bl_gerichte · 2018-06-21-sv-1 · 2018-06-21 · de

Prüfung von Eingliederungsmassnahmen und Invalidenrente; Anspruchsvoraussetzungen sind nicht gegeben, insbesondere mangelt es an der Erfüllung des Wartejahres

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 21. Juni 2018 (720 17 384 / 155) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Prüfung von Eingliederungsmassnahmen und Invalidenrente; Anspruchsvoraussetzun-
gen sind nicht gegeben, insbesondere mangelt es an der Erfüllung des Wartejahres 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichterin Elisabeth Berger 
Götz, Kantonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Barbara 
Vögtli 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
A.1 
Der 1975 geborene A.____ arbeitete ab dem 6. April 2016 in einem temporären Ar-
beitsverhältnis als Hilfsarbeiter für die B.____ AG. Am 28. April 2016 erlitt er beim Anheben 
einer 10-20 kg schweren Bürste an einer Abkantmaschine einen einschiessenden Schmerz an 
der Ellenbogenaussenseite rechts mit anhaltenden belastungsabhängigen Schmerzen. In der 
Folge wurde ihm ab dem 28. April 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Nachdem die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Suva mit Verfügung vom 6. Juni 2016 das Vorliegen 
eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperschädigung verneint und ihre Leistungspflicht als 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Unfallversicherer abgelehnt hatte, richtete die SWICA Krankenversicherung AG ein Kranken-
taggeld aus. Am 21. September 2016 wurde der Versicherte am rechten Ellenbogen operiert. 
 
Am 23. September 2016 meldete sich A.____ unter Hinweis auf einen Sehnenanriss im rechten 
Unterarm bei der Schweizerischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Invalidenleistun-
gen („Berufliche Integration/Rente“, IV-act. 1) an. In der Folge lud ihn die IV-Stelle zu einem 
Gespräch am 4. November 2016 ein (Schreiben vom 26. September 2016, IV-act. 13). Mit 
Email vom 3. November 2016 sagte der Versicherte dieses Gespräch mit der Begründung ab, 
dass es ihm wieder gut gehe und er wieder arbeiten könne. Am 23. November 2016 teilte er 
telefonisch mit, dass er seit dem 2. November 2016 zu 100 % als Elektriker arbeite. Es gehe 
ihm gut und er habe keine Beschwerden mehr. Die Behandlung sei abgeschlossen. Er benötige 
daher keine Leistungen der Invalidenversicherung mehr (IV-act. 24). Nach dem Einholen von 
Berichten der beiden behandelnden Ärzte Dr. med. C.____, FMH Handchirurgie und FMH Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie, und Dr. med. D.____, FMH Lungenkrankheiten und 
Innere Medizin, Hausarzt des Versicherten, teilte die IV-Stelle A.____ mit Vorbescheid vom 6. 
Januar 2017 mit, dass er keinen Anspruch auf IV-Leistungen habe und sein Leistungsgesuch 
abgewiesen werde. Er habe das Wartejahr nicht erfüllt, da vor Ablauf der gesetzlichen Warte-
frist eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei. Damit liege keine Invalidität im Sinne des 
Gesetzes vor (IV-act. 28). 
 
A.2 
Mit Einwandschreiben vom 25. Januar 2017 teilte der Versicherte mit, dass er zwar am 
2. November 2016 eine 100 %-Stelle als Elektriker angetreten habe, Dr. D.____ ihn aber ab 
dem 9. Januar 2017 wieder zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben habe. Er habe die am 2. No-
vember 2016 angetretene Stelle als Elektriker aufgrund verstärkter Schulter- und Ellenbogen-
schmerzen bereits nach zwei Monaten wieder aufgeben müssen. Er werde nun zur weiteren 
Abklärung an einen Spezialisten überwiesen. Er ersuche um berufliche Eingliederungsmass-
nahmen, eventuell um Umschulung, da er die schwere Arbeit als Elektriker/Elektromonteur vo-
raussichtlich nicht mehr werde ausüben können (IV-act. 29). Mit Telefonat vom 5. April 2017 
teilte A.____ mit, dass es ihm nicht gut gehe. Die Situation mit dem Arm sei wieder etwas bes-
ser als im Dezember. Er könne sich aber nicht mehr vorstellen, als Elektromonteur zu arbeiten, 
sondern wünsche eine Umschulung zum Hauswart. Er gehe nirgends mehr in ärztliche Behand-
lung, da er sich diese finanziell nicht leisten könne (IV-act. 36). Am 27. April 2017 teilte er tele-
fonisch mit, dass er zwar gearbeitet habe, er aber wieder Schmerzen an der Hand habe (IV-act. 
42). Mit Telefongespräch vom 17. Mai 2017 teilte er wiederum mit, dass es ihm viel besser ge-
he. Die Schmerzen seien offenbar auf den Heilungsprozess zurückzuführen. Er habe ein Vor-
stellungsgespräch bei einer Sicherheitsfirma und brauche die Unterstützung durch die IV nicht 
mehr (IV-act. 44). Am 24. Mai 2017 informierte er die IV-Stelle darüber, dass es mit der Sicher-
heitsfirma nicht geklappt habe. Diese sei nicht seriös (IV-act. 45). Anlässlich eines weiteren Te-
lefonats vom 28. Juli 2017 informierte er die IV-Stelle über die immer noch bestehende Arbeits-
losigkeit. Er habe noch Schmerzen, allerdings werde es mit dem Arm besser. Er sei weder bei 
einem Orthopäden noch bei einem Rheumatologen gewesen (IV-act. 56). 
 
A.3 
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab. In 
der Begründung führte sie aus, dass aufgrund der medizinischen Akten erstellt sei, dass er un-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ter organisch nicht hinlänglich zuordenbaren oder funktionell-ergonomisch plausiblen Be-
schwerden leide, weshalb eine andauernde Arbeitsunfähigkeit versicherungsmedizinisch nicht 
bestätigt werden könne. Da er in sämtlichen Tätigkeiten vollzeitlich arbeitsfähig sei, liege keine 
Invalidität vor, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. 
 
B. 
Dagegen erhob A.____ mit Eingabe vom 28. November 2017 Beschwerde beim Kan-
tonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Er beantragte sinngemäss, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben. Es seien ihm finanzielle Leistungen auszurichten und er sei bei der 
Wiedereingliederung zu unterstützen. In der Begründung führte er zusammenfassend aus, dass 
er aufgrund seiner Leiden nicht mehr in der angestammten Tätigkeit als Elektriker tätig sein 
könne und deshalb auf Unterstützung der Invalidenversicherung angewiesen sei. Er habe ein 
Augenleiden, das auf seine Tätigkeit auf Baustellen zurückführen sei und zu Augenschmerzen 
führe. Zudem habe er weiterhin Schmerzen im rechten Arm und könne diesen nicht konstant 
belasten. Er versuche zwar, bei grösseren Belastungen auf den linken Arm auszuweichen, bei 
anspruchsvolleren Tätigkeiten habe er aber trotzdem Beschwerden. Aufgrund dieser Schmer-
zen und der Augenproblematik sei es ihm nicht möglich, weiterhin als Elektriker zu arbeiten, 
weshalb er von der Invalidenversicherung unterstützt werden müsse. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 5. Januar 2018 bewilligte die Präsidentin der Abteilung Sozialversi-
cherungsrecht des Kantonsgerichts dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung. 
 
D. 
Mit Vernehmlassung vom 10. Januar 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die 
Abweisung der Beschwerde. 
 
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird – soweit für die Beurteilung not-
wendig – in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und mit Eingabe 
vom 28. November 2017 formgerecht erhobene – Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Zwischen den Parteien ist umstritten, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des 
Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen (Art. 15 ff. IVG) und/oder eine Rente (Art. 28 
IVG) zu Recht verneinte. 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3.1 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil-
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2000). Die Invalidität kann Folge von Ge-
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
 
3.2 
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben nach Art. 8 Abs. 1 IVG 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen soweit diese notwendig und geeignet sind, die Er-
werbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu 
erhalten oder zu verbessern, und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen 
Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig 
von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der 
Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen 
(Art. 8 Abs. 1bis IVG). Die versicherte Person hat in der Regel nur Anspruch auf die dem jewei-
ligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach 
den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Das Gesetz will die Eingliederung ledig-
lich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 132 V 
215 E. 4.3.1). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in Massnahmen beruf-
licher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung und Arbeitsvermitt-
lung, Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG). 
 
3.3 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). Ein 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente besteht, wenn die versicherte Person mindestens zu 
70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie wenigstens zu 60% invalid ist. Liegt ein In-
validitätsgrad von mindestens 50% vor, so besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40% auf eine Viertelsrente (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). 
 
3.4 
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer 
wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). 
 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit sowie der Invalidität der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach-
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
 
4.3 
Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass Art. 43 Abs. 1 ATSG die Sachverhaltsab-
klärung von Amtes wegen statuiert, wobei es im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, dar-
über zu befinden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung 
kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmäs-
sigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Es obliegt aber ihm, für die richtige und vollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungspflicht dauert so 
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
chende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 8C_163/2007, E. 3.2). 
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersu-
chungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zu-
mindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu BGE 138 V 218 
E. 6) entschieden werden kann. 
 
5.1 
Zur Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers liegen die folgenden 
wesentlichen medizinischen Berichte bei den Akten: 
 
5.2 
Dr. C.____ hält in seinem Bericht vom 21. Juli 2016 als einzige Diagnose eine Partial-
läsion des Extensorensehnenansatzes am Epicondylus humeri radialis rechts vom 28. April 
2016 fest (IV-act. 3, S. 10). Mit IV-Bericht vom 17. Oktober 2016 (IV-act. 17) diagnostiziert er 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Denervation des Epicondylus hu-
meri radialis rechts am 21. September 2016 bei Epicondylopathia humeri radialis rechts mit 
möglicher Partialläsion des Extensorensehnenansatzes nach Distorsionstrauma vom 28. April 
2016. Der postoperative Verlauf nach der Denervationsoperation müsse abgewartet werden. 
Bei gutem Verlauf könne die Belastung nach sechs Wochen langsam gesteigert werden, eine 
Vollbelastung sei in der Regel nach etwa drei Monaten möglich. Das Ziel sei es, dass der Pati-
ent in seiner alten Arbeitstätigkeit wieder einsatzfähig werde. Seit dem 28. April 2016 bis auf 
Weiteres bestehe eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit im eigentlichen Beruf als Elektromonteur 
und in der Montage. Das Heben und Tragen von Lasten mit der dominanten rechten Hand so-
wie Kraftarbeiten unter Einsatz der rechten Hand seien wegen der Schmerzen in der Ellenbo-
genregion radialseitig seit dem Ereignis vom 28. April 2016 nicht mehr möglich. Beim Versuch 
einer Belastungssteigerung würden sofort wieder stärkere Schmerzen auftreten. Es könnten 
keine Werkzeuge verwendet werden, kein Heben und Tragen von Lasten, keine manuellen Ar-
beiten, wie sie in der Fertigungslinie oder auch bei der Arbeit als Elektromonteur notwendig sei-
en. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar, sofern der Verlauf nach 
dem Eingriff gut sei. Zu erwarten sei eine Arbeitsfähigkeit im üblichen zeitlichen Rahmen. Zu 
Beginn wäre eine leichte Arbeit sinnvoll, nach rund drei Monaten müsste aber eine volle Belast-
barkeit vorhanden sein. Eine Beurteilung des Behandlungserfolges werde nicht vor drei Mona-
ten postoperativ möglich sein. Bei gutem Verlauf sollte die Arbeitsfähigkeit in der alten berufli-
chen Tätigkeit wieder erlangt werden können – nach acht bis zehn Wochen zu 50 %, nach 12 
Wochen eventuell zu 100 %. 
 
Im Schreiben vom 27. Oktober 2016 zuhanden Dr. D.____ hält Dr. C.____ bei gleichbleibender 
Diagnose fest, dass sich ein problemloser postoperativer Verlauf zeige (IV-act. 17). Der Patient 
gebe bereits deutlich weniger Beschwerden an als präoperativ und sei mit dem Ergebnis schon 
sehr zufrieden. Er habe per 2. November 2016 eine neue Stelle als Elektriker gefunden. Er 
wünsche die Arbeitsaufnahme auf dieses Datum hin, da kaum mehr Einschränkungen vorhan-
den seien. In Anbetracht des guten Ergebnisses könne die Behandlung heute abgeschlossen 
werden. Der Patient könne die Arbeit per 2. November 2016 aufnehmen. Allerdings empfehle 
er, bis Mitte November 2016 auf maximale Belastungen des rechten Armes zu verzichten. 
 
Im Bericht vom 20. Januar 2017 (IV-act. 32, S. 5) diagnostiziert Dr. C.____ Überlastungs-
schmerzen am rechten Arm radial betont und Schulterbeschwerden rechts bei einem Status 
nach Denervation des Epicondylus humeri radialis rechts am 21. September 2016 bei Epicon-
dylopathia humeri radialis rechts mit Partialläsion des Extensorensehnenansatzes am 28. April 
2016. In der Anamnese hält Dr. C.____ fest, dass der Verlauf nach der Denervationsoperation 
anfänglich sehr erfreulich gewesen sei. Mit dem Rückgang der Beschwerden habe der Patient 
die Belastung steigern können und er habe vom 2. November 2016 bis 11. Januar 2017 wieder 
zu 100 % arbeiten können. Im Verlauf seien aber zunehmend Schmerzen im rechten Arm auf-
getreten. Zudem sei dem Patient ein Knacken in seiner rechten Schulter bei den Bewegungen 
aufgefallen, was leicht schmerzhaft sei. Die Arbeit habe er aufgrund der Armbeschwerden nicht 
weiterführen können. Die Schmerzen würden bei den Ellenbogenbewegungen auch ohne stär-
kere Belastung auftreten. Die Region sei aber nicht auf die Epicondylengegend beschränkt, 
sondern oft auch in der ganzen Ellenbogengelenksregion. Das frühere MRI des Ellenbogenge-

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lenks habe am Gelenk selbst aber keinen pathologischen Zustand gezeigt, insbesondere keine 
degenerativen Veränderungen und keine Knorpelläsionen, auch keine Ergussbildung. Vor dem 
Eingriff sei die Druckempfindlichkeit ganz klar auf den Epicondylus humeri radialis beschränkt 
gewesen. Dies sei aktuell nicht mehr der Fall und die Schmerzsymptomatik an dieser Stelle 
könne mit der Handgelenksextension gegen Widerstand auch nur leichtgradig provoziert wer-
den, dies ganz im Gegensatz zur präoperativen Situation. Die ganze Armregion sei etwas emp-
findlich und überlastet, sodass er dem Patienten eine Physiotherapie für die lokale Schmerzbe-
handlung an der Ellenbogenaussenseite mit Ultraschall, daneben auch eine Triggerpunktbe-
handlung und eine Rezentrierung im Schultergelenk rechts vorgeschlagen habe. Sollte sich mit 
dieser konservativen Behandlung die Situation nicht verbessern, würde er eine rheumatologi-
sche Vorstellung des Patienten vorschlagen. Dieser gebe an, dass er in letzter Zeit auch sonst 
an anderen Gelenken immer wieder leichtere Beschwerden gehabt habe. Nach der rheumato-
logischen Beurteilung wäre dann allenfalls das weitere Vorgehen vorzuschlagen. 
 
Im Überweisungsschreiben vom 6. März 2017 an den Rheumatologen Dr. med. E.____ führt Dr. 
C.____ aus, dass die Schmerzproblematik des Patienten nicht mehr auf die Problematik einer 
Epicondylopathia humeri radialis rechts, die sich nach der Denervationsoperation vom 21. Sep-
tember 2016 schön gebessert habe, beschränkt sei, sondern auf ein allgemeines Schmerzprob-
lem (IV-act. 52, S. 3). 
 
5.3 
Dr. D.____ attestiert dem Versicherten in diversen Attesten vom 28. April 2016 bis 17. 
Juli 2016 eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit (Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom 28. April 2016, 
2. Mai 2016, 10. Mai 2016, 23. Mai 2016, 15. Juni 2016, 30. Juni 2016). Im Bericht vom 27. Ja-
nuar 2017 an das Spital F.____ (IV-act. 32, S. 3) wiederholt Dr. D.____ die Diagnosen von Dr. 
C.____. In der Anamnese hält er fest, dass der Patient zwei Monate habe arbeiten können. 
Jetzt habe er aber wieder Beschwerden im Ellenbogen bei Flexion/Extension, etwas Schmer-
zen im Narbenbereich sowie Schulterbeschwerden. 
 
5.4 
Pract. med. G.____, Regionaler ärztlicher Dienst beider Basel, RAD, hält in der Stel-
lungnahme vom 20. April 2017 (IV-act. 40) fest, dass unspezifische Beschwerden mit Empfind-
lichkeit der ganzen rechten Armregion ohne auffällige klinische Befunde bestünden. Die von Dr. 
C.____ empfohlene rheumatologische Abklärung sei offenbar noch nicht erfolgt. Der Konsultati-
onsbericht der Handchirurgie des Spitals F.____ vom März 2017 sei noch ausstehend. 
 
5.5 
Im Bericht vom 6. Juni 2017 diagnostizieren die für eine Zweitmeinung konsultierten 
Handchirurgen der Abteilung Plastische, Rekonstruktive, Ästhetische und Handchirurgie des 
Spitals F.____ wiederkehrende belastungsabhängige Schmerzen am rechten lateralen Ellen-
bogen (IV-act. 46). Eine präoperative MRT-Untersuchung habe keinen pathologischen Zustand 
gezeigt. Für die belastungsabhängigen Schmerzen in der lateralen Ellbogenregion rechts sei 
kein eindeutiges objektivierbares Korrelat festzustellen. Man gehe von einer Residualsympto-
matik der ursprünglichen, durch die laterale Epicondylitis bedingten Schmerzen aus. Hinsicht-
lich einer bildgebenden Untersuchung hätten sich bei präoperativ durchgeführten MRT-
Untersuchungen keine pathologischen Befunde erkennen lassen. Es erscheine daher unwahr-
scheinlich, dass eine erneute MRT-Untersuchung die Beschwerden des Patienten klären könn-

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
te. Es gebe die Möglichkeit einer weiteren Operation. Der Patient sei dieser Option jedoch sehr 
zurückhaltend eingestellt, weshalb man ihm zunächst eine konservative Therapie mittels geziel-
ter Kräftigung der um den Epicondylus lateralis humeri entspringenden Extensorenmuskulatur 
durch Krafttraining mittels eines Gummistabs empfohlen habe. Man habe den Patienten darauf 
hingewiesen, dass die Übungen zunächst die Schmerzen noch verstärken könnten, nach vier 
bis sechs Wochen jedoch meist ein stetiger Beschwerderückgang zu beobachten sei. Bezüglich 
der unklaren Schulterschmerzen empfehle man die zusätzliche Untersuchung durch einen or-
thopädischen Kollegen. 
 
5.6 
In der Notiz vom 30. Juni 2017 (IV-act. 52) hält Dr. D.____ fest, dass der Versicherte 
derzeit in handchirurgischer Behandlung sei. Seit dem 16. Februar 2017 werde die Arbeitsunfä-
higkeit von den Handchirurgen beurteilt. 
 
5.7 
In seiner Beurteilung vom 24. August 2017 hält Dr. med. H.____, Facharzt für Ortho-
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, RAD, fest, dass die 
Beschwerden des Versicherten im Verlauf wie auch aktuell inkonsistent und nicht mit organi-
schen Befunden hinlänglich erklärbar seien, wie dies von den handchirurgischen Spezialisten 
des Spitals F.____ im Rahmen einer Zweitmeinung auch ausdrücklich so festgehalten worden 
sei (IV-act. 61). Die ursprünglich zu Beschwerden führende Ellenbogenproblematik sei zeitwei-
se durch eine letztlich aber organpathologisch zumindest nicht hinlänglich zuordenbare Schul-
ter-/Armproblematik der rechten Seite abgelöst worden, um dann wieder zu einer belastungs-
abhängigen Ellenbogenschmerzsymptomatik zurückzukehren, die sich aber somatisch eben-
falls nicht mehr hinlänglich erklären lasse. Da organisch nicht hinlänglich zuordenbare oder 
funktionell-ergonomisch plausible Beschwerden imponieren würden, könne eine Arbeitsunfä-
higkeit versicherungsmedizinisch nicht bestätigt werden, obwohl die diagnostischen und thera-
peutischen Bemühungen um die subjektiven Beschwerden kreisen würden. Daher bestehe seit 
dem 2. November 2016 eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Elektromonteur. In einer Verweistätigkeit sei das Belastungsprofil so, dass kein ständiger und 
kraftvoller Einsatz der rechten Hand/des rechten Armes bestehen dürfe. In der Verweistätigkeit 
habe vom 28. April 2016 bis 28. Mai 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 0 %, vom 29. Mai 2016 bis 
20. September 2016 von 100 %, vom 21. September 2016 bis 1. November 2016 von 0 % und 
ab dem 2. November 2016 wieder von 100 % bestanden. Berufliche Massnahmen würden ent-
fallen, da keine mindestens 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit bestehe und die zuletzt ausgeübte Tä-
tigkeit unlimitiert zumutbar sei. 
 
6.1 
Die Würdigung der vorstehenden Berichte zeigt, dass die Beschwerdegegnerin zu 
Recht auf die Stellungnahme von Dr. H.____ vom 24. August 2017 abstellte, um den Gesund-
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beurteilen. 
 
6.2.1 
In Bezug auf die Arm-/Schulterbeschwerden sind die handchirurgischen Fachärzte 
diagnostisch gleicher Meinung. Ebenfalls wird aus den Berichten der behandelnden Ärzte klar, 
dass der Beschwerdeführer an Beschwerden leidet, die nach der erfolgreichen Denervati-
onsoperation organisch nicht restlos erklärt werden können. Zudem attestieren weder Dr. 
C.____ noch die Handchirurgen des Spitals F.____ dem Beschwerdeführer über den 2. No-

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vember 2016 hinaus eine Arbeitsunfähigkeit. Es gibt damit in den Akten keine Hinweise dafür, 
dass die Einschätzung von Dr. H.____, wonach die Beschwerden den Beschwerdeführer nicht 
daran hindern würden, zu 100 % in seiner angestammten wie auch in einer angepassten ande-
ren Tätigkeit zu arbeiten, nicht zutreffend wäre. Dr. D.____ attestiert dem Beschwerdeführer 
zwar ab Februar 2017 eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Da diese Einschätzung aber ohne 
jegliche Begründung erfolgte und Dr. D.____ zudem sowohl bezüglich Beurteilung der Diagno-
sen wie auch der Arbeitsfähigkeit auf die behandelnden Handchirurgen verweist, kann seinem 
Attest in beweisrechtlicher Hinsicht keine ausschlaggebende Bedeutung zukommen. Dass die 
Auffassung von Dr. H.____, es liege kein dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden vor, 
zutreffend ist, zeigt sich schliesslich auch im Lichte der Therapieempfehlung der Handchirurgen 
des Spitals F.____. Diese gehen nach der Untersuchung des Beschwerdeführers davon aus, 
dass es nach einem vier- bis sechswöchigen Krafttraining zu einem Beschwerderückgang 
kommen werde. An der Zuverlässigkeit der Einschätzung von Dr. H.____ vom 24. August 2017 
bestehen damit keine Zweifel. Sein Bericht ist schlüssig und widerspruchsfrei, weshalb darauf 
abgestellt und von zusätzlichen medizinischen Abklärungen abgesehen werden kann (antizi-
pierte Beweiswürdigung; BGE 126 V 130 E. 2a mit Hinweisen). 
 
6.2.2 
Die Schulterbeschwerden liess der Beschwerdeführer nicht weiter orthopädisch oder 
rheumatologisch abklären. Aus seinen eigenen telefonischen Angaben geht hervor, dass diese 
Beschwerden äusserst wechselhaft auftraten. Weitere Informationen liegen nicht vor. Damit 
fehlen klare objektive Hinweise, die eine diagnostische Abklärung dieser unspezifischen Schul-
terschmerzen als unerlässlich erscheinen lassen würden, bevor sich der Rechtsanwender ein 
abschliessendes Bild machen könnte. 
 
6.3.1 
Der Beschwerdeführer macht zudem neu ein Augenleiden geltend, das er auf den 
Baustellenstaub und damit auf die Tätigkeit als Elektriker zurückführt. Er leide immer an einem 
Trockenheitsgefühl in den Augen, das mit Augenschmerzen verbunden sei. Es sei auch bereits 
zu einer Entzündung gekommen, welche durch den Firmensanitäter behandelt worden sei. Eine 
Untersuchung oder Behandlung durch einen Arzt habe noch nicht stattgefunden. 
 
6.3.2 
Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 28. November 2017 beklagte der Be-
schwerdeführer noch kein Augenleiden. Eine fachärztlich-ophthalmologische Behandlung des 
Beschwerdeführers fand bisher nicht statt. Soweit Dr. H.____ in seiner Stellungnahme vom 
6. Dezember 2017 feststellt, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden be-
handelbar seien, sind keine Indizien gegeben, die diese Schlussfolgerung als unzuverlässig 
erscheinen lassen würde. Damit fehlt es an einem klar diagnostizierten Augenleiden, das die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massgeblich beeinflusst und einschränkt. Anlass für 
weitere Abklärungen besteht auch hier nicht. 
 
6.4 
Die Beschwerdegegnerin ging deshalb in der angefochtenen Verfügung zu Recht da-
von aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit ab dem 2. November 2016 
wieder zu 100 % zugemutet werden kann. 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7.1 
Nachfolgend ist – dem Grundsatz Eingliederung vor Rente entsprechend – zuerst der 
Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen (Art. 15 ff. IVG) zu prüfen. 
 
7.2 
Gemäss Art. 17 Abs. 1 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf 
eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch 
die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann. Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung liegt eine umschulungsspezifische Invalidität vor, wenn eine ver-
sicherte Person wegen einer Gesundheitsbeeinträchtigung in den bisher ausgeübten und ihr 
ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offenstehenden noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten 
eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei sich 
die Erwerbseinbusse an dem vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Erwerbseinkom-
men bemisst (ULRICH MAYER/MARCO REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
IVG, 3. Aufl., Zürich 2014, S. 201, mit weiteren Hinweisen). 
 
7.3 
Da der Beschwerdeführer gemäss medizinischer Beurteilung in seiner angestammten 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, erleidet er keine dauernde Erwerbseinbusse. Damit besteht 
zum jetzigen Zeitpunkt kein Erfordernis, berufliche Eingliederungsmassnahmen wie eine Um-
schulung auf einen anderen Beruf (auch nicht vorsorglich) in Betracht zu ziehen. Festzuhalten 
ist daher, dass die Abweisung des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen in der Verfügung 
vom 28. November 2017 zu Recht erfolgt ist. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 
 
8.1 
Zu prüfen ist nachfolgend der Anspruch auf eine Invalidenrente. Dabei ist insbesondere 
zu prüfen, ob der Beschwerdeführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch zu 
mindestens 40 % arbeitsunfähig war. 
 
8.2 
Gestützt auf die vorliegenden Unterlagen ist davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer keine längerfristig andauernde Arbeitsunfähigkeit erlitten hat. Aus der Stellungnahme 
von Dr. H.____ vom 24. August 2017 geht klar hervor, dass der Beschwerdeführer in seiner 
angestammten Tätigkeit als Elektriker seit dem 2. November 2016 wieder zu 100 % arbeitsfähig 
ist. Lediglich vom 28. April 2016 bis zum 1. November 2016 bestand eine eingeschränkte Ar-
beitsfähigkeit. Damit war der Beschwerdeführer nicht während eines ganzen Jahres dauernd zu 
mindestens 40 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, weshalb gemäss Art. 28 IVG der An-
spruch auf eine Invalidenrente nicht entstanden ist. Die Beschwerde ist damit auch in diesem 
Punkt abzuweisen. 
 
9. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das Leistungsbe-
gehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 zu Recht ablehnte. Die 
Beschwerde vom 28. November 2017 ist demzufolge abzuweisen. 
 
10.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah-

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- 
fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par-
tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegende 
Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. Da ihm mit Verfügung vom 
5. Januar 2018 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt wurde, gehen die Verfahrenskosten 
vorläufig zu Lasten der Gerichtskasse. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. 
 
10.2 
Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine Par-
tei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald 
sie dazu in der Lage ist. 
 
 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht