bl_gerichte · 2016-03-18-stger-2 · 2016-03-18 · de

Wertberichtigung / Dreieckstheorie

Seite 1 
Entscheid vom 18. März 2016 (510 15 55) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Wertberichtigung / Dreieckstheorie 
 
Besetzung 
Vizepräsident Dr. L. Schneider, Steuerrichter Markus Zeller, Steuerrich-
ter Jörg Felix, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A.____ AG, vertreten durch Wara Finanz GmbH, Hauptstrasse 117, 
4450 Sissach 
 
 
Rekurrentin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staats- und Gemeindesteuer 2011 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung vom 19. September 2013 wurde bei der Pflichtigen u.a. eine 
verdeckte Gewinnausschüttung in Höhe von Fr. 194‘898.-- festgestellt, in gleicher Höhe eine 
Minusreserve gebildet und Fr. 64‘898.-- als Abweichungen Abschreibungen Non-Valeur zum 
steuerbaren Ertrag aufgerechnet. 
 
 
2. 
Gegen diese Veranlagung erhob die Vertreterin mit Schreiben vom 18. Oktober 2013 
Einsprache und begehrte, 1. Die steuerlichen Korrekturen im Zusammenhang mit dem gewähr-
ten Darlehen seien rückgängig zu machen. Der bestehende handelsrechtliche Abschluss per 
31. Dezember 2011 der A.____ AG, mit den erforderlichen Wertberichtigungen, sei als Grund-
lage für die Steuerberechnung (Massgeblichkeitsprinzip) zu verwenden. 2. Die Wertberichtigung 
auf dem Darlehen sei zu akzeptieren. 3. Die Dreieckstheorie sei nicht anzuwenden und dem-
nach seien keine geldwerten Leistungen aufzurechnen. 4. Die Bildung einer Minusreserve sei 
aufzuheben. 
 
Zur Begründung führte sie aus, im Jahr 2010 habe die A.____ AG der B.____ AG und 
späteren C.____ AG zwei Darlehen gewährt. Während ein Darlehen im Umfang von Fr. 
100‘000.-- nach kurzer Laufzeit fristgerecht zurückgeführt worden sei, sei das zweite Darlehen 
im Umfang von Fr. 194‘898.-- zwischen dem 15. April 2010 und dem 8. Dezember 2010 aus 
einigen Teilbeträgen entstanden. Die Gesellschaft (C.____ AG) sei im Zeitpunkt der Darlehens-
gewährung weder sanierungsbedürftig noch -pflichtig gewesen. Per 31. Dezember habe sie die 
Rechnung mit einem Gewinn von Fr. 80‘434.73 abgeschlossen. Das Darlehen der A.____ AG 
sei nicht für eine Sanierung sondern für den Ausbau der Geschäftstätigkeit gewährt worden. 
Zudem hätten auch Dritte der C.____ AG ohne Sicherheiten Darlehen zur Umsetzung der neu-
en Konzepte bereitgestellt. Sowohl die D.____, E.____ AG, als auch die F.____ AG, würden 
ausreichend belegen, ohne dabei alle Fremdkapitalgeber zu nennen, dass das gewährte Darle-
hen einem Drittvergleich standhalte. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 10. Juni 2015 wies die Steuerverwaltung die Einsprache 
ab. Zur Begründung führte sie aus, in der Einsprache werde auf den Jahresabschluss 2010 
verwiesen, welcher einen Gewinn von Fr. 80'434.-- und ein voll gedecktes Kapital ausweise. ln 
der Analyse komme der zuständige Revisor zum Schluss, dass die Buchführung formell als 
auch materiell in weiten Teilen nicht den kaufmännischen Grundsätzen entspreche und als Be-

 
 
Seite 3 
 
 
weismittel zurückgewiesen werden müsse. Entsprechend habe nicht ein Gewinn sondern ein 
massiver Verlust 2010 ausgewiesen werden müssen und die Gesellschaft sei im Jahr 2010 be-
reits überschuldet gewesen. Die Steuererklärung 2010 sei trotz Mahnung nicht eingereicht wor-
den, weshalb die Steuerverwaltung eine Veranlagung nach Ermessen mit einem Reingewinn 
und einem Kapital von „null“ vorgenommen habe. Die D.____ habe den Kreditvertrag in Un-
kenntnis der tatsächlichen Ertrags- und Liquiditätslage abgeschlossen. Hinsichtlich der F.____ 
AG sei festzuhalten, dass die Kreditgewährung nicht nur mit der Gesellschaft sondern insbe-
sondere mit der Solidarhaftung des Aktionärs erfolgt sei. Zudem seien der Darlehensgeberin 
vertraglich zugesicherte Informationen (insbesondere der Abschluss 2010) nicht geliefert wor-
den. In diesen Fällen sei die Darlehensgewährung als Beweismittel für den Drittvergleich nicht 
geeignet. Bezüglich Kreditvertrag mit der E.____ AG sei festzuhalten, dass die Kreditgewäh-
rung nur gegen Abgabe von hohen Sicherheiten (Globalzession aller Forderungen) erfolgt und 
als Drittvergleich mit einem Blankokredit nicht geeignet sei. Im Zeitpunkt der Darlehensgewäh-
rung im Jahre 2010 habe es sich zudem bei der C.____ AG und der A.____ AG um Schwester-
gesellschaften gehandelt. Da die Bilanz der C.____ AG zum Zeitpunkt der Darlehensgewäh-
rung stark überschuldet gewesen sei, komme zu Recht die Dreieckstheorie zur Anwendung. 
 
 
4. 
Mit Schreiben vom 7. Juli 2015 erhob die Vertreterin der Pflichtigen Rekurs und begehr-
te, 1. Der Einsprache-Entscheid vom 10. Juni 2015 betr. Staats- und Gemeindesteuern 2011 
sei aufzuheben. 2. Die in der Veranlagung vom 19. September 2013 verfügten Korrekturen im 
Zusammenhang mit dem gewährten Darlehen an die C.____ AG seien aufzuheben und der 
bestehende handelsrechtliche Abschluss per 31. Dezember 2011 der A.____ AG, mit den er-
forderlichen Wertberichtigungen auf dem Darlehen, sei für die Steuerberechnung (Massgeblich-
keitsprinzip) zu verwenden. 3. Die Wertberichtigung auf dem Darlehen sei zu akzeptieren. 4. 
Die Dreieckstheorie sei nicht anzuwenden und demnach keine geldwerten Leistungen aufzu-
rechnen. 5. Die Bildung einer Minusreserve sei aufzuheben. 6. Die Kosten des Rekursverfah-
rens seien dem Rekursgegner aufzuerlegen. lm Jahr 2010 habe die A.____ AG der C.____ AG 
zwei Darlehen gewährt, wovon ein Darlehen im Umfang von Fr. 100'000.-- fristgerecht zurück-
geführt worden sei. G.____ sei zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung alleiniger Aktionär der 
Darlehensgeberin gewesen. Am 2. März 2011 habe die F.____ AG der C.____ AG ein nach-
rangiges Darlehen im Umfang von Fr. 700'000.-- gewährt. Am 13. April 2011 habe die D.____ 
der C.____ AG eine blanko Kontokorrentlimite im Umfang von Fr. 200'000.-- gewährt. Am 4. Juli 
2011 habe die E.____ AG der C.____ AG ein Darlehen im Umfang von Fr. 300‘000.-- gewährt. 
Alle Darlehensforderungen seien im Kollokationsplan der C.____ AG erfasst und zugelassen 

 
 
Seite 4 
 
 
worden. Am 19. April 2012 sei durch die Konkursrichterin des Bezirks Sissach die Liquidation 
der Gesellschaft verfügt worden. Die A.____ AG habe daraufhin die ausstehende Darlehensfor-
derung gegenüber der Gesellschaft beim Konkursamt angezeigt. Zudem sei im Rahmen der 
Abschlusserstellung 2010 auf dem Darlehen eine Wertberichtigung im Umfang von 1/3 vorge-
nommen worden. Zwischen der A.____ AG und der C.____ AG sei ein schriftlicher Darlehens-
vertrag abgeschlossen worden, in dem eine Verzinsung von 5 % p.a. und eine Kündigungsfrist 
von drei Monaten vereinbart worden sei. lm Zeitpunkt der Darlehensgewährung sei die Bonität 
des Darlehensschuldners gut und die Bilanzstruktur weder ungewöhnlich noch risikoreich ge-
wesen. Zudem seien keine Betreibungen gegen die Darlehensnehmerin hängig gewesen. Eine 
Überschuldung habe nicht bestanden. Der Kreditvertrag mit der D.____ im April 2012 über Fr. 
200‘000.-- zeige punkto Verzinsung, Sicherheiten, Laufzeit und Entscheidungsgrundlage, dass 
das Darlehen der A.____ AG dem Drittvergleich standhalte. Die Ausführungen aus dem Revisi-
onsbericht Nr. 2013-142 im Zusammenhang mit dem Darlehen der F.____ AG würden nicht 
standhalten. Die Indikatoren für eine hohe Fremdfinanzierung (Fr. 700‘000.-- mit Option auf 
Aufstockung bis zu 1 Mio. Fr.) seien gegeben gewesen und die Sicherheiten sogar zurück ge-
stellt worden. Die Einflussnahme von G.____ bei der Darlehensnehmerin habe aufgrund der 
Neubesetzung der Geschäftsführung des CFO und des Verwaltungsratspräsidiums erheblich 
abgenommen. Für keine der beteiligten Parteien sei auch nur im Ansatz ein Missverhältnis er-
kennbar gewesen. Damit seien keine der kumulativ erforderlichen Grundlagen für die Begrün-
dung der Dreieckstheorie gegeben. Sollte dieser Argumentation nicht gefolgt werden, würden 
die geldwerten Leistungen im Umfang des per 31. Dezember 2011 bestehenden Aktionärsdar-
lehen von G.____ gegenüber der A.____ AG im Umfang von Fr. 42'668.-- verrechnet. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 21. August 2015 beantragte die Steuerverwaltung die Abwei-
sung des Rekurses und führte zur Begründung aus, Gegenstand des vorliegenden Falls bilde 
die Frage der steuerlichen Gewinnaufrechnung von Fr. 64'898.-- aufgrund verdeckter Gewinn-
ausschüttung im Rahmen der Dreieckstheorie. Dieser Betrag setze sich zusammen aus dem 
seinerzeitigen Darlehensbetrag der Rekurrentin an die C.____ AG im Betrag von Fr. 191'030.-- 
zuzüglich aufgelaufener Zinsen von Fr. 3'868.--, was einen ausstehenden Forderungsbetrag 
(Aktivdarlehen) per 2011 von Fr. 194'898 ausmache. Diese Forderung sei im Kollokationsplan 
Nr. 2012012 der sich zwischenzeitlich im Konkurs befindlichen C.____ AG aufgenommen und 
zugelassen worden. Der gleiche Darlehensbetrag sei im Geschäftsabschluss 2011 um einen 
Drittel wertberichtigt worden. Diese Wertberichtigung sei steuerlich als verdeckte Gewinnaus-
schüttung aufgerechnet worden. Die C.____ AG sei in diesem Zeitpunkt aufgrund der effektiven 

 
 
Seite 5 
 
 
Zahlen bzw. der tatsächlichen Verhältnisse offensichtlich bereits zahlungsunfähig, d.h. sanie-
rungsbedürftig gewesen. Eine Sanierungsleistung hätte demnach vom Beteiligungsinhaber 
selbst vorgenommen werden müssen - und nicht von der Schwestergesellschaft, d.h. der Re-
kurrentin. Dergestalt komme dies einer geldwerten Leistung an den Beteiligungsinhaber gleich. 
Nicht marktkonform erbrachte Leistungen oder Sanierungsleistungen zwischen Schwesterge-
sellschaften seien als verdeckte Gewinnausschüttungen von der Aktiengesellschaft an die Akti-
onäre und als verdeckte Kapitaleinlage von den Aktionären an die Schwestergesellschaft zu 
würdigen. Dabei komme die sog. Dreieckstheorie zur Anwendung. Praxisgemäss erfolge in sol-
chen Fällen die Überprüfung der Kriterien einer geldwerten Leistung. Die Aufrechnung sei damit 
im Umfang der Wertberichtigung von Fr. 64'898.-- erfolgt. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteu-
ern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zu-
ständig. 
 
Gemäss § 129 Abs. 2 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vor-
liegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richte-
rinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt. 
 
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Strittig ist vorliegend, ob die Steuerverwaltung das Darlehen, welches die A.____ AG an 
die B.____ AG im Betrag von Fr. 195‘000.-- im Jahre 2010 gewährt und um einen Drittel wert-
berichtigt hat, zu Recht im Umfang der Wertberichtigung als geldwerte Leistung qualifiziert hat. 
 
 
a) 
Gegenstand der Ertragssteuer ist nach § 53 Abs. 1 StG der steuerbare Reiner-
trag. Dieser setzt sich zusammen aus (a) dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichti-
gung des Saldovortrages des Vorjahres; (b) allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrech-
nung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung geschäfts-
mässig begründeter Aufwendungen verwendet werden, wie insbesondere Aufwendungen für 

 
 
Seite 6 
 
 
die Herstellung, Anschaffung oder Wertvermehrung von Gegenständen des Anlagevermögens, 
geschäftsmässig nicht begründete Abschreibungen und Rückstellungen, Einlagen in die Reser-
ven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, offene und verdeck-
te Gewinnausschüttungen und geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte, (c) 
den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen, mit Einschluss der Kapital-, Liquida-
tions- und Aufwertungsgewinne, vorbehältlich § 32. Inhaltlich übereinstimmende Vorschriften 
enthalten auch Art. 24 Abs. 1 lit. a StHG sowie Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG. 
 
 
b) 
Zum steuerbaren Reingewinn gehören namentlich Zuwendungen der Gesell-
schaft an die Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht 
oder zumindest nicht im gleichen Mass gewährt würden. Der Grundtatbestand solcher geldwer-
ter Leistungen ist nach der Rechtsprechung immer dann anzunehmen, wenn (a) die Gesell-
schaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält, (b) der Aktionär direkt oder indirekt 
(z.B. über eine ihm nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhält, der einem 
Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung also insofern 
ungewöhnlich ist, und (c) der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar 
war (BGE 131 II 593 E. 5.1 S. 607; Urteile 2C_272/2011 vom 5. Dezember 2011 E. 3.1 und 
3.2.1; 2C_265/2009 vom 1. September 2009 E. 2.1, in: StR 64/2009 S. 915; 2A.204/2006 vom 
22. Juni 2007 E. 6, in: RtiD 2008 I pag. 946; je mit Hinweisen; 2C_414/2012 vom 19.11.2012, E. 
3). 
 
 
Als geldwerte Vorteile aus Beteiligungen gelten dementsprechend alle durch 
Zahlung, Überweisung, Gutschrift, Verrechnung oder auf andere Weise bewirkten in Geld 
messbaren Leistungen, die der Inhaber gesellschaftlicher Beteiligungsrechte unter irgendeinem 
Titel aufgrund dieser Beteiligung von der Gesellschaft erhält und welche keine Rückzahlung der 
bestehenden Kapitalanteile darstellen. Dazu gehören insbesondere sog. verdeckte Gewinnaus-
schüttungen, d.h. Zuwendungen der Gesellschaft, denen keine oder keine genügenden Gegen-
leistungen des Anteilsinhabers entsprechen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten 
Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wären. Das ist mit ei-
nem Drittvergleich zu ergründen (sog. Prinzip des "dealing at arm's length"), bei dem alle kon-
kreten Umstände des abgeschlossenen Geschäfts zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 138 II 57, 
E. 2.2). Als Indizien, die dafür sprechen, dass ein Dritter einen Kredit nicht gewährt hätte und 
damit ein simuliertes Darlehensverhältnis vorliegt, fallen diverse Kriterien in Betracht (vgl. BGE 
138 II 57 E. 3.2 S. 60 f. mit umfassenden Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur). Diese 
ursprünglich für Darlehen an Aktionäre herausgearbeiteten Kriterien (Urteil A.124/1982 vom 25. 
November 1983 E. 3 ff., in: ASA 53 S. 54 ff., 58 ff.) sind nicht ohne Weiteres für die Beurteilung 

 
 
Seite 7 
 
 
von Darlehen zwischen Schwestergesellschaften relevant. Zudem ist zu differenzieren zwi-
schen ursprünglich und nachträglich simulierten Darlehensverhältnissen (BGE 138 II 57 E. 5.2 
S. 64 mit Hinweisen auf die Literatur). Bei geldwerten Leistungen zwischen Schwestergesell-
schaften fliesst der Vorteil an sich unmittelbar von einer Schwestergesellschaft zur anderen. Die 
an den Gesellschaften beteiligten Aktionäre sind mittelbar betroffen, indem der Wert der Beteili-
gung an der leistenden Gesellschaft abnimmt, während sich der Wert der empfangenden Ge-
sellschaft entsprechend erhöht. Eine solche geldwerte Leistung zwischen Schwesterge-
sellschaften fusst regelmässig auf dem gemeinsamen Beteiligungsverhältnis, weshalb sich Zu-
wendungen an Schwestergesellschaften als (verdeckte) Gewinnausschüttungen an die Aktionä-
re einerseits und als (verdeckte) Kapitaleinlagen der Aktionäre an die empfangende Gesell-
schaft andererseits erweisen, d.h. es gilt die Dreieckstheorie (BGE 138 II 57 E. 4.2 S. 61 f. mit 
Hinweisen) (vgl. BGE 2C_1023/2013 vom 8. Juli 2014 E. 3.4). 
 
 
Bei verdeckten Gewinnausschüttungen an nahestehende Personen besteht eine 
Beziehungskette Gesellschaft - Anteilsinhaber - Dritter. Die Leistung wird von der Gesellschaft 
an den Dritten erbracht, hat ihren Grund aber im Verhältnis zwischen Anteilsinhaber und der 
Gesellschaft und im Nahestehendenverhältnis zwischen Anteilsinhaber und Drittem. Es stellt 
sich deshalb die Frage, wie die Leistung von der Gesellschaft an den Dritten steuerlich zu er-
fassen ist. Nach der Praxis der EStV wurde bis anhin grundsätzlich die Dreieckstheorie bei der 
direkten Bundessteuer und die Direktbegünstigungstheorie bei der Verrechnungssteuer und der 
Emissionsabgabe angewendet. 
 
 
Nach der Dreieckstheorie wird die verdeckte Gewinnausschüttung an die nahe-
stehende Person in die einzelnen Schritte zerlegt, nämlich (1) die Ausschüttung durch die Ge-
sellschaft an den Anteilsinhaber und (2) die Weiterleitung der Leistung durch den Anteilsinhaber 
an den Dritten (vgl. Reto Heuberger, a.a.O., S. 310f.). 
 
 
c) 
Die verdeckten Gewinnausschüttungen bzw. geldwerten Leistungen unterliegen 
der Gewinnsteuer der Kapitalgesellschaft, der Einkommenssteuer beim Anteilsinhaber sowie 
der Verrechnungssteuer, die von Inländern zurückgefordert werden kann. Die Terminologie ist 
in dem Sinne uneinheitlich, als dass das Bundesgericht ersteren Anfang der 90-er Jahre zwar 
weitgehend aufgegeben hat, diesen aber verschiedentlich noch verwendet und auch das Recht 
der direkten Bundessteuer den Begriff der verdeckten Gewinnausschüttung kennt (vgl. Reto 
Heuberger, Die verdeckte Gewinnausschüttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinn-
steuerrechts, Diss. Bern 2001, S. 2). Eine verdeckte Gewinnausschüttung findet in erster Linie 
statt, wenn die Unternehmung Privataufwand (Lebenshaltungskosten) des Anteilsinhabers usw. 
aus eigenen Mitteln deckt und diesen als geschäftlichen Aufwand verbucht oder wenn sie Ge-

 
 
Seite 8 
 
 
schäftsvermögen für Privatzwecke zur Verfügung stellt. Dazu gehört auch die Belastung von 
Aufwand dessen Empfänger und Leistungsgrund nicht bekannt sind. Die häufigste Form der 
verdeckten Gewinnausschüttung besteht darin, dass die Kapitalunternehmung aufgrund eines 
Rechtsgeschäfts (z.B. Arbeits-, Darlehens-, Mietvertrag usw.) an Anteilsinhaber oder naheste-
hende Personen zulasten eines Aufwandkontos Leistungen erbringt (z.B. Lohn, Zins), welche 
im Verhältnis zu der von ihnen erbrachten Gegenleistung offensichtlich übersetzt sind. Das ist 
dann der Fall, wenn die Leistung der Kapitalunternehmung höher ist als jene, die sie einem un-
beteiligten Dritten in jedem Fall höchstens zugestanden hätte (maximales marktkonformes Ent-
gelt) (vgl. Höhn/Waldburger, Steuerrecht Band 1, 9. Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 2001, § 18 N 
106). 
 
 
d) 
Geldwerte Vorteile bilden auch Zuwendungen der Gesellschaft an einen ihr na-
hestehenden Dritten. Dabei wird ebenfalls aufgrund des genannten Drittvergleichs untersucht, 
ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu üblichem und marktgerechtem Geschäftsgeba-
ren als derart ungewöhnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wäre, wenn der 
Leistungsempfänger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahestehen würde (vgl. 
BGE 138 II 57, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). 
 
 
e) 
Im Bereich der geldwerten Leistungen gilt die Grundregel, dass die Steuerbehör-
de die Beweislast für steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen trägt, die steuerpflichtige 
Gesellschaft dagegen diejenige für all das, was die Steuer aufhebt oder mindert. Der Behörde 
obliegt insbesondere der Nachweis dafür, dass die Gesellschaft eine Leistung erbracht hat und 
dieser keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenübersteht. Hat die Behörde ein sol-
ches Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung dargetan, so ist es Sache der steu-
erpflichtigen Gesellschaft, die damit begründete Vermutung zu entkräften. Gelingt ihr das nicht, 
trägt sie die Folgen der Beweislosigkeit. Das gilt insbesondere dann, wenn sie Zahlungen leis-
tet, die weder buchhalterisch erfasst noch belegt sind (zum Ganzen vgl. BGE 2C_414/2012 
vom 19. November 2012; vgl. auch Reich, Steuerrecht, 2. A. § 13 N 113ff.). 
 
 
3. 
a) 
Im Jahre 2010 hat die A.____ AG der C.____ AG zwei Darlehen gewährt, wovon 
lediglich eines zurückbezahlt wurde. Die zweite Darlehensforderung in Höhe von Fr. 194‘898.-- 
wurde nicht zurückgeführt und im Geschäftsabschluss 2011 um einen Drittel wertberichtigt. Zu-
dem wurde das Darlehen im Kollokationsplan der sich zwischenzeitlich in Konkurs befindlichen 
C.____ AG aufgenommen. Während dem die Vertreterin der Rekurrentin ausführt, dass im 

 
 
Seite 9 
 
 
Zeitpunkt der Darlehensgewährung die Bonität der C.____ AG gut gewesen und die Bilanz-
struktur weder ungewöhnlich noch risikoreich und auch keine Betreibungen gegen die Darle-
hensnehmerin registriert gewesen seien und auch keine Überschuldung vorgelegen habe, stellt 
sich die Steuerverwaltung auf den Standpunkt, dass die C.____ AG (Darlehensnehmerin) im 
Zeitpunkt der Darlehensgewährung sanierungsbedürftig gewesen sei und gelangt unter Anwen-
dung der Dreieckstheorie zum Schluss, dass im Umfang der Wertberichtigung eine geldwerte 
Leistung von der A.____ AG an die C.____ AG zu erblicken sei. 
 
 
b) 
Gemäss dem Revisionsbericht Nr. 2013-142E vom 14. August 2014 sowie den 
Handelsregisterauszügen war Herr G.____ im Jahre 2011 Mehrheitsaktionär und Verwaltungs-
rat der A.____ AG (darlehensgebende Gesellschaft) sowie Geschäftsführer und Mitglied des 
Verwaltungsrates der B.____ AG und späteren C.____ AG (darlehensnehmende Gesellschaft). 
 
 
Hinsichtlich der Beurteilung des Kriteriums der „Leistung an einen Aktionär oder 
an eine nahestehende Person“ ist festzuhalten, dass sowohl die Eigenschaft als „Aktionär“ als 
auch „Verwaltungsrat“ je für sich einen steuerlichen Anknüpfungspunkt bilden. Aufgrund der 
praktisch personellen Identität in beiden Gesellschaften ist das Darlehen zwischen der A.____ 
AG und der C.____ AG als Darlehen zwischen Nahestehenden zu qualifizieren. 
 
 
c) 
Das Darlehen wird in Art. 312 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 20. März 1911 (OR) definiert. Es statuiert die vertrags-
typischen Verpflichtungen der Parteien: die Pflicht des Darleihers zur Übertragung des Eigen-
tums an einer Summe Geldes zum zeitlich begrenzten Wertgebrauch und die daran anschlies-
sende Rückerstattungspflicht des Borgers. Nach Art. 313 Abs. 2 OR sind Darlehen im kauf-
männischen Verkehr auch ohne Verabredung zu verzinsen (vgl. BSK OR I - Schä-
rer/Maurenbrecher, Art. 312 N 1). Sofern nun die vereinbarten Zinsen vertragsgemäss bezahlt 
und die ursprüngliche Schuld zurückbezahlt wird, stimmen Leistung und Gegenleistung überein. 
Wird aber die Darlehenssumme nicht zurückbezahlt, stimmen Leistung und Gegenleistung nicht 
mehr überein und es stellt sich die Frage, ob die Bonität des Schuldners resp. dessen Fähig-
keit, das Darlehen zurückzuzahlen im Zeitpunkt der Darlehensgewährung gegeben war oder 
nicht. 
 
 
Den Tatbeständen der verdeckten Gewinnausschüttung durch Bilanzierung eines 
Non-valeurs sind die Fälle gleichgestellt, in denen die Gesellschaft einem Aktionär ein Dar-
lehen gewährt, das fiktiv (simuliert) ist oder mit dessen Uneinbringlichkeit von Anfang an ge-
rechnet werden muss: Wenn eine vertragliche Rückerstattungspflicht fehlt oder wenn die Ge-
sellschaft nicht mit der Rückerstattung des Darlehens rechnet, bilanziert sie eine fiktive Forde-

 
 
Seite 10 
 
 
rung und somit einen Nonvaleur (Reto Heuberger, a.a.O., S. 284). Das zweite Kriterium „Miss-
verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung“ ist aus folgenden Gründen ebenfalls zu beja-
hen. Das Darlehen im Betrag von Fr. 191‘030.--, welches die A.____ AG der C.____ AG per 20. 
Dezember 2010 gewährt hatte, wurde nur ein Jahr später um rund einen Drittel wertberichtigt. 
Im Konkurs der Schuldnerin wurde die gesamte Darlehenssumme angemeldet und im Kollo-
kationsplan in der dritten Klasse vollumfänglich zugelassen. Das Total der zugelassenen Forde-
rungen im Konkurs der C.____ AG belief sich auf rund 4.2 Mio., wobei diese nicht resp. nur zu 
einem kleinen Teil befriedigt werden konnten. Damit ist das Missverhältnis zwischen Leistung 
und Gegenleistung aus dieser Darlehenskonstruktion unter Nahestehenden gegeben. 
 
 
4. 
Schliesslich ist zu untersuchen, ob das Missverhältnis für die handelnden Organe im 
Zeitpunkt der Darlehensgewährung erkennbar war. Gemäss den Vorbringen der Vertreterin in 
der Einsprache ist das Darlehen zwischen dem 15. April und dem 8. Dezember 2010 aus ver-
schiedenen Teilbeträgen entstanden, sei es durch Überweisung oder dadurch, dass die C.____ 
AG Verbindlichkeiten nicht beglichen hat und diese mit dem Darlehensvertrag vom 20. Dezem-
ber 2010 umgeschuldet wurden. Verbindlichkeiten gegenüber Nahestehenden werden in der 
Regel dann nicht fristgerecht beglichen, wenn die Mittel zur Begleichung der Forderungen feh-
len. Im Jahre 2009 hat die C.____ AG in ihrer Jahresrechnung einen Verlust von Fr. 82‘180.71 
ausgewiesen. Ausserdem ist der Umsatz von rund Fr. 3,2 Mio. auf Fr. 2,2 Mio. gesunken, was 
untrüglich dafür spricht, dass sich die Zahlungsbereitschaft kontinuierlich verschlechtert hat. 
 
 
a) 
In der Praxis erfolgt vor der Gewährung eines Darlehens eine Bonitätsprüfung. 
So führte das Bundesgericht in seinem Urteil vom 21. Februar 2006 aus, zur Abklärung der Bo-
nität muss sich das prüfende Emissionshaus ein präzises Bild über den Schuldner und die bei 
ihm zu erwartende wirtschaftliche Entwicklung verschaffen. Sodann soll die Bank Informationen 
von Dritten einholen und sich beim Schuldner über dessen vergangene, jetzige und künftige 
Situation ein Bild verschaffen (Karl Schweizer, a.a.O., S. 39). Die Bonität eines Schuldners ist 
eine Eigenschaft, welche sich aus dessen Kreditfähigkeit und Kreditwürdigkeit ergibt. Der Boni-
tätsbegriff umschreibt sowohl die Zahlungsfähigkeit und den Zahlungswillen, als auch die im 
Geschäftsleben positiv zu vertretenden charakterlichen Eigenschaften eines Schuldners bzw. 
seiner Organe (Karl Schweizer, a.a.O., S. 39) (vgl. BGE 4C.20/2005 vom 21. Februar 2006, E. 
4.2.5). 
 
 
Auch hier wäre eine derartige Prüfung angestanden und wäre die Rückzahlungs-
fähigkeit des Darlehensnehmers zu hinterfragen gewesen und hätten allenfalls Sicherheiten 

 
 
Seite 11 
 
 
eingefordert werden müssen. Üblicherweise erfolgt eine Prüfung auch vor der Gewährung eines 
Darlehens und nicht erst danach. In diesem Fall entstand zuerst das Schuldverhältnis unter 
Nahestehenden, welches im Nachgang mit einem sehr rudimentären Darlehensvertrag vom 20. 
Dezember 2010 geregelt wurde. Diese Vorgehensweise ist zwar in solchen (Intercompany-) 
Verhältnissen, wie dem vorliegenden öfters anzutreffen, entspricht jedoch nicht einer vorsichti-
gen und üblichen Vorgehensweise bei einer klassischen Darlehensgewährung. Aus heutiger 
Sicht erweist sich diese Vorgehensweise als schädlich. 
 
 
Gemäss dem Revisionsbericht der Steuerverwaltung Nr. 2013-142E zeigt der 
Blick auf die Eigenkapitalsituation der C.____ AG, dass in den ersten Monaten des Jahres 2011 
zusätzliche Debitorenverluste von rund Fr. 309‘000.-- ausgebucht werden mussten, die per 31. 
Dezember 2010 nicht entsprechend berücksichtigt wurden. Mit den sogenannten Delkredere-
Rückstellungen werden Verlustrisiken für Forderungen des Umlaufvermögens berücksichtigt. 
Der Umfang der geschäftsmässig begründeten Wertberichtigung richtet sich nach dem Grad 
der Verlustwahrscheinlichkeit der einzelnen Forderung (vgl. Reich/Züger, in: Martin Zwei-
fel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, Art. 29 DBG N 
32). Erweist es sich bereits in den ersten Monaten des Folgejahres, dass bilanzierte Debitoren 
zu Verlusten führen und ist die alte Jahresrechnung noch nicht erstellt, so ist der Verlust im al-
ten Jahr zu berücksichtigen, indem das Delkredere entsprechend angepasst wird. Ein Ermes-
sensspielraum besteht hierbei nicht. 
 
 
Der Revisionsbericht hält im Weiteren auch fest, dass die Erhöhung der Bilanz-
werte der Vorräte Fragen aufwerfe und aufgrund der Analyse der Jahresrechnung nicht schlüs-
sig sei. Ein entsprechendes Inventar war nicht erhältlich zu machen, womit die Erhöhung sei-
tens der C.____ AG nicht belegt wurde. Damit kann davon ausgegangen werden, dass die 
möglichen Wertansätze im Hinblick auf die dringend benötigten neuen Kreditlimiten sehr gross-
zügig festgelegt wurden, um per 31. Dezember 2010 in den Bereich eines positiven Jahreser-
gebnisses zu gelangen. 
 
 
Zu Fragen Anlass geben auch die Verhältnisse um die H.____ AG. Gemäss dem 
Revisionsbericht ist sie als eine 100%-ige Tochtergesellschaft der C.____ AG, der ehemals 
B.____ AG (unter Anhang „wesentliche Beteiligungen“) aufgeführt. Gemäss Kreditvertrag vom 
2. März 2011 mit der F.____ AG ist die H.____ AG hingegen die alleinige Aktionärin der B.____ 
AG. Unklar ist, wie die Aktien übertragen worden sind und ob bei der Veräusserung eine Ent-
schädigung geflossen ist. Nach Art. 659 Abs. 1 OR darf die Gesellschaft eigene Aktien nur dann 
erwerben, wenn frei verwendbares Eigenkapital in der Höhe der dafür benötigten Mittel vorhan-
den sind und der gesamte Nennwert dieser Aktien 10 Prozent des Aktienkapitals nicht über-

 
 
Seite 12 
 
 
steigt. Voraussetzung hierfür wäre dann eine korrekte Bewertung der Aktiven und Passiven in 
der Obergesellschaft. 
 
 
Bezüglich der Liquidität ist festzuhalten, dass bei der Beurteilung, ob eine Ge-
sellschaft werthaltig ist nicht nur auf das buchmässig vorhandene Eigenkapital abgestellt wer-
den kann. Gemäss dem Bericht des Wirtschaftsprüfers im Anhang zur Jahresrechnung wird 
unter „Fortführung der Unternehmenstätigkeit“ festgehalten, die C.____ AG ehemals B.____ AG 
ist wegen des unbefriedigenden Geschäftsverlaufs im Berichtsjahr (2010) in Liquiditätsschwie-
rigkeiten geraten. Ihre Fähigkeit zur Unternehmensfortführung hängt davon ab, ob sie die 
Budgetziele erreicht und die damit zusammenhängenden verschärften Kreditbedingungen und 
die benötigten Mittel für die Refinanzierung der kurzfristigen Verbindlichkeiten sowie für die Fi-
nanzierung der geplanten strategischen Neuausrichtung zur Verfügung gestellt bekommt. Der 
Verwaltungsrat hat sich mit den für die Jahresrechnung wesentlichen Risiken auseinanderge-
setzt und - wo nötig - erforderliche Massnahmen beschlossen. Namentlich überwacht der Ver-
waltungsrat die angespannte Liquiditätssituation. 
 
b) 
Die Information, dass sich die C.____ AG demnach in einer angespannten finan-
ziellen Situation befand, war aus der Jahresrechnung sowie dem Bericht des Wirtschaftsprüfers 
ersichtlich. Fraglich ist nun, welche Konsequenzen hieraus hinsichtlich der einzelnen Darle-
hensverhältnisse zu ziehen sind. 
 
 
Im Darlehensvertrag mit der F.____ AG vom 2. März 2011 wurden keine Sicher-
heiten (Ziff. 8) bestellt. Für den Fall einer Überschuldung wurde der Darlehensnehmerin eine 
Stundung eingeräumt sowie ein Rangrücktritt gewährt (Ziff. 12). Aus dieser Vereinbarung ist zu 
schliessen, dass sich sowohl der Verwaltungsrat (vgl. hierzu Anhang Jahresrechnung) als auch 
die F.____ AG wohl bewusst gewesen sein müssen, dass im Zeitpunkt der Darlehnsgewährung 
eine Überschuldung bereits existiert haben muss oder diese sicherlich aber gedroht hat und das 
Risiko eines allfälligen Konkurses gewiss als „erheblich“ einzustufen war. 
 
 
In den Darlehensverträgen mit der D.____ vom 15. April 2011 und der E.____ 
AG vom 4. Juli 2011 sind Sicherstellungen eingeräumt worden. Die E.____ AG hat sich die Ab-
tretung sämtlicher Debitorenforderungen mittels Globalzession ausbedungen und im Vertrag mit 
der D.____ wurde vereinbart, dass die Sicherstellung separat geregelt werde. Allerdings wur-
den die Kreditausstände im Kollokationsplan nicht als pfandversichert aufgeführt. Möglicher-
weise waren im Konkursfall keine Sicherheiten (Debitorenausfälle) mehr vorhanden oder die 
Sicherheit wurde nicht rechtsgenüglich bestellt. Beiden Kreditinstituten lag der Revisionsbericht 
zur Jahresrechnung vom 9. November 2011 zum Zeitpunkt des Abschlusses der Darlehensver-
träge nicht vor, obwohl die D.____ den Geschäftsabschluss bereits mit Schreiben vom 13. Mai 
2011 eingefordert hat. Ebenso hat die F.____ AG mit Schreiben vom 27. Mai 2011 mit Bezug 

 
 
Seite 13 
 
 
auf die Informationspflicht die Jahresrechnung 2010 sowie weitere relevante Unterlagen ver-
langt. Der Revisionsbericht zur Jahresrechnung verweist klar auf die gefährdete Unternehmens-
fortführung und im Bericht des Wirtschaftsprüfers an den Verwaltungsrat wird festgehalten, 
dass darauf aufmerksam gemacht werde, dass eine wesentliche Unsicherheit an der Fähigkeit 
der B.____ AG zur Unternehmensfortführung bestehe. Im Weiteren bestehen, wie bereits aus-
geführt, weitere Indizien dafür, dass die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft zu optimistisch 
dargestellt worden war. Ob die Kreditinstitute derartige Darlehen in Kenntnis des Revisionsbe-
richts zur Jahresrechnung gesprochen hätten kann hingegen offen bleiben. 
 
 
c) 
Der nun vorliegend strittige Darlehensvertrag zwischen der A.____ AG und der 
C.____ AG datiert vom 20. Dezember 2010 und ist somit noch vor allen anderen Darlehensver-
trägen entstanden. Der Jahresrechnung der A.____ AG ist zu entnehmen, dass das gesamte 
Eigenkapital per 31. Dezember 2010 Fr. 153‘033.-- und das Zuwachskapital Fr. 53‘033.-- be-
trug. Das Darlehen an Nahestehende belief sich inkl. der aufgelaufenen Zinsforderungen auf Fr. 
194‘898.--. 
 
 
d) 
Damit stellt sich die Frage, ob es sich beim Darlehen zwischen der A.____ AG 
und der C.____ AG um eine Form von Einlagerückgewähr handelt. Wie bereits unter Ziff. 3b der 
Erwägungen festgehalten, war Herr G.____ im Jahre 2011 Mehrheitsaktionär und Verwaltungs-
rat der A.____ AG sowie Geschäftsführer und Mitglied des Verwaltungsrates der B.____ AG 
und späteren C.____ AG. Die beiden Gesellschaften sind aufgrund der engen personellen Ver-
flechtung als Nahestehende zu qualifizieren. 
 
 
Gemäss Art. 680 Abs. 2 OR steht dem Aktionär das Recht den eingezahlten Be-
trag (Aktienkapital) zurückzufordern nicht zu. Abs. 2 schliesst nicht nur eigentliche Rückforde-
rung durch den Aktionär aus. Die Norm ist nach klarer Lehre und Praxis vielmehr zweiseitig und 
verbietet der Gesellschaft zusätzlich aus dem geschützten Gesellschaftsvermögen Leistungen 
an den Aktionär vorzunehmen. In den Anwendungsbereich dieses „Verbots der Einlagerückge-
währ“ fallen dabei nicht nur eigentliche Ausschüttungen aus diesem Sperrvermögen, sondern 
ggf. auch andere Finanztransaktionen der Gesellschaft, die eine Kapitalrückgewähr herbeifüh-
ren können, wie Darlehen an Aktionäre oder der Erwerb eigener Aktien. Gegen das Verbot der 
Einlagerückgewähr können nicht nur eigentliche Rückzahlungen oder sonstige Vermögensver-
schiebungen an den Aktionär zu Lasten des Kapitals verstossen, sondern auch gewisse Fi-
nanztransaktionen, die indirekt eine solche Rückgewähr herbeiführen. Dies kann in erster Linie 
bei Darlehen an Aktionäre der Fall sein, die weder durch die ungebundenen noch die anderwei-
tig als durch Abs. 2 gebundenen Mittel der Gesellschaft und damit nur noch durch das gesperr-

 
 
Seite 14 
 
 
te Kapital gedeckt sind (vgl. BSK OR II - Kurer/Kurer, Art. 680 N 17ff.). Gemäss diesen Ausfüh-
rungen ist die Gewährung eines derartigen Darlehens in jedem Fall unzulässig. Selbst bei aus-
reichender Bonität des Schuldners hätte damit ein Darlehen an Nahestehende höchstens im 
Umfang des Zuwachskapitals von Fr. 53‘033.-- gewährt werden dürfen. Damit entsteht bei die-
sem Darlehen der Eindruck, dass es vor allem dafür gedient hat die Chancen bei anderen Kre-
ditinstituten für weitere dringend benötigte Darlehen zu erhöhen. Die Aufrechnung der Ab-
schreibung in Höhe von Fr. 64‘898.-- erfolgte unter Anwendung der Dreieckstheorie zu Recht. 
Das Darlehen zwischen der A.____ AG und der C.____ AG hält einem Drittvergleich unter kei-
nen Umständen stand, musste die A.____ AG - der aufgrund der personellen Verflechtung ein 
umfassendes Wissen über den Zustand der C.____ AG zugerechnet werden muss - mit grosser 
Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass mit einer Rückzahlung des Darlehens nicht zu rech-
nen war. 
 
 
e) 
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass die Analyse der diversen Aspekte auf-
zeigt, dass sich der Verwaltungsrat der C.____ AG in einer höchst kritischen Lage befand und 
damit das Missverhältnis für die handelnden Organe im Zeitpunkt der Darlehensgewährung 
erkennbar war, dass die Überschuldung der C.____ AG bereits per 31. Dezember 2010 drohte 
oder eingetreten war, dass eine Fortführung nur möglich war, wenn weitere Kreditgeber gefun-
den werden konnten, dass der Verwaltungsrat und Aktionär der nahestehenden A.____ AG sich 
dieser Situation durchaus bewusst war und trotzdem zugelassen hat, dass sich das Darlehen 
im Jahre 2010 kontinuierlich aufgebaut hat, dass dabei der Verwaltungsrat der A.____ AG die-
ses Ausfallrisiko bewusst in Kauf genommen hat und dass die Gewährung eines derartigen 
Darlehens gemäss den obligationenrechtlichen Bestimmungen in Art. 680 Abs. 2 OR gar nicht 
zulässig war. 
 
Aus all diesen Erwägungen folgt, dass die Steuerverwaltung im Umfang der Wertberichtigung 
des Darlehens zu Recht eine geldwerte Leistung erblickt hat. Damit erweist sich der Rekurs als 
unbegründet und ist abzuweisen. 
 
 
5. 
Gemäss dem Ausgang des Verfahrens sind der Rekurrentin Verfahrenskosten in Höhe 
von Fr. 800.-- aufzuerlegen (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezem-
ber 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO]). 
 
 

 
 
Seite 15 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Rekurrentin hat gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO die Verfahrenskosten in der 
Höhe von Fr. 800.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) zu bezahlen, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Mitteilung an die Vertreterin, für sich und zhd. der Rekurrentin (2), die Gemeinde I.____ 
(1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3).