bl_gerichte · 2018-01-10-sr-1 · 2018-01-10 · de

Versuchte vorsätzliche Tötung etc.

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
10. Januar 2018 (460 17 120) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafrecht 
 
 
Versuchte vorsätzliche Tötung 
 
 
Besetzung 
Präsident Dieter Eglin, Richter Peter Tobler (Ref.), Richterin Susan-
ne Afheldt, Richter Stephan Gass, Richter Markus Mattle; Gerichts-
schreiber Pascal Neumann 
 
 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Allgemeine Hauptabtei-
lung, Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz, 
Anklagebehörde und Anschlussberufungsklägerin 
 
A.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Christoph Mettler, Advotech Advokaten, 
Burgunderstrasse 36, Postfach, 4009 Basel, 
Privatkläger 
 
 
 
gegen 
 
 
 
B.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Simon E. Schweizer, Hauptstrasse 40, 
Postfach 331, 4450 Sissach, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
 
 
Gegenstand 
Versuchte vorsätzliche Tötung etc. 
(Berufung des Beschuldigten und Anschlussberufung der Staatsan-
waltschaft gegen das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 
5. Januar 2017) 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
A. 
Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 5. Januar 2017 wurde B.____ der ver-
suchten vorsätzlichen Tötung schuldig gesprochen und – unter Anrechnung der vom 16. Juni 
2015 bis zum 7. Januar 2016 und vom 13. Juli 2016 bis zum 8. August 2016 ausgestandenen 
Untersuchungshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs vom 8. August 2016 bis zum 5. Januar 
2017 von insgesamt 383 Tagen – zu einer Freiheitsstrafe von viereinviertel Jahren verurteilt; 
dies in Anwendung von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB, Art. 40 StGB und Art. 51 
StGB (Ziffer 1). Demgegenüber wurde B.____ im Fall 1 von der Anklage des mehrfachen ver-
suchten Diebstahls und im Fall 2 von der Anklage der mehrfachen groben Verkehrsregelverlet-
zung freigesprochen (Ziffer 2). Sodann wurde auf die Anklage betreffend den Vorwurf der einfa-
chen Verkehrsregelverletzung (nach Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG 
und Art. 4a Abs. 1 VRV) zufolge des vom Beschuldigten im Rahmen der Auslieferung ange-
brachten Spezialitätsvorbehaltes nicht eingetreten (Ziffer 3). Des Weiteren wurde B.____ bei 
seiner Erklärung behaftet, dem Privatkläger einen Schadenersatz in der Höhe von CHF 300.-- 
zuzüglich Zins von 5 % seit dem 16. Juni 2015 und eine Genugtuung in der Höhe von 
CHF 1'000.-- zu bezahlen (Ziffer 5). Darüber hinaus wurde B.____ dazu verurteilt, dem Privat-
kläger eine zusätzliche Genugtuung in der Höhe von CHF 4'000.-- sowie eine Entschädigung 
nach Art. 433 Abs. 1 SPO in der Höhe von CHF 11'558.15 zu bezahlen (Ziffern 5 und 6). 
Schliesslich wurde der Beschuldigte verpflichtet, die Verfahrenskosten, bestehend aus den Kos-
ten des Vorverfahrens von CHF 8'776.--, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von 
CHF 500.-- und der Gerichtsgebühr von CHF 8'000.--, in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO 
zu tragen (Ziffer 7). Auf die Begründung dieses Urteils sowie der nachfolgenden Eingaben der 
Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
 
B. 
Gegen das Urteil des Strafgerichts vom 5. Januar 2017 meldete der Beschuldigte mit 
Schreiben vom 9. Januar 2017 die Berufung an. In seiner Berufungserklärung vom 2. Juli 2017 
stellte der Beschuldigte sodann die folgenden Rechtsbegehren: Es sei der Berufungskläger in 
Abänderung von Ziffer 1 des angefochtenen Urteils vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen 
Tötung, eventualiter der versuchten schweren Körperverletzung, freizusprechen und stattdes-
sen wegen Gefährdung des Lebens zu einer Freiheitsstrafe von höchstens 30 Monaten zu ver-
urteilen, dies unter Anrechnung von Untersuchungshaft und vorzeitigem Strafvollzug (Ziff. 1). 
Ausserdem sei dem Berufungskläger die amtliche Verteidigung mit Advokat Dr. Simon E. 
Schweizer als Rechtsvertreter für das Berufungsverfahren zu bewilligen (Ziff. 2); dies alles unter 
o/e Kostenfolge (Ziff. 3). Mit Schreiben vom 4. August 2017 teilte der Beschuldigte mit, dass er 
auf eine ergänzende Begründung der Berufung verzichte. 
 
C. 
Mit Eingabe vom 21. Juli 2017 erklärte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Allge-
meine Hauptabteilung, die Anschlussberufung und stellte dabei folgende Anträge: Es sei der 
Beschuldigte zusätzlich zu den vorinstanzlichen Schuldsprüchen im Fall 1 des mehrfachen ver-
suchten Diebstahls und im Fall 2 der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln schul-

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dig zu sprechen (Ziff. 1), und es sei die Strafe angemessen zu erhöhen (Ziff. 2). Im Übrigen sei 
das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen (Ziff. 3). 
 
D. 
Mit Schreiben vom 4. Oktober 2017 liess sich der Privatkläger dahingehend vernehmen, 
dass er auf die Möglichkeit, zur Berufungserklärung des Beschuldigten Stellung zu nehmen, 
verzichte. 
 
E. 
Mit Verfügung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 28. Juli 
2017 wurde dem Beschuldigten die amtliche Verteidigung mit Advokat Dr. Simon E. Schweizer 
für das zweitinstanzliche Verfahren bewilligt. Des Weiteren wurde mit Verfügungen vom 28. Juli 
2017, 6. September 2017 und 18. Oktober 2017 festgestellt, dass der Privatkläger weder Beru-
fung noch Anschlussberufung erhoben hat, dass der Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft 
auf eine ergänzende Begründung der Berufungserklärung bzw. der Anschlussberufungserklä-
rung verzichtet haben, sowie dass die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger auf eine Stel-
lungnahme zur Berufungserklärung des Beschuldigten bzw. dass der Beschuldigte und der Pri-
vatkläger auf eine Stellungnahme zur Anschlussberufungserklärung der Staatsanwaltschaft 
verzichtet haben. Schliesslich wurde mit Verfügung vom 18. Oktober 2017 angeordnet, dass 
gestützt auf Art. 389 Abs. 3 StPO eine Einvernahme des Privatklägers als Auskunftsperson vor 
den Schranken des Berufungsgerichts durchgeführt wird und die Staatsanwaltschaft, der Be-
schuldigte samt Rechtsvertreter und der Privatkläger vor dem Berufungsgericht persönlich zu 
erscheinen haben, wohingegen der Rechtsvertreterin des Privatklägers die Teilnahme an der 
Berufungsverhandlung ins freie Ermessen gestellt wurde. 
 
F. 
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht vom 9. Januar 2018 sind der 
Beschuldigte B.____ mit seinem Rechtsvertreter Advokat Dr. Simon E. Schweizer, Pascal Pilet 
als Vertreter der Staatsanwaltschaft sowie der Privatkläger A.____ als Auskunftsperson mit sei-
ner Rechtsvertreterin Advokatin Simone Wiegers anwesend. Auf die von den Anwesenden ge-
tätigten Ausführungen wird wiederum, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen. 
 
 
Erwägungen 
 
 
1. 
Formalien und Verfahrensgegenstand 
 
1.1 
Die Zuständigkeit der Fünferkammer des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung 
Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Rechtsmittel ergibt sich aus 
Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit lit. b EG StPO. Nach 
Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Gemäss Abs. 3 von Art. 398 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
StPO können mit der Berufung gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschrei-
tung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die 
unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit 
(lit. c), wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend über-
prüfen kann (Art. 398 Abs. 2 StPO). Nach Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst die Be-
rufung dem erstinstanzlichen Gericht innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich 
oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustel-
lung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Die Anschluss-
berufung ist Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO folgend innerhalb von 20 Tagen seit Empfang der Beru-
fungserklärung schriftlich zu erklären. Die Legitimation des Beschuldigten zur Ergreifung des 
Rechtsmittels wird in Art. 382 Abs. 1 StPO normiert und diejenige der Staatsanwaltschaft in 
Art. 381 Abs. 1 StPO. Nachdem in casu das angefochtene Urteil ein taugliches Anfechtungsob-
jekt darstellt, sowohl der Beschuldigte als auch die Staatsanwaltschaft berufungs- bzw. an-
schlussberufungslegitimiert sind, zulässige Rügen erheben und die Rechtsmittelfristen gewahrt 
haben sowie der Erklärungspflicht nachgekommen sind, ist im Folgenden ohne Weiteres auf die 
beiden Rechtsmittel einzutreten. 
 
1.2 
Gegen das Urteil des Strafgerichts vom 5. Januar 2017 haben sowohl der Beschuldigte 
als auch die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel ergriffen. Während der Beschuldigte einen 
Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung bzw. vom Vorwurf der versuchten 
schweren Körperverletzung und eine Verurteilung lediglich wegen Gefährdung des Lebens, 
verbunden mit einer Reduktion des Strafmasses auf eine Freiheitsstrafe von 30 Monaten, be-
gehrt, beanstandet die Staatsanwaltschaft in ihrer Anschlussberufung die erstinstanzlichen 
Freisprüche von der Anklage des mehrfachen versuchten Diebstahls sowie der mehrfachen 
groben Verletzung der Verkehrsregeln und das damit im Zusammenhang stehende Strafmass. 
In Anwendung von Art. 404 Abs. 1 StPO sind nur die vorgängig genannten Punkte Gegenstand 
des Berufungsverfahrens. 
 
 
2. 
Ausführungen der Parteien 
 
2.1.1 (…) 
 
2.1.2 (...) 
 
2.2.1 (…) 
 
2.2.2 (…) 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3. 
Tatbestand des (mehrfachen) versuchten Diebstahls 
 
3.1 
Nachdem beim rubrizierten Anklagepunkt die inkriminierte Sachlage unter den Parteien 
unbestritten ist, ist gestützt auf die Anklageschrift von folgendem massgeblichen Sachverhalt 
auszugehen: Am 16. Juni 2015 um ca. 13:30 Uhr ist der Beschuldigte zusammen mit seiner 
Lebenspartnerin mit seinem Personenwagen in W.____ vom X.____platz und der 
Y.____strasse her kommend zunächst in die U.____gasse und anschliessend in die 
Z.____strasse gefahren. Unmittelbar nach dem Einbiegen in die Z.____strasse hat der Be-
schuldigte am rechten Strassenrand angehalten, und die Mitfahrerin hat ihren Kopf aus dem 
Fenster gestreckt, um eine alte Frau, welche mit einem Gehstock unterwegs gewesen ist, an-
zusprechen. Da die alte Frau aber nicht geantwortet hat, sind der Beschuldigte und seine Be-
gleiterin weitergefahren. Etwas weiter vorne auf der Z.____strasse hat der Beschuldigte sodann 
sein Fahrzeug auf der linken Strassenseite angehalten, wo sich ein älterer Mann mit einem 
Gehstock befunden hat. Auch diesen haben die beiden angesprochen, welcher aber wiederum 
das Gespräch nicht erwidert hat, worauf der Beschuldigte und seine Lebenspartnerin weiterge-
fahren sind. Die Staatsanwaltschaft sieht in diesem Verhalten den mehrfachen Versuch des 
Diebstahls. So hätten der Beschuldigte und seine Mitfahrerin in der Absicht gehandelt, die alte 
Frau und den älteren Mann in ein Gespräch zu verwickeln, so dass sich diese nahe ans Fahr-
zeug begeben hätten, um ihnen anschliessend entweder durch einen Trick oder gewaltsam 
wertvollen Schmuck oder andere Wertgegenstände zu entwenden und sich daran unrechtmäs-
sig zu bereichern. Der Beschuldigte macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, sie hätten 
die beiden Personen nur deshalb angesprochen, um diese nach dem Weg zu fragen. Da es 
sich um ältere Personen gehandelt habe, seien sie davon ausgegangen, dass diese mit den 
Örtlichkeiten besonders gut vertraut gewesen seien. 
 
3.2.1 Nach Art. 139 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe be-
straft, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder 
einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern. Führt der Täter, nachdem er mit der Ausfüh-
rung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende 
oder tritt der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, 
so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Nach dem Wortlaut der Norm 
muss der Täter mit der Ausführung der Tat begonnen haben. Dies erfordert implizit, dass er 
zuvor einen auf ihre Begehung gerichteten Entschluss gefasst hat. Vom vollendeten Delikt un-
terscheidet sich der Versuch dadurch, dass der objektive Tatbestand nur zum Teil verwirklicht 
wird, während der subjektive Tatbestand hier wie dort erfüllt sein muss. Zum Tatentschluss ge-
hört stets der Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Erfordert der Tatbestand zusätzlich sub-
jektive Unrechtsmerkmale, so müssen nach einhelliger Auffassung auch sie gegeben sein. 
Nach der Praxis des Bundesgerichts wird zum Beginn der Ausführung jede Tätigkeit gerechnet, 
die nach dem Plan, den sich der Täter gemacht hat, auf dem Weg zum Erfolg den letzten ent-
scheidenden Schritt darstellt, von dem es in der Regel kein Zurück mehr gibt, es sei denn we-
gen äusserer Umstände, die eine Weiterverfolgung der Absicht erschweren oder verunmögli-

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
chen. Die Formel des Bundesgerichts bringt zum Ausdruck, dass sich der Beginn des Versuchs 
nur über eine Kombination objektiver und subjektiver Gesichtspunkte bestimmen lässt. Denn 
die Frage, ob eine Handlung den Versuch einer strafbaren Handlung darstellt, lässt sich allein 
aufgrund ihres äusseren Erscheinungsbildes vielfach nicht entscheiden, sondern setzt die 
Kenntnis darüber voraus, wie der Täter hat vorgehen wollen. Die Einbeziehung der Vorstellung 
des Täters von der Tat ist daher für die Bestimmung des Versuchs genauso unabdingbar wie 
die Berücksichtigung objektiver Kriterien für die Entscheidung der Frage, mit welcher Tätigkeit 
der Täter nach seinem Tatplan bereits zur Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar ansetzt 
(BGE 131 IV 100 E. 7.2.1; MARCEL ALEXANDER NIGGLI / STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar, 
Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013, N 1 ff. zu Art. 22 StGB, mit Hinweisen). 
 
3.2.2 Die Vorinstanz hat das Vorliegen des angeklagten Tatbestandes verneint und diesbezüg-
lich zusammenfassend dargelegt, ohne Wissen um die Vorgeschichte stelle die Beobachtung 
der Polizeipatrouille eine zwar verdächtige, aber grundsätzlich alltägliche Handlung dar. Es sei 
des Weiteren im Detail auch nicht bekannt, ob ein Diebstahl, ein Raubüberfall, ein Schmuckver-
kauf oder tatsächlich nur die Einholung einer Auskunft bezüglich des Weges hätte stattfinden 
sollen. Einzig aus der Kenntnis der Ereignisse in der Vergangenheit sowie des getrübten Leu-
mundes des Beschuldigten könne nicht geschlossen werden, dass dieser am 16. Juni 2015 in 
W.____ zweimal versucht habe, Schmuck zu stehlen, zumal nicht er selbst, sondern seine 
Partnerin die beiden älteren Personen angesprochen habe. 
 
a) 
Das Kantonsgericht folgt zwar nicht vollumfänglich den Erwägungen des Strafgerichts, im 
Ergebnis aber trotzdem dessen Schlussfolgerungen, was sich folgendermassen begründet: 
Nicht einig geht das Kantonsgericht zunächst mit der apodiktischen Feststellung, wonach die 
Grenze zwischen Vorbereitung und Versuch generell ohne Berücksichtigung des Charakters 
des Täters und seines Vorlebens vorgenommen werden müsse. So ist nach Praxis und herr-
schender Lehre unbestritten, dass sich der Beginn des Versuchs nur über eine Kombination 
objektiver und subjektiver Gesichtspunkte bestimmen lässt, nachdem die Frage, ob eine Hand-
lung den Versuch einer strafbaren Handlung darstellt, allein aufgrund ihres äusseren Erschei-
nungsbildes vielfach nicht zu entscheiden ist und vielmehr die Kenntnis darüber voraussetzt, 
wie der Täter hat vorgehen wollen. Für die Feststellung, wie der Täter hat vorgehen wollen, er-
scheinen aber der Charakter und insbesondere das Vorleben des Beschuldigten als gewichtige 
Indizien, lassen sich doch hieraus zweifellos Schlüsse beispielsweise bezüglich des sogenann-
ten "modus operandi" ziehen. In casu steht in diesem Zusammenhang denn auch fest, dass 
dem Beschuldigten zusammen mit seiner Partnerin und einer weiteren Person in S.____ im 
Kanton Jura vorgehalten worden ist, am 7. Juni 2015 zum Nachteil von C.____ einen Diebstahl 
begangen zu haben. Diesbezüglich wird dem Beschuldigten und seinen Begleiterinnen zur Last 
gelegt, mit dem Fahrzeug neben der Geschädigten angehalten, diese nach dem Weg zum Spi-
tal gefragt, ihr Schmuck zum Kauf angeboten und ihr sodann eine Kette aus Gold gestohlen zu 
haben (act. 551 ff.). Ferner ist unbestritten, dass der Beschuldigte mit Urteil des Tribunal de 
Grande Instance de Mulhouse vom 8. Januar 2016 (act. 33 ff.) wegen Diebstahls zum Nachteil 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einer verletzlichen Person, begangen am 14. Mai 2015, 17. Mai 2015, 19. Mai 2015 und 
14. Juni 2015, zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt worden ist. Hin-
zu kommt, dass die Depositionen des Beschuldigten bezüglich der Motivation, die beiden älte-
ren Personen aus dem Auto heraus anzusprechen, sich mit den Aussagen seiner Partnerin wi-
dersprechen. Während er behauptet hat, sie hätten lediglich nach dem Weg gefragt (Protokoll 
KG S. 9, act. 849, 1129), hat sie vorgebracht, sie habe den angesprochenen Passanten 
Schmuck verkaufen wollen (act. 949). Nicht erstellt ist hingegen, was die Partnerin des Be-
schuldigten zum fraglichen Zeitpunkt zu den beiden angesprochenen Personen tatsächlich ge-
sagt hat, nachdem weder deren Aussagen noch diejenigen der sie beobachtenden Polizeibe-
amten vorliegen. Andererseits hat der Beschuldigte weder glaubhaft und nachvollziehbar darle-
gen können, wie er den Vormittag des 16. Juni 2015 mit seiner Partnerin verbracht hat, noch 
hat er einen plausiblen Grund vorgebracht, weshalb sie überhaupt in den entsprechenden 
Quartierstrassen in W.____ herumgefahren sind, zumal feststeht, dass sie sich entgegen ihren 
Depositionen bereits am Vormittag in V.____ aufgehalten haben (act. 663, 767, 775), womit 
seine Behauptung, er sei bezüglich eines Reisepasses nach Bern gefahren (Protokoll KG 
S. 9 f., act. 215, 887, 1131), offensichtlich unzutreffend ist. Aktenkundig ist sodann wieder, dass 
die beiden angesprochenen Personen sich auf kein Gespräch mit dem Beschuldigten oder sei-
ner Partnerin eingelassen und sich auch nicht deren Fahrzeug genähert haben. Im Sinne eines 
Zwischenresultats ist damit zu konstatieren, dass durchaus einige Indizien bestehen, welche 
auf die von der Staatsanwaltschaft vertretene Rechtsauffassung hindeuten. 
 
b) 
Ungeachtet dessen ist nach Ansicht des Kantonsgerichts die Schwelle von der straflosen 
Vorbereitungshandlung zum strafbaren Diebstahlsversuch im konkreten Fall dennoch aus zwei-
erlei Gründen noch nicht überschritten worden. Erstens ist zufolge des Fehlens eines erkennba-
ren Tatplanes nicht klar, ob der Beschuldigte und seine Partnerin tatsächlich beabsichtigt ha-
ben, die beiden angesprochenen Personen zu bestehlen, oder ob ihre Absicht nicht eher darin 
bestanden hat, diesen bloss gefälschten Schmuck zu verkaufen. Letzteres erscheint deshalb 
nicht bar jeder Möglichkeit, weil der Beschuldigte immerhin bereits mit Urteil des Strafgerichts-
präsidiums Basel-Stadt vom 6. Februar 2009 (act. 15 ff.) wegen Warenfälschung rechtskräftig 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu jeweils CHF 10.-- (abzüglich 
einem Tagessatz für einen Tag Polizeigewahrsam), bei einer Probezeit von zwei Jahren, verur-
teilt worden ist. Zweitens kann nach Dafürhalten des Kantonsgerichts das blosse Ansprechen 
einer Person auf der Strasse aus einem Fahrzeug heraus, welche jedoch nicht im Geringsten 
darauf reagiert und in der Folge unbehelligt ihren Weg fortsetzt, nicht schon als letzter ent-
scheidender Schritt auf dem Weg zum Erfolg qualifiziert werden, von dem es in der Regel kein 
Zurück mehr gibt. Anders wäre allenfalls zu entscheiden gewesen, wenn sich die angesproche-
nen Personen tatsächlich zum Fahrzeug des Beschuldigten und seiner Partnerin begeben hät-
ten und damit in dessen physischen Herrschaftsbereich, in welchem auch faktisch die Bege-
hung eines Diebstahls überhaupt erst möglich gewesen wäre. 
 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gestützt auf diese Erwägungen ist der Beschuldigte in Abweisung der diesbezüglichen An-
schlussberufung der Staatsanwaltschaft und demnach in Bestätigung des angefochtenen Ur-
teils vom Vorwurf des mehrfachen versuchten Diebstahls freizusprechen. 
 
 
4. 
Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung, eventualiter der versuchten 
schweren Körperverletzung, eventualiter der Gefährdung des Lebens 
 
4.1.1 Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) hat das urteilen-
de Gericht frei von Beweisregeln und nur nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund ge-
wissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Das Ge-
richt trifft sein Urteil unabhängig von der Zahl der Beweismittel, welche für eine bestimmte Tat-
sache sprechen, und ohne Rücksicht auf die Form des Beweismittels (ROBERT HAUSER / 
ERHARD SCHWERI / KARL HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 
2005, § 54 N 3 f., mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist gemäss 
der aus Art. 32 Abs. 1 BV (bzw. Art. 4 aBV) fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten 
Maxime „in dubio pro reo“ bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der 
wegen einer strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist (Art. 10 Abs. 1 StPO). Als Be-
weiswürdigungsregel besagt die Maxime ausserdem, dass sich der Strafrichter nicht von der 
Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn 
bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (Art. 10 
Abs. 3 StPO). Die Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des 
Beschuldigten hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht 
massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden 
kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 87 E. 2a; mit Verweis auf 
BGE 120 Ia 31). Insgesamt steht dem Sachgericht im Bereich der Beweiswürdigung praxisge-
mäss ein erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 134 IV 132 E. 4.2; 129 IV 6 E. 6.1). 
 
4.1.2 Bei der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts sind folgende Beweise und Indi-
zien zu würdigen: Die Depositionen des Beschuldigten anlässlich seiner Einvernahme durch die 
Gendarmerie Nationale, Compagnie de Mulhouse, vom 16. Juni 2015 (act. 875 ff.) und vom 
17. Juni 2015 (act. 907 ff.), anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft vom 20. Juli 2016 (act. 207 ff.) und vom 29. Juli 2016 (act. 71 ff., 829 ff.), vor dem 
Strafgericht (act. 1125 ff.) sowie vor dem Kantonsgericht (Protokoll KG), die Aussagen von 
D.____ anlässlich ihrer Einvernahme durch die Gendarmerie Nationale, Compagnie de Mul-
house, vom 16. Juni 2015 (act. 925 ff.) und vom 17. Juni 2015 (act. 945 ff.), die Darlegungen 
des Privatklägers als Auskunftsperson anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsanwalt-
schaft Basel-Landschaft vom 17. Juni 2015 (act. 723 ff.) sowie vor dem Kantonsgericht (Proto-
koll KG), die Ausführungen des Zeugen E.____ anlässlich seiner Einvernahme durch die 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 16. Juni 2015 (act. 713 ff.), diejenigen des Zeugen 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
F.____ anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 
17. Juni 2015 (act. 731 ff.) und vom 29. Juli 2015 (act. 789 ff.), diejenigen der Zeugin G.____ 
anlässlich ihrer Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 17. Juni 2015 
(act. 737 ff.) und vom 21. Juli 2015 (act. 779 ff.), diejenigen des Zeugen H.____ anlässlich sei-
ner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 17. Juni 2015 
(act. 743 ff.), diejenigen des Zeugen I.____ anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsan-
waltschaft Basel-Landschaft vom 18. Juni 2015 (act. 755 ff.), diejenigen des Zeugen J.____ 
anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 29. Juli 
2015 (act. 801 ff.), diejenigen des Zeugen K.____ anlässlich seiner Einvernahme durch die 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 12. August 2015 (act. 813 ff.), diejenigen von L.____ 
anlässlich seiner Einvernahme als Auskunftsperson durch die Polizei Basel-Landschaft, Stütz-
punkt Liestal, vom 17. Juni 2015 (act. 765 ff.), das rechtsmedizinische Gutachten des Instituts 
für Rechtsmedizin der Universität Basel (IRM) vom 10. Juli 2015 (act. 691 ff.), das rechtsmedi-
zinische Ergänzungsgutachten des IRM vom 15. September 2015 (act. 709 f.), die diversen 
Durchfahrtsberichte des Grenzwachtkorps (GWK) vom 16. Juni 2015 (act. 405 ff.), der Bericht 
der Polizei Basel-Landschaft, Verkehrsaufsicht 1, vom 18. Juni 2015 (act. 427 ff.), derjenige der 
Polizei Basel-Landschaft, Verkehrsaufsicht 2, vom 22. Juni 2015 (act. 421 ff.), die Aktennotiz 
der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft zur Berechnung der Durchschnittsgeschwindigkeit des 
Fluchtfahrzeugs vom 11. September 2015 (act. 459 ff.), der kriminaltechnische Untersuchungs-
bericht der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 28. Juli 2015 (act. 471 ff.), der Rapport der 
Kantonspolizei Jura vom 30. Juni 2015 (act. 551 ff.) sowie die Anzeige der Polizei Basel-
Landschaft, Fahndung, vom 17. Juni 2015 (act. 645 ff.). 
 
4.1.3 Der inkriminierte Sachverhalt ist von Seiten des Beschuldigten dahingehend zugestanden, 
dass dieser vom Ort der polizeilichen Kontrolle beim Kreisel M.____ring in N.____ bis zur Gren-
ze nach Frankreich mit dem sich am Fahrzeug festklammernden Privatkläger mehrere hundert 
Meter weit gefahren ist. Fraglich und daher nachfolgend zu prüfen ist nur noch, mit welcher Ge-
schwindigkeit der Beschuldigte auf seiner Flucht vor der Polizei gefahren ist, wie sich die Poli-
zeikontrolle zugetragen hat, und ob sich der Privatkläger allenfalls selbstverschuldet in seine 
prekäre Situation gebracht hat bzw. ob er sich nicht früher vom Fahrzeug des Beschuldigten 
hätte lösen können. 
 
a) 
In Bezug auf die gefahrene Geschwindigkeit hat der Beschuldigte zu Protokoll gegeben, 
das Auto sei kaputt gewesen, er habe gar nicht schneller als 50 km/h bis maximal 60 km/h fah-
ren können (Protokoll KG S. 12), er könne sich nicht daran erinnern, aber er denke, er sei nicht 
mehr als 50 km/h gefahren, da sein Auto an jenem Tag kaputt gegangen sei (act. 839 f.), er sei 
30 km/h oder maximal 50 km/h gefahren (act. 1135) bzw. er sei im Maximum 20 km/h bis 
30 km/h gefahren (act. 903). Gleichermassen hat seine Partnerin behauptet, sie seien lediglich 
so schnell gefahren, wie man in der Stadt fahre (act. 929). Objektivierte Beweise oder Indizien, 
welche diese Depositionen bestätigen würden, liegen keine vor. Immerhin hat der Zeuge 
E.____ bemerkt, als er das Fahrzeug erblickt habe, sei es sicher mit 50 km/h unterwegs gewe-

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sen (act. 717). Demgegenüber haben die weiteren Zeugen in diesem Zusammenhang Folgen-
des ausgeführt: "Ich fuhr ca. 100 Meter in Richtung Kreisel, als ich plötzlich ein Auto um ein 
Polizeifahrzeug herum aus der Kontrollstelle fahren sah. Das ging zu wie auf einer Formel-1-
Strecke, also aggressiv. Der Lenker dieses Fahrzeugs ging voll aufs Gas. Wenn ein normales 
Fahrzeug mir so entgegen gekommen wäre, dann hätte ich gedacht, dass der nicht ganz geba-
cken ist. Ich nehme mal an, dass er zwischen 60 km/h und 80 km/h fuhr, als ich ihn noch gese-
hen habe" (Zeuge I.____ [act. 757]). "Ich habe auf den Tacho geschaut, die Nadel müsste zwi-
schen 80 km/h - 90 km/h gewesen sein" (Zeugin G.____ [act. 785]). "Er hat massiv beschleu-
nigt. Wir versuchten dranzubleiben, meine Fahrerin sagte noch, dass der spinne und er würde 
über 100 km/h schnell fahren. Ich selber habe nie auf den Tachometer geschaut. Gefühlsmäs-
sig waren 100 km/h gut möglich" (Zeuge F.____ [act. 795]). "Der Fahrer des englischen Autos 
hat Vollgas gegeben und ist ab. Er hat einfach Vollgas gegeben. Gedacht habe ich, um ganz 
ehrlich zu sein, das ist ein Arschloch" (Zeuge J.____ [act. 803 f.]). "Ich habe ganz kurz auf den 
Tachometer geschaut – auf welcher Höhe das war, kann ich auch nicht sagen – und sah dabei 
die Geschwindigkeit 100 km/h. Ich weiss nicht mehr, in welchem Moment es war, als ich die 
100 km/h auf meinem Tacho festgestellt habe. Ich kann also nicht sagen, ob das in der Aufhol-
phase der Nachfahrt oder in der Phase der gleichmässigen Nachfahrt gewesen ist. Die Ge-
schwindigkeit aber, mit welcher der Lenker des Fluchtfahrzeuges fuhr, war extrem" (Zeuge 
K.____ [act. 815 ff.]). Bekräftigt werden diese Aussagen durch eine Geschwindigkeitsberech-
nung der Staatsanwaltschaft. Danach ist gestützt auf deren Aktennotiz vom 11. September 
2015 (act. 459) von einer vom Beschuldigten gefahrenen Durchschnittsgeschwindigkeit von 
70,2 km/h auszugehen. Dies berechnet sich aufgrund der Distanz von 507 Metern von der Kon-
trollstelle bis zur Aufzeichnung des Fluchtfahrzeugs durch das Grenzwachtkorps sowie der Zeit 
von 26 Sekunden zwischen der Meldung des Durchbruchs und dem Beginn der Aufzeichnung 
(507 m : 26 s = 19,5 m/s ͯ 3,6 = 70,2 km/h). Nachdem es sich hierbei um eine Durchschnittsge-
schwindigkeit handelt, welche auch die Beschleunigungsphase zu Beginn der Flucht und das 
Abbremsen beim Zollübergang beinhaltet, ist es offensichtlich, dass die gefahrene Maximalge-
schwindigkeit erheblich darüber gelegen hat. In diesem Zusammenhang steht des Weiteren 
gemäss dem Bericht der Polizei Basel-Landschaft, Verkehrsaufsicht 2, vom 22. Juni 2015 
(act. 421 ff.) fest, dass das von G.____ gelenkte Patrouillenfahrzeug im Rahmen der Nacheile 
um 14:12 Uhr eine gefahrene Geschwindigkeit zwischen ca. 42 km/h und ca. 98 km/h (sowie 
um 14:09 Uhr zwischen ca. 20 km/h und ca. 81 km/h und um 14:10 Uhr zwischen ca. 30 km/h 
und ca. 91 km/h) aufgezeichnet hat. Wenngleich es sich bei den 98 km/h um die gefahrene Ma-
ximalgeschwindigkeit der verfolgenden Polizei gehandelt hat und nicht um eine Durchschnitts-
geschwindigkeit, so lässt die Tatsache, dass der Flüchtende auf der Strecke von über 500 Me-
tern von der Kontrollstelle bis zum Grenzübergang nicht hat eingeholt werden können, doch den 
Schluss zu, dass dieser mit einer ähnlich hohen Geschwindigkeit gefahren sein muss. Im Re-
sultat ist damit eine gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit von 70,2 km/h und – unter Be-
rücksichtigung der diesbezüglichen Unsicherheiten in den verschiedenen Zeugenaussagen so-
wie in Anwendung der Maxime "in dubio pro reo" – eine Maximalgeschwindigkeit von mindes-
tens 80 km/h als erstellt zu erachten. 

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
b) 
Bezüglich der Frage, wie sich die Polizeikontrolle zugetragen hat, hat der Beschuldigte 
zusammenfassend dargelegt, er habe gedacht, das seien Banditen gewesen, die ihn hätten 
töten oder ausrauben wollen (Protokoll KG S. 11, act. 893, 1135), er sei in Panik gewesen, ha-
be nicht erkannt, dass es sich um eine Polizeikontrolle gehandelt habe, und er habe auch keine 
Blaulichter bemerkt oder ein Martinshorn gehört (Protokoll KG S. 12, act. 833 f., 1133). Ebenso 
hat seine Partnerin ausgeführt, sie hätten grosse Angst gehabt und geglaubt, sie würden von 
der Mafia überfallen (act. 927 ff.). Diesen Depositionen ist zu entgegnen, dass die Behauptung, 
aus Angst vor einem Überfall von Banditen geflüchtet zu sein, schon per se überaus unglaub-
haft erscheint, da nicht einsichtig ist, weshalb ausgerechnet der Beschuldigte Opfer eines ir-
gendwie gearteten Überfalls hätte sein sollen, zumal sich der Vorfall am hellen Tage mitten auf 
der Strasse in einem belebten Siedlungsgebiet in Anwesenheit zahlreicher Zeugen zugetragen 
hat. Vollends unglaubhaft werden die Rechtfertigungsversuche des Beschuldigten allerdings 
angesichts der Tatsache, dass das Flüchten vor Kontrollen offenbar seinem gängigen Muster 
entspricht, nachdem sich aus den Akten ergibt, dass dieser bereits am 7. Juni 2015 und damit 
nur wenige Tage zuvor ein praktisch deckungsgleiches Verhalten an den Tag gelegt hat. So 
steht gestützt auf den Rapport der Eidgenössischen Zollverwaltung vom 7. Juni 2015 
(act. 541 ff.) fest, dass der Beschuldigte zusammen mit seiner Partnerin und einer weiteren 
Person in O.____ im Kanton Jura gleichentags um 11:15 Uhr versucht hat, einer Kontrolle 
durch den Grenzschutz zu entkommen, indem er auf ein entsprechendes Haltezeichen des 
Grenzwächters sein Fahrzeug zunächst abgebremst und den Eindruck vermittelt hat, anhalten 
zu wollen, bevor er auf der Höhe der Beamten sein Fahrzeug plötzlich stark beschleunigt und 
die Flucht in Richtung Frankreich ergriffen hat (act. 547). Der einzige Unterschied besteht darin, 
dass der Beschuldigte behauptet hat, er habe damals geglaubt, dass es sich hierbei um Bauar-
beiter gehandelt habe (Protokoll KG S. 13). Geklärt wird indes nicht, weshalb er vor Bauarbei-
tern in Richtung Frankreich hätte flüchten sollen. Hinzu kommt, dass die diversen Zeugen die 
Situation offenbar völlig anders wahrgenommen haben und insbesondere für die unbeteiligten 
Personen angesichts der Umstände klar gewesen ist, dass es sich um eine Polizeikontrolle ge-
handelt hat. Namentlich haben diese Folgendes zu Protokoll gegeben: "Als ich abbog, sah ich 
leuchtende Blaulichter von Polizei oder Grenzwache vor mir. (…) Ich stellte sofort die Kontroll-
stelle mit den Polizeifahrzeugen und den entsprechenden Blaulichtern fest" (Zeuge I.____ 
[act. 757]). "Als wir abbogen sah ich ein querstehendes ziviles Polizeifahrzeug mit einem Blau-
licht auf dem Dach" (Zeuge H.____ [act. 745]. "Um ca. 14:10 Uhr sah ich ein Auto den 
M.____ring Richtung Zollamt mit Blaulicht und Sirene fahren. (…) Ca. 50 Meter vor dem Zollamt 
sah ich, dass das Blaulichtfahrzeug ein anderes Fahrzeug verfolgte. Die beiden Fahrzeuge wa-
ren ziemlich dicht aufeinander" (Zeuge E.____ [act. 715]). "Plötzlich hat ein privates Fahrzeug 
quer auf der Strasse angehalten. Dann stieg sofort der Beifahrer aus und der Fahrer hat das 
Blaulicht auf das Auto getan, um die Situation zu sichern. Dann ist der Beifahrer zum angehal-
tenen PW gegangen und hat gesagt die Hände ans Lenkrad. In der Zwischenzeit hat hinter dem 
angehaltenen Fahrzeug wieder ein ziviles Fahrzeug mit Blaulicht auf dem Dach angehalten. 
(…) Als das Auto davon raste, ist das zweite Polizeifahrzeug mit Blaulicht und Sirene gefolgt. 

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(…) Beim ersten Polizeiauto wurde das Blaulicht durch den Fahrer auf das Dach gesetzt, als er 
sich vor das englische Auto gestellt hatte. Als dann noch das zweite Polizeiauto hinterher kam 
und bereits das Blaulicht auf dem Dach hatte, war mir sofort klar, dass hier die Polizei einen 
Einsatz hat. (…) Ich habe gehört, wie der Beifahrer des ersten Polizeifahrzeuges den Lenker 
des zu kontrollierenden Fahrzeuges zweimal aufgefordert hat, seine Hände aufs Steuerrad zu 
legen. (…) Ich meine, dass bei der Verfolgung das Blaulicht und das Martinshorn wahrschein-
lich bei beiden Polizeiautos lief. (…) Mir kam es vor, dass der Engländer im Prinzip gewusst hat, 
dass etwas nicht stimmt und er kontrolliert wird. (…) Für mich war in dem Moment klar, dass es 
sich um Zivilfahnder handelt (Zeuge J.____ [act. 803 f.]). Die involvierten Polizeibeamten legten 
diesbezüglich zusammenfassend dar: "Das zivile Fahrzeug entschloss sich, in Gegenrichtung 
um den Kreisel zu fahren. Bei diesem Manöver haben sie schon das Blaulicht sowie das Horn 
eingeschaltet. (…) Wir nahmen die Verfolgung auf, da haben wir natürlich das Blaulicht und das 
Horn eingeschaltet" (Zeugin G.____ [act. 781 f.]). "Es gelang ihm, das englische Fahrzeug an-
zuhalten. (…) Zu diesem Zeitpunkt hatte das Fahrzeug das Blaulicht auf dem Dach. Beide stie-
gen aus, gaben klare Haltezeichen und haben sich als Polizei zu erkennen gegeben. (…) Wir 
folgten mit Horn, ob wir das Blaulicht noch in der Schweiz oder erst in Frankreich auf das Dach 
des Fahrzeuges gebracht haben, kann ich nicht mehr sagen. (…) Für den Kontrollierten war es 
aufgrund des Blaulichts auf dem Dach des Fahrzeuges erkennbar, dass er durch die Polizei 
angehalten wurde. Dann haben sich K.____ und A.____ zumindest verbal als Polizei zu erken-
nen gegeben (Zeuge F.____ [act. 791 f.]). "Ich habe kurz vor dem Aussteigen das Blaulicht auf 
das Dach gestellt und eingeschaltet. Ich sagte zum Kontrollierten "Halt Polizei", und A.____ 
forderte ihn auf, die Hände oben auf das Steuerrad zu legen. (…) Beide Warnvorrichtungen 
zusammen, also Horn und Blaulicht, waren erst ab der Verfolgung im M.____ring eingeschaltet. 
(…) Ich hatte meinen Ausweis um den Hals gehängt. Die Aufschrift Polizei ist in weiss auf rotem 
Grund in Grossbuchstaben gehalten und gut sichtbar. (…) Für den Fahrer des kontrollierten 
Fahrzeugs war durch das Blaulicht auf unserem Fahrzeug, durch meine Ansprache und durch 
meinen Ausweis ersichtlich, dass er von der Polizei kontrolliert wird" (Zeuge K.____ 
[act. 815 ff.]). "Bei der Kontrolle war das Blaulicht auf dem Dach. Ich habe dem Fahrer ein Hal-
tezeichen gegeben, ich habe ihm auf französisch "police" gesagt, ich trug meinen Ausweis in 
einer Tasche über dem T-Shirt und ich hatte einen Funk montiert. Ich habe tausendmal "Stopp" 
gerufen während der Fahrt, zudem habe ich auf französisch gesagt "vous allez me tuer", und 
ich habe auf englisch gesagt "you are going to kill me"." (Auskunftsperson A.____ [Protokoll KG 
S. 4 f.]). Nebenbei bemerkt hat selbst der Beschuldigte anlässlich der Verhandlung vor dem 
Kantonsgericht zugegeben, er habe deshalb angehalten und die Scheibe bei der Kontrolle her-
untergelassen, weil er zuerst gedacht habe, es sei die Polizei (Protokoll KG S. 14). Gestützt auf 
die zahlreichen und inhaltlich kohärenten Zeugenaussagen ist im Sinne eines weiteren Fazits 
festzuhalten, dass es dem Beschuldigten angesichts der Umstände – Anhaltung auf offener 
Strasse, Blaulicht auf dem Dach des blockierenden Fahrzeuges, umgehängte Polizeiausweise 
und Ansprache der kontrollierenden Polizisten sowie seiner einschlägigen Erfahrungen und 
seiner eigenen Wahrnehmung von Anfang an, angesichts der bei der Nacheile mehrfach akti-

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vierten Blaulichter und Martinshörner spätestens ab diesem Zeitpunkt – klar gewesen sein 
muss, dass er Objekt einer polizeilichen Kontrolle gewesen ist. 
 
c) 
Im Hinblick auf die Möglichkeit des Privatklägers, sich früher vom Auto lösen zu können, 
ist unter Bezugnahme auf dessen überzeugenden Depositionen sowie die vorgängigen Fest-
stellungen zur gefahrenen Geschwindigkeit zu konstatieren, dass sich ihm diese Option ganz 
offensichtlich nicht anerboten hat, nachdem der Beschuldigte sehr unvermittelt geflüchtet ist 
und dabei sein Fahrzeug bis zu einer Maximalgeschwindigkeit von mindestens 80 km/h stark 
beschleunigt und erst wieder aufgrund der Schikanen beim Zollübergang nach einer Strecke 
von über 500 Metern abgebremst hat. Diesbezüglich hat der Privatkläger glaubhaft dargelegt, 
im Moment, als der Beschuldigte losgefahren sei, sei sein Arm im Fahrzeug drinnen gewesen. 
Er habe in das Fahrzeug gegriffen, weil ihm nicht mehr wohl gewesen sei und er befürchtet ha-
be, dieser könnte eine Waffe haben. Er könne mit Sicherheit sagen, dass er sich nicht absicht-
lich festgehalten habe, vielmehr hätte er losgelassen, wenn er die Gelegenheit dazu gehabt 
hätte. Nachdem der Beschuldigte allerdings losgefahren sei habe er nicht mehr loslassen kön-
nen (Protokoll KG S. 4 ff.). 
 
d) 
Gestützt auf diese Darlegungen ist unter Verweis auf die Anklageschrift der Staatsan-
waltschaft von folgendem rechtserheblichen Sachverhalt auszugehen: Aufgrund des vorgängig 
beobachteten auffälligen Verhaltens des Beschuldigten und seiner Partnerin haben vier zivile 
Patrouillen der Polizei beabsichtigt, diesen und dessen Fahrzeug noch vor der Grenze zu 
Frankreich zu kontrollieren. Die zivile Patrouille mit den Polizisten A.____ und K.____ hat hier-
für das Fahrzeug des Beschuldigten überholt, nachdem sie den Kreisel M.____ring in N.____ 
mit Blaulicht in der verkehrten Richtung befahren und eine Strassensperre anfangs M.____ring 
auf Höhe der Bushaltestelle erstellt hat, indem der Fahrer K.____ das Patrouillenfahrzeug 
schräg auf die Fahrbahn gestellt hat. Eventualiter haben die Polizisten A.____ und K.____ das 
Blaulicht erst aufs Dach gestellt, als sie die Strassensperre errichtet haben. Der Beschuldigte 
hat zunächst seine Fahrt verlangsamt und dann vor dem zivilen Polizeifahrzeug ganz angehal-
ten. Die Polizisten A.____ und K.____ sind aus ihrem Fahrzeug ausgestiegen, A.____ ist auf 
das Fahrzeug des Beschuldigten zugegangen, hat ein Haltezeichen gemacht, auf Französisch 
„police“ gesagt, sich mit dem gut sichtbaren und um den Hals gehängten Polizeiausweis zu er-
kennen gegeben und dem Beschuldigten signalisiert, er solle seine Hände auf das Lenkrad le-
gen. Nachdem dieser nervös gewirkt und keine Anstalten gemacht hat, die Hände aufs Lenkrad 
zu legen, ist A.____ zum Beschuldigten an die rechte Seite zur Fahrertüre des rechtsgesteuer-
ten Fahrzeugs gegangen, hat durch das ganz geöffnete Fenster hinein gegriffen und die Hand 
des Beschuldigten auf das Lenkrad gesetzt. In diesem Moment ist der Beschuldigte plötzlich 
losgefahren, während A.____ immer noch seine Hand im Fahrzeug gehabt und diese kurzzeitig 
nicht heraus bekommen hat. Damit er nicht nachgeschleift wird, hat sich A.____ in der Folge an 
der Fahrertüre festgehalten, dies mit beiden Armen und angezogenen Knien, um möglichst kei-
nen Bodenkontakt zu haben. Der Beschuldigte ist in aggressivem Fahrstil via Gegenfahrbahn 
um das vor ihm stehende Patrouillenfahrzeug herumgefahren, hat sein Fahrzeug mit dem un-

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
mittelbar neben ihm an der Fahrertüre hängenden A.____ bis auf eine Geschwindigkeit von 
mindestens 80 km/h (Durchschnittsgeschwindigkeit 70,2 km/h) beschleunigt und auf diese Wei-
se eine Strecke von 507 Metern bis zum Grenzübergang nach Frankreich zurückgelegt; dies 
obwohl A.____ ihm laut zugerufen hat, er solle anhalten, ansonsten er ihn umbringen werde, 
was er auch auf Französisch und Englisch wiederholt hat, da er davon ausgegangen ist, der 
Beschuldigte verstehe vielleicht kein Deutsch. Als sich der Beschuldigte dem Grenzübergang 
genähert hat, hat er aufgrund der dortigen verkehrsverlangsamenden Schikanen abbremsen 
müssen, worauf sich A.____ vom nunmehr langsamer fahrenden Auto hat lösen können. Durch 
das Mitschleifen bei hoher Geschwindigkeit und das anschliessende Abspringen vom fahrenden 
Auto hat der Beschuldigte A.____ gemäss dem rechtsmedizinischen Gutachten des IRM vom 
10. Juli 2015 folgende Verletzungen zugefügt: Oberhautabhebungen an drei Zehen am linken 
Fuss und an einem Zehen am rechten Fuss zur rechten Körperseite hin, an der linken Oberar-
minnenseite winklig konfigurierte und kleinfleckige Hauteinblutungen und eine Hautunterblu-
tung, kleinfleckige Oberhautabhebungen ellenbeugennah, Oberhautschürfungen und braune 
Hautunterblutungen im oberen Drittelpunkt der Oberarmbeugeseite am linken Ellenbogen, 
Oberhautläsionen mit kratzerartigen Läsionen sowie sekret-belegte kleinfleckige Hautläsionen 
mit umgebenden Hauteinblutungen an der linken Unterarmkleinfingerseite. 
 
4.2.1 Nach Art. 111 StGB wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft, wer vorsätz-
lich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der nachfolgen-
den Artikel zutrifft. Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder 
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der 
Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht die Strafe 
mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Geschütztes Rechtsgut ist das Leben eines Menschen, Angriffs-
objekt ist ein anderer lebender Mensch. Als Tathandlung genügt jede Art der Verursachung des 
Todes eines lebenden Menschen, wobei der Täter beliebige Tatmittel einsetzen kann. Erforder-
lich ist der Vorsatz im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB, der sich einzig auf die Herbeiführung des 
Todes beziehen muss. Eventualvorsatz genügt gemäss der expliziten Regelung von Art. 12 
Abs. 2 Satz 2 StGB. Die (versuchte) vorsätzliche Tötung geht der Gefährdung des Lebens vor, 
wenn das gleiche Angriffsobjekt betroffen ist (CHRISTIAN SCHWARZENEGGER, in: Basler Kom-
mentar, Strafrecht II, 3. Auflage, Basel 2013, N 1 ff. vor Art. 111 StGB sowie N 4 ff. zu Art. 111 
StGB, mit Hinweisen). 
 
In Anwendung von Art. 12 Abs. 1 StGB ist, soweit es das Gesetz nicht ausdrücklich anders be-
stimmt, nur strafbar, wer ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich begeht. Gestützt auf Abs. 2 
von Art. 12 StGB begeht ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und 
Willen ausführt, wobei bereits vorsätzlich handelt, wer die Verwirklichung der Tat für möglich 
hält und in Kauf nimmt. Angesichts der notorischen Unsicherheiten, welche der Abgrenzung 
anhaften, beansprucht die Maxime "in dubio pro reo" erhöhte Beachtung, weshalb Eventualvor-
satz nicht leichthin anzunehmen ist (vgl. MARCEL ALEXANDER NIGGLI / STEFAN MAEDER, in: Bas-
ler Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013, N 62 zu Art. 12 StGB, mit Hinweisen). 

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Nach der Praxis des Bundesgerichts ist für den Rückschluss vom Wissen auf den Willen neben 
dem Ausmass des dem Täter bekannten bzw. von ihm angenommenen Risikos auch auf die 
Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung sowie die Beweggründe und die Art der Tathandlung 
abzustellen (vgl. NIGGLI / MAEDER, a.a.O., N 54 zu Art. 12 StGB, mit Hinweisen). Gemäss BGE 
135 IV 12 E. 2.3.1 f. muss der Täter um die reale Möglichkeit der Verwirklichung des Tatbe-
stands wissen und dessen Erfüllung wollen. Für die Willenskomponente des Vorsatzes gilt nach 
ständiger Rechtsprechung, dass nicht unbesehen vom Wissen des Täters auf dessen Willen 
geschlossen werden darf. Regelmässig kann sich der Nachweis des Vorsatzes bei ungeständi-
gen Tätern nur auf äusserlich feststellbare Indizien stützen, die Rückschlüsse auf dessen innere 
Einstellung erlauben. Hierzu gehört unter anderem die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. 
Je schwerer diese wiegt, desto eher darf auf die Inkaufnahme der Tatbestandsverwirklichung 
geschlossen werden. Dahinter steckt der anhand von Körperverletzungsdelikten entwickelte 
Gedanke, dass in der Missachtung elementarer Sorgfaltsregeln eine Gleichgültigkeit gegenüber 
Integritätsinteressen Dritter zum Ausdruck kommt, welche in besonders krassen Fällen auch 
den Schluss auf die Inkaufnahme des Verletzungserfolgs zulässt. Nach der sogenannten Wahr-
scheinlichkeitstheorie hat der Täter desto eher mit dem Eintritt des Erfolges zu rechnen, je nä-
her er in seinen Augen liegt. Das Gericht hat hierbei auf das Einverständnis mit der Tatbe-
standsverwirklichung zu schliessen, wenn sich dem Täter der Erfolg seines Verhaltens als so 
wahrscheinlich aufdrängt, dass sein Verhalten vernünftigerweise nur als Inkaufnahme dieses 
Erfolges ausgelegt werden kann (GÜNTER STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allge-
meiner Teil I, 4. Auflage, Bern 2011, § 9 N 103, mit Hinweisen). SCHUBARTH ist der Ansicht, 
dass entscheidend für die Frage des Eventualdolus nicht ist, ob man die richtige Formel findet, 
sondern, ob auf Grund der Summe aller positiven und unter Berücksichtigung aller negativen 
Vorsatzindizien das Werturteil getroffen werden darf, der Beschuldigte habe sich für die 
Rechtsgutverletzung entschieden (MARTIN SCHUBARTH, Aktuelle Juristische Praxis [AJP], 2008, 
S. 526 Rz. 30). 
 
Gemäss Art. 129 StGB macht sich der Gefährdung des Lebens schuldig, wer einen Menschen 
in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr bringt, wobei die Strafandrohung eine 
Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren beinhaltet. Tathandlung ist jedes Verur-
sachen einer konkreten, unmittelbaren Lebensgefährdung. Die Lebensgefährdung ist ein Zu-
stand, aufgrund dessen nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge die Wahrscheinlichkeit oder 
nahe Möglichkeit der Verletzung des geschützten Rechtsgutes besteht, wobei nicht eine ma-
thematische Wahrscheinlichkeit von mehr als 50 % vorausgesetzt ist. Unmittelbarkeit liegt vor, 
wenn die Verwirklichung der Gefahr wahrscheinlich und die unvermittelte, akute Gefahr direkt 
dem Verhalten des Täters zuzuschreiben ist und nicht etwa aussen stehenden Ereignissen oder 
Handlungen von Drittpersonen (BGer 6S.467/2005 vom 7. Juni 2006 E. 2). Auf der subjektiven 
Seite des Tatbestandes wird Vorsatz und Skrupellosigkeit verlangt. Dolus eventualis bezüglich 
der Gefährdung genügt nach der Praxis und der Lehre nicht. Der objektive Tatbestand verlangt 
die Verursachung einer unmittelbaren Lebensgefahr. Wer aber bloss eventualvorsätzlich han-
delt, schafft keine unmittelbare, sondern höchstens eine mittelbare, bedingte Lebensgefahr. Der 

 
 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Täter muss sich bewusst sein, dass er durch sein Verhalten eine unmittelbare Lebensgefahr 
direkt herbeiführt; er muss die Möglichkeit des Erfolgseintritts kennen. Im Unterschied zum Tö-
tungsdelikt ist bei der Lebensgefährdung gefordert, dass zwar nicht der Erfolgseintritt, aber die 
unmittelbare Gefahrenlage gewollt ist. Mit der Skrupellosigkeit ist ein qualifizierter Grad der 
Vorwerfbarkeit, eine besondere Hemmungs- und Rücksichtslosigkeit des Täters in der Situation 
gemeint. Zu berücksichtigen sind die Tatmittel, die Tatmotive sowie die konkrete Tatsituation. 
Skrupellosigkeit liegt umso näher, je grösser die Gefahr ist, die der Täter herbeiführt und je we-
niger seine Beweggründe zu billigen oder zu verstehen sind. Skrupellosigkeit muss sich als 
Qualifikation der Tat ergeben. Vom Eventualvorsatz auf Tötung unterscheidet sich der Gefähr-
dungsvorsatz dadurch, dass der Täter darauf vertraut, der Tod des Opfers werde nicht eintre-
ten. Dies setzt voraus, dass er annimmt, die drohende Gefahr könne durch sein eigenes Verhal-
ten oder durch eine Reaktion der gefährdeten Person abgewendet werden. Je mehr die Ver-
meidung der Todesfolge dem Zufall überlassen bleibt, desto eher ist eventualvorsätzliche Tö-
tung oder der Versuch dazu anzunehmen (STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 
3. Auflage, Basel 2013, N 44 ff. zu Art. 129 StGB, mit Hinweisen). 
 
4.2.2 Hinsichtlich der konkreten rechtlichen Würdigung macht der Beschuldigte geltend, dass in 
casu lediglich der Tatbestand der Gefährdung des Lebens, nicht aber derjenige der versuchten 
vorsätzlichen Tötung erfüllt sei. Dieser Auffassung ist nicht zu folgen, was sich wie folgt be-
gründet: 
 
a) 
Praxisgemäss unterscheidet sich der Gefährdungsvorsatz von Art. 129 StGB vom Even-
tualvorsatz auf Tötung nach Art. 111 StGB durch das Vertrauen des Täters, der Tod des Opfers 
werde nicht eintreten. Ein Anlass für ein solches Vertrauen kann aber nur vorliegen, wenn der 
Täter gestützt auf die konkreten Umstände davon ausgehen darf, die drohende Gefahr könne 
durch sein eigenes Verhalten oder durch eine Reaktion der gefährdeten Person abgewendet 
werden. In concreto ist es für das Kantonsgericht jedoch ohne Zweifel, dass angesichts der 
sachverhaltsmässig erstellten Umstände die Vermeidung der Todesfolge ganz überwiegend 
dem Zufall überlassen geblieben ist und der Beschuldigte keinerlei Anlass gehabt hat, darauf zu 
vertrauen, dass der Tod des Privatklägers nicht eintreten werde, zumal er selbst aus eigenem 
Antrieb nichts gegen die Gefahr unternommen hat. So gilt es als zweifellos nachgewiesen, dass 
der Beschuldigte während seiner Flucht durchschnittlich 70,2 km/h gefahren ist (vgl. oben 
E. 4.1.3.a). Da es sich hierbei um eine Durchschnittsgeschwindigkeit gehandelt hat, welche 
auch die Beschleunigungsentwicklung zu Beginn und die Verzögerung beim Grenzübertritt am 
Ende der gemessenen Strecke beinhaltet, muss der Beschuldigte während der Fahrt eine er-
heblich höhere Maximalgeschwindigkeit als die dem erstinstanzlichen Urteil zugrunde gelegten 
60 km/h gefahren haben. Gestützt auf die Berechnungen der Staatsanwaltschaft sowie die vor-
gängig wiedergegebenen Aussagen der diversen Zeugen muss im Ergebnis realistischerweise 
von einer gefahrenen Höchstgeschwindigkeit von mindestens 80 km/h ausgegangen werden. 
Das Ergänzungsgutachten des IRM vom 15. September 2015 hält in diesem Zusammenhang 
zu den möglichen Verletzungsfolgen fest (act. 711), grundsätzlich hätte der Privatkläger beim 

 
 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Loslassen des Fahrzeuges über die freie Fahrbahn geschleudert oder gegen ein Hindernis wie 
eine Mauer oder einen Bordstein prallen können. Bei einem Sturz auf die freie Fahrbahn ohne 
Anprall gegen ein Hindernis sei in der Regel mit nicht unmittelbar tödlichen Verletzungen zu 
rechnen. Bei grossen Verzögerungen durch einen Anprall könnten zwanglos sehr schwere Ver-
letzungen wie z.B. eine Halswirbelsäulenverletzung, ein schweres Schädel-Hirn-Trauma und 
Zerreissungen der grossen Organe oder Blutgefässe auftreten, welche ein rasches Versterben 
zur Folge haben könnten. Bei einer Aufprallgeschwindigkeit von 60 km/h würden in der Regel 
schwerste, d.h. nicht mehr behandelbare, Verletzungen auftreten. Die Wahrscheinlichkeit, töd-
lich verletzt zu werden, sei bei einem Anprall gegen ein Hindernis mit 70 km/h sehr hoch. Un-
abhängigkeit von der Geschwindigkeit könnten Knochenbrüche, Schürfungen und Wunden auf-
treten. Zudem hätte der Privatkläger auch von einem der nachfolgenden Fahrzeuge überrollt 
oder überfahren werden können. Komme es zu einem Überfahren oder Überrollen einer am 
Boden liegenden Person, sei ebenfalls mit schweren Verletzungen wie z.B. grossflächigen 
Hautablederungen, Organverletzungen und Blutungen zu rechnen, welche zum Tod führen 
könnten. Zusammenfassend sei bei einer Fahrgeschwindigkeit von 60 km/h bis 100 km/h von 
einer potentiellen Lebensgefahr auszugehen. Aus diesen Feststellungen der medizinischen 
Experten erhellt, dass bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von rund 70 km/h und einer Ma-
ximalgeschwindigkeit von mindestens 80 km/h beim Loslassen bzw. einem Sturz vom Fahrzeug 
bei einem allfälligen Aufprall auf ein Hindernis mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit mit tödlichen 
Verletzungen zu rechnen gewesen wäre. Erschwerend kommt hinzu, dass der Privatkläger sich 
während einer Fahrt von rund 26 Sekunden und einer Strecke von über 500 Metern am Fahr-
zeug des Beschuldigten hat festhalten müssen, bevor dieser einzig zufolge der Schikanen beim 
Grenzübergang seine Fahrt gezwungenermassen verlangsamt hat, was es dann dem Privatklä-
ger ermöglicht hat, sich mit der Folge von oberflächlichen Verletzungen vom Fahrzeug zu lösen. 
Diesbezüglich ist in grundsätzlicher Weise zu konstatieren, dass es als überwiegend wahr-
scheinlich gilt, dass sich eine durchschnittliche Person bei der gefahrenen Geschwindigkeit von 
vornherein nicht so lange am Fahrzeug des Beschuldigten hätte festhalten können. Ebenfalls 
relevant ist hierbei, dass es sich beim Fluchtfahrzeug um einen rechtsgesteuerten englischen 
Wagen gehandelt und der Privatkläger unbestrittenermassen auf der Fahrerseite festgehangen 
hat, womit sich dieser während der gesamten Fahrt in unmittelbarer Nähe zum Trottoirrand so-
wie zu allfällig am Strassenrand parkierten Fahrzeugen befunden hat (vgl. exemplarisch Foto 
act. 403). Die naheliegende Gefahr des Aufpralls auf den Randstein oder ein anderes immobi-
les Hindernis beim Loslassen bzw. beim Sturz vom Fahrzeug ist damit als evident zu qualifizie-
ren; dies ganz abgesehen von der offensichtlichen Gefahr, entweder vom Beschuldigten oder 
von nachfolgenden Fahrzeugen überrollt zu werden. Schliesslich ist auch ohne Aufprall gegen 
ein Hindernis bei einem simplen Sturz auf die Fahrbahn bei einer Maximalgeschwindigkeit von 
mindestens 80 km/h das Risiko von tödlichen Verletzungen hoch. Nicht zu folgen ist diesbezüg-
lich hingegen der Vorinstanz in deren Annahme, wonach erstellt sei, dass der Beschuldigte ver-
sucht habe, die Türe zu öffnen bzw. diese sogar geöffnet habe, um den Privatkläger abzuschüt-
teln, nachdem dieser Vorwurf durch keine weiteren Beweise oder Indizien belegt wird und vom 

 
 
 
 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Privatkläger selbst anlässlich der Verhandlung vor dem Kantonsgericht relativiert worden ist 
(Protokoll KG S. 5). 
 
b) 
Wie vorgängig dargelegt (vgl. oben E. 4.2.1) existieren in der Lehre und Praxis verschie-
dene Ansätze zur Bestimmung des Eventualvorsatzes. Während für das Bundesgericht die 
Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung massgeblich ist, steht für Teile der Doktrin die soge-
nannte Wahrscheinlichkeitstheorie im Vordergrund. Ungeachtet der Frage, welche Annäherung 
zu bevorzugen ist – ob man mit dem Bundesgericht einig geht, wonach desto eher auf die In-
kaufnahme der Tatbestandsverwirklichung geschlossen werden darf, je schwerer die Sorgfalts-
pflichtverletzung wiegt, oder ob man anderen Autoren folgt, nach welchen auf ein Einverständ-
nis des Täters mit der Tatbestandsverwirklichung zu schliessen ist, wenn sich diesem der Erfolg 
seines Verhaltens als so wahrscheinlich aufdrängt, dass ebendieses Verhalten vernünftiger-
weise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann – hat in casu der Beschuldigte 
unter den geschilderten Umständen mit der gefahrenen Geschwindigkeit von durchschnittlich 
rund 70 km/h und maximal mindestens 80 km/h, der zurückgelegten Strecke von über 500 Me-
tern, der Fahrdauer von 26 Sekunden und der Nähe des am Fahrzeug hängenden Privatklägers 
zum Randstein sowie anderen Hindernissen zweifellos damit rechnen müssen, dass das Opfer 
bei einem Loslassen bzw. Sturz vom Fahrzeug hätte sterben können. Für das Kantonsgericht 
bestehen somit keine Zweifel, dass der Beschuldigte bei seiner Flucht vor der Polizei die To-
desfolge des an seinem Fahrzeug hängenden Privatklägers in Kauf genommen hat, womit so-
wohl nach allen herrschenden Theorien als auch nach dem von SCHUBARTH propagierten Wert-
urteil der Eventualvorsatz hinsichtlich des Anklagepunktes der vorsätzlichen Tötung ohne Wei-
teres zu bejahen ist. Nachdem sodann die übrigen Tatbestandselemente ebenso wenig zu Dis-
kussionen Anlass geben wie der Fakt, dass der Taterfolg offensichtlich ausgeblieben ist, ist der 
Beschuldigte in Abweisung seiner Berufung und demnach in Bestätigung des angefochtenen 
Urteils der versuchten vorsätzlichen Tötung nach Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. 
 
 
5. 
Tatbestand der (mehrfachen) groben Verletzung der Verkehrsregeln 
 
5.1 
Sachverhaltsmässig wird dem Beschuldigten unter diesem Tatbestand zweierlei zur Last 
gelegt: Erstens habe er die allgemeine Höchstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h um 
25 km/h bis 49 km/h wissentlich und willentlich überschritten. Ferner habe er, als er die Kon-
trollstelle durchbrochen habe und via Gegenfahrbahn am Polizeiauto vorbeigefahren sei, ein 
entgegenkommendes Fahrzeug (eventual-)vorsätzlich derart gefährdet, dass dessen Fahrer 
sich veranlasst gesehen habe, sicherheitshalber auf das Trottoir auszuweichen. Gestützt auf 
die vorgängigen sachverhaltsmässigen Ausführungen bezüglich des Tatbestandes der versuch-
ten vorsätzlichen Tötung (vgl. oben E. 4.1.2.d) ist für das Kantonsgericht erstellt, dass der Be-
schuldigte auf seiner Flucht vor der Polizei mit einer Geschwindigkeit von durchschnittlich 
70,2 km/h und maximal mindestens 80 km/h gefahren ist. Gleichermassen erstellt ist, dass er 

 
 
 
 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
beim Umfahren des ihn blockierenden Polizeifahrzeuges die Gegenfahrbahn beansprucht hat. 
Fraglich und prüfen ist hingegen, wie diese beiden Verhaltensmuster rechtlich einzuordnen 
sind. 
 
5.2.1 Nach Art. 90 Abs. 1 SVG wird mit Busse bestraft, wer Verkehrsregeln dieses Gesetzes 
oder der Vollziehungsvorschriften des Bundesrates verletzt. Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-
ren oder Geldstrafe wird bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstli-
che Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 90 Abs. 2 SVG). Ge-
stützt auf Art. 32 Abs. 2 SVG beschränkt der Bundesrat die Geschwindigkeit der Motorfahrzeu-
ge auf allen Strassen. In Anwendung von Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV beträgt die allgemeine 
Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge unter günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhält-
nissen in Ortschaften 50 km/h. Art. 90 Abs. 1 SVG setzt die Verletzung einer beliebigen Ver-
kehrsregel des SVG oder der Vollziehungsvorschriften des Bundesrates voraus. Abs. 1 von 
Art. 90 SVG ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt und subsidiär zu den qualifizierten Tatbestän-
den von Abs. 2 bis Abs. 4 von Art. 90 SVG. Nach Art. 100 Ziff. 1 SVG sind nicht nur vorsätzli-
che, sondern auch fahrlässige Handlungen strafbar. Eine grobe Verkehrsregelverletzung nach 
Abs. 2 von Art. 90 SVG ist nach Auffassung des Bundesgerichts gegeben, wenn der Täter eine 
wichtige Verkehrsvorschrift in gravierender Weise missachtet (objektive Seite) und ein rück-
sichtsloses oder sonst schwerwiegend regelwidriges Verhalten an den Tag legt (subjektive Sei-
te). Die Praxis versteht die ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer als erhöhte abstrakte 
Gefahr. Erhöhte abstrakte Gefährdungen zeichnen sich gegenüber einfachen abstrakten Ge-
fährdungen dadurch aus, dass die Handlungsweise des Täters typischerweise besonders ge-
eignet ist, Verletzungen der geschützten Rechtsgüter herbeizuführen. Im Bereich der Ge-
schwindigkeitsüberschreitungen hat das Bundesgericht eine sehr schematische Rechtspre-
chung entwickelt, worin es die Anwendung von Art. 90 Abs. 2 SVG an bestimmte Schwellen-
werte knüpft. Werden diese Schwellenwerte überschritten, wird in der Regel ungeachtet der 
konkreten Umstände des Falles eine grobe Verkehrsregelverletzung angenommen. Demnach 
begeht unter anderem eine grobe Verkehrsregelverletzung, wer die zulässige Höchstgeschwin-
digkeit innerorts um mehr als 25 km/h überschreitet. Dieser starre Schematismus wird nur punk-
tuell über den subjektiven Tatbestand durchbrochen (BGer 6B_1028/2008 vom 16. April 2009 
E. 2; GERHARD FIOLKA, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, N 29 ff. zu 
Art. 90 SVG, mit zahlreichen Hinweisen). Subjektiv muss der Täter sowohl die grobe Verkehrs-
regelverletzung als auch die Schaffung der Gefahr zumindest in Kauf nehmen, wobei Inkauf-
nahme nicht Eventualvorsatz meint, sondern blosse grobe Fahrlässigkeit. Dies ist dann gege-
ben, wenn der Täter um die allgemeine Gefährlichkeit seines Verhaltens weiss bzw. die Ge-
fährdung anderer Personen pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht (FIOLKA, a.a.O., N 93 zu 
Art. 90 SVG, mit Hinweisen). 
 
5.2.2 Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der mehrfachen groben Verletzung 
der Verkehrsregeln freigesprochen mit der massgeblichen Begründung, es sei nicht erstellt, 
dass der Beschuldigte innerorts die allgemeine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um über 

 
 
 
 
 
Seite 20 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
25 km/h überschritten habe, sondern einzig, dass er mindestens 60 km/h gefahren sei, und es 
sei des Weiteren auch nicht erstellt, dass er das entgegenkommende und von I.____ gelenkte 
Fahrzeug bzw. dessen Insassen derart gefährdet habe, dass dieser sich veranlasst gesehen 
habe, auf das Trottoir auszuweichen. 
 
a) 
Diesen Darlegungen vermag das Kantonsgericht im Hinblick auf die inkriminierte Ge-
schwindigkeitsüberschreitung nicht zu folgen. Gestützt auf den erstellten Sachverhalt (vgl. oben 
E. 4.1.2.d) ist von einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 70,2 km/h und einer massgeblichen, 
tatsächlichen gefahrenen Maximalgeschwindigkeit von mindestens 80 km/h auszugehen und 
damit von einer konkreten Geschwindigkeitsüberschreitung von mindestens 30 km/h im Tempo-
50-Bereich. Dies stellt gemäss der vorgängig zitierten Praxis des Bundesgerichts zufolge der 
massiven Überschreitung des von der Praxis definierten Schwellenwertes sowohl in objektiver 
als auch in subjektiver Hinsicht zweifellos eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln dar. 
 
b) 
Bezüglich des Vorwurfs der groben Verletzung der Verkehrsregeln zufolge des Befahrens 
der Gegenfahrbahn teilt das Kantonsgericht hingegen die Auffassung der Vorinstanz, wonach 
keine (konkrete oder zumindest erhöhte abstrakte) Gefährdung des entgegenkommenden 
Fahrzeugs bzw. dessen Insassen stattgefunden hat. Abzustellen ist hierbei mangels anderwei-
tiger Beweise oder Indizien auf die Wahrnehmungen der beiden betroffenen Verkehrsteilneh-
mer, welche offenbar durch das Verhalten des Beschuldigten keine Gefährdung ihrer eigenen 
Person erkannt haben. So hat der Zeuge H.____ anlässlich seiner Einvernahme durch die 
Staatsanwaltschaft vom 17. Juni 2015 (act. 743 ff.) Folgendes ausgesagt: (Auf die Frage "Wel-
che Distanz hatte Ihr Fahrzeug zu dem Fluchtfahrzeug, welches ausscherte und auf Ihrer Fahr-
bahnseite entgegen kam?") "Oje, ich schätze so ca. 100 Meter. Das ist aber eine reine Schät-
zung. Ich kann es nicht wirklich sagen" (act. 747). (Auf die Frage "Wenn Sie jetzt nicht Achtung 
geschrien hätten und der Chef nicht auf das Trottoir ausgewichen wäre, wäre es dann zu einer 
Frontalkollision gekommen? Mit anderen Worten, fand eine konkrete Gefährdung statt?") "Nein, 
das Fluchtfahrzeug wich nur wegen dem quergestellten Zivilfahrzeug auf die Gegenspur aus 
und bog dann wieder auf die richtige Spur ein. Wir waren zu weit weg für eine Frontalkollision" 
(act. 747). Gleichermassen hat auch der Zeuge I.____ anlässlich seiner Befragung durch die 
Staatsanwaltschaft vom 18. Juni 2015 (act. 755 ff.) eine konkrete Gefährdung verneint und da-
bei Folgendes zu Protokoll gegeben: (Auf die Frage "Offenbar mussten Sie wegen des entge-
genkommenden Tatfahrzeuges noch auf das Trottoir ausweichen. Was können Sie mir dazu 
sagen?") "Er war im Moment, als ich aufs Trottoir auswich, sicher noch ca. 30 - 40 Meter von 
mir entfernt. Aber die Tatsache, dass da ein Mann – von mir aus gesehen links – am Fahrzeug 
hing, hat mich dazu bewogen, auszuweichen. Als er mich kreuzte, war er praktisch wieder auf 
seiner Spur" (act. 758 f.). (Auf die Frage "Wurden Sie durch das entgegenkommende Tatfahr-
zeug konkret gefährdet?") "Es war mir schon nicht wohl, darum bin ich aufs Trottoir ausgewi-
chen, und ich hatte noch etwas Angst, dass allenfalls auf das Fahrzeug geschossen würde und 
ich mich somit im Schusskegel befinden könnte. Oder er hätte versuchen können, ihn abzu-
schütteln. Ich bin auch darum ausgewichen. Nein, konkret gefährdet worden bin ich nicht, nein, 

 
 
 
 
 
Seite 21 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
das wäre jetzt übertrieben" (act. 759). Gestützt auf diese Aussagen ist der Beschuldigte in Be-
stätigung des angefochtenen Urteils vom Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrsregeln 
durch Befahren der Gegenfahrbahn freizusprechen. 
 
Nach Ausgeführtem ist der Beschuldigte in teilweiser Gutheissung der Anschlussberufung der 
Staatsanwaltschaft und demzufolge in teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils im 
Hinblick auf den Vorwurf der Geschwindigkeitsüberschreitung der (einmaligen) groben Verlet-
zung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und 
Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV schuldig zu erklären, im Übrigen ist jedoch die diesbezügliche An-
schlussberufung der Staatsanwaltschaft abzuweisen. 
 
 
6. 
Strafzumessung 
 
6.1.1 Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es 
berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf 
das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder 
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren 
und äusseren Umständen in der Lage gewesen ist, die Gefährdung oder Verletzung zu vermei-
den (Abs. 2). Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straf-
tat und erhöht sie angemessen (Art. 49 Abs. 1 StGB). 
 
6.1.2 Praxisgemäss hat das Gericht ausgehend von der objektiven Tatschwere das Verschul-
den zu bewerten. Es hat gestützt auf Art. 50 StGB – wonach das Gericht die für die Zumessung 
der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten hat – im Urteil darzutun, 
welche verschuldensmindernde und welche verschuldenserhöhende Gründe im konkreten Fall 
gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen (BGE 
136 IV 55 E. 5.5). Es liegt im Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es die verschie-
denen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Es muss nicht auf Umstände ausdrücklich ein-
gehen, die es – ohne dass dies ermessensverletzend wäre – bei der Strafzumessung als nicht 
massgebend oder nur von geringem Gewicht erachtet (BGer 6P.66/2006 vom 16. Februar 2007 
E. 4). Auch ist das Gericht nicht gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die ein-
zelnen Strafzumessungskriterien berücksichtigt (BGE 136 IV 55 E. 5.6). Allerdings hat das Ge-
richt das Gesamtverschulden zu qualifizieren und die Gesamteinschätzung des Tatverschul-
dens im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen nach 
Schweregrad auszugehen ist (leicht, mittelschwer, schwer, sehr schwer). In einem zweiten 
Schritt ist die (hypothetische) Strafe, die diesem Verschulden entspricht, innerhalb des zur Ver-
fügung stehenden Strafrahmens zu bestimmen. Die so ermittelte Strafe kann dann gegebenen-
falls in einem dritten Schritt aufgrund wesentlicher Täterkomponenten verändert werden (BGE 

 
 
 
 
 
Seite 22 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
136 IV 55 E. 5.7). Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des or-
dentlichen Strafrahmens der schwersten anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Die-
ser Rahmen ist vom Gesetzgeber in aller Regel sehr weit gefasst worden, um sämtlichen kon-
kreten Umständen Rechnung zu tragen. Entgegen einer auch in der Praxis verbreiteten Auffas-
sung wird der ordentliche Strafrahmen durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht 
automatisch erweitert, worauf dann innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe nach den übli-
chen Zumessungskriterien festzusetzen wäre. Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, 
wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe 
im konkreten Fall zu hart oder zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8). Für die Bildung einer 
Gesamtstrafe hat das Gericht in einem ersten Schritt den Strafrahmen für die schwerste Straftat 
zu bestimmen und sodann die Einsatzstrafe für diese Tat, unter Einbezug aller straferhöhenden 
und strafmindernden Umstände, innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Bei der Bestim-
mung des Strafrahmens für die schwerste Straftat ist von der abstrakten Strafandrohung aus-
zugehen. In einem zweiten Schritt hat das Gericht diese Einsatzstrafe unter Einbezug der ande-
ren Straftaten zu einer Gesamtstrafe zu erhöhen, wobei es wiederum den jeweiligen Umstän-
den Rechnung zu tragen hat. Die Bildung einer Gesamtstrafe ist nur bei gleichartigen Strafen 
möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip nur 
greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Geld- und Freiheitsstrafe sind 
keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Das Gericht kann somit auf eine 
Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn es im konkreten Fall für jeden einzelnen Norm-
verstoss eine Freiheitsstrafe ausfällen würde (BGE 138 IV 120 E. 5.2). Im Übrigen drängt das 
Bundesgericht in seiner Rechtsprechung vermehrt darauf, dass die Formulierung des Verschul-
dens und die Festsetzung des Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (BGer 
6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.2; vgl. auch BGer 6B_859/2013 vom 2. Oktober 2014 
E. 4.2 f.). 
 
6.2.1 Hinsichtlich der konkreten Strafzumessung beantragt der Beschuldigte eine Freiheitsstra-
fe von 30 Monaten wegen Gefährdung des Lebens. Nachdem dieser allerdings wegen versuch-
ter vorsätzlicher Tötung schuldig erklärt wird, ist von vornherein klar, dass seinem Begehren 
nicht gefolgt werden kann. Demgegenüber fordert die Staatsanwaltschaft unter Einbezug der 
zusätzlich begehrten Verurteilungen eine Erhöhung der erstinstanzlich ausgesprochenen Strafe 
auf eine Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren. Die Tatsache, dass der Beschuldigte in teilwei-
ser Gutheissung der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft und dementsprechender Abän-
derung des erstinstanzlichen Urteils zusätzlich der groben Verletzung der Verkehrsregeln 
schuldig zu sprechen ist, erhellt, dass von Seiten des Kantonsgerichts eine neue Strafzumes-
sung vorzunehmen ist. Gemäss Art. 408 StPO fällt die Berufungsinstanz ein neues Urteil, wel-
ches das erstinstanzliche ersetzt. Dabei hat sie die Strafe nach ihrem eigenen Ermessen fest-
zusetzen und muss sich nicht daran orientieren, wie die erste Instanz die einzelnen Strafzu-
messungsfaktoren gewichtet hat (vgl. BGer 6B_298/2013 vom 16. Januar 2014 E. 6.2). Im vor-
liegenden Fall ist der Beschuldigte gestützt auf das Urteil des Strafgerichts vom 5. Januar 2017 
und den vorliegenden Entscheid der versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB in Verbin-

 
 
 
 
 
Seite 23 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dung mit Art. 22 StGB) sowie der groben Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG in 
Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV) schuldig zu sprechen. Nach 
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 40 Abs. 2 StGB liegt dabei der ordentliche Strafrahmen bei 
einer Freiheitsstrafe zwischen fünf und 20 Jahren. Die Deliktsmehrheit gemäss Art. 49 Abs. 1 
StGB führt zwar nicht zu einer Erhöhung des Strafrahmens, ist aber innerhalb des ordentlichen 
Rahmens strafschärfend zu gewichten. In Anwendung von Art. 22 Abs. 1 StGB kann sodann 
der Versuch milder bestraft werden. 
 
6.2.2 Den Vorgaben des Bundesgerichts folgend hat das Kantonsgericht für die Bildung einer 
Gesamtstrafe nunmehr in einem ersten Schritt den Strafrahmen – ausgehend von der abstrak-
ten Strafandrohung – für die schwerste Straftat zu bestimmen und sodann die Einsatzstrafe für 
diese Tat, unter Einbezug aller straferhöhenden und strafmindernden Umstände, innerhalb die-
ses Strafrahmens festzusetzen. In casu weist der Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tö-
tung offensichtlich die höchste Strafdrohung aus, weshalb dieses Delikt die schwerste Straftat 
darstellt. 
 
Bei der Festlegung der Einsatzstrafe für die versuchte vorsätzliche Tötung ist auf der Seite der 
objektiven Tatkomponenten verschuldenserhöhend zu würdigen, dass der Beschuldigte aus 
nichtigem Anlass – nämlich beim Versuch, sich einer Polizeikontrolle zu entziehen, von welcher 
er jedoch überhaupt nichts zu befürchten gehabt hätte, da er offenbar gar kein Deliktsgut mit 
sich geführt hat – das Leben eines Menschen extrem gefährdet und dessen Tod in Kauf ge-
nommen hat, indem er den an seinem Fahrzeug hängenden Privatkläger über einen Zeitraum 
von rund 26 Sekunden und eine Fahrstrecke von über 500 Metern innerorts in Anwesenheit von 
anderen Verkehrsteilnehmern bei einer gefahrenen Maximalgeschwindigkeit von mindestens 
80 km/h mitgeschleppt hat. Obgleich der Beschuldigte mehrfach die Möglichkeit gehabt hätte, 
seine Fahrt zu unterbrechen, ist es dem Privatkläger erst aufgrund der Schikanen beim Zoll-
übergang und der dadurch erzwungenen Verlangsamung der gefahrenen Geschwindigkeit ge-
lungen, sich aus seiner überaus misslichen Lage mit lediglich oberflächlichen Blessuren zu be-
freien. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz erachtet es das Kantonsgericht jedoch nicht 
als erstellt, dass der Beschuldigte die Fahrertüre geöffnet und dadurch versucht hat, den Privat-
kläger vom Fahrzeug abzuschütteln. Obwohl es sich bei Art. 22 Abs. 1 StGB bloss um eine so-
genannte "Kann-Bestimmung" handelt, ist auf der anderen Seite praxisgemäss zu Gunsten des 
Beschuldigten zu werten, dass kein Taterfolg eingetreten und es insofern lediglich beim Ver-
such geblieben ist, wenngleich in casu der Beschuldigte hierfür nicht viel beigetragen hat und 
dieser Umstand vielmehr der guten Physis des Privatklägers, äusseren Begebenheiten – wie 
der Tatsache, wonach die Fahrt nach rund 500 Metern aufgrund der Schikanen beim Zollüber-
gang stark hat abgebremst werden müssen – sowie nicht zuletzt dem Zufall zu verdanken ist. 
Bei der Bewertung der subjektiven Tatschwere ist dem Beschuldigten zugute zu halten, dass 
ihm hinsichtlich des inkriminierten Tatbestandes keine direktvorsätzliche Willensrichtung ange-
lastet werden kann. So hat sein Ziel nicht in der Tötung des Privatklägers, sondern darin be-
standen, vor der Polizei zu flüchten, wobei er den Tod des ihn kontrollierenden Polizeibeamten 

 
 
 
 
 
Seite 24 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zweifellos in Kauf genommen hat. In Würdigung aller im vorliegenden sowie im erstinstanzli-
chen Urteil geschilderten tatbezogenen Umstände erachtet das Kantonsgericht im Ergebnis wie 
bereits die Vorinstanz das Tatverschulden in Bezug auf den Tatbestand der versuchten vorsätz-
lichen Tötung als nicht mehr leicht. Dies hätte in Anbetracht des abstrakten Strafrahmens zur 
Folge, dass dem vorgängig definierten Verschulden entsprechend eine Freiheitsstrafe im Be-
reich von sechs Jahren zu verhängen wäre. Unter Berücksichtigung der Tatsache, wonach es in 
concreto lediglich beim Versuch geblieben ist, sowie des Umstandes, dass dem Beschuldigten 
nur eine eventualvorsätzliche Tatbegehung anzulasten ist, ist diese an und für sich angemes-
sene Strafe um insgesamt zwei Jahre zu reduzieren, woraus im Sinne eines Zwischenergebnis-
ses eine Einsatzstrafe von vier Jahren Freiheitsstrafe resultiert. 
 
6.2.3 In einem zweiten Schritt hat das Kantonsgericht diese Einsatzstrafe von vier Jahren unter 
Einbezug der weiteren Straftat zu einer Gesamtstrafe zu erhöhen, wobei es wiederum den je-
weiligen Umständen Rechnung zu tragen hat. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass für 
den Tatbestand der groben Verletzung der Verkehrsregeln die Verhängung einer Geldstrafe 
aufgrund der abstrakten Strafandrohung zwar möglich wäre, angesichts der an den Tag geleg-
ten massiven kriminellen Energie des Beschuldigten und des engen zeitlichen und inhaltlichen 
Zusammenhangs der einzelnen Taten untereinander sowie insbesondere unter Berücksichti-
gung des Umstandes, wonach bei der Wahl der Sanktion in casu auf die Zweckmässigkeit, die 
Auswirkungen auf den Beschuldigten sowie die präventive Effizienz zu achten ist, für das Kan-
tonsgericht jedoch nur die Ausfällung einer Freiheitsstrafe in Frage kommt, womit im Ergebnis 
das Asperationsprinzip zur Bildung einer Gesamtstrafe ohne Weiteres anwendbar ist. Im Hin-
blick auf den Anklagepunkt der groben Verletzung der Verkehrsregeln ist zu Lasten des Be-
schuldigten zu gewichten, dass dieser innerorts in einem Tempo-50-Bereich mit mindestens 
80 km/h gefahren ist und damit die zulässige Geschwindigkeitslimite um mindestens 30 km/h 
überschritten hat, was eine massiv erhöhte abstrakte Gefährdung der übrigen Verkehrsteilneh-
mer dargestellt hat. Ebenfalls negativ zu werten ist, dass er diese Verfehlung aus einem nicht 
nachvollziehbaren Grund begangen hat, nämlich um sich einer Polizeikontrolle zu entziehen. 
Ausser Frage steht zudem, dass er dabei direktvorsätzlich gehandelt hat. Nicht zu verkennen ist 
jedoch, dass der vorliegende Tatbestand so eng mit demjenigen der versuchten vorsätzlichen 
Tötung verknüpft ist, dass sich unter dem Titel der Asperation lediglich eine leichte Straferhö-
hung rechtfertigt. 
 
6.2.4 In einem dritten Schritt ist sodann eine Anpassung aufgrund der besonderen Täterkom-
ponenten, welche in casu für alle Straftaten gleichermassen gelten, vorzunehmen. In Bezug auf 
die persönlichen Verhältnisse, welche keine Auswirkungen auf die Strafzumessung haben, 
kann dabei grundsätzlich auf die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz (E. II. 3.2.1.1 S. 
29 f.) verwiesen werden. Hinsichtlich des Vorlebens ist festzustellen, dass der Beschuldigte 
zwar nicht einschlägig, aber doch mehrfach vorbestraft ist. So ist er mit Urteil des Strafgerichts-
präsidiums Basel-Stadt vom 6. Februar 2009 wegen Warenfälschung zu einer bedingt vollzieh-
baren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu jeweils CHF 10.--, bei einer Probezeit von zwei Jahren 

 
 
 
 
 
Seite 25 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sowie unter Anrechnung der Untersuchungshaft von einem Tag, verurteilt worden (act. 8/1, 
15 ff.). Des Weiteren ist der Beschuldigte mit Urteil des Tribunal de Grande Instance de Mul-
house vom 8. Januar 2016 (act. 33 ff., 37 ff.) wegen Diebstahls zum Nachteil einer verletzlichen 
Person, begangen am 14. Mai 2015, 17. Mai 2015, 19. Mai 2015 und 14. Juni 2015, zu einer 
unbedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt worden. Die vom Beschuldigten in die-
sem Zusammenhang vor dem Kantonsgericht vorgebrachte Behauptung, wonach er unschuldig 
sei und die Strafe nur deshalb akzeptiert habe, um möglichst rasch an die Schweiz ausgeliefert 
zu werden, ist so realitätsfern, dass sich weiterführende Erwägungen hierzu erübrigen. Ebenso 
ist der Beschuldigte auch in Deutschland wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis (Ur-
teil des Amtsgerichts Duisburg vom 3. September 2012, Geldstrafe 35 Tagessätze zu jeweils 
EUR 10.--; Urteil des Amtsgerichts Blomberg vom 17. Juli 2014, Geldstrafe 75 Tagessätze zu 
jeweils EUR 15.--; Urteil des Amtsgerichts Mönchengladbach vom 26. September 2014, Geld-
strafe 45 Tagessätze zu jeweils EUR 10.--) sowie wegen Diebstahls (Urteil des Amtsgerichts 
Aachen vom 7. August 2014, Geldstrafe 40 Tagessätze zu jeweils EUR 10.--) mehrfach vorbe-
straft (act. 49 ff.). Insbesondere die rechtskräftige Verurteilung in Frankreich betreffend die an 
verletzlichen Personen begangenen Diebstähle offenbart eine sehr verwerfliche Gesinnung des 
Beschuldigten, womit sich dieser Faktor eindeutig zu dessen Lasten auswirkt. Im Hinblick auf 
das Verhalten im Strafverfahren ist dem Beschuldigten ferner keine Reue oder Geständigkeit zu 
Gute zu halten. Zwar hat der Beschuldigte anerkannt, den Privatkläger in Gefahr gebracht zu 
haben, andererseits hätte es auch nicht viel Sinn gemacht, diesen Umstand angesichts der 
zahlreichen Zeugen abzustreiten. Relevant ist in diesem Zusammenhang, dass der Beschuldig-
te mit seinen Aussagen das Strafverfahren nicht erleichtert hat, vielmehr sind seine Geständ-
nisse offensichtlich rein prozesstaktischer Natur, hat er doch den Strafbehörden situativ immer 
wieder neue und teilweise abenteuerliche Geschichten aufgetischt. Zuzustimmen ist schliesslich 
der Vorinstanz, wonach in casu keine besondere Strafempfindlichkeit auszumachen ist, wie sie 
vom Beschuldigten geltend gemacht wird. Vielmehr ist die Verbüssung einer Freiheitsstrafe für 
jeden arbeitstätigen und in ein familiäres Umfeld eingebetteten Beschuldigten mit einer gewis-
sen Härte verbunden; allerdings ist dies nichts mehr als die unmittelbare gesetzmässige Folge 
der Sanktion (vgl. HANS WIPRÄCHTIGER / STEFAN KELLER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 
3. Auflage, Basel 2013, N 150 zu Art. 47 StGB, mit Hinweisen). Vorliegend existieren keine 
aussergewöhnlichen Umstände, welche eine Reduktion der Freiheitsstrafe aufgrund der familiä-
ren Situation des Beschuldigten, welche im Übrigen keinesfalls zweifelsfrei eruiert worden ist, 
rechtfertigen würden. 
 
Insgesamt sind somit die Faktoren Vorleben, persönliche Verhältnisse, Nachtatverhalten und 
Verhalten im Strafverfahren gestützt auf diese Darlegungen als klar negativ zu werten, weshalb 
sich aufgrund der besonderen Täterkomponenten eine weitere Erhöhung der tatbezogenen 
Einsatzstrafe aufdrängt. Im Ergebnis ist somit eine tat- und täterangemessene Strafe von vier-
einhalb Jahren Freiheitsstrafe festzusetzen. Bei diesem Strafmass ist der bedingte Strafvollzug 
bereits aus formellen Gründen ausgeschlossen. Einer Anrechnung der ausgestandenen Unter-

 
 
 
 
 
Seite 26 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
suchungshaft bzw. des vorzeitigen Strafvollzugs steht nach Art. 51 StGB hingegen nichts im 
Wege. 
 
Demzufolge ist in Abweisung der Berufung des Beschuldigten und in teilweiser Gutheissung der 
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft sowie in Abänderung des erstinstanzlichen Urteils 
B.____ der versuchten vorsätzlichen Tötung und der groben Verletzung der Verkehrsregeln 
schuldig zu erklären und – unter Anrechnung der vom 16. Juni 2015 bis zum 7. Januar 2016 
und vom 13. Juli bis zum 8. August 2016 ausgestandenen Untersuchungshaft sowie des vorzei-
tigen Strafvollzugs vom 8. August 2016 bis zum 10. Januar 2018 von insgesamt 753 Tagen – 
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren zu verurteilen. 
 
 
7. 
Kostenfolge 
 
Bei diesem Verfahrensausgang – indem einerseits die Berufung des Beschuldigten vollumfäng-
lich abgewiesen und andererseits die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft in dem Sinne 
teilweise gutgeheissen wird, als in Abänderung des angefochtenen Urteils erstens ein zusätzli-
cher Schuldspruch wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln ergeht und zweitens die Frei-
heitsstrafe von viereinviertel Jahren auf viereinhalb Jahre erhöht, darüber hinaus jedoch auch 
das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft abgewiesen wird – rechtfertigt es sich nach Art. 428 
Abs. 1 StPO, die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von CHF 25'200.-- 
(bestehend aus einer Gebühr von CHF 25'000.-- [zehn Stunden Verhandlung zu CHF 2'500.--/h] 
sowie Auslagen von CHF 200.--) im Umfang von 80 % (= CHF 20'160.--) zu Lasten des Be-
schuldigten und im Umfang von 20 % (= CHF 5'040.--) zu Lasten des Staates zu verteilen. Die 
Kosten der Dolmetscherin in der Höhe von CHF 653.10 gehen ebenfalls zu Lasten des Staates. 
Dem Rechtsvertreter des Beschuldigten, Advokat Dr. Simon E. Schweizer, wird sodann zufolge 
Bewilligung der amtlichen Verteidigung ein Honorar gemäss dessen Honorarnoten vom 8. Ja-
nuar 2018 sowie unter Berücksichtigung des Aufwands für die Hauptverhandlung in der Höhe 
von insgesamt CHF 6'862.20 (30,803 Stunden Aufwand [inkl. 8 Stunden Aufwand für die HV] zu 
CHF 200.--/h plus Auslagen von CHF 201.60 und CHF 499.95 Mehrwertsteuer [CHF 267.65 für 
das Jahr 2017 zum Ansatz von 8 % und CHF 232.30 für das Jahr 2018 zum Ansatz von 7,7 %]) 
zu Lasten des Staates ausgerichtet. Der Beschuldigte wird zur Rückzahlung der Entschädigung 
der amtlichen Verteidigung im Umfang von 80 % (= CHF 5'489.75) an den Kanton Basel-
Landschaft verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 
lit. a StPO). Gestützt auf den vorliegenden Verfahrensausgang hat das Kantonsgericht schliess-
lich keine Veranlassung, eine Änderung am Kostenentscheid der Vorinstanz vorzunehmen. 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 27 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
I. 
Das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 5. Januar 2017, 
auszugsweise lautend: 
 
"1. B.____ wird der versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig ge-
sprochen und verurteilt, 
 
 
zu einer Freiheitsstrafe von 4 ¼ Jahren, 
 
 
unter Anrechnung der vom 16. Juni 2015 bis 7. Januar 2016 
und vom 13. Juli bis 8. August 2016 ausgestandenen Untersu-
chungshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs vom 8. August 
2016 bis 5. Januar 2017 von insgesamt 383 Tagen, 
 
 
in Anwendung von Art. 111 StGB (i.V.m. Art. 22 StGB), Art. 40 
StGB sowie Art. 51 StGB. 
 
2. 
B.____ wird im Fall 1 von der Anklage des mehrfachen versuch-
ten Diebstahls und im Fall 2 von der Anklage der mehrfachen 
groben Verkehrsregelverletzung freigesprochen. 
 
3. 
Auf die Anklage betreffend den Vorwurf der einfachen Verkehrs-
regelverletzung (Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 32 Abs. 2 SVG 
und Art. 4a Abs. 1 VRV) wird zufolge des vom Beschuldigten im 
Rahmen der Auslieferung angebrachten Spezialitätsvorbehaltes 
nicht eingetreten. 
 
4. 
(…) 
 
5. 
B.____ wird auf seiner Erklärung behaftet, A.____ einen Scha-
denersatz in Höhe von Fr. 300.-- zzgl. Zins von 5 % seit dem 
16. Juni 2015 und eine Genugtuung in Höhe von Fr. 1'000.-- zu 
bezahlen. 
 
 
B.____ wird dazu verurteilt, A.____ zusätzlich eine Genugtuung 
in Höhe von Fr. 4'000.-- zu bezahlen. 
 
 
6. 
B.____ wird dazu verurteilt, A.____ gemäss Art. 433 Abs. 1 
StPO eine Entschädigung in Höhe von Fr. 11'558.15 zu bezah-
len. 

 
 
 
 
 
Seite 28 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
7. 
B.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die Ver-
fahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens 
von Fr. 8'776.--, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts 
von Fr. 500.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 8'000.--. 
 
8. 
Das Honorar der amtlichen Verteidigung in Höhe von insgesamt 
Fr. 9'825.95 (inkl. Auslagen) wird unter Vorbehalt der Rückzah-
lungsverpflichtung von B.____ nach Art. 135 Abs. 4 StPO aus 
der Gerichtskasse entrichtet." 
 
 
wird in Abweisung der Berufung des Beschuldigten und in teilweiser 
Gutheissung der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft in den 
Ziffern 1, 2 und 3 wie folgt geändert: 
 
1. 
B.____ wird der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie der 
groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen 
und verurteilt 
 
 
zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren 
 
 
unter Anrechnung der vom 16. Juni 2015 bis zum 7. Januar 
2016 und vom 13. Juli bis zum 8. August 2016 ausgestandenen 
Untersuchungshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs vom 
8. August 2016 bis zum 10. Januar 2018 von insgesamt 753 
Tagen 
 
 
in Anwendung von Art. 111 StGB (i.V.m. Art. 22 StGB), Art. 90 
Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 
lit. a VRV), Art. 40 StGB sowie Art. 51 StGB. 
 
2. 
B.____ wird im Fall 1 von der Anklage des mehrfachen versuch-
ten Diebstahls und im Fall 2 von der Anklage der groben Ver-
kehrsregelverletzung freigesprochen. 
 
3. 
Aufgehoben. 
 
Im Übrigen wird das angefochtene Urteil bestätigt. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 29 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
II. 
Die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von 
CHF 25'200.-- (beinhaltend eine Gebühr von CHF 25'000.-- sowie 
Auslagen von CHF 200.--) gehen zu 80 % (= CHF 20'160.--) zu 
Lasten des Beschuldigten und zu 20 % (= CHF 5'040.--) zu Lasten 
des Staates. 
 
Die Kosten der Dolmetscherin in der Höhe von CHF 653.10 gehen 
zu Lasten des Staates. 
 
 
 
III. 
Zufolge Bewilligung der amtlichen Verteidigung wird dem Rechtsver-
treter des Beschuldigten, Advokat Dr. Simon E. Schweizer, ein Ho-
norar in der Höhe von insgesamt CHF 6'862.20 (inkl. Auslagen und 
CHF 499.95 Mehrwertsteuer) zu Lasten des Staates ausgerichtet. 
 
Der Beschuldigte wird zur Rückzahlung der Entschädigung der 
amtlichen Verteidigung im Umfang von 80 % (= CHF 5'489.75) an 
den Kanton Basel-Landschaft verpflichtet, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
Präsident 
 
 
 
 
Dieter Eglin 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Pascal Neumann