bl_gerichte · 2023-01-26_entger_2 · 2023-01-26 · de

Anschlussbewilligungsgebühr

Entscheid des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft, 
> Abteilung Enteignungsgericht 
 
vom 26. Januar 2023 (650 22 54) 
 
 
 
 
Abgaberecht – Abwasser 
 
Anschlussbewilligungsgebühr 
 
 
Die in Rechnung gestellte Leistung, welche das Gemeinwesen im Falle der vorliegend ange-
fochtenen Anschlussbewilligungsgebühr erbracht hat, ist die Prüfung der Anschlussbewilli-
gung und nicht die Entwässerung oder Erschliessung des gebührenbetroffenen Grundstücks. 
Die zu entwässernde Fläche hat auf die Anschlussbewilligungsgebühr entgegen dem Stand-
punkt des Beschwerdeführers weder tatbestandlich (d.h. gemäss Wortlaut der reglementari-
schen Rechtsgrundlage) noch sonst wie einen Einfluss. Mit Einreichung des Anschlussbewil-
ligungsgesuchs hat der Beschwerdeführer den Rechtsgrund für die Abgabe gesetzt, welcher 
es dem Gemeinwesen erlaubt, eine Kanalisationsbewilligungsgebühr für ihre Leistung, das 
heisst die Prüfung des Kanalisationsbewilligungsgesuchs, zu erheben. (E. 2.2) 
 

 
 
650 22 54 
 
 
 
 
 
 
Urteil 
 
vom 26. Januar 2023 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungspräsident Dr. Ivo Corvini-Mohn, 
Gerichtsschreiberin i.V. Evita-Lea Hübscher 
Parteien 
A.____, 
Beschwerdeführer 
gegen 
B.____, 
Beschwerdegegnerin 
Gegenstand 
Anschlussbewilligungsgebühr Abwasser 
 
 
 

 
- 2 - 
 
A. 
 
Der Beschwerdeführer ist Gesamteigentümer der Parzelle Nr. 140 des Grundbuchs der 
Gemeinde B.____ und der sich darauf befindenden Liegenschaft (X.____strasse 39). An 
dieser Liegenschaft nahm der Beschwerdeführer bauliche Massnahmen in der Form einer 
Verlängerung der Terrassenüberdachung vor. Aufgrund des durch den Beschwerdeführer 
eingereichten Formulars «Abwasseranschlussgesuch / Bewilligung» vom 15. Juni 2022 
und dessen Bewilligung durch den Gemeinderat hat der Beschwerdeführer von der Be-
schwerdegegnerin eine Rechnung zur Kanalanschlussbewilligung in der Höhe von 
CHF 200.00 erhalten. 
 
B. 
 
Am 23. August 2022 erhob der Beschwerdeführer an der Abteilung Enteignungsgericht 
des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft (fortan Enteignungsgericht [Ent-
Ger]) Beschwerde gegen die Rechnung zur Kanalanschlussbewilligung der Beschwerde-
gegnerin vom 18. August 2022. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung der Verfügung 
und führt zur Begründung aus, dass die zu entwässernde Fläche unverändert sei, für die 
Liegenschaft bereits eine Abwasserbewilligung vorhanden sei und zudem kein neuer An-
schuss erforderlich sei. Weiter sei die Rechnung an A.____ und C.____ zuzustellen und 
die Liegenschaftsadresse sei der Verfügung nicht zu entnehmen. Mit Präsidialverfügung 
vom 30. August 2022 erhielt die Beschwerdegegnerin Gelegenheit, zur Beschwerde Stel-
lung zu nehmen. Mit Stellungnahme vom 19. September 2022 (fortan: Beschwerdeant-
wort) beantragt die Beschwerdegegnerin sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Mit 
Präsidialverfügung vom 30. September 2022 erhielt der Beschwerdeführer Gelegenheit 
zur Einreichung einer Replik. Am Gericht ging weder eine Replik noch ein Fristerstre-
ckungsgesuch ein. Der Beschwerdeführer erhielt deshalb mit Präsidialverfügung vom 
8. November 2022 eine zehntägige Nachfrist, um dem Gericht eine schriftliche Replik im 
Doppel einzureichen, verbunden mit der Androhung nach unbenutztem Fristablauf ge-
stützt auf § 5 Abs. 3 VPO ohne weitere Fristansetzung aufgrund der Akten zu entschei-
den. Am Gericht ging innert der Nachfrist keine Replik des Beschwerdeführers ein. Das 
Enteignungsgericht schloss darum mit Präsidialverfügung vom 1. Dezember 2022 den 
Schriftenwechsel, überwies die Angelegenheit dem Präsidenten zum Entscheid und ord-
nete eine Urteilsberatung an. Am 13. Dezember 2022 wurde den Parteien die Urteilsbera-
tung vom 26. Januar 2023 angezeigt. 

 
- 3 - 
 
C. 
Der Beschwerdeführer ist an der heutigen Urteilsberatung anwesend. Auf die 
schriftlichen Ausführungen der Parteien wird – soweit erforderlich – im Rahmen der Erwä-
gungen eingegangen. 
 
 
 
Das Enteignungsgericht zieht 
 
i n E r w ä g u n g : 
 
 
1. 
Formelles 
Für das Verfahren vor dem Enteignungsgericht gelten gemäss § 96a Abs. 3 des Gesetzes 
über die Enteignung vom 19. Juni 1950 (EntG, SGS 410) sinngemäss die Bestimmungen 
des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (Verwaltungspro-
zessordnung) vom 16. Dezember 1993 (VPO, SGS 271). Das Enteignungsgericht hat 
demzufolge von Amtes wegen die Eintretensvoraussetzungen zu prüfen (§ 16 Abs. 2 
Satz 2 VPO), den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (§ 12 Abs. 1 Satz 1 VPO) 
und das Recht von Amtes wegen anzuwenden (§ 16 Abs. 2 Satz 1 VPO). 
 
1.1 
Zuständigkeit 
Die vorliegende Streitigkeit hat die Erhebung von Kanalisationsanschlussbewilligungsge-
bühren der Einwohnergemeinde B.____ im Sinne von § 90 Abs. 2 EntG zum Gegenstand. 
Gemäss § 96a Abs. 1 EntG können die von Erschliessungsabgaben auf dem Gebiet des 
Kantons Basel-Landschaft Betroffenen beim Enteignungsgericht Beschwerde erheben 
(vgl. § 1 EntG). Die Einwohnergemeinde B.____ gehört zum Kanton Basel-Landschaft 
(§ 35 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Organisation und die Verwaltung der Gemeinden 
vom 28. Mai 1970 [Gemeindegesetz, SGS 180]). Die sachliche und örtliche Zuständigkeit 
des Enteignungsgerichts sind somit gegeben. 
 
Gemäss § 98a Abs. 1 EntG behandelt die präsidierende Person der Abteilung Enteig-
nungsgericht Streitigkeiten, deren Streitwert CHF 15'000.00 nicht übersteigt. Vorliegend 
beantragt der Beschwerdeführer die Aufhebung der Verfügung vom 18. August 2022 be-

 
- 4 - 
 
treffend die Kanalisationsanschlussbewilligung der Einwohnergemeinde B.____ in der 
Höhe von CHF 200.00. Der Streitwert im vorliegenden Fall liegt somit innerhalb der ein-
gangs erwähnten Grenze. Entsprechend ist die präsidierende Person der Abteilung Ent-
eignungsgericht für die Beurteilung der Streitigkeit funktionell zuständig. 
 
1.2 
Beschwerdefrist 
Die angefochtene Verfügung datiert vom 18. August 2022 und ist dem Beschwerdeführer 
somit frühestens am 19. August 2022 zugegangen. Der Beschwerdeführer hat seine Be-
schwerde am 23. August 2022 der schweizerischen Post zur Übermittlung an das Enteig-
nungsgericht aufgegeben. Unabhängig vom effektiven Fristbeginn steht damit fest, dass 
innert der zehntägigen Beschwerdefrist nach § 96a Abs. 1 lit. a EntG beim Enteignungs-
gericht Beschwerde erhoben wurde. Die Beschwerde erfolgte somit fristgerecht. 
 
1.3 
Übrige Eintretensvoraussetzungen 
Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung zur Erhebung der 
vorliegenden Beschwerde befugt (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Da neben den erwähnten auch 
die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die vorliegende Beschwerde ein-
zutreten (vgl. § 16 Abs. 2 VPO). 
 
 
 
2. 
Materielles 
2.1 
Parteivorbringen 
Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde mit den Argumenten, dass die zu 
entwässernde Fläche gemäss Abwasseranschlussgesuch vom 15. Juni 2022 unverändert 
bleibe, für die Liegenschaft bereits eine Abwasserbewilligung vorhanden sei und kein 
neuer Anschluss erforderlich sei. Zudem moniert der Beschwerdeführer, dass die Rech-
nung der Gemeinde B.____ nicht an die im Gesuch angegebenen Eigentümer, A.____ 
und C.____, sondern nur an A.____ gestellt wurde und die Adresse der zutreffenden Lie-
genschaft nicht auf der Rechnung vermerkt war. 
 

 
- 5 - 
 
Die Beschwerdegegnerin hält der Beschwerde entgegen, dass sich die Anschlussbewilli-
gungsgebühr gemäss § 17 Ziff. 3 AR grundsätzlich pauschal in Abhängigkeit der Baube-
willigungsgebühr bemesse, weshalb die Rechnung jeweils auf die Baugesuchsnummer 
verweise. Selbst wenn sich an der Abwasserbeseitigung nichts verändert habe, müsse 
dennoch das Abwasseranschlussgesuch, welches der Beschwerdeführer ohne Aufforde-
rung der Gemeinde eingereicht habe, geprüft und bewilligt werden. Eine Anschlussgebühr 
für die Änderung der Anschlüsse sei nicht in Rechnung gestellt worden. Zudem ist die 
Beschwerdegegnerin der Ansicht, dass es keine Rolle spiele, dass nur einem Eigentümer 
die Rechnung zugestellt wurde. Das Prinzip der einfachen Gesellschaft unterliege zwar 
der Gesamthandgesellschaft, bei Schulden der einfachen Gesellschaft gelte aber das 
Solidaritätsprinzip. Die Rechtsabteilung der Bau- und Umweltdirektion Basel-Landschaft 
habe dies auf Nachfrage bestätigt. 
 
2.2 
Gesetzliche Grundlage 
Nach § 113 Abs. 1 Satz 1 der Verfassung des Kantons Basel-Landschaft vom 17. Mai 
1984 (KV, SGS 100) sorgen Kanton und Gemeinden für eine umweltgerechte Ableitung 
der Abwässer. Gemäss § 36 RBG kommt den Gemeinden die Kompetenz zu Erschlies-
sungsreglemente, in denen insbesondere die Art und Funktion der Erschliessungsanla-
gen, die Trägerschaft, die Eigentumsverhältnisse, die Finanzierung und der Unterhalt ge-
regelt werden, zu erlassen. Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer, deren Grund-
stück ein öffentliches Erschliessungswerk benutzt, können zur Leistung von Gebühren 
und anderen Abgaben herangezogen werden (§ 90 Abs. 2 EntG). 
 
Kausalabgaben sind öffentliche Abgaben, die als Entgelt für eine bestimmte, der einzel-
nen pflichtigen Person individuell zurechenbaren staatlichen Leistung oder als Ausgleich 
für einen ihr zukommenden besonderen Vorteil zu bezahlen sind (HÄFELIN/ 
MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 2758). 
Kausalabgaben lassen sich in erster Linie in Gebühren und Beiträge unterteilen. Gebüh-
ren sind das Entgelt für eine bestimmte, von Abgabepflichtigen veranlasste Amtshandlung 
oder für die Benutzung einer öffentlichen Einrichtung respektive Anstalt und werden 
zwecks teilweiser oder vollständiger Deckung der Kosten, welche dem Gemeinwesen 
dadurch entstanden sind erhoben (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2764). Nach 

 
- 6 - 
 
dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass die strittige Abgabe als Gebühr, genauer als 
«Bewilligungsgebühr», zu qualifizieren ist. 
 
Öffentliche Abgaben bedürfen einer Grundlage in einem formellen Gesetz, welches zu-
mindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe sowie die Bemes-
sungskriterien festlegt (§ 90 Abs. 3 EntG; Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 123 I 248 
E. 2 249 f.). 
 
Die angefochtene Kanalisationsanschlussbewilligungsgebühr basiert auf dem Abwasser-
reglement der Gemeinde B.____ (AR). Darin regelt § 16 Ziff. 2 lit. c AR, dass die Kosten 
der Gemeinde für Planung, Bau, Betrieb, Unterhalt und Ersatz ihrer Abwasseranlagen 
sowie die von den Kläranlagenbetreibern überbundenen Kosten in Form von Gebühren 
für die Bewilligungen, Kontrollen und besondere Dienstleistungen den Grundeigentümern 
weiterbelastet werden. Vorliegend erhebt die Beschwerdegegnerin gegenüber dem Be-
schwerdeführer eine Gebühr für die Abwasseranschlussbewilligung. Diese Gebühr be-
misst sich grundsätzlich pauschal in Abhängigkeit der Baubewilligungsgebühr, wobei die 
Gemeindeversammlung die Ober- und die Untergrenze der Gebühr festlegt (§ 17 Ziff. 3 
AR). Gemäss Ziff. 3 Anhang 1 AR beträgt die Anschlussbewilligungsgebühr 60% der 
Baubewilligungsgebühr wobei die Minimalgebühr CHF 200.00 und die Maximalgebühr 
CHF 5'000.00 beträgt. Die angefochtenen Gebühren basieren somit auf dem AR der Ge-
meinde B.____, welches von der Gemeindelegislative am 20. Juni 2019 beschlossen 
wurde und somit eine genügende gesetzliche Grundlage für die Erhebung der Kanalisati-
onsanschlussbewilligungsgebühr darstellt sowie den Kreis der Abgabepflichtigen, den 
Gegenstand der Abgaben und deren Bemessungsgrundlage regelt. Die Beschwerdegeg-
nerin ist somit befugt eine Abwasseranschlussbewilligungsgebühr zu erheben. 
 
Mit der Rechnung vom 18. August 2022 hat die Beschwerdegegnerin keine Kanalisati-
onsanschlussgebühren erhoben, sondern die Kosten für die Prüfung und Bewilligung des 
Anschlussbewilligungsgesuchs in Rechnung gestellt. Aus der Baubewilligungsgebühr in 
der Höhe von CHF 298.00 ergibt sich demnach die Abwasseranschlussbewilligungsge-
bühr gemäss Ziff. 3 Anhang 1 AR, welche die Beschwerdegegnerin auf den Minimalbetrag 
in der Höhe von CHF 200.00 festgesetzt hat. Die in Rechnung gestellte Leistung, welche 
das Gemeinwesen im vorliegenden Fall erbracht hat, ist die Prüfung der Anschlussbewilli-

 
- 7 - 
 
gung und nicht die Entwässerung oder Erschliessung des gebührenbetroffenen Grund-
stücks. Die zu entwässernde Fläche hat auf die Anschlussbewilligungsgebühr weder tat-
bestandlich (d.h. gemäss Wortlaut der reglementarischen Rechtsgrundlage) noch sonst 
wie einen Einfluss. Mit Einreichung des Anschlussbewilligungsgesuchs hat der Be-
schwerdeführer den Rechtsgrund für die Abgabe gesetzt, welcher es dem Gemeinwesen 
erlaubt, eine Kanalisationsbewilligungsgebühr für ihre Leistung, das heisst die Prüfung 
des Kanalisationsbewilligungsgesuchs, zu erheben. Die Rüge des Beschwerdeführers, 
dass die zu entwässernde Fläche gemäss Abwasseranschlussgesuch vom 15. Juni 2022 
unverändert geblieben und deshalb keine Gebühr geschuldet sei, erweist sich somit als 
unbegründet. 
 
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass bereits eine Kanalisationsanschlussbewilli-
gung für seine Liegenschaft vorhanden sei, lässt aussen vor, dass die Liegenschaft mit 
der Verlängerung der Terrassenüberdachung gegenüber ihrem bisherigen Zustand eine 
bauliche Änderung erfahren hat. Der Geltungsumfang der vom Beschwerdeführer ange-
führten «vorhandenen Bewilligung» erstreckt sich maximal auf die tatsächliche Beschaf-
fenheit der betroffenen Liegenschaft, wie sie im Zeitpunkt der Erteilung dieser Bewilligung 
aktenkundig war. Später hinzutretende bauliche Ergänzungen werden dagegen regel-
mässig nicht vom Geltungsbereich früher und in Unkenntnis der fraglichen baulichen Er-
gänzung erteilter Bewilligungen erfasst. Mit anderen Worten verkennt der Beschwerdefüh-
rer, dass die neu zur gebührenbetroffenen Liegenschaft hinzugekommene «Verlängerung 
der Terrassenüberdachung» nicht Gegenstand einer älteren «bereits vorhandenen An-
schlussbewilligung» bildet bzw. hat bilden können. Die Rüge des Beschwerdeführers, 
dass für die Liegenschaft bereits eine Abwasserbewilligung vorhanden und deshalb keine 
Bewilligungsgebühr geschuldet sei, erweist sich demnach als unbegründet. 
 
Aus all diesen Gründen hat die Beschwerdegegnerin die Kanalisationsanschlussbewilli-
gungsgebühr rechtmässig erhoben. 
 
2.3 
Rechnungsstellung 
Dem Auszug aus dem Grundbuch B.____ ist zu entnehmen, dass als Gesamteigentümer 
der Parzelle Nr. 140 eine einfache Gesellschaft mit den Gesellschaftern, C.____ und 
A.____, eingetragen ist. 

 
- 8 - 
 
 
Eine einfache Gesellschaft ist gemäss Art. 530 OR die vertragsmässige Verbindung von 
zwei oder mehreren Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks mit gemein-
samen Kräften oder Mitteln. Sind die Gesellschafter gemeinschaftlich oder durch Stellver-
tretung einem Dritten gegenüber Verpflichtungen eingegangen, so haften sie ihm gegen-
über solidarisch, unter Vorbehalt einer anderen Vereinbarung (Art. 544 Abs. 3 OR). Ist im 
Gesellschaftsvertrag somit nichts Anderes vorgesehen, so besteht am Vermögen einer 
einfachen Gesellschaft nach Art. 530 ff. OR eine Berechtigung der beteiligten Gesell-
schafter zur gesamten Hand, also eine Gesamthandgemeinschaft (PESTALOZZI/VOGT, in: 
Honsell, Vogt, Watter [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht, Band II, Zürich 2016, 
Art. 544 OR, Rz. 3). Da eine einfache Gesellschaft nicht rechtsfähig ist, besitzt sie kein 
Gesellschaftsvermögen. Nach Art. 544 Abs. 3 OR haften deshalb die einzelnen Gesell-
schafter für Schulden der Gesellschaft, und zwar persönlich, primär, unbeschränkt und 
solidarisch (PESTALOZZI/VOGT, a.a.O., Art. 544 OR, Rz. 14 ff.). 
 
Nach dem Ausgeführten haften die vorliegend im Grundbuch als Gesellschafter der an 
Parzelle Nr. 140 eigentumsberechtigten einfachen Gesellschaft eingetragenen A.____ 
und C.____ gegenüber der Beschwerdegegnerin (d.h. im Aussenverhältnis) u.a. solida-
risch. Solidarhaftung im Aussenverhältnis bedeutet, dass der Gläubiger einer Forderung 
das Recht hat, seine Forderung gegenüber einem einzigen Gesellschafter in voller Höhe 
geltend zu machen und nicht jeden ihm solidarisch haftenden Schuldner anteilsmässig ins 
Recht fassen muss (GRABER, in: Honsell, Vogt, Watter [Hrsg.], Basler Kommentar, Obliga-
tionenrecht, Band I, Basel/Zürich 2019, Art. 144 OR, Rz. 1). Die Schadloshaltung des im 
Aussenverhältnis (u.U. über seinen nach dem jeweiligen Rechtsverhältnis zu tragenden 
Anteil hinaus) in Anspruch genommenen Schuldners beschlägt das Innenverhältnis, vor-
liegend also das Verhältnis zwischen den beiden Gesellschaftern der einfachen Gesell-
schaft. Nach dem Ausgeführten war die Beschwerdegegnerin berechtigt, die an Parzelle 
Nr. 140 GB B.____ anknüpfende Bewilligungsgebühr allein gegenüber dem Beschwerde-
führer geltend zu machen. Die Rüge des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin 
hätte die Gebühr auch gegenüber seinem Mitgesellschafter geltend machen müssen, er-
weist sich mithin als unbegründet. 
 
 

 
- 9 - 
 
 
3. 
Kosten 
3.1 
Verfahrenskosten 
Für ein Verfahren vor dem Enteignungsgericht werden Kosten erhoben (§ 20 Abs. 1 
VPO). Sie umfassen die Gerichtsgebühren sowie die Beweiskosten und sind in angemes-
senem Ausmass der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 20 Abs. 3 VPO). Praxisge-
mäss sind die Verfahrenskosten dementsprechend nach Massgabe des Unterliegens 
bzw. des Obsiegens von den Parteien zu tragen. 
 
Gemäss § 17 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die Gebühren der Gerichte (Gebührentarif, 
[GebT]) vom 15. November 2010 (SGS 170.31) erhebt das Enteignungsgericht für einen 
Endentscheid der präsidierenden Person Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 100.00 
bis CHF 1'000.00. Innerhalb dieses Gebührenrahmens setzt das Gericht die Gebühr nach 
dem Streitwert und der Bedeutung der konkreten Streitsache sowie unter Berücksichti-
gung der Schwierigkeit und des Arbeits- bzw. Zeitaufwands fest (§ 3 Abs. 1 GebT). Vor-
liegend ist eine Urteilsberatung durchgeführt worden. Die Verfahrenskosten sind ange-
sichts des tiefen Streitwerts auf CHF 150.00 festzusetzen und dem unterliegenden Be-
schwerdeführer in gesamter Höhe aufzuerlegen. 
 
3.2 
Parteientschädigung 
Gemäss § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Bei-
zug eines Anwalts eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zu-
gesprochen werden. Gemeinden haben Anspruch auf die Zusprechung einer Parteient-
schädigung, sofern der Beizug einer anwaltlichen Vertretung gerechtfertigt war (§ 21 
Abs. 2 VPO). Mangels anwaltlicher Vertretung hat die Beschwerdegegnerin als obsiegen-
de Partei keinen Anspruch auf Zusprechung einer Parteientschädigung. Die ausseror-
dentlichen Kosten sind demnach wettzuschlagen. 
 

 
- 10 - 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen Entscheide des Enteignungsgerichts kann innert 10 Tagen, vom Empfang des Entscheids 
an gerechnet, beim Kantonsgericht (Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht), Bahnhof-
platz 16, 4410 Liestal, schriftlich Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde muss ein klar um-
schriebenes Begehren sowie die Unterschrift der Beschwerdeführenden oder der sie vertretenden 
Person enthalten. Dieser Entscheid ist der Beschwerde in Kopie beizulegen. 
D e m g e m ä s s w i r d e r k a n n t : 
 
 
1. 
 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 150.00 werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. 
 
3. 
 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
4. 
 
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer (1) sowie der Beschwerdegegnerin (1) schrift-
lich mitgeteilt. 
 
Liestal, 30. März 2023 
Im Namen der Abteilung Enteignungsgericht 
des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft 
 
 
Abteilungspräsident: 
 
 
 
 
 
Dr. Ivo Corvini-Mohn 
Gerichtsschreiberin i.V.: 
 
 
 
 
 
Evita-Lea Hübscher