bl_gerichte · 2018-04-18-vv-1 · 2018-04-18 · de

Aufhebung von Kindesschutzmassnahmen / Erfordernis der vorgängigen Anhörung der Kindseltern und der betroffenen Kinder

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 18. April 2018 (810 17 214 / 810 17 222) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Markus 
Clausen, Daniel Ivanov, Niklaus Ruckstuhl, Stefan Schulthess, 
Gerichtsschreiber Marius Wehren 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Pierre Comment, Advokat 
 
B.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Angela Gantner, Advoka-
tin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.____, Vorinstanz 
 
 
D.____, Beigeladener 
 
 
 
 
Betreff 
Aufhebung von Kindesschutzmassnahmen 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.____ vom 
28. Juli 2017) 
 
 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
E.____ (geb. 2002), F.____ (geb. 2005) und G.____ (geb. 2011) sind die Kinder von 
D.____ und B.____. Mit Urteil des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost vom 18. Dezember 
2014 wurde den Kindseltern das Getrenntleben bewilligt und die Kinder wurden für die Dauer 
des Getrenntlebens unter die Obhut der Kindsmutter gestellt. Der Kindsvater wurde berechtigt 
und verpflichtet, die Kinder alle zwei Wochen von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, 
zu sich zu Besuch zu nehmen und drei Wochen Ferien pro Jahr mit den Kindern zu verbringen. 
Weiter wurde eine Erziehungsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB errichtet. 
 
B. 
Mit Entscheiden der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.____ (KESB) vom 
10. Februar 2015 wurde A.____ als Beistand für die Kinder E.____, F.____ und G.____ er-
nannt. Der Beistand wurde mit den Aufgaben betraut, die Kindseltern in der Umsetzung des 
Besuchs- und Ferienrechts zu begleiten und zu beraten, bei Konflikten bezüglich der Ausübung 
des Besuchs- und Ferienrechts zu vermitteln sowie nötigenfalls bei Uneinigkeit über die Modali-
täten des Besuchs- und Ferienrechts selbständige Entscheidungen zum Wohl der Kinder zu 
treffen. 
 
C. 
Mit Urteil des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost vom 3. November 2016 wurde die 
Ehe der Kindseltern geschieden. 
 
D. 
Mit Entscheid der KESB vom 14. März 2017 wurden die Kindseltern aufgefordert, sich 
in eine Mediation für die Kinderbelange zu begeben. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass 
bezüglich der Kinderbelange zwischen den Kindseltern nach wie vor Unstimmigkeiten bestün-
den und die Eltern Bereitschaft für eine eigenverantwortliche Lösung zeigten. 
 
E. 
Mit Entscheid vom 28. Juli 2017 hob die KESB die für E.____, F.____ und G.____ er-
richtete Besuchsrechtsbeistandschaft mit A.____ als Beistand auf. 
 
F. 
Gegen diesen Entscheid erhob A.____ mit Eingabe vom 21. August 2017 Beschwerde 
beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht. Er stellt das Begehren, der 
Entscheid der KESB sei aufzuheben und die Angelegenheit sei neu zu beurteilen. 
 
G. 
Am 28. August 2017 erhob B.____ gegen den Entscheid der KESB vom 28. Juli 2017 
ihrerseits Beschwerde beim Kantonsgericht. Sie stellt das Begehren, es sei der Entscheid vom 
28. Juli 2017 vollumfänglich aufzuheben. Im Weiteren stellt sie das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung und Verbeiständung für die Fr. 1'000.-- übersteigenden Parteikosten. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht beantragte sie, es sei der bisherige Erziehungsbeistand, A.____, zufol-
ge aufschiebender Wirkung der Beschwerde unverzüglich zur Wiederaufnahme des Mandats 
anzuhalten. 
 
H. 
Mit Entscheid vom 7. September 2017 hiess die KESB eine am 30. Januar 2017 erho-
bene Beschwerde des Kindsvaters gegen den Beistand gut (Ziff. 1). Der Beistand wurde unter 
Verweis auf die Bestimmungen über die Verantwortlichkeit aus seinem Amt als Beistand entlas-
sen (Ziff. 2). Als Beiständin wurde neu H.____ ernannt (Ziff. 6). Einer allfälligen Beschwerde 
gegen diesen Entscheid wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Ziff. 7). 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
I. 
Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 14. September 2017 wurden die Beschwerde-
verfahren 810 17 214 (Beschwerdeführer) und 810 17 222 (Beschwerdeführerin) vereinigt 
(Ziff. 1) und es wurde hinsichtlich des Verfahrensantrags der Beschwerdeführerin festgestellt, 
dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme (Ziff. 2). Zum Entscheid der KESB vom 
7. September 2017 wurde ausgeführt, dass dieser den gleichen Streitgegenstand wie das be-
reits beim Kantonsgericht hängige Beschwerdeverfahren betreffe und als Antrag der KESB im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren entgegengenommen und behandelt werde. 
 
J. 
Mit Eingabe vom 4. Oktober 2017 zeigte Pierre Comment, Advokat, die Vertretung des 
Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren an. Unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 
14. September 2017, mit welcher der Entscheid der KESB vom 7. September 2017 als Antrag 
der KESB im bereits hängigen Beschwerdeverfahren entgegengenommen worden sei, würden 
die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers wie folgt präzisiert und ergänzt: 1. Es sei festzu-
stellen, dass der Beistand A.____ im Rahmen der Ausübung seines Amtes für E.____, F.____ 
und G.____ keine Pflichtverletzung und insbesondere keinen Amtsmissbrauch begangen habe. 
2. In Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers und in Abweisung des vom Kan-
tonsgericht als Antrag entgegengenommenen Entscheids der KESB vom 7. September 2017 
sei die Besuchsrechtsbeistandschaft für E.____, F.____ und G.____ mit A.____ als Besuchs-
rechtsbeistand aufrecht zu erhalten. 
 
K. 
In ihrer Vernehmlassung vom 4. Oktober 2017 beantragt die Vorinstanz, die Anträge 
der Beschwerdeführer seien abzuweisen. Eventualiter sei zu prüfen, ob in vorliegender Sache 
die Massnahme einer Besuchsrechtsbeistandschaft wieder aufgenommen werden solle und ob 
diese notwendig, erforderlich und verhältnismässig sei, um die Ausübung des Besuchs- und 
Ferienrechts des Kindsvaters in konfliktlose Bahnen zu lenken und die Kommunikationsfähigkeit 
der Eltern untereinander zu verbessern. 
 
L. 
Am 22. Oktober 2017 reichte der zum Verfahren Beigeladene Kindsvater seine Ver-
nehmlassung ein mit dem sinngemässen Begehren auf Abweisung der Beschwerden. 
 
M. 
Am 30. Oktober 2017 und 18. Dezember 2017 reichten die Beschwerdeführerin und 
der Beschwerdeführer jeweils eine Replik ein. 
 
N. 
Die Vorinstanz reichte am 5. Januar 2018 eine Duplik ein. 
 
O. 
Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 8. Februar 2018 wurde der Fall der Kammer 
zur Beurteilung überwiesen. Im Weiteren wurde verfügt, dass über das Gesuch der Beschwer-
deführerin um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung zusammen mit der Hauptsa-
che entschieden werde. 
 
P. 
Mit Eingabe vom 9. Februar 2018 reichte die Beschwerdeführerin die vom Kantonsge-
richt einverlangten weiteren Unterlagen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege ein. 
 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB kann gegen Ent-
scheide der Kindesschutzbehörde Beschwerde beim zuständigen Gericht erhoben werden. Zu-
ständiges Gericht im Sinne dieser Bestimmung ist nach § 66 Abs. 1 des Gesetzes über die Ein-
führung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 2006 das Kantonsgericht, Abtei-
lung Verfassungs- und Verwaltungsrecht. Das Verfahren richtet sich vorab nach Art. 450 ff. 
ZGB. Im Übrigen sind die Bestimmungen des kantonalen Verwaltungsprozessrechts anwendbar 
(§ 66 Abs. 2 EG ZGB). 
 
1.2 
Nach Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die am Verfahren 
beteiligt sind (Ziff. 1), die der betroffenen Person nahe stehen (Ziff. 2) oder die ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben 
(Ziff. 3). Die Beschwerdeführerin ist als Mutter der Kinder, deren Beistandschaft mit dem ange-
fochtenen Entscheid aufgehoben wurde, ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert. Soweit der 
Beschwerdeführer als Beistand die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rück-
weisung an die KESB zur Neubeurteilung beantragt, ist er ebenfalls zur Beschwerde legitimiert 
(Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). 
 
1.3 
Der Beschwerdeführer stellt im Rahmen seiner Eingabe vom 4. Oktober 2017 neue 
bzw. ergänzte Rechtsbegehren. Er beantragt namentlich, es sei festzustellen, dass er im Rah-
men der Ausübung seines Amts als Beistand keine Pflichtverletzung und keinen Amtsmiss-
brauch begangen habe (Ziff. 1) und die Beistandschaft mit ihm als Beistand aufrecht zu erhalten 
sei (Ziff. 2). Auf diese Rechtsbegehren ist nicht einzutreten: Die mit Entscheid der KESB vom 
7. September 2017 verfügte Entlassung des Beschwerdeführers als Beistand, auf welche sich 
der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 4. Oktober 2017 bezieht, erging in Verletzung des 
Devolutiveffekts und erweist sich damit als nichtig (vgl. BGE 130 V 138 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Soweit die fragliche Anordnung entsprechend der Verfügung vom 14. Oktober 2017 als Stel-
lungnahme bzw. Antrag im vorliegenden Verfahren entgegengenommen wird, ist darauf nicht 
weiter einzugehen, da die Angelegenheit – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – ohnehin in 
Gutheissung der Beschwerden an die KESB zur Neubeurteilung zurückzuweisen ist. 
 
2. 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen 
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Un-
angemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerden somit volle Kognition zu. 
 
3. 
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die KESB zu Recht die Beistandschaft über die 
Kinder E.____, F.____ und G.____ aufhob. 
 
3.1 
Die KESB erwog im angefochtenen Entscheid, gemäss dem Schlussbericht der Media-
torin vom 3. Juli 2017 habe eine gütliche Mediationsvereinbarung zwischen den Kindseltern 
erarbeitet werden können. Die Kindseltern seien gewillt, auf eine funktionierende Kommunikati-
onsfähigkeit hinzuarbeiten, um die Kinderbelange fortan selbständig und ohne Mehrbelastung 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
für die gemeinsamen Kinder regeln zu können. Entsprechend hätten sie Regeln festgehalten, 
wie sie dies künftig angehen wollten. Konkret würden sich die Kindseltern zu regelmässigen 
Quartalssitzungen treffen, um die anstehenden Besuchs- und Feiertage sowie die Ferienpla-
nung jeweils frühzeitig miteinander zu besprechen und ihre Anliegen klären zu können. Mittels 
Vereinbarung hätten die Eltern entsprechende Rahmenbedingungen und den Ablauf der Sit-
zungen festgehalten. Weiter sei der Ablauf der bestehenden Besuchsregelung besprochen und 
verfeinert worden. Zu guter Letzt sei ausdrücklich vereinbart worden, dass sowohl die Wünsche 
der Kinder als auch jene der Kindseltern zu berücksichtigen seien. Beide Eltern hätten sich da-
für ausgesprochen, inskünftig die erforderliche Verantwortung für eine funktionierende Zusam-
menarbeit wahrnehmen zu wollen. Aufgrund der erarbeiteten Mediationsvereinbarung seien die 
Eltern in der Lage, künftig die Umsetzung des Besuchs- und Ferienrechts selbständig zu regeln. 
Eine Besuchsrechtsbeistandschaft erscheine vorliegend nicht mehr notwendig und erforderlich, 
weshalb diese aufzuheben sei. 
 
3.2 
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass die Kinder E.____ und 
F.____ sowie der Beistand vor dem Entscheid der KESB zu Unrecht nicht angehört worden 
seien. Ausserdem sei die Mediation, auf welcher der angefochtene Entscheid beruhe, als ge-
scheitert anzusehen, zumal die Beschwerdeführerin die Vereinbarung bis heute nicht unter-
schrieben habe. Die Beschwerdeführerin bringt zusammengefasst vor, dass die KESB ihre 
Pflicht zur hinreichenden Sachverhaltsabklärung verletzt und in der Folge den Sachverhalt will-
kürlich festgestellt habe. Entgegen dem angefochtenen Entscheid hätten sich die Eltern anläss-
lich der Mediation nicht gütlich geeinigt. Namentlich liege keine von beiden Parteien unterzeich-
nete Mediationsvereinbarung vor. Im Weiteren rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs. Sie sieht eine solche darin begründet, dass die KESB weder den Beistand, 
die Kindseltern persönlich noch die Kinder zum geplanten Entscheid angehört habe. Der ange-
fochtene Entscheid sei somit vollumfänglich aufzuheben. 
 
3.3.1 
Vorab ist auf die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs einzugehen. 
 
3.3.2 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV) vom 18. April 1999 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzel-
nen eingreift (vgl. GEROLD STEINMANN, in: Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler 
Kommentar, Zürich/St. Gallen 2014, N 42 zu Art. 29). Dazu gehört insbesondere das Recht des 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Be-
weise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört 
zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumin-
dest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Gel-
tung bringen kann (vgl. BGE 135 I 279 E. 2.3; 135 II 286 E. 5.1; 132 V 368 E. 3.1; jeweils mit 
Hinweisen). 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.3.3 
Die KESB führt in ihrer Vernehmlassung aus, sie habe den Kindseltern vorgängig 
schriftlich ihre Absicht zur Aufhebung der Beistandschaft mitgeteilt und sei ohne gegenteilige 
Rückmeldung davon ausgegangen, dass die Aufhebung dem Wunsch der Kindseltern entspre-
che. Aus diesem Grund sei auf eine persönliche Anhörung der Kindseltern und der Kinder ver-
zichtet worden. Die Information, dass sie die in der Mediation erarbeitete Vereinbarung nicht 
unterschreiben werde, habe die Beschwerdeführerin der KESB erst mit E-Mail vom 4. August 
2017, also erst nach dem Entscheid vom 28. Juli 2017, mitgeteilt. 
 
3.3.4 
Gemäss den Akten wandte sich die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 4. Juli 2017 im 
Zusammenhang mit der Mediation an die KESB. Sie führte unter anderem aus, dass die Media-
tion sehr harzig verlaufen sei und der Versuch der Mediatorin, den Kindsvater zu einem Entge-
genkommen zu bewegen, erfolglos gewesen sei. Nach der zweiten Sitzung habe sie sich bei 
der Mediatorin gemeldet und ihre Bedenken kundgetan, wobei sie nie eine Antwort erhalten 
habe. Unter Bezugnahme auf das E-Mail vom 4. Juli 2017 teilte die KESB der Beschwerdefüh-
rerin mit E-Mail vom 28. Juli 2017 mit, aus dem Schlussbericht der Mediatorin gehe hervor, 
dass zwischen den Kindseltern eine gütliche Mediationsvereinbarung habe erarbeitet werden 
können. Aufgrund dieses Umstandes sehe man die Beibehaltung der Beistandschaft nicht mehr 
als angezeigt, notwendig und erforderlich an und werde diese somit aufheben. Den formellen 
Entscheid werde die Beschwerdeführerin zu gegebener Zeit erhalten. Mit E-Mail an die KESB 
vom 4. August 2017 teilte die Beschwerdeführerin unter anderem mit, dass sie die Vereinba-
rung der Mediatorin nicht unterschreiben werde. Mit Schreiben vom 8. August 2017 übermittelte 
die KESB der Beschwerdeführerin den vom 28. Juli 2017 datierenden Entscheid über die Auf-
hebung der Beistandschaft. 
 
3.3.5 
Soweit die KESB in ihrer Vernehmlassung ausführt, sie sei ohne gegenteilige Rück-
meldung der Kindseltern (auf das E-Mail vom 28. Juli 2017) davon ausgegangen, dass die Auf-
hebung der Beistandschaft dem Wunsch der Kindseltern entspreche, kann dies den Anforde-
rungen an die Gewährung des rechtlichen Gehörs von vornherein nicht genügen. Das fragliche 
E-Mail stellt im Wesentlichen eine Information der KESB über den von ihr bereits getroffenen 
Entscheid dar ("Wir werden die Besuchsrechtsbeistandschaft…somit aufheben"). Es ist auch 
nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin auf das E-Mail vom 28. Juli 2017 rechtzeitig 
hätte reagieren können, zumal der angefochtene Entscheid vom gleichen Tag datiert. Im Übri-
gen ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 4. August 2017 mitteilte, 
dass sie die Mediationsvereinbarung nicht unterzeichnen werde, ohne dass dieser Umstand 
jedoch von der KESB berücksichtigt worden wäre. Die KESB hat es nach dem Gesagten unter-
lassen, der Beschwerdeführerin Gelegenheit einzuräumen, sich vor Erlass des angefochtenen 
Entscheids zur Sache zu äussern. Sie hat dadurch den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
rechtliches Gehör verletzt. Keine Gehörsverletzung liegt im Fall des Beschwerdeführers vor, 
welcher vom angefochtenen Entscheid nicht in (eigenen) schutzwürdigen Interessen betroffen 
ist und welchem daher auch nicht vorgängig das rechtliche Gehör zu gewähren war. 
 
3.4.1 
Die Beschwerdeführer rügen weiter, dass die KESB zu Unrecht von einer Anhörung 
der Kinder abgesehen habe. 
 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.4.2 
Das Kind wird durch die Kindesschutzbehörde oder durch eine beauftragte Drittperson 
in geeigneter Weise persönlich angehört, soweit nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe 
dagegen sprechen (Art. 314a Abs. 1 ZGB). Die Anhörung des Kindes ist zum einen Ausfluss 
seiner Persönlichkeit und dient zum anderen der Sachverhaltsfeststellung. Während bei älteren 
Kindern der persönlichkeitsrechtliche Aspekt im Vordergrund steht und das Kind ein eigenes 
Mitwirkungsrecht hat, ist die Anhörung bei kleineren Kindern im Sinne eines Beweismittels zu 
verlangen (vgl. BGE 131 III 553 E. 1.1). Das Bundesgericht geht im Sinne einer Richtlinie davon 
aus, dass eine Kindesanhörung ab dem vollendeten sechsten Altersjahr möglich ist, wobei es 
nicht ausgeschlossen ist, je nach den konkreten Umständen auch ein etwas jüngeres Kind an-
zuhören, etwa wenn bei Geschwistern das jüngere kurz vor dem genannten Schwellenalter 
steht (vgl. BGE 131 III 553 E. 1.2.3). Auf die Anhörung kann nur verzichtet werden, wenn sie 
aufgrund des Alters nicht möglich ist, oder wenn andere wichtige Gründe dagegen sprechen 
(vgl. CHRISTOPH HÄFELI, in: Kren Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fank-hauser [Hrsg.], ZGB Kommen-
tar, 3. Auflage, 2016, N 3 zu Art. 314a). 
 
3.4.3 
Im vorliegenden Fall waren die betroffenen Kinder im Zeitpunkt des angefochtenen 
Entscheids sechs, zwölf und fünfzehn Jahre alt und hatten damit das für die Anhörung relevante 
Schwellenalter erreicht. Die KESB macht wie bereits ausgeführt (E. 3.3.3 hiervor) geltend, sie 
habe den Kindseltern schriftlich ihre Absicht zur Aufhebung der Beistandschaft mitgeteilt und 
sei ohne gegenteilige Rückmeldung davon ausgegangen, dass die Aufhebung ebenfalls dem 
Wunsch der Eltern entspreche. Aus diesem Grund sei auf eine persönliche Anhörung der Eltern 
und der Kinder verzichtet worden. Die von der KESB angeführte Begründung stellt offensichtlich 
keinen wichtigen Grund im Sinne von Art. 314a Abs. 1 ZGB dar, welcher einen Verzicht auf die 
Anhörung der Kinder rechtfertigen könnte. Gestützt darauf ist festzustellen, dass die KESB zu 
Unrecht von einer Anhörung der Kinder abgesehen hat und damit ihre Pflicht zur Kindesanhö-
rung gemäss Art. 314a Abs. 1 ZGB verletzt hat. 
 
3.5.1 
Im Weiteren machen die Beschwerdeführer geltend, die KESB sei in ihrem Entscheid 
von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. 
 
3.5.2 
Dazu ist festzustellen, dass die KESB zur Begründung ihres Entscheids einzig auf den 
Schlussbericht der Mediatorin vom 3. Juli 2017 abstellte, wonach die Kindseltern eine gütliche 
Mediationsvereinbarung erarbeitet hätten. Die Beschwerdeführerin bestreitet indes, dass zwi-
schen den Kindseltern eine Mediationsvereinbarung zustande gekommen ist. Sie verweist in 
diesem Zusammenhang auf den Entwurf der Mediationsvereinbarung, welcher von ihr nicht 
unterzeichnet worden sei. Die KESB entgegnet in ihrer Vernehmlassung im Wesentlichen, dass 
sie sich bei ihrem Entscheid auf den Schlussbericht der Mediatorin verlassen habe, ohne je-
doch aufzuzeigen, dass im Rahmen der Mediation tatsächlich eine Vereinbarung zwischen den 
Kindseltern getroffen wurde. Demnach ist festzustellen, dass die KESB hinsichtlich des Zustan-
dekommens einer Mediationsvereinbarung zwischen den Kindseltern, auf welches sie im ange-
fochtenen Entscheid als einziges Element der Begründung abstellte, den Sachverhalt unrichtig 
feststellte und die entsprechende Rüge der Beschwerdeführer (Art. 450a Abs. 1 Ziff. 2 ZGB) 
erweist sich als begründet. 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.6 
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid in Gutheissung der Beschwerden 
aufzuheben und die Angelegenheit ist zur Gewährung des rechtlichen Gehörs der Beschwerde-
führerin, Anhörung der Kinder und neuem Entscheid an die KESB zurückzuweisen. 
 
4.1 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. 
Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Der 
Vorinstanz können im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten auferlegt werden (§ 20 Abs. 3 
und 4 VPO). 
 
4.2 
Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann gemäss § 21 Abs. 1 VPO für den 
Beizug eines Anwalts oder einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Ausgangsgemäss ist der Beschwerdeführerin eine Partei-
entschädigung zulasten der Vorinstanz zuzusprechen, wobei sich das in der Honorarnote vom 
7. Januar 2018 ausgewiesene Honorar in der Höhe von Fr. 1'912.90 (inkl. Auslagen und 8% 
MWST) für das Verfahren vor Kantonsgericht als angemessen erweist. Dem teilweise obsie-
genden Beschwerdeführer ist ebenfalls ein Honorar zulasten der Vorinstanz zuzusprechen. Von 
einer Reduktion des in der Honorarnote vom 18. Dezember 2017 geltend gemachten Aufwands 
ist abzusehen, zumal der im Zusammenhang mit dem Entscheid der KESB vom 7. September 
2017 stehende Aufwand des Beschwerdeführers von der Vorinstanz verursacht wurde. Hin-
sichtlich der Auslagen für Kopien ist der Ansatz für Massenkopien von Fr. 0.50 pro Seite an-
wendbar (§ 15 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte [TO] vom 17. Novem-
ber 2003). Das Honorar ist im Fall des Beschwerdeführers demnach auf Fr. 3'543.70 (inkl. Aus-
lagen und 8% MWST) festzusetzen. 
 
4.3 
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege erweist sich bei 
diesem Ausgang als gegenstandslos. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde des Beschwerdeführers wird gutgeheissen, soweit da-
rauf eingetreten wird. 
 
 
 
 
2. 
Die Beschwerde der Beschwerdeführerin wird gutgeheissen. 
 
 
 
 
3. 
Der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.____ vom 
28. Juli 2017 wird aufgehoben und die Angelegenheit wird an die Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde C.____ zurückgewiesen zur Neubeur-
teilung im Sinne der Erwägungen. 
 
 
 
 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400.-- wird dem Beschwerde-
führer zurückerstattet. 
 
 
 
 
5. 
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.____ hat dem Be-
schwerdeführer eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'543.70 
(inkl. Auslagen und 8% MWST) auszurichten. 
 
 
 
 
6. 
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.____ hat der Beschwer-
deführerin eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'912.90 (inkl. 
Auslagen und 8% MWST) auszurichten. 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber