bl_gerichte · 2013-11-08_5301337 · 2013-11-08 · de

Weiterbildungskosten

Seite 1 
Entscheid vom 8. November 2013 (530 13 37) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Weiterbildungskosten 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Markus Zeller, Dr. 
Pascal Leumann, Gerichtsschreiber D. Brügger 
 
 
Parteien 
A. und B., 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2011 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
In E r w ä g u n g : 
 
- 
dass die Beschwerdeführer mit Schreiben vom 11. Juli 2013 gegen den Einsprache-
Entscheid der Steuerverwaltung vom 17. Juni 2013 betreffend die Veranlagungsverfügung 
zur direkten Bundessteuer 2011 vom 21. März 2013 mit dem Begehren, es sei der von der 
Beschwerdeführerin unter dem Titel übrige berufsnotwendige Kosten in Höhe von Fr. 
18‘674.-- geltend gemachte Abzug, welcher im Umfang von Fr. 15‘493.-- gestrichen worden 
sei, vollumfänglich zuzulassen, unter Wahrung von Frist und Form, Beschwerde erhoben 
haben, 
 
- 
dass das Steuergericht gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteu-
er (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig ist, und die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt 
sind, weshalb ohne weitere Ausführungen auf die Beschwerde eingetreten werden kann, 
 
- 
dass der Bund im Rahmen der direkten Bundessteuer gemäss Art. 1 lit. a DBG eine Ein-
kommenssteuer von den natürlichen Personen erhebt; zu diesem Zweck das Reineinkom-
men ermittelt wird, indem von den gesamten steuerbaren Einkünften die Aufwendungen und 
die allgemeinen Abzüge nach Art. 26-33 DBG abgezogen werden (Art. 25 DBG); nach Art. 
26 Abs. 1 lit. d DBG insbesondere "die mit dem Beruf zusammenhängenden Weiterbil-
dungs- und Umschulungskosten" zum Abzug zugelassen werden; damit nach dem Willen 
des Gesetzgebers das gleiche Kriterium angewendet werden soll, wie bei den Gewinnungs-
kosten Selbständigerwerbender, die nach Art. 27 Abs. 1 DBG die "geschäfts- oder berufs-
mässig begründeten Kosten" abziehen können (vgl. Schweizerisches Bundesgericht [BGer] 
2C_28/2011 vom 15. November 2011, E. 2.1; BGer 2C_104/2010 vom 23. Juni 2010, E. 
2ff.), 
 
- 
dass nach Art. 8 der Verordnung des Eidgenössischen Finanzdepartements (EFD) über den 
Abzug von Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätigkeit bei der direkten Bundessteu-
er (Berufskostenverordnung) die mit der gegenwärtigen Berufsausübung unmittelbar zu-
sammenhängenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten abziehbar sind, wobei eigent-
liche Ausbildungskosten nach Art. 34 lit. b DBG nicht abzugsfähig sind, 
 

 
 
Seite 3 
 
 
- 
dass als "mit dem Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten" indessen nur solche 
Kosten abziehbar sind, die im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs anfal-
len, nicht dagegen "Ausbildungskosten" für die erstmalige Aufnahme einer Berufstätigkeit 
bzw. für einen neuen (oder zusätzlichen) Beruf sind; zur Anerkennung als abzugsfähige 
Weiterbildungskosten es aber nicht notwendig ist, dass der Steuerpflichtige das Erwerbs-
einkommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht hätte erzielen können; vielmehr le-
diglich darauf abzustellen ist, ob die Aufwendungen für die Erzielung des Einkommens nütz-
lich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Üblichen liegen, wobei dazu 
nicht nur Anstrengungen gehören, um den Stand bereits erworbener Fähigkeiten zu erhal-
ten, sondern vor allem auch der Erwerb verbesserter Kenntnisse für die Ausübung des glei-
chen Berufs zählt; abzugsfähig insbesondere Fortbildungskosten zur Sicherung der bisheri-
gen Stelle ohne im Wesentlichen zusätzliche Berufschancen sind, hingegen Auslagen für 
eine Fortbildung, die zum Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheiden-
de höhere Berufsstellung (sog. Berufsaufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen ande-
ren Beruf dienen, keine Weiterbildungskosten darstellen, da sie nicht für eine Weiterbildung 
im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs, sondern letztlich für eine neue 
Ausbildung erbracht werden; es sich auch dann um Berufsaufstiegskosten handelt, wenn 
die absolvierte Ausbildung im Gegensatz zu einer blossen Aktualisierung und Vertiefung 
vorhandener Kenntnisse, zu wesentlichen Zusatzkenntnissen mit eigenem Wert führt und 
die Berufsaussichten deutlich verbessert werden (vgl. BGer 2C_28/2011 vom 15. November 
2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; BGer 2C_104/2010 vom 23. Juni 2010, E. 2 ff.; Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A. Zürich 2013, § 26 
N 52 ff.), 
 
- 
dass die Pflichtige in den Jahren 2011 bis 2013 berufsbegleitend einen Master of Advanced 
Studies (MAS) Business Psychology an der Fachhochschule Nordwestschweiz, Hochschule 
für Angewandte Psychologie in Olten absolvierte, 
 
- 
dass dieser Lehrgang folgende Module umfasste: Einstellungen, Werte, Arbeitszufrieden-
heit; Leistungsbeurteilung aus psychologischer Sicht; Personalmotivation, Führungskonzep-
te, Kommunikation; Eignungs- und Personaldiagnostik, Wissensmanagement; Teamdiagno-
se und -entwicklung, Organisationskultur; Erfolgsfaktoren Change Prozesse und Restruktu-
rierungen; Neue Medien in Arbeit und Organisation, Diversity, 

 
 
Seite 4 
 
 
- 
dass sich dieser Lehrgang an Führungskräfte, Fachspezialistinnen und Fachspezialisten, 
Projektmanagerinnen und Projektmanager, Beraterinnen und Berater und Selbständige aus 
den Fachrichtungen Ingenieur-, Natur- und Sozialwissenschaften richtete, 
 
- 
dass die Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2001 bei der C. als Produktmanagerin für Ge-
würze, Kräuter und Trockenpilze sowie ab dem Jahr 2006 als stellvertretende Leiterin im 
Produktionsbetrieb D. tätig war; sie im Jahr 2012 die Leitung des Produktionsbetriebs D. 
übernahm und alsdann in den Personalbereich wechselte, 
 
- 
dass die Pflichtigen mit Beschwerde vom 11. Juli 2013 eine Bestätigung der Arbeitgeberin 
vom 8. Juli 2013 nachreichten, wonach die Beschwerdeführerin den MAS Business Psycho-
logy im Rahmen einer Kompetenzerweiterung für ihre Führungsfunktion und als Divisionslei-
tungsmitglied besucht habe; spezifische Ziele aufgrund ihrer Weiterbildung für das damals 
bevorstehende Change Management erhalte habe, die sie realisieren und umsetzen habe 
dürfen; die Beschwerdeführerin ihre Weiterbildung im Frühjahr 2013 mit der Masterarbeit 
zum Thema E. abgeschlossen habe, 
 
- 
dass beim Erwerb des MAS Business Psychology nicht primär Kompetenzen für eine neue 
berufliche Stellung, sondern Kompetenzerweiterungen für die aktuell ausgeübten Tätigkei-
ten im Projektmanagement mit Führungsfunktion sowie im Personalwesen erworben wur-
den, welche der Erhaltung oder Sicherung der erreichten Stellung und dem Aufstieg im an-
gestammten Beruf dienten, zumal die Masterarbeit im Betrieb der Arbeitgeberin gemacht 
werden konnte, 
 
 - dass es sich somit nicht um eine Ausbildung im herkömmlichen Sinne, sondern um einen 
Fall von Weiterbildung handelt, 
 
- 
dass die Unterscheidung zwischen Aus- und Weiterbildungskosten immer wieder - wie auch 
der vorliegende Fall zeigt - zu Schwierigkeiten führt und unter anderem deswegen aufgege-
ben werden soll, was zu einer Vereinfachung des Steuerrechts führen soll, wobei eine Be-
grenzung des Abzuges vorgesehen ist (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über die steuerli-
che Behandlung der berufsorientierten Aus- und Weiterbildungskosten vom 4. März 2011), 
 

 
 
Seite 5 
 
 
- 
dass die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft den entsprechen-
den Änderungen des StHG und DBG mit Schlussabstimmung vom 27. September 2013 zu-
gestimmt hat, wobei die Referendumsfrist am 16. Januar 2014 ablaufen wird, 
 
- 
dass die Tage der Unterscheidung von Aus- und Weiterbildungskosten im Steuerrecht damit 
wohl gezählt sein dürften, 
 
- 
dass der Handlungsbedarf vom Gesetzgeber also erkannt worden ist; es daher nicht als 
geboten erscheint, im jetzigen Zeitpunkt, in welchem die vorgenannten Änderungen abseh-
bar sind, seitens des Steuergerichts eine Praxisverschärfung vorzunehmen; insoweit die 
Einzelfallgerechtigkeit vor dem Prinzip der Gewaltentrennung zurückzustehen hat (vgl. StGE 
vom 6. Dezember 2002, 101/2002, E. 7), 
 
- 
dass die Steuerverwaltung mit Vernehmlassung vom 29. August 2013 die Gutheissung der 
Beschwerde beantragt hat, 
 
- 
dass es sich aus all diesen Gründen bei den hier in Frage stehenden Kosten in Höhe von 
Fr. 15'493.-- um abzugsfähige Weiterbildungskosten handelt, die zusätzlich zum bereits ge-
währten Abzug von Fr. 3‘181.-- zum Abzug zuzulassen sind, 
 
- 
dass aufgrund all dieser Erwägungen die Beschwerde gutzuheissen und die Steuerverwal-
tung anzuweisen ist, unter dem Titel der übrigen berufsnotwendigen Kosten total Fr. 
18‘674.-- zum Abzug zuzulassen, 
 
- 
dass der Beschwerdeführern ausgangsgemäss keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 
144 Abs. 1 DBG) sind, 

 
 
Seite 6 
 
 
w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, total Fr. 18‘674.-- als übrige berufsnotwendige 
Kosten zum Abzug zuzulassen. 
 
3. 
Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 400.-- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet. 
 
4. 
Mitteilung an die Beschwerdeführer (1), die Eidgenössische Steuerverwaltung, Bern (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiber: 
 
 
 
 
 
D. Brügger