bl_gerichte · 2018-11-07-vv-1 · 2018-11-07 · de

Antrag auf Spezielle Förderung an einer Privatschule

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 7. November 2018 (810 18 49) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Erziehung und Kultur 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsrichter Stefan Schulthess, 
Markus Clausen, Hans Furer, Claude Jeanneret, Gerichtsschreiber i.V. 
Gian Riz à Porta 
 
 
Beteiligte 
A.____ und B.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Christine Boldi-
Goetschy, Advokatin, und Dominik Dall'O, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Spezielle Förderung im Einzelfall an einer Privatschule 
(RRB Nr. 158 vom 30. Januar 2018) 
 
 
 
A. 
C.____ (geboren 2002) ist die Tochter der getrennt lebenden Eltern A.____ und 
B.____. C.____ trat im Jahr 2014 von der Primarschule in die Sekundarschule D.____ über, 
wonach erstmals Schwierigkeiten im Zusammenhang mit den Schulbesuchen auftraten. 
 
B. 
Zwischen Oktober 2014 und Februar 2015 verweigerte C.____ den Schulbesuch an 
der Sekundarschule D.____, woraufhin E.____, Fachpsychologin für Kinder- und Jugendpsy-

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
chologie und Psychotherapie FSP, vom schulpsychologischen Dienst des Kantons Basel-
Landschaft (SPD) mit Schreiben vom 8. April 2015 zur Unterstützung der Wiederaufnahme der 
Beschulung eine Spezielle Förderung an Privatschulen im Sinne von § 46 des Bildungsgeset-
zes (BiG) vom 6. Juni 2002 an der Schule F.____ in G.____ empfahl. 
 
C. 
Am 15. April 2015 bewilligte das Amt für Volksschulen (AVS) den Schulbesuch von 
C.____ an der F.____ im Rahmen der Speziellen Förderung an Privatschulen (§ 46 BiG) zu-
nächst bis zum 30. Juni 2016 bzw. für das restliche sechste und das gesamte siebte obligatori-
sche Schuljahr. 
 
D. 
Zwischen dem 25. Januar 2016 und dem 24. April 2016 verweigerte C.____ den 
Schulbesuch erneut. Ab dem 25. April 2016 wurde sie in der Psychiatrie Baselland, Kinder- und 
Jugendpsychiatrie (KJP), stationär behandelt und besuchte die F.____ bis zum 17. Juni 2016 
von dort aus. Nach dem Austritt aus der KJP konnte sie den Schulbesuch auch von zu Hause 
aus wieder aufrechterhalten. 
 
E. 
Am 30. Juni 2016 sprach E.____ vom SPD eine Empfehlung für die Verlängerung der 
Speziellen Förderung an der Privatschule F.____ aus. Die Spezielle Förderung an der F.____ 
wurde durch das AVS mit Verfügung vom 5. Juli 2016 für den Zeitraum vom 15. August 2016 
bis zum 30. Juni 2017 (für das achte Schuljahr) bewilligt. 
 
F. 
Zwischen dem 24. August 2016 und dem 24. Oktober 2016 wurde C.____ erneut in der 
KJP behandelt, nachdem sie den Schulbesuch nach den Sommerferien wieder verweigert hat-
te. Im Austrittsbericht der KJP vom 29. Oktober 2016 wurden bei C.____ soziale Phobien 
(ICD-10 F40.1), eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 
F32.10) sowie Adipositas (ICD-10 E66.00) aufgrund übermässiger Kalorienzufuhr diagnostiziert. 
Bei den durchgeführten diagnostischen Tests zeigten sich keine Hinweise auf ein Asperger-
Syndrom. 
 
G. 
Von Februar 2017 bis Mai 2017 besuchte C.____ die H.____ in I.____, ihre definitive 
Aufnahme wurde jedoch durch den Lehrerrat der H.____ in I.____ abgelehnt. Ab dem 29. Mai 
2017 besuchte C.____ die H.____ in J.____ für eine zweiwöchige Schnupperzeit, worüber die 
Kindseltern den SPD am 23. Mai 2017 per E-Mail unterrichteten. 
 
H. 
Am 19. Juni 2017 meldeten die Kindseltern C.____ am Gymnasium K.____ an und 
stellten dem AVS am 1. Juli 2017 einen Antrag auf Privatbeschulung am K.____. 
 
I. 
Das AVS kündigte den Kindseltern mit Schreiben vom 7. Juli 2017 die Durchführung 
eines Fachkonvents zur Frage der weiteren Beschulung von C.____ an. Dieser fand am 
29. August 2017 statt (vgl. Aktennotiz zum Fachkonvent vom 30. August 2017). 
 
J. 
Mit Entscheid vom 30. August 2017 lehnte das AVS den Antrag der Kindseltern auf 
Spezielle Förderung an Privatschulen für den Schulbesuch am K.____ ab. Zur Begründung 
wurde ausgeführt, dass die Fachpersonen für C.____ einen Wechsel in ein Internat empfehlen 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
würden. Da die Kindseltern dazu nicht bereit seien, würde ihnen die Möglichkeit geboten, 
C.____ als Tagesschülerin im Schulheim L.____ oder in der Stiftung M.____ beschulen zu las-
sen. 
 
K. 
Am 8. September 2017 erhoben die Kindseltern, nachfolgend immer vertreten durch 
Christine Boldi-Goetschy, Advokatin in Basel, und Dominik Dall’O, Advokat in Basel, beim Re-
gierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) Beschwerde gegen den Entscheid 
des AVS vom 30. August 2017. 
 
L. 
Mit Beschluss (RRB) Nr. 2018-158 vom 30. Januar 2018 wies der Regierungsrat die 
Beschwerde der Kindseltern vom 8. September 2017 ab. Zur Begründung erwog er im Wesent-
lichen, es habe keine Indikation für den Schulbesuch C.____s am K.____ vorgelegen, weshalb 
auch eine Kostenübernahme dafür nicht in Frage komme. 
 
M. 
Gegen den RRB Nr. 2018-158 vom 30. Januar 2018 gelangten die Kindseltern mit Be-
schwerde vom 12. Februar 2018 an das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfas-
sungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), und stellen die Rechtsbegehren, der angefoch-
tene Entscheid sei unter Kostenfolge aufzuheben, die Spezielle Förderung an Privatschulen für 
den Schulbesuch am K.____ sei zu bewilligen und die entsprechenden Kosten für das Schul-
jahr 2017/2018 seien durch den Kanton Basel-Landschaft zu übernehmen. Zur Begründung 
machen sie insbesondere geltend, sie hätten keine andere Wahl gehabt, als C.____ im K.____ 
einzuschulen. Die von den Behörden vorgeschlagenen Optionen seien nicht angemessen ge-
wesen und die einzig in Frage kommende Möglichkeit, namentlich der Besuch des Schulheims 
L.____ als Tagesschülerin, sei in Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör am Fach-
konvent vom 29. August 2017 nicht zur Sprache gekommen. 
 
N. 
Am 16. März 2018 reichten die Beschwerdeführer dem AVS ein neues Gesuch um 
Spezielle Förderung an Privatschulen gemäss § 46 BiG ein, wiederum für den Schulbesuch am 
K.____. Zur Begründung führten sie aus, die Schulabsenz-Problematik sei gelöst, C.____ be-
suche erfolgreich das K.____ und es könne keinen Zweifel daran geben, dass sie die restliche 
obligatorische Schulzeit dort absolvieren werde. 
 
O. 
Mit Schreiben vom 22. März 2018 teilte das AVS den Beschwerdeführern mit, dass ihr 
neuerliches Gesuch aufgrund des hängigen kantonsgerichtlichen Verfahrens zurzeit nicht an 
die Hand genommen werde. Eine aktuelle Indikation einer kantonalen Abklärungsstelle liege 
zudem nicht vor. 
 
P. 
Am 18. Juni 2018 reichte der Regierungsrat seine Vernehmlassung ein. Er stellt das 
Rechtsbegehren, die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen. Im Übrigen hält er an seinem 
Entscheid fest und bestreitet insbesondere, dass die Verfahrensrechte der Beschwerdeführer 
verletzt worden seien. 
 
Q. 
Mit Verfügung vom 26. Juni 2018 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung überwie-
sen. 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angele-
genheit gegeben. Zur Beschwerde befugt ist, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder 
Aufhebung hat (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Die Beschwerdeführer als Adressaten des angefochte-
nen Entscheids sind in schutzwürdigen Interessen berührt und somit zur vorliegenden Be-
schwerde legitimiert. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen gemäss den §§ 43 ff. 
VPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
Bei der Beurteilung der vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerde ist die 
Kognition des Kantonsgerichts gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf beschränkt, den 
angefochtenen Entscheid hinsichtlich allfälliger Rechtsverletzungen zu überprüfen bzw. zu prü-
fen, ob der Regierungsrat ein allfälliges Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Im Weiteren 
kann beurteilt werden, ob dieser den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt hat. 
Die Überprüfung der Angemessenheit dagegen ist dem Kantonsgericht verwehrt (§ 45 Abs. 1 
lit. c VPO e contrario). 
 
3. 
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob C.____ Anspruch auf 
Spezielle Förderung am K.____ hat. 
 
4. 
Die Beschwerdeführer rügen zunächst eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches 
Gehör. Sie monieren, es sei anlässlich des Fachkonvents vom 29. August 2017 die Möglichkeit, 
dass C.____ die Schule L.____ als Tagesschülerin besuchen könne, nicht zur Sprache ge-
kommen, womit sie sich dazu nicht hätten äussern können und in Unkenntnis dieser Alternative 
hätten entscheiden müssen. Darin liege eine Verkürzung ihrer Mitwirkungsrechte. Diesem un-
belegt gebliebenen Einwand kann gestützt auf die Verfahrensakten jedoch nicht gefolgt werden: 
Der Aktennotiz vom 30. August 2017 zum Fachkonvent vom 29. August 2017 kann nämlich 
entnommen werden, dass die Beschulungsmöglichkeit an der Schule L.____ als Tagesschüle-
rin durchaus zur Sprache kam, die Eltern jedoch auf ihrem Standpunkt beharrten, C.____ müs-
se im Rahmen der Speziellen Förderung am K.____ eingeschult werden. Ferner wurde auch im 
Entscheid des AVS vom 30. August 2017 die Möglichkeit des Besuchs des Schulheims L.____ 
als Tagesschülerin nochmals aufgenommen und als Beschulungsoption angeboten. Aus den 
Akten ergibt sich somit kein Hinweis darauf, dass die Beschulung an der Schule L.____ als Ta-
gesschülerin kein Thema gewesen wäre. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern 
eine Verkürzung der Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführer erfolgt sein soll. Demzufolge 
wurde ihr Anspruch auf rechtliches Gehör nicht verletzt. Soweit sie die Angemessenheit der 
vorgeschlagenen Beschulung rügen, vermag dies keine Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör darzustellen. 
 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.1 
In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob C.____ Anspruch auf Spezielle Förderung an 
einer Privatschule und damit auf den Besuch des K.____ während des Schuljahres 2017/2018 
hat. 
 
5.2 
Art. 19 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 
18. April 1999 gewährleistet einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grund-
schulunterricht. Nach Art. 62 BV sind die Kantone für das Schulwesen zuständig (Abs. 1). Sie 
sorgen für einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offen steht. Der Grund-
schulunterricht ist obligatorisch und untersteht staatlicher Leitung oder Aufsicht. An öffentlichen 
Schulen ist er unentgeltlich (Abs. 2). Die Kantone sorgen für eine ausreichende Sonderschu-
lung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis längstens zum vollendeten 20. Altersjahr 
(Abs. 3). Dieses soziale Grundrecht auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunter-
richt verleiht einen individuellen subjektiven Anspruch auf eine grundlegende Ausbildung. Es 
dient insbesondere der Verwirklichung der Chancengleichheit, indem in der Schweiz alle Men-
schen ein Mindestmass an Bildung erhalten sollen, das nicht nur für ihre Entfaltung, sondern 
auch für die Wahrnehmung ihrer Grundrechte unabdingbar ist (vgl. Entscheid des Kantonsge-
richts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV] vom 7. Mai 2014 [810 13 342] 
E. 4; KGE VV vom 8. Januar 2014 [810 2013 241] E. 4; KGE VV vom 23. März 2005 [810 04 
98] E. 2b; RENÉ RHINOW, Die Bundesverfassung 2000, Basel 2000, S. 341; ULRICH MEYER-
BLASER/THOMAS GÄCHTER, Der Sozialstaatsgedanke in: Verfassungsrecht der Schweiz, Thürer/
Aubert/Müller [Hrsg.], Zürich 2001, § 34 N 32). 
 
5.3 
Der Unterricht muss für den Einzelnen angemessen und geeignet sein und genügen, 
um die Schüler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzube-
reiten (BGE 138 I 164 E. 3.1; BGE 133 I 158 f. E. 3.1; BGE 129 I 38 f. E. 7.3). Der verfassungs-
rechtliche Anspruch umfasst nur ein angemessenes, erfahrungsgemäss ausreichendes Bil-
dungsangebot an öffentlichen Schulen. Ein darüber hinausgehendes Mass an individueller Be-
treuung, das theoretisch immer möglich wäre, kann mit Rücksicht auf das staatliche Leistungs-
vermögen nicht gefordert werden (BGE 138 I 165 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Der verfas-
sungsmässige Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht ist nicht gleichbedeutend mit 
dem Anspruch auf die optimale bzw. geeignetste Schulung eines Kindes (BGE 138 I 165, E. 3.2 
mit weiteren Hinweisen; KGE VV vom 25. Oktober 2017 [810 17 166] E. 4; KGE VV vom 7. Mai 
2014 [810 13 342] E. 4). 
 
5.4.1 
Die auf Art. 19 BV basierenden Grundsätze sind vom Kanton Basel-Landschaft im BiG 
konkretisiert worden. Nach § 4 Abs. 1 BiG hat jedes Kind bis zum Abschluss der Sekundarstu-
fe II Anspruch auf eine seinen Fähigkeiten entsprechende Bildung. Das Bildungsangebot um-
fasst unter anderem die Spezielle Förderung bis zum Abschluss der Sekundarstufe II 
(§ 6 Abs. 1 lit. g BiG). Für die im Kanton wohnenden Schülerinnen und Schüler sind an den öf-
fentlichen Schulen des Kantons und der Einwohnergemeinden unter anderem der Unterricht 
und die Spezielle Förderung an der Volksschule und der Sekundarschule II, die Sonderschu-
lung und die Lehrmittel, Schulmaterialien und Unterrichtshilfen an der Volksschule unentgeltlich 
(§ 9 Abs. 1 lit. a - c BiG). 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.4.2 
Ziel der Speziellen Förderung ist es, Schülerinnen und Schülern mit einer speziellen 
Begabung, einer Lernbeeinträchtigung oder einem Lernrückstand zu helfen, ihre Fähigkeiten 
soweit als möglich innerhalb der öffentlichen Schulen zu entwickeln (§ 43 BiG). Die Spezielle 
Förderung umfasst an der Volksschule nach § 44 Abs. 1 lit. d BiG unter anderem die Förderung 
von Schülerinnen und Schülern mit einer besonderen kognitiven, musischen oder sportlichen 
Leistungsfähigkeit (vgl. auch §§ 19 ff. der Verordnung für die Sekundarschule [VO SS] vom 
13. Mai 2003). Die Spezielle Förderung kann unter anderem sowohl integrative heilpädagogi-
sche als auch sozialpädagogische Massnahmen umfassen. 
 
5.4.3 
Die Aufnahme einer Speziellen Förderung gemäss § 44 Absatz 1 lit. a - d BiG setzt 
eine 
vorherige 
Abklärung 
durch 
eine 
vom 
Kanton 
bestimmte 
Fachstelle 
voraus 
(§ 45 Abs. 1 BiG; vgl. § 14 VO SS). Die Abklärung hat im Einverständnis mit den Erziehungsbe-
rechtigten bzw. den volljährigen Schülerinnen und Schülern zu erfolgen (§ 45 Abs. 2 BiG). Über 
die Aufnahme einer Speziellen Förderung entscheidet die Schulleitung im Einverständnis mit 
den Erziehungsberechtigten (§ 45 Abs. 3 BiG). 
 
5.4.4 
Die Bildungs-, Kultur- und Sportdirektion des Kantons Basel-Landschaft (BKSD) kann 
ein Angebot der Speziellen Förderung einer Privatschule übertragen. Vorrang haben Mass-
nahmen der Speziellen Förderung innerhalb der öffentlichen Schulen des Kantons und der Ein-
wohnergemeinden (§ 46 Abs. 1 BiG). Gemäss der vorstehend dargelegten Ordnung kann die 
unentgeltliche Inanspruchnahme eines Förderangebotes einer Privatschule lediglich subsidiär, 
d.h. erst nach dem vollständigen Ausschöpfen aller an der öffentlichen Schule vorhandenen 
Angebote erfolgen. Der Anspruch auf unentgeltliche Inanspruchnahme des Förderangebots 
einer Privatschule entsteht erst, wenn in der öffentliche Schule keine den individuellen Fähigkei-
ten des Kindes und seiner Persönlichkeitsentwicklung entsprechenden Förderangebote beste-
hen (vgl. KGE VV vom 7. Mai 2014 [810 13 342] E. 5.2; KGE VV vom 23. März 2005 [810 04 
98] E. 2.c; FABIAN MÖLLER, Das Bildungsgesetz im Kanton Basel-Landschaft, in: Biaggini/
Achermann/Mathis/Ott [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons Basel-Landschaft III, 
Recht und Politik im Kanton Basel-Landschaft, Liestal 2007, S. 49). Die Bewilligung zur Auf-
nahme einer Speziellen Förderung an einer Privatschule erteilt die BKSD auf Antrag einer vom 
Kanton bestimmten Fachstelle (§ 46 Abs. 2 BiG). Innerhalb der BKSD ist das AVS bzw. dessen 
Abteilung Sonderpädagogik Bewilligungsbehörde (§ 10 Abs. 3 lit. a der Dienstordnung des Am-
tes für Volksschulen vom 8. Juli 2014). Der SPD oder die KJP prüfen den Anspruch auf Privat-
schulung und erlassen eine Empfehlung (Indikation) in Bezug auf die Spezielle Förderung an 
einer Privatschule. 
 
5.5 
Es besteht keine Pflicht, die öffentlichen Schulen zu besuchen. Nach § 19 Abs. 1 BiG 
bedürfen die Führung von Privatschulen vom Kindergarten bis und mit der Sekundarstufe II so-
wie die private Schulung zu Hause während der Schulpflicht einer Bewilligung der BKSD. Ge-
mäss dessen Abs. 2 wird die Bewilligung erteilt, wenn die an die öffentlichen Schulen gestellten 
Anforderungen erfüllt sind. Die Privatschulen und die private Schulung zu Hause unterstehen 
während der obligatorischen Schulzeit der Aufsicht der BKSD (§ 19 Abs. 3 BiG). 
 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.6 
Im Zusammenhang mit der Möglichkeit der BKSD bzw. des AVS als zuständiger Fach-
behörde, ein Angebot der Speziellen Förderung einer Privatschule zu übertragen, steht dem 
AVS innerhalb des gesetzlichen Rahmens ein weitgehender Ermessensspielraum zu. Bei sei-
ner Entscheidfindung hat sich das AVS in erster Linie am spezifischen individuellen Förderbe-
darf des betroffenen Kindes zu orientieren. Dabei stützt sich das AVS insbesondere auf die vor-
herige Abklärung durch die kantonalen Fachstellen bzw. deren Bericht. Das AVS hat sein ihm 
bei der Bewilligungserteilung und der damit verbundenen Zuweisung an eine bestimmte Privat-
schule zustehendes Ermessen im Rahmen dieser Leitlinien pflichtgemäss auszuüben (vgl. KGE 
VV vom 17. Mai 2017 [810 16 266] E. 5.7.1 mit weiteren Hinweisen). Einzig die pflichtgemässe 
Ausübung des Ermessens kann mit Blick auf die erwähnte Kognitionsbeschränkung (vgl. E. 2 
hiervor) Gegenstand der Prüfung durch das Kantonsgericht sein. 
 
6.1 
Die Beschwerdeführer machen geltend, die Vorinstanzen hätten die Spezielle Förde-
rung an Privatschulen, konkret am K.____, zu Unrecht nicht bewilligt. Eine Schulheimlösung sei 
zum Zeitpunkt der Beurteilung ihres Gesuchs vom 1. Juli 2017 bereits nicht mehr angezeigt 
gewesen. Die Stiftung M.____ sei ohnehin nie eine C.____s Fähigkeiten angemessene Institu-
tion gewesen, da sie das Niveau Sekundarstufe P nicht anbiete. Ihnen sei zudem nicht bewusst 
gewesen, dass ein Besuch des Schulheims L.____ auch als Tagesschülerin möglich gewesen 
wäre, da dies am Fachkonvent nicht zur Sprache gekommen sei – diesbezüglich habe der Re-
gierungsrat den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung be-
reits durch das AVS liege auch darin, dass der Verdacht auf ein Asperger Syndrom bei C.____ 
und die Stabilisierung ihrer schulischen Situation seit Anfang 2017 nicht berücksichtigt worden 
seien. Aufgrund der stabilen Situation im K.____ seien sie nicht bereit gewesen, C.____ erneut 
die Schule wechseln zu lassen. Mangels tauglicher Vorschläge seitens der kantonalen Behör-
den hätten sie auch keine andere Wahl gehabt, als C.____ in das K.____ eintreten zu lassen. 
Es hätten insgesamt keine guten Gründe dafür bestanden, ein anderes als das beantragte 
Schulangebot im K.____ anzubieten. 
 
7.2 
Der Regierungsrat erwog im angefochtenen Entscheid zunächst, dass die Beschulung 
an öffentlichen Schulen auch im Bereich der Speziellen Förderung an Privatschulen nach 
§ 43 ff. BiG Vorrang habe. Für die Spezielle Förderung an einer Privatschule und die entspre-
chende Kostenübernahme durch den Kanton sei eine Bewilligung der BKSD notwendig, die auf 
Antrag einer vom Kanton bestimmten Fachstelle ausgesprochen werden könne. Für den Schul-
besuch C.____s am K.____ liege kein solcher Antrag vor. Es sei nicht den Eltern überlassen, 
die Privatschule, an der die Spezielle Förderung an Privatschulen stattfinden soll, selbst zu be-
stimmen oder durch eigenmächtige Anmeldung Tatsachen zu schaffen. Vorliegend hätten alle 
involvierten Fachstellen für C.____ den Schulbesuch in einer Institution empfohlen, in der auch 
ein angegliedertes Wohnen möglich ist. Deshalb, und auch angesichts der erst kurz zurücklie-
genden Anmeldung am K.____ kurz vor den Sommerferien 2017, habe das AVS mit guten 
Gründen davon abgesehen, das Gesuch um Spezielle Förderung an Privatschulen für die Be-
schulung am K.____ zu bewilligen. Den Eltern sei aufgrund der Kommunikation mit den invol-
vierten Fachstellen klar gewesen, dass sie die finanziellen Folgen ihrer eigenmächtigen Anmel-
dung C.____s am K.____ selbst würden tragen müssen. Der Regierungsrat bestreitet zudem 
die Vorbringen der Beschwerdeführer in tatsächlicher Hinsicht und weist darauf hin, dass sämt-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
liche mit C.____s Schulbildung und ihrer Vorgeschichte vertrauten Stellen in die Entscheidfin-
dung involviert gewesen seien und alle verfügbaren Informationen zu C.____s derzeitigem 
Stand berücksichtigt worden seien. Von einer unvollständigen Sachverhaltsfeststellung könne 
keine Rede sein. Im Rahmen seiner Vernehmlassung vom 18. Juni 2018 betont er insbesonde-
re, dass kein Anspruch auf die bestmögliche, sondern nur auf ausreichende und angemessene 
Beschulung bestehe. 
 
8.1 
Den Beschwerdeführern kann vorliegend nicht gefolgt werden, insoweit sie eine unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts rügen. So weisen sie auf einen zum Entscheidzeitpunkt an-
geblich bestehenden Verdacht auf das Vorliegen eines Asperger-Syndroms bei C.____ hin, 
obwohl dieser bereits durch die KJP mit Austrittsbericht vom 29. Oktober 2016 verneint wurde. 
Dass C.____s Hausarzt im Januar 2017 eine andere Meinung geäussert haben soll, vermag 
diese fachärztliche Einschätzung nicht umzustossen. Selbst wenn das Vorliegen des Asperger-
Syndroms zu bejahen wäre, könnte dieses zwar einen Einfluss auf die Wahl der Beschulungs-
form haben, doch ist vorliegend nicht ersichtlich, und wird von den Beschwerdeführern auch 
nicht geltend gemacht, dass die vorgesehenen Schulen diesem Umstand nicht genügend 
Rechnung tragen könnten. Auch das Vorbringen der Beschwerdeführer, die involvierten Stellen 
hätten die Stabilisierung der Schulsituation C.____s übersehen und nur auf die Vergangenheit 
abgestellt, verfängt nicht. Zum Zeitpunkt der Gesuchstellung am 1. Juli 2017 hatte C.____ zwi-
schen dem 13. Februar 2017 und dem 4. Mai 2017, demnach während knapp dreier Monate, 
die H.____ in I.____ besucht. Zuvor war C.____ länger nicht zur Schule gegangen. Nach dem 
4. Mai 2017 schnupperte C.____ an verschiedenen Schulen, woraufhin die Beschwerdeführer 
sie am 19. Juni 2017 und damit kurz vor den Sommerferien 2017 am K.____ einschulten. Bei 
der Entscheidfällung am 30. August 2017 konnte daher nicht von einer "stabilen Schulsituation" 
ausgegangen werden, wie dies die Beschwerdeführer geltend machen. Vielmehr ergibt sich aus 
der Vorgeschichte C.____s, dass damals durchaus Grund zur Vorsicht bei der Beurteilung von 
Verbesserungen bestand: So war die Schulverweigerungsproblematik an der F.____ erst nach 
beinahe einem Jahr wieder zutage getreten. Aus einem problemlosen Schulbesuch von einigen 
Monaten konnte deshalb – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer – nicht ohne weite-
res eine dauerhafte Lösung des Schulabsenz-Problems abgeleitet werden. Diese Überlegung 
ist denn auch bei der Beurteilung der Fortschritte C.____s von den involvierten Fachpersonen 
berücksichtigt worden (vgl. die Aktennotiz von E.____ über ein Telefonat mit dem Kindsvater 
vom 5. April 2017 sowie die Aktennotiz über den Fachkonvent vom 29. August 2017). Zu be-
achten ist im Übrigen, dass bei der Beurteilung von C.____s Situation verschiedene Fachper-
sonen beigezogen und verschiedene (auch stationäre) Abklärungen vorgenommen wurden. 
Dass die Vorgeschichte von C.____ bei der Beurteilung ihres Förderbedarfs resp. ihrer Beschu-
lungsmöglichkeiten mitberücksichtigt wurde, kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden; 
dies bedeutet nicht, dass allfällige Entwicklungen bei C.____ unberücksichtigt geblieben sind. 
Soweit die Vorinstanzen die Entwicklung C.____s jedoch anders als die Eltern bewertet haben 
und weiterhin von einer Schulabsenz-Problematik ausgegangen sind, vermag dies keine unvoll-
ständige Sachverhaltsabklärung zu begründen. Welche anderweitigen aktuellen und angeblich 
nicht berücksichtigten Umstände dabei von den Vorinstanzen ausser Acht gelassen worden 
sein sollen, ergibt sich aus den Akten nicht, und wird von den Beschwerdeführern auch nicht 
substantiiert dargelegt. Insgesamt sind folglich keine Anhaltspunkte für eine unvollständige oder 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
unrichtige Sachverhaltsfeststellung ersichtlich. Somit kann der Behauptung der Beschwerdefüh-
rer, es sei ausschliesslich auf die Vergangenheit abgestellt und ohne Beachtung der aktuellen 
Situation C.____s entschieden worden, nicht gefolgt werden. 
 
8.2.1 
Die Beschwerdeführenden rügen weiter, dass die Fachbehörden und die Vorinstanzen 
die Möglichkeit der Speziellen Förderung am K.____ nicht bzw. nicht eingehend geprüft und 
schliesslich nicht empfohlen hätten. Sie stellen sich auf den Standpunkt, dass keine guten 
Gründe für die Schulheimlösung bestanden hätten, vielmehr stelle die Beschulung am K.____ 
eine angemessene und erforderliche Beschulung dar, was auch die Überwindung der Schulab-
senz-Problematik zeige. 
 
8.2.2 
Den Akten kann entnommen werden, dass E.____ nach Rücksprache mit dem AVS 
und der KJP den Beschwerdeführern mit E-Mail vom 29. Juni 2017 mitteilte, welche Möglichkei-
ten zur Beschulung aus Sicht des SPD nach wie vor bestünden. Sie machte die Beschwerde-
führer dabei ausdrücklich darauf aufmerksam, dass eine geringe Chance auf Bewilligung eines 
Wechsels an eine andere Privatschule bestehe, zumal die bestehenden Beschulungsmöglich-
keiten noch nicht ausgeschöpft seien. Weiter geht aus den Akten hervor, dass E.____ zunächst 
eine Rückkehr an die öffentliche Schule, namentlich an die Sekundarschule N.____, die Rück-
kehr an die F.____ im Rahmen der Privatbeschulung oder den Besuch eines Schulheims vor-
geschlagen hatte. Der Fachkonvent für die Behandlung des Antrags auf Aufnahme einer Spe-
ziellen Förderung von C.____ an einer Privatschule fand am 29. August 2017 statt, daran nah-
men ein Schulleiter der F.____, C.____s Klassenlehrer an der F.____, eine Vertreterin vom 
AVS, C.____s Psychotherapeutin, E.____ vom SPD und die Beschwerdeführer teil. Anlässlich 
des Fachkonvents führten der Schulleiter und C.____s ehemaliger Klassenlehrer aus, dass eine 
Beschulung an der F.____ aus ihrer Sicht nicht mehr angezeigt sei, da die F.____ den hohen 
Betreuungsbedarf C.____s nicht mehr abdecken könne. Den Beschwerdeführern wurde auf-
grund der Abklärungsergebnisse der beiden stationären Aufenthalte in der KJP, der Indikation 
des SPD und der Empfehlung der F.____ empfohlen, C.____ in einem Schulheim beschulen zu 
lassen. Die Eltern lehnten hingegen eine Schulheimlösung strikte ab, weswegen ihnen zusätz-
lich angeboten wurde, dass C.____ das Schulheim L.____ als Tagesschülerin besuchen könne. 
Die Tagesschullösungen am Schulheim L.____ oder in der Stiftung M.____ böten eine engma-
schige Förderung sowohl im schulischen als auch im sozialen Bereich. Zudem könne C.____, 
sollten im Rahmen der Tagesschullösung wieder Probleme mit dem Schulbesuch auftreten, in 
die Schulheimlösung wechseln, ohne dass ein erneuter Schulwechsel notwendig werde. Damit 
werde die nötige schulische Kontinuität im letzten Schuljahr gesichert. 
 
8.2.3 
Gemäss § 46 Abs. 2 BiG setzt die Bewilligung der speziellen Förderung an einer Pri-
vatschule eine vorgängige Abklärung und die Erteilung einer Indikation durch eine der zuständi-
gen Fachstellen sowie einen Antrag an das AVS voraus. Die Beschwerdeführer haben ihr Ge-
such um Bewilligung des Privatschulbesuchs am K.____ ohne entsprechenden Antrag des SPD 
oder der KJP gestellt. Zudem haben die am Fachkonvent beteiligten Fachpersonen gegenüber 
den Beschwerdeführern klar zum Ausdruck gebracht, dass ein Wechsel aus der F.____ an eine 
andere Privatschule ohne angebundene Internatsplätze, die keine intensive sozialpädagogische 
Begleitung und Förderung biete, nicht angezeigt sei. Mit einer Beschulung im Schulheim L.____ 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
als Tagesschülerin oder im Rahmen der Internatslösung bestanden demzufolge – entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführer – Alternativen zur von ihnen gewünschten Beschulung am 
K.____. Dass die Beschwerdeführer diese Beschulungsmöglichkeiten nicht akzeptieren wollten, 
bedeutet nicht, dass es sich dabei nicht um eine genügende Beschulungslösung handelte, zu-
mal diese Option von allen involvierten Fachpersonen empfohlen wurde. Des Weiteren kann die 
Tatsache, dass der Schulbesuch am K.____ zu Beginn gut funktioniert hat, nicht dazu führen, 
dass das durch die geltende kantonale Bildungsgesetzgebung vorgesehene Verfahren ausge-
hebelt wird. Funktioniert die von den Eltern eigenmächtig gewählte Schullösung, so führt dies 
nicht dazu, dass jede andere Option von vornherein als unangemessen oder nicht ausreichend 
bezeichnet werden darf. Anlässlich des Fachkonvents haben die zuständigen Fachpersonen die 
Privatschullösung am K.____ als nicht indiziert qualifiziert und anderweitige vorrangige Beschu-
lungsmöglichkeiten aufgezeigt. Da diese jedoch nicht ausgeschöpft wurden und das Schweizer 
Recht keinen Anspruch auf die optimale bzw. geeignetste Schulung kennt (vgl. E. 5.3 hiervor), 
waren und sind die Voraussetzungen zur Begründung eines Anspruchs auf Spezielle Förderung 
am K.____ nicht erfüllt. Der Entscheid des AVS ist demnach nicht zu beanstanden. Demzufolge 
hat das AVS den Antrag auf Übernahme der entsprechenden Schulkosten auch zu Recht abge-
lehnt. Insgesamt besteht kein Anspruch auf unentgeltlichen Privatschulunterricht am K.____. 
Die durch die Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen sind nach dem Gesagten unbegründet, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
 
 
9. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-
mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 1'400.-- den unterlegenen Beschwerdeführern aufzuerlegen. Die Parteikosten sind wettzu-
schlagen (§ 21 Abs. 1 VPO). 
 
 
 
 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden den Be-
schwerdeführern auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss
in der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
Gerichtsschreiber i.V.