bl_gerichte · 2018-05-31-sv-2 · 2018-05-31 · de

Zumutbarkeit des Berufswechsels; Würdigung der Arztberichte

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 31. Mai 2018 (720 17 372 / 139) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantonsrichter 
Markus Mattle, Gerichtsschreiber Daniel Gfeller 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Markus Schmid, Rechts-
anwalt, Lange Gasse 90, 4052 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1958 geborene A.____ arbeitet seit 1983 als selbständigerwerbender Möbelschrei-
ner mit eigenem Betrieb ohne Angestellte. Am 3. März 2013 stürzte A.____ auf die linke Schul-
ter und zog sich dabei einen Sehnenabriss zu. Ausserdem erlitt er bei einem weiteren Sturz am 
2. Juli 2013 eine Verletzung am rechten Handgelenk. Am 10. Dezember 2013 meldete sich 
A.____ bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) unter Hinweis auf die Schulterver-
letzung mit Sehnenabriss links und die Handgelenksverletzung rechts zum Leistungsbezug an. 
Nach Vornahme der medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle A.____ mit Vorbescheid 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vom 4. Mai 2016 eine befristete Viertelsrente vom 1. Juni 2014 bis 30. September 2014 zu. 
Nachdem im April 2016 eine Verschlechterung des Vorzustands eingetreten war, musste eine 
Re-Arthroskopie durchgeführt werden. Die IV-Stelle nahm infolge dieser gesundheitlichen Ver-
schlechterung neue medizinische Abklärungen vor und sprach dem Versicherten nach erneuter 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Verfügung vom 5. Oktober 2017 eine Viertelsren-
te vom 1. Juni 2014 bis 30. September 2014 sowie eine befristete ganze Rente vom 1. Juli 
2016 bis 31. Dezember 2016 zu. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Markus Schmid, mit 
Schreiben vom 6. November 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abtei-
lung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm ab 1. Juni 2014 eine ganze Ren-
te und mit Wirkung ab 1. Januar 2017 mindestens eine Dreiviertelsrente auszurichten. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Durchführung einer öffentlichen Parteiverhandlung bean-
tragt; unter o/e-Kostenfolge. 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 15. Januar 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
D. 
Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung halten die Parteien an ihren Anträgen und 
wesentlichen Begründungen fest. Der Beschwerdeführer reicht die Jahresrechnung 2016 mit 
Vorjahresvergleich seiner selbständigen Tätigkeit zu den Akten. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig und im Folgenden zu prüfen ist, ob die IV-Stelle dem Beschwerdeführer zu 
Recht ab 1. Juni 2014 bis 30. September 2014 eine Viertelsrente sowie vom 1. Juli 2016 bis 
31. Dezember 2016 eine ganze Rente zugesprochen hat. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3. 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
4. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die Fra-
ge, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen arbeitsunfähig ist. 
 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.3 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutach-
ten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellun-
gen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils 
mit weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu-
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Diese im Bereich der Unfallversicherung 
entwickelten Grundsätze finden für das IV-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Ur-
teil des EVG vom 9. August 2000, I 437/99 und I 575/99, E. 4b/bb). In Bezug auf Berichte von 
behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen. Bei der Abschätzung des Beweiswerts 
im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung dürfen allerdings auch die potenti-
ellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, 
dass eine Einschätzung vom behandelnden Mediziner stammt, darf nicht dazu führen, sie als 
von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfas-
sende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor. Auf der 
anderen Seite lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch 
tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4; Urteil des EVG vom 13. Juni 2001, I 506/00, 
E. 2b) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum An-
lass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Ein-
schätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit 
Hinweisen). Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, 
weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent-
springende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit Hinwei-
sen). 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
5. 
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers liegen im Wesent-
lichen die folgenden ärztlichen Unterlagen vor: 
 
5.1 
Nach Konsultation vom 24. Februar 2014 berichtet Dr. med. B.____, FMH Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, C.____-Klinik, über einen „St. n. 
Schulterarthroskopie links mit Rotatorenmanschettenrefixation und Bizepstenodese bei kom-
pletter Supraspinatusruptur und Partialruptur der Bizepssehne vom 6. August 2013.“ Aufgrund 
der verminderten Kraft im Überkopfbereich bestehe eine Leistungseinbusse. 
 
Mit Konsultationsbericht vom 7. April 2014 führt Dr. B.____ aus, es gehe dem Patienten gut. Ab 
und zu verspüre er noch ein Ziehen im Oberarm. Am 30. April 2014 sei die Operation am rech-
ten Handgelenk vorgesehen. Die Kribbelparästhesien seien deutlich regredient. Er hält eine 
80%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. März 2014, eine 50%ige ab 7. April 2014 sowie eine volle Ar-
beitsfähigkeit ab 5. Mai 2014 fest. 
 
5.2 
Dr. med. D.____, FMH Handchirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, C.____-Klinik, hält mit Bericht vom 24. November 2014 folgen-
des fest: Hochprozentige Ruptur des scapholunären und lunotriquetralen Ligaments sowie 
TFCC-Läsion Handgelenk rechts seit Sturz am 2. Juli 2013. Als selbständiger Möbelschreiner 
sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit tolerierbar. Das rechte Handgelenk sei nicht völlig schmerzfrei 
und es würden rasch belastungsabhängige Beschwerden auf Höhe der verletzten Bandstruktu-
ren auftreten. An eine Steigerung der Arbeitstätigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu den-
ken. Trotzdem sei er der Meinung, dass langfristig eine ca. 70 bis 80%ige Arbeitsfähigkeit mög-
lich sein werde. 
 
Mit Bericht vom 10. März 2015 erachtet Dr. D.____ den Beschwerdeführer als zu 50 % arbeits-
fähig seit 1. September 2014. 
 
5.3 
Dr. med. E.____, FMH Chirurgie und FMH Handchirurgie, diagnostiziert mit Gutachten 
vom 23. September 2015 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit multiple degenerative Verän-
derungen im rechten Carpus, schmerzhaft geworden seit dem Unfall vom 2. Juli 2013. Dr. 
E.____ findet an der linken Schulter keine Beeinträchtigung, an den Ellbogen lediglich eine ge-
ringgradige Einschränkung des Bewegungsumfangs. Die rechte Hand zeige sich nahezu nor-
mal mit lediglich Einschränkung des Bewegungsumfangs im Sattelgelenk, was bei guter Belast-
barkeit ohne Schmerzauslösung auch keine Behinderung darstelle. Es sei glaubhaft, dass es zu 
einer Aufreizung bei repetitiven Schlägen oder lang dauernden Belastungen kommen könne, so 
dass durch die Ermüdung die Belastbarkeit abnehmen könne. Es sei schwierig eine faire Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vorzunehmen. Einerseits zeige sich 
eine objektiv weitgehend normal funktionierende Hand, andererseits gebe der Explorand glaub-
haft an, mit welchen Belastungen er seine Hände in seinem Beruf als Möbelschreiner einsetzen 
müsse, um seine Arbeiten perfekt durchzuführen. Gehe man von diesem spezifischen Berufs-
bild aus, könne eine Einschränkung durch die verminderte Langzeitbelastung wegen der dann 
auftretenden Schmerzen angenommen werden, welche auf 50 % geschätzt werden könne. Be-

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
züglich Zumutbarkeit müsse gesagt werden, dass eine dem Mittelmass entsprechende Schrei-
nertätigkeit (eventuell etwas weniger perfektionistisch) in einem grösseren Team durchaus zu 
einem höheren Prozentsatz (wahrscheinlich sogar 100 %) möglich wäre. Dies immer noch unter 
der Berufsbezeichnung „Möbelschreiner“. Andererseits wäre auch zumutbar, dass das ge-
schäftliche Angebot den noch vorhandenen Belastbarkeiten der Hände angepasst werde und 
dann wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehen würde. 
 
5.4 
Dr. D.____ führt mit Arztbericht vom 25. Februar 2016 als Diagnose eine akute über-
lastungsbedingte aktivierte Arthrose distales Radoulnargelenk rechts sowie Status nach Hand-
gelenksarthroskopie, Débridement TFCC und offene Handgelenksdenervation Handgelenk 
rechts bei hochprozentiger Ruptur scapholunäres und lunotriquetrales Ligament sowie komple-
xe TFCC Läsion Handgelenk rechts am 30. April 2014 an. Eine spontane Besserung der dege-
nerativen Veränderungen sei nicht zu erwarten. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit als selb-
ständiger Möbelschreiner von 50 % ab 1. September 2014, von 100 % vom 1.-14. Februar 2016 
und von 50 % ab 15. Februar 2016 bis auf weiteres. Vermutlich müsse langfristig an einem 
50%igen Arbeitspensum festgehalten werden. 
 
5.5 
Der RAD-Arzt Dr. med. F.____, FMH Arbeitsmedizin, gelangt mit Arztbericht vom 
15. März 2016 mittels Synthese der Beurteilungen von Dr. D.____ und Dr. E.____ zur Auffas-
sung, es sei etwa seit September 2014 insgesamt von einer etwa 40%igen Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit in seiner Tätigkeit als selbständiger Schreiner auszugehen. Ab 1. Februar bis 
14. Februar 2016 sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % und ab 
15. Februar bis auf weiteres zu 40 % arbeitsunfähig gewesen. In einer leidensangepassten Tä-
tigkeit beurteilt Dr. F.____ den Verlauf der Arbeitsfähigkeit gestützt auf die vorliegenden Arztbe-
richte wie folgt: 
 
01.03.2014 - 30.06.2014: 20 % 
01.07.2014 - 30.08.2014: 50 % 
01.09.2014 - 31.01.2016: 100 % 
01.02.2016 - 14.02.2016: 0 % 
15.02.2016 - weiterhin: 100 % 
 
Als Belastungsprofil der Verweistätigkeit gibt Dr. F.____ leichte bis mittelschwere wechselbelas-
tende Arbeiten, keine repetitiven Arbeiten mit dem rechten Handgelenk an. An der linken Hand 
würden keine Einschränkungen bestehen. 
 
5.6 
Mit ärztlichem Zwischenbericht vom 4. November 2016 hält Dr. med. G.____, FMH 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, C.____-Klinik, als Diagnose einen Status nach Re-
Arthroskopie mit Entfernung multipler freier Gelenkskörper, Synoviabridenresektion mit Arthro-
lyse, Fossa- und Olecranonplastik wie Plica humeroradialis-Resektion Ellenbogen rechts vom 
20. Mai 2016 fest. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % bis 30. September 2016 und ab 
1. Oktober 2016 und weiterhin 50 %. 
 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Mit weiterem Bericht vom 6. Januar 2017 hält Dr. G.____ eine anhaltende 50%ige Arbeitsunfä-
higkeit fest. Der Gesundheitszustand sei stationär. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizini-
sche Massnahmen verbessert werden, allerdings nicht sicher konstant. Eingliederungsmass-
nahmen seien angezeigt. Ergänzend werde eine Begutachtung für sinnvoll erachtet, um die 
zukünftige Arbeitsfähigkeit, welche aus seiner Sicht nicht mehr als 50 % als Schreiner betragen 
werde, festzustellen. 
 
Mit Arztbericht vom 1. März 2017 beantwortet Dr. G.____ diverse Fragen zur Arbeitsfähigkeit in 
der bisherigen Tätigkeit. Er bestätigt weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 
 
5.7 
Dr. F.____ führt mit Arztbericht vom 13. März 2017 aus, der Versicherte habe sich an-
lässlich der Kontrolluntersuchung vom 16. Dezember 2016 für die Schreinertätigkeit als nur zu 
50 % leistungsfähig erachtet. Aufgrund des deutlich gebesserten objektiven Befunds am Ellen-
bogen rechts lasse sich eine so hohe Einschränkung aber medizinisch nicht begründen. Er ge-
he von einer wesentlich geringeren Arbeitsunfähigkeit als Schreiner aus. Die Beurteilung von 
Dr. G.____, es bestehe bereits ein unveränderbarer Zustand mit einer bleibenden Arbeitsunfä-
higkeit von 50 %, sei zwar medizinisch nicht ganz nachvollziehbar. Es solle aber dieser Beurtei-
lung gefolgt werden, da Dr. G.____ den Versicherten untersucht habe, er hingegen nicht. 
Dr. G.____ bestätige aber auch, dass der Versicherte in Verweisarbeit zu 100 % einsetzbar sei. 
 
5.8 
Am 22. Februar 2018 reicht der Beschwerdeführer sieben Verlaufsberichte der C.____-
Klinik für den Zeitraum vom 16. Dezember 2016 bis 12. Januar 2018 zu den Akten. 
 
6.1 
Aus den vorliegenden Unterlagen, insbesondere aus dem RAD-Bericht vom 15. März 
2016 von Dr. F.____, ergibt sich, dass der Beschwerdeführer seit 1. März 2014 zu 20 %, ab 
1. Juli 2014 zu 50 % und ab 1. September 2014 bis 18. April 2016 – unterbrochen von einer 
nicht rentenrelevanten vollen Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 1. Februar bis 14. Februar 
2016 – zu 100 % in einer Verweistätigkeit arbeitsfähig war. Dr. F.____ leitet diese Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit überzeugend aus den vorliegenden Arztberichten und dem Gutachten von 
Dr. E.____ her. 
Nachdem sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ab 18. April 2016 verschlech-
terte, bestätigte die C.____-Klinik mit Bericht vom 4. November 2016 eine volle Arbeitsunfähig-
keit vom 18. April 2016 bis 30. September 2016. Diese Beurteilung erscheint aufgrund der vor-
liegenden Arztberichte ebenfalls nachvollziehbar und ist nicht zu beanstanden. Die IV-Stelle hat 
demzufolge für den Zeitraum vom 1. März 2014 bis zum 31. Dezember 2016 bezüglich der Ar-
beitsfähigkeit in ihrer Verfügung vom 5. Oktober 2017 zu Recht auf die Beurteilung von 
Dr. F.____ vom 15. März 2016 und der C.____-Klinik vom 4. November 2016 abgestellt. 
 
6.2 
Für den Zeitraum ab Oktober 2016 hat die IV-Stelle weiterhin auf die Beurteilung der 
C.____-Klinik abgestellt, welche den Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2016 zu 50 % in der bis-
herigen Tätigkeit als Schreiner als arbeitsfähig erachtete (Arztberichte von Dr. G.____ vom 
4. November 2016, 6. Januar 2017 und 1. März 2017). Für die Frage der Einsatzfähigkeit in 
einer leidensangepassten Tätigkeit hat sie sich auf die Beurteilung von Dr. F.____ vom 
13. März 2017 gestützt. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass mit der C.____-Klinik zwar davon 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Schreiner ab 1. Oktober 2016 zu 50 % arbeitsfähig war. Hingegen kann auf die Beurteilung von 
Dr. F.____ vom 13. März 2017 nicht abgestellt werden, soweit dieser von einer 100%igen Ar-
beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ausgeht. Dr. F.____ gibt an, Dr. G.____ habe bestätigt, 
dass der Versicherte in einer Verweistätigkeit zu 100 % einsetzbar sei. Eine solche Bestätigung 
liegt aber nicht vor. Weder im Bericht vom 6. Januar 2017 noch vom 1. März 2017 macht Dr. 
G.____ Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer Verweistätigkeit. 
Vielmehr hat Dr. G.____ die Durchführung einer Begutachtung – auch für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit – angeregt. Damit liegen keine verlässlichen 
Arztberichte zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers insbesondere in einer 
Verweistätigkeit ab 1. Oktober 2016 vor, weshalb der medizinische Sachverhalt für den Zeit-
raum ab 1. Oktober 2016 und damit für die Rentenfrage ab 1. Januar 2017 ungenügend abge-
klärt ist. 
 
7. 
Im Folgenden bleibt demnach zu prüfen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung im Zeitraum vom 1. Juni 2014 bis 
31. Dezember 2016 hat. 
 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten – auch von Selbst-
ständigerwerbenden – ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die 
Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarkt-
lage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkom-
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er-
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer-
den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). Insoweit die fraglichen Erwerbsein-
kommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im 
Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und sind die so gewonnenen Annäherungswerte 
miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht 
zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für nicht 
erwerbstätige Versicherte (Art. 28a Abs. 2 IVG) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfä-
higkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied 
des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (gemäss Art. 28a 
Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betäti-
gungsvergleichs als solchem bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungs-
vergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann aber ist diese im Hinblick auf 
ihre erwerblichen Auswirkungen besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im 
funktionellen Leistungsvermögen eines Erwerbstätigen kann zwar, braucht aber nicht notwendi-
gerweise, eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben. Wollte man bei Er-
werbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität 
nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsver-
fahren; BGE 128 V 30 f. E. 1 mit Hinweisen). 
 
8. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Berechnung des Invaliditätsgrads hätte ge-
stützt auf einen Betätigungsvergleich oder einen Prozentvergleich vorgenommen werden müs-
sen. Dazu ist vorweg zu untersuchen, ob sich das Valideneinkommen genügend zuverlässig 
ermitteln lässt. Sollte dies der Fall sein, so ist der Invaliditätsgrad gestützt auf die allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs durchzuführen. 
 
8.1 
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Per-
son im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Um-
stände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich 
verdienen würde. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Da nach 
empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt 
worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des Valideneinkommens grundsätzlich 
der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 
129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 
 
8.1.1 
Das Valideneinkommen von Selbständigerwerbenden kann gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung grundsätzlich aufgrund der Einträge im individuellen Konto (IK) bestimmt 
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 30. Dezember 2013, 8C_567/2013, E. 2.2.2 mit 
Hinweisen). Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig 
kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer länge-
ren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgericht vom 
30. Dezember 2013, 8C_567/2013, E. 2.2.2 mit Hinweisen). 
 
8.1.2 
Vorliegend hat die IV-Stelle das Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 24‘255.-- ge-
stützt auf den IK-Auszug berechnet und dazu das durchschnittliche Einkommen der Jahre 
2006 - 2012 herangezogen. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Insbesondere hat die 
Vorinstanz berücksichtigt, dass das Einkommen in den Jahren 2011 und 2012 tiefer war als in 
den vorangegangenen Jahren und sie hat daher zu Recht auf eine längere Periode (7 Jahre) 
abgestellt. Damit ist das Valideneinkommen genügend zuverlässig bestimmt, weshalb der Ein-
kommensvergleich nach der allgemeinen Methode vorzunehmen ist. Gegen die Vornahme ei-
nes Betätigungsvergleichs spricht im Übrigen auch die Tatsache, dass stark schwankende Ge-
schäftsabschlüsse vorliegen und der Beschwerdeführer seinen Betrieb gezügelt hat. Dadurch 
lassen sich die finanziellen Verhältnisse vor und nach dem invalidisierenden Ereignis nicht mit-
einander vergleichen. 
 
Die IV-Stelle hat deshalb in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgehalten, dass der Inva-
liditätsgrad vorliegend nicht nach dem ausserordentlichen Bemessungsverfahren zu ermitteln 
ist. Die Invaliditätsbemessung hat vielmehr nach der allgemeinen Methode des Einkommens-
vergleichs zu erfolgen. 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
8.2 
In Bezug auf die Ermittlung des Invalideneinkommens ist vorab zu klären, ob dem Be-
schwerdeführer die Aufgabe seiner selbständigen Erwerbstätigkeit als Möbelschreiner zugemu-
tet werden kann. 
 
8.2.1 
Nach der Rechtsprechung gilt im Gebiet der Invalidenversicherung ganz allgemein der 
Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber 
vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern; deshalb besteht kein 
Rentenanspruch, wenn die Person selbst ohne Eingliederungsmassnahmen zumutbarerweise 
in der Lage wäre, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Die Selbstein-
gliederung als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht ist eine Last, welche die 
versicherte Person auf sich zu nehmen hat, soll ihr Leistungsanspruch – auf gesetzliche Ein-
gliederungsmassnahmen oder Rente – gewahrt bleiben. Von der versicherten Person dürfen 
dabei nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und 
subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (AHI-Praxis 2001 S. 282, E. 5a/aa; 
BGE 113 V 28 E. 4a). 
 
8.2.2 
Aufgrund der geschilderten Schadenminderungspflicht darf deshalb von selbständig 
Erwerbstätigen erwartet werden, dass sie sich im Betrieb soweit möglich so organisieren, dass 
sie Arbeiten verrichten können, die ihnen gesundheitshalber noch zumutbar sind. Ist dies über-
haupt nicht möglich oder erscheint die bisherige Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen als 
ungeeignet, so steht die Aufnahme einer unselbstständigen (Haupt-)Erwerbstätigkeit zur Dis-
kussion. Nach der Rechtsprechung kann dem Einkommensvergleich eine solche zugrunde ge-
legt werden, wenn hiervon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet 
werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Al-
ter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als 
zumutbar erscheint (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: 
Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] vom 7. Juni 2006, I 38/06, E. 3.2 mit Hinweisen; 
AHI-Praxis 2001 S 283, E. 5a/bb mit Hinweisen). Die Anforderungen an die Pflicht zur Selbst-
eingliederung als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht dürfen dabei zulässi-
gerweise dort höher sein, wo eine verstärkte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in 
Frage steht. In die erforderliche Interessenabwägung sind deshalb auch die in Frage stehenden 
Rentenleistungen einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichts vom 21. Juli 2009, 9C_111/2009, 
E. 2.2.2 mit Hinweisen). 
 
8.3 
Der Beschwerdeführer ist – im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin – der Auffassung, 
dass ihm ein Berufswechsel nicht zuzumuten ist. 
 
8.3.1 
Der Beschwerdeführer arbeitet seit 1983 als selbständig erwerbender Möbelschreiner 
mit eigenem Betrieb ohne Angestellte. Dabei ist unbestritten, dass er gesundheitsbedingt nicht 
mehr alle anfallenden Arbeiten ausführen kann. Die IV-Stelle gab deshalb zur genaueren Abklä-
rung der betrieblichen Verhältnisse einen “Abklärungsbericht Selbstständigerwerbende“ in Auf-
trag, welcher am 31. März 2016 erstattet wurde. Der Beschwerdeführer bringt gegen diesen 
Abklärungsbericht im Wesentlichen vor, dass darin unter Ziff. 7.2 festgehalten wird, dass eine 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
berufliche Umstellung dem Beschwerdeführer weder möglich noch zumutbar sei. Im Wider-
spruch dazu habe dann aber die IV-Stelle dennoch einen Einkommensvergleich vorgenommen 
und dem Beschwerdeführer ein Einkommen aus einer Verweistätigkeit angerechnet. Im Ver-
trauen auf die im Abklärungsbericht festgehaltene Unzumutbarkeit einer beruflichen Umstellung 
habe der Beschwerdeführer deshalb auch keinen Grund gehabt, sich nach einer unselbständi-
gen Erwerbstätigkeit umzusehen. Die IV-Stelle hält zu diesem Thema fest, dass im Abklärungs-
bericht unter Punkt 7.2 irrtümlich das „Nein“ angekreuzt worden sei, anstatt das „Ja“. Grundlage 
für diese Aussage bildet der Ergänzungsbericht (zum Abklärungsbericht) vom 8. Juni 2016, mit 
welchem ein entsprechender Irrtum eingestanden wird. 
 
Ob dem Beschwerdeführer eine berufliche Umstellung zugemutet werden kann, ist nicht allein 
durch die Beantwortung der Frage, ob das „Ja“ oder das „Nein“ angekreuzt worden ist, zu ent-
scheiden. Entscheidend ist vielmehr, was sich aus dem gesamten Abklärungsbericht ergibt. 
Diesem ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer eine andere Tätigkeit als im Schreiner-
Bereich nicht zugemutet werden kann. Unter Punkt 7.2 hält die Abklärungsperson fest, dass der 
Beschwerdeführer seit vielen Jahren als selbständiger Möbelschreiner arbeite und es ange-
sichts seines Jahrgangs nicht sehr wahrscheinlich sei, dass er in einem anderen Beruf Fuss 
fassen könnte. Der Beschwerdeführer wolle seinen Betrieb weiterführen. Am Schluss des Ab-
klärungsberichts wird unter Punkt 9 zwar festgehalten, dass dem Beschwerdeführer auch zu-
gemutet werden könne, seine selbständige Erwerbstätigkeit aufzugeben und seine Restarbeits-
fähigkeit in einer unselbständigen Verweistätigkeit umzusetzen. Angesichts des Jahrgangs des 
Beschwerdeführers sei jedoch fraglich, ob diese umgesetzt werden könne. 
 
8.3.2 
Aus diesen beiden Passagen des Abklärungsberichts ergibt sich nicht zwangsläufig ein 
Widerspruch, vielmehr kann daraus der Schluss gezogen werden, dass eine andere Tätigkeit 
als im Schreinerei-Bereich von der IV-Stelle als nicht zumutbar erachtet wurde. Wenn die Ab-
klärungsperson am Schluss von einer zumutbaren Unselbständigen-Tätigkeit spricht, ist dies 
wohl so zu verstehen, dass dem Beschwerdeführer allenfalls in seinem angestammten Bereich 
eine unselbständige Tätigkeit zugemutet werden könnte. Welche tatsächliche Verweistätigkeit 
gemeint ist, wird im Abklärungsbericht jedenfalls nicht erwähnt und auch den RAD-
Stellungnahmen ist keine konkrete Verweistätigkeit zu entnehmen. Einzig Dr. E.____ hat in sei-
nem Gutachten vom 23. September 2015 diesbezüglich Differenzierungen gemacht, indem er 
einerseits festgehalten hat, dass eine Umschulung keinen Sinn mehr machen würde und ande-
rerseits eine mögliche Verweistätigkeit im Möbelschreiner-Bereich angesiedelt sein müsste. 
Einig sind sich die Parteien, dass auf das Gutachten von Dr. E.____ aufgrund der späteren 
Verschlechterung nun nicht mehr abgestellt werden kann. Aber in diesem Gutachten finden sich 
immerhin Präzisierungen hinsichtlich einer Verweistätigkeit bis zum Zeitpunkt der Verschlechte-
rung im April 2016. 
 
Gestützt auf den Abklärungsbericht und die medizinischen Unterlagen ist davon auszugehen, 
dass bis zum Zeitpunkt des Abklärungsberichts (31. März 2016) immer nur eine unselbständige 
Verweistätigkeit im Möbelschreiner-Bereich als zumutbar erachtet worden ist. 
 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.4 
Der Beschwerdeführer bringt dagegen insbesondere vor, ihm könne angesichts seines 
Alters und der Dauer seiner selbständigen Erwerbstätigkeit und seiner bloss 50%igen Arbeits-
fähigkeit in einer Verweistätigkeit, der Wechsel in die Unselbständigkeit nicht zugemutet wer-
den. 
 
Vorliegend sprechen im Wesentlichen die langjährige (d.h. rund 35-jährige) Tätigkeit als Möbel-
Schreiner sowie sein Alter gegen einen Wechsel in eine unselbständige Erwerbstätigkeit. Diese 
Voraussetzungen machen einen Wechsel in die Unselbständigkeit sicherlich nicht einfach. Es 
ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer sehr bescheidene Gewinne ausge-
wiesen hat, weshalb er als Angestellter wesentlich mehr als das zu berücksichtigende Validen-
einkommen erwirtschaften kann. Es ist nicht Aufgabe der Invalidenversicherung, die Aufrecht-
erhaltung eines – aus invaliditätsfremden Gründen – nicht einträglichen Gewerbes sicherzustel-
len (Urteile des Bundesgerichts vom 30. Oktober 2017, 9C_525/2017, E. 3.3.3 und vom 
15. Juni 2007, I 700/06, E. 4). Weshalb das fortgeschrittene Alter des Versicherten resp. die 
verbleibende Aktivitätsdauer (im Verfügungszeitpunkt rund sechs Jahre) die Aufgabe der selb-
ständigen Tätigkeit unzumutbar machen soll, wird nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. 
Wie bereits ausgeführt, wird dem Beschwerdeführer ausserdem lediglich eine Verweistätigkeit 
im Schreinerei-Bereich zugemutet. Daher spricht auch seine langjährige Erfahrung in diesem 
Bereich für die Zumutbarkeit der Aufnahme einer unselbständigen Tätigkeit. 
 
Unter diesen Umständen ist die IV-Stelle zu Recht von der Zumutbarkeit der Aufnahme einer 
unselbständigen Erwerbstätigkeit ausgegangen. 
 
9. 
Die IV-Stelle hat für die Festlegung des Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 des Bundesamtes für Statistik abge-
stellt. Sie hat dazu die Tabelle TA1, Privater Sektor, Männer, Kompetenzniveau 1, Zeile “Total“, 
herangezogen und gelangte nach Umrechnung auf die betriebliche wöchentliche Arbeitszeit von 
41,7 Stunden auf ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 65‘177.--. 
 
9.1 
Der Beschwerdeführer macht vorweg geltend, dass bei der Anwendung der allgemei-
nen Bemessungsmethode zumindest eine Einkommensparallelisierung vorzunehmen sei. Die 
IV-Stelle weist zu Recht darauf hin, dass dieses Vorgehen nicht angezeigt sei, wenn eine be-
troffene Person sich freiwillig mit einem bescheidenen Einkommen begnügt. Nützt der Versi-
cherte sein wirtschaftliches Potenzial nicht voll aus, so ist dieser nicht verwertete Teil der Er-
werbstätigkeit nicht versichert, denn die Erwerbsinvalidität hängt nicht von der Einbusse des 
mutmasslichen Potenzials bzw. des funktionellen Leistungsvermögen ab, sondern von der ef-
fektiven, gesundheitlich bedingten Einbusse im Erwerbseinkommen. (BGE 135 V 58 E. 3.4; 
Urteil des Bundesgerichts vom 10. Dezember 2010, 9C_683/2010, E. 4.4). Vorliegend hat der 
Beschwerdeführer als ausgebildeter Möbelschreiner mit Berufserfahrung sein wirtschaftliches 
Potenzial sicherlich nicht voll ausgeschöpft. Gemäss IK-Auszug lag sein jährliches Einkommen 
mit wenigen Ausnahmen zwischen rund Fr. 10‘000.-- und Fr. 35‘000.--. In einem Angestellten-
verhältnis hätte er als Möbelschreiner ein wesentlich höheres Einkommen erzielen können. Da-
her rechtfertigt sich eine Parallelisierung der Einkommen nicht. 
 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Damit ist die Berechnung des Invalideneinkommens in der Höhe von Fr. 65‘177.-- im Rahmen 
einer Vollzeitbeschäftigung nicht zu beanstanden. 
 
9.2 
Da der Beschwerdeführer gemäss Bericht von Dr. F.____ von März 2014 bis Juni 2014 
in einer angepassten Tätigkeit zu 20 % arbeitsfähig war, hätte er im Jahr ein Einkommen von 
Fr. 13‘035.-- erzielen können. Die Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen in der Höhe 
von Fr. 24‘255.-- ergibt einen Invaliditätsgrad von 46 %. Die Anmeldung zum Leistungsbezug 
erfolgte am 10. Dezember 2013. Da ein Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs 
Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht (Art. 29 Abs. 1 IVG), hat der 
Beschwerdeführer ab Juni 2014 Anspruch auf eine Viertelsrente. Im Juli 2014 hat sich sein Ge-
sundheitszustand verbessert und er war ab diesem Zeitpunkt bis April 2016 in einer Verweistä-
tigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Folglich ergibt sich für den Zeitraum von Juli 2014 bis April 2016 
ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 32‘589.-- und demzufolge ein IV-Grad von 0 %. Da 
eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit nach einer Dauer von drei Monaten zu berücksichtigen 
ist (Art. 88a Abs. 1 IVV), ist die Viertelsrente per Ende September 2014 aufzuheben. Demzufol-
ge hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Viertelsrente von Juni - September 2014. 
 
9.3 
Ab April 2016 bis September 2016 war der Beschwerdeführer nicht nur in seiner ange-
stammten Tätigkeit, sondern auch in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Damit hat 
der Beschwerdeführer jedenfalls von Juli bis Dezember 2016 Anspruch auf eine ganze Invali-
denrente (Art. 88a Abs. 2 IVV). 
 
10. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die IV-Stelle dem Beschwerdeführer zu Recht 
eine Viertelsrente vom 1. Juni 2014 bis 30. September 2014 sowie eine ganze Rente vom 
1. Juli 2016 bis 31. Dezember 2016 ausgerichtet hat. Hingegen kann die Befristung per 
31. Dezember 2016 aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten, aber auch der unklaren 
Einkommenssituation nicht nachvollzogen werden. Die Angelegenheit ist an die IV-Stelle zu-
rückzuweisen, damit diese den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2017 
prüft. Die IV-Stelle wird dazu weitere Abklärungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers ab 1. Oktober 2016 vorzunehmen haben. Die Vorinstanz wird auch zu prüfen 
haben, inwiefern die heute eingereichten Unterlagen (Jahresrechnung der selbständigen Tätig-
keit des Beschwerdeführers für das Jahr 2016 mit Vorjahresvergleich) zu berücksichtigen sind 
und gegebenenfalls die Berechnung des Invaliditätsgrades beeinflussen. In diesem Sinne ist die 
Beschwerde gutzuheissen. 
 
Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer, nachdem ihm zumindest von 
1. Juli 2016 bis 31. Dezember 2016 eine ganze Rente zugesprochen wurde, als über 55-
jähriger im Falle der Aufhebung oder Reduktion der Rente Anspruch auf die Durchführung von 
Eingliederungsmassnahmen hat. 
 
11. 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
 
11.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwä-
gungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer 
Hinsicht die Beschwerde führende Partei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als un-
terliegende Partei (BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
11.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 in der Regel in angemesse-
nem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. Vorliegend hätte deshalb die IV-Stelle als 
unterliegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang 
ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich 
des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. 
Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben wer-
den. Dem Beschwerdeführer ist der geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. 
 
11.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da der Beschwerdeführer obsiegende Partei ist, ist ihm eine Parteient-
schädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
hat in seiner Honorarnote für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 
15,5 Stunden geltend gemacht. Vorliegend nicht zu berücksichtigen ist der in der Honorarnote 
ausgewiesene Aufwand von 1,5 Stunden, welcher vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 5. Oktober 2017 erbracht wurde. Ansonsten erweist sich der umfangmässig erbrachte 
Aufwand in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen als angemessen. 
Die Bemühungen sind zu dem in Sozialversicherungsprozessen praxisgemäss für durchschnitt-
liche Fälle zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von 250 Franken zu entschädigen. 
Nicht zu beanstanden sind sodann die in der Honorarnote ausgewiesenen Auslagen von 
Fr. 136.30. Dem Beschwerdeführer ist deshalb eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 3‘922.90 (8,5 Stunden à Fr. 250.– + Auslagen von Fr. 81.30 zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer 
sowie 5,5 Stunden à Fr. 250.– + Auslagen von Fr. 55.– zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu 
Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
12.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
(Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent-
scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu-
figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger 
zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern 
um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück-

 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtli-
chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
12.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vor-
aussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende 
Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefoch-
tene Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 5. Oktober 2017, 
soweit sie den Rentenanspruch ab 1. Januar 2017 betrifft, aufgehoben 
und die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne 
der Erwägungen sowie zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-
Stelle Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 3‘922.90 (inklusive Auslagen und 8 % 
bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht