bl_gerichte · 2018-04-13-stger-2 · 2018-04-13 · de

Steuerbefreiung / Spendenliste

Seite 1 
Entscheid vom 13. April 2018 (530 17 68) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Steuerbefreiung / Spendenliste 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steuerrichter Jörg Felix, Peter 
Salathe, Markus Zeller, Stefan E. Schmid, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A.____, vertreten durch Vischer AG, Frau N. Tarolli und Herr A. Briner, 
Aeschenvorstadt 4, 4010 Basel 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer Steuerbefreiung / Spendenliste 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
A. 
Unter dem Namen „A.____“ besteht gemäss Ziff. 1 seiner Vereinsstatuten (nachfolgend: Statu-
ten) ein am 8. Dezember 2012 in B.____ gegründeter Verein im Sinne von Art. 60 ff. des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) als juristische Person. Es 
handelt sich um einen politisch und konfessionell unabhängigen Verein. Gemäss Ziff. 2 orien-
tiert sich A.____ an den Bedürfnissen von Kindern und Jugendlichen und unterstützt Eltern ins-
besondere in Erziehung, sinnvoller Freizeitgestaltung und Förderung ihrer Kinder auf dem Weg 
zu kreativen, gesunden und verantwortlich lebenden Menschen. Die Förderung und Unterstüt-
zung von benachteiligten und hilfsbedürftigen Personen, des respektvollen und reflektierten 
Umgangs mit dem sozialen Umfeld, mit Tieren und Umwelt sowie der deutschen Sprache und 
der nachhaltigen Medienvielfalt, spielen eine zentrale Rolle. Zu diesem Zweck kann A.____ 
Institutionen errichten und führen. Der Verein verfolgt keine kommerziellen Zwecke und erstrebt 
keinen Gewinn. 
Mit Schreiben vom 22. September 2017 beantragte der Verein die Bestätigung und Verlänge-
rung der Steuerbefreiung ab dem 1. Januar 2016, da er gemeinnützig sei. Der Verein A.____ 
habe sich an Grossanlässen für die Kinderkrebshilfe Schweiz, Swisshandicap, Miss & Mister 
Handicap und Schweizer Paraplegiker-Stiftung usw. engagieren dürfen. 
 
 
B. 
Mit Entscheid vom 10. November 2017 wies die kantonale Steuerverwaltung das Gesuch um 
Verlängerung der Steuerbefreiung ab. Zur Begründung führte sie u.a. aus, die eingereichten 
Jahresabschlüsse 2013-2016 seien unter dem Gesichtspunkt der ausschliesslich gemeinnützi-
gen Tätigkeit bzw. der Opfererbringung zugunsten der Allgemeinheit geprüft worden. lm ersten 
Berichtsjahr 2013 sei der Vereinsbetrieb aufgenommen worden, weshalb sich daraus noch kei-
ne Schlussfolgerungen ziehen liessen. lm zweiten Berichtsjahr 2014 seien erstmals Leistungen 
der Kinderbetreuung erfolgt, wobei die Spendenbeiträge noch deutlich überwogen hätten. Es 
habe daraus ein Gewinnvortrag resultiert. lm dritten Berichtsjahr 2015 hätten die Tätigkeiten 
und Leistungen bei rückläufigen Spendenbeiträgen zugenommen. Der Gewinn betrage - unter 
Ausklammerung der Rücklagen für den Erwerb einer eigenen Liegenschaft - rund Fr. 26'000.--. 
lm vierten Berichtsjahr 2016 seien die Leistungen betragsmässig im gleichen Umfang bestehen 
geblieben. Wiederum seien die Spendenbeiträge rückläufig gewesen. Der Gewinn betrage rund 
Fr. 12'000.--. Aufgrund dieser Zahlen sehe die Kommission ein Opfererbringen zugunsten der 
Allgemeinheit als nicht mehr gegeben an, d.h. die statutarischen Ziele des Vereins würden nicht 
bloss kostendeckend, sondern auf Dauer gewinnbringend verfolgt. Insbesondere seien die 
Rücklagen zum Erwerb einer eigenen Liegenschaft im Umfang von Fr. 20'000.-- (noch in der 
Startphase des Vereins) auffällig. Eine ausschliessliche und dauerhafte Gemeinnützigkeit der 
Vereinstätigkeit im Sinne des Gesetzes könne daher nicht mehr als gegeben erachtet werden, 
weshalb die mit Entscheid Nr. 2014-2.15 vom 18. März 2014 ausgesprochene Steuerbefreiung 
ab 2016 aufgehoben werde. 
 
 
 

 
 
Seite 3 
 
 
C. 
Mit Schreiben vom 11. Dezember 2017 erhob der Verein Beschwerde und begehrte, 1. Es sei 
das Gesuch des Pflichtigen um Befreiung von der direkten Bundessteuer unter Anwendung von 
Art. 56 lit. g DBG gutzuheissen. 2. Unter o/e Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. 
Zur Begründung führte der Verein u.a. aus, er bezwecke die Unterstützung von Eltern insbe-
sondere in Erziehung, sinnvoller Freizeitgestaltung und Förderung ihrer Kinder auf dem Weg zu 
kreativen, gesunden und verantwortlich lebenden Menschen. Weiter würden die Förderung und 
Unterstützung von benachteiligten und hilfsbedürftigen Personen, der respektvolle Umgang mit 
dem sozialen Umfeld, Tieren und Umwelt, sowie die deutsche Sprache und die nachhaltige 
Medienvielfalt eine zentrale Rolle spielen. Er verfolge keine kommerziellen Ziele, strebe keinen 
Gewinn an und finanziere sich hauptsächlich durch Eltern- und Mitgliederbeiträge, Erträge aus 
eigenen Veranstaltungen, Gönnerbeiträgen, Subventionen sowie Spenden und Zuwendungen 
aller Art. Der Beschwerdeführer betreibe ganzjährig eine Spielgruppe und biete Kinderbetreu-
ung an. Die Vizepräsidentin, welche die Spielgruppe und Kinderbetreuung leite, erhalte monat-
lich einen Bruttolohn von Fr. 800.--, was nicht branchenüblich sei. Damit leiste sie die Arbeit 
grösstenteils ehrenamtlich. Der übrige Personalaufwand sei verschiedenen Helfern für ihre 
Einsätze zugutegekommen. Die Jahresrechnungen und die Buchhaltung würden ehrenamtlich 
durch ein Mitglied des Beschwerdeführers erledigt. Neben der Spielgruppe engagiere sich der 
Beschwerdeführer auch für Kinder mit Behinderungen oder sozialen Benachteiligungen. Zusätz-
lich engagiere er sich auch in den Bereichen Stellensuche und -vermittlung sowie Erwachse-
nenbildung. Die gesamte Vorstandsarbeit des Beschwerdeführers erfolge ehrenamtlich. Aus der 
Tatsache der Gewinnerzielung könne noch nicht auf eine fehlende Gemeinnützigkeit geschlos-
sen werden. Entscheidend sei die endgültige Verwendung dieser Beträge. Der Beschwerdefüh-
rer sei auf Spenden und Unterstützungsbeiträge angewiesen, wobei diese in allen Jahren weit-
aus grösser seien als der resultierende Gewinn. Die Leistungen des Beschwerdeführers würden 
nicht kostendeckend erbracht. Ohne Spenden und Unterstützungsbeiträge hätte der Beschwer-
deführer jedes Jahr Verluste geschrieben. Wie sich aus den Jahresrechnungen ergebe und im 
Bericht zum Vereinsjahr 2015 ersichtlich sei, seien Fr. 20'000.-- der eingegangenen Spenden 
als zweckgebundene Spende für eine eigene Liegenschaft eingegangen. Die Rücklage von Fr. 
20‘000.-- sei im Hinblick auf einen langfristigen Bestand des Beschwerdeführers getätigt wor-
den. Es gebe verschiedene vergleichbare Institutionen, welche steuerbefreit seien. Der Verein 
„C.____“ betreibe diverse Kindertagesstätten und betreute Wohnheime. Aus dessen Ge-
schäftsbericht seien Gewinnreserven über 9,5 Millionen erkennbar. Trotzdem sei der Verein 
steuerbefreit. 
 
 
D. 
Mit Vernehmlassung vom 11. Januar 2018 beantragte die Steuerverwaltung die Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, die Prüfung der Gemeinnützigkeit bzw. die Aus-
richtung auf das Allgemeininteresse unter Opfererbringung lasse sich nicht nur aufgrund der 
statutarischen Zwecksetzung vornehmen, sondern müsse auch anhand der tatsächlichen Tätig-
keit der betreffenden Institution vorgenommen werden. Aufgrund der im angefochtenen Ent-
scheid aufgezeigten Zahlen und Umstände sei ein Opfererbringen des Beschwerdeführers zu-
gunsten der Allgemeinheit als nicht mehr gegeben anzusehen, d.h. die statutarischen Ziele des 
Vereins würden nicht bloss kostendeckend, sondern auf Dauer gewinnbringend verfolgt; eine 

 
 
Seite 4 
 
 
ausschliessliche und dauerhafte Gemeinnützigkeit der Vereinstätigkeit sei nicht gegeben. Der 
Vergleich mit dem Verein C.____ mit Sitz in D.____ hinke, weil dieser Verein eine ganz andere 
Grössenordnung besitze und nicht personenbezogen sei. Der Beschwerdeführer sei hingegen 
vergleichsweise sehr klein und stark personenbezogen. Der grösste resp. einzige Spender in 
den Berichtsjahren 2014 und 2015 sei der Vereinspräsident selbst. Seine Lebenspartnerin, wel-
che die Kinderbetreuung wahrnehme, verfüge über kein existenzielles Einkommen und Vermö-
gen. Eine Opfererbringung werde deshalb nicht durch den Beschwerdeführer sondern allfällig 
nur vom Vereinsvorstand erbracht. Der Beschwerdeführer selbst habe sich dagegen gewinn-
bringend betätigt. 
 
 
 
 
Erwägungen: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zuständig, 
wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 1 
des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. Februar 1974 
Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8’000.-- übersteigt, 
vom Präsidenten und vier Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt werden. 
Da die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Gemäss Art. 56 lit. g DBG sind juristische Personen, die öffentliche oder gemeinnützige Zwecke 
verfolgen, für den Gewinn der ausschliesslich und unwiderruflich diesen Zwecken gewidmet ist 
von der Steuerpflicht befreit. Unternehmerische Zwecke sind grundsätzlich nicht gemeinnützig. 
Der Erwerb und die Verwaltung von wesentlichen Kapitalbeteiligungen an Unternehmen gelten 
als gemeinnützig, wenn das Interesse an der Unternehmenserhaltung dem gemeinnützigen 
Zweck untergeordnet ist und keine geschäftsleitenden Tätigkeiten ausgeübt werden. 
 
Die Steuerverwaltung kann die Frage der Begründetheit der Steuerbefreiung in jeder Steuerpe-
riode neu überprüfen. Sind die Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung nicht mehr gegeben, 
muss die Steuerverwaltung die Steuerbefreiung in einer separaten Verfügung oder zusammen 
mit der Veranlagungsverfügung widerrufen. Gegen beide Verfügungen steht der ordentliche 
Rechtsmittelweg offen (Schriftenreihe FIRST, Besteuerung der Vereine, Stiftungen und juristi-
schen Personen, Bern 2001, S. 244). Die in einer früheren Steuerperiode getroffenen Taxatio-
nen entfalten zudem grundsätzlich keine Rechtskraft für spätere Veranlagungen. Vielmehr kann 
die Steuerbehörde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tat-
sächliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfänglich überprüfen und, soweit erforder-
lich, abweichend würdigen. In Rechtskraft erwächst jeweils nur die einzelne Veranlagung, die 
als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich für die betreffende Steuerperiode Rechtswirkun-

 
 
Seite 5 
 
 
gen entfaltet. Die späteren Veranlagungen sind daher jederzeit einer erneuten umfassenden 
Überprüfung zugänglich (vgl. Der Steuerentscheid [StE] 2003 B 72.14.2 Nr. 31 E. 4.2; vgl. auch 
BStPra, Bd. XVI, S. 468; Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 20. November 2009, 530 09 
33, E 6; StGE vom 15. Januar 2016, 530 15 28 E. 4b, www.bl.ch/steuergericht). 
 
Im Folgenden ist strittig, ob die Steuerverwaltung die Steuerbefreiung des Vereins A.____ zu 
Recht aufgehoben hat. Hierfür ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer öffentliche Zwecke ver-
folgt und/oder gemeinnützig ist. 
 
 
3. 
Die Verfolgung von öffentlichen Zwecken setzt voraus, dass sich die Institution im Bereich der 
übergeordneten Interessen des öffentlichen Gemeinwesens betätigt. Es handelt sich dabei um 
juristische Personen, die von Privaten gegründet und geführt oder von der öffentlichen Hand 
allein oder zusammen mit Privaten in privatrechtlicher Form betrieben werden (vgl. Gre-
ter/Greter in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Art. 56 
DBG N 35). Gegenstand der Tätigkeit können grundsätzlich die gleichen Aufgaben sein, die 
i.d.R. auch vom Gemeinwesen zu bewältigen sind. Gemäss Bundesgericht soll es sich aber nur 
um eine begrenzte Kategorie von Aufgaben handeln, die eng an die Staatsaufgaben anzu-
lehnen sind (BGer 2C_383/2010 vom 28. Dezember 2010, E. 2.2). Zur Steuerbefreiung berech-
tigen grundsätzlich nur Aufgaben von der Art, wie sie das Gemeinwesen selber oder von ihm 
unmittelbar beauftragte Rechtsträger ausüben, also Tätigkeiten, welche die ausführenden juris-
tischen Personen - bei gemischter Zweckverfolgung bezogen auf den entsprechenden Teilbe-
reich - sachlich als Organe des Gemeinwesens erscheinen lassen. Um den Steuerbefrei-
ungstatbestand nicht sachwidrig ausufern zu lassen, ist der Begriff des öffentlichen Zwecks 
restriktiv auszulegen (vgl. Greter/Greter, a.a.O. Art. 56 DBG N 37); vgl. auch zum Ganzen 
Kreisschreiben [KS] Nr. 12 der Eidgenössischen Steuerverwaltung [ESTV] vom 8. Juli 1994). 
 
Gerade bei Freizeitinfrastrukturanlagen, Schulen, Spitälern, Altersheimen und Einrichtungen der 
familienergänzenden Kinderbetreuung (Kindertagesstätten etc.) ist zu beachten, dass diese 
nicht nur vom Gemeinwesen, sondern auch von kommerziellen Unternehmen betrieben wer-
den. In der Politik besteht schon länger ein Trend zur Privatisierung von öffentlichen Aufgaben 
(vgl. Greter/Greter, a.a.O. Art. 56 DBG N 37a und 37b). 
 
Gemäss Flyer und Homepage betreut der Verein A.____ Kinder im Alter ab einem Jahr bis zum 
Eintritt in den Kindergarten. Das Angebot richte sich zudem auch an sozial benachteiligte und 
behinderte Kinder. Dabei stehe die Sprachförderung und der Ausgleich von Entwicklungsdefizi-
ten im Vordergrund. Das Angebot hinsichtlich der behinderten Kinder umfasse den Ausgleich 
von motorischen und psychologischen Defiziten. Insbesondere die Hippotherapie trage zur 
Stärkung und Eigenwahrnehmung bei. Im Weiteren bietet der Verein gemäss Homepage Bera-
tungsdienstleistungen für Arbeitgeber, Gemeinden und weitere Interessierte hinsichtlich der 
Entwicklung von familienergänzenden Betreuungsangeboten an. Gemäss den Darlegungen der 
Vertreterin engagiere sich der Verein A.____ zudem auch in den Bereichen Stellensuche und -
vermittlung sowie Erwachsenenbildung. Zu letzteren Angeboten liegen dem Gericht hingegen 
keine Unterlagen vor. 

 
 
Seite 6 
 
 
Die Leistungen, welche der Verein im Bereich der Kinderbetreuung anbietet, liegen zwar durch-
aus im Interesse der Eltern von Kleinkindern. Hingegen handelt es sich nicht um Aufgaben, 
welche das Gemeinwesen ausschliesslich selbst (hoheitlich) ausführt oder zur Ausführung ei-
nem Verein oder einer Institution (aufgrund eines gesetzlichen Auftrags) überträgt. Vielmehr 
handelt es sich um private, nicht im Aufgabengebiet des Gemeinwesens angesiedelte Dienst-
leistungen. 
 
 
4. 
Weiter ist nun zu untersuchen ob der Beschwerdeführer gemeinnützig ist. 
 
4.1. Steuerbefreiung wegen Gemeinnützigkeit wird zunächst bei statutenmässiger und tatsäch-
licher Verfolgung gemeinnütziger Zwecke gewährt. In objektiver Hinsicht wird vorausgesetzt, 
dass die Tätigkeit der juristischen Person im Interesse der Allgemeinheit liegt und dass dem 
Wirken – als subjektives Element – uneigennützige Motive zugrunde liegen (vgl. Greter/Greter 
in: a.a.O., Art. 56 DBG N 28). Die steuerbefreite Zwecksetzung muss tatsächlich verfolgt und 
verwirklicht werden; die hierzu bestimmten Mittel haben unwiderruflich dem gemeinnützigen 
Zweck zu dienen (Urteil des Bundesgerichts 2C_592/2008 vom 2. Februar 2009, E. 2.2; Kreis-
schreiben [KS] Nr. 12 der Eidgenössischen Steuerverwaltung [ESTV] vom 8. Juli 1994, Ziff. II, 
2b ff.). Nicht jede Tätigkeit, die im Dienste der Allgemeinheit erbracht wird und in irgendeiner 
Weise auf die wirtschaftliche oder soziale Förderung einzelner Bevölkerungskreise gerichtet ist, 
liegt im Allgemeininteresse. Die verfolgten Zwecke müssen aus gesellschaftlicher Gesamtsicht 
als fördernswert erachtet werden. Als fördernswert gelten bspw. die soziale Fürsorge, Kunst 
und Wissenschaft, Unterricht, Menschenrechte, Natur-, Heimat- und Tierschutz sowie Entwick-
lungshilfe (vgl. Greter/Greter, a.a.O., Art. 56 DBG N 29). Hält sich eine wirtschaftliche Betäti-
gung in einem untergeordneten Rahmen zur altruistischen Tätigkeit, so schliesst sie eine Steu-
erbefreiung nicht aus. Ein Allgemeininteresse wird weiter regelmässig nur dann angenommen, 
wenn der Kreis der Destinatäre, denen die Förderung bzw. Unterstützung zukommt, grundsätz-
lich offen ist (vgl. KS Nr. 12 ESTV vom 8. Juli 1994, Ziff. II, 3b; Entscheid des Steuergerichts 
[StGE] vom 3. Juli 2016, 510 15 10, E 2b; StGE vom 22. November 2013, 510 13 46, E 2d). 
Uneigennützigkeit im steuerrechtlichen Sinne fehlt, wenn ausschliesslich oder neben gemein-
nützigen Zielen unmittelbare Eigeninteressen der juristischen Person oder Sonderinteressen 
ihrer Mitglieder verfolgt werden. Damit wird insbesondere die Verfolgung von unternehmeri-
schen Zwecken grundsätzlich ausgeschlossen. Sofern die unternehmerische Zweckverfolgung 
einem gemeinnützigen Hauptzweck untergeordnet ist, kann sie aber trotzdem im Rahmen des 
Hauptzwecks uneigennützig sein (vgl. Greter/Greter, a.a.O., Art. 56 DBG N°32). 
 
4.2. Hinsichtlich des Destinatärkreises des Vereins A.____ ist festzuhalten, dass dieser in den 
Statuten offen formuliert ist und die Leistungen des Vereins zunächst allen Kindern zugänglich 
sind: Eine Mitgliedschaft ist möglich aber nicht Bedingung. Ebenfalls sollen die Mittel des Ver-
eins gemäss den Statuten formell einem gemeinnützigen Zweck dienen und gemäss Ziff.12 der 
Statuten ist auch vorgesehen, dass bei Auflösung des Vereins das Vereinsvermögen an eine 
oder mehrere gemeinnützige Organisationen, welche den gleichen oder einen ähnlichen Zweck 
verfolgen, fallen soll. 
 

 
 
Seite 7 
 
 
4.3 Fraglich ist jedoch, ob der in Ziff. 2 der Statuten formulierten Erklärung „Der Verein verfolgt 
keine kommerziellen Zwecke und erstrebt keinen Gewinn“ in der Praxis tatsächlich nachgelebt 
wird. Bei einer genaueren Betrachtung der Jahresrechnungen 2013 bis 2016 ergibt sich nämlich 
folgendes Bild: Im Gründungsjahr (2013) beliefen sich die Erträge aus Mitgliederbeiträgen und 
Spenden auf Fr. 1‘200.--. Erträge aus Betreuung wurden keine verzeichnet. Es konnte dennoch 
bereits ein Gewinn in Höhe von Fr. 656.-- verbucht werden. Im darauf folgenden Jahr (2014) 
machen die Einnahmen aus Gönnerbeiträgen, Unterstützungsbeiträgen, Sponsorenbeiträgen 
und Spendenbeiträgen zusammen ein Total von Fr. 40‘700.-- aus. Zudem konnten Einnahmen 
aus der Betreuung in Höhe von Fr. 11‘270.-- verbucht werden. Der Jahresgewinn ist auf 
Fr. 7‘649.-- gestiegen. Im dritten Jahr (2015) belaufen sich die Erträge aus Beiträgen auf 
Fr. 28‘000.-- und bestehen ausschliesslich aus Spenden. Die Einnahmen aus der Betreuung 
belaufen sich auf Fr. 37‘340.64. Der Jahresgewinn liegt nun bei Fr. 6‘297.--, wobei eine Rück-
stellung in Höhe von Fr. 20‘000.-- für eine eigene Liegenschaft gemacht wurde. Im Jahre 2016 
wird der Ertrag aus Beiträgen schliesslich mit Fr. 15‘000.-- beziffert; er besteht ebenfalls aus-
schliesslich aus Spenden. Die Einnahmen aus Betreuung beliefen sich auf Fr. 37‘241.50. Der 
Jahresgewinn ist in den fünfstelligen Bereich angestiegen und beträgt im Jahre 2016 
Fr. 12‘194.--. Insgesamt konnte der Verein – bei einem vergleichsweise bescheidenen Um-
satz – während lediglich vier Geschäftsjahren und einer operativen Tätigkeit von bloss rund 
drei Jahren Gewinne in Höhe von insgesamt rund Fr. 46‘796.-- akkumulieren. 
 
Auffallend ist zudem, dass der Präsident des Vereins im Jahre 2014 und 2015 je eine Spende 
in Höhe von Fr. 28‘000.-- getätigt hat, welche als solche in der Jahresrechnung auch ausgewie-
sen sind. Dass der Verein Gewinne verzeichnet, ist demnach in erster Linie auf die Spenden 
des Präsidenten zurückzuführen. Schliesslich ist auch der weitgehende Lohnverzicht der Vize-
präsidentin einer der Gründe, weshalb der Verein Gewinne schreibt. Damit entsteht der Ein-
druck, dass die gemeinnützige Tätigkeit – wenn überhaupt – nicht dem Verein selbst, sondern 
vielmehr dem Präsidenten und der Vizepräsidentin zuzuschreiben ist. 
 
Dieser Eindruck bestätigt sich angesichts des Umstands, dass die vom Verein angebotene Kin-
derbetreuung, ausser im Jahr 2014, weitgehend kostendeckend bzw. selbsttragend war. Die 
Kinderbetreuung ist sodann auch die Haupttätigkeit bzw. sogar die einzige buchhalterisch 
nachgewiesene Aktivität des Vereins und nicht etwa nur eine Nebentätigkeit, die dem Verein 
zur Verbesserung der finanziellen Situation zusätzliche Mittel für einen anderen gemeinnützigen 
Verwendungszweck erschliessen soll. Die Spenden des Präsidenten wären damit jedenfalls in 
diesem erheblichen Umfang gar nicht nötig gewesen, um die Vereinsaktivitäten aufrecht zu er-
halten. Da der Präsident die finanzielle Lage des Vereins bestens kannte, wusste er auch, dass 
er mit seinen Spenden nicht bloss ein Defizit ausgleicht, sondern vielmehr bewusst einen Ge-
winn herbeiführt. Welches Motiv dieser gezielten Verschiebung von privaten Mitteln in den Ver-
ein zugrunde liegt, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und braucht hier daher 
nicht näher untersucht zu werden. Entscheidend ist vielmehr, das der auf diese Weise künstlich 
generierte Gewinn Jahr für Jahr in beträchtlichem Mass anwuchs und angehäuft wurde, statt 
dass er dem Vereinszweck entsprechend gemeinnützig verwendet worden wäre. Dass sich da-
ran in naher Zukunft etwas ändern soll, wird nicht substantiiert dargelegt. Diese systematische 
und weitgehende Thesaurierung des Gewinns resp. die Nichtverwendung der Spenden und 
Mittel für die Erfüllung des Vereinszwecks schliesst die Qualifikation als gemeinnütziger Verein 

 
 
Seite 8 
 
 
von vorne herein aus. Somit hat die kantonale Steuerverwaltung dem Verein A.____ die Steu-
erbefreiung zu Recht abgesprochen. 
 
4.4 Dieses Ergebnis erweist sich auch bei einer systematischen Betrachtung als sachgerecht: 
Zunächst ist in diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass aufgrund der gesellschaftlichen 
Entwicklung zunehmend beide Elternteile arbeiten, um den Unterhalt der Familie zu sichern. 
Aufgrund dessen und der stetig steigenden Nachfrage nach Betreuungsplätzen sind zahlreiche 
Spielgruppen und Kindertagesstätten entstanden, so dass der Verein A.____ mit der von ihm 
angebotenen entgeltlichen Kinderbetreuung in direkter Konkurrenz zu zahlreichen weiteren An-
bietern steht. Diese sind in ihrer ganz überwiegenden Mehrheit nicht steuerbefreit: Auf der 
Spendenliste des Kantons Basel-Landschaft finden sich wohl zahlreiche Kinderhilfsorganisatio-
nen resp. Kinderhilfsprojekte, deren Zweck jedoch selten auf die tägliche Kinderbetreuung ge-
richtet ist, sondern vielmehr auf die Bekämpfung von Kinderarmut im In- und Ausland abzielt 
sowie die Entwicklungshilfe fördert. Die Spendengelder fliessen dort nicht in die tägliche Kin-
derbetreuung, sondern in die Verbesserung der Lebensumstände von Kindern und Familien. Im 
Gegensatz dazu ist die Kinderbetreuung, wie sie vorliegend auch vom Verein A.____ angebo-
ten wird, ein kommerziell ausgerichtetes Geschäft. Eine Privilegierung des Beschwerdeführers 
durch eine Steuerbefreiung ist auch aus diesem Gesichtspunkt nicht indiziert. 
 
Aus all diesen Gründen erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
 
5. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Verfahrenskosten in 
Höhe von Fr. 1‘500.-- zu bezahlen (Art. 144 Abs. 1 DBG) und es ist ihm keine Parteientschädi-
gung auszurichten (Art. 144 Abs. 4 DBG). 
 
 
 

 
 
Seite 9 
 
 
Demnach erkennt das Steuergericht: 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Der Beschwerdeführer hat gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 1‘500.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) zu bezahlen, welche mit dem bereits geleis-
teten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Der Antrag auf Ausrichtung einer Parteientschädigung wird abgewiesen. 
 
4. 
Mitteilung an die Vertreterin, für sich und zhd. des Beschwerdeführers (2), die Eidgenössische 
Steuerverwaltung, Bern (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 26. Juli 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung 
Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Verfahrensnummer 810 18 210/211) erhoben.