bl_gerichte · 2013-10-25_5301340 · 2013-10-25 · de

Weiterbildungskosten

Seite 1 
Entscheid vom 25. Oktober 2013 (530 13 40) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Weiterbildungskosten 
 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A., 
 
 
Beschwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2011 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
In E r w ä g u n g : 
 
- 
dass die Pflichtige mit Schreiben vom 5. August 2013 gegen den Einsprache-Entscheid der 
Steuerverwaltung vom 17. Juli 2013 betreffend die Veranlagung direkte Bundessteuer 2011 
vom 25. April 2013 mit dem Begehren, die geltend gemachten Kosten im Zusammenhang 
mit dem Praktikum seien zum Abzug zuzulassen, unter Wahrung von Frist und Form, Be-
schwerde erhoben hat, 
 
- 
dass das Steuergericht gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteu-
er (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig ist, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 
129 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 
7. Februar 1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 
2’000.-- nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuergerichts als Einzelrichter beurteilt wer-
den, und dass die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen er-
füllt sind, weshalb ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten ist, 
 
- 
dass der Bund im Rahmen der direkten Bundessteuer gemäss Art. 1 lit. a DBG eine Ein-
kommenssteuer von den natürlichen Personen erhebt, zu diesem Zweck das Reineinkom-
men ermittelt wird, indem von den gesamten steuerbaren Einkünften die Aufwendungen und 
die allgemeinen Abzüge nach Art. 26-33 DBG abgezogen werden (Art. 25 DBG), nach Art. 
26 Abs. 1 lit. d DBG insbesondere "die mit dem Beruf zusammenhängenden Weiterbil-
dungs- und Umschulungskosten" zum Abzug zugelassen werden, 
 
- 
dass nach der Verordnung des EFD über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen 
Erwerbstätigkeit bei der direkten Bundessteuer (Berufskostenverordnung) Art. 8 die mit der 
gegenwärtigen Berufsausübung unmittelbar zusammenhängenden Weiterbildungs- und 
Umschulungskosten abziehbar sind, wobei eigentliche Ausbildungskosten nach Art. 34 lit. b 
DBG nicht abzugsfähig sind, 
 
- 
dass als "mit dem Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten" indessen nur solche 
Kosten abziehbar sind, die im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs anfal-
len, nicht dagegen "Ausbildungskosten" für die erstmalige Aufnahme einer Berufstätigkeit 

 
 
Seite 3 
 
 
bzw. für einen neuen (oder zusätzlichen) Beruf sind, zur Anerkennung als abzugsfähige 
Weiterbildungskosten es aber nicht notwendig ist, dass der Steuerpflichtige das Erwerbs-
einkommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht hätte erzielen können; vielmehr le-
diglich darauf abzustellen ist, ob die Aufwendungen für die Erzielung des Einkommens nütz-
lich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Üblichen liegen, wobei dazu 
nicht nur Anstrengungen gehören, um den Stand bereits erworbener Fähigkeiten zu erhal-
ten, sondern vor allem auch der Erwerb verbesserter Kenntnisse für die Ausübung des glei-
chen Berufs zählt; abzugsfähig insbesondere Fortbildungskosten zur Sicherung der bisheri-
gen Stelle ohne im Wesentlichen zusätzliche Berufschancen sind, hingegen Auslagen für 
eine Fortbildung, die zum Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheiden-
de höhere Berufsstellung (sog. Berufsaufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen ande-
ren Beruf dienen, keine Weiterbildungskosten darstellen, da sie nicht für eine Weiterbildung 
im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs, sondern letztlich für eine neue 
Ausbildung erbracht werden; es sich auch dann um Berufsaufstiegskosten handelt, wenn 
die absolvierte Ausbildung im Gegensatz zu einer blossen Aktualisierung und Vertiefung 
vorhandener Kenntnisse, zu wesentlichen Zusatzkenntnissen mit eigenem Wert führt und 
die Berufsaussichten deutlich verbessert werden (vgl. BGE 2C_28/2011 Urteil vom 15. No-
vember 2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
Handkommentar zum DBG, 2. A. Zürich 2009, Art. 26 N 59ff.), 
 
- 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache ausgeführt hat, sie habe im Juli/August 
2011 ein Praktikum in einem Unternehmensberatungsbüro in B. gemacht, was zur Vertie-
fung ihrer Kenntnisse im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit für die C. GmbH wo sie zur Zeit 
eine 40 % Anstellung mit Aussicht auf spätere Erhöhung des Pensums habe, gedient habe, 
der geschäftsführende Gesellschafter dieses Unternehmens dieses Praktikum von ihr ver-
langt habe, weshalb ihr für diese Zeit das Gehalt der C. weiter bezahlt worden sei, sie daher 
lediglich die Kosten für die Unterkunft, nicht jedoch diese für die Reise oder die Verpflegung 
zum Abzug geltend mache, 
 
- 
dass die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vorgebracht hat, es habe sich bei der Tä-
tigkeit in D. um ein Praktikum, welches zum Ziele gehabt habe ihre Kenntnisse in der Ar-
beitswelt zu verbessern (Weiterbildung) gehandelt, wobei das Praktikum auf Anraten ihres 
Arbeitgebers, der C. GmbH erfolgt sei, dieses Praktikum u.a. auch dazu gedient habe, dass 

 
 
Seite 4 
 
 
sie ihr Arbeitspensum sukzessive werde erhöhen können, wobei ab 1. Januar 2014 ein 
Pensum von 50 % vorgesehen sei, gemäss bisheriger Praxis es immer normal und üblich 
gewesen sei, dass weiterbildungsbezogene Unkosten vom Einkommen (Haupt- und Neben-
erwerb) voll und ganz abgezogen werden könnten, 
 
- 
dass die Begründung der Beschwerdeführerin uneinheitlich ist und diese darlegt, der Arbeit-
geber habe dieses Praktikum einerseits verlangt und andererseits lediglich angeraten, das 
Praktikum einerseits zur Vertiefung der Kenntnisse mit ihrer Tätigkeit im elterlichen Betrieb 
gestanden habe und andererseits die Steuerverwaltung in ihrer Vernehmlassung ausführt, 
die Beschwerdeführerin habe auf telefonische Anfrage hin mitgeteilt, das Praktikum habe im 
Zusammenhang mit dem Psychologiestudium gestanden, 
 
- 
dass aufgrund dieser widersprüchlichen Angaben unklar bleibt wozu dieses Praktikum nun 
eigentlich gedient hat, 
 
- 
dass es nicht unwesentlich ist, ob der Arbeitgeber eine Weiterbildung lediglich anrät oder 
aber verlangt, wobei dieser bei letzterer Variante regelmässig auch für die Kosten auf-
kommt, welche dann wiederum in der Geschäftsbuchhaltung unter der Rubrik „Aus- und 
Weiterbildung Personal“ figurieren und als Aufwand abgezogen werden können, in vorlie-
gendem Fall keinerlei Bestätigungen des Arbeitgebers vorliegen, welche darauf hinweisen, 
dass das Absolvieren des Praktikums unerlässlich oder jedenfalls empfehlenswert gewesen 
sein soll, 
 
- 
dass an der Verhandlung des Steuergerichts auf die Frage, an den Vertreter der Beschwer-
deführerin, welcher zugleich ihr Vater und Arbeitgeber ist, wer die Hotelkosten tatsächlich 
bezahlt habe, letzterer geantwortet hat, dass die Firma nichts vergütet habe, der Vater der 
Tochter hingegen das Geld für die Hotelkosten wieder zurückerstattet habe, 
 
- 
dass die Tochter hingegen keine Weiterbildungskosten abziehen kann für ein Praktikum, für 
deren Kosten sie gar nicht selbst aufgekommen ist, Weiterbildungskosten hingegen als Ge-
winnungskosten tatsächlich angefallen sein und auch von der Beschwerdeführerin selbst 
hätten getragen werden müssen, die Kosten demzufolge nicht bei der Beschwerdeführerin 
zu Buche schlagen, weshalb ein Abzug in einem solchen Fall nicht möglich ist, 

 
 
Seite 5 
 
 
 
- 
dass auf die Frage an den Vertreter der Beschwerdeführerin, ob die Beschwerdeführerin 
eine kaufmännische Ausbildung absolviert habe, der Vertreter diese Frage verneint hat und 
zudem ausgeführt hat, dass die Tochter nach Abschluss der Matur direkt angefangen habe 
zu studieren, 
 
- 
dass demzufolge die Beschwerdeführerin ihre berufliche Ausbildung noch nicht abgeschlos-
sen hat, weshalb es sich bei den Kosten für das Praktikum per se nicht um "mit dem Beruf 
zusammenhängende Weiterbildungskosten", die im Rahmen des bereits erlernten und aus-
geübten Berufs anfallen, handeln kann, 
 
- 
dass sich aus diesen Gründen die Beschwerde als unbegründet erweist und abzuweisen ist, 
 
- 
dass der Beschwerdeführerin ausgangsgemäss Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 400.-- 
aufzuerlegen sind (Art. 144 Abs. 1 DBG), 
 
- 
dass eine Parteientschädigung weder geltend gemacht worden ist, noch aufgrund des Ver-
fahrensausgangs ausgerichtet werden kann (Art. 144 Abs. 4 DBG), 

 
 
Seite 6 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin werden gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 400.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) auferlegt, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
 
4. 
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (1), die eidgenössische Steuerverwaltung, Bern 
(1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
I. Wissler