bl_gerichte · 2018-03-14-vv-4 · 2018-03-14 · de

Revision Zonenvorschriften / Landwirtschaftszone

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 14. März 2018 (810 17 147) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Raumplanung, Bauwesen 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Claude Jeanne-
ret, Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl, Yves Thommen, 
Gerichtsschreiberin Chiara Piras 
 
 
Beteiligte 
Erbengemeinschaft A.____, bestehend aus: 
 
- a.____, Beschwerdeführerin 1 
 
- b.____, Beschwerdeführerin 2 
 
- c.____, Beschwerdeführer 3 
 
- Erbengemeinschaft B.____, bestehend aus: 
 
 
-- d.____, Beschwerdeführer 4 
 
 
-- e.____, Beschwerdeführer 5 
 
 
-- f.____, Beschwerdeführerin 6 
 
Beschwerdeführer 2-6 vertreten durch a.____ 
 
 
gegen 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
Einwohnergemeinde Liesberg, Beschwerdegegnerin 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Betreff 
Gemeinde Liesberg, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvor-
schriften Dorfkern (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017) 
 
 
 
A. 
Die Einwohnergemeindeversammlung Liesberg beschloss am 1. Juni 2015 die Revisi-
on der Zonenvorschriften Siedlung und der Teilzonenvorschriften Dorfkern. 
 
B. 
Die öffentliche Planauflage fand vom 20. August 2015 bis 18. September 2015 statt. 
Eine zusätzliche Planauflage für auswärtige Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer er-
folgte vom 20. Januar 2016 bis 18. Februar 2016. 
 
C. 
Während der Auflagefristen erhoben zwölf Grundeigentümerinnen und Grundeigentü-
mer Einsprache. Im Rahmen der gesetzlich vorgeschriebenen Verständigungsverhandlungen 
konnte mit zwei Einsprechern eine vollständige und mit einem Einsprecher eine teilweise Eini-
gung erzielt werden. Die übrigen Einsprecher hielten an ihren Einsprachen fest. 
 
D. 
Am 23. Dezember 2015 bzw. am 1. September 2016 unterbreitete der Gemeinderat 
Liesberg die am 1. Juni 2015 beschlossene Revision der Zonenvorschriften Siedlung und Teil-
zonenvorschriften Dorfkern dem Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) 
zur Genehmigung und ersuchte um Abweisung der unerledigten Einsprachen. 
 
E. 
Mit Beschluss des Regierungsrats (RRB) Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 wurden die Ein-
sprachen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die am 1. Juni 2015 beschlossenen 
Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Dorfkern wurden mit Änderungen und 
Auflagen genehmigt und allgemeinverbindlich erklärt. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 6. Juni 2017 (Postaufgabe am 8. Juni 2017) erhob die Erbengemein-
schaft A.____, vertreten durch a.____, Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats 
vom 30. Mai 2017 beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kan-
tonsgericht). Die Beschwerdeführer beanstanden im Wesentlichen die Zuteilung der von ihnen 
am 31. Mai 2016 durch Landabtausch neu erworbenen Parzelle Nr. 1, Grundbuch (GB) Lies-
berg, in die Landwirtschaftszone und beantragen sinngemäss, das Grundstück sei in die Wohn-
zone W2 einzuteilen. 
 
G. 
In der Vernehmlassung vom 23. August 2017 schloss der Gemeinderat Liesberg auf 
Abweisung der Beschwerde. 
 
H. 
Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017 beantragte der Regierungsrat, vertreten 
durch die Bau- und Umweltschutzdirektion des Kantons Basel-Landschaft (BUD), ebenfalls die 
Abweisung der Beschwerde. 
 
I. 
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung 
überwiesen. Es wurde angeordnet, dass das vorliegende Verfahren mit den Beschwerdeverfah-
ren Nrn. 810 17 150 bis 810 17 152 zusammen behandelt wird. 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
J. 
An der heutigen Parteiverhandlung mit vorangehendem Augenschein hielten die Par-
teien an ihren Anträgen fest. Auf die Ausführungen der Parteien in den Eingaben sowie auf die-
jenigen anlässlich der heutigen Parteiverhandlung wird, soweit erforderlich, in den Urteilserwä-
gungen eingegangen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht, zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben. 
 
1.2 
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer durch die angefochtene Verfügung 
oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung hat (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Zum Zeitpunkt des Einwohnergemeindebe-
schlusses vom 1. Juni 2015 waren die Beschwerdeführer Grundeigentümer der Parzelle Nr. 2, 
GB Liesberg. Am 31. Mai 2016 erwarben sie mittels Landabtausch das Eigentum an der Parzel-
le Nr. 1, GB Liesberg. Beide Grundstücke waren mit der am 1. Juni 2015 beschlossenen Revi-
sion der Zonenvorschriften Siedlung der Landwirtschaftszone zugewiesen worden. Im RRB 
Nr. 0741 prüfte der Beschwerdegegner die Rügen der Beschwerdeführer in Bezug auf die Par-
zelle Nr. 2 und wies diese, soweit darauf habe eingetreten werden können, ab (RRB Nr. 0741 
vom 30. Mai 2017 E. 6.5). Der frühere Eigentümer der Parzelle Nr. 1 (und heutige Eigentümer 
der Parzelle Nr. 2) gelangte ebenfalls mit Einsprache an den Regierungsrat (RRB Nr. 0741 vom 
30. Mai 2017 E. 6.4). Auch seine Einsprache wurde vom Regierungsrat abgewiesen. Der Be-
troffene hat den RRB Nr. 0741 in Bezug auf die Parzelle Nr. 1 jedoch nicht angefochten. Die 
vorliegende Beschwerde bezieht sich nun aber auf die Parzelle Nr. 1 (vgl. Schreiben der Be-
schwerdeführer vom 26. Juni 2017; Grundbuchauszug vom 10. Juni 2016, Beilage 2 des 
Schreibens der Beschwerdeführer vom 26. Juni 2017), weshalb an der heutigen Parteiverhand-
lung der Vertreter des Beschwerdegegners die Legitimation der Beschwerdeführer in Frage 
stellte. In diesem Zusammenhang ist vorliegend festzustellen, dass sich beide Grundeigentü-
merschaften am Verfahren bis zum Regierungsrat beteiligt haben und sowohl die Parzelle Nr. 1 
als auch die Parzelle Nr. 2 Gegenstand des vorliegend angefochtenen RRB Nr. 0741 waren. 
Die Beschwerdeführer sind als (heutige) Grundeigentümer der Parzelle Nr. 1 durch die strittige 
Revision der Zonenvorschriften Siedlung in schutzwürdigen Interessen betroffen. Es kommt 
hinzu, dass sowohl die Parzelle Nr. 2 als auch die Parzelle Nr. 1 der Landwirtschaftszone zu-
gewiesen wurden. Damit sind die Beschwerdeführer auch im Hinblick auf die Parzelle Nr. 1 
durch die angefochtene Zonierung beschwert. Unter diesen Umständen kann der Landabtausch 
nicht zum Verlust ihrer Legitimation führen, weshalb die Beschwerdeführer vorliegend zur Be-
schwerde legitimiert sind. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten. 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
2.1 
Die Kognition des Kantonsgerichts ist gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO grundsätz-
lich auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens 
sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts beschränkt. Die Unange-
messenheit kann nach § 45 Abs. 1 lit. c VPO nur in den in dieser Bestimmung genannten Aus-
nahmefällen überprüft werden. Entscheide betreffend die Genehmigung von Zonenvorschriften 
fallen nicht darunter. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Planungs- und Baugesetze den 
plansetzenden und planverwirklichenden Behörden mehrheitlich weite und rechtlich kaum näher 
bestimmte Gestaltungsspielräume gewähren. So werden die basellandschaftlichen Gemeinden 
in § 18 Abs. 1 des Raumplanungs- und Baugesetzes (RBG) vom 8. Januar 1998 in allgemeiner 
Weise beauftragt, für das ganze Gemeindegebiet Zonenvorschriften zu erlassen. Das der Ge-
meinde dabei zukommende umfassende Ermessen wird in erster Linie durch die bundesrechtli-
chen, insbesondere in Art. 3 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) vom 22. Juni 
1979 statuierten, Planungsgrundsätze und die in den Art. 14 ff. RPG enthaltenen Vorschriften 
konkretisiert und begrenzt (PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 
6. Aufl., Bern 2016, S. 84 ff.). 
 
2.2 
Nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG hat das kantonale Recht die volle Überprüfung von Ver-
fügungen und Nutzungsplänen durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten. 
Diesen Anforderungen genügt es nach ständiger Rechtsprechung, wenn der Regierungsrat als 
Plangenehmigungsbehörde als einzige Instanz mit voller Kognition über Einsprachen und Be-
schwerden entscheidet (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/bb; BGE 119 Ia 321 E. 5c; BGE 114 Ia 233 
E. 2b; PETER HÄNNI, a.a.O., S. 549 f.; BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsge-
setz, Bern 2006, Rz. 74 f. zu Art. 33 RPG). Volle Überprüfung bedeutet in diesem Zusammen-
hang nicht nur die freie Prüfung des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen, son-
dern auch eine Ermessenskontrolle. Die Überprüfung hat sich dabei dort sachlich zurückzuhal-
ten, wo es um lokale Angelegenheiten geht, bei deren Wahrnehmung Sachnähe, Ortskenntnis 
und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen, hingegen so weit auszugreifen, dass die 
übergeordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen Platz erhalten 
(BGE 127 II 238 E. 3b/aa; BGE 114 Ia 245 E. 2b). Bei der Angemessenheitsprüfung ist jeweils 
der den Planungsträgern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsbereich zu beachten. 
Nach Art. 2 Abs. 3 RPG achten die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden darauf, den 
ihnen nachgeordneten Behörden den zur Erfüllung ihrer Aufgabe nötigen Ermessensspielraum 
zu lassen. Ein Planungsentscheid ist gestützt darauf zu schützen, wenn er sich als zweckmäs-
sig erweist, unabhängig davon, ob sich weitere, ebenso zweckmässige Lösungen erkennen 
lassen (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/aa; HÄNNI, a.a.O., S. 551). 
 
3.1 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017, 
mit welchem der Regierungsrat den Beschluss der Einwohnergemeindeversammlung Liesberg 
vom 1. Juni 2015 betreffend Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Dorfkern 
genehmigte und gleichzeitig die unerledigte Einsprache der Beschwerdeführer abwies, soweit 
er darauf eintrat. Der Streitgegenstand beschränkt sich im vorliegenden Verfahren somit auf die 
Frage, ob das Grundstück der Beschwerdeführer zu Recht der Landwirtschaftszone zugeteilt 
wurde und folglich, ob die Genehmigung der Revision der Zonenvorschriften Siedlung und Teil-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zonenvorschriften Dorfkern zu Recht erfolgte. Auf die Entschädigungsbegehren der Beschwer-
deführer ist nicht einzutreten. 
 
3.2 
Raumplanerische Massnahmen wie die vorliegend streitgegenständliche stellen einen 
öffentlich-rechtlichen Eingriff in das Privateigentum dar. Sie sind mit der verfassungsrechtlichen 
Eigentumsgarantie im Sinne von Art. 26 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV) vom 18. April 1999 nur vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage 
beruhen und im öffentlichen Interesse liegen (vgl. Art. 36 Abs. 1 und 2 BV). Dabei muss das 
öffentliche Interesse an der planerischen Massnahme gegenüber den entgegenstehenden pri-
vaten Interessen überwiegen (BGE 125 I 369 E. 5d; BGE 107 Ib 334 E. 2f.). Eigentumsbe-
schränkungen müssen ausserdem auch in dem Sinne verhältnismässig sein (vgl. Art. 36 Abs. 3 
BV), dass sich das angestrebte Ziel nicht auch mit weniger weitreichenden Massnahmen eben-
so wirkungsvoll verwirklichen lassen kann (BGE 121 I 65 E. 5a/cc; HÄNNI, a.a.O., S. 246; 
ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/
St. Gallen 2016, Rz. 2343 ff.). 
 
4.1 
Die Beschwerdeführer beanstanden die Umteilung ihrer Parzelle vom Siedlungsgebiet 
(Bauzone) in die Landwirtschaftszone. Sie machen zusammengefasst geltend, dass ihr Grund-
stück wie viele andere Grundstücke am Rande des Siedlungsgebiets liege und von Häusern 
umgeben und erschlossen sei. Ferner bestreiten sie die schwierige Bebaubarkeit des Grund-
stücks und stellen sich auf den Standpunkt, bis heute hätten alle Bauherren an der Strasse eine 
Baubewilligung erhalten, dabei sei die Zufahrtsstrasse nie als ungenügend qualifiziert worden 
(Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). Im Rahmen der Einspracheverhandlung sowie anlässlich 
der heutigen Parteiverhandlung machen die Beschwerdeführer geltend, sie benötigten die Par-
zelle als Bauplatz oder als finanziellen Beitrag für Ausbildungs- bzw. Studienkosten für ihre 
Nachkommen oder als Altersvorsorge (Protokoll der Einspracheverhandlung vom 27. Januar 
2016, S. 2; Stellungnahme zu den Einsprachen vom 16. Juni 2016, S. 6). Schliesslich weisen 
sie darauf hin, dass durch den Landabtausch die Parzelle breiter geworden und damit durchaus 
baureif sei (Protokoll der Einspracheverhandlung vom 27. Januar 2016, S. 3). 
 
4.2 
Der Regierungsrat erwägt im angefochtenen Entscheid, das (heutige) Grundstück der 
Beschwerdeführer liege am Rand des Siedlungsgebiets, sei lang und schmal und deshalb bis-
her nicht bebaubar gewesen. Eine Umteilung in die Landwirtschaftszone sei folglich rechtmäs-
sig und halte die von der Gemeinde etablierten Kriterien ein (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 
E. 6.4). Im vorliegenden Verfahren stellt der Regierungsrat in seiner Vernehmlassung vom 
16. Oktober 2017 zudem fest, die von der Gemeinde beschlossenen Vorschriften erschienen 
rechtens und zweckmässig: Ein grosses Anliegen der Gemeinde und damit auch ein grosses 
öffentliches Interesse im Rahmen der Zonenplanrevision sei die Redimensionierung der über-
grossen Baulandreserven gewesen. Durch ihre Planungsmassnahmen, konkret auch durch die 
Auszonung des Grundstücks der Beschwerdeführer, habe die Gemeinde das grosse öffentliche 
Interesse an einer Reduktion der Bauzonenreserven verfolgt (Vernehmlassung vom 16.Oktober 
2017, Rz. 11). Der Regierungsrat macht unter Verweis auf den nachvollziehbaren Unmut der 
Beschwerdeführer über die beschlossene Massnahme darauf aufmerksam, dass für Grundei-
gentümer kein Anspruch auf dauerhaften Verbleib ihres Landes in derselben Zone bestehe. 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ferner liege im Osten der Parzelle Nr. 1 ein breites Stück unbebautes Land (Parzelle Nr. 3), 
welches ebenfalls zum Landwirtschaftsgebiet gehöre. Durch die rechtskräftige Auszonung der 
Parzelle Nr. 2 grenze das Grundstück der Beschwerdeführer im Westen an einen langen Strei-
fen Landwirtschaftsland. Es widerspräche jeglichen raumplanerischen Grundsätzen, die Parzel-
le Nr. 1 dem Siedlungsgebiet zuzuweisen (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 12). 
Angesichts der schmalen Parzellenform und deren Lage am Siedlungsrand erscheine die Aus-
wahl der Parzelle der Beschwerdeführer für eine Auszonung sowohl zum heutigen als auch 
zum Zeitpunkt des Einwohnergemeindebeschlusses als sinnvoll. Das Grundstück sei zwar ver-
kehrsmässig erschlossen, liege aber komplett getrennt vom Siedlungsperimeter und sei insge-
samt aufgrund der speziellen, langen Parzellenform noch immer eher schlecht als Bauplatz 
nutzbar (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 20). Der Beschwerdegegner stellt sich 
ferner auf den Standpunkt, die Beschwerdeführer hätten rein fiskalische Interessen geltend ge-
macht, die im Rahmen des vorliegenden Verfahrens keinen Platz fänden (Vernehmlassung vom 
16. Oktober 2017, Rz. 15 f.). Den fiskalischen Interessen der Beschwerdeführer stünden grosse 
öffentliche Interessen an einer Reduktion der übergrossen Bauzonenreserven der Gemeinde 
gegenüber (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 17). Hierfür habe die Gemeinde an 
verschiedenen Orten Parzellen rück- bzw. ausgezont. Die Parzellenwahl sei anhand von im 
Voraus definierten Kriterien erfolgt. Die Anwendung des Kriterienkatalogs auf die Parzelle Nr. 1 
erscheine weder willkürlich noch unverhältnismässig (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, 
Rz. 18). 
 
4.3 
Die Gemeinde führt in ihrer Vernehmlassung vom 24. August 2017 im Wesentlichen 
aus, an der Revision der gesamten Siedlungsplanung festzuhalten und weist darauf hin, dass 
die Referendumsfrist unbenutzt abgelaufen sei. 
 
5.1 
Im Hinblick auf den vorliegenden Fall ist zu prüfen, ob die streitgegenständliche Mass-
nahme den Anforderungen von Art. 36 BV (genügende gesetzliche Grundlage, öffentliches Inte-
resse und Verhältnismässigkeit, vgl. E. 3.2 hiervor) genügt. 
 
5.2 
Die gesetzliche Grundlage der vorliegend zu prüfenden Massnahme wird – mit Recht – 
nicht bestritten. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass mit der Revision des RPG vom 
15. Juni 2012 der (Bundes-)Gesetzgeber die Zersiedelung eindämmen und den Kulturlandver-
lust stoppen sowie klare Richtlinien aufstellen wollte, um die Dimensionierung der Bauzonen 
besser auf den effektiven Bedarf auszurichten (Botschaft zu einer Teilrevision des Raumpla-
nungsgesetzes vom 20. Januar 2010, Bundesblatt [BBl] 2010 1049, 1053; Urteil des Bundesge-
richts 1C_384/2016 vom 16. Januar 2018 E. 2.3). Einer der zentralen Aspekte der Teilrevision 
des RPG war das Bestreben, überdimensionierte Bauzonen zu reduzieren und an falscher Stel-
le gelegene Bauzonen dorthin zu verschieben, wo sie benötigt werden. Ein Kernstück der neu-
en gesetzlichen Bestimmungen ist der Art. 15 RPG (Bundesamt für Raumentwicklung [ARE], 
Erläuternder Bericht zur Teilrevision vom 2. April 2014 der Raumplanungsverordnung, S. 3). 
Land darf gemäss Art. 15 RPG nur dann einer Bauzone zugewiesen werden, wenn es voraus-
sichtlich innert 15 Jahren benötigt wird. Die Lage der Bauzone ist genauso wichtig wie deren 
Grösse. Bei der Ausscheidung der Bauzonen sind ferner die Ziele und Grundsätze der Raum-
planung zu befolgen (vgl. Art. 1 und 3 RPG). Der Gesetzgeber ging davon aus, dass die 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bauzonen in zahlreichen Kantonen überdimensioniert und das geltende Recht lückenhaft sei; 
insbesondere fehlten klare Vorgaben zur Entwicklung und Begrenzung des Siedlungsgebiets in 
den kantonalen Richtplänen (BBl 2010 1053 Ziff. 1.1). Die Kantone müssen daher ihre Richt-
pläne anpassen, um insbesondere die Grösse der Siedlungsfläche insgesamt und ihre Vertei-
lung im Kanton zu bestimmen, eine hochwertige Siedlungsentwicklung nach innen zu bewirken 
und sicherzustellen, dass die Bauzonen den Anforderungen von Art. 15 RPG entsprechen 
(Art. 8a Abs. 1 lit. d RPG; BBl 2010 1069 f. Ziff. 2.3.4). Wo dies nicht der Fall ist, sind Rückzo-
nungen erforderlich (Art. 15 Abs. 2 RPG; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1C_365/2015 
vom 9. Dezember 2015 E. 4.3.1). Es besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse daran, dass 
die – in vielen Gemeinden bereits überdimensionierten – Bauzonen nicht noch vergrössert wer-
den, um die Anpassung der Richtpläne und allenfalls gebotene Rückzonungen nicht negativ zu 
präjudizieren (Urteile des Bundesgerichts 1C_612/2014 vom 26. August 2015 E. 2.6 und 
1C_365/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 4.3.1 m.w.H.). 
 
5.3 
Ferner ist festzustellen, dass nach Art. 21 Abs. 2 RPG die Nutzungspläne überprüft 
und nötigenfalls angepasst werden, wenn sich die Verhältnisse wesentlich geändert haben. 
Einerseits kann ein Zonenplan seinen Zweck nur erfüllen, wenn er eine gewisse Beständigkeit 
aufweist (BGE 120 Ia 227 E. 2b m.w.H.). Andererseits sind Pläne revidierbar, da dem Grundei-
gentümer kein Anspruch auf dauernden Verbleib seines Landes in derselben Zone zukommt 
und Planung und Wirklichkeit bei Bedarf in Übereinstimmung gebracht werden müssen 
(BGE 123 I 175 E. 3a m.w.H.). Für die Frage, ob die Veränderung der Verhältnisse erheblich ist 
und damit ein öffentliches Interesse an einer Planänderung besteht, bedarf es einer Interessen-
abwägung unter Berücksichtigung insbesondere der Geltungsdauer des anzupassenden Zo-
nenplans, seines Inhalts, des Ausmasses der beabsichtigten Änderung und deren Begründung. 
Je neuer ein Zonenplan ist, umso mehr darf mit seiner Beständigkeit gerechnet werden, und je 
einschneidender sich die beabsichtigte Änderung auswirkt, umso gewichtiger müssen die 
Gründe sein, die für die Planänderung sprechen (BGE 128 I 190 E. 4.2 m.w.H.). Nach Ablauf 
des Planungshorizontes, der für Bauzonen 15 Jahre beträgt (Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG), sind Zo-
nenpläne grundsätzlich einer Überprüfung zu unterziehen und nötigenfalls anzupassen. Je nä-
her eine Planungsrevision dieser Frist kommt, desto geringer ist deshalb das Vertrauen auf die 
Beständigkeit des Plans, und umso eher können auch geänderte Anschauungen und Absichten 
der Planungsorgane als zulässige Begründung für eine Revision berücksichtigt werden (Urteile 
des Bundesgerichts 1C_143/2014, 1C_147/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3.1; 1A.125/2005 
vom 21. September 2005 E. 4.1 und 1A.162/2002, 1P.392/2002 vom 10. Dezember 2002 
E. 5.2 f. je m.w.H.). 
 
5.4 
Aus den Akten geht hervor, dass die letzte Revision der Zonenvorschriften Siedlung 
der Gemeinde Liesberg im Jahr 1999 stattfand: Der bisher gültige Zonenplan wurde vom Re-
gierungsrat am 9. November 1999 genehmigt (RRB Nr. 2095 vom 9. November 1999). Im Übri-
gen ist darauf hinzuweisen, dass Anlass der vorliegend zu beurteilenden Revision offenbar 
hauptsächlich die überdimensionierte Bauzone der Gemeinde war. In der Gemeinde wohnen 
ca. 1‘200 Einwohnerinnen und Einwohner. Diese Zahl ist seit ca. 20 Jahren stabil (Revision Zo-
nenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 
1. Juni 2015, S. 9). Aus den Planungsunterlagen ist ersichtlich, dass die Gemeinde vor der Re-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vision der Zonenvorschriften über 13,2 ha unüberbaute Wohnzonen, Wohn- und Geschäftszo-
nen und Kernzonen verfügte. Davon waren gemäss Zonenvorschriften 12,1 ha bebaubare 
Bauzonenreserven. Ausserdem bestanden beträchtliche Kapazitäten in den überbauten Bauzo-
nen. Nach der Revision der Zonenvorschriften sollen noch 9,3 ha unüberbaute Bauzonenreser-
ven bestehen (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Ge-
meindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 9 f.). Um die Einwohnerzahl sicherzustellen und un-
ter Berücksichtigung des angestrebten Bevölkerungswachstums bis ins Jahr 2029 errechnete 
die Gemeinde einen Bedarf von ca. 4,9 ha unüberbaute Bauzonenreserven. Weitere Rückzo-
nungen seien gemäss Planungsbehörde nicht sinnvoll gewesen, da die nach der Revision übrig 
bleibenden Bauzonenreserven grösstenteils baureif seien und die Gemeinde davon ausgehe, 
dass die Reserven in 15 Jahren wieder eingezont werden müssten (Revision Zonenvorschriften 
Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, 
S. 10). Nach dem Gesagten ist somit festzustellen, dass die streitgegenständliche kommunale 
Planung als Folge der Revision der Vorgaben des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes 
vorgenommen wurde. 
 
6.1 
Fraglich ist nun, ob an der Zuteilung in die Landwirtschaftszone der Parzelle der Be-
schwerdeführer ein hinlängliches öffentliches Interesse besteht. 
 
6.2 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht ein erhebliches öffentliches Interes-
se an Massnahmen, die das Entstehen überdimensionaler Bauzonen verhindern oder solche 
verkleinern (BGE 107 Ib 334 E. 2a m.w.H.). Aus dem Bericht der Gemeinde geht hervor, dass 
dem Argument der Überprüfung und Aktualisierung der Zonenvorschriften an die neue Gesetz-
gebung, namentlich der Reduzierung der überdimensionierten Bauzone, grosses Gewicht bei-
gemessen wurde (vgl. Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss 
der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 6). Angesichts der Einwohnerzahlen und der 
Bevölkerungsentwicklung lag eine Verkleinerung der Bauzone zweifellos im öffentlichen Inte-
resse. Damit sprechen gewichtige planerische Gründe gegen die Beibehaltung der Wohnzone 
im Bereich der Parzelle Nr. 1 (vgl. E. 5.2 hiervor). Die der vorliegend strittigen raumplanerischen 
Massnahme zugrunde liegenden öffentlichen Interessen sind demnach gewichtig. 
 
7.1 
Es genügt aber nicht, dass an der Massnahme ein gewichtiges öffentliches Interesse 
besteht. Dieses muss ausserdem die entgegenstehenden privaten Interessen überwiegen. Bei 
der Beurteilung der privaten Interessen sind namentlich das Ausmass und die konkrete Lage 
der umstrittenen Parzelle, deren Erschliessung sowie die Interessen der Beschwerdeführer zu 
würdigen (vgl. BGE 107 Ib 334 E. 2c). Es bleibt somit zu prüfen, ob die streitgegenständliche 
Massnahme dem Verhältnismässigkeitsprinzip genügt. 
 
7.2 
Vorab ist festzustellen, dass bei der Festsetzung der Nutzungsplanung die Planungs-
behörden die im Bundesrecht und im kantonalen Recht normierten Ziele und Grundsätze opti-
mal zu berücksichtigen haben. Sie haben alle Interessen, öffentliche und private, zu beachten 
und im konkreten Fall gegeneinander abzuwägen (Art. 1 und 3 RPG; Art. 2 und 3 Raumpla-
nungsverordnung [RPV] vom 28. Juni 2000). Ob die Interessen vollständig erfasst worden sind, 
ist eine Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen ist da-

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gegen weitgehend Ermessensfrage (BGE 119 Ia 362 E. 3a und 5a; Urteil des Bundesgerichts 
1C_143/2014, 1C_147/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3.2 m.w.H.). Die Gemeinden haben im 
Rahmen von Art. 15 RPG oft zwischen verschiedenen für eine Überbauung geeigneten Gebie-
ten zu wählen, und solange diese Wahl nach sachlichen Kriterien erfolgt und dabei die ver-
schiedenen öffentlichen und privaten Interessen sachgerecht gewichtet werden, liegt der Ent-
scheid für das eine oder andere Gebiet im planerischen Ermessen der Gemeinde (Art. 2 Abs. 3 
RPG; BGE 119 Ia 362 E. 5a). Dabei muss häufig die Grenze irgendwo gezogen werden, ohne 
dass dies im Einzelnen rational begründet werden kann (BGE 114 Ia 245 E. 2b). 
 
8.1 
Als Grundlage für die vorliegend strittige Revision diente das im Sommer 2012 vom 
Gemeinderat verabschiedete kommunale Raumentwicklungskonzept, welches als übergeordne-
te räumliche Ziele der Gemeinde die Sicherung eines genügenden Bauzonenangebots für ein 
leichtes Bevölkerungswachstum, die Erhöhung der Attraktivität der Gemeinde für Familien und 
junge Einwohner, die Förderung von altersgerechtem Wohnraum, die Wiederbelebung und Wei-
terentwicklung des Dorfkerns, den Erhalt bestehender Arbeitsplätze und die Ansiedlung neuer 
Betriebe, den Erhalt und die Entwicklung der vielfältigen und reichhaltigen Landschaft und Natu-
robjekte sowie das Ermöglichen guter Rahmenbedingungen für die landwirtschaftliche Produk-
tion festlegte. Die Gemeinde stellte sich zum Thema Wohnen folgende Ziele: Prioritäre Nutzung 
der bestehenden baureifen Baureserven, keine Einzonungen, Auszonung der nicht baureifen 
Bauzone Sinzenried und der Erhalt des Gebiets als unbebaute Landschaft, eine qualitätsvolle 
Innenentwicklung des Gebiets Niederdorf, die Sicherung der Wohn- und Siedlungsqualität und 
die Anpassung des Zonenreglements an die heutigen Bedürfnisse (Revision Zonenvorschriften 
Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, 
S. 17). Eine der Massnahmen, um diese Ziele zu erreichen, war die Aus- bzw. Umzonung der 
nicht baureifen Bauzonen (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Be-
schluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 18). Da die kommunalen Bauzonen 
überdimensioniert und gemäss der geltenden Gesetzgebung zu reduzieren waren, wurde ein 
Kriterienkatalog erstellt. Je mehr der Kriterien eine Parzelle erfüllte, desto wahrscheinlicher war 
eine Rückzonung, wobei der definitive Entscheid aufgrund der konkreten Situation gefällt wor-
den sei. Als Kriterien wurden festgehalten: Fehlende Baureife (baureife Parzellen würden in der 
Regel nicht rückgezont), Lage (zum Beispiel Parzellen am Siedlungsrand, getrennt vom Sied-
lungsgebiet oder in steilen Hanglagen), Parzellenform (zum Beispiel Parzellen, welche ohne 
Baulandumlegung kaum bebaubar seien), Naturwert (Parzellen, welche im kommunalen Natur-
inventar enthalten seien) und fehlender Bedarf (zum Beispiel bei Zonen für öffentliche Werke 
und Anlagen, welche nicht mehr benötigt würden; vgl. zum Ganzen: Revision Zonenvorschriften 
Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, 
S. 20). Die von der Gemeinde festgelegten Kriterien wurden von den Beschwerdeführern nicht 
beanstandet. 
 
8.2 
In Bezug auf die am südöstlichen Siedlungsrand liegende heutige (Nr. 1) und frühere 
(Nr. 2) Parzelle der Beschwerdeführer, sowie der angrenzenden Parzellen Nr. 4, Nr. 5 und Nr. 6 
hielt die Gemeinde in ihrem Planungsbericht fest, dass sich Teile dieser Parzellen in der Zone 
W2 am südöstlichen Rand des Siedlungsgebiets befänden, neu aber der Landwirtschaftszone 
zugeordnet würden. Sie seien nicht baureif und aufgrund der Parzellenform schwer bebaubar 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversamm-
lung vom 1. Juni 2015, S. 27). 
 
9.1 
Die Beschwerdeführer machen geltend, die Parzelle sei von anderen Häusern ‟um-
rahmt” und aufgrund ihrer Lage und Form leicht zu überbauen (Beschwerde vom 6. Juni 2017, 
S. 2). 
 
9.2 
Der heutige Augenschein hat gezeigt, dass es sich bei der Parzelle Nr. 1 um eine 
schmale, lang gestreckte (sog. ‟Hosenträgerparzelle”), leicht nach Süden geneigte Parzelle 
handelt, die am Siedlungsrand liegt. Die Parzelle lag bisher im Siedlungsperimeter und wurde 
mit der streitgegenständlichen Zonenrevision der Landwirtschaftszone zugewiesen. Sie grenzt 
im Norden an den Fluhweg (Parzelle Nr. 7), im Westen an die sich nach dem Beschluss der 
Einwohnergemeindeversammlung in der Landwirtschaftszone befindenden Parzelle Nr. 2 und 
im Süd-Osten an das bebaute Grundstück Nr. 8 und an eine grössere landwirtschaftliche Flä-
che, auf der in der Nähe ein Hof (Parzelle Nr. 9) steht. Der Auffassung der Beschwerdeführer, 
wonach das Grundstück von Häusern ‟umrahmt” sei, kann freilich nicht beigepflichtet werden 
(Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). Auch kann vorliegend mithin nicht von einer Baulücke im 
geschlossenen Siedlungsgebiet ausgegangen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1A.21/2004 vom 24. August 2004 E. 3.7.1). In Bezug auf die Lage und die Form der Parzelle ist 
der angefochtene Entscheid deshalb nicht zu beanstanden: Die Parzelle liegt am Siedlungsrand 
und ist auf drei Seiten von Parzellen der Landwirtschaftszone umgeben. Durch ihre lange, 
schmale Form erscheint eine Bebaubarkeit fragwürdig. Angesichts der fehlenden Überbauung 
auf den Nachbargrundstücken lässt sich auch die Verhinderung der Streubauweise und der 
ungeordneten Überbauung als Grund für die Massnahme anführen. 
 
10.1 
Die Beschwerdeführer stellen sich ferner auf den Standpunkt, die Parzelle sei er-
schlossen (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). 
 
10.2 
Baureif ist ein Grundstück, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Mass-
nahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Fest-
legung nachteilig beeinflusst wird. Begriffswesentlich ist, dass das Grundstück nach seinen tat-
sächlichen und rechtlichen Qualitäten überbaubar ist. Die Erschliessung und die damit in Ver-
bindung stehenden Landumlegungen und Grenzbereinigungen sind Voraussetzungen für das 
Vorhandensein der Überbaubarkeit (HÄNNI, a.a.O., S. 260 f.). Es ist in diesem Zusammenhang 
deshalb darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG ein Kriterium für die Zuord-
nung zur Bauzone tatsächlich auch die Frage ist, ob die zu beurteilende Parzelle oder das Ge-
biet nicht nur voraussichtlich innert 15 Jahren benötigt, sondern auch erschlossen wird. Die Er-
schliessung wird bundesrechtlich in Art. 19 RPG allgemein und in Art. 4 des Wohnbau- und Ei-
gentumsförderungsgesetzes (WEG) vom 4. Oktober 1974 speziell für die Wohnzone definiert 
(vgl. HÄNNI, S. 273 ff.). Nach Art. 19 Abs. 1 RPG gilt Land als erschlossen, wenn eine für die 
betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht und die erforderlichen Wasser-, Energie- und 
Abwasserleitungen so nahe heranführen, dass ein Anschluss ohne erheblichen Aufwand mög-
lich ist (vgl. KGE VV vom 26. Juni 2003 Nr. 148 – 152 E. I.2.F). Mit der Erschliessung ist die 
Gesamtheit aller Einrichtungen gemeint, die notwendig sind, damit ein Grundstück zonen- und 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bauordnungsgerecht genutzt werden kann (vgl. BGE 121 I 65 E. 3a; BGE 116 Ib 159 E. 6b). Die 
einzelnen Anforderungen an die Erschliessung ergeben sich im Detail hauptsächlich aus dem 
kantonalen Recht und der kantonalen Gerichts- und Verwaltungspraxis, die sich am bundes-
rechtlichen Rahmen zu orientieren haben (vgl. BGE 117 Ib 308 E. 4a; BGE 123 II 337 E. 5b; 
Urteil des Bundesgerichts 1C_376/2007 vom 31. März 2008 E. 4.1 und E. 4.4; BERNHARD 
WALDMANN/PETER HÄNNI, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, N 13 f. zu 
Art. 22 RPG). So sehen § 83 Abs. 1 und 2 RBG vor, dass Bauten und Anlagen nur auf baurei-
fen, das heisst nach Lage, Form und Beschaffenheit für die Überbauung geeigneten und er-
schlossenen Grundstücken erstellt werden dürfen. Gemäss § 83 Abs. 3 lit. a und b RBG gilt ein 
Grundstück als erschlossen, wenn eine für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt be-
steht und die erforderlichen Wasser-, Energie- und Abwasserleitungen vorhanden sind bzw. so 
nahe heranführen, dass ein Anschluss ohne erheblichen Aufwand möglich ist oder die Er-
schliessungsanlagen gleichzeitig mit einem Neubau erstellt werden (vgl. auch Art. 19 Abs. 1 
RPG; BGE 127 I 103 E. 7d; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 19 RPG). Allerdings ist 
darauf hinzuweisen, dass eine vollständige Erschliessung noch keinen Anspruch auf Einzonung 
in das Baugebiet begründet, weil sonst eine sinnvolle Planung von vornherein unmöglich wäre 
(BGE 117 Ia 434 E. 3g). 
 
10.3 
Vorliegend kann das Grundstück nicht als baureif betrachtet werden. Die Beschwerde-
führer weisen diesbezüglich zwar auf die genügende verkehrsmässige Erschliessung der Par-
zelle hin (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2), was vom Regierungsrat auch nicht bestritten 
wird (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 20). Eine hinreichende Zufahrt stellt jedoch 
nur ein Aspekt des Erschliessungsbegriffs dar, die Beschwerdeführer haben nicht substantiiert 
dargelegt, inwiefern die Voraussetzungen der Erschliessung auch in Bezug auf Wasser-, Ener-
gie- und Abwasserleitungen gegeben seien. Sie behaupten zwar, seit Jahren das Grundstück 
überbauen zu wollen. Konkrete Projekte wurden aber offenbar nicht ausgearbeitet. Im Übrigen 
ist darauf hinzuweisen, dass die Parzelle gemäss Informationen im Geoinformationssystem 
(GIS) des Kantons Basel-Landschaft im Themenbereich ‟Bauzonen - Stand Bebauung/
Erschliessung 2016” als unbebaut und nicht erschlossen verzeichnet ist. Die Beschwerdeführer 
vermögen mit ihren Ausführungen diese Angaben nicht zu widerlegen. Schliesslich ist in diesem 
Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die Meinung, eine Parzelle könne mit Hilfe privat-
rechtlicher Abmachungen wie der Einräumung von Durchleitungsrechten überbaut werden, in-
sofern fehl geht, als dass Einzelüberbauungen zu einer den Grundsätzen des eidgenössischen 
und kantonalen Bau- und Planungsrechts widersprechenden Streubauweise führen. Auch der-
jenige, der eine für sich allein möglicherweise überbaubare Parzelle besitzt, hat mit seinem 
Grundbesitz an einem sachgerecht begrenzten, auf die Nutzungsplanung abgestützten Er-
schliessungs- und Parzellanordnungsverfahren teilzunehmen, das eine bauordnungsgemässe 
Überbauung des gesamten Gebiets sicherstellt (BGE 119 Ib 124 E. 4a/cc). 
 
11.1 
Schliesslich weisen die Beschwerdeführer auch anlässlich der heutigen Parteiverhand-
lung darauf hin, dass das Grundstück als Anlage diene, um insbesondere die auf die Familie 
zukommenden Alters- und Pflegekosten zu decken. Damit sind die Beschwerdeführer zweifels-
ohne in ihren Interessen betroffen. Dabei handelt es sich um Interessen finanzieller Natur. 
Demgegenüber weist die Gemeinde in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass sie 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sich bei der Ortsplanung an die eidgenössischen und kantonalen gesetzlichen Rahmenbedin-
gungen halten muss und sich nicht nach den individuellen familiären Bedürfnissen der Betroffe-
nen richten kann (Stellungnahme zu den Einsprachen vom 16. Juni 2016, S. 6). Die Beschwer-
deführer haben gestützt auf die bisherige Planfestsetzung kein Bauprojekt ausgearbeitet, ob-
wohl dies möglich gewesen wäre. In diesem Zusammenhang ist auf den Grundsatz zu verwei-
sen, dass die von einer Zonenplanrevision betroffene Grundeigentümerschaft grundsätzlich 
keinen Anspruch darauf hat, dass ihr Land im Rahmen einer revidierten Nutzungsplanung in der 
Bauzone verbleibt (BGE 123 II 481 E. 6c; BGE 122 I 294 E. 3e; BGE 119 Ia 362 E. 5a). 
 
11.2 
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Beschwerdeführer vorliegend auf keine 
privaten Interessen verweisen, die das Belassen ihrer Parzelle in der Bauzone rechtfertigen 
würden. Andererseits kann angesichts dessen, dass jedenfalls eines der Ziele der Ortspla-
nungsrevision eine Reduktion der als zu gross befundenen Bauzonen war, die Zuweisung der 
Parzelle Nr. 1 zur Landwirtschaftszone als ein Schritt in die von der Ortsplanrevision angestreb-
te Richtung betrachtet werden. Im Sinne einer Ergebniskontrolle zeigt auch ein – nicht aus-
schlaggebender – Blick auf die übrigen von der streitgegenständlichen Revision betroffenen 
Parzellen, dass keine stärkeren Interessen der Beschwerdeführer im Vergleich zu den übrigen 
Eigentümern bestehen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die relative Gewichtung der 
potenziell widerstreitenden Interessen weitgehend eine Ermessensfrage darstellt, die in erster 
Linie der Planungsbehörde, also der Gemeinde, obliegt. Die Beeinträchtigung, die die Be-
schwerdeführer als Grundeigentümer durch die Revision der Zonenplanung erfahren, kann ins-
gesamt nicht als gering qualifiziert werden. Sie rechtfertigt sich jedoch durch das öffentliche 
Interesse an einer Reduktion der überdimensionierten Bauzone in der Gemeinde. 
 
12.1 
Schliesslich begründen die Beschwerdeführer ihr Begehren damit, dass sich die kom-
munalen Planungsbehörden treuwidrig verhalten hätten. So wird diesen unter anderem vorge-
worfen, dass den Beschwerdeführern im Jahr 2013 auf Anfrage bei der Gemeinde mündlich 
mitgeteilt worden sei, ihr Grundstück sei nicht von allfälligen Planungsmassnahmen betroffen. 
Im Mai 2014 seien die Beschwerdeführer dann doch mit Schreiben der Gemeinde informiert 
worden, dass weitere Parzellen identifiziert worden seien, die sich für Rückzonungen eignen 
würden, unter anderem jene der Beschwerdeführer (Beschwerde vom 6. Juni 2017, S. 2). 
 
12.2 
Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot wi-
dersprüchlichen Verhaltens und verleiht einen Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrau-
ens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Ver-
halten der Behörden. Die Voraussetzungen für die Bindungswirkung von vorgängigen Auskünf-
ten sind, dass (a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; (b) die Aus-
kunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht; (c) die Amtsstelle, 
welche die Auskunft gegeben hat, hierfür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden 
Gründen als zuständig betrachten durfte; (d) der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht oh-
ne Weiteres hat erkennen können; (e) der Bürger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteil 
rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; (f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirkli-
chung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung und (g) das Interesse an der 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige des Vertrauensschutzes nicht über-
wiegt (BGE 137 II 182 E. 3.6.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 667 ff.). 
 
12.3 
Vorliegend machen die Beschwerdeführer vor allen Dingen geltend, dass es ihnen auf-
grund des treuwidrigen Verhaltens der kommunalen Behörden verwehrt gewesen sei, ihr 
Grundstück frühzeitig zu verkaufen oder zu überbauen. In diesem Zusammenhang ist in erster 
Linie festzustellen, dass sich die Parzellen Nr. 1 und Nr. 2 bereits unter der im Jahr 1990 ge-
nehmigten Ortsplanung des Kantons Bern in der W2 Wohnzone befanden (vgl. mit Beschluss 
der Baudirektion des Kantons Bern vom 7. August 1990 genehmigte Ortsplanung der Gemein-
de Liesberg bestehend aus Baureglement, Zonenplan Teil 1 und Teil 2). Zudem ist auf den Um-
stand hinzuweisen, dass die fragliche Parzelle auch mit Inkrafttreten der im Jahre 1999 geneh-
migten Zonenordnung zum Baugebiet gehörte. Der Regierungsrat weist im angefochtenen Be-
schluss deshalb zu Recht darauf hin, dass die Beschwerdeführer bis zur Genehmigung der vor-
liegend strittigen Planungsmassnahmen im Juni 2015 grundsätzlich jederzeit frei gewesen wa-
ren, ihr Grundstück zu veräussern oder baureif zu machen (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 
E. 6.5). Schliesslich mussten die Beschwerdeführer aufgrund der diversen Gesetzesrevisionen 
mit der Überarbeitung der einschlägigen Zonenvorschriften rechnen (vgl. E. 5.2 hiervor). Letzt-
endlich musste den Beschwerdeführern auch klar sein, dass die Zuständigkeit für den Be-
schluss über die entsprechenden Zonenplanmutationen bei der Einwohnerversammlung liegt, 
sodass sie aus – nicht näher substantiierten – Auskünften während des Verfahrens nichts zu 
ihren Gunsten ableiten können. Dem Vorwurf der Beschwerdeführer, die kommunalen Behör-
den hätten sich treuwidrig verhalten, kann deshalb nicht gefolgt werden. 
 
13. 
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist deshalb 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
14. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-
mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 2‘200.-- den unterliegenden Beschwerdeführern in solidarischer Verbindung aufzuerlegen 
und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- zu verrechnen. Nach 
§ 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines An-
walts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei 
zugesprochen werden. Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens sind die Par-
teikosten in Anwendung von § 21 Abs. 1 und 2 VPO wettzuschlagen. 
 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2‘200.-- werden den Be-
schwerdeführern in solidarischer Verbindung auferlegt und mit dem ge-
leisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin