bl_gerichte · 2013-09-06_530201306 · 2013-09-06 · de

Schneeballsystem

Seite 1 
Entscheid vom 6. September 2013 (530 13 6) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Schneeballsystem 
 
Besetzung 
Vizepräsident Dr. L. Schneider, Steuerrichter Dr. Philippe Spitz, Steuer-
richter Robert Richner, Peter Salathe, Dr. Pascal Leumann, Gerichts-
schreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A. B. und B. B., vertreten durch C., 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2004/2005 und 2007-2009 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
S a c h v e r h a l t : 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügungen zur direkten Bundessteuer 2004/05/07/08/09 vom 18. 
August 2011 (nicht: 2006) wurden die Pflichtigen definitiv veranlagt. 
 
 
2. 
Gegen die einzelnen Veranlagungsverfügungen erhob der Vertreter der Pflichtigen mit 
Schreiben vom 19. September 2011 Einsprache und begehrte zur Begründung der Einsprache 
Akteneinsicht, welche am 21. November 2011 stattfand. Mit Schreiben vom 20. April 2012 führ-
te der Vertreter sodann aus, der Pflichtige habe mit der D. S.A. am 14. Dezember 2002 einen 
Kapitalanlagevertrag auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Gestützt darauf habe er € 40'000.-- 
auf ein auf seinen Namen lautendes Unterkonto der D. S.A. überwiesen. Mit dem Kapitalanla-
gevertrag habe sich der Pflichtige am internationalen Forex-Trading beteiligt. Die Grundlage 
dieser Beteiligung habe ein in direktem Kontakt mit der D. S.A. stehender Trader in E. gebildet. 
Der Kapitalgewinn habe monatlich ausbezahlt werden oder zum Anlagekapital dazugeschlagen 
werden können. Bei den Erträgen handle es sich um steuerfreie Kapitalgewinne und nicht um 
steuerbare Zinsen. 
 
Mit Schreiben vom 18. Juni 2012 führte der Vertreter u.a. zur Präzisierung des Sachver-
halts aus, die D. S.A. habe nicht die Rückzahlung des jeweils investierten Investmentbetrags 
garantiert, sondern sich nur verpflichtet nur so viel zurückzuzahlen, als nach Abzug eines allfäl-
ligen Kapitalverlusts, den der Trader auf dem jeweils investierten Investmentertrag erzielt habe, 
verblieben sei. Der Pflichtige habe das volle Risiko des investierten Betrags getragen. Die 
Chancen und das Risiko seien vollständig abhängig vom Bruttoertrag, den der Trader auf dem 
Investmentbetrag erzielt habe, gewesen. Der Pflichtige sei somit eine rein spekulative Investiti-
on eingegangen, deren Ertrag allein vom Bruttoertrag des Traders abhängig gewesen sei. Es 
sei eine reine kapitalgewinnorientierte Anlagestrategie im Devisenmarkt verfolgt worden. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 14. Januar 2013 wies die Steuerverwaltung die Einspra-
che ab. Zur Begründung führte sie u.a. aus, als Vermögensertrag gelte jeder geldwerte Vorteil, 
den ein Vermögensobjekt als Quelle des Ertrags abwerfe, ohne dass seine Substanz ganz oder 
teilweise verzehrt werde. Veräusserungsgeschäfte resp. Käufe und Verkäufe von Devisen seien 
keine erkennbar. Hinweise auf eine "kapitalgewinnorientierte Anlagestrategie" und "derivatives 

 
 
Seite 3 
 
 
Finanzinstrument" gebe es ebenfalls nicht. Gegen einen steuerfreien Kapitalgewinn spreche 
weiter, dass der Pflichtige im Dezember 2002 einen einmaligen Betrag von € 40'000.-- investiert 
habe. Es lasse sich dem Vertrag nicht entnehmen, dass ein (laufender) Kapitalverlust an den 
lnvestmentertrag anzurechnen gewesen sei. Laut Abrechnung der D. S.A. vom 10. Januar 2006 
habe sich der Pflichtige am 12. Dezember 2005 € 6'000.-- effektiv auszahlen lassen, weshalb er 
zumindest bis und mit dem Jahr 2006 kein Ausfallrisiko habe tragen müssen. 
 
Schliesslich sei eine Ähnlichkeit zum Schneeballsystem erkennbar. Die D. S.A. habe 
sich zu einer Rückzahlung des Investments verpflichtet. Die ErtragsanteiIe seien für den Pflich-
tigen verfügbar gewesen, indem sie auf Verlangen ausbezahlt worden seien. Nebst der hohen 
Rendite deute auch das Schreiben der D. S.A. vom 17. Januar 2007, wonach auf dem internati-
onalen Kapitalmarkt per 31. Dezember 2006 keine Ertragszahlungen mehr möglich gewesen 
sein sollen, auf ein solches Anlagekonstrukt. Bei den Gutschriften der D. S.A. handle es sich 
um steuerbare Vermögenserträge, die im Zeitpunkt des Wertzuwachses als realisiert gelten 
würden und aufzurechnen seien. Gestützt auf die Aktenlage seien die Erträge erst per 31. De-
zember 2006 nicht mehr realisierbar gewesen. Die aufgelaufenen Gutschriften seien als Ver-
mögenserträge einzustufen und die Differenz zu besteuern. Die zur Diskussion stehenden Auf-
rechnungen würden lediglich die Steuerperioden 2004 und 2005 betreffen, nicht aber die Jahre 
2007 bis 2009, wobei die Veranlagung 2006 erst provisorisch erstellt worden sei. 
 
 
4. 
Mit Schreiben vom 14. Februar 2013 erhob der Vertreter der Pflichtigen Beschwerde 
und begehrte, 1. Es sei der Einsprache-Entscheid der Steuerverwaltung vom 14. Januar 2013 
aufzuheben. 2. Es sei in Gutheissung der vorliegenden Beschwerde die Veranlagung der Be-
schwerdeführer betreffend die direkte Bundessteuer von 2004 bis 2009 (exkl. 2006) an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. 3. Eventualiter seien in Gutheissung der vorliegenden Beschwerde 
die Erträge aus dem Kapitalanlagevertrag mit der D. S.A. vom 14. Dezember 2002 als Kapital-
gewinne und somit als steuerfrei zu qualifizieren. 4. Unter o/e-Kostenfolge. 5. In verfahrens-
mässiger Hinsicht werde beantragt, die Akten aus dem Einspracheverfahren beizuziehen. 
 
Zur Begründung führte der Vertreter neben dem bisher Dargestellten aus, gemäss 
Rechtsprechung des Bundesgerichts seien Gewinne aus derivativen Finanzinstrumenten steu-
erlich gleich zu behandeln wie solche aus Kassageschäften, weshalb sie Kapitalgewinne dar-
stellen würden und steuerfrei blieben. Dabei müssten auch die Erträge des Basiswertes als Ka-
pitalgewinne qualifiziert werden. Nicht erfüllt wäre diese Voraussetzung, wenn der Basiswert 

 
 
Seite 4 
 
 
eines Derivats Obligationen seien, die Zinserträge abwerfen würden. Den Basiswert des zwi-
schen der D. S.A. und dem Beschwerdeführer geschlossenen Kapitalanlagevertrages würden 
hingegen die Kapitalgewinne aus dem Kauf und Verkauf von Devisen darstellen. Aus diesem 
Grunde sei das mit dem Kapitalanlagevertrag geschaffene künstliche Derivat für Steuerzwecke 
anzuerkennen. 
 
Unter § 1 des Kapitalanlagevertrages werde festgehalten, dass die Möglichkeiten und 
Risiken dieser Geldanlage dem Investor bekannt seien. Der Beschwerdeführer habe im Falle 
eines Verlustgeschäfts seitens des Traders das Ausfallrisiko tragen müssen. Des Weiteren sei 
im Kapitalanlagevertrag von den Parteien die Vereinbarung eines Kapitalschutzes gestrichen 
und vereinbart worden, dass eine unverzügliche Rückzahlung des lnvestmentbetrages ein-
schliesslich Ertragsanteile im Fall der Kündigung des Vertrages, nur erfolge, sofern der lnvest-
mentbetrag überhaupt noch vorliege. 
 
Bezüglich der Ausführungen zum Schneeballsystem führte der Vertreter aus, der Be-
schwerdeführer habe sich zu keinem Zeitpunkt als Voraussetzung für die Ausrichtung der Kapi-
talgewinne verpflichtet, weitere Personen zum Abschluss gleicher Verträge zu veranlassen. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 22. März 2013 beantragte die Steuerverwaltung die Abwei-
sung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, die Beschwerdeführer seien einem An-
lagebetrug zum Opfer gefallen. Wie auch in bekannten anderen Fällen seien die Anleger mit 
überhöhten, ja sogar unrealistischen Renditeversprechen geködert worden. Der Anlagebetrug 
sei nach Beginn der Untersuchungshandlungen im Herbst 2007 aufgeflogen. Die anvertrauten 
Gelder seien dabei nicht wie versprochen im Devisenhandel angelegt, sondern gemäss dem 
Schneeballsystem verwaltet und grösstenteils auch vom Betrüger privat verbraucht worden. Es 
könne sich deshalb nicht um (steuerfreie) Kapitalgewinne handeln, wie dies der Vertreter der 
Beschwerdeführer vorbringe, da es an einem eigentlichen Handel überhaupt gefehlt habe. Cha-
rakteristisch für solche Schneeballsysteme sei auch, dass zu Beginn noch hätten Gewinne rea-
lisiert werden können, bis es zum Auffliegen des Betrugs und Verlust bei den späteren Anlegern 
gekommen sei. Ohne Nachweis der damals schon bestandenen objektiven Uneinbringlichkeit 
der Gewinngutschriften 2004 und 2005 müsse es daher bei der steuerlichen Aufrechnung blei-
ben. 
 
 

 
 
Seite 5 
 
 
Das Steuergericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundes-
steuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 
1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. Februar 
1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8’000.-- über-
steigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt werden. 
 
 
2. 
a) 
Strittig sind vorliegend die von der Steuerverwaltung vorgenommenen Aufrech-
nungen unter der Rubrik "Wertschriftenertrag Privat" betr. die Jahre 2004 und 2005. Das Jahr 
2006 wurde bislang provisorisch veranlagt und ist in diesem Verfahren nicht Gegenstand der 
Beurteilung. Die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen sind erfüllt, 
weshalb darauf einzutreten ist. 
 
 
b) 
Im Weiteren richtet sich das Rechtsmittel auch gegen die Steuerjahre 2007 bis 
2009. Die Aufrechnungen beschränken sich jedoch lediglich auf die Jahre 2004 und 2005, wes-
halb betreffend die Steuerjahre 2007 bis 2009 zu prüfen ist, ob die Pflichtigen ebenfalls be-
schwert sind. 
 
 
3. 
Der Vertreter der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, es handle sich bei den durch 
die Steuerverwaltung zum Einkommen aufgerechneten Beträgen um Gewinne aus der Investiti-
on in derivative Finanzinstrumente, die steuerfrei seien. Demzufolge ist zunächst zu klären, ob 
es sich bei der aufgerechneten Summe um steuerfreie Kapitalgewinne, welche der Pflichtige mit 
dem Handel von derivativen Finanzinstrumenten erwirtschaftet hat handelt oder ob diese als 
steuerbare Vermögenserträge unter die Besteuerung von Art. 20 Abs. 1 lit. a DBG fallen. 
 
 
a) 
Derivative Finanzinstrumente sind Termingeschäfte, d.h. Verträge über den Kauf 
oder Verkauf bestimmter Güter auf einen in der Zukunft liegenden Termin zu einem im Zeit-
punkt des Vertragsschlusses vorbestimmten Preis. Geschäftsabschluss und Geschäftserfüllung 
fallen zeitlich mithin auseinander. Im Zeitraum zwischen Vereinbarung und Abwicklung des Ge-

 
 
Seite 6 
 
 
schäfts unterliegt das gehandelte Gut oftmals erheblichen Preisschwankungen, die spekulativ 
ausgenutzt werden können. Ist der Marktpreis seit Abschluss des Termingeschäfts im Verhält-
nis zum fixierten Preis gestiegen, führt dies zu einem Gewinn auf Seiten des Käufers bzw. zu 
einem Verlust auf Seiten des Verkäufers (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 
6P.133/2005/6S.410/2005 vom 7. Juni 2006, E. 15.4.1). 
 
 
Derivative Finanzinstrumente sind dadurch charakterisiert, dass ihr Wert abhän-
gig ist von demjenigen eines anderen Produktes (Basiswert). Als Basiswerte kommen Aktien, 
Obligationen, Edelmetalle, Währungen, Zinssätze, Aktienindizes etc. in Betracht. Derivative 
Finanzinstrumente dienen der Absicherung und Übertragung von Risiken, der Spekulation so-
wie der Herstellung eines Fristen- oder Währungsausgleiches für Forderungen und Verpflich-
tungen. Zu den herkömmlichen Derivaten zählen insbesondere Termingeschäfte (Futures) und 
Optionen Kreisschreiben (Nr. 15 der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV), Obligationen 
und derivative Finanzinstrumente als Gegenstand der direkten Bundessteuer, der Verrech-
nungssteuer sowie der Stempelabgaben, Bern, 7. Februar 2007). 
 
 
Bei Termingeschäften erwirbt und veräussert der Anleger die Verträge nicht um 
des Basiswerts willen; vielmehr will er durch die Ausnutzung der kurzfristigen Wertschwankun-
gen der gehandelten Basiswerte einen Gewinn erzielen. Soweit sich diese Aktivitäten im Rah-
men der Verwaltung von Privatvermögen bewegen und sie nicht die Merkmale einer selbständi-
gen (Neben-)Erwerbstätigkeit aufweisen sind die dadurch erzielten Gewinne nicht als Einkom-
men steuerbar, sondern stellen steuerfreie Kapitalgewinne dar. Das spekulative Element der 
Termingeschäfte rechtfertigt es nicht, sie Spiel und Wette gleichzustellen (vgl. Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A. Zürich 2009, Art. 20 N 59). 
 
 
b) 
Vorliegend hat der Pflichtige mit der D. S.A. am 14. Dezember 2002 einen Kapi-
talanlagevertrag auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Die beabsichtigte Beteiligung am inter-
nationalen Forex-Trading belief sich auf € 40'000.--. Zu diesem Zweck wurde das Geld auf ein 
auf den Namen des Pflichtigen lautendes Unterkonto der D. S.A. überwiesen. Forex ist eine 
Abkürzung für Foreign Exchange Market, was so viel bedeutet wie Handel am Devisenmarkt. 
Der Pflichtige hat demzufolge mit der Anlegerin einen Kapitalanlagevertrag geschlossen, wel-
che das Geld in besagtem Devisenmarkt hätte anlegen sollen. Ob diese das auch tatsächlich so 
angelegt hat, ist aus den Akten nicht ersichtlich, da die Dokumentation resp. die Abrechnungen, 
welche die D. S.A. zu Handen des Pflichtigen erstellt hat eher dürftig sind und wenig Aufschluss 
über ihre eigentlichen Aktivitäten liefern. Ein Handel mit Devisen ist jedenfalls nicht auszu-

 
 
Seite 7 
 
 
machen. Die jeweiligen Bestätigungen über den Saldenstand der Anlagen beziffern lediglich 
den Kontostand per 31. Dezember 2003 von € 69'265.-- mit einem Wertzuwachs von 5%, den 
Kontostand per 30. November 2004 von € 124'390.-- mit ebenfalls einem Wertzuwachs von 5% 
sowie den Kontostand per 30. November 2005 von € 227'965.-- (mit Wertzuwachs von 5 %). 
Detaillierte Abrechnungen über einzelne Investitionen oder monatliche Abrechnungen liegen 
den Akten nicht bei und sind gemäss Darstellung des Pflichtigen an der Verhandlung auch kei-
ne vorhanden. Aus den vorliegenden Unterlagen ist ersichtlich, dass sich die Investition inner-
halb von 2 Jahren mehr als verdreifacht hat. 
 
 
Gemäss einem Artikel in der F. Zeitung (E.) habe ein Anlageberater und Ge-
schäftsführer der D. S.A. aus E. mit Anlagegeschäften Kunden um ca. 4,3 Millionen Euro betro-
gen. Die Geschäfte seien von E. aus betrieben worden, wobei die Schweiz den Anlageberater 
im Verdacht gehabt habe, Geldwäsche zu betreiben. Im Zuge der Ermittlungen habe sich her-
ausgestellt, dass der Anlageberater entgegen seiner vertraglichen Pflichten die Gelder nicht im 
Devisenhandel angelegt, sondern vielmehr nach dem Schneeballsystem gearbeitet und die fäl-
ligen Zinsen vom neu erworbenen Kapital finanziert habe. Die Schulden bei den Anlegern hät-
ten nicht mehr zurückbezahlt werden können, da die angeblich erhofften Gewinne nicht hätten 
realisiert werden können. 
 
 
c) 
In den Akten befindet sich zudem ein Schreiben der D. S.A. vom 10. Juni 2007 in 
welchem dem Pflichtigen mitgeteilt wurde, dass die in Aussicht gestellten Erträge im Jahre 2006 
nicht hätten erwirtschaftet werden können, und statt dessen erhebliche Verluste hätten hinge-
nommen werden müssen. Die jeweils per Jahresende mitgeteilten Jahressaldi seien insofern 
eine fiktive Projektion einer möglichen Ertragslage und kein realer Kontostand gewesen. 
 
 
Aus dem bislang dargestellten ist erkennbar, dass es sich bei der Anlage bei der 
D. S.A. um ein schneeballähnliches System gehandelt hat. Typischerweise wurde in allen be-
kannten Fällen mit Schneeballsystem die vereinbarte Investitionssumme zu einem Satz ver-
zinst, der auf dem üblichen Kapitalmarkt nicht erhältlich gemacht werden konnte. Aus den drei 
Bestätigungen des Saldenstandes ist ersichtlich, dass das angelegte Kapital zu 5 % verzinst 
worden ist, was als überdurchschnittlich hoch einzustufen ist. Die Rekrutierung von Neukunden 
hatte sich erfahrungsgemäss, wie dies auch bei anderen Schneeballsystemen der Fall war, im 
Laufe der Zeit als schwierig erwiesen. Da die „Ertrag beziehende Basis“ sich systemimmanent 
immer weiter vergrössert, währendem die „neu hinzukommenden Zahler“ tendenziell abneh-
men, führt dies zu finanziellen Engpässen, die wiederum zu einer Illiquidität der Gesellschaft 

 
 
Seite 8 
 
 
und somit zum Stopp von Auszahlungen von Zinserträgen und letztlich auch der eingebrachten 
Investitionssummen führen. Dass dies auch im Zusammenhang mit der D. S.A. so geschehen 
ist, untermauert schliesslich der in der F. Zeitung erschienene Artikel. Die Umschreibung im 
Kapitalanlagevertrag „der Investor beabsichtigt sich mit einem Geldbetrag in Höhe von € 
40‘000.-- am internationalen Forex-Trading zu beteiligen“ wurde demnach nicht nachvollziehbar 
umgesetzt, resp. deuten die Unterlagen klar darauf hin, dass der Pflichtige Opfer eines Anlage-
betrügers, der das Geld seiner Anleger in Form eines Schneeballsystems verwaltet und die Er-
träge nicht erwartungsgemäss in derivative Finanzinstrumente auf dem offenen Kapitalmarkt 
investiert hat. Diesfalls müssten nachvollziehbare Handelsaktivitäten auf dem Kapitalmarkt vor-
liegen, wie etwa Kontoauszüge, die den Kauf und den Verkauf von Wertschriften dokumentie-
ren, was wie bereits dargestellt, nicht der Fall ist. Die Steuerverwaltung hat bereits im Nach- 
und Strafsteuerverfahren gegen die Pflichtigen betr. die Jahre 2002 und 2003 in ihrem Einspra-
che-Entscheid vom 2. September 2010 festgehalten, dass das Anlagekonstrukt betr. die D. S.A. 
gewisse Ähnlichkeiten mit einem Schneeballsystem aufweise, hat jedoch auf eine abschlies-
sende Qualifikation dessen verzichtet. Bei den vorliegend strittigen Aufrechnungen handelt es 
sich dem Gesagten zufolge nicht um Gewinne aus der Investition in derivative Finanzinstrumen-
te. 
 
 
4. 
Im Weiteren ist zu prüfen ob es sich bei den aus der Anlage bei der D. S.A. resultieren-
den Beträgen um steuerbare Vermögenserträge handelt. 
 
 
a) 
Gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. a und c DBG sind u.a. die Erträge aus beweglichem 
Vermögen, insbesondere Zinsen aus Guthaben, Dividenden, Gewinnanteile, Liquidationsüber-
schüsse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art steuerbar. Die Einkommenssteuer-
pflicht entsteht grundsätzlich mit dem Zufluss von Einkünften. Dabei ist der Rechtserwerb in 
jenem Zeitpunkt vollendet, in welchem der Steuerpflichtige einen festen Rechtsanspruch auf 
das Vermögensrecht erworben hat, es sei denn, die Erfüllung des Anspruchs sei besonders 
unsicher (vgl. Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht I/2a, Art. 16 DBG N 33ff.). Dies gilt auch dann, wenn der Forderungserwerb Vorstu-
fe des Eigentumserwerbs darstellt. Massgebend ist der Zeitpunkt, zu dem die Verwirklichung 
der Forderung so gewiss und gesichert ist, dass sie dem Zufluss von Geld gleichgestellt werden 

 
 
Seite 9 
 
 
kann (Reich, Die ungerechtfertigte Bereicherung und andere rechtsgrundlose Vermögensüber-
gänge im Einkommenssteuerrecht, IFF Forum für Steuerrecht 2004, S. 7). 
 
 
b) 
Der Einkommenszufluss als faktischer Vorgang ist mit Erlangung der wirtschaftli-
chen Verfügungsmacht über die zugeflossenen Vermögenswerte abgeschlossen. Dabei ist 
grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Fälligkeit der Leistung abzustellen und nicht auf den späte-
ren Moment einer allfälligen Konkurseröffnung. Im Zeitpunkt der Fälligkeit verwirklicht sich ge-
mäss Bundesgericht der Vermögenszuwachs beim Gläubiger, welcher ab diesem Moment dar-
über verfügen kann. Als Verfügung des Gläubigers gilt z.B. auch die Reinvestition in dieselbe 
Anlage, die mit dem erzielten Vermögensertrag finanziert wird. Vom Fälligkeitsprinzip muss je-
doch abgewichen werden, sofern der Gläubiger im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht über den Ver-
mögenszuwachs verfügen kann, weil die Auszahlung verweigert wird (vgl. Reich in: a.a.O. Art. 
16 DBG N 35ff.; BGE 2P.208/2002 vom 6. Februar 2003, E. 2.2.2; BGE 2P.233/2002 vom 27. 
Januar 2003, E. 2.3, http://www.bger.ch; Entscheid des Obergerichts Uri vom 7. November 
1997 in: Der Steuerentscheid [StE], 1998, B 21.1, Nr. 6, E. 10a; Entscheid des Bundesgerichts 
vom 24. Juli 2001 in [StE] 2001, B 21.1, Nr. 10, E. 3). 
 
 
Unwesentlich ist, was der Empfänger mit dem zugeflossenen Einkommen macht. 
Für den Einkommenszufluss ist es nicht notwendig, dass der Empfänger den Vermögenswert 
einmal in Händen hält. Auch eine sofortige Reinvestition eines, und sei es auch nur für ein logi-
sche Sekunde zugeflossenen Vermögenswertes ändert nichts am Einkommenszufluss (Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 210 N 28). 
 
 
c) 
Für die Beurteilung betrügerischer Schneeballsysteme hat sich die Praxis auf 
diese allgemeinen Grundsätze zur Einkommensrealisierung gestützt. Demgemäss hat sie nicht 
nur die effektiv ausbezahlten Beträge, sondern auch die blossen Gutschriften als steuerlich er-
fassbar eingestuft. Denn aufgrund dieser Gutschriften können die Anleger über ihren Anspruch 
auf den Vermögenszuwachs verfügen, entweder indem sie sich die ihnen bestätigten Erträge 
auszahlen oder sie aber für zusätzliche Anlagen im System stehen lassen. Auch im weiteren 
Überlassen des Guthabens liegt ein erkennbarer Verfügungswille der Anleger. Das gilt zumin-
dest dann, wenn ihre Ansprüche im fraglichen Zeitpunkt (noch) nicht unsicher sind. Von einer 
solchen Unsicherheit ist solange nicht auszugehen, als Gutschriften ausbezahlt werden, wenn 
die Anleger es fordern, und somit nicht anzunehmen ist, dass die verlangte Auszahlung des 
Guthabens verweigert worden wäre. Dabei gilt eine individuelle, auf den konkreten Anleger und 

 
 
Seite 10 
 
 
seine Forderung(en) im Zeitpunkt der Fälligkeit ausgerichtete Betrachtungsweise (vgl. BGE 
2C_776/2012, 2C_777/2012 vom 19. Februar 2013, E. 3.2). 
 
 
Bei auf Schneeballsystem basierenden Gewinngutschriften gelten Einkünfte, 
vorbehältlich einer individuellen Unsicherheit, schon dann als realisiert, wenn sie auf Konten 
erfolgten, die zwar der direkten Verfügungsberechtigung der Anleger entzogen sind, diese aber 
frei entscheiden können, ob sie die Gutschriften ausbezahlt oder weiterinvestiert haben wollen 
(vgl. BGE 2P.85/2004 vom 14. Januar 2005, E. 2.4.3, http://www.bger.ch). 
 
 
 
Ist der Zufluss sodann auch faktisch erfolgt, kann einzig eine gesetzliche oder 
vertragliche (Rück-) Ablieferung die Zurechnung des Einkommenszuflusses verhindern. Aller-
dings kann sich nach der Rechtsprechung auf die Ablieferungspflicht nicht berufen, wer mit ei-
ner Erfüllung dieser Pflicht bei der Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht ernstlich 
gar nicht zu rechnen braucht. Den Einkommenszufluss hindern kann dann einzig ein liquider 
Anspruch auf Ablieferung, dessen Durchsetzung unmittelbar bevorsteht (vgl. Reich in: a.a.O. 
Art. 16 DBG N 25). 
 
 
d) 
Allerdings ist der Definition des Zuflusszeitpunktes von Forderungen in der Lehre 
Kritik erwachsen. Insbesondere wird vorgebracht, das Kriterium der besonderen Unsicherheit 
der Erfüllung trage der Situation im Privatvermögensbereich zu wenig Rechnung (vgl. Weid-
mann, Realisation und Zurechnung des Einkommens, IFF Forum für Steuerrecht 2003, S. 99). 
Ein Zufluss sei erst anzunehmen, wenn die spätere geldmässige Vereinnahmung der Forde-
rung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehe. Solches sei bei Gutschriften 
von Anlagebetrügern nicht der Fall, da diese nicht zahlungsfähig seien und die Gutschriften 
keine durchsetzbaren Rechtsansprüche darstellten. Die Gutschriften hätten ihren Grund einzig 
im Bestreben des Anlagebetrügers, das Schneeballsystem erfolgreich weiterzuführen (vgl. 
Reich, Die ungerechtfertigte Bereicherung und andere rechtsgrundlose Vermögensübergänge 
im Einkommenssteuerrecht, IFF Forum für Steuerrecht 2004, S. 7). 
 
 
Das Bundesgericht hat in ständiger und wiederholt bestätigter Rechtsprechung, 
aber auch nach Auseinandersetzung mit den erwähnten Lehrmeinungen, daran festgehalten, 
dass lediglich die sich bei individueller Betrachtung ergebende besondere Unsicherheit den 
Zufluss im Zeitpunkt des Forderungserwerbs zu verhindern vermöge (vgl. BGE 2A.589/2003 
vom 14. Januar 2005, E. 2.2.2.2, http://www.bger.ch; BGE vom 27. Januar 2003, StE 2003 B 

 
 
Seite 11 
 
 
21.1 Nr. 11, E. 2.4). Aufgrund des bisher gesagten besteht keine Veranlassung von dieser Be-
trachtungsweise abzuweichen. 
 
 
Die Realisierung von Leistungen könnte allenfalls zweifelhaft erscheinen, wenn 
Leistungen besteuert würden, die der Rückforderung durch die Konkursmasse unterliegen (vgl. 
BGE vom 27. Januar 2003, StE 2003 B 21.1 Nr. 11, E. 2.3 in fine; BGE 2A.146/2002 vom 13. 
Februar 2003, StR 2003, S. 353, E. 3.4). 
 
 
e) 
Im Kapitalanlagevertrag wurde unter § 5 vereinbart, dass der Kapitalgewinn dem 
Investor jederzeit zur Verfügung stehe und dieser nach Monatsabschluss ausgezahlt werden 
könne. Dem Rekurrenten stand es demnach frei, sich den investierten Betrag beliebig auszah-
len zu lassen. Unter § 8 wurde zudem vereinbart, dass der auf unbestimmte Zeit geschlossene 
Vertrag von beiden Seiten monatlich zum Quartalsende kündbar sei, wobei sich die D. S.A. 
verpflichte, den Investmentbetrag einschliesslich der Ertragsanteile unverzüglich zurückzuzah-
len. Der Pflichtige hatte somit jederzeit unter Einhaltung der Kündigungsfrist vollumfänglich die 
Verfügungsmacht über seine Investition und deren Erträge. Aus dem Verzicht der Auszahlung 
kann er sich demnach nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
 
 
Der Steuererklärung betreffend das Jahr 2004 lag eine vom Beschwerdeführer 
erstellte Aufstellung bei, welche die monatliche Entwicklung des Investments ab dem Jahre 
2002 bis 2004 dokumentiert. Bei der Aufrechnung hat sich die Steuerverwaltung auf diese vom 
Beschwerdeführer erstellte Liste, sowie auf die von der D. S.A. ausgestellten Bestätigungen der 
jeweiligen Salden gestützt. Per Ende 2004 belief sich die Aufrechnung bestehend aus der Diffe-
renz des Vermögensstandes per 31. Dezember 2003 und 31. Dezember 2004. Die Höhe der 
ermittelten Differenz von Fr. 84‘211.-- ist unbestritten. Der Beschwerdeführer sah sich gemäss 
eigener Darstellung nicht veranlasst das Geld aus dem Investment zurückzuziehen und liess 
sowohl das geäuffnete Kapital als auch die jeweiligen Zinsen stehen, da er gemäss eigener 
Darstellung das Geld zur damaligen Zeit nicht gebraucht habe. Erst mit Schreiben vom 17. Ja-
nuar 2007 orientierte die D. S.A. darüber, dass Ertragsauszahlungen per 31. Dezember 2006 
bis auf weiteres aufgrund der Gegebenheiten auf dem internationalen Kapitalmarkt nicht mög-
lich seien. Mit Schreiben vom 10. Juni 2007 erhielt der Beschwerdeführer sodann die weitere 
Mitteilung, dass die Erträge im Jahre 2006 nicht mehr hätten erwirtschaftet werden können und 
die ausgewiesenen Saldi jeweils lediglich als fiktive Projektion einer möglichen Ertragslage hät-
ten betrachtet werden können. Als massgebender Zeitpunkt der Unsicherheit ist das Schreiben 

 
 
Seite 12 
 
 
der D. S.A. vom 17. Januar 2007 zu werten. Es ist mit grosser Wahrscheinlichkeit davon aus-
zugehen, dass nach diesem Datum tatsächlich keine Auszahlungen mehr möglich waren. 
 
 
Aus den vorhandenen Unterlagen ist zu entnehmen, dass der Pflichtige im De-
zember 2003 eine Barauszahlung in Höhe von € 3‘000.-- entgegen genommen sowie im De-
zember 2005 eine Auszahlung in Höhe von € 6‘000.-- erhalten hat, was bedeutet, dass Auszah-
lungen zu den genannten Zeitpunkten noch möglich waren. Dass der Pflichtige die angelegten 
Gelder nicht bezogen sondern stehen lassen hat, die D. S.A. jedoch im Laufe der Zeit Zah-
lungsunfähig wurde und der Beschwerdeführer demzufolge auch die Erträge teilweise nicht 
mehr vereinnahmen konnte, kann für die Besteuerung keine Rolle spielen. Schliesslich ist zu 
erwähnen, dass die Ausgestaltung sowohl des Vertrags, als auch die Darstellung der Abrech-
nungen sowie die Abfolge der Ereignisse mit anderen vergleichbaren Fällen, in denen ein 
Schneeballsystem vorlag, praktisch identisch sind. 
 
 
 
Die Mittel sind dem Beschwerdeführer zugeflossen. Er hat darüber auch verfügt. 
Der Mittelzufluss hat auch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (vo-
rübergehend) gestärkt. Mit der späteren Verwendung (Abfluss) der Mittel ist dessen Leistungs-
fähigkeit möglicherweise wieder gesunken. Darauf kommt es aber nicht an. Das Steuerveranla-
gungsverfahren dient der Festsetzung der Steuer nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit 
der steuerpflichtigen Person unter Berücksichtigung der periodengerechten Abgrenzung der 
Steuer. Wie das Bundesgericht bereits im Urteil 2C_351/2010 vom 6. Juli 2011 (E. 5.2) ausge-
führt hat, sind für die Frage der Realisation des Einkommens die Verhältnisse zum Zeitpunkt 
des Zuflusses massgebend. Daher ist unerheblich, ob der Beschwerdeführer später zu Verlust 
gekommen ist. Auch wenn die Auszahlungen heute nicht mehr vorhanden sind, müssen sie in 
der betreffenden Steuerperiode steuerlich erfasst werden (vgl. BGE 2C_776/2012, 
2C_777/2012 vom 19. Februar 2013, E. 4.3). 
 
Zusammenfassend ergibt sich aus den bisherigen Erwägungen, dass die von der Steuerverwal-
tung aufgerechneten Beträge, die aus der Geldanlage bei der D. S.A. resultieren, steuerbare 
Vermögenserträge darstellen und nicht als steuerfreie Kapitalgewinne qualifiziert werden kön-
nen, weshalb die Beschwerde betreffend die Aufrechnungen für das Jahr 2004 abzuweisen ist. 
 
 

 
 
Seite 13 
 
 
5. 
Was das Jahr 2005 betrifft ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer aus den Geld-
anlagen bei der D. S.A. ein Betrag von Fr. 162‘137.-- (€ 103‘575.--) aufgerechnet wurde. Betref-
fend der Qualifikation des aufgerechneten Betrages ist auf die vorhergehenden Erwägungen zu 
verweisen. Der aufgerechnete Betrag ist demnach im Ergebnis ebenfalls als steuerbarer Kapi-
talertrag zu qualifizieren. Auch hier ist die Höhe des aufgerechneten Betrages unbestritten und 
leitet sich aus den sich in den Unterlagen befindlichen Differenz der Saldenstände der D. S.A. 
per 31. Dezember 2004 (Saldo € 124‘390.--) und 31. Dezember 2005 (Saldo € 227‘965.--) - 
unter Beachtung der jeweils massgeblichen Umrechnungskurse ab. Daraus ergibt sich, dass 
die Beschwerde betreffend das Jahr 2005 ebenfalls abzuweisen ist. 
 
 
6. 
Wie bereits eingangs erwähnt, beschränken sich die Aufrechnungen lediglich auf die 
Jahre 2004 und 2005. Es wird im Folgenden daher zu untersuchen sein, ob die Beschwerdefüh-
rer betreffend die Jahre 2007 bis 2009 überhaupt beschwert sind. 
 
 
a) 
Nach Art. 140 Abs. 1 DBG i.V.m. § 47 lit. a der Verfassungs- und Verwaltungs-
prozessordnung vom 16. Dezember 1993 (VPO) ist zur Beschwerde befugt, wer durch die an-
gefochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an der Änderung oder Aufhebung hat. 
 
 
b) 
Zur Ergreifung eines Rechtsmittels ist nämlich berechtigt, wer durch eine mit ei-
nem Rechtsmittel anfechtbaren Entscheid seinen Behauptungen nach in seinen steuer-
rechtlichen Interessen verletzt wird, d.h. wenn er durch den angefochtenen Hoheitsakt als be-
schwert erscheint (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 140 N 11, Art. 132 N 12) Das 
steuerrechtliche bzw. schutzwürdige Interesse kann rechtlicher oder auch bloss tatsächlicher 
(materieller oder ideeller) Natur sein. In diesem Fall besteht das Interesse im praktischen Nut-
zen, den das erfolgreiche Rechtsmittel haben würde. Immerhin wird verlangt, dass der Rechts-
mittelkläger durch die angefochtene Entscheidung stärker als ein X-Beliebiger betroffen ist und 
in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht. Im Weiteren 
muss nach überwiegender Praxis der Rechtsmittelkläger formell beschwert sein. Dies ist der 
Fall, wenn der Rechtsmittelkläger am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen hat und mit 
seinen Anträgen ganz oder teilweise unterlegen ist (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 
Art. 132 N 13; vgl. auch Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, N 1338). Da ein 

 
 
Seite 14 
 
 
steuerrechtliches Interesse vorausgesetzt wird, ist ein Antrag des Steuerpflichtigen auf Höher-
veranlagung i.d.R. ausgeschlossen, wobei aber auch Fälle denkbar sind, in denen ein steuer-
rechtliches Interesse an einer Höherveranlagung bestehen kann (um z.B. ein Nachsteuerver-
fahren abzuwenden) (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 132 N 14). 
 
c) 
Aus den Veranlagungen der Jahre 2007 bis 2009 ist ersichtlich, dass keine steu-
erbaren Vermögenserträge aus der Anlage bei der D. S.A. aufgerechnet worden sind. Die vor-
genommenen Aufrechnungen (nicht geschäftsmässig begründetes Fahrzeug aus der G. AG 
sowie Mietertrag Sohn, insbesondere das Steuerjahr 2007 betreffend) beschlagen demzufolge 
andere Bereiche, die vorliegend nicht zur Beurteilung stehen und zu denen sich sowohl weder 
der Vertreter noch der Beschwerdeführer geäussert haben. Im Weiteren wurden in den Jahren 
2008 und 2009 gar keine Aufrechnungen vorgenommen und wurden die Beschwerdeführer mit 
einem steuerbaren Einkommen von Fr. 17‘326.-- (2008) sowie Fr. 26‘922.-- (2009) veranlagt. 
Insofern ist festzustellen, dass die Beschwerdeführer in den genannten Jahren nicht beschwert 
sind und demzufolge auf die Beschwerde betreffend die Jahre 2007 bis 2009 nicht einzutreten 
ist. 
 
Insgesamt ist somit festzustellen, dass die Beschwerde betreffend die Jahre 2004 und 2005 
abzuweisen ist und betreffend die Jahre 2007 bis 2009 mangels Beschwer auf die Beschwerde 
nicht eingetreten werden kann. 
 
7. 
Gemäss der teilweisen Bewilligung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Verfügung des Präsidenten des Steuergerichts vom 17. Mai 2013, werden den Be-
schwerdeführern entsprechend dem Unterliegen Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 650.-- aufer-
legt (Art. 144 DBG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 sowie § 22 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO]), die mit dem bereits geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet werden. Mangels Bewilligung des Gesuchs um den kostenlosen 
Beizug eines Anwalts oder einer Anwältin wird den Beschwerdeführern keine Parteientschädi-
gung zugesprochen. 
 

 
 
Seite 15 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf einzutreten ist. 
 
2. 
Die nach § 144 DBG i.V.m. § 20 und § 22 VPO gemäss Verfügung des Präsidenten 
des Steuergerichts vom 17. Mai 2013 betreffend unentgeltliche Prozessführung verfüg-
ten Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 650.-- (inkl. Auslagen von Fr. 100.--) werden den 
Beschwerdeführern auferlegt und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. 
 
3. 
Den Beschwerdeführern wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
 
4. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Beschwerdeführer (2), die Eidgenös-
sische Steuerverwaltung, Bern (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-
Landschaft (3). 
 
Vizepräsident: 
 
 
 
 
 
Dr. L. Schneider 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
I. Wissler