bl_gerichte · 2018-05-17-sv-1 · 2018-05-17 · de

Rentenrevision: medizinische Unterlagen in Bezug auf die Zumutbarkeitsbeurteilung unklar, weshalb die Angelegenheit an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung des Sachverhalts zurückgewiesen wird.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 17. Mai 2018 (720 18 6 / 122) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Rentenrevision: medizinische Unterlagen in Bezug auf die Zumutbarkeitsbeurteilung un-
klar, weshalb die Angelegenheit an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung des Sachverhalts 
zurückgewiesen wird. 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Beat Hersberger, 
Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiberin Margit Campell 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Peter Bürkli, Advokat, 
St. Jakobs-Strasse 11, Postfach, 4002 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A.1 
Die 1981 geborene A.____ arbeitete zuletzt als X.____. Am 4. Juli 2010 meldete sie 
sich unter Hinweis auf Beschwerden am linken Knie, welche sie sich bei einem Velounfall im 
September 2008 zugezogen hatte, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an. Die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) klärte die gesundheitlichen und 
die erwerblichen Verhältnisse ab und holte bei Dr. med. B.____, FMH Psychiatrie und Psycho-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
therapie, und Dr. med. C.____, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, ein bidisziplinäres 
Gutachten ein. Gestützt darauf sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 14. September 
2012 - nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren - mit Wirkung ab 1. Januar 2011 basierend 
auf einem Invaliditätsgrad von 40 % eine Viertelsrente zu. Die dagegen durch die Versicherte, 
vertreten durch Advokat Peter Bürkli, am 15. Oktober 2012 beim Kantonsgericht, Abteilung So-
zialversicherungsrecht (Kantonsgericht), erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 4. Juli 
2013 abgewiesen. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft. 
 
A.2 
Die IV-Stelle leitete am 1. Dezember 2015 von Amtes wegen eine Revision des Renten-
anspruchs der Versicherten ein. Für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts liess sie 
A.____ erneut durch die Dres. B.___ und C.____ begutachten. Gestützt auf die Ergebnisse des 
bidisziplinären Gutachtens vom 9./12. Dezember 2016 hielt die IV-Stelle - nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren - in ihrer Verfügung vom 21. November 2017 bei einem Invaliditätsgrad 
von 42 % am Anspruch der Versicherten auf eine Viertelsrente fest. 
 
B. 
Hiergegen erhob A.____, weiterhin vertreten durch Advokat Bürkli, am 8. Januar 2018 
Beschwerde beim Kantonsgericht. Sie beantragte, die Verfügung vom 21. November 2017 sei 
aufzuheben und es sei ihr mindestens eine halbe Rente zuzusprechen; unter o/e-Kostenfolge. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte die Versicherte um die Bewilligung der unentgeltli-
chen Prozessführung und der unentgeltlichen Verbeiständung mit Advokat Bürkli als Rechtsver-
treter. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, die Vorinstanz habe die Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes nicht rechtsgenüglich gewürdigt. 
 
C. 
Am 12. Januar 2018 bewilligte das Kantonsgericht der Beschwerdeführerin für das vor-
liegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung 
mit Advokat Bürkli als Rechtsvertreter. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Februar 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
E. 
Mit Schreiben vom 22. März 2018 führte die IV-Stelle zur Honorarnote von Advokat 
Bürkli vom 19. März 2018 aus, dass dieser im Rahmen der unentgeltlichen Verbeiständung für 
seine Bemühungen im Vorbescheidverfahren bereits entschädigt worden sei. Sollte die IV-
Stelle im Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht zur Bezahlung einer Parteientschädi-
gung verpflichtet werden, sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es sich bei der Be-
schwerdeschrift vom 8. Januar 2018 im Wesentlichen um eine Kopie des Einwands vom 
14. September 2017 handle. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 8. Januar 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt ab-
gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
2.4 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG an-
wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozent-
vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
3.4 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c in fine). 
 
4.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende Invalidenrenten für die Zukunft zu erhöhen, 
herabzusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch er-
heblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits-
zustandes, der erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich bleibenden Gesundheitszustan-
des (BGE 130 V 349 E. 3.5 mit Hinweisen) oder der Grundlagen für die Wahl der Invaliditäts-
bemessungsmethode revidierbar (BGE 117 V 199 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 
2011, 9C_223/2011, E. 3.1). Bei den Renten der Invalidenversicherung ist grundsätzlich jede 
Änderung des Sachverhalts, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellenschwertes 
(vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG) führt, als erheblich zu betrachten (BGE 133 V 545 E. 6 und 7; 
SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 200 E. 4b; SVR 
2004 IV Nr. 17 S. 53). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen 
eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit 
für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil 
des Bundesgerichts vom 3. November 2008, 9C_562/2008, E. 2.1 mit Hinweis). 
4.2 
Nach der Rechtsprechung bildet zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer Än-
derung des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG die letzte anspruchsändernde 
oder auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab-
klärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruhende rechtskräftige Verfügung 
(BGE 133 V 108, 130 V 71 E. 3.2.3). Vorliegend sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Ver-
fügung vom 14. September 2012 eine Viertelsrente ab 1. Januar 2011 zu. Am 1. Dezember 
2015 leitete sie von Amtes wegen ein Rentenrevisionsverfahren ein. Dabei nahm sie eine ein-
lässliche materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit einer vertieften Abklärung des medizini-
schen Sachverhalts vor. Gestützt auf das dabei eingeholte bidisziplinäre Gutachten der 
Dres. C.___ und D.____ vom 9./12. Dezember 2016 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit 
Verfügung vom 21. November 2017, dass sie keine Änderung festgestellt habe, die sich auf die 
Rente auswirke (Invaliditätsgrad: 42 %). Sie habe deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente. Demgemäss beurteilt sich die Frage, ob die geltend gemachte Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes eingetreten ist, die eine revisionsweise Erhöhung der bis anhin 
ausgerichteten Invalidenrente rechtfertigt, durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeit-

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
punkt der Verfügung vom 14. September 2012 bestand, mit demjenigen im Zeitpunkt der stritti-
gen Verfügung vom 21. November 2017. 
 
5.1 
Zu prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand und - damit einhergehend - der 
Grad der Arbeitsfähigkeit der Versicherten tatsächlich, seit September 2012 in einer anspruchs-
erheblichen Weise verschlechtert hat. 
 
5.2 
In der ursprünglichen Verfügung vom 14. September 2012, mit welcher die IV-Stelle der 
Versicherten ab 1. Januar 2011 eine Viertelsrente zugesprochen hatte, stützte sie sich bei der 
Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit auf das bidisziplinäre Gutachten 
der Dres. C.___ und D.____ vom 21. Dezember 2011. In ihrer Konsensbesprechung kamen die 
beiden Fachärzte zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit ein Complex Regional Pain Syndrom (= CRPS, Synonym: Morbus Sudeck) des 
linken Beins zu diagnostizieren sei, klinisch den Oberschenkel, das Knie und den Unterschen-
kel betreffend, mit/bei Status nach Kniearthroskopie und arthroskopisch medialer Meniskekto-
mie am 15. Dezember 2009 infolge einer offenen Knieverletzung am 16. September 2008. Oh-
ne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden mögliche akzentuierte Persönlichkeitszüge genannt. 
Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als X.____ 
nicht mehr zumutbar. In Bezug auf die Zusatzausbildung als Y.____ sei - obwohl kein genaues 
Belastungsbild von dieser Tätigkeit vorliege - davon auszugehen, dass auch hier Übungen und 
Bewegungen vorgezeigt und durchgeführt werden müssten, die das Kniegelenk deutlich belas-
ten würden. Aus diesen Gründen bestehe auch in dieser Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit. Das 
Belastungsprofil einer Verweistätigkeit umfasse eine Arbeit, bei welcher die Beschwerdeführerin 
nicht über 7,5 kg heben, stossen oder ziehen und nicht dauernd nur sitzen, nur am Ort stehen 
oder gehen müsse. Die Gehstrecke sei auf eine halbe Stunde am Stück beschränkt und es wä-
re günstig, wenn sie eine vorwiegend sitzende Tätigkeit ausüben könnte. Weiter sei zu beach-
ten, dass sie nicht auf Leitern und Gerüste und nicht nur Treppen steigen dürfe sowie nicht 
kauernd, kniend oder in der Hocke arbeiten könne. Für eine Tätigkeit mit diesem Belastungs-
profil sei aus rheumatologischer Sicht eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Ganzta-
gespensum zu attestieren. Die Einschränkung von 30 % begründe sich aufgrund des organi-
schen Kniebefunds durch den vermehrten Pausenbedarf, der zu einer Einschränkung im Rah-
men dieses Rendements führe. 
 
5.3 
Medizinische Grundlage der im vorliegenden Verfahren angefochtenen Verfügung vom 
21. November 2017 bildet das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene bidisziplinäre (psychiatri-
sche/rheumatologische) Gutachten von Dr. B.____ und Dr. C.____ vom 9./12. Dezember 2016. 
5.3.1 Dr. B.____ diagnostizierte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 9. Dezember 
2018 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive _Störung, leichte 
(ICD-10 F33.0) bis mitunter mittelgradige (ICD-10 F33.1) depressive Episode, anamnes-
tisch bisweilen schwere depressive Episode (ICD-10 F3.2). Ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit bestünden mögliche akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1). In sei-
ner Beurteilung und Prognose betonte Dr. B.____, dass bei der Beschwerdeführerin keine an-
haltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden könne. Gemäss dem rheumato-

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
logischen Gutachten von Dr. C.____ leide die Beschwerdeführerin an einem CRPS, so dass 
sämtliche von ihr in diesem Zusammenhang erlebten Beschwerden einer organischen Ursache 
zugeordnet werden könnten. Weiter führte Dr. B.____ aus, dass die innerpsychische Struktur 
der Beschwerdeführerin nicht auf eine Pathologie hinweise. Sie habe während der Untersu-
chung jederzeit sehr gut kooperiert, sei freundlich und höflich zugewandt geblieben und es hät-
ten sich keinerlei interaktionelle Schwierigkeiten ergeben. Weder hätte sie eine Tendenz zur 
Polarisierung noch eine eigentliche Externalisierungstendenz. Gleich wie im Rahmen der Un-
tersuchung im Dezember 2011 hätten sich weder aus der privaten Beziehungs- noch aus der 
Berufsanamnese Hinweise für eine wiederholt gestörte Beziehungsgestaltung gezeigt. Diese 
Feststellungen würden untermauern, dass die Kardinaldefinition für eine Persönlichkeitsstörung 
nicht erfüllt sei. Im Zusammenhang mit ihren anhaltenden Beschwerden im linken Bein sei die 
Versicherte psychisch aber seit vielen Jahren in nachvollziehbarer Weise zum Teil erheblich 
gefordert und belastet. Sie könne nicht mehr jenen Alltag leben, den sie vor dem Fahrradunfall 
im September 2008 bzw. vor der Operation im Dezember 2009 habe gestalten können. Seit 
2012 hätten sich immer wieder depressive Episoden entwickelt. Die Beschwerdeführerin be-
schreibe ihre Grundstimmung als ein Auf und Ab, wobei sie in den guten Stimmungszuständen 
eine euthyme Grundstimmung aufweise mit weitgehend intaktem innerem Antrieb, fehlender 
Tagesmüdigkeit und einer mehrheitlich intakten Fähigkeit, Freude und Lust zu erleben sowie 
Interessen zu entwickeln. Es gebe aber auch Hinweise dafür, dass schon mehrere schwere 
depressive Episoden aufgetreten seien, zumal die Versicherte über vereinzelte Situationen be-
richte, in denen sie mit ihrem Leben habe abschliessen wollen und konkrete Suizidideen gehabt 
habe. In solchen Momenten erlebe die Beschwerdeführerin mitunter einen sehr eingeschränk-
ten inneren Antrieb, eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit sowie eine fast fehlende Freud-, Lust- 
und Interessenfähigkeit. Es gebe aber auch Zustände, in denen sie sich nur leicht depressiv 
und niedergeschlagen fühle, wie offensichtlich im Rahmen der hiesigen Begutachtung. Bei der 
Beschwerdeführerin liege demnach eine rezidivierende depressive Störung vor, die mit hoher 
Wahrscheinlichkeit seit 2012 bestehe, die durch schwere depressive Episoden charakterisiert 
sei, wo aber auch immer wieder euthyme Momente auftreten können; vermutlich bestünden 
zusätzlich mittelgradige depressive Episoden. Im Rahmen dieser anhaltenden Belastung und 
der immer wiederkehrenden depressiven Symptomatik leide die Versicherte mitunter auch unter 
Schweissausbrüchen, einer schnellen Erschöpfbarkeit, unter Insuffizienzgefühlen, einer inneren 
Verzweiflung und einer Neigung zu höherer Impulsivität im Sinne einer höheren Reizbarkeit. 
Hingegen erfülle sie entgegen den Angaben des behandelnden Psychiaters die Voraussetzun-
gen einer Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) nicht. Selbstverständ-
lich habe sich im Leben der Explorandin viel verändert. Es lasse sich ohne weiteres nachvoll-
ziehen, dass die andauernde (körperliche) Belastung, die bislang wenig beeinflusst habe wer-
den können, auch den Lebensinhalt und die Lebensausrichtung der Beschwerdeführerin ganz 
erheblich belastet und verschoben habe. In der Tat könne es bei solchen langjährigen Belas-
tungen zu einer regelrechten Persönlichkeitsänderung kommen, im Rahmen welcher sich die 
betroffenen Personen über die Jahre im Vergleich zu früher ganz anders fühlen würden und 
nicht mehr in der Lage seien, die primäre, ursprüngliche Persönlichkeit wieder zu erlangen. Die 
Beschwerdeführerin habe in der hiesigen Untersuchung auf spezifische Nachfrage mitgeteilt, 
dass sie in einzelnen Phasen den Eindruck eines Gefühls der Entfremdung (womit aber nicht 
ein eigentliches Depersonalisationserleben gemeint sei) habe; es stelle aber kein andauerndes 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gefühl dar. Für die Diagnose einer Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung gemäss 
ICD-10 gebe es insgesamt fünf Symptome, von denen zwei vorliegen müssten, was bei der 
Beschwerdeführerin jedoch nicht zutreffe. So zeige sich im Rahmen dieser Untersuchung im 
Gesichtsausdruck der Beschwerdeführerin eine Müdigkeit und eine Depressivität. Ihr formales 
Denken sei eingeengt, ihre Grundstimmung depressiv und es läge im Vergleich zur Erstunter-
suchung eine diskrete Affektlabilität vor. Diese Symptome seien aber insgesamt nicht sehr aus-
geprägt, weshalb der objektive Psychostatus somit keine erheblichen Veränderungen im Ver-
gleich zur Voruntersuchung im Jahr 2011 zeige. Nach Würdigung der subjektiven Angaben der 
Explorandin hinsichtlich ihrer depressiven Symptomatik sei nicht von einer überwiegend schwe-
ren oder mittelschweren depressiven Störung auszugehen. Es komme zwei- bis dreimal pro 
Jahr zu schweren depressiven Einbrüchen. Mehrmals komme es auch zu euthymen Phasen, 
dann auch zu leichten mitunter auch zu mittelschweren depressiven Stimmungszuständen. Es 
könne daher keine überwiegend schwergradige (d.h. mittelgradige oder schwere) depressive 
Episode diagnostiziert werden, weshalb bei der Beschwerdeführerin gesamthaft von einer 
Funktionsfähigkeit von 70 % auszugehen sei. Die depressive Störung habe leichten bis mittel-
gradig beeinträchtigenden Einfluss auf einzelne der sogenannten ICF-Kriterien (lnternational 
Classification of Functioning), so zum Beispiel auf die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung 
von Aufgaben, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie auf die Durchhalte- und die 
Selbstbehauptungsfähigkeit. Schwerergradige Beeinträchtigungen liessen sich jedoch nicht 
erkennen. Die möglichen akzentuierten Persönlichkeitszüge hätten klinisch kaum eine Relevanz 
und würden sich daher nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. 
5.3.2 Dr. C.____ diagnostizierte in seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 12. Dezem-
ber 2016 ein CRPS des linken Beins, welches klinisch den Oberschenkel, das Knie und den 
Unterschenkel betreffe, mit/bei Status nach Kniearthroskopie und arthroskopisch medialen Me-
niskektomie am 15. Dezember 2009 infolge offener Knieverletzung am 16. September 2008. 
Die Beschwerdeführerin sei deshalb in der angestammten Tätigkeit als X.____ und auch in der 
Zusatzausbildung als Y.____ nicht mehr arbeitsfähig. In einer adaptierten Verweistätigkeit, bei 
welcher die Beschwerdeführerin nicht über 7,5 kg heben, stossen oder ziehen, nicht dauernd 
nur sitzen, stehen oder gehen müsse, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. In der Untersu-
chung habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sich der Zustand des linken Beins in den 
letzten 5 Jahren nicht verändert habe. Die Schmerzen im rechten Knie hätten im Jahr 2010 ih-
ren Anfang genommen. Im Jahr 2015 sei ein MRI gemacht worden, welches einen Knorpelde-
fekt gezeigt habe. Die Schmerzen im rechten Knie seien nicht immer vorhanden. Im Rücken 
habe sie keine Schmerzen, aber Blockaden. Aufgrund seiner Untersuchung kam Dr. C.____ 
zum Schluss, dass die Versicherte weiterhin an einem CRPS leide. Der Gesundheitszustand 
habe sich im Vergleich zur Untersuchung im Jahr 2011 aus somatischer Sicht insgesamt nicht 
wesentlich verändert. Neu hinzugekommen sei jedoch eine Retropatellararthrose rechts, welche 
degenerativer Natur sei. 
5.3.3 In ihrer Konsensbesprechung kamen die Dres. C.___ und D.____ zum Schluss, dass die 
aus den einzelnen Fachgebieten fliessenden Arbeitsunfähigkeiten nicht zu addieren seien. Zu-
sammengefasst gehe die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit im Fachgebiet Psychiatrie nicht 
über jene im Bereich Rheumatologie hinaus. Es werde daher eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit attestiert. 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.4 
In den Akten findet sich der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. D.____, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. November 2016. Dieser diagnostizierte ein 
CRPS mit chronischem Schmerzsyndrom, rezidivierende depressive Episoden (ICD-10 F33), 
eine depressive Entwicklung (Dysthymie ICD-10 F34.1) und eine andauernde Persönlichkeits-
änderung (ICD-10 F62.0). Betreffend die Arbeitsfähigkeit führte Dr. D.____ aus, dass die Be-
schwerdeführerin in den letzten zwei bis drei Jahren jeweils zwei bis drei 10 - 14 Wochen dau-
ernde depressive Episoden erlitten habe, die mindestens mittelschwer gewesen seien und wäh-
rend welchen sie nicht arbeitsfähig gewesen sei. In den Zwischenperioden leide sie an einer 
chronischen depressiven Erkrankung mit chronischem Schmerzsyndrom in der Ausprägung 
einer leichten depressiven Episode oder einer Dysthymie. Infolge des verminderten Aufmerk-
samkeitsspannungsbogens, der verminderten Konzentration, der bedrückten Stimmungslage, 
der raschen Ermüdbarkeit, der Dysphorie und der Stimmungsschwankungen sei die Arbeitsfä-
higkeit nachhaltig beeinträchtigt. Zusammenfassend hielt Dr. D.____ fest, dass die Beschwer-
deführerin zu 100 % arbeitsunfähig sei. 
 
6.1 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung insbesondere auf die Ausfüh-
rungen im bidisziplären Gutachten der Dres. C.___ und D.____ vom 9./12. Dezember 2016. Sie 
ging demzufolge davon aus, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, in einer leidens-
adaptierten Tätigkeit ein 70%iges Arbeitspensum zu absolvieren. Gestützt auf diese Beurteilung 
habe die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine Viertelsrente. 
6.2 
Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.3 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertisen sprechen. Solche Indizien sind vorliegend in Bezug auf die Zumutbarkeitsbeurteilung 
von Dr. B.____ nicht von der Hand zu weisen, wie nachfolgende Ausführungen aufzeigen: 
6.3 
Zunächst ist festzustellen, dass Dr. B.____ die Beschwerdeführerin umfassend und ein-
gehend untersuchte und auch die geklagten Beschwerden sowie die vorbestehenden medizini-
schen Akten berücksichtigte. Zudem nahm er ausführlich und kritisch zu abweichenden ärztli-
chen Beurteilungen Stellung. So stellte er entgegen den Ausführungen des behandelnden Psy-
chiaters nachvollziehbar fest, dass die Beschwerdeführerin nicht an einer somatoformen 
Schmerzstörung leide, weil die geklagten somatischen Beschwerden nur im Zusammenhang 
mit dem CRPS am linken Bein stünden und damit keine psychische Ausweitung im Sinne eines 
somatoformen Beschwerdebilds vorliege. Überzeugend widerlegte Dr. B.____ auch die von 
Dr. D.____ diagnostizierte Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung. Er führte diesbe-
züglich aus, dass die Beschwerdeführerin dafür nicht genügend diagnostische Kriterien gemäss 
ICD-10 aufweise. Er stimme Dr. D.____ zwar zu, wenn dieser von einer "veränderten Person" 
im Vergleich zur Erstbegutachtung im Jahr 2011 spreche. Da die Veränderungen aber nur ein-
zelne wenige Parameter beträfen, könne die Diagnose nicht bestätigt werden. Schliesslich 
leuchten die Ausführungen von Dr. B.____ auch in der Darlegung der medizinischen Zusam-
menhänge ein. Es wird deutlich, dass die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden de-
pressiven Störung leidet, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat. Demgegenüber ist die 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gestützt auf die Untersuchungen attestierte zumutbare Arbeitsfähigkeit von 70 % nicht schlüs-
sig. Dr. B.____ legt in seinem Teilgutachten dar, dass die leichte bis mittelgradig depressive 
Störung einen Einfluss auf die Funktionsfähigkeit habe. Während die leichte depressive Störung 
nachvollziehbar nur marginale Wirkung auf den Tagesablauf habe, beeinflusse die mittelgradige 
die Alltagsaktivität und die beruflichen Tätigkeiten so stark, dass die Beschwerdeführerin diese 
nur mit mehr Aufwand und Anstrengung zu bewältigen vermöge. Wie sich dies konkret auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt, bleibt jedoch aufgrund der Feststellungen im 
Gutachten unklar. Weiter weist Dr. B.____ darauf hin, dass die Beschwerdeführerin zwei bis 
drei Mal im Jahr an schweren depressiven Einbrüchen leide, welche ihre qualitative Funktions-
fähigkeit schwer beeinträchtigen würden. Der Gutachter äussert sich diesbezüglich aber weder 
zum zeitlichen Umfang dieser Einbusse noch dazu, welche Funktionen konkreten betroffen 
sind. Ein Anhaltspunkt für die Dauer einer solchen schweren Störung in den Alltagsfunktionen 
bietet die Aussage des behandelnden Psychiaters Dr. D.____. Er nennt - ebenso wie Dr. 
B.____ - zwei bis drei depressive Episoden (mittel)schweren Grads pro Jahr und hält in seinem 
Bericht vom 19. November 2016 fest, dass diese jeweils 10 - 14 Wochen dauern würden. Wür-
de man dieser Einschätzung folgen, so wäre von einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
von mehr weit mehr als 30 % auszugehen. Da diese Beurteilung in Bezug auf die Ausführungen 
von Dr. B.____ nicht in Einklang zu bringen ist, kann nicht darauf abgestellt werden. Es beste-
hen somit gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass die Versicherte aufgrund der immer wieder 
auftretenden schweren depressiven Episoden mehr als 30 % in ihrer Arbeitsfähigkeit einge-
schränkt ist. Die Angelegenheit ist unter diesen Umständen an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
damit diese bei Dr. B.___ eine Beurteilung einholt, welche sich zur Frage äussert, inwiefern sich 
die Phasen der schweren depressiven Episoden konkret auf die Arbeitsfähigkeit und deren 
Verwertbarkeit auswirken. 
 
6.4.1 Nicht zu beanstanden ist vorliegend hingegen das rheumatologische Teilgutachten von 
Dr. C.____, welchem bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen ist. Seine Ab-
klärungen sind für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigen die geklagten Beschwer-
den, beruhen auf eigenen Untersuchungen sowie auf Kenntnis der Vorakten, leuchten in der 
Darstellung der medizinischen Zusammenhänge ein und sind in der Bewertung der medizini-
schen Situation nachvollziehbar und schlüssig sind. Dr. C.___ kam dabei zum Schluss, dass die 
Beschwerdeführerin aufgrund der erhobenen Befunde in einer dem leiden angepassten Tätig-
keit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % aufweise. Diese Einschätzung der rheumatologischen Situa-
tion überzeugt. 
6.4.2 An diesem Ergebnis ändert die Kritik der Beschwerdeführerin nichts. Sie macht geltend, 
dass die Beurteilung von Dr. C.____ lückenhaft sei und moniert, sie leide nicht nur an einem 
CRPS des linken Beins, sondern auch an einer Retropatellararthrose des rechten Knies, welche 
sich auch auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Dr. C.____ führte in seinem Teilgutachten auf, dass 
die Beschwerdeführerin am rechten Knie eine Retropatellararthrose mit oberflächlichem poste-
ro-medialem femuralem Knorpeldefekt zeige. Er wies in diesem Zusammenhang auch auf die 
von der Beschwerdeführerin erwähnte Schlafproblematik hin. In der Folge hielt er fest, dass 
diese Beschwerden keinen zusätzlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in einer vorwiegend 
sitzenden Tätigkeit, bei der die Beschwerdeführerin nicht auf Leitern oder Gerüsten steigen, 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nicht nur Treppensteigen und nicht dauernd kauern, knien oder in der Hocke arbeiten müsse 
haben. Diese Beurteilung ist nachvollziehbar und plausibel. Es ist deshalb davon auszugehen, 
dass aus rheumatologischer Sicht kein zusätzlicher invalidisierender Gesundheitsschaden vor-
liegt. 
6.5 
Somit ist zusammenfassend festzuhalten, dass vorliegend der medizinische Sachverhalt 
nur in rheumatologischer Hinsicht genügend abgeklärt wurde. Gestützt auf die Ausführungen 
von Dr. C.____ vom 12. Dezember 2016 steht fest, dass der Beschwerdeführerin aus rheuma-
tologischer Sicht die Ausübung einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 70 % zumutbar ist. Hinge-
gen vermag das psychiatrische Teilgutachten von Dr. B.____ in Bezug auf die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit nicht zu überzeugen. Die IV-Stelle hat daher den medizinischen Sachverhalt 
ungenügend abgeklärt, weshalb sie verpflichtet ist, ergänzende Abklärungen vorzunehmen. 
7.1 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Sozialversicherungsgerichte 
nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung 
zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten 
einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen Sachverhalt über-
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem 
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hinge-
gen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten 
Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von 
gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.). 
7.2 
Da die Beschwerdegegnerin nicht alle notwendigen Abklärungen zur Beurteilung des 
Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin vorgenommen hat (vgl. E. 7.5 hiervor) und es 
nicht die Aufgabe der kantonalen Gerichte ist, im Verwaltungsverfahren versäumte medizini-
sche Abklärungen nachzuholen, steht einer Rückweisung an die Vorinstanz nichts entgegen. 
Diese hat in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten aus psychiatrischer Sicht nochmals 
bei Dr. B.____ abklären zu lassen, wie lange die schweren depressiven Episoden konkret dau-
ern und wie sich diese auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken. Gestützt 
auf die Ergebnisse dieser Aktenergänzung wird die IV-Stelle anschliessend über den Leis-
tungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden haben. Die vorliegende Beschwerde ist 
in diesem Sinne gutzuheissen. 
8.1 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
8.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei 
grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu be-
achten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht inte-
ressierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, 
dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin obsiegende Partei ist, ist ihr eine Partei-
entschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter hat in seiner Hono-
rarnote vom 19. Mai 2018 einen Zeitaufwand von 10,75 Stunden geltend gemacht. Dieser Auf-
wand erweist sich jedoch als zu hoch, weshalb eine angemessene Kürzung vorzunehmen ist. 
Insbesondere ist der angegebene Aufwand von 7,50 Stunden für das Aktenstudium, den Ent-
wurf der Beschwerde sowie deren Überarbeitung zu hoch. Mit der Beschwerdegegnerin ist 
nämlich festzustellen, dass der Rechtsvertreter die Beschwerdeführerin bereits im Vorbe-
scheidverfahren vertreten hat und daher über ausreichende Aktenkenntnisse verfügte. Zudem 
entspricht die beim Kantonsgericht eingereichte Beschwerde in weiten Teilen dem Einwand 
vom 14. September 2017. Es rechtsfertigt sich daher eine angemessene Kürzung dieser Positi-
onen von 7,5 Stunden auf 3 Stunden. Somit verbleibt ein zu entschädigender Aufwand von ins-
gesamt 5.5 Stunden, der mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Stundenansatz von 
Fr. 250.-- zu vergüten ist (vgl. § 3 Abs. 1 der Tarifordnung für Anwältinnen und Anwälte vom 
17. November 2003). Die geltend gemachten Auslagen von insgesamt Fr. 57.60 sind nicht zu 
beanstanden. Dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ist deshalb für seine Bemühungen 
ein Honorar in der Höhe von Fr. 1'745.40 (0,75 Stunden à Fr. 250.-- + Auslagen zuzüglich 8 % 
Mehrwertsteuer plus 5,5 Stunden à Fr. 250.-- + Auslagen zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer) zu 
Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 21. November 2017 
aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne 
der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-
Stelle Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdeführerin einer Par-
teientschädigung in Höhe von Fr. 1'724.30 (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht