bl_gerichte · 2018-07-05-sv-2 · 2018-07-05 · de

IV-Rente:  Würdigung des medizinischen Sachverhalts; Nichterfüllung des rentenbegründenden Wartejahres.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 5. Juli 2018 (720 18 41 / 175) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
IV-Rente: Würdigung des medizinischen Sachverhalts; Nichterfüllung des rentenbegrün-
denden Wartejahres 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Yves Thommen, Kantonsrich-
ter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiber i.V. Robert Schibli 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Marco Albrecht, Advo-
kat, Hauptstrasse 54, 4132 Muttenz 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
A. 
Die 1965 geborene A.____ arbeitete zuletzt vom 1. November 1996 bis zur Auflösung 
ihres Arbeitsverhältnisses aus wirtschaftlichen Gründen per 16. Februar 2009 als Betriebsmit-
arbeiterin bei der B.____ AG in X.____. Am 3. Juli 2009 meldete sie sich erstmals bei der IV-
Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Nachdem die IV-Stelle die gesund-
heitlichen und erwerblichen Verhältnisse abgeklärt hatte, ermittelte sie einen IV-Grad von 0 %. 
Gestützt auf dieses Ergebnis wies sie den Anspruch von A.____ auf eine IV-Rente mit Verfü-
gung vom 8. Januar 2013 ab. 
 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Am 24. Juni 2015 stellte A.____ erneut ein Leistungsgesuch bei der IV-Stelle. Diese 
wies mit Verfügung vom 20. Dezember 2017 den Rentenanspruch nach Veranlassung der not-
wendigen Abklärungen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit der Begründung ab, 
das Wartejahr sei nicht erfüllt. 
 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Marco Albrecht, Rechtsanwalt, 
am 1. Februar 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversi-
cherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte sie, die Verfügung vom 20. Dezember 2017 
sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass zumindest ein Anspruch auf eine halbe Invaliden-
rente bestehe; unter o/e Kostenfolge. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer 
Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 26. März 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene – Beschwerde der Versicherten vom 1. Februar 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine IV-Rente hat. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). Die 
Wartezeit nach lit. b bezieht sich auf die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) und nicht auf die Er-
werbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG). Massgebend ist nicht die durch den Gesundheitsschaden be-
dingte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen in einer Verweistätigkeit, sondern im bis-
herigen Beruf oder im bisherigen anerkannten Aufgabenbereich (Art. 27 IVV). Die Arbeitsunfä-
higkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist somit vom Begriff der Erwerbsunfähigkeit abzu-
grenzen (BGE 97 V 226). 
 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt ab-
gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die Fra-
ge, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen arbeitsunfähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach-
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.1 
Im interdisziplinären Gutachten des Zentrums für Medizinische Begutachtung (ZMB) 
vom 22. November 2011 wurden ein lumbalbetontes Panvertebralsyndrom und eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. 
Der Versicherten seien alle leidensangepasste Tätigkeiten (leichte bis mittelschwere, nicht rü-
ckenbelastende Tätigkeiten, ohne repetitives Halten und Heben von Gewichten von mehr als 
10 kg, ohne regelmässiges Sich-Bücken-müssen sowie ohne Arbeiten in Zwangshaltungen) 
uneingeschränkt zumutbar. Da die Versicherte bei der B.____ AG eine körperlich wenig belas-
tende Tätigkeit ausgeübt habe, habe ihre rheumatologische und internistische Krankheit keine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in ihrer bisherigen Tätigkeit. 
 
4.2 
Der nächste ärztliche Bericht datiert erst wieder vom 30. Juni 2016. Darin erhebt 
Dr. med. C.____, FMH Allgemeine Medizin und Kardiologie, keine Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien einzig Thoraxschmer-
zen festzustellen gewesen, deren Ursache aber unklar geblieben seien. Aus rein kardiologi-
scher Sicht seien keine relevanten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. 
 
4.3 
Die IV-Stelle hat nach der im Juni 2015 erfolgten Neuanmeldung der Versicherten zur 
Klärung des medizinischen Sachverhaltes einen Arztbericht beim behandelnden Arzt, Dr. med. 
D.____, FMH Innere Medizin, spez. Rheumaerkrankungen, eingeholt. Dieser diagnostizierte bei 
seiner Patientin ein panvertebrales Syndrom mit cervicospondylogener Ausstrahlung und lum-
bospondylogener Ausstrahlung nach links sowie ein Schulterimpingement links. In seinem Be-
richt vom 18. November 2016 stellte er als Nebendiagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit eine arterielle Hypertonie, Diabetes mellitus Typus 2 sowie einen Morbus Basedow 
fest. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Beschwerden in der zuletzt ausgeübten leichten 
Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin ab dem 9. November 2016 zu 30 % arbeitsunfähig. Seither 
sei ihr in diesem Umfang ebenfalls eine leichte Verweistätigkeit in Wechselhaltung mit vermehr-
ten Pausen möglich. 
 
4.4 
Im Arztbericht vom 24. Mai 2017 von Dr. med. E.____ wurde bei der Beschwerdeführe-
rin ein schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom sowie ein Globusgefühl pharyngolaryngeal 
mit Verdacht auf einen laryngopharyngealen Reflux DD diagnostiziert. Es wurden weiter unter 
anderem folgende Nebendiagnosen erhoben: Nicht insulinpflichtige Diabeteserkrankung melli-
tus Typ 2, Dyslipidämie, Adipositas bei einem Body-Mass-Index von 35.6 kg/m2, Morbus Base-
dow, chronisch multilokuläres Schmerzsyndrom mit panvertebralgien, zervikospondylogenem 
Syndrom rechts und lumbospondylogenes Syndrom links, leichtgradige ossäre Foraminalsteno-
se C3/C4 und C4/C5 links ohne Wurzelkompression, schwer einstellbare arterielle Hypertonie 
sowie ein Verdacht auf Short Segment Barrett-Oesophagus. 
 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.5 
Im Sprechstundenbericht von Dr. med. F.____, FMH Physikalische Medizin und Reha-
bilitation, vom 18. Oktober 2017 wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin unter einem 
Impingement-Syndrom Grad II mit einer artikulärseitigen Partialruptur der Supraspinatus-Sehne 
begleitet von einer AC-Gelenkarthrose leide. Weiter bestehe eine chronische Cervicalgie mit 
einer ausstrahlenden Schmerzsymptomatik in die Schulter linksseitig und in den Schultergürtel. 
Im Vergleich zum Jahr 2015 seien eine tendenzielle Grössenprogredienz der vorbestehenden, 
grossen ventralen Randspondylophyten an der Vorderkante der Endplatte HWK4/5 und 
HWK5/6 sowie leichtgradige höhengeminderte Bandscheiben HWK4/5 und HWK5/6 festgestellt 
worden. Ferner habe sich in der MRI-Untersuchung vom 9. Oktober 2017 gezeigt, dass mehr-
segmentale Degenerationen mit osteodiscoligamentär bedingter foraminaler Enge C4 linksseitig 
bestünden. 
 
4.6 
Dr. med. G.____, FMH Allgemeine Innere Medizin und Pneumologie, hielt im Bericht 
vom 19. Oktober fest, dass aufgrund des obstruktiven Schlafapnoesyndroms keine Beeinträch-
tigung der Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. Die CPAP-Therapie sei seit drei Monaten erfolg-
reich appliziert worden. 
 
4.7 
Am 25. Oktober 2017 äusserte sich der Arzt des Regionalen ärztlichen Dienstes beider 
Basel (RAD), Dr. med. H.____, FMH Allgemeinmedizin, in seiner Stellungnahme wie folgt zum 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin: Der von der Beschwerdeführerin postulierte Ge-
sundheitsschaden (obstruktives Schlafapnoesyndrom) habe fachärztlich bestätigt keinen Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit. Es sei deshalb für körperlich leichte Tätigkeiten von einer 100%-
igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
 
4.8 
Die Beschwerdeführerin unterzog sich am 6. November 2017 sowie am 20. Dezem-
ber 2017 einer Gastroskopie, wobei gemäss den an denselben Tagen verfassten Arztberichten 
von Dr. med. I.____, FMH Gastroenterologie, ein Ulkus im Bereich des Pylorus mit umgeben-
dem Schleimhauterythem gefunden worden sei. Dieses sei unter Therapie mit Dexilant voll-
ständig abgeheilt. Am 6. November 2017 habe eine unvollständige Magenentleerung vorgele-
gen und am 20. Dezember 2017 habe eine leichtgradige Pangastritis diagnostiziert werden 
können. 
 
4.9 
Kurz darauf bestätigte Dr. H.____ mit RAD-Bericht vom 5. März 2018, dass gestützt 
auf die medizinische Beurteilung von Dr. D.____ vom 18. November 2016 von einer 30%-igen 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen sei. Er wiederholte, dass bei Dr. F.____ 
rückgefragt werden sollte, wie der Gesundheitszustand der Versicherten ausfalle, da in ihrem 
Bericht vom 18. Oktober 2017 keine Aussagen zur Arbeitsfähigkeit gemacht worden seien. Zu-
dem sei gemäss der Untersuchung vom 20. Dezember 2017 das nachgewiesene Ulkus unter 
der Therapie mit Dexilant abgeheilt. Hinsichtlich der Schulterproblematik der Beschwerdeführe-
rin wird zudem die von Dr. med. J.____, FMH Neurologie, durchgeführte neurologische Stand-
ortbestimmung vom 26. Januar 2018 erwähnt, bei der kein organisches Korrelat für die Be-
schwerden der Versicherten habe nachgewiesen werden können. 
 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.10 
Dr. F.____ nahm am 8. März 2018 auf Rückfrage von Dr. H.____ vom 5. März 2018 
wie folgt Stellung zu ihrem ersten Bericht vom 18. Oktober 2017: Bei der Versicherten könne 
ein zervikobrachiales Schmerzsyndrom links mit pseudoradikulärer Ausstrahlung diagnostiziert 
werden. Betreffend der Frage der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
gehe sie gleich wie auch Dr. D.____ von einer 30%-igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin aus. 
 
4.11 
In seiner Stellungnahme vom 15. März 2018 hielt Dr. H.____ fest, dass man kein orga-
nisches Korrelat für die Beschwerden der Beschwerdeführerin habe finden können. Gestützt auf 
den Bericht von Dr. D.____ vom 18. November 2016 werde deshalb davon ausgegangen, dass 
die Versicherte bezüglich einer leidensgepassten Tätigkeit zu 30 % arbeitsunfähig sei. 
 
5.1 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung bei der Beurteilung des me-
dizinischen Sachverhalts und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Wesentli-
chen auf die Ergebnisse, zu denen Dr. D.____ in seiner Beurteilung vom 18. November 2016 
gelangt ist. Sie ging demzufolge davon aus, dass die Beschwerdeführerin wegen ihrer Nacken-, 
Rücken- und Schulterprobleme in ihrer angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin ledig-
lich zu 30 % arbeitsunfähig sei. Auch eine leichte Tätigkeit in Wechselhaltung mit vermehrten 
Pausen sei ihr zumutbar. Auch Dr. H.____ hielt in seinen Stellungnahmen vom 5. März 2016 
und 15. März 2016 fest, dass bei der Versicherten von einer 30%-igen Arbeitsunfähigkeit aus-
zugehen sei. Zu diesem Schluss kam schliesslich auch Dr. F.____ mit Bericht vom 8. März 
2018. 
 
5.2 
Der Bericht von Dr. D.____ vom 18. November 2016, der die Versicherte offenbar be-
reits seit dem Jahr 2009 behandelt (vgl. ZMB-Gutachten vom 22. November 2011, S. 5 ad Be-
richt von Dr. D.____ vom 20. September 2009), erfüllt alle Voraussetzungen an eine taugliche 
medizinische Beurteilungsgrundlage. Er weist insgesamt weder formale noch inhaltliche Mängel 
auf und ist – wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 3.2. hiervor) – auch für die strei-
tige Frage der Arbeitsfähigkeit umfassend. Seine auf einer ausführlichen Befundung basierende 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeitsbeurteilung deckt sich sodann mit der übri-
gen medizinischen Aktenlage. Es besteht deshalb kein Anlass, an der Richtigkeit der Einschät-
zung von Dr. D.____ zu zweifeln. 
 
5.3 
Die Versicherte bringt in ihrer Beschwerde diverse Einwände dagegen vor. Zunächst 
wendet sie gegen die vorinstanzliche Beweiswürdigung ein, dass vielmehr auf die Ergebnisse 
des von Dr. E.____ erstellten Berichts vom 24. Mai 2017 abzustellen sei. Die darin festgestell-
ten Nebendiagnosen – insbesondere der Morbus Basedow – würden ihrer Ansicht nach im Zu-
sammenhang mit dem attestierten schweren obstruktiven Schlafapnoesyndrom zu einer Ar-
beitsunfähigkeit führen, welche den Anspruch auf mindestens eine halbe Invalidenrente vermitt-
le. Diese Einschätzung widerspricht jedoch der Beurteilung im aktuellen Bericht von Dr. G.____ 
vom 19. Oktober 2017, der trotz des schweren obstruktiven Schlafapnoesyndroms keine Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit attestiert hat. Zudem wird der Morbus Basedow im Bericht von 
Dr. D.____ als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Gegen die An-
sicht der Beschwerdeführerin spricht sodann der Umstand, dass sich das von der Versicherten 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vorgebrachte ärztliche Zeugnis vom 24. Mai 2017 nicht dazu äussert, inwiefern sich die darin 
festgestellten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. 
 
Weiter rügt die Beschwerdeführerin, dass der Sprechstundenbericht von Dr. F.____ vom 
18. Oktober 2017, der weitere Rücken-, Schulter- und Nackenleiden festhalte, bei der Beweis-
würdigkeit unberücksichtigt geblieben sei. Dies trifft so nicht zu: Es ist vielmehr festzustellen, 
dass auch Dr. F.____ in Bezug auf den ersten Bericht vom 18. Oktober 2017 nach erfolgter 
Rückfrage des RAD in ihrem erneuten Bericht vom 8. März 2018 davon ausgegangen ist, dass 
trotz der festgestellten Leiden an Schulter, Rücken und Nacken von einer 30%-igen Arbeitsun-
fähigkeit auszugehen sei. Für eine 30%-ige Arbeitsunfähigkeit hinsichtlich der Schulterproble-
matik spricht denn auch der Umstand, dass gemäss RAD-Bericht vom 5. März 2018 bei der von 
Dr. J.____ durchgeführten neurologischen Standortbestimmung vom 26. Januar 2018 weiterhin 
kein organisches Korrelat für die Beschwerden der Versicherten nachgewiesen werden konnte. 
 
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Beschwerde auf das bei der Gast-
roskopie vom 6. November 2017 gefundene Ulkus und auf die Diagnose der unvollständigen 
Magenentleerung aufmerksam. Hiergegen wies die Beschwerdegegnerin jedoch zu Recht auf 
den Untersuchungsbericht von Dr. I.____ vom 20. Dezember 2017 hin, wonach das nachge-
wiesene Ulkus unter Therapie mit Dexilant mittlerweile vollständig abgeheilt sei. Die Einwände 
der Beschwerdeführerin sind somit unbegründet. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung, wonach 
die Beschwerdeführerin gemäss der Beurteilung von Dr. D.____ am 18. November 2016 (vgl. 
oben E. 4.3) seit 9. November 2016 in ihrer angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin 
durchgehend zu 30 % arbeitsunfähig ist, ist bei dieser Sachlage nicht zu beanstanden. 
 
5.4 
Für die Zeit zuvor ist gestützt auf die schlüssige Beurteilung durch das ZMB vom 
22. November 2011, welche Eingang in die am 7. Februar 2013 in Rechtskraft erwachsene 
Verfügung vom 8. Januar 2013 gefunden hat, von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten wie auch einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. Es kann an dieser 
Stelle auf die gutachterliche Einschätzung verwiesen werden, wonach der Versicherten alle 
leidensangepassten Tätigkeiten (leichte bis mittelschwere, nicht rückenbelastende Tätigkeiten, 
ohne repetitives Halten und Heben von Gewichten von mehr als 10 kg, ohne regelmässiges 
Sich-Bücken-müssen sowie ohne Arbeiten in Zwangshaltungen) uneingeschränkt zumutbar 
sind. Da sie bei der B.____ AG eine körperlich wenig belastende Tätigkeit ausgeübt hat, hat 
ihre rheumatologische und internistische Krankheit keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
in ihrer bisherigen Tätigkeit. Daran ist festzuhalten. 
 
5.5 
Lässt die vorhandene Aktenlage nach dem Gesagten eine zuverlässige Beurteilung 
des Gesundheitszustandes und insbesondere auch der Arbeitsfähigkeit der Versicherten zu, so 
kann auf die von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragte Vornahme weiterer medizini-
scher Abklärungen verzichtet werden. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst zwar das 
Recht, Beweisanträge zu stellen, und – als Korrelat – die Pflicht der Behörde zur Beweisab-
nahme. Beweise sind im Rahmen dieses verfassungsmässigen Anspruchs indessen nur über 
jene Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind. Gelangt 
das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, dass die vorhandenen 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Unterlagen ein zuverlässiges Bild des relevanten Sachverhaltes ergeben und dieser demnach 
hinreichend abgeklärt ist, kann auf ein beantragtes Beweismittel verzichtet werden. Die damit 
verbundene antizipierte Beweiswürdigung ist nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung zulässig (BGE 126 V 130 E. 2a mit zahlreichen Hinweisen, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 
E. 1d, 119 V 335 E. 3c in fine mit Hinweisen). 
 
6. 
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die IV-Stelle gestützt auf die medizinische Ak-
tenlage zu Recht bis am 8. November 2016 von einer uneingeschränkten Restarbeitsfähigkeit 
und danach ab dem 9. November 2016 von einer lediglich 30%-igen Arbeitsunfähigkeit der Ver-
sicherten als Betriebsmitarbeiterin ausgegangen ist. Das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG, welches eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 40 % 
voraussetzen würde, ist somit nicht erfüllt. Damit resultiert, dass die angefochtene Verfügung, 
mit welcher der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente verneint worden ist, nicht zu 
beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist. 
 
7.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Be-
willigung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah-
renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.– 
fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par-
tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende 
Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihr zu auferlegen sind. Da ihr mit Verfügung vom 
7. März 2018 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt wurde, gehen die Verfahrenskosten 
vorläufig zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
7.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. Da der Beschwerdeführerin ebenfalls mit Verfügung vom 7. März 2018 die unentgeltliche 
Verbeiständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt wurde, ist dieser für seine Bemühungen aus 
der Gerichtskasse zu entschädigen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen 
und Anwälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung 
Fr. 200.– pro Stunde. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in seiner Honorarnote 
vom 16. April 2018 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 6.25 Stunden geltend 
gemacht. Dieser Aufwand erweist sich in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und 
Rechtsfragen als angemessen. Dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ist deshalb ein 
Honorar in der Höhe von Fr. 1‘384.40 (6.25 Stunden à Fr. 200.– und Auslagen von Fr. 35.40 
zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten. 
 
7.3 
Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die 
Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine 
Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, 
sobald sie dazu in der Lage ist. 
 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.– werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 1‘384.40 aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
Mitteilung an Parteien 
 
 
Bundesamt für Sozialversicherungen 
 
 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber i.V. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 20.09.2017 Beschwerde beim Bundesgericht (siehe nach 
Vorliegen des Urteils: Verfahren-Nr. 9C_578/2018) erhoben.