bl_gerichte · 2018-02-22-sv-1 · 2018-02-22 · de

Beweiswürdigung eines externen psychiatrischen Verwaltungsgutachtens.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 22. Februar 2018 (720 17 309 / 55) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Christof Enderle, Kantonsrich-
ter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiber Stephan Paukner 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Axel Delvoigt, Advo-
kat, St. Johanns-Vorstadt 23, Postfach 1328, 4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1966 geborene A.____ meldete sich erstmals Mitte Januar 2012 unter Hinweis auf 
einen im November 2011 erlittenen Hirnschlag bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhält-
nisse lehnte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) mit Verfügung vom 20. Januar 2014 den 
Rentenanspruch des Versicherten mangels Erfüllung des Wartejahres ab. Diese Verfügung 
erwuchs in Rechtskraft. Mit einer weiteren Verfügung vom 12. Juni 2014 wies sie den Anspruch 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auf Arbeitsvermittlung des Versicherten mit der Begründung ab, dass ihm jegliche Hilfsarbeiten 
ohne besonderen Zeitdruck und ohne ausgesprochene Stressbelastung seit dem 20. April 2012 
vollumfänglich zumutbar seien. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht 
des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil 
vom 20. November 2014 im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass die psychischen Ge-
sundheitsbeeinträchtigungen des Versicherten gemäss dem überzeugenden Gutachten der 
Medizinischen Abklärungsstelle Ostschweiz (Medas) vom 30. Oktober 2013 keinen invalidisie-
renden Gesundheitsschaden bewirken würden. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft. 
 
B. 
Am 18. Juni 2015 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf seit seinem Schlagan-
fall bestehende neurologische Einschränkungen und Kopfschmerzen sowie chronische psychi-
sche Störungen erneut bei der IV zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der gesundheitli-
chen und erwerblichen Verhältnisse, namentlich nach Einholung eines psychiatrischen Gutach-
tens bei Dr. med. B.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. September 2016, wies 
die IV-Stelle das Leistungsgesuch des Versicherten mit Verfügung vom 18. August 2017 ab. 
 
C. 
Hiergegen erhob der Versicherte am 11. September 2017 Beschwerde beim Kantonsge-
richt. In seiner Beschwerdebegründung vom 13. Oktober 2017 beantragte er, mittlerweile ver-
treten durch Advokat Dr. Axel Delvoigt, dass die angefochtene Verfügung der IV-Stelle aufzu-
heben und ihm ab Dezember 2016 mindestens eine Viertelsrente der IV zuzusprechen sei. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen, 
unter o/e-Kostenfolge. Zusammenfassend liess er geltend machen, dass auf das Gutachten von 
Dr. B.____ nicht abgestellt werden könne, da dieser voreingenommen gewesen sei. 
 
D. 
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 15. Dezember 2017 auf Abweisung der 
Beschwerde. 
 
Die Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben sich – soweit sie für den Entscheid von Bedeu-
tung sind – aus den nachfolgenden Erwägungen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 kann gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stellen bei dem vom Kanton 
bezeichneten Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle innerhalb von 30 Tagen Beschwerde 
erhoben werden. Das Kantonsgericht ist deshalb gemäss § 54 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über 
die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 örtlich und 
sachlich zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist dem-
nach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die In-
validenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder ihre 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmass-

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) 
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
sie zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe 
Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% 
invalid ist. 
 
3.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der IV-Grad aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla-
ge erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkom-
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er-
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer-
den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der IV-Grad bestimmen (allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). 
 
3.3 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
3.4 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
3.5 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Berichten versiche-
rungsinterner medizinischer Fachpersonen und (Akten-)Berichten von Sachverständigen, die 
nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt werden, erkennt die Rechtsprechung ebenfalls 
Beweiswert zu. Es ist allerdings zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweis-
kraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungs-
träger in Auftrag gegebenen Gutachten zukommt (BGE 135 V 469 ff. mit Hinweis). 
 
3.6 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine 
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab-

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. 
Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht 
(BGE 115 V 142 E. 8b mit zahlreichen weiteren Hinweisen; THOMAS LOCHER, Grundriss des 
Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, S. 451 Rz 43 ff.). 
 
4.1 
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine IV-Rente hat 
und in diesem Zusammenhang, wie hoch seine Restarbeitsfähigkeit ausfällt. Im Zentrum der 
medizinischen Beurteilung der gesundheitlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und des-
sen Arbeitsfähigkeit steht das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene Verwaltungsgutachten vom 
17. September 2016. Darin erhebt Dr. B.____ keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünde eine chronische Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren. Den anamnestischen Angaben zufolge leide der 
Explorand an Kopfschmerzen im Bereich der linken Kopfhälfte. Die Schmerzen seien dauernd 
vorhanden, beim Gehen und Spazieren würden sie sich etwas verbessern. Seit Ende August 
2016 nehme der Explorand abends 15 Tropfen Surmontil ein. Er könne damit aber nicht besser 
einschlafen. Bereits früher sei er mit Remeron und Saroten behandelt worden; auch diese Be-
handlung habe nicht zur Verbesserung der Schlafstörungen geführt. Der Psychiater gebe ihm 
Medikamente. Diese Behandlung habe seine Beschwerden bis jetzt nicht verändert. Mit seiner 
Frau verstehe er sich gut. Seit er nicht mehr arbeite und mehr zu Hause sei sowie vermehrt 
unter Kopfschmerzen leide, sei er etwas nervös. Es komme gelegentlich zu Streitigkeiten. Die 
im Jahr 2000 geborene Tochter leide seit 2003 unter einer Epilepsie und habe Mühe beim 
Sprechen. Die Beziehung mit den Kindern sei gut. Er gehe meistens gegen Mitternacht ins Bett, 
sei oft schon gegen 4 Uhr morgens wach. Wenn er wach sei, sei er unzufrieden, hadere mit 
dem Schicksal. Es belaste ihn, dass er keine Arbeit habe. Vormittags und nachmittags mache 
er mindestens einen einstündigen Spaziergang. Dabei suche er oft Cafés und Restaurants auf, 
wo er sich mit Kollegen treffe. Regelmässig treffe er sich auch mit einem Freund. Man besuche 
sich gegenseitig. Es sei ihm langweilig. Er habe nichts zu tun, dies belaste ihn. Seine Ehefrau 
führe den Haushalt. Er mache wenig zu Hause, gehe aber gelegentlich einkaufen, um die Zeit 
tot zu schlagen. Sein Sohn spiele Fussball, er begleite ihn zum Training und sehe sich seine 
Fussballspiele an. An den Wochenenden sei er mit der Familie zusammen. Das Leben sei nicht 
gut. Er habe wenig Hoffnung auf Besserung seiner Beschwerden. Er habe keine Perspektive, 
was ihn belaste. Würde es ihm gesundheitlich besser gehen, könnte er sich vorstellen zu arbei-
ten. In seinem jetzigen Zustand sei dies nicht möglich. Er habe Schmerzen und Angst, seine 
Beschwerden könnten sich verschlimmern, wenn er arbeiten würde. Sein Psychiater habe ihn 
jetzt in der Klinik D.____ angemeldet, er stehe auf der Warteliste. 
 
Der Befunderhebung von Dr. B.____ zufolge habe der Explorand einen gepflegten Eindruck 
hinterlassen. Er habe sich leicht verlangsamt bewegt, die Stimmung sei herabgesetzt gewesen, 
gelegentlich auch etwas depressiv. Als der Explorand über seine behinderte Tochter gespro-
chen habe, habe er geweint. Das Denken sei von seinen körperlichen Beschwerden und seiner 
schwierigen sozialen Situation, seiner Langeweile und seinen fehlenden beruflichen Perspekti-
ven geprägt gewesen. Auf Anfrage hin habe er geäussert, Angst zu haben, dass sich seine 
Kopfschmerzen verschlimmern würden, wenn er sich zu sehr anstrenge. Ansonsten habe er auf 
Nachfrage keine Ängste angegeben, die ihn im Alltag beeinträchtigen würden. Er habe einen 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wachen Eindruck hinterlassen und sei bewusstseinsklar gewesen. Die Beobachtungen und 
Feststellungen hätten auf durchschnittliche Intelligenzleistungen hingewiesen. Während der 
ganzen Untersuchung habe er keine Zeichen von Konzentrationsschwäche gezeigt. Er habe 
keine Phobien erwähnt. Aus seinen Schilderungen hätten sich keine Hinweise auf Veränderun-
gen der Stimmung bzw. des Antriebs im Verlaufe des Tages ergeben. Über einen Lebensver-
leider, Suizidgedanken oder Suizidphantasien habe er nicht berichtet. 
 
Der psychiatrischen Beurteilung von Dr. B.____ vom 17. September 2016 ist zu entnehmen, 
dass das Ausmass der geklagten Schmerzen und die subjektive Überzeugung, aufgrund der 
Schmerzen nicht mehr arbeiten zu können, nicht hinreichend objektiviert werden könne. Es 
müsse eine psychische Überlagerung angenommen werden. Ausser der seit Jahren bestehen-
den Arbeitslosigkeit hätten im Vorfeld der Schmerzüberlagerung keine wesentlichen psychoso-
zialen Belastungen bestanden. Der Explorand klage zwar über starke Kopfschmerzen, gestalte 
den Tag aber dennoch aktiv, unternehme Spaziergänge, halte sich täglich in verschiedenen 
Cafés und Restaurants auf, fahre Fahrrad und Auto. Die Diagnose einer anhaltenden somato-
formen Schmerzstörung könne somit nicht gestellt werden. Es handle sich um eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Der Explorand langweile sich, die 
wirtschaftliche Familiensituation sei angespannt. Er leide auch unter der Behinderung seiner 
Tochter und habe keine beruflichen Perspektiven. All dies habe dazu beigetragen, dass er 
leichtgradig depressiv sei. Es handle sich um leichte depressive Verstimmungen, die im Rah-
men der Schmerzstörung eingeordnet werden könnten. Die depressive Verstimmung sei durch 
die psychosozialen Belastungen ausgelöst worden. Hinweise auf eine eigenständige, depressi-
ve Erkrankung würden sich keine finden lassen. Der Explorand habe eine sehr gute Beziehung 
zu seiner Ehefrau und seinen Kindern. Er unternehme täglich Spaziergänge, treffe sich mit ei-
nem Kollegen und habe seit Jahren eine stabile Beziehung mit einem guten Freund. Auch sei er 
mit dem Fahrrad und mit dem Auto unterwegs. Es liessen sich somit keine Hinweise für mittel-
gradige oder schwere depressive Verstimmungen finden. Ausser einer gewissen Besorgnis, 
dass eine schwere Arbeit die Kopfschmerzen verschlimmern oder allenfalls einen erneuten 
Hirnschlag auslösen könnte, habe der Explorand keine Ängste angegeben, die ihn im Alltag 
einschränken würden. Eine Angststörung könne daher nicht diagnostiziert werden. 
 
4.2 
An weiteren medizinischen Akten sind sodann – in chronologischer Reihenfolge – fol-
gende weitere Unterlagen beachtlich: 
 
4.2.1 Dem polydisziplinären Gutachten der Medas vom 30. Oktober 2013 kann entnommen 
werden, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden könn-
ten. Es seien keine neurologischen Fähigkeitsstörungen nachweisbar. Trotz eines Status nach 
rechtsseitigem Thalamusinfarkt fänden sich keine neurologischen Ausfälle. Die beklagte Sensi-
bilitätsstörung imponiere weniger somatisch, sondern mehr als Symptom einer psychischen 
Störung im Sinne einer algogenen Hypästhesie und –algesie. Nebst einer leichten depressiven 
Episode sowie der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gebe es keine Hinweise auf 
psychiatrische Diagnosen. In neuropsychologischer Hinsicht könnten insgesamt leichte bis ver-
einzelt mittelschwere kognitive Minderleistungen vorwiegend im Bereich der Aufmerksamkeit 
und des Gedächtnisses festgestellt werden. Vordergründig bestünden eine Schmerzsymptoma-

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tik sowie eine psychische Befindlichkeit bei allenfalls verminderter Anstrengungsbereitschaft. 
Der Explorand scheine sich selbst kaum mehr arbeitsfähig zu sehen. Internistisch, rheumatolo-
gisch und neurologisch fänden sich keine Schädigungen oder Fähigkeitsstörungen mit Auswir-
kungen auf das langfristige berufliche Leistungsvermögen. Auch psychiatrisch könne keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit erkannt werden. Theoretisch seien aus neuropsychologischer 
Sicht ebenfalls Hilfsarbeitertätigkeiten denkbar. Aus polydisziplinärer Gesamtsicht resultiere, 
dass die Arbeitsfähigkeit in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten nicht eingeschränkt sei. Eine 
Arbeitsunfähigkeit habe für höchstens wenige Monate nach dem kleinen ischämischen Insult 
der rechten Thalamusregion bestanden. Für adaptierte Tätigkeiten bestehe somatisch, psychi-
atrisch und neuropsychologisch ebenfalls keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Als adap-
tiert seien einfache, angelernte Tätigkeiten wie zuvor ohne besonderen Zeitdruck oder ausge-
sprochene Stressbelastung zu bezeichnen. Die Arbeitsprognose werde allerdings durch viele 
soziale, IV-fremde Faktoren wie eine Migrationsproblematik, bescheidene Schul- und Deutsch-
kenntnisse, eine vieljährige Erwerbsabstinenz, eine Selbstlimitierung sowie eine subjektive 
Krankheitsüberzeugung getrübt. 
 
4.2.2 Gemäss Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. C.____, FMH Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 6. Dezember 2015 befinde sich der Versicherte seit Ende Oktober 2014 re-
gelmässig in ambulanter Behandlung. Ausschlaggebend sei eine Zuweisung durch den Haus-
arzt gewesen, da es im sozialen Umfeld des Patienten zu Schwierigkeiten gekommen sei. Das 
Zusammenleben mit dem Versicherten sei für seine Umgebung zur Belastung geworden, wes-
halb der Hausarzt eine ambulante Behandlung für angebracht gehalten habe. Zu diagnostizie-
ren sei eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somati-
schem Syndrom, eine generalisierte Angststörung sowie eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung mit chronischen, frontalbetonten Kopfschmerzen. Seit 2011 bestünden perma-
nente Kopfschmerzen. Im Verlauf der Behandlung habe sich gezeigt, dass die Aussage, wo-
nach keine Ursache für den ischiämischen Insult im November 2011 habe gefunden werden 
können, den Patienten stark verunsichere und verängstige. Im Hintergrund stehe die Befürch-
tung, dass er sich möglicherweise überlaste und dies zu einem erneuten Auftreten eines ver-
gleichbaren Ereignisses führen könne. Die Ungewissheit, welcher Art das damalige Ereignis 
gewesen sei und durch welche Umstände es zu einem möglicherweise erneuten Auftreten 
kommen könne, belaste den Patienten nachhaltig. Er zeige sich durchaus motiviert für eine Ar-
beitstätigkeit. Gleichzeitig verunsichere es ihn, dass eine Arbeitstätigkeit zum Wiederauftreten 
eines Insults beitragen könnte. Es sei für den Patienten schwierig, aus dieser „Double-Blind-
Situation“ herauszukommen. Die vielseitigen, bisher erfolglosen Bemühungen um eine neue 
Arbeitsstelle würden ihn zusätzlich belasten. Im Laufe der Zeit sei er zur Überzeugung gelangt, 
dass er am Arbeitsmarkt keine Chance mehr habe. Dies gebe ihm das Gefühl, nutzlos, über-
flüssig, nicht mehr brauchbar und somit ein nutzloses Mitglied der Gesellschaft zu sein. Die Zu-
kunftsperspektive, dauerhaft von der Sozialhilfe abhängig zu sein, wirke sich zusätzlich demoti-
vierend auf seine Psyche aus. Von einer antidepressiven Medikation habe er nicht überzeugend 
profitieren können, weshalb diese zwischenzeitlich wieder gestoppt worden sei. Im gegenwärti-
gen Zustand sei der Patient vollständig arbeitsunfähig und am real existierenden Arbeitsmarkt 
nicht vermittelbar. 
 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.2.3 Gemäss Bericht über das Vorgespräch der Klinik D.____ vom 6. September 2016 sei 
eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode zu diagnostizieren. 
Der Patient berichte, unter der Symptomatik einer mittelgradigen depressiven Episode zu lei-
den. Diese sei deutlich erschöpfungsbetonter und agitierter Art. Er erwähne, im Jahr 2011 einen 
Hirnschlag erlitten zu haben und seither unter wiederkehrenden linksseitigen Kopfschmerzen 
sowie unter einer unruhe- und spannungsvollen depressiven Symptomatik mit erheblichen 
Selbstzweifeln, existentieller Perspektivenlosigkeit und negativem Denken bis hin zu parasuizi-
dalen Phantasieren zu leiden. Da trotz medikamentöser Behandlung keine entscheidende Bes-
serung der agitierten depressiven Symptomatik habe erzielt werden können und die Alltagsbe-
wältigung zunehmenden Einschränkungen unterliege, habe ihm nun sein Psychiater wegen 
anhaltender depressiver Symptomatik bei psychosozialer Überlastung dringlich zu einer statio-
nären Behandlung in der Klinik geraten. In der klinischen Untersuchung habe der Patient deut-
lich unruhig, bedrückt und verunsichert gewirkt und geringfügige Konzentrationsstörungen auf-
gewiesen. Im formalen Denken sei er leicht verlangsamt und deutlich eingeengt gewesen. Hin-
sichtlich der Affektivität sei eine mittelgradige Affektarmut festzustellen gewesen. Er sei mittel-
gradig deprimiert und würde häufig eine Hoffnungslosigkeit beklagen. Er sei immer wieder 
ängstlich und von schwerer innerlicher Unruhe belastet. Es bestünden mittelgradig ausgeprägte 
Insuffizienzgefühle. Der Patient sei mittelgradig affektlabil und mittelgradig antriebsarm. Er zei-
ge ein deutliches soziales Rückzugsverhalten und Suizidgedanken ohne Ausführungsabsichten. 
Die Behandlung der Depression sowie der mit der sozialen Rückzugsproblematik verknüpften 
psychodynamischen Hintergründe sei im Hinblick auf die Wiederherstellung und Gewährleis-
tung der Alltagsbewältigung in einem geschützten stationären Setting dringend indiziert. Die 
Behandlung werde voraussichtlich vier bis sechs Wochen dauern. 
 
4.2.4 Der Austrittsmeldung der Klinik D.____ vom 21. Oktober 2016 zufolge sei in erster Linie 
eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode zu diagnostizieren. 
Der Patient sei vom 11. bis 21. Oktober 2016 stationär behandelt worden. Er trete auf eigenen 
Wunsch wegen verschlimmerten Kopfbeschwerden sowie wegen massiver Schlafstörungen aus 
der Klinik aus. Die weitere Behandlung erfolge durch Dr. C.____. 
 
4.2.5 Gemäss Austrittsbericht der Klinik D.____ vom 15. Dezember 2016 sei hauptsächlich 
eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode zu diagnostizieren. 
Darüber hinaus seien als Nebendiagnosen nebst einem Status nach cerebrosvaskulärem Insult 
im November 2011, einem chronifizierten Schmerzsyndrom wegen Spannungskopfschmerzen 
und Lumbalgien sowie einer essentiellen arteriellen Hypertonie auch Belastungen in Verbin-
dung mit der beruflichen Situation infolge krankheitsbedingter Stellenlosigkeit zu erheben. Für 
den Patienten sei es immer schwieriger geworden, seinen Alltag zu bewältigen. Da trotz medi-
kamentöser Behandlung keine Besserung der agitierten depressiven Symptomatik habe erzielt 
werden können, sei durch den behandelnden Psychiater die Zuweisung zur stationären Be-
handlung erfolgt. Beim Eintritt habe eine deutlich depressive Symptomatik bestanden. Die 
Grundstimmung sei mittelgradig deprimiert gewesen. Als Belastungsfaktoren habe der Patient 
seine andauernde Schmerzsymptomatik und die daraus resultierende Arbeitslosigkeit genannt. 
Familiäre Belastungen würden diese Faktoren ergänzen. Beim Eintritt habe der Patient das Ziel 
formuliert, wieder gesund zu werden und arbeiten zu können. Während den Nächten sei er 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ständig unruhig gewesen und habe oft nur bis zwei Stunden schlafen können. Dies habe ihn 
stark belastet. Für ein Paargespräch sei er nicht zu gewinnen gewesen. Generell habe er sich 
eher zurückgezogen und sei auf der Abteilung oft nicht präsent gewesen. Das sprachliche Ver-
ständnis sei während den therapeutischen Gesprächen deutlich eingeschränkt gewesen. Nach 
lediglich zehn Tagen habe er die Klinik nach einem Standortgespräch überstürzt verlassen, da 
seine Kopfschmerzen durch den Schlafmangel verstärkt worden seien und er nicht von einem 
Aufenthalt habe profitieren können. Beim Eintritt habe keine antidepressive Pharmakotherapie 
bestanden. In der Vergangenheit seien diverse Substanzen eingesetzt worden, die gemäss den 
Angaben des Patienten alle ohne Wirkung geblieben seien. Aufgrund der früheren, negativen 
Erfahrungen und der Ambivalenz gegenüber der aktuellen stationären Behandlung sowie deren 
kurzen Dauer sei kein erneuter pharmakologischer Behandlungsversuch erfolgt. 
 
4.2.6 Im Zusammenhang mit den Berichten der Klinik D.____ (oben, Erwägungen 4.2.3. ff.) 
kann der im Rahmen des Vorbescheidverfahrens durch die IV-Stelle eingeholten Stellungnah-
me von Dr. B.____ vom 14. Juli 2017 entnommen werden, dass der Explorand beim Eintritt 
berichtet habe, vor allem unter psychosozialen Belastungen zu leiden. Während des Klinikau-
fenthalts sei die Compliance kaum vorhanden gewesen. Er habe auch kaum an den Therapien 
teilgenommen. Es bestehe der Verdacht, dass er in die Klinik eingetreten sei, um seine subjek-
tive Krankheitsüberzeugung zu demonstrieren. Dem Austrittsbericht sei zu entnehmen, dass 
keine Bereitschaft bestanden habe, an seinen Problemen zu arbeiten. Wie bereits im Gutachten 
ausführlich dargelegt, habe der Explorand im Zeitpunkt der Begutachtung nicht unter depressi-
ven Symptomen gelitten. Er gestaltete den Alltag aktiv, pflegte rege soziale Kontakte. Es be-
stünden bei ihm keinerlei Hinweise auf das Vorliegen einer länger dauernden depressiven Stö-
rung. Zusammenfassend sei trotz der in der Zwischenzeit eingegangen Akten an den Schluss-
folgerungen im Gutachten vom 17. September 2016 festzuhalten. Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. 
 
5. 
Vorab ist festzuhalten, dass der somatische Gesundheitszustand des Versicherten 
zwischen den Parteien zu Recht unbestritten geblieben ist (oben, Erwägung 4.2.1). Der Streit 
konzentriert sich auf die Frage, ob sich eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in psychiatri-
scher Hinsicht begründen lässt. Die IV-Stelle hat in diesem Zusammenhang gestützt auf das 
Gutachten von Dr. B.____ (oben, Erwägung 4.1) auf eine vollständige Restarbeitsfähigkeit ge-
schlossen. 
 
5.1 
Das Gutachten von Dr. B.____ ergibt ein insgesamt schlüssiges und kongruentes Bild 
betreffend die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers. Es erfüllt alle rechtspre-
chungsgemässen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Verwaltungsgutachten. Wie bereits 
ausgeführt (Erwägung 3.4 f. hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen. Solche Indizien liegen hier keine vor. Das fragliche Gutachten von Dr. B.____ ist – wie 
dies vom Bundesgericht verlangt wird – für die streitigen Belange umfassend. Es beruht auf 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt alle geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis aller 
relevanten Vorakten abgegeben worden. Ebenso leuchtet es in der Darlegung der medizini-
schen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der medizinischen Situation ein, setzt sich mit 
den im Zeitpunkt seiner Erstellung vorhandenen, übrigen ärztlichen Einschätzungen auseinan-
der und ist letztlich auch in seinen Schlussfolgerungen überzeugend ausgefallen. Insbesondere 
nimmt der psychiatrische Gutachter eine nachvollziehbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten vor und kommt dabei zum Schluss, dass der Versicherte aus psychiatrischer Sicht 
sowohl in seiner vormals bis Juni 2010 ausgeübten, angestammten Tätigkeit als auch in jegli-
cher sonstigen Verweistätigkeit im Umfang von 100% arbeitsfähig ist. 
 
5.2 
Der Beschwerdeführer verweist zunächst auf die Berichte der Klinik D.____ und auf 
den Bericht von Dr. C.____ sowie auf die dort jeweils erhobene Hauptdiagnose einer rezidivie-
renden depressiven Störung gegenwärtig mittelgradige Episode. Aus dieser abweichenden Di-
agnosestellung alleine lässt sich allerdings nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es ist darauf zu 
hinzuweisen, dass es wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag der behan-
delnden Ärzte und dem Begutachtungsauftrag des von der IV-Stelle bestellten medizinischen 
Experten vorliegend nicht geboten ist, das Administrativgutachten von Dr. B.____ alleine des-
halb in Frage zu stellen, weil die behandelnden Ärzte zu einer anderslautenden Einschätzung 
gelangt sind (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175; Urteil des EVG I 506/00 vom 13. Juni 2001, E. 2b). Es 
liegt jedenfalls keine Ausnahme vor, wonach sich eine abweichende Beurteilung aufdrängen 
würde, weil entweder die Ärzte der Klinik D.____ oder der behandelnde Psychiater Dr. C.____ 
wichtige – insbesondere nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte 
benennen würden, die im Rahmen der Begutachtung durch Dr. B.____ unerkannt oder unge-
würdigt geblieben wären (Urteil des Bundesgerichts I 514/06 vom 25. Mai 2007, E. 2.2.1, mit 
Hinweisen). Was den Bericht von Dr. C.____ vom 6. September 2016 betrifft, enthält dieser 
ausserdem keine psychopathologischen Befunde, sondern stützt sich ausschliesslich auf die 
subjektiv geklagten Beschwerden des Versicherten. Dr. C.____ schliesst mithin alleine aufgrund 
der Schilderungen des Beschwerdeführers auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, was weder 
schlüssig noch nachvollziehbar ist. Wie Dr. B.____ verweist auch Dr. C.____ einzig auf die 
Angst des Versicherten vor einem erneuten ischiämischen Insult. Entgegen den zutreffenden 
Schlussfolgerungen von Dr. B.____, dass der Versicherte keine weiteren Ängste angegeben 
habe, die ihn in seinem Alltag einschränken würden, und deshalb auch keine Angststörung di-
agnostiziert werden könne, begründet der behandelnde Psychiater seine abweichende Diagno-
se einer Angststörung nicht. Gleiches gilt für die von Dr. C.____ erhobene Diagnose einer so-
matoformen Schmerzstörung. Diese wird ebenfalls nicht begründet. Mit Blick auf die für eine 
somatoforme Schmerzstörung erforderliche Intensität der geklagten Beschwerden erweist es 
sich demgegenüber als nachvollziehbar, wenn Dr. B.____ in seinem Gutachten zum Schluss 
gelangt, dass diese Diagnose nicht gestellt werden könne, weil der Explorand zwar über starke 
Kopfschmerzen klage, seinen Alltag aber dennoch aktiv zu gestalten in der Lage sei. Schliess-
lich wird die von Dr. C.____ erwähnte Belastung durch die bisher erfolglose Stellensuche eben-
falls durch Dr. B.____ aufgenommen und demnach auch mit berücksichtigt. Die Berichterstat-
tung von Dr. C.____ vermag mit Blick auf das im Zentrum stehende Gutachten von Dr. B.____ 
deshalb keine abweichende Beurteilung der psychiatrischen Verhältnisse zu rechtfertigen. 
 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.3 
Nicht anders ist in Bezug auf die Berichte der Klinik D.____ zu entscheiden. Diese at-
testieren dem Versicherten zwar eine depressive Störung mittelgradige Episode, schliessen 
aber wie Dr. B.____ ebenfalls auf ein chronisches Schmerzsyndrom. Jedenfalls ist ihnen – ent-
gegen der Beurteilung von Dr. C.____ – weder die Diagnose einer somatoformen Schmerzstö-
rung noch jene einer eigenständigen Angststörung zu entnehmen. Insofern liegt keine Diskre-
panz zur Einschätzung von Dr. B.____ vor. Die Einschätzungen des Gutachters und der Klinik 
D.____ unterscheiden sich einzig in Bezug auf die Ausprägung der depressiven Symptomatik. 
Diesbezüglich ist allerdings festzuhalten, dass die Ärzteschaft der Klinik D.____ – abweichend 
zu Dr. B.____ – die dem Versicherten verbleibenden Ressourcen weder erwähnt noch näher im 
Rahmen der rechtsprechungsgemäss massgebenden Standardindikatoren diskutiert hat (BGE 
141 V 281 E. 6). Es tritt hinzu, dass aus dem Austrittsbericht der Klinik D.____ ein lege artis 
erhobener Psychostatus einzig in Bezug auf den Eintrittszeitpunkt hervor geht und sich für die 
Zeit nach dem Austritt ausserdem keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Versicherten ent-
nehmen lassen. Zumal anlässlich des stationären Aufenthalts eine sprachliche Verständigung 
offensichtlich schwierig war und somit auch keine Therapie stattfinden konnte, ist die Berichter-
stattung der Klinik D.____ unter diesen Umständen nicht geeignet, die gutachterliche Einschät-
zung von Dr. B.____ in Zweifel zu ziehen. 
 
5.4 
Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, das Gutachten von Dr. B.____ sei in Zweifel 
zu ziehen, weil er allenfalls lediglich einmal pro Woche einen Kollegen treffe, ansonsten aus-
serhalb der Familie jedoch keine sozialen Kontakte pflege. Die im Gutachten aufgestellte Be-
hauptung reger sozialer Kontakte sei deshalb unsorgfältig. Nachträgliche Äusserungen des 
Versicherten können indes nicht dazu führen, dass das Gutachten von Dr. B.____ in Zweifel 
gezogen werden muss, zumal auch keine Indizien bestehen, dass die detailliert geschilderten 
Alltagsaktivitäten in der gegenüber dem Gutachter berichteten Form nicht zutreffen würden. 
Dies gilt umso mehr, weil anlässlich der gutachterlichen Exploration eine Dolmetscherin zuge-
gen war. Wenn der Versicherte berichtet hat, vormittags und nachmittags mindestens einen 
einstündigen Spaziergang zu machen und dabei oft Cafés und Restaurants aufzusuchen, wo er 
sich mit Kollegen treffe, darüber hinaus sich regelmässig auch mit einem Freund treffe und man 
sich gegenseitig besuche, kann jedenfalls nicht gesagt werden, die Schlussfolgerung von 
Dr. B.____ reger sozialer Kontakte sei unsorgfältig oder gar unzutreffend ausgefallen. Wenn der 
Gutachter in Übereinstimmung mit den Berichten sowohl der Klinik D.____ als auch von Dr. 
C.____ ausserdem festhält, dass die depressive Verstimmung des Versicherten nebst der 
Schmerzsituation auch durch die psychosozialen Belastungen ausgelöst worden ist, hat er ent-
gegen der in der Beschwerdebegründung vertretenen Auffassung durchaus den Umstand be-
rücksichtigt, dass psychosoziale Aspekte ein krankheitsbedingtes Leiden verursachen oder ver-
schlimmern können. Daraus alleine vermag der Beschwerdeführer jedenfalls nicht abzuleiten, 
dass die depressiven Verstimmungen einem eigenständigen Krankheitsbild entsprechen wür-
den. Diese sind vielmehr im Rahmen der diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit so-
matischen und psychischen Faktoren einzuordnen (oben, Erwägung 5.2 a.E.). Dass dabei le-
diglich eine depressive Episode leichter Ausprägung vorliegt, erweist sich angesichts der ge-
genüber dem Gutachter geschilderten Alltagsaktivitäten des Versicherten – an welchen dem 
Gesagten zufolge nicht zu zweifeln ist – als absolut nachvollziehbar. Daran vermögen auch die 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
in der Beschwerde im Übrigen vorgetragenen Einwände im Zusammenhang mit dem Aufenthalt 
in der Klinik D.____ nichts zu ändern. 
 
5.5 
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass Dr. B.____ die erforderliche Objekti-
vität habe vermissen lassen. Er bringt unter diesem Titel diverse Einwände vor, wonach eine 
Befangenheit und Voreingenommenheit des von der IV-Stelle bestellten Gutachters angenom-
men werden müsse. Entgegen dieser Auffassung erweist es sich in diesem Zusammenhang 
jedoch nicht als falsch, wenn Dr. B.____ in seiner Stellungnahme vom 14. Juli 2017 (oben, Er-
wägung 4.2.6) festhält, dass der Versicherte nicht zur Medikamenteneinnahme bereit gewesen 
sei. Aus dem Austrittsbericht der Klinik D.____ geht jedenfalls hervor, dass eine medikamentö-
se Behandlung deshalb nicht erfolgt sei, weil der Beschwerdeführer zu Beginn seines Aufent-
halts darauf hingewiesen habe, dass die bisher eingenommenen Medikamente in der Vergan-
genheit keine Wirkung gezeigt hätten. Auf eine Voreingenommenheit des Gutachters kann dar-
aus nicht geschlossen werden. Gleiches gilt in Bezug auf die von Dr. B.____ in dessen Stel-
lungnahme vom 14. Juli 2017 getätigte Aussage einer mangelnden Compliance des Versicher-
ten, da der Versicherte dem stationären Aufenthalt offenbar ambivalent gegenüber gestanden 
ist (oben, Erwägung 4.2.5). Als nicht stichhaltig erweist sich sodann das Argument, der Gutach-
ter habe seinen Auftrag nur sehr einseitig wahrgenommen, weil er dem Umstand nicht weiter 
nachgegangen sei, dass der Versicherte während der Begutachtung beim Erwähnen seiner 
Tochter habe weinen müssen. Dass dieser Umstand den Versicherten belastet, geht aus den 
übrigen Berichten der behandelnden Ärzte nicht hervor. Mithin kann deshalb auch nicht davon 
gesprochen werden, der Gutachter hätte in Missachtung der gebotenen Objektivität hierzu kei-
ne weiteren Auskünfte eingeholt. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung be-
stehen letztlich auch keine Anhaltspunkte, dass der Gutachter zwecks Einholung sonstiger, 
fremdanamnestischer Angaben zwingend Rücksprache mit den behandelnden Ärzten hätte 
nehmen müssen. Die Angaben des Versicherten gaben hierzu jedenfalls keinen Anlass. Da in 
Bezug auf den vorzeitigen Klinikaustritt auch kein Austrittsgespräch stattgefunden hat, wären in 
dieser Hinsicht ohnehin keine ergänzenden Erkenntnisse über die im Austrittsbericht erwähnten 
Aussagen hinaus oder sonstige erweiterte Auskünfte über die Persönlichkeit oder die Compli-
ance des Versicherten zu erwarten gewesen. Zumal vorliegend keine Rede von einer deutlich 
anderslautenden Beurteilung sein kann, vermag der Verzicht auf die Einholung fremdanamnes-
tische Auskünfte das strittige Gutachten von Dr. B.____ im hier vorliegenden Fall daher nicht in 
Frage zu stellen (Urteil des Bundesgerichts vom 19. Oktober 2010, 9C_762/2010, E. 3.1). 
 
5.6 
Der Gutachter hat sich schliesslich auch eingehend mit den Standardindikatoren aus-
einandergesetzt (BGE 141 V 281 E. 6). Seine Schlussfolgerungen einer dem Beschwerdeführer 
weiterhin verbleibenden vollen Arbeitsfähigkeit sind umfassend und nachvollziehbar hergeleitet. 
Sie weisen in Gegenüberstellung mit den medizinischen Akten der behandelnden Ärzte keine 
Widersprüchliche oder fehlende Aspekte auf. Bei diesem Ergebnis kann aber keine invalidisie-
rende Wirkung in Bezug auf die chronische Schmerzstörung des Beschwerdeführers begründet 
werden. Da eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in somatischer Hinsicht verneint wer-
den muss (oben, Erwägung 5), ist der vorinstanzliche Entscheid der IV-Stelle nicht zu bean-
standen und es erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den weiteren, für einen Rentenan-
spruch erforderlichen Voraussetzungen. Die Beschwerde ist bei diesem Ergebnis abzuweisen. 

 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
6. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegende Partei, 
weshalb die Verfahrenskosten, die praxisgemäss auf Fr. 800.— festgesetzt werden, ihm aufzu-
erlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind. Die 
ausserordentlichen Kosten sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wettzuschlagen. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.