bl_gerichte · 2018-03-14-vv-7 · 2018-03-14 · de

Revision Zonenvorschriften / Grünzone

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 14. März 2018 (810 17 152) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Raumplanung, Bauwesen 
 
 
Revision Zonenvorschriften / Grünzone 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Claude 
Jeanneret, Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl, Yves Thommen, 
Gerichtsschreiberin Chiara Piras 
 
 
Beteiligte 
1. A.____, 
Beschwerdeführer 
 
2. B.____, 
Beschwerdeführer 
 
3. C.____, 
Beschwerdeführerin 
 
4. D.____, 
Beschwerdeführer 
 
5. E.____, 
Beschwerdeführer 
 
alle vertreten durch Samuel Baader, Rechtsanwalt 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
Einwohnergemeinde Liesberg, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
Betreff 
Gemeinde Liesberg, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvor-
schriften Dorfkern (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017) 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Die Einwohnergemeindeversammlung Liesberg beschloss am 1. Juni 2015 die Revisi-
on der Zonenvorschriften Siedlung und der Teilzonenvorschriften Dorfkern. 
 
B. 
Die öffentliche Planauflage fand vom 20. August 2015 bis 18. September 2015 statt. 
Eine zusätzliche Planauflage für auswärtige Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer er-
folgte vom 20. Januar 2016 bis 18. Februar 2016. 
 
C. 
Während der Auflagefristen erhoben zwölf Grundeigentümerinnen und Grundeigentü-
mer Einsprache. Im Rahmen der gesetzlich vorgeschriebenen Verständigungsverhandlungen 
konnte mit zwei Einsprechern eine vollständige und mit einem Einsprecher eine teilweise Eini-
gung erzielt werden. Die übrigen Einsprecher hielten an ihren Einsprachen fest. 
 
D. 
Am 23. Dezember 2015 bzw. am 1. September 2016 unterbreitete der Gemeinderat 
Liesberg die am 1. Juni 2015 beschlossene Revision der Zonenvorschriften Siedlung und Teil-
zonenvorschriften Dorfkern dem Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) 
zur Genehmigung und ersuchte um Abweisung der unerledigten Einsprachen. 
 
E. 
Mit Beschluss des Regierungsrats (RRB) Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 wurden die Ein-
sprachen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die am 1. Juni 2015 beschlossenen 
Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Dorfkern wurden mit Änderungen und 
Auflagen genehmigt und allgemeinverbindlich erklärt. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 12. Juni 2017 erhoben A.____, B.____, C.____, D.____ und E.____, 
vertreten durch Samuel Baader, Rechtsanwalt, Beschwerde gegen den Entscheid des Regie-
rungsrats vom 30. Mai 2017 beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- 
und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Sie beanstanden die Zuteilung ihrer Grundstücke von 
der Zone Ortskern Niederdorf mit Quartierplanpflicht in die Grünzone der Teilzone Dorfkern und 
stellen das Hauptbegehren, es seien die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des RRB Nr. 0741 vom 
30. Mai 2017, soweit diese sie betreffen, aufzuheben und alternative Flächen der Grundstücke 
Nrn. 1, 2, 3 und 4, Grundbuch (GB) Liesberg, im Teilzonenplan Dorfkern der Kernzone mit Vor-
platzbereich, Baubereich für Hauptbauten und Hofstattbereich zuzuweisen (Ziff. 1 und 3); even-
tualiter seien alternative Flächen der Grundstücke Nrn. 1, 2, 3 und 4, GB Liesberg, im Teilzo-
nenplan Dorfkern wie bis anhin einer Zone mit Quartierplanpflicht ohne Festlegung von Baube-
reichen zu belassen (Ziff. 2), subeventualiter seien alternative Flächen der Grundstücke Nrn. 1 
und 2, GB Liesberg, im Teilzonenplan Dorfkern der ‟Kernzone, Hofstattbereich” zuzuweisen 
(Ziff. 4), subsubeventualiter seien die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des RRB Nr. 0741, soweit diese 
sie betreffen, aufzuheben und es sei die Angelegenheit im Sinne einer Gutheissung an die Vo-
rinstanzen zur Neubeurteilung zurückzuweisen (Ziff. 5); alles unter o/e-Kostenfolge (Ziff. 6). Sie 
rügen formell eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie materiell-rechtlich 
die Verletzung diverser raumplanerischer Grundsätze, eine Verletzung des Rechtsgleichheits-
gebots, des Verhältnismässigkeitsprinzips und des Verbots einer willkürlichen Zonenplanung. 
 
G. 
In der Vernehmlassung vom 24. August 2017 schloss der Gemeinderat Liesberg auf 
Abweisung der Beschwerde. 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
H. 
Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017 beantragte der Regierungsrat, vertreten 
durch die Bau- und Umweltdirektion des Kantons Basel-Landschaft (BUD), ebenfalls die Abwei-
sung der Beschwerde. 
 
I. 
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung über-
wiesen. Es wurde angeordnet, dass das vorliegende Verfahren mit den Beschwerdeverfahren 
Nrn. 810 17 147, 810 17 150 und 810 17 151 zusammen behandelt wird. Die von den Be-
schwerdeführern gestellten Beweisanträge auf Befragung von Zeugen wurden abgewiesen. 
 
J. 
An der heutigen Parteiverhandlung mit vorangehendem Augenschein hielten die Par-
teien an ihren Anträgen fest. Auf die Ausführungen der Parteien in den Eingaben sowie auf die-
jenigen anlässlich der heutigen Parteiverhandlung wird, soweit erforderlich, in den Urteils-
erwägungen eingegangen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
I. 
Formelles 
 
1.1 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht, zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben. 
 
1.2 
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer durch die angefochtene Verfügung 
oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung hat (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Die Beschwerdeführer sind Eigentümer der 
streitgegenständlichen Parzellen und damit zur Beschwerde legitimiert. Da auch die übrigen 
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2.1 
Die Kognition des Kantonsgerichts ist gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO grundsätz-
lich auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens 
sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts beschränkt. Die Unange-
messenheit kann nach § 45 Abs. 1 lit. c VPO nur in den in dieser Bestimmung genannten Aus-
nahmefällen überprüft werden. Entscheide betreffend die Genehmigung von Zonenvorschriften 
fallen nicht darunter. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Planungs- und Baugesetze den 
plansetzenden und planverwirklichenden Behörden mehrheitlich weite und rechtlich kaum näher 
bestimmte Gestaltungsspielräume gewähren. So werden die basellandschaftlichen Gemeinden 
in § 18 Abs. 1 des Raumplanungs- und Baugesetzes (RBG) vom 8. Januar 1998 in allgemeiner 
Weise beauftragt, für das ganze Gemeindegebiet Zonenvorschriften zu erlassen. Das der Ge-
meinde dabei zukommende umfassende Ermessen wird in erster Linie durch die bundesrechtli-
chen, insbesondere in Art. 3 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) vom 22. Juni 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1979 statuierten, Planungsgrundsätze und die in den Art. 14 ff. RPG enthaltenen Vorschriften 
konkretisiert und begrenzt (PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 
6. Aufl., Bern 2016, S. 84 ff.). 
 
2.2 
Nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG hat das kantonale Recht die volle Überprüfung von Ver-
fügungen und Nutzungsplänen durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten. 
Diesen Anforderungen genügt es nach ständiger Rechtsprechung, wenn der Regierungsrat als 
Plangenehmigungsbehörde als einzige Instanz mit voller Kognition über Einsprachen und Be-
schwerden entscheidet (BGE 127 II 238 E. 3b/bb; BGE 119 Ia 321 E. 5c; BGE 114 Ia 233 E. 2b; 
PETER HÄNNI, a.a.O., S. 549 f.; BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsgesetz, 
Bern 2006, Rz. 74 f. zu Art. 33 RPG). Volle Überprüfung bedeutet in diesem Zusammenhang 
nicht nur die freie Prüfung des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen, sondern 
auch eine Ermessenskontrolle. Die Überprüfung hat sich dabei dort sachlich zurückzuhalten, wo 
es um lokale Angelegenheiten geht, bei deren Wahrnehmung Sachnähe, Ortskenntnis und örtli-
che Demokratie von Bedeutung sein sollen, hingegen so weit auszugreifen, dass die überge-
ordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen Platz erhalten (BGE 127 
II 238 E. 3b/aa; BGE 114 Ia 245 E. 2b). Bei der Angemessenheitsprüfung ist jeweils der den 
Planungsträgern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsbereich zu beachten: Nach 
Art. 2 Abs. 3 RPG achten die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden darauf, den ihnen 
nachgeordneten Behörden den zur Erfüllung ihrer Aufgabe nötigen Ermessensspielraum zu 
lassen. Ein Planungsentscheid ist gestützt darauf zu schützen, wenn er sich als zweckmässig 
erweist, unabhängig davon, ob sich weitere, ebenso zweckmässige Lösungen erkennen lassen 
(BGE 127 II 238 E. 3b/aa; HÄNNI, a.a.O., S. 551). 
 
3. 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017, 
mit welchem der Beschwerdegegner den Beschluss der Einwohnergemeindeversammlung 
Liesberg vom 1. Juni 2015 betreffend Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften 
Dorfkern genehmigte und gleichzeitig die unerledigte Einsprache der Beschwerdeführer abwies, 
soweit er darauf eintrat. Der Streitgegenstand beschränkt sich im vorliegenden Verfahren somit 
auf die Frage, ob die bisher in einer Zone mit Quartierplanpflicht im Ortskern liegenden Parzel-
len Nrn. 1, 2, 3 und 4 zu Recht der Grünzone des Teilzonenplans Dorfkern zugewiesen wurden. 
In Bezug auf die von den Beschwerdeführern gestellten Rechtsbegehren, die Parzellen seien 
einer bestimmen Zone zuzuweisen, ist darauf hinzuweisen, dass die Wahl unter mehreren zur 
Verfügung stehenden angemessenen Vorkehren grundsätzlich der Planungsbehörde überlas-
sen werden soll. Muss eine Lösung als unangemessen bezeichnet werden, so darf die überge-
ordnete Behörde nicht das Ermessen der plankompetenten Behörde durch ihr eigenes erset-
zen, vielmehr wäre in einem solchen Fall die Sache zur Neubeurteilung an diese Behörde zu-
rückzuweisen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht 
[KGE VV] vom 26. Juni 2003 Nr. 148 – 152 E. I.1.C m.w.H.). Auf die Begehren der Beschwer-
deführer, alternative Flächen der Grundstücke seien einer bestimmten Zone zuzuteilen, ist des-
halb nicht einzutreten. 
 
 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
II. 
Anspruch auf rechtliches Gehör 
 
4.1 
Im vorliegenden Verfahren ist zunächst strittig, ob die Vorinstanz den Anspruch auf 
rechtliches Gehör der Beschwerdeführer verletzt hat. Die Beschwerdeführer rügen, der Be-
schwerdegegner sei seiner Begründungspflicht nicht nachgekommen, indem er die Eignung zur 
Überbauung der betroffenen Grundstücke ausser Acht gelassen und mit keinem Wort erwähnt 
habe. Damit habe er den Sachverhalt ungenügend ermittelt (Beschwerdebegründung vom 
14. August 2017, Rz. 18). 
 
4.2 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV) vom 18. April 1999 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör ist formeller Natur. Wird er verletzt, führt dies ohne Prüfung der materiellen 
Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids (BGE 137 I 195 E. 2.2). Das rechtliche Gehör dient einerseits der 
Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 
eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (BGE 127 I 54 E. 2b 
m.w.H.). Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbrin-
gen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in 
der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Ent-
scheid zu begründen. Dieses Recht wird auch in § 9 Abs. 3 der Verfassung des Kantons Basel-
Landschaft vom 17. Mai 1984 und auf Gesetzesstufe in § 13 des Verwaltungsverfahrensgeset-
zes Basel-Landschaft (VwVG BL) vom 13. Juni 1988 gewährleistet. Dabei ist es nicht erforder-
lich, dass die Behörde sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Punkte beschränken. Aus der Begründung, zu welcher die verfügende respektive 
entscheidende Behörde verpflichtet ist, soll insbesondere erhellen, ob die vorgängige Anhörung 
des Betroffenen nur pro forma erfolgt ist, oder ob seine Anliegen tatsächlich – angemessen – 
geprüft und auf seine Vorbringen eingegangen und dazu im Sinne eines entscheidungsoffenen 
Prozesses Stellung genommen worden ist (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N 1070 ff.; MARK VILLIGER, Die 
Pflicht zur Begründung von Verfügungen, in: Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Ver-
waltungsrecht [ZBl] 90/1989, S. 137-171, S. 160). Durch eine angemessene Begründung soll 
dem Betroffenen und auch der Rechtsmittelinstanz die Möglichkeit gegeben werden, sich über 
die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben und allenfalls in Kenntnis der Gründe ein 
Rechtsmittel zu ergreifen bzw. dieses zu beurteilen (BGE 136 I 229 E. 5.2 m.w.H.). An die Be-
gründungspflicht werden höhere Anforderungen gestellt, je weiter der den Behörden durch die 
anwendbaren Normen eröffnete Entscheidungsspielraum und je komplexer die Sach- und 
Rechtslage ist (BGE 129 I 232 E. 3.2; BGE 126 I 97 E. 2b; KGE VV vom 24. Oktober 2007 [810 
07 33] E. 5.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N 1001 ff.). 
 
4.3 
Der Beschwerdegegner führt im angefochtenen Beschluss aus, das hier interessieren-
de Gebiet sei bei der letzten Revision nicht einer Grünzone, sondern der Zone mit Planungs-
pflicht zugeordnet worden. Das damalige Baureglement habe hierfür mehrere Grundbe-
dingungen festgelegt. Nach dem Übertritt des Laufentals zum Kanton Basel-Landschaft sei die 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zone in eine Zone mit Quartierplanpflicht umgewandelt worden. Die Grundstücke seien somit 
seit sehr langer Zeit ohne ein zusätzliches Planungsverfahren nicht bebaubar, weshalb ihnen 
auch die Baureife fehle (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.1 a). Der Vorinstanz kann des-
halb nicht vorgeworfen werden, sich nicht mit der Eignung der Grundstücke zur Überbauung 
auseinandergesetzt zu haben. Art. 29 Abs. 2 BV vermittelt keinen Anspruch darauf, dass sich 
die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen 
Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über 
die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die 
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
stützt (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2; BGE 134 I 83 E. 4.1). In dieser Hinsicht sind die Aus-
führungen der Vorinstanz eindeutig. Sie hat die Möglichkeit der Überbaubarkeit der streit-
betroffenen Parzellen thematisiert und sich mit dieser Frage auseinandergesetzt. Es ist auch 
nicht ersichtlich und wird von den Beschwerdeführern auch nicht näher begründet, inwiefern die 
Vorinstanz in diesem Zusammenhang den massgeblichen Sachverhalt nicht genügend darge-
stellt haben sollte. Dass die Beschwerdeführer allenfalls nicht mit dem Resultat der regierungs-
rätlichen Ausführungen einverstanden sind, vermag nicht eine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör darzustellen. Dies trifft ebenfalls auf die Rüge der Beschwerdeführer zu, die 
Vorinstanz habe nicht begründet, auf welche Begehren sie im angefochtenen Beschluss nicht 
eingetreten sei (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 18.2). Aus dem gesamten 
Beschluss – in welchem auch Entschädigungsforderungen und die Legitimation einzelner Ein-
sprecher (vgl. RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. IV.3, E. 6.3) thematisiert wurden – geht her-
vor, dass es sich vorliegend um ein redaktionelles Versehen der Vorinstanz handeln muss, aus 
dem für die Beschwerdeführer keine Rechtsnachteile erwachsen sind (vgl. auch Vernehmlas-
sung vom 16. Oktober 2017, Rz. 36). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist 
somit nicht ersichtlich. 
 
5. 
Nachfolgend ist auf die einzelnen materiell-rechtlichen Rügen der Beschwerdeführer 
einzugehen. 
 
III. 
Materiell-rechtliche Rügen 
 
6.1 
Die Beschwerdeführer weisen in ihrer Beschwerde zunächst darauf hin, dass sich ihre 
Grundstücke geographisch mitten im Siedlungsraum von Liesberg Dorf befänden (Beschwer-
debegründung vom 14. August 2017, Rz. 13.1). Nach bisherigem Zonenplan hätten die Grund-
stücke in einer Bauzone mit Quartierplanpflicht gelegen, weshalb sie für eine Überbauung zu-
gänglich bzw. bestens geeignet (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 14 f.) und 
voll erschlossen seien (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 15). Materiell-
rechtlich beanstanden die Beschwerdeführer zunächst die von der Gemeinde im Rahmen der 
Revision festgelegten Kriterien. Diese seien mit Ausnahme des Kriteriums der Lage am Rand 
der Bauzone nicht mit den gesetzlich vorgeschriebenen Planungsgrundsätzen und -zielen ver-
einbar und deshalb rechtswidrig. Zudem habe der Regierungsrat die Kriterien im angefochtenen 
Beschluss ergänzt (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 19.1 bis 19.3). Die Be-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerdeführer rügen auch, dass das Kriterium des Anschlusses an den öffentlichen Verkehr, 
welches gemäss Art. 3 Abs. 3 lit. a RPG ein zentrales Kriterium der Raumplanung sei, in der 
Revision nicht berücksichtigt worden sei. Die Ausklammerung dieses zentralen raumplaneri-
schen Grundsatzes bzw. dieser nationalen öffentlichen Interessen sei nicht stichhaltig. In die-
sem Zusammenhang weisen die Beschwerdeführer schliesslich darauf hin, dass die Anbindung 
ihrer Grundstücke an die Buslinie Nr. 118 (Laufen – Liesberg – Riederwald) optimal sei (Be-
schwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 19.4 ff.). Weiter rügen sie, mit der streitgegen-
ständlichen Massnahme habe die Gemeinde die raumplanerischen Grundsätze der Siedlungs-
entwicklung nach innen und der Verdichtung verletzt. Der Dorfkern sei nicht dicht besiedelt, ihre 
Grundstücke seien bisher einer Bebauung zugänglich gewesen und das Argument der Vorin-
stanz, es handle sich bei den betroffenen Grundstücken um wertvolle Grün- und Aussenräume, 
die einer Überbauung entgegenstünden, sei für eine ländliche Gemeinde wie Liesberg wider-
sprüchlich (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 19.7 ff.). Ferner rügen die Be-
schwerdeführer eine Verletzung der Grundsätze der Verhältnismässigkeit – da finanzielle In-
teressen der Gemeinde für die Zuweisung der Grundstücke zur Grünzone massgeblich gewe-
sen seien (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 20) – sowie der Rechtsgleichheit 
und des Willkürverbots, weil andere Grundstücke besser für eine Auszonung geeignet gewesen 
seien (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 21). Schliesslich beanstanden sie 
eine Verletzung der Eigentumsgarantie (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, 
Rz. 22). 
 
6.2 
Der Beschwerdegegner führt im angefochtenen Beschluss demgegenüber aus, die 
Grösse der Wohnbauzone sei in der Gemeinde Liesberg seit vielen Jahren ein Thema. Für das 
streitgegenständliche Gebiet habe die Gemeinde, als diese noch zum Kanton Bern gehört ha-
be, nicht eine Grünzone, sondern eine Zone mit Planungspflicht festgelegt. Nach dem Übertritt 
zum Kanton Basel-Landschaft sei die Zone mit Planungspflicht im Rahmen einer Anpassung 
der Zonenvorschriften in eine Zone mit Quartierplanpflicht umgewandelt worden, da eine Be-
bauung nicht ohne Baulandumlegung und Berücksichtigung weiterer Punkte der (ehemaligen) 
Zone mit Planungspflicht möglich gewesen sei. Es habe insbesondere der Umgang mit dem 
Obstbaumkranz in Teilen des Ortskerns, der im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder 
der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) mit dem Erhaltungsziel a aufgeführt werde, ge-
regelt werden müssen. Die Grundstücke seien seit langer Zeit ohne ein zusätzliches Planungs-
verfahren nicht bebaubar, weshalb ihnen die Baureife fehle. Des Weiteren hält der Beschwer-
degegner fest, der grösste Teil der Wohnzone von Liesberg befinde sich in der schlechtesten 
Erschliessungsgütekategorie des öffentlichen Verkehrs (öV-Güteklasse E; Kursintervall 40 bis 
60 Minuten). Ferner seien Ortskerne traditionell dicht bebaut, da sie in der Regel eine geschlos-
sene oder teilweise geschlossene Bauweise oder geringe Gebäudeabstände sowie grosse Bau-
körper aufwiesen. Zu einer verdichteten Bauweise gehörten auch wertvolle Grün- und Aussen-
räume, weshalb die angefochtene Massnahme nicht im Widerspruch zur generellen Pflicht zur 
Innenentwicklung stehe (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.1a). Zudem habe die Gemeinde 
für die Bezeichnung der Grundstücke, die nicht mehr in der Bauzone belassen werden sollen 
einen Katalog mit verschiedenen Kriterien erarbeitet, wozu auch das Kriterium der Baureife ge-
höre. Da für die Bebaubarkeit der Grundstücke der Beschwerdeführer ein weiterer Planungs-
schritt notwendig gewesen wäre (der Erlass einer Quartierplanung) und ein solcher bis anhin 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nicht vorgenommen worden sei, seien die Grundstücke nicht unmittelbar überbaubar 
(RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.1b). Eine Verletzung des Gleichheitsgebots liege eben-
falls nicht vor, da alle Grundstücke an gleicher Lage gleich behandelt worden seien 
(RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.1c). Ferner sei der Erlass einer Grünzone eine Möglich-
keit, die notwendigen Bestimmungen zum Schutz des Gebiets zu erlassen (RRB Nr. 0741 vom 
30. Mai 2017 E. 6.1d) und schliesslich stelle die Festlegung einer Grünzone keinen übermässi-
gen Eingriff in die Eigentumsrechte der Beschwerdeführer dar, insbesondere da die Parzellen 
nicht baureif seien (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.1d). 
 
In seiner Vernehmlassung weist der Beschwerdegegner insbesondere darauf hin, dass der 
Dorfkern der Gemeinde Liesberg ein Ortsbild von regionaler Bedeutung sei und für den alten 
Dorfkern sowie für die Obstbaumbestände unterhalb des Dorfes das oberste Erhaltungsziel A 
bzw. a festgelegt worden sei (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 12). Auch seien die 
Grundstücke nicht voll erschlossen, da § 83 RBG das Errichten von Gebäuden auf nicht er-
schlossenen Grundstücken verbiete und § 96 (recte: § 145) des Gesetzes über die Einführung 
des Zivilgesetzbuchs (EG ZGB) vom 16. November 2006 die Schaffung von neuen Parzellen 
ohne öffentlichen Fahrweg ausschliesse (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 30 f.). 
Die von der Gemeinde festgelegten Kriterien seien ferner sinnvoll und nachvollziehbar, um die 
überdimensionierten Bauzonenreserven zu reduzieren und den Schutz des Ortsbildes zu ver-
stärken (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 54). Die Behauptung der Beschwerdefüh-
rer, fiskalische Interessen hätten bei der Auswahl der Parzellen eine Rolle gespielt, sei haltlos 
und nicht nachvollziehbar (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 57 ff.). Schliesslich 
weist der Regierungsrat darauf hin, dass es nicht seine Aufgabe sei, die beste Variante zu fin-
den, sondern die von der Gemeinde gewählte Variante auf ihre Recht- und Zweckmässigkeit zu 
prüfen (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 68). 
 
6.3 
Die Gemeinde führt in ihrer Vernehmlassung vom 24. August 2017 im Wesentlichen 
aus, an der Revision der gesamten Siedlungsplanung festzuhalten und weist darauf hin, dass 
die Referendumsfrist unbenutzt abgelaufen sei. 
 
Überbaubarkeit der Grundstücke: 
 
7.1 
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, die Parzellen seien erschlos-
sen und bebaubar (vgl. Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 15, 19.7). Der Be-
schwerdegegner weist demgegenüber darauf hin, dass eine Bebauung ohne Baulandumlegung 
und Berücksichtigung weiterer Punkte der ehemaligen Zone mit Planungspflicht nicht möglich 
gewesen sei. Die Grundstücke seien deshalb seit langer Zeit ohne ein zusätzliches Planungs-
verfahren nicht bebaubar (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 E. 6.1 a). 
 
7.2 
Die streitgegenständlichen Grundstücke befinden sich im Gebiet Niederdorf, im süd-
östlichen Teil der Kernzone der Gemeinde an niedriger Hanglage (< 18%). Auf dem Gebiet 
steht ein Obstgarten mit altem Baumbestand, der sich auch auf die Parzellen der Beschwerde-
führer erstreckt. Die aneinander grenzenden Parzellen sind mit Ausnahme der Parzelle Nr. 2 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(Wohnhaus und Schopf) nicht überbaut. Unbestritten ist vorliegend, dass sich die Parzellen bis 
anhin in einer Zone mit Quartierplanpflicht befanden. 
 
8.1 
Baureif ist ein Grundstück, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Mass-
nahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Fest-
legung nachteilig beeinflusst wird. Begriffswesentlich ist, dass das Grundstück nach seinen tat-
sächlichen und rechtlichen Qualitäten überbaubar ist. Die Erschliessung und die damit in Ver-
bindung stehenden Landumlegungen und Grenzbereinigungen sind Voraussetzungen für das 
Vorhandensein der Überbaubarkeit (HÄNNI, a.a.O., S. 260 f.). 
 
8.2 
Die streitgegenständlichen Parzellen befanden sich bis anhin in einer Zone mit Quar-
tierplanpflicht. Nach § 25 RBG umfassen Zonen mit Quartierplanpflicht Gebiete, in denen nur 
aufgrund eines Quartierplans gebaut werden darf (Abs. 1). Für Zonen mit Quartierplanpflicht 
können die Zonenvorschriften Bestimmungen über die quartierplanmässige Nutzung und Ge-
staltung enthalten (Abs. 2). Nach § 37 Abs. 1 RBG bezwecken Quartierpläne eine haushälteri-
sche Nutzung sowie eine architektonisch und erschliessungsmässig gute, der Umgebung an-
gepasste und auf die Wohnbedürfnisse der Bevölkerung ausgerichtete Überbauung eines zu-
sammenhängenden Teilgebiets der Bauzonenfläche. Dem Wortlaut dieser Bestimmungen ist zu 
entnehmen, dass die Quartierplanung auf Gebiete zugeschnitten ist, welche bebaut werden 
sollen. Wie in der Lehre anerkannt, können Quartierpläne aber auch ausserhalb der Bauzone 
vorgesehen werden (KGE VV 810 11 146 vom 23. Januar 2013 E. 2.2, S. 32). 
 
8.3 
Das Bundesgericht hat mehrmals festgehalten, dass eine vorhandene Erschliessung 
keinen Einzonungsanspruch begründet. Das zur Diskussion stehende Grundstück ist nicht iso-
liert, sondern gebietsbezogen zu würdigen. Bei dieser Betrachtungsweise kann es an der Bau-
reife namentlich fehlen, wenn für ein zusammengehörendes Gebiet zuerst eine gesamthafte 
Erschliessungsplanung oder ein Quartierplan hätte erstellt werden müssen (BGE 119 Ib 124 
E. 4a/cc; BGE 122 II 455 E. 4c und 5c; Urteil des Bundesgerichts 1C_89/2011 vom 8. Februar 
2012 E. 3). Der Quartierplan bezweckt nämlich, eingezontes Land überbaubar zu machen 
(BGE 113 Ib 133 E. 4c). Er dient der systematischen Erschliessung von Bauland innerhalb ei-
nes zusammenhängenden Gebiets und will sicherstellen, dass eine Bauzone zweckmässig und 
zielgerichtet in Beachtung des Gebots der haushälterischen Bodennutzung erschlossen wird 
(BGE 119 Ib 124 E. 4a/bb). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung spricht das Er-
fordernis einer Erschliessungsplanung und Parzellarordnung gegen die mit hoher Wahrschein-
lichkeit in naher Zukunft zu erwartende Überbauung eines Grundstücks (BGE 113 Ib 133 E. 4c). 
Mit Blick auf diese Funktionen des Quartierplans waren die fraglichen Grundstücke anlässlich 
der streitgegenständlichen Revision nicht baureif, weil ein Überbauungsplan fehlte, in dem die 
Erschliessung und Überbauung des gesamten Gebiets hätte geregelt werden müssen. Dieser 
hätte nicht von den Beschwerdeführern allein ausgearbeitet werden können, sondern nur in 
Abstimmung mit den übrigen Grundeigentümern sowie der Gemeinde. Vorliegend können die 
Grundstücke deshalb nicht als baureif betrachtet werden. Die Rüge der Beschwerdeführer 
stösst somit ins Leere. 
 
 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Kriterien der Gemeinde: 
 
9.1 
Die Beschwerdeführer beanstanden, der von der Gemeinde festgehaltene Kriterienka-
talog für die Aus- bzw. Umzonung von Parzellen sei – mit Ausnahme des Kriteriums ‟Lage am 
Rande der Bauzone” – rechtswidrig, weil dieser nicht mit den gesetzlich vorgeschriebenen Pla-
nungsgrundsätzen und -zielen von Art. 1 und 3 RPG übereinstimme (Beschwerdebegründung 
vom 14. August 2017, Rz. 19.2 f.). Sie rügen insbesondere, dass der Anschluss an den öffentli-
chen Verkehr (öV) von der Gemeinde nicht berücksichtigt worden sei (Beschwerdebegründung 
vom 14. August 2017, Rz. 19.4 ff.). Ferner beanstanden die Beschwerdeführer, dass die vom 
Regierungsrat angewendeten Kriterien nicht denjenigen entsprächen, die gemäss dem aufge-
legten Planungsbericht für die Auswahl der rückzuzonenden Parzellen angewendet worden 
seien (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 19.3). Demgegenüber erachtet der 
Regierungsrat die angewandten Kriterien zur Auswahl der Parzellen, welche für eine Aus- und 
Rückzonung in Frage kamen, als sinnvoll und nachvollziehbar (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 
E. IV.6, S. 5; Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 54). 
 
9.2 
Die Kriterien für die Ausscheidung von Zonen unterschiedlicher Nutzung müssen mit 
jenen der Nutzungsrichtplanung grundsätzlich übereinstimmen (Art. 6 Abs. 2 und 3 RPG). Da-
bei gilt die Eignung des Landes als vorherrschender Prüfstein (vgl. Art. 15, Art. 16 Abs. 1 lit. a 
RPG). Allerdings genügt die Eignung des Landes nicht. Sachhaltigere Grenzen müssen gezo-
gen werden: für die Bauzone zum Beispiel aus dem Bedarfs- und Erschliessungskriterium 
(Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG), das eine gewisse Gewähr für die Beschränkung dieser Zone bietet 
(vgl. HÄNNI, a.a.O., S. 148). Darüber hinaus müssen neben den Kriterien der Eignung, der 
Überbauung und des Bedarfs auch alle anderen im konkreten Fall massgebenden raumplaneri-
schen Gesichtspunkte beachtet werden. Die Raumplanung bezweckt nicht nur die geordnete 
Besiedlung des Landes sowie die Erhaltung genügender Kulturflächen, sondern sie steht auch 
im Dienste anderer öffentlicher Interessen (BGE 113 Ia 457 E. 5a). Die Aufgabe der Zonenab-
grenzung fällt unter dem Vorbehalt der Willkür in die Zuständigkeit und damit in das Ermessen 
der für die Ortsplanung zuständigen Behörden, das heisst im vorliegenden Fall in das Ermes-
sen der Gemeinde (Urteil des Bundesgerichts 1P.48/2000 vom 16. Mai 2000 E. 7b). 
 
9.3 
Als Grundlage für die vorliegend strittige Revision diente das im Sommer 2012 vom 
Gemeinderat verabschiedete kommunale Raumentwicklungskonzept, welches als übergeordne-
te räumliche Ziele der Gemeinde die Sicherung eines genügenden Bauzonenangebots für ein 
leichtes Bevölkerungswachstum, die Erhöhung der Attraktivität der Gemeinde für Familien und 
junge Einwohner, die Förderung von altersgerechtem Wohnraum, die Wiederbelebung und Wei-
terentwicklung des Dorfkerns, den Erhalt bestehender Arbeitsplätze und die Ansiedlung neuer 
Betriebe, den Erhalt und die Entwicklung der vielfältigen und reichhaltigen Landschaft und Natu-
robjekte sowie das Ermöglichen guter Rahmenbedingungen für die landwirtschaftliche Produk-
tion festlegte (Revision Teilzonenvorschriften Dorfkern, Planungsbericht zum Beschluss der 
Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 16). In Bezug auf den Dorfkern setzte sich die 
Gemeinde folgende Ziele: Aktivierung leerstehender Gebäude und ungenutzter Dachräume, 
Stärkung und Weiterentwicklung der jeweiligen Identitäten der Kerngebiete Liesberg und Unte-
rer Riederwald, Erhalt der bestehenden wertvollen Schutzobjekte, Balance zwischen Denkmal-

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schutz und Entwicklungsmöglichkeiten, Steigerung der Wohn- und Lebensqualität, qualitätsvolle 
Innenentwicklung im Gebiet Niederdorf unter Berücksichtigung des Übergangs zum Dorfkern 
und des grünen Charakters des Gebiets, Aufwertung und Attraktivitätssteigerung des öffentli-
chen Raums und die Belebung des Dorfkerns (Revision Teilzonenvorschriften Dorfkern, Pla-
nungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 16 f.). Als Mass-
nahmen, um die obgenannten Ziele zu erreichen, legte die Gemeinde die Anpassung der Kern-
zonenvorschriften an die Zielsetzung, insbesondere in Bezug auf Umnutzungen, Dachaufbau-
ten etc. und Baulinien fest (Revision Teilzonenvorschriften Dorfkern, Planungsbericht zum Be-
schluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 17). Zudem setzte sich die Gemeinde 
zum Thema Wohnen folgende Ziele: Prioritäre Nutzung der bestehenden baureifen Baureser-
ven, keine Einzonungen, Auszonung der nicht baureifen Bauzone Sinzenried und der Erhalt des 
Gebiets als unbebaute Landschaft, eine qualitätsvolle Innenentwicklung des Gebiets Nieder-
dorf, die Sicherung der Wohn- und Siedlungsqualität und die Anpassung des Zonenreglements 
Siedlung an die heutigen Bedürfnisse (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht 
zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 17). Eine der Massnahmen, 
um diese Ziele zu erreichen, war die Aus- bzw. Umzonung der nicht baureifen Bauzonen (Revi-
sion Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung 
vom 1. Juni 2015, S. 18). Da die kommunalen Bauzonen überdimensioniert und gemäss der 
geltenden Gesetzgebung zu reduzieren waren, wurde ein Kriterienkatalog erstellt. Je mehr der 
Kriterien eine Parzelle erfüllte, desto wahrscheinlicher war eine Rückzonung, wobei der definiti-
ve Entscheid aufgrund der konkreten Situation gefällt worden sei. Als Kriterien wurden festge-
halten: Fehlende Baureife (baureife Parzellen würden in der Regel nicht rückgezont), Lage 
(zum Beispiel Parzellen am Siedlungsrand, getrennt vom Siedlungsgebiet oder in steilen Hang-
lagen), Parzellenform (zum Beispiel Parzellen, welche ohne Baulandumlegung kaum bebaubar 
seien), Naturwert (Parzellen, welche im kommunalen Naturinventar enthalten seien) und feh-
lender Bedarf (zum Beispiel bei Zonen für öffentliche Werke und Anlagen, welche nicht mehr 
benötigt würden; vgl. zum Ganzen: Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum 
Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 20). 
 
9.4 
Die Rüge der Beschwerdeführer, wonach die Kriterien nicht mit den gesetzlich vorge-
schriebenen Planungsgrundsätzen und -zielen übereinstimmen sollen, geht fehl: Die Gemeinde 
berücksichtigte mit ihren Kriterien die Eignung (Lage, Parzellenform), die Überbauung (Baurei-
fe) und den Bedarf. Diese Kriterien entsprechen den raumplanerischen Grundsätzen (vgl. auch 
Art. 15 und Art. 16 RPG). Das Kriterium des Naturwerts entspricht gemäss Art. 3 RPG ebenfalls 
den bundesrechtlichen Planungsgrundsätzen. Die Kriterien der Gemeinde sind deshalb nicht zu 
beanstanden. 
 
9.5 
Die Rüge der Beschwerdeführer, der Anschluss an den öffentlichen Verkehr sei zu 
Unrecht nicht berücksichtigt worden, stösst ebenfalls ins Leere: Mit der von den Beschwerde-
führern angerufenen Revision des RPG wurde angestrebt, dass auch wenn der motorisierte 
Individualverkehr bei der verkehrsmässigen Erschliessung der Siedlungen nach wie vor eine 
wichtige Rolle spielen wird, die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden insbesondere darauf 
hinwirken sollen, dass die Wohn- und Arbeitsgebiete durch das öffentliche Verkehrsnetz nicht 
bloss hinreichend, sondern gut erschlossen sind. Dies gilt in besonderem Masse dort, wo neue 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bauzonen ausgeschieden werden, soll dies doch in aller Regel dort geschehen, wo die Er-
schliessung bereits die erforderliche Qualität aufweist. Bei der Umsetzung des Erfordernisses 
der guten Erschliessung wird jedoch nicht überall der gleiche Massstab angelegt werden kön-
nen. Vielmehr wird bei der Definition des Begriffs ‟gut” auch den unterschiedlichen regionalen 
Gegebenheiten Rechnung zu tragen sein (Botschaft zu einer Teilrevision des Raumplanungs-
gesetzes vom 20. Januar 2010, Bundesblatt [BBl] 2010 1049 ff., 1065). Daraus können die Be-
schwerdeführer nichts zu ihren Gunsten ableiten: Einerseits wurde vorliegend keine neue 
Bauzone ausgeschieden. Andererseits ist bei der Erschliessung von Wohn- und Arbeitsgebie-
ten durch den öffentlichen Verkehr auch den regionalen Gegebenheiten Rechnung zu tragen. In 
diesem Zusammenhang weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass das Kriterium des An-
schlusses an den öffentlichen Verkehr in einer Gemeinde wie Liesberg, die sich in der schlech-
testen öV-Güteklasse befindet, kein taugliches Kriterium für die Auswahl von aus- bzw. rückzu-
zonenden Parzellen ist (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 44). Der Gemeinde kann 
demnach nicht vorgeworfen werden, dass sie den öV-Anschluss nicht explizit in den Kriterien-
katalog aufgenommen hat, weshalb auch diese Rüge der Beschwerdeführer unbegründet ist. 
 
9.6 
Auch die Kritik an den von der Vorinstanz ‟angewendeten” Kriterien erweist sich als 
unberechtigt: Einerseits ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner im Rahmen seiner 
Überprüfungsbefugnis gemäss § 31 Abs. 5 RBG keine eigenen Kriterien ‟angewandt”, sondern 
die Kriterien der Gemeinde überprüft und als zweckmässig befunden hat. Es kann der Vor-
instanz deshalb nicht vorgeworfen werden, die Kriterien der Gemeinde ergänzt zu haben. Ande-
rerseits kann der Vorinstanz eine allenfalls redaktionelle Ungenauigkeit nicht zum Vorwurf ge-
reichen. So ergibt ein Blick in den RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017, dass der Regierungsrat von 
folgenden Kriterien ausgegangen ist: fehlende Erschliessung, ungeeignete Parzellierung, unge-
eignete topographische Verhältnisse, Lage am Rand der Bauzone, hoher Naturwert, kein Be-
darf (OeWA) und Ortsbildschutz. Diese Kriterien erachtete er als zweckmässig (RRB Nr. 0741 
vom 30. Mai 2017, E. IV.6, S. 5). Im Planungsbericht hielt die Gemeinde fest, die Auswahl der 
rückzuzonenden Parzellen basiere auf folgenden Kriterien: fehlende Baureife, Lage, Parzellen-
form, Naturwert und fehlender Bedarf (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht 
zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 20). Die von der Vorinstanz 
geprüften Kriterien stimmen mit den von der Gemeinde im Planungsbericht festgehaltenen Kri-
terien in der Sache überein. Die Kritik der Beschwerdeführer, der Regierungsrat habe die Krite-
rien der Gemeinde ergänzt, geht somit fehl. 
 
9.7 
Aus dem Gesagten ergibt sich zusammenfassend, dass die Gemeinde mit dem Erlass 
der Kriterien ihr planerisches Ermessen keineswegs rechtswidrig ausgeübt hat, die Rüge der 
Beschwerdeführer ist deshalb unbegründet. 
 
Siedlungsverdichtung und -entwicklung nach innen 
 
10.1 
Die Beschwerdeführer rügen, die Festlegung einer Grünzone im Dorfkern sei mit dem 
Gebot der Verdichtung und der Siedlungsentwicklung nach innen nicht zu vereinbaren (Be-
schwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 19.7 f.). Der Beschwerdegegner stellt sich im 
angefochtenen Beschluss auf den Standpunkt, der Grundsatz der Verdichtung bedeute, dass 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Ausnützung der Bauzonen verbessert werden solle. Zudem seien wertvolle Grün- und Aus-
senräume Teil der verdichteten Bauweise, weshalb die Festlegung der Grünzone im Dorfkern 
nicht im Widerspruch zur generellen Pflicht zur Innenentwicklung stehe (RRB Nr. 0741 vom 
30. Mai 2017 E. 6.1 a, S. 7). 
 
10.2 
Gemäss Art. 1 Abs. 2 lit. abis und b RPG sollen Bund, Kantone und Gemeinden mit 
Massnahmen der Raumplanung insbesondere die Bestrebungen unterstützen, die Siedlungs-
entwicklung nach innen zu lenken und kompakte Siedlungen zu schaffen. In Zukunft wird dem 
raumplanerischen Anliegen einer hochwertigen Siedlungsentwicklung nach innen verstärkt 
Rechnung zu tragen sein (BGE 142 II 100 E. 4.6). Diese Zielsetzung gilt jedoch nicht schran-
kenlos. Vielmehr wird sie durch den ausdrücklichen Vorbehalt in Art. 1 Abs. 2 lit. abis RPG be-
schränkt, wonach eine angemessene Wohnqualität zu berücksichtigen ist, was der altrechtli-
chen Formulierung entspricht, dass wohnliche Siedlungen zu schaffen seien (Art. 1 Abs. 2 lit. b 
aRPG). Demnach stellt die Erhaltung der Wohnqualität durch den Schutz der charakteristischen 
Typologie eines Dorfes oder Quartiers ebenfalls einen wichtigen Grundsatz des Raumplanungs-
rechts dar (BGE 137 II 23 E. 4.4). Die Kantone und Gemeinden dürfen daher der verdichteten 
Bauweise im Interesse der Wohnqualität Schranken setzen (Urteil des Bundesgerichts 
1C_126/2016 vom 30. August 2016 E. 5.2). Zudem haben Siedlungen gemäss Art. 3 Abs. 3 
lit. e RPG viel Grünflächen und Bäume zu erhalten. Damit sind sowohl öffentliche als auch pri-
vate Grünbereiche gemeint. Dieser Grundsatz steht zwar oft in einem Spannungsfeld zu den 
Verdichtungsbestrebungen, gewinnt damit aber auch an Wichtigkeit. Es ist somit beispielsweise 
zulässig, innerhalb der Bauzone kleine Nichtbauzonen auszuscheiden, wenn dies aus besonde-
ren und gewichtigen Gründen angezeigt ist. Eine solche Ausnahme ist vor allem dort gerecht-
fertigt, wo eine Auflockerung der traditionellen Siedlungsstruktur entspricht und eine entspre-
chende planerische Absicht deutlich festgelegt ist (BGE 116 Ia 335 E. 4a m.w.H.). Konzepte 
und Richtpläne zur Innenentwicklung und Verdichtung müssen deshalb immer mit Überlegun-
gen zur Freiraumgestaltung einhergehen (vgl. HEINZ AEMISEGGER/SAMUEL KISSLING, in: Aemi-
segger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich 2016, 
Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung, N 43). 
 
10.3 
Aufgrund der von der Gemeinde dargelegten raumplanerischen Ziele und Interessen – 
die Reduktion der überdimensionierten Bauzone, der Ortsbildschutz etc. – erscheint die Festle-
gung einer Grünzone im Niederdorf als sachgerecht und unter den gegebenen Umständen mit 
dem Prinzip der Siedlungsverdichtung und -entwicklung nach innen vereinbar. Einerseits haben 
die Gemeinden gemäss kantonalem Richtplan den Aussenraum zu gewährleisten bzw. die Um-
gebung (Vorplätze, Vorgärten, Hofstattareale etc.) zu schützen (vgl. E. 13.3 hiernach). Ander-
seits sind die betroffenen Obstgärten von besonderer Bedeutung: Als bei der Erstinventarisation 
aller Siedlungen der Schweiz Liesberg als Dorf von regionaler Bedeutung eingestuft wurde 
(vgl. E. 13.3. hiernach), erhielten die vorliegend betroffenen Obstgärten das Erhaltungsziel a. 
Die Aufnahmekategorie a enthält Zonen, die ein unerlässlicher Teil des Ortsbildes darstellen, 
d.h. unverbaut oder mit Bauten überbaut sind, die der ursprünglichen Beschaffenheit der Um-
gebung entsprechen. Die Gebiete sind als Kulturland oder Freifläche in ihrer Beschaffenheit zu 
erhalten, die für das Ortsbild wesentliche Vegetation und Altbauten sind zu bewahren, störende 
Veränderungen sind zu beseitigen. Die Festlegung der Grünzone entspricht deshalb insbeson-

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dere der charakteristischen Typologie des Dorfes und stellt auch einen Schritt in die von der 
Ortsplanrevision angestrebte Richtung dar, nämlich der Reduktion der überdimensionierten 
Bauzone. Die Rüge der Beschwerdeführer erweist sich deshalb als unbehelflich. Aus diesem 
Grund ist auch der Verfahrensantrag auf Befragung des Raumplaners der Gemeinde als Zeuge 
zu Recht abgewiesen worden, da von ihm in diesem Zusammenhang keine sacherheblichen 
Aussagen zu erwarten gewesen wären (vgl. Verfügung vom 23. Oktober 2017, Dispositiv- 
Ziff. 4). 
 
Rechtsgleichheitsgebot und Willkürverbot: 
 
11. 
Soweit die Beschwerdeführer auf zahlreiche Grundstücke verweisen, die anstelle der 
streitgegenständlichen Parzellen hätten um- bzw. ausgezont werden können, und sich damit 
auf das Gleichbehandlungsgebot berufen (vgl. Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, 
Rz. 21), ist zunächst darauf hinzuweisen, dass dem Gleichheitsprinzip bei Planungsmassnah-
men nur eine abgeschwächte Bedeutung zukommt (vgl. BGE 121 I 245 E. 6e/bb; BGE 118 Ia 
151 E. 6c; BGE 116 Ia 193 E. 3b; je mit Hinweisen). Es liegt im Wesen der Ortsplanung, dass 
Zonen gebildet und irgendwo abgegrenzt werden müssen und dass Grundstücke ähnlicher La-
ge und ähnlicher Art bau- und zonenrechtlich verschieden behandelt werden können. Verfas-
sungsrechtlich genügt, dass die Plananordnung sachlich vertretbar, d.h. nicht willkürlich ist. Das 
Gebot der Rechtsgleichheit fällt insoweit mit dem Willkürverbot zusammen (BGE 122 I 279 
E. 5a; BGE 121 I 245 E. 6e/bb; BGE 114 Ia 254 E. 4a). Die Beschwerdeführer zählen eine gan-
ze Reihe von Grundstücken auf, die sich am nördlichen bzw. am nordöstlichen Siedlungs- oder 
Dorfrand, im Süden des Dorfes oder im Talbereich der Gemeinde befinden, die nicht erschlos-
sen seien und sich aufgrund ihrer Grösse und ihrer Parzellenform nicht für die Bebauung eigne-
ten und somit hätten ausgezont werden müssen (vgl. Beschwerdebegründung vom 14. August 
2017, Rz. 21). Die unterschiedliche Lage und Beschaffenheit sowie der unterschiedliche Zweck 
(Pfarrhaus-Grundstück) der von den Beschwerdeführern angerufenen Grundstücke lässt eine 
unterschiedliche Behandlung durch die Planungsbehörde jedoch nicht zwingend als willkürlich 
erscheinen. Entscheidend ist vielmehr, ob nebst gleichgelagerten Aspekten auch sachliche Un-
terschiede vorliegen, welche eine zonenplanerisch unterschiedliche Behandlung der Grundstü-
cke rechtfertigen. Dies ist vorliegend zu bejahen: Der Beschwerdegegner weist in seiner Ver-
nehmlassung zu Recht darauf hin, dass für die Festlegung einer Grünzone über die Grundstü-
cke der Beschwerdeführer nicht nur die fehlende Baureife, sondern auch die für eine Bebauung 
notwendige Baulandumlegung, der Ortsbildschutz und der Naturwert von grosser Bedeutung 
gewesen seien. Dabei handelt es sich um sachliche Gründe, die bei der Ortsplanung berück-
sichtigt werden können und diese beeinflussen dürfen. Der Massnahme lagen damit keine of-
fensichtlich sachfremden und damit unzulässigen Überlegungen zugrunde. Unter diesen Um-
ständen ist es sachlich durchaus vertretbar, die Grundstücke der Beschwerdeführer zonenpla-
nerisch anders zu behandeln als die von den Beschwerdeführern angerufenen Grundstücke. 
Schliesslich legen die Beschwerdeführer in keiner Weise dar, dass die streitgegenständliche 
Zone in ihrer konkreten Ausgestaltung jeder vernünftigen Planung widersprechen würde und 
der Planungszweck gar nicht erreicht werden könnte. Dass auch eine grössere Zone mit zu-
sätzlichen Grundstücken hätte ausgeschieden werden können, heisst noch nicht, dass die vor-
genommene Abgrenzung rechtsungleich bzw. willkürlich wäre. Willkür liegt nicht schon vor, 

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wenn eine andere Lösung vertretbar oder sogar vorzuziehen gewesen wäre, sondern erst, 
wenn der getroffene (Planungs-)Entscheid sachlich schlechterdings nicht vertretbar ist oder mit 
dem Gerechtigkeitsgedanken in krassem Widerspruch steht. Solches aber legen die Beschwer-
deführer wie erwähnt nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Die Vorwürfe der Ungleichbehand-
lung und der Willkür erweisen sich somit als unbegründet. 
 
Eigentumsgarantie: 
 
12.1 
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung der Eigentumsgarantie (Beschwerdebe-
gründung vom 14. August 2017, Rz. 22). 
 
12.2 
Beschränkungen der Baufreiheit stellen einen öffentlich-rechtlichen Eingriff in das Pri-
vateigentum dar. Sie sind mit der verfassungsrechtlichen Eigentumsgarantie im Sinne von 
Art. 26 BV nur vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und im öffentli-
chen Interesse liegen (vgl. Art. 36 Abs. 1 und 2 BV). Dabei muss das öffentliche Interesse an 
der planerischen Massnahme gegenüber den entgegenstehenden privaten Interessen überwie-
gen (BGE 125 I 369 E. 5d; BGE 107 Ib 334 E. 2f.). Eigentumsbeschränkungen müssen ausser-
dem auch in dem Sinne verhältnismässig sein (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV), dass sich das angestreb-
te Ziel nicht auch mit weniger weitreichenden Massnahmen ebenso wirkungsvoll verwirklichen 
lassen kann (BGE 121 I 65 E. 5a/cc; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2343 ff.; HÄNNI, 
a.a.O., S. 246). Im Hinblick auf den vorliegenden Fall ist demnach zu prüfen, ob die streitge-
genständliche Massnahme den Anforderungen von Art. 36 BV (genügende gesetzliche Grund-
lage, öffentliches Interesse und Verhältnismässigkeit) genügt. 
 
12.3 
Die gesetzliche Grundlage der vorliegend zu prüfenden Massnahme wird – mit Recht – 
nicht bestritten. 
 
12.4 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht ein erhebliches öffentliches Interes-
se an Massnahmen, die das Entstehen überdimensionaler Bauzonen verhindern oder solche 
verkleinern (BGE 107 Ib 334 E. 2a m.w.H.). Aus dem Bericht der Gemeinde geht hervor, dass 
dem Argument der Überprüfung und Aktualisierung der Zonenvorschriften an die neue Gesetz-
gebung, namentlich der Reduzierung der überdimensionierten Bauzone, grosses Gewicht bei-
gemessen wurde (vgl. Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss 
der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 6). Angesichts der Einwohnerzahlen und der 
Bevölkerungsentwicklung (vgl. E. 13.4 hiernach) lag eine Verkleinerung der Bauzone zweifellos 
im öffentlichen Interesse. 
 
12.5 
Neben dem Interesse an einer Reduktion der überdimensionierten Bauzone, ist darauf 
hinzuweisen, dass der Dorfkern von Liesberg im Jahr 1982 im Rahmen der Erstinventarisation 
aller Siedlungen der Schweiz als Dorf von regionaler Bedeutung eingestuft wurde. Regionale 
und lokale Ortsbilder sind gemäss Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten 
Ortsbilder der Schweiz (VISOS) vom 9. September 1981 nicht Teil des Inventars für Schüt-
zenswerte Ortsbilder der Schweiz (ISOS; vgl. auch Art. 5 des Bundesgesetzes über den Natur- 
und Heimatschutz [NHG] vom 1. Juli 1966). Es obliegt in erster Linie den Kantonen, die für den 

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schutz bedeutender Ortsbilder erforderlichen Massnahmen zu treffen (vgl. BGE 120 Ib 64 
E. 5b). Im kantonalen Richtplan des Kantons Basel-Landschaft (KRIP) vom 8. September 2010 
(Objektblatt S2.2/D) wird unter dem Titel ‟Ortsbildschutz” ausgeführt, dass an der langfristigen 
Erhaltung der gebauten Strukturen und Substanz sowie der sinnvollen Weiterentwicklung der 
Nutzungsmöglichkeiten der typischen Baselbieter Ortsbilder und ihrer Umgebung ein kantona-
les Interesse besteht. Der kantonale Richtplan enthält folgende Planungsanweisungen: Im 
Rahmen der Ortsplanung (Ortsbildschutz) überprüfen die Gemeinden insbesondere folgende 
Inhalte und nehmen sie gegebenenfalls in die Nutzungsplanung auf (Objektblatt S2.2/D.a): 
‟Festlegen von schützenswerten- oder erhaltenswerten Einzelobjekten; Gewährleisten des 
Aussenraums bzw. des Umgebungsschutzes (Vorplätze, Vorgärten, Hofstattareale etc.) und 
Festlegen von möglichen baulichen Neuerungen (Neubauten, Anbauten, Umbauten, Aufbauten) 
im Ortskern”. Die der vorliegend strittigen raumplanerischen Massnahme zugrunde liegenden 
öffentlichen Interessen sind demnach gewichtig. 
 
13.1 
Es genügt aber nicht, dass an der Massnahme ein gewichtiges öffentliches Interesse 
besteht. Dieses muss ausserdem die entgegenstehenden privaten Interessen überwiegen. Bei 
der Beurteilung der privaten Interessen sind namentlich das Ausmass und die konkrete Lage 
der umstrittenen Parzelle, deren Erschliessung sowie die Interessen der Beschwerdeführer zu 
würdigen (vgl. BGE 107 Ib 334 E. 2c). Es bleibt somit zu prüfen, ob die streitgegenständliche 
Massnahme dem Verhältnismässigkeitsprinzip genügt. 
 
13.2 
Vorab ist festzustellen, dass bei der Festsetzung der Nutzungsplanung die Planungs-
behörden die im Bundesrecht und im kantonalen Recht normierten Ziele und Grundsätze opti-
mal zu berücksichtigen haben. Sie haben alle Interessen, öffentliche und private, zu beachten 
und im konkreten Fall gegeneinander abzuwägen (Art. 1 und 3 RPG; Art. 2 und 3 Raumpla-
nungsverordnung [RPV] vom 28. Juni 2000). Ob die Interessen vollständig erfasst worden sind, 
ist eine Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen ist da-
gegen weitgehend Ermessensfrage (BGE 119 Ia 362 E. 3a und 5a; Urteil des Bundesgerichts 
1C_143/2014, 1C_147/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3.2 m.w.H.). Die Gemeinden haben im 
Rahmen von Art. 15 RPG oft zwischen verschiedenen für eine Überbauung geeigneten Gebie-
ten zu wählen, und solange diese Wahl nach sachlichen Kriterien erfolgt und dabei die ver-
schiedenen öffentlichen und privaten Interessen sachgerecht gewichtet werden, liegt der Ent-
scheid für das eine oder andere Gebiet im planerischen Ermessen der Gemeinde (Art. 2 Abs. 3 
RPG; BGE 119 Ia 362 E. 5a). Dabei muss häufig die Grenze irgendwo gezogen werden, ohne 
dass dies im Einzelnen rational begründet werden kann (BGE 114 Ia 245 E. 2b). 
 
13.3 
Die streitgegenständliche Revision verfolgt das Ziel, die überdimensionierte Bauzone 
zu reduzieren. Die von der Gemeinde verfügte Grünzone im Niederdorf stellt ein taugliches Mit-
tel dar, um das mit der Revision verfolgte Ziel zu erreichen. Ein milderes Mittel, um das verfolgte 
Ziel zu verwirklichen, ist vorliegend nicht ersichtlich. Andere Parzellen zurückzuzonen, wie dies 
die Beschwerdeführer vorschlagen, erscheint demgegenüber kein zielführendes Mittel zu sein, 
zumal die strittige Zonenzuweisung als sachgerecht erscheint, und zwar ungeachtet der Frage, 
ob auch andere Massnahmen zielführend gewesen wären. Dem mit der Revision verfolgten Ziel 
stehen an privaten Interessen der Beschwerdeführer im Wesentlichen Vermögensinteressen 

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
entgegen, nämlich die Interessen der Beschwerdeführer an einer baulich und ökonomisch mög-
lichst optimalen Nutzung der Parzellen. Diese wiegen zwar nicht leicht, doch hat das rein finan-
zielle Interesse der Eigentümer an einer möglichst gewinnbringenden Verwertung ihres Landes 
in der Regel vor dem öffentlichen Interesse zurückzutreten, und zwar umso mehr, je grösser die 
bereits vorhandene Bauzone ist. Andernfalls wäre eine sinnvolle Raumplanung nicht mehr mög-
lich (BGE 114 Ia 364 E. 4). Vorliegend geht aus den Akten hervor, dass in der Gemeinde 
ca. 1‘200 Einwohnerinnen und Einwohner wohnen. Diese Zahl sei seit ca. 20 Jahren stabil (Re-
vision Zonenvorschriften Siedlung, Entwurf Planungsbericht zum Beschluss der Gemeinde-
versammlung vom 1. Juni 2015, S. 9). Aus den Planungsunterlagen ist ersichtlich, dass die 
Gemeinde vor der Revision der Zonenvorschriften über 13,2 ha an unüberbauten Wohnzonen, 
Wohn- und Geschäftszonen und Kernzonen verfügte. Davon waren gemäss den Zonenvor-
schriften 12,1 ha bebaubare Bauzonenreserven. Ausserdem bestanden beträchtliche Kapazi-
täten in den überbauten Bauzonen. Nach der Revision der Zonenvorschriften sollen noch 9,3 ha 
an unüberbauten Bauzonenreserven bestehen (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Entwurf 
Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 9 f.). Um die 
Einwohnerzahl sicherzustellen und unter Berücksichtigung des angestrebten Bevölkerungs-
wachstums bis ins Jahr 2029 errechnete die Gemeinde einen Bedarf von ca. 4,9 ha an unüber-
bauten Bauzonenreserven. Weitere Rückzonungen seien gemäss Planungsbehörde nicht sinn-
voll gewesen, da die nach der Revision übrig bleibenden Bauzonenreserven grösstenteils bau-
reif seien und die Gemeinde davon ausgehe, dass die Reserven in 15 Jahren wieder eingezont 
werden müssten (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Entwurf Planungsbericht zum Be-
schluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 10). Angesichts der grossen Bauzone 
in der Gemeinde vermögen die Interessen der Beschwerdeführer an einer möglichst optimalen 
Nutzung ihrer – nicht baureifen – Parzellen gegenüber den öffentlichen Interessen an einer Re-
duktion der überdimensionierten Bauzone, aber auch am Ortsbildschutz, nicht aufzukommen. 
Im Übrigen erhellt aus der einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass kein An-
spruch des Grundeigentümers auf Belassung seines Grundstücks in einer bestimmten bzw. 
einmal festgelegten Bauzone besteht (Urteil des Bundesgerichts 1C_349/2011 vom 9. Januar 
2012 E. 3.5). Die Massnahme erweist sich somit auch als verhältnismässig. 
 
14.1 
Die Beschwerdeführer wenden unter dem Gesichtswinkel der Verhältnismässigkeit 
schliesslich ein, die Gemeinde habe sich bei der Anordnung der Massnahmen vornehmlich von 
finanziellen Interessen leiten lassen (Beschwerdebegründung vom 14. August 2017, Rz. 20). 
 
14.2 
Aus dem Planungsbericht geht hervor, dass der Umgang mit dem streitgegenständli-
chen Gebiet im Laufe der Projektierung intensiv diskutiert worden sei. Als Zone mit Quartier-
planpflicht liege das Gebiet in der Bauzone. Das Areal sei grösstenteils unbebaut und nicht bau-
reif, insbesondere aufgrund der fehlenden Erschliessung. Es seien drei Vorgehensvarianten 
erwogen worden: 1.) Der Erhalt des raumplanerischen status quo, 2.) der Ersatz der Quartier-
planpflicht durch eine normale Bauzone und 3.) der Erhalt des Gebiets als Freiraum. Bei der 
Abwägung der betroffenen Interessen sei insbesondere relevant gewesen, dass das Areal ei-
nen der letzten Obstgärten im Dorfkern bilde, welches sowohl aus Sicht des Ortsbilds als auch 
der Natur von besonderer Bedeutung sei. Ferner habe die Rückzonung des Gebiets der Ge-
meinde geholfen, ihrer Pflicht zur Reduktion der überdimensionierten Bauzonen nachzukom-

Seite 18 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
men und schliesslich habe sich das Gebiet aufgrund seiner zentralen Lage auch als kommuna-
les Entwicklungsgebiet geeignet. Für die dritte, und vorliegend strittige, Variante habe die Tat-
sache gesprochen, dass die Umzonung des Gebiets die Chance geboten habe, das einmalige 
Areal als zentraler Freiraum im Dorfkern zu erhalten. Damit könne der vorhandene Naturwert 
sowie der grüne Charakter des Ortsbilds erhalten bleiben. Eine Rückzonung sei konsistent mit 
den von der Gemeinde festgelegten räumlichen Kriterien. Die fehlende Baureife, der ISOS-
Eintrag des sich auf dem Areal befindenden Obstgartens mit dem Erhaltungsziel A und der Ein-
trag im Naturinventar seien dabei besonders ins Gewicht gefallen (Revision Teilzonenvorschrif-
ten Dorfkern, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, 
S. 10 f.). Aus diesen Gründen sei das Gebiet zurückgezont worden, wobei die bisherige Zone 
mit Quartierplanpflicht teilweise durch eine Grünzone und teilweise durch eine ‟Kernzone, Hof-
stattbereich” ersetzt werden solle. Die Grünzone sei im Bereich des Obstgartens festgelegt 
worden (Revision Teilzonenvorschriften Dorfkern, Planungsbericht zum Beschluss der Gemein-
deversammlung vom 1. Juni 2015, S. 20). Nach dem Gesagten kann festgestellt werden, dass 
beim Entscheid über die streitgegenständliche Planungsmassnahme planungsrechtliche Erwä-
gungen im Vordergrund standen. Dass bei diesem Entscheid auch finanzielle Erwägungen mit-
berücksichtigt wurden, ist nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht aus dem von den Be-
schwerdeführern ins Recht gelegten Protokoll der Einspracheverhandlung (Beschwerdebegrün-
dung vom 14. August 2017, Beilage 34a). Doch auch wenn finanzielle Erwägungen mitberück-
sichtigt worden wären, wäre dies nicht unzulässig, zumal diese für sich allein nicht ausschlag-
gebend gewesen wären. In diesem Zusammenhang sind auch keine zusätzlichen Erkenntnisse 
durch eine Befragung der von den Beschwerdeführern angerufenen Zeugin zu erwarten, wes-
halb der Beweisantrag zu Recht abgewiesen wurde (vgl. Verfügung vom 23. Oktober 2017, 
Dispositiv-Ziff. 4). 
 
15. 
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzustellen, dass die Zuweisung der 
streitgegenständlichen Parzellen zur Grünzone nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde er-
weist sich somit als unbegründet und ist deshalb abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
IV. 
Kosten und Entschädigung 
 
16. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-
mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 2‘200.-- den unterliegenden Beschwerdeführern in solidarischer Verbindung aufzuerlegen 
und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- zu verrechnen. Nach 
§ 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines An-
walts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei 
zugesprochen werden. Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens sind die Par-
teikosten in Anwendung von § 21 Abs. 1 und 2 VPO wettzuschlagen. 
 
 
 

Seite 19 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2‘200.-- werden den Be-
schwerdeführern in solidarischer Verbindung auferlegt und mit dem ge-
leisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin