bl_gerichte · 2018-03-20-zr-2 · 2018-03-20 · de

Beweiswürdigung bei Ansprüchen aus Versicherungsvertrag

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 20. März 2018 (400 2017 126) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Zivilprozessrecht 
 
 
Besetzung 
Präsident Roland Hofmann, Richterin Barbara Jermann Richterich (Re-
ferentin), Richter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiber Daniel Noll 
Parteien 
A.____, 
vertreten durch Rechtsanwältin Therese Hintermann, Martin Disteli-
Strasse 9, 4601 Olten, 
Klägerin und Berufungsklägerin 
 
 
gegen 
 
 
B.____ AG, 
vertreten durch Advokat Dr. Nicola Moser, Kirchplatz 16, Postfach 916, 
4132 Muttenz 1, 
Beklagte und Berufungsbeklagte 
Gegenstand 
Forderung 
Berufung der Klägerin vom 5. April 2017 gegen das Urteil der Dreier-
kammer des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost vom 29. November
2016 
A. 
Mit Urteil vom 29. November 2016 wies die Dreierkammer des Zivilkreisgerichts Basel-
Landschaft Ost die von A.____ gegen die B.____ AG angehobene Klage auf Leistung von CHF 
67'661.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 28. März 2014 ab, auferlegte die Kosten des Schlich-
tungsverfahrens von CHF 200.00, die Gerichtsgebühr von CHF 10'000.00, die Zeugengelder 
von CHF 45.00, die Übersetzungskosten von CHF 1'060.80 sowie die Dolmetscherkosten von 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
CHF 210.00 der Klägerin und verpflichtete diese ausserdem, der Beklagten eine Parteientschä-
digung von CHF 14'127.70 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Zur Begründung 
des Urteils wurde im Wesentlichen angeführt, dass es der Klägerin aufgrund der sofortigen 
Diebstahlsmeldung vor Ort in Serbien und des entsprechenden Polizeirapports, aufgrund der 
zügigen Schadenmeldung gegenüber der Beklagten und der Wiederholung der Diebstahlsan-
zeige bei der Polizei in der Schweiz, aufgrund der unauffälligen Ergebnisse der Fahrzeug-
schlüsselüberprüfung sowie aufgrund des Schadensberichts der C.____ GmbH, wonach die 
serbische Ermittlungsbehörde keinen Hinweis auf einen Versicherungsbetrug festgestellt habe, 
zwar gelungen sei, den Diebstahl ihres geleasten Occasionwagens der Marke BMW X6 im Bel-
grader Stadtbezirk X.____ in der Nacht vom 26. auf den 27. Juli 2013 mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nachzuweisen. Aufgrund zahlreicher Ungereimtheiten und Widersprüche seien 
indes beim Gericht erhebliche Zweifel geweckt worden, so dass der Hauptbeweis als definitiv 
gescheitert anzusehen sei. Widersprüchlich sei vorab die Schilderung des Abends vor dem an-
geblichen Diebstahl. Während die Klägerin am 13. August 2013 bei der Polizei in Pratteln an-
gegeben habe, dass sie mit zwei Freundinnen auswärts essen gegangen und um 00:30 Uhr zur 
Wohnung ihrer Freundin D.____ zurückgekehrt sei, wo sie übernachtet habe, habe sie in der 
Einvernahme vom 9. Oktober 2013 zu Protokoll gegeben, dass sie das Abendessen auf dem 
Balkon der Wohnung ihrer Freundin eingenommen habe, von wo sie ihr Auto um 00:30 Uhr 
letztmals gesehen habe. Entgegen dem Dafürhalten der Klägerin sei ein Missverständnis der 
protokollierenden Polizistin in Pratteln aufgrund der klaren Formulierung ausgeschlossen, so 
dass sich der Widerspruch nicht auflösen lasse. Sodann sei – auch wenn sich die Klägerin erst 
im Nachhinein entschlossen habe, bei ihrer Freundin zu übernachten – nicht nachvollziehbar, 
dass sie ihre persönlichen Effekten und Wertsachen über Nacht im Auto gelassen habe, zumal 
sie sich erklärtermassen bewusst gewesen sei, dass in X.____ ein Diebstahlsrisiko bestehe. 
Widersprüchlich und divergent seien sodann auch die Aussagen der Klägerin, die Aussagen 
von E.____ – dem bei der Beklagten beschäftigten Versicherungsberater der Klägerin, welcher 
der Klägerin bei der Anzeigeerstattung in X.____ behilflich gewesen sei – und die Aussagen 
von D.____ über das Verhältnis zwischen der Klägerin und E.____ sowie über deren Fortset-
zung der Reise nach dem angeblichen Diebstahl. Während die Klägerin gegenüber dem Scha-
deninspektor der Beklagten angegeben habe, er müsse E.____ selbst fragen, wohin er nach 
dem 27. Juli 2013 gegangen sei, habe sie in ihrer Klage vom 29. August 2014 ausgeführt, dass 
sie zusammen mit E.____ im Auto von D.____ zu ihren Eltern nach Y.____ gefahren sei, von 
wo aus E.____ seine Kinder in W.____ abgeholt habe und tags darauf mit dem Auto von 
D.____ zu seinen Eltern nach Z.____ gefahren sei. E.____ seinerseits habe zunächst mit E-
Mail vom 28. August 2013 angegeben, ihm sei nicht bekannt, wie die Klägerin die Reise fortge-
setzt habe, vor der Polizei Basel-Landschaft habe er jedoch am 18. Dezember 2013 ausgesagt, 
dass die Klägerin glaublich noch am gleichen Tag zu ihren Eltern gegangen sei, während er mit 
dem Auto von D.____ seine Kinder abgeholt und das Auto zurückgegeben habe und noch am 
gleichen Abend zu seinen Eltern zurückgefahren sei. Dem Bericht der C.____ GmbH sei indes-
sen zu entnehmen, dass gemäss Aussage von D.____ die Klägerin zu E.____ in einer Liebes-
beziehung stehe und nach dem Diebstahl des Autos zusammen mit diesem und dessen Kin-
dern mit dem Auto von D.____ für ein paar Tage ans Meer gefahren sei. In der Folge habe die 
Klägerin bestritten, in einer Liebesbeziehung zu E.____ zu stehen und mit ihm ans Meer gefah-
ren zu sein, was D.____ per E-Mail und an der Hauptverhandlung als Zeugin bestätigt habe. 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schliesslich habe E.____ anlässlich der Hauptverhandlung ausgesagt, er habe sich gegenüber 
der Polizei in X.____ lediglich deshalb als Partner der Klägerin ausgegeben, um vom Polizisten 
mehr Respekt zu erhalten, eine eigentliche Beziehung habe sich aber erst später entwickelt. 
Nach dem Diebstahl sei er mit seinen Kindern aber ohne die Klägerin zu seinen Eltern ans 
Meer gefahren, das Auto habe er D.____ erst am 6. August 2013 zurückgegeben. Insgesamt 
sei somit festzustellen, dass in den Darstellungen der Beteiligten erhebliche und unerklärbare 
Widersprüche darüber bestünden, wie sie den Tag des Diebstahls und die Woche danach ver-
bracht hätten und wann das Auto D.____ zurückgegeben worden sei. Namentlich seien fehlen-
des Erinnerungsvermögen, ungenaue Protokollierung und sprachliche Missverständnisse wenig 
glaubhafte Erklärungen für die Diskrepanzen. Seltsam seien des Weiteren die Umstände, dass 
D.____ ihr Auto für mehr als eine Woche einem Fremden sollte ausgeliehen haben, dass 
E.____, der vier Jahre zuvor bereits einen Autodiebstahl in Belgrad beklagt habe, unmittelbar 
nach dem Diebstahl vor Ort gewesen sei, und dass die Erklärung von D.____, wonach sie dem 
Ermittler der C.____ GmbH gegenüber nie eine Liebesbeziehung zwischen der Klägerin und 
E.____ erwähnt habe, von der Rechtsvertreterin wortwörtlich vorgegeben worden sei. Im Weite-
ren sei erstellt, dass es sich bei den von der Klägerin gekauften und auf dem BMW X6 montier-
ten Spezialfelgen um fünf-speichige Rhinspeed- bzw. Vegas-Felgen zu einem Prospektpreis 
von CHF 660.00 pro Stück handle, während die von der Klägerin vorgelegte Quittung zehn-
speichige Aurora- bzw. Aurelia-Felgen zu einem Preis von CHF 980.00 pro Stück ausweise. Da 
die Klägerin die Felgen aus einem Prospekt ausgesucht habe, sei davon auszugehen, dass sie 
den korrekten Preis der Felgen gekannt habe, weshalb nicht glaubhaft sei, dass sie für die Fel-
gen tatsächlich CHF 3'920.00 bezahlt habe. Ferner fehle es überhaupt an einem Zahlungs-
nachweis, zumal die behauptete Barzahlung mit keinem Beleg für einen entsprechenden Kon-
tobezug untermauert worden sei. Ferner sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Klägerin die 
Quittung für die Felgen nicht – wie alle Quittungen der im gestohlenen BMW befindlichen Ge-
genstände – habe vorlegen können, sondern zuerst beim Verkäufer habe nachfordern müssen. 
Seltsam sei ausserdem, dass die Quittung keinen Mehrwertsteuerbetrag ausweise. Die nach-
trägliche Erklärung, dass die Quittung sich wegen des erforderlichen und noch pendenten Ein-
trages in den Fahrzeugausweis zusammen mit diesem im Auto befunden habe, erkläre zwar, 
weshalb eine neue Quittung habe angefordert werden müssen, nicht aber, weshalb diese Be-
gründung nicht schon von Beginn weg angegeben worden sei. Unzutreffend sei sodann auch 
die Äusserung der Klägerin, sie habe die Felgen ein paar Tage vor den Ferien gekauft, zumal 
das Quittungsdatum vom 29. Mai 2013 rund zwei Monate vor der Abreise in die Ferien liege. 
Widersprüchlich seien im Weiteren die Aussagen zum Verbleib des Fahrzeugausweises. Wäh-
rend die Klägerin zunächst ausgesagt habe, sie habe den Fahrzeugausweis E.____ übergeben, 
damit dieser den Eintrag der neuen Felgen bei der Motofahrzeugkontrollstelle vornehmen las-
sen könne, habe sie später ausgeführt, dass sie den Fahrzeugausweis beim Grenzübertritt 
nach Serbien gesucht und nicht gefunden habe, weshalb sie E.____ angerufen habe, welcher 
die Übermittlung einer Kopie des Fahrzeugausweises durch einen bei der Beklagten beschäftig-
ten Kollegen per E-Mail an die Klägerin veranlasst habe. E.____ seinerseits habe ausgesagt, 
dass er den Fahrzeugausweis – nachdem der Eintrag der Felgen nicht geklappt habe – wieder 
in das Handschuhfach des BMW gelegt habe. Der Telefonanruf der Klägerin habe ihn daher 
verwirrt. In seinem Büro habe sich – wie sich nach den Ferien herausgestellt habe – lediglich 
eine Kopie des Fahrzeugausweises befunden. Diese habe er zusammen mit den zwei Schlüs-

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
seln des Fahrzeugs an die Schadenabteilung weitergeleitet. Trotz dieser Erklärungen sei der 
tatsächliche Verbleib des Fahrzeugausweises ungeklärt geblieben. Unglaubwürdig sei dabei die 
Klägerin insofern, als niemand mit dem eigenen Auto in die Ferien fahre, ohne sich vor der Ab-
fahrt zu vergewissern, wo sich der Fahrzeugausweis befinde. Nachteilig auf ihre Glaubwürdig-
keit wirke sich schliesslich auch die nachweislich unkorrekte Aussage der Klägerin aus, sie ha-
be die Leasingraten und Prämien für die Motorfahrzeugversicherung stets pünktlich bezahlt. 
Auch wenn einige Widersprüche erklärbar seien und einzeln betrachtet nicht ausreichen wür-
den, die Versicherungsleistung zu verweigern, so lasse doch die Gesamtwürdigung der zahlrei-
chen Widersprüche und deren Umstände nur den Schluss zu, dass die Leistungsverweigerung 
rechtmässig sei. Nicht zu folgen sei der Ansicht der Beklagten, wonach ihre Leistungspflicht 
bereits aufgrund der rechtzeitigen Kündigung des Versicherungsvertrages zufolge Anzeige-
pflichtverletzung der Klägerin wegfalle. Die Klägerin habe zwar durch die Bezeichnung ihres 
Ehemannes als häufigsten Lenker nachweislich eine tatsachenwidrige Erklärung abgegeben, 
um eine günstigere Versicherungsprämie zu erhalten, die Beklagte habe aber den Vertrag erst 
mehr als vier Wochen nach erfolgter Kenntnis dieser Tatsache gekündigt, so dass die Kündi-
gung nicht gültig sei. Abschliessend sei zu prüfen, ob in Bezug auf den Felgenkauf eine betrü-
gerische Handlung vorliege und daher auch gestützt auf Art. 40 VVG eine Leistungsverweige-
rung zulässig sei. Die Erklärung der Klägerin, sie sei selbst vom Verkäufer der Felgen getäuscht 
worden, vermöge angesichts der Umstände nicht zu überzeugen. Ob aufgrund dieser auffälli-
gen Umstände aber der erforderliche Nachweis einer Täuschungsabsicht der Klägerin gelinge, 
könne letztlich offen bleiben, da die Leistungspflicht bereits aufgrund des fehlenden Nachwei-
ses des Versicherungsfalles zu verneinen sei. 
 
B. 
Gegen dieses Urteil erhob die Rechtsvertreterin der Klägerin mit Eingabe vom 5. April 
2017 Berufung an das Kantonsgericht, Abteilung Zivilrecht, mit dem Begehren, die Beklagte sei 
in Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu verurteilen, der Klägerin den Betrag von CHF 
67'661.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 28. März 2014 zu bezahlen, ferner sei der Klägerin für das 
Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zu Lasten der Beklagten. Zur Begründung liess die Berufungsklägerin im We-
sentlichen vorbringen, dass die von der Vorinstanz aufgezählten Widersprüche nebensächliche 
Begleitumstände des Diebstahls beträfen und erklärbar seien, weshalb sie nicht ausreichen 
würden, erhebliche Zweifel an der Sachdarstellung der Klägerin zu wecken. Die Vorinstanz sei 
damit einer falschen richterlichen Beweiswürdigung verfallen. Auf die einzelnen vorgebrachten 
Argumente der Berufungsklägerin ist im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 15. August 2017 wies das instruierende Kantonsgerichtspräsidium 
das Gesuch der Berufungsklägerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels 
Bedürftigkeit ab. 
 
D. 
Mit Berufungsantwort vom 7. Februar 2018 beantragte die Berufungsbeklagte die Ab-
weisung der Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin. Auf die 
zur Begründung ausgeführten Vorbringen ist – soweit erforderlich – im Rahmen der nachste-
henden Erwägungen näher einzugehen. 
 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Erwägungen 
1. 
Gegen erstinstanzliche Endentscheide in vermögensrechtlichen Angelegenheiten kann 
Berufung erhoben werden, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren 
mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). In casu beantragte 
die Berufungsklägerin vor dem Zivilkreisgericht bis zuletzt die Zusprechung eines Forderungs-
betrags von insgesamt CHF 67'661.50, so dass die erforderliche Streitwertgrenze ohne weite-
res erreicht ist. Die Berufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheides 
bzw. seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet bei 
der Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die schriftliche Begründung des 
Urteils des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost vom 29. November 2016 2016 wurde der 
Rechtsvertreterin der Klägerin am 7. März 2017 zugestellt. Die Rechtsmittelfrist ist durch die 
Berufung vom 5. April 2017 somit eingehalten. Die Berufungsklägerin rügt eine willkürliche 
Würdigung der beweisrelevanten Tatsachen und macht damit sowohl eine unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts wie auch unrichtige Rechtsanwendung, mithin taugliche Berufungsgrün-
de nach Art. 310 ZPO geltend. Nachdem auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt 
sind, ist auf die vorliegende Berufung einzutreten. Gemäss § 6 Abs. 1 lit. d EG ZPO ist die Drei-
erkammer der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts für die Beurteilung von Berufungen ge-
gen Entscheide der Dreierkammer des Zivilkreisgerichts sachlich zuständig. Der Entscheid 
ergeht gestützt auf Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten. 
 
2. 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, bestehen gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung beweisrechtliche Besonderheiten bei Ansprüchen aus Versicherungsverträ-
gen. Grundsätzlich ist der Versicherte, der gegenüber dem Versicherer Leistungsansprüche 
erhebt, für den Eintritt des Versicherungsfalles behauptungs- und beweispflichtig. Da dieser 
Beweis indessen regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweispflichtige 
Anspruchsberechtigte insoweit eine Beweiserleichterung und genügt mithin seiner Beweislast, 
wenn er den Eintritt des Versicherungsfalls überwiegend wahrscheinlich zu machen vermag. 
Gelingt es dem Versicherer im Rahmen des ihm zustehenden Gegenbeweises, an der Sach-
darstellung des Anspruchsberechtigten erhebliche Zweifel zu wecken, so ist der Hauptbeweis 
des Anspruchsberechtigten gescheitert (BGE 130 III 321, E. 3.5). 
 
3. 
Die Vorinstanz erachtet den Diebstahl des BMW X6 als mit dem Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Sie stützt sich dabei auf die Tatsache, dass die Klägerin 
den Diebstahl vor Ort unverzüglich gemeldet hat und mit einem entsprechenden Polizeirapport 
bestätigen liess, ferner darauf, dass sie die Anzeige bei der Polizei in der Schweiz wiederholt 
und der Schaden auch gegenüber der Beklagten unverzüglich gemeldet hat. Für die überwie-
gende Wahrscheinlichkeit des Diebstahls sprechen gemäss den Erwägungen der Vorinstanz 
ausserdem die unauffälligen Ergebnisse der Fahrzeugschlüsselüberprüfung sowie der Scha-
densbericht der C.____ GmbH, wonach die serbische Ermittlungsbehörde keinen Hinweis auf 
einen Versicherungsbetrug festgestellt hat. Dieser Vorabwürdigung des Hauptbeweises, welche 
die Vorinstanz indessen nicht weiter ausführt, schliesst sich das Kantonsgericht an. 
 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
In Ergänzung der vorinstanzlichen Erwägungen ist in diesem Zusammenhang namentlich auf 
den Bericht des im Auftrag der Beklagten in X.____ tätig gewordenen Privatermittlers F.____ 
vom 15. April 2016 zu verweisen. Dieser führt in seinem Bericht aus, dass D.____ gemäss Aus-
kunft der Polizeistelle X.____ sowie der II. Kriminalabteilung der Polizeiverwaltung Belgrad den 
Diebstahl am 27. Juli 2013 morgens um 7.30 Uhr zunächst telefonisch beim Notfalldienst der 
Polizei von X.____ gemeldet und um ca. 7.40 Uhr zusammen mit der Klägerin persönlich auf 
der Polizeistation X.____ zur Anzeige gebracht hat. Die Anzeige wurde von Oberinspektor 
G.____ entgegengenommen. Dieser hat dem Privatermittler gegenüber ausgesagt, dass die 
Klägerin bei der Anzeigeerstattung sehr aufgeregt gewesen sei und besonders heftig reagiert 
habe. Unter Tränen habe sie gesagt, dass neben den anderen Gegenständen im Auto auch das 
Grillgerät gestohlen worden sei, das sie als Geschenk für ihren Vater mitgebracht habe. Spas-
seshalber und um die Klägerin zu trösten, damit sie aufhöre zu weinen, habe der Inspektor da-
rauf der Klägerin angeboten, ihr einen seiner eigenen drei Grillgeräte zu überlassen. In der Fol-
ge hätten zwei Inspektoren der Kriminalabteilung der Polizeistation X.____ den Tatort zusam-
men mit der Klägerin besucht. Unabhängig von diesen seien auch die Beamten der II. Kriminal-
abteilung der Polizeiverwaltung Belgrad am Tatort gewesen, welche die Videoaufnahmen zwei-
er Kameras vor einer dem Tatort gegenüberliegenden Bäckerei gesichert hätten. Auf den Vi-
deoaufnahmen sei aber nichts zu sehen, da die Kameras auf den Eingang der Bäckerei gerich-
tet gewesen seien. Der Gruppenchef der II. Kriminalabteilung sowie seine Mannschaft hätten 
mehrfach mit der Klägerin und ihrem Freund E.____, der um 8 Uhr mit dem Bus dazugekom-
men sei, gesprochen. In der Strafanzeige seien die wichtigsten Gegenstände, die im Fahrzeug 
verblieben seien, angegeben worden. Eine GPS-Verfolgung des gestohlenen BMWs sei nicht 
möglich gewesen, da eine solche für den Typ und das Baujahr des gestohlenen Fahrzeugs 
nicht möglich sei. Gemäss den Auskünften von D.____ sei die Klägerin auch nach der Besichti-
gung des Tatortes noch immer derart aufgebracht gewesen über den Diebstahl des Fahrzeugs, 
dass sie von D.____ und E.____ ins Stadtkrankenhaus X.____ gebracht worden sei, wo sie 
vom diensthabenden Arzt indessen mit der Bemerkung, sie solle einen Schnaps trinken, wieder 
weggeschickt worden sei. Was die Analyse der Autoschlüssel angehe, so habe Herr H.____ 
von "I.____ Motors" in Belgrad die Angaben der II. Kriminalabteilung der Polizeiverwaltung Bel-
grad bestätigt und präzisierend angegeben, dass das Fahrzeug 92'000 gefahrene Kilometer 
aufgewiesen habe und der Fahrzeugschlüssel am 26. Juli 2013 um 19.34 Uhr letztmals benutzt 
worden sei. Der in der Schweiz verbliebene Ersatzschlüssel sei letztmals am 13. Juli 2013 be-
nutzt worden. Schliesslich habe der Chef der II. Kriminalabteilung der Polizeiverwaltung Belgrad 
angegeben, er sei zu mehr als 90 % sicher, dass das Fahrzeug tatsächlich gestohlen worden 
sei und keine Falschanzeige in Verbindung mit einem Versicherungsbetrug vorliege. 
 
Namentlich aufgrund dieses Berichts ist das Kantonsgericht mit der Vorinstanz klar der Auffas-
sung, dass der Diebstahl des Fahrzeugs der Berufungsklägerin in der Nacht vom 26. auf den 
27. Juli 2013 mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt 
ist. Der Bericht wurde von einem Privatermittler, den die Beklagte beauftragt hatte, erstellt. Er 
ist daher zweifellos mit kritischer Distanz zum Verhalten und zur Person der Klägerin verfasst 
worden. Der Bericht ist insgesamt sehr umfassend und basiert auf direkten Befragungen sämtli-
cher Personen, welche bei der Anzeigestellung in X.____ zugegen waren. Die Aussagen der 
Beteiligten sind detailliert wiedergegeben und in Bezug auf den Diebstahl an sich widerspruchs-

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
frei. Aufgrund der geschilderten Einzelheiten anlässlich der Anzeigeerstellung und der Tatort-
begehung gerade in Bezug auf irrelevante Details ist von der Authentizität der Aussagen der 
Beteiligten sowie des entsprechenden Verhaltens der Klägerin auszugehen (vgl. M. FERRARI, 
Erkenntnisse aus der Aussagenpsychologie, in: plädoyer 4/09, S. 35 f.). So spricht etwa der 
geschilderte Umstand, dass die Klägerin der Verlust des im Fahrzeug befindlichen Grillgeräts 
spontan stärker aufwühlte als der Verlust des Fahrzeugs oder anderer wesentlich kostspielige-
rer Wertsachen im Auto, für ein authentisches Geschehen, da der Klägerin wohl unvermittelt 
bewusst wurde, dass sie mit leeren Händen ohne Geschenk für ihren Vater dastand. Ferner 
erscheinen auch der Spitalbesuch wegen der nervlichen Überreizung der Klägerin und der 
nüchterne "Therapievorschlag" des Arztes, sie solle einen Schnaps trinken, aufgrund der Ne-
bensächlichkeit dieses Geschehens als starke Indizien für dessen Authentizität. Von gewichti-
gem Beweiswert ist schliesslich auch die Tatsache, dass der Chefermittler der II. Kriminalabtei-
lung der Polizeiverwaltung Belgrad von einem tatsächlichen Diebstahl des Fahrzeugs ausging 
und eine Falschanzeige in Verbindung mit einem Versicherungsbetrug mit einer Sicherheit von 
über 90 % ausschloss. Der Privatermittler der Beklagten bezeichnet den Chef der II. Kriminalab-
teilung der Polizeiverwaltung Belgrad in seinem Bericht als relativ jungen, aber erfahrenen Poli-
zisten. 
 
4. 
Die Vorinstanz hat die überwiegende Wahrscheinlichkeit des Diebstahls zwar zunächst 
bejaht, sie ist in einem zweiten Schritt indessen zur Überzeugung gelangt, dass die Einwen-
dungen der Beklagten geeignet seien, erhebliche Zweifel an der Sachdarstellung der Klägerin 
zu wecken, weshalb der Hauptbeweis der Klägerin als gescheitert zu qualifizieren sei. Die Klä-
gerin wendet im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens gegen die vorinstanzliche Be-
weiswürdigung ein, dass die von der Vorinstanz erwähnten Ungereimtheiten nebensächlich und 
ausserdem erklärbar seien, weshalb von ernsthaften Zweifeln und einem Scheitern des Haupt-
beweises keine Rede sein könne. 
 
4.1 
Thema des Gegenbeweises ist die Sachdarstellung des hauptbeweisbelasteten An-
spruchsberechtigten. Dazu gehört auch dessen Glaubwürdigkeit: Da sich der Eintritt des Versi-
cherungsfalls in der Regel nicht direkt, sondern bloss mit mehr oder weniger schlüssigen Indi-
zien beweisen lässt, kann eine Beeinträchtigung der Glaubwürdigkeit geeignet sein, auch die 
Überzeugungskraft der Sachdarstellung zu erschüttern. Es steht dem Versicherer zudem frei, 
eine – von derjenigen des Anspruchsberechtigten – abweichende Sachdarstellung aufzuzeigen, 
die neben der behaupteten Version ebenso ernsthaft in Frage kommt oder sogar näher liegt 
(BGE 130 III 321 S. 327, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen). Da die Sachdarstellung der Klägerin 
Thema des Gegenbeweises ist, ist für die Ursache der Zweifel an der Sachdarstellung eine ge-
wisse Nähe zum versicherten Ereignis unabdingbar. Widersprüchlichkeiten und Ungereimthei-
ten im Verhalten und in den Aussagen der Klägerin sind mithin nur dann geeignet, erhebliche 
Zweifel an der Sachdarstellung der Klägerin zu wecken, wenn sie einen Bezug zum Diebstahl 
des klägerischen Fahrzeugs haben. Je näher der Bezug einer Ungereimtheit zum Diebstahlser-
eignis ist, desto eher ist sie geeignet, erhebliche Zweifel zu wecken. Weist indes ein Wider-
spruch keinen oder nur einen geringen Konnex zum versicherten Ereignis auf, so ist er nicht 
geeignet, den Hauptbeweis zu erschüttern. Dass nicht jede Beeinträchtigung der Glaubwürdig-
keit einer Person zum Scheitern des Hauptbeweises führen kann, ist schon deshalb zu fordern, 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weil andernfalls Personen, welche es in gewissen Lebensbereichen mit der Wahrheit nicht im-
mer ernst nehmen, von jeglichem Versicherungsschutz von vorneherein ausgeschlossen wä-
ren. 
 
4.2 
Die Vorinstanz begründet ihre Zweifel an der klägerischen Sachdarstellung zunächst 
unter Verweis auf den Umstand, dass die Klägerin divergierende Angaben über den Verlauf des 
Abends vor dem Diebstahl gemacht habe. So habe sie gegenüber der Polizei in Pratteln am 13. 
August 2013 angegeben, dass sie mit ihren Freundinnen D.____ und K.____ auswärts essen 
gegangen sei und ihr Fahrzeug sich bei ihrer Heimkehr um 00.30 Uhr noch auf dem Parkplatz 
befunden habe, während sie am 9. Oktober 2013 gegenüber der Polizei Basel-Landschaft wie 
auch in ihrer Klage vom 29. August 2014 ausgeführt habe, dass sie das Abendessen zusam-
men mit ihren Freundinnen auf dem Balkon der Wohnung von D.____ eingenommen und ihr 
Fahrzeug um 00.30 Uhr vom Balkon aus noch auf dem Parkplatz stehen gesehen habe. Diese 
Diskrepanz lasse sich mit einem Missverständnis nicht erklären, so dass ein unauflösbarer Wi-
derspruch vorliege. Dagegen lässt die Klägerin – wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren – im 
Berufungsverfahren einwenden, dass sprachliche Verständigungsschwierigkeiten möglicher-
weise zum inhaltlich ungenauen Polizeirapport geführt hätten. Die Abweichung sei indes margi-
nal und daher auch nicht relevant. 
 
Zunächst ist festzuhalten, dass nicht nur die Klägerin zweimal – in der Klage vom 29. August 
2014 sowie in der polizeilichen Einvernahme vom 9. Oktober 2013 – angegeben hat, dass das 
gemeinsame Essen am fraglichen Abend auf dem Balkon von D.____ eingenommen wurde, 
sondern auch D.____ dies – sowohl gegenüber dem Privatermittler der Beklagten am 18. Sep-
tember 2013 als auch als Zeugin anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung – zweimal bestä-
tigt hat. Angesichts der Tatsache, dass die Deutschkenntnisse der Klägerin beschränkt sind und 
sie unbestrittenermassen nicht immer leicht zu verstehen ist, erscheint es – entgegen dem Da-
fürhalten der Vorinstanz – nicht von vornherein ausgeschlossen, dass dem abweichenden Rap-
port aufgrund der Anzeige vom 13. August 2013 ein sprachliches Missverständnis zugrunde 
liegt. Der Beweiswert des Rapports ist ausserdem – wie die Klägerin zutreffend einwendet – 
insofern eingeschränkt, als er von der Klägerin nie unterzeichnet wurde, erst vier Wochen spä-
ter, am 10. September 2013, erstellt wurde und erklärtermassen bloss "sinngemäss" die Anga-
ben der Klägerin wiedergibt. Im Übrigen steht die Zeit vor dem Diebstahl, welche die Klägerin 
unbestrittenermassen mit ihren beiden Freundinnen beim Abendessen verbracht hat, anders als 
etwa die Tatzeit an sich in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Tatgeschehen. Inso-
fern liegt daher – entgegen dem Einwand der Beklagten – keine Parallele zum bundesgerichtli-
chen Präjudiz 4A_671/2010 vor, in welchem abweichende Angaben zum Aufenthalt während 
der Tatzeit vorlagen. 
 
4.3 
Die Vorinstanz begründet ihre Zweifel des Weiteren mit dem Umstand, dass die Klägerin 
ihre persönlichen Effekten und Wertsachen über Nacht nicht aus ihrem Fahrzeug genommen 
hat, obwohl sie sich des Diebstahlsrisikos erklärtermassen bewusst gewesen sei. 
 
Dass die Klägerin ihr Auto nicht gleich bei der Ankunft entladen hatte, liegt darin begründet, 
dass sie unbestrittenermassen die Absicht gehegt hatte, noch am selben Abend zu ihren Eltern 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weiterzufahren. Gemäss übereinstimmenden Angaben hat sich die Klägerin erst am späteren 
Abend auf Anraten ihrer Gastgeberin hin entschlossen, bei dieser zu übernachten. Unter diesen 
Umständen erscheint es dem Kantonsgericht nachvollziehbar, dass die Klägerin – spätabends 
nach einem langen Reisetag – trotz grundsätzlicher Kenntnis der Diebstahlsgefahr nicht mehr 
daran gedacht hatte, ihr Gepäck aus dem Auto zu nehmen. Das Kantonsgericht vermag daher 
die Zweifel der Vorinstanz nicht zu teilen. 
 
4.4 
Die Vorinstanz sieht weiteren Anlass zu Zweifeln in den differenten Angaben der Betei-
ligten über das Verhältnis zwischen der Klägerin und E.____ sowie über deren weiteren Ver-
bleib nach dem Diebstahl. 
 
Es trifft zu, dass die Klägerin und ihr heutiger Partner E.____ ausweichende und teilweise von 
den Aussagen von D.____ abweichende Angaben über ihr Verhältnis und ihren weiteren Auf-
enthalt in Serbien nach dem Diebstahl geäussert haben. Aufgrund seines Berichts und den be-
stätigenden Aussagen des Privatermittlers F.____ anlässlich der rogatorischen Zeugeneinver-
nahme vom 21. Dezember 2015 hegt auch das Kantonsgericht gewisse Zweifel an den Anga-
ben der Klägerin und von E.____. Gemäss den überzeugenden Angaben von F.____ sind die 
Klägerin und E.____ nach der Wahrnehmung von D.____ sowie der Polizei als Paar aufgetre-
ten. Entsprechend ist D.____ gemäss ihren Aussagen gegenüber F.____ davon ausgegangen, 
dass die Klägerin nach dem Diebstahl mit E.____ zusammen ans Meer gefahren ist. Dies ver-
mag auch plausibel zu erklären, weshalb D.____ E.____ für mehrere Tage ihr Auto ausgeliehen 
hat. Ob die Klägerin und E.____ damals bereits tatsächlich ein Paar waren oder lediglich eng 
befreundet, so dass der Eindruck einer Paarbeziehung entstand, ist für die vorliegende Be-
weiswürdigung irrelevant und kann daher letztlich offen bleiben. Die vorinstanzlichen Zweifel 
sind namentlich bezogen auf das etwas ungeschickte Vorgehen der Klägerin und deren 
Rechtsvertreterin im Hinblick auf eine schriftliche Klarstellung von D.____ bezüglich ihrer von 
F.____ aufgezeichneten Aussagen nachvollziehbar. Andererseits vermag aber auch die Be-
gründung der Klägerin, dass sie und E.____ damals beide noch verheiratet gewesen seien und 
deshalb die Freundschaft nicht hätten offenlegen wollen, das Aussageverhalten von ihr und von 
E.____ plausibel zu erklären. Auch keinen Anlass zu Argwohn sieht das Kantonsgericht im Um-
stand, dass E.____ im Zeitpunkt des Diebstahls in der Nähe war und der Klägerin auf deren 
Bitte hin bei der Anzeigestellung vor Ort behilflich war. Dass E.____ als Familienvater während 
der Schulferien seine Ferien bezieht und diese als Serbe in seiner Heimat bei den Eltern ver-
bringt, erscheint ebenso nachvollziehbar wie die Tatsache, dass er der Klägerin als deren Ver-
sicherungsberater und Freund auf deren Bitte hin bei der Bewältigung der Begleitumstände vor 
Ort behilflich ist. Auch die Tatsache, dass E.____ vier Jahre zuvor bereits einen Autodiebstahl 
in Belgrad zur Anzeige gebracht und die entsprechenden Versicherungsleistungen erst nach 
einem gerichtlichen Verfahren erhältlich machen konnte, vermag lediglich aufzuzeigen, dass in 
Serbien für teure Autos eine erhöhte Diebstahlsgefahr und bei Autodiebstahl in Serbien eine 
reduzierte Leistungsbereitschaft der Versicherungen besteht. Dafür, dass E.____ – wie der be-
klagtische Rechtsvertreter zu insinuieren scheint – mit dem Verschwinden des klägerischen 
Fahrzeugs in Zusammenhang steht, gibt es keinerlei Hinweise. Auch die Beklagte selbst 
scheint nicht davon auszugehen, zumal E.____ offensichtlich nach wie vor bei der Beklagten 
angestellt ist. Da die Frage der Beziehungsintensität zwischen der Klägerin und E.____und die 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
damit verbundene Frage, ob sie die Zeit nach dem Diebstahl getrennt oder gemeinsam am 
Meer verbracht haben, ohne unmittelbaren Konnex zum eigentlichen Diebstahlsereignis ist, 
vermögen die in diesem Zusammenhang bestehenden und plausibel erklärbaren Ungereimthei-
ten in den Aussagen der Beteiligten keine wesentlichen Zweifel an der klägerischen Sachdar-
stellung des Diebstahls zu begründen. 
 
4.5 
Die Vorinstanz begründet ihre Zweifel ferner mit dem Umstand, dass die Klägerin bei der 
Diebstahlsmeldung angegeben habe, das gestohlene Fahrzeug sei mit zehn-speichigen Aurora- 
bzw. Aurelia-Felgen zu einem Preis von CHF 980.00 pro Stück versehen gewesen, obwohl am 
Fahrzeug nachweislich lediglich fünf-speichige Rhinspeed- bzw. Vegas-Felgen zu einem Pros-
pektpreis von CHF 660.00 pro Stück montiert gewesen seien. Die Vorinstanz impliziert damit 
einen Täuschungsversuch der Klägerin gegenüber der Beklagten, wofür indessen kein hinrei-
chend gesicherter Nachweis vorliegt. Namentlich ist der Einwand der Klägerin, sie sei sich des 
geringeren Werts der montierten Felgen nicht bewusst gewesen und sei somit selbst vom Ver-
käufer der Felgen übervorteilt worden, durchaus plausibel und nicht zu widerlegen. Nicht zwin-
gend erscheint der vorinstanzliche Schluss, die Klägerin habe den tatsächlichen Wert der Fel-
gen gekannt, da sie die Felgen anhand eines Prospektes ausgesucht habe. Gerade im Bereich 
der Automobilzubehöre sind die Preise häufig nicht im Prospekt selbst, sondern auf separaten 
Preislisten vermerkt. Sodann räumt die Vorinstanz selbst ein, dass die Erklärung der Klägerin, 
wonach die Originalquittung mit dem Fahrzeugausweis zusammen im Handschuhfach des ge-
stohlenen Fahrzeugs gelegen habe, plausibel erscheint. Dass sie diese Erklärung nicht schon 
anlässlich der Befragung durch den Schadeninspektor der Beklagten vom 27. August 2013 ge-
geben hatte, lässt sich damit erklären, dass sie sich damals dieser Sachlage nicht bewusst war. 
Sie gab damals an, dass sie die Quittung nicht zu Hause (gefunden) habe und daher beim Ver-
käufer eine neue Quittung anfordern müsse. Erst im Nachhinein wurde klar, dass E.____ nach 
dem Versuch, die Spezialfelgen bei der Motorfahrzeugkontrollstelle im Fahrzeugausweis eintra-
gen zu lassen, die Quittung zusammen mit dem Fahrzeugausweis im Handschuhfach des klä-
gerischen Fahrzeugs deponierte. Des Weiteren vermag das Kantonsgericht in der Tatsache, 
dass die Klägerin zum Nachweis der Barzahlung des Kaufpreises der Felgen keinen Beleg für 
einen entsprechenden Kontobezug vorlegte, noch kein Indiz für einen fingierten Kauf zu erbli-
cken. Die Vorinstanz bzw. die Beklagte stellt mit ihren Mutmassungen den Vorwurf der Urkun-
denfälschung bzw. der Falschbeurkundung in den Raum, wovon ohne handfeste Beweise nicht 
leichthin ausgegangen werden darf. Vielmehr ist grundsätzlich von der Authentizität der Quit-
tung als Urkunde auszugehen, und es ist nicht Sache der Klägerin, Beweise für diese Authenti-
zität zu erbringen, sondern vielmehr Sache der Beklagten, für den implizierten Tatverdacht ei-
nes Urkundendelikts entsprechende Nachweise vorzubringen. Dafür genügt es indessen nicht 
bei einer Barbezahlung auf fehlende Kontobezugsbelege hinzuweisen, zumal die Mittel für eine 
Barzahlung auch aus anderen Quellen stammen können. Ebenso wenig ausreichend dafür ist 
ferner die im Widerspruch zum Quittungsdatum stehende Aussage der Klägerin, wonach sie die 
Felgen "ein paar Tage vor den Ferien" gekauft habe. Vielmehr erscheint die in diesem Zusam-
menhang gemachte Erklärung der Klägerin, dass sie sich nicht dem Vorwurf des zu langen Zu-
wartens mit dem Eintrag in den Fahrzeugausweis habe aussetzen wollen, durchaus nachvoll-
ziehbar. Schliesslich vermag das Kantonsgericht auch im Umstand, dass in der Quittung kein 
Mehrwertsteuerbetrag ausgewiesen ist, keine Auffälligkeit zu erblicken. Wie die Klägerin zutref-

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fend einwendet ist die Firma "Auto L.____" des Verkäufers, M.____, in U.____ nicht im Han-
delsregister eingetragen, was vermuten lässt, dass er den für die Eintrags- und die Mehrwert-
steuerpflicht erforderliche Mindestumsatz von jährlich CHF 100'000.00 nicht erreicht. 
 
4.6 
Die Vorinstanz findet weitere Unstimmigkeiten in den Angaben zum Verbleib des Fahr-
zeugausweises. So habe die Klägerin den Fahrzeugausweis beim Grenzübertritt nach Serbien 
nicht dabeigehabt, weshalb sie E.____ telefonisch kontaktiert habe, welcher seinerseits einen 
Kollegen auf der Geschäftsstelle der Beklagten in Basel angewiesen habe, die dort befindliche 
Kopie des Fahrzeugausweises der Klägerin zuzumailen. E.____ habe hingegen angegeben, er 
habe nach dem misslungenen Versuch, die Spezialfelgen bei der Motorfahrzeugkontrollstelle in 
den Fahrzeugausweis eintragen zu lassen, den Fahrzeugausweis zusammen mit der Quittung 
für die Felgen im Handschuhfach des klägerischen Fahrzeugs deponiert. Auch diese Diskre-
panz lässt sich nach Ansicht des Kantonsgerichts nachvollziehbar erklären, zumal E.____ die 
Aussage der Klägerin unabhängig von ihr bestätigt und dazu ausgeführt hat, dass er sich da-
mals schon über den Anruf der Klägerin gewundert habe, da er sich sicher gewesen sei, den 
Fahrzeugausweis ins Handschuhfach zurückgelegt zu haben. Nachdem der Fahrzeugausweis 
auch im Nachhinein nicht mehr aufgefunden wurde, ist davon auszugehen, dass sich der Fahr-
zeugausweis beim Grenzübertritt nach Serbien tatsächlich im Handschuhfach des klägerischen 
Fahrzeugs befunden hat, von der Klägerin aber schlicht nicht gefunden bzw. übersehen wurde. 
Anders als die Vorinstanz erblickt das Kantonsgericht auch nichts Ungewöhnliches darin, dass 
sich die Klägerin nicht vor ihrer Abreise darüber vergewissert hat, den Fahrzeugausweis einge-
packt zu haben. Schliesslich mag es zwar zutreffen, dass die Aussage der Klägerin, sie habe 
ihre Leasingraten und Versicherungsprämien stets pünktlich bezahlt, nicht korrekt ist. Immerhin 
entspricht es aber den Tatsachen, dass die Klägerin im Zeitpunkt des Diebstahls keine Zah-
lungsausstände hatte. Ausserdem ist nicht ersichtlich, inwiefern dieser Umstand einen direkten 
oder indirekten Konnex zum versicherten Ereignis haben soll. 
 
4.7 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass sämtliche von der Beklagten und der Vor-
instanz angeführten Ungereimtheiten und Widersprüchlichkeiten ohne weiteres auflösbar sind 
und keinen hinreichenden Konnex zum versicherten Ereignis aufweisen. Anders als im von der 
Beklagten beigezogenen Präjudiz (4A_671/2010) bestehen weder Ungereimtheiten über den 
Aufenthalt der Klägerin während der Tatnacht, noch widersprüchliche Angaben über die Anzahl 
der Fahrzeugschlüssel. Vielmehr hat die Klägerin beide Schlüssel der Beklagten übergeben, 
und die Ergebnisse der erfolgten Überprüfung der Schlüssel stehen in Bezug auf deren letztma-
lige Benützung in Übereinstimmung mit den Angaben der Klägerin. Insgesamt hat die Beklagte 
weder eine abweichende Sachdarstellung aufgezeigt, die neben der behaupteten Version der 
Klägerin ebenso ernsthaft in Frage kommt oder sogar näher liegt, noch ist es ihr gelungen, er-
hebliche Zweifel an der Sachdarstellung der Klägerin zu wecken. Der Hauptbeweis des bean-
zeigten Fahrzeugdiebstahls erweist sich damit als unerschüttert und somit als erbracht. 
 
5. 
Was die Leistungsverweigerung der Beklagten zufolge Auflösung des Versicherungsver-
trages wegen absichtlicher Falschbezeichnung des häufigsten Fahrzeuglenkers angeht, so hat 
die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass die Beklagte die Frist gemäss Art. 6 Abs. 2 VVG 
nicht eingehalten hat, so dass ihre Kündigung ohne Rechtswirkung bleibt. Diese Einschätzung 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ist im vorliegenden Berufungsverfahren unbestritten geblieben, so dass ohne weiteres auf die 
entsprechende Erwägung (Ziff. 8) im vorinstanzlichen Urteil zu verweisen ist. 
 
In Bezug auf den von der Klägerin geltend gemachten Wert der Felgen lässt die Vorinstanz die 
Frage der Täuschungsabsicht im Sinne von Art. 40 VVG explizit offen. Die Beklagte macht in 
ihrer Berufungsantwort geltend, die Vorinstanz habe die Frage lediglich formaliter offen gelas-
sen, aufgrund ihrer Erwägungen aber zutreffend zum Ausdruck gebracht, dass die Täu-
schungsabsicht der Klägerin rechtsgenüglich erwiesen sei. Dieser Schlussfolgerung der Beklag-
ten vermag sich das Kantonsgericht nicht anzuschliessen. Da die Beklagte bezüglich der Fel-
gen eine betrügerische Anspruchsbegründung geltend macht und es sich dabei um eine rechts-
vernichtende Tatsache zu Lasten der Klägerin handelt, obliegt der entsprechende Hauptbeweis 
der Beklagten (J. NEF, in: H. Honsell / N.P. Vogt / A.K. Schnyder [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag [VVG], Basel 2001, N 57 zu Art. 40, S. 695). Sie 
muss mithin der Klägerin die wissentliche und willentliche Verwendung einer gefälschten Quit-
tung zwecks Erlangung ungerechtfertigter Versicherungsleistungen nachweisen. Dieser Nach-
weis gelingt ihr nicht, zumal – wie bereits oben ausgeführt – der Einwand der Klägerin, sie sei 
selbst vom Verkäufer der Felgen übervorteilt worden, nicht zu widerlegen ist. 
 
6. 
Aus den vorstehenden Erwägungen erhellt, dass der strittige Fahrzeugdiebstahl rechts-
genüglich erwiesen ist und erhebliche Zweifel daran zu verneinen sind, weshalb die Beklagte 
aufgrund des bestehenden Versicherungsvertrages grundsätzlich leistungspflichtig ist. In Bezug 
auf das Quantitativ der Klagforderung ist festzustellen, dass der ursprünglich von der Beklagten 
berechnete Entschädigungsbetrag für das Fahrzeug von CHF 55'460.00 sowie der in Rechnung 
gestellte Betrag von 128.90 für das Flugticket in die Schweiz grundsätzlich unbestritten sind. 
Bestritten waren indessen bereits im erstinstanzlichen Verfahren die darüber hinaus geltend 
gemachten Beträge von CHF 7'072.60 für die Spezialfelgen sowie von CHF 5'000.00 für die im 
Auto befindlichen Reiseeffekten. Da die Vorinstanz diese Punkte bei ihrer vom heutigen Be-
weisergebnis abweichenden Beweiswürdigung nicht beurteilen musste, erweist sich heute ein 
wesentlicher Teil der Klage als nicht beurteilt, so dass die Streitsache in Anwendung von Art. 
218 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 ZPO zur Beurteilung der Höhe der zuzusprechenden Forderungssumme 
an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. In diesem Sinne ist die vorliegende Berufung somit in 
Aufhebung des angefochtenen Urteils gutzuheissen. 
 
7. 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind der Berufungsbeklagten in Anwen-
dung von Art. 106 Abs. 1 i.V. mit 95 Abs. 1 ZPO die Kosten des Berufungsverfahrens wie auch 
eine Parteientschädigung zu Gunsten der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Die von der Rechts-
vertreterin der Berufungsklägerin eingereichte Honorarnote vom 13. März 2018 erweist sich als 
tarifkonform und wurde von der Berufungsbeklagten nicht bestritten, so dass sie ihrem Umfang 
entsprechend als Parteientschädigung festzulegen ist. Was die erstinstanzlichen Kosten betrifft, 
so hat die Vorinstanz deren Bemessung und Verlegung entsprechend dem Ausgang des Neu-
beurteilungsverfahrens vorzunehmen. 
 
 

 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
Das Verfahren wird in Gutheissung der Berufung und in Aufhebung des
angefochtenen Urteils an die Dreierkammer des Zivilkreisgerichts Basel-
Landschaft Ost zur Neuentscheidung im Sinne der Erwägungen zurück-
gewiesen. 
 
2. 
Die kantonsgerichtliche Gebühr von CHF 4'500.00 wird der Berufungs-
beklagten auferlegt. 
 
Der Berufungsklägerin wird für das kantonsgerichtliche Verfahren eine
Parteientschädigung von CHF 7'600.00 zuzüglich Auslagen von CHF
220.50 sowie Mehrwertsteuer von CHF 602.15, total somit CHF 8'422.65
zu Lasten der Berufungsbeklagten zugesprochen. 
Präsident 
 
 
Roland Hofmann 
Gerichtsschreiber 
 
 
Daniel Noll