bl_gerichte · 2018-11-29-entger-1 · 2018-11-29 · de

Zweistufiges Strassenbeitragsverfahren: Bestätigung der Praxis, wonach Rügen betreffend Grundsatzfragen im Beschwerdeverfahren gegen eine definitive Beitragsverfügung grundsätzlich verwirkt sind.

Entscheid des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft, 
> Abteilung Enteignungsgericht 
 
vom 29. November 2018 (650 16 29) 
 
 
 
 
Abgaberecht – Strasse 
 
Zweistufiges Strassenbeitragsverfahren: Bestätigung der Praxis, wonach Rügen be-
treffend Grundsatzfragen im Beschwerdeverfahren gegen eine definitive Beitragsver-
fügung grundsätzlich verwirkt sind. 
 
 
Im zweistufigen Beitragsverfahren gilt, dass die mit der Beitragspflicht zusammenhängenden 
Grundsatzfragen bereits mit Beschwerde gegen die provisorische Strassenbeitragsverfügung 
gerügt werden müssen. Der Verzicht auf eine Beschwerde gegen die provisorische Beitrags-
verfügung zeitigt diesbezüglich Verwirkungsfolge. Mit anderen Worten bedeutet dies, dass 
Grundsatzfragen im Beschwerdeverfahren gegen eine definitive Strassenbeitragsverfügung 
nicht mehr vorgebracht werden können, da diese grundlegenden Fragen mit der provisori-
schen Strassenbeitragsverfügung bzw. der provisorischen Kostenverteiltabelle in Rechtskraft 
erwachsen (sei dies zufolge unterlassener Beschwerde oder rechtskräftigem Rechtsmittel-
entscheid). (E. 1.2.3.1) 
 
Vertrauensschutz: Die provisorischen Beitragsverfügungen taugten nicht als Vertrauens-
grundlage i.S.v. Art. 9 BV. Die Beschwerdeführenden durften nicht in guten Treuen bzw. in 
gutem Glauben (d.h. berechtigterweise) darauf vertrauen, dass es für sie keinerlei Rechts-
nachteile nach sich ziehen würde, wenn sie entgegen der Rechtsmittelbelehrung darauf ver-
zichten, sich mit Beschwerde gegen die provisorische Beitragsverfügung bzw. den Kosten-
verteilplan zur Wehr zu setzen. Die Rüge, eine allfällige Nichtzulassung von Grundsatzfragen 
im vorliegenden Verfahren würde Art. 9 BV verletzen, ist demnach unbegründet. (E. 2) 
 
 

 
 
650 16 29 
 
 
 
 
 
 
Urteil 
 
vom 29. November 2018 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungspräsident Dr. Ivo Corvini-Mohn, 
Richter Patrick Brügger, Richter Michael Angehrn, 
Richter Danilo Assolari, Richter Arvind Jagtap, 
Gerichtsschreiber Thomas Kürsteiner 
Parteien 
Erbengemeinschaft A.____, als 
1. a.____, Beschwerdeführerin, 
2. b.____, Beschwerdeführer, 
3. c.____, Beschwerdeführer, 
4. d.____, Beschwerdeführerin, 
5. e.____, Beschwerdeführer, 
6. f.____, Beschwerdeführerin, 
alle vertreten durch Erik Wassmer, Advokat, Advokatur am 
Fischmarkt, Fischmarkt 12, Postfach 333, 4410 Liestal 
gegen 
Einwohnergemeinde B.____, Beschwerdegegnerin 
vertreten durch den Gemeinderat 
Gegenstand 
Strassenbeitrag 
 
 
 

 
- 2 - 
 
A. 
 
Mit Beschluss vom 19. September 2012 genehmigte die Einwohnergemeindeversamm-
lung B.____ einen Investitionskredit in der Höhe von CHF 435‘000.00 für den Strassen-
bau «X.____weg» als Teilprojekt der Erschliessung «X.____weg/Y.____strasse». Die 
vorliegend beschwerdeführenden Parteien Nrn. 1-6 bilden eine Erbengemeinschaft. Die 
abgabebetroffene Parzelle Nr. 840 des Grundbuchs (GB) der Einwohnergemeinde (EG) 
B.____ grenzt im Westen an den X.____weg und steht im Gesamteigentum der Erben-
gemeinschaft «A.____». 
 
B. 
 
Am 23. Oktober 2012 wurden alle vorliegend beschwerdeführenden Parteien mittels sepa-
rater Einschreiben der Beschwerdegegnerin darauf hingewiesen, dass die Pläne für den 
Strassenausbau «X.____weg» vom 1. November bis zum 30. November 2012 öffentlich 
auf der Gemeindeverwaltung B.____ aufgelegt werden und dort während der Öffnungs-
zeiten oder nach Vereinbarung eingesehen werden können. Gleichzeitig wurde darauf 
aufmerksam gemacht, dass der provisorische Strassenbeitrag für die Parzelle Nr. 840 GB 
B.____ der Beschwerdeführenden CHF 52‘778.00 betrage. Das Einschreiben enthielt eine 
Rechtmittelbelehrung, welche darauf hinwies, dass gegen den provisorischen Strassen-
beitrag innert der Auflagefrist beim Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-
Landschaft Einsprache (recte: Beschwerde) erhoben werden könne. Dem Schreiben war 
die provisorische Landerwerbs- und Kostenverteiltabelle vom 18. Oktober 2012 beigelegt. 
 
C. 
 
Die Beschwerdegegnerin legte die Werkpläne und die provisorische Kostenverteiltabelle 
zum Strassenausbauprojekt «X.____weg» vom 1. November 2012 bis zum 30. November 
2012 öffentlich auf. 
 
D. 
 
Mit Schreiben vom 19. November 2012 bzw. 26. November 2012 erhob ein vom Stras-
senausbauprojekt «X.____weg» Betroffener Beschwerde gegen die provisorische Bei-
tragspflicht und Klage betreffend die ihm für das an den X.____weg abzutretende Land 
zugesprochene Enteignungsentschädigung am Steuer- und Enteignungsgericht des Kan-

 
- 3 - 
 
tons Basel-Landschaft, Abteilung Enteignungsgericht (nachfolgend Enteignungsgericht). 
Mit Urteil vom 19. Dezember 2013 wies das Enteignungsgericht die Beschwerde gegen 
die provisorische Beitragspflicht im Verfahren Nr. 650 12 167 ab und hiess die Klage im 
Verfahren Nr. 600 12 172 gut. Das Urteil erwuchs in der Folge unangefochten in Rechts-
kraft. 
 
E. 
 
Mit Schreiben vom 4. November 2014 orientierte die C.____ AG sämtliche vom Strassen-
ausbauprojekt «X.____weg» betroffenen Grundeigentümer über den Baubeginn vom 
10. November 2014 und lud sie ein, sich am 7. November 2014 vor Ort über den Bauab-
lauf informieren zu lassen. Der Ausbau des X.____wegs wurde schliesslich Mitte 2016 
fertiggestellt. 
 
F. 
 
Mit Verfügung vom 4. Oktober 2016 machte die Beschwerdegegnerin gegenüber den Be-
schwerdeführenden für die in ihrem Gesamteigentum stehende Parzelle Nr. 840 GB 
B.____ einen definitiven Strassenbeitrag in der Höhe von CHF 47‘391.00 geltend. 
 
G. 
 
Am 14. Oktober 2016 überbrachte der Beschwerdeführer Nr. 5 dem Enteignungsgericht 
seine Beschwerde gegen die definitive Strassenbeitragsverfügung vom 4. Oktober 2016, 
mit der er die Reduktion des definitiven Strassenbeitrags auf maximal CHF 15‘800.00 
beantragte und zur Begründung vorbrachte, dass für die Liegenschaft auf Parzelle Nr. 840 
GB B.____ schon einmal Anwänderbeiträge erhoben worden seien, der X.____weg schon 
bisher ein weitgehend überteerter Feldweg gewesen sei und der Ausbau des X.____wegs 
keinen Mehrwert für Parzelle Nr. 840 GB B.____ begründe, sondern zu einer nachteiligen 
Zunahme des Zubringer- und Durchgangsverkehrs geführt habe. Nachdem die übrigen 
Beschwerdeführenden (Nrn. 1-4 und 6) innert der ihnen mit Präsidialverfügung vom 
1. November 2016 angesetzten Nachfrist die bereits vom Beschwerdeführer Nr. 5 unter-
schriebene (wortgleiche) Beschwerde ebenfalls persönlich unterzeichnet hatten, lud das 
Enteignungsgericht die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme und Einreichung aller 
relevanten Pläne und Unterlagen zum streitgegenständlichen Strassenausbauprojekt 

 
- 4 - 
 
«X.____weg» ein. Innert mit Verfügung vom 27. Dezember 2016 auf Gesuch vom 
22. Dezember 2016 hin erstreckter Frist unterbreitete die Beschwerdegegnerin dem Ent-
eignungsgericht ihre Stellungnahme vom 27. Januar 2017 inklusive Beilagen. Mit der Be-
gründung, die Beschwerdeführenden hätten es unterlassen, den provisorischen Kosten-
verteiler anzufechten, beantragte die Beschwerdegegnerin sinngemäss die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
H. 
 
Mit Präsidialverfügung vom 9. Februar 2017 wurden die von der Beschwerdegegnerin 
eingereichten Unterlagen auf der Kanzlei des Enteignungsgerichts zur Einsichtnahme 
aufgelegt, 
das 
Urteil 
des 
Enteignungsgerichts 
vom 
19. Dezember 
2013 
[650 12 167/600 12 172] den Beschwerdeführenden in anonymisierter Form zur Kenntnis 
gebracht und eine Vorverhandlung angeordnet. Mit eingeschriebener Vorladung vom 
15. Februar 2017 wurden die Beschwerdeführenden zur Vorverhandlung vom 23. März 
2017 eingeladen. 
 
I. 
 
Am 22. Februar zeigte Advokat Erik Wassmer seine Mandatierung durch die Beschwerde-
führenden an, liess dem Enteignungsgericht die von den Beschwerdeführenden unter-
zeichneten Vollmachten zukommen und ersuchte um Zustellung der Verfahrensakten für 
fünf Tage. Das Enteignungsgericht nahm Advokat Erik Wassmer mit Präsidialverfügung 
vom 23. Februar 2017 als Vertreter der Beschwerdeführenden ins Rubrum auf und liess 
ihm die Verfahrensakten antragsgemäss zur Einsichtnahme zukommen. Letztere wurden 
vom Vertreter der Beschwerdeführenden fristgerecht retourniert. 
 
J. 
 
Anlässlich der Vorverhandlung vom 23. März 2017 wies der Präsident des Enteignungs-
gerichts die Parteien darauf hin, dass es Einwohnergemeinden nach konstanter Recht-
sprechungspraxis freistehe, direkt gestützt auf das kantonale Gesetz über die Enteignung 
vom 19. Juni 1950 (EntG, SGS 410) ein zweistufiges Strassenbeitragsverfahren durchzu-
führen, solange das einschlägige kommunale Recht dem nicht entgegenstehe. Weiter 
erklärte der Präsident den Parteien, dass sich vorliegend die Frage stelle, ob die Be-

 
- 5 - 
 
schwerdeführenden ihre Rügen gegen die Beitragspflicht nicht schon im Rahmen des 
provisorischen Beitragsverfahrens hätten vorbringen müssen. Da im Zeitpunkt der Vor-
verhandlung ein Verfahren am Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft hängig ge-
wesen war, in welchem eben diese Rechtsfrage zu beurteilen war, und weil ein gerichtli-
cher Einigungsversuch erfolglos geblieben war, wurde das Verfahren gleichentags zur 
Prüfung einer aussergerichtlichen Einigung bzw. bis zur rechtskräftigen Erledigung der 
kantonsgerichtlichen Verfahren Nrn. 810 16 262/3 sistiert. Die den erwähnten kantonsge-
richtlichen Verfahren zugrundeliegenden Urteile des Enteignungsgerichts vom 12. Mai 
2016 [650 13 118 und 650 13 124] wurden den Parteien in anonymisierter Form mit Prä-
sidialverfügung vom 23. März 2017 zugestellt. Die Sistierung des Verfahrens wurde in der 
Folge zuletzt bis zum 3. April 2018 aufrechterhalten. Mit Schreiben vom 3. April 2018 be-
antragte die Beschwerdegegnerin die Aufhebung der Sistierung, da es keinen Vergleich 
zwischen den Parteien geben werde. 
 
K. 
 
Die Sistierung des vorliegenden Verfahrens wurde mit Präsidialverfügung vom 6. April 
2018 aufgehoben und den Beschwerdeführenden eine Frist zur Einreichung einer Replik 
angesetzt. Innert auf Gesuch vom 7. Mai 2018 hin erstreckter Frist reichten die Be-
schwerdeführenden dem Gericht ihre Replik vom 7. Juni 2018 mit angepasstem Rechts-
begehren ein. Neu beantragten die Beschwerdeführenden, die Beitragsverfügung vom 
3. Oktober 2016 wie auch die provisorische Beitragsverfügung seien aufzuheben und es 
sei festzustellen, dass die Beschwerdeführenden keinen Strassenbeitrag an den 
X.____weg bezahlen müssen; unter o/e-Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Zur Begründung führten die Beschwerdeführenden neu sinngemäss an, dass das Stras-
senreglement der Einwohnergemeinde B.____ kein zweistufiges Strassenbeitragsverfah-
ren vorsehe, die erste Verfügung explizit die Klammerbemerkung «provisorisch» enthalten 
habe, die Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens ohne reglementarische 
Grundlage unfair sei und es den Beschwerdeführenden deshalb möglich sein müsse, im 
jetzigen Verfahren auch noch die Beitragspflicht im Grundsatz anzufechten. 

 
- 6 - 
 
L. 
 
Die Beschwerdegegnerin erhielt mit Präsidialverfügung vom 20. Juni 2018 Gelegenheit 
zur Einreichung einer Duplik. Innert auf Gesuch vom 23. Juli 2018 hin (rückwirkend) er-
streckter Frist unterbreitete die Beschwerdegegnerin dem Enteignungsgericht am 27. Juli 
2018 ihre Duplik. Darin beantragt sie, es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten, weil es 
die Beschwerdeführenden unterlassen hätten, Grundsatzfragen der Beitragspflicht recht-
zeitig im provisorischen Beitragsverfahren zu rügen. 
 
M. 
 
Mit Präsidialverfügung vom 14. August 2018 schloss das Enteignungsgericht den Schrif-
tenwechsel, beschränkte das Verfahren auf die Eintretensfrage, überwies den Fall der 
Fünferkammer und ordnete eine Parteiverhandlung an. Am 6. September 2018 wurden 
die Parteien unter Bekanntgabe der voraussichtlichen Besetzung des Spruchkörpers zur 
Hauptverhandlung vom 29. November 2018 vorgeladen. 
 
N. 
 
Anlässlich der heutigen Hauptverhandlung hielten die Parteien im Wesentlichen an ihren 
Begehren und Begründungen fest. Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit erfor-
derlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
 

 
- 7 - 
 
Das Enteignungsgericht zieht 
 
i n E r w ä g u n g : 
 
 
1. 
Formelles 
Gemäss § 96a Abs. 3 EntG sind die Bestimmungen des Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung vom 16. Dezember 1993 (Verwaltungsprozessordnung, 
VPO, SGS 271) auf das Verfahren vor dem Enteignungsgericht sinngemäss anwendbar. 
Demnach hat das Enteignungsgericht insbesondere die Eintretensvoraussetzungen von 
Amtes wegen zu prüfen (vgl. § 16 Abs. 2 VPO). Ein Gericht darf sich mit einer Angele-
genheit in der Sache (d.h. materiell) nur dann befassen und sich über die Begründetheit 
oder Unbegründetheit der gestellten Begehren aussprechen, wenn sämtliche Verfahrens- 
bzw. Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind. Ist auch nur eine Prozessvoraussetzung 
nicht erfüllt, hat das beschwerdebefasste Gericht einen Nichteintretensentscheid zu fällen 
(vgl. RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, Grund-
lagen und Bundesrechtspflege, 3. Auflage, Basel 2014, Rz. 1036). 
 
Mit Blick auf die Eintretensvoraussetzungen kann gemeinhin zwischen allgemeinen (nach-
folgend E. 1.1) und besonderen (nachfolgend E. 1.2) und im Hinblick auf einen Nichtein-
tretensentscheid zwischen vollumfänglichem und teilweisem Nichteintreten unterschieden 
werden. Während vollumfängliches Nichteintreten zur Erledigung eines Verfahrens führt 
und als Entscheid selbständig anfechtbar ist, führt ein teilweises Nichteintreten lediglich 
dazu, dass diejenigen Begehren (oder Rügen), auf welche nicht eingetreten wird, vom 
weiteren Verlauf des bis zu seiner Erledigung mittels Sachentscheid fortzuführenden Ver-
fahrens ausgeschlossen sind und materiell nicht auf ihre Begründetheit hin geprüft wer-
den (zum Ganzen vgl. RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, Öffentliches Pro-
zessrecht, Grundlagen und Bundesrechtspflege, 3. Auflage, Basel 2014, Rz. 1039 ff.). 
 
1.1 
Allgemeine Eintretensvoraussetzungen 
Zu den allgemeinen Prozessvoraussetzungen gehören die örtliche, sachliche und funktio-
nelle Zuständigkeit der urteilenden Behörde, die Partei- und Prozessfähigkeit der be-
troffenen Person, die Vertretungsbefugnis allfälliger Parteivertreter, das Rechtsschutzinte-

 
- 8 - 
 
resse, das Fehlen einer «res iudicata» (lateinisch für «abgeurteilte Sache») oder der 
Rechtshängigkeit der identischen Streitsache. 
 
1.1.1 
Zuständigkeit 
Die vorliegende Streitsache hat Erschliessungsbeiträge der Einwohnergemeinde B.____ 
im Sinne von §§ 90 ff. des Gesetzes über die Enteignung vom 19. Juni 1950 (EntG, 
SGS 410) zum Gegenstand. Gemäss § 96a Abs. 1 EntG können Beitragsbetroffene auf 
dem Gebiet des Kantons Basel-Landschaft beim Enteignungsgericht Beschwerde erhe-
ben (vgl. § 1 EntG). Die Einwohnergemeinde B.____ gehört zum Kanton Basel-
Landschaft (§ 35 Abs. 1 lit. c Ziff. 13 des Gesetzes über die Organisation und die Verwal-
tung der Gemeinden vom 28. Mai 1970 [Gemeindegesetz, SGS 180]). Die örtliche und 
sachliche Zuständigkeit des Enteignungsgerichts sind somit gegeben. 
 
Gemäss § 98a Abs. 2 EntG beurteilt die Kammer des Enteignungsgerichts Streitigkeiten, 
deren Streitwert CHF 8‘000.00 übersteigt. Die Beschwerdeführenden verlangen die Auf-
hebung der angefochtenen Beitragsverfügungen, welche einen der Erbengemeinschaft 
gegenüber 
geltend 
gemachten 
Strassenbeitrag 
in 
der 
definitiven 
Höhe 
von 
CHF 47‘391.00 zum Gegenstand hat. Die Streitwertgrenze von CHF 8‘000.00 ist damit 
überschritten. Für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist demnach die Fünfer-
kammer funktionell zuständig. 
 
1.1.2 
Übrige allgemeine Eintretensvoraussetzungen 
Was das Hauptbegehren der Beschwerdeführenden, der geltend gemachte Strassenbei-
trag sei auf CHF 15‘800.00 zu reduzieren (vgl. Einsprache [recte: Beschwerde] vom 
17. November 2016), anbelangt, sind alle übrigen allgemeinen Prozessvoraussetzungen 
erfüllt. 
 
Mit Replik vom 7. Juni 2018 haben die dannzumal durch Advokat Erik Wassmer vertrete-
nen Beschwerdeführenden ihr ursprünglich gestelltes Rechtsbegehren dahingehend aus-
geweitet, dass sie neu die vollständige Aufhebung sowohl des definitiv als auch proviso-
risch verfügten Strassenbeitrags sowie die Feststellung, dass die Beschwerdeführenden 
an den Ausbau des X.____wegs keinen Strassenbeitrag zu bezahlen hätten, verlangen. 

 
- 9 - 
 
Nach § 5 Abs. 1 sind Beschwerden innert der gesetzlich vorgeschriebenen Frist schriftlich 
und mit klar umschriebenem Begehren einzureichen. Nach § 6 Abs. 1 VPO können die 
Parteien ihre Rechtsbegehren zwar einschränken, nicht aber ausdehnen oder inhaltlich 
verändern. Demnach ist nicht das mit Replik vom 7. Juni 2018 erweiterte Begehren um 
Aufhebung, sondern das zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung gestellte Begehren um 
Reduktion des definitiv verfügten Strassenbeitrags massgebend. Gleiches hat für das mit 
der erwähnten Replik neu gestellte Feststellungbegehren zu gelten, wobei diesbezüglich 
hinzukommt, dass das Interesse der Beschwerdeführenden an der Aufhebung bzw. Re-
duktion des verfügten Strassenbeitrags mit einem rechtsgestaltenden Urteil gewahrt wer-
den kann (statt vieler BGE 137 II 199 E. 6.5 218 f.). Aufgrund der subsidiären Natur eines 
Feststellungsanspruchs und weil die Voraussetzungen für ein Abweichen vom Grundsatz 
der Subsidiarität vorliegend nicht erfüllt sind, wäre das Feststellungsbegehren der Be-
schwerdeführenden auch dann nicht zu beurteilen, wenn es rechtzeitig gestellt worden 
wäre (vgl. Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht 
[KGE VV], vom 22. August 2018 [810 17 300] E. 1.2.3 f.; zur subsidiären Natur eines 
Feststellungsanspruchs 
ferner 
auch 
RENÉ 
RHINOW/CHRISTINA 
KISS/DANIELA 
THURNHERR/DENISE BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, Grundlagen und Bundes-
rechtspflege, 3. Auflage, Basel 2014, Rz. 1280). 
 
Mit Blick auf das eingangs erwähnte Haupt- respektive Reduktionsbegehren bleibt nach-
folgend zu prüfen, ob auch die besonderen Verfahrensvoraussetzungen erfüllt sind. 
 
1.2 
Besondere Eintretensvoraussetzungen 
Als besondere Verfahrensvoraussetzungen gelten das Erfordernis eines tauglichen Be-
schwerdeobjekts, das von einer vom einschlägigen materiellen oder prozessualen Recht 
vorgesehenen Vorinstanz stammt, die Beschwerdebefugnis des beschwerdeführenden 
Rechtssubjekts, die Einhaltung sämtlicher Beschwerdeformalien (Schriftlichkeit, Fristwah-
rung, Begehren, Unterschrift etc.) sowie die Zulässigkeit der vorgebrachten Beschwerde-
gründe. 
 
1.2.1 
Beschwerdeobjekt und Vorinstanz 
Die vorliegende Beschwerde vom 14. Oktober 2016 bzw. 17. November 2016 richtet sich 
gegen die definitive Strassenbeitragsverfügung der Einwohnergemeinde B.____ vom 

 
- 10 - 
 
4. Oktober 2016. Damit liegt ein taugliches Anfechtungsobjekt i.S.v. § 96a Abs. 1 lit. a 
EntG einer vom einschlägigen Recht vorgesehenen Vorinstanz vor (vgl. § 36 Abs. 1 des 
Raumplanungs- und Baugesetzes vom 8. Januar 1998 [RBG, SGS 400] und § 32 Abs. 3 
des Strassengesetzes vom 24. März 1986 [StrG, SGS 430] je i.V.m. § 90 Abs. 1 EntG). 
 
1.2.2 
Beschwerdebefugnis und -formalien 
Die Beschwerdeführenden sind als Adressaten der die Erbengemeinschaft belastenden 
Strassenbeitragsverfügungen persönlich berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Änderung; sie sind deshalb zur vorliegenden Beschwerde befugt (§ 47 Abs. 1 
lit. a VPO). 
 
Der erwähnte definitive Strassenbeitrag ist den Beschwerdeführenden mittels separaten 
Verfügungen der Einwohnergemeinde B.____ vom 4. Oktober 2016 eröffnet worden. 
Wann die angefochtenen Verfügungen den Beschwerdeführenden genau zugegangen 
sind, ist nicht erstellt, weshalb der Fristbeginn unklar bleibt. Mit persönlich überbrachter 
Einsprache (recte: Beschwerde) vom 14. Oktober 2016 erhob der Beschwerdeführer Nr. 5 
Beschwerde beim Enteignungsgericht. Die 10-tägige Beschwerdefrist nach § 96a Abs. 1 
lit. a EntG hat er damit unabhängig vom effektiven Zugangszeitpunkt der an ihn adressier-
ten Strassenbeitragsverfügung eingehalten. Die fehlenden Unterschriften der übrigen Mit-
glieder der Erbengemeinschaft «A.____» sind innert der angesetzten Nachfrist bis zum 
22. November 2016 mit Eingabe vom 17. November 2016 (Poststempel: 18. November 
2016) erbracht worden. Die mit einem Rechtsbegehren versehene Beschwerde ist folglich 
frist- und formgerecht erhoben worden. 
 
1.2.3 
Zulässigkeit der vorgebrachten Beschwerdegründe 
Nachdem mit Blick auf das Reduktionsbegehren der Beschwerdeführenden sämtliche 
bisher geprüften Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, bleibt einzig die Frage zu beurtei-
len, ob die von den Beschwerdeführenden angeführten Gründe im jetzigen Verfahrens-
stadium zulässig sind oder nicht. 
 
Vorliegend rügen die Beschwerdeführenden sowohl in ihrer Einsprache (recte: Beschwer-
de) als auch in ihrer Replik im Wesentlichen (und sinngemäss), dass es sich beim 
X.____weg um einen bereits vor dem strittigen Ausbau überteerten Feldweg gehandelt 

 
- 11 - 
 
habe, die Beschwerdegegnerin diesen jedoch über Jahrzehnte schlecht unterhalten und 
der zwischenzeitlich realisierte Ausbau für ihre Parzelle Nr. 840 GB B.____ zu keinem 
Mehrwert geführt habe, zumal das erwähnte Grundstück schon vor dem Ausbau des 
X.____wegs bebaut und folglich baureif gewesen sei. In der Sache betreffen somit sämtli-
che Rügen der Beschwerdeführenden Grundsatzfragen der Beitragspflicht, welche ge-
mäss ständiger Rechtsprechung des Enteignungsgerichts bereits im Beschwerdeverfah-
ren gegen den (provisorischen) Kostenverteilplan bzw. die provisorische Strassenbei-
tragsverfügung vorzubringen sind, wenn ein beitragserhebendes Gemeinwesen kein ein-
stufiges, sondern ein zweistufiges Strassenbeitragsverfahren durchführt. 
 
1.2.3.1 
Das zweistufige Strassenbeitragsverfahren nach Enteignungsgesetz 
Das kantonale Enteignungsgesetz sieht vor, dass die Beitragspflicht im Rahmen der 
Planauflage in der Form eines Kostenverteilplans eröffnet und innert der Einsprachefrist 
des Planauflageverfahrens beim Enteignungsgericht angefochten werden kann (§ 96 
Abs. 2 bis 4 i.V.m. § 96a Abs. 1 lit. b EntG) (1. Schritt des zweistufigen Beitragsverfah-
rens). Nach § 96 Abs. 4 sind beitragspflichtige Grundeigentümer mittels eingeschriebenen 
Briefs auf die Planauflage sowie die «voraussichtliche» (d.h. provisorische) Höhe ihres 
Strassenbeitrags aufmerksam zu machen. Nach Abschluss des jeweiligen Erschlies-
sungswerks (z.B. des X.____wegs), wenn die definitiven (nicht bloss die voraussichtli-
chen) Kosten der Erschliessungsanlage bekannt sind, macht das Gemeinwesen die im 
Rahmen der Planauflage angekündigten Vorteilsbeiträge in ihrer definitiven Höhe mittels 
(definitiver) Verfügung gegenüber den jeweils pflichtigen Grundeigentümern (oder Bau-
rechtsnehmern) geltend (§ 96 Abs. 1 EntG) (2. Schritt des zweistufigen Beitragsverfah-
rens). Beitragsverfügungen (provisorische und definitive) können innert zehn Tagen nach 
Erhalt beim Enteignungsgericht angefochten werden (§ 96a Abs. 1 lit. a EntG). 
 
Mit dieser im Enteignungsgesetz statuierten Möglichkeit einer Zweiteilung des Beitrags-
verfahrens wird Folgendes bezweckt: In einem ersten Schritt, d.h. im Rahmen einer provi-
sorischen Beitragsverfügung oder der Auflage eines (provisorischen) Kostenverteilplans, 
sind die mit der Beitragspflicht zusammenhängenden Grundsatzfragen (Umfang des Bei-
tragsperimeters, Gewichtung der Vorteile, Qualifikation des Projekts als Neuanlage oder 
Korrektion etc.) zu klären (statt vieler Urteile des EntGer vom 30. Mai 2013 [650 12 44] 
E. 3 und vom 24. Januar 2005 [650 03 55] E. 5.2). Die Bekanntgabe der voraussichtlichen 

 
- 12 - 
 
Kosten in einer provisorischen Verfügung ermöglicht es den Betroffenen, sich rechtzeitig, 
nämlich vor der Ausführung des Strassenbaus, darüber schlüssig zu werden, ob sie ge-
gen die Art der Bildung der Interessenzone oder gegen ihre persönliche Beitragspflicht ein 
Rechtsmittel ergreifen wollen (vgl. BGE 102 Ia 46 E. 2 48). In einem zweiten Schritt, d.h. 
im Rahmen der definitiven Beitragsverfügung, erfolgt nach der Ausführung des geplanten 
Werkes und Vorlage bzw. Genehmigung der Schlussabrechnung die detaillierte Berech-
nung der Beiträge anhand der nunmehr endgültig feststehenden (d.h. definitiven) Stras-
senbaukosten (statt vieler Urteile des EntGer vom 30. Mai 2013 [650 12 44] E. 3, vom 
24. Januar 2005 [650 03 55] E. 5.2). 
 
Im zweistufigen Beitragsverfahren gilt, dass die mit der Beitragspflicht zusammenhängen-
den Grundsatzfragen bereits mit Beschwerde gegen die provisorische Strassenbeitrags-
verfügung gerügt werden müssen. Der Verzicht auf eine Beschwerde gegen die provisori-
sche Beitragsverfügung zeitigt diesbezüglich Verwirkungsfolge. Mit anderen Worten be-
deutet dies, dass Grundsatzfragen im Beschwerdeverfahren gegen eine definitive Stras-
senbeitragsverfügung nicht mehr vorgebracht werden können, da diese grundlegenden 
Fragen mit der provisorischen Strassenbeitragsverfügung bzw. der provisorischen Kos-
tenverteiltabelle in Rechtskraft erwachsen (sei dies zufolge unterlassener Beschwerde 
oder rechtskräftigem Rechtsmittelentscheid). 
 
Die eben dargetane Rechtsprechung ist nicht neu, sondern darf als gefestigt bezeichnet 
werden (vgl. Urteil des BGer 2C_775/2013 vom 2. April 2014 E. 1.1; Urteile des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Basel-Landschaft [VGE; heute: Kantonsgericht] vom 
22. Oktober 1987 in: BLVGE 1987 Ziff. 14.1 und vom 24. April 1985 E. 1 in: BLVGE 1985 
Ziff. 15.1; neben den bisher schon erwähnten Urteilen des Enteignungsgerichts vgl. auch 
Zwischenentscheid des Enteignungsgerichts vom 20. März 2014 [650 13 118] E. 3 und 
Endurteil vom 12. Mai 2016 [650 13 118]). Das Kantonsgericht hat die langjährige Praxis 
des Enteignungsgerichts zum zweistufigen Strassenbeitragsverfahren erst kürzlich bestä-
tigt (dazu KGE VV vom 28. Juni 2017 [810 16 263] E. 3.1.4). 
 
1.2.3.2 
Legitimation zur Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens 
Wie die Beschwerdeführenden in ihrer Replik richtigerweise ausführen, enthält das Stras-
senreglement der Einwohnergemeinde B.____ (SR) keine Bestimmungen, welche die 

 
- 13 - 
 
Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens explizit vorsehen würden. § 39 SR, 
der die «Erhebung und Fälligkeit» der Strassenbeiträge regelt, besagt in Abs. 1, dass die 
Beiträge nach Vorliegen der Bauabrechnung erhoben werden. Diese Bestimmung nor-
miert folglich Modalitäten des Beitragsbezugs. Unter der Marginalie «Kostentragung» hält 
§ 33 Abs. 2 SR fest, dass für die definitive Beitragsabrechnung die Bauabrechnung mas-
sgebend sei und legt somit die Berechnungsgrundlage der definitiven Beiträge verbindlich 
fest. Zwar sieht das Strassenreglement der Beschwerdegegnerin nicht explizit ein zwei-
stufiges Beitragsverfahren vor, allerdings enthält es auch keine Bestimmungen, welche 
der Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens entgegenstehen würden. Frag-
lich bleibt daher, ob die Beschwerdegegnerin direkt gestützt auf das kantonale Enteig-
nungsgesetz zur Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens befugt ist. 
 
Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts Basel-Landschaft (heute: Kantonsgericht) und 
des Enteignungsgerichts können Einwohnergemeinden auch dann in einem ersten Schritt 
provisorische Beitragsverfügungen erlassen, wenn ihr kommunales Recht dies nicht vor-
sieht, und zwar mit der Folge, dass eine Beschwerdemöglichkeit schon gegen diese pro-
visorische Verfügung besteht (vgl. VGE vom 24. April 1985 E. 1, in: BLVGE 1985 Ziff. 
15.1; statt vieler Urteil des EntGer vom 24. Januar 2005 [650 03 55] E. 5.4). Das Kan-
tonsgericht bestätigte diese Praxis unlängst in einem vergleichbaren Fall, in welchem die 
beschwerdebeklagte Einwohnergemeinde – ebenso wie vorliegend die Einwohnerge-
meinde B.____ – in ihrem kommunalen Strassenreglement kein zweistufiges Beitragsver-
fahren vorgesehen und dennoch ein solches durchgeführt hat (vgl. KGE VV vom 28. Juni 
2017 [810 16 262] E. 3.1.2 bis 3.1.4). Das Kantonsgericht bestätigte im erwähnten Urteil, 
dass eine Einwohnergemeinde direkt gestützt auf das kantonale Recht (d.h. das Enteig-
nungsgesetz) zur Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens befugt sei 
(KGE VV vom 28. Juni 2017 [810 16 262] E. 3.1.4 f.). Wenn die Beschwerdeführenden in 
Ziff. 19 ihrer Replik sinngemäss ausführen, die Beschwerdegegnerin könne sich nicht auf 
das kantonale Enteignungsgesetz stützen, weil § 96 Abs. 2 EntG eine sog. Kann-
Formulierung enthalte und es sich demnach bei dieser Gesetzesgrundlage nicht um zwin-
gendes Recht handle, weshalb das kommunale Strassenreglement dem kantonalen Recht 
vorgehe, verkennen sie erwähnte kantonsgerichtliche Rechtsprechung. Zwar ist es richtig, 
dass es den Gemeinden unbenommen ist, ein zweistufiges Beitragsverfahren durchzufüh-
ren oder nicht (d.h. § 96 Abs. 2 EntG ist kein zwingendes Recht), entscheidend ist jedoch, 

 
- 14 - 
 
dass es sich im Falle von § 96 EntG um direkt anwendbares kantonales Gesetzesrecht 
handelt. Bedürfte es für die Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens der 
Übernahme von § 96 EntG ins kommunale Gesetzesrecht, müsste der Wortlaut dies er-
kennen lassen, was jedoch nicht der Fall ist. Dass kantonales Gesetzesrecht kommuna-
lem Recht in aller Regel vorgeht, bedarf vor dem Hintergrund der vorstehend erläuterten 
und erst kürzlich bestätigten Praxis keiner Erläuterung. 
 
Es bleibt damit festzuhalten, dass das Strassenreglement der Einwohnergemeinde 
B.____ – wie erwähnt – der Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens nicht 
entgegensteht, weil der Erlass einer definitiven Beitragsverfügung sowohl im einstufigen 
wie auch im zweistufigen Beitragsverfahren vorgesehen ist und das zweistufige Verfahren 
deshalb ohne Weiteres mit dem Wortlaut des Strassenreglements bzw. mit dem regle-
mentarisch vorgesehenen Verfahren kompatibel ist. 
 
Die Einwohnergemeinde B.____ war demnach gestützt auf § 96 Abs. 2 bis 4 EntG befugt, 
vor dem Erlass einer definitiven Strassenbeitragsverfügung eine Planauflage durchzufüh-
ren und den beitragsbetroffenen Grundeigentümern auf diesem Wege die voraussichtliche 
Höhe des von ihnen zu leistenden Strassenbeitrags bekannt zu geben. Zu prüfen bleibt 
damit einzig, ob die Beschwerdegegnerin das zweistufige Beitragsverfahren mit Blick auf 
die Verfahrens- bzw. Parteirechte der Beschwerdeführenden «mängelfrei» durchgeführt 
hat. 
 
1.2.3.3 
Mängelfreie Durchführung des provisorischen Beitragsverfahrens 
Entsprechend der Bestimmung in § 96 Abs. 4 EntG sind die Beschwerdeführenden je ein-
zeln mit Einschreiben vom 23. Oktober 2012 (GRB 476 vom 15. Oktober 2012) auf die 
vom 1. November bis 30. November 2012 stattfindende Planauflage zur Erschliessung 
«X.____weg» sowie über die voraussichtliche Höhe des Strassenbeitrags von 
CHF 52‘778.00 für ihre Parzelle Nr. 840 GB B.____ aufmerksam gemacht worden. Die 
erwähnten Einschreiben enthielten unter dem Titel «Rechtsmittelbelehrung» folgende 
Hinweise: 
 
«Zur öffentlichen Planauflage: Innert der Auflagefrist kann beim Gemeinderat schriftlich 
und begründet Einsprache erhoben werden. Die eingegangenen Einsprachen sind vom 

 
- 15 - 
 
Gemeinderat soweit möglich auf dem Wege der Verständigung zu erledigen. Über unerle-
digte Einsprachen entscheidet der Regierungsrat (Auszug aus dem Strassenreglement 
der Gemeinde B.____, § 9 Abs. 4). 
 
Zur provisorischen Beitragsverfügung: Gegen die provisorische Beitragsverfügung kann 
innert der Auflagefrist beim Steuer- und Enteignungsgericht des Kantonas [recte: Kantons] 
Basel-Landschaft in Liestal Einsprache [recte: Beschwerde] erhoben werden.» [Klammer-
bemerkungen hinzugefügt] 
 
Während die erste Rechtsmittelbelehrung die baurechtliche Seite, d.h. den Bau- und 
Strassenlinienplan und die mitaufgelegten Werkpläne, betrifft, hat die Beschwerdegegne-
rin mit der zweiten Rechtsmittelbelehrung auf die Beschwerdemöglichkeit gegen die pro-
visorische Beitragsverfügung hingewiesen. Zwar ist letztere insoweit falsch, als eine Be-
schwerde gegen eine provisorische Beitragsverfügung nach § 96a Abs. 1 lit. a EntG innert 
einer Frist von 10 Tagen nach Erhalt möglich ist. Während der 30-tägigen Planauflagefrist 
ist hingegen der provisorische Kostenverteilplan anfechtbar, welcher Teil der erwähnten 
Planauflage ist (§ 96 Abs. 3 i.V.m. § 96a Abs. 1 lit. b EntG). Einmal ist die Verfügung, 
einmal der Plan Anfechtungsobjekt. Die Rechte der Beschwerdeführenden sind durch 
diese begriffliche Ungenauigkeit nicht beschnitten worden, zumal die Beschwerdegegne-
rin in der Folge die angekündigte Planauflage effektiv vom 1. November 2012 bis zum 
30. November 2012 durchgeführt hat, als deren Bestandteil mitunter auch die den Be-
schwerdeführenden bereits brieflich zugesandte Kostenverteiltabelle mitaufgelegt worden 
ist. Als juristische Laien hätten die Beschwerdeführenden auch auf die Richtigkeit der feh-
lerhaften Rechtsmittelbelehrung vertrauen dürfen, was im Ergebnis dazu geführt hätte, 
dass die provisorische Beitragsverfügung über die 10-tägige Beschwerdefrist hinaus bis 
zum Ablauf der Auflagefrist anfechtbar geblieben wäre. 
 
Die sinngemässe Argumentation der Beschwerdeführenden, sie hätten nicht erkennen 
können, dass sie bereits die provisorische Beitragsverfügung bzw. die aufgelegte Kosten-
verteiltabelle hätten anfechten müssen (Ziffern 18 bis 20 der Replik), überzeugt ange-
sichts des deutlichen und unmissverständlichen Hinweises darauf nicht, dass die proviso-
rische Beitragsverfügung beim Steuer- und Enteignungsgericht angefochten werden kann. 
Dass die Beschwerdeführenden sich rechtzeitig gegen die provisorische Beitragsverfü-

 
- 16 - 
 
gung bzw. den aufgelegten Kostenverteilplan mit Beschwerde zur Wehr gesetzt hätten, ist 
weder behauptet worden, noch wäre es erstellt. Es bleibt damit festzustellen, dass die 
provisorische Beitragsverfügung und der aufgelegte (provisorische) Kostenverteilplan, 
soweit sie die Beschwerdeführenden betreffen, unangefochten in Rechtskraft erwachsen 
sind. 
 
1.2.4 
Fazit 
Wie gezeigt, hat die Beschwerdegegnerin ein zweistufiges Beitragsverfahren durchführen 
dürfen. Die Beschwerdeführenden wurden mittels separater Einschreiben auf die Auflage 
der Kostenverteiltabelle hingewiesen. Ebenso sind sie per Einschreiben auf die voraus-
sichtliche Höhe von CHF 52‘778.00 des Strassenbeitrags für ihre Parzelle Nr. 840 GB 
B.____ aufmerksam gemacht worden und sind über die ihnen zur Verfügung stehende 
Möglichkeit orientiert worden, dagegen den Rechtsmittelweg an das Enteignungsgericht 
zu beschreiten. Indem die Beschwerdeführenden im Rahmen des provisorischen Bei-
tragsverfahrens (1. Schritt) darauf verzichtet haben, Grundsatzfragen der Beitragspflicht 
zu rügen, haben sie das Recht verwirkt, mit solchen später im Rahmen des Beschwerde-
verfahrens gegen die definitive Strassenbeitragsverfügung gehört zu werden. Aufgrund 
der eingetretenen Verwirkungsfolge sind die Grundsatzfragen betreffenden Rügen im vor-
liegenden Verfahren unzulässig. Auf die Beschwerde ist deshalb vollumfänglich nicht ein-
zutreten. 
 
 
2. 
Vertrauensschutz und Anspruch auf ein faires Verfahren 
Die Beschwerdeführenden stellen sich in Ziffer 20 ihrer Replik sinngemäss auf den 
Standpunkt, die Durchführung eines zweistufigen Beitragsverfahrens mit der Folge, dass 
die Rügemöglichkeit von Grundsatzfragen schon mit Rechtskraft der provisorischen Kos-
tenverteiltabelle bzw. der provisorischen Beitragsverfügung verwirkt, verletze sowohl 
Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 
(BV, SR 101) als auch Art. 29 Abs. 1 BV. 
 
Art. 9 BV umfasst zwei Individualrechte, welche beide einklagbar sind: Das Willkürverbot 
auf der einen und den Schutz berechtigten Vertrauens auf der anderen Seite. In Art. 29 
Abs. 1 BV ist die allgemeine «Garantie eines fairen Prozesses» verankert. Inwieweit letz-

 
- 17 - 
 
tere vorliegend verletzt worden sein soll, begründen die Beschwerdeführenden nicht sub-
stantiiert, indem sie lediglich behaupten, die provisorische Beitragsverfügung wolle davon 
ablenken, dass sie eigentlich schon definitiv festlege, wer beitragspflichtig sei (Ziffer 20 
der Replik). Art. 29 Abs. 1 BV begründet ausserdem weder eine allgemeine Rechts-
schutzgarantie noch einen Anspruch auf gerichtlichen Rechtsschutz, auf ein bestimmtes 
Rechtsmittel oder eine Rechtsmittelbelehrung (statt vieler BIAGGINI, Kommentar zur Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. Auflage, Zürich 2017, Art. 29, 
N 16 m.w.H.). Entsprechend erweist sich die ohnehin nicht substantiierte Rüge, die er-
wähnte Verfassungsbestimmung würde vorliegend verletzt, falls Grundsatzfragen nicht 
mehr zugelassen würden, als unbegründet. 
 
Was die Rüge anbelangt, eine Nichtzulassung von Grundsatzfragen im vorliegenden Ver-
fahren würde dem Anspruch der Beschwerdeführenden auf Vertrauensschutz zuwiderlau-
fen, so begründen die Beschwerdeführenden diese folgendermassen: Die erste Verfü-
gung im vorliegenden Beitragsverfahren sei explizit «provisorisch» gewesen und es sei 
darauf hingewiesen worden, dass nach Vorliegen der Bauabrechnung noch eine definitive 
Beitragsverfügung folge (Ziffer 17 der Replik). Weiter ergebe sich weder aus dem Stras-
senreglement noch aus der provisorischen Beitragsverfügung selber, dass diese ange-
fochten werden müsse, wenn man mit der Beitragspflicht nicht einverstanden sei (Ziffer 18 
der Replik). In der provisorischen Beitragsverfügung hätte nach der Ansicht der Be-
schwerdeführenden mindestens der Hinweis angebracht werden müssen, dass die Bei-
tragspflicht später grundsätzlich nicht mehr bestritten werden könne (Ziffer 20 der Replik). 
Die provisorische Beitragsverfügung wolle davon ablenken, dass sie schon definitiv fest-
lege, wer beitragspflichtig sei, was unfair sei (Ziffer 20 der Replik). 
 
Eine erfolgreiche Berufung auf den in Art. 9 BV verankerten Anspruch auf den «Schutz 
berechtigten Vertrauens» setzt Folgendes voraus: Eine Vertrauensgrundlage, berechtig-
tes Vertrauen des Ansprechers, eine Vertrauensbetätigung sowie das Fehlen eines ent-
gegenstehenden und überwiegenden öffentlichen Interesses (statt vieler BGE 137 I 69 
E. 2.5 72 m.w.H.). Vorliegend fehlt es, wie zu zeigen sein wird, schon an einer Vertrau-
ensgrundlage. So wurden die Beschwerdeführenden in der provisorischen Beitragsverfü-
gung, welche sie als Grundlage anführen, explizit darauf hingewiesen, dass selbige beim 
Enteignungsgericht angefochten werden kann. Inwiefern durch eben diese Verfügung bei 

 
- 18 - 
 
den Beschwerdeführenden die Erwartung geweckt worden sein soll, dass sie die proviso-
rische Verfügung nicht anfechten müssen, obschon sie – wie sie heute zum Ausdruck 
bringen – mit der Beitragspflicht nicht einverstanden waren, bleibt schleierhaft. Ebenso 
konnten die Beschwerdeführenden aufgrund der Rechtsmittelbelehrung in der provisori-
schen Beitragsverfügung nicht berechtigterweise darauf vertrauen, dass es zur Wahrung 
sämtlicher ihrer Interessen ausreichen würde, erst gegen die definitive Beitragsverfügung 
ein Rechtsmittel zu ergreifen. Die Beschwerdeführenden haben nicht die gebotene Sorg-
falt walten lassen, indem sie es unterlassen haben, sich schon gegen die provisorische 
Beitragsverfügung, welche ihnen eine finanzielle Beitragsbelastung von mehreren zehn-
tausend Schweizerfranken in Aussicht stellte, zur Wehr zu setzen, obschon in der er-
wähnten Verfügung ausdrücklich auf deren Anfechtbarkeit hingewiesen worden ist. So 
wäre es aufgrund der Rechtsmittelbelehrung mindestens angezeigt gewesen, dass sich 
die Beschwerdeführenden bei der Beschwerdegegnerin erkundigt hätten, welche Folgen 
der Verzicht, Beschwerde gegen die provisorische Verfügung zu erheben, für den weite-
ren Verlauf des Beitragsverfahrens hätte. Dass sie dies getan und gegebenenfalls eine 
falsche Auskunft erhalten hätten, wird weder behauptet noch liegen Anhaltspunkte dafür 
vor. Am bisher zum Vertrauensschutz Ausgeführten ändert auch nichts, dass in der provi-
sorischen Verfügung der Erlass einer definitiven Verfügung erwähnt bzw. in Aussicht ge-
stellt wird. Aus dem Kontext erhellt sich klar, dass die definitive Verfügung dem Bezug des 
Strassenbeitrags in definitiver (d.h. endgültiger) Höhe dient und es sich bei den «proviso-
risch» bekanntgegebenen Strassenbeiträgen jeweils lediglich um die voraussichtliche 
bzw. mutmassliche Beitragshöhe handelt, da die effektiven Strassenbaukosten erst nach 
Abschluss der beitragsfinanzierten Strassenbauarbeiten beziffert werden können. Insbe-
sondere besteht keine Grundlage, welche dazu berechtigen würde, darauf zu vertrauen 
die «provisorisch» verfügte Beitragspflicht bzw. -höhe sei unverbindlich. Einer solchen 
Annahme fehlt im Lichte der explizit auf die Rechtsmittelmöglichkeit hinweisenden Beleh-
rung ein vernünftiges Fundament. 
 
Im Ergebnis bleibt damit festzuhalten, dass die provisorischen Beitragsverfügungen nicht 
als Vertrauensgrundlage i.S.v. Art. 9 BV taugen und die Beschwerdeführenden nicht in 
guten Treuen bzw. in gutem Glauben (d.h. berechtigterweise) haben darauf vertrauen 
dürfen, dass es für sie keinerlei Rechtsnachteile nach sich ziehen würde, wenn sie entge-
gen der Rechtsmittelbelehrung darauf verzichten, sich mit Beschwerde gegen die proviso-

 
- 19 - 
 
rische Beitragsverfügung bzw. den Kostenverteilplan zur Wehr zu setzen. Die Rüge, eine 
allfällige Nichtzulassung von Grundsatzfragen im vorliegenden Verfahren würde Art. 9 BV 
verletzen, erweist sich demnach als unbegründet. Angesichts dessen, dass die Begrün-
detheit der Rüge von Art. 9 BV nicht die Gutheissung der Beschwerde, sondern lediglich 
das Eintreten auf die Grundsatzfragen betreffenden Rügen zur Folge gehabt hätte, bleibt 
es dabei, dass auf die Beschwerde vollumfänglich nicht einzutreten ist (vgl. E. 1.2.4). 
 
 
3. 
Materielles: Ausnahmsweise Zulassung von Grundsatzfragen betreffenden 
Rügen im Beschwerdeverfahren gegen eine definitive Strassenbeitragsverfü-
gung trotz Rechtskraft einer provisorischen Strassenbeitragsverfügung 
Wie das Enteignungsgericht im Urteil vom 12. Mai 2016 [650 13 118] in Erwägung 1.2 
festgehalten hat, sind Grundsatzfragen im Falle der Durchführung eines zweistufigen Bei-
tragsverfahrens ausnahmsweise auch noch im Beschwerdeverfahren gegen die definitive 
Beitragsverfügung zu prüfen, wenn die realisierte Strasse von der geplanten Strasse der-
art abweicht, dass sich die Qualifikation des der Planung zugrundeliegenden Strassen-
bauprojekts als «beitragspflichtig» rückblickend als unrichtig erweist. Die erwähnte Recht-
sprechung ist vom Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Hinweis auf das Urteil des Bun-
desgerichts 2C_638/2009 vom 17. Mai 2010 E. 3.3 bestätigt worden (vgl. KGE VV vom 
28. Juni 2017 [810 16 263] E. 3.3.2). 
 
Die ausnahmsweise Zulassung von Rügen betreffend Grundsatzfragen der Beitragspflicht 
im zweistufigen Strassenbeitragsverfahren erfordert demnach ein Doppeltes: Zunächst 
muss die realisierte Strasse von der geplanten Strasse abweichen (Abweichung). Zusätz-
lich muss diese Abweichung einen gewissen Schweregrad erreichen, der an der Qualifi-
kation des Projekts gemäss dem provisorischen Beitragsverfahren etwas zu ändern ver-
mag (Erheblichkeit). Kleinere Abweichungen von den ursprünglich aufgelegten (provisori-
schen) Strassenbauplänen, wie sie im Laufe von Bauarbeiten aus den unterschiedlichsten 
Gründen vorkommen können, scheiden unter dem Aspekt der Erheblichkeit aus. Solche 
Abweichungen vermögen an der Beitragspflicht respektive dem von den bevorteilten 
Grundeigentümern zu tragenden Kostenanteil nichts zu ändern. Die Frage, ob eine reali-
sierte Strasse von der ursprünglich geplanten Strasse im Sinne des Ausgeführten erheb-
lich abweicht, ist – wie sich gezeigt hat – sowohl für die Eintretensfrage als auch für die 

 
- 20 - 
 
Frage, ob die Beschwerde materiell begründet ist, massgebend. Es handelt sich in die-
sem Sinne um eine doppelrelevante Tatsache (vgl. dazu KÖLZ ALFRED/HÄNER 
ISABELLE/BERTSCHI MARTIN, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bun-
des, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, N 43). 
 
Eine im Sinne des eben Ausgeführten «erhebliche» Abweichung des realisierten 
X.____wegs vom geplanten X.____weg ist vorliegend weder substantiiert behauptet noch 
belegt worden und auch die zur geplanten und ausgeführten Strassenanlage eingereich-
ten Werkpläne enthalten keine Anhaltspunkte dafür, dass es im Rahmen der Werkausfüh-
rung zu entscheidrelevanten Abweichungen gekommen ist. In Ermangelung eines Aus-
nahmefalls bleibt es folglich dabei, dass auf die vorliegende Beschwerde vollumfänglich 
nicht einzutreten ist (vgl. E. 1.2.4). 
 
 
4. 
Kosten 
4.1 
Verfahrenskosten 
Die Verfahrenskosten für einen Strassenbeitragsfall wie den vorliegenden, in welchem 
eine Vorverhandlung und eine Hauptverhandlung durchgeführt wurden, betragen 
CHF 1‘800.00. 
 
Die Beschwerdeführenden gelten vorliegend als unterliegend, weil auf ihre Beschwerde 
nicht einzutreten ist. Nach § 20 Abs. 3 VPO sind die Verfahrenskosten deshalb den Be-
schwerdeführenden aufzuerlegen. 
 
4.2 
Parteientschädigung 
Einer ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann nach § 21 Abs. 1 VPO für den Beizug 
eines Anwalts eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei 
zugesprochen werden. Vorliegend gilt die Beschwerdegegnerin als obsiegend. Da sie 
nicht anwaltlich vertreten ist, fehlt es an einer Voraussetzung für die Zusprechung einer 
Parteitentschädigung. Die ausserordentlichen Kosten sind demnach wettzuschlagen. 

 
- 21 - 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen Entscheide des Enteignungsgerichts kann innert 10 Tagen, vom Empfang des Entscheids 
an gerechnet, beim Kantonsgericht (Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht), Bahnhof-
platz 16, 4410 Liestal, schriftlich Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde muss ein klar um-
schriebenes Begehren sowie die Unterschrift der Beschwerdeführenden oder der sie vertretenden 
Person enthalten. Dieser Entscheid ist der Beschwerde in Kopie beizulegen. 
D e m g e m ä s s w i r d e r k a n n t : 
 
 
1. 
 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
 
2. 
 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1‘800.00 werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. 
 
3. 
 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
4. 
 
Dieses Urteil wird dem Vertreter der Beschwerdeführenden (2) sowie der Beschwerde-
gegnerin (1) schriftlich mitgeteilt. 
 
Liestal, 28. Februar 2019 
Im Namen der Abteilung Enteignungsgericht 
des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft 
 
Abteilungspräsident: 
 
 
 
 
 
Dr. Ivo Corvini-Mohn 
Gerichtsschreiber: 
 
 
 
 
 
Thomas Kürsteiner, MLaw 
 
 
 
Eine Beschwerde gegen dieses Urteil wurde von der Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht des Kantonsgerichts Basel-Landschaft mit Urteil vom 
11. Dezember 2019 [810 19 66] abgewiesen.