bl_gerichte · 2018-08-16-sv-4 · 2018-08-16 · de

Gewichtsreduktion als zumutbare Massnahme zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 16. August 2018 (720 18 39 / 222) 
___________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kan-
tonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiberin Christina 
Markiewicz 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Dr. Claude Schnüriger, 
Advokat, Lange Gasse 90, Postfach 538, 4010 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1961 geborene A.____ arbeitete seit dem 1. Februar 2008 als Logistikerin. Am 
6. November 2012 meldete sie sich erstmals wegen Schulter- und Kniebeschwerden bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Der Gesundheitszustand 

 
 
Seite 2 
verbesserte sich und A.____ konnte ihre angestammte Tätigkeit wieder aufnehmen. Die IV-
Stelle lehnte daraufhin einen Leistungsanspruch infolge fehlender Invalidität mit Verfügung vom 
16. Mai 2013 ab. Aufgrund zunehmender lumbaler Rückenschmerzen wurde A.____ ab dem 
24. Oktober 2015 von ihrem Hausarzt, Dr. med. B.____, FMH Allgemeine Medizin, zu 100 % 
arbeitsunfähig geschrieben. Da sich die Situation nicht besserte, meldete sie sich am 31. Mai 
2016 bei der IV erneut zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der medizinischen und erwerb-
lichen Verhältnisse, namentlich nach Einholung eines rheumatologischen Gutachtens bei 
Dr. med. C.____, FMH Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 27. Dezember 2017 bei einer attestierten Arbeitsfähigkeit von 90 % und ei-
nem ermittelten IV-Grad von 24 % einen Rentenanspruch. 
 
B. 
Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Dr. Claude Schnüriger, mit Eingabe 
vom 29. Januar 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Sie 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung einer Dreiviertels-
rente. In medizinischer Hinsicht lägen zwei unterschiedliche gutachterliche Einschätzungen der 
Arbeitsfähigkeit vor. Entgegen der Auffassung der IV-Stelle sei nicht auf das Ergebnis von Dr. 
C.____ in seinem Gutachten vom 18. August 2017 abzustellen, sondern auf die Beurteilung von 
Dr. med. D.____, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, vom 26. Januar 2017, wonach von 
einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszugehen sei. Eventualiter sei ein orthopädi-
sches/rheumatologisches Obergutachten einzuholen. 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 6. März 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be-
schwerde. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, so dass die örtliche Zustän-
digkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Geset-
zes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 
beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kan-
tons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur 
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die frist- und formgerecht erhobene 
Beschwerde der Versicherten vom 29. Januar 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine IV-Rente hat. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-

 
 
Seite 3 
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des IV-Grades bildet die Frage, in welchem Ausmass 
die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-

 
 
Seite 4 
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Den Berichten und Gut-
achten versicherungsinterner Fachpersonen kommt hingegen nicht derselbe Beweiswert wie 
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar 
wie einem Gerichtsgutachten zu. Auf sie kann nicht abgestellt werden, sobald bereits geringe 
Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 471 E. 4.7). 
 
4. 
Mit medizinischem Gutachten vom 26. Januar 2017 diagnostizierte Dr. D.____ mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine deutliche Belastbarkeitseinschränkung mit Bewegungs- 
und Belastungsschmerzen lumbal im Segment L4/L5 bei Spondylolisthese Meyerding Grad I–II 
L4/L5, bei Bogenschlussstörung beidseits mit relevanten sekundär-spondylarthrotischen Verän-
derungen in diesem Segment und mit facettengelenksbedingten Missempfindungen im rechten 
Bein, ohne foraminale Stenose oder Spinalkanalstenose und ohne Hinweise für eine radikuläre 
Symptomatik sowie eine morbide Adipositas. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien 
eine beginnende mediale Gonarthrose und ein retropatellärer Knorpelschaden bei Status nach 
operativ sanierter Meniskusläsion. Die Versicherte gebe an, seit Juli 2015 an tieflumbalen 
Rückenbeschwerden mit zeitweiser Missempfindung im rechten Bein zu leiden. Bei der Arbeit 
als Lageristin mit stehenden und gehenden Arbeitsabläufen sowie repetitivem Heben von Ge-
wichten zwischen 5 und 20 kg sei es zu einer Beschwerdeverstärkung mit anschliessender De-
kompensation und einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab dem 24. Oktober 2015 gekommen. 
Ausser der medikamentösen Behandlung mit Targin würden keine spezifischen Therapien mehr 

 
 
Seite 5 
durchgeführt. Eine Verbesserung der Beschwerden und der Belastbarkeit sei bisher nicht einge-
treten. Die radiologisch beschriebene Veränderung im Segment L4/L5 sei der Grund für die 
Belastbarkeitseinschränkung. Diese Veränderung bestehe aber schon lange und sei stets kom-
pensiert worden. Das Übergewicht sei ein relevanter Risikofaktor für eine Verschlechterung. 
Eine solche sei im Juli 2015 eingetreten. Vorher sei das Achsenskelett trotz der wirbelsäulenbe-
lastenden Tätigkeit als Lageristin stets unauffällig gewesen. Dies bestätige auch die Versicher-
te. Vor dem Auftreten der Schmerzen habe sie 100 kg gewogen und sei beschwerdefrei gewe-
sen. Nachdem sie wegen der Schmerzen mit verschiedenen Medikamenten behandelt worden 
sei und im November 2015 eine Kortisonspritze erhalten habe, habe sie 20 kg zugenommen. 
Das erhebliche Übergewicht führe anhaltend zu einer lumbalen Überlastungssituation. Zum 
jetzigen Zeitpunkt sei die Versicherte für die angestammte Tätigkeit als Lageristin vollständig 
arbeitsunfähig. In einer Verweistätigkeit mit vorwiegend sitzenden Arbeitspositionen und nur 
kurzzeitig stehenden respektive gehenden Abläufen liege die Arbeitsfähigkeit momentan bei 
50 %. Durch eine Gewichtsreduktion auf unter 100 kg könne mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Denn aus der beruflichen Anamnese 
lasse sich schliessen, dass die Versicherte bis Juli 2015 trotz Veränderung im Bereich L4/L5 
voll arbeitsfähig gewesen sei mit einem Gewicht von 100 kg. Es stelle sich deshalb auch die 
Frage eines bariatrischen Eingriffes. Dagegen sei unwahrscheinlich, dass eine Spondylodese-
Operation allein eine Besserung bringen würde. 
 
5. 
Die IV-Stelle erachtete die Beurteilung von Dr. D.____ nach Rücksprache mit dem regi-
onalen ärztlichen Dienst (RAD) als nicht ausreichend und beauftrage Dr. C.____ mit einer 
rheumatologischen Begutachtung. Dr. C.____ diagnostizierte mit Gutachten vom 18. August 
2017 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom rechts sowie eine beginnende Varusgonarthrose beidseits. Ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit nannte er belastungsabhängige Restbeschwerden an der linken Schulter, 
eine Periarthropathia humeruscapularis rechts mit leichtem Impingement, eine hypertensive 
Herzkrankheit, eine arterielle Hypertonie, Diabetes mellitus Typ II, Adipositas WHO Grad III 
(BMI 43,1 kg/m2) sowie eine chronisch-venöse Insuffizienz mit deutlichen Unterschenkel- und 
Fussödemen mit Verdacht auf eine zusätzliche Lymphödem-Komponente. Es bestehe ein chro-
nisches Lumbovertebralsyndrom bei Antelisthesis L4/L5. Aufgrund der Anamnese sei davon 
auszugehen, dass initial eine radikuläre Reizkomponente rechts mitgewirkt habe. Heute liege 
diese nicht mehr vor. Auch berichte die Versicherte selbst, dass sich die Situation lumbal und 
auch bezüglich der ins Bein ausstrahlenden Schmerzen gegenüber früher verbessert habe. Des 
Weiteren bestehe eine beginnende Varusgonarthrose beidseits, welche die Belastbarkeit der 
Kniegelenke klar einschränke. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Lageristin bestehe eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit. In einer Verweistätigkeit im körperlich leichten Bereich liege die Arbeitsfä-
higkeit bei 90 % ab 26. Oktober 2015 für wechselbelastende Arbeiten ohne Zwangshaltungen 
sowie ohne Gehen auf unebenem Boden oder vermehrtes Steigen auf Leitern oder Gerüsten. 
Gelegentliches Einnehmen dieser Stellungen sei hingegen zumutbar. In Bezug auf die Ausfüh-
rungen von Dr. D.____ sei zu bemerken, dass er das Übergewicht ebenfalls als erheblicher 

 
 
Seite 6 
Risikofaktor eingestuft habe. Die Folgen seien Dyspnoe, Belastungseinschränkungen sowie 
eine Diabetes mellitus mit Ödemen. Dr. D.____ sei der Ansicht, dass eine Gewichtsreduktion zu 
einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit führen würde. Die Versicherte habe damals einen BMI von 
47 kg/m2 ausgewiesen, heute einen solchen von 43,1 kg/m2. Sie befinde sich also auf einem 
guten Weg. Die Adipositas sei vorliegend aber nicht als Krankheitsfaktor zu werten, da sie be-
handelbar und angehbar sei. Massgebend für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit seien ein-
zig die lumbovertebrale und gonarthrotische Symptomatik, weshalb er zu einer höheren Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gelange als Dr. D.____. 
 
6. 
Aus den medizinischen Berichten geht übereinstimmend hervor, dass die somatischen 
Beschwerden, insbesondere die Rücken- und Kniebeschwerden, für sich allein betrachtet nicht 
invalidisierend sind. Dr. D.____ und Dr. C.____ sind zudem beide der Meinung, dass eine Re-
duktion des Gewichts eine massgebende Verbesserung der Gesundheitssituation zur Folge 
hätte. Unterschiedlich beurteilt wird jedoch die Bedeutung der Adipositas bei der gegenwärtigen 
Einschätzung der Leistungsfähigkeit. Dr. D.____ vertritt die Auffassung, dass das Übergewicht 
in dem Sinne Einfluss auf die Belastungssituation habe, als eine Verbesserung dieser erst er-
reicht werden könne, wenn das Gewicht auf unter 100 kg falle. Dr. C.____ ist dagegen der Mei-
nung, dass die Adipositas kein entscheidender Faktor bei der Gewichtung der Arbeitsfähigkeit 
darstellen dürfe, da sie gut behandelbar sei. Schliesslich habe die Versicherte ihr Gewicht be-
reits massgebend reduzieren können. 
 
7.1 
Im Gebiet der IV gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die versicherte Person, bevor 
sie Leistungen verlangt, das ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihres invali-
disierenden Gesundheitsschadens soweit wie möglich zu mildern (BGE 120 V 368 E. 6b). Von 
den versicherten Personen können jedoch nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berück-
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalls zumutbar 
sind (BGE 113 V 22, E. 4a). Rechtsprechungsgemäss bewirkt Adipositas an sich keine Invalidi-
tät. Eine solche kann nur angenommen werden, wenn das Übergewicht schon zu Gesundheits-
schäden geführt hat oder wenn es selber die Folge gesundheitlicher Störungen ist, dadurch die 
Erwerbsfähigkeit wesentlich vermindert wird und diese durch keine zumutbaren Massnahmen in 
bedeutendem Grade verbessert werden kann (SVR 2010 IV Nr. 8 E. 2.3; Urteile des Bundesge-
richts vom 19. September 2012, 8C_496/2012 E. 2.2 und vom 12. Dezember 2017, 
8C_663/2017 E. 3.2). 
 
7.2 
In den Akten gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Adipositas eine Folge gesund-
heitlicher Störungen wäre. Im Gegenteil erwähnte die Beschwerdeführerin, dass Überwicht in 
der Familie liege. Ferner geht aus den Arztberichten nicht hervor, dass die typischen Folgen der 
Adipositas wie Dyspnoe, Diabetes mellitus und chronische venöse Insuffizienz mit Ödemen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Dagegen hat das Übergewicht nach Dr. D.____ in dem 
Sinne Einfluss auf die Gesundheit, dass die Belastungssituation für den Rücken und die Ar-
beitsfähigkeit erst dann eine Verbesserung erfahre, wenn das Gewicht auf unter 100 kg redu-

 
 
Seite 7 
ziert wird. Es stellt sich somit die Frage, ob die Adipositas durch eine geeignete Behandlung 
oder zumutbare Anstrengung auf ein Mass reduziert werden kann, das die Erwerbsfähigkeit 
nicht mehr wesentlich beeinträchtigt (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2013, 
8C_372/2012, E. 3.4). 
 
7.3 
Dies ist zu bejahen. Die Gewichtsabnahme ist grundsätzlich eine zumutbare Massnah-
me zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit. Im vorliegenden Fall sind auch keine Gründe ersicht-
lich, die gegen die Zumutbarkeit der Gewichtsabnahme sprechen würden, solche werden denn 
auch nicht geltend gemacht. Eine invalidisierende Wirkung der Adipositas ist folglich zu vernei-
nen. Die Versicherte hat es denn auch geschafft, ihr Gewicht innerhalb von sieben Monaten 
von BMI 47 kg/m2 auf BMI 43,1 kg/m2 beziehungsweise von 115 kg auf 104,9 kg zu reduzieren. 
Es ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand in absehbarer Zeit noch weiter 
verbessern wird. 
 
8. 
In Bezug auf die geltend gemachten Schulterbeschwerden geht sowohl aus dem Gut-
achten von Dr. C.____, als auch aus den Berichten der behandelnden Ärzte hervor, dass diese 
heute nicht mehr im Vordergrund stehen. Die Versicherte wendet dagegen ein, dass sie vom 
RAD mit Bericht vom 21. August 2017 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
genannt worden seien, im Gutachten von Dr. C.____ dagegen nicht mehr, was unrichtig sei. 
Dazu ist festzuhalten, dass der RAD-Arzt Dr. med. E.____, FMH Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, in Bezug auf die Schulterbeschwerden links in sei-
nem Bericht vom 23. November 2016 (und somit vor dem Gutachten von Dr. C.____) auf den 
Arztbericht von Dr. med. F.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates vom 18. November 2015 verwies und feststellte, dass dort von einer erfolgrei-
chen Behandlung mit zwischenzeitlicher Beschwerdekompensation gesprochen werde. Die Er-
wähnung der Schulterbeschwerden links in der Diagnoseliste mit Auswirkung auf die Arbeitsfä-
higkeit bedeutet somit einzig, dass noch eine Funktionseinschränkung vorliegt, die bei der Zu-
mutbarkeitsbeurteilung berücksichtigt werden sollte. Es heisst aber nicht per se, dass die Funk-
tionseinschränkung invalidisierend ist. Im Übrigen handelt es sich bei der abweichenden Einrei-
hung in die Diagnoseliste um eine unterschiedliche ärztliche Wertung der belastungsabhängi-
gen Restbeschwerden in der linken Schulter, wobei der gutachterlichen Einschätzung höheres 
Gewicht beizumessen ist als den internen Verwaltungsberichten, sofern das Gutachten die be-
weisrechtlichen Voraussetzungen an ein solches erfüllt. Dies trifft vorliegend ohne weiteres zu. 
Folglich hat es damit sein Bewenden, dass die Versicherte in einer angepassten Verweistätig-
keit zu 90 % arbeitsfähig ist. Bei diesem Arbeitsfähigkeitsgrad besteht kein Anspruch auf eine 
Rente, diesbezüglich kann auf den Einkommensvergleich in der Verfügung vom 27. Dezember 
2017 verwiesen werden. 
 
9.1 
Im Ergebnis ist die Beschwerde demnach abzuweisen und es bleibt über die Kosten zu 
befinden. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 

 
 
Seite 8 
kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterlie-
genden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Der Beschwerdeführerin ist mit Verfügung 
vom 5. Februar 2018 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt worden. Aus diesem Grund 
werden die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- vorläufig auf die Gerichtskasse ge-
nommen. 
 
9.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung (vgl. Verfügung vom 5. Februar 
2017) wird dem Rechtsvertreter ein Honorar aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Gemäss Ho-
norarnote werden für den vorliegenden Fall 6 Stunden und 45 Minuten in Rechnung gestellt, 
was nicht zu beanstanden ist. Bei einem Stundenansatz von Fr. 200.--, Auslagen von Fr. 125.-- 
sowie 8 % bzw. 7.7 % Mehrwertsteuer ab 1. Januar 2018 wird dem Rechtsvertreter eine Ent-
schädigung in Höhe von Fr. 1'579.55 aus der Gerichtskasse ausbezahlt. 
 
9.3 
Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die 
Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine 
Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, 
sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Seite 9 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 1'579.55 (inkl. Auslagen und 8 % bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer) aus 
der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht