bl_gerichte · 2018-08-14-sr-3 · 2018-08-14 · de

Versuchte einfache Körperverletzung etc.

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
14. August 2018 (460 18 99) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafrecht 
 
 
Versuchte einfache Körperverletzung 
 
 
Besetzung 
Präsident Dieter Eglin, Richter Markus Mattle (Ref.), Richter Daniel 
Häring; Gerichtsschreiber Dominik Haffter 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Allgemeine Hauptabteilung, Grenzacherstrasse 8, 
Postfach, 4132 Muttenz, 
Anklagebehörde 
A.____, 
Privatkläger 
gegen 
 
B.____, 
vertreten durch Advokat Markus Trottmann, Eisengasse 5, 
4051 Basel, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
Gegenstand 
Versuchte einfache Körperverletzung etc. 
Berufung gegen das Urteil des Strafgerichtsvizepräsidiums 
Basel-Landschaft vom 7. Dezember 2017 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Urteil vom 7. Dezember 2017 sprach die Strafgerichtsvizepräsidentin Basel-
Landschaft B.____ in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft vom 1. Juni 2017 der Beschimpfung, der Tätlichkeiten sowie der Widerhandlung 
gegen das Personenbeförderungsgesetz schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollzieh-
baren Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr. 120.--, bei einer Probezeit von 4 Jahren, sowie 
zu einer Busse von Fr. 1'500.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen (Ziffer 1 des vor-
instanzlichen Urteilsdispositivs). Ferner sprach die Vorinstanz B.____ von der Anklage der ver-
suchten Körperverletzung frei (Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs), erklärte die am 
5. Februar 2014 von der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, neben einer Busse von Fr. 500.--, 
bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 9 Tagessätzen zu je Fr. 70.--, bei einer Probezeit von 
zwei Jahren, durch das Urteil der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 16. Oktober 2014 um ein 
Jahr verlängert, für nicht vollziehbar und verwarnte B.____ (Ziffer 3 des vorinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs). Ausserdem erklärte die Vorderrichterin die am 16. Oktober 2014 von der 
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, neben der Anordnung gemeinnütziger Arbeit von 48 Stunden, 
bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 
zwei Jahren, für vollziehbar und sprach – für den Fall der Nichtbezahlung der Geldstrafe und 
deren Uneinbringlichkeit auf dem Betreibungsweg – eine Ersatzfreiheitsstrafe von 80 Tagen aus 
(Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Überdies verwies die Strafgerichtsvizepräsiden-
tin die Zivilforderung von A.____ auf den Zivilweg (Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), auferlegt die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 2'450.-- B.____ (Ziffer 6 des vor-
instanzlichen Urteilsdispositivs) und wies den Antrag auf Ausrichtung einer Parteientschädigung 
ab (Ziffer 7 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
 
Auf die Begründung dieses vorinstanzlichen Entscheids sowie der nachfolgenden Eingaben der 
Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Urteils einge-
gangen. 
 
B. 
Gegen obgenanntes Urteil meldete B.____, vertreten durch Advokat Markus Trott-
mann, mit Eingabe vom 15. Dezember 2017 Berufung an. In seiner Berufungserklärung vom 
15. März 2018 beantragte der Beschuldigte, er sei zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe 
von 10 Tagessätzen zu je Fr. 90.--, bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse 
von Fr. 1'000.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen zu verurteilen. In Bezug auf die 
am 5. Februar 2014 von der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland bedingt ausgesprochene Geld-
strafe von 9 Tagessätzen zu je Fr. 70.-- sei von einer Verwarnung abzusehen. Ferner sei be-
züglich der am 16. Oktober 2014 von der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt bedingt ausgespro-
chenen Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- auf den Widerruf zu verzichten und über-
dies sowohl von einer Verlängerung der Probezeit als auch von einer Verwarnung abzusehen. 
Sodann seien die vorinstanzlichen Gerichtskosten in Abänderung des angefochtenen Urteils je 
zur Hälfte ihm sowie dem Staat aufzuerlegen, und es sei ihm ausserdem eine Parteientschädi-
gung in der Höhe der Hälfte der seit dem Erlass des ersten Strafbefehls vom 3. Januar 2017 
entstandenen Anwaltskosten von Fr. 2'802.40, mithin Fr. 1'401.20, zuzusprechen; dies alles 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates. Des Weiteren stellte der Be-
schuldigte die Anträge, es seien die gesamten vorinstanzlichen Akten beizuziehen und das ärzt-
liche Zeugnis von Dr. C.____ vom 9. Februar 2018, den neuen Arbeitsvertrag des Beschuldig-
ten mit der D.____ AG vom 20. Dezember 2017, die Honorarnote vom 15. März 2018 samt ent-
sprechenden Klientenkarte sowie die Eingabe an die Geschäftsleitung der Gerichte des Kan-
tons Basel-Landschaft vom 10. Dezember 2017 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zu-
zulassen. Überdies sei die Öffentlichkeit von der Berufungsverhandlung auszuschliessen und 
direkt zur mündlichen Hauptverhandlung zu laden, ohne vorgängig eine schriftliche Berufungs-
begründung einzufordern. Schliesslich seien dem Verteidiger sämtliche bei den Akten befindli-
chen Arztzeugnisse und medizinischen Berichte betreffend den Beschuldigten zu überlassen, 
eventualiter seien dem Verteidiger die gesamten Akten zur Einsichtnahme zuzustellen. 
 
C. 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft teilte mit Eingabe vom 3. April 2018 mit, dass 
sie weder einen Antrag auf Nichteintreten stelle noch die Anschlussberufung erkläre. Hingegen 
begehrte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, es sei – in Abweisung des Antrags des Be-
schuldigten auf direkte Ladung zur Berufungsverhandlung – der ordentliche Schriftenwechsel 
durchzuführen. Überdies sei die Staatsanwaltschaft zur Berufungsverhandlung vorzuladen und 
es sei ihr eine Kopie des Protokolls der erstinstanzlichen Verhandlung zukommen zu lassen. 
 
D. 
Der Präsident der strafrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 
stellte mit Verfügung vom 11. April 2018 fest, dass die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft 
sowie die Privatklägerschaft weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben haben. Zudem 
verfügte er, dass der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft sowie dem Beschuldigten eine Kopie 
des Protokolls der vorinstanzlichen Hauptverhandlung zugestellt wird, nahm in Gutheissung der 
Beweisanträge der Berufungserklärung des Beschuldigten vom 15. März 2018 sämtliche mo-
nierten Dokumenten zu den Akten und lies diese zum Beweis zu. Des Weiteren stellte er fest, 
dass dem Beschuldigten in Gutheissung des entsprechenden Verfahrensantrags in einem spä-
teren Verfahrensabschnitt die gesamten Akten zur Einsichtnahme zugestellt werden. Schliess-
lich fragte der Präsident der Abteilung Strafrecht des Kantonsgerichts Basel-Landschaft die 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft sowie den Beschuldigten an, ob sie der Behandlung der 
Berufung im schriftlichen Verfahren zustimmen. 
 
E. 
Mit Eingabe vom 13. April 2018 teilte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft ihr Ein-
verständnis hinsichtlich der Behandlung der Berufung im schriftlichen Verfahren mit. 
 
F. 
Der Beschuldigte gab mit Eingabe vom 23. April 2018 bekannt, dass er der Durchfüh-
rung des schriftlichen Verfahrens nicht zustimme. 
 
G. 
Der Präsident des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, entschied 
mit Verfügung vom 24. April 2018, dass eine mündliche Berufungsverhandlung vor den Schran-
ken der Berufungsinstanz durchgeführt und zudem in Gutheissung des entsprechenden Verfah-

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rensantrags der Berufungserklärung des Beschuldigten vom 15. März 2018 auf die Einholung 
einer vorgängigen schriftlichen Berufungsbegründung verzichtet wird. Ausserdem wurden Ad-
vokat Markus Trottmann mit Verfügung vom 24. April 2018 die gesamten Akten zur Einsicht-
nahme zugestellt. 
 
H. 
Mit Stellungnahme vom 18. Mai 2018 begehrte die Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft, es sei die Berufung abzuweisen, das Urteil des Strafgerichts zu bestätigen und die 
Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen. 
 
I. 
Der Privatkläger verzichtete mit Eingabe vom 9. Mai 2018, beim Kantonsgericht Basel-
Landschaft, Abteilung Strafrecht, eingegangen am 25. Mai 2018, auf eine Stellungnahme. 
 
J. 
Mit Verfügung vom 29. Mai 2018 wies der Präsident der strafrechtlichen Abteilung des 
Kantonsgerichts Basel-Landschaft den Antrag des Beschuldigten, es sei die Öffentlichkeit von 
der Berufungsverhandlung auszuschliessen, ab. 
 
K. 
Anlässlich der heutigen kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung erscheinen der Be-
schuldigte, B.____, mit seinem Verteidiger, Advokat Markus Trottmann, sowie die Vertreterin 
der Staatsanwaltschaft. Die Parteien wiederholen ihre Anträge gemäss den eingereichten 
Rechtsschriften. Im Übrigen wird auf die Ausführungen der Parteien, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen 
I. 
Formelles 
1. 
Die Berufung ist gemäss Art. 398 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
(StPO, SR 312.0) zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren 
ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Es können Rechtsverletzungen, die unvollstän-
dige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden, 
wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen 
kann (Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst 
die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich 
oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustel-
lung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Gemäss 
Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmittel ergreifen. 
 
2. 
Vorliegend wird das Urteil der Strafgerichtsvizepräsidentin Basel-Landschaft vom 
7. Dezember 2017 angefochten, welches ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt. Mit Einga-
ben vom 15. Dezember 2017 (Berufungsanmeldung) respektive vom 15. März 2018 (Beru-

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fungserklärung) hat der Beschuldigte die Rechtsmittelfrist gewahrt und ist seiner Erklärungs-
pflicht nachgekommen. Die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgerichts, Abteilung 
Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Berufung ergibt sich aus 
Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung (EG StPO, SGS 250). Die Berufung des Beschuldigten erfüllt somit 
sämtliche Formalien, weshalb auf diese einzutreten ist. 
 
 
II. 
Materielles 
1. 
Gegenstand des Berufungsverfahrens 
Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil nur in 
den angefochtenen Punkten. Aufgrund der Tatsache, wonach im vorliegenden Fall nur der Be-
schuldigte Berufung erklärt hat, darf das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, 
in Anbetracht des Verbots der "reformatio in peius“ das vorinstanzliche Urteil nur entweder be-
stätigen oder zu Gunsten des Beschuldigten mildern, hingegen nicht verschärfen (Art. 391 Abs. 
2 StPO). Konkret beanstandet der Beschuldigte das Strafmass, die Dauer der Probezeit, die 
Verwarnung in Bezug auf die von der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland ausgesprochene Vor-
strafe vom 5. Februar 2014, den Widerruf der von der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt ausge-
sprochenen Vorstrafe vom 16. Oktober 2014, die erstinstanzliche Kostenverlegung sowie die 
Abweisung des Antrags auf Ausrichtung einer Parteientschädigung für das erstinstanzliche Ver-
fahren. Gestützt auf Art. 404 Abs. 1 StPO bilden im vorliegenden Berufungsverfahren nur noch 
die vorgängig genannten Punkte Gegenstand der richterlichen Überprüfung. 
 
 
2. 
Strafzumessung 
2.1 
Ausgangslage und Vorbringen der Parteien 
2.1.1 
Mit Urteil vom 7. Dezember 2017 führt die Strafgerichtsvizepräsidentin Basel-
Landschaft aus, der Beschuldigte habe sich am 21. Februar 2015, zwischen 00.10 und 00.13 
Uhr, am Bahnhof Pratteln zwischen die Tür des Zugs gestellt, um das Schliessen der Tür und 
somit die Weiterfahrt zu verhindern. Nachdem der Beschuldigte die Tür trotz Lautsprecher-
durchsage nicht freigegeben habe, habe sich der damalige Lokomotivführer und heutige Privat-
kläger zum Beschuldigten begeben, um ihn darum zu bitten, aus der Tür zu treten. In der Folge 
habe der Beschuldigte die Worte "Was isch? Halt Schnurre, Arschloch" geäussert und dem Pri-
vatkläger unvermittelt mit der Faust einen Schlag gegen die linke Wange sowie einen Fusstritt 
gegen den linken Oberschenkel versetzt. Der Privatkläger habe dadurch eine geschwollene 
Lippe sowie Schmerzen am Oberschenkel erlitten. Folgerichtig habe sich der Beschuldigte der 
Beschimpfung, der Tätlichkeiten sowie der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungs-
gesetz schuldig gemacht. 
 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.1.2 
In Bezug auf die Strafzumessung macht der Beschuldigte vor den Schranken des Kan-
tonsgerichts geltend, angesichts des Strafrahmens der Beschimpfung von Geldstrafe bis zu 
90 Tagessätzen erweise sich die von der Vorinstanz ausgesprochene Geldstrafe von 
40 Tagessätzen als deutlich zu hoch. Insbesondere gehe die Vorderrichterin zu Unrecht davon 
aus, dass er den Privatkläger als Lokomotivführer erkannt habe. Im Gegenteil sei die Anklage 
wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte fallen gelassen worden, zumal er 
nicht realisiert habe, dass es sich beim Privatkläger um eine Autoritätsperson gehandelt habe. 
Ferner sei fraglich, ob die Vorstrafe einschlägig und nicht bloss tatähnlich sei. Insgesamt sei die 
Geldstrafe daher auf 10 Tagessätze zu je Fr. 90.-- zu reduzieren. Die Busse sei zudem auf-
grund seiner finanziellen Situation auf Fr. 1'000.-- herabzusetzen. 
 
2.1.3 
Demgegenüber legt die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft anlässlich der kantons-
gerichtlichen Hauptverhandlung dar, aufgrund der langen Verfahrensdauer liege eine Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots vor. Hinsichtlich der tragischen Kindheit sei sodann darauf 
hinzuweisen, dass der Beschuldigte die vorliegende Delinquenz im Erwachsenenalter getätigt 
habe. Überdies sei er dannzumal in Behandlung gewesen. 
 
2.2 
Allgemeines zur Strafzumessung 
2.2.1 
Gemäss Art. 47 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) misst das 
Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die 
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das 
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie 
danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage 
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2). Demgegenüber ist das Verschul-
den für die Wahl der Sanktionsart nicht von Relevanz. Massgebliche Kriterien bilden die 
Zweckmässigkeit, die Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie die präventi-
ve Effizienz (BGE 134 IV 97, E. 4.2; BGE 134 IV 82, E. 4.1). 
 
2.2.2 
Praxisgemäss hat das Gericht ausgehend von der objektiven Tatschwere das Ver-
schulden zu bewerten. Es hat gestützt auf Art. 50 StGB – wonach das Gericht die für die Zu-
messung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten hat – im Urteil 
darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im 
konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu ge-
langen (BGE 136 IV 55 E. 5.5). Es liegt im Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es 
die verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Es muss nicht auf Umstände aus-
drücklich eingehen, die es – ohne dass dies ermessensverletzend wäre – bei der Strafzumes-
sung als nicht massgebend oder nur von geringem Gewicht erachtet (BGer 6P.66/2006 vom 
16. Februar 2007 E. 4). Auch ist das Gericht nicht gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzuge-
ben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien berücksichtigt (BGE 136 IV 55 E. 5.6). Al-
lerdings hat das Gericht das Gesamtverschulden zu qualifizieren und die Gesamteinschätzung 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
des Tatverschuldens im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Ab-
stufungen nach Schweregrad auszugehen ist (leicht, mittelschwer, schwer, sehr schwer). In 
einem zweiten Schritt ist die (hypothetische) Strafe, die diesem Verschulden entspricht, inner-
halb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens zu bestimmen. Die so ermittelte Strafe kann 
dann gegebenenfalls in einem dritten Schritt aufgrund wesentlicher Täterkomponenten verän-
dert werden (BGE 136 IV 55 E. 5.7). Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich 
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der schwersten anzuwendenden Strafbestimmung 
festzusetzen. 
 
2.2.3 
Die Berufungsinstanz fällt ein neues Urteil (Art. 408 StPO) und hat die Strafe nach ih-
rem eigenen Ermessen festzusetzen. Unter dem Vorbehalt des Verbots der "reformatio in pei-
us" muss sie sich nicht daran orientieren, wie die erste Instanz die einzelnen Strafzumessungs-
faktoren gewichtet hat (vgl. BGer 6B_298/2013 vom 16. Januar 2014, E. 6.2). 
 
2.3 
Strafrahmen 
Vorliegend wurde der Beschuldigte der Beschimpfung, der Tätlichkeiten sowie der Widerhand-
lung gegen das Personenbeförderungsgesetz schuldig gesprochen. Die dem Verschulden an-
gemessene Strafe ist zunächst innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der schwersten anzu-
wendenden Strafbestimmung festzulegen. Demzufolge ist in casu für die Festlegung der Strafe 
der Strafrahmen der Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB) von Geldstrafe bis zu 90 Tagessät-
zen massgebend. 
 
2.4 
Tatkomponenten 
Betreffend die objektiven Tatkomponenten sowie die subjektive Tatschwere ist grundsätzlich 
auf die Erwägungen des Strafgerichts (S. 11 f. des angefochtenen Urteils) zu verweisen, welche 
sich durchwegs als sachlich zutreffend erweisen. Ergänzend ist in Bezug auf die subjektive Tat-
schwere festzustellen, dass aus den Akten keine Hinweise ersichtlich sind, wonach dem Be-
schuldigten die Funktion des Privatklägers, nämlich jene des Lokomotivführers, im Tatzeitpunkt 
bewusst war. Im Gegenteil gab der Privatkläger anlässlich seiner Einvernahme als Auskunfts-
person vom 5. Mai 2017 zu Protokoll, keine Uniform getragen zu haben. Er habe sich gegen-
über dem Beschuldigten auch nicht als Lokomotivführer zu erkennen gegeben (act. 143 ff.). 
Entgegen den Darlegungen der Strafgerichtsvizepräsidentin kann dem Beschuldigten daher 
nicht vorgeworfen werden, er habe einzig aus dem Grund gehandelt, um sich die Zurechtwei-
sung einer Autoritätsperson nicht gefallen zu lassen. Gleichwohl kann nicht ausser Acht gelas-
sen werden, dass der Beschuldigte mit direktem Vorsatz, aus dem Nichts und ohne jedwelchen 
sachlichen Anlass, delinquierte. In Würdigung der vorliegenden sowie im erstinstanzlichen Urteil 
geschilderten tatbezogenen Umstände erachtet das Kantonsgericht im Ergebnis das Tatver-
schulden in Bezug auf den Tatbestand der Beschimpfung als mittelschwer. Dies hat in Anbe-
tracht des abstrakten Strafrahmens zur Folge, dass dem vorgängig definierten Verschulden 
entsprechend die (hypothetische) tatbezogene Geldstrafe auf 40 Tagessätze festzusetzen ist. 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.5 
Täterkomponenten 
2.5.1 
Die (hypothetische) tatbezogene Strafe ist nunmehr aufgrund der besonderen Täter-
komponenten anzupassen. Betreffend die Täterkomponenten hat das Strafgericht das Vorleben 
sowie die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten im angefochtenen Urteil (S. 12) grund-
sätzlich korrekt dargelegt, worauf an dieser Stelle zu verweisen ist. Anlässlich der heutigen Be-
rufungsverhandlung führt der Beschuldigte in Bezug auf seine persönlichen Verhältnisse ergän-
zend aus, er habe eine Ausbildung als Lastwagenführer absolviert. Anschliessend habe er zu-
sätzlich eine Lehre im Verkauf bei der E.____ AG abgeschlossen und sei sodann bei der 
F.____ AG tätig gewesen, bevor er nunmehr als Verkaufsberater zur D.____ AG gewechselt 
habe. Überdies sei er verlobt und wolle noch in diesem Jahr seine Verlobte heiraten. Ferner 
leider er an einer Panikstörung, wobei er nahezu täglich einen Panikanfall habe, ohne dass ein 
diesbezüglicher Auslöser vorhanden wäre. Diese psychische Krankheit führe er auf seine Ju-
gend zurück, in welcher er sowohl körperliche als auch sexuelle Gewalt durch seinen Stiefvater 
erlebt habe. Diese Erfahrungen seien für ihn nach wie vor ausgesprochen belastend (Protokoll 
der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung [Protokoll KGer], S. 3 ff.). 
 
2.5.2 
Die Ausführungen der Vorinstanz zu den Täterkomponenten erweisen sich grundsätz-
lich als sorgfältig und sachlich zutreffend, weshalb ihr namentlich in Bezug auf die in mittlerem 
Ausmass straferhöhend zu berücksichtigende Vorstrafe, die neutral zu wertende nicht vorhan-
dene aufrichtige Reue und Einsicht sowie die in mittlerem Ausmass strafreduzierende Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots zuzustimmen ist. Gleichwohl ist festzustellen, dass vor den 
Schranken des Kantonsgerichts deutlich wurde, dass der Beschuldigte nach wie vor stark an 
der von ihm in seiner Kindheit erlebten körperlichen sowie sexuellen Gewalt leidet. Mithin liegt 
eine schwer gestörte Beziehung zu seinem Stiefvater vor, wobei der Beschuldigte zu seinem 
leiblichen Vater nie eine enge Beziehung führte. Zu seiner Mutter sowie seinen Geschwistern 
pflegt der Beschuldigte aufgrund der belastenden Jugend keinen engen Kontakt mehr (Protokoll 
KGer, S. 4). Es zeigt sich somit, dass zwischen dem Beschuldigten und seinen wichtigsten Be-
zugspersonen eine schwer gestörte Beziehung besteht. Diesbezüglich ist in allgemeiner Weise 
festzustellen, dass sich derartige Umstände negativ auf die Entwicklung von Jugendlichen aus-
wirken können und in Einzelfällen das Strafbedürfnis ausnahmsweise zu reduzieren vermögen 
(vgl. GÜNTER STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, Handkommentar StGB, 3. Aufl. 2013, 
Art. 47 N 12; HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2016, N 285). Nach Ansicht des Kan-
tonsgerichts ist in casu ein derartiger Ausnahmefall zu bejahen. Dies begründet sich zum einen 
mit der kurzen Zeitspanne zwischen der vorliegend zu beurteilenden Delinquenz und dem den 
Beschuldigten schwer belastenden Lebensabschnitt sowie der offenbar nach wie vor bestehen-
den Folgeerscheinungen des damals erfahrenen Leides. In Anbetracht dieser Umstände er-
scheint es daher als angemessen, die schwierige Jugendzeit des Beschuldigten zusätzlich 
strafmindernd zu berücksichtigen. Insgesamt erweisen sich die Täterkomponenten daher als 
spürbar strafreduzierend. 
 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.6 
Strafmass 
In Beachtung der vorstehenden täterbezogenen Umstände, namentlich auch der im Vergleich 
zur Vorinstanz zusätzlich zu berücksichtigenden belastenden Jugendzeit, ist die (hypothetische) 
tatbezogene Geldstrafe von 40 Tagessätzen nunmehr um angemessene 10 Tagessätze auf 
eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu reduzieren. 
 
2.7 
Höhe des Tagessatzes 
2.7.1 
Im Weiteren rügt der Beschuldigte die Höhe des Tagessatzes als zu hoch. Gemäss 
Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens Fr. 30.-- und höchstens 
Fr. 3'000.--. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Tä-
ters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf Fr. 10.-- gesenkt werden. Das Gericht bestimmt 
die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Tä-
ters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, 
allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum. Massge-
bend ist somit die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Täters. Ausgangspunkt für die Bestim-
mung der Tagessatzhöhe ist entsprechend der gesetzlichen Aufzählung das Einkommen des 
Täters. Die übrigen wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse sind indes gleichbedeutend 
und umfassend zu berücksichtigen. Sie erlauben es, vom Nettoeinkommen nach oben und un-
ten abzuweichen. Die persönlichen Verhältnisse des Täters sind für die Tagessatzhöhe nur re-
levant, soweit sie finanzielle Auswirkungen haben (z.B. Familien- und Unterstützungspflichten). 
Ansonsten sind die persönlichen Verhältnisse (z.B. Vorleben, Strafempfindlichkeit) bei der Ver-
schuldenswürdigung im Rahmen der Bemessung der Anzahl Tagessätze zu berücksichtigen. 
Die Bestimmung der Höhe des Tagessatzes ist kein rein rechnerischer Vorgang, sondern eine 
richterliche Würdigung erhöhender und reduzierender Umstände (ANNETTE DOLGE, Basler 
Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 34 N 45 ff.). 
 
2.7.2 
In casu ist vorab festzustellen, dass der Beschuldigte zwar beantragt, die Höhe des 
Tagessatzes sei auf Fr. 90.-- zu reduzieren, allerdings begründet er dieses Rechtsbegehren in 
keiner Weise. Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzli-
che Urteil nur in den angefochtenen Punkten. Mithin hat der Berufungskläger nicht nur exakt 
anzugeben, welche Punkte des vorinstanzlichen Urteils er anficht, sondern auch substantiiert 
und konkretisierend darzulegen, welche Gründe eine Änderung des angefochtenen Urteilsdis-
positivs nahelegen. Die Berufungsinstanz hat nicht das gesamte erstinstanzliche Urteil in jedem 
einzelnen Punkt zu überprüfen, sondern darf sich auf die vom Berufungskläger geltend ge-
machten Rügen beschränken, welche sich mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzu-
setzen haben. Angesichts des Umstands, dass sich der Beschuldigte hinsichtlich der Höhe des 
Tagessatzes in keiner Weise mit dem angefochtenen Urteil auseinandersetzt, kann grundsätz-
lich auf die widerspruchsfreien und in sich stimmigen Erwägungen des Urteils der Strafgerichts-
vizepräsidentin Basel-Landschaft vom 7. Dezember 2017 verwiesen werden. Zu berücksichti-
gen ist allerdings, dass der Beschuldigte zwischenzeitlich eine neue Arbeitsstelle angetreten 

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hat. Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung gibt er diesbezüglich zu Protokoll, 
sein Bruttolohn betrage derzeit Fr. 6'000.-- (Protokoll KGer, S. 5). Unter Berücksichtigung der 
üblichen Lohnabzüge resultiert ein Nettoeinkommen des Beschuldigten von mindestens 
Fr. 5'200.-- pro Monat bzw. mindestens Fr. 173.35 pro Tag. Dieser Betrag ist in der Folge um 
den praxisgemäss vorzunehmenden Pauschalabzug von 30% zu reduzieren, was einen Tages-
satz in der Höhe von mindestens Fr. 121.-- ergibt. Anderweitige wirtschaftliche oder persönliche 
Verhältnisse, welche für die Bemessung des Tagessatzes von Relevanz wären, wie beispiels-
weise tatsächlich geleistete Unterhaltsbeiträge, sind in casu keine ersichtlich. Auch werden sei-
tens des Beschuldigten keine derartigen Faktoren geltend gemacht. Somit erhellt, dass der Ta-
gessatz rein rechnerisch mindestens Fr. 121.-- beträgt. Unter Berücksichtigung des Verbots der 
"reformatio in peius" sowie des dem Strafrichter bei der Bemessung des Tagessatzes zukom-
menden Ermessens erweist sich der Tagessatz von Fr. 120.-- in Bezug auf die persönlichen 
und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten keineswegs als unangemessen, weshalb 
dessen Berufung in diesem Punkt abzuweisen ist. 
 
2.8 
Aufschub des Vollzugs 
2.8.1 
Gelangt das Gericht zum Erkenntnis, dass eine Geldstrafe auszusprechen ist, so hat 
es im Anschluss daran über deren Vollzug zu befinden. Mithin kann die Geldstrafe bedingt 
(Art. 42 StGB) oder unbedingt ausgesprochen werden. Schiebt das Gericht den Vollzug einer 
Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf 
Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Im vorliegenden Fall darf die Berufungsinstanz angesichts des 
Verbots der "reformatio in peius" (vgl. vorstehend Ziffer 1.1) den erstinstanzlich gewährten be-
dingten Strafvollzug nicht überprüfen. Hingegen ist aufgrund der diesbezüglichen Rüge des 
Beschuldigten die Dauer der Probezeit zu prüfen. 
 
2.8.2 
Die konkrete Bemessung der Probezeit innerhalb des gesetzlichen Rahmens gemäss 
Art. 44 Abs. 1 StGB von zwei bis fünf Jahren richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls, 
insbesondere nach der Persönlichkeit und dem Charakter des Verurteilten sowie der Gefahr 
seiner Rückfälligkeit. Je grösser diese Gefahr, desto länger muss die Bewährungsprobe mit 
ihrem Zwang zum Wohlverhalten sein. Massgebend ist, bei welcher Dauer der Probezeit die 
Wahrscheinlichkeit weiterer Straftaten am geringsten ist. Keine Rolle spielt nach herrschender 
Auffassung die Schwere der Tat. Insbesondere muss sich das Gericht zum Charakter des Ver-
urteilten und zur konkreten Rückfallgefahr äussern (ROLAND M. SCHNEIDER/ROY GARRÉ, Basler 
Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 44 N 4). 
 
2.8.3 
Vorab ist festzustellen, dass sich der Beschuldigte seit der vorliegend zu beurteilenden 
Delinquenz vom 21. Februar 2015 während über drei Jahren wohlverhalten hat. Ausserdem hat 
der Beschuldigte in seinem Privatleben klarerweise an Stabilität gewonnen, zumal er mit Hilfe 
von Therapiesitzungen den Umgang mit seiner Krankheit sowie seiner belastenden Jugendzeit 
gelernt hat. Des Weiteren ist der Beschuldigte offenbar in einer festen Beziehung und will seine 
Freundin in Kürze heiraten. Es ist daher festzustellen, dass sich die Lebensumstände des Be-

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schuldigten deutlich positiv entwickelt haben. Die Gefahr der Rückfälligkeit erscheint daher im 
Vergleich zum Tatzeitraum als herabgesetzt und die Persönlichkeit des Beschuldigten als we-
sentlich gestärkt. Indes kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Beschuldigte wie-
derholt während der Probezeit delinquiert hat. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich zwar 
nicht, die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren zu reduzieren, gleichwohl ist 
der geringeren Rückfallgefahr sowie den gefestigten persönlichen Verhältnissen Rechnung zu 
tragen, weshalb die Probezeit auf drei Jahre festzulegen ist. 
 
2.9 
Busse 
2.9.1 
Im Weiteren ist sowohl für die Verurteilung wegen Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB) 
als auch jene wegen der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz (Art. 57 
Abs. 4 lit. e des Personenbeförderungsgesetzes, PBG, SR 745.1) eine Busse auszusprechen. 
Gemäss Art. 106 Abs. 1 StGB ist der Höchstbetrag der Busse Fr. 10'000.--. Das Gericht be-
misst die Busse je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die 
seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Für die Festsetzung der Bussen-
höhe ist somit primär das Verschulden und sekundär die finanziellen Verhältnisse massgebend. 
Im Unterschied zu Geldstrafen erfordert das Gesetz bei Bussen nicht, dass der Richter aus-
weist, wie stark das Verschulden und die persönlichen Verhältnisse bei der Bussenbemessung 
gewichtet werden (STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 106 
N 19). 
 
2.9.2 
Der Beschuldigte macht geltend, die erstinstanzlich ausgesprochene Busse von 
Fr. 1'500.-- sei in Anbetracht seiner finanziellen Verhältnisse zu hoch. Somit erhellt, dass der 
Beschuldigte die Ausführungen der Strafgerichtsvizepräsidentin Basel-Landschaft betreffend 
das Verschulden nicht rügt. Diese erweisen sich ohnehin als sachlich zutreffend, weshalb auf 
diese verwiesen werden kann. In Bezug auf die wirtschaftliche Situation des Beschuldigten 
zeigt sich ferner, dass dieser derzeit einen Bruttolohn in der Höhe von Fr. 6'000.-- erwirtschaftet 
(Protokoll KGer, S. 5). Die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten erweisen sich daher kei-
neswegs als angespannt. Unter Berücksichtigung des Verschuldens des Beschuldigten, dessen 
aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse und des Höchstbetrags der Busse von Fr. 10'000.-- so-
wie in Anwendung des Asperationsprinzips zufolge mehrere mit Busse zu bestrafenden Strafta-
ten (Art. 49 Abs. 1 StGB) erachtet das Kantonsgericht die Busse für die Tätlichkeiten sowie die 
Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz von insgesamt Fr. 1'500.-- als keines-
falls zu hoch. Da angesichts des Verbots der "reformatio in peius" (vgl. vorstehend Ziffer 1.1) 
eine Erhöhung der Busse ohnehin nicht in Frage kommt, ist die Berufung in diesem Punkt ab-
zuweisen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.10 
Fazit 
In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen ist der Beschuldigte zu einer bedingt vollziehbaren 
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 120.--, bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie zu ei-
ner Busse von Fr. 1'500.-- zu verurteilen. 
 
 
3. 
Widerruf der Vorstrafen 
3.1 
Die Vorinstanz legt in ihrem Urteil vom 7. Dezember 2017 dar, der Beschuldigte habe 
aus dem Urteil vom 16. Oktober 2014 keine Lehren gezogen und sei ungeachtet der Warnwir-
kung der erneut bedingt ausgesprochenen Strafe und der Verlängerung der Probezeit erneut 
straffällig geworden. Auch seien weder Einsicht noch Reue auszumachen. Stattdessen suche 
der Beschuldigte die Verantwortlichkeit bei anderen Beteiligten, weshalb ihm eine schlechte 
Prognose zu stellen sei. Die einschlägige Vorstrafe vom 16. Oktober 2014 sei daher zu widerru-
fen. Hingegen sei die Vorstrafe vom 5. Februar 2014 nicht einschlägig und betreffe zudem kein 
Verhalten, welches auf den problematischen Umgang mit Alkohol zurückzuführen sei, weshalb 
der Beschuldigte diesbezüglich bloss verwarnt werde. 
 
3.2 
Der Beschuldigte seinerseits bringt vor den Schranken des Kantonsgerichts vor, es 
könne keine Schlechtprognose gestellt werden, zumal er ein geregeltes Leben führe, einer Ar-
beitstätigkeit nachgehe und sich in einer festen Beziehung befinde. Die dreimalige Delinquenz 
sei auf seine persönliche Problematik hinsichtlich der Panikstörung zurückzuführen. Er habe 
Angst um seine Existenz gehabt und sei unzufrieden gewesen. Zwischenzeitlich habe sich je-
doch viel verändert, zumal er die Situation reflektiert und ärztliche sowie psychologische Hilfe in 
Anspruch genommen habe. Nunmehr habe er sein Leben unter Kontrolle. Es sei daher von ei-
ner guten Prognose auszugehen, weshalb auf den Widerruf zu verzichten und von der Verwar-
nung abzusehen sei. 
 
3.3 
Gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den be-
dingten Teil der Strafe, wenn der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Ver-
gehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten verüben wird. Ist hinge-
gen nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das 
Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um höchs-
tens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 StGB). Erforderlich 
für den nachträglichen Vollzug der bedingt ausgesprochenen Strafe sind somit kumulativ eine 
Rückfalltat und eine damit verbundene ungünstige Prognose. Fehlt eine ungünstige Prognose, 
so ist vom Widerruf abzusehen (ROLAND M. SCHNEIDER/ROY GARRÉ, Basler Kommentar StGB, 
3. Aufl. 2013, Art. 46 N 7, 41 ff.). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand 
einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mitein-
zubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle wei-
teren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner 

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterper-
sönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisati-
onsbiographie und Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen sowie Hinweise auf 
Suchtgefährdungen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entschei-
des miteinzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung bei-
zumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen (BGE 134 IV 
140, E. 4.4). 
 
3.4 
Vorliegend ist dem Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister vom 14. August 
2018 zu entnehmen, dass der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland vom 5. Februar 2014 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln, begangen am 
26. August 2013, zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 9 Tagessätzen zu je 
Fr. 70.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt wurde. 
Ferner wurde der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt 
vom 16. Oktober 2014 wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, begangen 
am 31. Juli 2014, zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu gemeinnütziger Arbeit in der Höhe von 48 Stunden 
verurteilt. Mit besagtem Strafbefehl vom 16. Oktober 2014 wurde überdies auf den Widerruf der 
bedingt vollziehbaren Geldstrafe gemäss Strafbefehl vom 5. Februar 2014 verzichtet, indes 
wurde die Probezeit um 1 Jahr verlängert. Es zeigt sich somit, dass der Beschuldigte bereits 
einschlägig vorbestraft ist. Dessen ungeachtet delinquierte der Beschuldigte am 21. Februar 
2015 erneut, was zum vorliegenden Strafverfahren führte. In strafrechtlicher Hinsicht erweist 
sich das Vorleben des Beschuldigten daher als belastend, zumal er aus den gegen ihn bedingt 
ausgesprochenen Strafen offenbar keine Lehren gezogen hat. Gleichwohl ist festzustellen, dass 
sich der Beschuldigte nunmehr seit dem 21. Februar 2015 während über drei Jahren wohlver-
halten hat. Zudem kann im Hinblick auf das für die Einschätzung des Rückfallrisikos unerlässli-
che Gesamtbild der Täterpersönlichkeit nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Beschul-
digte seit seiner Jugend durchgehend arbeitstätig war, wobei es – soweit dies aus den Akten 
ersichtlich ist – zu keinen Beanstandungen der Arbeitgeber gekommen ist. Vielmehr versuchte 
sich der Beschuldigte stetig weiterzuentwickeln und schloss nach seiner Lehre als Lastwagen-
fahrer eine Zweitausbildung als Verkäufer ab. Ausserdem führt er eine feste Beziehung und 
wird seine Freundin offenbar in Kürze heiraten. Mithin ist der Beschuldigte gut integriert und lebt 
in gefestigten persönlichen Verhältnissen. Wie bereits vorstehend dargelegt wurde (Erwä-
gung 2.8.3 des vorliegenden Urteils) hat der Beschuldigte anlässlich der kantonsgerichtlichen 
Hauptverhandlung glaubwürdig und nachvollziehbar dargelegt, mit Hilfe von Therapiesitzungen 
zwischenzeitlich den Umgang mit seiner Krankheit sowie seiner belastenden Jugendzeit gelernt 
zu haben. Auch wenn ein Rückfall angesichts der strafrechtlichen Vorbelastung nicht gänzlich 
ausgeschlossen werden kann, so ist gleichwohl zu konstatieren, dass die persönlichen Verhält-
nisse deutlich an Stabilität gewonnen haben und eine ausgesprochen positive Entwicklung des 
Charakters des Beschuldigten ersichtlich ist, weshalb das Gesamtbild der Täterpersönlichkeit 
zum aktuellen Zeitpunkt keine ungünstige Prognose mehr zulässt. Folgerichtig ist in Abände-

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rung des Urteils der Strafgerichtsvizepräsidentin Basel-Landschaft vom 7. Dezember 2017 von 
einem Widerruf der am 16. Oktober 2014 von der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, neben der 
Anordnung gemeinnütziger Arbeit von 48 Stunden, bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 
80 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von zwei Jahren, abzusehen. Des Weiteren 
erachtet das Kantonsgericht unter den vorliegenden Gegebenheiten auch weder eine Verwar-
nung des Beschuldigten noch eine Verlängerung der Probezeiten der beiden Vorstrafen als 
notwendig, um die Bewährungsaussichten des Beschuldigten zu erhöhen. Vielmehr ist davon 
auszugehen, dass die auf drei Jahre festgesetzte Probezeit betreffend die in casu bedingt voll-
ziehbar ausgesprochene Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 120.-- ausreicht, um den Be-
schuldigten von einer erneuten Delinquenz abzuhalten. Demzufolge ist auf die seitens der Vor-
instanz hinsichtlich der am 5. Februar 2014 von der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, neben 
einer Busse von Fr. 500.--, bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 9 Tagessätzen zu je 
Fr. 70.--, bei einer Probezeit von zwei Jahren, durch das Urteil der Staatsanwaltschaft Basel-
Stadt vom 16. Oktober 2014 um 1 Jahr verlängert, ausgesprochene Verwarnung ebenso zu 
verzichten. Die Berufung des Beschuldigten ist in diesen Punkten daher gutzuheissen. 
 
 
4. 
Verlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten 
4.1 
Mit Urteil vom 7. Dezember 2017 erwog die Vorderrichterin in Bezug auf die Kosten 
des Verfahrens, dass trotz des erfolgten Freispruchs keine Kostenausscheidung vorzunehmen 
sei, da sämtliche Untersuchungshandlungen ohnehin angefallen wären und der Freispruch le-
diglich auf eine andere rechtliche Würdigung des Sachverhalts durch das Gericht zurückzufüh-
ren sei. 
 
4.2 
Demgegenüber macht der Beschuldigte anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptver-
handlung geltend, die Staatsanwaltschaft habe ihn zunächst wegen Gewalt und Drohung gegen 
Behörden und Beamte schuldig sprechen wollen. Nachdem er gegen diesen ersten Strafbefehl 
Einsprache erhoben habe, habe ihn die Staatsanwaltschaft im zweiten Anlauf wegen versuchter 
einfacher Körperverletzung schuldig sprechen wollen. Die Strafgerichtsvizepräsidentin habe ihn 
schliesslich von der Anklage der versuchten Körperverletzung freigesprochen. Während die 
Staatsanwaltschaft mit beiden Strafbefehlen jeweils eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen aus-
gesprochen habe, habe die Vorinstanz die Höhe der Strafe mehr als halbiert. Dementsprechend 
seien die Verfahrenskosten hälftig aufzuteilen. 
 
4.3 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft bringt mit Stellungnahme vom 18. Mai 2018 
vor, der Strafbefehl vom 1. Juni 2017 unterscheide sich von jenem vom 3. Januar 2017 einzig in 
der rechtlichen Würdigung desselben Lebenssachverhalts. Somit erweise sich der gesamte 
Untersuchungsaufwand als erforderlich und es sei kein Teilfreispruch ergangen, weshalb keine 
Veranlassung bestehe, die Verlegung der Kosten zu Gunsten des Beschuldigten zu verändern. 
 

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.4 
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, 
wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freige-
sprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie 
rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung 
erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Wird die beschuldigte Person bei einer Mehrzahl strafba-
rer Handlungen teilweise schuldig gesprochen und teilweise freigesprochen (Teilfreispruch) 
bzw. wird das Verfahren nur bezüglich einzelner strafbarer Handlungen eingestellt, so sind die 
Verfahrenskosten anteilsmässig der beschuldigten Person, dem Staat und gegebenenfalls der 
Privatklägerschaft aufzuerlegen. Der beschuldigten Person dürfen jedoch dann die gesamten 
Kosten des Verfahrens auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem 
engen und direkten Zusammenhang stehen, und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich 
jedes Anklagepunktes notwendig waren. Es ist nach Sachverhalten, nicht nach Tatbeständen 
aufzuschlüsseln. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollstän-
digen Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt 
zu Mehrkosten geführt hat (THOMAS DOMEISEN, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 426 
N 6). 
 
4.5 
Vorliegend wurde der Beschuldigte zunächst mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
Basel-Landschaft vom 3. Januar 2017 wegen der Gewalt und Drohung gegen Behörden und 
Beamte sowie der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz schuldig gespro-
chen (act. 113 ff.). Nachdem er gegen diesen Strafbefehl Einsprache erhob, erklärte ihn die 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft mit neuem Strafbefehl vom 1. Juni 2017 der versuchten 
einfachen Körperverletzung, der Beschimpfung sowie der Widerhandlung gegen das Personen-
beförderungsgesetz schuldig (act. 153 ff.). Dagegen erhob der Beschuldigte erneut Einsprache, 
worauf die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft am Strafbefehl festhielt und die Akten dem 
Strafgericht zur Durchführung des Hauptverfahrens überwies. In der Folge erklärte die Strafge-
richtsvizepräsidentin Basel-Landschaft mit vorliegend angefochtenem Urteil vom 7. Dezember 
2017 den Beschuldigten in teilweiser Abänderung des Strafbefehls vom 1. Juni 2017 der Be-
schimpfung, der Tätlichkeiten sowie der Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsge-
setz schuldig. Mit vorstehendem Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Straf-
recht, wird schliesslich die Berufung des Beschuldigten zwar teilweise gutgeheissen, allerdings 
bleibt es bei der Verurteilung wegen Beschimpfung, Tätlichkeiten sowie Widerhandlung gegen 
das Personenbeförderungsgesetz, zumal diese Schuldsprüche seitens des Beschuldigten nicht 
angefochten werden. Ferner zeigt sich, dass sämtliche dem Beschuldigten zur Last gelegten 
Taten durchwegs auf demselben Lebenssachverhalt beruhen. Mithin differenzieren sich die 
unterschiedlichen Verurteilungen (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, versuch-
te einfache Körperverletzung resp. Tätlichkeiten) bloss in zwei Punkten, nämlich dem Umstand, 
ob für den Beschuldigten ersichtlich war, dass es sich beim Opfer um den Lokomotivführer 
handelte, sowie hinsichtlich der vom Beschuldigten mit dem Schlag sowie dem Fusstritt verfolg-
ten Absicht. Somit besteht zwischen sämtlichen dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen 
ein enger und direkter Zusammenhang, wobei sämtliche Untersuchungshandlungen hinsichtlich 

 
 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
jedes Anklagepunkts sachlich notwendig waren, zumal es sich dabei um den identischen Sach-
verhaltskomplex handelt. Folgerichtig sind sämtliche Kosten durch den Beschuldigten verur-
sacht, weshalb sich in casu keine Aufteilung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten rechtfertigt. 
Das angefochtene Urteil ist in diesem Punkt daher in Abweisung der Berufung zu bestätigen. 
 
 
5. 
Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren 
5.1 
Schliesslich rügt der Beschuldigte die vorinstanzliche Abweisung seines Antrags auf 
Ausrichtung einer Parteientschädigung. Zur Begründung bringt er vor den Schranken des Kan-
tonsgerichts unter Hinweis auf seine Ausführungen betreffend die Verlegung der vor-
instanzlichen Verfahrenskosten vor, es sei ihm die Hälfte der seit Erlass des ersten Strafbefehls 
der Staatsanwaltschaft vom 3. Januar 2017 entstandenen Anwaltskosten zurückzuerstatten, 
zumal das Strafmass um mehr als die Hälfte halbiert worden sei. 
 
5.2 
Vorliegend ist somit zu prüfen, ob der Beschuldigte einen Anspruch auf eine Parteient-
schädigung hat. Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat die beschuldigte Person Anspruch auf 
Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte, 
wenn sie ganz oder teilweise freigesprochen oder das Verfahren gegen sie eingestellt wird. Die 
Strafbehörde kann gemäss Art. 430 Abs. 1 StPO die Entschädigung oder Genugtuung herab-
setzen oder verweigern, wenn die beschuldigte Person rechtswidrig und schuldhaft die Einlei-
tung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (lit. a), die Privatkläger-
schaft die beschuldigte Person zu entschädigen hat (lit. b) oder die Aufwendungen der beschul-
digten Person geringfügig sind (lit. c). 
 
5.3 
Der Entscheid über die Auferlegung der Verfahrenskosten präjudiziert die Entschädi-
gungsfrage. Es gilt folglich der Grundsatz, dass bei Auferlegung der Kosten keine Entschädi-
gung oder Genugtuung auszurichten ist, während bei Übernahme der Kosten durch die Staats-
kasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat. Von diesem Grundsatz ist nur 
abzusehen, wenn Gründe vorliegen, welche ein ausnahmsweises Abweichen von der präjudizi-
ellen Wirkung der Kostenauflage sachlich zu rechtfertigen vermögen (BGE 137 IV 352, E. 2.4.2; 
BGer 6B_637/2013 vom 19. September 2013, E. 2.2 f.; STEFAN WEHRENBERG/FRIEDRICH 
FRANK, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 429 N 7a; YVONA GRIESSER, Zürcher Kom-
mentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 430 N 2). 
 
5.4 
In casu ist vorab auf die vorstehenden Erwägungen zur Verlegung der vorinstanzlichen 
Verfahrenskosten (Ziffer 4 des vorliegenden Urteils) hinzuweisen, wonach diese vollumfänglich 
dem Beschuldigten aufzuerlegen sind. Unter Berücksichtigung der präjudiziellen Wirkung der 
Kostenauflage in Bezug auf die Entschädigungsfrage zeigt sich somit, dass dem Beschuldigten 
keine Parteientschädigung auszurichten ist. Namentlich sind auch keine Gründe ersichtlich, 
welche eine Abweichung vom Prinzip der präjudiziellen Wirkung der Kostenauflage sachlich zu 
rechtfertigen vermögen. Ergänzend ist anzumerken, dass der vorliegende Freispruch vom Vor-

 
 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wurf der versuchten einfachen Körperverletzung lediglich auf einer anderen rechtlichen Qualifi-
kation desselben Sachverhalts beruht, zumal der Beschuldigte basierend auf demselben Le-
benssachverhalt wegen der Tätlichkeiten schuldig gesprochen wurde. Es ist daher augen-
scheinlich, dass der Beschuldigte das vorliegende Strafverfahren rechtswidrig und schuldhaft 
verursacht hat. Die bloss andere rechtliche Qualifikation desselben Sachverhalts vermag mithin 
keinen Anspruch auf Parteientschädigung zu begründen (YVONA GRIESSER, a.a.O., Art. 430 
N 2). Somit erhellt, dass der Antrag auf Ausrichtung einer Parteientschädigung seitens der Vor-
derrichterin zu Recht abgewiesen wurde, weshalb die Berufung des Beschuldigten in diesem 
Punkt abzuweisen ist. 
 
 
III. 
Kosten 
[…] 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
I. 
Das Urteil des Strafgerichtsvizepräsidiums Basel-Landschaft vom 
7. Dezember 2017, auszugsweise lautend: 
"1. 
B.____ wird in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 1. Juni 2017 der 
Beschimpfung, der Tätlichkeiten sowie der Widerhandlung 
gegen das Personenbeförderungsgesetz schuldig erklärt 
und verurteilt: 
 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 40 Tagessät-
zen zu je Fr. 120.--, bei einer Probezeit von 4 Jahren, 
 
zu einer Busse von Fr. 1‘500.--, 
 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an de-
ren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen, 
 
in Anwendung von Art. 177 Abs. 1 StGB, Art. 126 Abs. 1 
StGB, Art. 57 Abs. 4 lit. e PBG, Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB, 
Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 106 StGB. 
 
 2. 
B.____ wird von der Anklage der versuchten Körperverlet-
zung freigesprochen. 
 
 3. 
Die am 05. Februar 2014 von der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland, neben einer Busse von Fr. 500.--, bedingt aus-
gesprochene Geldstrafe von 9 Tagessätzen zu je Fr. 70.--, 
bei einer Probezeit von zwei Jahren, durch Urteil der 
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 16. Oktober 2014 um 
1 Jahr verlängert, wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 
StGB für nicht vollziehbar erklärt. Hingegen wird der Beur-
teilte verwarnt. 
 
 4. 
Die am 16. Oktober 2014 von der Staatsanwaltschaft Ba-
sel-Stadt, neben der Anordnung gemeinnütziger Arbeit von 
48 Stunden, bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 
80 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von zwei 
Jahren, wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 1 StGB für 
vollziehbar erklärt. 

 
 
 
 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Im Falle der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Un-
einbringlichkeit auf dem Betreibungsweg tritt an deren Stel-
le eine Ersatzfreiheitsstrafe von 80 Tagen. 
 
 5. 
Die Zivilforderung von A.____ wird in Anwendung von 
Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen. 
 
 6. 
Der Beurteilte trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO 
die Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vor-
verfahrens von Fr. 1‘450.-- und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 1‘000.--. 
 
Wird kein Rechtsmittel ergriffen und kein begründetes Urteil 
verlangt (Art. 82 Abs. 2 StPO), wird die strafgerichtliche 
Gebühr auf Fr. 500.-- ermässigt (§ 4 Abs. 1 GebT). 
 
 7. 
Der Antrag auf Ausrichtung einer Parteientschädigung wird 
abgewiesen." 
wird in teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten 
in den Ziffern 1, 3 und 4 wie folgt abgeändert: 
 1. 
B.____ wird in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 1. Juni 2017 der 
Beschimpfung, der Tätlichkeiten sowie der Widerhandlung 
gegen das Personenbeförderungsgesetz schuldig erklärt 
und verurteilt: 
 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen zu je Fr. 120.--, bei einer Probezeit von 3 Jahren, 
 
zu einer Busse von Fr. 1‘500.--, 
 

 
 
 
 
 
Seite 20 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 3. 
Die am 05. Februar 2014 von der Staatsanwaltschaft Bern-
Mittelland, neben einer Busse von Fr. 500.--, bedingt aus-
gesprochene Geldstrafe von 9 Tagessätzen zu je Fr. 70.--, 
bei einer Probezeit von zwei Jahren, durch Urteil der 
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 16. Oktober 2014 um 
1 Jahr verlängert, wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 
StGB für nicht vollziehbar erklärt. 
 
 4. 
Die am 16. Oktober 2014 von der Staatsanwaltschaft Ba-
sel-Stadt, neben der Anordnung gemeinnütziger Arbeit von 
48 Stunden, bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 
80 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von zwei 
Jahren, wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB für 
nicht vollziehbar erklärt. 
 
Im Übrigen wird das Urteil des Strafgerichtsvizepräsidiums Basel-
Landschaft vom 7. Dezember 2017 bestätigt. 
 
II. 
Von den Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'575.--, beinhal-
tend eine Gebühr von Fr. 4'500.-- sowie Auslagen von Fr. 75.--, 
gehen ein Drittel (Fr. 1'525.--) zu Lasten des Staates und zwei Drittel 
(Fr. 3'050.--) zu Lasten des Beschuldigten. 
 
III. 
Dem Beschuldigten wird eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 1'238.45 (inklusive Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer 
von Fr. 95.40, insgesamt somit Fr. 1'333.85, aus der Gerichtskasse 
entrichtet. 
 
 
Präsident 
 
 
 
 
Dieter Eglin 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Dominik Haffter