bl_gerichte · 2018-05-14-sv-3 · 2018-05-14 · de

Würdigung des medizinischen Sachverhalts: Die IV-Stelle hat diesen vollständig abgeklärt

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 14. Mai 2018 (720 17 397 / 119) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Würdigung des medizinischen Sachverhalts: Die IV-Stelle hat diesen vollständig abge-
klärt 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantonsrichter 
Yves Thommen, Gerichtsschreiber Markus Schäfer 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Roman Felix, Advokat, 
Hauptstrasse 8, Postfach 732, 4153 Reinach 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1985 geborene A.____ war von März 2004 bis Ende 2009 als Hilfsgipser bei der 
B.____ AG und anschliessend im Rahmen von diversen Teilzeittätigkeiten für verschiedene 
Arbeitgeber erwerbstätig. Am 3. März 2014 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. Nach ersten medizinischen Abklärungen 
sprach ihm die IV-Stelle Basel-Landschaft mit Mitteilung vom 24. November 2014 Arbeitsver-
mittlung zu. Diese wurde am 30. März 2015 beendet, nachdem A.___ um Prüfung des Renten-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
anspruchs ersucht hatte. Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere Abklärungen der gesundheitli-
chen und der erwerblichen Verhältnisse vor. Gestützt auf deren Ergebnisse ermittelte sie beim 
Versicherten einen Invaliditätsgrad von 2 %. Die IV-Stelle lehnte deshalb nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 24. Oktober 2017 einen Anspruch von A.___ auf eine 
IV-Rente ab. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Roman Felix, am 
27. November 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht 
(Kantonsgericht). Darin beantragte er, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es 
sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen; unter o/e-
Kostenfolge, wobei ihm die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbeistän-
dung mit seinem Rechtsvertreter zu bewilligen seien. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 2. Januar 2018 bewilligte das Kantonsgericht dem Beschwerdefüh-
rer gestützt auf die eingereichten Unterlagen für das vorliegende Beschwerdeverfahren die un-
entgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung mit Advokat Roman Felix 
als Rechtsvertreter. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Januar 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 27. November 2017 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c). 
 
2.4 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So kommt beispielsweise Berichten und Gutachten versi-
cherungsinterner Fachpersonen nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgut-
achten. An die Beweiswürdigung sind deshalb strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Ver-
sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 
E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil A. des Bundesgerichts vom 26. März 2015, 8C_879/2014, 
E. 5.3). 
 
4.1 
Die IV-Stelle holte zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts Berichte des Haus-
arztes Dr. med. C.____, Allgemeine Medizin FMH, und des Spitals D.____, Orthopädie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, ein. Diesen ist zu entnehmen, dass beim Versicher-
ten aus somatischer Sicht hauptsächlich eine seit Jahren bestehende, rezidivierende Fussge-
lenk-Problematik, zuletzt vorwiegend links, vorliegt, die mehrfach operativ angegangen wurde, 
wobei sich mit diesen Eingriffen keine subjektiv befriedigende Beschwerdefreiheit erreichen 
liess. Am 10. November 2014 nahm Dr. med. E.____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) beider Basel, im Rahmen einer Kurzbeurteilung zur Frage 
der Arbeitsfähigkeit des Versicherten Stellung. Dabei gelangte er zur Auffassung, dass dieser 
seine angestammte Tätigkeit als Hilfsgipser auf Dauer nicht mehr ausüben könne. Zumutbar 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
seien ihm jedoch - und zwar ganztags - wechselbelastende und Sprunggelenksentlastende Tä-
tigkeiten, bei denen kein tiefes Abhocken, kein Begehen unebener Untergründe, kein häufiges 
Treppen- und Leiternsteigen, keine Arbeiten auf Gerüsten und keine Gewichtsbelastungen über 
15 kg erforderlich seien. Nach Eingang weiterer Berichte des Spitals D.____, der Klinik Neuro-
logie des Spitals F.____, der Praxis G.____ und von Dr. C.____ unterbreitete die IV-Stelle die 
Akten ihrem RAD-Arzt Dr. med. H.____, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates FMH, zur Beurteilung. Dieser hielt in seinem Bericht vom 21. März 2017 als 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine eingeschränkte Funktion (Belastbar-
keit) der Sprunggelenke links und rechts (zuletzt vorwiegend links) fest. Der Versicherte sei 
deswegen in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfsgipser seit Ende Mai 2013 und auch wei-
terhin vollständig arbeitsunfähig. In Bezug auf das Belastungsprofil einer Verweistätigkeit könne 
auf die Einschätzung von Dr. E.____ vom 10. November 2014 verwiesen werden, wobei ergän-
zend festzuhalten sei, dass die Tätigkeit schwerpunktmässig sitzend ausgeübt werden sollte. 
Diese Beurteilung gelte grundsätzlich seit Ende Mai 2013, wobei es bis Ende Oktober 2016 zu 
verschiedenen behandlungsbedingten Intervallen mit einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ge-
kommen sei. Seit November 2016 sei aber in einer leidensangepassten Verweistätigkeit, in 
welcher das vorstehend umschriebene Zumutbarkeitsprofil beachtet werde, von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. In einer abschliessenden Stellungnahme vom 28. September 
2017 hielt Dr. H.____ uneingeschränkt an dieser Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicher-
ten fest. 
 
4.2 
Die IV-Stelle stützte sich bei der Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes und 
der Arbeitsfähigkeit des Versicherten im Wesentlichen auf die Ergebnisse, zu denen der RAD-
Arzt Dr. H.____ in seinen Beurteilungen vom 21. März 2017 und 28. September 2017 gelangt 
ist. Sie ging demzufolge davon aus, dass der Versicherte seine bisherige Tätigkeit als Hilfsgip-
ser nicht mehr ausüben könne. Hingegen sei ihm die Verrichtung einer leidensangepassten 
Verweistätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist, 
jedenfalls soweit es um die Beurteilung der somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen des 
Versicherten geht, nicht zu beanstanden. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.3 hiervor), darf ein 
medizinischer Sachverhalt einzig gestützt auf einen RAD-Bericht beurteilt werden, solange kei-
ne - auch nur geringe - Zweifel an der Richtigkeit seiner Schlussfolgerungen bestehen (vgl. 
BGE 135 V 471 E. 4.7). Vorliegend besteht keinerlei Anlass, an der Richtigkeit der Einschät-
zung des RAD-Arztes Dr. H.____ zu zweifeln. Dieser verfügt über die notwendigen fachlichen 
Qualifikationen, um die Auswirkungen der diagnostizierten somatischen Gesundheitsbeein-
trächtigungen auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten zu beurteilen (vgl. zu diesem Erforder-
nis: Urteil N. des Bundesgerichts vom 26. Januar 2010, 9C_736/2009, E. 2.1), seine Stellung-
nahmen setzen sich hinreichend mit den bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen 
auseinander und er nimmt eine schlüssige Zumutbarkeitsbeurteilung vor. Dazu kommt, dass 
sich in den Unterlagen keine fachärztlichen Berichte finden lassen, die sich aus somatischer 
Sicht abweichend zur Arbeitsfähigkeit des Versicherten in einer leidensangepassten Verweistä-
tigkeit äussern würden. In Anbetracht dieser Aktenlage stellt auch der Versicherte diesbezüglich 
das Ergebnis der vorinstanzlichen Beweiswürdigung - zu Recht - nicht in Frage. Er anerkennt 
dieses vielmehr, wenn er in seiner Beschwerde festhält, es lasse sich „aus rein somatischer 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Sicht“ wohl nicht beanstanden, dass er „rein theoretisch“ in einer angepassten Verweistätigkeit 
ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte. 
 
5.1 
Die angefochtene Verfügung wird vom Versicherten aus anderen Gründen bean-
standet. Er macht hauptsächlich geltend, dass die IV-Stelle den medizinischen Sachverhalt vor 
Erlass der angefochtenen Verfügung nicht ausreichend abgeklärt habe. Im Hinblick auf die Be-
urteilung seines Leistungsanspruchs hätte sie seinen Gesundheitszustand und dessen Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zusätzlich auch aus psychiatrischer Sicht abklären lassen müs-
sen. 
 
5.2 
Laut Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG hat der Versicherungsträger im Hinblick auf die Er-
mittlung des Rentenanspruchs die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen 
und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die medizinische Abklärung der objektiven Ge-
sundheitsschäden bildet dabei eine unabdingbare gesetzlich verankerte Voraussetzung für die 
Zusprache einer Leistung der Invalidenversicherung (Art. 7 Abs. 2, Art. 16, Art. 43 Abs. 1 
ATSG). Der Versicherer befindet darüber, mit welchen Mitteln er den rechtserheblichen Sach-
verhalt abklärt. Im Rahmen der Verfahrensleitung hat er einen grossen Ermessensspielraum 
hinsichtlich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was 
zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs-
grundsatz hat der Versicherer den Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass er über den Leistungs-
anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu 
BGE 126 V 360 E. 5b) entscheiden kann (Urteil F. des Bundesgerichts vom 12. März 2010, 
9C_28/2010, E. 4.1 mit Hinweisen). 
 
5.3 
In seiner Beschwerde weist der Rechtsvertreter des Versicherten darauf hin, dass die-
ser aktenkundig über eine sehr eigeschränkte Intelligenz verfüge. Die fehlenden kognitiven 
Ressourcen würden den Versicherten stark in seiner Flexibilität, Umstellungsfähigkeit und Kon-
fliktfähigkeit einschränken. Zudem liege laut den Feststellungen des Hausarztes eine ausge-
prägte depressive Komponente vor. Diese Umstände würden es dem Versicherten verunmögli-
chen, seinen Beruf zu wechseln oder sich gar umschulen zu lassen. Die IV-Stelle habe es un-
terlassen, sich mit dieser psychiatrischen Problematik zu befassen. Sie sei demnach ihrem ge-
setzlichen Abklärungsauftrag nur ungenügend nachgekommen, weshalb die Angelegenheit zur 
Vornahme entsprechender psychiatrischer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen sei. 
 
5.4 
Zur Frage, ob beim Beschwerdeführer vom Vorliegen einer - allenfalls weiter abklä-
rungsbedürftigen - psychiatrischen Problematik auszugehen ist, lässt sich den medizinischen 
Akten Folgendes entnehmen: Die RAD-Ärztin I.____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie und Fachärztin für Neurologie, führt in ihrer Stellungnahme vom 29. September 2014 im 
Zusammenhang mit einem allfälligen Anspruch auf berufliche Massnahmen aus, der Versicher-
te wirke einfach strukturiert und er sei - bei fehlenden kognitiven Ressourcen - sehr einge-
schränkt in seiner Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, auch sei er wenig konfliktfähig. Diese 
Punkte sollten unbedingt bei allfälligen beruflichen Massnahmen berücksichtigt werden. Aus 
psychiatrischer Sicht wäre eventuell ein begleitendes Coaching angezeigt, um diese Defizite 
auszugleichen. Dr. C.____, der Hausarzt des Versicherten, beschreibt in seinem Bericht vom 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7. Juli 2015 „den Beginn einer depressiven Entwicklung durch die lange Krankheitszeit, durch 
die Arbeitsunfähigkeit und durch das Zerbrechen des sozialen Umfeldes.“ Sodann hält 
Dr. C.____ in seinem Schreiben vom 19. September 2017 an den Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers fest, beim Versicherten bestehe eine ausgeprägte depressive Komponente. 
Es bestünden weiterhin Beeinträchtigungen im Bereich des Sprunggelenks, die Gegenstand 
medizinischer Behandlung seien. Nebst dieser Problematik sei zusätzlich zu beachten, dass 
das gesamte Beziehungsnetz des Versicherten in die Brüche gegangen sei. Zudem kämpfe er 
mit bürokratischen und juristischen Hürden, die drohende IV-Ablehnung „demoliere“ noch mehr 
seine Zukunftsperspektiven und er sei eigentlich recht verzweifelt. Insgesamt liege ein „kumula-
tives Schlamassel“ vor. 
 
5.5 
Wie die IV-Stelle in ihrer Vernehmlassung zutreffend geltend macht, ergibt sich aus 
den vorstehend geschilderten Arztberichten kein Bedarf nach zusätzlichen psychiatrischen Ab-
klärungen oder gar nach einer fachärztlichen psychiatrischen Begutachtung. Der RAD-Arzt 
Dr. H.____ weist in seiner abschliessenden Stellungnahme vom 28. September 2017 zu Recht 
darauf hin, dass den von der RAD-Ärztin I.____ aufgeführten Persönlichkeitsmerkmalen („ein-
fach strukturiert“, „sehr eingeschränkt in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit“) in versiche-
rungsmedizinischer Hinsicht kein relevanter Krankheitswert zukommt. Was die laut Dr. C.____ 
vorliegende „ausgeprägte depressive Komponente“ betrifft, gilt es festzuhalten, dass es sich bei 
der genannten Umschreibung nicht um eine fachärztlich-psychiatrische Diagnosestellung han-
delt. Auffallend ist sodann, dass diese depressive Komponente, obwohl sie in „ausgeprägter“ 
Weise vorliegen soll, bis anhin offenbar noch keine fachärztliche psychiatrische Abklärung oder 
gar eine psychiatrische Behandlung erforderlich gemacht hat. Dass eine solche trotz des bereits 
im Juli 2015 festgehaltenen Beginns der „depressiven Entwicklung“ bis anhin eingeleitet worden 
wäre, lässt sich jedenfalls weder den Akten entnehmen noch wird dies vom Versicherten gel-
tend gemacht. Zu berücksichtigen ist sodann, dass Dr. C.____ in seinem Schreiben vom 
19. September 2017 nebst der ausgeprägten depressiven Komponente vor allem psychosoziale 
Belastungsfaktoren wie „das in die Brüche gegangene gesamte Beziehungsnetz“, die fehlende 
berufliche Perspektive oder die drohende IV-Ablehnung anführt, die hauptsächlich für das aktu-
elle - von ihm so bezeichnete - „kumulative Schlammassel“ des Versicherten verantwortlich sein 
dürften. Wie auch die IV-Stelle zu Recht festhält, kommt aber solchen belastenden psychosozi-
alen Faktoren im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden kein Krank-
heitswert zu (vgl. dazu E. 2.3 hiervor). Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der 
Beschwerdeführer schliesslich mit dem Einwand, der RAD-Arzt Dr. H.____ sei als Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie wenig befähigt, die Notwendigkeit einer psychiatrischen Abklärung zu 
beurteilen. Wie vorstehend ausgeführt, lässt sich den Berichten der RAD-Psychiaterin I.____ 
und des Hausarztes Dr. C.____ keine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose entneh-
men. Ebenso hat Dr. C.____ bis anhin offenbar keine fachärztliche psychiatrische Abklärung 
oder gar Behandlung als erforderlich erachtet (und in die Wege geleitet). Vor diesem Hinter-
grund war der RAD-Arzt Dr. H.____, welcher für die IV-Stelle in erster Linie den medizinischen 
Sachverhalt aus somatischer Sicht zu beurteilen hatte, zweifellos auch als nicht-psychiatrischer 
Facharzt durchaus in der Lage, die Notwendigkeit zusätzlicher psychiatrischer Abklärungen 
abzuschätzen und eine solche zu verneinen. 
 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.6 
Aus dem Gesagten folgt zusammenfassend, dass die IV-Stelle den Gesundheitszu-
stand und die Arbeitsfähigkeit des Versicherten zu Recht nicht zusätzlich aus psychiatrischer 
Sicht hat abklären lassen. Somit kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers viel-
mehr festgehalten werden, dass die IV-Stelle den medizinischen Sachverhalt vor Erlass der 
rentenablehnenden Verfügung ausreichend abgeklärt hat. Sie durfte sich demnach bei der Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten abschliessend auf die Ergebnisse stützten, zu 
denen der RAD-Arzt Dr. H.____ in seinen Beurteilungen vom 21. März 2017 und 28. September 
2017 gelangt ist. 
 
6.1 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozent-
vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
 
6.2 
Die IV-Stelle hat in der angefochtenen Verfügung vom 24. Oktober 2017 den erforderli-
chen Einkommensvergleich vorgenommen. Da der Versicherte seit Eintritt der Gesundheits-
schädigung keine ihm zumutbare leidensadaptierte Verweistätigkeit ausübt, hat die IV-Stelle 
das Invalideneinkommen zu Recht unter Beizug der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik festgesetzt (vgl. dazu BGE 126 V 76 
E. 3b/bb mit Hinweisen und 124 V 322 E. 3b/aa). Auf diese Weise hat sie - auf der Basis einer 
durch den RAD-Arzt Dr. H.____ attestierten vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadap-
tierten Verweistätigkeit - ein zumutbares Invalideneinkommen von Fr. 66‘652.-- errechnet. An-
schliessend hat sie diesen Betrag dem Valideneinkommen von Fr. 68‘260.-- gegenüber gestellt 
und so einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 2 % ermittelt. Die konkrete Berech-
nung, die vom Versicherten in der vorliegenden Beschwerde nicht beanstandet worden ist, er-
weist sich als rechtens. Unter diesen Umständen kann hier von weiteren Erörterungen zum vor-
instanzlichen Einkommensvergleich abgesehen und stattdessen auf die entsprechenden Aus-
führungen der IV-Stelle in der genannten Verfügung verwiesen werden. 
 
7.1 
Zusammenfassend ist als Ergebnis festzuhalten, dass die IV-Stelle in der angefochte-
nen Verfügung vom 24. Oktober 2017 einen Rentenanspruch des Versicherten zu Recht abge-
lehnt hat. Die hiergegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie ab-
gewiesen werden muss. 
 
7.2 
Zu ergänzen bleibt Folgendes: Sowohl in den medizinischen Unterlagen als auch in 
den Ausführungen des Rechtsvertreters wird auf „fehlende kognitive Ressourcen“ des Versi-
cherten hingewiesen. Offenbar hat er deswegen Schwierigkeiten, sich in geeigneter Weise um 
eine einfach strukturierte, zumutbare Verweistätigkeit ausserhalb seines bisherigen Betäti-
gungsfeldes zu bemühen, geschweige denn eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden. Im 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Wissen um diese Problematik hat denn auch Dr. C.____ in seinem Schrieben vom 19. Septem-
ber 2017 das Anliegen geäussert, dass dem Versicherten sehr gedient wäre, wenn ihm die IV-
Stelle helfen würde, eine geeignete Erwerbstätigkeit zu finden. Wohl nicht zuletzt als Reaktion 
auf diesen Hinweis des Hausarztes hat die IV-Stelle dem Versicherten in ihrer Vernehmlassung 
vom 26. Januar 2018 explizit eine Unterstützung in Form von Arbeitsvermittlung in Aussicht 
gestellt und ihn darauf hingewiesen, dass er sich jederzeit an die IV-Stelle wenden könne, falls 
er eine solche wünsche. Der Versicherte ist deshalb auch an dieser Stelle nochmals ausdrück-
lich auf diese Möglichkeit bzw. auf die entsprechende Bereitschaft der IV-Stelle aufmerksam zu 
machen. 
 
8.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskos-
ten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf 800 Franken fest. 
Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in 
angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegende Partei, 
weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. Dem Beschwerdeführer ist nun aller-
dings mit Verfügung vom 2. Januar 2018 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt worden. 
Aus diesem Grund werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
8.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. Da dem Beschwerdeführer in der Verfügung vom 2. Januar 2018 die unentgeltliche Ver-
beiständung mit seinem Rechtsvertreter bewilligt worden ist, ist dieser für seine Bemühungen 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältin-
nen und Anwälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeistän-
dung Fr. 200.-- pro Stunde. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat in seiner Honorar-
note vom 13. März 2018 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 4,55 Stunden 
geltend gemacht, was sich in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen 
als angemessen erweist. Nicht zu beanstanden sind sodann die ausgewiesenen Auslagen von 
Fr. 40.90. Dem Rechtsvertreter ist deshalb ein Honorar in der Höhe von Fr. 1‘026.40 
(4,55 Stunden à Fr. 200.-- + Auslagen von Fr. 40.90 zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer auf 
Fr. 750.90 bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer auf Fr. 200.--) aus der Gerichtskasse auszurichten. 
 
8.3 
Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine Par-
tei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald 
sie dazu in der Lage ist. 
 
 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 1‘026.40 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer auf Fr. 750.90 
bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer auf Fr. 200.--) aus der Gerichtskasse aus-
gerichtet. 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht