bl_gerichte · 2018-03-13-zr-2 · 2018-03-13 · de

Sicherstellung von Nachlassschulden im vorsorglichen Massnahmeverfahren (Art. 610 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 261 ff. ZPO), nachdem im partiellen Erbteilungsprozess auf die Stellung eines entsprechenden Begehrens verzichtet wurde.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 13. März 2018 (400 18 12) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Zivilgesetzbuch / Zivilprozessrecht 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Christine Baltzer-Bader; 
Gerichtsschreiber Rageth Clavadetscher 
 
 
Parteien 
A. ____, 
vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. Peter Reetz, Reetz Sohm Rechts-
anwälte, Obere Wiltisgasse 52, Postfach 441, 8700 Küsnacht ZH, 
Kläger und Berufungskläger 
 
 
gegen 
 
 
B. ____, 
vertreten durch Advokat Dr. Stefan Schmiedlin, Augustinergasse 5, 
Postfach 1112, 4001 Basel, 
Beklagte 
C. ____, 
vertreten durch Advokat Dr. Stefan Schmiedlin, Augustinergasse 5, 
Postfach 1112, 4001 Basel, 
Beklagter 
 
 
 
Gegenstand 
Vorsorgliche Massnahmen (Nachlass X. ____) 
 
 
 
 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Am TT.MM.JJJJ ist X. ____ an ihrem letzten Wohnort Y. ____ verstorben. Ihre gesetzli-
chen Erben sind ihre drei Kinder: A. ____, B. ____ und C. ____. Über den Nachlass der ge-
nannten Erblasserin wurde am 19. März 2015 ein vereinfachtes Inventar aufgenommen, mit 
welchem per Todestag Aktiven in Höhe von CHF 80‘131‘002.55 (bestehend aus Liegenschaften 
sowie Guthaben/Wertschriften) und Passiven in Höhe von CHF 32‘287‘537.05 (Hypothekar-
schulden, Vermächtnisse sowie andere Verbindlichkeiten) ausgewiesen wurden. Im Zuge der 
bestehenden erbrechtlichen Streitigkeiten unter den Erben bzw. zwischen dem Erben A. ____ 
und den eingesetzten Willensvollstreckern klagten die Erben B. ____ und C. ____ nach erfolg-
losem Schlichtungsverfahren gegen ihren Miterben A. ____ beim Zivilkreisgericht Basel-
Landschaft West auf partielle Teilung des Nachlasses. Das angerufene Zivilkreisgericht hiess 
die Klage mit Entscheid vom 22. Juni 2017 gut und wies die D. ____ AG sowie die E. ____ 
Bank an, je ⅓ der im Depot Nr. XXXX bei der D. ____AG resp. im Depot Nr. XXXX bei der 
E. Bank gehaltenen Wertpapiere auf die Klägerin und den Kläger auf Anrechnung an ihre Erb-
teile zu übertragen. Dagegen erhob der beklagte A. ____ beim Kantonsgericht Basel-
Landschaft, Abteilung Zivilrecht, am 20. Oktober 2017 Berufung. Das betreffende Verfahren 
wird bei der Rechtsmittelinstanz unter der Dossier-Nr. 400 17 334 geführt und ist zur Zeit noch 
rechtshängig. 
B. 
Ebenfalls am 20. Oktober 2017 reichte A. ____ beim Zivilkreisgericht Basel-
Landschaft West ein Gesuch um Sicherstellung der Nachlassschulden gemäss Art. 610 Abs. 3 
ZGB im Verfahren um Rechtsschutz in klaren Fällen ein, wobei der betreffende Entscheid bis 
dato aussteht. Im kantonsgerichtlichen Berufungsverfahren gegen den erstinstanzlichen Erbtei-
lungsentscheid ersuchte der Rechtsmittelkläger um Sistierung des Teilungsprozesses bis zum 
Abschluss des Verfahrens um Rechtsschutz in klaren Fällen. Das Kantonsgerichtspräsidium 
wies den Sistierungsantrag mit Verfügung vom 16. November 2017 ab, worauf A. ____ am 
24. November 2017 erneut an das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West gelangte, um im 
Rahmen eines vorsorglichen Massnahmengesuchs gestützt auf Art. 261 ZPO die Sperrung der 
beiden Depots bei der D. ____ AG sowie bei der E. ____ Bank zu beantragen. 
C. 
Der Zivilkreisgerichtspräsident West wies das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Mass-
nahmen mit Entscheid vom 14. Dezember 2017 ab, auferlegte dem Gesuchskläger die Ge-
richtsgebühr von CHF 7‘000.00 und verpflichtete ihn, den Gesuchsbeklagten eine Parteient-
schädigung in der Höhe von CHF 7‘560.00 (inkl. Auslagen und MWSt) zu bezahlen. In seiner 
Entscheidbegründung erachtete es der Zivilkreisgerichtspräsident als höchst fraglich, ob der 
Gesuchskläger überhaupt ein Rechtsschutzinteresse an einer Sicherstellung im vorsorglichen 
Massnahmeverfahren habe. Zudem sei der materielle Bestand eines Sicherstellungsanspruchs 
nach Art. 610 Abs. 3 ZGB im vorliegenden Fall zweifelhaft. Die Vorinstanz liess den Entscheid 
über diese beiden Fragen indessen offen. Im weiteren wurde zur Begründung angeführt, dass 
dem Gesuchskläger die Glaubhaftmachung weder einer widerrechtlichen Gefährdung eines 
zivilrechtlichen Anspruchs noch eines drohenden nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils 
gelungen sei. Obwohl der partielle Teilungsentscheid dereinst vollstreckbar werde und die 
grundsätzliche Gefahr bestehe, dass eine spätere Sicherstellung von Nachlassschulden mit den 
Mitteln der gemäss partiellem Teilungsurteil freigegebenen Depots nicht mehr möglich sei und 
somit eine Gefährdung oder Verletzung des Sicherstellungsanspruchs nicht auszuschliessen 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sei, könnten sich die Gesuchsbeklagten auf einen „Rechtfertigungsgrund“ berufen, welcher im 
vollstreckbaren Partialteilungsurteil liege. Dieser Umstand sei vom Gesuchskläger selbst verur-
sacht, indem er es versäumt habe, die Sicherstellungsfrage durch rechtzeitige Geltendmachung 
des entsprechenden Anspruchs im partiellen Erbteilungsprozess bereits vor Erlass eines voll-
streckbaren Partialteilungsurteils richterlich klären zu lassen. Aufgrund seines Antragsverzichts 
auf Sicherstellung der Nachlassschulden im Teilungsprozess könne er die Vollstreckung des 
partiellen Teilungsentscheides durch ein nachträgliches Sicherstellungsgesuch hinsichtlich der-
selben Mittel resp. der Wertschriftendepots nicht verhindern. Ein solches Vorgehen verdiene 
keinen Rechtsschutz. Hinsichtlich der Nachteilsprognose verwies das Zivilkreisgericht auf die 
Zusammensetzung des Nachlasses. So bestünden Aktiven aus liquiden Mitteln und illiquiden 
Vermögenswerten mit einem Wert von CHF 20‘033‘225.88 und CHF 57‘216‘328.00. Die beste-
henden Hypothekarschulden in der Höhe von CHF 28‘322‘500.00 seien durch die Grundpfänder 
(Liegenschaften) abgesichert. Für ein über die dingliche Sicherheit hinausgehendes Sicherstel-
lungsbedürfnis, dessen Nichtbeachtung zu einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil 
für den Gesuchskläger führen würde, fehle es an einer genügenden Glaubhaftmachung, zumal 
nicht einmal behauptet werde, die Pfandsachen seien über ihren Wert hinaus belastet. Sollte 
sich in der Hauptsache ein Sicherstellungsanspruch des Gesuchsklägers mittels der bestehen-
den Wertschriftendepots ergeben, der dann zufolge bereits erfolgter Partialteilung nicht mehr 
vollstreckt werden könnte, wäre ein ökonomischer Ausgleich hinsichtlich der Sicherstellung der 
Erbschaftsschulden trotzdem möglich und böte vollwertigen Ersatz. Auch diesfalls sei kein 
Nachteil für den Gesuchskläger ersichtlich. 
D. 
Mit Eingabe vom 8. Januar 2018 reicht A. ____ (Gesuchskläger des erstinstanzlichen 
Verfahrens, nachstehend Berufungskläger), vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. Peter Reetz 
gegen den zivilkreisgerichtlichen Entscheid vom 14. Dezember 2017 beim Kantonsgericht 
Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, Berufung ein und stellt dabei die folgenden Rechtsbe-
gehren: 
1.1 Es sei die E.____ Bank im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, das 
E.-Wertschriftendepot Nr. XXX, lautend auf X. ____ Erben, im gesamten Umfang (Stand 
2. Oktober 2017: CHF 8‘454‘538.05) zur Sicherstellung der nachfolgend aufgeführten Hy-
pothekarschulden zu sperren, d.h. keine Bezüge von irgendwelchen Personen, insbeson-
dere aber den beiden Berufungsbeklagten, ab diesem Wertschriftendepot zuzulassen: 
- Festhypothek Nr. XXXX der X. ____ Erben (Schuldner) bei der E. Bank (Gläubigerin) im 
Umfang von CHF 3'300'000.00, laufend bis 31. Januar 2020 (Fälligkeits- resp. Rückzah-
lungstermin), 
- Festhypothek Nr. XXXX der Erben X. ____ (Schuldner) bei der F. ____ AG (Gläubigerin) 
im Umfang von CHF 950'000.00, laufend bis 31. Mai 2018 (Fälligkeits- resp. Rückzah-
lungstermin), 
- Festhypothek Nr. XXXX der Erben X. ____ (Schuldner) bei der F. ____ AG (Gläubigerin) 
im Umfang von CHF 7‘354‘000.00 laufend bis 31. Dezember 2018 (Fälligkeits- resp. 
Rückzahlungstermin) 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
- Festhypothek Nr. XXXX der Erben X. ____ (Schuldner) bei der F. ____ AG (Gläubigerin) 
im Umfang von CHF 5‘300‘000.00 laufend bis 31. Mai 2018 (Fälligkeits- resp. Rückzah-
lungstermin) 
- Festhypothek Nr. XXXX der Erben X. ____ (Schuldner) bei der F. ____ AG (Gläubigerin) 
im Umfang von CHF 1‘495‘000.00 laufend bis 31. Oktober 2023 (Fälligkeits- resp. Rück-
zahlungstermin) 
- Festhypothek Nr. XXXX der Erben X. ____ (Schuldner) bei der F. ____ AG (Gläubigerin) 
im Umfang von CHF 7‘500‘000.00 laufend bis 31. Oktober 2023 (Fälligkeits- resp. Rück-
zahlungstermin) 
- Festhypothek Nr. XXXX der Erben X. ____ (Schuldner) bei der D. ____ AG (Gläubige-
rin) im Umfang von CHF 673‘500.00 laufend bis 4. April 2022 (Fälligkeits- resp. Rück-
zahlungstermin) 
- Hypothek der Erben X. ____ (Schuldner) bei der E.____ Bank (Gläubigerin) im Umfang 
von CHF 1‘750‘000.00 laufend bis 28. Februar 2023 (Fälligkeits- resp. Rückzahlungs-
termin) 
1.2 Eventualiter sei den Berufungsbeklagten im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme unter 
Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB mit Busse im Widerhandlungsfall zwecks 
Sicherstellung der in Ziff. 1.1 der Rechtsbegehren genannten Hypothekarschulden gericht-
lich zu verbieten, vom E.-Wertschriftendepot Nr. XXXX, lautend auf X. ____ Erben, bei der 
E.____ Bank Bezüge zu tätigen. 
1.3 Subeventualiter sei den Berufungsbeklagten und dem Berufungskläger im Rahmen einer 
vorsorglichen Massnahme unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB mit 
Busse im Widerhandlungsfall zwecks Sicherstellung der in Ziff. 1.1 der Rechtsbegehren 
genannten Hypothekarschulden gerichtlich zu verbieten, vom E.-Wertschriftendepot 
Nr. XXXX, lautend auf X. ____ Erben, bei der E.____ Bank Bezüge zu tätigen. 
2.1 Es sei die D. ____ AG im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, das 
D.-Wertschriftendepot Nr. XXXX, lautend auf X. ____ Erben, im gesamten Umfang (Stand 
29. September 2017: CHF 2'312'845.00) zur Sicherstellung der gemäss Ziff. 1.1. der 
Rechtsbegehren aufgeführten Hypothekarschulden zu sperren, d.h. keine Bezüge von ir-
gendwelchen Personen, insbesondere aber den beiden Berufungsbeklagten, ab diesem 
D.-Wertschriftendepot zuzulassen. 
2.2 Eventualiter sei den Berufungsbeklagten im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme unter 
Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB mit Busse im Widerhandlungsfall zwecks 
Sicherstellung der in Ziff. 1.1 der Rechtsbegehren genannten Hypothekarschulden gericht-
lich zu verbieten, vom D.-Wertschriftendepot Nr. XXXX, lautend auf X. ____ Erben bei der 
D. ____ AG Bezüge zu tätigen. 
2.3 Subeventualiter sei den Berufungsbeklagten und dem Berufungskläger im Rahmen einer 
vorsorglichen Massnahme unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB mit 
Busse im Widerhandlungsfall zwecks Sicherstellung der in Ziff. 1.1 der Rechtsbegehren 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
genannten Hypothekarschulden gerichtlich zu verbieten, vom D.-Wertschriftendepot 
Nr. XXXX, lautend auf X. ____ Erben bei der D. ____ AG Bezüge zu tätigen. 
3. 
Die Anweisungen gemäss Ziff. 1 und 2 vorstehend seien im Sinne von Art. 265 ZPO super-
provisorisch bzw. sofort nach Eingang der Berufung und ohne Anhörung der Berufungsbe-
klagten zu verfügen. 
4. 
Demgemäss sei der Entscheid des Gerichtspräsidenten des Zivilkreisgerichts Basel-
Landschaft West vom 14. Dezember 2017 aufzuheben und es sei das Gesuch des Beru-
fungsklägers vom 24. November 2017 um Anordnung von vorsorglichen Massnahmen voll-
umfänglich gutzuheissen. 
5. 
Eventualiter sei der Entscheid des Gerichtspräsidenten des Zivilkreisgerichts Basel-
Landschaft West vom 14. Dezember 2017 aufzuheben und das Verfahren betreffend die 
Anordnung von vorsorglichen Massnahmen sei zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
6. 
Es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen. 
7. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MWST auf der Prozessentschädigung, zu 
Lasten der Berufungsbeklagten. 
E. 
Zur Begründung führt der Berufungskläger im Wesentlichen an, die Vorinstanz verkenne 
in ihren Erwägungen zum angezweifelten Rechtsschutzinteresse, dass der Sicherstellungsan-
spruch gemäss Art. 610 Abs. 3 ZGB bei Nichtanmeldung im Teilungsprozess nicht verwirken 
könne, zumal keine gesetzliche Pflicht zur Geltendmachung im Rahmen des Erbteilungspro-
zess bestehe. Vielmehr bestehe ein Rechtsschutzinteresse und könne jederzeit Sicherstellung 
der Nachlassschulden begehrt werden, solange die Teilung nicht tatsächlich vollzogen sei. Zu-
dem gehe das Zivilkreisgericht auch fehl, wenn es eine zusätzliche Voraussetzung bei der Si-
cherstellung im Sinne von Art. 610 Abs. 3 ZGB für hypothekarisch gesicherte Nachlassschulden 
dahingehend verlange, dass eine solche nur möglich sein soll, sofern die Pfandsumme den 
Wert der Pfandsache übersteige. Für eine derartige Sichtweise fehle es an einer gesetzlichen 
Grundlage. Bei der Verneinung eines nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils sei dem 
Vorderrichter im Weiteren insofern ein Überlegungsfehler unterlaufen, als nicht die (Mit-)Erben, 
sondern ausschliesslich die Hypothekargläubiger über eine dingliche Sicherheit verfügen wür-
den. Es stehe diesen frei, gegenüber den Erben als Solidarschuldnern die Rückzahlung zu ver-
langen oder die Liegenschaften verwerten zu lassen. Werde der Berufungskläger von den Ban-
ken belangt, sei er für die Regressforderungen gegenüber den Miterben nicht abgesichert. Im 
weiteren sei zu befürchten, dass einzelne Liegenschaften zwangsweise und zu schlechten 
Konditionen verkauft werden müssten, sofern die Schulden den Erben bei der Erbteilung in An-
wendung von Art. 615 ZGB mit den Liegenschaften überbunden werden würden, zumal davon 
ausgegangen werden müsse, dass die Hypotheken aufgrund ihrer Höhe nicht aus Privatvermö-
gen der Übernehmenden zurückbezahlt werden könnten. Auf den Wert der Liegenschaften und 
die Gesamthöhe der Pfandsumme komme es im Übrigen ohnehin nicht an, da die Miterben 
nicht von der Pfandsicherheit profitieren könnten. 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
F. 
Mit Verfügung vom 10. Januar 2018 wies die Kantonsgerichtspräsidentin den superprovi-
sorischen Antrag des Berufungsklägers um Sperrung der Wertschriftendepots bzw. 
Untersagung an die Berufungsbeklagten, über diese Vermögenswerte zu verfügen (Ziffer 3 der 
Rechtsbegehren der Berufung), ab. 
G. 
In ihrer Berufungsantwort vom 19. Januar 2018 lassen die Berufungsbeklagten, vertreten 
durch Advokat Dr. Stefan Schmiedlin, beantragen, die Berufung sei unter o/e-Kostenfolge ab-
zuweisen und begründen ihr Begehren zusammengefasst damit, dass sich der Berufungskläger 
bei seinem Verzicht auf Sicherstellung der Nachlassschulden im Rahmen des partiellen Erbtei-
lungsprozesses behaften lassen müsse. Entgegen dessen Annahme wäre ein entsprechender 
Antrag zum prozessrechtlich vorgegebenen Zeitpunkt zu stellen und zu begründen gewesen, 
was dieser im Erbteilungsprozess ausdrücklich verworfen habe. Zu einem späteren Zeitpunkt 
sei eine Geltendmachung nur noch nach novenrechtlichen Grundsätzen möglich bzw. stünden 
einer solchen die Eventual- und Dispositionsmaxime entgegen. Im vorliegenden Fall habe der 
Berufungskläger seinen Sicherstellungsanspruch verwirkt, weshalb er für den Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen keinen Rechtsschutz verdiene. Dass ein Sicherstellungsgesuch, wie vom 
Berufungskläger behauptet, jederzeit gestellt werden könne, treffe somit nicht zu. Im Weiteren 
sei der Erlass vorsorglicher Massnahmen im Sinne der Hauptbegehren des Berufungsklägers 
(Sperrung der erwähnten Wertschriftendepots bei der E. ____ Bank und bei der D. ____ AG), 
solange der Erbteilungsentscheid nicht rechtskräftig sei, nicht dringlich. Als Gesamthandschaft 
könnten die Erben bis zum Zeitpunkt der Aufteilung der Depots ohnehin nicht einzeln über diese 
Vermögenswerte verfügen. Gleiches sei bezüglich der Eventual- und Subeventualanträge des 
Berufungsklägers entscheidend. Für ein vorsorgliches Verbot gegenüber den Berufungsbeklag-
ten bzw. gegenüber den Berufungsbeklagten und dem Berufungskläger, über die Wertschrif-
tendepots einzeln zu verfügen, fehle es dem Berufungskläger an einem schutzwürdigen Inte-
resse, weil keiner der Erben ohne das Einverständnis sämtlicher Miterben über die fraglichen 
Nachlasswerte disponieren könne. Auch in der Sache bestünden mehrere Gründe, welche zur 
Abweisung der Berufung führen müssten. Zunächst habe die Vorinstanz unter Hinweis auf eine 
bestehende Lehrmeinung zu Recht darauf hingewiesen, dass ein Sicherstellungsanspruch nach 
Art. 610 Abs. 3 ZGB bei pfandgesicherten Nachlassschulden ausscheide, wenn der Wert der 
Pfandsache die Pfandsumme übersteige. Im Weiteren seien die Ausführungen des Berufungs-
klägers zur fehlenden dinglichen Sicherheit für den Rückgriff auf die anderen Erben im Fall, 
dass er von einer der Hypothekargläubigerinnen zur Rückzahlung der Hypothekarschuld verhal-
ten worden sei, nicht nachvollziehbar. Der übliche Ablauf bei der Übernahme von Liegenschaf-
ten durch einen Erben im Rahmen einer Erbteilung sei, dass der Übernehmer dafür zu sorgen 
habe, dass die Miterben aus ihrer Schuldpflicht gegenüber der Bank entlassen würden. Weige-
re sich die Bank, die Miterben aus der Schuldpflicht zu entlassen, was nach der Erfahrung der 
Berufungsbeklagten aussergewöhnlich wäre, so müsse die Hypothek vom übernehmenden Er-
ben zurückbezahlt werden, was z.B. auch ohne weiteres durch eine Umfinanzierung möglich 
sei. Der Erbe sei somit nicht gehalten, die Hypothek aus eigenen Barmitteln abzulösen. Biete 
das Objekt sodann zu wenig Sicherheit, so dass keine neue Bank zu finden sei, müsse diese 
Liegenschaft veräussert und der Nettoerlös unter den Erben entsprechend ihrer Quoten verteilt 
werden. Bei einem rund CHF 53 Mio. überschiessenden Verkehrswert der Liegenschaften sei 
der Berufungskläger jedoch zu keinem Zeitpunkt gefährdet. Weshalb die Liegenschaften mit 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ihrer Substanz nicht für die spätere Tilgung von Hypotheken eingesetzt werden könnten, habe 
der Berufungskläger nicht begründet. Dieser müsse auch nicht befürchten, als solidarisch mit-
haftender Hypothekarschuldner von der Bank zur Zahlung herausgegriffen zu werden, da ihm 
das Recht auf Vorausverwertung des Pfandes („beneficium excussionis realis“) zustehe. Aus 
diesen Gründen sei es dem Berufungskläger nicht gelungen, glaubhaft darzulegen, weshalb 
ihm aus einer Aufteilung der Wertschriftendepots im Rahmen der partiellen Erbteilung ein nicht 
leicht wieder gutzumachender Nachteil drohen könnte. 
H. 
Am 5. Februar 2018 schloss die Kantonsgerichtspräsidentin den Schriftenwechsel und 
stellte den Parteien ihren Entscheid gestützt auf die Akten in Aussicht. Nachdem es für eine 
superprovisorische Massnahme an einer gesteigerten Dringlichkeit gefehlt hatte, wurde zudem 
der Antrag des Berufungsklägers auf Erlass einer provisorischen Massnahme (vorsorgliche 
Sperrung der Depots bzw. vorsorgliches Verfügungsverbot) für die Dauer des Berufungsverfah-
rens bis zum Vorliegen eines Endentscheids mangels unmittelbar drohenden Nachteils abge-
wiesen. 
 
Erwägungen 
1. 
Die vorliegende Berufung richtet sich gegen den Entscheid des Zivilkreisgerichtspräsiden-
ten Basel-Landschaft West vom 14. Dezember 2017 im Verfahren Nr. 170 17 3331, mit wel-
chem das Gesuch des Berufungsklägers vom 24. November 2017 um Anordnung vorsorglicher 
Massnahmen abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten werden konnte. Gemäss Art. 308 
Abs. 1 lit. b ZPO sind erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen mit Berufung 
anfechtbar. Dies gilt uneingeschränkt für nicht vermögensrechtliche Angelegenheiten und für 
vermögensrechtliche Streitigkeiten ab einem Streitwert von CHF 10'000.00. Sowohl der Wert 
der Wertschriftendepots, welche gemäss den Begehren des Berufungsklägers provisorisch zu 
sperren seien, als auch die Höhe der Nachlassschulden, welche nach dem geltend gemachten 
Hauptsachenanspruch im Verfahren nach Art. 261 ff. ZPO sichergestellt werden sollten, über-
steigen die Streitwertgrenze nach Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO bei weitem. Für vorsorgliche Mass-
nahmen ist das summarische Verfahren anwendbar (Art. 248 lit. d ZPO). Die Berufung ist daher 
gemäss Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZPO innert zehn Tagen seit Zustellung des be-
gründeten Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbe-
gründung schriftlich und begründet einzureichen. Der begründete Entscheid des Präsidenten 
des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 14. Dezember 2017 wurde dem Berufungs-
kläger unter Hinweis auf die Bestimmung zum fehlenden Fristenstillstand im summarischen 
Verfahren (Art. 145 ZPO) am 28. Dezember 2017 zugestellt. Die Rechtsmittelfrist von zehn Ta-
gen ist mit Postaufgabe der Berufung am 8. Januar 2018 somit eingehalten (Art. 142 Abs. 1 und 
Abs. 3 i.V.m. Art. 143 Abs. 1 und Art. 145 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 ZPO). Der Kostenvorschuss 
für das Rechtsmittelverfahren in Höhe von CHF 5‘000.00 wurde geleistet. Gemäss Art. 316 
ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen, aufgrund der Akten entschei-
den (Art. 316 Abs. 1 ZPO) oder einen zweiten Schriftenwechsel anordnen (Art. 316 Abs. 2 
ZPO). Diese Regelung stellt es ins Ermessen der Rechtsmittelinstanz, das für den konkreten 
Fall Geeignete vorzukehren (VOLKART, in: DIKE-Kommentar ZPO, N 1 zu Art. 316 ZPO). Die 
vorliegende Sache erscheint ohne weiteres spruchreif, so dass bereits nach dem ersten Schrif-

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tenwechsel aufgrund der Akten zu entscheiden ist. Zuständig für die Beurteilung der Berufung 
ist gemäss § 5 Abs. 1 lit. a EG ZPO das Präsidium der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts. 
2. 
Mit der Berufung kann gemäss Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und 
die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden. Der Berufungs-
kläger verzichtet in seiner Berufung zwar darauf, im Einzelnen darzutun, welche Berufungs-
gründe zu den jeweils beanstandeten Erwägungen des angefochtenen Entscheids angerufen 
werden. Insgesamt kann jedoch festgehalten werden, dass seine Rechtsmitteleingabe grund-
sätzlich den formellen Anforderungen hinsichtlich der Rügepflicht genügt, zumal mit der unter 
lit. E hievor zusammengefassten Berufungsbegründung ausnahmslos Rechtsanwendungsfra-
gen aufgeworfen werden und dargelegt wird, inwiefern die Erwägungen des angefochtenen 
Entscheids diesbezüglich nach Ansicht des Rechtsmittelklägers fehlerhaft sind. Hinsichtlich der 
Erfüllung der inhaltlichen Anforderung an die Berufungsbegründung ist eine Einschränkung zu 
machen, auf welche nachstehend im Zusammenhang mit der Frage der Hauptprognose im Sin-
ne von Art. 261 ZPO unter E. 8 zurückzukommen ist. 
3.1 
Die Berufungsbeklagten sprechen dem Berufungskläger in ihrer Berufungsantwort ein 
schutzwürdiges Interesse am Erlass einer vorsorglichen Sicherstellung von Nachlassschulden 
aus mehreren Gründen ab. Zunächst bringen sie vor, der Berufungskläger habe seinen Sicher-
stellungsanspruch verwirkt, nachdem er im Verfahren auf partielle Erbteilung auf richterliche 
Anfrage an der Parteiverhandlung hin ausdrücklich zu Protokoll gegeben habe, keinen entspre-
chenden Antrag stellen zu wollen. Eine ähnliche Beurteilung hat der Vorderrichter vorgenom-
men, indem der Bestand eines Rechtsschutzinteresses beim Berufungskläger mit dem Hinweis 
auf die versäumte Antragstellung im Teilungsprozess als höchst fraglich eingestuft wurde, wo-
bei auf eine abschliessende Beantwortung dieser Frage explizit verzichtet wurde. Nebst der 
behaupteten Anspruchsverwirkung würden nach Ansicht der Berufungsbeklagten weitere Grün-
de gegen ein schutzwürdiges Interesse sprechen. So würde bei einem Eintreten auf das beru-
fungsklägerische Gesuch unberücksichtigt bleiben, dass dasselbe auch aus prozessrechtlichen 
Überlegungen verspätet gestellt worden sei. Bis wann eine Einrede zu erheben oder ein An-
spruch geltend zu machen sei, bestimme sich nach Prozessrecht. Da es der Berufungskläger 
versäumt habe, im hängigen Teilungsprozess seinen Anspruch auf Sicherstellung im Sinne von 
Art. 610 Abs. 3 ZGB einzubringen, sei eine spätere Anrufung nur noch unter novenrechtlichen 
Gesichtspunkten (Art. 317 ZPO) möglich. 
Der Berufungskläger bestreitet das Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage für eine Anspruchs-
verwirkung. Vielmehr sei eine Anrufung von Art. 610 Abs. 3 ZGB jederzeit möglich. Im Weiteren 
könne der Anspruch auf Sicherstellung nicht nur im Rahmen einer Erbteilung, sondern auch 
selbständig in einem separaten Verfahren geltend gemacht werden. In zeitlicher Hinsicht, so 
der Berufungskläger weiter, könne er solange ein schutzwürdiges Interesse an einer Sicherstel-
lung gestützt auf Art. 610 Abs. 3 ZGB vorweisen, als die Erbteilung über die der fraglichen 
Nachlasswerte noch nicht tatsächlich vollzogen sei. 
3.2 
Das Kantonsgericht teilt die von der Vorinstanz zumindest angedeutete Ansicht und den 
von den Berufungsbeklagten eingenommenen Standpunkt nicht, dass es für die Frage des 
Rechtsschutzinteresses des Berufungsklägers im vorliegenden Verfahren darauf ankommt, ob 
dieser im partiellen Erbteilungsprozess darauf verzichtet hat, einen Sicherstellungsantrag zu 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
stellen (vgl. zum Begriff des Rechtsschutzinteresses statt vieler: ZÜRCHER, in: ZPO Komm., 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Zürich/Basel/Genf 2016, 3. Aufl., Art. 59 ZPO 
N 12 ff.). Art. 610 Abs. 3 ZGB besagt, dass jeder Miterbe vor der Teilung die Tilgung oder Si-
cherstellung der Schulden des Erblassers verlangen kann. Nach dem Wortlaut dieser Bestim-
mung ergibt sich aber keineswegs, dass die Sicherstellung bei Rechtshängigkeit eines Tei-
lungsprozesses im selben Verfahren verlangt werden müsste. Aus prozesstaktischen Überle-
gungen liegt eine Geltendmachung als Reaktion auf eine Teilungsklage im nämlichen Verfahren 
zwar nahe. Eine gesetzliche Pflicht dazu besteht jedoch nicht, weshalb für eine Anspruchsver-
wirkung bei Verzicht im Teilungsprozess keine materiellrechtliche Grundlage ersichtlich ist. Das 
Kantonsgericht geht mit der Lehre einig, dass der Anspruch auf Sicherstellung nicht nur im Erb-
teilungsprozess (diesfalls als sog. actio duplex bzw. einredeweise) geltend gemacht, sondern 
auch selbständig in einem separaten Verfahren eingeklagt werden kann (WEIBEL, in: Praxis-
kommentar Erbrecht, Abt/Weibel [Hrsg.], Basel 2015, 3. Aufl. Art. 610 ZGB N 11; WOLF, in: 
BE-Komm., Wolf/Eggel [Hrsg.], Bern 2014, Art. 610 ZGB N 45). Daraus folgt, dass es einem 
Erben frei steht, seinen Anspruch – wie vorliegend erfolgt – in einem separaten Verfahren und 
jederzeit geltend zu machen unabhängig davon, ob ein Teilungsprozess bereits rechtshängig ist 
oder nicht (WOLF a.a.O.). In zeitlicher Hinsicht besteht indessen insofern eine Beschränkung, 
als dass die Sicherstellung nach dem Gesetzeswortlaut „vor der Teilung“ zu verlangen ist. Dar-
aus folgt, dass der Anspruch nach Art. 610 abs. 3 ZGB nicht bereits bei Einreichung einer Tei-
lungsklage untergeht, sondern solange geltend gemacht werden kann, als die Teilung nicht 
vollzogen ist. Erst der Abschluss der effektiven Erbteilung lässt den Sicherstellungsanspruch 
untergehen (WEIBEL, in: Praxiskommentar Erbrecht, Abt/Weibel [Hrsg.], Basel 2015, 3. Aufl. 
Art. 610 ZGB N 11; WEIBEL/BRÜCKNER, Die erbrechtlichen Klagen, Basel 2012, 3. Aufl., S. 110 
N192; WOLF, in: BE-Komm., Wolf/Eggel [Hrsg.], Bern 2014, Art. 610 ZGB N 45; 
SCHAUFELBERGER/ KELLER LÜSCHER, in: BSK-ZGB II, Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basel 2015, 
5. Aufl., Art. 610 ZGB N 22). Besteht nach dem Gesagten keine Pflicht, um Sicherstellung im 
Erbteilungsprozess zu ersuchen, ist ein Verzicht auf Antragstellung des Berufungsklägers im 
partiellen Erbteilungsprozess im vorliegenden Fall nicht ohne weiteres als definitiver Verzicht 
der Anrufung von Art. 610 Abs. 3 ZGB zu einem späteren Zeitpunkt aufzufassen. Zudem wurde 
seitens der Berufungsbeklagten nicht behauptet, der Berufungskläger habe sich im Teilungs-
prozess dahingehend geäussert, von einer Sicherstellung endgültig Abstand zu nehmen. 
Kommt hinzu, dass im partiellen Erbteilungsprozess sowohl vom Berufungskläger als auch vom 
Gericht nicht der Sicherstellungsanspruch, sondern ausschliesslich die vorgängige Schuldtil-
gung, welche gemäss Art. 610 Abs. 3 ZGB alternativ zur Sicherstellung verlangt werden kann, 
thematisiert wurde (vgl. Begründung des Entscheids des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft 
West vom 22. Juni 2017 im Verfahren Nr. 130 16 3396 II, E. 11.3). Somit lässt sich festhalten, 
dass eine Anspruchsverwirkung ausscheidet. Ein schutzwürdiges Interesse an einer vorsorgli-
chen Sicherstellung im vorliegenden Fall ist zu bejahen, zumal auch kein endgültiger An-
spruchsverzicht auszumachen ist. Der zivilkreisgerichtliche Entscheid über die Anordnung der 
partiellen Erbteilung ist noch nicht rechtskräftig (vgl. Berufungsverfahren Nr. 400 17 334), ge-
schweige denn wurde die Teilung bereits vollzogen, so dass der Anspruch des Berufungsklä-
gers bis dato auch nicht untergegangen ist. Der Vollständigkeit halber ist auch noch aufgrund 
der vorstehenden Ausführungen darauf hinzuweisen, dass die Argumentation der Berufungsbe-
klagten zu den prozessrechtlichen Bestimmungen (wie z.B. zum Novenrecht oder zur Eventual- 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bzw. Dispositionsmaxime), welche die frist- und formgerechte Einreichung eines Begehrens 
oder den zulässigen Zeitraum für die Erhebung von Einreden vorschreiben, im vorliegenden 
Fall nicht verfängt. Das materielle Recht gibt dem Erben verschiedene Möglichkeiten, den Si-
cherstellungsanspruch durchzusetzen. Die erwähnten prozessrechtlichen Vorgaben können 
sich immer nur auf ein und dasselbe Verfahren beziehen. Bei Verzicht, den Anspruch in einem 
hängigen Erbteilungsverfahren geltend zu machen, ist es nach Art. 610 Abs. 3 ZGB zulässig, in 
einem anderen Verfahren zu einem späteren Zeitpunkt um Sicherstellung zu ersuchen. Darin ist 
auch keine Umgehung der erwähnten prozessrechtlichen Normen zu sehen. Inwiefern es aus 
prozesstaktischen Überlegungen sinnvoll erscheint, später noch Sicherstellung anzubegehren, 
nachdem bereits bei hängigem Erbteilungsverfahren die Gelegenheit dazu bestanden hätte, 
braucht nicht vertieft zu werden. Zusammenfassend kann aufgrund der vorstehenden Erwägun-
gen festgestellt werden, dass der Berufungskläger an einer vorsorglichen Sicherstellung ge-
stützt auf Art. 261 ZPO i.V.m. Art. 610 Abs. 3 ZGB grundsätzlich ein schutzwürdiges Interesse 
hat (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). 
4. 
Das Rechtsschutzinteresse des Berufungsklägers an den beantragten Massnahmen ist 
allerdings nicht durchwegs gegeben. Dem Kantonsgericht erschliesst sich hinsichtlich der Even-
tual- und Subeventualbegehren (vgl. die Ziffern 1.2, 1.3 sowie 2.2 und 2.3 gemäss Rechtsbe-
gehren des Gesuchs an die Vorinstanz vom 24. November 2017 und der Berufungsschrift) 
nicht, welches Interesse an einem Verfügungsverbot unter Strafandrohung gegenüber Miterben 
bestehen könnte, Bezüge aus den Depots zu tätigen. Den Miterben fehlt es, wie die Berufungs-
beklagten unter Hinweis auf die bestehende Gesamthandschaft (Art. 560 ZGB) zu Recht aus-
führen, an einer Möglichkeit, über die zu sichernden Vermögenswerte (Wertschriftendepots) 
selbständig zu verfügen. Über eine Einzelzeichnungsberechtigung der Erben ist nichts bekannt. 
Insofern fehlt es von vornherein an einer Verfügungsmöglichkeit, welche überhaupt unter Straf-
androhung untersagt werden könnte, weshalb für eine entsprechende vorsorgliche Massnahme 
auch kein schutzwürdiges Interesse zu erkennen ist. Auf die erwähnten Eventual- und Sub-
eventualbegehren der Berufung kann demnach nicht eingetreten werden. 
5. 
Auf die übrigen Begehren der Berufung vom 8. Januar 2018 ist indessen einzutreten, zu-
mal diesbezüglich nicht nur ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse beim Berufungskläger 
vorliegt, sondern auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind. 
6. 
Nicht das Eintreten auf das Rechtsmittel, aber das Vorliegen einer Prozessvoraussetzung 
im Sinne von Art. 59 Abs. 2 lit. d ZPO für den Antrag auf Erlass einer vorsorglichen Sicherstel-
lung beschlägt die von den Berufungsbeklagten bereits im erstinstanzlichen Verfahren aufge-
worfene Frage nach einer allfälligen Identität der Streitsache der vorliegenden Angelegenheit 
mit den Prozessthemen der partiellen Erbteilung und der vom Berufungskläger ebenfalls ver-
langten Sicherstellung im Rahmen eines Rechtsschutzes in klaren Fällen. Der Vorderrichter hat 
eine solche Identität verworfen und seine Sichtweise ausführlich begründet (vgl. E. 9 des ange-
fochtenen Entscheids). Die Berufungsbeklagten halten zwar am Einwand der anderweitigen 
Rechtshängigkeit fest, beschränken sich aber darauf, den vor erster Instanz eingenommenen 
Standpunkt in der Berufungsantwort ohne Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Entscheidfin-
dungsgründe zu wiederholen. Das Kantonsgericht belässt es deshalb bei dieser Feststellung, 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
da es sich nicht gehalten erachtet, auf diese appellatorische Kritik weiter einzugehen (exempla-
risch hierzu: KGEBL 400 15 179 E. 1.1.2). 
7. 
In der Sache ist im vorliegenden Berufungsverfahren ein erstinstanzlicher Entscheid über 
ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zu überprüfen. Durch vorsorgliche 
Massnahmen wird einer Partei unter bestimmten Voraussetzungen bereits vor oder während 
der Dauer eines Prozesses vorläufiger Rechtsschutz gewährt. Gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO hat 
das Gericht zu prüfen, ob die folgenden Voraussetzungen glaubhaft gemacht sind: Ein An-
spruch der gesuchstellenden Partei ist verletzt oder eine Verletzung ist zu befürchten (lit. a). Es 
ist in erster Linie darzutun, dass ein zivilrechtlicher Hauptanspruch wahrscheinlich begründet ist 
und dass er durch ein Tun oder Unterlassen der Gegenpartei bereits verletzt wurde oder dass 
eine Verletzung unmittelbar droht (sog. Hauptsachenprognose). Der gesuchstellenden Partei 
droht aus der glaubhaft gemachten Verletzung des Anspruchs zudem ein nicht leicht wieder 
gutzumachender Nachteil (lit. b). Damit verbunden und vorausgesetzt ist dergestalt eine zeitli-
che Dringlichkeit, als sich ohne vorsorgliche Massnahme und mit Abwarten des Entscheids in 
der Hauptsache der Nachteil nicht verhindern lässt. Zudem müssen die Massnahmen verhält-
nismässig sein. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ vorliegen (SPRECHER, in: BSK-ZPO, 
Spühler/Tenchio/ Infanger [Hrsg.], Basel 2013, 2. Aufl., Art. 261 ZPO N 15). Es ist kein strikter 
Beweis der umschriebenen Voraussetzungen erforderlich, ein Wahrscheinlichkeitsbeweis 
(sog. Glaubhaftmachen) genügt. Glaubhaftmachen bedeutet, dass dem Gericht Tatsachen dar-
getan werden, für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, ohne dass dabei die Mög-
lichkeit ausgeschlossen ist, dass die Verhältnisse sich anders gestalten könnten. Die Rechtsla-
ge ist vom Gericht zudem lediglich summarisch zu prüfen. 
8. 
Zur behaupteten und befürchteten Verletzung des Sicherstellungsanpruchs gemäss 
Art. 610 Abs. 3 ZGB (Hauptsachenprognose) nimmt der Berufungskläger nur insofern Bezug 
zum erstinstanzlichen Entscheid, als die rechtlichen Ausführungen als falsch bezeichnet wer-
den, zumal es für eine einschränkende Anwendung von Art. 610 Abs. 3 ZGB bei pfandgesicher-
ten Schulden keine gesetzliche Grundlage geben würde. 
Ob der Zivilkreisgerichtspräsident tatsächlich die vom Berufungskläger widergegebene Meinung 
vertreten hat, ist allerdings nicht klar. Die Vorinstanz erwog zur Hauptsachenprognose zunächst 
unter Hinweis auf den Normzweck von Art. 610 Abs. 3 ZGB (Ausschaltung des Risikos einer die 
Teilung überdauernden Erbenhaftung), dass bei pfandgesicherten Forderungen auch Art. 615 
ZGB zu beachten sei, wobei das Verhältnis der beiden Bestimmungen zueinander in der Lehre 
umstritten sei. Gemäss der zweitgenannten dispositiven Bestimmung werden einem Erben, 
welcher bei der Teilung eine Erbsache zugeteilt erhält, die für Schulden des Erblasser verpfän-
det wurde, auch die pfandgesicherten Schulden überbunden. Nach einer der zitierten Lehrmei-
nungen, so der Vorderrichter weiter, würde ein Sicherstellungsanspruch gemäss Art. 610 Abs. 3 
ZGB ausscheiden, sofern der Verkehrswert der Pfandsache die Pfandschuldsumme übersteige, 
während nach einer anderen in der Doktrin vertretenen Ansicht für jedwelche pfandgesicherten 
Schulden unabhängig vom Wert der Pfandsache Sicherstellung im Sinne von Art. 610 Abs. 3 
ZGB beantragt werden könne. Aus den weiteren Erwägungen wird nach dem Verständnis des 
Kantonsgerichts indessen nicht einwandfrei klar, welcher Meinung das Zivilkreisgericht letztlich 
den Vorzug gegeben hat. Zwar wird in sachverhaltlicher Hinsicht festgehalten, dass der Beru-

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fungskläger nicht bestritten habe, der Wert der Pfandsachen sei höher als die auf denselben 
lastenden Schulden, was darauf hindeutet, es komme nach Meinung der Vorinstanz auf den 
Wert der Pfandsache an. Diese Interpretation wird durch die vorinstanzlichen Erwägungen noch 
verstärkt, indem anschliessend die Frage aufgeworfen wurde, ob unter diesen Umständen vor-
liegend überhaupt ein Sicherstellungsanspruch bestehe. Im Summarverfahren, so das Zivil-
kreisgericht dann aber wieder in eine entgegengesetzte Richtung argumentierend, könne bei 
umstrittener Rechtslage ein zivilrechtlicher Anspruch jedoch noch als genügend glaubhaft ge-
macht erachtet werden. Abgeschlossen werden die Erwägungen unter Ziffer 13 der Urteilsbe-
gründung mit dem Fazit, dass die Frage eines zivilrechtlichen Anspruchs letztlich offengelassen 
werde. 
In den darauffolgenden Erwägungen führt der Vorrichter demgegenüber fallbezogen dann wie-
der aus, dass eine Verletzung des Sicherstellungsanspruchs nicht auszuschliessen sei, sofern 
der partielle Erbteilungsentscheid vollstreckbar werden sollte. Diesfalls bestünde die grundsätz-
liche Gefahr, dass die gemäss partieller Erbteilung freigegebenen Vermögenswerte (Wertschrif-
tendepots) für eine spätere Sicherstellung von Nachlassschulden nicht mehr zur Verfügung ste-
hen würden. 
Der Berufungskläger kommentiert diese nicht durchwegs stringenten Erwägungen des zivil-
kreisgerichtlichen Entscheids nicht, sondern beschränkt sich darauf, eine angeblich dort geäus-
serte Ansicht mangels gesetzlicher Grundlage als falsch zu bezeichnen, ohne dazu eine ein-
lässliche Begründung zu liefern. Es fehlt der Berufungsbegründung demnach an einer hinrei-
chend begründeten Rüge, weil kein Bezug zu den erstinstanzlichen Urteilsmotiven hergestellt 
wurde. Auf die Berufung ist in diesem Punkt somit nicht einzutreten, weshalb im Rechtsmittel-
entscheid auch keine Hauptsachenprognose gestellt werden muss. Selbst wenn darauf einzu-
treten wäre, könnte dieser Punkt allerdings offen bleiben, zumal, wie sich nachstehend zeigen 
wird, die anderen Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher Massnahmen gemäss Art. 261 
ZPO im vorliegenden Fall nicht erfüllt sind. 
9.1 
Die Erstinstanz hat das Vorliegen eines drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden 
Nachteils verneint und das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen abgewiesen mit der 
Begründung, es würden sich im vorliegenden Fall bei den Nachlassaktiven unbestrittenermas-
sen liquide Mittel von CHF 20‘033‘225.88 befinden. Die illiquiden Nachlassaktiven (Liegenschaf-
ten) 
hätten 
gemäss 
vereinfachtem 
Erbschaftsinventar 
einen 
Gesamtwert 
von 
CHF 57‘216‘328.00. Die sicherzustellenden Grundpfandschulden würden CHF 28‘322‘500.00 
betragen und seien somit durch die Grundpfänder (Liegenschaften) abgedeckt. Für ein über die 
dingliche Sicherheit hinausgehendes Sicherstellungsbedürfnis, dessen Nichtbeachtung zu ei-
nem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil für den Gesuchskläger führen würde, fehle es 
an einer genügenden Glaubhaftmachung. Dies zumal nicht einmal behauptet werde, die Pfand-
sachen seien über ihren Wert hinaus belastet. Ein drohender Vermögensschaden für den Ge-
suchskläger sei daher nicht einmal im Ansatz erkennbar. Selbst wenn sich erst in der Hauptsa-
che ein Sicherstellungsanspruch des Gesuchsklägers mittels der streitgegenständlichen Wert-
schriftendepots ergeben sollte, der dann zufolge bereits erfolgter Partialteilung nicht mehr voll-
streckt werden könnte, wäre ein ökonomischer Ausgleich hinsichtlich der Sicherstellung der 
Erbschaftsschulden möglich und böte vollwertigen Ersatz. 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
9.2 
Der Berufungskläger behauptet, ihm drohe ein Nachteil, weil er als Erbe für allfällige 
Rückgriffsansprüche gegenüber den Miterben, anders als die Hypothekargläubiger, keine ding-
liche Sicherheit beanspruchen könne. Dies werde vom Vorderrichter verkannt. Es sei denkbar, 
dass er zufolge Solidarhaftung gemäss Art. 639 Abs. 1 ZGB von einem Hypothekargläubiger 
belangt und zur Rückzahlung von Hypotheken aufgefordert werde und er aus deren Beglei-
chung Rückforderungen gegenüber seinen Miterben habe. Ohne vorgängige Sicherstellung 
sämtlicher Schulden, also auch grundpfandrechtlich gesicherter, laufe er deshalb Gefahr, Ver-
luste einzufahren, sollte ein Miterbe in finanzielle Schwierigkeiten geraten. Im weiteren sei zu 
befürchten, dass einzelne Liegenschaften zu schlechten Konditionen verkauft werden müssten, 
wenn die Schulden bei der Übernahme auf die Miterben auf diese überbunden werden müss-
ten, zumal davon auszugehen sei, dass die Hypotheken aufgrund ihrer Höhe nicht aus dem 
Privatvermögen der Übernehmenden zurückbezahlt werden könnten. Auf den Wert der Liegen-
schaften und die Gesamthöhe der Pfandsumme komme es entgegen den zivilkreisgerichtlichen 
Erwägungen im Übrigen nicht an, da die Miterben nicht von der Pfandsicherheit profitieren 
könnten. 
9.3 
Zwischen dem Erlass der vorsorglichen Massnahme und der Abwendung eines durch das 
Verhalten der Gegenpartei drohenden, nicht wiedergutzumachenden Nachteils besteht ein 
zwingender Zusammenhang, wobei es keine Rolle spielt, ob der Nachteil materieller oder im-
materieller Natur ist. Massgeblich für die Beurteilung des Nachteils und der Bedrohungslage 
sind dabei stets objektive Kriterien und nicht die subjektiven Vorstellungen des Gesuchstellers. 
Ein nach objektiven Kriterien beurteilter Nachteil liegt von vornherein nur dann vor, wenn ein 
rein ökonomischer Ausgleich keinen vollwertigen Ersatz zu bieten vermag (statt vieler: HUBER, 
in: ZPO-Komm., Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], 3. Aufl., Zürich Basel Genf 
2016, Art. 261 ZPO N 20 mit Hinweisen). 
9.3.1 Das Kantonsgericht teilt die Ansicht der Vorinstanz, dass das Gesuch um Erlass vorsorg-
licher Massnahmen des Berufungsklägers an der Glaubhaftmachung eines drohenden nicht 
leicht wiedergutzumachenden Nachteils scheitert. Dies ergibt sich bereits aus der wirtschaftli-
chen Betrachtungsweise des Zivilkreisgerichts, welche zutreffend erscheint. Wenn im betreffen-
den Nachlass unbestrittenermassen für grundpfandrechtlich gesicherte Schulden in einer Ge-
samthöhe von CHF 28‘322‘500.00 Pfandgegenstände (in casu Liegenschaften) mit einem Ge-
samtverkehrswert von rund CHF 57 Mio. als Sicherheit bereit stehen, ist auch für das Kantons-
gericht kein Risiko des Berufungsklägers ersichtlich. Ein zusätzliches Sicherstellungsbedürfnis 
besteht für dinglich gesicherte Schulden offensichtlich nicht, deren Pfänder die Pfandsumme 
wertmässig rund um das Doppelte übersteigen. 
9.3.2 Wie bereits erwähnt, werden sodann gemäss Art. 615 ZGB einem Erben, der bei der Tei-
lung einen Nachlassgegenstand übernimmt, auch die pfandgesicherten Schulden überbunden, 
für welche das betreffende Aktivum verpfändet ist. In der praktischen Umsetzung wird bei einer 
beabsichtigten Übernahme einer oder mehrerer Liegenschaften durch einen Erben im Rahmen 
der Erbteilung üblicherweise vorab bei der hypothezierenden Bank abgeklärt, ob diese den 
Übernehmer künftig als Alleinschuldner akzeptiert und somit bereit ist, die anderen Erben aus 
ihrer Solidarschuldpflicht gegenüber der Bank zu entlassen. Stimmt die Bank zu, hat sich die 
Frage der Mithaftung der Miterben ohnehin erledigt. Lehnt es die Bank jedoch ab, die Miterben 

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
aus der Solidarschuldpflicht zu entlassen, und hält der Erbe an seinen Übernahmeabsichten 
fest, hat er der Bank die Hypothek zurückzubezahlen, was jedoch sinnvollerweise durch Um-
schuldung erfolgt, d.h. durch Aufnahme einer neuen Hypothek bei einer anderen Bank. Dass 
ein Erbe, wie vom Berufungskläger behauptet, gehalten wäre, die Hypothek bei Übernahme 
stets aus eigenen Barmitteln abzulösen, trifft somit nicht zu. Ebenso wenig ist demnach die Be-
fürchtung des Rechtsmittelklägers begründet, die Liegenschaft müsse bei Zahlungsschwierig-
keiten eines übernehmenden Erben sofort und zu unvorteilhaften Konditionen veräussert wer-
den. Inwiefern demnach ein Bedürfnis an Sicherstellung bestehen könnte, ohne welche für den 
Berufungskläger unmittelbare Nachteile drohen würden, ist nicht ersichtlich. 
9.3.3 Im Weiteren bleibt der Berufungskläger eine Erklärung dafür schuldig, inwiefern sein be-
haupteter Sicherstellungsanspruch überhaupt erfüllt werden kann, wenn für bestehende Pfand-
schulden von mehr als CHF 28 Mio. auf ein geringeres Sicherstellungssubstrat in Form von 
liquiden Mitteln von lediglich ca. CHF 20 Mio. zurückgegriffen werden kann. Auch bei anderer 
Betrachtungsweise erschliesst sich dem Kantonsgericht nicht, weshalb die Sperrung der Depots 
als Massnahme für die Abwendung nachteiliger Folgen im Zusammenhang mit der Sicherstel-
lung der pfandgesicherten Nachlassschulden unabdingbar sein soll. Zieht man im Kontext mit 
der Nachteilsprognose in Betracht, dass ein unmittelbares Sicherstellungsbedürfnis vor allem 
bei Schulden besteht, welche in nächster Zukunft zur Rückzahlung fällig werden, ergibt sich 
dieselbe Problematik: Der Wert der zu sperrenden Wertschriftendepots, der gemäss berufungs-
klägerischen Angaben rund CHF 10 Mio. betragen soll (vgl. E. 8.1 des angefochtenen Ent-
scheids), reicht nicht aus, die bis Ende 2018 fälligen Hypotheken in einem Gesamtbetrag von 
rund CHF 13 Mio. abzudecken. Unter diesen Umständen erscheint die beantragte vorsorgliche 
Sperrung der Wertschriftendepots zur Erreichung des Sicherstellungszwecks gar nicht geeig-
net. Selbst wenn also die Befürchtungen des Berufungsklägers betreffend finanzieller Schwie-
rigkeiten bei der Übernahme durch einen Erben zutreffen sollten, wäre das entsprechende Ge-
such abzuweisen gewesen, weil auch bei Anordnung der beantragten vorsorglichen Massnah-
me der befürchtete Nachteil gar nicht beseitigt werden könnte. 
9.3.4 Der Berufungskläger scheint auch zu verkennen, dass sich ein Solidarschuldner nicht 
gefallen zu lassen braucht, von einer Hypothekargläubigerin ins Recht gefasst zu werden, bevor 
sich diese aus der Verwertung der Pfandsache zu befriedigen versucht hat. Wie die Berufungs-
beklagten zu Recht darauf hinweisen, kann jeder Pfandschuldner, mithin auch ein Solidar-
schuldner, verlangen, dass sich der Gläubiger zunächst an das Pfand hält. Auf dieses Voraus-
verwertungsrecht (sog. beneficium excussionis realis) kann sich zudem auch ein Pfandschuld-
ner in Fällen von Drittpfandrechten, d.h. bei Dritteigentum an der Pfandsache, berufen. Spätes-
tens in der Zwangsvollstreckung steht einem solchen Schuldner, welchem die Einrede der 
Vorausverwertung zusteht, die Möglichkeit offen, sich bei Zustellung eines Zahlungsbefehls 
mittels betreibungsrechtlicher Beschwerde (Art. 41 Abs. 1bis i.V.m. Art. 17 SchKG) oder durch 
Rechtsvorschlag (z.B. bei Sicherungsübereignung von Schuldbriefen) zur Wehr zu setzen 
(ACOCELLA, in: Basler Kommentar SchKG, Band I, Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.] Basel 
2010, 2. Auflage, Art. 41 SchKG N 17, 20 sowie 21). Dass es allerdings überhaupt zu einem 
Zwangsverwertungsverfahren kommen könnte, ist – wie oben bereits dargelegt – sehr unwahr-
scheinlich, weil auch die Möglichkeit einer Umfinanzierung durch Aufnahme einer Hypothek bei 

 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einer anderen Bank besteht. Somit ist auch hier kein nicht leicht wiedergutzumachender Nach-
teil zu Lasten des Berufungsklägers zu erblicken. 
10. 
Zusammenfassend kommt das Kantonsgericht zum Schluss, dass der Berufungskläger an 
einer Sicherstellung der Nachlassschulden im Rahmen eines vorsorglichen Massnahmeverfah-
rens grundsätzlich ein Rechtsschutzinteresse hat. Sein Verzicht auf entsprechende Antragstel-
lung im partiellen Erbteilungsprozess ist nicht als definitiver Verzicht der möglichen Anrufung 
von Art. 610 Abs. 3 ZGB in einem separaten Verfahren zu einem späteren Zeitpunkt aufzufas-
sen. Eine Sicherstellung ist bis zur effektiven Erbteilung möglich, weshalb der Anspruch des 
Berufungsklägers im vorliegenden Fall mangels vollzogener (partieller) Teilung nicht unterge-
gangen ist. 
Nicht einzutreten ist auf das Eventual- und Subeventualbegehren des Berufungsklägers (Antrag 
auf Erlass eines provisorischen Verfügungsverbots gegenüber Miterben und dem Berufungs-
kläger unter Strafandrohung im Missachtungsfall, Bezüge aus den Depots zu tätigen). Aufgrund 
der bestehenden Gesamthandschaft unter den Erben (Art. 560 ZGB) fehlt es den einzelnen 
Parteien von vornherein an einer rechtlichen Möglichkeit, über die zu sichernden Vermögens-
werte (Wertschriftendepots) selbständig zu verfügen, weshalb der Berufungskläger hier kein 
schutzwürdiges Interesse an einer entsprechenden vorsorglichen Massnahme glaubhaft zu ma-
chen vermag. 
Der Entscheid über die Frage nach einer allfälligen Identität der Streitsache der vorliegenden 
Angelegenheit mit den Prozessthemen der partiellen Erbteilung und der vom Berufungskläger 
ebenfalls verlangten Sicherstellung im Rahmen eines Rechtsschutzes in klaren Fällen kann 
offen bleiben, weil aus Sicht des Kantonsgerichts keine Veranlassung besteht, auf die in diesem 
Zusammenhang appellatorisch vorgetragene Kritik der Berufungsbeklagten ohne Bezugnahme 
zum erstinstanzlichen Entscheid einzugehen. 
Auch der Entscheid zur Hauptsachenprognose und insbesondere zum Verhältnis von Art. 610 
Abs. 3 ZGB zu Art. 615 ZGB kann offen bleiben, zumal auf die Berufung in diesem Punkt man-
gels hinreichendem Bezug bzw. begründeter konkreter Rügen in der Rechtsmitteleingabe zu 
den erstinstanzlichen Urteilsmotiven nicht einzutreten ist. Selbst wenn auf die Berufung in die-
sem Zusammenhang einzutreten wäre, könnte auf eine Hauptsachenprognose verzichtet wer-
den. Der erstinstanzliche Entscheid ist ohnehin in Abweisung der Berufung zu bestätigen, da 
der Berufungskläger den für schnellen Rechtsschutz gemäss Art. 261 ZPO vorausgesetzten 
drohenden nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil nicht glaubhaft machen konnte. 
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass sich weder das Zivilkreisgericht noch 
der Berufungskläger zur Frage der Dringlichkeit der beantragten vorsorglichen Massnahmen 
geäussert haben. Nach Ansicht des Kantonsgerichts wäre es jedoch durchaus diskutabel ge-
wesen, das Gesuch des Berufungsklägers auch mangels Dringlichkeit abzuweisen. Insbeson-
dere wäre zu beurteilen gewesen, ob dessen Prozessverhalten Rechtsschutz verdienen würde. 
Denn die zeitliche Dringlichkeit einer Sicherstellung, bevor die partielle Teilung vollzogen wird, 
ist in erster Linie dem Umstand geschuldet, dass es der Berufungskläger unterlassen hat, im 
Teilungsprozess einen Sicherstellungsantrag zu stellen. Mangels Prozessthema im Rechtsmit-
telverfahren kann die Beurteilung dieser Frage jedoch offen bleiben. 

 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
11. 
Abschliessend ist über die Verlegung der Prozesskosten des Berufungsverfahrens zu 
befinden. Massgebend für die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sind die Be-
stimmungen der Art. 95 ff. ZPO. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der 
unterliegenden Partei auferlegt. Der Berufungskläger unterliegt mit seinen Anträgen im Rechts-
mittelverfahren vollumfänglich, weshalb ihm sämtliche Gerichtskosten aufzuerlegen sind. Zu-
dem hat er der Gegenpartei eine Parteientschädigung zu entrichten. Die Entscheidgebühr wird 
angesichts des beträchtlichen Aufwands für die Rechtsmittelinstanz auf CHF 5'000.00 festge-
legt (§ 9 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 lit. a und § 3 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren der 
Gerichte [Gebührentarif, GebT, SGS 170.31]). Der Rechtsbeistand der Berufungsbeklagten hat 
darauf verzichtet, für das Berufungsverfahren eine Honorarnote einzureichen, weshalb die Par-
teientschädigung durch das Kantonsgericht von Amtes wegen nach Ermessen festzusetzen ist 
(18 Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte [TO, SGS 178.112]). Gemäss § 10 
i.V.m. § 2 Abs. 1 TO ist die Parteientschädigung im Rechtsmittelverfahren über vorsorgliche 
Massnahmen nach Zeitaufwand zu berechnen. Für Instruktion, Aktenstudium und Ausarbeitung 
der Berufungsantwort vom 19. Januar 2018 im vorliegenden Fall erscheint ein Zeitaufwand von 
etwas mehr als 11 Stunden realistisch. Unter Berücksichtigung der Bedeutung sowie der Kom-
plexität der Streitsache in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht rechtfertigt sich ein Honoraran-
satz von CHF 350.00 pro Stunde (vgl. § 3 Abs. 1 TO). Mit geschätzten Auslagen von 
CHF 50.00 ergibt dies ein Honorar von pauschal CHF 4‘000.00. Hinzu kommt die Mehrwert-
steuer, welche seit dem 1. Januar 2018 mit einem Steuersatz von 7,7 % zu veranschlagen ist 
(Art. 25 Abs. 1 Mehrwertsteuergesetz [MWSTG, SR 641.20]). Im vorliegenden Fall kommt die-
ser neue Steuersatz zum Tragen, zumal davon auszugehen ist, dass die anwaltlichen Bemü-
hungen des Rechtsvertreters der Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren ausschliess-
lich im Kalenderjahr 2018 angefallen sind. 
 
 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
 
2. 
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens von CHF 5‘000.00 werden
dem Berufungskläger auferlegt. 
Der Berufungskläger hat den Berufungsbeklagten eine Parteientschädi-
gung von CHF 4‘000.00 (inkl. Auslagen) zuzüglich 7,7% MWSt
(CHF 308.00) zu entrichten. 
 
Präsidentin 
 
 
 
Christine Baltzer-Bader 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
Rageth Clavadetscher