bl_gerichte · 2018-01-25-sv-2 · 2018-01-25 · de

Medizinische Massnahme / Dauerhaftigkeit des Eingliederungserfolgs bei minderjährigenVersicherten

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 25. Januar 2018 (720 17 281 / 30) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Medizinische Massnahme / Dauerhaftigkeit des Eingliederungserfolgs bei minderjährigen 
Versicherten 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Markus Mattle, Kan-
tonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiber Markus Schäfer 
 
 
Parteien 
KPT Krankenkasse AG, Rechtsdienst, Postfach, 3001 Bern, Be-
schwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
Beigeladene 
A.____, vertreten durch B.____ und C.____ 
 
 
 
 
 
Betreff 
Medizinische Massnahmen für A.____ 
 
 
 
A. 
Die 2001 geborene A.____ leidet an verschiedenen gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen. Nachdem ihre Eltern, B.____ und C.____, sie im März 2007 ein erstes Mal bei der Eidge-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet hatten, sprach ihr die 
IV-Stelle Basel-Landschaft in den folgenden Jahren verschiedene Leistungen zu (u.a. eine Hilf-
losenentschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit). Zudem erteilte sie A.____ mehrmals eine 
Kostengutsprache für ambulante Ergotherapie nach ärztlicher Verordnung als medizinische 
Massnahme der IV (letztmals mit Mitteilung vom 19. März 2013 für den Zeitraum vom 1. Febru-
ar 2013 bis 31. Januar 2014). 
 
Mit Schreiben vom 29. Juli 2016 ersuchte Dr. med. D.____, Kinder- und Jugendmedizin, spez. 
Neuropädiatrie FMH, die IV-Stelle darum, die Kosten der Ergotherapie von A.____ (erneut) als 
medizinische Massnahme der IV zu übernehmen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
lehnte die IV-Stelle dieses Leistungsbegehren mit Verfügung vom 7. August 2017 ab. Zur Be-
gründung machte sie im Wesentlichen geltend, die Ergotherapie sei zwar unbestritten notwen-
dig, sie diene aber primär dazu, die Bereiche des täglichen Lebens und nicht den schulischen 
Fähigkeitsbereich zu fördern. Zudem diene sie - bedingt durch die längere Therapiedauer - 
vorwiegend der Behandlung des Leidens an sich. Schliesslich liege, da die Versicherte an einer 
Intelligenzminderung leide, ein schwerwiegender Nebenbefund vor, welcher den Eingliede-
rungserfolg beeinträchtige. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob die KPT Krankenkasse AG als obligatorischer Kranken-
versicherer von A.____ am 12. September 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung 
Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte sie, es sei die angefochtene Ver-
fügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zur Übernahme der Kosten der Ergo-
therapie von A.____ gemäss dem Kostenübernahmegesuch von Dr. D.____ vom 29. Juli 2016 
zu verpflichten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 21. September 2017 lud das Kantonsgericht die Versicherte 
A.____, vertreten durch ihre Eltern B.____ und C.____, zum vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren bei. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 20. November 2017 beantragte die IV-Stelle die Abwei-
sung der Beschwerde. Zudem legte sie ihren Ausführungen eine Beurteilung von E.____, 
Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst 
(RAD) beider Basel, vom 8. November 2017 bei. 
 
E. 
Mit Eingabe vom 3. Dezember 2017 teilten B.____ und C.____namens der Beigelade-
nen A.____ mit, dass sie sich dem Antrag und der Beschwerdebegründung der KPT Kranken-
kasse AG anschliessen und auf weitere Ausführungen verzichten würden. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
 
1.2 
Zur Beschwerde berechtigt ist gemäss Art. 59 ATSG nebst der versicherten Person 
auch, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Die KPT Krankenkasse AG 
erfüllt diese Voraussetzungen, denn die angefochtene Verfügung tangiert ihre Leistungspflicht 
als obligatorischer Krankenversicherer der Beigeladenen. Auf die - im Übrigen frist- und formge-
recht erhobene - Beschwerde der KPT Krankenkasse AG vom 12. September 2017 ist dem-
nach einzutreten. 
 
1.3 
Die Versicherte selber hat gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 7. August 2017 keine 
Beschwerde erhoben. Da sie jedoch vom Ausgang des Prozesses mitbetroffen ist, hat das Kan-
tonsgericht sie mit Verfügung vom 21. September 2017 zum vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren beigeladen. 
 
2.1 
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt gemäss Art. 25 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) vom 18. März 1994 die Kosten für die 
Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen. Nach 
Art. 12 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizini-
sche Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf 
die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, 
die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und 
wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. 
 
2.2 
Art. 12 IVG bezweckt namentlich, die Aufgabenbereiche der Invalidenversicherung 
einerseits und der sozialen Kranken- und Unfallversicherung anderseits gegeneinander abzu-
grenzen. Diese Abgrenzung beruht auf dem Grundsatz, dass die Behandlung einer Krankheit 
oder einer Verletzung ohne Rücksicht auf die Dauer des Leidens primär in den Aufgabenbe-
reich der Kranken- und Unfallversicherung gehört. Nach der Rechtsprechung sind nur solche 
Vorkehren von der Invalidenversicherung zu übernehmen, die nicht auf die Heilung oder Linde-
rung labilen pathologischen Geschehens gerichtet sind. Während dies bei Erwachsenen ohne 
Weiteres gilt, sind bei Jugendlichen - ihrer körperlichen und geistigen Entwicklungsphase 
Rechnung tragend - medizinische Vorkehren trotz des einstweilen noch labilen Leidenscharak-
ters von der Invalidenversicherung zu übernehmen, wenn ohne diese in absehbarer Zeit eine 
Heilung mit Defekt oder ein sonst wie stabilisierter Zustand einträte, wodurch die Berufsbildung 
oder die Erwerbsfähigkeit oder beide beeinträchtigt würden. Die Invalidenversicherung hat da-
her bei Jugendlichen nicht nur unmittelbar auf die Beseitigung oder Korrektur stabiler Defektzu-
stände oder Funktionsausfälle gerichtete Vorkehren zu übernehmen, sondern auch dann Leis-

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tungen zu erbringen, wenn es darum geht, mittels geeigneter Massnahmen einem die berufliche 
Ausbildung oder die künftige Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden Defektzustand vorzubeugen 
(Urteil A. des Bundesgerichts vom 7. Mai 2015, 9C_912/2014, E. 1.2 mit Hinweisen). 
 
2.3 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Eingliederungserfolg bei jünge-
ren Versicherten als dauernd zu betrachten, wenn er wahrscheinlich während eines bedeuten-
den Teils der konkreten Aktivitätserwartung, welche ihrerseits nicht wesentlich herabgesetzt 
sein darf, erhalten bleiben wird. Bestehen Nebenbefunde, welche geeignet sind, die Aktivitäts-
erwartung trotz der medizinischen Massnahme wesentlich herabzusetzen, ist die Dauerhaf-
tigkeit des Eingliederungserfolgs zu verneinen. Ob der Eingliederungserfolg dauerhaft sein wird, 
ist prognostisch zu beurteilen. Massgebend ist der medizinische Sachverhalt vor Durchführung 
der Massnahme in seiner Gesamtheit (Urteil A. des Bundesgerichts vom 27. April 2017, 
9C_842/2016, E. 4.2 mit Hinweisen). 
 
3.1 
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren und der Sozialversicherungs-
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Versicherungsträger und 
das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall 
- das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be-
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat die rechtsanwendende Behörde ihren 
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sach-
verhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Verwaltung und Gericht haben vielmehr jener 
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die 
wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). Der Untersuchungsgrundsatz 
schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache 
des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusam-
mentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin 
die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt 
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmög-
lich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung ei-
nen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit 
zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). 
 
3.2 
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässli-
cher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Das Gericht hat diese 
nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle anderen Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozi-
alversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi-
zinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung 
aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b 
mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So kommt bei-
spielsweise Berichten und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen nicht derselbe Be-
weiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fach-
personen oder gar wie einem Gerichtsgutachten. An die Beweiswürdigung sind deshalb strenge 
Anforderungen zu stellen, wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutach-
tens entschieden werden soll. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä-
rungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil A. des Bundesge-
richts vom 26. März 2015, 8C_879/2014, E. 5.3). 
 
4. 
Streitig und im Folgenden zu prüfen ist, ob die Beigeladene gestützt auf Art. 12 IVG 
Anspruch auf Ergotherapie als medizinische Massnahme der IV hat. 
 
4.1 
Die IV-Stelle anerkennt, dass vorliegend die Notwendigkeit einer ergotherapeutischen 
Behandlung durch die medizinischen Akten ausgewiesen ist, liegen bei der Versicherten doch, 
wie dem Bericht von Dr. D.____ vom 29. Juli 2016 entnommen werden kann, nach wie vor eine 
ausgeprägte Feinmotorikstörung, eine Dyspraxie und eine Wahrnehmungsstörung vor. Im Wei-
teren stellt die Beschwerdegegnerin nicht in Frage, dass die Versicherte aufgrund der bisheri-
gen ergotherapeutischen Behandlung Fortschritte erzielt hat. Von weiteren Erörterungen zu den 
genannten Aspekten kann daher an dieser Stelle abgesehen werden. Die Beschwerdegegnerin 
ist aber dennoch der Auffassung, dass der beantragten Kostenübernahme für weitere ergothe-
rapeutische Behandlungen nicht entsprochen werden könne. Sie stützt diese Beurteilung in der 
angefochtenen Verfügung vom 7. August 2017 im Wesentlichen auf drei Argumentationslinien, 
auf die im Folgenden näher einzugehen ist. 
 
4.2 
Die IV-Stelle macht vorab geltend, dass mit der Ergotherapie bisher primär die Berei-
che des täglichen Lebens gefördert worden seien, die Behandlung sei hingegen nicht vorwie-
gend und ausschliesslich auf den schulischen Fähigkeitsbereich ausgerichtet gewesen. Dieser 
Argumentation der IV-Stelle kann nun allerdings nicht beigepflichtet werden. So weist etwa 
Dr. med. F.____, Allgemeine Medizin FMH, in ihrem Bericht vom 10. Mai 2017 darauf hin, dass 
die Versicherte durch die Ergotherapie deutliche Fortschritte in der selbständigen Fortbewe-
gung erzielt und die für ihre Stabilität notwendigen Muskeln aufgebaut habe, was für die berufli-
che Eingliederung unabdingbar sei. Die Beschwerdeführerin macht in diesem Zusammenhang 
zu Recht geltend, dass durch die Ergotherapie die Körperkontrolle und die eigenständige Fort-
bewegung weiter gefördert würden und dass diese Faktoren für eine Eingliederung ins Berufs-
leben wesentlich seien. Durch die Verbesserung der Feinmotorik eröffne sich für die Versicherte 
zudem, so die Beschwerdeführerin weiter, ein grösseres Spektrum an Arbeitsmöglichkeiten und 
durch die bessere Körperbeherrschung gewinne sie im Umgang mit ihren Mitmenschen ausser-
dem mehr an Selbstvertrauen. Auch diesbezüglich zeige sich die Auswirkung der Therapie auf 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Eingliederung ins Erwerbsleben. Diesen Ausführungen der Beschwerdeführerin ist zuzu-
stimmen und es ist deshalb mit ihr davon auszugehen, dass die strittige Ergotherapie durchaus 
auf die Eingliederung der Versicherten ins Berufsleben gerichtet ist. 
 
4.3 
Soweit die IV-Stelle geltend macht, die Ergotherapie diene - bedingt durch die längere 
Behandlungsdauer - vorliegend in erster Linie der Behandlung des Leidens an sich, kann ihr 
ebenfalls nicht gefolgt werden. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 2.2 hiervor), können bei Minderjäh-
rigen medizinische Vorkehren schon dann überwiegend der beruflichen Eingliederung dienen 
und trotz des einstweilen noch labilen Leidenscharakters von der Invalidenversicherung über-
nommen werden, wenn es darum geht, mittels geeigneter Massnahmen einem die berufliche 
Ausbildung oder die künftige Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden Defektzustand vorzubeugen. 
Aufgrund dieser Sonderregelung für Minderjährige ist vorliegend die Ergotherapie auch dann 
von der IV-Stelle zu übernehmen, wenn man den Zustand der Versicherten noch nicht als stabil 
oder als relativ stabil ansieht, muss doch davon ausgegangen werden, dass bei der Versicher-
ten ohne die Ergotherapie eine dauerhafte Beeinträchtigung der motorischen Fähigkeiten und 
der selbständigen Fortbewegung bestehen bliebe. Dies wiederum hätte, wie die Beschwerde-
führerin zutreffend geltend macht, eine wesentliche Reduktion der möglichen Erwerbstätigkeiten 
zur Folge. 
 
4.4 
Weiter vertritt die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung vom 7. August 2017 die 
Auffassung, dass bei der Versicherten ein schwerwiegender Nebenbefund in Form einer Intelli-
genzminderung vorliege, welcher den Eingliederungserfolg beeinträchtige und somit Leistungen 
nach Art. 12 IVG ausschliesse. Von Seiten der Beschwerdeführerin wird nicht in Frage gestellt, 
dass die Versicherte an einer Intelligenzminderung leidet. Sie weist jedoch darauf hin, dass es 
sich dabei um eine leichte Intelligenzminderung im Sinne der ICD-Codierung “ICD-10 F70.0“ 
handle. Dass diese Präzisierung zutreffend ist, ergibt sich denn auch aus den Angaben von 
Dr. med. G.____, Kinder- und Jugendpsychiatrie FMH, im Bericht vom 8. Dezember 2010 oder 
der RAD-Ärztin E.____ in den Stellungnahmen vom 3. Mai 2017 und 8. November 2017. Ju-
gendliche mit einer leichten Intelligenzminderung (im Sinne der ICD-Codierung “ICD-10 F70.0“) 
seien nun aber, so die Beschwerdeführerin weiter, in der Regel in der Lage, einen Anlernberuf 
und manuelle Arbeiten zu erlernen bzw. auszuüben. Hält man sich diesen zutreffenden Hinweis 
vor Augen, so kann mit der Beschwerdeführerin bei einer leichten Intelligenzminderung nicht 
von einem schwerwiegenden Nebenbefund gesprochen werden, welcher seinerseits die Er-
werbsfähigkeit - trotz der medizinischen Massnahme - wesentlich beeinträchtigt. Die Ablehnung 
des Leistungsbegehrens der Versicherten lässt sich demnach - entgegen der von der IV-Stelle 
in der angefochtenen Verfügung vertretenen Auffassung - nicht mit dem Hinweis auf den bei der 
Versicherten bestehenden Nebenbefund einer (leichten) Intelligenzminderung begründen. 
 
4.5 
In ihrer Vernehmlassung vom 20. November 2017 macht die IV-Stelle nunmehr neu 
geltend, dass bei der Versicherten zusätzlich zu dieser Intelligenzminderung deutliche motori-
sche Einbussen im Sinne einer ausgeprägten Feinmotorikstörung, eine Dyspraxie sowie eine 
Wahrnehmungsstörung vorhanden seien. Auch habe die Versicherte zwischenzeitlich noch re-
levante kinder- und jugendpsychiatrische Erkrankungen wie eine spezifische Phobie und eine 
soziale Phobie ausgebildet. Somit würden mehrere schwerwiegende, eingliederungsrelevante 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Nebenbefunde vorliegen, die in ihrer Kombination Leistungen nach Art. 12 IVG zurzeit aus-
schliessen würden. Zudem gelte es in diesem Zusammenhang zu beachten, dass die Versi-
cherte aktuell eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades mit Einschränkungen in fünf allge-
meinen Lebensverrichtungen beziehe, was das eingliederungsrelevante Ausmass der vorhan-
denen Einbussen deutlich mache. 
 
4.6 
Der IV-Stelle ist insofern beizupflichten, dass bei der Versicherten die vorstehend er-
wähnten gesundheitlichen Beeinträchtigungen diagnostiziert worden sind (vgl. etwa die Berichte 
von Dr. med. H.____, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, vom 
17.Januar 2017 und von Dr. D.____ vom 29. Juli 2016). In Bezug auf diese Diagnosen gilt es 
allerdings vorab klarzustellen, dass es sich bei den im Bericht von Dr. D.____ festgehaltenen 
Leiden (ausgeprägte Feinmotorikstörung, Dyspraxie, Wahrnehmungsstörung) im vorliegenden 
Zusammenhang nicht um Nebenbefunde handelt, aufgrund derer die Erwerbsfähigkeit - trotz 
der medizinischen Massnahme - allenfalls zusätzlich beeinträchtigt wird, denn die strittige Ergo-
therapie bezweckt ja gerade die Behandlung und Linderung dieser Beeinträchtigungen. Bei der 
Beurteilung des hier zur Diskussion stehenden Leistungsanspruchs der Versicherten stellen 
diese Beeinträchtigungen vielmehr die Hauptbefunde dar, die therapeutisch angegangen wer-
den sollen. Bei den anderen, von Dr. H.____ festgehaltenen Diagnosen einer sozialen Phobie 
(ICD-10 F40.1) und einer spezifischen Phobie (ICD-10 F40.2) handelt es sich hingegen - wie 
bei der bereits früher diagnostizierten leichten Intelligenzminderung - um solche zusätzlich zu 
den erwähnten Hauptbefunden vorhandene, bei der Beurteilung der Dauerhaftigkeit des Ein-
gliederungserfolgs allenfalls mit zu berücksichtigende Nebenbefunde. Diese dürften nun aller-
dings, sofern man jede für sich alleine betrachtet, kaum derart schwerwiegend sein, dass sie 
ihrerseits die Erwerbsfähigkeit der Versicherten wesentlich beeinträchtigen. 
 
4.7 
Fragen kann man sich indessen, ob sich die Kombination der bei der Versicherten di-
agnostizierten Nebenbefunde in ihrer Gesamtheit derart schwerwiegend auswirkt, dass sie zu 
einer eingliederungsrelevanten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit führt. Die IV-Stelle bejaht 
dies in ihrer Vernehmlassung, wobei sie diese Auffassung offensichtlich auf die abschliessende 
Stellungnahme der RAD-Ärztin E.____ vom 8. November 2017 stützt. Die Beschwerdeführerin 
ihrerseits hat sich im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens noch nicht zu dieser 
neuen, erstmals in der Vernehmlassung vom 20. November 2017 vorgebrachten Argumentation 
der IV-Stelle äussern können. Es stellt sich deshalb die Frage, ob das Verfahren heute auszu-
stellen und der Beschwerdeführerin diesbezüglich nachträglich das rechtliche Gehör zu gewäh-
ren ist. Von einem solchen Schritt kann nun aber ausnahmsweise abgesehen werden, da die 
angefochtene Verfügung, wie im Folgenden zu zeigen sein wird, ohnehin - wie in der Be-
schwerde eventualiter beantragt - aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an 
die IV-Stelle zurückzuweisen ist. 
 
4.8 
Wie soeben erwähnt, stützt sich die IV-Stelle bei ihrer Argumentation auf die Stellung-
nahme der RAD-Ärztin E.___ vom 8. November 2017. Darin hält die genannte Ärztin fest, dass 
es „mitnichten nur das Vorliegen einer Intelligenzminderung alleine“ sei, welche einen eingliede-
rungsrelevanten Nebenbefund darstelle. Es sei zu berücksichtigen, dass zusätzlich weiterhin 
deutliche motorische Einbussen im Sinne einer ausgeprägten Feinmotorikstörung, eine Dyspra-

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
xie und eine Wahrnehmungsstörung sowie eine soziale und eine spezifische Phobie vorliegen 
würden. Die Kombination aus diesen Diagnosen sowie die Tatsache, dass die Versicherte ak-
tuell eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades beziehe, mache das eingliederungsrelevante 
Ausmass der vorliegenden Einbussen deutlich. In der gesamthaften Würdigung der gesundheit-
lichen Situation, so das Fazit der RAD-Ärztin, müsse deshalb aus versicherungsmedizinischer 
Sicht daran festgehalten werden, dass eingliederungsrelevante Nebenbefunde vorliegen wür-
den, welche Leistungen nach Ar. 12 IVG aktuell ausschliessen würden. 
 
4.9 
Dieser Beurteilung der RAD-Ärztin kann - jedenfalls in der vorliegenden Form - nicht 
beigepflichtet werden. Abgesehen davon, dass es sich bei der ausgeprägten Feinmotorikstö-
rung, der Dyspraxie und der Wahrnehmungsstörung im vorliegenden Zusammenhang nicht um 
Nebenbefunde, sondern vielmehr um die therapeutisch anzugehenden Hauptbefunde handelt 
(vgl. E. 4.6 hiervor), unterlässt es die Ärztin nämlich weitestgehend, ihre Schlussfolgerungen 
aus fachmedizinischer Sicht zu begründen. Insbesondere kann sie mit ihrem Hinweis, wonach 
die Versicherte aktuell eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades beziehe, „was das einglie-
derungsrelevante Ausmass der vorliegenden Einbussen deutlich macht“, nichts Entscheidendes 
für den vorliegend zu beurteilenden Anspruch auf medizinische Massnahmen ableiten. Der Ver-
sicherten ist die betreffende Hilflosenentschädigung nämlich zweifellos nicht nur wegen der hier 
interessierenden Nebenbefunde, sondern wohl in erster Linie aufgrund der vorhandenen deutli-
chen (fein-) motorischen Defizite und Störungen zugesprochen worden. Insgesamt handelt es 
sich deshalb beim Fazit der RAD-Ärztin, wonach aus der Kombination der bei der Versicherten 
erhobenen Diagnosen schwerwiegende Nebenbefunde resultieren, die zu einer eingliederungs-
relevanten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit der Versicherten führen, letztlich lediglich um 
eine nicht näher belegte medizinische These. Damit auf diese abgestellt werden könnte, hätte 
die RAD-Ärztin detaillierter aufzeigen müssen, wie sich die einzelnen Nebenbefunde (leichte 
Intelligenzminderung, soziale und spezifische Phobie), die jeder für sich allein einer beruflichen 
Eingliederung nicht entgegenstehen, in ihrer Gesamtheit konkret auf die Erwerbsfähigkeit der 
Versicherten auswirken. In einem nächsten Schritt wäre sodann aufzuzeigen gewesen, ob und 
gegebenenfalls weshalb die betreffenden Beeinträchtigungen effektiv auch als „schwerwiegend“ 
zu qualifizieren sind, denn nur unter dieser Voraussetzung ist nach dem oben Gesagten (vgl. 
E. 2.3 hiervor) die Dauerhaftigkeit des Eingliederungserfolgs der strittigen medizinischen Mass-
nahme zu verneinen. Da die Stellungnahme der RAD-Ärztin sich mit diesen relevanten Aspek-
ten nur unzureichend befasst, erweist sich deren Beurteilung als unvollständig, sodass darauf 
nicht abgestellt werden kann. In diesem Zusammenhang ist überdies auch in Erinnerung zu 
rufen, dass Berichten versicherungsinterner Fachpersonen ohnehin nicht derselbe Beweiswert 
zukommt wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachper-
sonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän-
zende Abklärungen vorzunehmen (vgl. E. 3.2 hiervor). Eine solche Konstellation liegt hier nach 
dem eben Gesagten vor. Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und es sind wei-
tere medizinische Abklärungen vorzunehmen. Die Angelegenheit ist zu diesem Zwecke an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese wird die Frage, ob sich die Kombination der bei 
der Versicherten diagnostizierten Nebenbefunde in ihrer Gesamtheit derart schwerwiegend 
auswirkt, dass sie zu einer eingliederungsrelevanten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
führt, durch ein versicherungsexternes fachärztliches Gutachten abklären zu lassen haben. An-
schliessend wird die IV-Stelle gestützt auf die Ergebnisse der Aktenergänzung über den Leis-
tungsanspruch der Versicherten neu zu befinden haben. Die vorliegende Beschwerde ist in die-
sem Sinne gutzuheissen. 
 
5. 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
 
5.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwä-
gungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer 
Hinsicht die Beschwerde führende Partei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als un-
terliegende Partei (BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
5.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei-
gerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei 
grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu be-
achten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht inte-
ressierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, 
dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. Der Beschwerde-
führerin ist der geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. 
 
5.3.1 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Der Wortlaut der genannten Bestimmung schränkt den Anspruch somit 
auf die Beschwerde führende Person ein. Es stellt sich deshalb die Frage, ob damit einzig die 
Beschwerde führende versicherte Person gemeint ist oder ob auch ein obsiegender Beschwer-
de führender Sozialversicherer eine Parteientschädigung zu Lasten des unterliegenden Versi-
cherungsträgers beanspruchen kann. Nach Lehre und Rechtsprechung ist Art. 61 lit. g ATSG in 
Übereinstimmung mit Art. 68 Abs. 3 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 
17. Juni 2005 auszulegen (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, 
Art. 61 Rz.199 f.; Sozialversicherungsrecht - Rechtsprechung und Verwaltungspraxis [SVR] 
2009 IV Nr. 33). Die letztgenannte Bestimmung sieht vor, dass Bund, Kantonen und Gemein-
den sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Par-
teientschädigung zugesprochen wird, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. So-
zialversicherer gehören zu den im Sinne von Art. 68 Abs. 3 BGG mit öffentlich-rechtlichen Auf-
gaben betrauten Organisationen (UELI KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 200). Daraus folgt, dass vor-
liegend die obsiegende KPT Krankenkasse AG als Beschwerde führender, in seinem amtlichen 
Wirkungskreis tätiger Krankenversicherer keine Parteientschädigung zu Lasten der unterliegen-
den Invalidenversicherung beanspruchen kann. 
 
5.3.2 
Wenn eine Beiladung erfolgt, kann der beigeladenen versicherten Person bei Obsiegen 
ein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zustehen. Diese Kosten sind grundsätzlich vom unter-

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
liegenden Versicherungsträger zu übernehmen (UELI KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 201 mit Hin-
weis). Zu den Parteikosten zählen insbesondere die Kosten, die einer versicherten Person im 
gerichtlichen Verfahren für den Beizug einer Rechtsanwältin bzw. eines Rechtsanwaltes ent-
standen sind. Vorliegend hat die Beigeladene zwar obsiegt, da sie bzw. ihre Eltern - als gesetz-
liche Vertreter - die Angelegenheit jedoch selber vor Gericht vertreten haben, entfällt ein An-
spruch auf Ersatz der Parteikosten im Sinne der genannten Bestimmung. 
 
5.3.3 
Aus dem Gesagten folgt, dass die ausserordentlichen Kosten des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens wettgeschlagen werden können. 
 
6.1 
Gemäss Art. 90 BGG ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an 
das Bundesgericht zulässig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig 
eröffnete Zwischenentscheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zustän-
digkeit und über Ausstandsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil 
bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort 
einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten 
für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den 
Versicherungsträger zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen 
Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt 
auch für einen Rückweisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehre-
ren materiellrechtlichen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. 
E. 4.2). 
 
6.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vo-
raussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehen-
de Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 7. August 2017 aufge-
hoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der 
Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle 
Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht