bl_gerichte · 2018-09-24-vv-1 · 2018-09-24 · de

Vorsorglicher Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 24. September 2018 (810 18 193) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Gerichtsschreiber Sandro Jaisli 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Susanne Ackermann, 
Advokatin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Kreis B.____, Vorinstanz 
 
 
 
 
 
Betreff 
Vorsorglicher Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts / Platzierung 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Kreis B.____ 
vom 27. Juni 2018) 
 
 
 
A. 
A.____ ist die sorgeberechtigte Mutter von C.____ (geb. 2005), D.____ (geb. 2009) 
und E.____ (geb. 2012). 
 
B. 
Aufgrund des Wohnsitzwechsels von A.____ nach F.____ übernahm die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Kreis B.____ mit Entscheid vom 31. August 2016 von der 
KESB G.____ die Erziehungsbeistandschaft über C.____, D.____ und E.____ und ernannte 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
H.____, I.____, als Beiständin. A.____ wurde zudem die Weisung erteilt, regelmässig an einer 
sozialpädagogischen Familienbegleitung teilzunehmen. 
 
C. 
Ab März 2017 platzierte die Kindsmutter D.____ freiwillig im Schulheim J.____ in 
K.____. C.____ und E.____ wurden am 24. April 2018 – ebenfalls freiwillig – in einer Fachpfle-
gefamilie in L.____ platziert. Die Kindsmutter begab sich in der Folge wegen einer leichten bis 
mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) vom 25. April 2018 bis 4. Mai 2018 in eine 
stationäre Behandlung in die psychiatrische Institution M.____. 
 
D. 
Die Beiständin beantragte am 22. Mai 2018 bei der KESB den provisorischen Entzug 
des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Kindsmutter über C.____, D.____ und E.____. 
 
E. 
Mit Entscheid vom 25. Mai 2018 entzog die KESB der Kindsmutter superprovisorisch 
das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C.____, D.____ und E.____ bis zum rechtskräftigen 
Abschluss des ordentlichen Verfahrens. Gleichzeitig ordnete sie die Platzierung von C.____ 
und E.____ in der Fachpflegefamilie in L.____ und von D.____ im Schulheim J.____ in K.____ 
an. 
 
F. 
Mit Präsidialentscheid der KESB vom 27. Juni 2018 wurde der Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts im Sinne einer vorsorglichen Massnahme bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des ordentlichen Verfahrens sowie die Beistandschaft mit H.____ als Beiständin bestä-
tigt. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. 
 
G. 
Mit Eingabe vom 9. Juli 2018 erhob A.____, vertreten durch Susanne Ackermann, Ad-
vokatin, gegen den Entscheid der KESB vom 27. Juni 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, 
Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Sie beantragte, der Entscheid 
der KESB vom 27. Juni 2018 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche 
Rechtspflege zu bewilligen, alles unter o/e-Kostenfolge. Weiter stellte sie in verfahrensrechtli-
cher Hinsicht verschiedene Anträge, insbesondere auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung. 
 
H. 
Mit Verfügung vom 11. Juli 2018 erteilte das Kantonsgericht der Beschwerde bezüglich 
des Aufenthaltsbestimmungsrechts über E.____ superprovisorisch die aufschiebende Wirkung. 
 
I. 
Mit Eingabe vom 17. Juli 2018 verzichtete die Vorinstanz auf eine Stellungnahme zum 
Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin und stellte den Antrag, es sei in Ergänzung des fo-
rensisch-psychiatrischen Gutachtens vom 19. Februar 2015 ein erneutes Gutachten über den 
aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin einzuholen und für die Kinder C.____, 
D.____ und E.____ eine Kindsvertretung gemäss Art. 314a des Schweizerischen Zivilgesetz-
buchs (ZGB) vom 10. Dezember 1907 anzuordnen. 
 
J. 
Mit Verfügung vom 24. Juli 2018 wurde der Beschwerde vom 9. Juli 2018 die aufschie-
bende Wirkung erteilt, die Verfahrensanträge der Vorinstanz abgewiesen und der Vorinstanz 
eine letztmalige Frist zur Einreichung der Vernehmlassung in der Hauptsache gesetzt. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
K. 
Am 14. August 2018 reichte die Vorinstanz ihre Vernehmlassung in der Hauptsache 
ein. 
 
L. 
Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 4. September 2018 und hielt an 
ihren Anträgen fest. 
 
 
Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide einer 
Kindesschutzbehörde Beschwerde beim zuständigen Gericht erhoben werden. § 66 Abs. 1 des 
kantonalen Gesetzes über die Einführung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 
2006 erklärt für die Beurteilung von Beschwerden nach Art. 450 Abs. 1 ZGB das Kantonsge-
richt, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, für zuständig. Das Verfahren richtet sich 
nach den Art. 450 ZGB bis Art. 450e ZGB. Im Übrigen sind die Bestimmungen des kantonalen 
Verwaltungsprozessrechts anwendbar (§ 66 Abs. 2 EG ZGB). Der angefochtene Entscheid vom 
27. Juni 2018 regelt den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die Fremdplatzierung 
der Kinder nur vorläufig, bis darüber im Hauptentscheid definitiv entschieden worden ist. Er 
schliesst somit das Verfahren nicht ab, sondern stellt bloss einen Schritt auf dem Weg zum ver-
fahrensabschliessenden Endentscheid dar. Der Entscheid hat demnach eine vorsorgliche 
Massnahme zum Gegenstand und ist als Zwischenentscheid zu qualifizieren (vgl. ISABELLE 
HÄNER, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 
116, 1997 II, Rz. 26). Gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen kann gemäss Art. 445 
Abs. 3 ZGB innert zehn Tagen nach deren Mitteilung Beschwerde erhoben werden. Über Be-
schwerden gegen Zwischenentscheide, die vorsorgliche Massnahmen zum Inhalt haben, ent-
scheidet die präsidierende Person durch Präsidialentscheid (§ 1 Abs. 3 lit. f des Gesetzes über 
die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO] vom 16. Dezember 1993 i.V.m. § 43 
Abs. 2bis VPO). Die Beschwerdeerhebung erfolgte vorliegend rechtzeitig und die Beschwerde-
führerin ist als direkt Verfahrensbeteiligte grundsätzlich legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). 
Da sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, kann auf die Beschwerde eingetreten 
werden. 
 
2. 
Nach Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Unange-
messenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3. 
Materiell ist die strittige Frage zu beantworten, ob die Vorinstanz mit Entscheid vom 
27. Juni 2018 der Beschwerdeführerin zu Recht das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihre 
drei Kinder C.____, D.____ und E.____ vorsorglich entzog und die drei Kinder fremdplatzierte. 
 
4.1 
Gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB trifft die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die 
geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes, wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist und 
die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder sie dazu ausserstande sind. Auf Antrag 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einer am Verfahren beteiligten Person oder von Amtes wegen trifft die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde auch alle für die Dauer des Verfahrens notwendigen Massnahmen (Art. 445 
Abs. 1 ZGB). Vorsorgliche Massnahmen müssen unumgänglich, d.h. so dringlich sein, dass der 
ordentliche, spätere Entscheid nicht abgewartet werden kann, ohne einen erheblichen Nachteil 
für die betroffene Person in Kauf zu nehmen. Sie ergehen gestützt auf eine bloss summarische 
Prüfung der Sach- und Rechtslage, wobei für deren Anordnung das Beweismass der Glaub-
haftmachung genügt (vgl. CHRISTOPH AUER/MICHÈLE MARTI, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, Art. 445 N 29). Einer superprovisorischen 
Anordnung der vorsorglichen Massnahme wegen besonderer Dringlichkeit (Dringlichkeitsent-
scheid) folgt zwingend - nach Anhörung der Verfahrensbeteiligten - der Entscheid über die vor-
sorgliche Massnahme (ordentlicher Massnahmenentscheid), der die zuvor angeordnete super-
provisorische Massnahme bestätigt, ändert oder aufhebt (BGE 140 III 529 E. 2.2.2). 
 
4.2 
In materieller Hinsicht ist von Art. 310 Abs. 1 ZGB auszugehen, wonach die Kindes-
schutzbehörde, wenn einer Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden kann, dieses 
den Eltern wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen hat. Der vorsorgliche 
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist angezeigt, wenn die Kinder beim bisherigen Ob-
hutsinhaber, respektive der Obhutsinhaberin, nicht so geschützt und gefördert werden, wie es 
für ihre körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötig wäre. Unerheblich ist, auf welche Ur-
sache die Gefährdung zurückzuführen ist. Massgebend ist, dass die Vorkehr das richtige Mittel 
zur Verwirklichung des Zieles ist, d.h. die Unterbringung muss besser als jene beim bisherigen 
Obhutsinhaber, respektive Obhutsinhaberin Gewähr dafür bieten, dass das Kind in seiner Ent-
faltung geschützt und gefördert wird (vgl. Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- 
und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 25. Juli 2016 E. 4.1; Urteil des BGer 5A_322/2014 vom 
14. Juli 2014 E. 2). Entsprechend sämtlicher Kindesschutzmassnahmen muss auch der Entzug 
des Aufenthaltsbestimmungsrechts erforderlich sein (Subsidiarität), und es ist immer die mildes-
te Erfolg versprechende Massnahme anzuordnen (Proportionalität); diese soll elterliche Bemü-
hungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Komplementarität). Das Aufenthaltsbestimmungs-
recht zu entziehen, ist somit nur zulässig, wenn andere Massnahmen ohne Erfolg geblieben 
sind oder von vornherein als ungenügend erscheinen, um die Gefährdung abzuwenden (vgl. 
Urteil des Bundesgerichtes 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2). 
 
5.1 
Die KESB stützte ihren Entscheid vom 27. Juni 2018 auf ein knapp dreieinhalbjähriges 
forensisch-psychiatrisches Gutachten, welches von der damals zuständigen KESB N.____ in 
Auftrag gegeben wurde. Dieses Gutachten vom 19. Februar 2015 attestiere der Beschwerde-
führerin eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus. Dies zeige sich 
in der Neigung, intensive aber instabile Beziehungen zu Männern einzugehen und in einem 
Gefühl der Leere und der Unfähigkeit, sich auf Personen emotional einzulassen. Aktuell sei es 
am 15. Mai 2018 zu einer Gefährdung des Kindeswohls gekommen, indem ein Bekannter der 
Kindsmutter gedroht habe, C.____ nach der Schule mitzunehmen und die Wohnung der Be-
schwerdeführerin zu zerstören. Zum Schutz von C.____ habe die Polizei eingeschaltet werden 
müssen. Zudem ändere die Kindsmutter bezüglich der freiwillig organisierten Platzierung der 
Kinder häufig ihre Meinung, was zu einer Verunsicherung der Kinder und zu Loyalitätskonflikten 
führe. Der schlechte Gesundheitszustand und die Erziehungsunfähigkeit der Beschwerdeführe-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rin zeige sich auch darin, dass sich diese aufgrund von Depressionen und eines “Burn-Out“ in 
eine stationäre Therapie begeben habe, welche sie jedoch wieder abgebrochen habe. Ohne 
weiterführende pädagogische Unterstützung in einer Institution sei deshalb C.____ in ihrer Ent-
wicklung erheblich gefährdet. Auch E.____ brauche Beständigkeit und Struktur. Sie weise kog-
nitive Einschränkungen auf und brauche dringend regelmässige logopädische Therapiesitzun-
gen. Aufgrund der Gesamtumstände erscheine eine weitere Platzierung von C.____, D.____ 
und E.____ als erforderliche und geeignete Massnahme. Die mildere Massnahme in Form einer 
sozialpädagogischen Familienbegleitung reiche nicht mehr aus, um die Gefährdung der Kinder 
abzuwenden. Sobald die Ergebnisse der abschliessenden Abklärungen der Gesamtsituation 
und der psychischen Gesundheit der Beschwerdeführerin vorlägen, könne definitiv über den 
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und über die weitere Platzierung der Kinder ent-
schieden werden. 
 
5.2 
Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Beschwerde vom 9. Juli 2018 zusammenfassend 
fest, dass sie keine gravierenden Depressionen habe und ihr Gesundheitszustand auf keinen 
Fall einen vorsorglichen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts über ihre Kinder rechtferti-
ge. Sie kenne ihre Grenzen gut und wisse, sich zu organisieren, sollte sie in eine Überforde-
rungssituation geraten. Durch die Unterstützung der bereits laufenden und hilfreichen Kindes-
schutzmassnahmen könne sie im Bedarfsfall jederzeit auf Hilfe und Unterstützung zurückgrei-
fen, weshalb ihr die Obhut über ihre Kinder zu belassen sei. Durch die gemeinsame Rückkehr 
von C.____ und E.____ zur Kindsmutter werde Kontinuität und Klarheit geschaffen, zumal die 
Beschwerdeführerin bisher mit Unterstützung durchaus in der Lage gewesen sei, die Kinder 
angemessen zu betreuen und eine liebevolle und starke Bindung zu ihnen aufzubauen. Da es 
der Beschwerdeführerin im Frühling nicht gut gegangen sei, habe sie sich freiwillig in eine stati-
onäre Therapie begeben, wobei die Kinder freiwillig platziert worden seien. Als sie die stationä-
re Therapie mit der Diagnose einer leichten Depression habe verlassen können, habe sie da-
gegen bald festgestellt, dass die Platzierung von C.____ und E.____ nicht gut verlaufe. Die 
Kinder hätten über Ängste vor einem weiteren Pflegekind und dem Hund der Pflegefamilie so-
wie von einer generell unguten Stimmung in der Pflegefamilie berichtet. Seit dem Aufenthalt bei 
der Pflegefamilie hätten sich die Schulnoten von C.____ verschlechtert. E.____ leide zudem an 
Haarausfall, verhalte sich sehr auffällig und sei – ohne vorgängige Konsultation der Beschwer-
deführerin – aus dem Kindergarten in F.____ hinausgenommen und im O.____ in L.____ ein-
geschult worden. Im Übrigen habe die Beschwerdeführerin nie ihre Meinung bezüglich der Plat-
zierung ihrer Kinder geändert. Die Platzierung von D.____ im Schulheim J.____ sei freiwillig 
erfolgt und werde von der Beschwerdeführerin nicht infrage gestellt. Bei der auf zweieinhalb 
Monate befristeten, ebenfalls freiwillig erfolgten Platzierung von C.____ und E.____ sei dage-
gen nie von einer längerfristigen Platzierung die Rede gewesen. 
 
5.3 
Weiter hält die Beschwerdeführerin in Bezug auf den für die Vorinstanz entscheid-
relevanten Vorfall vom 15. Mai 2018 fest, dass sie lediglich habe verhindern wollen, dass ihr Ex-
Freund C.____ von der Schule abhole und sich mit ihrem Schlüssel Zugang in ihre Wohnung 
verschaffe. Eine Gefährdung des Kindes habe – entgegen der auf einem Missverständnis beru-
henden Ansicht der Vorinstanz - auf jeden Fall zu keiner Zeit vorgelegen. Schliesslich habe die 
Beschwerdeführerin aufgrund einer Bauchoperation die Logopädie-Termine mit E.____ nicht 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wahrnehmen können. Eine Wiederaufnahme der Therapie nach den Sommerferien sei dagegen 
von Anfang an vereinbart gewesen. 
 
5.4 
Mit Eingabe vom 14. August 2018 liess sich die Vorinstanz vernehmen. Sie hielt unter 
erneuter Verweisung auf das medizinische Gutachten aus dem Jahr 2015 im Wesentlichen an 
der Begründung ihres Entscheides vom 27. Juni 2018 fest und beantragte, es sei die Be-
schwerde unter o/e-Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin vollumfänglich abzuweisen. 
 
5.5 
In ihrer Replik vom 4. September 2018 hält die Beschwerdeführerin fest, dass sie seit 
der Begutachtung aus dem Jahr 2015, auf welche sich die KESB berufe und welche mehr als 
drei Jahre zurückliege, dank der nach wie vor andauernden Familienbegleitung viel gelernt ha-
be und deutlich stabiler geworden sei. Es sei nicht erforderlich, die Kinder für die Dauer der wei-
teren Abklärungen erneut fremd zu platzieren. Für allfällige diesbezügliche oder andere Ent-
scheidungen mache es viel mehr Sinn, nun zuerst die Situation sauber abzuklären. Zudem sei-
en die zentralen Argumente und Vorfälle, auf welche die KESB ihren Entscheid stütze, nicht 
aktenkundig und hätten von der KESB auch nach entsprechender Nachfrage durch die Vertre-
terin der Beschwerdeführerin nicht belegt werden können. Schliesslich sei es unverständlich, 
dass Frau Dr. med. P.____ von der M.____, von der KESB nicht in die Entscheidfindung einbe-
zogen worden sei. 
 
6.1 
Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass der medizinische Bericht der M.____ vom 5. Juli 
2018 entgegen der Auffassung der Vorinstanz auf einer aktuellen ärztlichen Beurteilung der 
Situation beruht, indem daraus hervorgeht, dass sich die Beschwerdeführerin nach ihrer Hospi-
talisation in Sorge betreffend die Fremdplatzierung der Kinder bei Frau Dr. med. P.____ melde-
te und in diesem Zusammenhang am 26. Juni 2018 ein Notfalltermin mit C.____ und E.____ 
stattfand. Diese aktuellen medizinischen Befunde und Einschätzungen der M.____ vom 5. Juli 
2018 sind somit im Rahmen der vorliegenden Erwägungen zu berücksichtigen. 
 
6.2 
Dem Bericht von Dr. med. P.____ von der M.____ vom 5. Juli 2018 ist zu entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin eine engagierte und zuverlässige Mutter sei. Wenn es ihr gelinge, 
ihre psychischen Probleme im Griff zu halten, stehe einem Verbleib der Kinder bei der Mutter 
nichts Entscheidendes im Weg. Sowohl von der eingesetzten Familienbegleitung als auch von 
ihrer Mutter könne die Beschwerdeführerin jederzeit Hilfe und Unterstützung in Anspruch neh-
men. Die Diagnose im Austrittsbericht der M.____ vom 9. Mai 2018 schliesse eine gute Erfül-
lung der Mutterpflichten in keiner Art und Weise aus. Sie habe eine sehr gute Beziehung zu 
ihren Kindern und könne die Situation eigentlich adäquat einschätzen. Diese Einschätzung wird 
dadurch untermauert, dass Frau Dr. med. P.____ in ihrem Bericht sowohl betreffend die Ein-
schätzung, dass es vor allem C.____ schlecht gehe und dass ihre Noten wegen der schwieri-
gen Umstände in der Pflegefamilie gesunken seien als auch betreffend die Sorgen um E.___s 
Haarausfall, gleicher Meinung ist wie die Beschwerdeführerin. 
 
6.3 
 Dagegen bringt die KESB, welche sich in ihren Ausführungen im Wesentlichen nach 
wie vor auf das Gutachten aus dem Jahr 2015 beruft, keine Erkenntnisse vor, welche die Ein-
schätzungen der M.____ vom 5. Juli 2018 zu entkräften vermögen. Wenn die Vorinstanz aus-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
führt, es sei ihr Ziel, den Kindern Kontinuität zu geben nach der im April 2018 freiwillig initiierten 
Fremdplatzierung, übersieht sie, dass keine aktuelle Gefährdungssituation der Kinder mehr vor-
lag im Zeitpunkt ihres Entscheids. 
 
6.4 
Nach Würdigung der dargelegten Standpunkte lassen sich keine ausreichenden An-
haltspunkte für eine Gefährdung des Kindeswohls erkennen, die eine Wegnahme der Obhut für 
die Dauer der weiteren Abklärungen durch die KESB rechtfertigen würden. Der vorsorgliche 
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die damit verbundene ausserfamiliäre Platzie-
rung der Kinder der Beschwerdeführerin erweist sich als nicht verhältnismässig. Neben der 
Frage des Aufenthaltsbestimmungsrechts wird die KESB insbesondere auch zu prüfen haben, 
ob und wenn ja, welche anderen Kindesschutzmassnahmen unter Wahrung der Grundprinzi-
pien der Subsidiarität, Proportionalität und Komplementarität vorliegend gegebenenfalls ange-
ordnet werden müssten, damit dem Kindeswohl der drei Töchter sowie den Rechten und Pflich-
ten der Beschwerdeführerin selbst am besten entsprochen werden kann. Die Beschwerde ist 
demnach gutzuheissen. 
 
7. 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. 
Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Der 
Vorinstanz können im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten auferlegt werden (§ 20 Abs. 3 
und 4 VPO). Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann gemäss § 21 Abs. 1 VPO für den 
Beizug eines Anwalts oder einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Die Vertreterin der Beschwerdeführerin macht in der Hono-
rarnote vom 4. September 2018 einen Aufwand von 15 Stunden à Fr. 250.-- geltend. Die Be-
schwerde vom 9. Juli 2018 verfasste die Vertreterin der Beschwerdeführerin ohne Einsicht in 
die Akten der Vorinstanz. Nach Kenntnis der Verfahrensakten verfasste die Vertreterin mit Rep-
lik vom 4. September 2018 eine weitere Eingabe. Der erhebliche Aufwand der Vertreterin der 
Beschwerdeführerin hängt auch damit zusammen, dass diese aus Dringlichkeitsgründen mass-
gebliche Sachverhaltsfragen selber abklären und beweisen musste, was in diesem Umfang und 
in diesem Verfahrensstadium nicht Sache der Beschwerdeführerin, sondern der Vorinstanz ist. 
Aus diesen Gründen ist der geltend gemachte Aufwand der Rechtsvertreterin der Beschwerde-
führerin nicht zu beanstanden. Ausgangsgemäss ist der Beschwerdeführerin deshalb eine Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 4‘154.95 (inkl. Auslagen und 7,7% MWST) zulasten der 
Vorinstanz zuzusprechen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
 
 
 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
 
 
 
3. 
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Kreis B.____ hat der Be-
schwerdeführerin eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 4‘154.95 
(inkl. Auslagen und 7,7% MWST) auszurichten. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber