bl_gerichte · 2018-12-18-sr-2 · 2018-12-18 · de

Grobe Verletzung der Verkehrsregeln

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
18. Dezember 2018 (460 18 146) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafrecht 
 
 
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln 
 
 
Besetzung 
Präsident Dieter Eglin, Richter Dominique Steiner (Ref.), 
Richterin Susanne Afheldt; Gerichtsschreiber Pascal Neumann 
 
 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung 
Strafbefehle (SB), Rheinstrasse 12, 4410 Liestal, 
Anklagebehörde 
 
 
 
gegen 
 
 
 
A.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Marco Balmelli, Kellerhals Carrard, 
Hirschgässlein 11, Postfach 257, 4010 Basel, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
 
 
Gegenstand 
Mehrfache grobe Verletzung der Verkehrsregeln 
(Berufung gegen das Urteil des Strafgerichtsvizepräsidiums 
Basel-Landschaft vom 30. Januar 2018) 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Urteil des Strafgerichtsvizepräsidiums Basel-Landschaft vom 30. Januar 2018 wurde 
A.____ in Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabtei-
lung Strafbefehle, vom 19. Juli 2016 der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln 
schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu jeweils 
CHF 3'000.--, bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse in der Höhe von 
CHF 10'000.-- (bzw. zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 90 Tagen bei schuldhafter Nichtbezah-
lung der Busse) verurteilt; dies in Anwendung von Art. 90 Abs. 2 SVG (in Verbindung mit Art. 35 
Abs. 1 SVG), Art. 34 Abs. 1 und Abs. 2 StGB, Art. 42 Abs. 1 und Abs. 4 StGB, Art. 44 Abs. 1 
StGB sowie Art. 106 StGB. Ausserdem wurden dem Beschuldigten die Verfahrenskosten, be-
stehend aus den Kosten des Vorverfahrens von CHF 719.-- und der Gerichtsgebühr von 
CHF 1'000.--, auferlegt. Auf die Begründung dieses Urteils sowie der nachfolgenden Eingaben 
der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
 
B. 
Mit Schreiben vom 2. Februar 2018 meldete der Beschuldigte die Berufung an. In seiner 
Berufungserklärung vom 23. April 2018 stellte er die folgenden Rechtsbegehren: Es sei das 
angefochtene Urteil wegen unrichtiger Zusammensetzung des Gerichts vollumfänglich aufzu-
heben, und es sei der Berufungskläger vom Vorwurf der mehrfachen groben Verletzung der 
Verkehrsregeln (und allen eventualiter angeklagten Tatbeständen) vollumfänglich freizuspre-
chen (Ziff. 1). Eventualiter sei das angefochtene Urteil zufolge eines nachträglich festgestellten 
Ausstandsgrundes vollumfänglich aufzuheben, und es seien die erstinstanzliche Verhandlung 
und alle damit zusammenhängenden Amtshandlungen mit einem neu besetzten Gericht zu 
wiederholen (Ziff. 2). Subeventualiter sei der Berufungskläger in Aufhebung des angefochtenen 
Urteils vom Vorwurf der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln (und allen eventua-
liter angeklagten Tatbeständen) vollumfänglich freizusprechen (Ziff. 3). Subsubeventualiter sei 
der Berufungskläger in Abänderung des angefochtenen Urteils lediglich wegen einer einfachen 
Verkehrsregelverletzung schuldig zu sprechen und zu einer angemessenen Busse zu verurtei-
len (Ziff. 4); dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates, sowohl 
für das erst- wie auch das zweitinstanzliche Verfahren (Ziff. 5). In seiner Berufungsbegründung 
vom 18. Juni 2018 hielt der Beschuldigte an seinen bereits in der Berufungserklärung gestellten 
Rechtsbegehren – wenngleich teilweise in veränderter Reihenfolge – fest. 
 
C. 
In ihrer Stellungnahme vom 3. Mai 2018 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie weder 
Anschlussberufung erhebe noch einen begründeten Antrag auf Nichteintreten stelle. In ihrer 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Berufungsantwort vom 31. Juli 2018 beantragte sie sodann was folgt: Es sei das Ausstandsbe-
gehren bezüglich der Strafgerichtsvizepräsidentin unter o/e Kostenfolge abzuweisen (Ziff. 1). 
Des Weiteren sei die Berufung in Bestätigung des angefochtenen Urteils sowie unter o/e Kos-
tenfolge vollumfänglich abzuweisen (Ziff. 2). 
 
D. 
Mit Eingaben vom 3. August 2018 (Staatsanwaltschaft) und 17. August 2018 (Beschuldig-
ter) erklärten die Parteien auf entsprechende Verfügung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, 
Abteilung Strafrecht, vom 2. August 2018 hin ihr Einverständnis mit der Durchführung des 
schriftlichen Verfahrens nach Art. 406 Abs. 2 lit. b StPO. 
 
E. 
Mit Datum vom 1. Oktober 2018 reichte der Berufungskläger seine replizierende Stellung-
nahme ein, in welcher er wiederum an seinen bereits vorgebrachten Rechtsbegehren festhielt. 
 
F. 
Schliesslich liess sich die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 7. November 2018 dupli-
zierend vernehmen und verwies dabei hinsichtlich ihrer Anträge auf ihre Berufungsantwort vom 
31. Juli 2018. 
 
 
Erwägungen 
 
 
1. 
Formalien, Verfahrensgegenstand und Beweisanträge 
 
1.1 
Die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung 
Strafrecht, als Rechtsmittelinstanz zur Beurteilung der vorliegenden Berufung ergibt sich aus 
Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. a EG StPO. Nach Art. 398 Abs. 1 StPO ist 
die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz 
oder teilweise abgeschlossen worden ist. Gemäss Abs. 3 von Art. 398 StPO können mit der 
Berufung gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch 
des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder 
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c), wobei das 
Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen kann 
(Art. 398 Abs. 2 StPO). Nach Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst die Berufung dem 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
erstinstanzlichen Gericht innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich 
anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des be-
gründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Die Legitimation des Be-
schuldigten zur Ergreifung des Rechtsmittels wird in Art. 382 Abs. 1 StPO normiert. Nachdem in 
casu das angefochtene Urteil ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt, der Beschuldigte beru-
fungslegitimiert ist, zulässige Rügen erhebt und die Rechtsmittelfristen gewahrt hat sowie der 
Erklärungspflicht nachgekommen ist, ist im Folgenden ohne Weiteres auf die Berufung einzutre-
ten. 
 
1.2 
Angesichts des Umstandes, wonach der Beschuldigte in seiner Berufung die vollumfängli-
che Aufhebung des angefochtenen Urteils und einen umfassenden Freispruch von allen Ankla-
gepunkten beantragt, ist das erstinstanzliche Urteil in seiner Gesamtheit Verfahrensgegenstand 
des vorliegenden Berufungsverfahrens. 
 
1.3 
In seiner Berufungserklärung vom 23. April 2018 hat der Beschuldigte folgende Beweisan-
träge gestellt: Es seien sämtliche Videosequenzen der Verkehrsleitzentrale vom 15. Mai 2016 
erneut zu sichten, und es sei bei der Vorinstanz eine amtliche Erkundigung vorzunehmen, wes-
halb die dem Berufungskläger mit der Vorladung angezeigte Zusammensetzung des Gerichts 
vor der erstinstanzlichen Verhandlung geändert habe. Nach Art. 389 Abs. 1 StPO beruht das 
Rechtsmittelverfahren auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Haupt-
verfahren erhoben worden sind. Gemäss Abs. 2 von Art. 389 StPO werden Beweisabnahmen 
des erstinstanzlichen Gerichts nur wiederholt, wenn: Beweisvorschriften verletzt worden sind 
(lit. a), die Beweiserhebungen unvollständig gewesen sind (lit. b) bzw. die Akten über die Be-
weiserhebungen unzuverlässig erscheinen (lit. c). In Anwendung von Art. 389 Abs. 3 StPO er-
hebt die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei die erforderlichen 
zusätzlichen Beweise. Über Tatsachen, die unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt 
oder bereits rechtsgenügend erwiesen sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO). 
Das zweitinstanzliche Verfahren dient nicht der Wiederholung des Beweisverfahrens, vielmehr 
kommt der Beweisabnahme durch die Rechtsmittelinstanz Ausnahmecharakter zu (vgl. NIKLAUS 
SCHMID / DANIEL JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Auflage, 
Zürich / St. Gallen 2018, N 7 zu Art. 389 StPO). Hinsichtlich des ersten Begehrens des Be-
schuldigten, wonach sämtliche Videosequenzen der Verkehrsleitzentrale vom 15. Mai 2016 
erneut zu sichten seien, ist zu konstatieren, dass es sich hierbei nicht um einen eigentlichen 

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beweisantrag, sondern vielmehr um eine Frage der Beweiswürdigung handelt. In diesem Zu-
sammenhang ist sodann festzustellen, dass das Kantonsgericht nach dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung von Amtes wegen alle Beweise einer vertieften Würdigung unterzieht, welche 
es als massgeblich erachtet, wobei bereits an vorliegender Stelle zu vermerken ist, dass die 
fraglichen Videosequenzen nach Auffassung des Kantonsgerichts bei der rechtlichen Beurtei-
lung nicht von entscheidender Bedeutung sind (vgl. unten E. 5.1.2). In Bezug auf das zweite 
Begehren, wonach bei der Vorinstanz eine amtliche Erkundigung vorzunehmen sei, weshalb die 
dem Berufungskläger mit der Vorladung angezeigte Zusammensetzung des Gerichts vor der 
erstinstanzlichen Verhandlung geändert habe, ist festzuhalten, dass nach Ansicht des Kantons-
gerichts auch eine nachträgliche Begründung der Vorinstanz nichts an der rechtlichen Situation 
und deren Beurteilung ändern würde. 
 
 
2. 
Ausführungen der Parteien 
 
(…). 
 
 
3. 
Vorwurf der unrichtigen Zusammensetzung des Gerichts 
 
3.1 
Der Beschuldigte sieht im Umstand, wonach im strafgerichtlichen Verfahren ohne Kund-
gabe von Gründen im Hinblick auf die Hauptverhandlung die Verfahrensleitung ausgewechselt 
worden ist, eine Verletzung seines verfassungsmässigen Anspruchs auf ein gesetzmässig be-
setztes Gericht. Diese Auffassung wird von der Staatsanwaltschaft nicht geteilt. Nach deren 
Ansicht sei es nicht unzulässig, einen kurzfristigen Wechsel in der Verfahrensleitung vorzuneh-
men, wobei ein solcher Wechsel gegenüber den Parteien auch nicht begründet werden müsse. 
 
a) 
Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat der Beschuldigte Anspruch darauf, 
dass seine Sache von einem durch Gesetz geschaffenen, zuständigen, unabhängigen und un-
parteiischen Gericht entschieden wird (BGer 1B_277/2013 vom 15. April 2014 E. 2). Diese Re-
gelung will verhindern, dass Gerichte eigens für die Beurteilung einer Angelegenheit gebildet 
werden. Die Rechtsprechung soll auch nicht durch eine gezielte Auswahl der Richter im Einzel-
fall beeinflusst werden können. Jede Besetzung, die sich nicht mit sachlichen Gründen rechtfer-

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tigen lässt, verletzt die Garantie des verfassungsmässigen Richters. Die Verfahrensbeteiligten 
haben Anspruch darauf, dass die Behörde richtig zusammengesetzt ist, vollständig und ohne 
Anwesenheit Unbefugter entscheidet (BGE 137 I 340 E. 2.2.1; 136 I 207 E. 5.6; 127 I 128 
E. 4b). Ein Verstoss gegen Art. 30 Abs. 1 BV liegt etwa vor, wenn ein Gericht mit Rücksicht auf 
die an einem Prozess beteiligten Personen in einer von der sonst üblichen Praxis abweichen-
den Weise besetzt wird (BGer 4A_473/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 4.2; 6P.102/2005 vom 
26. Juni 2006 E. 2.2, in: ZBl 108/2007 S. 43 f.). Es ist zwar nicht ausgeschlossen, die Zusam-
mensetzung des Spruchkörpers im Verlauf des Verfahrens zu ändern, doch müssen dafür hin-
reichende sachliche Gründe bestehen. Eine Veränderung der Besetzung kommt namentlich in 
Betracht, wenn ein Mitglied des Gerichts aus Altersgründen ausscheidet oder wegen länger 
dauernder Krankheit oder Mutterschaftsurlaub das Amt nicht ausüben kann oder wenn eine 
Neukonstituierung des Gerichts die Auswechslung erfordert (BGer 4A_474/2015 vom 19. April 
2016 E. 2.2.1; 4A_271/2015 vom 29. September 2015 E. 6.2; 5A_429/2011 vom 9. August 
2011 E. 3.2 und E. 3.5; 4A_473/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 4.2; 8C_58/2014 vom 
24. September 2014 E. 2.2 f.; 1B_277/2013 vom 15. April 2014 E. 2). Eine solche Auswechs-
lung muss auf sachlichen Gründen beruhen und ist nach der vorerwähnten Rechtsprechung zu 
begründen, andernfalls zumindest der Anschein erweckt wird, der Spruchkörper sei eigens für 
die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit gebildet worden. Der Anspruch auf ein durch 
Gesetz geschaffenes Gericht (Art. 30 Abs. 1 BV) kann verletzt sein, wenn die Zusammenset-
zung des Spruchkörpers im Verlauf des Verfahrens ohne hinreichende sachliche Gründe geän-
dert wird (vgl. zum Ganzen BGer 4A_726/2016 vom 12. Mai 2017 E. 3.1.2). 
 
b) 
Unmittelbar nach Eröffnung der Hauptverhandlung hat die Verfahrensleitung die Zusam-
mensetzung des Gerichts bekanntzugeben, wozu auch der Gerichtsschreiber zählt (Art. 335 
Abs. 1 StPO und Art. 339 Abs. 1 StPO). Diese Mitteilungspflicht besteht gegenüber den Partei-
en bereits beim Ansetzen der Hauptverhandlung (Art. 331 Abs. 1 StPO); allerdings kann sich 
die Zusammensetzung unter Umständen inzwischen geändert haben. Diese Verfahrensregel 
soll den Parteien ermöglichen, in einem frühen Verfahrensstadium die gesetzmässige Zusam-
mensetzung des Gerichts sowie die Ausstandsgründe zu prüfen und gegebenenfalls unverzüg-
lich zu rügen (MAX HAURI / PETRA VENETZ, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 3 zu Art. 339 StPO, mit Hinweisen). Entspricht die ursprüng-
lich mitgeteilte nicht der tatsächlichen Zusammensetzung des Gerichts, so besteht ab Kennt-
nisnahme dieses Umstandes die Möglichkeit der Geltendmachung von Ausstandsgründen im 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Sinne von Art. 56 StPO. Solcherlei Ausstandsbegehren sind jeweils unverzüglich nach Kenntnis 
eines Ausstandsgrundes zu stellen, also etwa unmittelbar im Anschluss an die Bekanntgabe 
der Zusammensetzung des Gerichts (BEAT GUT / THOMAS FINGERHUTH, in: Zürcher Kommentar 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 2 und N 7 zu Art. 339 
StPO). Erweist sich daher die effektive Zusammensetzung des Spruchkörpers im Vergleich zur 
Ankündigung als nicht deckungsgleich, so besteht eine Ablehnungsmöglichkeit unter den sach-
lichen und zeitlichen Voraussetzungen von Art. 56 ff. StPO (vgl. NIKLAUS SCHMID / DANIEL 
JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich / St. Gal-
len 2018, N 1 zu Art. 339 StPO). 
 
3.2 
Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Akten, dass in der Vorladung des Strafgerichts 
vom 6. Dezember 2017 als Besetzung Vizepräsident B.____ und Gerichtsschreiberin i.V. 
C.____ genannt worden sind (act. 157 f., 163 f.). Anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung 
vom 30. Januar 2018 hat dann allerdings die Strafgerichtsvizepräsidentin D.____ das Verfahren 
geführt, während die Gerichtsschreiberin dieselbe geblieben ist (act. 167 ff., 181 f., 187 ff.). Fest 
steht ferner, dass die Auswechslung der Verfahrensleitung vom Strafgericht weder kommuni-
ziert noch begründet worden ist, womit auch nicht eruierbar ist, ob sie auf sachlichen bzw. auf 
welchen Gründen sie beruht. Dieser Mangel führt dennoch nicht zur Aufhebung des angefoch-
tenen Urteils, was sich wie folgt begründet: Zunächst ist zu konstatieren, dass das Kantonsge-
richt die vorgängig zitierte Praxis des Bundesgerichts als zu streng erachtet. Namentlich bei 
kleineren Gerichten mit wenigen vollamtlichen Präsidien und ebenfalls wenigen nebenamtlichen 
Richterinnen und Richtern (inkl. Vizepräsidien) besteht zweifellos – gerade aus verfahrensöko-
nomischen Erwägungen – ein praktisches Bedürfnis einer gewissen Flexibilität bei der Beset-
zung des jeweiligen Spruchkörpers. Die Gründe für eine Auswechslung können dabei mannig-
faltiger – beruflicher oder persönlicher – Natur sein. Nebst den anerkannten Gründen wie die 
Neukonstituierung des Gerichts, Krankheit, Unfall, Ferienabwesenheit, Militärdienst, Schwan-
gerschaft und arbeitsmässige Überlastung ist nicht zu vergessen, dass die in Teilzeit oder Ne-
benämtern tätigen Mitglieder des Gerichts in aller Regel einer Hauptbeschäftigung nachgehen 
und auch den dortigen fachlichen und zeitlichen Ansprüchen genügen müssen. Die Auswechs-
lung eines Gerichtsmitglieds sollte schon deshalb grundsätzlich kein Problem darstellen, da ja 
alle Präsidien, Vizepräsidien und Richterinnen bzw. Richter gleichermassen vom Landrat ge-
wählt und damit auf demselben demokratisch legitimierten Weg in ihr Amt eingesetzt worden 
sind und überdies immer noch die Möglichkeit besteht, gegen jedes einzelne Mitglied des Ge-

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
richts einen Ausstandsgrund geltend zu machen, soweit die Ansicht vorherrschen sollte, dieses 
sei nicht in der Lage, unvoreingenommen zu entscheiden (vgl. unten E. 4). Im Kanton Basel-
Landschaft besteht in § 4 Abs. 1bis GOG im Übrigen die ausdrückliche Möglichkeit, dass das 
Gerichtspräsidium einem Mitglied des Gerichts im Einzelfall präsidiale Funktionen übertragen 
kann. Überdies gilt es zu konstatieren, dass die hypothetische Beeinflussung der Rechtspre-
chung aufgrund der Zusammensetzung des Spruchkörpers nicht bloss durch die Auswechslung 
eines Gerichtsmitglieds im Verlaufe des Verfahrens bewirkt werden könnte, sondern allenfalls 
bereits durch dessen originäre Zusammenstellung, welche in aller Regel weder begründet noch 
hinterfragt wird. Hinzu kommt vorliegend, dass dem Berufungskläger mit Bekanntgabe des ak-
tuellen Strafregisterauszugs, welchen die Strafgerichtsvizepräsidentin D.____ am 17. Januar 
2018 visiert hat (act. 2/1), bereits vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zumindest implizit 
zur Kenntnis gebracht worden ist, dass die Verfahrensleitung gewechselt hat. Sodann hat der 
Beschuldigte gleich zu Beginn der erstinstanzlichen Parteiverhandlung die sichere Kenntnis 
erlangt, dass die Verhandlung von einer anderen Person präsidiert wird als dies vorgängig an-
gekündigt worden ist. Während dieser Parteiverhandlung hat der Berufungskläger mehrfach – 
so im Rahmen der Vorfragen, der Beweisanträge und im Plädoyer – die Gelegenheit gehabt, 
geltend zu machen, die verfahrensrechtliche Garantie auf Beurteilung durch ein verfassungs-
mässiges Gericht werde durch den Wechsel der Verfahrensleitung verletzt, was er jedoch nicht 
getan hat (act. 167 ff.). Gemäss Art. 58 Abs. 1 StPO muss eine Partei das Gesuch ohne Verzug 
stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund bzw. den Umständen, welche die Besorgnis der Befan-
genheit begründen, Kenntnis erlangt hat. Nach der Rechtsprechung gilt dabei ein Ausstandsge-
such, welches sechs bis sieben Tage nach Kenntnisnahme des Ausstandsgrundes eingereicht 
wird, als rechtzeitig, während ein Gesuch, das erst nach Ablauf von zwei bis drei Wochen ge-
stellt wird, verspätet ist (MARKUS BOOG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 5 zu Art. 58 StPO, mit Hinweisen; BGer 1B_274/2013 vom 
19. November 2013 E. 4.1). Indem der Beschuldigte seine Rüge weder anlässlich der strafge-
richtlichen Verhandlung noch in den Tagen danach erhoben hat, sondern erstmals nach seiner 
erstinstanzlichen Verurteilung im Verlaufe des Berufungsverfahrens, moniert er diesen Umstand 
jedenfalls klarerweise zu spät. 
 
Gemäss diesen Erwägungen ist im Ergebnis die Zusammensetzung des Spruchkörpers des 
Strafgerichts anlässlich der erstinstanzlichen Verhandlung trotz der fehlenden Kommunikation 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und Begründung bei der Auswechslung der Verfahrensleitung als rechtmässig zu bezeichnen, 
weshalb die Berufung des Beschuldigten insofern abzuweisen ist. 
 
 
4. 
Geltend gemachter Ausstandsgrund 
 
4.1 
Nach Dafürhalten des Beschuldigten bestehe aufgrund einer früheren gescheiterten ge-
schäftlichen Beziehung zwischen ihm und der Strafgerichtsvizepräsidentin der Verdacht, dass 
diese ihm gegenüber einen Groll hege, weshalb für sie von Anfang an ein Freispruch nicht in 
Frage gekommen sei. Demgegenüber vermag die Staatsanwaltschaft in den vom Berufungs-
kläger geltend gemachten Gründen keine Befangenheit der vorinstanzlichen Verhandlungsleite-
rin zu erkennen. 
 
a) 
Nach Art. 56 lit. f StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand, 
wenn sie aus anderen (als denjenigen in lit. a bis lit. e genannten) Gründen, insbesondere we-
gen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein 
könnte. Die strafprozessualen Bestimmungen über den Ausstand konkretisieren im gerichtli-
chen Verfahren die Mindestanforderungen des Anspruchs auf ein verfassungsmässiges Gericht 
gemäss Art. 30 Abs. 1 BV. Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK gewährleisten den An-
spruch des Rechtssuchenden auf einen unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefange-
nen Richter. Es soll garantiert werden, dass keine sachfremden Umstände, welche ausserhalb 
des Prozesses liegen, in sachwidriger Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf das ge-
richtliche Urteil einwirken. Die Ausstandsregeln knüpfen im Wesentlichen an eine besondere 
Nähe bzw. Bindung der Person zu den Verfahrensbeteiligten oder zum Verfahren und an den 
inneren Zustand der Befangenheit. Befangenheit bezeichnet eine innere Einstellung der in der 
Strafbehörde tätigen Person zu den Verfahrensbeteiligten oder zum Gegenstand des konkreten 
Verfahrens, welche die gebotene Distanz vermissen und aus der heraus die Person in ihrer 
Entscheidung sachfremde Elemente einfliessen lässt mit der Folge, dass sie einen Verfahrens-
beteiligten benachteiligt oder bevorzugt oder zumindest dazu neigt. Die Ablehnung einer in ei-
ner Strafbehörde tätigen Person erfordert nicht den strikten Nachweis, dass diese tatsächlich 
befangen ist. Es genügt schon die abstrakte Gefahr der Voreingenommenheit. Es müssen mit-
hin Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder Zweifel an der Unvoreinge-
nommenheit zu begründen vermögen. Es ist durchaus denkbar, dass eine Person innerlich un-

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
befangen ist, die Situation, in welcher sie sich befindet, indes objektiv geeignet ist, in Bezug auf 
den konkreten Verfahrensgegenstand Zweifel an ihrer Unparteilichkeit zu wecken. Blosse Ver-
mutungen reichen allerdings nicht aus. Nach der Formel der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung gilt eine bei einer Strafbehörde tätige Person als befangen, wenn Umstände vorliegen, 
die geeignet sind, Misstrauen in ihre Unparteilichkeit zu erwecken. Solche Umstände können 
entweder in einer bestimmten persönlichen Einstellung zum Verfahrensgegenstand, einem per-
sönlichen Verhalten der betreffenden Person oder in gewissen äusseren Gegebenheiten, wozu 
auch funktionelle oder verfahrensorganisatorische Aspekte gehören, liegen. Wesentlich ist, ob 
das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden 
Rechtsfragen als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Ob der Anschein der Befangenheit vor-
liegt, beurteilt sich ohne Rücksicht auf das subjektive Empfinden der Verfahrenspartei. Es ge-
nügt somit nicht, dass der Partei Äusserungen oder Verfahrenshandlungen, die von der in einer 
Strafbehörde tätigen Person ausgehen, missfallen (MARKUS BOOG, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 1 ff. vor Art. 56-60 StPO, mit 
zahlreichen Hinweisen; BGE 143 IV 69 E. 3.2; 141 IV 178 E. 3.2.1; 140 I 326 E. 5.1; 138 IV 142 
E. 2.1; 134 I 238 E. 2.1; BGer 1B_75/2018 vom 16. März 2018 E. 3.4). 
 
b) 
Keinen Anschein der Befangenheit zu erwecken vermag, wenn eine Gerichtsperson in 
rechtlicher Hinsicht eine für eine Partei nicht genehme Ansicht vertritt, einen für diese ungünsti-
gen Entscheid erlässt, in ihrem Aufgabenbereich einen Ermessens- oder Verfahrensfehler 
begeht, ja selbst willkürliche Prozesshandlungen trifft. Da Verfahrensfehler oder Fehleinschät-
zungen während eines Gerichtsprozesses vorkommen können, kann allein aus solchen nicht 
auf mangelnde Objektivität der Gerichtsperson geschlossen werden. Das Ausstandsverfahren 
hat nicht zum Zweck, den Parteien die Überprüfung von gerichtlichen Entscheiden zu ermögli-
chen. Dazu ist vielmehr der ordentliche Rechtsmittelweg zu beschreiten. Einen Anschein der 
Befangenheit begründen mithin nur besonders krasse oder ungewöhnlich häufige Versäumnis-
se und Mängel, welche einer schweren Amtspflichtverletzung gleichkommen und sich einseitig 
zulasten einer Prozesspartei auswirken (BGE 143 IV 69 E. 3.2; 141 IV 178 E. 3.2.3; 138 IV 142 
E. 2.3; BGer 1B_17/2018 vom 21. März 2018 E. 4.5; 1B_434/2017 vom 4. Januar 2018 E. 5.2; 
5A_482/2017 vom 24. August 2017 E. 6.2.1; 1B_312/2017 vom 26. Juli 2017 E. 3). Freund-
schaft oder Feindschaft müssen auf Seiten der in der Strafbehörde tätigen Person vorhanden 
sein. Zuneigung oder Abneigung kommen als Ausstandsgrund aber nur in Frage, wenn sie 
ausgeprägt sind, d.h. wenn erhebliche persönliche Spannungen oder ein tiefes, schwerwiegen-

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
des Zerwürfnis vorliegen. Dabei müssen objektive Gründe auf eine gewisse Intensität der Be-
ziehung hindeuten. Entscheidend ist auch hier, ob die Offenheit des Verfahrens in Frage ge-
stellt ist und die Person zur unvoreingenommenen Beurteilung noch fähig ist (BOOG, a.a.O., 
N 39 zu Art. 56 StPO, mit zahlreichen Hinweisen; ANDREAS J. KELLER, in: Zürcher Kommentar 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 28 und N 30 zu Art. 56 
StPO, mit Hinweisen). Es muss sich mithin um eine besonders enge Feindschaft im Sinne eines 
schweren Zerwürfnisses handeln, so dass der Anschein einer Voreingenommenheit in diesem 
Bereich nur zurückhaltend und bei Vorliegen spezieller Umstände angenommen werden darf 
(NIKLAUS OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Auflage, Bern 2012, N 154). 
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass im Interesse einer beförderlichen Rechtspflege im Zu-
sammenhang mit Ausstandsbegehren gegen Justizbeamte eine Befangenheit nicht leichthin 
anzunehmen ist (BGE 127 I 196 E. 2d; BGer 1B_56/2008 vom 24. Juni 2008 E. 4.1). 
 
4.2 
In casu wird vom Berufungskläger mittels Unterlagen belegt, dass zwischen ihm in seiner 
Funktion als Mitglied des Vorstandes bzw. als Präsidenten des X.____verbandes und der 
"Y.____ AG" am Mittwoch, 21. Mai 2014, zwischen 15:00 Uhr und 16:00 Uhr, eine Besprechung 
stattgefunden hat sowie dass die Strafgerichtsvizepräsidentin Mitglied des Verwaltungsrates der 
genannten AG ist. Des Weiteren gilt als erstellt, dass der Vorstandsausschuss des 
X.____verbandes in seiner Sitzung vom 29. September 2014 das Angebot der "Z.____.ch", 
welche offenbar die Plattform der Betreiberin "Y.____ AG" ist, zwar als sinnvoll empfunden, aus 
grundsätzlichen Überlegungen aber eine konkrete Zusammenarbeit bzw. Werbung für die Or-
ganisation abgelehnt hat. Nicht nachgewiesen ist hingegen, dass die Strafgerichtsvizepräsiden-
tin an der fraglichen Sitzung überhaupt teilgenommen sowie dass sie durch die nicht zustande 
gekommene Geschäftsbeziehung einen finanziellen Nachteil erlitten hat, wie dies vom Beru-
fungskläger vermutet wird. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass es sich beim Angebot der 
"Z.____.ch" bzw. der "Y.____ AG" um einen alltäglichen Geschäftsvorschlag ohne persönliche 
Komponente gehandelt hat und der ablehnende Entscheid auch nicht vom Berufungskläger 
alleine, sondern vom aus sechs Personen bestehenden Vorstandsausschuss gefällt worden ist. 
Nicht aussergewöhnlich ist zudem, dass die nur nebenamtlich als Richterin tätige Strafgerichts-
vizepräsidentin Fälle von Personen zu beurteilen hat, welche ihr von ihrem übrigen beruflichen 
Umfeld her bekannt sind. Dies allein vermag genauso wenig einen Ausstandsgrund zu begrün-
den wie eine einstündige Besprechung bzw. eine nicht zustande gekommene geschäftliche Zu-
sammenarbeit, welche sich notabene vier Jahre vor der fraglichen Strafgerichtsverhandlung 

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ereignet hat. Nicht näher konkretisiert wird ferner vom Beschuldigten, worin denn die angeblich 
feindliche Grundstimmung bzw. die befremdliche Beweisabnahme durch die Strafgerichtsvize-
präsidentin bestanden haben sollen. Soweit der Berufungskläger der Ansicht ist, die Berück-
sichtigung der Videosequenzen der Verkehrsleitzentrale sei fälschlicherweise erfolgt, und er sei 
in der Folge zu Unrecht verurteilt worden, betrifft dies Fragen, welche allesamt auf dem or-
dentlichen Rechtsmittelweg zu überprüfen sind und per se noch keine Anhaltspunkte auf man-
gelnde Objektivität der gerügten Gerichtsperson darstellen. In concreto bestehen weder Hin-
weise auf besonders krasse oder ungewöhnlich häufige Versäumnisse und Mängel noch solche 
auf eine ausgeprägte feindliche Haltung der Strafgerichtsvizepräsidentin gegenüber dem Be-
schuldigten. Der Anschein einer Voreingenommenheit im Bereich der Feindschaft darf grund-
sätzlich nur zurückhaltend und bei Vorliegen spezieller Umstände angenommen werden. In 
casu liegen indes keinerlei objektiven Gründe vor, welche im Sinne von Lehre und Rechtspre-
chung auf erhebliche persönliche Spannungen oder ein tiefes, schwerwiegendes Zerwürfnis 
hindeuten und dadurch die Offenheit des Verfahrens in Frage stellen würden. Demnach ist das 
im Rahmen der Berufung vorgebrachte nachträgliche Ausstandsbegehren gegen die Strafge-
richtsvizepräsidentin abzuweisen. 
 
 
5. 
Tatbestand der groben Verletzung von Verkehrsregeln 
 
5.1.1 Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) hat das urteilen-
de Gericht frei von Beweisregeln und nur nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund ge-
wissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Das Ge-
richt trifft sein Urteil unabhängig von der Zahl der Beweismittel, welche für eine bestimmte Tat-
sache sprechen, und ohne Rücksicht auf die Form des Beweismittels (ROBERT HAUSER / 
ERHARD SCHWERI / KARL HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 
2005, § 54 N 3 f., mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist gemäss 
der aus Art. 32 Abs. 1 BV (bzw. Art. 4 aBV) fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten 
Maxime „in dubio pro reo“ bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der 
wegen einer strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist (Art. 10 Abs. 1 StPO). Als Be-
weiswürdigungsregel besagt die Maxime ausserdem, dass sich der Strafrichter nicht von der 
Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn 
bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (Art. 10 

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 3 StPO). Die Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des 
Beschuldigten hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht 
massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden 
kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 87 E. 2a; mit Verweis auf 
BGE 120 Ia 31). Insgesamt steht dem Sachgericht im Bereich der Beweiswürdigung praxisge-
mäss ein erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 134 IV 132 E. 4.2; 129 IV 6 E. 6.1). 
 
5.1.2 
a) 
Bei der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts sind folgende Beweise und Indi-
zien zu würdigen: der Rapport der Polizei Basel-Landschaft, Verkehrsaufsicht 1, vom 8. Juni 
2016 (act. 37 ff.), die Sachverhaltsanerkennung der Polizei vom 15. Mai 2016 (act. 43), der Be-
richt der Polizei vom 29. August 2017 betreffend das Polizei-Journal vom 15. Mai 2016 
(act. 135 f.), die Videosequenzen der fraglichen Fahrt des Beschuldigten vom 15. Mai 2016, die 
Depositionen des Berufungsklägers anlässlich seiner Einvernahme durch die Staatsanwalt-
schaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, vom 15. Februar 2017 (act. 95 ff.) sowie 
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 30. Januar 2018 (act. 167 ff.), die Aus-
sagen von Kpl E.____ anlässlich der Zeugeneinvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 
15. Februar 2017 (act. 83 ff.) und schliesslich diejenigen von Pol F.____ anlässlich der Zeugen-
einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 5. Juli 2017 (act. 105 ff.). Gestützt hierauf ist 
der inkriminierte Sachverhalt gemäss Anklageschrift als erstellt zu erachten. Als entscheidend 
stuft dabei das Kantonsgericht die Zeugenaussagen der beiden Polizeibeamten im Zusammen-
spiel mit dem Polizei-Journal vom 15. Mai 2016 und dem Polizei-Rapport vom 8. Juni 2016 ein; 
dies im Gegensatz zur Vorinstanz, welche massgeblich auf die Videosequenzen der Verkehrs-
leitzentrale abgestellt hat. 
 
b) 
Entgegen den Beanstandungen des Berufungsklägers hat das Kantonsgericht im vorlie-
genden Fall keine Veranlassung, an den kohärenten, stringenten und sowohl in sich selbst als 
auch im Vergleich zu den übrigen Darlegungen widerspruchsfreien und damit glaubhaften De-
positionen der beiden Polizeibeamten zu zweifeln. Abgesehen davon, dass es zum fraglichen 
Zeitpunkt auf ihrer Patrouillenfahrt zu ihrer Kernaufgabe gehört hat, den fliessenden Verkehr zu 
überwachen, bestehen keinerlei Hinweise, dass die beiden Zeugen sachverhaltswidrige Wahr-
nehmungen gemacht oder falsche Aussagen getätigt hätten; dies gilt umso mehr, als sie ge-

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
richtsnotorisch vorkommende Erinnerungslücken jeweils transparent zum Ausdruck gebracht 
haben. Hinzu kommt, dass ihre Wiedergaben sowohl durch den Eintrag im Polizei-Journal vom 
gleichen Tag der Vorkommnisse als auch durch den Polizei-Rapport bestätigt werden. Zutref-
fend ist zwar, dass der fragliche Polizei-Rapport vom 8. Juni 2016 und damit rund drei Wochen 
nach dem Vorfall datiert. Dessen ungeachtet bestehen keine Anhaltspunkte, wonach dieser 
zeitliche Ablauf irgendeinen negativen Einfluss auf dessen Aussagekraft hätte, zumal sich der 
Zeuge F.____ bei der Niederschrift nicht allein auf sein Gedächtnis hat verlassen müssen, son-
dern zunächst am Tag der Geschehnisse das Polizei-Journal verfasst (act. 107 f.) und sodann 
gestützt auf dieses den Polizei-Rapport erstellt hat (act. 109). Nachvollziehbar ist des Weiteren, 
dass die beiden Zeugen die Geschehnisse nur schon deshalb als nicht alltäglich wahrgenom-
men und in besonderer Erinnerung behalten haben, weil es sich beim Fahrzeug des Berufungs-
klägers der Marke Ferrari um ein solches mit einem gewissen Seltenheitswert gehandelt hat. 
Ausserdem ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Polizeibeamten den Beschuldigten hätten 
kontrollieren sollen, wenn sie nicht vorgängig dessen Fehlverhalten bemerkt hätten. Im Wesent-
lichen haben die beiden Zeugen anlässlich ihrer jeweiligen Befragung durch die Staatsanwalt-
schaft Folgendes vorgebracht: "Es war an einem Sonntag, und wir waren auf dem Rückweg aus 
dem Laufental in Fahrtrichtung Bern fahrend. Vor uns fuhr der Beschuldigte. Es war nach dem 
Schweizerhalletunnel. Wir fuhren ganz rechts, er ganz links. Wir konnten dann sehen, wie er 
auf ein anderes Fahrzeug dicht aufgeschlossen ist, dieses rechts überholt hat und wieder auf 
den zweiten Überholstreifen gewechselt ist. Dann machte er das gleiche bei einem anderen 
Fahrzeug nochmals. Aufgrund dessen haben wir beschlossen, den Beschuldigten ab der Auto-
bahn zu lotsen" (Zeuge E.____; act. 85). "Wir haben zwar viele Fälle, aber dieser ist mir auf-
grund des speziellen Fahrzeugs des Beschuldigten noch präsent" (Zeuge E.____; act. 85). "Ich 
weiss einfach, dass er zweimal genau das gleiche gemacht hat. Aber es wäre Spekulation, 
wenn ich zu dieser Frage jetzt etwas sagen würde" (Zeuge E.____ auf die Frage, ob er eine 
Beschleunigung beim Fahrzeug des Beschuldigten oder eher ein Abbremsen des sich noch auf 
dem zweiten Überholstreifen befindlichen Fahrzeugs bemerkt habe nach dem Wechsel des 
Beschuldigten auf den ersten Überholstreifen; act. 87). "Ab dem Zeitpunkt, wo er sich strafbar 
gemacht hat, waren es vier Spurwechsel" (Zeuge E.____; act. 89). "Ich weiss noch, dass wir 
kurz nach dem Schweizerhalletunnel ganz auf der rechten Spur gefahren sind. Wir konnten 
beobachten, wie auf der zweiten Überholspur ein silberner Personenwagen auf ein anderes 
Fahrzeug aufgefahren ist. Dann ist er auf die erste Überholspur gewechselt, ist an dem Fahr-
zeug vorbeigefahren und wieder zurück auf die zweite Überholspur gewechselt. Anschliessend 

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
machte er dasselbe dann noch einmal. Wir haben ihn dann überholt und mittels Matrix in Prat-
teln rausgezogen" (Zeuge F.____; act. 107). "Er sagte, dass es immer irgendwelche Träumer 
auf der Strasse gibt, die unnötig links fahren würden. Um diesen das zu zeigen, habe er sie 
rechts überholt" (Zeuge F.____ auf die Frage, ob er sich daran erinnern könne, dass der Be-
schuldigte seine Fahrweise in irgendeiner Art und Weise gerechtfertigt habe; act. 107). "Das 
was ich vorhin gesagt habe, dass er zweimal rechts überholt hat und jeweils zwei Spurwechsel 
gemacht hat" (Zeuge F.____ auf die Frage, was er mit der Sachverhaltsanerkennung vom 
15. Mai 2016 habe ausdrücken wollen; act. 109). "Ja" (Zeuge F.____ auf die Frage, ob der Be-
schuldigte zwei separate Rechtsüberholmanöver gemacht habe; act. 109). "Also nach dem 
Überholmanöver ist er wieder nach links gefahren. Aber von der Strecke und der Zeit her kann 
ich da keine Aussage machen" (Zeuge F.____ auf die Frage, wie lange der Beschuldigte auf 
der mittleren Spur gefahren sei; act. 109). "Es hatte nicht wenige Fahrzeuge, aber auch nicht 
viele. Ich würde es als rege bezeichnen" (Zeuge F.____ auf die Frage, wie das Verkehrsauf-
kommen gewesen sei; act. 111). Unbedeutend ist in diesem Zusammenhang der Einwand des 
Beschuldigten, wonach die beiden Zeugen die angeblichen Überholmanöver weder örtlich, noch 
von der Geschwindigkeit oder der Distanz her hätten beschreiben können. So ist in Bezug auf 
den vorgeworfenen Sachverhalt nicht ersichtlich, inwiefern die gefahrenen Geschwindigkeiten 
oder die Abstände zwischen dem Fahrzeug des Beschuldigten und den vorausfahrenden Fahr-
zeugen in irgendeiner Weise relevant sein sollten. Im Hinblick auf die örtliche Beschreibung 
steht hingegen fest, dass die beiden Überholvorgänge nach dem Schweizerhalletunnel im Be-
reich der Autobahnausfahrt Pratteln und vor der Ausfahrt zur Autobahnraststätte Windro-
se/Pratteln stattgefunden haben, was einer Distanz von rund zwei bis maximal fünf Kilometern 
entspricht. 
 
c) 
Die Schlussfolgerung, wonach der inkriminierte Sachverhalt unter Berücksichtigung der 
Zeugenaussagen der beiden Polizeibeamten vom 15. Februar 2017 und 5. Juli 2017, des Poli-
zei-Journals vom 15. Mai 2016 sowie des Polizei-Rapports vom 8. Juni 2016 erstellt ist, wird 
ferner auch nicht durch die Depositionen des Beschuldigten widerlegt. Zwar hat dieser wieder-
holt bestritten, bewusst rechts überholt zu haben (act. 99, 171). Ungeachtet dieser Negierungen 
hat er aber mehrfach den ihm vorgehaltenen Sachverhalt im Kern bestätigt. Namentlich hat er 
Folgendes ausgeführt: "Ich bin nach links gewechselt und habe mich eher auf die ganz rechte 
Spur konzentriert, um zu schauen, ob ich noch weiter nach rechts wechseln kann bzw. war ge-
danklich schon eher bei der Raststätte, so dass ich wohl, ich weiss es nicht mehr bewusst und 

 
 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weiss auch nicht mehr in welchem Moment, an den anderen Fahrzeugen auf der linken Spur 
rechts vorbeigefahren bin. Ich bin nicht in der Absicht an diesen vorbeigefahren, diese zu über-
holen, sondern an die Raststätte zu gelangen" (Einvernahme Staatsanwaltschaft vom 15. Feb-
ruar 2017; act. 99). "Der Hauptunterschied in dieser Geschichte ist ja, dass jetzt hier steht, ich 
hätte diese Fahrzeuge separat überholt. Das war aber nicht so. Ich habe nach rechts gewech-
selt, bin an diesen zwei Fahrzeugen vorbei, habe auf ein anderes Fahrzeug auf der mittleren 
Spur aufgeschlossen, habe dieses korrekt links überholt" (act. 99). "Für mich aber – das ist jetzt 
noch wichtig – hatte das Zurückwechseln nach links nichts mehr mit den anderen beiden Fahr-
zeugen zu tun. Es war schon eine neue Situation" (act. 99). "Ja, aber natürlich nicht über Ge-
bühr. Ich will auch nicht bestreiten, dass ich rechts an diesen Fahrzeugen vorbeigefahren bin" 
(Beschuldigter auf die Frage, ob er beschleunigt habe, als er hinter den Fahrzeugen, welche die 
linke Spur quasi blockiert hätten, nach rechts gewechselt habe; act. 101). "Ich bestreite, dass 
ich ein bewusstes Rechtsüberholen gemacht habe. Ich bin aufgefahren, und als es mir zu blöde 
war, wollte ich zur Raststätte. Ich bin dann auf die mittlere Spur zurück und bin dann wahr-
scheinlich an den Fahrzeugen vorbeigefahren. Ich bin nicht raus, habe überholt und bin dann 
weitergefahren. Ich wollte eigentlich auf die Raststätte und fuhr später dann auf ein weisses 
Auto auf. Ich bin mir aber nicht mehr sicher, ob es weiss war. Dieses habe ich dann von links 
überholt. Das ist für mich ein neuer Vorgang und hat mit dem ersten Vorgang nichts mehr zu 
tun" (Verhandlung vor Strafgericht; act. 171). "Es muss wahrscheinlich auf der Höhe bei der 
Ausfahrt Pratteln gewesen sein, als ich rechts an den Fahrzeugen vorbeigefahren bin. Aber 
ganz ehrlich, es ist bereits zwei Jahre her" (act. 171). "Er wollte zur Raststätte, ist dann später 
auf der rechten Spur fahrend an ein Auto aufgefahren, als er sich umentschieden hatte, doch in 
Füllinsdorf zu tanken. Dann hat er das Auto korrekt überholt und es kann sein, dass er passiv 
an zwei Fahrzeugen vorbeigefahren ist" (Plädoyer vor Strafgericht; act. 173). 
 
d) 
Im Ergebnis ist daher gestützt auf den gemäss Art. 356 Abs. 1 StPO als Anklageschrift 
dienenden Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 19. Juli 2016 (act. 45 f.) sowie deren ergän-
zenden Darlegungen im Überweisungsschreiben an das Strafgericht vom 18. August 2017 
(act. 125 ff.) davon auszugehen, dass der Beschuldigte am 15. Mai 2016 um 15:51 Uhr mit sei-
nem Fahrzeug der Marke Ferrari auf der Autobahn A2 in Fahrtrichtung Bern/Luzern nach dem 
Schweizerhalletunnel in Pratteln bei geringem (gemäss Strafbefehl) bzw. regem (nach den 
Aussagen des Zeugen F.____) Verkehrsaufkommen auf der zweiten Überholspur gefahren ist 
und dabei auf ein sich vor ihm befindliches Fahrzeug aufgeschlossen hat. In der Folge hat er 

 
 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nach rechts auf die erste Überholspur gewechselt, das erwähnte Fahrzeug rechts überholt und 
danach wieder auf die zweite Überholspur zurückgewechselt. Nachdem er auf der zweiten 
Überholspur erneut auf einen anderen Verkehrsteilnehmer aufgeschlossen hat, hat er wiederum 
nach rechts auf die erste Überholspur gewechselt, das erwähnte Fahrzeug rechts überholt und 
danach wieder auf die zweite Überholspur zurückgewechselt und dort seine Fahrt fortgesetzt. 
 
5.2.1 
a) 
Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe 
bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicher-
heit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Praxisgemäss (vgl. zum Ganzen BGE 142 IV 93 
E. 3) setzt in objektiver Hinsicht die Annahme einer schweren Widerhandlung bzw. einer groben 
Verkehrsregelverletzung voraus, dass die Verkehrssicherheit ernsthaft gefährdet worden ist. 
Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Gefährdung. Wesentliches Kriterium für die Annahme ei-
ner erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der 
Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 
Abs. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar 
einer Verletzung naheliegt (BGE 131 IV 133 E. 3.2; BGer 6B_520/2015 vom 24. November 
2015 E. 1.3; je mit Hinweisen). Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder 
sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrläs-
siger Begehung grobe Fahrlässigkeit (BGE 131 IV 133 E. 3.2; BGer 6B_520/2015 vom 24. No-
vember 2015 E. 1.3; je mit Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, 
desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegen-
indizien vorliegen (BGer 6B_571/2012 vom 8. April 2013 E. 3.4; 6B_361/2011 vom 5. Septem-
ber 2011 E. 3.1; je mit Hinweisen). Die Annahme von Rücksichtslosigkeit im Sinne von Art. 90 
Abs. 2 SVG ist restriktiv zu handhaben, weshalb nicht unbesehen von einer objektiven auf eine 
subjektiv schwere Verkehrsregelverletzung geschlossen werden darf. Nicht jede Unaufmerk-
samkeit, die wegen der Schwere des Erfolgs objektiv als gravierende Verletzung der Vorsichts-
pflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv schwer (BGer 6B_263/2015 E. 2.1 vom 30. Juni 
2015; 6S.11/2002 vom 20. März 2002 E. 3c/aa; je mit Hinweisen). 
 
b) 
Aus Art. 35 Abs. 1 SVG wird das Verbot des Rechtsüberholens abgeleitet. Hierbei handelt 
es sich um eine für die Verkehrssicherheit objektiv wichtige Vorschrift, deren Missachtung eine 
erhebliche Gefährdung der Verkehrssicherheit mit beträchtlicher Unfallgefahr nach sich zieht 

 
 
 
 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und daher objektiv schwer wiegt. Wer auf der Autobahn fährt, muss sich darauf verlassen kön-
nen, dass er nicht plötzlich rechts überholt wird. Das Rechtsüberholen auf der Autobahn, wo 
hohe Geschwindigkeiten gefahren werden, stellt eine erhöht abstrakte Gefährdung dar (BGE 
126 IV 192 E. 3; BGer 6B_227/2015 vom 23. Juli 2015 E. 1.3.2; 1C_201/2014 vom 20. Februar 
2015 E. 3.5; je mit Hinweisen). Überholen liegt vor, wenn ein schnelleres Fahrzeug ein in glei-
cher Richtung langsamer vorausfahrendes einholt, an ihm vorbeifährt und vor ihm die Fahrt 
fortsetzt, wobei weder das Ausschwenken noch das Wiedereinbiegen eine notwendige Voraus-
setzung des Überholens bildet (BGE 133 II 58 E. 4; 126 IV 192 E. 2a; BGer 1C_201/2014 vom 
20. Februar 2015 E. 3.5; 6B_211/2011 vom 1. Juni 2011 E. 2.3; je mit Hinweisen). Eine Aus-
nahme vom Verbot des Rechtsüberholens sieht Art. 8 Abs. 3 Satz 1 VRV allgemein und Art. 36 
Abs. 5 lit. a VRV für Autobahnen beim Fahren in parallelen Kolonnen vor. Gestattet ist, rechts 
an anderen Fahrzeugen unter Wechsel des Fahrstreifens vorbeizufahren (sog. Vorfahren), 
wenn dies ohne Behinderung des übrigen Verkehrs möglich ist (vgl. Art. 44 Abs. 1 SVG; BGE 
133 II 58 E. 4; 126 IV 192 E. 2a; je mit Hinweisen). Das Rechtsüberholen durch Ausschwenken 
und Wiedereinbiegen ist hingegen gemäss Art. 8 Abs. 3 Satz 2 VRV ausdrücklich untersagt. 
Beim Fahren in parallelen Kolonnen auf Autobahnen darf deshalb in keinem Falle durch Aus-
schwenken und Wiedereinbiegen rechts überholt werden. Dies ist namentlich der Fall, wenn ein 
Fahrzeuglenker die Lücken in den parallelen Kolonnen ausnützt, um auf der rechten Fahrbahn 
zu überholen (BGE 133 II 58 E. 4; 126 IV 192 E. 2a; je mit Hinweisen). Nach der Rechtspre-
chung setzt paralleler Kolonnenverkehr dichten Verkehr auf beiden Fahrspuren, somit ein län-
geres Nebeneinanderfahren von mehreren sich in gleicher Richtung bewegenden Fahrzeugrei-
hen voraus (BGE 124 IV 219 E. 3a; BGer 6B_211/2011 vom 1. Juni 2011 E. 2.3; je mit Hinwei-
sen). 
 
5.2.2 
a) 
Gestützt auf den rechtserheblichen Sachverhalt gilt es als nachgewiesen, dass der Be-
schuldigte dergestalt ein Fehlverhalten an den Tag gelegt hat, als er am 15. Mai 2016 um 15:51 
Uhr auf der Autobahn auf der zweiten Überholspur fahrend auf ein sich vor ihm befindliches 
Fahrzeug aufgeschlossen hat, in der Folge nach rechts auf die erste Überholspur gewechselt, 
das erwähnte Fahrzeug rechts überholt und danach wieder auf die zweite Überholspur zurück-
gewechselt hat. Dieses Manöver hat er auf einer Strecke von rund zwei bis maximal fünf Kilo-
metern insgesamt zweimal durchgeführt, womit ausgeschlossen ist, dass es sich bei den ein-
zelnen Spurwechseln um jeweils unabhängige, neue Situationen gehandelt hat. Von einem 

 
 
 
 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
passiven Vorbeifahren kann unter diesen Umständen ebenfalls keine Rede sein, zumal in An-
betracht der Zeugenaussagen und der Videosequenzen zum fraglichen Zeitpunkt auf dem be-
treffenden Autobahnabschnitt kein Kolonnenverkehr nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung (dichter Verkehr auf beiden Fahrspuren sowie ein längeres Nebeneinanderfahren von 
mehreren sich in gleicher Richtung bewegenden Fahrzeugreihen) zu erkennen ist. Selbst wenn 
das damalige Verkehrsaufkommen dazu geführt hätte, dass die Verkehrsteilnehmer in paralle-
len Kolonnen gefahren wären, ist in concreto zu konstatieren, dass der Beschuldigte ohne Zwei-
fel durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen rechts überholt hat, was in jedem Fall unzulässig 
ist. Wie vorgängig dargelegt, handelt es sich beim Verbot des Rechtsüberholens um eine für die 
Verkehrssicherheit objektiv wichtige Vorschrift, deren Missachtung eine erhebliche Gefährdung 
der Verkehrssicherheit mit beträchtlicher Unfallgefahr nach sich zieht und daher objektiv schwer 
wiegt. 
 
b) 
Zutreffend ist das Argument des Berufungsklägers, wonach nicht unbesehen vom objekti-
ven auf den subjektiven Tatbestand geschlossen werden kann. Andererseits ist gemäss der 
Praxis des Bundesgerichts in der Regel desto eher Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen, je 
schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt und keine besonderen Gegenindizien vor-
liegen. In casu steht fest, dass der Beschuldigte auf einer kurzen Strecke von rund zwei bis ma-
ximal fünf Kilometern auf der Autobahn fahrend bei nicht unbedeutendem Verkehrsaufkommen 
zweimal einen anderen Verkehrsteilnehmer rechts überholt hat. Dies stellt ohne Zweifel eine 
deutlich erhöhte abstrakte Gefährdung im Sinne der Rechtsprechung dar. Darüber hinaus sind 
keine besonderen Gegenindizien erkennbar, welche das Verhalten des Beschuldigten in einem 
milderen Lichte erscheinen liessen. Vielmehr bestehen sogar gewisse Anhaltspunkte, dass die-
ser mit seinem Fahrverhalten andere Verkehrsteilnehmer hat disziplinieren wollen (Zeuge 
F.____ auf die Frage, ob er sich daran erinnern könne, dass der Beschuldigte seine Fahrweise 
in irgendeiner Art und Weise gerechtfertigt habe: "Er sagte, dass es immer irgendwelche Träu-
mer auf der Strasse gibt, die unnötig links fahren würden. Um diesen das zu zeigen, habe er sie 
rechts überholt"; act. 107). Im Resultat ist damit ohne Weiteres neben dem objektiven auch der 
subjektive Tatbestand erfüllt. 
 
Demzufolge ist der Beschuldigte in Abweisung seiner diesbezüglichen Berufung und dement-
sprechend in Bestätigung des angefochtenen Urteils der mehrfachen groben Verletzung der 

 
 
 
 
 
Seite 20 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1 SVG schuldig zu er-
klären. 
 
 
6. 
Strafzumessung 
 
6.1 
 
a) 
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es 
berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf 
das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder 
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren 
und äusseren Umständen in der Lage gewesen ist, die Gefährdung oder Verletzung zu vermei-
den (Abs. 2). Gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt die Geldstrafe höchstens 360 Tagessätze 
(seit dem 1. Januar 2018 höchstens 180 Tagessätze), wobei das Gericht deren Zahl nach dem 
Verschulden des Täters bestimmt. Nach Abs. 2 von Art. 34 StGB beträgt ein Tagessatz höchs-
tens CHF 3'000.--, und das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen 
und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils. Gemäss Art. 42 Abs. 1 
StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer 
Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren (seit dem 1. Januar 
2018 den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren) in der 
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Bege-
hung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Laut Art. 44 Abs. 1 StGB bestimmt das 
Gericht dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren, wenn es den Vollzug einer 
Strafe ganz oder teilweise aufschiebt. 
 
b) 
Gestützt auf Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe mit einer unbedingten Geld-
strafe oder mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. Die Bestimmung dient in 
erster Linie dazu, die sogenannte Schnittstellenproblematik zwischen der unbedingten Busse 
für Übertretungen und der bedingten Geldstrafe für Vergehen zu entschärfen (ROLAND M. 
SCHNEIDER / ROY GARRÉ, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013, N 102 zu 
Art. 42 StGB). Das Bundesgericht hat sich in zwei Grundsatzentscheiden zu den Verbindungs-
strafen nach Art. 42 Abs. 4 StGB geäussert (BGE 134 IV 1 und 134 IV 60). Diese kommen ins-

 
 
 
 
 
Seite 21 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
besondere in Betracht, wenn man dem Täter den bedingten Vollzug einer Geld- oder Freiheits-
strafe gewähren möchte, ihm aber dennoch in gewissen Fällen mit der Auferlegung einer zu 
bezahlenden Geldstrafe oder Busse einen spürbaren Denkzettel verabreichen will. Die Strafen-
kombination dient hier spezialpräventiven Zwecken. Das Hauptgewicht liegt auf der bedingten 
Freiheits- oder Geldstrafe, während der unbedingten Verbindungsstrafe nur untergeordnete 
Bedeutung zukommt. Dies ergibt sich aus der systematischen Einordnung von Art. 42 Abs. 4 
StGB, welche die unbedingte Verbindungsstrafe als bloss akzessorische Strafe ausweist. Die 
Verbindungsstrafe soll nicht zu einer Straferhöhung führen oder eine zusätzliche Strafe ermög-
lichen, sie erlaubt lediglich innerhalb der schuldangemessenen Strafe eine täter- und tatange-
messene Sanktion, wobei die an sich verwirkte Geldstrafe und die damit verbundene Busse in 
ihrer Summe schuldangemessen sein müssen. Die Frage, wie hoch eine Verbindungsstrafe im 
Regelfall maximal angesetzt werden darf, damit dieser noch untergeordnete Bedeutung im Sin-
ne von Art. 42 Abs. 4 StGB beigemessen werden kann, ist weder in der Botschaft noch in den 
parlamentarischen Beratungen thematisiert worden, und auch in der Lehre finden sich insoweit 
keine näheren Angaben. Um dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu 
werden, erscheint es sachgerecht, die Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel bzw. 20 Pro-
zent festzulegen. Abweichungen von dieser Regel sind im Bereich tiefer Strafen denkbar, um 
sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe nicht eine lediglich symbolische Bedeutung zu-
kommt (BGE 135 IV 188 E. 3.3 ff.). Art. 42 Abs. 4 StGB ist grundsätzlich eine Kann-Vorschrift. 
Bei gleichzeitiger Sanktionierung von Übertretungs- und Vergehenstatbeständen, die in unech-
ter Gesetzeskonkurrenz stehen, muss Art. 42 Abs. 4 StGB indessen zwingend zur Anwendung 
kommen (BGE 134 IV 82 E. 8.3). Wenn also durch eine oder mehrere Handlungen mehrere 
Straftatbestände erfüllt werden und es sich bei diesen Straftatbeständen zum einen um ein 
Vergehen und zum anderen um eine – aufgrund der für das Vergehen vorgesehenen Strafe 
konsumierte – Übertretung handelt, dann muss gemäss Bundesgericht neben der sogenannten 
Primärstrafe für das Vergehen eine Busse für die Übertretung ausgesprochen werden. Eine 
Busse ist hier also trotz der Formulierung von Art. 42 Abs. 4 StGB als Kann-Vorschrift obligato-
risch (BGE 134 IV 82 E. 8.3; vgl. auch BGer 6B_1042/2008 vom 30. April 2009 E. 2.1). Ist je-
doch nur ein Vergehen zu beurteilen, dann liegt es im Ermessen des Gerichts, ob und wie die 
Strafenkombination zur Anwendung gelangt (BGer 6B_1042/2008 vom 30. April 2009 E. 2.2). In 
Anwendung von Art. 106 Abs. 1 StGB ist der Höchstbetrag der Busse CHF 10'000.--, soweit es 
das Gesetz nicht anders bestimmt. Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, 
spricht das Gericht im Urteil eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchs-

 
 
 
 
 
Seite 22 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB). Schliesslich bemisst das Gericht Busse und Er-
satzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die 
seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). 
 
c) 
Gemäss Art. 50 StGB hat das Gericht die für die Zumessung der Strafe erheblichen Um-
stände und deren Gewichtung festzuhalten. Es liegt im Ermessen des Gerichts, in welchem 
Umfang es die verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht muss nicht 
auf Umstände ausdrücklich eingehen, die es – ohne dass dies ermessensverletzend wäre – bei 
der Strafzumessung als nicht massgebend oder nur von geringem Gewicht erachtet (BGer 
6P.66/2006 vom 16. Februar 2007 E. 4). Im vorliegenden Fall ist der Beschuldigte der mehrfa-
chen groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig zu erklären, womit der ordentliche Straf-
rahmen nach Art. 90 Abs. 2 SVG zwischen einer Geldstrafe von einem Tagessatz (seit dem 
1. Januar 2018 drei Tagessätzen) und einer Freiheitsstrafe von höchstens drei Jahren liegt. 
Strafmilderungsgründe sind keine gegeben, strafschärfend zu gewichten ist hingegen nach 
Art. 49 Abs. 1 StGB die mehrfache Tatbegehung. 
 
6.2 
 
a) 
Hinsichtlich der konkreten Strafzumessung kann unter Verweis auf die Ausführungen der 
Vorinstanz im angefochtenen Urteil (E. III. S. 11 ff.) zusammenfassend Folgendes festgehalten 
werden: Im Hinblick auf die objektiven Tatkomponenten steht fest, dass der Beschuldigte auf 
der Autobahn fahrend zweimal unmittelbar hintereinander ein sich vor ihm auf der zweiten 
Überholspur befindliches Fahrzeug rechts überholt hat. Durch diese Manöver hat er zwar eine 
erhöhte abstrakte, aber keine konkrete Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen, 
zumal kein übermässiges Verkehrsaufkommen vorhanden gewesen ist, am fraglichen Nachmit-
tag gute Sicht- und Lichtverhältnisse geherrscht haben und keine Hinweise darauf bestehen, 
dass ein anderer Fahrzeugführer in irgendeiner Form bedrängt oder durch das Fahrverhalten 
des Beschuldigten zu einem unbedachten eigenen Manöver veranlasst worden wäre. In Bezug 
auf die subjektiven Tatkomponenten ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass dem Be-
schuldigten lediglich Eventualvorsatz anzulasten ist, da ihm eine direktvorsätzliche Tatbege-
hung nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Daraus resultiert unter Berücksichtigung 
der tatbezogenen Faktoren ein leichtes Verschulden, wofür das Strafgericht in Anbetracht des 
abstrakten Strafrahmens zu Recht eine Strafe von 20 Tagessätzen festgelegt hat. Gestützt auf 
die Täterkomponenten, welche die Faktoren Vorleben, persönliche Verhältnisse, Nachtatverhal-

 
 
 
 
 
Seite 23 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten und Verhalten im Strafverfahren umfassen und im Resultat zufolge fehlender nennenswer-
ter Umstände in concreto als neutral zu werten sind, erübrigt sich sodann eine Anpassung der 
vorgängig definierten Strafe. Im Ergebnis ist somit in Würdigung aller im vorliegenden sowie im 
angefochtenen Urteil geschilderten relevanten persönlichen und tatbezogenen Umstände un-
verändert von einem leichten Verschulden und einer angemessenen Strafe von 20 Tagessätzen 
auszugehen. 
 
b) 
In Anbetracht des dem Beschuldigten zur Last gelegten Tatbestandes sowie dessen leich-
ten Verschuldens steht ausser Frage, dass die Verurteilung wegen mehrfacher grober Verlet-
zung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe zu sanktionieren ist. Bezüglich der Anzahl der 
Tagessätze hat das Kantonsgericht, wie bereits vorstehend bestätigt (vgl. oben E. 6.2.a), keine 
Veranlassung, in das – korrekt ausgeübte – Ermessen der Vorinstanz einzugreifen. Gleicher-
massen besteht kein Grund, die im Übrigen nicht substantiiert angefochtene Höhe der einzel-
nen Tagessätze zu korrigieren. Gestützt auf die definitive Veranlagungsverfügung zur Staats-
steuer des Jahres 2015 (act. 36/3) verfügt der Beschuldigte über ein durchschnittliches monatli-
ches Einkommen von rund CHF 177'000.--, was unter Berücksichtigung des maximalen Ansat-
zes nach Art. 34 Abs. 2 StGB zu einem einzelnen Tagessatz in der Höhe von CHF 3'000.-- 
führt. Ebenfalls fraglos zu bestätigen ist der bedingte Strafvollzug gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB 
sowie die minimale Probezeit von zwei Jahren nach Art. 44 Abs. 1 StGB. 
 
c) 
Abzuändern ist das angefochtene Urteil sodann hingegen im Hinblick auf die Frage der 
Verbindungsstrafe. Diesbezüglich ist in Erinnerung zu rufen, dass die Busse nicht einfach zu-
sätzlich zu verhängen ist, sondern zusammen mit der Hauptstrafe verschuldensangemessen 
sein muss. In casu liegt zwar nicht ein zwingender Anwendungsfall der Verbindungsstrafe auf-
grund der Schnittstellenproblematik vor, da nicht eine in der für das Vergehen vorgesehenen 
Strafe konsumierte Übertretung zu sanktionieren ist. Dennoch ist das Kantonsgericht der Auf-
fassung, dass die Strafe für den Beschuldigten angesichts des Gefährdungspotentials seines 
Handelns einen zusätzlichen Denkzettel beinhalten muss. Demnach erscheint eine unbedingte 
Verbindungsstrafe aus spezialpräventiven Gesichtspunkten als angebracht. Abgesehen davon 
ist es im Bereich der Verkehrsdelikte aus generalpräventiven Überlegungen grundsätzlich an-
gezeigt, zusätzlich zu einer bedingten Strafe eine unbedingte Verbindungsstrafe zu verhängen, 
ansonsten es regelmässig zum unbefriedigenden Resultat führen würde, dass diejenigen be-
schuldigten Personen mit dem gravierenderen Delikt faktisch weniger spürbar bestraft würden 

 
 
 
 
 
Seite 24 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
als diejenigen, welche lediglich eine simple Übertretung begangen haben. In casu besteht keine 
Gefahr, dass der Verbindungsstrafe in der Höhe von maximal 20 Prozent der verwirkten Strafe 
lediglich symbolische Bedeutung zukommen könnte. Demgegenüber ist aber zu konstatieren, 
dass eine Verbindungsstrafe in der Höhe eines Fünftels der bedingten Geldstrafe zu einer Bus-
se führen würde, welche über dem gesetzlich zulässigen Maximum von CHF 10'000.-- zu liegen 
käme. Dies erscheint umso stossender, als sich die Bemessung der Busse nicht nur nach den 
Verhältnissen des Täters zu richten hat, sondern gemäss Art. 106 Abs. 3 StGB insgesamt des-
sen Verschulden angemessen abbilden muss. In concreto sind zwar die Einkommens- und 
Vermögensverhältnisse des Beschuldigten derart überdurchschnittlich, dass gestützt hierauf die 
Busse grundsätzlich am oberen Ende der Skala anzusiedeln ist, damit sie überhaupt eine Wir-
kung entfaltet. Andererseits ist relativierend zu berücksichtigen, dass das Kantonsgericht das 
Verschulden als leicht einstuft, weshalb es sich aus Gründen der Verhältnismässigkeit verbietet, 
die Busse am obersten Rand festzusetzen. Im Resultat erachtet es das Kantonsgericht vorlie-
gend in Ausübung seines Ermessens – unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse 
und des festgestellten leichten Verschuldens – sowie den Vorgaben des Bundesgerichts bezüg-
lich der untergeordneten Bedeutung der Verbindungsstrafe folgend als schuld- und tatange-
messen, zwei Tage der Gesamtstrafe von 20 Tagessätzen Geldstrafe in die Form der unbe-
dingten Busse zu kleiden. Die Höhe der Busse bemisst sich dabei auf CHF 6'000.--, entspre-
chend den zwei Tagessätzen zu jeweils CHF 3'000.-- pro Tagessatz. Zusammenfassend ist 
somit der Beschuldigte zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu jeweils 
CHF 3'000.--, bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer (unbedingten) Busse in der 
Höhe von CHF 6'000.-- zu verurteilen, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe im Falle der schuldhaften 
Nichtbezahlung der Busse in der Höhe von CHF 6'000.-- auf 60 Tage (ein Tag pro CHF 100.-- 
Busse) festzusetzen ist. 
 
Gemäss vorstehenden Erwägungen ist in teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldig-
ten das angefochtene Urteil der Vorinstanz in dem Sinne abzuändern, als dieser zwar nach wie 
vor der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig zu erklären, demgegenüber 
jedoch das Strafmass auf eine bedingt vollziehbare Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu je 
CHF 3‘000.-- (bei einer Probezeit von zwei Jahren) sowie eine Busse in der Höhe von 
CHF 6'000.-- (bzw. im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 60 Tagen) reduziert wird. 
 

 
 
 
 
 
Seite 25 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
7. 
Kostenfolge 
 
Bei diesem Verfahrensausgang – indem der Beschuldigte nach wie vor der mehrfachen groben 
Verletzung der Verkehrsregeln schuldig erklärt, hingegen das Strafmass auf eine bedingt voll-
ziehbare Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu je CHF 3‘000.-- sowie eine Busse in der Höhe von 
CHF 6'000.-- (bzw. im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 60 Tagen) reduziert wird – rechtfertigt es sich nach Art. 428 Abs. 1 StPO, die ordentlichen 
Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von CHF 2'500.-- (beinhaltend eine Gebühr von 
CHF 2'250.-- sowie Auslagen von CHF 250.--) im Verhältnis von 90 % (= CHF 2'250.--) zu Las-
ten des Beschuldigten und im Verhältnis von 10 % (= CHF 250.--) zu Lasten des Staates zu 
verlegen. Ausserdem wird dem Beschuldigten zufolge der teilweisen Gutheissung seiner Beru-
fung eine reduzierte pauschale Parteientschädigung in der Höhe von CHF 538.50 (CHF 500.-- 
pauschaler Aufwand inklusive Auslagen und CHF 38.50 Mehrwertsteuer) zu Lasten des Staates 
zugesprochen. Im Übrigen hat er die Kosten seines Rechtsvertreters selbst zu tragen. Gestützt 
auf den vorliegenden Verfahrensausgang hat das Kantonsgericht schliesslich keine Veranlas-
sung, am Kostenentscheid der Vorinstanz eine Änderung vorzunehmen. 
 
 
 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
I. 
Das Urteil des Strafgerichtsvizepräsidiums Basel-Landschaft vom 
30. Januar 2018, lautend: 
 
"1. 
A.____ wird in Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwalt-
schaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, vom 
19. Juli 2016 der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrs-
regeln schuldig erklärt und verurteilt zu einer 
bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je 
Fr. 3‘000.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer 
Busse von Fr. 10‘000.--, 

 
 
 
 
 
Seite 26 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren 
Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 90 Tagen, 
in Anwendung von Art. 90 Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. 35 Abs. 1 
SVG), Art. 34 Abs. 1 und Abs. 2 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 
Abs. 4 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB sowie Art. 106 StGB. 
2. 
Die Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorver-
fahrens von Fr. 719.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 1‘000.--, 
gehen zu Lasten von A.____. 
Wird mangels Berufung keine nachträgliche schriftliche Ur-
teilsbegründung ausgefertigt, wird die Gerichtsgebühr auf 
Fr. 500.-- ermässigt (§ 4 Abs. 1 und 2 GebT)." 
 
 
wird in teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten in 
Ziffer 1 wie folgt geändert: 
 
1. 
A.____ wird in Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwalt-
schaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, vom 
19. Juli 2016 der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrs-
regeln schuldig erklärt und verurteilt zu einer 
bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu je 
CHF 3‘000.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer 
Busse von CHF 6‘000.--, 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren 
Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 60 Tagen, 
in Anwendung von Art. 90 Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. 35 Abs. 1 
SVG), Art. 34 Abs. 1 und Abs. 2 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 
Abs. 4 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB sowie 

 
 
 
 
 
Seite 27 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Art. 106 StGB. 
Im Übrigen wird das angefochtene Urteil bestätigt. 
 
II. 
 
Die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens vor dem Kan-
tonsgericht in der Höhe von CHF 2'500.-- (beinhaltend eine Gebühr 
von CHF 2'250.-- sowie Auslagen von CHF 250.--) gehen im Ver-
hältnis von 90 % (= CHF 2'250.--) zu Lasten des Beschuldigten und 
im Verhältnis von 10 % (= CHF 250.--) zu Lasten des Staates. 
 
 
III. 
Dem Beschuldigten wird eine reduzierte pauschale Parteientschädi-
gung in der Höhe von CHF 538.50 (inklusive Auslagen und 
CHF 38.50 Mehrwertsteuer) zu Lasten des Staates ausgerichtet. 
 
 
 
Präsident 
 
 
 
 
 
Dieter Eglin 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
 
Pascal Neumann