bl_gerichte · 2018-08-02-sv-6 · 2018-08-02 · de

Nichteintreten auf ein Leistungsgesuch: Anhaltspunkte für eine mögliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Versicherten

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 2. August 2018 (720 17 205 / 204) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Nichteintreten auf Leistungsgesuch: Bestehen von Anhaltspunkten für eine mögliche 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der versicherten Person 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantonsrichter 
Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Elisabeth Maier, Advoka-
tin, Hauptstrasse 104, 4102 Binningen 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente / Nichteintreten 
 
 
 
A. 
Der 1974 geborene A.____ war vom 1. April 1999 bis 30. September 2000 als Office-
Mitarbeiter bei der B.____ AG tätig. Am 23. Mai 2001 meldete er sich erstmals bei der Invali-
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 5. Juni 2003 lehnte die IV-
Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) einen Rentenanspruch gestützt auf einen Invaliditätsgrad 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
von 30 % ab. Mit Gesuch vom 14. März 2005 meldete er sich erneut bei der IV-Stelle zum Leis-
tungsbezug an. Mangels Glaubhaftmachung eines verschlechterten Gesundheitszustandes trat 
die IV-Stelle mit Schreiben vom 10. Mai 2005 auf das Gesuch nicht ein. Eine weitere Anmel-
dung zum Leistungsbezug erfolgte am 28. November 2011. Die IV-Stelle verneinte mit Verfü-
gung vom 5. September 2013 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 0 % einen Rentenanspruch 
des Versicherten. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht 
Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 6. Feb-
ruar 2014 (Verfahrens-Nr. 720 13 290 / 41) ab. Nach einer erneuten Anmeldung zum Leis-
tungsbezug vom 28. Mai 2014 lehnte die IV-Stelle nach Abklärung der gesundheitlichen und 
erwerblichen Verhältnisse mit Verfügung vom 11. November 2015 einen Rentenanspruch ab. 
Sie ging davon aus, dass der Versicherte gestützt auf die medizinische Aktenlage – bis auf den 
stationären Aufenthalt in der C.____ vom 24. Februar 2014 bis 7. März 2014 – zu 100 % ar-
beitsfähig sei. Diese Verfügung bestätigte das Kantonsgericht mit Urteil vom 10. März 2016 
(Verfahrens-Nr. 720 15 383 / 65). 
 
B. 
Am 1. Dezember 2016 (Eingang) meldete sich A.____ unter Hinweis auf eine posttrau-
matische Belastungsstörung und einer somatoformen Schmerzstörung abermals bei der IV-
Stelle zum Leistungsbezug an. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren trat die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 24. Mai 2017 auf dieses neue Leistungsbegehren nicht ein. Zur Begründung 
machte sie geltend, dass der Versicherte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
nicht glaubhaft habe darlegen können, weshalb weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen sei. 
 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokatin Elisabeth 
Maier, am 28. Juni 2017 Beschwerde ans Kantonsgericht. Darin beantragte er, es seien ihm in 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuali-
ter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen; unter o/e-Kostenfolge. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und Verbei-
ständung zu bewilligen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die letzte 
materielle Beurteilung mit Verfügung vom 11. November 2015 erfolgt sei. Dabei habe sich die 
IV-Stelle auf die Gutachten von Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, aus 
den Jahren 2012 und 2015 gestützt. Dieser habe damals keine Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit stellen können. Die Berichte von Dr. rer. nat. E.____, Psychologin, vom 
21. Dezember 2016 und die diversen Berichte von Dr. med. F.____, FMH Chirurgie, zeigten 
nun auf, dass zwischenzeitlich eine wesentliche Verschlechterung des somatischen und psy-
chischen Gesundheitszustandes des Versicherten eingetreten sei. Insbesondere der Beurtei-
lung von Dr. E.____ sei zu entnehmen, dass es beim Versicherten im Frühjahr 2016 aufgrund 
einer Interaktion von somatischen und psychischen Problemen zu einer psychischen Dekom-
pensation gekommen sei. Seit Ende Februar 2016 befinde er sich in Behandlung in der C.____. 
Weiter sei darauf hinzuweisen, dass der Versicherte seit Mitte Oktober 2016 im Rahmen eines 
geschützten Arbeitsplatzes als Reinigungskraft bei der Firma G.____ in der C.____ arbeite. 
Insofern zeige der Versicherte, dass er für eine Reintegration in die Arbeitswelt motiviert sei. 
 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
D. 
Mit Verfügung vom 29. Juni 2017 bewilligte das Kantonsgericht die unentgeltliche Pro-
zessführung und die unentgeltliche Verbeiständung. 
 
E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 31. August 2017 beantragte die IV-Stelle mit Verweis auf 
die Stellungnahme von Dr. med. H.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler ärzt-
licher Dienst (RAD), vom 11. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde. 
 
F. 
Am 1. Dezember 2017 liess der Versicherte durch seine Rechtsvertreterin den zwischen 
dem Versicherten und der C.____ abgeschlossenen Arbeitsvertrag vom 10. Oktober 2017 ein-
reichen. Daraus sei ersichtlich, dass der Einsatz im Integrationsbetrieb bis 31. Dezember 2017 
verlängert worden sei. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
 
2.1 
Im versicherungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsver-
hältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen der zuständige Sozialversicherer vorgängig 
verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfü-
gung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an 
einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn keine Ver-
fügung ergangen ist (BGE 131 V 164 f. E. 2.1, 125 V 414 E. 1a und b, je mit Hinweisen). 
 
2.2 
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung vom 
24. Mai 2017, mit welcher die IV-Stelle auf das Leistungsgesuch des Versicherten vom 1. De-
zember 2016 nicht eintrat. Damit hat das Gericht einzig die Frage zu prüfen, ob die IV-Stelle auf 
das erneute Leistungsbegehren zu Recht nicht eingetreten ist. Das Kantonsgericht darf daher 
weder eine inhaltliche Prüfung eines allfälligen Leistungsanspruchs vornehmen, noch selbst auf 
das Leistungsbegehren eintreten und in diesem Rahmen weitere Abklärungen des medizini-
schen Sachverhalts anordnen. Bei einer allfälligen Gutheissung der Beschwerde kann das Kan-
tonsgericht die IV-Stelle daher lediglich anweisen, auf das Leistungsbegehren einzutreten. Das 
Hauptbegehren des Versicherten, mit welchem die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen 
und das Eventualbegehren, mit welchem die Rückweisung der Angelegenheit zu weiteren me-
dizinischen Abklärungen an die Vorinstanz beantragt werden, erfordern eine materielle Prüfung 
des Leistungsanspruchs. Mangels Anfechtungsgegenstand kann demzufolge nicht darauf ein-
getreten werden. Demgegenüber ist der Subeventualantrag, es sei die Sache an die IV-Stelle 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zurückzuweisen, damit diese auf das Leistungsbegehren eintrete und weitere Abklärungen vor-
nehme (vgl. Ziffer 8.3 der Beschwerde vom 28. Juni 2017), einer richterlichen Überprüfung zu-
gänglich. 
 
3.1 
Die IV-Stelle hat die Neuanmeldung eines Rentenanspruchs materiell zu prüfen, wenn 
die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten 
rechtskräftigen Entscheidung in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert 
haben (Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[IVV] vom 17. Januar 1961). Gelingt ihr dies nicht, so wird auf das Gesuch nicht eingetreten. Ist 
die anspruchserhebliche Änderung glaubhaft gemacht, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das 
neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend 
zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2016, 8C_325/2016, E. 2.1 mit Hinwei-
sen). Die Eintretensvoraussetzung nach Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 IVV soll verhin-
dern, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Anspruchsprüfung immer 
wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten Rentengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 112 E. 5.3.1 und 130 V 71 E. 3.2.3, je mit Hinweisen). Die Rechtskraft der früheren Ver-
fügung steht einer neuen Prüfung so lange entgegen, wie der seinerzeit beurteilte Sachverhalt 
sich in der Zwischenzeit nicht verändert hat (Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2016, 
8C_325/2016, E. 2.1 mit Hinweisen). 
 
3.2 
Die Verwaltung verfügt bei der Beurteilung der Eintretensvoraussetzungen über einen 
gewissen Spielraum. So hat sie insbesondere zu berücksichtigen, ob eine frühere Verfügung 
nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt und ob an die Glaubhaftmachung dementspre-
chend mehr oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 
28. Mai 2009, 9C_286/2009, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Ohnehin sind mit dem Beweis-
mass des Glaubhaftmachens grundsätzlich herabgesetzte Anforderungen an den Beweis ver-
bunden. Eine Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst 
üblichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b) erstellt sein. Es 
genügt vielmehr, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen 
Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit 
der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung 
nicht erstellen lassen (Urteile des Bundesgerichts vom 19. November 2014, 9C_523/2014, E. 5 
und vom 28. Mai 2009, 9C_286/2009, E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.3 
In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, substanzielle Anhaltspunkte für 
eine allfällige neue Prüfung des Leistungsanspruchs darzulegen (vgl. auch bezüglich Nach-
fristansetzung zur Einreichung ergänzender, in der Neuanmeldung lediglich in Aussicht gestell-
ter Beweismittel: BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Wenn die der Neuanmeldung beigelegten ärztlichen 
Berichte so wenig substanziiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Er-
kenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle unter Umständen zur Nachforderung 
weiterer Angaben gehalten. Dies ist nur, aber immerhin dann der Fall, wenn den - für sich allein 
genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden - Arztberichten konkrete Hinweise entnommen 
werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserheb-
liche Änderung vorliegt (Urteil des Bundesgerichts vom 21. Juni 2016, 8C_244/2016, E. 2.1 mit 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Hinweisen). Im Übrigen bedeutet eine blosse Abklärung durch die Verwaltung, so das Einholen 
eines einfachen Arztberichtes, allein noch kein materielles Eintreten auf die Neuanmeldung (Ur-
teil des Bundesgerichts vom 28. Mai 2009, 9C_286/2009, E. 2.2.3 mit Hinweis). 
 
3.4 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk-
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht. 
Vorliegend erfolgte die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers 
im Rahmen des Verfahrens, das zur rentenablehnenden Verfügung vom 11. November 2015 
führte. Demgemäss beurteilt sich die Frage, ob eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnis-
sen erfolgt ist, die ein Eintreten auf die Neuanmeldung rechtfertigt, durch Vergleich des Sach-
verhalts, wie er im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. November 2015 bestand, mit demjenigen 
im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 24. Mai 2017. 
 
4.1.1 In ihrer rentenablehnenden Verfügung vom 11. November 2015 stützte sich die IV-Stelle 
bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts im Wesentlichen auf die Gutachten von 
Dr. D.____ vom 2. November 2012 und vom 5. Februar 2015. Im Gutachten vom 2. November 
2012 gelangte Dr. D.____ zur Auffassung, dass aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten. Die anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung sowie die unreifen, kindlichen Persönlichkeitszüge beeinflussten die Arbeitsfä-
higkeit nicht. Das Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeu-
gung, nicht mehr arbeiten zu können, seien durch die somatischen Befunde nicht hinreichend 
zu objektivieren, weshalb eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Diese 
könne auch auf dem Hintergrund psychosozialer Belastungen (fehlende Integration, ungenü-
gende Deutschkenntnisse und wirtschaftliche Schwierigkeiten) gesehen werden. Es sei dem 
Versicherten aus psychiatrischer Sicht zuzumuten, trotz der geklagten Beschwerden die nötige 
Willensanstrengung aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Die 
diagnostischen Voraussetzungen für eine posttraumatische Belastungsstörung seien nicht er-
füllt. Eine solche Diagnose könne nur dann gestellt werden, wenn sich seit Beginn des Erwach-
senenalters bei der betroffenen Person deutliche psychopathologische Auffälligkeiten zeigten, 
was hier aber nicht der Fall sei. Der Versicherte sei während des Militärdienstes in der X.____ 
zwar einige Monate im Gefängnis gewesen, er sei dabei aber nicht gefoltert worden. Er leide 
nicht unter angstbesetzten Träumen, nicht unter Flashbacks und habe eine sehr liebevolle Be-
ziehung zu seiner Familie. Es komme nie zu gewalttätigen Auseinandersetzungen. Er habe 
auch langjährige Beziehungen mit drei Kollegen, mit denen es nie zu aggressiven oder gewalt-
tägigen Auseinandersetzungen gekommen sei. Die früheren tätlichen Auseinandersetzungen 
mit Mitarbeitern seien nur deshalb erfolgt, weil sich diese wegen ungenügender Arbeitsleistun-
gen des Versicherten beschwert hätten. Desgleichen könne die Diagnose einer emotional in-
stabilen Persönlichkeitsstörung nicht bestätigt werden. Vor allem die Tatsache, dass es in der 
Familie des Versicherten kaum zu verbalen und nie zu handgreiflichen Auseinandersetzungen 
komme, er sich sehr um seine Familie sorge und sehr konstante Objektbeziehungen pflege, 
spräche gegen eine solche Diagnose. 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
4.1.2 Im Verlaufsgutachten vom 5. Februar 2015 hielt Dr. D.____ daran fest, dass die Diagno-
sen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und der unreifen, kindlichen Persönlich-
keitszüge keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Dass alle therapeutischen Bemü-
hungen scheiterten, hänge wesentlich mit der subjektiven Krankheitsüberzeugung zusammen, 
aufgrund welcher der Versicherte wenig Motivation zeige, trotz allfälliger Restbeschwerden sich 
aktiv um seine Gesundheit zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt wiederaus-
zusetzen. Wie bereits im Erstgutachten verneinte er mit gleicher Begründung das Vorliegen 
einer posttraumatischen Belastungsstörung. Der Versicherte leide auch nicht an einer depressi-
ven Störung. Die Suiziddrohungen und die depressiven Verstimmungen, die bei den psychiatri-
schen Aufenthalten festgestellt worden seien, seien im Zusammenhang mit der angespannten 
wirtschaftlichen Situation, der fehlenden Hoffnung, diese Situation verändern zu können, und 
vor allem mit dem abgelehnten Rentenantrag zu sehen. Die depressiven Symptome seien des-
halb im Rahmen der anhaltend somatoformen Schmerzstörung einzuordnen. Hinsichtlich der 
Arbeitsfähigkeit war Dr. D.____ nach wie vor der Ansicht, dass der Versicherte trotz der geklag-
ten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufbringen könne, um ganztags einer berufli-
chen Tätigkeit nachzugehen. In den bisherigen verschiedenen Tätigkeiten als Hilfsarbeiter so-
wie in jeder anderen beruflichen Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe lediglich während der Aufenthalte 
in C.____ vom 6. Februar 2013 bis 19. März 2013 und vom 24. Februar 2014 bis 7. März 2014 
bestanden. 
 
4.1.3 
Das Kantonsgericht kam in seinem Urteil vom 10. März 2016 zum Schluss, dass dem 
Gutachten von Dr. D.____ vom 5. Dezember 2015 volle Beweiskraft zukomme. Es sei deshalb 
davon auszugehen, dass der Versicherte in jeder beruflichen Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. 
Auch die Würdigung des medizinischen Sachverhalts im Lichte von der mit BGE 141 V 294 be-
gründeten neuen Schmerzrechtsprechung ergebe keine erheblichen funktionellen Auswirkun-
gen der festgestellten Diagnosen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und den un-
reifen, kindlichen Persönlichkeitszüge. 
 
4.2.1 
Im Rahmen der Neuanmeldung ging der Bericht von Dr. E.____ vom 21. Dezember 
2016 bei der IV-Stelle ein. Diese hielt als Diagnosen eine posttraumatische Belastungsstörung 
sowie eine somatoforme Schmerzstörung und eine damit zusammenhängende rezidivierende 
depressive Symptomatik, aktuell teilremittiert, fest. Seit 2000 befinde sich der Versicherte auf-
grund seiner psychischen Beeinträchtigungen bei verschiedenen Fachpersonen in Behandlung. 
In den Jahren 2013 und 2014 habe er sich aufgrund einer depressiven Dekompensation mit 
Suizidalität stationär in der C.____ aufgehalten. Im Februar/März 2016 habe sich seine somati-
sche Problematik verschlechtert; es habe deswegen ein operativer Eingriff durch Dr. F.____ 
stattgefunden. In der Folge sei eine Überlappung der somatischen und psychischen Problema-
tik zu beobachten gewesen. Bei Behandlungsbeginn am 29. Februar 2016 habe sie ein psychi-
atrisch auffälliges Zustandsbild vorgefunden. In den ersten Wochen sei aufgrund der Unruhe 
und der Affektlabilität des Versicherten kaum ein geordnetes Gespräch möglich gewesen. Im 
weiteren Verlauf habe er über Konzentrationsprobleme, Vergesslichkeit, nächtliche Alpträume, 
verminderten Schlaf, sozialen Rückzug, emotionale Durchbrüche in Form von überwältigender 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Trauer, Angst, Schuld und Aggressionen berichtet. Bei Konfrontation mit traumabezogenen 
Reizen zeige der Versicherte eine Übererregung mit schneller Atmung, körperlicher Unruhe, 
Schweissausbrüchen, Übelkeit und Herzklopfen. Dabei schildere er Intrusionen und Flash-
backs, was in Sitzungen auch habe objektiviert werden können. Dazu käme eine ausgeprägte 
Vermeidungssymptomatik. Er vermeide sämtliche Aktivitäten, die mit den Traumata in seiner 
Heimat (Erdbeben mit zahlreichen Toten, häusliche Gewalt mit Morddrohungen, Leben auf der 
Strasse über mehrere Monate, Verhaftungen und Gefängnisaufenthalte mit Folterungen, mehr-
jähriger Kampfeinsatz gegen das eigene Volk) verbunden seien. Er zeige aber auch eine deutli-
che Motivation, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Aufgrund des körperlichen und psy-
chischen Gesundheitszustandes sowie der langjährigen Abwesenheit vom Arbeitsprozess sei 
ein direkter Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt jedoch nicht realistisch. Zurzeit arbeite er an 
einem geschützten Arbeitsplatz in der C.____ (= Integrationsprogramm G.____) im Umfang von 
60 %, was ihm aktuell möglich sei. Bei der derzeitigen Arbeitstätigkeit zeige er sich kompetent, 
flexibel und sehr engagiert. Er behalte den Überblick und habe sich gut im Team eingefunden. 
Er habe ein schnelles Arbeitstempo und lege wenig Pausen ein. Er verstehe die Arbeitsabläufe 
schnell und könne diese gut eigenständig umsetzen. Wenn er jedoch gebremst oder unterbro-
chen werde, vergesse er zu arbeiten; er käme also "völlig aus der Ordnung". In der Kommunika-
tion entständen oft Unklarheiten. Er schildere in diesem Zusammenhang, dass er Angst habe, 
nicht zu genügen und den Arbeitsplatz zu verlieren. Er habe auch Schwierigkeiten, eigene Be-
dürfnisse und Anliegen zu formulieren. Mit einer Stabilisierung des psychischen Gesundheits-
zustandes in der tagesklinischen Behandlung, dem Fortführen der Arbeit am geschützten Ar-
beitsplatz und der Tatsache, dass sich Haltung und Motivation des Versicherten verändert hät-
ten, sei eine Rückkehr in eine teilweise Erwerbstätigkeit realistisch. 
 
4.2.2 
Im Vorbescheidverfahren gab der Versicherte die Berichte von Dr. E.____ vom 
22. März 2017 und des Leiters des Integrationsprogramms G.____ vom 10. April 2017 zu den 
Akten. Dr. E.____ berichtete, dass der Versicherte bei der Arbeit in der Küche der C.____ zu-
verlässig, motiviert, pflichtbewusst, pünktlich, kompetent, flexibel und sehr engagiert sei. Im 
Alltag sei aber auch zu beobachten, dass er bei Unruhe oder Lärm am Arbeitsplatz schnell 
überbelastet und reizüberflutet sei. Er reagiere dann mit hoher Muskelanspannung, Schweiss-
ausbrüchen, Zittern und Konzentrationsproblemen. Darauf ziehe er sich an einen ruhigen Ort 
zurück und klage vermehrt über Schmerzen. Im Deutschkurs habe er sich bei kleinsten Anfor-
derungen überfordert gefühlt. Aufgrund der intensiven psychischen und physischen Reaktionen 
sei das entsprechende Programm sistiert worden. Dem Bericht des Leiters des Integrationspro-
grammes G.____ vom 10. April 2017 ist zu entnehmen, dass der Versicherte beim Arbeiten 
kaum Pausen mache. Es sei der Eindruck entstanden, dass er nicht fähig sei wahrzunehmen, 
wann er körperliche Erholung und Konzentrationspause benötige. Er lege erst auf Anweisung 
hin Pausen ein. Nach Wiederaufnahme der Arbeit könne er sich nicht mehr konzentrieren und 
er verliere an Arbeitsfluss. Häufig klage er dann über Rücken- und Beinschmerzen. 
 
4.3 
Nach Erlass der Verfügung vom 11. November 2015 äusserten sich Dr. F.____ und die 
behandelnde Ärzteschaft des I.____ zum somatischen Gesundheitszustand des Versicherten. 
Demnach habe sich der Versicherte wegen rezidivierender Abdominalschmerzen und einem 
harten Bauch im Februar 2016 in ärztliche Behandlung gegeben (vgl. Bericht von Dr. F.____ 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vom 25. Februar 2016). Eine Kolonoskopie und Rektoskopie ergaben keine auffälligen Befunde 
(vgl. Bericht des I.____ vom 16. März 2016). Am 29. März 2016 führte Dr. F.____ aufgrund ei-
ner Läsion eine Abdeckelung perianal (= Abszessentfernung) durch. Seit Ende April 2016 sei 
der Versicherte diesbezüglich beschwerdefrei (vgl. Berichte von Dr. med. J.____, FMH Chirur-
gie, vom 8. Mai 2016 und Dr. F.____ vom 26. Mai 2016). In den Akten befindet sich weiter ein 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis des Hausarztes, Dr. med. K.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
vom 28. März 2017, mit welchem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 28. März 
2017 bis 30. Juni 2017 bescheinigt wird. 
 
5.1 
In ihrer angefochtenen Verfügung vom 24. Mai 2015 verwies die IV-Stelle auf die Beur-
teilungen von Dr. H.____ vom 18. Januar 2017 und 5. Mai 2017. Dr. H.____ führte in seiner 
Stellungnahme vom 18. Januar 2017 zum Bericht von Dr. E.____ vom 21. Dezember 2016 aus, 
dass die von ihr gestellten Diagnosen einer somatoformen Schmerzstörung und einer rezidivie-
renden Symptomatik, aktuell teilremittiert, nicht wesentlich von den von Dr. D.____ diagnosti-
zierten Leiden abweichen würden. Ihre Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
sei nicht nachvollziehbar. Die von Dr. E.____ geschilderte ausgeprägte Vermeidungssympto-
matik stehe im Widerspruch zu den Ferienreisen des Versicherten an Orte in der X.____, wo er 
gemäss seiner Schilderung traumatisiert worden sei. Die emotionalen Durchbrüche in Form von 
Aggressionen hätten schon anlässlich der Begutachtung durch Dr. D.____ bestanden und seien 
von ihm als unreife, mitunter instabile Persönlichkeitszüge klassifiziert worden. Auch im Aus-
trittsbericht der C.____ vom 9. Mai 2014 sei dieses Verhalten des Versicherten einer emotional 
instabilen Persönlichkeit zugeordnet worden. Dr. E.____ beschreibe im Krankheitsverlauf keine 
Zäsur oder massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Vielmehr habe gemäss 
ihren Ausführungen seit Wiederaufnahme der Therapie in der C.____ im Februar 2016 eine 
Verbesserung der psychischen Symptomatik beobachtet werden können. Insgesamt liege damit 
mehrheitlich ein seit der Begutachtung durch Dr. D.____ unveränderter Gesundheitszustand 
vor. In somatischer Hinsicht beständen keine Hinweise auf einen langdauernden oder erhebli-
chen Gesundheitsschaden. In der Stellungnahme vom 5. Mai 2017 führte Dr. H.____ zum Be-
richt von Dr. E.____ vom 22. März 2017 aus, es sei zwar nachvollziehbar, dass sich der Versi-
cherte aufgrund seiner knappen Deutschkenntnisse im Arbeitsalltag verunsichert fühle und auf-
grund der somatoformen Schmerzstörung mit Muskelverspannungen und vermehrten Schmer-
zen reagiere. Die Überforderung, der Rückzug und das vermehrte Reagieren mit Schmerzen 
sei eine Folge der gestellten Diagnosen von akzentuierten unreifen, kindlichen Persönlichkeits-
zügen und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung. Diese beiden Diagnosen be-
gründeten jedoch keine erhebliche und dauerhafte Arbeitsunfähigkeit. Desgleichen gebe es 
keine Hinweise auf eine Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes. Mangels 
Begründung ändere auch die von Dr. K.____ attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit nichts 
daran. 
 
5.2 
In Würdigung der vorliegenden Aktenlage ist als Erstes zu beachten, dass seit der letz-
ten Anspruchsüberprüfung im November 2015 und der vorliegend angefochtenen Verfügung im 
Mai 2017 rund 1 1/2 Jahre vergangen sind. In Anbetracht der eher kurzen Zeitspanne ist das 
Beweismass der Glaubhaftmachung relativ hoch anzusetzen (vgl. Erwägung 3.2). Es ist mit 
Dr. H.____ einig zu gehen, dass in somatischer Hinsicht sich aus den Berichten von Dr. F.____, 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der behandelnden Ärzteschaft des L.____ und Dr. J.____ keine Anhaltspunkte auf eine dauer-
hafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben, besteht doch wenige Wochen 
nach dem operativen Eingriff vom 29. März 2017 Beschwerdefreiheit. Andere Anhaltspunkte, 
wonach der Versicherte aus anderen somatischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit einge-
schränkt ist, ergeben sich nicht aus den Akten und werden auch nicht geltend gemacht. Da sich 
aus dem Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. K.____ vom 28. April 2017 nicht entnehmen lässt, 
aus welchen Gründen der Versicherte 100 % arbeitsunfähig ist, kann daraus nichts zu Gunsten 
des Versicherten abgeleitet werden. Demgegenüber kann der Auffassung von Dr. H.____ und 
damit auch der IV-Stelle, wonach der Versicherte eine Verschlechterung des psychischen Ge-
sundheitszustandes nicht habe glaubhaft machen können, nicht ohne weiteres beigepflichtet 
werden. Wie oben (Erwägung 3.2) ausgeführt, genügt es für das Glaubhaftmachen im Sinne 
von Art. 87 Abs. 3 IVV, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand we-
nigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu 
rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht 
erstellen lassen. Solche Anhaltspunkte für eine mögliche Verschlechterung des psychischen 
Gesundheitszustandes des Versicherten sind vorliegend aufgrund des neu aufgelegten Berichts 
von Dr. E.____ vom 21. Dezember 2016 zu bejahen. Zwar stellte Dr. H.____ richtig fest, dass 
die Diagnosen von Dr. E.____ – bis auf die posttraumatische Belastungsstörung - nicht wesent-
lich von denjenigen von Dr. D.____ (anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie unreife, 
kindliche Persönlichkeitszüge) abweicht. Dass die Kriterien für die Diagnose einer posttraumati-
schen Belastungsstörung – entgegen der früheren Beurteilung von Dr. D.____ – im heutigen 
Zeitpunkt nun erfüllt sein sollten, ist trotz der von Dr. E.____ festgehaltenen Symptomen und 
des beschriebenen Vermeidungsverhaltens zweifelhaft. In dieser Hinsicht weist Dr. H.____ zu-
treffend darauf hin, dass das Vermeidungsverhalten im Zusammenhang mit den vom Versicher-
ten in seiner Heimat erlittenen Traumata in Widerspruch zu den Ferienreisen in die X.____ ste-
he. Auf eine weitere Auseinandersetzung mit der die Diagnose der posttraumatischen Belas-
tungsstörung ist jedoch zu verzichten. Denn die nachfolgenden Erwägungen zeigen auf, dass 
für die hier zu beurteilende Frage des Eintretens auf das Leistungsgesuch des Versicherten 
nicht die Diagnosen ausschlaggebend sind, sondern die unterschiedlichen Beurteilungen von 
Dr. D.____ und Dr. E.____ bezüglich der Auswirkungen der psychischen Leiden auf die Arbeits-
fähigkeit. Während Dr. D.____ den Versicherten anlässlich seiner letzten Begutachtung im Jahr 
2015 als voll arbeits- und erwerbsfähig erachtet, geht Dr. E.____ von einer aktuell fehlenden 
Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt aus. Der Begründung von 
Dr. E.____ ist zu entnehmen, dass der Versicherte ein Jahr nach der Begutachtung bei 
Dr. D.____ psychisch dekompensiert habe. Sie beobachtete, dass der Versicherte bei Konfron-
tationen mit traumabezogenen Reizen mit Unruhe, Schweissausbrüchen, Übelkeit und Herz-
klopfen reagiert. Sie berichtete auch über nächtliche Alpträume sowie Intrusionen und Flash-
backs, wobei die Intrusionen und die Flashbacks an den Sitzungen hätten objektiviert werden 
können. Aufgrund ihrer Feststellung geht Dr. E.____ davon aus, dass der Versicherte seine 
Arbeitsfähigkeit zurzeit nicht auf dem ersten Arbeitsmarkt verwerten könne. Die von Dr. E.____ 
in ihrer Beurteilung vom 21. Dezember 2016 beschriebenen Reaktionen und Symptome des 
Versicherten erwähnte Dr. D.____ in seinen Gutachten noch nicht. Zudem verneinte er das 
Vorhandensein von Alpträumen und Flashbacks. Mit dem Bericht von Dr. E.____ liegt nun eine 
Einschätzung vor, welche darauf hindeutet, dass sich das psychische Leiden des Versicherten 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verschlechtert hat. Auch wenn hier die Schwelle 
für die Glaubhaftmachung relativ hoch anzusetzen ist, sind der Beurteilung von Dr. E.____ ge-
nügend erhebliche Anhaltspunkte zu entnehmen, die geeignet sind, die Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten in relevanter Weise beeinflussen zu können. Daran ändert auch die Tatsache 
nichts, dass Dr. E.____ keine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie ist. Gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung genügen die von der behandelnden Psychologin attestierten 
Einschränkungen den reduzierten Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer Verschlechte-
rung der gesundheitlichen Verhältnisse (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 19. November 
2014, 9C_523/2014, E. 5). Entgegen der Ansicht von Dr. H.____ ist die von Dr. E.____ be-
schriebene Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes des Versicherten nicht so zu 
verstehen, dass von einem gleichbleibenden Gesundheitszustand gesprochen werden kann. 
Dr. H.____ übersieht, dass Dr. E.____ – im Gegensatz zu Dr. D.____ - von einer aktuell nicht 
verwertbaren Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgeht. Es ist somit festzuhalten, 
dass der Versicherte eine allfällige Verschlechterung seiner psychischen Situation in einer Wei-
se glaubhaft gemacht hat, welche ein Eintreten der IV-Stelle auf sein Leistungsbegehren erfor-
dert. 
 
5.4 
Bei dieser Ausgangslage kann es die IV-Stelle nicht dabei bewenden lassen, den neu 
vorgelegten Arztbericht lediglich einer internen Prüfung durch den RAD zu unterziehen. Auf-
grund des in Art. 43 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatzes ist die IV-Stelle vielmehr ver-
pflichtet, weitere Abklärungen von Amtes wegen anzuordnen. Die Angelegenheit ist daher an 
die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese über den Leistungsanspruch des Versicherten (beruf-
liche Eingliederungsmassnahmen, Invalidenrente) materiell befindet. Obwohl die Frage, ob der 
Versicherte weiter medizinisch zu begutachten ist, nicht Gegenstand des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens bildet (vgl. E. 2.2 hiervor), ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass es sich 
im Rahmen der materiellen Prüfung aus Gründen einer allfälligen Voreingenommenheit recht-
fertigt, die Abklärung des psychischen Gesundheitszustandes von einer unabhängigen, bisher 
im Verfahren nicht involvierten psychiatrischen Fachperson vorzunehmen. Demzufolge ist die 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann, gutzuheissen und es ist die IV-Stelle an-
zuweisen, auf das Leistungsbegehren des Versicherten vom 1. Dezember 2016 einzutreten. 
 
6.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis Satz 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) vom 19. Juni 1959 ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten-
pflichtig. Nach § 20 Abs. 3 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 werden Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden 
Partei auferlegt; gegenüber der Vorinstanz bzw. den kantonalen Behörden werden indessen 
keine Verfahrenskosten erhoben. Da vorliegend die Vorinstanz unterlegen ist, ist demnach auf 
die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
 
6.2 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da der Versicherte vorliegend obsiegt, ist ihm eine Parteientschädi-
gung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Die Rechtsvertreterin des Versicherten machte in 
ihrer Honorarnote vom 26. September 2017 für das vorliegende Beschwerdeverfahren einen 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zeitaufwand von 12 Stunden und 40 Minuten geltend, was umfangmässig angesichts der sich 
stellenden Sach- und Rechtsfragen nicht zu beanstanden ist. Die Bemühungen sind zu dem in 
Sozialversicherungsprozessen für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelangenden Stun-
denansatz von Fr. 250.-- zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind sodann die in der Hono-
rarnote ausgewiesenen Auslagen in der Höhe von Fr. 167.70. Dem Versicherten ist demnach 
eine Parteientschädigung von Fr. 3'600.95 (12 Stunden und 40 Minuten à Fr. 250.-- + Auslagen 
von Fr. 167.70 zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
7.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005 
ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig 
gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenentscheide 
sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbe-
gehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an-
fechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 
1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifüh-
ren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisver-
fahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). 
 
7.2 
Beim vorliegenden Entscheid, durch welchen die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, 
auf das Leistungsbegehren einzutreten, handelt es sich somit um einen Zwischenentscheid im 
Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen 
zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende Rechtsmittel-
belehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
 
 
 
 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 ://: 
1. 
Soweit darauf eingetreten werden kann, wird die Beschwerde gutge-
heissen und die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Basel-
Landschaft vom 24. Mai 2017 aufgehoben. Die IV-Stelle Basel-
Landschaft wird angewiesen, auf das Leistungsbegehren des Be-
schwerdeführers vom 1. Dezember 2016 einzutreten. 
 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 3'600.95 (inkl. Auslagen und 8 %
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.