bl_gerichte · 2015-01-09-stger-2 · 2015-01-09 · de

Auflösung einfache Gesellschaft / güterrechtliche Auseinandersetzung

Seite 1 
Entscheid vom 9. Januar 2015 (530 14 32) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Dr. P. Leumann, R. 
Richner, M. Zeller, J. Felix, Gerichtsschreiber D. Brügger 
 
 
Parteien 
A.____, vertreten durch WENGER PLATTNER Rechtsanwälte, 
Aeschenvorstadt 55, 4010 Basel 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2011 
 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung der direkten Bundessteuer 2011 vom 21. November 2013 
wurde ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in Höhe von Fr. 546‘961.-- aufge-
rechnet. Zur Begründung führte die Steuerverwaltung aus, es handle sich dabei um den Liqui-
dationserlös aus dem Ausstieg des Pflichtigen aus der einfachen Gesellschaft in Höhe von Fr. 
800‘000.--, abzüglich des Eigenkapitals von Fr. 192‘265.-- und den AHV-Beiträgen von Fr. 
60‘774.--. 
 
 
2. 
Mit Eingaben vom 20. Dezember 2013 und 30. April 2014 erhob die Vertreterin mit dem 
Begehren, das steuerbare Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit sei mit Fr. 0.-- einzu-
setzen, Einsprache. Zur Begründung machte sie geltend, die Ehe zwischen dem Pflichtigen und 
seine Ex-Ehefrau sei am 9. Januar 2013 geschieden worden. Die güter- und vermögensrechtli-
chen Folgen seien in der Scheidungskonvention sowie einer Rahmenvereinbarung geregelt 
worden. Die Ehegatten hätten unter dem Güterstand der Gütertrennung gelebt. In den Jahren 
der gemeinsamen Bewirtschaftung des Hofes hätten sie ein bescheidenes Einkommen erzielt. 
Per 1. Januar 2011 sei der Pflichtige als Gesellschafter ausgetreten, wobei ihm eine Abfindung 
aus "Güterrecht und Rückzahlung Kapitaleinlage" zugesprochen worden sei. Die Abfindung sei 
in mehrere Posten aufgeteilt und deren Bezahlung von unterschiedlichen Bedingungen abhän-
gig gemacht worden. Gemäss Rahmenvereinbarung habe der Pflichtige Material im Wert von 
Fr. 124‘500.-- übernommen. Ebenfalls seien ihm Fr. 66'000.-- in Aussicht gestellt worden, wobei 
die Zahlung an die Übergabe der Betriebsschlüssel geknüpft gewesen sei. Mit den Beträgen 
von Fr. 124'500.-- sowie Fr. 66'000.--, total somit Fr. 190‘500.-- sei beabsichtigt gewesen, die 
geschäftliche Verbindung der Eheleute aufzulösen. Der restliche vereinbarte Ausgleichsbetrag 
sei privat motiviert gewesen. So seien das Darlehen der Ehefrau in Höhe von Fr. 13’000.-- so-
wie das Guthaben der Ehefrau aus der Ferienliegenschaft in B.____ in Höhe von Fr. 12‘500.-- 
erlassen worden. Zudem seien dem Pflichtigen Fr. 400'000.-- in Aussicht gestellt worden, unter 
der Bedingung, dass er den Hof, unter Mitnahme des Grossteils seiner privaten Gegenstände 
verlasse. Ausserdem habe die Rahmenvereinbarung eine Summe von Fr. 134'000.-- vorgese-
hen, unter der Voraussetzung, dass der Pflichtige seine restlichen persönlichen Gegenstände 
weggezügelt habe. Auch dieser Betrag sei somit privat begründet gewesen. Gemäss Rahmen-
vereinbarung sollten final Fr. 50‘000.-- ausbezahlt werden, unter der Bedingung, dass die Kut-
schenlager geräumt und alle entsprechenden Gegenstände vom Hof entfernt würden. Dieser 
Betrag sei schliesslich nicht vollumfänglich ausbezahlt, sondern u.a. auch mit ausstehenden 

 
 
Seite 3 
 
 
Kinderalimenten verrechnet worden. Effektiv seien hier lediglich noch Fr. 35‘000.-- bezahlt wor-
den. Auch diese Zahlung sei privat begründet, schliesslich habe die Ex-Ehefrau dieselbe an die 
finale Räumung sämtlicher noch vorhandenen privaten Gegenstände des Pflichtigen geknüpft. 
Der Eintritt des Pflichtigen in die einfache Gesellschaft im Jahre 2008 sowie der Austritt per 1. 
Januar 2011 seien zum Verkehrswert erfolgt. Er habe demnach keine stillen Reserven realisie-
ren können. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 21. August 2014 wies die Steuerverwaltung die Einspra-
che ab. Zur Begründung führte sie aus, die Verhandlungen der Ehegatten über die Höhe der an 
den Pflichtigen zu entrichtenden Abfindung beim Austritt aus der einfachen Gesellschaft hätten 
sich um entgangene zukünftige Gewinne, die Auszahlung des Anteils an den stillen Reserven 
und die Rückzahlung des Eigenkapitals gedreht. Daraus folge, dass es sich nicht um eine gü-
terrechtliche Auseinandersetzung gehandelt habe, sondern dass der Anteil, welcher die Rück-
zahlung der Kapitaleinlage überstiegen habe, steuerbares Einkommen sei. 
 
 
4. 
Mit Eingabe vom 22. September 2014 erhob die Vertreterin mit den Begehren, 1. Der 
Einsprache-Entscheid sei aufzuheben und das steuerbare Einkommen aus selbständiger Er-
werbstätigkeit mit Fr. 0.-- einzusetzen, 
2. Unter o/e-Kostenfolge, Beschwerde. Zur Begrün-
dung führte sie ergänzend zu den Ausführung in der Einsprache aus, im Zentrum der Verhand-
lungen sei vorerst die Diskussion um eine Abfindung in Bezug auf die stillen Reserven, das Ei-
genkapital des Beschwerdeführers, die Verzinsung des Eigenkapitals und die Aufrechnung von 
Abschreibungen und dergleichen gestanden. Es sei in diesem Stadium mithin um die Auflösung 
der einfachen Gesellschaft gegangen. Erst später sei auch die Entschädigung des Beschwerde-
führers für den künftigen Erwerb in den Vordergrund getreten, mithin die Sicherung seiner Exis-
tenz während der Trennungsphase sowie nach der Scheidung. Dass generell eine finanzielle 
Regelung im Hinblick auf die Scheidung gesucht worden sei, werde durch den Umstand erhär-
tet, dass auch über Unterhaltszahlungen an das Kind diskutiert worden sei. Der Beschwerde-
führer habe denn auch in einer verzweifelten E-Mail an seine damalige Ehefrau geschrieben, er 
werde ausziehen, seinen Job, seine Familie, seine Heimat und Ehre verlieren. "Dafür" solle er 
Geld erhalten. Es sei nun eindeutig die Regelung des Güterrechts zwischen den Ehegatten im 
Vordergrund gestanden. Die Differenz von Fr. 40'846.60 zwischen der Soll-Verpflichtung von Fr. 
800‘000.-- und der effektiven Abfindung von Fr. 759'153.40 sei das Entgelt für die Entlassung 

 
 
Seite 4 
 
 
des Beschwerdeführers aus der solidarischen Schuldverpflichtung gegenüber der Mutter der 
Ex-Ehefrau gewesen. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 3. November 2014 beantragte die Steuerverwaltung die Ab-
weisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, ein austretender Gesellschafter erzie-
le sowohl bei einer Barabfindung als auch bei einer Sachwertübertragung in der Differenz zwi-
schen dem Abfindungsbetrag und der einkommenssteuerlich relevanten Kapitaleinlage einen 
steuerbaren Kapitalgewinn resp. ein sozialabgabepflichtiges Einkommen aus selbständiger Er-
werbstätigkeit. Dass es sich bei der vorliegenden Abfindung nicht um eine private Abgeltung 
eines Anspruchs aus ehelichem Güterrecht gehandelt habe, zeige auch die Aktivierung der 
Zahlung als Goodwill in der Erfolgsrechnung der Ex-Ehefrau per 31. Dezember 2011. 
 
 
6. 
Mit Replik vom 11. Dezember 2014 hielt die Vertreterin an ihren Begehren fest. Zur Be-
gründung führte sie aus, man bestreite die Folgerung der Steuerverwaltung, wonach sich aus 
der Bilanzierung des aktivierten angeblichen Goodwills zeige, dass es sich nicht um eine private 
Abgeltung eines Anspruchs aus ehelichem Güterrecht gehandelt habe. Dies deshalb, weil die 
blosse Tatsache der Aktivierung einer Zahlung als Goodwill in der Bilanz einer Partei nicht per 
se die Steuerpflicht einer anderen Partei begründen könne. 
 
 
7. 
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2014 verzichtete die Steuerverwaltung auf eine Duplik. 
 
 
8. 
Anlässlich der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Ergän-
zend wies die Vertreterin des Beschwerdeführers darauf hin, dass die Abfindung keine steuer-
pflichtige Alimentenzahlung darstelle, da in der Scheidungsvereinbarung zwischen den Ehegat-
ten auf nacheheliche Unterhaltsforderungen verzichtet worden sei. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht in Erwägung: 
 

 
 
Seite 5 
 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundes-
steuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 
1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. Februar 
1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8’000.-- über-
steigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt werden. 
Da die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Vorliegend unterliegt der Beurteilung, ob mit der Abfindung der Liquidationserlös aus der 
Übertragung des Geschäftsanteils aus der einfachen Gesellschaft oder güterrechtliche Ansprü-
che abgegolten worden sind. 
 
 
3. 
Gemäss Art. 18 Abs. 1 und 2 DBG gehören zum steuerbaren Einkommen alle Einkünfte 
aus selbständiger Erwerbstätigkeit, namentlich aus Handel, Gewerbe, Industrie, Land- oder 
Forstwirtschaft sowie aus freien Berufen, Kapitalgewinne aus Veräusserung, Verwertung oder 
buchmässiger Aufwertung von Geschäftsvermögen mit Einschluss der Liquidationsgewinne 
sowie aus Überführung von Geschäftsvermögen in das Privatvermögen oder in ausländische 
Betriebe oder Betriebsstätten. Gemäss Art. 24 lit. a DBG sind der Vermögenszuwachs infolge 
Erbschaft, Vermächtnis, Schenkung oder güterrechtlicher Auseinandersetzung der Einkom-
menssteuer nicht unterworfen. 
 
4. 
Der Beschwerdeführer und seine damalige Ehefrau führten während drei Jahren ihrer 
Ehe ein Gemeinschaftsunternehmen. 
 
 
a) 
Im Jahr 2008 erwarben sie den Hof bzw. das Pachtland, die Betriebsmittel, die 
Vorräte und Vertragsverhältnisse für Fr. 800‘000.--. Der Übernahmevertrag bezeichnete die 
Käufer als einfache Gesellschaft zu gesamter Hand im Sinne von Art. 530 ff. des Bundesgeset-
zes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligatio-
nenrecht) vom 30. März 1911 (OR), wobei es sich faktisch wohl um eine Kollektivgesellschaft im 
Sinne von Art. 552 ff. OR handelte, hatten sich der Beschwerdeführer und seine damalige Ehe-
frau doch zum Zweck vereinigt, unter einer gemeinsamen Firma ein Handels-, ein Fabrikations- 
oder ein anderes nach kaufmännischer Art geführtes Gewerbe zu betreiben. Welche Art von 

 
 
Seite 6 
 
 
Gesellschaft vorliegt, kann indes offen bleiben, da vorliegend die Auflösung der Gesellschaft, 
für welche sowohl bei der einfachen Gesellschaft als auch bei der Kollektivgesellschaft grund-
sätzlich dieselben Regeln gelten (vgl. Art. 574 Abs. 1 OR), bzw. der dabei erzielte Liquidations-
erlös strittig ist. 
 
 
b) 
Die Gesellschaft wurde mit einer Rahmenvereinbarung betreffend Auflösung der 
einfachen Gesellschaft bzw. Abgangsentschädigung bei Fortführung des Pachtvertrages und 
Betriebsübernahme des Hofes durch die Ehefrau vom 25./29. März 2011 (Rahmenvereinba-
rung) per 31. Dezember 2010 aufgelöst. Mit Nachtrag zur Rahmenvereinbarung vom 15./18. 
März 2013 wurde ergänzend festgehalten, dass die einfache Gesellschaft auf den 1. Januar 
2011 liquidiert werde und der Pflichtige auf diesen Tag hin aus der einfachen Gesellschaft aus-
trete. Unter dem Titel Vorbemerkungen in der Rahmenvereinbarung wurde darauf verwiesen, 
dass die Ehegatten diverse Verhandlungen und Korrespondenzen betreffend die Auflösung der 
einfachen Gesellschaft unter Weiterführung des Pachtvertrages und der Betriebsübernahme 
der Ehefrau geführt hätten. 
 
 
c) 
Unter dem Titel Abfindung wurde in der Rahmenvereinbarung ein Betrag von Fr. 
800‘000.-- aus „Güterrecht und Rückzahlung Kapitaleinlage“ vereinbart, wovon Fr. 650‘000.-- in 
bar, Fr. 124‘500.-- als Sachwertübernahme, Fr. 13‘000.-- als Forderungsverzicht aus Darlehen 
der Ehefrau sowie Fr. 12‘500.-- als Verzicht auf ein Guthaben der Ehefrau aus der Liegenschaft 
in B.____ zu leisten waren (Ziff. 16). Auf Rückfrage anlässlich der heutigen Verhandlung hielt 
die Vertreterin fest, dass das Darlehen im Zusammenhang mit Umbauarbeiten an der Liegen-
schaft in B.____ gestanden habe. Hinsichtlich der Barzahlung in Höhe von Fr. 650‘000.-- wur-
den in der Rahmenvereinbarung Zahlungsmodalitäten vereinbart, gemäss welchen dem Pflich-
tigen nach Erfüllung verschiedener Bedingungen (Mitnahme seiner Privatgegenstände, Wegzü-
geln von Material etc.) Zahlungen in Höhe von Fr. 66‘000.--, Fr. 400‘000.--, Fr. 134‘000.--, Fr. 
50‘000.--, total somit Fr. 650‘000.-- erhalten sollte (Ziff. 17). 
 
 
d) 
Effektiv geleistet wurde gemäss Geld-Transferkonto Nr. 1090 in der Erfolgsrech-
nung des Jahres 2011 des Pflichtigen wie folgt: Am 29. März 2011 Fr. 66‘000.-- in bar, am 31. 
März 2011 Fr. 124‘500.-- als Sachwertübernahme, Fr. 13‘000.-- als Forderungsverzicht aus 
Darlehen der Ehefrau sowie Fr. 12‘500.-- als Verzicht auf ein Guthaben der Ehefrau aus der 
Liegenschaft in B.____, am 26. Juli 2011 Fr. 200‘000.-- in bar, am 27. Juli 2011 Fr. 163‘911.15, 
am 27. Oktober 2011 Fr. 102‘162.80 in bar, am 31. Dezember 2011 Fr. 29‘079.45 sowie Fr. 

 
 
Seite 7 
 
 
35‘000.-- in bar, Fr. 5‘200.-- sowie Fr. 8‘100.-- als Verrechnung für Kinderunterhaltsbeiträge, 
total somit Fr. 759‘453.40. 
 
 
e) 
Die Differenz zur vereinbarten Abfindung in Höhe von Fr. 800‘000.-- beträgt da-
mit Fr. 40‘546.60 (Fr. 800‘000.-- ./. Fr. 759‘453.40). Abweichend davon geht die Vertreterin des 
Beschwerdeführers von einer Differenz von Fr. 40‘846.60 auf. Die Rückfrage anlässlich der 
heutigen Verhandlung ergab, dass sie sich nicht auf das vorgenannte Geld-Transferkonto, son-
dern auf die Zahlungsbelege abgestützt hat. Da Letztere dem Steuergericht nicht vorliegen, ist 
auf die Erfolgsrechnung abzustellen, zumal dieselbe vom Pflichtigen unterzeichnet wurde, so 
dass er auf deren Inhalt zu behaften ist. 
 
 
f) 
Die Differenz von Fr. 40‘546.60 wird vom Pflichtigen mit der Entlassung seiner-
seits aus der solidarischen Schuldverpflichtung aufgrund eines Darlehens der Mutter der Ex-
Ehefrau gegenüber der einfachen Gesellschaft begründet. Diese Aussage stimmt mit dem 
Schreiben des Vertreters des Pflichtigen im Scheidungsverfahren (vgl. dazu die Ausführungen 
weiter unten) vom 8. Januar 2013 überein, in welchem dieser darauf hinweist, dass die Erklä-
rung der Mutter der Ex-Ehefrau betreffend Entlassung des Pflichtigen aus der solidarischen 
Schuldverpflichtung aus dem Darlehen vorliege. Gestützt darauf gehe er davon aus, dass sich 
die Parteien nun über den endgültigen Vollzug der Rahmenvereinbarung einigen könnten. Unter 
anderem wies er darauf hin, dass die Ex-Ehefrau dem Beschwerdeführer somit aus der Rah-
menvereinbarung noch einen Betrag von Fr. 35‘000.-- zu bezahlen habe, womit die Ehegatten 
per Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt wären. Dieses Schreiben bzw. diese Zusatzver-
einbarung wurde alsdann am 9. Januar 2013 (Zusatzvereinbarung) vom Pflichtigen und seiner 
Ex-Ehefrau unterzeichnet. Die Fr. 35‘000.-- stimmen mit der letzten obengenannten Barzahlung 
gemäss Geld-Transferkonto in gleicher Höhe überein. Mit dieser vergleichsweisen Per Saldo-
Erklärung wurde somit der Anspruch des Pflichtigen von Fr. 800‘000.-- auf Fr. 759‘453.40 redu-
ziert. 
 
 
5. 
Der Beschwerdeführer und seine damalige Ehefrau lebten unter dem Güterstand der 
Gütertrennung gemäss Art. 247 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 
1907 (ZGB). 
 
 
a) 
Gemäss Art. 247 ZGB verwaltet und nutzt jeder Ehegatte innerhalb der gesetzli-
chen Schranken sein Vermögen und verfügt darüber. Die güterrechtliche Auseinandersetzung 

 
 
Seite 8 
 
 
ist entsprechend einfach. Sie beschränkt sich auf die Rücknahme der Vermögenswerte. Eine 
Beteiligung an der Errungenschaft bzw. am Vorschlag des Ehegatten, wie dies beim Güter-
stand der Errungenschaftsbeteiligung im Sinne von Art. 196 ff. ZGB der Fall ist, entfällt. Auch 
fehlt es an der Beteiligung an einem allfälligen Mehrwert gemäss Art. 206 ZGB. Eine Ausnahme 
bilden nur Wertgegenstände, welche gemeinsam angeschafft wurden oder welche zufolge Be-
weislosigkeit nicht Alleineigentum eines Partners sind. Für solche Vermögenswerte wird ge-
mäss Art. 248 ZGB Miteigentum angenommen. 
 
 
b) 
Mit Entscheid des Gerichtspräsidenten des Bezirksgerichts C.____ vom 9. Janu-
ar 2013 wurde die Ehe zwischen dem Pflichtigen und seiner Ex-Ehefrau geschieden. Dabei 
wurde die Vereinbarung betreffend Scheidung und Scheidungsnebenfolgen vom 9. Januar 2013 
(Scheidungskonvention) inkl. der Rahmen- sowie Zusatzvereinbarung genehmigt. In Ziffer 3 der 
Scheidungskonvention erklärten die Ehegatten gegenseitig, auf nacheheliche Unterhaltsforde-
rungen zu verzichten. Entsprechend handelt es sich bei der Abfindung, wie die Vertreterin zu 
Recht festhält, nicht um die kapitalisierte nacheheliche Unterhaltsforderung. In Ziffer 6 der 
Scheidungskonvention wurde unter dem Titel Güterrecht bzw. vermögensrechtliche Fragen 
festgehalten, dass die Ehegatten auf die Rahmenvereinbarung verweisen würden (Ziff. 6.2). 
Weiter wurde hinsichtlich des im Gesamteigentum stehenden Ferienhauses in B.____ (Parzelle 
Nr. 24 GB B.____) ausgeführt, dass die Ehefrau aus der bestehenden Gesamthand ausscheide 
und der Ehemann die Liegenschaft mit allen darauf lastenden Hypothekar- und Darlehens-
schulden in sein Alleineigentum übernehme, wobei für den Übergang unter Hinweis auf die 
Rahmenvereinbarung keine finanzielle Abfindung zu zahlen sei (Ziff. 6.3) Wie gesehen, wurde 
in der Rahmenvereinbarung Fr. 13‘000.-- als Forderungsverzicht aus Darlehen der Ehefrau (für 
Umbauarbeiten) sowie Fr. 12‘500.-- als Verzicht auf ein Guthaben der Ehefrau aus der Liegen-
schaft in B.____, total somit ein Betrag von Fr. 25‘500.-- (Fr. 13‘000.-- + Fr. 12‘500.--) verein-
bart. Gemäss Ziff. 6.6 der Scheidungskonvention waren die Parteien damit per Saldo aller An-
sprüche auseinandergesetzt. 
 
 
6. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Abgeltung von Fr. 759‘453.40 als Liquidationserlös aus 
der Übertragung des Geschäftsanteils an der einfachen Gesellschaft oder als güterrechtlichen 
Anspruch zu qualifizieren ist. 
 
 
a) 
Führen die Ehegatten gemeinsam ein Geschäft in der Form einer Personenge-
sellschaft, berührt die Ehescheidung den Bestand der Gesellschaft nicht, soweit die Eheschei-

 
 
Seite 9 
 
 
dung nicht als Auflösungsgrund im Gesellschaftsvertrag vorgesehen ist. Die Auseinanderset-
zung ist ein gesellschaftsrechtliches Problem. Wird sie im Rahmen der Scheidungskonvention 
geregelt, was durchaus zulässig ist, so sind die diesbezüglichen Vereinbarungen unmissver-
ständlich als Gegenstand der gesellschaftsrechtlichen Auseinandersetzung kenntlich zu ma-
chen bzw. die Regelung der scheidungs- und güterrechtlichen Ansprüche klar von diesem Ver-
einbarungskomplex zu trennen (vgl. Holzer, Steuerrechtliche Folgen der Ehescheidung, Diss., 
St. Gallen 1989, S. 391, mit weiteren Hinweisen). 
 
 
b) 
Schuldrechtlich ist das Ausscheiden eines Gesellschafters gegen Abfindung als 
Kauf im Sinne von Art. 181 OR zu qualifizieren. Der Abfindungsanspruch ist demnach der Kauf-
preis, den der verbleibende Gesellschafter für den Erwerb der Beteiligung des ausscheidenden 
Gesellschafters zu zahlen hat. In diesem Sinn hat der ausscheidende Gesellschafter einen obli-
gatorischen Anspruch auf Abfindung, der aufgrund des Gesellschaftsvertrages oder nach der 
dispositiven gesellschaftsrechtlichen Norm den buchmässig ausgewiesenen Kapitalanteil sowie 
einen Anteil an den stillen Reserven und gegebenenfalls am Goodwill umfasst (vgl. Holzer, 
a.a.O., S. 393, mit weiteren Hinweisen; Julia von Ah, Die Besteuerung Selbständigerwerbender, 
2. A., Zürich, S. 188). 
 
 
c) 
Vorliegend wurden in der Rahmenvereinbarung und der Scheidungskonvention 
sowohl güterrechtliche als auch gesellschaftsrechtliche Punkte geregelt. Eine klare Trennung 
der Vereinbarungskomplexe fehlt indes. Insbesondere was die pauschale Abfindungssumme 
angeht, ist unklar, welcher Anteil güter- und welcher gesellschaftsrechtlich motiviert ist. Der 
Rahmenvereinbarung lassen sich die bereits erwähnten Fr. 13‘000.-- als Forderungsverzicht 
aus Darlehen der Ehefrau (im Zusammenhang mit Umbauarbeiten an der Liegenschaft in 
B.____) sowie die Fr. 12‘500.-- als Verzicht auf ein Guthaben der Ehefrau aus der Liegenschaft 
in B.____, total somit Fr. 25‘500.-- (Fr. 13‘000.-- + Fr. 12‘500.--) entnehmen, die nur güterrecht-
lich motiviert sein können, da die Liegenschaft in B.____ keinen Zusammenhang mit dem Ge-
schäftsvermögen aufweist. Vor diesem Hintergrund werden auch die Hinweise in den Vereinba-
rungen auf das Güterrecht nachvollziehbar. 
 
 
d) 
Es stellt sich die Frage, welche weiteren Beträge über die Auflösung des Ehegat-
tenunternehmens hinaus güterrechtlich motiviert sein könnten. Der Wortlaut des Titels und der 
Vorbemerkungen in der Rahmenvereinbarung sprechen klar für die Regelung der Auflösung der 
Gesellschaft. Auch der zeitliche und systematische Aspekt führt zum selben Schluss, ging die 
Rahmenvereinbarung (aus dem Jahr 2011) doch der Scheidungskonvention (aus dem Jahr 

 
 
Seite 10 
 
 
2013) voraus. Vorliegend war denn auch nicht die güterrechtliche Auseinandersetzung, sondern 
die Auflösung der einfachen Gesellschaft mit Schwierigkeiten verbunden, zumal die Ehegatten 
wie gesehen unter dem Güterstand der Gütertrennung lebten. Auch aus den Verhandlungen im 
Vorfeld der Rahmenvereinbarung ergibt sich nichts anderes. Das Güterrecht war lediglich hin-
sichtlich der Liegenschaft in B.____ Thema. Die übrigen Diskussionen zwischen den Parteien 
betrafen die Bewertung des Betriebs. So war unklar, ob ein Wirtschaftsprüfer für die Bewertung 
bestellt werde sollte oder ob sich die Parteien auf eine Abfindungssumme einigen könnten. 
Auch die stillen Reserven und überhöhten Abschreibungen wurden thematisiert. Am 14. Juni 
2010 wurde seitens des damaligen Vertreters des Beschwerdeführers eine Abfindungssumme 
von Fr. 922‘117.40 (inkl. stillen Reserven) vorgeschlagen. Am 21. Juni 2010 hat die Ehefrau 
durch ihren Vertreter eine Totalabfindung in Höhe von Fr. 506‘173.-- offeriert. In einer E-Mail 
des Beschwerdeführers vom 1. Juli 2010 wird ausdrücklich von der „totalen Abgeltungssumme 
(Eigenkapitalanteil + Abfindung)“ gesprochen, wobei auf die Buchhaltung abzustellen sei. Am 3. 
Dezember 2010 hat die Ehefrau unter Berücksichtigung von Aufwertungen von buchhalteri-
schen Bewertungen und steuerrechtlichen Abschreibungen ein Angebot von Fr. 750‘000.-- für 
den Austritt des Beschwerdeführers aus der Gesellschaft unterbreitet. In einer E-Mail des 
Pflichtigen vom 14. Dezember 2010 wird eine Abfindung für das Ausscheiden aus dem gemein-
samen Betrieb in Höhe von Fr. 700‘000.-- in bar und in Material von Fr. 150‘000.--, total somit 
Fr. 850‘000.-- vorgeschlagen. Auch im Schreiben des damaligen Vertreters des Beschwerde-
führers vom 22. Dezember 2010 geht es um die Barabgeltung und Abgeltung von Inventarge-
genständen im Gesamtbetrag von Fr. 800‘000.--. Die Korrespondenz zeigt über den gesamten 
Zeitraum den klaren Fokus auf die Abfindung für das Ausscheiden aus der einfachen Gesell-
schaft. Einzige Ausnahme bildete wie gesagt die Liegenschaft in B.____, wobei, so weit er-
kennbar, die Summe von total Fr. 25‘500.-- nie umstritten war. 
 
 
e) 
Die Vertreterin macht unter Verweis auf eine E-Mail des Pflichtigen vom 14. Feb-
ruar 2011 geltend, mit der Zeit sei die Regelung des Güterrechts zwischen den Ehegatten in 
den Vordergrund getreten. Die behauptete Verlagerung der Diskussion ist der E-Mail indes 
nicht zu entnehmen, zumal von Güterrecht darin mit keinem Wort die Rede ist. Im Gegenteil, 
wird doch dort davon gesprochen, dass der Pflichtige seinen „Anteil am Hof verkaufe“. 
 
 
f) 
Die Ehegatten haben auf die Bewertung durch einen Experten des Bauernver-
bandes verzichtet und sich auf eine Abfindung für die Übertragung des Betriebsanteils geeinigt, 
wobei in der Abfindung wohl stille Reserven und die hohen Abschreibungen der letzten Jahre 
berücksichtigt worden sind. Beispielhaft sei in diesem Zusammenhang auf die Abschreibungen 

 
 
Seite 11 
 
 
im Jahr 2010 in Höhe von Fr. 195‘522.-- auf dem Anlagevermögen von Fr. 492‘266.50 zu ver-
weisen. 
 
 
g) 
Ein weiteres Indiz für eine geschäftlich motivierte Abfindungszahlung ist darin zu 
sehen, dass die Abfindung in der Buchhaltung der Ex-Ehefrau per 31. Dezember 2011 als 
„Goodwill (Abfindung A.____)“ aktiviert worden ist. Zwar kann daraus, wie die Vertreterin des 
Pflichtigen richtigerweise feststellt, nicht per se auf die Steuerpflicht des Beschwerdeführers 
geschlossen werden. Letztere ergibt sich aber aus der Erfolgsrechnung des Pflichtigen per 31. 
Dezember 2011, welcher dort selbst einen „effektiven Abfindungsbetrag stille Reserven Austritt 
A.____“ in Höhe von Fr. 567‘188.35 (Fr. 759‘453.40 ./. Fr. 192‘265.05) eingebucht hat, worauf 
er zu behaften ist. 
 
 
h) 
Die Vertreterin behauptet, die vereinbarten Barzahlungen der Ex-Ehefrau an den 
Beschwerdeführer seien mehrheitlich privat motiviert gewesen. Sie stützt sich dabei auf die 
Zahlungsmodalitäten in der Rahmenvereinbarung. Richtig ist, dass die Ehefrau die Zahlung der 
Abfindung an Bedingungen geknüpft hat, weil sie wohl befürchtete, dass der Beschwerdeführer 
den Hof nicht mit allen geschäftlichen (insb. Kutschenlager) und privaten Gegenständen verlas-
sen würde. Daraus abzuleiten, dass die Zahlungen rein privat erfolgt seien und daher güter-
rechtliche Ausgleichszahlungen darstellen würden, geht allerdings fehl, da die Zahlungsmodali-
täten bzw. –bedingungen nichts daran ändern, dass die Grundforderung bzw. der Anspruch 
gesellschaftsrechtlichen Ursprungs ist. 
 
 
i) 
Aus alledem folgt, dass die Abgeltung in Höhe von Fr. 759‘453.40 lediglich um 
den güterrechtlichen Ausgleich für die Liegenschaft B.____ in Höhe von Fr. 25‘500.-- zu redu-
zieren ist, was einen Liquidationserlös von Fr. 733‘953.40 ergibt. 
 
 
7. 
Der Beschwerdeführer leistete bei der Gründung der einfachen Gesellschaft per 1. Mai 
2008 eine Kapitaleinlage von Fr. 100‘000.--. Im Laufe des Jahres erfolgten weitere Zuschüsse 
von Fr. 190‘925.75. Nach Abzug seines Privatverbrauchs und dem Hinzurechnen seines Erfolgs 
belief sich der Saldo seines Eigenkapitalkontos gemäss Jahresabschluss 2008 per 31. Dezem-
ber auf Fr. 336‘266.80. Gemäss Jahresabschluss 2010 belief sich der Saldo des Eigenkapital-
kontos des Beschwerdeführers auf Fr. 192‘265.05. Die Steuerverwaltung hat diesen Betrag von 
der Abfindung abgezogen. Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Rückzahlung der Kapitaleinlage zu 
Recht als steuerfrei qualifiziert wurde. Gemäss Art. 20 Abs. 3 DBG wird die Rückzahlung von 

 
 
Seite 12 
 
 
Einlagen, Aufgeldern und Zuschüssen, die von den Inhabern der Beteiligungsrechte nach dem 
31. Dezember 1996 geleistet worden sind, gleich behandelt wie die Rückzahlung von Grund- 
oder Stammkapital. Mit anderen Worten soll, was vom Anteilsinhaber als Eigenkapital in die 
Gesellschaft eingebracht wird, auch wieder ohne Steuerfolgen bezogen werden können. Vorlie-
gend ist unbestritten, dass die Rückzahlung der Kapitaleinlage in Höhe von Fr. 192‘265.05 un-
ter die hiervor zitierte Norm fällt und damit als steuerfrei zu qualifizieren ist. Damit ist der Liqui-
dationserlös von Fr. 733‘953.40 um die steuerfreie Rückzahlung der Kapitaleinlage in Höhe von 
Fr. 192‘265.05 zu reduzieren, was Fr. 541‘688.35 ergibt. Davon ist praxisgemäss ein Abzug für 
die AHV-Beiträge in Höhe von 10% bzw. Fr. 54‘168.85 vorzunehmen, was ein steuerbares Ein-
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 487‘519.50 ergibt. 
 
 
8. 
Werden gemäss Art. 64 Abs. 1 DBG Gegenstände des betriebsnotwendigen Anlage-
vermögens ersetzt, so können die stillen Reserven auf die als Ersatz erworbenen Anlagegüter 
übertragen werden, wenn diese ebenfalls betriebsnotwendig sind und sich in der Schweiz be-
finden. Da dieser Tatbestand vorliegend vom Pflichtigen nicht geltend gemacht wurde, kann auf 
eine entsprechende Prüfung verzichtet werden. Hinzuweisen bleibt immerhin darauf, dass die 
D.____ GmbH des Pflichtigen ihren Sitz in E.____ und damit nicht in der Schweiz hat und somit 
der vorgenannte Aufschubtatbestand von Vornherein nicht zur Anwendung gelangen kann. 
 
Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen und das Einkommen aus selbständiger Er-
werbstätigkeit von bisher Fr. 546‘961.-- um Fr. 59‘442.-- auf neu Fr. 487‘519.-- zu reduzieren. 
 
 
9. 
Es bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
 
 
a) 
Entsprechend dem teilweisen Obsiegen im Umfang von rund 10% sind dem Be-
schwerdeführer gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG anteilsmässige Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 
900.-- aufzuerlegen. 
 
 
b) 
Nach Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 bis 3 des Bundesgesetzes über 
das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG) kann bei Beschwerden in Steuer-
sachen der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Vertreters eine ange-
messene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Für die beiden 
Parallelverfahren Staats- und direkte Bundessteuer 2011 machte die Vertreterin des Pflichtigen 

 
 
Seite 13 
 
 
gemäss ihrer Honorarnote vom 18. Dezember 2014 einen Zeitaufwand von 109.70 Stunden zu 
einem Stundensatz von Fr. 300.-- geltend, was Fr. 32‘960.-- ergibt. Zusätzlich wurden Spesen 
geltend gemacht, einerseits eine Pauschale in Höhe von 3% des Honorars bzw. Fr. 989.--, an-
dererseits eine Rechnung der F.____ AG vom 8. Dezember 2014 für die Mithilfe bei der Ausar-
beitung der Beschwerde im Umfang von Fr. 8‘610.-- (25.40 Stunden zu einem Stundenansatz 
von Fr. 339.--). Überdies wurde für die Mehrwertsteuer (MWSt) Fr. 3‘404.70 geltend gemacht, 
was folglich ein Honorar inkl. Auslagen und MWSt von gesamthaft Fr. 45‘963.70 (Fr. 32‘960.-- + 
Fr. 989.-- + Fr. 8‘610.-- + Fr. 3‘404.70) ergab. Der gerichtlich anerkannte Stundensatz für An-
wälte beträgt Fr. 250.-- (vgl. Entscheid des Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft vom 
17. Juni 2009, abgedruckt in: Basellandschaftliche und Baselstädtische Steuerpraxis [BStPra], 
Bd. XIX, S. 559 ff.). Für den Beizug eines Vertreters kann eine angemessene Parteientschädi-
gung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden (Zweifel/Casanova, Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht, § 24 N 69). Notwendig sind dabei Parteikosten, die zur sachgerechten 
und wirksamen Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung der besonderen Umstände des Ein-
zelfalls objektiv unerlässlich sind (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 130 II 200, E. 7). 
Den Gerichten kommt bei der Festsetzung der notwendigen Kosten ein weiter Ermessensspiel-
raum zu (BGE vom 26. Mai 2003, 2a.363/2002, E. 5). Der betriebene Aufwand muss demnach 
vertretbar sein. Vorliegend beliefen sich die geltend gemachten Stunden inkl. den Bemühungen 
der F.____ AG auf insgesamt 135.10 Stunden (109.70 Stunden + 25.40 Stunden). Selbst unter 
Berücksichtigung, dass die vorliegende Streitsache sowohl in sachlicher als auch rechtlicher 
Hinsicht einige Schwierigkeiten bot, wurde von der Vertreterin ein Aufwand betrieben, der weit 
über das Vertretbare hinausging. Das Steuergericht kommt daher zum Schluss, dass für die 
beiden Parallelverfahren insgesamt pauschal 50 Stunden als notwendige Bemühungen zu ver-
güten sind. Demnach beläuft sich das Honorar auf Fr. 12'500.-- (50 Stunden à Fr. 250.--
/Stunde) und folglich die Parteientschädigung auf Fr. 13‘905.-- (inklusive Spesenpauschale von 
3% des Honorars bzw. Fr. 375.-- und MWSt von Fr. 1‘030.--). Entsprechend dem teilweisen 
Obsiegen im Umfang von rund 10% ist dem Beschwerdeführer demnach eine Parteientschädi-
gung von insgesamt Fr. 1‘400.-- (inklusive Auslagen und MWSt) bzw. für das vorliegende Ver-
fahren betreffend direkte Bundessteuer 2011 von Fr. 700.-- (Fr. 1‘400.-- : 2) zulasten des Staa-
tes resp. der Steuerverwaltung zuzusprechen. 
 
 

 
 
Seite 14 
 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
In teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne der Erwägungen und in Abände-
rung des Einsprache-Entscheides vom 21. August 2014 wird das Einkommen aus 
selbständiger Erwerbsstätigkeit (Ziff. 150 der Veranlagung) von bisher Fr. 546‘961.-- 
um Fr. 59‘422.-- auf neu Fr. 487‘519.-- reduziert. 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer werden gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG reduzierte Verfahrens-
kosten in der Höhe von Fr. 900.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) auferlegt, 
welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. Der zu viel 
bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 100.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
 
3. 
Die Steuerverwaltung hat dem Beschwerdeführer eine im Sinne der Erwägungen redu-
zierte Parteientschädigung in Höhe von Fr. 700.-- (inklusive Auslagen und MWSt) zu 
bezahlen. 
 
4. 
Mitteilung an die Vertreterin, für sich und zhd. des Beschwerdeführers (2), die Eidge-
nössische Steuerverwaltung, Bern (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-
Landschaft (3).