bl_gerichte · 2018-01-25-sv-3 · 2018-01-25 · de

IV-Rente: Würdigung des medizinischen Sachverhalts

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 25. Januar 2018 (720 17 333 / 31) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kan-
tonsrichter Markus Mattle, Gerichtsschreiber Markus Schäfer 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Raffaella Biaggi, Advoka-
tin, St. Jakobs-Strasse 11, Postfach 3003, 4002 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1976 geborene A.____ übte seit März 2012 eine selbständige Erwerbstätigkeit als 
Gipser aus. Am 14. Oktober 2014 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. Nach Abklä-
rung der gesundheitlichen und der beruflichen Verhältnisse ermittelte die IV-Stelle Basel-
Landschaft beim Versicherten einen Invaliditätsgrad von 7 %. Gestützt auf dieses Ergebnis 
lehnte die IV-Stelle - nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren - mit Verfügung vom 
13. September 2017 einen Anspruch von A.____ auf eine IV-Rente ab. 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi, am 
3. Oktober 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kan-
tonsgericht). Darin beantragte er, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die 
IV-Stelle zu verurteilen, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten; unter o/e Kostenfolge. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 30. November 2017 beantragte die IV-Stelle die Abwei-
sung der Beschwerde. Zudem legte sie ihren Ausführungen eine “Aktennotiz“ von Dr. med. 
B.____, Fachärztin für Physikalische und Rehabilitative Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst 
(RAD) beider Basel, vom 17. Oktober 2017 und eine Beurteilung von Dr. med. C.____, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD beider Basel, vom 19. Oktober 2017 bei. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 3. Oktober 2017 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c). 
 
2.4 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
4.1 
Vorliegend gab die IV-Stelle zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts bei 
Dr. med. D.____, Rheumatologie FMH, Innere Medizin FMH, manuelle Medizin SAMM, und 
PD Dr. med. E.____, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein bidisziplinäres (rheumatologi-
sches/psychiatrisches) Gutachten in Auftrag. Im rheumatologischen Teilgutachten vom 22. Mai 
2017 erhob Dr. D.____ beim Versicherten als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ein chronisches Lumbovertebralsyndrom mit zeitweilig spondylogener Ausstrahlung rechts 
mit/bei (1) Fehlform (Rundrücken), (2) Status nach mikrochirurgischer spinaler Dekompression 
L5/S1 beidseits von rechts her bei degenerativ bedingter rezessaler Spinalkanalstenose L5/S1 
am 09.02.2015 und (3) Osteochondrose L5/S1 (MRI LWS 01.09.2015; 23.12.2015). Aufgrund 
dieser Leiden bestehe beim Versicherten in der angestammten, körperlich schweren Tätigkeit 
als Gipser keine Arbeitsfähigkeit mehr. Was das Profil einer zumutbaren Verweistätigkeit betref-
fe, sei zu beachten, dass der Explorand von Seiten der lumbalen Problematik keine körperlich 
schweren oder dauernd mittelschweren Arbeiten verrichten könne. Zudem könne er nicht dau-
ernd sitzen, nicht dauernd nur stehen und nicht in Zwangshaltungen wie dauernd vornüberge-
beugt, repetitiv vornüberbeugend oder dauernd über Kopf arbeiten. Für eine Tätigkeit, die sich 
vorwiegend im leichten und nur gelegentlich im mittelschweren Bereich bewege und welche die 
genannten Restriktionen berücksichtige, also rückenschonend sei, bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von 100 % bezogen auf ein Ganztagespensum. Im psychiatrischen Teilgutachten vom 26. Mai 
2017 hielt PD Dr. E.____ fest, dass aus psychiatrischer Sicht weder eine Diagnose mit noch 
eine solche ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne. Beim Exploran-
den würden aus psychiatrischer Sicht keinerlei qualitative Funktionseinbussen vorliegen. Im 
Rahmen ihrer interdisziplinären Konsensbeurteilung hielten Dr. D.____ und PD Dr. E.____ ab-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schliessend folgendes Ergebnis fest: Da aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit bestehe, gelte die rheumatologische Beurteilung als Gesamtbeurteilung für die 
Fächer Rheumatologie und Psychiatrie. 
 
4.2 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 13. September 2017 bei 
der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Versicherten vollum-
fänglich auf die Ergebnisse, zu denen Dr. D.____ und PD Dr. E.____ in ihrem bidisziplinären 
Gutachten vom 22./26. Mai 2017 gelangt sind. Sie ging demzufolge davon aus, dass dem Ver-
sicherten die Ausübung einer leidensadaptierten rückenschonenden Tätigkeit im leichten und 
nur gelegentlich mittelschweren Bereich im Umfang von 100 % zumutbar sei. Diese vorinstanz-
liche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.3 hiervor), ist 
den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen 
und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht 
in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Solche Indizien liegen hier keine vor. 
Das bidisziplinäre Gutachten von Dr. D.____ und PD Dr. E.____ vom 22./26. Mai 2017 weist 
weder formale noch inhaltliche Mängel auf, es ist - wie dies vom Bundesgericht verlangt wird 
(vgl. E. 3.2 hiervor) - für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf allseitigen Untersu-
chungen, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, es ist in Kenntnis der Vorakten abge-
geben worden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Be-
urteilung der aktuellen medizinischen Situation ein, es setzt sich mit den vorhandenen abwei-
chenden ärztlichen Einschätzungen auseinander und es ist in den Schlussfolgerungen über-
zeugend. Insbesondere nimmt es eine überzeugende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Ver-
sicherten vor. 
 
4.3 
Was der Beschwerdeführer vorbringt, ist nicht geeignet, die ausschlaggebende Be-
weiskraft des Gutachtens von Dr. D.____ und PD Dr. E.____ vom 22./26. Mai 2017 in Frage zu 
stellen. 
 
4.3.1 
Der Versicherte macht als erstes geltend, dass das Teilgutachten von PD Dr. E.____ 
nicht beweiskräftig sei, weil dieser es unterlassen habe, eine Stellungnahme des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. F.____, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, einzuholen. Aus diesem 
Einwand kann der Beschwerdeführer vorliegend nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wie seinen 
Angaben anlässlich der Begutachtung entnommen werden kann, stand der Versicherte bis Ja-
nuar 2017 bei Frau G.____, Fachpsychotherapeutin, Hausarztpraxis H.____, in Behandlung. 
Deren Bericht, den sie zu Handen der IV-Stelle verfasst hatte, lag dem Gutachter PD 
Dr. E.____ vor. Die erste Konsultation bei Dr. F.____ erfolgte dann am 6. Februar 2017. Im 
Zeitpunkt der Begutachtung durch PD Dr. E.____ vom 17. Mai 2017 war der Versicherte somit 
erst seit rund drei Monaten bei Dr. F.____ in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer 
Behandlung. Da Dr. F.____ somit im Zeitpunkt der Begutachtung noch keine vertiefte, auf einer 
längeren Beobachtung und Behandlung beruhende Einschätzung der gesundheitlichen Situati-
on des Versicherten hätte abgeben können, durfte PD Dr. E.____ davon absehen, einen Bericht 
oder eine Stellungnahme des behandelnden Psychiaters einzuholen. Zu ergänzen bleibt in die-

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sem Zusammenhang, dass der Versicherte in der Folge selber - zusammen mit seiner Be-
schwerde - einen Bericht von Dr. F.____ vom 28. September 2017 eingereicht hat. Dieser ver-
mag die Ergebnisse des psychiatrischen Gutachtens von PD Dr. E.____ aber ebenfalls nicht in 
Frage zu stellen. Insbesondere unterlässt es Dr. F.____ gänzlich, seine Einschätzung, wonach 
der Versicherte sowohl in der angestammten Arbeit als auch in einer leidensadaptierten Ver-
weistätigkeit seit Behandlungsbeginn im Februar 2017 vollständig arbeitsunfähig sein soll, nä-
her zu begründen. Nichts zu Gunsten des Versicherten ableiten lässt sich sodann aus der Rüge 
des behandelnden Psychiaters, wonach die Untersuchung bei PD Dr. E.____ bloss 30 Minuten 
gedauert habe, was zur Folge habe, dass dieser die gesundheitlichen Probleme des Exploran-
den nur ungenügend erfasst habe. Hält man sich die ausführliche Schilderung der Anamnese, 
der subjektiven Angaben des Versicherten und der objektiven Untersuchungsbefunde im aus-
führlichen Gutachten von PD Dr. E.____ vor Augen, so erscheint es kaum vorstellbar, dass die 
Expertise auf einer lediglich halbstündigen Untersuchung beruhen soll. Darauf ist nun allerdings 
nicht weiter einzugehen, denn wie lange die Untersuchung effektiv gedauert hat, kann letztlich 
offen bleiben. Entscheidend für den Beweiswert eines Gutachtens ist vielmehr, dass dieses für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der aktuellen medizinischen Situation 
einleuchtet, sich mit den vorhandenen abweichenden ärztlichen Einschätzungen auseinander-
setzt und in den Schlussfolgerungen überzeugend ist. Wie bereits weiter oben festgehalten (vgl. 
E. 4.2 hiervor), erfüllt das Teilgutachten von PD Dr. E.____ diese Vorgaben vollumfänglich. 
 
4.3.2 
In Bezug auf das rheumatologische Teilgutachten von Dr. F.____ moniert der Be-
schwerdeführer, dass ihm der Gutachter als einziger Arzt aus somatischer Sicht eine volle Ar-
beitsfähigkeit attestiere. Demgegenüber würden „alle anderen Spezialisten“ von einer deutlich 
reduzierten Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgehen. Soweit sich der Beschwerdeführer mit diesem 
Einwand auf die Einschätzung von Dr. med. I.____, Stellvertretender Chefarzt der Abteilung 
Spinale Chirurgie, Spital J.____, bezieht, der ihm im Bericht vom 25. Februar 2016 eine 50 %-
ige Arbeitsfähigkeit attestiert hatte, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Versicherte übersieht, 
dass sich diese Einschätzung auf die von ihm damals im Hinblick auf eine allfällige Umschulung 
ins Auge gefasste (Verweis-) Tätigkeit als Chauffeur im Personentransportwesen bezieht. Diese 
Arbeit ist zwar als physisch leicht einzustufen, sie wird jedoch überwiegend sitzend ausgeübt 
und sie entspricht deshalb dem vom Gutachter Dr. D.____ formulierten Profil einer zumutbaren 
Verweistätigkeit eben nur teilweise. Ebenfalls nicht geeignet, den Beweiswert des rheumatolo-
gischen Teilgutachtens in Frage zu stellen, ist schliesslich der Einwand, Dr. D.____ - und in der 
Folge die IV-Stelle - hätten es unterlassen, die zumutbaren Verweistätigkeiten auf dem ersten 
Arbeitsmarkt genauer zu definieren. Die IV-Stelle hält dieser Argumentation in ihrer Vernehm-
lassung zutreffend entgegen, dass die Verwertbarkeit zumutbarer Verweistätigkeiten auch ohne 
Einholung ergänzender Stellungnahmen von Fachpersonen der Berufsberatung bejaht werden 
kann, sofern aufgrund der ärztlichen Angaben - wie im vorliegenden Fall - nach wie vor von ei-
ner beträchtlichen Restarbeitsfähigkeit der versicherten Person auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt auszugehen ist. 
 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.1 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozent-
vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
 
5.2 
Die IV-Stelle hat in der angefochtenen Verfügung vom 13. September 2017 den erfor-
derlichen Einkommensvergleich vorgenommen. Da der Versicherte seit Eintritt der Gesund-
heitsschädigung keine ihm zumutbare leidensadaptierte Verweistätigkeit ausübt, hat die IV-
Stelle das Invalideneinkommen zu Recht unter Beizug der Tabellenlöhne der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik festgesetzt (vgl. dazu BGE 
126 V 76 E. 3b/bb mit Hinweisen und 124 V 322 E. 3b/aa). Auf diese Weise hat sie ein zumut-
bares Invalideneinkommen von Fr. 63‘320.-- errechnet. Anschliessend hat sie diesen Betrag 
dem Valideneinkommen von Fr. 68‘397.-- gegenüber gestellt und so einen rentenausschlies-
senden Invaliditätsgrad von 7 % ermittelt. Die konkrete Berechnung, die vom Versicherten in 
der vorliegenden Beschwerde nicht beanstandet worden ist, erweist sich als rechtens. Unter 
diesen Umständen kann hier von weiteren Erörterungen zum vorinstanzlichen Einkommensver-
gleich abgesehen und stattdessen auf die entsprechenden Ausführungen der IV-Stelle in der 
genannten Verfügung verwiesen werden. 
 
6. 
Zusammenfassend ist als Ergebnis festzuhalten, dass die IV-Stelle in der angefochte-
nen Verfügung vom 13. September 2017 einen Rentenanspruch des Versicherten zu Recht 
abgelehnt hat. Die hiergegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie 
abgewiesen werden muss. 
 
7.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist und bei denen eine Urteilsberatung 
ohne vorgängige Parteiverhandlung erfolgt, setzt das Gericht die Verfahrenskosten in Berück-
sichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf 800 Franken fest. Nach § 20 
Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemes-
senem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegende Partei, weshalb 
die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. 
 
7.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. 
 
 
 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht