bl_gerichte · 2022-06-20_sv_1 · 2022-06-20 · de

Erhebung einer Konventionalstrafe durch die Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (Art. 25 Abs. 1 des Gesamtarbeitsvertrages für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe [GAV FAR])

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 20. Juni 2022 (735 22 62 / 141) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Berufliche Vorsorge 
 
 
Erhebung einer Konventionalstrafe durch die Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im 
Bauhauptgewerbe (Art. 25 Abs. 1 des Gesamtarbeitsvertrages für den flexiblen Alters-
rücktritt im Bauhauptgewerbe [GAV FAR]) 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Gerichtsschreiberin Gisela Warten-
weiler 
Parteien 
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe 
(FAR), Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich, Klägerin 
gegen 
 
A.____, Beklagte 
Betreff 
Konventionalstrafe 
 
 
 
A. 
Der Schweizerische Baumeisterverband (SBV), die GBI Gewerkschaft Bau & Industrie 
(heute: Unia) sowie die Gewerkschaft SYNA schlossen am 12. November 2002 einen Gesamt-
arbeitsvertrag für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (GAV FAR) mit dessen Voll-
zug die Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (Stiftung FAR) betraut ist. 
Später trat auch der Verband Baukader Schweiz dem GAV FAR bei. Mit Beschluss des Bun-
desrates (BRB) vom 5. Juni 2003 wurde der GAV FAR teilweise allgemeinverbindlich erklärt 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(AVE GAV FAR), mit der Wirkung, dass der Geltungsbereich des GAV FAR auch auf unbeteilig-
te Branchenangehörige ausgedehnt worden ist (vgl. CHRISTOPH HÄBERLI, Verfahrensfragen im 
Zusammenhang mit Gesamtarbeitsverträgen, in: ArbR 2007, S. 39; BGE 139 III 165 E. 4.3.3.2). 
Der GAV FAR trat am 1. Juli 2003 in Kraft. Es folgten verschiedene Änderungen des GAV FAR, 
welche am 8. August 2006, am 26. Oktober 2006, am 1. November 2007, am 6. Dezember 
2012, am 10. November 2015, am 14. Juni 2016, am 7. August 2017 und am 29. Januar 2019 
ebenfalls allgemeinverbindlich erklärt wurden. 
 
B. 
Die im Jahr 2007 gegründete A.____ bezweckt laut Eintrag im Handelsregister die Er-
bringung von Bau- und Renovationsarbeiten aller Art. Am 19. November 2020 unterstellte die 
Stiftung FAR die A.____ gestützt auf deren Selbstdeklaration vom 21. März 2020 unter den be-
trieblichen Geltungsbereich des allgemeinverbindlich erklärten GAV FAR (Art. 2 Abs. 4 lit. b 
AVE GAV FAR). Zur Begründung wurde angebracht, sie habe die A.____ mit E-Mail vom 
29. Januar 2020, 9. März 2020 und 9. Juni 2020 darauf hingewiesen, dass sie ohne Zusatzin-
formationen von Seiten des Unternehmens annehme, sie sei ein im Bauhauptgewerbe tätiges 
Unternehmen. Diese Annahme sei bis anhin nicht widerlegt worden, weshalb sie das Bauge-
schäft unter den betrieblichen Geltungsbereich des AVE GAV FAR gestellt habe. Gegen diese 
Unterstellung wurde kein Rechtsmittel ergriffen. Am 4. Dezember 2020 forderte die Stiftung 
FAR die A.____ auf, die Lohnsummen für das Beitragsjahr 2020 zu melden. Nachdem innert 
Frist keine Lohnsummenmeldungen eingegangen waren, mahnte sie das Unternehmen am 
12. Februar 2021 und 12. März 2021. Dabei wies sie im letzten Mahnschreiben darauf hin, dass 
bei Nichteinreichung der geforderten Unterlagen eine Konventionalstrafe von max. Fr. 5'000.-- 
ausgesprochen werde. Da die A.____ darauf nicht reagierte, verlangte die Stiftung FAR am 
5. Juli 2021 für das Beitragsjahr 2020 die Bezahlung einer Konventionalstrafe in Höhe von 
Fr. 3'000.-- zuzüglich Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 500.--. Bis heute ist die A.____ dieser 
Zahlungsaufforderung nicht nachgekommen. 
 
C. 
Am 16. Februar 2022 reichte die Stiftung FAR gegen die A.____ Klage beim Kantonsge-
richt, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), ein. Sie stellte den Antrag, die Be-
klagte sei zu verpflichten, der Klägerin eine Konventionalstrafe in Höhe von insgesamt 
Fr. 3'000.-- und Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 500.-- zu bezahlen; unter o/e-Kostenfolge. 
 
D. 
Innert der ihr eingeräumten Frist reichte die Beklagte keine Klageantwort ein. Mit 
Schreiben vom 21. April 2022 setzte ihr das Kantonsgericht eine Nachfrist bis 23. Mai 2022 zur 
Einreichung der Klageantwort an. Gleichzeitig wies es darauf hin, dass gestützt auf die vorhan-
denen Akten entschieden werde, falls innert dieser Frist keine Eingabe erfolge. Nachdem sich 
die Beklagte auch innert der angesetzten Nachfrist nicht vernehmen liess, wurde der Fall am 
2. Juni 2022 dem Präsidium zur Beurteilung überwiesen 
 
 
Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- 
und Invalidenvorsorge (BVG) vom 25. Juni 1982 bezeichnet jeder Kanton ein Gericht, das als 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
letzte kantonale Instanz über die Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitgebern 
und Anspruchsberechtigten entscheidet. Zu diesen Streitigkeiten gehören insbesondere auch 
die Beitragsstreitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Arbeitgebern aus Anschlussver-
trägen. Gerichtsstand ist in diesen Fällen der schweizerische Sitz oder Wohnsitz der beklagten 
Partei (Art. 73 Abs. 3 BVG). 
 
1.2 
Bei der Stiftung FAR handelt es sich um eine nicht registrierte (vgl. Art. 48 BVG), aus-
schliesslich in der freiwilligen beruflichen Vorsorge tätige Personalfürsorgestiftung im Sinne von 
Art. 89a des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. Dezember 1907 (ursprünglich 
Art. 89bis ZGB; vgl. BGE 139 III 165 nicht veröffentlichte E. 2.1; SZS 2008 S. 487; Urteil des 
Bundesgerichts vom 21. November 2011, 9C_783/2011, E. 1.1). In ihrer Klage verlangt die Stif-
tung FAR gestützt auf Art. 25 GAV FAR die Zahlung einer Konventionalstrafe. Diese Sanktion 
dient unmittelbar dem Vollzug der vorsorgerechtlichen Beitragspflichten, weshalb für die Beur-
teilung solcher Streitigkeiten die in Art. 73 BVG genannten Berufsvorsorgegerichte zuständig 
sind, auch wenn es sich bei der Klägerin um eine Stiftung im Sinne von Art. 89a ZGB handelt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 8. März 2021, 9C_570/2020, E. 3.5.2 mit weiteren Hinwei-
sen). Im Kanton Basel-Landschaft liegt die sachliche Zuständigkeit zur Beurteilung dieser Strei-
tigkeiten gemäss § 54 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungspro-
zessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beim Kantonsgericht. Da die Beklagte ihren Ge-
schäftssitz in X.____ hat, ist das Kantonsgericht sachlich und örtlich zur Beurteilung der Klage 
vom 16. Februar 2022 zuständig. 
 
2. 
Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 20'000.-- entscheidet gemäss § 55 Abs. 1 
VPO die präsidierende Person der Abteilung Sozialversicherungsrecht des Kantonsgerichts 
durch Präsidialentscheid. Im vorliegenden Fall überschreitet die klageweise geltend gemachte 
Forderung die Streitwertgrenze nicht. Die Beurteilung der vorliegenden Klage vom 16. Februar 
2022 fällt demnach in die Kompetenz der präsidierenden Person der Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht des Kantonsgerichts. 
 
3. 
In BVG-Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (vgl. Art. 73 Abs. 2 BVG; BGE 115 V 
111 E. 3d/bb; SZS 2001 S. 561 E. 1a/aa). Dieser besagt, dass das Gericht von Amtes wegen 
für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat. 
Er wird jedoch zurückgedrängt durch die Mitwirkungspflicht der Parteien. Dazu gehört in erster 
Linie die Substanziierungspflicht, gemäss welcher die wesentlichen Tatsachenbehauptungen 
und -bestreitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen (BGE 139 V 176 E. 5.1 und 
138 V 86 E. 5.2.3; SVR 2015 BVG Nr. 50 S. 215, 9C_473/2014, E. 3.1). 
 
4.1 
Gestützt auf die Allgemeinverbindlicherklärung des GAV FAR unterstellte die Klägerin 
die Beklagte am 19. November 2020 dem GAV FAR und verpflichtete sie zur Beitragszahlung 
ab Eintragung ins Handelsregister per 15. August 2007. Soweit ersichtlich opponierte die Be-
klagte nicht gegen die Unterstellung unter den GAV FAR. Trotz ihrer Beitragszahlungspflicht 
und mehrmaligen Aufforderungen unterliess sie es, der Stiftung FAR ihre Lohnsummen für das 
Beitragsjahr 2020 zu melden. Aufgrund dieser Meldepflichtverletzung hat die Stiftung FAR eine 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Konventionalstrafe in Höhe von Fr. 3'000.-- sowie Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 500.-- für das 
Beitragsjahr 2020 erhoben. Es ist somit zu prüfen, ob das Vorgehen der Stiftung FAR rechtens ist. 
 
4.2 
Gemäss Art. 25 Abs. 1 GAV FAR können Verletzungen von Pflichten aus diesem Ver-
trag durch den Stiftungsrat mit Konventionalstrafen von bis zu CHF 50'000.-- geahndet werden. 
Abs. 2 bleibt vorbehalten. Fehlbaren können auch die Kontroll- und Verfahrenskosten überbun-
den werden. Vertragsverletzungen, die darin bestehen, dass keine oder ungenügende Beiträge 
abgerechnet wurden, können mit einer Konventionalstrafe bis zur doppelten Höhe der fehlen-
den Beiträge geahndet werden (Abs. 2). Nach Art. 6 Abs. 2 des Reglements FAR hat der Ar-
beitgeber bzw. die Arbeitgeberin der Stiftung FAR jeweils bis spätestens am 31. Januar eine 
namentliche Lohnbescheinigung der dem GAV FAR unterstellten Personen (inkl. deren AHV-
Nummer) für das vergangene Kalenderjahr abzuliefern. 
 
4.3 
Vorliegend steht fest, dass die Beklagte der Stiftung FAR die Lohnsummenmeldung für 
das hier in Streit stehende Beitragsjahr 2020 nicht eingereicht hat. Damit ist sie ihrer Melde-
pflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 des Reglements FAR nicht nachgekommen. Aufgrund dieser 
Pflichtverletzung ist die Stiftung FAR grundsätzlich befugt, die Beklagte zur Bezahlung einer 
Konventionalstrafe zu verpflichten und ihr Verwaltungskosten zu überbinden. Im vorliegenden 
Verfahren hat sich die Beklagte nicht darüber vernehmen lassen, weshalb sie ihrer Meldepflicht 
nicht nachgekommen ist. Sie hat auch die ihr angesetzte Nachfrist zur Einreichung der Kla-
geantwort unbenutzt verstreichen lassen. Aufgrund ihrer Substantiierungspflicht wäre es jedoch 
an ihr gelegen, die Tatsachen darzulegen, welche die eingeklagte Forderung allenfalls als un-
begründet erscheinen lassen könnten. Zwar gehört die Rechtsanwendung von Amtes wegen 
zur Pflicht des Gerichts. Rechtsprechungsgemäss hat das Gericht von den Prozessparteien 
nicht aufgeworfene Rechtsfragen jedoch nur dann zu prüfen, wenn hierzu aufgrund der Partei-
vorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichend Anlass 
besteht (BGE 110 V 48 E. 4; FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 
1983, S. 214 f.). Vorliegend ist dem Kantonsgericht unbekannt, aus welchen Gründen die Be-
klagte die Konventionalstrafe samt Verwaltungskosten nicht bezahlt hat. Aus den Akten erge-
ben sich auch keine Hinweise, welche die Durchsetzung der von der Klägerin in Rechnung ge-
stellten Forderung hindern könnten. Für das Kantonsgericht besteht somit kein Anlass, die For-
derung auf weitere, möglicherweise anwendbare Rechtssätze zu überprüfen. Es ist deshalb 
nicht zu beanstanden, dass die Stiftung FAR gegenüber der Beklagten gestützt auf Art. 25 Abs. 
1 GAV FAR eine Konventionalstrafe erhoben und ihr Verwaltungskosten auferlegt hat. 
 
4.4 
In betragsmässiger Hinsicht basiert die Konventionalstrafe auf Ziffer 2.1.2 Abs. 1 der 
internen "Sanktionsrichtlinie und Umsetzung Stufen der Verfehlung im Bereich der Arbeitgeber-
kontrollen" (Richtlinien). Da sie sich im Rahmen des Art. 25 Abs. 1 GAV FAR bewegt und keine 
Gründe ersichtlich sind, welche die Betragshöhe als unangemessen erscheinen lassen, ist die 
von 
der 
Stiftung 
FAR 
ausgesprochene 
Konventionalstrafe 
in 
Höhe 
von 
Fr. 3'000.-- nicht zu bemängeln. Desgleichen erweisen sich die Verfahrenskosten in Höhe von 
Fr. 500.-- als angemessen, weshalb sie nicht zu beanstanden sind (vgl. auch Ziffer 9 der Richt-
linien). 
 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.5 
Nach dem hiervor Ausgeführten ist die Klage gutzuheissen und die Beklagte zu ver-
pflichten, der Klägerin die klageweise geltend gemachte Forderung von insgesamt Fr. 3'500.-- 
(Fr. 3'000.-- [Konventionalstrafe] + Fr. 500.-- [Verwaltungskosten]) zu bezahlen. 
 
5.1 
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
in der Regel kostenlos. Im Gegensatz zu der in den übrigen bundesrechtlichen Sozialversiche-
rungszweigen anwendbaren Bestimmung von Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 fehlt in Art. 73 Abs. 
2 BVG ein ausdrücklicher Hinweis, wonach den Parteien im kantonalen Verfahren im Falle 
mutwilligen oder leichtsinnigen Prozessverhaltens eine Spruchgebühr und Verfahrenskosten 
auferlegt werden können. Das Bundesgericht hat jedoch erkannt, dass es sich bei der Möglich-
keit zur Kostenauflage im Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht wegen mutwilli-
ger oder leichtsinniger Prozessführung um einen allgemeinen prozessualen Grundsatz des 
Bundessozialversicherungsrechts handelt, der auch im Rahmen von Art. 73 Abs. 2 BVG zur 
Anwendung gelangt (BGE 118 V 316 und seitherige ständige Rechtsprechung [vgl. Urteil des 
Bundesgerichts vom 8. Oktober 2009, 9C_375/2009, E. 3.1]). 
 
5.2 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Pro-
zessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Stellungnahme auf einen Sachverhalt abstützt, von 
dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt hätte wissen müssen, dass er unrichtig ist. 
Mutwillige Prozessführung kann aber unter anderem auch darin begründet liegen, dass eine 
Partei eine ihr in dieser Eigenschaft obliegende Mitwirkungs- oder Unterlassungspflicht verletzt 
(BGE 124 V 285 E. 3b und 122 V 335). 
 
5.3 
Vorliegend hat sich die Beklagte trotz zweimaliger Aufforderung durch das Kantonsge-
richt nicht zu den Vorbringen in der Klageschrift geäussert. Das Verhalten der Beklagten legt 
deshalb den Schluss nahe, dass diese lediglich darauf abgezielt hat, ihre Zahlungspflicht mög-
lichst lange hinauszuschieben möchte. Dies wurde ihr insofern erleichtert, als die Klägerin Strei-
tigkeiten nicht verfügungsweise regeln darf, sondern für die Durchsetzung ihrer Forderung den 
in der Regel mit einer längeren Verfahrensdauer verknüpften Klageweg nach Art. 73 BVG be-
schreiten muss. Das Verhalten der Beklagten muss deshalb als mutwillig bezeichnet werden. 
Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, ihr Verfahrenskosten aufzuerlegen. Gemäss § 19 lit. b 
der Verordnung über die Gebühren der Gerichte (GebT) vom 15. November 2010 kann bei 
leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung eine Gebühr von Fr. 100.-- bis Fr. 3'000.-- erho-
ben werden. Praxisgemäss wird die Gebühr in Fällen wie dem vorliegenden auf Fr. 400.-- fest-
gesetzt. Die Beklagte wird deshalb verpflichtet, Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.-- zu 
tragen. Da die Klägerin nicht anwaltlich vertreten ist, ist ihr keine Parteientschädigung auszu-
richten (BGE 128 V 323). 
 
 
 
 
 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Klage wird gutgeheissen und die Beklagte verpflichtet, der Klägerin 
den Betrag von insgesamt Fr. 3'500.-- (Fr. 3'000.-- [Konventionalstrafe] 
+ Fr. 500.-- [Verfahrenskosten]) zu bezahlen. 
 
2. 
Der Beklagten werden Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 400.-- aufer-
legt. 
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.