bl_gerichte · 2018-01-09-zr-1 · 2018-01-09 · de

Darlehensvertrag: Beweiswürdigung hinsichtlich der Frage, wer Darlehensnehmer ist

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 9. Januar 2018 (400 17 298) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Obligationenrecht 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Christine Baltzer-Bader, Richter Dieter Freiburghaus (Ref.), 
Richterin Barbara Jermann Richterich; Gerichtsschreiberin Karin Arber 
 
 
Parteien 
A.____ 
Kläger und Berufungsbeklagter 
 
 
gegen 
 
 
B.____ 
vertreten durch Advokat Dr. Peter Studer, Neuarlesheimerstrasse 15, 
Postfach 435, 4143 Dornach, 
Beklagte und Berufungsklägerin 
 
 
 
Gegenstand 
Forderung 
Berufung gegen den Entscheid des Präsidenten des Zivilkreisgerichts 
Basel-Landschaft West vom 31. Mai 2017 
 
 
 
A. 
Mit Valuta 10. April 2012 überwies A.____ (Berufungsbeklagter) den Betrag von 
CHF 10‘000.00 auf das Konto von B.____ (Berufungsklägerin) mit dem Vermerk „Darlehen“. 
Nachdem der Berufungsbeklagte nach mehrfacher Aufforderung den Betrag von B.____ nicht 
zurückbekam, erhob er nach durchlaufenem Schlichtungsverfahren mit Eingabe vom 18. Januar 
2017 am Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West Klage gegen B.____ und beantragte deren 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Verpflichtung zur Zahlung von CHF 10‘000.00 nebst Zins zu 5% seit 1. Oktober 2016 sowie der 
Zahlungsbefehlskosten. Weiter beantragte er die Beseitigung des Rechtsvorschlags, welchen 
die Berufungsklägerin in der vom Berufungsbeklagten am 21. Oktober 2016 eingeleiteten Be-
treibung erklärte. Die Berufungsklägerin beantragte mit Stellungnahme vom 2. März 2017 die 
Abweisung der Klage, woraufhin der Berufungsbeklagte mit Eingabe vom 13. März 2017 den 
von der Gegenpartei geschilderten Sachverhalt präzisierte. Zwischen den Parteien blieb um-
stritten, wer Darlehensnehmer gewesen war. Der Berufungsbeklagte stellte sich auf den Stand-
punkt, er habe der Berufungsklägerin ein Darlehen gewährt, wogegen die Berufungsklägerin 
ausführte, sie sei nicht Darlehensnehmerin sondern lediglich Zahlstelle gewesen. 
B. 
Der Präsident des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West führte am 31. Mai 2017 die 
Hauptverhandlung durch, zu welcher der Berufungsbeklagte persönlich und für die Berufungs-
klägerin – nachdem sie sich von der Hauptverhandlung dispensieren liess – deren Rechtsver-
treter erschienen. Herr C.____ wurde an der Hauptverhandlung als Zeuge einvernommen. Mit 
Entscheid vom 31. Mai 2017 hiess der Zivilkreisgerichtspräsident die Klage gut und verurteilte 
die Berufungsklägerin, dem Berufungsbeklagten CHF 10‘000.00 nebst 5% Zins seit 1. Novem-
ber 2016 und CHF 73.30 Zahlungsbefehlskosten zu bezahlen. Der Rechtsvorschlag in der vom 
Berufungsbeklagten gegen die Berufungsklägerin eingeleiteten Betreibung wurde beseitigt und 
die Kosten des Schlichtungsverfahrens sowie die Gerichtsgebühr wurden der Berufungsklägerin 
auferlegt. 
Der Berufungsbeklagte führte bei der Vorinstanz aus, er kenne die Berufungsklägerin seit lan-
ger Zeit und durch sie sei der Kontakt zu C.____, dem Geschäftsführer der neu gegründeten 
D.____ GmbH (nachfolgend auch als „Gesellschaft“ bezeichnet) entstanden. Als Buchhalter 
habe der Berufungsbeklagte diese Gesellschaft und deren Geschäftsführer anfänglich buchhal-
terisch begleitet. Er habe der Gesellschaft zu einem früheren Zeitpunkt Darlehen gewährt, spä-
ter dann aber an der Kreditwürdigkeit der Gesellschaft und des Geschäftsführers gezweifelt und 
daher der Gesellschaft bei den nächsten Liquiditätsschwierigkeiten kein Darlehen mehr geben 
wollen. Aufgrund seines buchhalterischen Mandats bei der D.____ GmbH habe der Berufungs-
beklagte Kenntnis von den Schulden der Berufungsklägerin bei der Gesellschaft für die Bezah-
lung ihrer Steuerschulden durch die Gesellschaft gehabt. Der Berufungsbeklagte habe daher 
der Berufungsklägerin ein Darlehen gewährt, damit die Berufungsklägerin ihre Schulden bei der 
D.____ GmbH habe begleichen können. Der Zivilkreisgerichtspräsident erachtete die Ausfüh-
rungen des Berufungsbeklagten als glaubwürdig. Er erwog, es sei unbestritten, dass der Betrag 
von CHF 10‘000.00 vom Berufungsbeklagten auf ein Konto der Berufungsklägerin überwiesen 
worden sei und dass Herr C.____ das Geld gleichentags abgehoben habe. Aus den Kontoaus-
zügen gehe hervor, dass vom Konto der D.____ GmbH Steuerzahlungen für die Berufungsklä-
gerin getätigt worden seien und diese Gesellschaft ein Guthaben gegenüber der Berufungsklä-
gerin gehabt habe. Die Ausführungen des Berufungsbeklagten und die Überweisung als „Darle-
hen“ liessen darauf schliessen, dass der Berufungsbeklagte ein Darlehen habe überweisen wol-
len und keinem Irrtum unterlegen sei. Aus der Zeugenaussage von C.____ gehe hervor, dass 
das vom Konto der Berufungsklägerin abgehobene Geld zur Begleichung von Schulden der 
Berufungsklägerin bei der Gesellschaft verbucht worden sei und dass sich die Gesellschaft in 
Liquiditätsschwierigkeiten befunden habe, weil sie die Steuern für die Berufungsklägerin bezahlt 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
habe. Der Berufungsbeklagte habe weder der Gesellschaft noch Herrn C.____ ein Darlehen 
gewähren wollen, weil er diese als nicht kreditwürdig eingestuft habe. Sein Vorgehen sei daher 
logisch und die Ausführungen der Berufungsklägerin, wonach der Berufungsbeklagte ein Darle-
hen an Herrn C.____ habe gewähren wollen, seien nicht überzeugend. Indem die Berufungs-
klägerin mit dem Darlehen ihre Schulden bei der Gesellschaft habe begleichen, einen mögli-
chen Zinsenlauf unterbrechen und das Betreibungsrisiko mindern können, sei sie die wirtschaft-
lich profitierende Partei. Dass die Gesellschaft die Liquiditätsschwierigkeiten damit habe behe-
ben können, sei kein Indiz dafür, dass die Gesellschaft Darlehensnehmerin sei. Es bestehe ein 
Zusammenhang zwischen dem durch den Berufungsbeklagten überwiesenen Betrag und dem 
Begleichen der Steuerschulden, da der durch Herrn C.____ vom Konto der Berufungsklägerin 
abgehobene Betrag auch als Begleichung der Schulden der Berufungsklägerin bei der D.____ 
GmbH verbucht worden sei. Die Aussagen des Zeugen C.____ erachtete der Zivilkreisgerichts-
präsident ebenfalls als glaubwürdig. 
C. 
Mit Berufung vom 13. September 2017 an das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abtei-
lung Zivilrecht, beantragte die Berufungsklägerin die Aufhebung des Entscheids des Präsiden-
ten des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 31. Mai 2017 und die Abweisung der Kla-
ge, unter Auferlegung der ordentlichen und ausserordentlichen Kosten des erst- und zweitin-
stanzlichen Verfahrens zu Lasten des Berufungsbeklagten. Mit Berufungsantwort vom 10. Ok-
tober 2017 beantragte der Berufungsbeklagte die Bestätigung des angefochtenen Entscheids 
unter Kostenfolge zu Lasten der Berufungsklägerin. Auf die Ausführungen in den zweitinstanzli-
chen Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
D. 
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2017 schloss die Präsidentin des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft, Abteilung Zivilrecht, den Schriftenwechsel und ordnete den Entscheid durch die 
Dreierkammer aufgrund der Akten an. 
 
Erwägungen 
1. 
Gegen erstinstanzliche Endentscheide in vermögensrechtlichen Angelegenheiten kann 
Berufung erhoben werden, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren 
mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist in-
nert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheides bzw. seit der nachträglichen Zustel-
lung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzu-
reichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die schriftliche Begründung des angefochtenen Entscheids wur-
de dem Rechtsvertreter der Berufungsklägerin am 17. Juli 2017 und somit während des Fris-
tenstillstands vom 15. Juli bis zum 15. August (Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) zugestellt. Die 
Rechtsmittelfrist begann daher am 16. August 2017 zu laufen (Art. 146 Abs. 1 ZPO) und ist 
durch die Berufung vom 13. September 2017 eingehalten. Ferner ist auch der erforderliche 
Streitwert erreicht und der Gerichtskostenvorschuss wurde von der Berufungsklägerin fristge-
recht bezahlt. Die Berufungsklägerin rügt die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts und macht damit zulässige Berufungsgründe nach Art. 310 ZPO 
geltend. Die Formalien sind eingehalten und auf die Berufung ist einzutreten. Gemäss § 6 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 1 lit. c EG ZPO ist die Dreierkammer der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts für die 
Beurteilung der vorliegenden Berufung sachlich zuständig. Der Entscheid ergeht in Anwendung 
von Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten. 
2. 
Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Be-
weismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz 
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). 
2.1 
Die Berufungsklägerin stellt in ihrer Berufung den Beweisantrag auf schriftliche Auskunft 
bei der D.____ GmbH betreffend Buchungssatz und Beleg für den Rechtsgrund der Überwei-
sungen. Es handelt sich dabei um einen neuen Beweisantrag, welchen die Berufungsklägerin 
bei der Vorinstanz nicht stellte. Weder ist ersichtlich noch wird geltend gemacht, weshalb dieser 
Antrag nicht bereits bei der Vorinstanz hätte gestellt werden können. Es wäre überdies auch 
möglich gewesen, C.____ diese Fragen anlässlich der erstinstanzlichen Zeugenbefragung stel-
len zu lassen. Folglich ist dieser Beweisantrag zu spät erfolgt. Die Berufungsklägerin bringt so-
dann in ihrer Berufung viele Sachverhaltsergänzungen vor, welche sie bei der Vorinstanz nicht 
ausführte, so insbesondere die Darstellungen dazu, wie sich der Sachverhalt am Tag präsen-
tiert haben soll, an dem sich die Berufungsklägerin damit einverstanden erklärte, dass der Be-
trag auf ihr Konto überwiesen werden soll und ihre Darstellungen zum damaligen Saldo ihre 
Sparkontos und ihren konkreten Forderungen gegenüber C.____. Diese Ausführungen hätten 
bereits bei der Vorinstanz vorgebracht werden können und sind zufolge Verspätung im vorlie-
genden Berufungsverfahren nicht zu berücksichtigen. 
2.2 
Der Berufungsbeklagte hat mit seiner Berufungsantwort neue Unterlagen eingereicht, 
welche der Vorinstanz nicht vorlagen. Es handelt sich um die Berufungsantwortbeilagen B/1, 
B/2, C1 bis C3 und E. Auch diese Unterlagen hätten bereits bei der Vorinstanz eingereicht wer-
den können und sind daher in Anwendung von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht zu berücksichtigen. 
Vielmehr ist der Fall aufgrund der Vorbringen und Belege, welche bereits bei der Vorinstanz 
eingebracht wurden, zu beurteilen. 
3. 
Die Berufungsklägerin macht eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend. Die 
Vorinstanz führte in der Entscheidbegründung unter Erwägung Ziffer 2.4, letzter Absatz auf 
S. 7, zusammenfassend folgendes aus: 
Es bestehen an der vom Kläger behaupteten Tatsache keine Zweifel. Der Beklagten wurde der 
Betrag von CHF 10'000.00 überwiesen. Die Beklagte hatte zu diesem Zeitpunkt Schulden bei 
der D.____ GmbH in der ungefähr gleichen Höhe. Der Kläger kannte die Beklagte zu dieser Zeit 
bereits über mehrere Jahre (mind. 20 Jahre) und erachtete die Gesellschaft und deren Ge-
schäftsführer nach zwei bereits gewährten Darlehen als nicht kreditwürdig. Mit dem überwiese-
nen Betrag wurden sodann auch die Schulden der Beklagten bei der Gesellschaft beglichen. 
Die Beklagte ist somit die wirtschaftlich profitierende Partei und folglich Darlehensnehmerin. 
Die Berufungsklägerin bestreitet diese Sachverhaltsdarstellung, mit Ausnahme der erfolgten 
Überweisung von CHF 10‘000.00 auf ihr Konto, mit verschiedenen Begründungen, welche 
nachfolgend aufgeführt werden. 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
a) Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei zum Zeitpunkt der Überweisung nicht Schuldnerin 
der D.____ GmbH gewesen und der Berufungskläger hätte hierfür keinen Beweis vorgelegt, 
insbesondere würden die von ihm eingereichten Belastungsanzeigen lediglich Parteibehaup-
tungen darstellen. Zwischen der D.____ GmbH und der Berufungsklägerin sei nie ein Darle-
hens- oder Kreditvertrag geschlossen worden, auch nicht zwischen der Berufungsklägerin und 
ihrem Lebenspartner C.____, Geschäftsführer der D.____ GmbH. Die Berufungsklägerin habe 
keine Kenntnis gehabt, dass ihre Steuern von der genannten GmbH bezahlt worden seien. 
Vielmehr sei sie davon ausgegangen, dass C.____ die Steuern bezahlt habe. Die D.____ 
GmbH habe keine Veranlassung gehabt, Steuern für eine Drittperson zu begleichen und habe 
das offensichtlich nur getan, weil der Geschäftsführer die von ihm zu leistende Zahlung über 
seine Firma habe abwickeln wollen. Es handle sich buchhalterisch um einen Privatbezug des 
Firmeninhabers. Der Berufungsbeklagte habe gewusst, dass der Liquiditätsengpass der D.____ 
GmbH darauf zurückzuführen gewesen sei, dass C.____ kurz zuvor ein Auto für CHF 50‘000.00 
gekauft habe. Deshalb hätte er sich vergewissern müssen, ob die Berufungsklägerin gegenüber 
ihrem Lebenspartner oder dessen Firma eine Darlehensverpflichtung in der Höhe der für die 
bezahlten Steuern eingegangen gewesen sei. Das sei jedoch nicht angesprochen worden, son-
dern es sei darum gegangen, dass der Berufungsbeklagte C.____ einen Betrag habe zukom-
men lassen wollen, ohne dass dieses Geld in den Büchern seiner Firma erscheine. 
b) Die Darstellung, wonach der Berufungsbeklagte die Berufungsklägerin bereits mehrere Jahre 
gekannt habe und er die D.____ GmbH und deren Geschäftsführer als nicht kreditwürdig gehal-
ten habe, ergänzte bzw. berichtigte die Berufungsklägerin in der Berufung vom 13. September 
2017, unter Ziffer A.1.b ab S. 5 ff.. Wie bereits unter der vorstehenden Erwägung Ziffer 2 ausge-
führt wurde, sind die Ausführungen, welche die Berufungsklägerin nicht bereits bei der Vor-
instanz vorbrachte, im Berufungsverfahren nicht mehr zu berücksichtigen. Es wäre an der Beru-
fungsklägerin gelegen, ihre Darstellung bereits bei der Vorinstanz umfassend vorzubringen, 
zumal sie nicht geltend macht, dies sei nicht möglich gewesen. Dass die Berufungsklägerin an 
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht anwesend war, vermag daran nichts zu ändern, 
zumal sie mit Eingabe vom 27. Mai 2017 den vorinstanzlichen Gerichtspräsidenten aus ge-
sundheitlichen Gründen um Dispensation vom persönlichen Erscheinen an der Verhandlung 
vom 31. Mai 2017 ersuchen liess, und nicht etwa um eine Verschiebung der Verhandlung, und 
ihr die Dispensation mit Verfügung vom 29. Mai 2017 bewilligte wurde, unter Hinweis auf das 
eigene prozessuale Risiko der Berufungsklägerin. Es war die Berufungsklägerin, welche im 
erstinstanzlichen Verfahren mit Eingabe vom 2. März 2017 die Parteibefragung beantragte, die-
se jedoch durch ihre Dispensation vereitelte. Sie kann daher nunmehr nicht im Berufungsver-
fahren zusätzliche Ausführungen vorbringen, welche sie nicht bereits bei der Vorinstanz vor-
brachte. Aufgrund der Novenregelung von Art. 317 Abs. 1 ZPO ist der vorliegende Fall deshalb 
lediglich gestützt auf die Vorbringen und Belege, welche bereits bei der Vorinstanz vorgebracht 
wurden, zu beurteilen. 
c) Die Berufungsklägerin bringt weiter vor, mit dem überwiesenen Betrag seien keine Schulden 
der Berufungsklägerin bei der D.____ GmbH beglichen worden. Dies wäre nur dann der Fall 
gewesen, wenn der Berufungsbeklagte sich im Rahmen eines Vertrages zugunsten Dritter ge-
genüber der Berufungsklägerin verpflichtet hätte, in der Höhe von CHF 10‘000.00 Schulden bei 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der D.____ GmbH zu bezahlen und die Berufungsklägerin ihm gegenüber im Deckungsverhält-
nis anerkannt hätte, darlehensweise CHF 10‘000.00 zu schulden. Die D.____ GmbH könne sich 
bezüglich der bezahlten Steuerrechnungen auch nicht darauf berufen, die Berufungsklägerin sei 
ihr gegenüber in der Höhe der erfolgten Steuerzahlungen eine Darlehensverpflichtung einge-
gangen, weil diese Steuerzahlungen nicht für die Berufungsklägerin ausgeführt worden seien, 
sondern für C.____. Dieser habe jedoch das Geld nicht von der Berufungsklägerin zurückfor-
dern können, weil diese Steuerzahlungen mit Mietzinsforderungen der Berufungsklägerin ge-
genüber C.____ bzw. seiner Gesellschaft verrechnet worden seien. 
d) Die Berufungsklägerin ist der Ansicht, C.____ sei die wirtschaftlich profitierende Partei des 
überwiesenen Betrags gewesen und zwar in Absprache mit dem Berufungsbeklagten. Durch 
die Zahlung auf das Konto der Berufungsklägerin, zu welchem C.____ Vollmacht besessen ha-
be, sei dieser in den Genuss der CHF 10‘000.00 gekommen und habe über diesen Betrag frei 
verfügen können. Würden mit dem Betrag von CHF 10‘000.00 Schulden der Berufungsklägerin 
gegenüber der D.____ GmbH getilgt, werde die zwischen der Berufungsklägerin und C.____ 
getroffene Vereinbarung, wonach Herr C.____ in Verrechnung mit ausstehenden und künftigen 
Mietanteilen offene Steuerrechnungen der Berufungsklägerin bezahle, durch einen einseitigen 
Akt rückgängig gemacht. 
4. 
Der Berufungsbeklagte hält an seinen vorinstanzlich vorgebrachten Ausführungen fest 
und geht auf die einzelnen Darlegungen der Berufungsklägerin ein. Soweit erforderlich, wird 
nachfolgend auf die Darstellungen des Berufungsbeklagten eingegangen. 
5. 
Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass der Berufungsbeklagte auf das Bankkonto 
der Berufungsklägerin mit Valuta 10. April 2012 den Betrag von CHF 10‘000.00 mit dem Ver-
merk „Darlehen“ überwies und dass C.____, Geschäftsführer und Inhaber der D.____ GmbH 
und damaliger Lebenspartner der Berufungsklägerin, das Geld gleichentags von deren Konto 
abhob. C.____ hatte eine Vollmacht für das Konto der Berufungsklägerin. Unbestritten ist eben-
falls, dass die Berufungsklägerin den Berufungsbeklagten seit langer Zeit kannte und diesem im 
Hinblick auf die Überweisung ihre Bankkarte mit den Kontoangaben vorlegte, damit er sich die 
Kontoverbindung abschreiben konnte. Beide Parteien geben sodann übereinstimmend an, dass 
kein schriftlicher Darlehensvertrag existiert. Umstritten ist, was hinsichtlich des überwiesenen 
Betrags von CHF 10‘000.00 genau besprochen wurde und zwischen wem diese Besprechun-
gen stattfanden und daraus folgend, wer Darlehensnehmer bzw. Darlehensnehmerin ist. Der 
Berufungsbeklagte stellt sich auf den Standpunkt, er habe das Darlehen der Berufungsklägerin 
gewährt, da er weder die D.____ GmbH noch C.____ als kreditwürdig eingestuft habe und die-
sen daher kein Darlehen habe geben wollen. Die Berufungsklägerin ist dagegen der Ansicht, 
von einem Darlehen an sie sei nie die Rede gewesen, vielmehr sei das Darlehen C.____ als 
Privatperson oder als Geschäftsführer und Anteilseigner der D.____ GmbH gewährt worden 
und die Berufungsklägerin habe sich lediglich als Zahlstelle angeboten, weil der Berufungsbe-
klagte kein Geld auf das Konto der illiquiden D.____ GmbH habe überweisen wollen. 
6. 
Da kein schriftlicher Darlehensvertrag existiert, gilt es nunmehr mittels Beweiswürdigung 
zu prüfen, ob der Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin ein Darlehen gewährte. 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.1 
Bereits der Vorinstanz lag die Belastungsanzeige vom 9. Juli 2011 vor, welche die Zah-
lung des Betrages von CHF 3‘642.95 vom Konto der D.____ GmbH auf das Konto der Beru-
fungsklägerin mit Buchungsdatum vom 4. Juli 2011 und dem Buchungstext „STEUERN 
KREDIT“ sowie dem Zahlungsgrund „KREDIT FUER STEUERZAHLUNG B.____“ belegt (Bei-
lage B/4 der Klage vom 18. Januar 2017; Zahlungsanweisung in Beilage F/1 der Eingabe vom 
13. März 2017). Weiter lag der Vorinstanz die Gutschriftsanzeige vom 10. Dezember 2011 vor, 
welche eine Überweisung der Berufungsklägerin an die D.____ GmbH mit Buchungsdatum 
6. Dezember 2011 und dem Zahlungsgrund „ST. KREDIT RUECKZ.“ Im Betrag von 
CHF 4‘350.00 aufzeigt (Beilage G der Eingabe des Berufungsbeklagten an die Vorinstanz vom 
13. März 2017). Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass diese Abkürzung 
des Zahlungsgrundes für Rückzahlung Kredit Steuern steht, wie dies der Berufungsbeklagte 
bereits bei der Vorinstanz in seiner Eingabe vom 13. März 2017 ausführte. Die Berufungskläge-
rin hat dies nicht bestritten und sich nicht darüber geäussert, was diese Abkürzung bedeuten 
soll bzw. dass diese Abkürzung für etwas anderes stehe. Der von der Berufungsklägerin ange-
gebene Zahlungsgrund belegt somit, dass die Berufungsklägerin der D.____ GmbH eine Rück-
zahlung für einen Steuerkredit leistete. 
6.2 
Weiter lagen der Vorinstanz die beiden Belastungsanzeigen je vom 24. Dezember 2011 
vor, welche eine Zahlung von CHF 5‘472.45 bzw. von CHF 802.20 vom Konto der D.____ 
GmbH an die Steuerverwaltung Basel-Landschaft je mit Buchungsdatum 20. Dezember 2011 
und dem Vermerk „STEUERN KREDIT X“ belegen (Beilage B/3 der Klage vom 18. Januar 2017 
und Beilage F/4 der Eingabe des Berufungsbeklagten an die Vorinstanz vom 13. März 2017), 
wobei das „X“ jeweils als Anfangsbuchstabe des Vornamens der Berufungsklägerin stehen 
könnte. 
6.3 
Der Vorinstanz lagen sodann für das Konto der D.____ GmbH die Belastungsanzeige 
vom 26. November 2011 über die Zahlung des Betrages von CHF 2‘889.70 vom Konto der 
D.____ GmbH an die Gemeindeverwaltung mit Buchungsdatum 25. November 2011 und dem 
Vermerk „GM.STEUERVORSCH" und die Belastungsanzeige vom 10. Dezember 2011 über die 
Zahlung von CHF 172.20 mit Buchungsdatum 5. Dezember 2011 und dem Vermerk „ZINSEN 
GMST“ von der D.____ GmbH an die Gemeindeverwaltung vor. Diese Belastungsanzeigen 
enthalten allerdings keinen Bezug zur Berufungsklägerin. 
6.4 
Aufgrund der Belastungsanzeige vom 9. Juli 2011 und der Gutschriftsanzeige vom 
10. Dezember 2011 (siehe Ziffer 6.1 hiervor) ist erstellt, dass die D.____ GmbH der Berufungs-
klägerin für die Bezahlung von deren Steuerschulden Kredit gewährte, ansonsten die Gesell-
schaft der Berufungsklägerin kein Geld auf deren Bankkonto mit dem angegebenen Zahlungs-
grund „KREDIT FUER STEUERZAHLUNG B.____“ überwiesen und die Berufungsklägerin ih-
rerseits keine Zahlung auf das Konto dieser Gesellschaft mit dem angegebenen Zahlungsgrund 
„ST. KREDIT RUECKZ.“ gemacht hätte. Es ist nicht klar, wie hoch der Kredit insgesamt war. Da 
die Rückzahlung von der Berufungsklägerin in der Höhe von CHF 4‘350.00 mit Buchungsdatum 
vom 6. Dezember 2011 höher ist als der Betrag von CHF 3‘642.95, welchen die D.____ GmbH 
mit Buchungsdatum vom 4. Juli 2011 auf das Konto der Berufungsklägerin überwies, kann da-
von ausgegangen werden, dass die D.____ GmbH der Berufungsklägerin weitere Kredite für 
deren Steuerzahlungen gewährte oder deren Steuern direkt an die Steuerverwaltung bezahlte, 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
worauf die Zahlungen der D.____ GmbH an die Steuerverwaltung mit dem Vermerk „Steuern 
Kredit X“ hinweisen (siehe Ziffer 6.2 hiervor). Die genaue Höhe der Schuld der Berufungskläge-
rin gegenüber der Firma im Zeitpunkt vom 10. April 2012, als der Berufungsbeklagte den Betrag 
von CHF 10‘000.00 auf das Konto der Berufungsbeklagten überwies, geht aus den Beilagen 
nicht hervor, ist jedoch nicht entscheidend. Denn die Ausführungen des Berufungsbeklagten, 
dass er der Berufungsklägerin ein Darlehen gewährt habe, damit sie ihre Schulden bei der 
D.____ GmbH habe begleichen können, sind angesichts der vorgelegten Bankbelege, welche 
einen Kredit der Gesellschaft an die Berufungsklägerin belegen, glaubwürdig. Dies gilt umso 
mehr, als der Berufungsbeklagte unbestrittenermassen bei der Buchhaltung der D.____ GmbH 
mithalf, daher Einblick in die Finanzen dieser Firma hatte, deren Kreditwürdigkeit abschätzen 
konnte und wohl auch die Gewährung des Kredits der Gesellschaft an die Berufungsklägerin in 
der Buchhaltung sehen konnte. Der Berufungsbeklagte führte aus, er habe weder die D.____ 
GmbH noch C.____ als kreditwürdig eingeschätzt und habe diesen deshalb kein Darlehen ge-
währen wollen. Da er die Berufungsklägerin seit mehr als 20 Jahren gekannt und gewusst ha-
be, dass diese ein regelmässiges Einkommen erzielt habe, habe er ihr das Darlehen angeboten 
und nicht C.____ oder der D.____ GmbH, welchen er beiden mangels Kreditwürdigkeit kein 
Darlehen habe gewähren wollen. Diese Ausführungen des Berufungsbeklagten sind glaubwür-
dig und in sich stimmig. 
6.5 
C.____ bestätigte zudem anlässlich seiner Zeugeneinvernahme, dass der Berufungsbe-
klagte der D.____ GmbH kein Darlehen habe geben wollen und das Darlehen von 
CHF 10‘000.00 auch nicht für ihn gewesen sei. Diese Zeugenaussage stimmt mit den Ausfüh-
rungen des Berufungsbeklagten überein. Betreffend Zeugenaussage gilt zu erwähnen, dass es 
die Berufungsklägerin war, welche im vorinstanzlichen Verfahren die Befragung von C.____ 
beantragte. Die Berufungsklägerin setzt sich in ihrer Berufung mit den Aussagen des Zeugen 
überhaupt nicht auseinander und legt nicht dar, dass oder inwiefern dessen Aussagen nicht zu 
folgen sei. Sie macht auch nicht geltend, der Zeuge habe falsch ausgesagt, so dass auf die 
Zeugenaussage abzustellen ist. Der Zeuge führte weiter aus, er habe die Erlaubnis von der 
Berufungsklägerin gehabt, dieses Geld abzuheben, und habe es dann an die D.____ GmbH 
einbezahlt. Dieses Geld sei bei der D.____ GmbH als Begleichung der Steuerschulden der Be-
rufungsklägerin verbucht worden. Man habe diesen Weg gewählt, damit die Berufungsklägerin 
ihre Schulden bei der Firma begleichen könne und so gleichzeitig die Liquiditätsschwierigkeiten 
der Firma behoben werden sollen. Dieser gewählte Weg, welcher auch vom Berufungsbeklag-
ten so dargestellt wird, ist logisch, da der Berufungsbeklagte weder der D.____ GmbH noch 
C.____ ein Darlehen gewähren wollte. Die Ausführungen der Berufungsbeklagten scheinen 
dagegen nicht plausibel, da nicht ersichtlich ist, welchen Vorteil die Auszahlung des Darlehens 
an eine Zahlstelle gehabt hätte, zumal das Einsetzen einer Zahl- und Treuhandstelle das Rück-
zahlungsrisiko bei Kreditunwürdigkeit nicht mindert, wie bereits die Vorinstanz zu Recht aus-
führte. Es ist daher zu schliessen, dass der Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin das Dar-
lehen gewähren wollte und das Geld daher auch auf deren Konto überwies, nachdem ihm die 
Berufungsklägerin unbestrittenermassen eigenhändig ihre Bankkarte vorlegte, damit er sich die 
Kontoangaben abschreiben konnte. Die Berufungsklägerin beglich mit dem Betrag von 
CHF 10‘000.00 ihre Schulden bei der D.____ GmbH und profitierte somit wirtschaftlich vom 
gewährten Betrag. Wie der Zeuge ausführte, wurde der überwiesene Betrag bei der D.____ 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
GmbH denn auch als Begleichung der Steuerschulden der Berufungsklägerin verbucht. 
Dadurch wurden zwar auch die Liquiditätsschwierigkeiten der D.____ GmbH behoben, dies 
alleine spricht jedoch nicht für ein Darlehen an diese Gesellschaft, zumal der Berufungsbeklag-
te dieser kein Darlehen gewähren wollte, was auch der Zeuge bestätigte. Der Berufungsbeklag-
te wollte der Berufungsklägerin das Darlehen gewähren, bezeichnete die Überweisung auch als 
Darlehen und bezahlte den Betrag auf das Konto der Berufungsklägerin. Ein Irrtum des Beru-
fungsbeklagten, wie dies die Berufungsklägerin geltend macht, ist nicht ersichtlich. Die Vor-
instanz hat aufgrund der ihr vorgelegenen Akten und Beweise zu Recht darauf geschlossen, 
dass die Berufungsklägerin Darlehensnehmerin für den ihr vom Berufungsbeklagten überwie-
senen Betrag von CHF 10‘000.00 ist. 
7. 
Die Berufungsklägerin rügt sodann die unrichtige Rechtsanwendung durch die Vorinstanz. 
7.1 
Die Berufungsklägerin bringt dazu vor, die Vorinstanz habe zu Recht festgehalten, dass 
dem Berufungsbeklagten die Beweislast für das Vorliegen eines Darlehens bzw. der Pflicht zur 
Rückerstattung obliege. Hingegen sei die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen, dass im 
Sinne des Regelbeweismasses im vorliegenden Fall aufgrund objektiver Gesichtspunkte vom 
behaupteten Anspruch ausgegangen werden dürfe. Es möge zwar sein, dass der Berufungsbe-
klagte meinte, er gebe das Geld der Berufungsklägerin, damit sie ihre Schulden bei der D.____ 
GmbH begleichen könne. Mit dieser Annahme sei er jedoch einem Irrtum erlegen, für den er 
selbst die Verantwortung trage, oder er sei Opfer einer Täuschung geworden, für welche 
C.____ verantwortlich sei. Denn der Berufungsbeklagte hätte sich bei der Berufungsklägerin 
erkundigen müssen, ob sie tatsächlich C.____ oder dessen Firma mindestens CHF 10‘000.00 
schulde, oder er hätte sich von der Berufungsklägerin bestätigen lassen müssen, dass er ihr ein 
Darlehen in diesem Betrag gewähre. C.____ habe ein Interesse daran gehabt, dem Berufungs-
beklagten, von welchem er mehr Geld haben wollte, zu verschweigen, aus welchem Grund er 
bzw. seine Firma die Steuern der Berufungsklägerin bezahlt habe, nämlich weil C.____ der Be-
rufungsklägerin einen Betrag in mindestens dieser Höhe geschuldet habe. 
7.2 
Die Berufungsklägerin macht mit diesen Ausführungen eine falsche Beweiswürdigung 
durch die Vorinstanz geltend. Vorliegend handelt es sich um eine zivilrechtliche Streitigkeit, die 
im ordentlichen Verfahren entschieden wird. Es kommt die Beweisregel von Art. 8 ZGB zur An-
wendung, gemäss welcher derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu be-
weisen hat, der aus ihr Rechte ableitet. Gemäss Art. 157 ZPO bildet sich das Gericht seine 
Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise. Hierzu bewertet es die zulässigerweise er-
hobenen Beweismittel und bildet sich auf der Basis der erhobenen Beweismittel und unter de-
ren Gewichtung eine Meinung darüber, ob der Beweis einer Tatsache als erbracht oder miss-
lungen anzusehen ist. Die Bewertung der einzelnen Beweismittel und des Beweisergebnisses 
insgesamt hat in objektiv nachvollziehbarer, begründbarer Weise zu geschehen und es sind alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen. Dem Gericht 
kommt Würdigungsfreiheit zu, was bedeutet, dass es nicht an gesetzliche Regeln über den Be-
weiswert und die Beweiskraft von Beweismitteln gebunden ist. Dabei darf das Gericht jedoch 
nicht in Willkür verfallen. Der Beweiswert der Beweismittel ist in Berücksichtigung aller Umstän-
de zu bestimmen. Massgebend für die Frage, ob ein Beweis erbracht wurde oder nicht, ist 
schliesslich das resultierende Gesamtergebnis (JÜRGEN BRÖNNIMANN, in: Berner Kommentar 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Band II, Art. 157 N 5 ff.; FRANZ HASENBÖHLER, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 157 N 3 ff.). Die Vorinstanz stützte für die Be-
weiswürdigung auf die bundesgerichtliche Praxis gemäss BGE 83 II 209 (=Pra 46 Nr. 81) ab. Im 
genannten Entscheid hielt das Bundesgericht unter der Erwägung Ziffer 2 fest, wer auf Rück-
zahlung eines Darlehens klage, habe nicht nur die Aushändigung des Geldes zu beweisen, 
sondern vor allem das Bestehen eines Darlehensvertrages und infolgedessen auch der daraus 
fliessende Rückerstattungsanspruch. In der blossen Tatsache des Empfanges einer Summe 
Geldes könne zwar unter Umständen ein ausreichendes Indiz für das Bestehen eines Darle-
hensvertrages und damit für die Rückerstattungspflicht liegen. Es handle sich jedoch nicht um 
eine Rechtsvermutung, die eine Umkehrung der Beweislast zur Folge habe, sondern um indi-
zierende Umstände, aus denen der Sachrichter im Rahmen der Beweiswürdigung auf das Vor-
liegen eines Darlehensvertrages schliessen könne. Die Aushändigung des Geldes dürfe nach 
der Überzeugung des Richters sich vernünftigerweise nicht anders erklären lassen als durch 
das Vorliegen eines Darlehensvertrages. 
7.3 
Die Beweiswürdigung wurde bereits hiervor im Zusammenhang mit der Rüge der unrichti-
gen Sachverhaltsfeststellung geprüft. Es kann auf die Erwägungen in Ziffer 6.1 bis 6.5 verwie-
sen werden, in welchen ausgeführt wird, dass die Vorinstanz die Beweise richtig gewürdigt hat 
und die Schlussfolgerungen nicht zu beanstanden sind. Die Überweisung des Betrages von 
CHF 10‘000.00 vom Berufungsbeklagten auf das Konto der Berufungsklägerin lässt sich nur 
durch das Vorliegen eines Darlehensvertrages zwischen diesen Parteien logisch erklären. Auch 
das Kantonsgericht gelangt aufgrund der Beweiswürdigung zum Schluss, dass der Berufungs-
beklagte der Berufungsklägerin das Darlehen gewährte und die Rückzahlung nunmehr von der 
Berufungsklägerin fordern kann. Folglich ist die Berufung abzuweisen. 
8. 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind der Berufungsklägerin in Anwendung 
von Art. 106 Abs. 1 i.V. mit Art. 95 Abs. 1 ZPO die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerle-
gen. Die Gerichtsgebühr ist gestützt auf § 9 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 lit. f Ziff. 1 der Verordnung 
über die Gebühren der Gerichte (Gebührentarif, GebT; SGS 170.31) auf pauschal 
CHF 1‘500.00 festzulegen und der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Da der Berufungsbeklagte 
nicht anwaltlich vertreten ist, ist ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen und jede Partei 
hat für ihre eigenen Kosten aufzukommen. 
 
 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 1‘500.00 wird
der Berufungsklägerin auferlegt. 
Jede Partei hat für ihre eigenen Parteikosten aufzukommen. 
 
Präsidentin 
 
Christine Baltzer-Bader 
Gerichtsschreiberin 
 
Karin Arber