bl_gerichte · 2018-09-26-vv-3 · 2018-09-26 · de

Unentgeltliche Verbeiständung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 26. September 2018 (810 18 132) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Unentgeltliche Verbeiständung 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Stefan 
Schulthess, Markus Clausen, Hans Furer, Daniel Ivanov, 
Gerichtsschreiber Sandro Jaisli 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Nadja Burkhardt, Advokatin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____, Vorinstanz 
 
 
 
 
 
Betreff 
Unentgeltliche Verbeiständung 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ vom 
26. April 2018) 
 
 
 
A. 
C.____, geb. 2011, ist das Kind der geschiedenen Eltern D.____ und A.____. 
 
 
B. 
Mit Entscheid vom 26. April 2018 stimmte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
(KESB) B.____ dem Wechsel des Aufenthaltsortes von C.____ an den neuen Wohnort der 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Kindsmutter in E.____ zu. Die entgegenstehenden Anträge des Vaters wurden – soweit darauf 
eingetreten werden konnte – abgewiesen und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung entzogen. Betreffend die Anpassung der bisherigen Regelung des persönlichen Ver-
kehrs zwischen Vater und Tochter wurde entschieden, das Verfahren separat fortzusetzen. 
 
C. 
In Ziffer 4.2 des Entscheides vom 26. April 2018 wies die KESB das Gesuch von 
A.____ um unentgeltliche Verbeiständung ab, da seine Begehren betreffend den Wegzug und 
die Obhut über C.____ aussichtslos seien. In Bezug auf die Neuregelung des persönlichen Ver-
kehrs zwischen dem Vater und C.____ wies die Vorinstanz sein Gesuch um unentgeltliche Ver-
beiständung mangels Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung ab. 
 
D. 
Mit Eingabe vom 25. Mai 2018 erhob A.____, vertreten durch Nadja Burkhardt, Advo-
katin in Reinach, Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht (Kantonsgericht). Er beantragte, es sei Ziffer 4.2 des Entscheids der KESB vom 26. April 
2018 aufzuheben und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege für das vorinstanzliche Verfah-
ren zu gewähren. Für das vorinstanzliche Verfahren sei dem Beschwerdeführer ein Honorar 
von Fr. 5'390.80 zuzusprechen. Eventualiter sei das Verfahren zur Festsetzung des Honorars 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Alle Anträge stellte der Beschwerdeführer unter o/e-Kosten-
folge, wobei ihm im Unterliegensfall die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung zu 
bewilligen sei. 
 
E. 
Mit Eingabe vom 12. Juni 2018 reichte die Vertreterin des Beschwerdeführers die feh-
lenden respektive aktualisierten Unterlagen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege ihres Klienten ein. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 19. Juni 2018 liess sich die Vorinstanz vernehmen und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. De-
zember 1907 kann gegen Entscheide einer Erwachsenenschutzbehörde Beschwerde beim zu-
ständigen Gericht erhoben werden. Das Verfahren richtet sich nach den Art. 450 bis 450e ZGB. 
Im Übrigen sind die Bestimmungen des kantonalen Verwaltungsprozessrechts anwendbar 
(vgl. § 66 Abs. 2 des kantonalen Gesetzes über die Einführung des Zivilgesetzbuchs [EG ZGB] 
vom 16. November 2006). Demnach ist die Fünferkammer der Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig 
(§ 1 Abs. 2 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO] vom 
16. Dezember 1993). Nach Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die am 
Verfahren beteiligt sind (Ziff. 1), die der betroffenen Person nahe stehen (Ziff. 2) oder die ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Ent-
scheids haben (Ziff. 3). Der Beschwerdeführer als Adressat des angefochtenen Entscheids ist 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, 
ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen 
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Un-
angemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3. 
Der Beschwerdeführer hat ausschliesslich Ziffer 4.2 des Entscheides vom 26. April 
2018 angefochten. Materiell zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren daher einzig, ob die KESB 
dem Beschwerdeführer zu Recht die unentgeltliche Verbeiständung für das vorinstanzliche Ver-
fahren verweigert hat. 
 
4. 
Gemäss § 69 Abs. 4 EG ZGB i.V.m. § 23 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsverfahrensge-
setzes des Kantons Basel-Landschaft (VwVG BL) vom 13. Juni 1988 ist einer Partei im Verwal-
tungsverfahren der kostenlose Beizug eines Anwalts zu gewähren, wenn sie ihre Bedürftigkeit 
glaubhaft macht, ihr Begehren nicht offensichtlich als aussichtslos und der Beizug eines An-
walts zur Wahrung ihrer Rechte als notwendig erscheint. Die Voraussetzungen umschreibt das 
kantonale Recht gleich wie die Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV) vom 18. April 1999 (Art. 29 Abs. 3 BV), so dass der erhobene Anspruch gestützt auf die 
bundesgerichtliche Praxis zu Art. 29 Abs. 3 BV, und zwar in rechtlicher Hinsicht frei, geprüft 
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 5A_890/2014 vom 11. Februar 2015 E. 2.1). Im vor-
liegenden Fall ist die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers unbestritten und geht auch aus den 
Akten hervor. Im angefochtenen Entscheid vom 26. April 2018 verneinte die Vorinstanz jedoch 
das Vorliegen einer sachlichen Notwendigkeit zum Beizug einer Rechtsvertretung respektive 
erachtete sie die Begehren des Beschwerdeführers als aussichtslos. 
 
5.1 
Die Begehren des Beschwerdeführers betreffend die Obhut über C.____ sowie deren 
Wegzug an den neuen Wohnort ihrer Mutter erachtete die Vorinstanz als aussichtslos. Als nicht 
aussichtslos wird ein Verfahren bezeichnet, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren 
ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob 
eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Pro-
zess entschliessen würde (GEROLD STEINMANN, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender 
[Hrsg.], St. Galler Kommentar zur Schweizerische Bundesverfassung, 3. Auflage, Zürich/
St. Gallen 2014, N 69 zu Art. 29 BV). Für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist 
nicht erforderlich, dass die Begehren als aussichtsreich erscheinen; sie ist indes ausgeschlos-
sen, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und das 
Verfahren daher aussichtslos erscheint respektive kaum als ernsthaft bezeichnet werden kann 
(BGE 139 III 475 E. 2.2). Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Ge-
fahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil dieser nichts kostet (MARTIN 
KAYSER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwal-
tungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, N 22 ff. zu Art. 65 VwVG). 
 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.2 
In ihrem Entscheid vom 26. April 2018 und in ihrer Vernehmlassung vom 19. Juni 2018 
führte die KESB zusammenfassend aus, dass sie den Entscheid der Kindsmutter, von F.____ 
weg in den französischen Sprachraum zu ziehen, sowohl für die Mutter als auch für das Kind 
als offensichtlich vernünftige und vorausschauende Entscheidung erachte. C.____ sei noch 
genügend jung, um sich am neuen Ort problemlos integrieren zu können. C.____ habe immer 
bei ihrer Mutter gewohnt und mit ihr die meiste Zeit verbracht. Mit dem Kindsvater habe sie re-
gelmässig (beschränkt auf Wochenenden) Kontakt gehabt, wobei der Beschwerdeführer die 
Betreuung nur teilweise selbst habe übernehmen können. Eine längere Betreuungszeit (auch in 
Form von Ferien) habe bislang beim Vater nie stattgefunden. Demgegenüber habe die Mutter 
das Kind ungleich stärker umsorgt und es sei nichts bekannt, was gegen ihre Erziehungs- und 
Betreuungsfähigkeiten spreche. Dass C.____ ihren Vater seit dem faktisch vollzogenen Umzug 
nicht mehr gesehen habe, hänge damit zusammen, dass dieser seine Mitwirkung verweigere 
und sich auf den Standpunkt stelle, man müsse ihm das Kind bringen und wieder abholen. Der 
Beschwerdeführer bringe nichts vor, was nur ansatzweise dafür sprechen würde, dass er nun 
auf einmal besser als die Mutter für die Obhut geeignet sein sollte. Es liege kein einziger Grund 
vor, der gegen einen Umzug des Kindes respektive für eine Obhutsumteilung an den Vater 
sprechen würde. 
 
5.3 
Im Hinblick auf die Regelung des persönlichen Verkehrs lehnte die Vorinstanz das Ge-
such des Beschwerdeführers um unentgeltliche Verbeiständung mangels sachlicher Notwen-
digkeit einer Rechtsvertretung ab. Die bedürftige Partei hat nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung, wenn die Interessen der Partei in 
schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht 
Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 5A_890/2014 vom 11. Februar 2015 E. 2.2). Droht das in Frage stehende 
Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person einzugreifen, ist die 
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsätzlich geboten, andernfalls nur dann, 
wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten 
hinzukommen, denen die Person auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wäre (vgl. BGE 130 I 
180 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 4A_384/2015 vom 24. September 2015 E. 4; 
5A_890/2014 vom 11. Februar 2015 E. 2.1; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- 
und Verwaltungsrecht [KGE VV] vom 2. März 2016 [810 15 270] E. 4.2; STEINMANN, a.a.O., 
N 70 zu Art. 29 BV). Zu berücksichtigen ist auch das Prinzip der Waffengleichheit (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 5A_181/2012 vom 27. Juni 2012 E. 2.3.2). Danach ist dem Gesuchsteller 
ein Rechtsbeistand zu bestellen, sofern die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist (Art. 118 Abs. 1 
lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO] vom 19. Dezember 2008). Ob die Verbei-
ständung notwendig ist, bewertet sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles. Die 
Rechtsnatur des Verfahrens ist dabei ohne Belang. Zu beachten ist, dass die sachliche Not-
wendigkeit nicht bereits dadurch ausgeschlossen wird, dass das in Frage stehende Verfahren 
vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, die Behörde also gehalten ist, den rechtserheb-
lichen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 5A_511/2016 vom 
9. Mai 2017 E. 4.2; BGE 130 I 180 E. 3.2). Die Geltung dieses Grundsatzes rechtfertigt es je-
doch, an die Voraussetzungen, unter denen eine Verbeiständung durch einen Rechtsanwalt 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 32 E. 4b; KAYSER, 
a.a.O., N 33 zu Art. 65 VwVG). 
 
5.4 
Mit Entscheid vom 26. April 2018 entschied die KESB unter anderem auch, das Ver-
fahren betreffend die Anpassung der bisherigen Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen 
Vater und Tochter in einem separaten Verfahren fortzusetzen. Unabhängig davon seien mit der 
Neuregelung des persönlichen Verkehrs aufgrund des Wegzuges des Kindes keine oder höchs-
tens marginale Eingriffe in die Rechtsstellung der Eltern verbunden. Vielmehr stünden organisa-
torische Fragen (insbesondere eine umsetzbare Regelung der alltagspraktischen Bedürfnisse 
von Eltern und Kind) im Vordergrund und keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten. 
 
6. 
Der Beschwerdeführer führt dagegen aus, dass er mit dem Wegzug der Tochter nicht 
einverstanden sei. Der Erziehungsbeistand habe ihm geraten, eine anwaltliche Vertretung zu 
suchen. Der Beschwerdeführer befürchte im Zusammenhang mit dem Wegzug und insbeson-
dere mit der neuen Wohnsituation eine Gefährdung des Kindeswohls. Zudem verweigere die 
Mutter ihm wesentliche Informationen. Auch die Arbeitssituation der Kindsmutter sowie das be-
hauptete Betreuungsnetzwerk würden eine Gefährdung des Kindeswohls darstellen. Schliess-
lich erfolge der Wegzug entgegen dem Willen von C.____. Demnach seien seine Begehren 
nicht aussichtslos und würden zudem eine anwaltliche Vertretung erforderlich machen. 
 
7.1 
Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass die Begehren des Beschwerdeführers 
hinsichtlich des Wegzuges von C.____ an den neuen Wohnort ihrer Mutter und der Obhutsum-
teilung als aussichtslos zu betrachten sind. Die vom Beschwerdeführer behauptete Gefährdung 
des Kindeswohls von C.____ ist aus den Verfahrensakten nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat 
die Situation umfassend abgeklärt und kennt die konkreten Verhältnisse aufgrund früherer Ver-
fahren sowie als Aufsichtsinstanz der vorliegend eingesetzten Beistände bestens. Sie zeigt 
nachvollziehbar auf, weshalb der Wegzug von C.____ an den neuen Wohnort ihrer Mutter dem 
Kindeswohl entspricht. Aus den Verfahrensakten wird nichts ersichtlich, was die Beurteilung der 
Vorinstanz entkräften würde. Dagegen vermag der Beschwerdeführer mit seinen pauschalen 
und nicht näher begründeten Behauptungen keine konkrete und ernsthafte Gefährdung des 
Kindeswohls aufzuzeigen. Dass die Mutter bisher die Verantwortung der Erziehung von C.____ 
übernahm und dabei ihre Erziehungs- und Betreuungspflichten korrekt wahrnahm, bestreitet der 
Beschwerdeführer zu Recht nicht. Umgekehrt versucht er gar nicht erst, ernsthaft aufzuzeigen, 
inwiefern er nun plötzlich besser geeignet sein soll, die Erziehung von C.____ zu übernehmen. 
 
7.2 
Dem Beschwerdeführer ist insofern zuzustimmen, als dass die praktische Umsetzung 
des Besuchsrechts zwischen Vater und Tochter durch den Umzug von C.____ nach E.____ 
erschwert wird. Diese Tatsache hat dagegen nichts mit der Frage der Zulässigkeit des Wegzu-
ges und der Obhut über C.____ zu tun. Unabhängig davon bringt der Beschwerdeführer nichts 
vor, was gegen einen Wegzug von C.____ an den neuen Wohnort ihrer Mutter, respektive für 
eine Zuteilung der Obhut an ihn selbst sprechen würde. Aus dem Umstand, dass der Beistand 
dem Kindsvater empfohlen haben soll, sich einen Anwalt zu suchen, kann der Beschwerdefüh-
rer im Übrigen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Darüber hinaus ist an dieser Stelle darauf 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hinzuweisen, dass diese behauptete Empfehlung weder aus dem aufgeführten Beweisschrei-
ben vom 22. Februar 2018 noch an einer anderen Stelle aus den Verfahrensakten hervorgeht. 
 
8.1 
Ebenfalls ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass vorliegend zur 
Wahrung der Rechte des Beschwerdeführers der Beizug einer Rechtsbeiständin nicht notwen-
dig ist. Es ist offensichtlich, dass der Wegzug von C.____ nach E.____ eine Neuregelung des 
persönlichen Verkehrs zwischen ihr und ihrem Vater erfordert. Diese Neuregelung des persönli-
chen Verkehrs greift aber nicht besonders stark in die Rechtsposition des Beschwerdeführers 
ein. Ein schwerer Eingriff im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird dagegen bei-
spielsweise in Verfahren betreffend den Entzug der elterlichen Sorge angenommen 
(vgl. BGE 130 I 180 E. 3.3.2). Die Eingriffsintensität bei einer allfälligen Einschränkung des Be-
suchsrechts erweist sich demgegenüber als (deutlich) geringer als etwa bei einem Entzug der 
elterlichen Sorge. Zu beachten ist ferner, dass es vorliegend nicht darum geht, ob überhaupt ein 
Besuchsrecht des Kindsvaters stattfinden wird oder nicht. Vielmehr geht aus den Verfahrensak-
ten klar hervor, dass die Kindsmutter bereit und gewillt ist, dass C.____ den Kontakt zu ihrem 
Vater pflegen und aufrechterhalten kann. Dass das Besuchsrecht bisher nicht wahrgenommen 
werden konnte, ist einzig auf den fehlenden Willen des Beschwerdeführers zurückzuführen. 
 
8.2 
Damit bleibt aufgrund der relativ schweren Betroffenheit des Beschwerdeführers zu 
prüfen, ob im vorliegenden Fall besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten hinzu-
kommen. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass jedes Kindesschutzverfahren eine Gefährdung 
des Kindeswohls (Art. 307 Abs. 1 ZGB; vgl. BGE 140 III 241 E. 2.1) und damit eine Ausnahme-
situation voraussetzt. Hinsichtlich der rechtlichen und tatsächlichen Schwierigkeiten in casu 
kann festgestellt werden, dass die Akten weder besonders umfangreich noch kompliziert sind, 
was der Beschwerdeführer zu Recht auch nicht geltend macht. Auch im Vergleich zu anderen 
Kindesschutzverfahren kann festgestellt werden, dass das vorliegende Verfahren nicht derart 
kompliziert ist, dass trotz der Geltung der Untersuchungs- und der Offizialmaxime der Beizug 
einer Rechtsvertretung notwendig wäre. Überdies weist das vorliegende Verfahren in rechtlicher 
Hinsicht unbestrittenermassen keine komplexen Fragestellungen auf. Es ist weiter darauf hin-
zuweisen, dass der Beschwerdeführer jederzeit die Möglichkeit hat, sich an die KESB oder den 
Beistand zu wenden. Bei der KESB handelt es sich um eine Fachbehörde, die unter anderem 
für solche Fragen, wie sie sich vorliegend stellen, geschaffen wurde und die aufgrund ihrer 
neutralen Ausrichtung und ihrer fachlichen Kompetenz bestens als Anlaufstelle geeignet ist 
(vgl. auch KGE VV vom 2. März 2016 [810 15 270] E. 6.3). Wie aus den Verfahrensakten er-
sichtlich wird, war der Beschwerdeführer bisher denn auch ohne weiteres in der Lage, seine 
Rechte in Bezug auf den persönlichen Verkehr und dessen Modalitäten durch Unterstützung 
und Vermittlung des eingesetzten Beistandes wahrzunehmen. Damit ist massgebend, ob der 
Beschwerdeführer eine kompetente Anlaufstelle nutzen konnte und die sachliche Tragweite der 
Angelegenheit verstanden hat, was nach den vorstehenden Schilderungen zu bejahen ist. 
 
8.3 
Insgesamt ist die Notwendigkeit der Rechtsverbeiständung zur Regelung des persönli-
chen Verkehrs weder durch einen schweren Eingriff in die Rechtsposition des Beschwerdefüh-
rers belegt, noch ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer aufgrund von tatsächlichen 
Schwierigkeiten nicht fähig gewesen wäre, die Angelegenheit selber zu bewältigen. Denn es 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ergibt sich aus der Beschwerde nicht, weshalb der Beschwerdeführer sich in einer besonders 
schwierigen Situation befinden soll, welche es trotz des vorliegend anzuwendenden strengen 
Massstabes notwendig machen würde, ihm eine unentgeltliche Vertretung beizuordnen. An-
sonsten wäre eine solche in jedem Kindesschutzverfahren anzuordnen (vgl. Urteile des Bun-
desgericht 5A_511/2016 vom 9. Mai 2017 E. 6.2.1 f. und 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 7.2, 
nicht publiziert in: BGE 142 V 342). 
 
9. 
Somit fehlt es vorliegend hinsichtlich der Regelung des persönlichen Verkehrs an der 
sachlichen Notwendigkeit einer unentgeltlichen Verbeiständung und in Bezug auf den Wegzug 
respektive die Frage nach der Obhut über C.____ sind die Begehren des Beschwerdeführers im 
vorinstanzlichen Verfahren als aussichtslos zu betrachten. Die Beschwerde ist folglich abzuwei-
sen und demzufolge hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Verbeistän-
dung für das vorinstanzliche Verfahren zu Recht verweigert. 
 
10.1 
Im Weiteren ist über das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unent-
geltlichen Prozessführung und Verbeiständung für das vorliegende Verfahren zu befinden. Ge-
mäss Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, An-
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos er-
scheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf 
einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Diese Ansprüche gründen überdies in § 22 VPO. § 22 
Abs. 1 Satz 2 VPO verweist bezüglich der Darlegung der Mittellosigkeit auf die Bestimmungen 
des Zivilprozessrechts, d.h. Art. 119 Abs. 2 ZPO. Eine Person ist bedürftig, wenn sie nicht in der 
Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die 
zur Deckung des Lebensunterhaltes für sie und ihre Familie notwendig sind (STEINMANN, a.a.O., 
N 68 zu Art. 29 BV; BERNHARD WALDMANN, in: Waldmann/Belser/Epiney [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Bundesverfassung, Basel 2015, N 77 zu Art. 29 BV). Mit der Beschwerde vom 25. Mai 
2018 ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung. Mit Eingabe vom 12. Juni 2018 reichte er das aktuelle Gesuchsformular und 
die (weiteren) erforderlichen Belege ein. In Berücksichtigung dieser Unterlagen ist die Bedürf-
tigkeit des Beschwerdeführers für das vorliegende Beschwerdeverfahren hinreichend dargetan. 
 
10.2 
Die für das vorliegende Verfahren beantragte unentgeltliche Rechtspflege wird weiter 
damit begründet, dass der Beschwerdeführer rechtsunkundig und damit nicht in der Lage sei, 
seine Anliegen ohne Rechtsvertretung geltend zu machen. Er spreche nur gebrochen Deutsch 
und sehe die Zusammenhänge der im vorinstanzlichen Verfahren geltend gemachten Begehren 
und der Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung nicht. Die Gewinnaussichten, dass 
der Kostenentscheid der Vorinstanz aufgehoben werde, würden die Verlustchancen deutlich 
überwiegen. Darüber hinaus wird dagegen weder in der Beschwerde vom 25. Mai 2018 noch in 
der Eingabe vom 12. Juni 2018 substantiiert auf die sachliche Notwendigkeit der anwaltlichen 
Vertretung und die Nichtaussichtslosigkeit der vorliegenden Beschwerde eingegangen. Im Ge-
genteil verzichtete der Beschwerdeführer darauf, den Entscheid der Vorinstanz inhaltlich betref-
fend die Fragen des Wegzuges und der Obhut über seine Tochter anzufechten. Nachdem er 
bereits vor der KESB keine Argumente zu seinen Gunsten geltend machen konnte und dem-
nach sein Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung unter anderem zufolge Aussichtslosigkeit 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
abgewiesen wurde, hat er diese materielle Beurteilung der Vorinstanz – durch die unterlassene 
Anfechtung des Entscheides in materieller Hinsicht – anerkannt. Da der Beschwerdeführer da-
mit vor dem Kantonsgericht nur den Kostenentscheid der Vorinstanz, das heisst Ziffer 4.2 des 
Entscheides der KESB vom 26. April 2018, angefochten hatte, kann, was die Fragen der Aus-
sichtslosigkeit und der Notwendigkeit der Rechtsverbeiständung betrifft, zudem auf die entspre-
chenden Erwägungen zum vorinstanzlichen Verfahren in diesem Urteil verwiesen werden. Weil 
die Voraussetzungen nach § 22 Abs. 1 und 2 VPO kumulativ erfüllt sein müssen, erübrigt sich 
eine Prüfung der dritten Anspruchsvoraussetzung, womit das Gesuch um unentgeltliche Pro-
zessführung und Verbeiständung für das vorliegende Beschwerdeverfahren zufolge Aussichts-
losigkeit der Beschwerde abzuweisen ist. 
 
10.3 
Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu befinden. Gemäss § 20 
Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfas-
sen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel in angemessenem 
Ausmass der ganz oder teilweise unterliegenden Partei auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Bei die-
sem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1'000.-- 
dem unterlegenen Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die Parteikosten sind wettzuschlagen. 
 
 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung 
und Verbeiständung wird abgewiesen. 
 
 
 
 
3. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
 
 
 
 
4. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber