bl_gerichte · 2018-06-26-zr-2 · 2018-06-26 · de

Arbeitsstreitigkeit: Lohnfortzahlung bei Krankheit des Arbeitnehmers mit Taggeldversicherung im Sinne von Art. 324a Abs. 4 OR; fehlende Passivlegitimation der Arbeitgeberin bei direktem Forderungsrecht des Arbeitnehmers gemäss Art. 87 VVG

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 26. Juni 2018 (400 18 36) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Zivilgesetzbuch 
 
 
Arbeitsstreitigkeit: Lohnfortzahlung bei Krankheit des Arbeitnehmers mit Taggeldversi-
cherung im Sinne von Art. 324a Abs. 4 OR; fehlende Passivlegitimation der Arbeitgeberin 
bei direktem Forderungsrecht des Arbeitnehmers gemäss Art. 87 VVG 
 
 
Besetzung 
Präsident Roland Hofmann, Richterin Barbara Jermann Richterich 
(Ref.), Richter Dieter Freiburghaus; Gerichtsschreiber Basil Frey 
 
 
Parteien 
A. ____, 
vertreten durch Advokat Dr. Dieter M. Troxler, Wasserturmplatz 2, 
4410 Liestal, 
Kläger und Berufungskläger 
 
 
gegen 
 
 
B. ____ AG, 
vertreten durch Advokat Dr. Damian Schai, Elisabethenstrasse 15, Post-
fach 430, 4010 Basel, 
Beklagte und Berufungsbeklagte 
 
 
 
Gegenstand 
Arbeitsstreitigkeit 
Berufung gegen das Urteil des Zivilkreisgerichtspräsidenten Basel-
Landschaft Ost vom 14. Dezember 2017 
 
 
A. 
A. ____ absolvierte bei der B. ____ AG vom 15. August 2005 bis zum 14. August 2008 
erfolgreich eine Lehre als Säger. Danach arbeitete er in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis 
weiter bei der B. ____ AG. Ab dem 1. Oktober 2012 konnte der Arbeitnehmer seiner Arbeit aus 
gesundheitlichen Gründen nicht mehr nachkommen. Da der Arbeitgeber zuvor eine kollektive 
Krankentaggeldversicherung abgeschlossen hatte, wurden ab diesem Zeitpunkt Krankentag-

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gelder ausbezahlt. Die private Versicherungsgesellschaft zahlte die Krankentaggelder jedoch 
nicht unmittelbar an den Arbeitnehmer, sondern an die Arbeitgeberin aus. Die Arbeitgeberin 
erstellte Monat für Monat eine eigene Lohnabrechnung, die auf 80 % des bisherigen Lohns ba-
sierte. Ab dem 1. Juni 2013 verfügte die SVA-Basellandschaft einen positiven Entscheid betref-
fend die Durchführung einer Eingliederungsmassnahme im Betrieb der Arbeitgeberin. Während 
der Durchführung dieses Arbeitstrainings arbeitete der Arbeitnehmer weiterhin im Betrieb der 
Arbeitgeberin. Überdies verfügte die SVA-Basellandschaft für die Dauer des Arbeitstrainings 
zugunsten des Arbeitnehmers IV-Taggelder. Die Massnahme wurde wiederholt verlängert, bis 
sie am 31. Mai 2014 eingestellt wurde. Nach Abschluss der beruflichen Eingliederung ging der 
Arbeitnehmer zwischen Juni 2014 und Dezember 2014 seiner geregelten Arbeit zu einem 
100 %-Pensum nach. In dieser Periode absolvierte er diverse Zivilschutzeinsätze und war an 
einigen Tagen krankgeschrieben. Nach dem 26. Januar 2015 konnte der Arbeitnehmer aus ge-
sundheitlichen Gründen nicht mehr arbeiten. Ab diesem Zeitpunkt leistete die private Kranken-
taggeldversicherung Taggeldleistungen, welche sie bis Ende Mai 2015 an die Arbeitgeberin 
ausrichtete. Ab dem 1. Juni 2015 wurden die Krankentaggelder direkt dem Arbeitnehmer über-
wiesen, bis die Versicherungsleistungen per 18. August 2015 definitiv eingestellt wurden. 
Mit Schreiben vom 17. Februar 2015 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis auf den 
31. März 2015. Als Kündigungsgrund wurde im Wesentlichen angeführt, dass der Arbeitnehmer 
immer wieder krank sei und Weisungen nicht einhalte. Der Arbeitnehmer bestritt mit Schreiben 
vom 19. Februar 2015 die Zulässigkeit der Kündigung. Die Kündigung sei nichtig, da er zum 
Kündigungszeitpunkt krankgeschrieben gewesen sei. Er werde die Arbeit wieder aufnehmen, 
sobald sich sein Gesundheitszustand verbessert habe. Diesbezüglich werde er die Arbeitgebe-
rin über den Termin der Wiederaufnahme der Arbeit rechtzeitig informieren. Mit Schreiben vom 
6. Mai 2015 machte der Arbeitnehmer unter anderem geltend, dass im Rahmen seiner Lohnab-
rechnungen unzulässige Lohnabzüge vorgenommen worden seien. Zudem forderte er 5/12 des 
13. Monatslohns ein. 
B. 
Nachdem am 23. Februar 2016 die Schlichtungsverhandlung unter Abwesenheit der Ar-
beitgeberin stattgefunden hatte und dem Arbeitnehmer in der Folge die Klagebewilligung erteilt 
worden war, reichte der Arbeitnehmer, vertreten durch Advokat Dr. Dieter M. Troxler, mit Einga-
be vom 14. Juni 2016 Klage beim Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost gegen die Arbeitgebe-
rin ein. In der Klage wurde beantragt, die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger insgesamt 
CHF 26‘681.90 zuzüglich Zins zu 5 % zu bezahlen. Zur Begründung der Klage wurde im We-
sentlichen angeführt, die Beklagte habe sowohl bezüglich der IV-Leistungen wie auch der Kran-
kentaggelder unzulässige Abzüge vorgenommen. Überdies stünde dem Kläger eine Lohnerhö-
hung zu, die ihm nie ausbezahlt worden sei. Auch der 13. Monatslohn sei nicht immer korrekt 
überwiesen worden. Schliesslich hätte der Kläger auch Anspruch auf Lohn bzw. Lohnfortzah-
lung, da die von der Arbeitgeberin ausgesprochene Kündigung nichtig sei. 
Die Beklagte, vertreten durch Advokat Dr. Damian Schai, beantragte mit Klageantwort vom 
29. August 2016 die Abweisung der Klage. Zusammenfassend wurde vorgebracht, es träfe 
zwar teilweise zu, dass dem Arbeitnehmer zu wenig ausbezahlt worden sei. Jedoch sei ihm 
zeitweise auch zu viel ausgezahlt worden. Die Beklagte erklärte diesbezüglich die Verrechnung 
und beantragte deshalb, dass die Klage vollumfänglich abzuweisen sei. Betreffend die Zuläs-

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sigkeit der Kündigung führte die Beklagte aus, die Kündigung sei nach Ablauf der gesetzlichen 
Sperrfrist erfolgt und deshalb als wirksam zu betrachten. 
C. 
Nachdem ein zweiter Schriftenwechsel und eine Hauptverhandlung durchgeführt wurden, 
gelangte der Zivilkreisgerichtspräsident Basel-Landschaft Ost mit Urteil vom 14. Dezember 
2017 zum Schluss, dass die Klage lediglich über einen Betrag von insgesamt CHF 3‘472.35 
gutgeheissen werden könne. Der Beklagte wurde verpflichtet, dem Kläger CHF 508.70 nebst 
Zins zu 5 % seit 1. Juli 2014, CHF 246.10 nebst Zins zu 5 % seit 1. Januar 2015, CHF 30.80 
nebst 5 % Zins seit 1. Februar 2015 und CHF 2‘686.75 nebst Zins zu 5 % seit 31. Mai 2015 zu 
bezahlen. Gerichtskosten wurden keine erhoben. Der Kläger wurde indessen verpflichtet, der 
Beklagten eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 11‘715.45 zu bezahlen. 
D. 
Gegen das genannte Urteil erhob der Arbeitnehmer, wiederum vertreten durch Advokat 
Dr. Dieter M. Troxler, mit Eingabe vom 31. Januar 2018 Berufung beim Kantonsgericht Basel-
Landschaft, Abteilung Zivilrecht, und stellte die folgenden Rechtsbegehren: 
„1. 
Das Urteil sei aufzuheben, 
1.1 
und festzustellen, dass der Beklagten – ungeachtet der eigenen klägerischen Forde-
rungen – keinerlei Verrechnungsforderungen gegenüber dem Kläger zustehen,
nämlich 
1.1.1 Pro Lohnmonat September 2014 
Fr. 55.05 
1.1.2 Pro Lohnmonat November 2014 
Fr. 217.15 
 
 
1.2 
sowie die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger zusätzlich des erstinstanzlichen
Urteils netto zu bezahlen, 
1.2.1 Pro Kalenderjahr 2013 
 
 
Dezember 13 
Fr. 1989.00 zuzüglich 5 % seit dem 
1.1.2014 (Restanz 13. Gehalt) 
1.2.2 Pro Kalenderjahr 2014 
 
a) 
Dezember 14: 
Fr. 572.75 zuzüglich 5 % seit dem 
1.1.2014 
1.2.3 Pro Kalenderjahr 2015 folgende Lohnrestanzen (netto): 
 
a) 
Januar 15: 
Fr. 73.50 zuzüglich 5 % seit dem 1.2.2015 
 
 
2. 
Das Urteil sei aufzuheben 
2.1 
und zur vollständiger Beurteilung an die erste Instanz zurückzuweisen, soweit es die
Klage für den Fr. 2686.75 hinausgehenden Teil zu folgenden Forderungen abge-
wiesen hat: 
 
a) 
Februar 15: 
Fr. 1606.35 zuzüglich 5 % seit dem 
1.3.2015 
 
b) 
März 15: 
Fr. 1522.05 zuzüglich 5 % seit dem 
1.4.2015 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
c) 
April 15 
Fr. 1280.15 zuzüglich 5 % seit dem 
1.5.2015 
 
d) 
Mai 15: 
Fr. 2591.90 zuzüglich 5 % seit dem 
1.6.2015 
 
e) 
August 15: 
Fr. 2170.15 zuzüglich 5 % seit dem 
1.9.2015 
 
f) 
September 15: 
Fr. 3863.85 zuzüglich 5 % seit dem 
1.10.2015 
 
g) 
Oktober 15: 
Fr. 1945.25 zuzüglich 5 % seit dem 
1.11.2015 
 
h) 
November 15: 
Fr. 570.80 zuzüglich 5 % seit dem 
1.12.2015 
 
i) 
Dezember 15: 
Fr. 4173.10 zuzüglich 5 % seit dem 
1.1.2016 (pro rata 13. Gehalt) 
 
j) 
pro Kalenderjahr 2015: 
Lohnerhöhung von Fr. 65.00 pm, somit 
Fr. 626.06 (netto) nebst 5 % mittlerer Ver-
fall 1.6.2015 
2.2 
Eventuell sei das Urteil aufzuheben und die unter Berufungsantrag Ziffer 2.1 bezif-
ferten Forderungen, soweit sie zusammen Fr. 2‘686.75 übersteigen, durch das Kan-
tonsgericht zu beurteilen und gutzuheissen. 
3. 
Das erstinstanzliche Kostendispositiv sei entsprechend dem Ausgang des Beru-
fungsverfahrens aufzuheben und die erstinstanzlichen Parteikosten neu zu verle-
gen. 
4. 
In jedem Fall, sei das erstinstanzliche Kostendispositiv aufzuheben und eine Partei-
kostenentschädigung entsprechend den erstinstanzlichen Ergebnissen und nach
gegenseitiger Verrechnung zugunsten der Beklagten von Fr. 8‘706.00 zu verfügen. 
5. 
Alles unter o-/eo-Kostenfolge“ 
E. 
Mit Berufungsantwort vom 12. März 2018 beantragte die Berufungsbeklagte, wiederum 
vertreten durch Advokat Dr. Damian Schai, die vollumfängliche Abweisung der Berufung, soweit 
auf diese einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Berufungsklä-
gers. 
F. 
Mit Spontanreplik vom 8. April 2018 begehrte der Berufungskläger die Gutheissung der 
Berufung und Verwerfung der Anträge des Berufungsbeklagten. In ihrer Duplik vom 2. Mai 2018 
hielt die Berufungsbeklagte an ihren Rechtsbegehren der Berufungsantwort vom 12. März 2018 
vollumfänglich fest. Mit Eingabe vom 17. Mai 2018 reichte der Berufungskläger eine Spontan-
triplik ohne neue Rechtsbegehren ein, zu welcher die Berufungsbeklagte mit Schreiben vom 
8. Juni 2018 Stellung bezog und beantragte, die Triplik aus dem Recht zu weisen. 
Auf die Begründung des angefochtenen Urteils sowie der Parteianträge wird, soweit erforder-
lich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Entscheids eingegangen. 
 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Erwägungen 
1.1 
Gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid in einer vermögensrechtlichen Angelegen-
heit ist die Berufung zulässig, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegeh-
ren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Mit „zuletzt aufrechterhalten“ sind 
jene Rechtsbegehren gemeint, welche der Kläger durch Entscheid der Vorinstanz zugespro-
chen zu erhalten hoffte und daher unmittelbar vor der Eröffnung des erstinstanzlichen Entschei-
des noch strittig waren. Die Rechtsmittelanträge sind grundsätzlich nicht von Bedeutung. Aus 
den einzelnen Rechtsbegehren der Klage vom 14. Juni 2016 ergeht, dass der Arbeitnehmer vor 
der Vorinstanz insgesamt einen Betrag von CHF 28‘681.25 von der Arbeitgeberin einforderte. 
Die Arbeitgeberin verlangte die vollumfängliche Abweisung der Klage. Die Streitwertgrenze von 
CHF 10‘000.00 ist vorliegend somit erreicht. Die Berufung ist schriftlich und begründet innert 
30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheides bzw. seit der nachträglichen Zustellung 
der Entscheidbegründung bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die 
schriftliche Begründung des angefochtenen Urteils des Zivilkreisgerichtspräsidenten Basel-
Landschaft Ost vom 14. Dezember 2017 wurde dem Rechtsvertreter des Berufungsklägers am 
19. Dezember 2018 zugestellt. Da für das vorliegende Verfahren die gesetzlichen Fristen ge-
mäss Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO vom 18. Dezember 2017 bis und mit dem 2. Januar 2018 still 
standen, ist die Rechtsmittelfrist durch die elektronische Aufgabe der Berufung am 1. Februar 
2018 eingehalten. Mit Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Der Berufungskläger 
rügt Rechtsverletzungen und eine unrichtige sowie unvollständige Sachverhaltsfeststellung 
durch die Vorinstanz. Er macht somit zulässige Berufungsgründe geltend. In Anbetracht der 
Kostenlosigkeit des Entscheidverfahrens in Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu ei-
nem Streitwert von CHF 30‘000.00, war kein Kostenvorschuss für das Rechtsmittelverfahren zu 
leisten (Art. 114 lit. c ZPO). Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf 
die Berufung grundsätzlich einzutreten. Sachlich zuständig für die Beurteilung der vorliegenden 
Berufung ist laut § 6 Abs. 1 lit. c EG ZPO (SGS 221) die Dreierkammer der Abteilung Zivilrecht 
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft und es gilt das vereinfachte Verfahren (Art. 243 Abs. 1 
ZPO). Gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchfüh-
ren oder aufgrund der Akten entscheiden. Die vorliegende Sache erscheint ohne weiteres 
spruchreif, so dass aufgrund der Akten zu entscheiden ist. 
1.2 
Der Berufungskläger begehrt mit dem Rechtsbegehren 1.1 der Berufung, es sei festzu-
stellen, dass der Berufungsbeklagten keinerlei Verrechnungsforderungen gegenüber dem Beru-
fungskläger zustehen. Insbesondere rügt der Berufungskläger, die Vorinstanz habe die Gegen-
forderungen, welche zur Verrechnung gebracht worden seien, nicht unter bereicherungsrechtli-
chen Gesichtspunkten geprüft. Die Berufungsbeklagte wendet ein, dieses Feststellungsbegeh-
ren sei unzulässig. Der Berufungskläger mache verschiedene durch die Berufungsbeklagte be-
strittene Forderungen geltend. Dabei handle es sich um eine Leistungsklage. In deren Rahmen 
würden die einredeweise vorgebrachten Verrechnungsforderungen der Berufungsbeklagten 
beurteilt werden. Für eine weitergehende Feststellung des Nichtbestehens der Verrechnungs-
forderungen bestehe mangels Rechtsschutzinteresse und aufgrund der Subsidiarität der Fest-
stellungsklage kein Raum. 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gemäss Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO hat die klagende Partei ein schutzwürdiges Interesse rechtli-
cher oder tatsächlicher Art an der Feststellungsklage nachzuweisen. Ein derartiges Feststel-
lungsinteresse wird nach herrschender Lehre und Rechtsprechung nur dann bejaht, wenn die 
Rechtsunsicherheit nicht auf andere Weise, insbesondere nicht durch eine Leistungs- oder Ge-
staltungsklage behoben werden kann (BALTHASAR BESSENICH / LUKAS BOPP, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar ZPO, 3. Aufl., Art. 88 N 7). Dem vorlie-
gend zu beurteilenden Feststellungsbegehren des Berufungsklägers ist mit dem Rechtsbegeh-
ren 1.2 ein Leistungsbegehren nachgestellt, mit welchem der Berufungskläger beantragt, die 
Berufungsbeklagte zur Zahlung verschiedener Geldbeträge zusätzlich zum erstinstanzlichen 
Urteil zu verpflichten. Für das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, ist nicht 
ersichtlich, weshalb über das Bestehen (bzw. Nichtbestehen) von verschiedenen Verrech-
nungsforderungen separat mit einem Feststellungsurteil entschieden werden sollte. Im Zusam-
menhang mit der Beurteilung des Leistungsbegehrens wird ohnehin über die einredeweise vor-
gebrachten Verrechnungsforderungen zu befinden sein. Es entsteht dem Berufungskläger somit 
kein Nachteil, wenn über das Feststellungsbegehren nicht separat entschieden wird. Für das 
Feststellungsbegehren fehlt es dem Berufungskläger mithin an einem schutzwürdigen Interes-
se, weshalb auf das Rechtsbegehren 1.1 der Berufung nicht einzutreten ist. Im Übrigen ist an-
zumerken, dass es sich bei den zur Verrechnung gebrachten Forderungen um Ansprüche aus 
einem Arbeitsverhältnis handelt. Entgegen der Ansicht des Berufungsklägers mussten somit 
keine bereicherungsrechtlichen Aspekte durch die Vorinstanz geprüft werden, da ausschliess-
lich über vertragliche Ansprüche zu befinden war. Im Ergebnis liess die Vorinstanz die Gegen-
forderungen der Berufungsbeklagten zu Recht zur Verrechnung zu. 
1.3 
Mit dem Rechtsbegehren 2.1 der Berufung beantragt der Berufungskläger, die Aufhe-
bung des angefochtenen Urteils sowie die Rückweisung an die Vorinstanz zur vollständigen 
Beurteilung. Die Berufungsbeklagte erachtet auch dieses Begehren im vorliegenden Fall für 
unzulässig und beantragt, auf das Begehren nicht einzutreten. Die Vorinstanz habe alle vom 
Berufungskläger geltend gemachten Forderungen akribisch, Monat für Monat geprüft sowie 
sämtliche angebotenen Beweismittel abgenommen und gewürdigt. Es könne daher weder ge-
sagt werden, die Vorinstanz habe einen wesentlichen Teil nicht beurteilt noch sei der Sachver-
halt unvollständig geblieben. Der Berufungskläger entgegnet, das Kantonsgericht Basel-
Landschaft, Abteilung Zivilrecht, könne sich bloss mit der Frage befassen, ob die Erwägungen 
der Vorinstanz, welche dazu geführt hätten, dass die klägerischen Begehren nicht geprüft wor-
den seien, haltbar seien oder nicht. Sofern die vorinstanzlichen Erwägungen unhaltbar seien, 
müsste es zur Rückweisung kommen mit der Anweisung, die Forderungen gemäss den 
Rechtsbegehren 2.1 lit. a bis j der Berufung neu zu beurteilen. 
Kommt die Rechtsmittelinstanz zum Ergebnis, dass eine Berufung gutzuheissen ist, so hebt sie 
den angefochtenen Entscheid auf und kann gemäss Art. 318 Abs. 1 lit. b und c ZPO entweder 
neu entscheiden oder die Sache an die erste Instanz zurückweisen, wenn ein wesentlicher Teil 
der Klage nicht beurteilt wurde oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständigen 
ist. Ob die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid fällt oder ob sie die Sache an die erste In-
stanz zurückweist, liegt in ihrem pflichtgemässen Ermessen. Die Berufungsinstanz entscheidet 
darüber von Amtes wegen und ist nicht an entsprechende Anträge der Parteien gebunden 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(PETER REETZ / SARAH HILBER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar 
ZPO, 3. Aufl., Art. 318 N 25). Vorliegend hat die Vorinstanz die Forderungen gemäss dem 
Rechtsbegehren 2.1 der Berufung, für welche der Berufungskläger eine Neubeurteilung bean-
tragt, im Wesentlichen aufgrund der fehlenden Passivlegitimation der heutigen Berufungsbe-
klagten abgewiesen. Die Vorinstanz hatte aufgrund dessen keine Veranlassung, eine darüber-
hinausgehende materielle Prüfung der geltend gemachten Ansprüche vorzunehmen. Sollte das 
Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, zur Erkenntnis gelangen, die Vorinstanz 
habe die Passivlegitimation zu Unrecht verneint, so wäre die Sache tatsächlich an die Vor-
instanz zurückzuweisen, da ein wesentlicher Teil der Klage von dieser noch nicht beurteilt wor-
den wäre (vgl. zum Ganzen PETER REETZ / SARAH HILBER, a.a.O., Art. 318 N 34). Auf das 
Rechtsbegehren 2.1 der Berufung ist somit einzutreten. 
2. 
Der Berufungskläger reicht mit der Berufung neue Urkunden als Beweismittel ein. Es 
handelt sich dabei um die Allgemeinen Versicherungsbedingungen der C. ____ Kollektivtag-
geldversicherung in der Ausgabe von 2006 (nachfolgend: AVB) sowie um eine E-Mail der 
C. ____ vom 23. Januar 2018 (weitere mit Berufung vom 31. Januar 2018 neu eingereichte 
Beweismittel zog der Berufungskläger mit Replik vom 8. April 2018 zurück). Die Berufungsbe-
klagte macht geltend, der Berufungskläger hätte die AVB bereits vor dem Aktenschluss des 
erstinstanzlichen Verfahrens als Beweismittel in den Prozess einbringen müssen. Die Beru-
fungsbeklagte verlangt daher, dass die neu eingereichten Beweismittel aus dem Recht zu wei-
sen seien. Der Berufungskläger erwidert, es sei an der Berufungsbeklagten gewesen, rechts-
aufhebende oder -vernichtende Tatsachen zu behaupten. Diese habe aber zu keiner Zeit ir-
gendwelche Themen des VVG angesprochen und auch nie ihre Passivlegitimation bestritten. 
Es müsse daher dem Berufungskläger gestattet sein, diesbezüglich neue Beweismittel in das 
Berufungsverfahren einzubringen. 
Im Berufungsverfahren werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und Beweismittel 
nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht 
schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Dieses eingeschränkte Novenrecht gilt 
auch dann, wenn der Sachverhalt – wie vorliegend gestützt auf Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO 
– von Amtes wegen festzustellen ist (BGE 138 III 625 E. 2.1 = Pra 2013 Nr. 26). Die Auffassung 
des Berufungsklägers, es seien zu keiner Zeit Themen des VVG angesprochen worden, über-
zeugt nicht. Die vorliegende Streitigkeit umfasst zu einem grossen Teil die Abrechnung von 
Krankentaggeldern, welche von einer privaten Versicherungsgesellschaft ausgerichtet wurden. 
Somit sind Themen des VVG augenfällig. Der Berufungskläger hat bereits im erstinstanzlichen 
Verfahren die individuelle Police der Krankenversicherung (Klagebeilage 9a) eingereicht, in 
welcher auf die AVB (wenn auch auf die Ausgabe von 1999) verweisen wird. Dem Berufungs-
kläger wäre es also grundsätzlich zumutbar gewesen, die AVB bereits vor der Erstinstanz in 
das Verfahren einzubringen. Gleichwohl werden im vorliegenden Berufungsverfahren die AVB 
zur Kenntnis genommen. Die AVB sind öffentlich zugänglich und können auf der Homepage der 
Versicherung von jedermann eingesehen werden. Die Vorinstanz hätte die AVB demzufolge 
auch von sich aus beiziehen und in ihrer Entscheidfindung berücksichtigen können. Gleiches 
gilt für die Berufungsinstanz. Bei der E-Mail der C. ____ vom 23. Januar 2018 handelt es sich 
um ein echtes Novum, da sie erst nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens verfasst 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wurde. Sie wurde durch den Berufungskläger ohne Verzug eingereicht und ist daher im vorlie-
genden Berufungsverfahren zu beachten. 
3. 
Die Berufungsbeklagte beantragt im Weiteren, die Triplik des Berufungsklägers vom 
17. Mai 2018 sei aus dem Recht zu weisen. Die Eingabe sei laut Ansicht der Berufungs-
beklagten unnötig, da sämtliche darin angesprochenen Punkte bereits im vorinstanzlichen Urteil 
und in einem doppelten Schriftenwechsel ausführlich erörtert worden seien. 
Die Rechtsprechung gewährt den Parteien gestützt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK und Art. 29 BV 
grundsätzlich ein unbedingtes Replikrecht (BGE 138 I 484 E. 2.1). Dieses umfasst das Recht, 
zu jeder Eingabe der Gegenpartei unaufgefordert Stellung zu nehmen, unabhängig davon, ob 
diese neue Tatsachen oder Behauptungen enthält. Aufgrund dessen ist die vorliegende Triplik 
des Berufungsklägers vom 17. Mai 2018 entgegen dem Antrag der Berufungsbeklagten nicht 
aus dem Recht zu weisen. Ob die zusätzliche Eingabe erforderlich war oder nicht, ist einzig im 
Kostenentscheid allenfalls zu berücksichtigen. 
4. 
Der Berufungskläger hält in seiner Berufung nicht mehr an sämtlichen Begehren der Kla-
ge vom 14. Juni 2016 fest. Die vom Berufungskläger nunmehr zurückgezogenen Forderungs-
positionen betreffen die Lohnperioden Juni 2013 bis Dezember 2013 und Januar 2014 bis Mai 
2014 sowie die Lohnmonate September 2014 und November 2014. Insgesamt machen die fal-
lengelassenen Forderungen einen Betrag von CHF 4‘920.00 aus. 
Festgehalten in der Berufung wird indessen an Forderungen betreffend den 13. Monatslohn des 
Jahres 2013 (Rechtsbegehren 1.2.1), betreffend die Lohnmonate Dezember 2014 (Rechtsbe-
gehren 1.2.2) und Januar 2015 (Rechtsbegehren 1.2.3.), betreffend die Lohnperioden Februar 
2015 bis Mai 2015 (Rechtsbegehren 2.1 lit. a bis d) und August 2015 bis November 2015 
(Rechtsbegehren 2.1 lit. e bis h) sowie betreffend den 13. Monatslohn für das Jahr 2015 
(Rechtsbegehren 2.1 lit. i). Ferner wird weiterhin ein Anspruch aufgrund einer geforderten 
Lohnerhöhung für das Jahr 2015 geltend gemacht (Rechtsbegehren 2.1 lit. j). 
5.1 
Bevor die Vorinstanz die einzelnen Forderungen des heutigen Berufungsklägers einer 
konkreten Beurteilung unterzog, beantwortete sie in Erwägung 2 des angefochtenen Urteils in 
allgemeiner Art und Weise Fragen zur Lohnfortzahlungspflicht der Arbeitgeberin bei Erkrankung 
des Arbeitnehmers. Die Vorinstanz hielt unter Verweis auf die entsprechende Literatur im We-
sentlichen fest, die Arbeitgeberin könne von ihrer Lohnfortzahlungspflicht befreit werden, indem 
eine gleichwertige Versicherungslösung gefunden werde. Bei dieser Konstellation sichere die 
Arbeitgeberin dem Arbeitnehmer vertraglich zu, eine kollektive Krankentaggeldversicherung zu 
seinen Gunsten abzuschliessen. Der begünstigte Arbeitnehmer sei nicht Vertragspartei dieses 
Versicherungsverhältnisses. Ihm stehe jedoch gemäss Art. 87 VVG ein direktes Forderungs-
recht gegenüber der Versicherungsgesellschaft zu, was zur Folge habe, dass die Versiche-
rungsgesellschaft ihre Schuld nur gegenüber dem Arbeitnehmer tilgen könne. Die oftmals herr-
schende Praxis, wonach die Versicherungsgesellschaft die Krankentaggelder dennoch der Ar-
beitgeberin überweise, dürfe nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Arbeitgeberin in dieser 
Konstellation lediglich als Zahlungsstelle fungiere. Das Risiko, dass die Krankentaggelder aus 
jedweden Gründen nicht beim Arbeitnehmer ankommen, liege demzufolge bei der Versiche-

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rungsgesellschaft. Gestützt auf diese Erkenntnis verneinte die Vorinstanz bei sämtlichen klage-
weise erhobenen Forderungen, welche im Zusammenhang mit den Krankentaggeldleistungen 
stehen, die Passivlegitimation der beklagten Arbeitgeberin und erklärte, der Arbeitnehmer müs-
se allfällige Ansprüche gegenüber der Versicherungsgesellschaft geltend machen. 
5.2 
Der Berufungskläger sieht darin ein Überraschungsurteil. Er bringt vor, der erstinstanzli-
che Rechtsstandpunkt sei zu keiner Zeit Prozessstoff gewesen und der Vorderrichter habe den 
Parteien auch keinerlei Gelegenheit gegeben, sich zu dem von den Parteien abweichenden 
Rechtsstandpunkt vorab zu äussern. Der Berufungskläger habe nicht mit der Erheblichkeit der 
angewendeten Rechtssätze nach VVG rechnen können und müssen. Weiter macht der Beru-
fungskläger geltend, die Vorinstanz habe Art. 87 VVG falsch interpretiert und den Sachverhalt 
unvollständig und teilweise unrichtig festgestellt. Es sei unzutreffend aus dem direkten Forde-
rungsrecht des Berufungsklägers abzuleiten, dass die Versicherungsgesellschaft ihre Schuld 
nur gegenüber ihm tilgen könne. Unter Berufung auf Ziffer 25.2 der AVB gelangt der Berufungs-
kläger zum Schluss, dass die Leistungen der Versicherungsgesellschaft mit befreiender Wir-
kung an den Versicherungsnehmer (Berufungsbeklagte) gehen, solange ein Begehren um di-
rekte Auszahlung fehle. Der Berufungskläger rügt schliesslich, dass als Folge des kritisierten 
Standpunkts der Vorinstanz wesentliche Gesichtspunkte der Klage – namentlich dass die Beru-
fungsbeklagte eine unzulässige Lohnkappung begangen habe, indem sie zu viel Sozialversi-
cherungsabgaben abgezogen habe – nicht beurteilt worden seien. Dies stelle eine formelle und 
materielle Rechtsverweigerung dar und verstosse in krasser Weise gegen den Anspruch auf 
rechtliches Gehör. 
5.3 
Gemäss Art. 57 ZPO wendet das Gericht das Recht von Amtes wegen an. Das Gericht 
wendet das Recht selbst dann unabhängig – und gegebenenfalls abweichend – von Amtes we-
gen an, wenn die Parteien in Bezug auf das anzuwendende Recht übereinstimmen. Ob das 
rechtliche Gehör verletzt ist, wenn das Gericht einen Entscheid mit einer völlig neuen Begrün-
dung stützen will, sofern dies von den Parteien nicht erwartet werden musste und die Gefahr 
besteht, dass sie sich nicht mehr äussern können, ist umstritten (KGE BL 400 12 243 vom 
30. April 2013 E. 2). Im vorliegenden Fall kann von einem Überraschungsurteil keine Rede sein, 
weil dem Berufungskläger bewusst sein musste, dass bei der Beurteilung über die Behandlung 
von Krankentaggeldern, welche eine private Versicherungsgesellschaft ausrichtete, das Gericht 
die massgebenden Bestimmungen des VVG anzuwenden hat. Zudem erklärt die vom Beru-
fungskläger im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Versicherungspolice (Klagebeilage 9a) 
das VVG für massgebend, soweit in der Police nicht etwas anderes vereinbart ist. Die Anwen-
dung von Art. 87 VVG durch die Vorinstanz war demzufolge nicht überraschend. 
Ebenfalls zu verneinen ist eine falsche Auslegung von Art. 87 VVG durch die Vorinstanz. Die 
Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass aufgrund des direkten Forderungsrechts des Arbeitneh-
mers nach Art. 87 VVG die Versicherungsgesellschaft ihre Schuld nur gegenüber dem Arbeit-
nehmer mit befreiender Wirkung tilgen kann, deckt sich mit der herrschenden Lehre 
(CHRISTOPH HÄBERLI / DAVID HUSMANN, Krankentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche 
Aspekte, Rz. 604; PETER STEIN, in: Basler Kommentar VVG, Art. 87 N 23; CHRISTOPH FREY / 
NATHALIE LANG, in: Basler Kommentar VVG Nachführungsband, Art. 87 ad N 23). Zutreffend ist 
auch der Befund der Vorinstanz, dass in der Praxis die Krankentaggelder von der Versiche-

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rungsgesellschaft oftmals an die Arbeitgeberin ausbezahlt werden. Das direkte Forderungsrecht 
ist indes zugunsten des Arbeitnehmers und darf daher durch Vertragsabrede nicht abgeändert 
werden (Art. 98 Abs. 1 VVG). Dies bedeutet, dass der Arbeitnehmer seinen Anspruch gegen-
über der Versicherungsgesellschaft behält, selbst wenn diese die Krankentaggelder der Arbeit-
geberin bereits ausbezahlt hat. Eine Abrede, dass die Krankentaggelder der Arbeitgeberin aus-
bezahlt werden ist per se nicht unzulässig. Doch aufgrund der zwingenden Bestimmung von 
Art. 87 VVG, geht die Versicherungsgesellschaft damit ein Doppelzahlungsrisiko ein 
(CHRISTOPH HÄBERLI / DAVID HUSMANN, a.a.O., Rz. 605; CHRISTOPH FREY / NATHALIE LANG, 
a.a.O., Art. 87 ad N 23). Die Arbeitgeberin fungiert, wie die Vorinstanz zutreffend festhält, in 
dieser Konstellation lediglich als Zahlungsstelle. 
Nichts anderes kann auch der vom Berufungskläger zitierten Ziffer 25.2 der AVB abgeleitet 
werden, weshalb der Vorinstanz auch keine falsche bzw. unvollständige Sachverhaltsfeststel-
lung vorgeworfen werden kann. Ziffer 25.2 der AVB besagt, dass die Leistungsauszahlungen, 
wo nichts anderes bestimmt ist, an den Versicherungsnehmer (Arbeitgeberin) gehen. Dies ist – 
wie ausgeführt – gängige Praxis und grundsätzlich zulässig. Im Wissen darum, dass Art. 87 
VVG zugunsten der Arbeitnehmer jedoch zwingend ist, und die Versicherungsgesellschaft 
weiss, dass sie zwar an die Arbeitgeberin zahlen kann, dadurch aber der Arbeitnehmer seinen 
Anspruch gegenüber ihr nicht verliert, ist in der besagten Ziffer 25.2 der AVB das direkte Forde-
rungsrecht der versicherten Person (Arbeitnehmer) im Sinne von Art. 87 VVG explizit vorbehal-
ten. Damit ist darauf verwiesen, dass der Arbeitnehmer – falls er der Auffassung sein sollte, die 
Arbeitgeberin habe die Krankentaggelder nicht vollumfänglich weitergeleitet – allfällige Ansprü-
che direkt gegenüber der Versicherungsgesellschaft geltend machen kann und letztlich auch 
muss. Gleiches sagen die vom Berufungskläger zitierten CHRISTOPH FREY und NATHALIE LANG, 
indem sie ausführen, dass die Versicherung von ihrer Verpflichtung gegenüber dem Arbeitneh-
mer durch Zahlung an den Arbeitgeber nur soweit befreit werde, als effektiv ein Versicherungs-
fall vorliege und der Arbeitgeber seinerseits dem Arbeitnehmer Lohn bezahle (CHRISTOPH FREY 
/ NATHALIE LANG, a.a.O., Art. 87 ad N 23). Sollte der Berufungskläger der Auffassung sein, die 
Arbeitgeberin habe ihm zu wenig Lohn bezahlt, indem sie Sozialversicherungsabgaben auf den 
erhaltenen Krankentaggeldern abgezogen hat, so hat der Berufungskläger einen allfälligen An-
spruch bei der Versicherungsgesellschaft einzuklagen. Die Berufungsbeklagte ist in ihrer Funk-
tion als Zahlstelle, wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, nicht passivlegitimiert. 
Dementsprechend hatte die Vorinstanz in der Folge auch keinen Anlass, eine materielle Über-
prüfung des klageweise vorgebrachten Anspruchs vorzunehmen. Sie konnte aufgrund der feh-
lenden Passivlegitimation der Berufungsbeklagten die Frage, ob zu viele Abzüge vorgenommen 
wurden, zu Recht offen lassen. Diese Frage wäre allenfalls in einem Prozess gegen die Versi-
cherungsgesellschaft zu stellen. Der Vorwurf der Rechtsverweigerung und der Gehörsverlet-
zung ist somit ebenfalls nicht berechtigt. 
6.1 
Bezüglich der konkreten Forderungen des Berufungsklägers ist zunächst umstritten, ob 
der Berufungskläger hinsichtlich seines Anspruchs auf den 13. Monatslohn für das Jahr 2013 
vollumfänglich befriedigt wurde. Der Berufungskläger macht geltend, die Berufungsbeklagte 
habe den 13. Monatslohn für das Jahr 2013 zu Unrecht um 5/12 gekürzt. Der Berufungskläger 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
habe daher noch einen Betrag von CHF 1‘989.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 
2014 zugute. 
6.2 
Die Vorinstanz erwog, sowohl aus den Lohnunterlagen wie auch aus der Übersicht der 
Krankentaggeldversicherungsleistungen sei ersichtlich, dass der Berufungskläger von Januar 
2013 bis Mai 2013 Krankentaggeldleistungen erhalten habe. Da Krankentaggeldleistungen auf 
der Basis des Jahreslohns (inklusive 13. Monatslohn) berechnet würden, sei der Anspruch des 
Arbeitnehmers für diesen Zeitraum vollumfänglich erfüllt worden. Ab Juni 2013 bis Dezember 
2013 habe dem Berufungskläger ein Anspruch auf IV-Taggelder zugestanden. Auch IV-
Taggelder würden auf der Basis des Jahreslohns, d.h. inklusive 13. Monatslohn berechnet. Al-
lerdings hätten die Parteien vereinbart, dass dem Berufungskläger für die Dauer der Integrati-
onsphase der volle Lohn ausbezahlt werden solle. Somit stehe dem Berufungskläger für das 
Jahr 2013 ein 13. Monatslohn im Umfang von 7/12 zu. Aus der Lohnabrechnung vom 20. De-
zember 2013 sei ersichtlich, dass ihm dieser Betrag auch tatsächlich zugekommen sei. Der 
Berufungskläger sei aus diesem Grund hinsichtlich seines anteilsmässigen Anspruchs auf den 
13. Monatslohn für das Jahr 2013 vollumfänglich befriedigt. 
6.3 
Der Berufungskläger bringt vor, es sei erstaunlich, dass sich der Vorderrichter auf den 
Zeitraum von Januar 2013 bis Mai 2013 beziehe, obwohl dieser Zeitraum im vorinstanzlichen 
Verfahren nicht Prozessthema der Parteien war. Dies habe zu einem Überraschungsurteil ge-
führt. Der Berufungskläger habe sich zur Sichtweise des Vorderrichters nicht äussern können, 
weshalb sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Zudem sei die Feststellung 
der Vorinstanz, der Berufungskläger habe von Januar 2013 bis Mai 2013 Krankentag-
geldleistungen erhalten, aktenwidrig. Alle Zahlungen der Krankentaggeldversicherung seien in 
diesem Zeitraum an die Beklagte gegangen. Es könne daher keine Rede davon sein, 5/12 des 
13. Monatslohns für das Jahr 2013 seien bereits abgegolten. 
6.4 
Die Ansicht des Berufungsklägers, es handle sich in vorliegendem Punkt um ein Überra-
schungsurteil, überzeugt nicht. Der Berufungskläger forderte im vorinstanzlichen Verfahren den 
13. Monatslohn für das ganze Jahr 2013 und wehrte sich gegen die von der Gegenseite vorge-
nommene Kürzung um 5/12. Ihm musste folglich bewusst sein, dass die Vorinstanz das ganze 
Jahr 2013 und insbesondere die fünf Monate von Januar 2013 bis Mai 2013, in welchen Kran-
kentaggelder ausbezahlt wurden, in ihre Beurteilung miteinbeziehen wird. Demzufolge liegt kein 
Überraschungsurteil vor und die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs ist zu 
verneinen. 
Ebenfalls zu verneinen ist die vom Berufungskläger beanstandende Aktenwidrigkeit der 
vorinstanzlichen Feststellung, der Berufungskläger habe von Januar 2013 bis Mai 2013 Kran-
kentaggeldleistungen erhalten. Die Vorinstanz sagt nicht, die Krankentaggelder seien im besag-
ten Zeitraum dem Berufungskläger direkt ausbezahlt worden. Vielmehr ergeht aus den Sach-
verhaltsdarstellungen und den Erwägungen des angefochtenen Urteils, dass im besagten Zeit-
raum 
von 
Januar 
2013 bis 
Mai 
2013 die 
private 
Versicherungsgesellschaft 
die 
Krankentaggelder an die Berufungsbeklagte ausbezahlte, welche wiederum in der Funktion als 
Zahlstelle die Krankentaggelder in Form von ausbezahltem Lohn dem Berufungskläger weiter-
leitete. Insofern erweist sich die Feststellung der Vorinstanz, der Berufungskläger habe von Ja-

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nuar 2013 bis Mai 2013 Krankentaggeldleistungen erhalten, als korrekt. Ebenfalls richtig ist, 
dass die Krankentaggeldleistungen auf Basis des Jahreslohns (inklusive 13. Monatslohns) be-
rechnet werden. Folglich durfte bei der Auszahlung Ende Jahr der 13. Monatslohn um 5/12 
(entsprechend den fünf Monaten von Januar 2013 bis Mai 2013) gekürzt werden bzw. ist der 
Berufungskläger mit der erhaltenen Auszahlung im Umfang von 7/12 hinsichtlich seines An-
spruchs auf den 13. Monatslohn für das Jahr 2013 vollumfänglich befriedigt worden. Die Beru-
fung erweist sich in diesem Punkt somit als unbegründet. 
7.1 
Umstritten sind weiter Ansprüche bezüglich des Monats Dezember 2014. Der 
Berufungskläger bringt vor, der ausbezahlte Nettolohn im Dezember 2014 sei zu tief ausgefal-
len und die Berufungsbeklagte schulde ihm den Fehlbetrag in der Höhe von CHF 572.75 zuzüg-
lich Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2014 (gemeint wohl: 1. Januar 2015). Unbestritten ist, dass 
der Berufungskläger im Dezember 2014 an 12 von 22 Tagen (inklusive Feiertage) gearbeitet 
hat und in der restlichen Zeit während 5 Tagen krank war und während 5 Tagen Zivilschutz leis-
tete. 
7.2 
Die Vorinstanz kam zum Schluss, der Berufungskläger habe für die effektiven Arbeitsta-
ge einen Lohnanspruch von CHF 2‘836.35 (brutto) bzw. CHF 2‘566.75 (netto). Aus der Abrech-
nung über die Erwerbsausfallentschädigung vom 14. Januar 2014 werde ersichtlich, dass für 
die Zivilschutztage dem Berufungskläger CHF 705.00 (netto) zustehen würden. Insgesamt hätte 
der Arbeitnehmer gegenüber der Arbeitgeberin somit einen Anspruch auf CHF 3‘271.75 (netto). 
Dem Arbeitnehmer seien im Dezember 2014 vonseiten der Arbeitgeberin effektiv CHF 4‘225.35 
ausbezahlt worden, sodass er ihr gegenüber keinerlei Ansprüche mehr habe. Wenn der Arbeit-
nehmer beabsichtige, Krankentaggeldansprüche zu realisieren, müsste er gegen die Versiche-
rungsgesellschaft klagen. Aufgrund der Dispositionsmaxime und des Zugeständnisses der Ar-
beitgeberin stehe dem Arbeitnehmer jedoch für den Monat Dezember 2014 ein Betrag in der 
Höhe von CHF 4.50 zu. 
7.3 
Der Berufungskläger wendet ein, der Vorderrichter habe die Fragestellung im konkreten 
Zusammenhang nicht verstanden. Es wäre um die Frage gegangen, welcher Anteil des Brutto-
lohns von Sozialversicherungsabgaben freizustellen gewesen wäre und welche Lohnbasis hätte 
massgeblich sein sollen. Die eingeklagte Differenz von CHF 572.75 resultiere daher, dass die 
Berufungsbeklagte von einer falschen Bruttolohnbasis (CHF 4‘642.10 statt von CHF 5‘200.00) 
ausgegangen sei und zu hohe Sozialversicherungsabzüge vorgenommen habe, da sie die er-
haltenen Krankentaggelder von CHF 740.60 nicht aus dem Bruttolohn ausgeschieden habe. 
Zudem habe sich der Vorderrichter im Zusammenhang mit der Erwerbsausfallentschädigung 
auf ein falsches Dokument gestützt und habe offenbar übersehen, dass die Zahlung der Er-
werbsausfallentschädigung in der Höhe von CHF 799.00 an die Berufungsbeklagte erfolgt sei. 
7.4 
Der Vorwurf des Berufungsklägers, die Vorinstanz verkenne die vorliegende Fragestel-
lung, ist nicht haltbar. Die Vorinstanz setzte sich im angefochtenen Urteil explizit mit der Brutto-
lohnbasis auseinander. Entgegen der Auffassung des Berufungsklägers, welcher eine Brutto-
lohnbasis von CHF 5‘200.00 proklamiert, berechnet die Vorinstanz die Bruttolohnbasis korrek-
terweise anhand der 11 effektiv geleisteten Arbeitstage im Verhältnis zu den 22 maximalen Ar-
beitstagen im Dezember 2014 und kommt daher auf einen Bruttolohn von CHF 2‘836.35 

 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(CHF 5‘200 x 11/22). Unzutreffend ist auch die Schlussfolgerung des Berufungsklägers, die 
Vorinstanz habe übersehen, dass die Erwerbsausfallentschädigung an die Berufungsbeklagte 
ausbezahlt worden sei. Die Vorinstanz führt einzig aus, dass die Erwerbsausfallentschädigung 
dem Berufungskläger zustehe. Sie rechnete deshalb die Erwerbsausfallentschädigung dem 
Anspruch des Berufungsklägers gegenüber der Berufungsbeklagten hinzu. Die Vorinstanz rea-
lisierte folglich, dass die Erwerbsausfallentschädigung ursprünglich der Berufungsbeklagten 
ausbezahlt wurde. Auch die Frage der Sozialabgabepflicht auf Krankentaggelder erkannte die 
Vorinstanz. Allerdings sah sie konsequenterweise vorliegend keinen Anlass dazu, diesbezüglich 
Stellung zu beziehen, da sie den Berufungskläger für die Geltendmachung von Krankentag-
geldansprüchen wegen der fehlenden Passivlegitimation der Berufungsbeklagten, zu Recht auf 
den Klageweg gegen die Versicherungsgesellschaft verwies. Zutreffend ist einzig der Einwand 
des Berufungsklägers, dass sich die Vorinstanz fälschlicherweise auf die Abrechnung über die 
Erwerbsausfallentschädigung vom 14. Januar 2014 stützte und folglich von einem zu tiefen Be-
trag ausging. Wie der Berufungskläger richtigerweise ausführt, beträgt die Höhe der Erwerbs-
ausfallentschädigung im Dezember 2014 CHF 799.00, was sich aus der Abrechnung vom 
14. Januar 2015 ergibt. Allerdings vermag dieser Umstand am Ergebnis der vorinstanzlichen 
Erkenntnis nichts zu ändern. Der Anspruch des Berufungsklägers erhöht sich lediglich auf 
CHF 3‘365.75 (CHF 2‘566.75 + CHF 799.00) und ist somit immer noch tiefer als der an ihn un-
bestritten ausbezahlte Betrag von CHF 4‘225.35. Insgesamt erweist sich die Berufung hinsicht-
lich der Ansprüche für den Dezember 2014 als unbegründet. 
8.1 
Im Streit liegen weiter Ansprüche aus dem Monat Januar 2015. Der Berufungskläger 
fordert einen Betrag von CHF 73.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Februar 2015. Auch hier 
macht der Berufungskläger geltend, die Berufungsbeklagte habe zu viele Sozial-
versicherungsabzüge getätigt. 
8.2 
Die Vorinstanz erwog, dem Berufungskläger würden im Januar 2015 insgesamt 
13 bezahlte Arbeits- und Ferien- bzw. Feiertage zustehen. Demgegenüber sei der 
Berufungskläger an 4 Tagen unentschuldigt nicht zur Arbeit erschienen. An den restlichen der 
22 im Januar 2018 maximal bezahlten Arbeitstage sei der Berufungskläger krankgeschrieben 
gewesen. Dementsprechend hätte der Arbeitnehmer gegenüber der Arbeitgeberin Anspruch auf 
einen Nettolohn von CHF 2‘779.30 (CHF 5‘200 / 22 maximal bezahlte Arbeitstage x 13 effektiv 
gearbeitete Arbeitstage [bzw. bezogene Ferien] - 8.27 % - CHF 39.30 Pensionskassenbeitrag). 
Einen weitergehenden Anspruch könne der Arbeitnehmer gegenüber der Arbeitgeberin nicht 
geltend machen, da ihm für die restlichen Tage des Januars 2015 Krankentaggelder zugestan-
den seien. In finanzieller Hinsicht habe der Berufungskläger im Januar 2015 einen Nettolohn 
von CHF 4‘730.65 erhalten, sodass sein Anspruch gegenüber der Arbeitgeberin vollumfänglich 
befriedigt worden sei. 
8.3 
Der Berufungskläger rügt, die vorinstanzliche Feststellung, der Berufungskläger habe im 
Januar 2015 an 4 Tagen unentschuldigt gefehlt, sei prozess- und aktenwidrig. Der 
Berufungskläger habe in seiner vorinstanzlichen Replik vom 9. Januar 2017 ausdrücklich be-
stritten, dass unentschuldigte Absenzen vorliegen würden. Zudem seien in der Lohnabrechnung 
vom Januar 2015 keine Absenzen verzeichnet. Im Weiteren sei die Berechnung der Vorinstanz 
bundesrechtswidrig. Sie verkenne, dass die Berufungsbeklagte sämtliche Taggeldleistungen 

 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
erhalten habe, aber gegenüber dem Berufungskläger gesamthaft netto abgerechnet habe, was 
dazu geführt habe, dass zu viele Sozialversicherungsabzüge getätigt worden seien. 
8.4 
Die Vorinstanz stützte ihren Befund, dass der Berufungskläger im Januar 2015 an 
4 Tagen der Arbeit unentschuldigt ferngeblieben sei, auf eine vom Berufungskläger im 
vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Absenzenliste sowie auf ein Arztzeugnis vom 
30. Januar 2015. In der Absenzenliste ist vermerkt, dass der Berufungskläger am 19., 21., 22. 
und 23. Januar 2015 aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit nicht zur Arbeit erschienen ist. Dem 
Arztzeugnis kann jedoch entnommen werden, dass der Berufungskläger erst ab dem 
26. Januar 2016 krankgeschrieben wurde. Demzufolge schloss die Vorinstanz zu Recht darauf, 
dass der Berufungskläger am 19., 21., 22. und 23. Januar 2015 unentschuldigt fehlte. Der Be-
fund entspricht mithin den vorgelegten Akten. Daran mag auch nichts ändern, dass in der 
Lohnabrechnung vom Januar 2015 keine Absenzen verzeichnet sind und der Berufungskläger 
im vorinstanzlichen Verfahren die fehlende Entschuldigung der Absenzen bestritten hat. Die 
Rüge der Akten- und Prozesswidrigkeit erweist sich folglich als haltlos. Auch in Bezug auf die 
aufgestellte Berechnung kann der Vorinstanz gefolgt werden. Es ist korrekt, dass die Tage, an 
denen der Berufungskläger unentschuldigt der Arbeit fern geblieben ist, nicht berücksichtigt 
werden können. Bezüglich der Krankentaggelder und der geltend gemachten zu hohen Sozial-
versicherungsabzüge, ist auch an dieser Stelle der Berufungskläger darauf hinzuweisen, dass 
jegliche Ansprüche im Zusammenhang mit den Krankentaggeldern einzig bei der Versiche-
rungsgesellschaft einzuklagen sind. Deshalb und weil dem Berufungskläger für die restlichen 
Tage im Januar 2015 Krankentaggelder zugestanden worden sind, erweist sich die Erkenntnis 
der Vorinstanz, dass der Arbeitnehmer gegenüber Arbeitgeberin keinen weitergehenden An-
spruch geltend machen kann, als folgerichtig. Die Berufung ist demgemäss auch hinsichtlich 
der Ansprüche für den Januar 2015 abzuweisen. 
9.1 
Im Weiteren sind allfällige Ansprüche des Berufungsklägers zwischen Februar 2015 bis 
und mit Mai 2015 zu prüfen. In dieser Zeit war der Berufungskläger unbestrittenermassen 
krankgeschrieben und die Versicherungsgesellschaft zahlte Krankentaggelder an die Arbeitge-
berin aus. 
9.2 
Die Vorinstanz verwies auf ihre allgemeinen Ausführungen und erwog, die Arbeitgeberin 
fungiere als Zahlstelle, weshalb das Risiko eines Zahlungsausfalles zulasten der Versiche-
rungsgesellschaft gehe. Die Arbeitgeberin sei in einer solchen Konstellation nicht passivlegiti-
miert. Sollte der Arbeitnehmer der Ansicht sein, dass ihm die Krankentaggelder nicht bzw. nicht 
vollständig ausbezahlt worden seien, so müsse er diesen Anspruch gegenüber der Versiche-
rungsgesellschaft geltend machen. Der Arbeitnehmer könne allfällige Krankentaggelder, die ihm 
aufgrund seiner Erkrankung zwischen dem 1. Februar 2015 und dem 31. Mai 2015 zustehen 
könnten, nur gegenüber der Versicherungsgesellschaft einfordern. Gegenüber der Arbeitgebe-
rin könne er für diesen Zeitraum keine Ansprüche geltend machen, da diese durch den Ab-
schluss der kollektiven Krankentaggeldversicherung vollumfänglich betreffend ihre Lohnfortzah-
lungspflicht befreit sei. Aufgrund der Dispositionsmaxime und der Tatsache, dass die Arbeitge-
berin eine Forderung in der Höhe von CHF 2‘686.75 anerkannte, hiess die Vorinstanz die Klage 
in diesem Umfange gleichwohl gut. 

 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
9.3 
Der Berufungskläger wiederholt an dieser Stelle seine Rügen der formellen und 
materiellen Rechtsverweigerung sowie der falschen Sachverhaltsfeststellung. Er macht 
insbesondere geltend, die Vorinstanz habe – indem sie sich einzig auf die Frage der Passivlegi-
timation beschränkt habe – die Klage und ihre Anliegen nicht beurteilt. 
9.4 
Den vom Berufungskläger erhobenen Vorwürfen kann entgegnet werden, dass die Vor-
instanz in Anwendung des geltenden Rechts richtigerweise zum Schluss gelangt ist, dass vor-
liegend die Passivlegitimation der Berufungsbeklagten nicht gegeben ist. Deshalb stellt es auch 
keine Rechtsverweigerung und keine falsche Sachverhaltsfeststellung dar, wenn sie in der Fol-
ge die klägerischen Vorbringen und Argumente nicht weiter prüfte. Aufgrund der fehlenden 
Passivlegitimation der Arbeitgeberin war die Vorinstanz namentlich nicht gehalten zu prüfen, ob 
die Arbeitgeberin zu viele Sozialversicherungsbeiträge abgezogen hat. Es kann an dieser Stelle 
auf die obigen Ausführungen verwiesen werden (E. 5.3). Die Rügen des Berufungsklägers sind 
somit abzuweisen. 
10.1 
Zu beurteilen sind im Weiteren Ansprüche der Monate August 2015 bis und mit 
November 2015. In diesem Zeitraum war der Berufungskläger nicht mehr bei der Berufungsbe-
klagten tätig, nachdem die Berufungsbeklagte mit Schreiben vom 17. Februar 2015 die Kündi-
gung des Arbeitsverhältnisses auf den 31. Mai 2015 ausgesprochen hatte. Der Berufungskläger 
erhielt ab dem 1. Juni 2015 noch bis zum 18. August 2018 Krankentaggelder von der Versiche-
rungsgesellschaft direkt ausbezahlt. Danach erhielt er keine Krankentaggelder mehr. Der Beru-
fungskläger macht geltend, die Kündigung vom 17. Februar 2015 sei nichtig, da er zu diesem 
Zeitpunkt krank gewesen sei. Das Arbeitsverhältnis sei erst am 15. November 2015 aufgelöst 
worden, da ihm gestützt auf die Basler Skala bis zu diesem Zeitpunkt ein Lohnanspruch zu-
stünde. 
10.2 
Aufgrund der Berufung auf die Basler Skala schloss die Vorinstanz, dass der Arbeit-
nehmer seine Ansprüche auf Art. 324a Abs. 1 und 2 OR stütze. Da die Arbeitgeberin eine kol-
lektive Krankentaggeldversicherung zugunsten des Arbeitnehmers abgeschlossen habe, sei 
diese von ihrer Lohnfortzahlungspflicht gemäss Art. 324a Abs. 1 und 2 OR befreit. Unabhängig 
davon, ob das Arbeitsverhältnis aufgelöst worden sei, könne der Arbeitnehmer seine geltend 
gemachten Ansprüche nur gegen die Krankentaggeldversicherung richten. Im Sinne einer 
Eventualbegründung führte die Vorinstanz aus, dass selbst wenn der Arbeitnehmer arbeitsfähig 
gewesen wäre, ein Lohnanspruch auch bei einem Bestand des Arbeitsverhältnisses vorausset-
zen würde, dass der Arbeitnehmer seine Arbeitskraft effektiv angeboten und die Arbeitgeberin 
diese grundlos abgelehnt hätte. Da der Arbeitnehmer nicht darlegen könne, ob und inwiefern er 
seine Arbeitskraft effektiv angeboten habe, stünde ihm ohnehin kein Lohnanspruch zu. 
10.3 
Der Berufungskläger rügt unter Verweis auf seine bisherigen Ausführungen die nach 
seiner Ansicht unzutreffende Verneinung der Passivlegitimation der Berufungsbeklagten. Weiter 
macht der Berufungskläger unter Hinweis auf seine Schreiben an die Arbeitgeberin vom 
19. Februar 2015 und 25. September 2015 geltend, er habe sehr wohl seine Arbeitsbereitschaft 
vorbehalten und angezeigt, weshalb die gegenteilige Auffassung der Vorinstanz aktenwidrig sei. 

 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
10.4 
Bezüglich der von der Vorinstanz zu Recht festgestellten mangelnden Passivlegitimation 
der Berufungsbeklagten kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden (E. 5.3). Auch der 
Eventualbegründung der Vorinstanz kann gefolgt werden. Mit Schreiben vom 19. Februar 2015 
erklärte der Berufungskläger der Berufungsbeklagten einzig, er werde über den Termin der 
Wiederaufnahme der Arbeit informieren, sobald sich sein Gesundheitszustand verbessert habe. 
Im Schreiben vom 25. September 2015 erläuterte der Berufungskläger, er sei nach wie vor ge-
sundheitlich sehr angeschlagen und werde voraussichtlich die Arbeit nicht wieder aufnehmen 
können. Die Vorinstanz hat somit zu Recht festgestellt, dass der Berufungskläger seine Arbeits-
kraft nie effektiv angeboten hat. Der Vorwurf der Aktenwidrigkeit verfängt somit nicht. Die Beru-
fung ist folglich auch hinsichtlich der geforderten Ansprüche für die Monate August 2015 bis und 
mit November 2015 abzuweisen. 
11.1 
Der Berufungskläger verlangt weiter für das Jahr 2015 einen 13. Monatslohn in der Hö-
he von CHF 4‘173.10 netto. 
11.2 
Die Vorinstanz gelangte zur Auffassung, dass dem Berufungskläger gegenüber der Ar-
beitgeberin betreffend den 13 im Januar 2015 effektiv zu bezahlenden Arbeitstagen (bzw. Feri-
en- und Feiertag) ein anteilsmässiger 13. Monatslohn in der Höhe von CHF 205.50 (Nettolohn 
CHF 4‘173 / 12 Monate / 22 Arbeitstage x 13 effektiv zu bezahlende Arbeitstage) zustehe. Für 
den Zeitraum ab dem 26. Januar 2015 wies die Vorinstanz weitergehende Ansprüche unter 
Verweis auf die ab diesem Zeitpunkt festgestellte Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers ab. 
Aufgrund des Zugeständnisses der Arbeitgeberin und der geltenden Dispositionsmaxime er-
kannte die Vorinstanz letztlich, dass dem Arbeitnehmer für das Jahr 2015 hinsichtlich des 
13. Monatslohns ein anteilsmässiger Anspruch in der Höhe von CHF 246.10 zustehe. 
11.3 
Der Berufungskläger beanstandet, der Vorderrichter folge der unzutreffenden Ansicht 
der Berufungsbeklagten, wonach der 13. Monatslohn nur für die effektiv gearbeiteten Tage im 
Januar 2015 zu zahlen sei, im Übrigen aber der 13. Monatslohn in den Taggeldansätzen der 
Krankentaggeldversicherung bereits enthalten sei. Diese Auffassung widerspreche der Lehre 
und entspreche nicht dem Sachverhalt, da der Berufungskläger keine Taggelder erhalten habe, 
sondern die Berufungsbeklagte die Taggelder kassiert habe. 
11.4 
Der Berufungskläger erhielt im Jahr 2015 Krankentaggeldleistungen teilweise direkt von 
der Versicherungsgesellschaft und teilweise indirekt in Form von ausbezahltem Lohn über die 
Berufungsbeklagte, welche als Zahlstelle fungierte. Da die Krankentaggeldleistungen auf Basis 
des Jahreslohns (inklusive 13. Monatslohns) berechnet werden, erkannte die Vorinstanz zu 
Recht, dass gegenüber der Berufungsbeklagten für das Jahr 2015 einzig ein Anspruch auf den 
13. Monatslohn im Verhältnis zu den 13 im Januar effektiv zu bezahlenden Arbeitstagen be-
steht. Die Berufung erweist sich folglich auch in diesem Punkt als unbegründet. 
12.1 
Der Berufungskläger macht schliesslich geltend, dass ihm für das Jahr 2015 eine Lohn-
erhöhung von CHF 65.00 (brutto) pro Monat zustünde. Die Berufungsbeklagte schulde ihm für 
das Jahr 2015 (1. Januar 2015 bis 15. November 2015) einen Betrag von CHF 625.06 (netto) 
nebst 5 % Zins ab 1. Juni 2015 (mittlerer Verfall). 

 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
12.2 
Die Vorinstanz erkannte, dass dem Berufungskläger für das Jahr 2015 aufgrund der 
Lohnerhöhung lediglich CHF 30.80 (netto) nebst 5 % Zins seit dem 1. Februar 2015 zustehen 
würden, gestützt auf die 13 bezahlten Arbeitstage im Januar 2015. Für die Zeit ab Februar 
2015, in welcher der Berufungskläger krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen sei, stünden 
ihm lediglich Krankentaggelder zu, die er gegenüber der Versicherungsgesellschaft geltend zu 
machen habe. 
12.3 
Der Berufungskläger moniert, die Auffassung des Vorderrichters, die Lohnerhöhung be-
messe sich einzig anhand der gearbeiteten Tage, sei rechtlich unhaltbar. Weiter kritisiert der 
Berufungskläger unter Verweis auf seine bisherigen Ausführungen erneut die Anwendung von 
Art. 87 VVG. 
12.4 
Die Berufung ist auch in diesem Punkt abzuweisen. Die Argumentation der Vorinstanz, 
dass dem Berufungskläger die Lohnerhöhung einzig für die gearbeiteten Tage zusteht, über-
zeugt. Ab Februar 2015 wurden aufgrund der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit des Beru-
fungsklägers Krankentaggelder ausbezahlt. Wie bereits mehrfach ausgeführt, ist ein allfälliger 
Anspruch direkt gegenüber der Versicherungsgesellschaft geltend zu machen, falls der Beru-
fungskläger der Auffassung sein sollte, er habe zu wenig erhalten. 
13.1 
Aus den obigen Erwägungen folgt, dass die Berufung – soweit auf sie einzutreten ist – in 
vollumfänglicher Bestätigung des angefochtenen Urteils in sämtlichen Punkten abzuweisen ist. 
Es verbleibt im Folgenden über die Prozesskosten des vorinstanzlichen sowie des kantonsge-
richtlichen Verfahrens zu befinden. 
13.2 
Die Vorinstanz sprach dem Berufungskläger im vorinstanzlichen Verfahren in teilweiser 
Gutheissung der Klage insgesamt einen Betrag von CHF 3‘472.35 zu. Gemessen am eingefor-
derten Gesamtbetrag von CHF 28‘681.25 gelangte die Vorinstanz folglich zum Ergebnis, dass 
der Berufungskläger zu 12 % obsiegt habe. Sie verpflichtete daher den Berufungskläger, der 
Berufungsbeklagten 
88 % 
der 
als 
tarifkonform 
erachteten 
Parteientschädigung 
von 
CHF 14‘550.20 
(CHF 12‘804.20) 
zu 
bezahlen. 
Demgegenüber 
verpflichtete 
sie 
die 
Berufungsbeklagte, dem Berufungskläger 12 % der ebenfalls als tarifkonform erachteten Par-
teientschädigung von CHF 9‘072.80 (CHF 1‘088.75) zu bezahlen. Insgesamt hat der 
Berufungskläger der Berufungsbeklagten für das vorinstanzliche Verfahren somit eine 
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 11‘715.45 zu entrichten. 
Der Berufungskläger stellt im Sinne eines Eventualbegehrens für den Fall, dass seine Berufung 
ganz oder teilweise abgewiesen werden sollte, den Antrag, es sei das erstinstanzliche Kosten-
dispositiv aufzuheben und eine Parteikostenentschädigung entsprechend den erstinstanzlichen 
Ergebnissen und nach gegenseitiger Verrechnung zugunsten der Berufungsbeklagten von 
CHF 8‘706.00 zu verfügen. Der Berufungskläger moniert, die Vorinstanz habe zu Unrecht den 
Streitwert nach oben korrigiert. Weiter habe die Vorinstanz bei der Kostenverlegung nicht be-
rücksichtigt, dass die Berufungsbeklagte nicht zur Schlichtungsverhandlung erschienen sei. 
Schliesslich sei nicht berücksichtigt worden, dass die Berufungsbeklagte mit ihren zur Verrech-
nung gestellten Gegenforderungen von CHF 5‘259.40 lediglich zu 5 % im Umfang von 
CHF 272.20 durchgedrungen sei. 

 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die Rechtsbegehren der Klage vom 14. Juni 2016 sind in ein Hauptbegehren, in welchem die 
gesamthaft eingeklagte Summe von CHF 26‘681.90 aufgeführt ist, und in konkretisierende 
Rechtsbegehren, in welchen diese Summe auf die einzelnen Monate aufgeschlüsselt sind, un-
terteilt. Wie die Vorinstanz richtigerweise festgestellt hat, ergibt die Addition der 
konkretisierenden Rechtsbegehren eine Klagesumme von insgesamt CHF 28‘681.25, welche 
von dem Hauptbegehren, in welchem das Total aufgeführt ist, abweicht. Zu Recht hat die Vor-
instanz in der Folge den Streitwert entsprechend korrigiert, da davon auszugehen ist, dass der 
Berufungskläger mit dem allgemeinen Rechtsbegehren lediglich die Summe aller konkretisie-
renden Rechtsbegehren darstellen wollte. Die Schlichtungsverhandlung in der vorliegenden 
Streitsache fand am 23. Februar 2016 statt. Die Berufungsbeklagte erschien nach vorgängiger 
Ankündigung nicht zur Verhandlung. Dem Berufungskläger wurde daher in Anwendung von 
Art. 206 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 209 Abs. 1 ZPO die Klagebewilligung erteilt. Inwiefern dem Be-
rufungskläger durch das Nichterscheinen der Berufungsbeklagten zusätzliche Kosten entstan-
den sein sollen, wird in der Berufung nicht dargelegt. Der Berufungskläger musste in jedem Fall 
zur Schlichtungsverhandlung erscheinen, damit das Verfahren nicht als gegenstandslos abge-
schrieben wird – ungeachtet dessen, ob die Berufungsbeklagte anwesend ist oder nicht 
(Art. 206 Abs. 1 und 3 ZPO). Die Vorinstanz liess daher in ihrem Kostenentscheid den Um-
stand, dass die Berufungsbeklagte nicht zur Schlichtungsverhandlung erschienen war, zu Recht 
unberücksichtigt. Ebenfalls nicht zu berücksichtigen ist, dass die Berufungsbeklagte mit ihren 
verrechnungsweise (und nicht widerklageweise) geltend gemachten Forderungen nicht voll-
ständig durchgedrungen ist. Entscheidend für die Verteilung der Kosten ist einzig, in welcher 
Höhe der Berufungskläger mit seiner Klage gemessen am gesamten eingeforderten Betrag 
durchgedrungen ist. Dementsprechend verteilte die Vorinstanz die Prozesskosten, bestehend 
aus den jeweiligen Parteientschädigungen, korrekterweise zu 88 % dem Berufungskläger und 
zu 12 % der Berufungsbeklagten. Der vorinstanzliche Kostenentscheid ist daher zu bestätigen. 
Die Berufung erweist sich auch gegenüber dem Kostenpunkt des angefochtenen Urteils in 
sämtlichen Punkten als unbegründet. 
13.3 
Massgebend für die Regelung der Kostenfolgen des Berufungsverfahrens sind wie im 
Verfahren vor erster Instanz die Bestimmungen der Art. 104 ff. ZPO (BENEDIKT SEILER, Die Be-
rufung nach ZPO, Rz. 1560). Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der un-
terliegenden Partei auferlegt. Entsprechend dem vorliegenden Verfahrensausgang hat der Be-
rufungskläger somit für die Prozesskosten des Berufungsverfahrens aufzukommen. Weil dem 
Verfahren eine Streitigkeit aus einem Arbeitsverhältnis mit einem Streitwert von weniger als 
CHF 30‘000.00 zu Grunde liegt, werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114 lit. c ZPO). Der 
Berufungskläger hat der Berufungsbeklagten allerdings eine Parteientschädigung auszurichten, 
zumal ein diesbezüglicher Antrag gestellt wurde. In der Honorarnote der Berufungsbeklagten 
vom 8. Juni 2018 wird eine Entschädigung für das kantonsgerichtliche Verfahren von insgesamt 
CHF 11‘448.10 beantragt, bestehend aus einem Grundhonorar von CHF 6‘450.00, Zuschlägen 
von insgesamt CHF 3‘870.00 sowie Kleinspesen von CHF 309.60 und Mehrwertsteuer von 
CHF 818.50. Da mit dem Grundhonorar von CHF 6‘450.00 bereits der maximale Ansatz geltend 
gemacht wird (§ 10 i.V.m. § 7 Abs. 1 lit. e der kantonalen Tarifordnung für die Anwältinnen und 
Anwälte, SGS 178.112), sind gemäss Ansicht des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung 
Zivilrecht, keine Zuschläge zuzulassen. Die sich im Rahmen des Üblichen befindenden Ausla-

 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gen von CHF 309.60 sind hingegen zu ersetzen. Nicht zu berücksichtigen ist die Mehrwertsteu-
er, weil die mehrwertsteuerpflichtige Berufungsbeklagte die an ihren für geschäftlich begründete 
Zwecke beauftragten Anwalt geleisteten Mehrwertsteuern als Vorsteuern von ihrer eigenen 
Mehrwertsteuerrechnung abziehen kann. Eine solche Partei erleidet mithin durch die Mehrwert-
steuer keinen zu entschädigenden Schaden, da sie mit deren Bezahlung gleichzeitig einen 
gleich hohen geldwerten, liquiden und sicheren Anspruch gegenüber der Mehrwertsteuerver-
waltung erwirbt. Die Abrechnungsmethode der Partei, der eine Prozessentschädigung zuzu-
sprechen ist, ist dabei ohne Einfluss und nicht zu berücksichtigen (KGE BL 410 11 38 vom 
9. Mai 2011 E. 4.5). Der Berufungskläger hat der Berufungsbeklagten somit für das Berufungs-
verfahren eine Parteientschädigung von CHF 6‘450.00 zuzüglich Auslagen von CHF 309.60 zu 
bezahlen. 
 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
2. 
Für das Berufungsverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben. 
 
3. 
Der Berufungsbeklagten wird für das kantonsgerichtliche Verfahren eine
Parteientschädigung von CHF 6‘759.60 (inkl. Auslagen) zu Lasten des
Berufungsklägers zugesprochen. 
 
Präsident 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber 
 
 
Roland Hofmann 
 
 
 
 
Basil Frey 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde beim Schweizerischen Bundesgericht eine zivilrechtliche Be-
schwerde eingereicht (Verfahren Nr. 5A_514/2018).