bl_gerichte · 2013-05-03_510201304 · 2013-05-03 · de

Weiterbildungskosten

Seite 1 
Entscheid vom 3. Mai 2013 (510 13 4) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Weiterbildungskosten 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A. und B., 
 
 
Rekurrenten 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2010 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
In E r w ä g u n g : 
 
- 
dass die Rekurrentin mit Schreiben vom 29. Dezember 2012 gegen den Einsprache-
Entscheid der Steuerverwaltung vom 29. November 2012 betreffend die Veranlagungsver-
fügung zur Staatssteuer 2010 vom 18. August 2011 mit den Begehren, es seien die geltend 
gemachten Kosten für Weiterbildung, sowie die Fahrtkosten zwischen Wohn- und Arbeits-
stätte, welche in der Veranlagungsverfügung gestrichen worden seien, vollumfänglich zum 
Abzug zuzulassen, unter Wahrung von Frist und Form, Rekurs erhoben hat, 
 
- 
dass das Steuergericht gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern 
(Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache 
zuständig ist, wobei gemäss § 129 Abs. 1 StG Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag 
wie im vorliegenden Fall Fr. 2’000.-- nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuergerichts 
als Einzelrichter beurteilt werden, weshalb ohne weitere Ausführungen auf den Rekurs ein-
getreten werden kann, 
 
- 
dass gemäss Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) von den gesamten 
steuerbaren Einkünften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und die allge-
meinen Abzüge abgerechnet werden, wobei zu den notwendigen Aufwendungen nach die-
ser Vorschrift auch "die mit dem Beruf zusammenhängenden Weiterbildungs- und Umschu-
lungskosten" gehören und damit nach dem Willen des Gesetzgebers das gleiche Kriterium 
angewendet werden soll, wie bei den Gewinnungskosten Selbständigerwerbender, die ge-
mäss Art. 10 Abs. 1 StHG die "geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten" abziehen 
können (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 2C_588/2011 vom 16. Dezember 2011 E. 
2.1), 
 
- 
dass sich die entsprechende Regelung in § 29 Abs. 1 lit. a des Basellandschaftlichen Steu-
ergesetzes befindet, wonach bei unselbständiger Erwerbstätigkeit die mit der Ausübung des 
Berufes zusammenhängenden Weiterbildungskosten als Erwerbsunkosten von den steuer-
baren Einkünften abgezogen werden können, wobei nach § 29 Abs. 3 StG die Auslagen für 
eine berufliche Ausbildung nicht abzugsfähig sind, 
 
- 
dass nach der Verordnung zum Steuergesetz vom 13. Dezember 2005 § 3 Abs. 1 lit. h Wei-
terbildungskosten und Kosten für Fachliteratur, soweit sie zur Erhaltung oder Sicherung der 

 
 
Seite 3 
 
 
erreichten Stellung und für den Aufstieg im angestammten Beruf im normalen Rahmen not-
wendig sind, abgezogen werden können, 
 
- 
dass als "mit dem Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten" indessen nur solche 
Kosten abziehbar sind, die im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs anfal-
len, nicht dagegen "Ausbildungskosten" für die erstmalige Aufnahme einer Berufstätigkeit 
bzw. für einen neuen (oder zusätzlichen) Beruf sind, zur Anerkennung als abzugsfähige 
Weiterbildungskosten es aber nicht notwendig ist, dass der Steuerpflichtige das Erwerbs-
einkommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht hätte erzielen können; vielmehr le-
diglich darauf abzustellen ist, ob die Aufwendungen für die Erzielung des Einkommens nütz-
lich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Üblichen liegen, wobei dazu 
nicht nur Anstrengungen gehören, um den Stand bereits erworbener Fähigkeiten zu erhal-
ten, sondern vor allem auch der Erwerb verbesserter Kenntnisse für die Ausübung des glei-
chen Berufs zählt; abzugsfähig insbesondere Fortbildungskosten zur Sicherung der bisheri-
gen Stelle ohne im Wesentlichen zusätzliche Berufschancen sind, hingegen Auslagen für 
eine Fortbildung, die zum Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheiden-
de höhere Berufsstellung (sog. Berufsaufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen ande-
ren Beruf dienen, keine Weiterbildungskosten darstellen, da sie nicht für eine Weiterbildung 
im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs, sondern letztlich für eine neue 
Ausbildung erbracht werden; es sich auch dann um Berufsaufstiegskosten handelt, wenn 
die absolvierte Ausbildung im Gegensatz zu einer blossen Aktualisierung und Vertiefung 
vorhandener Kenntnisse, zu wesentlichen Zusatzkenntnissen mit eigenem Wert führt und 
die Berufsaussichten deutlich verbessert werden (vgl. BGE 2C_28/2011 Urteil vom 15. No-
vember 2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; BGE 2C_104/2010 vom 23. Juni 2010, E. 2ff.; 
vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A. Zü-
rich 2013, § 26 N 52ff.), 
 
- 
dass die Rekurrentin in ihrem Rekurs ausgeführt hat, dass sie als Manualtherapeutin ver-
schiedene Methoden brauche, um ein umfängliches Angebot anbieten zu können, im Jahre 
2009 die Abstimmung zum Komplementär-Therapeut erfolgt sei, was die zukünftige Be-
zeichnung für Therapeuten verschiedener Methoden sei, somit die Bezeichnung Manualthe-
rapeut oder später Komplementär-Therapeut der angestammte Beruf sei und weitere Me-
thoden zur Sicherung der erreichten Stellung und für den Aufstieg in diesem Beruf dienen 
würden, 
 

 
 
Seite 4 
 
 
- 
dass die Rekurrentin an der heutigen Verhandlung diverse Unterlagen eingereicht hat, aus 
welchen hervorgeht, dass sie bereits im Jahre 2009 eine eigene Praxis zusammen mit einer 
weiteren Therapeutin in C. eröffnet hat und als Therapeutin tätig war und dies der Volkswirt-
schafts- und Gesundheitsdirektion, Liestal mit Schreiben vom 27. März 2009 mitgeteilt hat, 
aus den Unterlagen im Weiteren ersichtlich ist, dass sich die Rekurrentin ursprünglich in 
klassischer Massage hat ausbilden lassen und darauf aufbauend weitere Kurse, zum The-
ma Lymphdrainage, Fussreflexzonenmassage und die Breuss-Dorn-Fleig-Methode besucht 
und schliesslich die Kenntnisse zur Craniosacral-Praktizierenden erworben hat, sie zudem 
ausführt, dass gemäss dem "ErfahrungsMedizinischen Register" (EMR) alle Personen als 
Therapeuten bezeichnet werden, das Anbieten einer Methode jedoch nicht genügt und es 
sich dabei um ein riesiges Gebiet handelt und die Therapeuten jeweils mehrere Methoden 
anwenden, sich ein Therapeut gemäss EMR zudem zur jährlichen Fortbildung zu verpflich-
ten hat (EMR Reglement Ziff. 7.8), 
 
- 
dass die Rekurrentin daher bislang eine Ausbildung zur klassischen Masseurin vorweisen 
kann, sie zudem auf diesem Gebiet bereits vor Beginn der Weiterbildung zur Craniosacral-
Therapeutin berufstätig war und sie zur Vergrösserung ihres Tätigkeitsgebiets, sowie zur Er-
füllung der Anforderungen des EMR wie auch der Erhaltung ihrer Konkurrenzfähigkeit ge-
genüber weiteren Anbietern ähnlicher Therapieanwendungen, weitere Kurse besucht hat, 
wobei es sich speziell im Falle der Rekurrentin aufgrund ihrer bereits nachweislich umfang-
reichen medizinischen Ausbildung und medizinischen Kenntnisse, beim Erwerb der Fähig-
keiten zur Craniosacral-Therapeutin, nicht um eine Ausbildung im herkömmlichen Sinne 
handelt, sondern um einen Fall von Weiterbildung, 
 
- 
dass es sich demzufolge bei den hier in Frage stehenden Kosten in Höhe von Fr. 14'366.-- 
um abzugsfähige Weiterbildungskosten handelt die zum Abzug zuzulassen sind, 
 
- 
dass die Rekurrentin im Weiteren Fahrtkosten in Höhe von Fr. 822.-- für ein Umweltabon-
nement geltend gemacht hat, wobei die Steuerverwaltung diese mangels Nachweis der ent-
standen Kosten nicht zum Abzug zugelassen hat, sie jedoch im Rahmen ihrer Rekurseinga-
be eine Honorar-Rechnung der D. AG in E. eingereicht hat, aus welcher hervorgeht, dass 
der Rekurrentin gegen ein Honorar ein Arbeitsplatz sowie Computer zur Erledigung der 
Buchhaltung zur Verfügung gestellt wurde, sie zudem an der heutigen Verhandlung erklärt 
hat, dass sie zum damaligen Zeitpunkt lediglich die Buchhaltung für die F. GmbH erstellt 
habe, die übrigen Arbeiten jedoch durch die D. AG erledigt worden seien, sie zur Erstellung 

 
 
Seite 5 
 
 
der Buchhaltung auf eine fremde Infrastruktur habe zurückgreifen können, die Rekurrentin 
zwischenzeitlich diese Arbeit aufgegeben hat, um sich vollumfänglich um ihre Praxis zu 
kümmern, 
 
- 
dass gemäss § 29 Abs. 1 lit. a StG bei unselbständig Erwerbstätigen die Erwerbsunkosten, 
wie Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte von den steuerbaren Einkünften 
abgezogen werden können, nach § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 der Verordnung zum Steuergesetz 
die unselbständig Erwerbenden als Erwerbsunkosten die Kosten der Fahrt zwischen Wohn- 
und Arbeitsstätte, bei Benützung eines öffentlichen Verkehrsmittels (Bahn, Tram, Autobus 
usw.) die tatsächlichen Kosten abziehen können, die Rekurrentin an der heutigen Verhand-
lung den Nachweis für die entstandenen Kosten erbracht hat und diese in Höhe von Fr. 
822.--, d.h. die Kosten für ein Umweltschutzabonnement zum Abzug zuzulassen sind, 
 
- 
dass aufgrund all dieser Erwägungen der Rekurs gutzuheissen ist, 
 
- 
dass der Rekurrentin ausgangsgemäss keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (§ 130 
StG i.V.m. § 20 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwal-
tungsprozessordnung [VPO]), 
 
 

 
 
Seite 6 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird gutgeheissen. 
 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, betreffend Ziff. 155 der Veranlagung einen 
Verlust von Fr. 14'366.-- und bezüglich Ziff. 505 die Kosten für ein U-Abo von Fr. 822.-- 
zusätzlich zum Abzug zuzulassen. 
 
3. 
Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 400.-- wird den Rekurrenten zurückerstattet. 
 
4. 
Mitteilung an die Rekurrenten, die Gemeinde G. (1) und die Steuerverwaltung des Kan-
tons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
 
I. Wissler