bl_gerichte · 2018-03-01-sv-4 · 2018-03-01 · de

Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 1. März 2018 (720 17 398 / 64) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Beat Hersberger, 
Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiber Markus Schäfer 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1953 geborene A.____ arbeitete seit 22. Juni 1992 als LKW-Chauffeur bei der 
B.____ AG. Nachdem bei ihm im Dezember 2008 eine Krebserkrankung diagnostiziert worden 
war, konnte er diese Tätigkeit nicht mehr ausüben. Am 5. Oktober 2009 meldete sich A.____ 
unter Hinweis auf diese Krebserkrankung und verschiedene weitere gesundheitliche Beein-
trächtigungen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen 
an. Die IV-Stelle Basel-Landschaft klärte in der Folge die gesundheitlichen und die erwerblichen 
Verhältnisse ab. Dabei ermittelte sie - in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen gestützt auf 
die Ergebnisse eines Gutachtens der academy of swiss insurance medicine (asim) vom 1. Juli 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2010 - beim Versicherten ab 15. Dezember 2009 (Ablauf des Wartejahres) einen Invaliditäts-
grad von 100%, ab 1. Februar 2010 einen solchen von 54 % und ab 23. April 2010 einen Invali-
ditätsgrad von 9 %. Mit der Begründung, dass sich der Versicherte erst am 5. Oktober 2009 
zum Leistungsbezug angemeldet und ein Rentenanspruch somit frühestens ab 5. April 2010 
bestanden habe, sprach die IV-Stelle A.____ gestützt auf die ermittelten Invaliditätsgrade mit 
Verfügung vom 18. März 2011 für den Zeitraum vom 1. April 2010 bis 31. Juli 2010 eine befris-
tete halbe Rente zu. Gleichzeitig hielt sie fest, dass ab 1. August 2010 kein Rentenanspruch 
mehr bestehe. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
 
Am 19. September 2011 meldete sich A.____ - wiederum unter Hinweis auf verschiedene ge-
sundheitliche Beeinträchtigungen - erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Mit Verfü-
gung vom 17. September 2012 trat die IV-Stelle jedoch auf dieses neue Leistungsbegehren 
nicht ein. Zur Begründung machte sie geltend, der Versicherte habe mit seinem neuen Gesuch 
nicht glaubhaft gemacht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung 
wesentlich verändert hätten. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Rechtsan-
walt Denis G. Giovannelli, Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungs-
recht (Kantonsgericht). In der Folge teilte die IV-Stelle gestützt auf eine Beurteilung von pract. 
med. C.____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) 
beider Basel, vom 21. Dezember 2012 dem Kantonsgericht am 4. Januar 2013 mit, die erneute 
Überprüfung des Sachverhalts habe ergeben, dass für die Beurteilung des Gesundheitszustan-
des des Versicherten weitere medizinische Abklärungen erforderlich seien. Seit der Erstellung 
des asim-Gutachtens vom 1. Juli 2010 seien die Diagnosen einer “cancer related fatigue“ und 
einer mittelgradigen depressiven Episode hinzugekommen, welche durch fachärztliche Zeug-
nisse ausreichend belegt seien. Dadurch sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
glaubhaft gemacht. Man habe deshalb die Nichteintretensverfügung vom 19. September 2012 
mit einer neuen Verfügung vom 4. Januar 2013 lite pendente „zwecks weiterer Abklärungen des 
medizinischen Sachverhaltes durch die IV-Stelle“ aufgehoben. Gestützt auf diese Ausführungen 
und einen entsprechenden Antrag der IV-Stelle schrieb das Kantonsgericht das Beschwerde-
verfahren (Verfahren-Nr. 720 12 320) mit Präsidialbeschluss vom 28. Februar 2013 als gegen-
standslos ab. 
 
Mit Schreiben vom 25. Mai 2016 reichte Rechtsanwalt Denis G. Giovannelli der IV-Stelle ver-
schiedene aktuelle Arztberichte ein. Aus denen ergebe sich, dass eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes seines Mandanten mehr als evident sei. Er ersuche deshalb um Aus-
richtung der entsprechenden Leistungen. Gestützt auf die in der Folge vorgenommenen medi-
zinischen Abklärungen erliess die IV-Stelle - nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren - am 
25. Oktober 2017 eine Verfügung, mit welcher sie A.____ gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 
100 % ab 1. Februar 2017 eine ganze Rente zusprach. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____ am 23. November 2017 Beschwerde beim Kan-
tonsgericht. Darin beantragte er, es sei die angefochtene Verfügung dahingehend aufzuheben, 
dass die IV-Stelle zu verpflichten sei, ihm ab dem 1. August 2010 eine ganze IV-Rente zuzu-
sprechen. Zudem sei ihm für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu be-
willigen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 14. Dezember 2017 beantragte die IV-Stelle die Abwei-
sung der Beschwerde. Zudem legte sie ihren Ausführungen eine Beurteilung von Dr. med. 
D.____, Facharzt für Allgemeinmedizin, RAD beider Basel, vom 11. Dezember 2017 und eine 
“Aktennotiz“ von pract. med. C.____ vom 13. Dezember 2017 bei. 
 
D. 
Mit Verfügung vom 19. Januar 2018 bewilligte das Kantonsgericht dem Beschwerde-
führer gestützt auf die nachgereichten Unterlagen für das vorliegende Beschwerdeverfahren die 
unentgeltliche Prozessführung. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 23. November 2017 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c). 
 
2.4 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
2.5 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozent-
vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
 
3.1 
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2017 sprach die IV-Stelle dem Versicherten unter Hin-
weis auf einen seit 18. Februar 2016 bestehenden Invaliditätsgrad von 100 % rückwirkend ab 
1. Februar 2017 eine unbefristete ganze Rente zu. In medizinischer Hinsicht stützte sie sich bei 
ihrem Entscheid im Wesentlichen auf die Arztberichte von Dr. med. E.____, Innere Medizin 
FMH, vom 17. Mai 2016 und 5. Dezember 2016, der Klinik F.____ vom 28. April 2016, der 
Reha-Klinik G.____, vom 17. August 2016 und des Spitals H.____ vom 2. Mai 2016 und 
21. September 2016 sowie auf eine Beurteilung der medizinischen Akten durch den RAD-Arzt 
Dr. D.____ vom 19. Juli 2017. Aus diesen medizinischen Unterlagen ergebe sich, so die 
Schlussfolgerung der IV-Stelle, dass der Versicherte aufgrund verschiedenster, zum Teil 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerer gesundheitlicher Beeinträchtigungen seit 18. Februar 2016 in allen Tätigkeiten bis auf 
weiteres vollständig arbeitsunfähig sei. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist, zumal keine 
abweichenden (fach-) ärztlichen Einschätzungen des medizinischen Sachverhalts vorliegen, 
nicht zu beanstanden. Sie wird auch vom Versicherten in seiner Beschwerde nicht in Frage ge-
stellt. Somit kann, was den medizinischen Sachverhalt ab 18. Februar 2016 betrifft, von zusätz-
lichen Ausführungen abgesehen werden und es bei der Feststellung sein Bewenden haben, 
dass der Versicherte unbestrittenermassen zumindest ab 1. Februar 2017 Anspruch auf eine 
unbefristete ganze Rente hat. Diesbezüglich ist die Rentenverfügung der IV-Stelle vom 25. Ok-
tober 2017 nicht zu beanstanden. 
 
3.2 
Der Versicherte beantragt in der vorliegenden Beschwerde, es sei ihm ab 1. August 
2010 eine ganze IV-Rente zuzusprechen. In diesem Zusammenhang ist er jedoch auf die Be-
stimmung von Art. 29 Abs. 1 IVG hinzuweisen, wonach der Rentenanspruch frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entstehen kann. 
Wie dem Sachverhalt zu entnehmen ist, hatte sich der Versicherte zwar bereits am 5. Oktober 
2009 bei der IV-Stelle zum Bezug einer Rente angemeldet. Dieses Verfahren fand allerdings 
mit dem Erlass der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 18. März 2011, 
mit welcher die IV-Stelle dem Versicherten für den Zeitraum 1. April 2010 bis 31. Juli 2010 eine 
befristete halbe Rente zusprach, seinen Abschluss. Am 19. September 2011 meldete sich der 
Versicherte dann unter Hinweis auf verschiedene gesundheitliche Beeinträchtigungen wiede-
rum bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an. Dieses neue Leistungsbegehren bildet, nachdem 
die IV-Stelle die zwischenzeitlich erlassene Nichteintretensverfügung vom 19. September 2012 
mit einer neuen Verfügung vom 4. Januar 2013 lite pendente „zwecks weiterer Abklärungen des 
medizinischen Sachverhaltes durch die IV-Stelle“ aufgehoben hat, den Ausgangspunkt des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens. Auch wenn vorliegend die Neuanmeldung relativ rasch nach 
Abschluss des ersten Verfahrens erfolgte, gelangt im Zusammenhang mit der zweiten Anmel-
dung die erwähnte Bestimmung von Art. 29 Abs. 1 IVG (erneut) zur Anwendung. Da die Leis-
tungsanmeldung am 19. September 2011 erfolgte, kann demnach der Rentenanspruch des 
Versicherten frühestens ab 1. März 2012 entstehen. 
 
4. 
Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob der Versicherte (auch) im Zeitraum 
zwischen 1. März 2012 und 31. Januar 2017 Anspruch auf eine Rente hat. 
 
5.1 
Laut Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG hat der Versicherungsträger im Hinblick auf die Er-
mittlung des Rentenanspruchs die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen 
und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die medizinische Abklärung der objektiven Ge-
sundheitsschäden bildet dabei eine unabdingbare gesetzlich verankerte Voraussetzung für die 
Zusprache einer Leistung der Invalidenversicherung (Art. 7 Abs. 2, Art. 16, Art. 43 Abs. 1 
ATSG). Der Versicherer befindet darüber, mit welchen Mitteln er den rechtserheblichen Sach-
verhalt abklärt. Im Rahmen der Verfahrensleitung hat er einen grossen Ermessensspielraum 
hinsichtlich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was 
zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs-
grundsatz hat der Versicherer den Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass er über den Leistungs-
anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
BGE 126 V 360 E. 5b) entscheiden kann. Dabei kommt Sachverständigengutachten eine mass-
gebende Rolle zu (Urteil F. des Bundesgerichts vom 12. März 2010, 9C_28/2010, E. 4.1 mit 
Hinweisen). 
 
5.2 
Insbesondere bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Ge-
richt) auf medizinische Unterlagen angewiesen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärzt-
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistun-
gen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren 
Hinweisen). 
 
5.3 
Das Gericht hat diese medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversiche-
rungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle 
anderen Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Be-
weismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsan-
spruchs ge-statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berich-
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Grün-
de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
6.1 
Die IV-Stelle lehnt einen (erneuten) Rentenanspruch des Versicherten vor dem 1. Feb-
ruar 2017 unter Hinweis auf die Ergebnisse des asim-Gutachtens vom 1. Juli 2010 ab. Auf die 
damalige Einschätzung der Gutachter, wonach der Versicherte für körperlich leichte bis mittel-
schwere Tätigkeiten seit dem 23. April 2010, dem Datum der Untersuchungen in der asim, wie-
der voll arbeitsfähig gewesen sei, könne für den vorliegend zu beurteilenden Zeitraum (1. März 
2012 bis 31. Januar 2017) nach wie vor abgestellt werden. Es treffe zwar zu, dass Prof. Dr. 
med. I.____, Chefarzt der Abteilung Psychosomatik des Spitals H.____, in seinem Bericht vom 
20. April 2012 im Gegensatz zu den asim-Gutachtern explizit die Diagnose einer “cancer related 
fatigue“ gestellt habe. In diesem Zusammenhang sei aber anzumerken, dass die Gutachter in 
ihrer Beurteilung ausdrücklich auf eine vom Exploranden geklagte allgemeine Müdigkeit und 
Kraftlosigkeit verwiesen und festgestellt hätten, dass diese nicht nur im Zusammenhang mit der 
diagnostizierten Anpassungsstörung, sondern auch und vor allem mit der Tumorerkrankung an 
sich gesehen werde. Grundsätzlich sei für die Beurteilung eines Gesundheitszustandes und der 
resultierenden medizinischen Arbeitsfähigkeit nicht die ausgewiesene Diagnose ausschlagge-
bend, massgebend hierfür seien vielmehr eine eingehende Anamneseerhebung, eine umfas-

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sende medizinische Untersuchung sowie eine gesamtmedizinische Beurteilung des medizini-
schen Sachverhalts. Diese Anforderungen erfülle das asim-Gutachten. Sodann sei auch die 
psychiatrische Symptomatik im asim-Gutachten gewürdigt worden. Was die vom behandelnden 
Psychiater Dr. med. J.____, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, im Bericht vom 15. Oktober 
2010 diagnostizierte mittelgradige depressive Episode betreffe, sei festzuhalten, dass aus heu-
tiger Sicht verschiedene Behandlungsoptionen offen geblieben seien, so dass die mittelgradige 
depressive Episode damals nicht als austherapiert und als nicht therapieresistent angesehen 
werden könne. Zudem werde über eine weitere psychiatrische Behandlung in der Beschwerde 
nichts erwähnt, so dass davon ausgegangen werden müsse, dass die mittelgradige depressive 
Episode zwischenzeitlich remittiert sei. Eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer psychiatrischen 
Störung könne also weder für die Vergangenheit noch für den Zeitraum zwischen Erstellung 
des Gutachtens und dem Erlass der angefochtenen Verfügung anerkannt werden. 
 
6.2 
Dieser vorinstanzlichen Beurteilung des medizinischen Sachverhalts kann in Bezug auf 
den vorliegend zur Diskussion stehenden Zeitraum nicht gefolgt werden. So beruht die Beweis-
würdigung etwa in Bezug auf die im Raum stehenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gungen nicht auf medizinischen Abklärungen, sondern ausschliesslich auf unbelegten Annah-
men. Den Akten lässt sich jedenfalls nichts zu den Fragen entnehmen, wie lange der Versicher-
te eine psychiatrische Behandlung bei Dr. J.____ oder allenfalls bei einem anderen Facharzt in 
Anspruch genommen hat, und ob bzw. wann es tatsächlich zu der behaupteten Remission der 
depressiven Erkrankung gekommen ist. Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag die heutige Ar-
gumentation der IV-Stelle, wonach die Auswirkungen der im Jahr 2012 explizit diagnostizierten 
“cancer related fatigue“ im asim-Gutachten vom 1. Juli 2010 bereits vollumfänglich mitberück-
sichtigt worden seien. Die asim-Gutachter haben diesbezüglich vielmehr festgehalten, dass die 
chronische Müdigkeit des Exploranden auch aus internistisch-onkologischer Sicht beurteilt wer-
den sollte (vgl. S. 11 des Gutachtens, oben). Entsprechende zusätzliche Abklärungen sind da-
mals aber - trotz dieser Empfehlung - unterblieben. 
 
6.3 
Aus dem Gesagten folgt, dass die vorhandene Aktenlage keine abschliessende Beur-
teilung der strittigen Frage zulässt, ob der Versicherte (auch) im Zeitraum zwischen 1. März 
2012 und 31. Januar 2017 Anspruch auf eine Rente hat. Der relevante medizinische Sachver-
halt bedarf diesbezüglich weiterer Abklärung und die Angelegenheit ist zu diesem Zwecke an 
die IV-Stelle zurückzuweisen. Da sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit Februar 
2016 infolge neu aufgetretener gesundheitlicher Beeinträchtigungen massiv verändert und ver-
schlechtert hat, dürfte eine erneute Begutachtung des Beschwerdeführers in Bezug auf den hier 
massgeblich interessierenden Zeitraum kaum zielführend sein. Die IV-Stelle wird vielmehr in 
erster Linie zu klären haben, bei wem der Versicherte seit seiner Neuanmeldung zum Renten-
bezug in ärztlicher Behandlung gestanden hat. Anschliessend wird sie durch Rückfragen 
und/oder den Beizug medizinischer (Kranken-) Akten bei den behandelnden Ärztinnen und Ärz-
ten den Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Versicher-
ten retrospektiv zu beurteilen haben. Selbstverständlich steht es der IV-Stelle frei, den relevan-
ten medizinischen Sachverhalt zusätzlich auch durch anderweitige Vorkehren, die sie als ge-
eignet erachtet, weiter zu klären. 
 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.4 
Für die Richtigkeit einer Rückweisung der Angelegenheit zur Abklärung des massge-
benden medizinischen Sachverhalts spricht sodann ein weiterer wesentlicher Grund. Wie der 
obigen Sachverhaltsschilderung entnommen werden kann, hatte die IV-Stelle ihre in der vorlie-
genden Angelegenheit ursprünglich ergangene Nichteintretensverfügung vom 19. September 
2012 mit einer neuen Verfügung vom 4. Januar 2013 lite pendente „zwecks weiterer Abklärun-
gen des medizinischen Sachverhaltes durch die IV-Stelle“ aufgehoben. Sie stützte ich damals 
auf eine Beurteilung des RAD-Arztes pract. med. C.____ vom 21. Dezember 2012, in welcher 
dieser ausgeführt hatte, dass seit der Erstellung des asim-Gutachtens vom 1. Juli 2010 die 
durch fachärztliche Zeugnisse ausreichend belegten Diagnosen einer “cancer related fatigue“ 
und einer mittelgradigen depressiven Episode hinzugekommen seien. Dadurch sei eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht. Für die Beurteilung des Gesund-
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Versicherten seien deshalb, so das damalige Fazit 
der IV-Stelle, weitere, durch sie vorzunehmende medizinische Abklärungen erforderlich. Dies 
führte in der Folge dazu, dass das Kantonsgericht das damalige, gegen die Nichteintretensver-
fügung vom 19. September 2012 gerichtete Beschwerdeverfahren (Verfahren-Nr. 720 12 320) 
mit Präsidialbeschluss vom 28. Februar 2013 als gegenstandslos abschrieb. Entgegen ihrer 
damals ausdrücklich vertretenen Auffassung nahm die IV-Stelle in der Folge aber - aus welchen 
Gründen auch immer - keinerlei medizinische Abklärungen vor, bis der Versicherte im Mai 
2016 (!) eine weitere massive Verschlechterung seines Gesundheitszustandes melden liess. 
Diese Untätigkeit der Beschwerdegegnerin stellt nicht nur eine Verletzung des in Art. 43 Abs. 1 
Satz 1 ATSG normierten Untersuchungsgrundsatzes dar, wonach der Versicherer die im Hin-
blick auf die Ermittlung des Rentenanspruchs erforderlichen Abklärungen vorzunehmen hat, sie 
steht auch in klarem Widerspruch zu ihrer damaligen gegenüber dem Versicherten und dem 
Kantonsgericht abgegebenen Erklärung, wonach sie die Angelegenheit zwecks weiterer Abklä-
rungen des medizinischen Sachverhaltes in das Verwaltungsverfahren zurücknehme. Aufgrund 
dieser Zusicherung durfte der Versicherte zweifellos darauf vertrauen, dass die IV-Stelle hin-
sichtlich der damals im Vordergrund stehenden Leiden zeitnah zusätzliche medizinische Abklä-
rungen vornehmen werde. Der Umstand, dass sich die Abklärungen, die damals angezeigt ge-
wesen wären, nunmehr - Jahre später - aufgrund einer zwischenzeitlich eingetretenen, auf an-
deren Ursachen beruhenden massiven Verschlechterung des Gesundheitszustands des Versi-
cherten deutlich komplizierter gestalten, darf sich deshalb nicht zu dessen Lasten auswirken 
und er vermag insbesondere die IV-Stelle nicht von der nachträglichen Vornahme der erforder-
lichen Abklärungen zu entlasten. Auch vor diesem Hintergrund erweist sich eine Rückweisung 
der Angelegenheit an die IV-Stelle zur Abklärung des massgebenden medizinischen Sachver-
halts als richtig. 
 
7. 
Als Ergebnis ist demnach festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung vom 25. Ok-
tober 2017 aufzuheben ist. Die Angelegenheit ist - insbesondere im Hinblick auf die Beurteilung 
des Rentenanspruchs des Versicherten für den Zeitraum zwischen 1. März 2012 und 31. Janu-
ar 2017 - zur Abklärung des massgebenden medizinischen Sachverhalts an die IV-Stelle zu-
rückzuweisen. Gestützt auf die Ergebnisse ihrer medizinischen Abklärungen wird die IV-Stelle 
anschliessend über den Rentenanspruch des Versicherten neu zu befinden haben. Die vorlie-
gende Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8. 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Verfahrens zu befinden. 
 
8.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Er-
wägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessua-
ler Hinsicht die Beschwerde führende Partei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als 
unterliegende Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 und 2.2, BGE 132 V 215 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
8.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei auferlegt. Vorliegend hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei 
grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu be-
achten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht inte-
ressierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Aufgrund dieser Be-
stimmung hat die IV-Stelle als Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfahrenskosten auf-
zukommen. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten er-
hoben werden. 
 
8.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Darunter sind die Kosten zu verstehen, die einer Beschwerde führen-
den versicherten Person im gerichtlichen Verfahren für den Beizug einer Rechtsanwältin bzw. 
eines Rechtsanwaltes entstanden sind. Vorliegend hat der Beschwerdeführer zwar obsiegt, da 
er jedoch seine Angelegenheit selber vor Gericht vertreten hat, entfällt ein Anspruch auf Ersatz 
der Parteikosten im Sinne der genannten Bestimmung. Die ausserordentlichen Kosten des Ver-
fahrens können demnach wettgeschlagen werden. 
 
9.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 
Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur 
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
9.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vo-
raussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehen-
de Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 25. Oktober 2017 auf-
gehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der 
Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle 
Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht