bl_gerichte · 2013-03-01_530201249 · 2013-03-01 · de

Liegenschaftsunterhalt

Seite 1 
Entscheid vom 1. März 2013 (530 12 49) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Liegenschaftsunterhalt 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader,Gerichtsschreiber i.V. v. Q. P. Tran 
 
Parteien 
A.A. und B.A., vertreten durch C. AG, 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2010 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
Sachverhalt: 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung direkte Bundessteuer 2010 vom 8. Dezember 2011 wurden 
die geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 37'992.-- auf Fr. 16'593.-- ge-
kürzt. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 6. Januar 2012 erhob die Vertreterin der Pflichtigen Einsprache und 
beantragte, die geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 37'992.-- seien voll-
ständig zum Abzug zuzulassen. 
 
Die Vertreterin führte aus, bei den Unterhaltskosten sei ein Anteil von Fr. 4'000.-- bereits 
für wertvermehrende Aufwendungen berücksichtigt worden. Die Pflichtigen hätten die Liegen-
schaft im Jahre 2010 teilweise renoviert. Der bestehende Sonnenschutz inkl. Motorantrieb sei 
dabei durch ein gleichwertiges Produkt ersetzt worden. Weiter sei der bestehende Einbau-
schrank durch einen neuen ersetzt worden. Die Stütz- bzw. Gartenmauer zum Nachbargrund-
stück sei sanierungsbedürftig gewesen. Da mit der Bebauung des angrenzenden Grundstücks 
begonnen worden sei, sei eine Sanierung unumgänglich gewesen. Eine Reparatur der Mauer 
sei mit Fr. 30'000.-- budgetiert worden, weshalb sich die Steuerpflichtigen für eine kostengüns-
tigere Fertiggarage entschieden hätten, die die Mauer zur Einfriedung ersetze. Gleichzeitig 
reichte die Vertreterin diverse Rechnungskopien ein. 
 
 
3. 
Mit Schreiben vom 19. Juli 2012 bat die Steuerverwaltung um Pläne oder Skizzen wo-
raus hervorgehe, wo sich die Fertiggarage befinde. Zudem verlangte sie diverse Unterlagen ein: 
Rechnung D. GmbH, Garage und die Endabrechnung; Rechnung Bezirksschreiberei E.; Rech-
nung Bauinspektorat; Offerte (falls vorhanden) über Renovation der Mauer; Nachweis, dass der 
alte (fest eingebaute) Schrank durch einen gleichwertigen Schrank ersetzt worden sei und Fo-
tos (Garage, Sonnenschutz, Einbauschrank), welche den Zustand vor und nach den vorge-
nommenen Sanierungsmassnahmen dokumentierten. 
 
Mit Schreiben vom 14. August 2012 lieferte die Vertreterin die verlangten Unterlagen 
nach. Ergänzend führte sie aus, es gebe vom Einbauschrank vor den Sanierungsmassnahmen 
keine Fotos. Der Ersatz sei jedoch von der F. AG per 20. September 2010 bestätigt worden. 

 
 
Seite 3 
 
 
4. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 31. August 2012 wies die Steuerverwaltung die Einspra-
che ab und verzichtete dabei auf eine reformatio in peius. 
 
Zur Begründung führte sie aus, bei den vorgenommenen Arbeiten seien auch einige 
Verbesserungen erzielt worden. Der abzugsfähige Liegenschaftsunterhalt sei folgendermassen 
festzusetzen: Fr. 494.30 für die Gebäudeversicherung (G.), Fr. 5'000.-- für den Ersatz Trock-
ner/Waschmaschine (H. AG), Fr. 1'081.05 für Malerarbeiten (I. AG), Fr. 1'264.30 für die Dach-
reparatur (J.), Fr. 5'833.35 (1/3 von Fr. 17'500.--) für den Ersatz Sonnenschutz (K. AG), Fr. 
2'000.-- Akonto statt Mauer (1/3 von Fr. 6'000.--, D. GmbH) und Fr. 656.35 für das Versetzen 
des Ablaufrohrs (L. AG), total: Fr. 16'329.35. 
 
Nicht abzugsfähig seien Fr. 397.05 für die Plissee Vorhänge, Fr. 1'114.80 für das Erstel-
len des Baugesuches, Fr. 853.20 für die Eintragung des Grenzbaurechts und Fr. 460.-- für die 
Baubewilligung. Anstelle der Sonnenstoren sei eine Pergolakonstruktion aus Aluminium instal-
liert worden. Weil es sich dabei nicht um einen reinen Ersatz handle, seien die zusätzlich ent-
standenen Investitionen hauptsächlich den nicht abzugsfähigen wertvermehrenden Aufwen-
dungen zuzuordnen. Daher sei ein Drittel der gesamten Kosten als gleichwertiger Ersatz einzu-
stufen. Gleiches gelte für den Ersatz der Stützmauer. Die Steuerverwaltung sei bereit, 1/3 der 
gesamten Kosten für die Fertiggarage als abzugsfähig zu qualifizieren. Für die Einbauschränke 
könne mangels genügender Unterlagen kein Abzug angerechnet werden. 
 
 
5. 
Mit Schreiben vom 25. September 2012 erhob die Vertreterin Beschwerde mit dem Be-
gehren, die Liegenschaftsunterhaltskosten seien mit Fr. 30'564.-- zu veranlagen. 
 
Zur Begründung führte sie aus, dem Schreiben liege eine Offerte des Storenbauers bei, 
die die Kosten für einen gleichwertigen Ersatz der zuvor installierten Sonnenstoren nachweisen 
würden. Weiter seien die bestehenden Einbauschränke ersetzt worden, da diese den Pflichti-
gen nicht mehr entsprochen hätten. Ein Umbau der Schränke hätte einen wesentlichen finanzi-
ellen Mehraufwand bedeutet. Wie aus der eingereichten Rechnung hervorgehe, seien Stan-
dardmaterialien verwendet worden. Als wertvermehrende Komponenten würden einzig die ab-
schliessbaren Zylinder betrachtet werden können, was aber nur ein Bruchteil des Wertes aus-
machen könne. Der Beschwerde würde eine Bestätigung beigelegt, welche präzisiere, dass es 
sich bei den demontierten und entsorgten Schränken um Einbauschränke gehandelt habe. 

 
 
Seite 4 
 
 
 
Betreffend Ersatz des Plissee führte die Vertreterin aus, dass diese keine Vorhänge, 
sondern ein im Fenster fest montierter Licht- und Blickschutz und somit Bestandteil des Gebäu-
des seien, weshalb die Kosten abzugsfähigen Liegenschaftsunterhalt darstellten. 
 
Den Ersatz der Gartenmauer betreffend hielt die Vertreterin fest, eine Renovation der 
Gartenmauer sei mit bis zu Fr. 30'000.-- budgetiert worden. Aus diesem Grund hätten sich die 
Pflichtigen für die kostengünstigere Variante der Fertiggarage entschieden, welche nun den 
Zweck der Mauer erfülle. Die Kosten der Fertiggarage betrügen Fr. 19'000.--. Die Steuerverwal-
tung erblicke bei der Sanierung der bestehenden Gartenmauer mit Fundament eine Wertsteige-
rung. Diese Ansicht könnte die Vertreterin teilen, jedoch sei diese Wertsteigerung zu den Min-
derkosten mehr als kompensiert. 
 
 
6. 
Mit Vernehmlassung vom 12. November 2012 beantragte die Steuerverwaltung die teil-
weise Gutheissung der Beschwerde. 
 
Betreffend Sonnenstoren führte sie aus, der Rechnung vom 20. Dezember 2010 sei zu 
entnehmen, dass die ersetzten Storen bereits über eine Sonnen-Windsteuerung verfügt hätten 
und ebenfalls bereits motorisiert gewesen seien. Somit sei die Hälfte der Kosten, d.h. Fr. 8'750.-
- zum Abzug zuzulassen. 
 
Bezüglich der Einbauschränke hielt die Steuerverwaltung fest, es dürfe davon ausge-
gangen werden, dass die neuen Schränke speziell nach den Bedürfnissen der Pflichtigen er-
stellt worden seien und somit keinen reinen Ersatz darstellen würden. Es rechtfertige sich, die 
Hälfte der Kosten zum Abzug zuzulassen. Weiter führte die Steuerverwaltung aus, dass es sich 
bei den sog. "Plissees" um Faltstoren handle, welche am Fenster angebracht würden und daher 
als Mobiliar einzustufen seien. 
Abschliessend hielt die Steuerverwaltung betreffend Gartenmauer fest, die Argumentati-
on, dass die Steuerpflichtigen eine kostengünstigere Variante gewählt hätten, weshalb ihnen 
ein höherer Abzug zugesprochen werden solle, vermöge nicht zu überzeugen. Massgebend 
seien immer nur die effektiven Kosten. Somit sei die Gewährung des Abzugs im Umfang von 
1/3 der Kosten für die Fertiggarage bereits grosszügig. Dass die Fertiggarage die Stützmauer 
ersetze, werde mit der Gewährung dieses einen Drittels genügend Rechnung getragen. Ein 
darüber hinausgehender Abzug sei nicht gerechtfertigt, handle es sich doch bei der Fertiggara-
ge um einen neuen "Quasianbau", der ganz klar einen Mehrwert darstelle. 
 

 
 
Seite 5 
 
 
 
7. 
An der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an Ihren Anträgen fest. 
 
 
 
Der Präsident des Steuergerichts zieht in Erwägung : 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundes-
steuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 
1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. Februar 
1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 2’000.-- nicht 
übersteigt, vom Präsidenten des Steuergerichts als Einzelrichter beurteilt werden. 
 
Da die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt 
sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Vorliegend unterliegt der Beurteilung, ob die in der Beschwerde geltend gemachten Lie-
genschaftskosten in Höhe von Fr. 25'564.75 zum Abzug gelassen werden können. 
 
 
a) 
Gemäss Art. 32 Abs. 2 DBG können bei Liegenschaften im Privatvermögen die 
Unterhaltskosten, die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abge-
zogen werden […]. Anstelle der tatsächlichen Kosten und Prämien kann der Steuerpflichtige 
gemäss Art. 32 Abs. 4 DBG für Grundstücke des Privatvermögens einen Pauschalabzug gel-
tend machen. Dabei kann in jeder Steuerperiode und für jede Liegenschaft zwischen dem Ab-
zug der tatsächlichen Kosten und dem Pauschalabzug gewählt werden (Art. 3 der Verordnung 
vom 24. August 1992 über den Abzug der Kosten von Liegenschaften des Privatvermögens bei 
der direkten Bundessteuer). Werden sie in ihrem tatsächlichen Umfang geltend gemacht, sind 
sie als steuermindernde Tatsachen vom Steuerpflichtigen durch substantiierte Sachdarstellung 
zu beweisen (vgl. Steuergerichtsentscheid [StGE] vom 11. Mai 2012, 530 11 24, E. 3a; der 
Steuerentscheid [StE] 1991 B 25.6 Nr. 21; Ernst Blumenstein/Peter Locher, System des Steuer-
rechts, 6. Auflage, Zürich 2002, S. 416 und S. 453). 
 

 
 
Seite 6 
 
 
 
b) 
Unterhaltskosten sind Aufwendungen, welche die Erhaltung bisheriger Werte 
bezwecken und die nach längeren oder kürzeren Zeitabschnitten erneut zu tätigen sind. Unter-
haltsarbeiten lassen ein Gebäude in seiner Gestaltung, Form und Zweckbestimmung unverän-
dert weiter bestehen; es werden einzig die mangelhaften Teile ersetzt oder instand gestellt. Un-
terhaltsarbeiten sind Aufwendungen zur Erhaltung der Liegenschaft im bisherigen Zustand. 
Nicht abziehbar sind Aufwendungen für die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von 
Vermögensgegenständen (Art. 34 lit. d DBG). Dazu gehören gemäss Ziffer 3.2 des Merkblatts 
"Liegenschaftsunterhalt, Energiesparmassnahmen, Umwelt- und Lärmschutzmassnahmen, 
Denkmalpflege des Kantons Basel-Landschaft (nachfolgend Merkblatt) die Kosten für den Er-
werb von Bauten und Einrichtungen sowie für bauliche Veränderungen, d.h. Um-, Ein- und An-
bauten. 
 
 
c) 
Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt nach ob-
jektiv-technischen Kriterien. Alle Aufwendungen, welche ein Grundstück in einen besseren Zu-
stand versetzten, d.h. zum Beispiel ein Haus in den Rang eines besser ausgestatteten, wertvol-
leren Gebäudes aufrücken lassen, haben wertvermehrenden Charakter. Die Aufwendungen für 
die Instandstellung oder Modernisierung eines Grundstückes, welche einer eigentlichen Neuein-
richtung gleichkommt, sind daher nicht als Unterhaltskosten abzugsfähig (vgl. Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A. Zürich 2009, Art. 32 N 46). 
 
 
3. 
a) 
Häufig kann eine einzelne bauliche Massnahme oder Anschaffung nicht als Gan-
zes entweder dem Aufwand oder den wertvermehrenden Aufwendungen zugeteilt werden, da 
sie Elemente beider Kategorien umfasst. In diesen Fällen müssen die Kosten in abzugsfähigen 
Aufwand und wertvermehrende Aufwendungen zerlegt werden (Höhn/Waldburger, Steuerrecht, 
Band II, 9. Auflage, Bern 2002, § 41 N 84). 
 
 
b) 
Unbestritten sind vorliegend die Positionen G., H. AG, I. AG, J. sowie L. AG, 
weshalb im folgenden nicht weiter auf sie einzugehen ist. 
 
 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob es sich bei den geltend gemachten Kosten jeweils 
um abzugsfähige Liegenschaftsunterhaltskosten im Sinne des Art. 32 Abs. 2 DBG oder um 
wertvermehrende und damit nicht abzugsfähige Aufwendungen handelt. In casu machen die 
Beschwerdeführer folgende Liegenschaftsunterhaltskosten geltend: 

 
 
Seite 7 
 
 
 
19.02.2010 
G., Gebäudeversicherung 
Fr. 
494.30 
28.04.2010 
H. AG, Ersatz Trockner/Waschmaschine 
Fr. 
5'000.00 
12.07.2010 
M. GmbH, Ersatz Plissee 
Fr. 
397.05 
20.09.2010 
F. AG AG, Ersatz Einbauschränke 
Fr. 
7'171.70 
23.09.2010 
I. AG, Malerarbeiten 
Fr. 
1'081.05 
09.11.2010 
J., Dachreparatur 
Fr. 
1'264.30 
10.12.2010 
K. AG, Offerte Ersatz Sonnenschutz 
Fr. 
17'500.00 
14.12.2010 
D GmbH., Akonto 
Fr. 
6'000.00 
17.12.2010 
L. AG, Ablaufrohr versetzen 
Fr. 
656.35 
 
abzüglich Fr. 9'000.-- wertvermehrende Aufwendungen 
- Fr. 
9'000.00 
Total 
 
Fr. 
30'564.75 
 
 
4. 
a) 
In Ihrer Beschwerde führte die Vertreterin aus, ein Plissee sei ein im Fenster fest 
montierter Licht- und Blickschutz und somit Bestandteil des Gebäudes. 
 
 
Als Plisseeanlage bezeichnet man nach allgemeiner Rechtsauffassung eine dem 
Rollo artverwandte Form des Sonnenschutzes am Fenster. Anders als beim Rollo wird der Stoff 
vorgefaltet (plissiert) und ziehharmonikaartig zu einem Paket zusammengeschoben. Plisseean-
lagen werden erfahrungsgemäss mit wenigen Schrauben am innen liegenden Fensterrahmen 
montiert und können ohne grösseren Aufwand wieder demontiert werden. Sie unterscheiden 
sich massgeblich von Fenster- und Rollläden gemäss Ziffer 1.1.7 des Merkblattes. Diese sind in 
die Wand eingelassen, fest verbaut und können nicht ohne erheblichen Aufwand entfernt, resp. 
ersetzt werden. Plissees zählen deshalb nicht zum festen Bestandteil eines Hauses und stellen 
Mobiliar dar, dessen Ersatz nicht als Liegenschaftsunterhalt geltend gemacht werden kann (vgl. 
StGE vom 5. März 2008, 530 07 34, E. 3.) 
 
 
b) 
Betreffend die Einbauschränke legten die Beschwerdeführer ihrer Beschwerde 
eine Bestätigung der F. AG vom 12. September 2012 bei, worin erklärt wird, dass lediglich be-
reits bestehende Einbauschränke ersetzt wurden. Der Rechnung vom 20. September 2010 ist 
nicht zu entnehmen, dass beim Ersatz höherwertige Materialien verbaut wurden, die auf eine 
Komfortsteigerung und somit auf eine Wertvermehrung schliessen lassen. Ebenfalls erscheint 
der Gesamtpreis von Fr. 7'171.70.- als nicht unverhältnismässig hoch. Die Beschwerdeführer 
räumen zwar ein, dass beim Medikamentenschrank neu Schliesszylinder verbaut worden seien, 

 
 
Seite 8 
 
 
welche wertvermehrenden Charakter hätten. Diese Wertvermehrung ist allerdings vernachläs-
sigbar. 
 
 
Im Merkblatt werden Einbauschränke nicht explizit genannt oder aufgeführt. Ein-
bauschränke sind allerdings mit Küchenschränken vergleichbar, die auch fest verbaut sind und 
erfahrungsgemäss eine Lebensdauer von etwa 15 Jahren aufweisen (vgl. paritätische Lebens-
dauertabelle 
des 
Hauseigentümerverbandes 
Schweiz 
[HEV], 
einsehbar 
unter: 
www.mieterverband.ch). 
 
 
Wie dem Schätzungsprotokoll der Gebäudeversicherung Basel-Landschaft zu 
entnehmen ist, wurde das Haus im Jahre 1998 gebaut. Dem Protokoll ist weiter zu entnehmen, 
dass sowohl bei der ersten Schätzung vom 4. November 1998, als auch bei den darauffolgen-
den vom 7. Mai 1999 und vom 27. Mai 2011 jeweils Einbauschränke berücksichtigt wurden. 
Somit ist anzunehmen, dass die Einbauschränke zum Zeitpunkt des Ersatzes ca. 12 Jahre alt 
waren und somit praktisch das Ende der statistischen Lebensdauer erreicht hatten. Gemäss 
Ziffer 5.1.2.a des Merkblattes ist der Ersatz einer Küchenkombination zu 100 % als Liegen-
schaftsunterhalt abzugsfähig (vgl. StGE 158/2000 vom 15. Dezember 2000, E. 5.), weshalb es 
sich rechtfertigt, 100 % der Ersatzkosten der Einbauschränke, also Fr. 7'171.70 als Liegen-
schaftsunterhalt zum Abzug zuzulassen. 
 
 
c) 
Die Beschwerdeführer bestreiten nicht, dass der Ersatz der Storen mit einer 
gleichzeitigen Neuerstellung einer Pergolakonstruktion erfolgte und somit auch eine Wertver-
mehrung stattgefunden hat. Die Steuerverwaltung hat die Wertvermehrung mit einem Einschlag 
von 2/3 berücksichtigt und lediglich 1/3 der effektiven Kosten zum Abzug zugelassen. Diese 
Betrachtung ist jedoch ungenau. Mit Beschwerde vom 25. September 2012 reichten die Be-
schwerdeführer eine Aufstellung des Storenbauers nach, der den 1:1 Ersatz der bisherigen An-
lage veranschlagte. Die Ziffer 1.1.6.b des Merkblattes besagt, dass die Kosten für einen gleich-
wertiger Ersatz von Sonnenstoren zu 100 % als Liegenschaftsunterhalt abgezogen werden 
können. Mit vorerwähnter Offerte wurde der gleichwertige Ersatz glaubwürdig nachgewiesen, 
weshalb Fr. 10'216.30 zum Abzug zuzulassen sind. 
 
 
d) 
Gemäss Merkblatt Ziffer 8.1.4.c ist ein Ersatz einer Stütz- und Gartenmauer bei 
den direkten Bundessteuern als Liegenschaftsunterhalt abzugsfähig, wenn diese der Einfrie-
dung des Grundstücks dienen. Einfriedungen sind nach allgemeiner Rechtsauffassung Kon-
struktionen und Bepflanzungen zur Abgrenzung und Abschirmung von Grundstücken wie Mau-

 
 
Seite 9 
 
 
ern, Grünhecken und Sichtschutzwände in Leichtbauweise. Den nachgereichten Plänen ist zu 
entnehmen, dass die Garten- resp. Stützmauer weder zur Abgrenzung, noch zur Abschirmung 
des Grundstückes diente, weshalb die Kosten in casu nicht unter Ziffer 8.1.4.c des Merkblattes 
zu subsumieren sind. 
 
 
Die Argumentation der Beschwerdeführer, die zur Diskussion stehende Garten-
mauer habe eine Stützfunktion inne gehabt, ist glaubwürdig und nicht anzuzweifeln. Demge-
mäss übernimmt die neu erstellte Fertiggarage zweifelsohne eine (ab-)stützende Funktion. Be-
züglich der Abzugsfähigkeit der Kosten ist aber des Weiteren darauf hinzuweisen, dass das 
Erstellen einer Neubaute in begrifflicher Hinsicht keinen "Unterhalt" beinhalten kann. Da vorlie-
gend an Stelle der sanierungsbedürftigen Gartenmauer eine Fertiggarage errichtet worden ist, 
handelt es sich bei den geltend gemachten Kosten nicht um Ausgaben, welche zur Erhaltung 
eines Grundstückes oder Gebäudes in dessen der bisherigen Verwendung entsprechenden 
Gebrauch dienen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 29. Oktober 2003, 
publ. in StE 2004, BL B 25.6, Nr. 52), sondern eben um einen Neubau. Ein Abzug der Kosten 
der Fertiggarage als Liegenschaftsunterhalt ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht möglich. 
 
 
5. 
Demgemäss sind folgende Liegenschaftsunterhaltskosten abziehbar: 
 
19.02.2010 
G., Gebäudeversicherung 
Fr. 
494.30 
28.04.2010 
H. AG, Ersatz Trockner/Waschmaschine 
Fr. 
5'000.00 
20.09.2010 
F. AG AG, Ersatz Einbauschränke 
Fr. 
7'171.70 
23.09.2010 
I. AG, Malerarbeiten 
Fr. 
1'081.05 
09.11.2010 
J., Dachreparatur 
Fr. 
1'264.30 
17.12.2010 
L. AG, Ablaufrohr versetzen 
Fr. 
656.35 
19.09.2012 
K. AG, Offerte exkl. Pergolakonstruktion 
Fr. 
10'216.30 
Total 
 
Fr. 
25'884.00 
 
 
Aus diesen Erwägungen folgt, dass die Pflichtigen mit Ihrer Beschwerde zu 2/3 durch-
gedrungen sind, weshalb die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. 
 
 

 
 
Seite 10 
 
 
6. 
a) 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind den Beschwerdeführern ge-
mäss Art. 144 Abs. 1 DBG anteilsmässige Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 130.-- (inkl. pau-
schal Fr. 50.-- für Auslagen) aufzuerlegen. 
 
 
b) 
Nach Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG) kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei 
eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Vor-
liegend hat der Vertreter der Pflichtigen eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 2'430.-- inkl. 
MWSt. geltend gemacht (= 15 Stunden à Fr. 150.-- zzgl. MWSt.). Dieser verhältnismässig zu 
hoch ausfallende Aufwand wird auf 9 Stunden gekürzt, was in diesem Fall als angemessen zu 
bezeichnen ist. Aufgrund des teilweisen Obsiegens wird den Beschwerdeführern eine auf zwei 
Drittel reduzierte Parteientschädigung in Höhe von Fr. 972.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) zu 
Lasten der Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft zugesprochen. 
 

 
 
Seite 11 
 
 
Demgemäss wird erkannt: 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, den Abzug für den Liegenschaftsunter-
halt von Fr. 16'593.-- auf Fr. 25'884.-- zu erhöhen. 
3. 
Bei diesem Verfahrensausgang werden den Beschwerdeführern gemäss Art. 144 
Abs. 1 DBG ein Drittel der Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 130.-- (inkl. Ausla-
gen von pauschal Fr. 50.--) auferlegt, welche mit dem bereits geleisteten Kosten-
vorschuss verrechnet werden. 
Der zu viel bezahlte Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 270.-- wird den Beschwer-
deführern zurückerstattet. 
4. 
Die Steuerverwaltung hat den Beschwerdeführern eine reduzierte Parteientschä-
digung in Höhe von Fr. 972.-- (inklusive Auslagen und MWSt.) zu bezahlen. 
5. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Beschwerdeführer (2), die eid-
genössische Steuerverwaltung, Bern (1) und die Steuerverwaltung des Kantons 
Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiber i.V.: 
 
 
 
 
v. Q. P. Tran