bl_gerichte · 2013-10-18_5101326 · 2013-10-18 · de

Wohnsitz

Seite 1 
Entscheid vom 18. Oktober 2013 (510 13 26) 
 
_____________________________________________________________________ 
 
Wohnsitz 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Jörg Felix, Steuerrich-
terin Margrit Elbert, Steuerrichter Dr. Philippe Spitz, Peter Salathe, Ge-
richtsschreiberin D. da Silva 
 
 
Parteien 
A. B. und B. B., vertreten durch C. 
 
 
Rekurrenten 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2009 
 

 
 
Seite 2 
 
 
S a c h v e r h a l t : 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2009 vom 18. November 2010 wurden 
die Pflichtigen zu einem Steuerbetrag von Fr. 4'322.05 veranlagt. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 15. Dezember 2010 erhoben die Pflichtigen Einsprache und be-
gehrten sinngemäss, dass die Veranlagungsverfügung aufzuheben sei. 
 
Die Pflichtigen führten aus, dass sich ihr "Hauptwohnsitz" seit dem 1. November 2001 
in Frankreich (…) befinde und sie seit 2004 in Frankreich steuerpflichtig seien. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 4. März 2013 wurde die Einsprache abgewiesen. Zur 
Begründung machte die Steuerverwaltung geltend, natürliche Personen seien kraft persönlicher 
Zugehörigkeit steuerpflichtig. Die Pflichtigen seien seit 1. September 2001 in D. angemeldet. 
Die Tochter sei am 11. August 2003 in die dortige Sekundarschule eingetreten und habe diese 
Ende Juni 2008 wieder verlassen. Auch der Sohn habe bis Juni 2010 sämtliche Schulstufen in 
D. absolviert. Der Rekurrent selber habe in der beachtlichen Steuerperiode bei E. in F. gearbei-
tet. Eine Abmeldung aus D. sei von ihm nicht vorgenommen worden. Des Weiteren würden in 
den verschiedenen Belegen der eingereichten Steuererklärungen der Jahre 2008 und 2009 alle 
Adressen auf G.-strasse in D. lauten. Insbesondere sei dies auch beim Lohnausweis, bei der 
Bescheinigung über Vorsorgebeiträge sowie Leistungsabrechnungen der Krankenkasse der 
Fall. Zudem sei die Steuererklärung handschriftlich ausgefüllt und von beiden Ehegatten unter-
zeichnet worden, womit sie bestätigen würden, dass sich ihr Wohnsitz an der G.-strasse in D. 
befinde. 
 
Bei Personen, welche eine Ansässigkeit sowohl in Frankreich als auch in der Schweiz 
nachweisen könnten, gebe die Staatsbürgerschaft den Ausschlag für die Steuerpflicht. Somit 
sei auch nach diesen Bestimmungen eine Steuerpflicht in D. erwiesen. 
 
 
4. 
Mit Rekurs vom 22. März 2013 begehrte der Vertreter der Pflichtigen, dass die Veran-
lagung für die Staats- und Gemeindesteuer 2009 aufzuheben oder durch eine sog. Null-
Veranlagung zu ersetzen sei und dass festzustellen sei, dass sich der steuerrechtliche Wohn-
sitz der Pflichtigen seit dem 1. Januar 2009 in Frankreich (…) befinde, unter o/e Kostenfolge. 

 
 
Seite 3 
 
 
 
Zur Begründung machte er geltend, die Pflichtigen seien seit dem Jahr 2001 in Frank-
reich (…) wohnhaft. Es sei von ihnen in den Jahren 2004 bis 2008 bewusst eine Doppelbe-
steuerung in Kauf genommen worden, weil sie ihre Kinder in D. zur Schule hätten schicken wol-
len. Inzwischen sei die Schule aber von beiden Kindern beendet worden, weshalb die Doppel-
besteuerung nicht mehr länger getragen werde. Bezüglich der Bestimmung des steuerrechtli-
chen Wohnsitzes seien rein formelle Momente unmassgeblich. Ebenso wenig vermöge die 
Adressierung von Lohnausweisen und dergleichen einen steuerrechtlichen Wohnsitz zu be-
gründen. An der G.-strasse in D. wohne nur die Mutter zusammen mit der Familie des Bruders 
des Pflichtigen. Die Pflichtigen und ihre Kinder hätten zuweilen Kurzbesuche abgestattet und 
die dorthin geschickte Post abgeholt, aber nie dort übernachtet. Sie hätten in der Schweiz kei-
nerlei Wohnstätte. Die Pflichtigen hätten am 26. Oktober 2001 ihr neu erstelltes Einfamilienhaus 
in Frankreich (…), bezogen und es seither ununterbrochen zusammen mit ihren Kindern be-
wohnt, was insbesondere aus den Rechnungen für Gas- und Elektrizitätsbezügen ersichtlich 
sei. Von dort aus hätten die Kinder auch die Schule im angrenzenden D. besucht. Der Ehe-
mann habe tagsüber in F. gearbeitet, weswegen es sich bei ihm um einen echten Grenzgänger 
handle, der ausschliesslich am Wohnsitz steuerpflichtig sei. Am 6. Mai 2002 habe die französi-
sche Zollverwaltung von den Pflichtigen die protokollierte Erklärung erhalten, dass sich der 
steuerliche Wohnsitz in Frankreich (…) befinde, weswegen sie auch das Fahrzeug haben ent-
sprechend verzollen müssen. Seit dem 1. Januar 2004 seien die Pflichtigen unbeschränkt in 
Frankreich steuerpflichtig. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 12. April 2013 beantragte die Steuerverwaltung die Abwei-
sung des Rekurses. 
 
Es falle auf, dass die Steuerpflichtigen die Doppelbesteuerung insbesondere im Hin-
blick auf die Ausbildung ihrer Kinder bewusst in Kauf genommen hätten. Aufgrund ihres Wohn-
sitzes in der Schweiz seien sie ausserdem in den Genuss verschiedener weiterer Vorteile ge-
kommen, wie den Vorzügen des Schweizerischen Gesundheitssystems, verbilligter Einheimi-
schentarife für öffentliche Verkehrsmittel oder der Vermeidung der Quellensteuer, so dass die 
Vorteile die Nachteile der Doppelbesteuerung weitgehend überwogen oder zumindest ausgegli-
chen hätten. 
 
Überdies sei allein die Tatsache, dass man während Jahren eine vollständig ausgefüll-
te Steuererklärung einreiche und sich erst im Jahr der Beendigung der obligatorischen Schul-

 
 
Seite 4 
 
 
pflicht des jüngsten Sohnes auf die Unrechtmässigkeit der Doppelbesteuerung berufe geradezu 
rechtsmissbräuchlich, insbesondere deswegen, weil es sich vorliegend um die Steuerperiode 
2009 handle und der jüngste Sohn seine obligatorische Schulzeit erst im Jahr 2010 beendet 
habe. Die Pflichtigen würden sich nur deswegen auf die Unrechtmässigkeit der Doppelbesteue-
rung berufen, weil sich diese erstmals nachteilig auswirke. Daher wollten sie nun ab dem Steu-
erjahr 2009 nicht mehr in der Schweiz besteuert werden. Die Pflichtigen unterlägen aber nach 
wie vor - mindestens jedoch bis zu ihrer definitiven Abmeldung bei der Gemeinde D. - der 
schweizerischen Steuerhoheit. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeinde-
steuern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses 
zuständig. 
 
Gemäss § 129 Abs. 2 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 
vorliegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuerge-
richts und zwei Richterinnen und Richter beurteilt. Stellen sich bei Rekursen nach den Absätzen 
1 und 2 Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung, kann der Einzelrichter beziehungsweise 
das Dreiergremium den Fall dem Fünfergremium zur Beurteilung übertragen (§ 129 Abs. 5 
StG). 
 
Nach Prüfung des Sachverhaltes ist das Steuergericht zum Schluss gekommen, dass 
es sich beim vorliegenden Rekurs um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung handelt, 
weshalb der Fall dem Fünfergremium zur Beurteilung übertragen wurde. 
 
 
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne 
weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Der Beurteilung untersteht vorliegend, ob die Steuerpflichtigen in D., Kanton Basel-
Landschaft, steuerpflichtig sind. 

 
 
Seite 5 
 
 
 
 
3. 
a) 
Gemäss § 4 Abs. 1 StG und Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmo-
nisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) 
sind natürliche Personen im Kanton Basel-Landschaft kraft persönlicher Zugehörigkeit steuer-
pflichtig, wenn sie hier ihren steuerrechtlichen Wohnsitz haben. 
 
 
b) 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 127 Abs. 3 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ist der steuer-
rechtliche Wohnsitz (Hauptsteuerdomizil) einer unselbständig erwerbenden Person derjenige 
Ort, wo sich die betreffende Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich 
der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (vgl. Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die di-
rekte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]; Art. 3 Abs. 2 StHG; Entscheid des Bun-
desgerichts [BGE] 132 I 29, E. 4.1). Dieser Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt sich 
nach der Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, aus denen sich diese Interessen er-
kennen lassen, nicht nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen Person. Auf die 
gefühlsmässige Bevorzugung eines Ortes kommt es nicht an; der steuerrechtliche Wohnsitz ist 
insofern nicht frei wählbar. Dem polizeilichen Domizil, wo die Schriften hinterlegt sind oder wo 
die politischen Rechte ausgeübt werden, kommt dagegen keine entscheidende Bedeutung zu; 
das sind bloss äussere Merkmale, die ein Indiz für den steuerrechtlichen Wohnsitz bilden kön-
nen, wenn auch das übrige Verhalten der Person dafür spricht (vgl. Entscheid des Steuerge-
richts [StGE] Nr. 510 09 37 vom 18. September 2009, E. 3a). Wenn sich eine Person abwechs-
lungsweise an zwei Orten aufhält, namentlich wenn ihr Arbeitsort und ihr sonstiger Aufenthalts-
ort auseinanderfallen, ist für die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf abzustel-
len, zu welchem Ort sie die stärkeren Beziehungen unterhält. Bei unselbständig erwerbenden 
Steuerpflichtigen ist das gewöhnlich der Ort, wo sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufent-
halt nehmen, um von dort aus der täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Le-
bensunterhalts dauernder Natur. Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige 
Person die stärkeren Beziehungen unterhält, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der Umstände 
des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29, E. 4.2 mit Hinweisen; BGE 2C_770/2007 vom 29. 
April 2008, E. 3.1). 
 

 
 
Seite 6 
 
 
 
c) 
Bei verheirateten Personen werden die persönlichen und familiären Kontakte 
zum Ort, an dem sich ihre Familie (Ehegatte und Kinder) aufhält, als stärker erachtet als dieje-
nigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbständig erwerbstätig sind und 
täglich oder an den Wochenenden regelmässig an den Familienort zurückkehren. Demnach 
unterstehen verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter grundsätzlich ausschliesslich der 
Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem sich ihre Familie aufhält; anders verhält es sich nur, 
wenn sie in leitender Stellung tätig sind (vgl. zum Ganzen BGE 2P.260/2004 vom 28. April 
2005, E. 2.2). 
 
 
Diese Praxis findet auch auf ledige Personen Anwendung, zählt die Rechtspre-
chung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings wer-
den die Kriterien, nach denen entschieden wird, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthalts-
ort der Familie als Hauptsteuerdomizil anerkannt werden kann, in der Praxis besonders streng 
gehandhabt; dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmässig 
lockerer ist als jene unter Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt noch als bei 
verheirateten Personen zu berücksichtigen, ob weitere als nur familiäre Beziehungen zum einen 
oder anderen Ort ein Übergewicht begründen. Dadurch erhält der Grundsatz, wonach das 
Hauptsteuerdomizil von Unselbständigerwerbenden am Arbeitsort liegt, grösseres Gewicht: 
Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwöchentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurückkeh-
ren, können die Beziehungen zum Arbeitsort überwiegen. Dies kann namentlich zutreffen, wenn 
sie am Arbeitsort über einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfügen oder sich 
dort eine Wohnung selber eingerichtet haben oder dort über einen besonderen Freundes- und 
Bekanntenkreis verfügen. Besonderes Gewicht haben in diesem Zusammenhang auch die 
Dauer des Arbeitsverhältnisses und das Alter des Steuerpflichtigen (BGE 2P.200/2006 vom 14. 
Dezember 2006 E. 3.1; BGE 125 I 54, E. 2b/bb je mit Hinweisen). Auch ein Konkubinatsver-
hältnis ist gewöhnlich stärker zu gewichten als die Bindungen zum Familienort (vgl. BGE 
2C_770/2007 vom 29. April 2008, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). 
 
 
Die Kontakte müssen sich auf einen bestimmten Ort beziehen; es genügt nicht, 
dass die Beziehungen generell zu einer bestimmten Region insgesamt bestehen. Werden am 
Wochenende und in der Freizeit Beziehungen zu mehreren Orten gepflegt, ist eher anzuneh-
men, dass der Lebensmittelpunkt und damit der steuerrechtliche Wohnsitz am Arbeitsort ist 
(vgl. Arnold, Der steuerrechtliche Wohnsitz natürlicher Personen im interkantonalen Verhältnis 
nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in: Archiv für Schweizerisches Abgabe-
recht [ASA], Bd. 68, S. 458). 

 
 
Seite 7 
 
 
 
 
d) 
Bei internationalen Verhältnissen bestimmt grundsätzlich das jeweilige Doppel-
besteuerungsabkommen (DBA) das Steuerdomizil, welches aber regelmässig auf das nationale 
Recht verweist. Besteht kein DBA, gilt uneingeschränkt das nationale Recht. Besteht dagegen 
ein DBA, ist im Licht des betreffenden DBA zu prüfen, ob die Steuerhoheit der Schweiz allen-
falls durch die negative Wirkung des Staatsvertragsrechts auf das Landesrecht eingeschränkt 
wird (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Auflage, Zürich 2009, 
Art. 3 N 5). 
 
 
Gemäss dem Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der Französischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der 
Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom 9. September 1966 (DBA CH-F) gilt eine 
Person nach Art. 4 Abs. 1 als „in einem Vertragsstaat ansässige Person“, die nach dem Recht 
dieses Staates dort auf Grund ihres Wohnsitzes, ihres ständigen Aufenthalts, des Ortes ihrer 
Geschäftsleitung oder eines anderen ähnlichen Merkmals steuerpflichtig ist. Ist nach Art. 4 Abs. 
1 DBA CH-F eine natürliche Person in beiden Vertragsstaaten ansässig, so gilt nach Art. 4 Abs. 
2 DBA CH-F folgendes: Die Person gilt als in dem Vertragsstaat ansässig, in dem sie über eine 
ständige Wohnstätte verfügt, wobei dieser Ausdruck den Mittelpunkt der Lebensinteressen, d.h. 
den Ort bezeichnet, zu dem die engsten persönlichen Beziehungen bestehen (lit. a); kann nicht 
bestimmt werden, in welchem Vertragsstaat die Person den Mittelpunkt der Lebensinteressen 
hat, oder verfügt sie in keinem der Vertragsstaaten über eine ständige Wohnstätte, so gilt sie 
als in dem Vertragsstaat ansässig, in dem sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat (lit. b); hat die 
Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt in beiden Vertragsstaaten oder in keinem der Vertrags-
staaten, so gilt sie als in dem Vertragsstaat ansässig, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt 
(lit. c). 
 
 
4. 
a) 
Im vorliegenden Fall begründet die Steuerverwaltung ihre Auffassung, wonach 
die Pflichtigen ihren Wohnsitz in D. und somit im Kanton Basel-Landschaft haben, damit, dass 
sich die Schriften der Rekurrenten seit dem 1. September 2001 in D. befänden. Des Weiteren 
würden die Kinder der Pflichtigen die Schule in D. besuchen und der Pflichtige selbst sei in F. 
unselbständig erwerbstätig. Überdies hätten die Pflichtigen jeweils eine ausgefüllte Steuererklä-
rung abgegeben und insbesondere auch die Anschrift in D. angegeben. An ebendiese Anschrift 
seien auch der Lohnausweis, die Krankenkassenbelege und weitere Schriften adressiert wor-

 
 
Seite 8 
 
 
den, ebenso erfolgte eine Prämienverbilligung mit der dortigen Adresse. Zudem wird den Pflich-
tigen ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben als Verbot widersprüchlichen 
Verhaltens und des Rechtsmissbrauchs vorgeworfen. 
 
 
b) 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Hinterlegung der 
Schriften keine entscheidende Bedeutung zu, sondern stellt lediglich ein Indiz dar. Ebenso ver-
hält es sich mit den übrigen Argumenten der Steuerverwaltung. Sie alle können lediglich als 
Hinweise für die Bestimmung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes in D. dienen. In casu konnten 
diese Hinweise allerdings entkräftet werden. Die Pflichtigen bezogen im Jahr 2001 ein in Frank-
reich (…) erworbenes Einfamilienhaus und können das Bewohnen dieses Hauses unter ande-
rem mit Strom- und Gasrechnungen nachweisen. An der Adresse in D. hingegen sind die Mut-
ter des Pflichtigen sowie sein Bruder samt Ehefrau und Sohn angemeldet, was es schwer vor-
stellbar macht, dass auch noch die beiden Pflichtigen mit ihren zwei Kindern Platz in diesem 
Einfamilienhaus finden sollen. Auch liegen eine Bestätigung der unbeschränkten Steuerpflicht in 
Frankreich sowie ein Einkommenssteuerbescheid aus Frankreich betreffend das Einkommen 
2009 vor. Bezüglich der Tatsache, dass der Pflichtige in F. berufstätig ist und seine Kinder die 
Schule in D. besuchten, konnte glaubhaft gemacht werden, dass die Pflichtigen nach der Ar-
beitstätigkeit oder dem Besuch der Schule jeweils wieder an ihren Wohnort in Frankreich (…) 
zurückgekehrt sind. 
 
 
Bezüglich des vorgeworfenen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Pflichtigen 
lässt sich aus den Akten zum Einspracheverfahren im Jahr 2005 erkennen, dass die Gemeinde 
D. damals schon um die Wohnsituation der Pflichtigen wusste, aber zugunsten der Steuererträ-
ge auf weitere diesbezügliche Schritte verzichtete. Demzufolge kann dem Argument des 
rechtsmissbräuchlichen Verhaltens, welches auf Seite der Pflichtigen vorgelegen haben soll, 
nicht gefolgt werden. 
 
 
c) 
Aufgrund all dieser Hinweise erachtet es das Steuergericht als erwiesen, dass 
sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Pflichtigen in der Steuerperiode 2009 nicht im Kanton 
Basel-Landschaft befand. Mögliche unrechtmässig in Anspruch genommene Leistungen, wie 
diejenigen von der Schule in D. oder Prämienverbilligungen, können nicht in die Beurteilung des 
steuerrechtlichen Wohnsitzes miteinfliessen, sondern sind separat von den zuständigen Stellen 
zu prüfen. 
 

 
 
Seite 9 
 
 
 
d) 
Die Steuerverwaltung wies zusätzlich darauf hin, dass in Fällen, in denen auf-
grund Art. 4 Abs. 2 lit. a und b DBA F/CH keine Zuordnung stattfinden kann und die Person ih-
ren gewöhnlichen Aufenthalt in beiden Vertragsstaaten oder in keinem der Vertragsstaaten hat, 
sie in dem Vertragsstaat als ansässig gilt, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt. Letztlich er-
folgt somit auch eine Zuordnung über das Kriterium der Staatsangehörigkeit nach Art. 4 Abs. 2 
lit. c DBA F/CH, was bedeutet, dass die Rekurrenten im Zweifelsfalle aufgrund ihrer Staatsan-
gehörigkeit in der Schweiz steuerpflichtig wären. Vorliegend ist jedoch entgegen der Auffassung 
der Steuerverwaltung die Anrufung von Art. 4 Abs. 2 lit. c DBA F/CH nicht erforderlich, da es 
wie oben dargelegt genügend Hinweise dafür gibt, dass sich der Wohnsitz der Pflichtigen im 
fraglichen Zeitraum in Frankreich (…) befand. 
 
In Würdigung aller aktenkundigen äusseren Umstände kommt das Steuergericht deshalb zum 
Schluss, dass die Pflichtigen ihren Wohnsitz in der Steuerperiode 2009 nicht im Kanton Basel-
Landschaft hatten und nicht in D. wohnhaft waren. Die Pflichtigen konnten somit die Vermutung 
der Steuerverwaltung, dass sich ihr Lebensmittelpunkt und damit der steuerrechtliche Wohnsitz 
im Kanton Basel-Landschaft befanden, umstossen. 
 
Somit erweist sich der Rekurs als begründet und er ist daher gutzuheissen. 
 
 
5. 
a) 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind den Rekurrenten nach § 130 
StG i.V.m. § 20 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwal-
tungsprozessordnung (VPO) keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
 
b) 
Nach § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO kann bei Beschwerden in Steuersachen 
der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Vertreters eine angemessene 
Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Für das Rekursverfahren 
macht der Vertreter der Pflichtigen für die beiden Parallelverfahren Staats- und direkte Bundes-
steuer ein Honorar in der Höhe von Fr. 3‘738.40 inkl. MWSt geltend. Entsprechend dem Aus-
gang des Verfahrens wird den Pflichtigen eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 
1‘869.20 (Fr. 3‘738.40 / 2) inkl. Auslagen und MWSt zu Lasten der Steuerverwaltung des Kan-
tons Basel-Landschaft zugesprochen. 

 
 
Seite 10 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 800.-- wird den Rekurrenten zurückerstattet. 
 
3. 
Die Steuerverwaltung hat den Rekurrenten eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 
1‘869.20 (inklusive Auslagen und MWSt) zu bezahlen. 
 
4. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Rekurrenten (2), die Gemeinde D. (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin i.V.: 
 
 
 
 
 
D. da Silva