bl_gerichte · 2018-07-04-vv-1 · 2018-07-04 · de

Mandatsführung des Beistands / Wechsel der Mandatsperson / Verbot Liegenschaftsverkauf

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 4. Juli 2018 (810 18 85) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Mandatsführung des Beistands / Wechsel der Mandatsperson / Verbot Liegenschaftsver-
kauf 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Hans Furer, 
Markus Clausen, Claude Jeanneret, Kantonsrichterin Helena Hess, 
Gerichtsschreiberin Stephanie Schlecht 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin 
 
B.____, Beschwerdeführer 
 
beide vertreten durch Claudia Siebeneck, Anwältin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.____, Vorinstanz 
 
D.____, Beschwerdegegner 
 
 
E.____, Beigeladene, vertreten durch D.____ 
 
 
 
Betreff 
Beistandschaft 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.____ vom 
22. Februar 2018) 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Bei E.____, geboren 1935, wurde vor rund acht Jahren eine dementielle Entwicklung 
festgestellt. Bis zu ihrem stationären Spitalaufenthalt im Januar 2017 lebte sie in ihrem Haus 
am X.____ weg 77 in F.____ und wurde von ihrem Lebenspartner B.____, ihrer Schwiegertoch-
ter G.____ sowie zwei Pflegepersonen einer privaten Spitex betreut. Im Rahmen dieses Spital-
aufenthalts wurde ein schweres dementielles Syndrom bzw. Alzheimer diagnostiziert. Seit dem 
1. Februar 2017 lebt sie deshalb im Seniorenzentrum H.____ in einer geschützt geführten Pfle-
geabteilung. E.____ erstellte eine Patientenverfügung, welche vom 29. Oktober 2010 datiert, 
und in der sie ihren Sohn D.____ und dessen Ehefrau G.____ als vertretungsberechtigte Ver-
trauenspersonen einsetzte. Des Weiteren ist ein Vorsorgeauftrag vom 18./21. Dezember 2010 
vorhanden, mit welchem sie D.____ bevollmächtigte. 
 
B. 
Mit E-Mail vom 8. Mai 2017 beantragte D.____ der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde C.____ (KESB) die Errichtung einer Beistandschaft für E.____ mit ihm als Beistand. 
 
C. 
Mit Entscheid der KESB vom 28. Juni 2017 wurde für E.____ eine Vertretungsbei-
standschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung per 1. Juli 2017 errichtet und als Bei-
standsperson D.____ ernannt. Ihm wurden folgende Aufgabenbereiche übertragen: a) die ver-
beiständete Person beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten zu vertreten, insbe-
sondere auch im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, Post, Versicherungen, sonstigen In-
stitutionen und Privatpersonen; b) die verbeiständete Person beim Erledigen aller finanziellen 
Angelegenheiten zu vertreten, insbesondere ihr Einkommen und Vermögen sorgfältig zu ver-
walten; c) stets für eine geeignete Wohnsituation bzw. Unterkunft für die verbeiständete Person 
besorgt zu sein und sie bei allen in diesem Zusammenhang erforderlichen Handlungen soweit 
nötig entsprechend zu vertreten; d) das soziale Wohl der verbeiständeten Person zu fördern 
und diese soweit nötig entsprechend zu vertreten. 
 
D. 
Mit Eingabe vom 6. November 2017 reichte die Schwester der Verbeiständeten, 
A.____, vertreten durch Dr. Claudia Siebeneck, Rechtsanwältin in Zürich, Beschwerde bei der 
KESB ein. Sie stellte folgende Rechtsbegehren: 1. Es seien D.____ und G.____ zu verpflichten, 
alle bisher getätigten Handlungen in Bezug auf die Liegenschaft der Verbeiständeten am 
X.____ weg 77 in F.____ und das darin befindliche Mobiliar offen zu legen; 2. D.____ und 
G.____ sei zu verbieten, das Mobiliar aus der Liegenschaft zu räumen und die Liegenschaft zu 
verkaufen; 3. D.____ und G.____ seien zu verpflichten, zusammen mit B.____ und den betreu-
enden Ärzten ein Konzept zur Betreuung der Verbeiständeten bei sich zu Hause auszuarbeiten; 
unter o/e-Kostenfolge. 
 
E. 
In der Folge fand am 12. Dezember 2017 eine Anhörung vor der KESB mit allen Betei-
ligten statt, anlässlich welcher G.____, D.____ und I.____ diverse Unterlagen einreichten. Fer-
ner beantragten sie, es seien beim Seniorenzentrum H.____ resp. bei J.____, Facharzt für Psy-
chiatrie und Psychotherapie FMH, Schwerpunkt Alterspsychiatrie und Alterspsychotherapie, 
Stellungnahmen betreffend die Situation der Verbeiständeten einzuholen, unter o/e-Kosten-
folge. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
F. 
Am 10. Januar 2018 nahm A.____ zu den anlässlich der Anhörung vom 12. Dezember 
2017 von der Gegenseite eingereichten Unterlagen Stellung und beantragte die Übertragung 
der für die Verbeiständete errichteten Beistandschaft auf B.____; unter o/e-Kostenfolge. Mit 
Eingabe vom 11. Januar 2018 reichte sie eine ergänzende Stellungnahme ein. 
 
G. 
Am 17. Januar resp. am 9. Februar 2018 ersuchte die KESB J.____, Facharzt für Psy-
chiatrie und Psychotherapie FMH, Schwerpunkt Alterspsychiatrie und Alterspsychotherapie, 
resp. die Leiterin des Seniorenzentrums um eine Einschätzung betreffend die Pflege und Be-
treuung von E.____. Sein entsprechender Bericht datiert vom 21. Februar 2018. 
 
H. 
Mit Entscheid der KESB vom 22. Februar 2018 wurden die Beschwerde von B.____ 
und A.____ sowie ihr Antrag auf Wechsel der Beistandsperson abgewiesen (Dispositiv-Ziffern 1 
und 2), und es wurde festgestellt, dass die Interessen der Verbeiständeten gemäss der Patien-
tenverfügung vom 29. Oktober 2010 nicht gefährdet seien (Dispositiv-Ziffer 3). 
 
I. 
Dagegen erhoben A.____ und B.____, beide vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. Claudia Siebeneck, mit Eingabe vom 23. März 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, Ab-
teilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), mit den Rechtsbegehren: 1. Der 
Entscheid der KESB vom 22. Februar 2018 sei aufzuheben; 2. Die Beistandschaft für E.____ 
sei auf B.____ zu übertragen; 3. Es sei festzustellen, dass die Interessen von E.____ gemäss 
der Patientenverfügung vom 29. Oktober 2010 nicht ausreichend gewahrt seien; 4. Der Verkauf 
der Liegenschaft am X.____ weg 77 in F.____ sowie des Mobiliars sei bis zum Ableben von 
E.____ zu verbieten; unter o/e-Kostenfolge. 
 
J. 
Mit Eingabe vom 11. April 2018 liess sich der Beistand bzw. Beschwerdegegner ver-
nehmen und schliesst auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
 
K. 
Mit Vernehmlassung vom 16. April 2018 beantragt die Vorinstanz die kostenfällige Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. 
 
L. 
Mit präsidialer Verfügung vom 18. April 2018 wurde der Fall der Kammer zur Beurtei-
lung überwiesen. Ferner wurden die Beweisanträge der Beschwerdeführer auf Partei- und Zeu-
genbefragung sowie Einholung eines Gutachtens abgewiesen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 
10. Dezember 1907 kann gegen Entscheide einer Erwachsenenschutzbehörde Beschwerde 
beim zuständigen Gericht erhoben werden. § 66 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Ein-
führung des Zivilgesetzbuchs (EG ZGB) vom 16. November 2006 erklärt für die Beurteilung von 
Beschwerden nach Art. 450 Abs. 1 ZGB das Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Ver-
waltungsrecht, für zuständig. Das Verfahren richtet sich nach den Art. 450 bis Art. 450e ZGB. 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Im Übrigen sind die Bestimmungen des kantonalen Verwaltungsprozessrechts anwendbar (§ 66 
Abs. 2 EG ZGB). 
 
1.2 
Nach Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die am Verfahren 
beteiligt sind (Ziff. 1), die der betroffenen Person nahe stehen (Ziff. 2) oder die ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben 
(Ziff. 3). Eintretensvoraussetzung für eine Beschwerde nach Art. 419 ZGB ist, dass die Be-
schwerdeführer ein aktuelles oder virtuelles Interesse an der Behandlung des Rechtsbehelfs 
haben. Aktuell ist ihr Interesse, wenn die Handlungen der Beistandschaft noch korrigiert bzw. 
deren Unterlassungen wiedergutgemacht werden können. Demgegenüber haben sie ein virtuel-
les Interesse an der Behandlung der Beschwerde, wenn sich die aufgeworfene Frage unter 
gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen könnte, eine rechtzeitige Überprü-
fung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen ihrer grundsätzlichen Be-
deutung im öffentlichen Interesse liegt (Urteile des Bundesgerichts 5A_724/2017 vom 15. Mai 
2018 E. 6.1; 5A_562/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 4.1 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall 
kann ein aktuelles Interesse des Lebenspartners nicht verneint werden, wurden doch mit der 
hier strittigen Einweisung der Verbeiständeten durch den Beschwerdegegner in das Senioren-
zentrum H.____ dem Beschwerdeführer das Recht und die Möglichkeit abgesprochen, seine 
Lebenspartnerin persönlich zu betreuen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_338/2015 vom 
1. Juli 2015 E. 1.1 m.w.H.; Entscheid des Appellationsgerichts Basel-Stadt VD.2015.25 vom 
4. September 2015 E. 1). Demzufolge ist seine Beschwerdelegitimation als nahestehende Per-
son zu bejahen. Ob auch die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist, kann 
angesichts des Umstands, dass auf die gemeinsam frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten ist, jedoch letztlich offengelassen werden. 
 
2. 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen 
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Un-
angemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3. 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid der KESB vom 
22. Februar 2018, in welchem die Beschwerde gegen die Mandatsführung des Beistands, der 
damit beantragte Wechsel der Mandatsperson und ein Verbot des Liegenschaftsverkaufs ab-
gewiesen wurden. 
 
4. 
Gemäss Art. 419 ZGB kann gegen Handlungen oder Unterlassungen des Beistands 
oder der Beiständin sowie einer Drittperson oder Stelle, der die Erwachsenenschutzbehörde 
einen Auftrag erteilt hat, die betroffene oder eine ihr nahestehende Person und jede Person, die 
ein rechtlich geschütztes Interesse hat, die Erwachsenenschutzbehörde anrufen. Die Be-
schwerde dient der Gewährleistung einer ordnungsgemässen Führung der Beistandschaft. Die 
Handlung muss fest beschlossen oder ausgeführt sein (vgl. HERMANN SCHMID, in: Honsell/Vogt/
Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1 - 456 ZGB, 5. Auf-lage, Basel 2014, 
N 1 und 10 ff. ZGB). 
 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.1 
Die KESB erwog im angefochtenen Entscheid, aus den eindeutigen Berichten von 
ausgewiesenen Fachpersonen gehe hervor, dass die Unterbringung der Verbeiständeten im 
Seniorenzentrum adäquat sei. So habe sich der langjährige Hausarzt K.____, FMH Innere Me-
dizin, FMH Anästhesie/Notarzt SGNOR, klar für eine Unterbringung der Verbeiständeten aus-
gesprochen und eine Rückkehr nach Hause als für ihr Wohlbefinden "schädlich" beurteilt. Wei-
ter hätten auch die Leiterin der Pflege und Betreuung des Seniorenzentrums und J.____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Schwerpunkt Alterspsychiatrie und Alterspsycho-
therapie, eine Unterbringung im Seniorenzentrum befürwortet. Der Beistand habe somit ent-
sprechend der gesundheitlichen Situation der Verbeiständeten gehandelt und seine ihm über-
tragenen Aufgaben vollumfänglich wahrgenommen. Demzufolge könne eine mangelnde Eig-
nung des Beistands nicht festgestellt werden, und der Antrag auf Wechsel der Beistandsperson 
sei abzuweisen. In Bezug auf die medizinischen Belange sei das Vorgehen von D.____ und 
G.____ nicht zu beanstanden, weil sie dieses jeweils vorab mit den involvierten Ärzten bespro-
chen und entsprechend deren Empfehlungen gehandelt hätten. Ferner seien aus den Akten 
keine Hinweise ersichtlich, welche darauf schliessen liessen, dass die medizinische Versorgung 
der Verbeiständeten nicht gewährleistet sei. Da die Unterbringung der Verbeiständeten im Se-
niorenzentrum geeignet und notwendig sei, eine Verbesserung ihres Gesundheitszustands und 
damit eine Rückkehr in die Liegenschaft ausgeschlossen seien, seien die Anträge in Bezug auf 
Liegenschaft ebenfalls abzuweisen. 
 
5.2 
Demgegenüber machen die Beschwerdeführer geltend, der vorliegende Sachverhalt 
sei ungenügend gewürdigt worden und es liege eine Verletzung von Art. 10 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 vor. Die Verbeiständete 
habe zeitlebens den Wunsch geäussert, zu Hause bleiben zu können, dennoch sei eine Ver-
sorgung zu Hause nicht ausreichend geprüft und aufgrund der dadurch entstehenden Kosten 
abgelehnt worden. Im Heim fühle sie sich nicht wohl, was sich durch ihre aggressiven Abwehr-
reaktionen zeige und durch die Bitten an ihren Lebenspartner, sie mit nach Hause zu nehmen. 
Das Seniorenzentrum sei keine geeignete Institution, weil nicht genügend auf die individuellen 
Bedürfnisse der Patientinnen und Patienten eingegangen werde. Der Schlussfolgerung der 
Vorinstanz im streitgegenständlichen Entscheid könne nicht gefolgt werden, weil erstens von 
einem unwahren Krankheitsbild, und zweitens von einem berufsethisch weithin anerkannten 
normativen Würdeverständnis, welches für pflegebedürftige Menschen mit gravierenden Kon-
sequenzen verbunden sei, ausgegangen würde. Gespräche mit der Verbeiständeten seien 
nach wie vor möglich, und es werde insbesondere bestritten, dass sie sich im Endstadium ihrer 
Erkrankung befinde. Es sei überdies besonders bedenklich, dass die vom Pflegeheim ein-
schränkenden Massnahmen wie das Verbot von Hörgerät und Brille als signifikante Eingriffe in 
die Persönlichkeitsrechte von der Vorinstanz geschützt würden. In Bezug auf die Vertretung in 
medizinischen Angelegenheiten sei festzustellen, dass die Interessen der Verbeiständeten nicht 
in angemessener Weise gewahrt würden. Die Unterbringung der Verbeiständeten im Senioren-
zentrum H.____ sei keineswegs geeignet und notwendig, und folglich weise sie einen Eigenbe-
darf an der Liegenschaft in F.____ auf. Aus diesem Grund sei sowohl der Verkauf der Liegen-
schaft als auch des sich darin befindlichen Mobiliars zu untersagen. 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.1 
J.____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Schwerpunkt Alterspsychi-
atrie und Alterspsychotherapie, hielt nach einer Untersuchung der Verbeiständeten und einem 
Gespräch mit dem zuständigen Pflegepersonal im Seniorenzentrum fest, dass die Verbeistän-
dete aufgrund starker Dekonditionierung mit wiederholt unklaren Infektzeichen, bei akuter Nie-
reninsuffizienz und einem schweren dementiellen Syndrom, am ehesten im Rahmen einer Alz-
heimererkrankung mit fremdanamnestisch fortschreitend schweren kognitiven Einbussen, be-
handelt worden sei. Zudem sei die Verbeiständete mit einem Stoma (künstlicher Darmausgang) 
versorgt. Im Rahmen seiner Untersuchung am 12. Februar 2018 sei ein ausführliches Gespräch 
mit der Verbeiständeten nicht möglich gewesen. Sie verhalte sich gemäss der fortgeschrittenen 
Demenzerkrankung ruhig, zeige aber ein wechselhaftes Zustandsbild und könne aggressiv rea-
gieren (schlagen, beissen, klemmen), wenn sie etwas nicht verstehe oder wenn bestimmte 
Pflegemassnahmen wie Körperpflege durchgeführt werden sollen. Sie sei oft auf der Abteilung 
unterwegs, zeige ein unsicheres Gangbild und sei dabei sturzgefährdet. Von der Abteilung gehe 
sie nicht weg und sie zeige auch kein diesbezügliches Verhalten, die Abteilung verlassen zu 
wollen. Eine eingehende psychopathologische Befunderhebung sei bei dem fortgeschrittenen 
Demenzstadium nicht mehr möglich. Die Symptome würden bereits seit einem längeren Zeit-
raum bestehen, und auch im Bericht aus dem Jahr 2017 sei von einer schweren Form der De-
menz gesprochen worden. Der Verlauf sei chronisch fortschreitend. Neben den umfassenden 
Symptomen würden bei ihr noch behaviorale und psychologische Symptome der Demenz 
(BPSD) sowie ein schwerwiegend bis schwer gemindertes Wahrnehmungsvermögen bestehen, 
d.h. sie befinde sich in der schweren Stufe der Alzheimer-Krankheit. Die Symptome würden zu 
einer hohen Belastung und Überforderung der Angehörigen führen, welche dann oft selbst er-
krankten, und BPSD seien daher der häufigste Grund zur 24-Stunden-Betreuung in einem ge-
schützten Rahmen. Die Demenzerkrankung sei zu weit fortgeschritten, als eine Betreuung zu 
Hause und tageweise Unterbringung in einem Tageszentrum denkbar wären (Schreiben von 
J.____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Schwerpunkt Alterspsychiatrie und 
Alterspsychotherapie, vom 21. Februar 2018; ärztliches Zeugnis von L.____, Assistenzärztin, 
Zentrum für Rehabilitation und Altersmedizin, Kantonsspital Baselland, Standort M.____, vom 
17. Januar 2017). 
 
6.2 
Der die Verbeiständete langjährig behandelnde Hausarzt führt in seinem Bericht aus, 
dass bei ihr im Jahr 2010 eine beginnende dementielle Entwicklung festgestellt worden sei. 
Damals habe sie mit der grossen Unterstützung durch den Lebenspartner, D.____ und G.____ 
sowie die Spitex weiterhin zu Hause wohnen können. Im Verlauf der letzten drei bis vier Jahre 
sei aus der dementiellen Entwicklung eine schwere Demenz entstanden und die Verbeiständete 
sei nicht mehr in der Lage gewesen, ihren Lebensalltag ohne massive Unterstützung von 
aussen zu meistern. Aus diesem Grund habe eine 24-Stunden-Betreuung etabliert werden 
müssen. Der Lebenspartner habe sich nicht krankheitseinsichtig gezeigt und sei für die Betreu-
ungssituation der Verbeiständeten "eigentlich nur störend" gewesen, was wiederholt zu einer 
Dekompensation des Systems geführt habe. Im Anschluss an den Spitalaufenthalt habe die 
Verbeiständete auf sein Anraten und dasjenige der behandelnden Ärzte des Kantonsspitals 
Baselland, Standort M.____, ins Seniorenzentrum H.____ in die geschlossene Demenzstation 
eintreten können. Nach anfänglichen Schwierigkeiten, welche mehrheitlich nicht durch die Ver-
beiständete, sondern durch den Lebenspartner ausgelöst worden seien, habe sich die Situation 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
beruhigt. Die Verbeiständete sei schwer dement, nicht mehr zurechnungs-, entscheidungs- und 
handlungsfähig, weshalb eine spezialisierte Institution indiziert sei (vgl. Bericht von K.____, 
FMH Innere Medizin, FMH Anästhesie/Notarzt SGNOR, vom 26. November 2017). 
 
6.3 
Dieser Auffassung folgt auch die Leiterin des Seniorenzentrums H.____ in ihrer Ein-
schätzung, in welcher sie berichtet, das Krankheitsbild der Demenz sei seit dem Eintritt am 
1. Februar 2017 weiter fortgeschritten. Der Pflegebedarf habe sich demzufolge ebenfalls um 
einiges erhöht. Es seien zudem rezidive epileptische Anfälle zur Demenz hinzugekommen, wel-
che den Allgemeinzustand der Verbeiständeten weiter beeinträchtigen würden. Sie habe ein 
erhöhtes Schlafbedürfnis, sei vermehrt gangunsicher und auch ihre Alltagsfähigkeiten hätten 
sich verschlechtert. So brauche die Verbeiständete volle Unterstützung bei der Körperpflege 
und den Toilettengängen. Je nach Allgemeinzustand benötige sie auch Hilfe beim Essen und 
Trinken, wobei auf eine genügende Trinkmenge geachtet werden müsse. Diese Pflege und Be-
treuung in einem privaten Rahmen zu gewährleisten, sei schwierig, insbesondere weil der Le-
benspartner die Situation der Verbeiständeten verkenne und die in diesem Zusammenhang mit 
ihm geführten Gespräche nicht nachhaltig seien. Aufgrund dessen bestehe die Gefahr, dass er 
die Verbeiständete überfordere und nicht adäquat auf ihre Bedürfnisse eingehe. Darüber hinaus 
bestehe auch die Gefahr einer Überforderung hinsichtlich seiner Person (vgl. E-Mail N.____ an 
O.____ vom 20. Februar 2018). 
 
6.4 
Die "P.____ GmbH" empfiehlt in ihrem Schreiben vom 7. Dezember 2017 hinsichtlich 
der pflegerischen Infrastruktur ebenfalls das Pflegeheim. Eine Pflege zu Hause schliesse sie 
zwar nicht aus, doch wäre beim Zustand der Verbeiständeten zwingend eine 24-Stunden-
Betreuung mit mehreren Personen sicherzustellen, wobei es diplomierten Pflegepersonals so-
wie einer engen Zusammenarbeit mit dem Hausarzt bedürfe. Es sei unter diesen Umständen 
fraglich, ob die Verbeiständete durch eine Pflege zu Hause einen Mehrwert erfahre. 
 
6.5 
Den ärztlichen Berichten lässt sich entnehmen, dass die Verbeiständete bei sämtlichen 
täglichen Verrichtungen Anleitung und Pflege braucht. Sie ist nicht mehr in der Lage, ein (aus-
führliches) Gespräch zu führen; sie ist motorisch unruhig und steht ohne Hilfe unsicher auf den 
Beinen. Mit Hilfe eines Rollators könne sie nicht gehen, weil sie der Anleitung zu dessen Benut-
zung nicht folgen könne (ärztliches Zeugnis von L.____, Assistenzärztin, Zentrum für Rehabili-
tation und Altersmedizin, Kantonsspital Baselland, Standort M.____, vom 17. Januar 2017). 
Zudem leidet sie an einem mittlerweile schweren dementiellen Syndrom und ist zeitlich, örtlich 
und situativ desorientiert. Gestützt auf die aktenkundigen Arztzeugnisse bzw. -berichte ist eine 
Verbesserung ihres Zustands nicht zu erwarten und sie benötigt eine Betreuung rund um die 
Uhr. Gemäss Entscheid der KESB vom 28. Juni 2017 ist es Sache des Beistands, für eine ge-
eignete Wohnsituation zu sorgen. Dieser stützt seinen Entscheid, die Verbeiständete im Senio-
renzentrum H.____ unterzubringen und dort pflegen zu lassen, auf die Empfehlungen der Ärzte 
J.____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Schwerpunkt Alterspsychiatrie und 
Alterspsychotherapie, und K.____, FMH Innere Medizin, FMH Anästhesie/Notarzt SGNOR, so-
wie auf die Einschätzungen der Leiterin des Seniorenzentrums H.____ und der "P.____ GmbH". 
Aus den vorstehenden Erwägungen erhellt, dass diese im Grundsatz alle übereinstimmen. Zu 
beachten ist dabei, dass insbesondere die Einschätzung von J.____ von der Vorinstanz einge-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
holt wurde, um Klarheit zu schaffen in Bezug auf die divergierenden Auffassungen der Angehö-
rigen der Verbeiständeten (vgl. Schreiben von J.____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie FMH, Schwerpunkt Alterspsychiatrie und Alterspsychotherapie vom 21. Februar 2018). 
Diese ist eindeutig und lässt keinen Zweifel an der Diagnose der Verbeiständeten und ihrer 
Pflegebedürftigkeit. Vor diesem Hintergrund besteht für das Kantonsgericht kein Anlass, von 
den ärztlichen Einschätzungen abzuweichen und der Beweisantrag der Beschwerdeführer auf 
Einholung eines Gutachtens ist abzuweisen. Inwiefern die von den Beschwerdeführern angeru-
fenen Zeugen darüber hinaus Auskunft erteilen könnten, ist nicht ersichtlich und wird von ihnen 
auch nicht dargelegt. Aus diesen Gründen sind die Beweisanträge auf Befragung der Parteien 
und Zeugen ebenfalls abzuweisen, da von ihnen keine sacherheblichen Aussagen zu erwarten 
und die Arztberichte überzeugend sind. Sämtliche Berichte und Einschätzungen sowohl der 
Ärzte als auch der Leiterin des Seniorenzentrums und der "P.____ GmbH" sind schlüssig und 
nachvollziehbar. Zusammenfassend kann demzufolge festgehalten werden, dass das Vorgehen 
und Handeln des Beistands den Empfehlungen sämtlicher involvierter Fachpersonen entspricht 
und deshalb nicht zu beanstanden ist. Demzufolge fällt auch eine Abklärung eines Konzepts für 
die Betreuung zu Hause ausser Betracht. 
 
7.1 
Die Beschwerdeführer beantragen des Weiteren einen Wechsel der Mandatsperson 
bzw. die Übertragung der Beistandschaft auf B.____. 
 
7.2 
Die Erwachsenenschutzbehörde ernennt als Beistand oder Beiständin eine natürliche 
Person, die für die vorgesehenen Aufgaben persönlich und fachlich geeignet ist, die dafür erfor-
derliche Zeit einsetzen kann und die Aufgaben selber wahrnimmt (Art. 400 Abs. 1 ZGB; 
PATRICK FASSBIND, in: Rosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.], Handbuch Kindes- und Erwachsenen-
schutz, Bern 2016,Rz. 353 ff.; RUTH E. REUSSER, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], a.a.O., N 1 zu 
Art. 400 ZGB m.w.H.). 
 
7.3 
Art. 423 Abs. 1 ZGB regelt die Entlassung des Beistands oder der Beiständin durch die 
KESB. Danach entlässt sie eine Beistandsperson, unabhängig von deren Willen von Amtes 
wegen, wenn die Eignung für die Aufgaben nicht mehr besteht (Ziff. 1) oder ein anderer wichti-
ger Grund für die Entlassung vorliegt (Ziff. 2) oder auf einen Antrag der betroffenen oder einer 
ihr nahestehenden Person (Art. 423 Abs. 2 ZGB). Der KESB kommt dabei ein grosses Ermes-
sen zu, wobei sich die Beurteilung der Gründe, welche zu einer Amtsentlassung führen, aus-
schliesslich an den Interessen und dem Wohl der verbeiständeten Person auszurichten haben; 
eine Gefährdung der Interessen ist ausreichend (URS VOGEL, in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], 
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016, N 3 zu 
Art. 423 ZGB; DANIEL ROSCH, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm Erwachse-
nenschutz, Bern 2013, N 5 ff. zu Art. 423 ZGB). Die Eignung ist ein relativer Begriff und bezieht 
sich auf die Aufgaben der Mandatsperson. Die Frage der Eignung bedarf einer Bilanzierung der 
vorhandenen und fehlenden Fähigkeiten der Mandatsperson in Bezug auf Sozial-, Selbst-, 
Methoden- und Fachkompetenz für das konkrete Mandat (vgl. ROSCH, a.a.O., N 7 zu Art. 423 
ZGB). Es gilt eine Interessenabwägung zwischen den Interessen an der Weiterführung des 
Mandats und derjenigen an dessen Beendigung vorzunehmen. Dabei ist insbesondere das Ver-
trauensverhältnis zwischen Mandatsträger und schutzbedürftiger Person zu beachten. Neben 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der nicht mehr bestehenden Eignung des Mandatsträgers kann dieser auch entlassen werden, 
wenn ein anderer wichtiger Grund für eine Entlassung vorliegt. Auch hier liegt der Fokus primär 
auf den Interessen der schutzbedürftigen Person (vgl. ROSCH, a.a.O., N 7 f. zu Art. 423 ZGB; 
VOGEL, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 421 - 424 ZGB). 
 
7.4 
Wie bereits vorstehend dargelegt, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Führung der Bei-
standschaft nicht ordnungsgemäss sein soll (vgl. E. 6 hiervor). Hinzu kommt, dass die Verbei-
ständete in ihrem Vorsorgeauftrag den Beschwerdegegner bevollmächtigt hat, "alles vorzukeh-
ren, was für eine angemessene Pflege und Betreuung notwendig ist". Den Verfahrensakten 
kann entnommen werden, dass der Beschwerdegegner die Versorgung der Verbeiständeten 
zunächst im privaten Rahmen ausschöpfte und der Eintritt ins Seniorenzentrum H.____ erst auf 
ärztlichen Rat hin erfolgte. Gestützt auf die ärztlichen Zeugnisse und Berichte erweist sich die 
Unterbringung im Seniorenzentrum H.____ als angebracht, um den Bedürfnissen der Verbei-
ständeten Rechnung zu tragen. Demzufolge hat der Beistand entsprechend der gesundheitli-
chen Situation der Verbeiständeten gehandelt und die notwendigen Vorkehrungen getroffen. 
Damit ist er seiner Pflicht, nach Möglichkeit auf die Meinung und den Willen der Verbeistände-
ten Rücksicht zu nehmen, nachgekommen (Art. 406 ZGB), und die Interessen der Verbeistän-
deten werden gewahrt. Es ist somit nicht ersichtlich, und wird von den Beschwerdeführern auch 
nicht geltend gemacht, aus welchen Gründen der eingesetzte Beistand persönlich und/oder 
fachlich ungeeignet wäre. Demzufolge erweist sich ihre diesbezügliche Rüge als unbegründet. 
 
8.1 
Zu berücksichtigen ist ferner, dass in medizinischer Hinsicht sodann die Anordnungen 
der Patientenverfügung vom 29. Oktober 2010 massgebend sind und die Verbeiständete darin 
den Beschwerdegegner und seine Ehefrau als vertretungsberechtigte Vertrauenspersonen ein-
gesetzt hat. In diesem Zusammenhang machen die Beschwerdeführer geltend, die Interessen 
der Verbeiständeten würden nicht gewahrt. Sie führen aus, dass zum einen der Inhalt der Pa-
tientenverfügung nicht mehr dem mutmasslichen Willen der Verbeiständeten entspreche, und 
zum andern, die medizinische Behandlung durch den Hausarzt auf akute Notfallsituationen be-
schränkt worden sei und darüber hinaus gehende Untersuchungen und Behandlungen unter-
lassen würden. 
 
8.2 
Gemäss Art. 373 Abs. 1 ZGB kann jede der Patientin oder dem Patienten nahestehen-
de Person die Erwachsenenschutzbehörde anrufen und geltend machen, dass der Patienten-
verfügung nicht entsprochen wird (Ziff. 1), die Interessen der urteilsunfähigen Person gefährdet 
oder nicht mehr gewahrt sind (Ziff. 2) oder die Patientenverfügung nicht auf freiem Willen beruht 
(Ziff. 3). Die Bestimmung über das Einschreiten der Erwachsenenschutzbehörde beim Vorsor-
geauftrag ist sinngemäss anwendbar (Abs. 2). Die Patientenverfügung richtet sich in erster Linie 
an die Ärzte. Die Aufgabe der Erwachsenenschutzbehörde beschränkt sich darauf einzuschrei-
ten, wenn sie erfährt, dass der Verfügung nicht entsprochen wird, die Interessen der urteilsun-
fähigen Person gefährdet sind oder eine Patientenverfügung befolgt wird, welche nicht dem 
Willen der betroffenen Person entspricht (vgl. THOMAS EICHENBERGER/THERES KOHLER, in: 
Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], a.a.O., N 1 zu Art. 373 ZGB). 
 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.3 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer finden auch diese Vorwürfe in den 
Akten keine Stütze. Vielmehr sind gestützt auf die Verfahrensakten, insbesondere die Patien-
tenverfügung, und die vorstehenden Erwägungen im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte 
ersichtlich, welche darauf schliessen lassen, dass die Interessen bzw. der mutmassliche Willen 
der Verbeiständeten nicht (hinreichend) gewahrt würden (vgl. auch E. 6 und 7.4 hiervor). 
 
9. 
Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass mit einer 
Rückkehr der Verbeiständeten in die vormals mit dem Beschwerdeführer zusammen bewohnte 
Liegenschaft nicht zu rechnen ist. Damit fehlt es vorderhand auch an einer Grundlage, um 
einen allfälligen Liegenschaftsverkauf – unter Vorbehalt der entsprechenden Genehmigung 
durch die Vorinstanz, was diese in einem separaten Verfahren zu prüfen haben wird – zu ver-
bieten. Der vorinstanzliche Entscheid ist somit auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden, was 
zur vollumfänglichen Abweisung der vorliegenden Beschwerde führt. 
 
10. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 des Gesetzes über die 
Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist das Verfah-
ren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebüh-
ren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemesse-
nem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe 
von Fr. 1'400.-- den unterlegenen Beschwerdeführern in solidarischer Haftung aufzuerlegen und 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400.-- zu verrechnen. Die Parteikos-
ten sind wettzuschlagen (§ 21 Abs. 1 und 2 VPO). 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden den Be-
schwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt und mit dem ge-
leisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin