bl_gerichte · 2018-04-25-vv-5 · 2018-04-25 · de

Bauauftrag für eine Gesamtmelioration / Transparenzprinzip

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 25. April 2018 (810 17 267) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Submission 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Niklaus 
Ruckstuhl, Daniel Ivanov, Claude Jeanneret, Stefan Schulthess, 
Gerichtsschreiberin Julia Kempfert 
 
 
Beteiligte 
A.____ GmbH, Beschwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Meliorationsgenossenschaft B.____, Beschwerdegegnerin 
 
 
C.____ AG, Beigeladene 
 
 
 
 
Betreff 
Vergabeentscheid BKP 211 Baumeisterarbeiten 
(Entscheid der Meliorationsgenossenschaft B.____ vom 
28. September 2017) 
 
 
 
 
A. 
Die Vollzugskommission Gesamtmelioration B.____ (Organ der Meliorationsgenossen-
schaft B.____) schrieb im kantonalen Amtsblatt den Bauauftrag für die Gesamtmelioration 
B.____ "4. Bauetappe Wegebau, Wasserhaushalt, Ökologie" im offenen Verfahren aus. Das 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Projekt umfasst Baumeisterarbeiten im Tiefbau. Auf geschützten Fruchtfolgeflächen werden 
Güterwege neu gebaut und gleichzeitig alte Wege urbarisiert. Zusätzlich wird das bestehende 
Entwässerungssystem ersetzt und ergänzt. In den Ausschreibungsunterlagen wurde zur Offert-
bewertung festgehalten, dass in einem ersten Schritt aufgrund der geforderten Zulassungsun-
terlagen die Eignungsbewertung erfolge und anschliessend die Angebotsbewertung jener Offer-
ten, welche die Eignungskriterien erfüllen. Die entsprechenden Zuschlagskriterien seien der 
Angebotspreis netto (Gewichtung 70 %), die Kompetenz des Schlüsselpersonals (Gewichtung 
15 % [Personalqualifikation 40 % und persönliche Referenzen 60 %]) sowie der Terminplan und 
die Plausibilität (Gewichtung 15 % [Terminvorgänge 50 % und Plausibilität 50 %]). Für den 
Preisvergleich werde der Nettopreis berücksichtigt. Den Zuschlag erhalte derjenige Anbieter mit 
dem am höchsten bewerteten Angebot. Das am höchsten bewertete Angebot stelle für den Auf-
traggeber das wirtschaftlich günstigste Angebot dar. Innert der Eingabefrist gingen sechs Ange-
bote ein, welche allesamt zur Bewertung zugelassen wurden. 
 
B. 
Mit Vergabeentscheid vom 28. September 2017 erteilte die Meliorationsgenossen-
schaft B.____ der C.____ AG den Zuschlag zum Preis von Fr. 895‘274.30 (inkl. MWST). 
 
C. 
Mit Eingabe vom 4. Oktober 2017 hat die A.____ GmbH gegen den Zuschlagsent-
scheid beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), 
Beschwerde erhoben. Sie stellt sinngemäss die Begehren, der Zuschlagsentscheid vom 
28. September 2017 sei aufzuheben und die ausgeschriebene Leistung sei der A.____ GmbH 
zuzuschlagen. Zur Begründung bringt sie zusammengefasst vor, das Transparenzgebot sei 
verletzt worden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb sie schlechter beurteilt worden sei als die Zu-
schlagsempfängerin. Die A.____ GmbH beschäftige einen der erfahrensten Bauführer der Re-
gion und einen ausgewiesenen Polier. Weiter könnten sie sämtliche Arbeitsleistungen selbst 
ausführen und würden keine Subunternehmer benötigen. Ebenfalls würden sie nur mit eigenen 
Maschinen arbeiten und auf Mietinventar verzichten. Zudem sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
das Terminprogramm der Zuschlagsempfängerin besser bewertet worden sei als das ihre, 
obschon die C.____ AG bei anderen Bauprojekten in massiven Terminverzug gekommen sei 
und Qualitätsprobleme aufgewiesen habe. Die Nichtberücksichtigung ihres preislich am besten 
bewerteten Angebots bedeute gleichzeitig eine Verletzung des Grundsatzes des wirtschaftli-
chen Einsatzes öffentlicher Mittel. 
 
D. 
Die beigeladene C.____ AG schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 6. November 2017 
sinngemäss auf Abweisung der Beschwerde und reicht ein Abnahmeprotokoll eines Referenz-
projektes ein. Dem Protokoll lasse sich entnehmen, dass die Werke mängelfrei übergeben wor-
den und die zeitlichen Verzögerungen allein aufgrund von Einsprachen und nicht durch die 
C.____ AG entstanden seien. 
 
E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 7. November 2017 beantragt die Meliorationsgenossen-
schaft, es sei die Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, vollumfänglich abzuweisen; unter 
o/e-Kostenfolge. Sie begründet den Antrag im Wesentlichen damit, dass das für die Ausschrei-
bung gewählte Verfahren und die Bewertungsmethode in den Ausschreibungsunterlagen be-
kanntgegeben worden seien und im Zuge der Angebotsbewertung seien die Zuschlagskriterien 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
höchstens konkretisiert worden, und zwar mit Aspekten, die den Kriterien bereits inhärent ge-
wesen seien. Die in der Offerte der Beschwerdeführerin eingereichten Angaben zum Thema 
“Schlüsselpersonal“ seien jedoch dürftig ausgefallen, weshalb bei der Beschwerdeführerin 
diesbezüglich nachgefragt worden sei. Die daraufhin nachgereichten Unterlagen der Beschwer-
deführerin seien sodann in die Bewertung eingeflossen. Das vorliegend strittige Vergabeverfah-
ren sei seriös, in objektiver Bewertung und transparent durchgeführt worden. 
 
F. 
In der Replik vom 29. November 2017 hält die Beschwerdeführerin an ihrer Beschwer-
de fest. Sie moniert erneut, dass die Vergabestelle keinen Kontakt zu Auskunftspersonen ihrer 
Referenzobjekte aufgenommen habe. Es sei der Beschwerdeführerin nicht bewusst gewesen, 
dass die Anzahl der Referenzobjekte des Schlüsselpersonals entscheidend sei, weshalb sie 
diese nicht einzeln aufgeführt, sondern zusammengefasst wiedergegeben habe. Die Schlüssel-
person Polier habe aber mehr als fünf Referenzobjekte aufzuweisen, weshalb ihre Bewertung 
dahingehend anzupassen sei. Hingegen arbeite der von der Beigeladenen angegebene Polier 
nicht mehr bei dieser. Weiter habe sich die Beschwerdeführerin bei der Gestaltung des Termin-
programms viele Gedanken gemacht und ein gut ausgereiftes, den Anforderungen entspre-
chendes und mit den ausgeschriebenen Kriterien gut bewertbares Terminprogramm beigelegt, 
weshalb sie die Beurteilung desselben durch die Vergabestelle nicht akzeptiere. 
 
G. 
Die Beschwerdegegnerin dupliziert mit Eingabe vom 21. Dezember 2017. Sie hält der 
Beschwerdeführerin insbesondere vor, sie verwechsle Eignungs- und Zuschlagskriterien. Sie 
habe wie alle anderen Anbieter die Eignungskriterien unbestrittenermassen erfüllt. Bei den Zu-
schlagskriterien gehe es im Gegensatz zu den Eignungskriterien jedoch nicht darum, ob ein 
Anbieter die Vorgaben erfülle, sondern wie gut - anhand einer Skala - dessen Angebot ein be-
stimmtes Kriterium erfülle, was einen entsprechenden Bewertungsspielraum voraussetze. Auch 
nach entsprechender Rückfrage habe die Beschwerdeführerin beim “Schlüsselpersonal“ zum 
Polier unspezifische und zusammengefasste Angaben gemacht, aus welchen nicht mehr als 
drei Referenzobjekte hätten herausgelesen werden können. Der Beschwerdeführerin wäre es 
hingegen unbenommen gewesen, sich die Mühe zu machen, fünf konkrete Referenzen anzu-
geben. Die Bewertung der Eignungskriterien “Kompetenz Schlüsselpersonal“ und “Terminpro-
gramm“ seien vorliegend korrekt nach pflichtgemäss ausgeübtem Ermessen erfolgt. 
 
H. 
Die Beigeladene reichte innert der gesetzten Frist keine Duplik ein. 
 
I. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 2. Januar 2018 wurde der Fall der Kammer zur 
Beurteilung überwiesen und eine Urteilsberatung vorgesehen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss § 30 Abs. 1 des Gesetzes über öffentliche Beschaffungen (BeG) vom 3. Juni 
1999 in Verbindung mit § 31 lit. f BeG sowie § 43 Abs. 2 des Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 kann gegen eine Zuschlags-
verfügung innerhalb von 10 Tagen Beschwerde beim Kantonsgericht erhoben werden. Soweit 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
das Beschaffungsgesetz nichts anderes vorsieht, richtet sich das Verfahren nach der Verwal-
tungsprozessordnung (§ 30 Abs. 5 BeG). Das Gericht wendet dabei das Recht von Amtes we-
gen an. Es prüft insbesondere, ob die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind (§ 16 Abs. 2 
VPO). 
 
1.2 
Nach § 47 Abs. 1 lit. a VPO ist zur Beschwerde befugt, wer durch die angefochtene 
Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an 
der Änderung oder Aufhebung hat. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein. Er-
forderlich ist somit neben der formellen Beschwer (Teilnahme am Verfahren vor der Vorinstanz 
bzw. keine Möglichkeit zur Teilnahme) zusätzlich eine materielle Beschwer in der Form eines 
besonderen Berührtseins sowie eines aktuellen Interesses an der Beschwerdeführung. Letzte-
res besteht im praktischen Nutzen, der sich ergibt, wenn ein Beschwerdeführer mit seinem An-
liegen obsiegt und dadurch seine tatsächliche oder rechtliche Situation unmittelbar beeinflusst 
werden kann (Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE 
VV], vom 7. September 2016 [810 16 32] E. 1.2; vgl. auch BGE 140 II 214 E. 2.1). Die materiel-
le Beschwer der beim Vergabeverfahren nicht berücksichtigten oder vom Verfahren ausge-
schlossenen Anbietenden ist praxisgemäss dann gegeben, wenn diese bei Gutheissung ihrer 
Beschwerde eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, 
oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfah-
rens führt, in dem sie ein neues Angebot einreichen können; andernfalls fehlt ihnen das 
schutzwürdige Interesse an der Beschwerdeführung (KGE VV vom 28. Juni 2017 [810 17 15] 
E. 1.2; KGE VV vom 22. Juni 2016 [810 16 34] E. 2.2). Im Rahmen des Eintretens wird unter-
stellt, dass die in der Beschwerde vorgebrachten Rügen begründet sind. Ob dies tatsächlich der 
Fall ist, bildet Gegenstand der materiellen Beurteilung. Die Beschwerdelegitimation fehlt nur 
demjenigen, der zwar als Anbieter am Verfahren teilgenommen hat, aber aufgrund seiner 
Rechtsmittelanträge und Sachvorbringen auch bei Durchdringen seiner Auffassung keine reelle 
Chance auf den Zuschlag oder eine Wiederholung des Submissionsverfahrens hat. Sollte die 
Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall mit ihrer Argumentation Erfolg haben, so wiese ihr 
Angebot die höchste Punktzahl auf, was zur Zuschlagserteilung an sie führen müsste. Ihre Legi-
timation ist demzufolge gegeben. 
 
1.3 
Die Beschwerdefrist von 10 Tagen seit Eröffnung des Zuschlags ist vorliegend ge-
wahrt. Auf die im Weiteren formgerecht (§ 30 Abs. 1 BeG; § 5 VPO) erhobene Beschwerde 
kann somit eingetreten werden. 
 
2. 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Eine Ermessenskontrolle ist dem Kantonsgericht vorliegend verwehrt (Art. 16 Abs. 2 der 
Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöB] vom 15. März 
2001; § 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 
3. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Zuschlag zu Recht der Bei-
geladenen erteilt hat. Die Beschwerdeführerin beansprucht den Zuschlag für sich und rügt in 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
diesem Zusammenhang verschiedene Rechtsverletzungen der Beschwerdegegnerin bei der 
Beurteilung ihres Angebots. 
 
4. 
Vorab bringt die Beschwerdeführerin in Bezug auf den Ablauf des Vergabeverfahrens 
vor, dass die Angebotsbeurteilung nicht vom zuständigen Projektleiter des Planungsbüros 
durchgeführt worden sei, sondern von einem Praktikanten des Planungsbüros, was in einem 
solch wichtigen Prozess nicht angehen könne. Hierzu ist zum einen festzuhalten, dass der Zu-
schlagsentscheid zwar durch das beauftragte Planungsbüro vorbereitet, jedoch durch die Be-
schwerdegegnerin gefällt wurde (vgl. Protokoll Vergabeentscheid vom 26. September 2017). 
Zum anderen hat der Praktikant des Planungsbüros ausschliesslich eine Rückfrage betreffend 
die Schlüsselpersonen bei der Beschwerdeführerin gemacht und sich ansonsten nicht in ent-
scheidender Weise bei der Angebotsbewertung und Zuschlagsvorbereitung beteiligt (vgl. E-Mail 
Verkehr zwischen dem Praktikanten und der Beschwerdeführerin vom September 2017). Ge-
genteiliges lässt sich den vorliegenden Akten nicht entnehmen und wird auch von der Be-
schwerdeführerin nicht substantiiert vorgebracht. Die dahingehende Rüge erweist sich somit als 
offensichtlich unbegründet. 
 
5. 
In der Hauptsache moniert die Beschwerdeführerin zunächst verschiedene Verstösse 
gegen das beschaffungsrechtliche Transparenzgebot. 
 
5.1 
Nach Art. 1 Abs. 3 lit. c IVöB und § 9 lit. a BeG muss das Verfahren transparent gestal-
tet sein, damit unter den Anbieterinnen und Anbietern ein wirksamer Wettbewerb stattfinden 
kann. Die Transparenz des Vergabeverfahrens impliziert insbesondere die Öffentlichkeit des 
Verfahrens, die Voraussehbarkeit und die Nachvollziehbarkeit sämtlicher Verfahrensschritte 
sowie die Objektivität und die Nachvollziehbarkeit aller wesentlichen Motive, welche den Ent-
scheidungen der öffentlichen Auftraggeberin im Vergabeverfahren zugrunde liegen (MARTIN 
BEYELER, Öffentliche Beschaffung, Vergaberecht und Schadenersatz, Zürich 2004, Rz. 241). In 
Nachachtung des Prinzips verlangt § 21 Abs. 2 BeG, dass die publizierte Ausschreibung unter 
anderem mindestens Gegenstand und Umfang des Auftrags inklusive der Angaben, die von 
den Anbietenden verlangt werden, anzugeben hat. In § 22 Abs. 1 BeG wird statuiert, dass die 
Ausschreibungsunterlagen alle wesentlichen Angaben enthalten und die für den Zuschlag 
massgebenden Kriterien in der Reihenfolge ihrer Bedeutung und entsprechend ihrer Gewich-
tung aufgeführt sein müssen. Es gilt somit der Grundsatz, dass alles Zuschlagsrelevante zum 
Voraus mit der Ausschreibung festgelegt und den Offerenten zur Kenntnis gebracht werden 
soll. Die Zuschlagskriterien sind unter Einschluss ihrer Gewichtung und allfälliger Subkriterien 
demzufolge bereits im abstrakten Stadium des Verfahrens in den Ausschreibungsunterlagen 
präzise zu definieren, wenn die einzelnen Offerten noch nicht bekannt sind. Der Detaillierungs-
grad dieser Kriterien ergibt sich aus den Erfordernissen, die das betreffende Projekt an den Un-
ternehmer stellt (KGE VV vom 27. April 2016 [810 15 252] E. 4.1; KGE VV vom 12. September 
2012 [810 12 190] E. 5.5.2). Die einmal erfolgte Festsetzung der massgeblichen Kriterien ist für 
die Vergabestelle verbindlich. Eine nachträgliche Änderung dieser Kriterien ist grundsätzlich 
unzulässig (BGE 143 I 177 [nicht publ.] E. 1.2.4; BGE 130 I 241 E. 5.1). Eine Vergabebehörde 
handelt mithin rechtswidrig, wenn sie den Zuschlagsentscheid nicht (ausschliesslich) aufgrund 
der bekannt gegebenen Zuschlags- bzw. Subkriterien und des ebenso vorgängig bekannt ge-

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gebenen 
(relativen) 
Gewichts 
eines 
jeden 
Kriteriums 
fällt 
(PETER 
GALLI/ANDRÉ 
MOSER/ELISABETH LANG/MARC STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Auflage, 
Zürich 2013, Rz. 859). 
 
5.2.1 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, beim Zuschlagskriterium “Schlüsselpersonal“ 
habe die Beschwerdegegnerin ihr Angebot anders bewertet, als dies gemäss den Ausschrei-
bungsunterlagen zu erwarten gewesen wäre. Aus den Ausschreibungsunterlagen gehe nicht 
hervor, dass die Anzahl der Referenzobjekte entscheidend sei. Aus diesem Grund habe die 
Beschwerdeführerin bei der “Schlüsselperson Polier“ die Referenzobjekte zusammengefasst 
dargestellt, obschon der Polier mehr als fünf Referenzobjekte vorweisen könne. Die Bewertung 
des Angebots sei dahingehend anzupassen. 
 
5.2.2 
Anders als bei Eignungskriterien, welche entweder erfüllt oder nicht erfüllt werden und 
damit absoluten Charakter aufweisen, handelt es sich bei den Zuschlagskriterien um Merkmale, 
die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein Abwägen des wirtschaftli-
chen Werts ermöglichen. Sie konkretisieren den Begriff des wirtschaftlich günstigsten Angebots 
und werden wesensgemäss innerhalb einer Skala zwischen einem minimalen Wert (entspre-
chend einer tiefen Punktzahl) und einem maximalen Wert (entsprechend einer hohen Punkt-
zahl) veranschlagt (KGE VV vom 28. Juni 2017 [810 17 15] E. 4.2.2 m.w.H.). In den Ausschrei-
bungsunterlagen wird in Ziff. 1.3 unter dem Titel “Zuschlagskriterien“ unter anderem ausgeführt: 
“Nennung des eingesetzten Personals (Bauführer und Polier) mit Funktion, Ausbildung, Qualifi-
kation und persönliche Referenzen im land- und forstwirtschaftlichen Wegebau im Sinne der 
Eignungskriterien“. Die Bewertung dieser Zuschlagskriterien wird unter Ziff. 1.4 aufgezeigt und 
hält zum Kriterium “Kompetenz Schlüsselpersonal“ fest, dass die Personalqualifikation 40 % 
und die persönlichen Referenzen 60 % ausmachen. In der Gesamtbewertung wird das Zu-
schlagskriterium “Kompetenz Schlüsselpersonal“ mit 15 % berücksichtigt. In ihren Angebotsun-
terlagen führt die Beschwerdeführerin bei der “Schlüsselperson Polier“ drei Referenzen mit zu-
sammengefassten Projekten an (Diverse Wegeneubauten und Sanierungen für Forstbetriebe in 
der Region D.____; Wegeneubau für Landwirtschaftszwecke der Gemeinde E.____; Aushub 
und Rückbauarbeiten in den letzten 5 Jahren von über Fr. 10 Mio.). Bei der “Schlüsselperson 
Bauführer“ wurden hingegen 14 Referenzprojekte bis auf eines einzeln aufgelistet. Die Be-
schwerdegegnerin bewertete die persönlichen Referenzen des Schlüsselpersonals nach der 
Anzahl angegebener Objekte und vergab 100 Punkte für fünf und mehr Objekte sowie 20-80 
Punkte für ein bis vier Objekte. Da nicht beide Schlüsselpersonen der Beschwerdeführerin min-
destens fünf Referenzobjekte aufweisen konnten, erhielt sie anstelle der 100 Punkte nur ge-
samthaft 80 Punkte für die drei Referenzobjekte des Poliers und die mehr als fünf Referenzen 
des Bauführers. Diese Angebotsbewertung ist nicht zu beanstanden. Die Vergabe der Punkte 
ist nachvollziehbar und sachlich begründet. Die Beschwerdegegnerin konnte der Beschwerde-
führerin aufgrund ihrer unpräzisen Angaben zu den Referenzen des Poliers nicht die volle 
Punktzahl geben, da sonst diejenigen Bewerber ungerecht behandelt worden wären, welche bei 
beiden Schlüsselpersonen je fünf und mehr detaillierte Referenzen angegeben haben. Es wäre 
der Beschwerdeführerin sicher ohne grossen Aufwand möglich gewesen, alle Referenzen des 
Poliers einzeln aufzuführen, wie sie dies auch beim Bauführer getan hat. Insbesondere nach 
der expliziten Rückfrage der Beschwerdegegnerin musste der Beschwerdeführerin bewusst 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sein, dass sie genauere Angaben zu ihren Schlüsselpersonen zu machen hatte (vgl. E-Mail 
Verkehr zwischen der Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführerin vom September 
2017). Der Beschwerdeführerin musste aufgrund der Ausschreibungsunterlagen zudem klar 
gewesen sein, dass die Schlüsselpersonen eine zentrale Rolle bei der Angebotsbewertung 
spielen und damit auch die Referenzobjekte dieser Schlüsselpersonen entscheidend in die Be-
wertung einfliessen würden. Als Konsequenz musste somit offensichtlich gewesen sein, dass 
die Erfahrung der Schlüsselpersonen besser beurteilt wird, je detaillierter und umfangreicher die 
Referenzangaben gemacht wurden. 
 
5.2.3 
An dieser Stelle ist anzumerken, dass die verlangten Referenzobjekte der Schlüssel-
personen Zuschlagskriterien darstellen. Hingegen handelt es sich bei den zwei geforderten Re-
ferenzbauten, welche die Beschwerdeführerin als Firma durchgeführt haben musste, um Eig-
nungskriterien, welche die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen erfüllt. Aus diesem Grund 
ist nicht ersichtlich, was die Beschwerdeführerin mit ihrer Rüge, wonach ihr als Firma auch die 
persönlichen Referenzen des Bauführers anzurechnen seien, bezwecken möchte. Die Be-
schwerdegegnerin war – entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin – zudem weder ge-
halten, Auskünfte bezüglich der angegebenen Referenzen noch bezüglich der Schlüsselperso-
nen einzuholen. Die Beschwerdegegnerin hat keine dieser Angaben in Zweifel gezogen und 
diese vollständig in ihre Bewertung einbezogen, weshalb sich weitere Abklärungen erübrigten. 
Der Vorwurf der Vetternwirtschaft geht ebenfalls ins Leere, zumal die Beschwerdeführerin diese 
Rüge in keiner Weise begründet oder belegt. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass die 
Vergabebehörde bei der Beschwerdeführerin nach der Offertöffnung um weitere Unterlagen 
und präzisere Angaben ihres Angebots nachgefragt hat, ist ein solcher Vorwurf nicht nachvoll-
ziehbar. 
 
5.2.4 
Im Zusammenhang mit der Bewertung des Schlüsselpersonals rügt die Beschwerde-
führerin die bessere Benotung der Beigeladenen, obschon der bewertete Polier der Beigelade-
nen mittlerweile nicht mehr bei dieser arbeiten würde. Diese Rüge erweist sich als offensichtlich 
unbegründet. Zum einen ist der Zeitpunkt der Offertöffnung entscheidend und die Vergabestelle 
hat die Angebote zu diesem Zeitpunkt zu beurteilen (BLKGE 2001 Nr. 102 E. 6.a; CHRISTOPH 
JÄGER, in: Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 2. Auflage, Bern 2013, S. 848). 
Zum anderen geht aus der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 21. Dezember 2017 
vielmehr hervor, dass der besagte Polier nach wie vor für die Beigeladene arbeitet. 
 
5.3.1 
Unter dem Stichwort der Verletzung des Transparenzgebots beanstandet die Be-
schwerdeführerin sodann, dass die Vergabestelle bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums 
Terminplan und Plausibilität (Gewichtung 15 % [Terminvorgänge 50 % und Plausibilität 50 %]) 
Unterkriterien berücksichtigt habe, die zuvor nicht bekanntgegeben worden seien. Nach Ansicht 
der Beschwerdeführerin gehe aus dem genannten Zuschlagskriterium nicht hervor, dass zu-
sätzlich die Bauzeit als Teilzuschlagskriterium berücksichtigt werde. Beim ausgeschriebenen 
Auftrag gehe es um Kultivierung, Geländeanpassung, Wasserfassungen und ähnliches wäh-
rend den Wintermonaten. Viele Arbeiten könnten bei schlechtem Wetter nicht durchgeführt 
werden, weshalb eine Bewertung der Bauzeit nicht möglich sei. 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.3.2 
Wie bereits ausgeführt gilt der Grundsatz, dass alles Zuschlagsrelevante zum Voraus 
mit der Ausschreibung festgelegt und den Offerenten zur Kenntnis gebracht werden soll. Nicht 
vorgängig bekannt gemacht werden müssen jedoch nach der Rechtsprechung des Kantonsge-
richts Unterkriterien, welche lediglich die publizierten Zuschlagskriterien konkretisieren, diesen 
also bereits inhärent sind. Ob die Unterkriterien den publizierten Zuschlagskriterien inhärent 
sind, ergibt sich aus den Gesamtumständen des entsprechenden Auftrages, namentlich aus der 
Gesamtheit der Ausschreibungsunterlagen (KGE VV vom 28. Juni 2017 [810 17 15] E. 4.5.2; 
BLKGE 2009 Nr. 56 E. 3.1.2; BLKGE 2005 Nr. 34 E. 5c). Das Erstellen des Terminprogramms 
erlaubt der Vergabestelle eine Einschätzung dazu, ob die Anbieter den Komplexitätsgrad des 
Bauvorhabens in einer Weise beurteilen, die den Anforderungen des Projekts gerecht wird. Es 
ermöglicht eine Plausibilitätskontrolle und gibt Aufschluss über die Qualität des Angebots. 
Dadurch können etwa die damit verbundenen finanziellen, technischen und terminlichen Risi-
ken besser abgeschätzt werden. Die Anbieter waren vorliegend gefordert, ein einfaches Balken-
Terminprogramm unter Berücksichtigung aller Bauleistungen gemäss Leistungsverzeichnis zu 
erstellen. Dabei wurde auch die Plausibilität des Geräte- und Personaleinsatzes mitbewertet 
(vgl. Ziff. 1.3 zu den Zuschlagskriterien der Ausschreibungsunterlagen). Aus dem verlangten 
Terminprogramm, welches den gesamten Auftrag und die verschiedenen Bauetappen zu bein-
halten hat, geht die angenommene Bauzeit offensichtlich hervor und musste nicht zusätzlich 
dargelegt werden. Unter diesen Umständen und aufgrund der Tatsache, dass keine feste Bau-
zeit in der Ausschreibung vorgegeben war, ist es nachvollziehbar und durfte von den Anbietern 
auch erwartet werden, dass die Bauzeit, als Bestandteil des Terminprogramms, ebenfalls in die 
Bewertung einfliessen würde. Zudem musste der Beschwerdeführerin klar gewesen sein, dass 
eine kürzere Bauzeit – sofern sie plausibel erscheint – auch besser bewertet wird als eine län-
gere. Die Beschwerdeführerin musste somit davon ausgehen, dass die Bauzeit Bestandteil des 
Terminprogramms bildet, weshalb diese nicht zusätzlich in den Ausschreibungsunterlagen hätte 
aufgeführt werden müssen. Im vorliegenden Fall wurden in der Ausschreibung die Gewichtung 
des Terminprogramms und die von den Anbietern abzuhandelnden Themen genannt. Die 
massgeblichen Eckwerte waren damit definiert. Die Bewertung der Bauzeit als Teilzuschlagskri-
terium orientierte sich an diesen publizierten Aspekten. Das Transparenzprinzip ist damit einge-
halten. 
 
5.3.3 
Im Hinblick auf das Transparenzgebot macht die Beschwerdeführerin weiter geltend, 
dass beim Zuschlagskriterium “Terminplan und Plausibilität“ beim Teilkriterium der Plausibilität 
keine abgestufte Bewertung vorgenommen worden sei. Nach Angabe der Beschwerdegegnerin 
waren die Terminprogramme aller Anbieter plausibel, weshalb lediglich die Bauzeiten bzw. die 
Terminvorgänge in die Bewertung eingeflossen sind und die Plausibilität nicht separat benotet 
wurde. An dieser Vorgehensweise ist vorliegend nichts auszusetzen. Zum einen ist es durchaus 
möglich, dass alle Anbieter realistische Terminprogramme einreichen und zum anderen würde 
sich das Endergebnis auch unter Einbezug der Plausibilitätsbenotung nicht ändern. Die Beige-
ladene hätte auch in diesem Fall die höchste Gesamtpunktzahl und damit den Zuschlag erhal-
ten (vgl. Beilage der Stellungnahme vom 21. Dezember 2017 “Fiktive Angebotsbewertung mit 
angepasster Plausibilität“). Im Gegensatz zu der Plausibilität der Terminprogramme, zeigten 
sich nach Ansicht der Beschwerdegegnerin Unterschiede in den Terminvorgängen bzw. der 
Bauzeit. Diese ergaben sich hauptsächlich aus der unterschiedlichen Zahl des eingesetzten 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Personals bzw. der eingesetzten Baugruppen. Die Tatsache, dass die kürzeste Bauzeit die 
höchste Punktzahl erhalten hat sowie die lineare Benotung der angegebenen Bauzeiten (längs-
te Bauzeit wurde mit 25 Punkten und kürzeste Bauzeit mit dem Maximum von 100 Punkten 
festgelegt, die Bauzeiten dazwischen wurden auf einem linearen Diagramm eingezeichnet und 
bewertet) sind nachvollziehbar und erlauben eine faire Punktevergabe. Die Bewertung des Zu-
schlagskriteriums “Terminplan und Plausibilität“ ist demzufolge sachlich haltbar und nicht zu 
beanstanden. Dass sich die Beschwerdeführerin bei der Gestaltung des Terminprogramms vie-
le Überlegungen gemacht hat, ändert an dieser Feststellung nichts. Unbehelflich ist in diesem 
Kontext auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die höhere Bewertung des Ter-
minprogramms der Beigeladenen unverdient sei, weil die Beigeladene Bauprojekte mehrmals 
mit massivem Terminverzug fertiggestellt und Qualitätsprobleme in den Bauprozessen aufge-
wiesen habe. 
 
5.3.4 
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die zuschlagsrelevanten Informatio-
nen in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegeben. Die Anbieter konnten erkennen, wel-
che Angaben von ihnen gefordert wurden und was unter den einzelnen Kriterien zu verstehen 
war. Deren Gewichtung war in Prozenten aufgeführt. Die Bewertung der Angebote erfolgte an-
hand der als massgeblich bezeichneten Kriterien und ist nachvollziehbar dokumentiert. Eine 
Verletzung des beschaffungsrechtlichen Transparenzprinzips liegt nicht vor. Die Beschwerde 
erweist sich diesbezüglich als unbegründet. 
 
6.1 
Schliesslich erachtet die Beschwerdeführerin den Grundsatz des wirtschaftlichen Ein-
satzes öffentlicher Mittel als verletzt. Zur Begründung führt sie aus, die eingesetzten öffentli-
chen Gelder sollten gemäss diesem Grundsatz so eingesetzt werden, dass das wirtschaftlich 
günstigste Angebot den Zuschlag erhalte. Als wirtschaftlich günstigstes Angebot gelte das An-
gebot, welches den tiefsten Preis für die definierten Ausschreibungskriterien aufweise, weshalb 
ihr der Zuschlag zustehe. Der zu vergebende Bauauftrag sei darüber hinaus nicht als “extrem 
schwierig“ einzustufen. 
 
6.2 
Gemäss Art. 1 Abs. 3 lit. d IVöB sowie § 1 lit. c BeG bezweckt die Gesetzgebung im 
öffentlichen Vergabewesen insbesondere die wirtschaftliche Verwendung öffentlicher Mittel. 
Diese Zielsetzung ist auf die Verwirklichung eines Teilgehalts der Wirtschaftsfreiheit gerichtet, 
die im Übrigen keinen Anspruch auf den Erhalt staatlicher Aufträge verleiht, und ruft im spezi-
fisch beschaffungsrechtlichen Kontext nach einem wettbewerbsneutralen Verhalten der Verga-
bestelle (BGE 143 II 425 E. 4.4.2). Beim "wirtschaftlich günstigsten Angebot" handelt es sich um 
einen unbestimmten Rechtsbegriff, welcher in jedem Einzelfall und auf der Grundlage der für 
die Vergabe geltenden Leistungsumschreibung wieder neu und anders zu konkretisieren ist. 
Zur Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots müssen (resp. können) neben dem Preis 
weitere leistungsbezogene Zuschlagskriterien berücksichtigt werden, insbesondere die Qualität 
der angebotenen Leistung (vgl. BGE 141 II 353 E. 7.1; BGE 140 I 285 E. 5.2). Massgebend ist 
das Preis-Leistungs-Verhältnis - der grösstmögliche wirtschaftliche Nutzen bei geringstmögli-
chem Aufwand - wie es ausschliesslich anhand der in der Ausschreibung definierten Zu-
schlagskriterien zu ermitteln ist. Das "wirtschaftlich günstigste Angebot" wird damit - entgegen 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Auffassung der Beschwerdeführerin - gerade nicht ausschliesslich über den tiefsten Preis 
definiert (vgl. BGE 138 I 143 E. 4.2). 
 
6.3 
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin handelt es sich beim vorliegenden 
Beschaffungsgegenstand – wie die Vergabestelle als Fachbehörde überzeugend darlegt – nicht 
um eine standardisierte Leistung. Eine gesamthafte Betrachtung des Auftrags zeigt, dass es um 
komplexe Planungs- und Bauleistungen mit hochsensiblen Böden geht. Bei den ausgeschrie-
benen Arbeiten handelt es sich um den vollständigen Neubau von Güterwegen in geschützten 
Fruchtfolgeflächen sowie die gleichzeitige und koordinierte Urbarisierung alter Wege. Obschon 
es vorliegend nicht um standardisierte Leistungen geht, wurde der Angebotspreis mit 70 % und 
damit hoch gewichtet. Diese hohe Preisgewichtung kam dem preislich günstigsten Angebot der 
Beschwerdeführerin entgegen, und sie erhielt folgerichtig auch die maximale Punktzahl für ihren 
Angebotspreis. Neben dem Preis waren jedoch andere Zuschlagskriterien ebenfalls von Bedeu-
tung. Da die Offerenten preislich sehr nahelagen, ging es insbesondere darum, die weiteren 
Zuschlagskriterien so gut wie möglich zu erfüllen. Gerade bei diesen weiteren Kriterien (“Kom-
petenz Schlüsselpersonal“ und “Terminprogramm“), die je zu 15 % gewichtet wurden, konnte 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihres schlechteren Angebots nicht mit der Zuschlagsempfän-
gerin mithalten (vgl. E. 5.3.4). Die Beschwerdeführerin reichte demzufolge zwar das preislich 
günstigste, jedoch nicht das wirtschaftlich günstigste Angebot ein. Der Zuschlag wurde vorlie-
gend dem anhand der Definition in der Ausschreibung ermittelten wirtschaftlich günstigsten An-
gebot erteilt. Der Grundsatz des wirtschaftlichen Einsatzes öffentlicher Mittel ist im vorliegenden 
Zusammenhang nicht verletzt. 
 
7. 
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den vorliegenden Bauauftrag in einem 
transparenten und fairen Verfahren an die Beigeladene vergeben. Es sind keine Anhaltspunkte 
erkennbar, welche auf eine rechtsfehlerhafte Wahrnehmung des Ermessens hindeuten. Die 
Schlussfolgerung, dass die Beigeladene das wirtschaftlich günstigste Angebot eingereicht hat, 
erweist sich als sachlich begründet und ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demzufol-
ge abzuweisen. 
 
8. 
Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu befinden. Gemäss § 20 
Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten 
umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterlie-
genden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Somit sind die Verfah-
renskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- vorliegend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrechnen. Die Parteikosten sind 
vorliegend wettzuschlagen (§ 21 Abs. 1 und 2 VPO). 
 
 
 
 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin