bl_gerichte · 2018-05-16-vv-2 · 2018-05-16 · de

Regelung des persönlichen Verkehrs

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 16. Mai 2018 (810 18 28) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Regelung des persönlichen Verkehrs 
 
 
Besetzung 
Vorsitzender Niklaus Ruckstuhl, Kantonsrichter Markus Clausen, Hans 
Furer, Claude Jeanneret, Stefan Schulthess, Gerichtsschreiberin Elena 
Diolaiutti 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Tobias Treyer, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____, Vorinstanz 
 
C.____, Beschwerdegegner, vertreten durch Gabrielle Bodenschatz, 
Advokatin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Regelung des persönlichen Verkehrs 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ vom 
21. Dezember 2017) 
 
 
 
A. 
D.____, geboren am XX.XX.2004, und E.____, geboren am XX.XX.2008, sind die Kin-
der der verheirateten Eltern A.____, geboren 1967, und C.____, geboren 1965. Mit Schreiben 
vom 15. November 2016 reichte der Kindsvater bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
de B.____ (KESB) einen Antrag auf Regelung des persönlichen Verkehrs mit der Begründung 
ein, die Kindseltern hätten sich im Februar 2016 getrennt und er habe seine Kinder seit April 
2016 nicht mehr gesehen. 
 
B. 
Am 4. Januar 2017 wurde die Kindsmutter einzeln angehört, da sie auf die Einzelanhö-
rung bestanden hatte. Die Kinder wurden auf ihren Wunsch gemeinsam angehört. Alle drei er-
klärten, keinen Kontakt mehr zu C.____ zu wollen. Aufgrund der teils massiven Äusserungen 
der Kinder gegen den Kindsvater erteilte die KESB der Kinder- und Jugendpsychiatrie Basel-
Landschaft (KJP) mit Verfügung vom 8. Februar 2017 den Auftrag, ein prozessorientiertes psy-
chiatrisches Gutachten zu erstellen. Für die Zeit der Erstellung des Gutachtens verzichtete die 
KESB auf eine vorsorgliche Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Kindsvater und 
seinen Söhnen. 
 
C. 
Nach Eingang des Gutachtens vom 21. September 2017 erhielten die Eltern mit Verfü-
gung vom 23. Oktober 2017 Frist zur Stellungnahme. Die KESB stellte einen Entscheid mit dem 
Inhalt in Aussicht, dass eine regelmässige Umgangsregelung anzustreben sei und alle Beteilig-
ten anzuweisen seien, regelmässig Therapiegespräche bei der KJP wahrzunehmen, wobei über 
die Modalitäten die entsprechende Fachperson zu entscheiden habe. Der Kindsvater sei von 
der Kindsmutter regelmässig, mindestens aber einmal monatlich, über die Kinderbelange zu 
informieren. Die KJP sei zu beauftragen, mittels Kurzberichte halbjährlich über den Verlauf zu 
berichten. Die Kindsmutter sei anzuweisen, den Kurs “Kinder im Blick“ des Vereins “Kinder im 
Blick Region Basel“, c/o Familien-, Paar- und Erziehungsberatung der Familienberatung Basel, 
zu besuchen. 
 
D. 
Nach Eingang der Stellungnahmen der Kindseltern verfügte die KESB mit Entscheid 
vom 21. Dezember 2017 Folgendes: 
 
“1. 
Der persönliche Verkehr zwischen D.____, (…), und E.____, (…), und dem Vater, C.____, (…), 
wird gestützt auf Art. 273 Abs. 3 ZGB wie folgt geregelt: 
 
1.1. 
im Grundsatz: 
a. Zur Kontaktanbahnung zwischen Vater und Söhnen sind drei moderierte Gespräche bei der 
KJP Bruderholz durchzuführen. 
 
A.____ wird nach Art. 273 Abs. 2 ZGB angewiesen, die entsprechenden Termine zu vereinba-
ren und die Teilnahme der Kinder in den nächsten zwei Monaten sicherzustellen. 
b. Anschliessend resp. spätestens nach zwei Monaten dreimal jeden zweiten Sonntag (ungerade 
Kalenderwochen) von 09.00 Uhr bis 20.00 Uhr. 
c. Schliesslich jeweils alle 14 Tage (ungerade Kalenderwochen) von Freitag, 19.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 20.00 Uhr. 
 
1.2. 
Die Kinder verbringen mit dem Vater drei Wochen Ferien pro Jahr. Die Details vereinbaren die 
Eltern direkt miteinander. 
 
1.3. 
Die Betreuungsregel ist im Vollzug so anzupassen, dass beide Elternteile gleichberechtigt hohe 
Feiertage mit den Kindern verbringen können. Die Details vereinbaren die Eltern direkt miteinan-
der. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1.4. 
Verbringt die Mutter mit den Kindern Ferien auswärts, fallen allfällige Besuchszeiten zwischen Va-
ter und Kindern ersatzlos aus. Dies aber begrenzt auf vier Besuchszeiten pro Jahr. 
 
1.5. 
Die Kindseltern sind angewiesen, sich so zu organisieren, dass auch bei allfälligen Hindernissen 
der persönliche Verkehr wie angeordnet und vereinbart vollzogen werden kann. 
 
1.6. 
Für Änderungen und zur Streitbeilegung gilt: 
a. Die Eltern sind befugt, einvernehmlich von den obigen Regeln abzuweichen. 
b. Wo aus praktischen Gründen im Einzelfall ein Termin oder eine Modalität geändert oder präzi-
siert werden soll, tauschen sich die Eltern immer zunächst direkt resp. über ihre Rechtsvertreter 
miteinander aus. 
c. Ohne Einigung empfiehlt die Kindesschutzbehörde, eine Mediation aufzusuchen. 
d. Die Kindesschutzbehörde weist darauf hin, dass auch bei Anträgen zur Regelung der Modalitä-
ten entsprechende Entscheide eine gewisse Verfahrensdauer bedingen. 
 
2. 
Es wird auf eine Weisung zur Teilnahme an Therapiegesprächen der Kinder verzichtet. Vielmehr 
liegt es in der Verantwortung der Kindsmutter, die Kinder für die verfügten Kontakte mit dem Vater 
zu motivieren und entsprechend ihren Bedürfnissen stützende Massnahmen einzuleiten. 
 
3. 
Der Kindsvater ist von der Kindsmutter regelmässig, mindestens aber einmal monatlich, schriftlich 
oder mündlich über die Kinderbelange zu informieren. 
 
Diese Anordnung wird sofort vollstreckt; einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wir-
kung entzogen. 
 
4. 
A.____ wird nach Art. 307 Abs. 3 angewiesen, den nächsten Kurs "Kinder im Blick" der Familien-
beratung Basel zu besuchen. 
 
5. 
A.____ wird hiermit bei Widerhandlung der, mit diesem Entscheid verfügten Massnahmen, die 
Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches angedroht. Art. 292 
StGB lautet (…). 
 
6. 
Die Verfahrenskosten der KESB B.____ werden auf CHF 9230.00 festgelegt und gehen je zur Hälf-
te zu Lasten der Eltern A.____ und C.____.“ 
 
Im Wesentlichen führte die KESB in ihrem Entscheid als Begründung aus, die Beziehung zu 
beiden Elternteilen sei für die Entwicklung von Kindern wichtig. Des Weiteren sei der Erfolg ei-
ner Bewältigung der trennungsbedingten Belastung bei Kindern und Jugendlichen von einer 
guten, dauerhaften Beziehung zu beiden Eltern abhängig. Zwar hätten beide Söhne ausgesagt, 
keinen Kontakt zum Vater haben zu wollen. Aus Gründen der Persönlichkeitsentwicklung der 
beiden Kinder sollte aber trotzdem der Aufbau bzw. die Weiterführung der Beziehung zum Vater 
gefördert werden. Eine schrittweise Annäherung zum Vater solle dabei nicht ein Zwang zur Be-
ziehungsgestaltung, sondern ein Zwang zur Realitätskontrolle als minimaler Bestandteil des 
Kindswohls bei Kontaktverweigerung sein. Den Behörden seien keine Pflichtwidrigkeiten des 
Vaters bekannt, welche gegen unbegleitete Besuche beim Vater sprechen würden, deshalb sei 
der persönliche Verkehr ordentlich zu regeln. Die KESB appellierte an die Verantwortung der 
Kindsmutter für ihre Kinder, dass sie zukünftig den Bedarf der Kinder vor ihren eigenen Emp-
findlichkeiten stelle und mit der Unterstützung von Fachpersonen die für die Entwicklung der 
Kinder unhaltbare Situation positiv auflöse. Die KESB habe nötigenfalls auch zu prüfen, ob die 
Obhut für die Kinder dem Vater zuzuteilen sei. 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
E. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Kindsmutter, vertreten durch Tobias Treyer, Advokat, 
mit Eingabe vom 23. Januar 2018 beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwal-
tungsrecht (Kantonsgericht), Beschwerde und beantragte die kostenfällige vollumfängliche Auf-
hebung des Entscheids der KESB vom 21. Dezember 2017. Des Weiteren beantragte sie, es 
seien die Kinder zu befragen und es sei eine Auskunft beim Kursveranstalter des Kurses “Kin-
der im Blick“ darüber einzuholen, dass eine zwangsweise Teilnahme zu diesem Kurs sinnlos 
und vom Veranstalter nicht gewünscht sei. Im Wesentlichen führte die Beschwerdeführerin aus, 
das Gutachten habe keine derzeitige Zumutbarkeit der Kontaktaufnahme zwischen den Kindern 
und dem Kindsvater festgestellt, sondern unter Berücksichtigung des Kindswohls ausschliess-
lich Quartalsberichte vorgesehen. Das Gutachten habe empfohlen, es seien “vorderhand ledig-
lich langfristig regelmässige Umgangsregelungen anzustreben“ und die Kontaktaufnahme solle 
langsam im Einvernehmen der Kinder vollzogen werden. Damit entspreche der angefochtene 
Entscheid nicht der vor der Anhörung der Parteien in Aussicht gestellten Entscheidungen der 
KESB. Zudem berücksichtige der angefochtene Entscheid nicht die Einschätzungen und Emp-
fehlungen des Gutachtens der KJP, sondern stelle eine drastische Verschärfung der gutachter-
lichen Vorgaben bzw. des ursprünglich in Aussicht gestellten Entscheids zu Lasten der Be-
schwerdeführerin dar. Der Entscheid der KESB liege nicht im Interesse des Kindswohls. Die 
Beschwerdeführerin sei bereit, den Kindsvater monatlich über die Kinder zu informieren. Des 
Weiteren beantragte die Beschwerdeführerin, die KESB habe einerseits zu erklären, weshalb 
die Gutachterkosten das Kostendach von Fr. 6‘000.-- um den Betrag von Fr. 730.-- überschrei-
ten würden und andererseits ihren behaupteten Aufwand von Fr. 2‘500.-- im Detail auszuwei-
sen. 
 
Der Kindsvater, vertreten durch Gabrielle Bodenschatz, Advokatin, beantragte in seiner Ver-
nehmlassung vom 8. März 2018, es sei die Beschwerde vom 23. Januar 2018 vollumfänglich 
abzuweisen. Es sei eine Erziehungs- und Besuchsbeistandschaft für die beiden Kinder zu er-
richten; alles unter o/e-Kostenfolge. Im Übrigen sei sein langjähriger Therapeut, F.____, Basel, 
als Auskunftsperson zu laden. Des Weiteren wurden Aussagen und Zeugnisse aus dem Freun-
deskreis bzw. vom Arbeitgeber des Kindsvaters zur Edition offeriert. Im Wesentlichen erklärte 
der Kindsvater, dass die Gründe für die im Gutachten geschilderten und von der Kindsmutter 
vorgehaltenen Zwischenfälle und die familiären Spannungen in der Vergangenheit klar in der 
Paarbeziehung und nicht im Charakter des Kindsvaters begründet seien. Dies gehe deutlich 
aus dem Gutachten hervor. Wenn der Kontakt zum Vater nicht rasch wiederhergestellt werde, 
werde sich das Bild, welches die Kinder von ihm hätten, weiter verzerren und dessen Dämoni-
sierung fortschreiten. Ein definitiver Kontaktabbruch sei vorprogrammiert. 
 
Die KESB beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 8. März 2018 die kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde. Sie erläuterte unter anderem, dass sie von ihrem in der Verfügung vom 
23. Oktober 2017 in Aussicht gestellten Vorgehen abgerückt sei, da die Kindsmutter in ihrer 
Stellungnahme vom 22. November 2017 keinerlei Bereitschaft habe erkennen lassen, von ihrer 
bereits anlässlich des Gutachtens gezeigten Haltung der Verweigerung gegenüber Gesprächen 
mit dem Kindsvater abzuweichen. Somit habe nicht mehr davon ausgegangen werden können, 
dass sich in Zukunft etwas ändern würde, zumal im Gutachten mehrmals zum Ausdruck kom-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
me, dass sich die Meinung der Kinder zunehmend zementiere. Das Gutachten führe jedoch 
nicht aus, inwiefern eine Annäherung der Kinder an den Vater konkret zustande kommen solle. 
Der Kontakt zwischen den Kindern und dem Vater werde im Gutachten entgegen der von der 
Beschwerdeführerin vertretenen Meinung nirgends als unzumutbar qualifiziert. Es werde nir-
gends erwähnt, dass mit dem Kontakt zum Vater eine Kindswohlgefährdung einhergehe. Hin-
gegen halte das Gutachten fest, dass die Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter in Bezug auf die 
Unterstützung der Kinder im Kontakt mit dem Kindsvater zum jetzigen Zeitpunkt als problema-
tisch eingeschätzt werde. Im Gegensatz dazu werde dieser Teil der Erziehungsfähigkeit beim 
Vater als gegeben eingestuft. 
 
F. 
Mit präsidialer Verfügung vom 27. März 2018 wurde der Fall der Kammer zur Beurtei-
lung im Rahmen einer Urteilsberatung überwiesen. Des Weiteren wurde von Beweismassnah-
men abgesehen und die entsprechenden Beweisanträge der Parteien wurden abgewiesen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1. 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. De-
zember 1907 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide einer Kindesschutzbehörde 
Beschwerde beim zuständigen Gericht erhoben werden. § 66 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes 
über die Einführung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 2006 erklärt für die 
Beurteilung von Beschwerden nach Art. 450 Abs. 1 ZGB die Abteilung Verfassungs- und Ver-
waltungsrecht des Kantonsgerichts für zuständig. Das Verfahren richtet sich nach den Art. 450 
ZGB bis Art. 450e ZGB. Im Übrigen sind die Bestimmungen des kantonalen Verwaltungspro-
zessrechts anwendbar (§ 66 Abs. 2 EG ZGB). Demnach ist die Fünferkammer der Abteilung 
Verfassungs- und Verwaltungsrecht des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (§ 1 Abs. 2 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung [VPO] vom 16. Dezember 1993). Nach Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Be-
schwerde befugt, die am Verfahren beteiligt sind (Ziff. 1), die der betroffenen Person nahe ste-
hen (Ziff. 2) oder die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
angefochtenen Entscheids haben (Ziff. 3). Als direkte Verfahrensbeteiligte und Kindsmutter von 
D.____ und E.____ ist die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch 
die übrigen Prozessvoraussetzungen nach Art. 450 ff. ZGB i.V.m. § 66 Abs. 2 EG ZGB und 
§ 43 ff. VPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
1.2. 
Festzuhalten gilt an dieser Stelle, dass das Rechtsbegehren des Kindsvaters, es sei 
eine Erziehungs- und Besuchsbeistandschaft für die beiden Kinder zu errichten, aus zwei 
Gründen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann. Erstens war die Errichtung 
einer Beistandschaft nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Entscheids und kann somit nicht 
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde sein. Zweitens hat der Beschwerdegegner selber 
keine Beschwerde gegen den Entscheid der KESB erhoben und somit wird der Rahmen des 
Streitgegenstandes – innerhalb des durch den angefochtenen Entscheid geregelten Gegen-
standes – durch die Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin gegeben. Der Beschwerdegegner 
kann damit “lediglich“ die vollumfängliche oder teilweise Abweisung oder Gutheissung der Be-

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerde beantragen. Es steht dem Kindsvater jedoch unbenommen, einen Antrag auf Errich-
tung einer Beistandschaft bei der KESB zu stellen. 
 
2. 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Unange-
messenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3.1. 
In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob alle Ziffern des angefochtenen Entscheids recht-
mässig erlassen wurden. Kernfrage ist dabei, ob die KESB zu Recht verfügt hat, dass nach drei 
moderierten Gesprächen bei der KJP das Besuchsrecht ausgeübt werden soll und damit, ob sie 
zu Recht zum Teil vom Gutachten abgewichen ist. 
 
3.2. 
Wie jedes Beweismittel unterliegen auch Gutachten der freien richterlichen Beweiswür-
digung. In Sachfragen weichen die Richter praxisgemäss aber nur aus triftigen Gründen von 
einer gerichtlichen Expertise ab (BGE 133 II 384 mit Hinweisen; Urteil des Kantonsgerichts, 
Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 13. November 2013 [810 12 239] 
E. 6.4; KGE VV vom 15. Februar 2012 [810 11 264] E. 5.1). Die Beweiswürdigung und die Be-
antwortung der sich stellenden Rechtsfragen ist Aufgabe der Richter. Diese haben zu prüfen, 
ob sich auf Grund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Ein-
wände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen. Erscheint ihnen 
die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, haben sie nötigenfalls 
ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht 
schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann 
gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung verstossen (Art. 9 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 BV; BGE 133 II 391 E. 4.2.3; 130 
I 345 f. E. 5.4.2; KGE VV vom 4. Juni 2015 [810 13 214/215] E. 4; vom 30. Oktober 2013 [810 
13 171] E. 4.2; vom 28. Oktober 2015 [810 15 21] E. 5.3). Diese Grundsätze gelten auch für die 
Behörden und damit auch für die KESB. 
 
4.1. 
Als erstes sind damit der wesentliche Inhalt des Gutachtens der KJP vom 21. Septem-
ber 2017 sowie die darin enthaltenen Empfehlungen aufzuzeigen. 
 
4.2.1. Im Gutachten führen die zwei das Gutachten verfassenden Ärztinnen unter dem Titel 
“Beurteilung und Überlegungen“ aus, dass sich die Beschwerdeführerin zu Beginn sehr kritisch 
gegenüber dem Gutachten äussere, da es alles wieder aufwühle. Die Beschwerdeführerin mit 
akademischer Ausbildung schildere die Paar- und Familienvorgeschichte differenziert und 
nachvollziehbar. Sie berichte in Bezug auf den Kindsvater über eine lange enttäuschende Vor-
geschichte des Alleinseins bzw. des sich Alleinefühlens. Aufgrund des Verhaltens des Kindsva-
ters habe sie zum Schutz der Kinder die Beziehung zu ihm beendet. Der Verarbeitungsprozess 
der zerbrochenen Partnerschaft und der zerbrochenen Familie wirke noch nicht abgeschlossen. 
Die Beschwerdeführerin scheine als Hauptbezugsperson mit ihren Söhnen emotional eng und 
liebevoll verbunden zu sein und ihnen ein sicheres und geborgenes Daheim bieten zu können. 
Es sei der Eindruck entstanden, dass die Beschwerdeführerin ihren Söhnen bezüglich eigener 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Meinung viel Freiraum gewähre, dennoch würden D.____ und E.____ sehr eng und überaus 
loyal mit ihr verbunden wirken. Mehrmals würden die Beschwerdeführerin und ihre Söhne be-
richten wie viel ruhiger und angenehmer es im Familiensystem seit dem Auszug des Beschwer-
degegners geworden sei. “Hier scheinen sie alles ‘Böse‘ auf den Kindsvater zu projizieren.“ Ei-
ne Entfremdung werde deutlich. D.____ und E.____ würden beide einen intelligenten, wortge-
wandten und für ihr Alter differenzierten Eindruck machen. Dem Kindsvater würden die Kinder 
abwertendes und beleidigendes Verhalten sowie mehrere Wutausbrüche und Ausraster vorwer-
fen. Bewusst erfolgte GewaIttätigkeiten ihnen und der Beschwerdeführerin gegenüber seien 
klar verneint worden. Es falle auf, dass von den Kindern wiederholt Episoden von Ausrastern 
beschrieben würden, die in der Rückschau an Gewicht zuzunehmen schienen. Das von den 
Kindern geschilderte Bild des Kindsvaters sei fast ausnahmslos negativ und wirke zum aktuel-
len Zeitpunkt zementiert. D.____ und E.____ würden jeglichen Kontakt zum Kindsvater ableh-
nen. lhre Äusserungen seien massiv. 
 
Der Kindsvater, welcher von Beruf Chemiker sei und in der pharmazeutischen Entwicklung ar-
beite, wirke im Kontakt freundlich, eher introvertiert und fast schon aggressionsgehemmt. Es 
entstehe der Eindruck, dass er möglicherweise aus falsch verstandener Rücksicht etwas nicht 
sage oder in der Vergangenheit nicht gemacht habe. An seinem Jähzorn habe er im Rahmen 
der Psychoanalyse intensiv gearbeitet und diesen in seine Persönlichkeit integriert. Der Kinds-
vater zeige sich bereit für alles, was die Beziehung zu seinen Söhnen fördern könnte. Die Gut-
achterinnen hätten ihn in den Gesprächen sehr bemüht und offen erlebt. Er scheine seine Söh-
ne zu lieben und unter der aktuellen Situation sehr zu leiden. 
 
F.____, bei dem der Beschwerdegegner seit elf Jahren in Psychoanalyse sei, habe im Telefon-
gespräch berichtet, wie sehr der Beschwerdegegner unter der Situation, seine Söhne nicht se-
hen zu können, leide, und er gehe davon aus, dass dem Kindsvater grosses Unrecht geschehe. 
Er beschreibe ihn durchwegs positiv und sei erstaunt über die Wendung der Beziehung der 
Kinder zum Kindsvater. Er habe in den vergangenen Jahren sehr viel vom Beschwerdegegner 
mitbekommen und unter anderem auch von den Geschichten gehört, in denen der Beschwer-
degegner “nicht wahnsinnig pädagogisch jedoch überhaupt nicht dramatisch“ reagiert habe. 
Von Gewalttätigkeit fehle beim Beschwerdegegner jede Spur. 
 
4.2.2. Unter dem Titel “Zusammenfassung des Verlaufs und gutachterliche Stellungnahme“ 
kommen die Gutachterinnen zum Schluss, dass D.____ und E.____ körperlich altersentspre-
chend entwickelte 9- und 12-jährige Knaben von Schweizer Eltern mit anamnestisch gutem 
kognitivem Leistungspotential seien. Beide Knaben seien gute Schüler, würden eine private 
Schule besuchen und diverse Hobbies betreiben. Psychopathologisch seien bei den Knaben 
keine Auffälligkeiten im Gespräch eruierbar gewesen. Sie würden sich im Rahmen des Gutach-
tens offen zeigen und würden sich altersentsprechend differenziert über ihre familiäre Situation 
äussern. E.____ habe ein Einzelgespräch verweigert. Aus diesem Grund habe das Gespräch 
gemeinsam mit beiden Knaben stattgefunden. Die Knaben würden dem Kindsvater Anschreien, 
Fluchen, Abwerten, Beleidigen und Ausrasten vorwerfen. Bei ihren Erzählungen seien Wut, 
Enttäuschung und eine starke Ablehnung spürbar. Zum aktuellen Zeitpunkt würden die Kinder 
den Kontakt zum Kindsvater kategorisch ablehnen. Es sei nach der Einschätzung der Kinder zu 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
viel kaputt gegangen. Bei der Kindsmutter seien mangelnde Kommunikation mit dem Kindsva-
ter, das Gefühl von Alleinsein, sich nicht verstanden fühlen, sowie die zunehmende Aggression 
des Kindsvaters gegenüber ihr und den Kindern ausschlaggebend für die Trennung gewesen. 
Sie betone, vor den Kindern nicht schlecht über den Kindsvater reden zu wollen. Dennoch sei 
auch bei ihr eine grosse Enttäuschung und Trauer über den Bruch der Paarbeziehung sowie 
der Familie spürbar. Zum Selbstschutz könne sie keine persönlichen Gespräche mit dem 
Kindsvater wahrnehmen, sondern sei ausschliesslich zu Quartals-Berichten per E-Mail an den 
Kindsvater über D.____ und E.____ bereit. Der Kindsvater wünsche, eine Beziehung zu seinen 
Söhnen zu haben und eine Entfremdung zu vermeiden. Er liebe seine Söhne und sei zu allem, 
was der Verbesserung der Beziehung diene, bereit. Auf Grund der massiven ablehnenden Hal-
tung der Kinder bezüglich Kontakts mit dem Kindsvater liege der kleinste gemeinsame Nenner 
in Quartals-Berichten, in welchen die Kindsmutter den Kindsvater über den aktuellen Stand von 
D.____ und E.____ berichten werde. Die Kindsmutter sei darüber informiert worden, dass Kon-
taktabbruch für Kinder keine gute und gesunde Reaktion sei. Zudem sei sie darüber aufgeklärt 
worden, wie wichtig die Auseinandersetzung mit dem eigenen Vater für ihre Söhne sei. 
 
Die Gutachterinnen empfehlen “die Etablierung der Quartals-Berichte mit dem Ziel der Eta-
blierung eines persönlichen Kontaktes der Kinder mit dem Kindsvater, dies zum Wohle der Kin-
der“. 
 
4.2.3. Die Fragen der KESB und die Antworten der Gutachterinnen lauten wie folgt: 
“1. Entspricht es dem Kindswohl, wieder Kontakte mit dem Vater zu haben? Wie kann dies aus 
psychiatrischer Sicht begründet werden? 
 
Es entspricht dem Kindeswohl wieder Kontakt mit dem Vater zu haben. Aufgrund der massiv 
ablehnenden Haltung der Kinder sollte die Kontaktaufnahme langsam und im Einvernehmen 
der Kinder vollzogen werden. 
2. Wenn ja, wie kann ein Kontaktaufbau gestaltet werden? 
 
Zum jetzigen Zeltpunkt empfehlen wir einen Kontaktaufbau im Sinne der Quartals-Berichte 
der Kindsmutter. Die Kinder lehnen den persönlichen Kontakt zum Kindsvater ab. 
3. Entspricht es dem Kindswohl, künftig eine regelmässige Umgangsregelung anzustreben? 
Werden unterstützende Massnahmen (ev. Beistandschaft) empfohlen, damit die Kinder den 
Kontakt zu beiden Eltern leben können? 
 
Langfristig sind regelmässige Umgangsregelungen anzustreben. Ob weitere unterstützende 
Massnahmen nötig sind, wäre in einem späteren Zeitpunkt zu prüfen. (…). 
4. (…). 
5. (…). 
6. Sind weiterführende Massnahmen notwendig um eine gesunde Entwicklung der Kinder zu 
unterstützen? (ev. Therapie etc.). 
 
Wir haben stützende therapeutische Gespräche zur Kontaktaufnahme der Kinder mit dem 
Vater, Paargespräche, Familiengespräche angeboten. Zum jetzigen Zeitpunkt werden die 
Angebote von der Kindsmutter und den Kindern abgelehnt. 
7. (…).“ 
 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
In den Antworten zu den Fragen 3, 4 und 5 wird die allgemeine Erziehungsfähigkeit der Kindsel-
tern bejaht. Die Erziehungsfähigkeit des Kindsvaters in Bezug auf die Unterstützung der Kinder 
im Kontakt mit der Kindsmutter wird als gegeben eingeschätzt. Die Erziehungsfähigkeit der 
Kindsmutter in Bezug auf die Unterstützung der Kinder im Kontakt mit dem Kindsvater wird zum 
jetzigen Zeitpunkt hingegen als problematisch eingeschätzt. 
 
4.2.4. Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zu einem 100 % Pen-
sum arbeitet und die Kinder nach der Schule durch die Grossmutter bei den Kindern zu Hause 
betreut werden. Die Beschwerdeführerin erklärt, bei einem psychologischen Berater eine The-
rapie gemacht zu haben, aktuell jedoch nicht mehr in Behandlung zu sein. Gemäss Gutachten 
hat der Kindsvater den Kurs “Kinder im Blick“ absolviert und ist seit elf Jahren in analytischer 
Psychotherapiebehandlung. Der Kindsvater hat früher die Kinder meistens von der Schule ab-
geholt. Der Kindsvater gibt auf die Frage nach dramatischen Ereignissen zwischen dem Kinds-
vater und den Knaben zu, etwa drei bis sieben Mal ausgeflippt zu sein. Einmal habe er D.____ 
in einem Streit gestossen, so dass er mit dem Stuhl gekippt sei. Dies tue dem Kindsvater heute 
noch leid. Ansonsten sei es zu keinen schwerwiegenden Vorfällen gekommen. Die Frage, ob er 
cholerisch oder impulsiv sei, verneint er und berichtet, dass er häufig aufgrund von Konflikten 
mit seiner Frau bereits “auf 180“ gewesen sei und ihn dadurch bereits Kleinigkeiten von Seiten 
der Buben zum Ausflippen gebracht hätten. Der Psychotherapeut erklärt, er erlebe den Kinds-
vater als absolut stabil. Am Jähzorn habe der Beschwerdegegner in den vergangen Jahren in-
tensiv gearbeitet. Von Gewalttätigkeit fehle es beim Beschwerdegegner jede Spur. Die Vorwür-
fe seitens der Kindsmutter seien uralt. Er traue dem Beschwerdegegner zu, einen guten und 
sensiblen Weg zu finden, die Beziehung mit den Kindern wieder aufzubauen. Die Kindsmutter 
und die Kinder erzählen, dass es einige Male zu Eskalationen gekommen sei, bei der er E.____ 
einmal ein Wörterbuch ins Gesicht geworfen habe, was zu einer Blutung im Gesicht geführt 
habe. 
 
Im Gutachten ist ausserdem festgehalten, dass im Gespräch mit der Kindsmutter erarbeitet 
worden sei, dass ein Kontaktabbruch keine gesunde Reaktion sei. Sie hätten das Thema Ver-
drängung thematisiert. Die Auseinandersetzung mit dem leiblichen Vater sei für eine gesunde 
kindliche Entwicklung von grosser Bedeutung. Die aktuelle Situation sei gemäss der Schilde-
rung der Kinder und der Kindsmutter geprägt von Wut, Groll und Enttäuschungen. Die Kinds-
mutter sei lediglich bereit, vierteljährlich einen Bericht an den Kindsvater zu verfassen. Im Ge-
spräch mit dem Kindsvater sei mit ihm besprochen worden, dass es vorerst nicht anders gehe, 
als ein “Stand-by-Papi“ zu sein, in der Hoffnung, dass mit der Pubertät der Knaben und der da-
mit verbundenen Entidealisierung der Kindseltern in diesem Alter allenfalls eine Möglichkeit für 
einen erneuten Beziehungsaufbau entstehen werde. 
 
4.2.5. Damit kann zusammenfassend festgehalten werden, dass das Gutachten den Kindsva-
ter als vollumfänglich erziehungsfähig erachtet und zwar im Gegensatz zur Beschwerdeführerin 
auch in Bezug auf die Unterstützung der Kinder im Kontakt mit dem anderen Elternteil. Es wird 
ausgeführt, dass der Kindsvater nicht gewalttätig sei. Psychopathologisch seien bei den Kna-
ben keine Auffälligkeiten eruierbar. Des Weiteren wird erörtert, wie wichtig der Kontakt der Kin-
der auch zum Vater sei und dass die Kontaktaufnahme zum Vater dem Kindswohl entspreche. 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Aufgrund der massiv ablehnenden Haltung der Kinder sollte die Kontaktaufnahme langsam und 
im Einvernehmen der Kinder vollzogen werden. Zum jetzigen Zeitpunkt werde eine Kontaktauf-
nahme im Sinne der Quartals-Berichte der Kindsmutter empfohlen, wobei längerfristig regel-
mässige Umgangsregelungen anzustreben seien. 
 
4.3. 
Wie die KESB in ihrer Vernehmlassung an das Kantonsgericht ausführt, ist aus dem 
Gutachten nicht ersichtlich, inwieweit eine Kontaktaufnahme des Kindsvaters mit den Kindern 
via Quartals-Berichte der Kindsmutter an den Kindsvater stattfinden solle. Vielmehr kann sogar 
gesagt werden, dass es sich bei diesen Quartals-Berichten gar nicht um eine Kontaktaufnahme 
zwischen Kindern und Kindsvater handelt. Zwar wird im Teil des Gutachtens “Gespräch mit der 
Kindsmutter“ ausgeführt, Ziel dieser Quartals-Berichte sei, dass sich auch die Kinder an diesen 
Berichten in irgendeiner Form beteiligen würden. Jedoch handelt es sich bei dieser Formulie-
rung lediglich um einen Wunsch der Gutachterinnen, und in der Empfehlung wird die Mitwirkung 
der Kinder auch nicht erwähnt. Des Weiteren geht aus dem Gutachten ganz klar hervor, dass 
die Kindsmutter keine Gespräche mit dem Kindsvater wünscht und der Kindsvater lediglich als 
Störfaktor ihres funktionierenden Lebens erachtet wird. Damit leidet das Gutachten am nicht 
lösbaren Widerspruch, dass die Kontaktaufnahme mit dem Vater dem Kindswohl entspricht und 
eine längerfristige regelmässige Umgangsregelung anzustreben ist, aufgrund der vorgeschla-
genen Massnahme, nämlich die Quartals-Berichte, diese Ziele aber wohl kaum erreicht werden 
können. Zumal gemäss Gutachten die Erziehungsfähigkeit der Mutter in Bezug auf die Unter-
stützung der Kinder im Kontakt mit dem Kindsvater zum jetzigen Zeitpunkt als problematisch 
eingeschätzt wird, das negative Bild, welches die Kinder vom Vater haben, im aktuellen Zeit-
punkt zementiert wirkt und eine Entfremdung von den Kindern zum Vater deutlich wird. 
 
4.4.1. Aufgrund der obigen Darlegungen lagen damit triftige Gründe vor, gestützt auf die die 
KESB vom Gutachten abweichen durfte. Die KESB hat nach der Erstellung des Gutachtens 
sehr moderate, nur wenig vom Gutachten abweichende Massnahmen ausgearbeitet, um die 
gutachterlichen Ziele der Kontaktaufnahme und Umgangsregelung in die Wege zu leiten, ohne 
dabei die Kontaktaufnahme zwischen Kindsvater und Kinder gegen den Willen der Kinder vor-
zusehen. In ihrer Verfügung vom 23. Oktober 2017 erklärt die KESB nämlich, einen Entscheid 
in Erwägung zu ziehen mit dem wesentlichen Inhalt, dass eine regelmässige Umgangsregelung 
anzustreben sei, dass alle Beteiligten anzuweisen seien, regelmässige Therapiegespräche 
beim KJP wahrzunehmen, wobei über Art und Häufigkeit die entsprechenden Fachpersonen 
entscheiden würden, dass der Kindsvater von der Kindsmutter regelmässig, mindestens aber 
einmal monatlich, schriftlich oder mündlich über die Kinderbelange zu informieren sei sowie 
dass die Kindsmutter den Kurs “Kinder im Blick“ zu besuchen habe. 
 
4.4.2. Die Kindsmutter erklärt in ihrer Stellungnahme vom 22. November 2017 mit den in der 
Verfügung vom 23. Oktober 2017 vorgesehenen Massnahmen nicht einverstanden zu sein. Sie 
führt in ihrer Vernehmlassung aus, die KJP habe ausgeführt, dass langfristig regelmässige Um-
gangsregelungen anzustreben und weitere unterstützende Massnahmen in einem späteren 
Zeitpunkt zu prüfen seien. Die Verfügung sei insofern anzupassen, als dass langfristig und im 
Einvernehmen mit den Kindern eine regelmässige Umgangsregelung anzustreben sei. Die The-
rapiegespräche im jetzigen Zeitpunkt seien im Gutachten nicht vorgesehen und würden nur 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sinnvoll sein, wenn sie willkommen seien. Auch ihre monatliche Berichterstattung sei im Gut-
achten nicht vorgesehen. Zudem bringe auch der Kursbesuch gegen den Willen der Kindsmut-
ter nichts. 
 
4.5. 
Wie oben dargelegt, können die im Gutachten genannten Ziele der Kontaktaufnahme 
und Durchführung der Besuchsrechte nicht mit den empfohlenen Quartals-Berichten erreicht 
werden. Die KESB hat daraufhin moderat weitergehende Massnahmen, als im Gutachten vor-
gesehen, vorgeschlagen. Wie die KESB in ihrer Vernehmlassung an das Kantonsgericht richtig 
ausführt, hat die Kindsmutter mit ihrer Vernehmlassung vom 22. November 2017 ihre mangeln-
de Kooperationsbereitschaft gezeigt und vehement jegliche vorgesehene Massnahme abge-
lehnt. Damit wird deutlich, dass die Kontaktaufnahme und die angestrebte regelmässige Um-
gangsregelung weder bald noch in naher Zukunft Realität werden können, wenn die Realisie-
rung derselben lediglich in den Machtbereich der Mutter gelegt wird. Mit dieser Vernehmlassung 
hat die Kindsmutter die Zweifel der Gutachterinnen an ihrer Erziehungsfähigkeit in Bezug auf 
die Unterstützung der Kinder im Kontakt mit dem Kindsvater zum jetzigen Zeitpunkt untermau-
ert. Die KESB musste aufgrund der gesamten Umstände den Schluss ziehen, dass ohne klare 
Massnahmen und ohne behördlichen Zwang, – vor allem unter Berücksichtigung der Tatsa-
chen, dass der Vater die Kinder letztmals im April 2016 gesehen hat und die Kinder im Zeit-
punkt der angefochtenen Verfügung bereits 9 und knapp 13 Jahre alt waren, – die Realisierung 
einer Kontaktaufnahme mit späterer Etablierung einer Umgangsregelung äusserst fraglich war. 
Damit ist entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden, dass die 
KESB klare Massnahmen für die Kontaktaufnahme und Besuchsregelung vorgesehen hat, wel-
che zum Teil vom Gutachten abweichen. 
 
5.1. 
Als nächstes stellt sich die Frage, ob die angeordneten Massnahmen rechtmässig sind. 
 
5.2. 
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind 
haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). 
Persönlicher Verkehr ist ein Recht der Eltern und des Kindes (sog. Pflichtrecht). Zweck des Be-
suchsrechts ist vor allem die Aufrechterhaltung regelmässiger Kontakte des Kindes zu seinen 
Eltern (vgl. PETER BREITSCHMID, in: Breitschmid/Rumo-Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum 
Schweizer Privatrecht, Personen- und Familienrecht, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016, N 3 
zu Art. 273 ZGB). Dieses Recht steht dem Betroffenen um seiner Persönlichkeit willen zu (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 5A_50/2013 vom 19. März 2013 E. 6.1). Verpflichtet, den persönli-
chen Verkehr zwischen Eltern und Kind zu dulden bzw. zu ermöglichen, ist die die elterliche 
Sorge oder Obhut innehabende Person, d.h. in der Regel der andere Elternteil, aber auch Pfle-
geeltern. So haben auch der Vater und die Mutter alles zu unterlassen, was das Verhältnis des 
Kindes zum anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Aufgabe der erziehenden Person er-
schwert (Art. 274 Abs. 1 ZGB; vgl. INGEBORG SCHWENZER/MICHELLE COTTIER, in: Honsell/Vogt/
Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1 - 456 ZGB, Basel 2014, N 5 zu 
Art. 273 ZGB). Als sog. Pflichtrecht dient es freilich in erster Linie dem Interesse des Kindes. 
Bei der Festsetzung des Besuchsrechts geht es nicht darum, einen gerechten Interessenaus-
gleich zwischen den Eltern zu finden, sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen 
Interesse zu regeln, wobei die Bedürfnisse des Kleinkindes nicht denjenigen eines Jugendli-

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
chen entsprechen. Als oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des Besuchsrechts gilt somit 
immer das Kindeswohl, das anhand der gegebenen Umstände zu beurteilen ist. Allfällige Inte-
ressen der Eltern haben zurückzustehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_719/2013 vom 
17. Oktober 2014 E.4.2 und 5A_50/2013 vom 19. März 2013 E. 6.1; BGE 127 III 295 E. 4a). 
 
5.3. 
Der aus Art. 273 Abs. 1 ZGB fliessende Anspruch kann gestützt auf Art. 274 Abs. 2 ZGB 
verweigert oder entzogen werden, wenn das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr 
gefährdet wird, wenn ihn der betreffende Elternteil pflichtwidrig ausgeübt hat, wenn sich dieser 
nicht ernsthaft um das Kind gekümmert hat oder wenn andere wichtige Gründe vorliegen. Eine 
Gefährdung des Wohls des Kindes im genannten Sinn liegt dann vor, wenn dessen ungestörte 
körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein 
mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_719/2013 
vom 17. Oktober 2014 E. 4.3). 
 
5.4. 
Bei der Beschränkung des persönlichen Verkehrs ist stets das Gebot der Verhältnis-
mässigkeit zu beachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_404/2015 vom 27. Juni 2016 
E. 5.2.4). Das Bundesgericht hat ausdrücklich festgehalten, dass es unhaltbar wäre, wenn der 
obhutsberechtigte Elternteil es in der Hand hätte, gewissermassen durch Zwistigkeiten mit dem 
anderen Teil den Umfang des Besuchsrechts zu steuern. So darf der persönliche Verkehr in der 
Regel nicht allein wegen elterlichen Konflikten dauerhaft eingeschränkt werden, jedenfalls so-
weit das Verhältnis zwischen dem besuchsberechtigten Elternteil und dem Kind gut ist (BGE 
130 III 585 E. 2.2.1; Urteil 5C.221/2006 vom 16. Januar 2007 E. 2.2; KGE VV vom 16. Dezem-
ber 2015 [810 15 293] E. 3.1). Es ist allgemein anerkannt, dass die Beziehungspflege zu beiden 
Elternteilen für die gedeihliche Entwicklung des Kindes sehr wichtig ist und bei dessen Identi-
tätsfindung eine entscheidende Rolle spielen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_79/2014 
vom 5. März 2015 E. 5, BGE 130 III 585 E. 2.2.2; KGE VV vom 10. Mai 2017 [810 17 12] 
E. 7.4). Der gänzliche Ausschluss eines Elternteils vom persönlichen Verkehr kommt schliess-
lich nur als ultima ratio in Frage; er ist einzig dann statthaft, wenn sich die nachteiligen Auswir-
kungen eines Besuchsrechts nicht anderweitig in für das Kind vertretbaren Grenzen halten las-
sen (Urteile des Bundesgerichts 5A_719/2013 vom 17. Oktober 2014 E. 4.3; 5A_341/2008 vom 
23. Dezember 2008 E. 4.3). Wie die KESB in ihrer Vernehmlassung ausführt, kann sich das 
Fehlen der Auseinandersetzung mit der Beziehung zum nicht obhutsberechtigten Elternteil wäh-
rend der Pubertät äusserst negativ auf die Entwicklung der Jungen auswirken, insbesondere 
auch bezüglich ihrer Beziehung zur Mutter, denn nicht selten lehnen sich Jugendliche in der 
Pubertät gegen den Elternteil auf, der den Kontakt zum anderen Elternteil verhindert, resp. über 
den anderen Elternteil herzieht. 
 
5.5. 
Zusammenfassend ergibt sich aus den obigen Ausführungen, dass der Kindsvater 
grundsätzlich ein Recht auf persönlichen Verkehr mit seinen Söhnen hat, die Kindsmutter die-
ses Recht zu ermöglichen hat, die Beziehung zu beiden Elternteilen für die Entwicklung der 
Kinder wesentlich ist und dieses Recht bei einer drohenden Kindswohlgefährdung beschnitten 
werden kann. 
 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.1. 
Es ist daher zu prüfen, ob eine allfällige Kindeswohlgefährdung dem Besuchsrecht ent-
gegensteht. 
 
6.2. 
Die Kindsmutter macht in ihrer Beschwerde geltend, das von der KESB vermittelte Bild, 
– es habe “lediglich“ abwertendes und beleidigendes Verhalten seitens des Kindsvaters gege-
ben, und bewusst erfolgte Gewalttätigkeiten seien von den Kindern wie der Kindsmutter jedoch 
verneint worden, – haltlos sei. Hierbei übersehe die Vorinstanz die Gesamtheit der Ausführun-
gen der Kindsmutter sowie der Kinder, sondern dampfe ihre Einschätzung auf einen einzigen 
Satz im Gutachten ein, der keinesfalls so seitens der Kindsmutter wie Kinder gemeint gewesen 
sei. Es wurde exemplarisch auf die Aussagen im Gutachten der KJP verwiesen, wie z.B. dass 
der Vater den Kindern mehrfach Sachen angeworfen habe; dass es weniger Verletzungen am 
Körper gebe, weil der Kindsvater das Kind nicht mehr vom Stuhl heruntergeworfen habe, was 
mehrmals vorgekommen sei; dass der Kindsvater E.____ das Wörterbuch ins Gesicht geworfen 
habe, was zu einer Blutung geführt habe; dass der Kindsvater die Kinder “angeflucht“, ernied-
rigt, vernachlässigt habe und für sie kein Interesse gezeigt habe; der Kindsvater wiederholt 
ausgeflippt sei und die Kinder in Angst und Schrecken versetzt habe; und er sich bei den Kin-
dern nicht entschuldigt habe, wenn er ihnen aus Versehen weh getan habe. Die KESB verken-
ne bei ihrer zu einseitigen Feststellung insbesondere auch den Umstand, dass es vorliegend 
keinesfalls nur um physische Gewalt gehe, sondern in erster Linie um psychische Gewalt, wel-
che die Kinder gemäss ihren Schilderungen erfahren hätten. Der Kindsvater sehe bis heute 
nicht ein, dass die verursachten seelischen Wunden, welche er den Kindern zugeführt habe, bis 
heute nicht geschlossen seien, weshalb umso mehr ein behutsames Vorgehen erforderlich sei. 
 
6.3. 
Die Kindseltern sind seit Februar 2016 getrennt. Der Vater hat seine Söhne seit April 
2016 nicht mehr gesehen. Aus dem Gutachten geht hervor, dass der Beschwerdegegner vor 
der Trennung die Beziehung zu seinen Söhnen gelebt hat. Negativ wird in Bezug auf den 
Kindsvater ausgeführt, er habe ab und zu geflucht, sei ausgeflippt und sei beleidigend und ab-
wertend gewesen. Es wird berichtet, der Beschwerdegegner habe einmal seinen Sohn ge-
schubst, worauf er vom Stuhl gefallen sei, ein andermal habe er ein Wörterbuch nach dem 
Sohn geworfen und ihn dabei verletzt. Der Psychotherapeut, bei dem der Beschwerdegegner 
seit 2005 in Behandlung ist (drei Stunden pro Woche) erklärt, dass von Gewalttätigkeit beim 
Beschwerdegegner jede Spur fehle, er erlebe den Beschwerdegegner als absolut stabil und 
beschreibt ihn durchwegs positiv. In gewissen Situationen habe der Beschwerdegegner zwar 
“nicht wahnsinnig pädagogisch jedoch überhaupt nicht dramatisch“ reagiert. Er traue dem Be-
schwerdegegner zu, einen guten und sensiblen Weg zu finden, mit seinen Söhnen den Kontakt 
wieder aufzubauen. Der Beschwerdegegner entgegnet auf die Frage der Gutachterinnen, ob er 
cholerisch oder impulsiv sei, dass er aufgrund der häufigen Konflikte mit seiner Ehefrau schon 
so “auf 180“ gewesen sei, dass ihn dadurch schon Kleinigkeiten von Seiten der Kinder zum 
Ausflippen gebracht hätten. Er habe im Rahmen der Therapie sehr daran gearbeitet. In Bezug 
auf seine Kinder sehe er ein geringes Risiko, dass er künftig ausflippe, da es den Grund dafür, 
nämlich das Zusammensein mit der Beschwerdeführerin, nicht mehr gebe. Im Gutachten wird 
festgehalten, dass die Kinder dem Kindsvater abwertendes und beleidigendes Verhalten sowie 
mehrere Wutausbrüche und Ausraster vorwerfen. Bewusst erfolgte Gewalttätigkeit ihnen und 
der Kindsmutter gegenüber sei klar verneint worden. Es falle auf, dass von den Kindern wieder-

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
holt Episoden von Ausrastern beschrieben würden, die in der Rückschau an Gewicht zuzuneh-
men schienen. Das von den Kindern geschilderte Bild vom Kindsvater sei fast ausnahmslos 
negativ und wirke zum aktuellen Zeitpunkt zementiert. Der Kindsvater habe im Rahmen der 
Psychoanalyse an seinem Jähzorn intensiv gearbeitet. Des Weiteren halten die Gutachterinnen 
fest, dass psychopathologisch bei den Knaben keine Auffälligkeiten eruierbar gewesen seien. 
Die Gutachterinnen kannten alle Vorwürfe, welche die Mutter und die Kinder in der Beschwerde 
dem Kindsvater gegenüber gemacht haben, da diese auch im Gutachten enthalten sind. Den-
noch attestieren sie dem Kindsvater eine vollumfängliche Erziehungsfähigkeit und halten fest, 
dass es dem Kindswohl entspreche wieder Kontakt mit dem Vater zu haben und dass langfristig 
regelmässige Umgangsregelungen anzustreben seien. Damit ist erhellt, dass, – auch wenn der 
Beschwerdegegner sich sicherlich nicht immer vorbildlich verhalten hat, – keine Rede davon 
sein kann, dass die Kontaktaufnahme und das Zusammensein mit ihm im Rahmen eines re-
gelmässigen Besuchsrechts die ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung sei-
ner Kinder bedrohen würde. 
 
7.1. 
Das einzige, was im vorliegenden Fall gegen die Kontaktaufnahme und die Ausübung 
eines Besuchsrechts sprechen kann, ist folglich der von den Kindern geäusserte Wille, den Va-
ter nicht sehen zu wollen. 
 
7.2. 
Der Wille des Kindes ist für die Regelung des Besuchsrechts von grosser Bedeutung. 
Bei der Berücksichtigung des Willens des Kindes ist zunächst dessen Alter bzw. dessen Fähig-
keit zu autonomer Willensbildung, welche ungefähr ab dem 12. Altersjahr anzunehmen ist, so-
dann aber auch das Aussageverhalten und namentlich die Konstanz des geäusserten Willens 
zentral (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_367/2015 vom 12. August 2014 E. 5.1.3). Zur Ermitt-
lung des Kindeswillens ist das Kind anzuhören (Art. 314a ZGB). Der Kindswille ist nicht nur bei 
der Ausgestaltung des Besuchsrechts im Einzelnen zu berücksichtigen, sondern vor allem auch 
bei der Frage, ob überhaupt Besuche stattfinden sollen (vgl. SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N 11 
zu Art. 273 ZGB). 
 
7.3. 
Was das Kind anbelangt, so steht es indessen nicht in dessen freien Belieben, ob es 
persönliche Kontakte wünscht oder nicht; dies gilt namentlich dort, wo die ablehnende Haltung 
wesentlich durch die Einstellung der sorgeberechtigten Partei geprägt ist (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_716/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Es entspricht 
nämlich gerade nicht dem Wohl des Kindes, wenn jeglicher Kontakt zwischen ihm und dem 
nicht obhutsberechtigten Elternteil unter dem Vorwand verhindert wird, das Kind selber suche 
den Kontakt nicht: Es ist nichts Aussergewöhnliches, dass ein Kind – je nach den Modalitäten 
des Auseinanderlebens seiner Eltern und der Art und Weise, wie der obhutsberechtigte Eltern-
teil es begleitet, – mehr oder weniger Mühe haben kann, in der neuen Situation mit dem ande-
ren Elternteil den Kontakt zu behalten oder gegebenenfalls wiederherzustellen (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_341/2008 vom 23. Dezember 2008 E. 4.3). Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung ist das Wohl des Kindes nicht nur aus seiner subjektiven Sicht mit Blick auf sein 
momentanes Befinden zu beurteilen, sondern auch objektiv und mit Blick auf seine künftige 
Entwicklung. Anderes kann in engen Grenzen bei urteilsfähigen und bald mündigen Kindern 
gelten. Niemals jedoch, wenn die angebliche ablehnende Haltung des Kindes wesentlich durch 

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Einstellung der sorgeberechtigten Partei geprägt ist: Dadurch würde – wie bereits in der 
Erwägung 5.4 ausgeführt – das Besuchsrecht gleichsam in die Hand des sorge- und obhutsbe-
rechtigten Elternteils gelegt (Urteil des Bundesgerichts 5A_341/2008 vom 23. Dezember 2008 
E. 4.3; KGE VV vom 5. April 2017 [810 16 358] E. 4.4.2). 
 
7.4. 
Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass D.____ Familienfotos gezeigt hat, wo er den 
Vater ausgeschnitten hat. Er erklärte, die ausgeschnittenen Fototeile verbrannt zu haben. Zu-
dem habe er die E-Mail-Adresse des Kindsvaters blockiert, damit er keine E-Mails von ihm mehr 
erhalte. Er berichtet von vielen Beschimpfungen von Seiten des Vaters und dass er ihn nicht 
mehr sehen wolle. Auch E.____ habe anlässlich der KESB-Anhörung vom 10. Januar 2017 ei-
nen Familienstammbaum gezeigt, wo er den Vater ausgeschnitten habe, weil er ihn nicht mehr 
sehen wolle. Seit der Vater ausgezogen sei, seien alle glücklich. 
 
D.____ führt in der Anhörung durch die KESB am 10. Januar 2017 aus, dass er seit der Tren-
nung mit dem Vater einmal ins Kino und einmal essen gegangen sei. Dies habe sich aber falsch 
angefühlt. Er sei erleichtert gewesen, als sie wieder zu Hause gewesen seien. Im Anhörungs-
protokoll der KESB vom 10. Januar 2017 wird festgehalten, dass E.____ keinen Kontakt mehr 
zum Vater wolle, auch wenn dieser wieder lieb sein sollte. Er würde sich nicht toll fühlen, wenn 
er den Vater wieder sehen würde, weil er schon lange bei der Mutter sei und nicht zum Vater 
gehen wolle. Die Mutter schimpfe weniger, seit der Vater ausgezogen sei und alle hätten mehr 
Zeit für sich und keinen Stress und es seien alle glücklich. Er habe weniger Verletzungen am 
Körper, weil er vom Vater nicht mehr vom Stuhl heruntergeschmissen werde. Dies sei mehr-
mals vorgekommen. 
 
7.5. 
Die Aussagen der Kinder sind unbestrittenermassen eindeutig. Die Kinder wurden durch 
die KESB und die KJP angehört. Eine weitere Befragung der Kinder, wie von der Beschwerde-
führerin in ihrer Beschwerde an das Kantonsgericht beantragt, würde zu keinen neuen Erkennt-
nissen führen, weshalb der Antrag auf Befragung der Kinder durch das Kantonsgericht abzu-
weisen ist. Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass die Kindsmutter ein gemeinsames Gespräch 
mit dem Kindsvater aus Selbstschutz abgelehnt hat. Sie führt aus, auf emotionaler Ebene habe 
sich beim Beschwerdegegner seit der Trennung nichts verändert. Es müsse sich zuerst auf 
emotionaler Ebene etwas ändern, damit sie zu einem Gespräch mit dem Beschwerdegegner 
bereit wäre. Die Kindsmutter erklärt sich bereit, alle drei Monate Berichte an den Kindsvater zu 
schreiben mit Fotos als Information dafür, wie es der Familie gehe. Ansonsten wünsche sie sich 
vom Beschwerdegegner, in Ruhe gelassen zu werden, und keine Fragen des Kindsvaters be-
antworten zu müssen. 
 
Dem Gutachten ist weiter zu entnehmen, dass die Kinder über die zwei Treffen mit ihrem Vater 
in den Monaten zwischen Februar und April 2016 berichten. Sie erzählen, die Mutter habe sie 
gebeten, aus Respekt ihrem Vater gegenüber diesen zu treffen. Sie seien damals mit dem Va-
ter im Kino gewesen. E.____ berichtet, dass er im Kino Angst gehabt habe und sich beim Vater 
angelehnt habe, dieser habe ihn weggestossen. Es sei nicht der beste Film gewesen (Zooma-
nia). Sie hätten von da an den Vater nicht mehr sehen wollen. Trotzdem sei es wegen der Mut-
ter zwei Monate später zu einem weiteren Treffen gekommen, wo sie mit dem Vater in einem 

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Restaurant gewesen seien. Nach dem Essen seien sie sehr froh gewesen, als sie wieder zu 
Hause gewesen seien. 
 
7.6. 
Die Kinder waren bei den Gesprächen mit den Gutachterinnen (April und Mai 2017) rund 
12.5 Jahre und knapp 9 Jahre alt und bei der Trennung der Eltern (Februar 2016) 11 und 7 ½ 
Jahre alt. Seit April 2016 hat der Kindsvater die Kinder nicht mehr gesehen. Zwischen der 
Trennung und April 2016 hat der Beschwerdegegner die Kinder zwei Mal gesehen. Die Gutach-
terinnen erörtern, dass der Eindruck entstanden sei, dass die Kindsmutter ihren Söhnen bezüg-
lich eigener Meinung viel Freiraum gewähre, dennoch würden die beiden Kinder sehr eng und 
überaus loyal mit ihr verbunden zu sein. Mehrmals hätten die Kindsmutter und die Kinder be-
richtet, wie viel ruhiger und angenehmer es im Familiensystem seit dem Auszug des Kindsva-
ters geworden sei. Hier schienen sie, alles “Böse“ auf den Kindsvater zu projizieren. Eine Ent-
fremdung werde deutlich. Das von den Kindern geschilderte Bild vom Kindsvater sei fast aus-
nahmslos negativ und wirke zum aktuellen Zeitpunkt zementiert. Nach dem Verfassen des Gut-
achtens machte die Kindsmutter dem Kindsvater einen Vorschlag, wie der Kontakt zwischen 
ihm und den Kindern abzulaufen habe. Die Kindsmutter erklärt darin, was der Kindsvater den 
Kindern zu schreiben, wie er sich zu entschuldigen und dass er alle Aktivitäten mit den Kindern 
mit der Mutter vorher abzusprechen habe. 
 
7.7. 
Wie im Gutachten ausgeführt, ist das Solidarisieren der Kinder mit der Mutter ein norma-
ler Prozess. Dies wird auch durch die Aussagen der Kinder gegenüber der KESB untermauert, 
dass es sich falsch bzw. nicht toll angefühlt habe, den Vater zu treffen. Die Kinder sind loyal mit 
der Mutter verbunden. Alles “Böse“ wird auf den Vater projiziert und dieses negative Bild 
scheint zum aktuellen Zeitpunkt zementiert. Aufgrund der gesamten Umstände muss die ableh-
nende Haltung der Kinder als wesentlich durch die Einstellung der Kindsmutter geprägt beurteilt 
werden. Das Zusammenleben der Eltern war offensichtlich auf beiden Seiten von Spannungen 
und Enttäuschungen geprägt. Durch den Auszug des Vaters und dem Wegfall der ehelichen 
Spannungen hat sich die Situation der Kinder wesentlich entspannt. Die Kinder gehen in eine 
Privatschule, werden zudem auch durch die Grossmutter betreut, haben Hobbies und haben ein 
gutes Verhältnis zur Mutter. Der Vater wird dabei als Störfaktor gesehen. Der Vater hat aber 
nach der Trennung und damit nach dem Wegfall der belastenden Ehesituation, abgesehen von 
den zwei kurzen Treffen (Kinobesuch und Essen), nie die Möglichkeit erhalten, die Beziehung 
zu seinen Kindern zu leben. Wie die KESB in ihrer Vernehmlassung ausführt, ist davon auszu-
gehen, dass die Situation der Kinder auch bei ihrem Vater nach der Trennung, wie bei ihrer 
Mutter auch, ruhiger wäre. Allerdings konnten die Kinder dies nicht erfahren, vielmehr blieben 
sie im bisher Erlebten hängen, worauf im Gutachten die Aussage hindeutet, dass “von den Kin-
dern wiederholt dieselben Episoden von Ausrastern beschrieben wurden, die in der Rückschau 
an Gewicht zuzunehmen scheinen“. Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Beschwerde aus, 
dass keine Dämonisierung des Vaters erfolge, vielmehr hätten sich die Kinder bislang nicht von 
den überaus schlechten Erlebnissen mit dem Kindsvater lösen können, was ausschliesslich auf 
den Kindsvater zurückzuführen sei, habe er es bis heute nicht verstanden, sich bei den Kindern 
für diese Geschehnisse und negative Erfahrungen / das negative Verhalten adäquat zu ent-
schuldigen und eine Besserung in Aussicht zu stellen. Der Kindsvater hatte – wie bereits ausge-
führt – seit der Trennung keine Möglichkeiten dies zu tun. Nur weil der Kindsvater nicht bereit 

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ist, sich in der von der Mutter geforderten Art zu entschuldigen, kann ihm nicht vorgeworfen 
werden, es liege am ihm, dass die Kinder sich nicht vom Erlebten hätten lösen können. So führt 
die Kindsmutter in ihrer Beschwerde aus, die Kinder bräuchten nicht stundenlange Sitzungen 
bei der KJP mit vielen Worten und Versprechungen, um grössere Sicherheit zu bekommen, 
dass sich der Vater geändert habe, vielmehr sich dieser im “Praxistest“ zu bewähren habe, was 
den Kindern die erforderliche Sicherheit gebe. Dadurch, dass die Kindsmutter jedoch den Kon-
takt zwischen den Kindern und dem Kindsvater verhindert, gibt sie dem Kindsvater nicht die 
Möglichkeit, den von ihr geforderten “Praxistest“ zu erbringen. Die Mutter wirft dem Kindsvater 
vor, er habe es weder beim Treffen im Kino noch im Restaurant verstanden, die Ängste und 
Vorbehalte der Kinder abzubauen. Es ist selbstredend, dass ein Kinobesuch und ein Essen 
nicht ausreichen, um die Vorbehalte der Kinder, die – im Übrigen – immer im Einflussbereich 
der Mutter leben, zu beseitigen. Die Beschwerdeführerin erklärt in ihrer Beschwerdebegrün-
dung, dass die Behauptung der KESB, die abwehrende Haltung der Kinder sei auf Aussagen 
und das Verhalten der Mutter zurückzuführen, unbelegt sei. Das Gutachten gebe hierzu keines-
falls ausreichend Auskunft, gehe ebenso nur von Annahmen aus. Es sei schliesslich die Kinds-
mutter gewesen, welche in den vergangenen zwei Jahre drei Mal den Versuch unternommen 
habe, auch gegen den Willen der Kinder den Kontakt wieder zu lancieren. Alle drei Versuche 
seien letztlich wegen des Kindsvaters gescheitert. 
 
Erstens handelt es sich bei der Aussage, die drei Versuche seien wegen des Kindsvaters ge-
scheitert, um die Einschätzung der Kindsmutter. Die Schilderungen der zwei Treffen lassen kei-
nen solchen Schluss zu. Dies unabhängig davon, ob der Kindsvater den Sohn nicht in der von 
der Mutter als angemessen erachteten Art oder vom Sohn erhofften Weise getröstet hat. Im-
merhin ist festzuhalten, dass die Altersfreigabe für den besuchten Film Zoomania in Begleitung 
eines Erwachsenen sechs Jahre, ansonsten acht Jahre ist. Dem Kindsvater kann also keines-
falls vorgeworfen werden, er habe nicht einen kindergerechten Film ausgesucht. Zweitens er-
scheint auch die Tatsache, dass die dreimalige Kontaktlancierung in zwei Jahren so positiv her-
vorgehoben wird, äusserst fragwürdig. Ein Kindsvater, welchem die Erziehungsfähigkeit – wie 
hier – attestiert wird, hätte in zwei Jahren rund 52 Wochenende, sechs Wochen Ferien und etli-
che Feiertage mit seinen Kindern verbringen können. Es erscheint unangebracht, dass die Mut-
ter ihre dreimaligen Bemühungen hervorhebt. Auch schätzen die Gutachterinnen die Erzie-
hungsfähigkeit der Kindsmutter in Bezug auf die Unterstützung der Kinder im Kontakt mit dem 
Kindsvater als problematisch ein. Somit kommen auch die Gutachterinnen zum Schluss, dass 
die abwehrende Haltung der Kinder auf das Verhalten der Kindsmutter zumindest teilweise zu-
rückzuführen ist. Die Aussage der Kindsmutter gegenüber den Gutachterinnen, zum Selbst-
schutz keine persönliche Gespräche mit dem Kindsvater wahrnehmen zu können, deutet sehr 
stark darauf hin, dass sie auch schwerlich in der Lage ist, nicht ein negatives Bild des Vaters 
zumindest durch ihr Verhalten den Kindern gegenüber zu vermitteln oder nicht das Gefühl zu 
vermitteln, es bestehe kein Platz für ihn als Vater. Unter diesen Umständen und unter Beach-
tung, dass dem Kindsvater eine vollumfängliche Erziehungsfähigkeit attestiert wird, die Erzie-
hungsfähigkeit der Kindsmutter hingegen in Bezug auf die Unterstützung der Kinder im Kontakt 
mit dem Kindsvater als problematisch erachtet wird, dass die Beziehungspflege zu beiden El-
ternteilen für die gedeihliche Entwicklung der Kinder sehr wichtig und bei dessen Identitätsfin-
dung eine entscheidende Rolle spielen kann, kommt das Kantonsgericht zum Schluss, dass 

Seite 18 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dem Kindsvater der Anspruch auf persönlichen Verkehr mit seinen Kindern – trotz des Wun-
sches der Kinder, mit ihm keinen Kontakt zu haben, – nicht zu verwehren ist. 
 
8.1. 
Als nächstes sind die Modalitäten der Kontaktaufnahme und des persönlichen Verkehrs 
zwischen dem Kindsvater und seinen Söhnen zu prüfen. Die KESB sieht in ihrer angefochtenen 
Verfügung zur Kontaktanbahnung zwischen Vater und Söhnen die Durchführung dreier mode-
rierter Gespräche bei der KJP vor. Damit sind die Kinder bei der anfänglichen Kontaktaufnahme 
nicht mit dem Vater alleine und es können allfällige Wünsche und Ängste der Kinder zur Spra-
che kommen, so dass den Kindern eine gewisse Sicherheit gegeben wird. Anschliessend 
– spätestens nach zwei Monaten – soll der Kindsvater die Kinder dreimal jeden zweiten Sonn-
tag von 9.00 bis 20.00 Uhr betreuen. Dadurch, dass bei den ersten drei Mal, an denen die Kin-
der beim Vater sind, lediglich ein Tag ohne Übernachtung vorgesehen ist, findet auch eine Ein-
gewöhnungsphase statt. Die anschliessende Regelung, nämlich jedes zweite Wochenende von 
Freitag, 19.00 Uhr, bis Sonntag, 20.00 Uhr, drei Wochen Ferien im Jahr sowie die hälftigen Fei-
ertage entspricht einem Besuchsrecht im üblichen Rahmen und ist nicht zu beanstanden. Auch 
die anderen Regelungen gemäss den Ziffern 1.4, 1.5, 1.6, 2 und 3 des angefochtenen Ent-
scheids sind nicht zu beanstanden. 
 
8.2. 
Die Kindsmutter wehrt sich gegen den Kurs “Kinder im Blick“ (Ziffer 4 des angefochte-
nen Entscheids), da den Teilnahmekriterien der Kursausschreibung zu entnehmen sei, dass die 
Kursteilnehmer motiviert sein sollen/müssen. Der Sinn einer behördenseitig erzwungenen Teil-
nahme sei damit grundsätzlich zu hinterfragen. Diesbezüglich stellte sie den Antrag, es sei eine 
Auskunft beim Kursveranstalter einzuholen. In der Webseite zum Kurs “Kinder im Blick“ steht 
unter Teilnahmekriterien “Mindestanforderungen/Auswahlkriterien Eltern KiB Kurs: “Ein gutes 
Sprachverständnis; Motivation und Teilnahme an allen Abenden; Kontakt zum Kind; Alter der 
Kinder (ca. 4 - 16 Jahre); Beide Elternteile im Optimalfall, Einzelteilnahme auch möglich“. Es ist 
nicht ersichtlich, welche weitere Erkenntnisse durch die Einholung einer Auskunft beim Kurs-
veranstalter zu erwarten sind. Der entsprechende Antrag wird demzufolge abgewiesen. Es ist 
unbestritten, dass ein Kursbesuch, wenn er mit Motivation besucht wird, für alle Seiten ange-
nehmer und sinnvoller ist. Dennoch kann ein Kurs auch hilfreich sein, wenn sich der Teilnehmer 
nicht freiwillig anmeldet. Unter dem Titel “Hintergrundinformationen“ ist der Webseite zu ent-
nehmen, dass eine grosse Anzahl von Forschungsergebnissen darauf hinweisen, dass Eltern-
konflikte den grössten Risikofaktor im Trennungsprozess auf die Entwicklung der Kinder dar-
stellen, d.h. besonders belastend wirken sich Konflikte dann auf die Kinder aus, wenn sie lange 
anhalten, intensiv sind, mit feindseligem Verhalten einher gehen, die Kinder involvieren und 
ohne Lösung enden. Durch die Teilnahme am Kurs zeigten sich insgesamt positive Effekte be-
sonders signifikant in den Bereichen Wohlbefinden, Reduktion der Konfliktintensität, Konflikt-
häufigkeit und Erziehungsprobleme. Auf Kinderebene zeigten sich signifikant positive Verände-
rungen im Bereich Entwicklung. Hier profitierten die Kinder hinsichtlich ihrer Trennungsbewälti-
gung einerseits durch die erhöhte Sensibilität der Eltern für die kindlichen Bedürfnisse aber 
auch durch das verbesserte Wohlbefinden der Eltern. Im Hinblick auf die im vorliegenden Fall 
sehr belastete Beziehung der Kindseltern und die in der Regel positiven Effekte eines Kursbe-
suchs ist nicht zu beanstanden, dass die KESB die Kindsmutter angewiesen hat, diesen Kurs 
zu besuchen. Dies auch unter Berücksichtigung, dass die Kindsmutter einerseits aufgrund ihrer 

Seite 19 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ausbildung/Arbeit Kenntnisse im Umgang mit Personen und Erfahrungen im Bereich des Kri-
senmanagements und Personen in Change Prozessen hat. Des Weiteren ist anzumerken, dass 
die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6. Februar 2017 mit Bezug auf die Verfügung vom 
24. Januar 2017 der KESB mitgeteilt hatte, bereit zu sein, am Kurs “Kinder im Blick“ teilzuneh-
men. 
 
8.3. 
Nach Art. 273 Abs. 2 ZGB kann die KESB Eltern, Pflegeeltern oder das Kind ermahnen 
und ihnen Weisungen erteilen, wenn sich die Ausübung oder Nichtausübung des persönlichen 
Verkehrs für das Kind nachteilig auswirkt oder wenn eine Ermahnung oder eine Weisung aus 
anderen Gründen geboten ist. Damit wurde ein ausdrückliches Ermahnungs- und Weisungs-
recht der KESB normiert. Tatsache ist, dass dem Kindsvater seit nunmehr zwei Jahren das Be-
suchsrecht verweigert wird. Aufgrund der gesamten Umstände ist zu befürchten, dass sich die 
Kindsmutter ohne Weisung der KESB der Ausübung des persönlichen Verkehrs widersetzt bzw. 
diesen nur unter gewissen von ihr diktierten Bedingungen zulassen will. Weiter können Wei-
sungen mit der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 
21. Dezember 1937 verbunden werden (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N 22 f. zu Art. 273 ZGB). 
Damit sind auch die Ziffern 1 und 5 des angefochtenen Entscheids gesetzesmässig. 
 
9.1. 
Schliesslich verlangt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe zu erklären, weshalb 
die Gutachterkosten trotz des von der KESB verfügten Kostendachs im Umfang von Fr. 6‘000.-- 
dieses um letztlich Fr. 730.-- überschiessen. Zudem habe die KESB den behaupteten Aufwand 
im Hinblick auf die eingeforderten Fr. 2‘500.-- im Detail auszuweisen. 
 
9.2.1. Die KESB führt in ihrer Vernehmlassung aus, dass für das Gutachten tatsächlich ein 
Kostendach von Fr. 6‘000.-- verfügt worden sei. Die KJP habe aus früheren Aufträgen gewusst, 
dass die KESB “bei einer solch geringen Überschreitungen von Fr. 730.--“ das Kostendach er-
weitern würde. Tatsächlich hätten dadurch wiederum Kosten gespart werden können, denn so-
wohl die KJP als auch die KESB hätten bei einem Erweiterungsantrag für die Fr. 730.-- wiede-
rum einen in Rechnung zu stellenden Aufwand gehabt. 
 
9.2.2. Die Ausführungen der KESB sind nachvollziehbar. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern 
die Beschwerdeführerin durch die Vorgehensweise der KJP einen Nachteil erfahren hat, da 
davon auszugehen ist, dass der Antrag der KJP auf Erweiterung des Kostendachs genehmigt 
worden wäre. Damit kann die Beschwerdeführerin aus dieser Rüge nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. 
 
9.3.1. Die Beschwerdeführerin verlangt die Darlegung des Aufwandes der KESB. Die Verfah-
renskosten der KESB betragen gemäss Ziffer 6 ihres Entscheids Fr. 9‘230.--. Nach Abzug der 
Gutachtenkosten von Fr. 6‘730.-- belaufen sich die Kosten auf Fr. 2‘500.--. 
 
9.3.2. Gemäss § 17 lit. b Ziff. 18 der Verordnung über die Gebühren zum Zivilrecht (GebV) 
vom 8. Januar 1991 betragen die Gebühren bei Anordnungen über den persönlichen Verkehr 
zwischen Fr. 600.-- und Fr. 2'650. Die Vorinstanz erklärt in ihrer Vernehmlassung vom 8. März 
2018, dass die KESB die Verfahrenskosten anhand der tatsächlichen Aufwendungen, welche in 

Seite 20 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einem Geschäft getätigt würden, mittels Zeiterfassung ermittle. Des Weiteren macht sie Ausfüh-
rungen zur Handhabung der Zeiterfassung. Die KESB erörtert ferner, bei der kantonalen Ausar-
beitung der Gebührenverordnung sei festgelegt worden, wieviel Aufwand die einzelnen Ge-
schäfte im Schnitt verursachen würden. Innerhalb der einzelnen Geschäfte gebe es einfachere 
und zeitaufwendigere Tätigkeiten zu bewältigen, welche innerhalb des Kostenrahmens ihre Be-
rücksichtigung fänden. Um diesen Kostenrahmen festzulegen, habe der Gesetzgeber eine Mus-
ter-Vollkostenrechnung erarbeitet, aus welcher im Schnitt ein Stundenansatz von Fr. 105.-- eru-
iert worden sei. Die KESB hat mit der Vernehmlassung eine Auflistung der Zeiterfassungein-
träge für den strittigen Fall eingereicht. Die gesamte aufgewendete Zeit in der Periode vom 
23. November 2016 bis 21. Dezember 2017 für die aufgeführten 37 Einträge liegt dabei bei 
35.25 Stunden. Die Einträge und der Gesamtaufwand sind nicht zu beanstanden. In Anbetracht 
des eruierten durchschnittlichen Stundenansatzes von Fr. 105.--, der aufgewendeten 35.25 
Stunden und der Gebührenverordnung, welche bei Anordnungen über den persönlichen Ver-
kehr eine Gebühr von Fr. 600.-- bis Fr. 2‘650 vorsieht, ist die von der Vorinstanz verfügte Ver-
fahrenskostenhöhe von Fr. 2‘500.-- nicht zu beanstanden. 
 
9.4. 
Die Beschwerde ist somit vollumfänglich abzuweisen. 
 
10.1. Es bleibt noch über die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu entscheiden. 
 
10.2. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die 
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor-
liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- der unterlegenen Beschwerde-
führerin aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1‘800.-- zu 
verrechnen. Der zuviel bezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.-- wird der Be-
schwerdeführerin zurückerstattet. 
 
10.3. Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann für den Beizug eines Anwalts bzw. 
einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Gegenpartei zugespro-
chen werden. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners macht in ihrer Honorarnote vom 
13. April 2018 für die Zeit vom 4. März 2017 bis 4. April 2018 einen Aufwand von 20.4 Stunden 
à Fr. 350.-- geltend. Davon entfällt ein Aufwand von 4.95 Stunden auf die Zeit vor dem Erlass 
des angefochtenen Entscheids, welcher hier folglich nicht berücksichtigt werden kann. Für das 
kantonsgerichtliche Verfahren (ab 28. Dezember 2017) wurde ein Aufwand von 15.45 Stunden 
getätigt. Das Gericht erachtet statt den geltend gemachten 15.45 Stunden einen Aufwand von 
12 Stunden als angemessen. Für die Zeit ab dem 28. Dezember 2017 werden Auslagen und 
Spesen in der Höhe von Fr. 149.20 geltend gemacht, was nicht zu beanstanden ist. 
 
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners zudem macht einen Stundenansatz von 
Fr. 350.-- geltend. Gemäss § 3 Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte (Tarif-
ordnung) vom 17. November 2003 beträgt das Honorar Fr. 200.-- bis Fr. 350.-- pro Stunde, je 
nach Schwierigkeit und Bedeutung der Sache, der damit verbundenen Verantwortung und der 
persönlichen und finanziellen Verhältnisse der zahlungspflichtigen oder der auftraggebenden 

Seite 21 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Person. Das Kantonsgericht erachtet im vorliegenden Fall ein Stundenhonorar von Fr. 250.-- als 
angemessen. Damit hat die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner für das vorliegende 
Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3‘391.70 (12 Stunden à 
Fr. 250.-- zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer, Auslagen und Spesen von Fr. 18.-- zuzüglich 8 % 
Mehrwertsteuer, Fr. 131.20 zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Im Übrigen werden 
die Parteikosten wettgeschlagen. 
 
 

Seite 22 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1‘800.-- verrechnet. Der zuviel bezahlte Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 400.-- wird der Beschwerdeführerin zurücker-
stattet. 
 
 
 
 
3. 
Die Beschwerdeführerin hat dem Beschwerdegegner eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 3‘391.70 (inkl. Auslagen und 8 % bzw. 
7.7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Im Übrigen werden die Parteikosten 
wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Vorsitzender 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin