bl_gerichte · 2018-10-16-sr-1 · 2018-10-16 · de

Mehrfache Beschimpfung, mehrfache Nötigung, einfache und mehrfache grobe Verletzung von Verkehrsregeln

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, 
vom 16. Oktober 2018 (460 17 223) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Strafrecht 
 
Mehrfache Beschimpfung, mehrfache Nötigung, einfache und mehrfache grobe Verlet-
zung von Verkehrsregeln 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsident Enrico Rosa, Richterin Susanne Afheldt (Ref.), 
Richter Markus Mattle; Gerichtsschreiber Stefan Steinemann 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Hauptabteilung Strafbefehle (SB), Rheinstrasse 12, 4410 Liestal, 
Anklagebehörde 
gegen 
 
A._____, 
vertreten durch Advokat Mustafa Ates, 
Steinentorstrasse 39, 4051 Basel, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
Gegenstand 
mehrfache Beschimpfung etc. 
Berufung gegen das Urteil des Strafgerichtspräsidiums 
Basel-Landschaft vom 12. September 2017 
 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Urteil vom 12. September 2017 entschied das Strafgerichtspräsidium Basel-Landschaft 
Folgendes: 
„1. 
A._____ wird in Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Hauptabteilung Strafbefehle, vom 10. November 2016 der mehrfachen Beschimpfung, 
der mehrfachen Nötigung, der einfachen und der mehrfachen groben Verletzung von Ver-
kehrsregeln schuldig gesprochen und verurteilt 
 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je Fr 100.–, bei einer 
Probezeit von 2 Jahren, 
 
sowie zu einer Busse von Fr. 2‘000.–, 
 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheits-
strafe von 20 Tagen, 
 
in Anwendung von Art. 177 Abs. 1 StGB, Art. 181 StGB, Art. 90 Abs. 1 SVG (i.V.m. Art. 34 
Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV), Art. 90 Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. Art. 35 Abs. 1 SVG, 
Art. 37 Abs. 1 SVG, Art. 8 Abs. 3 VRV und Art. 12 Abs. 2 VRV), Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 
1 und 2 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB. 
 
2. 
(…)“ 
 
B. 
Gegen dieses Urteil meldete A._____ (fortan: Beschuldigter) am 20. September 2017 Be-
rufung an. 
 
C. 
Der Beschuldigte beantragte mit begründeter Berufungserklärung vom 8. November 2017, 
in teilweiser Aufhebung des angefochtenen Urteils sei er von den Vorwürfen der mehrfachen 
Beschimpfung, der mehrfachen Nötigung sowie der einfachen und der mehrfachen Verletzung 
von Verkehrsregeln vollumfänglich freizusprechen und es seien die erstinstanzlichen Freisprüche 
zu bestätigen; unter o/e-Kostenfolge. Zugleich stellte er die Beweisanträge, ein fallanalytisches 
Gutachten einzuholen und Ba._____ als Auskunftsperson vorzuladen. 
 
D. 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle (fortan: Staatsan-
waltschaft), begehrte mit Stellungnahme vom 18. Dezember 2017, die Beweisanträge auf Einho-
lung eines fallanalytischen Gutachtens und Vorladung von Ba._____ seien abzuweisen. 
 
E. 
Mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 20. Dezember 2017 wurde bei C._____, Dipl. Ing. 
(HTL), ein Kurzgutachten zur Frage eingeholt, ob es aus gutachterlicher Sicht realistisch er-
scheint, dass sich der Sachverhalt auf dem fraglichen Streckenabschnitt, so wie angeklagt und 
die jeweiligen Fahrgeschwindigkeiten behauptet werden, ereignet hat. 
 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
F. 
Der Sachverständige C._____, Dipl. Ing. (HTL), erstattete am 27. März 2018 das verkehrs-
technische Kurzgutachten. Dieses wurde mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 4. April 2018 
den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt und ihnen bis zum 18. April 2018 die Möglichkeit zur 
Stellungnahme dazu gewährt. Gleichzeitig wurde der Beschuldigte aufgefordert, dem Gericht bis 
zum 18. April 2018 mitzuteilen, ob er an seinem Beweisantrag auf Befragung von Ba._____ als 
Auskunftsperson vor den Schranken des Kantonsgerichts festhalten möchte. 
 
G. 
Die Staatsanwaltschaft teilte mit Stellungnahme vom 9. April 2018 insbesondere mit, dass 
sie das Gutachten vom 27. März 2018 zur Kenntnis genommen habe sowie dieses als schlüssig 
und nachvollziehbar halte. 
 
H. 
Der Beschuldigte beantragte innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 7. Mai 2018, dem 
Sachverständigen C._____, Dipl. Ing. (HTL), sei die Ergänzungsfrage „Ist es aus gutachterlicher 
Sicht realistisch, dass der geschilderte Sachverhaltsabschnitt 2 und 3 sich auf dem Streckenab-
schnitt Autobahneinmündung A2/A3 bis zur Autobahnverzweigung Rheinfelden abgespielt hat?“ 
zu unterbreiten. Zugleich verzichtete er auf den Beweisantrag auf Befragung von Ba._____ als 
Auskunftsperson vor den Schranken des Gerichts. 
 
I. 
Mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 8. Mai 2018 wurde der Sachverständige C._____, 
Dipl. Ing. (HTL), ersucht, die Ergänzungsfragen „Ist es aus gutachterlicher Sicht realistisch, dass 
der geschilderte Sachverhaltsabschnitt 2 und 3 sich auf dem Streckenabschnitt Autobahneinmün-
dung A2/A3 bis zur Autobahnverzweigung Rheinfelden abgespielt hat?“ und „Haben Sie weitere 
sachdienliche Ergänzungen?“ zu beantworten. 
 
J. 
Der Sachverständige C._____, Dipl. Ing. (HTL), erstattete am 6. Juli 2018 eine Ergänzung 
zum verkehrstechnischen Kurzgutachten. Diese wurde mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 
17. Juli 2018 den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt. Gleichentags wurde der Schriftenwech-
sel geschlossen. 
 
K. 
Zur heutigen Berufungsverhandlung erscheint der Beschuldigte mit seinem Verteidiger, Ad-
vokat Mustafa Ates. 
 
 
 
 
Erwägungen 
 
I. 
EINTRETEN AUF DIE BERUFUNG 
(…) 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
II. 
SCHULDPUNKT 
A. 
Sachverhalt 
AA. 
Ausgangslage 
1.1 
Der Anklagevorwurf ergibt sich aus dem von der Staatsanwaltschaft am 10. Februar 
2017 dem Strafgericht Basel-Landschaft als Anklageschrift überwiesenen Strafbefehl vom 
10. November 2016 (act. 103 ff., 117 ff.). Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 9. Januar 
2016, zirka 11:25 Uhr, als Lenker des VW Golfs mit dem Kontrollschild BL 1.___ in Frenkendorf 
auf der A22 vor deren Einmündung in die Autobahn A2 in Fahrtrichtung Zürich/Bern/Luzern auf 
den von Ba._____ gelenkten Personenwagen Volvo mit dem Kontrollschild BL 2.___, in welchem 
sich auch dessen Ehefrau Bb._____ und deren beiden Kinder befunden hätten, aufgefahren zu 
sein und den minimalen Sicherheitsabstand in rücksichtloser Art und Weise nicht eingehalten zu 
haben. Dadurch sei eine zumindest erhöhte abstrakte Gefährdung entstanden. In der Folge seien 
beide Fahrzeuge auf die Autobahn A2 aufgefahren, wobei Ba._____ mit seinem Fahrzeug so-
gleich auf die mittlere Fahrspur in Richtung Rheinfelden gewechselt habe. Der Beschuldigte habe 
den Volvo linksseitig überholt, sich vor diesen gesetzt und daraufhin einen Schikanestopp aus-
geführt, durch welchen er einerseits auf die Handlungsfreiheit von Ba._____ dergestalt eingewirkt 
habe, dass er diesen zu einem heftigen Bremsmanöver gezwungen habe, um eine Auffahrkolli-
sion zu verhindern und andererseits eine konkrete Gefährdung der Insassen des Volvos hervor-
gerufen. In der Folge habe Ba._____ nach links gewechselt und das Fahrzeug des Beschuldigten 
überholt, wobei der Beschuldigte den Insassen des Volvos den Mittelfinger gezeigt und diese 
durch die Gebärde in deren Ehre angegriffen habe. Danach habe Ba._____ wieder auf den mitt-
leren Fahrstreifen gewechselt. Der Beschuldigte, welcher sich nun hinter dem Fahrzeug von 
Ba._____ befunden habe, habe auf den rechten Fahrstreifen gewechselt, sein Fahrzeug be-
schleunigt und den Volvo verbotenerweise rechts überholt, wodurch er eine zumindest erhöhte 
abstrakte Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen habe. Daraufhin habe der Be-
schuldigte die Spur nach links gewechselt, sich vor das Fahrzeug von Ba._____ gesetzt und 
daraufhin erneut einen Schikanestopp ausgeführt, durch welchen er wiederum einerseits auf die 
Handlungsfreiheit von Ba._____ dergestalt eingewirkt habe, dass er diesen zu einem heftigen 
Bremsmanöver gezwungen habe, um eine Auffahrkollision zu verhindern und andererseits eine 
konkrete Gefährdung der Insassen des Volvos hervorgerufen. Als Ba._____ erneut auf die linke 
Fahrspur ausgewichen und am Beschuldigten vorbeigefahren sei, habe dieser den Insassen des 
Volvos erneut den Mittelfinger gezeigt und diese durch die Gebärde wiederum in deren Ehre 
angegriffen. In der Folge habe Ba._____ wieder auf den mittleren Fahrstreifen gewechselt, wo-
raufhin der Beschuldigte auf den rechten Fahrstreifen gewechselt, sein Fahrzeug beschleunigt 
und den Volvo erneut verbotenerweise rechts überholt habe, wodurch er eine zumindest erhöhte 
abstrakte Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer hervorgerufen habe. Zusätzlich habe der Be-
schuldigte bei diesem Überholmanöver sein Mobiltelefon in seiner linken Hand gehalten und mit 
dem aus dem Fenster seines Fahrzeugs gehaltenen Mobiltelefon versucht, ein Bild des Fahr-
zeugs von Ba._____ zu machen. Insofern habe der Beschuldigte während der Fahrt verbotener-
weise eine Verrichtung vorgenommen, welche die Bedienung des Fahrzeugs erschwert habe. 

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1.2 
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Urteil insbesondere, der Beschuldigte räume 
ein, zum fraglichen Tatzeitraum den VW Golf mit Kontrollschild BL 1.___ gelenkt zu haben. Er 
gebe an, während der Fahrt vor der Verzweigung der Autobahn A2/A3 einen Standradar bemerkt 
und in der Folge die Geschwindigkeit seines Fahrzeugs von zirka 110 km/h auf zirka 95 km/h 
reduziert zu haben. Da an dieser Stelle ein Standradar keine Seltenheit sei und der tägliche Ar-
beitsweg des Beschuldigten dort vorbeiführe, könne nicht davon ausgegangen werden, dass er 
zuvor von diesem Standradar nichts gewusst habe. Ausserdem würden die Aufnahmen aus den 
Videoüberwachungskameras bei der Autostrasse A22 zeigen, dass er entgegen seinen Behaup-
tungen beim Hintereinanderfahren einen geringen Abstand zum Fahrzeug der Familie B._____ 
gehabt habe. Sodann zeige das von Bb.___ aufgenommene Bild, dass der Beschuldigte während 
der Fahrt auf der rechten Spur sein Fahrzeug gebremst habe. Auf diesem Bild seien keine Um-
stände erkennbar, nach welchen ein Bremsmanöver verkehrsbedingt erklärt werden könne. Dies 
und die Tatsache, dass das auf der linken Fahrspur befindliche Fahrzeug der Familie B._____ 
einen sehr geringen Abstand zum abgebremsten Fahrzeug des Beschuldigten aufgewiesen 
habe, würden die Aussagen von Bb._____ bestätigen. Die Aussagen von Bb._____ würden teil-
weise auch durch den Beschuldigten selbst bestätigt. So habe er zugegeben, während der zur 
Diskussion stehenden Fahrt sein Mobiltelefon am Fahrerfenster seines Fahrzeuges gehalten zu 
haben. Angesichts der dargestellten Beweislage sei nicht ersichtlich, weshalb die Schilderung 
von Bb._____ nicht der Wahrheit entsprechen sollte. Das Ehepaar B._____ habe offenbar die 
Ereignisse nicht einfach vergessen können. Es habe deshalb 2 Tage später den Fall zur Anzeige 
gebracht hat. Es gebe jedenfalls keinen Hinweis darauf, dass Bb._____ den Beschuldigten falsch 
belaste. Insbesondere offenbare sich die bei der Konfrontationseinvernahme durch Bb._____ an-
gebrachte Korrektur, ihr Mann habe beim ersten Schikanestopp das Fahrzeug nicht vollständig 
angehalten, sondern lediglich heftig abgebremst, insofern als Realkennzeichen, als sie bestrebt 
sei, den Beschuldigten nicht über Gebühr zu belasten. Gesamthaft würden ihre Aussagen als 
glaubhaft erscheinen. Entsprechend erachte das Gericht den angeklagten Sachverhalt als rechts-
genüglich erstellt. 
 
1.3 
Der Beschuldigte kritisiert die Beweiswürdigung der Vorinstanz. Er rügt insbesondere, 
die Vorinstanz erachte den angeklagten Sachverhalt zu Unrecht hauptsächlich gestützt auf die 
Aussagen von Bb._____ als erstellt. Im Weiteren macht er unter anderem geltend, entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz könne seine Deposition, er habe nach Entdecken eines Standradars 
vor der Verzweigung der Autobahn A2/A3 abgebremst, nicht als Indiz gegen die Glaubhaftigkeit 
seiner Aussagen gewertet werden. Gerade weil ein Standradar an dieser Stelle bloss sporadisch 
aufgestellt sei, könne es sehr wohl sein, dass er dort keinen solchen erwartet habe. Falsch sei 
auch die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach die Videoaufnahmen bei der Autostrasse A22 
gegen seine Darstellung sprechen würden. Er habe zwar bis zum Vorspielen dieser Videoauf-
nahmen bekundet, es sei ihm auf der Strasse nichts Besonderes aufgefallen. Er habe jedoch nie 
behauptet, der anhand der Videoaufnahmen festgestellte Abstand seines Fahrzeugs zu dem der 
Familie B._____ würde nicht stimmen. Seine Aussagen würden somit in keinem Widerspruch zu 
den Videoaufnahmen stehen. Folglich könne aus diesen Videoaufzeichnungen nicht auf seine 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
mangelnde Glaubwürdigkeit geschlossen werden. Überdies nehme die Vorinstanz aufgrund des 
Fotos von Bb._____ an, er habe während der Fahrt auf der rechten Spur sein Fahrzeug ohne 
verkehrsbedingt ersichtlichen Grund abgebremst. Dieses Foto habe Bb._____ nach ihren eige-
nen Angaben erst nach der Verzweigung der Autobahn A2/A3 kurz vor der Autobahnausfahrt 
Rheinfelden gemacht. Demzufolge könne dieses Foto nicht zum Nachweis der ihm vorliegend 
vorgeworfenen Schikanestopps vor der Verzweigung der Autobahn A2/A3 herangezogen wer-
den. Ausserdem sei es unwahrscheinlich, dass sich die beiden Schikanestopps auf der bloss 
850 m langen Strecke zwischen der Autobahnauffahrt A22 in Pratteln und der Verzweigung der 
Autobahn A2/A3 ereignet hätten. Das eingeholte Gutachten vom 27. März 2018 sei diesbezüglich 
mangelhaft, weil darin lediglich geprüft worden sei, ob sich die in Frage stehenden Vorgänge auf 
einer Strecke von 3,1 km hätten abspielen können. Im Ergänzungsgutachten sei der Sachver-
ständige zum Schluss gelangt, dass die beiden Schikanestopps bei einer mittleren Geschwindig-
keit von 100 km/h auf der Strecke von 850 m möglich gewesen wären. Für den Fall, dass von 
einer Geschwindigkeit des VW Golfs von 120 km/h auszugehen wäre, halte der Sachverständige 
fest, dass es nicht mehr für das Linksüberholen gereicht hätte. Weil nach der Autobahnauffahrt 
A22 in Pratteln während ein paar hundert Meter die Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn 120 
km/h betrage, sei die Annahme einer mittleren Geschwindigkeit von 100 km/h nicht gerechtfertigt. 
Auch könne die Annahme des Sachverständigen, dass der Gesamtweg für die beiden Schikane-
stopps samt Beschleunigung 717 m betrage, nicht zutreffen. Der effektive Gesamtweg für die 
geschilderten Vorgänge müsse nämlich effektiv viel länger sein, weil auch noch das Linksüber-
holen des Volvos durch den Golf einberechnet werden müsse. Im Weiteren hätten die Ehegatten 
B._____ in dem von ihnen verfassten Protokoll ausgeführt, sie hätten vom Auto den Polizeinotruf 
kontaktiert. In den Akten existierten jedoch diesbezüglich keinerlei bestätigende Anhaltspunkte. 
Zudem sei nicht nachvollziehbar, weshalb das Ehepaar B._____ erst 2 Tage nach dem Vorfall 
eine Anzeige eingereicht habe, wenn es infolge des Verhaltens des Beschuldigten Todesangst 
ausgestanden haben soll. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass sie noch am gleichen Tag 
die Polizei aufgesucht hätten. Des Weiteren könne die von Bb._____ anlässlich der Konfrontati-
onseinvernahme gemachte Berichtigung ihrer Aussage, wonach ihr Mann beim ersten Schikane-
stopp das Fahrzeug nicht vollständig angehalten, sondern lediglich heftig abgebremst habe, ent-
gegen der Auffassung der Vorinstanz nicht als Realkennzeichen gewertet werden. Bb._____ 
habe offenkundig vielmehr realisiert, dass ihre Deposition, wonach ihr Mann voll abgebremst 
habe, nicht als wahrhaft erscheine, weil es bei einer Vollbremsung zu einer Karambolage mit 
anderen Fahrzeugen hätte kommen müssen. Sie habe somit ihre Aussage lediglich geändert, um 
glaubhafter zu wirken. Ferner habe Bb._____ angegeben, dass der VW Golf auf der Rheinstrasse 
ein erstes Mal sehr nahe aufgefahren sei. Diese Aussage stimme jedoch nicht, da der Beschul-
digte am besagten Tag gar nicht auf der Rheinstrasse, sondern von seinem Wohnort in D._____ 
via A22-Tunnel zur Autobahn A2/A3 gefahren sei. Schliesslich seien die Angaben von Bb._____ 
bezüglich der hinter dem Volvo stattgefundenen Geschehnisse mit Vorsicht zu geniessen, weil 
sie als Beifahrerin weder Sicht auf den Rück- noch den Seitenspiegel gehabt habe. Schliesslich 
sei zu beachten, dass über den zweiten Schikanestopp keine Details bestehen würden. Ob 
Ba._____ beim zweiten Schikanestopp sein Fahrzeug habe abbremsen müssen resp. falls ja, wie 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
stark, werde nicht geschildert. Letztlich sei nicht nachvollziehbar, weshalb Ba._____ nach dem 
ersten Schikanestopp den Beschuldigten noch überholt habe. Dass es zudem bei den Vollstopps 
auf der Autobahn bei regem Verkehr nicht zu einem Unfall gekommen sei, sei auch kaum vor-
stellbar. 
 
2. 
Der Beschuldigte räumt ein, am 9. Januar 2016 kurz vor Mittag mit seinem Golf mit dem 
Kontrollschild BL 1.___ als Lenker durch die hier relevanten Streckenabschnitte der Autostrasse 
A22 sowie der Autobahnen A2 und A3 gefahren zu sein. Es kann damit als erstellt gelten, dass 
der Beschuldigte zur erwähnten Zeit die besagte Strecke mit seinem Auto zurückgelegt hat. Strit-
tig und nachfolgend zu prüfen bleibt, ob sich das dem Beschuldigten in der Anklage zur Last 
gelegte Tatgeschehen nachweisen lässt. 
 
AB. 
Grundsätze der Sachverhaltserstellung 
(…) 
 
AC. 
Beweismittel 
a. 
Aussagen des Beschuldigten 
1. 
Der Beschuldigte wurde am 5. Februar 2016 erstmals polizeilich befragt (act. 47 ff.) und 
am 28. September 2016 fand eine Konfrontationseinvernahme durch die Staatsanwaltschaft statt 
(act. 73 ff.). In diesen beiden Befragungen verzichtete der Beschuldigte auf eine Stellungnahme 
zu den ihm vorgeworfenen Sachverhalten und machte von seinem Aussageverweigerungsrecht 
Gebrauch. Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 12. September 2017 fand 
nochmals eine Einvernahme des Beschuldigten statt, wobei er nunmehr erstmals Stellung zu den 
Vorwürfen nahm. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten im angefoch-
tenen Urteil zutreffend dargestellt (Urt. StGer vom 12. September 2017 E. I.B.2); darauf kann 
vorab verwiesen werden. Ergänzend sei angemerkt, dass der Beschuldigte vor den Schranken 
der Vorinstanz zu Protokoll gab, kurz vor der Verzweigung den Blitzer gesehen und in Folge 
abgebremst zu haben. Es sei kein starkes Abbremsen gewesen. Er sei mit 110 km/h, statt der 
erlaubten Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h, gefahren. Er habe sein Fahrzeug auf zirka 95 
km/h abgebremst (act. 229). 
 
2. 
An der heutigen Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte erneut zur Sache be-
fragt. Der Beschuldigte macht dabei insbesondere geltend, er sei am besagten Vormittag zur 
Arbeit gefahren. Auf seinem Arbeitsweg fahre er alltäglich via den A22-Tunnel zur Autobahn 
A2/A3. Auf der Autobahn sei er verkehrsgerecht von der Beschleunigungslinie auf die rechte Spur 
gefahren und habe in der Folge auf die mittlere Spur gewechselt. Kurz vor der Verzweigung der 
Autobahn A2/A3 sei ihm ein mobiles Blitzgerät aufgefallen. Als Reaktion darauf habe er abrupt 
abgebremst. Ihm sei aufgefallen, dass links das Auto mit Bb._____ vorbeigefahren sei, die ihn 
mit dem Handy aufgenommen habe. Dieses Auto sei auf der linken Spur gefahren, auf welche er 
später auch gewechselt habe. Er sei hinterhergefahren. Bb._____ habe sich umgedreht und ihn 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die ganze Zeit mit dem Handy aufgenommen, was er als sehr merkwürdig empfunden habe. Ir-
gendwann habe er sich auf die rechte Seite begeben, um die Autobahnausfahrt in Rheinfelden 
nehmen zu können. Bei dieser Ausfahrt hätten sich sein Auto und jenes von Bb._____ fast auf 
der gleichen Höhe befunden und Bb._____ habe ihn immer noch mit dem Handy aufgenommen. 
In der Folge habe er sein Handy aus dem Seitenfach genommen. Er habe es ihr gezeigt und sie 
so ermahnt. Bei der nächsten Ausfahrt habe er die Autobahn verlassen (Protokoll des Kantons-
gerichts [Prot. KG] vom 16. Oktober 2018, S. 3 f.). 
 
b. 
Aussagen der Auskunftsperson Bb._____ 
Bb._____ wurde anlässlich der Konfrontationseinvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 28. 
September 2016 und (act. 73 ff.) und der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 12. September 
2017 (act. 229 ff.) als Auskunftsperson befragt. Die wesentlichen Depositionen anlässlich dieser 
Einvernahmen gab die Vorinstanz im angefochtenen Urteil korrekt wieder (Urt. StGer vom 12. 
September 2017 E. I.B.1), so dass zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen auf diese zu 
verweisen ist. 
 
c. 
Weitere Beweismittel 
Als weitere Beweismittel liegen ein von Bb._____ erstelltes Foto des VW Golfs mit dem Kontroll-
schild BL 1.___ (act. 57) sowie Bilder der Überwachungskameras bei der Autostrasse A22 vor 
(act. 59 ff.). Zudem befinden sich das verkehrstechnische Kurzgutachten von C._____, Dipl. Ing. 
(HTL), vom 27. März 2018 und die Ergänzung vom 6. Juli 2018 zum verkehrstechnischen Kurz-
gutachten bei den Akten. 
 
d. 
Beweiswürdigung 
1.1.1 
Die Auskunftsperson Bb._____ schilderte das Verhalten des Beschuldigten auf der re-
levanten Strecke der Autostrasse A22 sowie der Autobahnen A2 und A3 sowohl gegenüber der 
Polizei als auch anlässlich der Konfrontationseinvernahme durch die Staatsanwaltschaft und der 
Befragung durch die Vorinstanz realitätsnah, konstant und widerspruchsfrei. So bekundete die 
Auskunftsperson anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 28. September 2016 bezüglich 
des ersten angezeigten Schikanestopps, ihr Mann habe „voll uf d Chlötz“ drücken müssen. Ihre 
Kinder hätten geschrien. Es sei schockierend gewesen (act. 79). Bei der vor-instanzlichen Haupt-
verhandlung vom 12. September 2017 führte die Auskunftsperson betreffend diesen Vorfall aus, 
vor ihnen sei ein Auto eingebogen, während sie mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h gefahren 
seien. Ihr Mann habe nur noch „uf d Chlötz“ gehen können. Hinter ihnen habe sich ein Lastwagen 
befunden. Die Kinder hätten geschrien. Sie hätten Todesangst gehabt und es sei schockierend 
gewesen (act. 231). Hinsichtlich des zweiten zur Anzeige gebrachten Schikanestopps gab die 
Auskunftsperson bei der Konfrontationseinvernahme vom 28. September 2016 zu Protokoll, auch 
in diesem Fall habe sich der Beschuldigte wieder vor sie gesetzt und gebremst, so dass ihr Mann 
wieder habe abbremsen müssen. Die Frage, ob aus ihrer Sicht auch in diesem Fall wieder die 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gefahr einer Kollision bestanden habe, bejahte sie und machte geltend, dass sie sich in Todes-
angst befunden hätten. In diesem Moment sei es im Auto schrecklich gewesen. Die Kinder hätten 
geschrien (act. 83). Anlässlich der Befragung an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bekun-
dete die Auskunftsperson, auf der Höhe der Verzweigung der Autobahn A2/A3 habe der Beschul-
digte sie erneut wild gestikulierend rechts überholt und nochmals einen Schikanestopp vollzogen. 
Ihr Mann habe wieder „voll auf die Chlötz“ drücken müssen. Sie hätten geschrien und es sei ganz 
schrecklich gewesen (act. 231). Damit illustriert die Auskunftsperson das Geschehene nicht nur 
wie dargelegt lebensnah und widerspruchsfrei, sondern bringt gleichzeitig auch ihre Gefühlslage 
während der fraglichen Verkehrsmanöver zum Ausdruck, was ein klares Realitätskennzeichen 
darstellt. Für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht sodann, dass sie auf die Frage, ob der 
Beschuldigte, um sie rechts zu überholen, zwei Spurwechsel habe vornehmen müssen, von sich 
aus einräumt, sie könne nicht hundertprozentig sagen, ob sich der Beschuldigte noch auf der 
mittleren Fahrspur befunden habe, als sie wieder auf diese gewechselt hätten, oder ob er in die-
sem Moment bereits auf der rechten Spur gewesen sei (act. 81). Denn dies zeigt, dass sie er-
kennbar bemüht war, korrekt und in den Grenzen ihres Erinnerungsvermögens auszusagen. 
 
1.1.2 
Sodann ist kein Motiv auszumachen, weshalb die unter der strengen Strafdrohung von 
Art. 303 StGB einvernommene Auskunftsperson den Beschuldigten wissentlich falsch anschuldi-
gen und sich dadurch auch selbst strafbar machen sollte. Die Auskunftsperson ist mit dem Be-
schuldigten nicht bekannt und hat kein erkennbares persönliches Interesse an seiner Strafverfol-
gung. Die Tatsache, dass jemand aufgrund einer erlebten Verkehrssituation die Mühen auf sich 
nimmt, ein schriftliches Protokoll zu verfassen, eine Strafanzeige einzureichen und an diversen 
Befragungsterminen zu erscheinen, ohne dass daraus ein persönlicher Vorteil gewonnen werden 
könnte, spricht nach allgemeiner Lebenserfahrung dafür, dass es zu einem bedeutenden Vor-
kommnis gekommen ist. Die Auskunftsperson wartete zwar 2 Tage zu, bis sie eine Strafanzeige 
einreichte. Dies erscheint jedoch unverdächtig, zumal sich der anzeigte Vorfall an einem Samstag 
ereignete und sie unmittelbar nach dem Wochenende am darauffolgenden Montag bei der Polizei 
Basel-Landschaft die Strafanzeige deponierte. 
 
1.2.1 
Der Beschuldigte führt ins Feld, die Aussage der Auskunftsperson, wonach er ein erstes 
Mal auf der Rheinstrasse sehr nahe auf den Volvo der Familie B._____ aufgefahren sei, sei un-
richtig. Denn am fraglichen Tag sei er gar nicht auf der Rheinstrasse, sondern von seinem Woh-
nort in D._____ via A22-Tunnel zur Autobahn A2/A3 gefahren. Anlässlich der Konfrontationsein-
vernahme vom 28. September 2016 sagte die Auskunftsperson aus, ihr sei der VW Golf des 
Beschuldigten ein erstes Mal auf der Rheinstrasse aufgefallen, weil dieser dort sehr nahe aufge-
fahren sei (act. 77). Diese Aussage ist zwar unzutreffend, da der Beschuldigte zur besagten Zeit 
nicht über die Rheinstrasse, sondern via den parallel dazu verlaufenden A22-Tunnel zur Auto-
bahn A2/A3 gefahren ist. Eine solche Verwechslung einer Strassenbezeichnung kann jedoch vor-
kommen und vermag für sich allein die Glaubhaftigkeit der Depositionen der Auskunftsperson 
nicht in Frage zu stellen. 

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1.2.2 
Ausserdem muss die Zuverlässigkeit der Depositionen der Auskunftsperson entgegen 
der Auffassung des Beschuldigten nicht schon deshalb bezweifelt werden, weil die Auskunftsper-
son bloss Beifahrerin war. Als solche konnte sie nämlich die angezeigten Vorgänge, ohne durch 
das Führen des Autos abgelenkt zu sein, gut beobachten. Insbesondere konnte sie auch die 
hinter ihrem Fahrzeug stattgefundenen Vorgänge feststellen. So hat sie das sehr nahe Auffahren 
des hinter ihnen fahrenden Beschuldigten auf der Autostrasse A22 zweifelsohne durch den Sei-
tenspiegel wahrnehmen können, wie sie anlässlich ihrer Konfrontationseinvernahme vom 28. 
September 2016 glaubhaft geltend macht (act. 77). Zudem führte der Beschuldigte an der Beru-
fungsverhandlung selbst aus, die Auskunftsperson habe sich während der Fahrt umgedreht (Prot. 
KG vom 16. Oktober 2018, S. 3 f.), was unterstreicht, dass sie als Beifahrerin eben auch Ge-
schehnisse hinter ihrem Auto beobachten konnte. 
 
1.2.3 
Zurückzuweisen ist weiter der Einwand des Beschuldigten, es fehle bezüglich des Aus-
masses des Abbremsens des Volvos der Familie B._____ beim angezeigten zweiten Schikane-
stopp an entsprechenden Angaben. Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 28. Septem-
ber 2016 gab die Auskunftsperson zunächst zwar bloss an, weil sich der Beschuldigte erneut vor 
sie gesetzt habe, habe ihr Mann wieder abbremsen müssen. Indes spricht der Umstand, dass sie 
die in diesem Zusammenhang in dieser Konfrontationseinvernahme gestellte Frage nach einer 
Kollisionsgefahr bejahte sowie von Todesangst, einem schrecklichen Moment im Auto und dem 
Schreien der Kinder sprach (act. 83), klar dafür, dass ihr Mann den Volvo wegen des zweiten 
Schikanestopps stark hat abbremsen müssen. Anlässlich der Befragung an der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung führte die Auskunftsperson aus, ihr Mann habe aufgrund des zweiten Schika-
nestopps wieder „voll uf d Chlötz“ drücken müssen. Sie hätten geschrien und es sei ganz schreck-
lich gewesen (act. 231). Damit hat die Auskunftsperson unmissverständlich zum Ausdruck ge-
bracht, dass ihr Mann auch beim zweiten Schikanestopp eine Vollbremsung hat vornehmen müs-
sen. 
 
1.2.4 
Nicht gefolgt werden kann dem Beschuldigten, wenn er geltend macht, die Auskunfts-
person habe dadurch, dass sie auf Nachfrage die Vollbremsung nicht mehr als vollständiges, 
sondern bloss als starkes Abbremsen beschreiben habe, ihre Aussage einzig und allein geändert, 
um glaubhafter zu wirken. Im vorliegenden Fall führte die Auskunftsperson in dem von ihr mitver-
fassten und mit der Strafanzeige eingereichten Protokoll vom 11. Januar 2016 aus, der Beschul-
digte habe auf ihre Spur gewechselt und einen Schikanestopp vollzogen, so dass sie eine Voll-
bremsung hätten vornehmen müssen (act. 37). In der Konfrontationseinvernahme vom 28. Sep-
tember 2016 sagte sie aus, ihr Mann habe als Reaktion auf den ersten Schikanestopp „voll uf d 
Chlötz“ drücken müssen (act. 79). Damit gab sie offenkundig an, ihr Mann habe wegen des ersten 
Schikanestopps des Beschuldigten eine Vollbremsung vornehmen müssen. Anlässlich der Kon-
frontationseinvernahme vom 28. September 2016 führte die Auskunftsperson auf entsprechende 
Nachfrage aus, bei der Vollbremsung sei es nicht zu einem vollständigen Anhalten, aber einem 
heftigen Abbremsen gekommen (act. 79). Diese Deposition steht entgegen der Auffassung des 
Beschuldigten in keinem Gegensatz zur Angabe der Auskunftsperson, wonach ihr Mann eine 

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Vollbremsung habe vornehmen müssen. Weil nämlich eine Vollbremsung lediglich ein maximales 
Verzögern eines Fahrzeugs, jedoch nicht dessen Abbremsen bis zum Stillstand bedeutet, wider-
spricht sich die Auskunftsperson nicht, indem sie die Vollbremsung als blosses heftiges Abbrem-
sen beschrieben hat. 
 
1.2.5 
Ferner vermag der Beschuldigte die Glaubhaftigkeit der Depositionen der Auskunftsper-
son nicht mit dem Vorbringen in Zweifel zu ziehen, dass der von den Ehegatten B._____ in ihrem 
Protokoll vom 11. Januar 2016 erwähnte Polizeinotruf in den Akten keine Stütze finde. Allein der 
Umstand, dass eine entsprechende Bestätigung in den Akten fehlt, bedeutet nämlich noch kei-
neswegs, dass der Polizeinotruf nicht getätigt worden ist. 
 
1.2.6 
Im Übrigen kann es entgegen der Auffassung des Beschuldigten keineswegs als unrea-
listisch gewertet werden, dass Ba._____ ihn nach dem ersten Schikanestopp links überholte. Ein 
solches Überholen ist nämlich grundsätzlich geeignet gewesen, sich vom Fahrzeug des Beschul-
digten zu entfernen. Auch vermag der Umstand, dass es aufgrund der Schikanestopps zu keinem 
Unfall gekommen ist, keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Auskunftsperson zu 
hegen. Denn nach allgemeiner Lebenserfahrung führt beileibe nicht jeder Schikanestopp zu ei-
nem Unfall. 
 
1.3 
All das vorstehend Dargelegte spricht nach Überzeugung des Kantonsgerichts klar da-
für, dass die Auskunftsperson von tatsächlich Erlebtem berichtet hat. Hinzu kommt, dass die De-
positionen der Auskunftsperson - wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird - durch das übrige Be-
weisergebnis gestützt werden. Es ist daher kein Grund ersichtlich, weshalb nicht auf ihre Depo-
sitionen abgestellt werden sollte. 
 
2.1 
Gemäss dem verkehrstechnischen Kurzgutachten von C._____, Dipl. Ing. (HTL), vom 
27. März 2018 wahrte der Beschuldigte am 9. Januar 2016 um 11:30:41 Uhr nach der Unterfüh-
rung des Kreisels auf der Autostrasse A22 in Richtung Frenkendorf einen Abstand von 0,49 s 
bzw. 8,7 m sowie auf dem letzten Streckenabschnitt auf der Autostrasse A22 vor der Auffahrt auf 
die Autobahn A3 Richtung Zürich um 11:30:46 - 47 Uhr einen Abstand von 0,37 s bzw. 6,3 m. An 
dieser Stelle ist zudem festzustellen, dass ein verkehrsbedingter Grund für das jeweilige sehr 
dichte Aufschliessen des VW Golfs des Beschuldigten auf den vorausfahrenden Volvo der Fami-
lie B._____ weder geltend gemacht wird, noch ersichtlich ist. 
 
2.2 
Fehl geht die Kritik des Beschuldigten am verkehrstechnischen Kurzgutachten von 
C._____, Dipl. Ing. (HTL), vom 27. März 2018 und dessen Ergänzung 6. Juli 2018. Im verkehrs-
technischen Kurzgutachten vom 27. März 2018 geht der Sachverständige von einer auf der Au-
tobahn A3 zur Verfügung stehenden Strecke von 3,1 km aus. Er hält fest, dass für den ersten 
Schikanestopp 121 m, die nachfolgende Beschleunigung 257 m, den zweiten Schikanestopp 
93 m und die nachfolgende Beschleunigung 246 m benötigt worden sind. Für all diese Manöver 
bedürfe es somit eines Gesamtwegs von 717 m. Für eine konstante Fahrt und die Vornahme der 

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
geschilderten Beschimpfungen würden noch 2‘383 m verbleiben (Gutachten, S. 10). In seiner 
Ergänzung vom 6. Juli 2018 führt der Sachverständige aus, dass die Strecke von der Verzwei-
gung A22/A3 bis zur Abzweigung der A2 (Verzweigung August) 850 m betrage. Für die im Gut-
achten beschriebenen ersten 3 Phasen (erster Schikanestopp, Beschleunigung, zweiter Schika-
nestopp) würden 471 m benötigt. Somit würde für das Linksüberholen des Volvos durch den VW 
Golf noch eine Strecke von 379 m verbleiben. Überhole der VW Golf den Volvo bei einer mittleren 
Geschwindigkeit von 100 km/h, so benötige er für das Überholmanöver 12,6 s bzw. 350 m. Folg-
lich wäre das gesamte Manöver innerhalb der verfügbaren Strecke von 850 m möglich. Demzu-
folge hat nach den sachverständigen Erkenntnissen die Strecke von der Verzweigung A22/A3 bis 
zur Abzweigung der A2 (Verzweigung August) ohne Weiteres für Vornahme der von der Aus-
kunftsperson anzeigten beiden Schikanestopps einschliesslich des Linksüberholens nach dem 
zweiten Schikanestopp durch den Beschuldigten ausgereicht. 
 
Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der Beschuldigte sodann aus seinem Vorbringen, 
im Fall, dass von einer Geschwindigkeit seines VW Golfs von 120 km/h auszugehen sei, hätte es 
ihm nicht mehr für das Linksüberholen des Volvos der Familie B._____ auf der 850 m langen 
Strecke zwischen der Autobahnauffahrt A22 in Pratteln und der Verzweigung der Autobahn A2/A3 
gereicht. In der Ergänzung vom 6. Juli 2018 stellt der Sachverständige zwar fest, würde die mitt-
lere Überholgeschwindigkeit des VW Golfs 120 km/h und die Geschwindigkeitsdifferenz zum 
Volvo gleichbleibend 20 km/h betragen, würde der VW Golf für das Überholmanöver 420 m be-
nötigen und es würde damit für das Linksüberholen des Volvos auf der hier verbleibenden Strecke 
von 379 m im besagten Abschnitt nicht mehr reichen. Der Sachverständige relativiert allerdings 
diese Aussage, indem er ausführt, dass in der ersten Beschleunigungsphase mit einer mittleren 
Beschleunigung von 1.5 m/s2 recht viel Reserve einberechnet worden sei, wäre doch für den VW 
Golf theoretisch die doppelte Beschleunigung möglich. Würde in dieser Phase von einer doppel-
ten Beschleunigung des VW Golfs ausgegangen, würde sich die Distanz der ersten Beschleuni-
gungsphase von 257 m auf 129 m verkürzen und würden damit zusätzlich maximal 128 m für das 
Linksüberholen zur Verfügung stehen. Daraus folgt, dass sich die für das Linksüberholen verblei-
bende Strecke von 379 m um 128 m auf insgesamt 507 m verlängern würde. Dem VW Golf wäre 
folglich eine weit längere als die effektiv erforderliche Strecke zur Verfügung gestanden, um den 
bei einer mittleren Überholgeschwindigkeit von 120 km/h und einer gleichbleibenden Geschwin-
digkeitsdifferenz zum Volvo von 20 km/h benötigten Überholweg von 420 m zurückzulegen. Vor 
diesem Hintergrund erscheinen die von der Auskunftsperson auf der Strecke von der Verzwei-
gung A22/A3 bis zur Abzweigung der A2 (Verzweigung August) angezeigten beiden Schikane-
stopps einschliesslich des Linksüberholens nach dem letzten Schikanestopp auch bei einer Ge-
schwindigkeit des VW Golfs von 120 km/h als ohne Weiteres möglich gewesen. 
 
3. 
Die Auskunftsperson reichte mit ihrer Strafanzeige vom 11. Januar 2016 ein Foto des 
VW Golfs des Beschuldigten auf der Autobahn mit leuchtenden Heckbremslichtern ein (act. 57). 
Gemäss ihrer Deposition nahm sie das Foto erst auf, als sie Richtung Zürich eingespurt seien 
(act. 233). Damit steht fest, dass sie dieses Bild erst nach Verzweigung der Autobahn A2/A3 

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
aufnahm. Das Foto vermag somit entgegen der Auffassung der Vorinstanz die beiden vor der 
Verzweigung der Autobahn A2/A3 angezeigten Schikanestopps nicht nachzuweisen. An dieser 
Stelle sei indes angefügt, dass auf dem Foto klar ersichtlich ist, wie der Beschuldigte ein Mobil-
telefon beim geöffneten Fenster auf der Fahrerseite seines Autos hält (act. 57). Dies stützt die 
von der Auskunftsperson anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 28. September 2016 zu 
Protokoll gegebene Deposition, wonach der Beschuldigte seine Hand mit einem Mobiltelefon aus 
dem Autofenster gehalten habe (act. 83). Dies wird grundsätzlich durch den Beschuldigten selbst 
bestätigt. So räumte er ein, während der relevanten Fahrt sein Mobiltelefon aus dem Seitenfach 
genommen und der Auskunftsperson zur Ermahnung gezeigt zu haben (act. 227, Prot. KG vom 
16. Oktober 2018, S. 4). 
 
4. 
Die Aussagen des Beschuldigten sind unglaubhaft. Einerseits erscheinen dessen Depo-
sitionen bereits vor dem Hintergrund, dass er bezüglich seines Abbremsens auf der Autobahn A2 
nach der Wahrnehmung des Blitzgeräts diametral unterschiedlich geschildert hat, nicht als wahr-
haft. Vor den Schranken der Vorinstanz bekundete der Beschuldigte, er sei mit seinem Fahrzeug 
mit einer Geschwindigkeit von zirka 110 km/h auf der linken Spur der Autobahn A2 gefahren. 
Beim Überholvorgang habe er auf die mittlere Spur gewechselt und in dem Moment sei schon die 
Verzweigung gekommen. Dort habe er einen Standradar gesichtet und darum auf eine Geschwin-
digkeit von 95 - 100 km/h abgebremst (act. 227). Es sei kein starkes Abbremsen gewesen (act. 
229). Dies steht in eindeutigem Widerspruch zu seiner Deposition im zweitinstanzlichen Verfah-
ren. So sagt er vor den Schranken des Kantonsgerichts aus, kurz vor der Verzweigung, wo sich 
die Autobahn auf zwei Spuren verjünge und es Richtung Rheinfelden gehe, sei ihm ein mobiler 
Blitzer aufgefallen. Als Reaktion darauf habe er abrupt abgebremst (Prot. KG vom 16. Oktober 
2018, S. 3). Diese wechselnden und widersprüchlichen Angaben bezüglich der Art des Abbrem-
sens und des Blitzgeräts sprechen deutlich gegen die Glaubhaftigkeit der Ausführungen des Be-
schuldigten. Dies gilt umso mehr, als es erstaunt, dass der Beschuldigte aufgrund der Sichtung 
des Blitzgeräts bei der Verzweigung der Autobahn A2/A3 sein Auto abrupt abgebremst haben 
soll. Weil der Beschuldigte die relevante Strecke alltäglich auf seinem Weg zur Arbeit benutzt, 
wäre vielmehr zu erwarten, dass er auf das Vorhandensein eines Blitzgeräts an der besagten 
Stelle bereits gefasst war und sich deswegen nicht zu einer brüsken Reaktion hätte verleiten 
lassen. Andererseits erscheint auch die Deposition des Beschuldigten, ihm sei vor der Sichtung 
der Videoaufnahmen bei der Autostrasse A22 nichts Besonderes aufgefallen, als lebensfern und 
damit unglaubhaft. Gemäss den betreffenden Videoaufnahmen betrug auf der Autostrasse A22 
der Abstand des VW Golfs des Beschuldigten zum vorausfahrenden Volvo der Familie B._____ 
einmal 8,7 m und ein anderes Mal gar nur 6,3 m. Weil dieser Abstand ungewöhnlich kurz war, 
kann bei lebensnaher Betrachtung nur geschlossen werden, dass dies dem Beschuldigten gera-
dezu ins Auge gestochen sein muss. Das Vorbringen des Beschuldigten, ihm sei vor der Betrach-
tung der besagten Videoaufnahmen nichts Besonderes aufgefallen, stellt folglich eine reine 
Schutzbehauptung dar. 
 

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5. 
ln der Gesamtschau hält das erkennende Gericht die Aussagen der Auskunftsperson für 
erlebnisbasiert und glaubhaft. Dies ist insbesondere deshalb anzunehmen, weil deren Aussagen 
lebensnah, konstant und in sich schlüssig, durch weitere Anhaltspunkte untermauert werden so-
wie keine Motive ersichtlich sind, dass die Auskunftsperson trotz Strafandrohung wissentlich nicht 
der Wahrheit entsprechende Depositionen gemacht hat. Auf der anderen Seite erweisen sich die 
Aussagen des Beschuldigten im Ergebnis als reine Schutzbehauptungen. Der in der Anklage 
vorgeworfene Sachverhalt ist somit zweifelsfrei als nachgewiesen zu erachten. 
 
B. 
Rechtliches 
Die Vorinstanz würdigte den angeklagten Sachverhalt als mehrfache Beschimpfung, mehrfache 
Nötigung sowie einfache und mehrfache grobe Verletzung von Verkehrsregeln. Der Beschuldigte 
hat diese rechtliche Würdigung für den Fall, dass das Kantonsgericht den Anklagesachverhalt als 
nachgewiesen ansieht, nicht beanstandet. Zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen 
kann vollumfänglich auf die überzeugende rechtliche Würdigung der Vorinstanz abgestellt wer-
den (Urt. StGer vom 12. September 2017 E. I.B.3). 
 
 
III. 
STRAFE 
Der Beschuldigte hat für den Fall der Bestätigung der erstinstanzlichen Schuldsprüche die von 
der Vorinstanz ausgesprochene bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 
Fr. 100.–, bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie einer Busse von Fr. 2‘000.– bzw. im Falle 
schuldhafter Nichtbezahlung der Busse einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen nicht in Frage 
gestellt. Das Kantonsgericht schliesst sich deshalb den überzeugenden Erwägungen der Vor-
instanz betreffend die Strafzumessung an. Auf die korrekten Ausführungen der Erstinstanz zur 
Strafzumessung kann somit vollumfänglich verwiesen werden. Die von der Vorinstanz gegenüber 
dem Beschuldigten verhängte Strafe ist folgerichtig zu bestätigen. 
 
 
IV. 
KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNG 
(…) 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
://: I. 
Das Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel-Landschaft vom 12. September 2017, 
 
lautend: 
„1. 
A._____ wird in Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, vom 10. November 2016 der 
mehrfachen Beschimpfung, der mehrfachen Nötigung, der einfachen und 
der mehrfachen groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gespro-
chen und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 
Fr. 100.–, bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
sowie zu einer Busse von Fr. 2‘000.–, 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen, 
in Anwendung von Art. 177 Abs. 1 StGB, Art. 181 StGB, Art. 90 Abs. 1 SVG 
(i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV), Art. 90 Abs. 2 SVG 
(i.V.m. Art. 35 Abs. 1 SVG, Art. 37 Abs. 1 SVG, Art. 8 Abs. 3 VRV und Art. 
12 Abs. 2 VRV), Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 und 2 StGB, Art. 44 Abs. 1 
StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB. 
 
2. 
(…)“ 
 
 
wird in Abweisung der Berufung des Beschuldigten vollumfänglich bestätigt. 
 
II. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens von total Fr. 7‘954.60 (bestehend aus 
einer Urteilsgebühr von Fr. 3‘000.–, Kosten für Gutachten von Fr. 4‘854.60 
und Auslagen von pauschal Fr. 100.–) werden dem Beschuldigten auferlegt. 
III. 
Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren keine Entschädigung 
zugesprochen. 
 
 
Präsident 
 
 
 
Enrico Rosa 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
Stefan Steinemann