bl_gerichte · 2017-08-11-vv-1 · 2017-08-11 · de

Behördliche Aufsicht über den Willensvollstrecker / Vorsorgliche Massnahmen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 11. August 2017 (810 17 35) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Zivilgesetzbuch 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Gerichtsschreiber Stefan Suter 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch PD Dr. Peter Reetz und 
Silvia Meier, Rechtsanwälte 
 
 
 
gegen 
 
 
 
1. Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
2. B.____, Beschwerdegegner 
 
3. C.____, Beschwerdegegner 
 
Beschwerdegegner 2 + 3 vertreten durch Dr. Christian Hochstrasser, 
Rechtsanwalt 
 
 
 
 
 
Betreff 
Gesuch um Erlass von Anweisungen an die Willensvollstrecker 
(RRB Nr. 116 vom 24. Januar 2017) 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Die verwitwete D.____ schloss mit ihren Nachkommen E.____, A.____ und F.____ am 
14. Dezember 2011 einen öffentlich beurkundeten Erbvertrag. Sie sahen darin vor, dass der 
Nachlass zu gleichen Teilen an die Kinder gehen solle. D.____ ernannte weiter B.____ und 
C.____ zu ihren Willensvollstreckern. Diese letztwillige Verfügung hielt sie im öffentlich beur-
kundeten Testament vom 27. Mai 2014 aufrecht. Am 9. Juni 2014 verstarb D.____. 
 
B. 
Das Verhältnis zwischen A.____ und seinen Geschwistern ist seit Jahren von Konflik-
ten geprägt. Diese traten im Zuge der Nachlassabwicklung zu Tage. Kurz nach deren Amtsan-
tritt kam es auch zwischen A.____ und den Willensvollstreckern zu ersten Differenzen, die in 
der Folge eskalierten und schliesslich darin gipfelten, dass A.____ vor dem Zivilkreisgericht 
Basel-Landschaft West im Rahmen von Ungültigkeitsklagen die Absetzung der Willensvollstre-
cker verlangte (separate Klagen vom 10. Juli 2015, die Verfahren sind noch hängig) sowie 
Straf- und Aufsichtsanzeigen gegen die Willensvollstrecker einreichte. 
 
C. 
Der Nachlass umfasst unter anderem zehn Mehrfamilienhäuser mit insgesamt über 
100 Mietwohnungen, die zu Lebzeiten der Erblasserin - ohne dass hierzu ein schriftlicher Ver-
trag existierte - von der G.____ AG verwaltet wurden. Diese Gesellschaft wird wirtschaftlich von 
A.____ beherrscht, der als Präsident des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift amtiert und 
die Firma personifiziert. Die Willensvollstrecker erklärten sich grundsätzlich damit einverstan-
den, dass die G.____ AG die bisher verwalteten Liegenschaften zu den bis anhin geltenden 
Konditionen weiterhin betreute, sie bestanden aber auf einem schriftlichen Vertrag mit jeweils 
separater Buchhaltung für die vermieteten Liegenschaften. Ein solcher Bewirtschaftungsvertrag 
wurde - nach längerem Hin und Her - am 15. Dezember 2014/15. März 2015 rückwirkend per 
1. Januar 2015 abgeschlossen. Am 3. Juni 2015 setzte C.____ A.____ im Namen der Willens-
vollstrecker darüber in Kenntnis, dass dieser die Willensvollstrecker gemäss den - erst nach 
mehrfachem Insistieren beigebrachten - Abrechnungen der Vorjahre über die vor dem Ableben 
der Erblasserin ausgerichteten Verwaltungshonorare getäuscht und die Honoraransätze im 
neuen Vertrag eigenmächtig massiv erhöht habe. Mit Schreiben an die G.____ AG vom 10. Juni 
2016 kündigten die Willensvollstrecker den Bewirtschaftungsvertrag vertragsgemäss per 
31. Dezember 2016. Gleichentags unterbreiteten die Willensvollstrecker der Einzelfirma H.____ 
einen auf den 7. Juni 2016 datierten Vertragsentwurf für einen ab 1. Januar 2017 laufenden 
Bewirtschaftungsvertrag, den der Inhaber in der Folge akzeptierte. 
 
D. 
Mit Gesuchseingabe vom 10. Oktober 2016 an die Zivilrechtsverwaltung Basel-
Landschaft als Aufsichtsbehörde über die Willensvollstrecker stellte A.____, vertreten durch PD 
Dr. Peter Reetz und Silvia Meier, Rechtsanwälte, folgende Rechtsbegehren: 
 
"1. 
Es seien die Gesuchsgegner im Sinne einer superprovisorischen (vorsorglichen) Mass-
nahme anzuweisen und zu verpflichten, die Kündigung des Bewirtschaftungsvertrags 
vom 15. Dezember 2014/10. März 2015 zwischen der G.____ AG (Unternehmung, an 
welcher der Gesuchsteller eine massgebliche Beteiligung hat) und der Erbengemein-
schaft D.____ zurückzuziehen resp. (eventualiter) mit der G.____ AG den entspre-
chenden Bewirtschaftungsvertrag vom 15. Dezember 2014/10. März 2015 fortzusetzen 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und gleichzeitig den mit der Einzelunternehmung H.____ am 7. Juni 2016 abgeschlos-
senen Bewirtschaftungsvertrag zu widerrufen. 
 
2. 
Eventualiter seien die Massnahmen gemäss Ziff. 1 vorstehend als vorsorgliche Mass-
nahme anzuordnen. 
 
3. 
Es seien die Gesuchsgegner anzuweisen, zukünftig vor Abschluss eines (allfälligen) 
neuen Bewirtschaftungsvertrags bezüglich der Liegenschaften der Erbengemeinschaft 
D.____ Rücksprache mit sämtlichen Erben (d.h. mit allen drei Erben) zu nehmen und 
eine öffentliche Ausschreibung der zu erbringenden Bewirtschaftungsleistung vorzu-
nehmen. 
 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8 % MWST auf der Prozessent-
schädigung, zu Lasten der Gesuchsgegner." 
 
Der Gesuchsteller führte zur Begründung zusammengefasst aus, die Erblasserin habe die bei-
den Gesuchsgegner als Willensvollstrecker eingesetzt, weil sie eine "paritätische" Vertretung 
der Erben im Rahmen der Willensvollstreckung angestrebt habe. C.____ vertrete die Interessen 
von E.____ und F.____, B.____ hätte für ihn tätig sein müssen. Dieser habe aber am 
4. Dezember 2014 sämtliche Mandate für ihn und seine Unternehmungen niedergelegt. Auf-
grund dessen sehe er sich nunmehr zwei parteiischen Willensvollstreckern gegenüber, welche 
den Willen der Erblasserin missachteten und seine Interessen systematisch übergingen. Dies 
zeige sich im vorliegend dem Amt unterbreiteten Sachverhalt bezüglich der Bewirtschaftung der 
sich im Nachlass befindlichen Immobilien. Die G.____ AG habe während vieler Jahre die Lie-
genschaften der Erblasserin verwaltet und es sei deren ausdrücklicher Wunsch gewesen, dass 
dies zumindest bis zur definitiven Teilung der Erbschaft so bleibe. Die Willensvollstrecker hätten 
den Bewirtschaftungsauftrag aus haltlosen Gründen aufgekündigt und auf ein unerfahrenes 
Einzelunternehmen gesetzt, ohne vorher mit ihm oder den übrigen Erben das Gespräch ge-
sucht zu haben. Als Erbe müsse er nicht akzeptieren, dass ihm die neue Verwalterin aufge-
zwungen werde. Diverse der betroffenen Liegenschaften würden im Rahmen der Erbteilung 
ohnehin an ihn zu Alleineigentum übergehen und spätestens dann wieder von der G.____ AG 
verwaltet werden, weshalb dem Nachlass durch den Verwaltungswechsel ein unnötiger Zusatz-
aufwand entstehe. Der neue Liegenschaftsverwalter sei weiter nicht in der Lage, eine ausrei-
chende Qualität zu bieten. Es sei deshalb zu befürchten, dass sich der Wert der Liegenschaften 
verringere. Entgegen der Behauptungen der Willensvollstrecker führe der neue Vertrag auch 
nicht zu Einsparungen bei den Verwaltungskosten. Die Willensvollstrecker hätten das ihnen 
zukommende Ermessen dadurch gravierend verletzt. Er verfüge über einen zivilrechtlichen An-
spruch darauf, dass die Aufsichtsbehörde die Amtshandlungen der Willensvollstrecker überprü-
fe und aufgrund der drohenden Gefahr für das Nachlassvermögen vorsorglich dafür besorgt sei, 
dass der mit der H.____ abgeschlossene Vertrag widerrufen werde. 
 
E. 
Am 13. Oktober 2016 wies die Zivilrechtsverwaltung die Willensvollstrecker superprovi-
sorisch an, sämtliche Aktivitäten zur Übergabe der Liegenschaftsverwaltung zu sistieren. Mit 
Verfügung vom 23. November 2016 wies sie alsdann sämtliche Anträge auf Erlass vorsorglicher 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Massnahmen ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, als Aufsichtsbehörde über-
prüfe sie die Amtsführung der Willensvollstrecker unter der Optik der Anweisungen der Erblas-
serin sowie der Sorgfaltspflicht gegenüber dem Nachlass. Vorliegendenfalls seien diese Krite-
rien eingehalten worden, weshalb eine Intervention der Aufsichtsbehörde nicht angezeigt er-
scheine. 
 
F. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, weiterhin vertreten durch PD Dr. Peter Reetz 
und Silvia Meier, Rechtsanwälte, am 5. Dezember 2016 Beschwerde beim Regierungsrat des 
Kantons Basel-Landschaft. Die Rechtsbegehren lauteten dabei wie folgt: 
 
"1. 
Hauptbegehren I: Es sei die Verfügung der Zivilrechtsverwaltung Basel-Landschaft 
vom 23. November 2016 (Ref.-Nr. 1107), darin insbesondere das Dispositiv (=Ziff. III), 
vollumfänglich aufzuheben; entsprechend seien die Beschwerdegegner anzuweisen 
und zu verpflichten, die Kündigung des Bewirtschaftungsvertrags vom 15. Dezember 
2014/10. März 2015 zwischen der G.____ AG (Unternehmung an welcher der Be-
schwerdeführer eine massgebliche Beteiligung hat) und der Erbengemeinschaft 
D.____ zurückzuziehen resp. (eventualiter) mit der G.____ AG den entsprechenden 
Bewirtschaftungsvertrag vom 15. Dezember 2014/10. März 2015 fortzusetzen und 
gleichzeitig den mit der Einzelunternehmung H.____ am 7. Juni 2016 abgeschlossenen 
Bewirtschaftungsvertrag zu widerrufen. 
 
2. 
Hauptbegehren II: Die Beschwerdegegner seien anzuweisen, zukünftig vor Abschluss 
eines (allfälligen) neuen Bewirtschaftungsvertrags bezüglich der Liegenschaften der 
Erbengemeinschaft D.____ Rücksprache mit sämtlichen Erben (d.h. mit allen drei Er-
ben) zu nehmen und eine öffentliche Ausschreibung der zu erbringenden Bewirtschaf-
tungsleistung vorzunehmen. 
 
3. 
Antrag auf vorsorgliche Massnahmen I: Es seien die Massnahmen gemäss Rechtsbe-
gehren Ziff. 1 vorstehend zusätzlich als superprovisorische vorsorgliche Massnahmen 
(ohne Anhörung der Beschwerdegegner), eventualiter als vorsorgliche Massnahmen 
anzuordnen. 
 
4. 
Antrag auf vorsorgliche Massnahmen II: Es seien die Beschwerdegegner anzuweisen, 
sämtliche Aktivitäten zur Übergabe der Liegenschaftsverwaltung von der G.____ AG 
an die H.____ zu unterlassen resp. zu sistieren und die H.____ über diese Anordnung 
zu orientieren (so auch bereits die Verfügung der Zivilrechtsverwaltung Basel-
Landschaft vom 13. Oktober 2016, Ref.-Nr. 1107, III. [=Dispositiv], Ziff. 3). 
 
5. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Zivilrechtsverwaltung 
Basel-Landschaft zurück zu weisen. 
 
6. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8 % MWST auf der Prozessent-
schädigung, für das Verfahren vor dem Regierungsrat und vor der Zivilrechtsverwal-
tung, zu Lasten der Beschwerdegegner." 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
In der Beschwerdebegründung rügte A.____ schwergewichtig eine Verletzung seines An-
spruchs auf rechtliches Gehör durch die Zivilrechtsverwaltung, da ihm die Stellungnahme der 
Willensvollstrecker im erstinstanzlichen Verfahren nie zugestellt worden sei und er sich dem-
entsprechend auch nicht dazu habe äussern können. Der Entscheid enthalte auch keine nach-
vollziehbare Begründung und verstosse so zusätzlich noch gegen die Begründungspflicht. Eine 
weitere Verletzung erblickte er sinngemäss in der von der Erstinstanz vorgenommenen Über-
prüfungsbeschränkung. Bei der von ihm monierten Kündigung des Bewirtschaftungsvertrags 
handle es sich eindeutig um eine unangemessene Handlung der Willensvollstrecker, weshalb 
die Aufsichtsbehörde diese näher hätte untersuchen müssen. Weiter verwies er auf die bereits 
im Gesuch vom 10. Oktober 2016 vorgebrachten Argumente. 
 
G. 
Die das regierungsrätliche Beschwerdeverfahren instruierende Volkswirtschafts- und 
Gesundheitsdirektion (VGD) wies am 9. Dezember 2016 den Hauptantrag auf Erlass superpro-
visorischer resp. vorsorglicher Massnahmen ab, hiess jedoch den entsprechenden Eventualan-
trag gut und wies die Willensvollstrecker vorsorglich an, sämtliche Aktivitäten zur Übergabe der 
Liegenschaftsverwaltung zu sistieren. 
 
H. 
Mit Regierungsratsbeschluss Nr. 0116 vom 24. Januar 2017 wies der Regierungsrat 
die Beschwerde ab. In der Begründung verneinte er eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Er 
erwog dazu, es sei zwar stossend, dass A.____ nicht über die Vernehmlassung der Willensvoll-
strecker informiert worden sei. Er habe allerdings im regierungsrätlichen Verfahren Aktenein-
sicht erhalten und nochmals ausgiebig Stellung nehmen können. Der Regierungsrat wies aus-
serdem darauf hin, dass er die Beschwerde mit voller Kognition prüfe, weshalb Gehörsverlet-
zungen ohnehin geheilt werden könnten. In der Sache vermochte er keine parteiische Mandats-
führung der Willensvollstrecker zu erkennen. Die Kündigung des Bewirtschaftungsvertrags für 
sich allein genüge hierzu nicht. Die Kündigung stelle auch keine Pflichtverletzung dar, zumal 
der neu abgeschlossene Vertrag wesentlich günstigere Konditionen enthalte und das Verhältnis 
der Parteien aufgrund diverser Vorfälle belastet sei. Der Entscheid der Willensvollstrecker beru-
he demnach auf sachlich vertretbaren Kriterien und falle in ihren Ermessensspielraum, der von 
der Aufsichtsbehörde zu respektieren sei. 
 
I. 
Gegen diesen Entscheid hat A.____, nach wie vor vertreten durch PD Dr. Peter Reetz 
und Silvia Meier, Rechtsanwälte, mit Eingabe vom 6. Februar 2017 beim Kantonsgericht, Abtei-
lung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), Beschwerde erhoben. Er beantragt, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und den im regierungsrätlichen Verfahren gestell-
ten Hauptbegehren sowie Anträgen auf superprovisorische, eventualiter vorsorgliche Mass-
nahmen sei stattzugeben. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den Regie-
rungsrat, subeventualiter an die Zivilrechtsverwaltung zurückzuweisen. Dies alles habe unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwertsteuer, für das Verfahren vor dem Re-
gierungsrat und vor der Zivilrechtsverwaltung zu Lasten der Beschwerdegegner zu erfolgen. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht stellt er Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung. 
Er rügt wiederum eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Die von der Vor-
instanz angebotene nachträgliche Akteneinsicht habe die schwere Gehörsverletzung durch die 
Erstinstanz nicht zu heilen vermocht, weshalb deren Verfügung bereits aus formellen Gründen 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
aufzuheben gewesen sei. Zudem habe der Regierungsrat seine Kognition im Sinne einer Er-
messensunterschreitung unzulässig beschränkt, indem er sich im Entscheid nicht mit der Frage 
der Unangemessenheit bzw. Unzweckmässigkeit der Kündigung des Bewirtschaftungsvertrages 
mit der G.____ AG auseinandergesetzt habe. Darin sei auch ein eklatanter Begründungsman-
gel zu sehen. In seiner - vom Regierungsrat verkannten - systematischen Benachteiligung 
durch die Willensvollstrecker trete weiter deren Parteilichkeit offen zu Tage. Der Ermessens-
missbrauch in Form der eigenmächtigen Kündigung des Vertrags ohne sachlichen Grund schä-
dige ihn erheblich. Die Beendigung der Zusammenarbeit mit der G.____ AG widerspreche dar-
über hinaus dem Willen der Erblasserin und sei in Verletzung der Informationspflichten erfolgt. 
 
J. 
Bereits am 31. Januar 2017 hatten die Willensvollstrecker C.____ und B.____ beim 
Kantonsgericht eine "Schutzschrift" eingereicht, in der sie beantragt hatten, einer allfälligen Be-
schwerde A.____s sei keine aufschiebende Wirkung zu erteilen und ein Antrag auf Erlass su-
perprovisorischer Massnahmen sei gegebenenfalls abzuweisen. 
 
K. 
Mit Verfügung vom 8. Februar 2017 wies der Vizepräsident des Kantonsgerichts das 
Gesuch des Beschwerdeführers um Erlass superprovisorischer Massnahmen ab. 
 
L. 
In ihrer Vernehmlassung vom 3. April 2017 stellen C.____ und B.____, mittlerweile 
vertreten durch Dr. Christian Hochstrasser, Advokat, Antrag auf vollumfängliche Abweisung der 
Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten des 
Beschwerdeführers. Sie führen zusammengefasst aus, es liege in ihrem alleinigen weiten Er-
messen, im Interesse der gesamten Erbengemeinschaft über die Bewirtschaftung der Nach-
lassliegenschaften zu entscheiden. Aus den letztwilligen Verfügungen der Erblasserin ergebe 
sich keine Anweisung, dass die Liegenschaften von der G.____ AG verwaltet werden sollten. 
Sie - die Willensvollstrecker - seien anfänglich daran interessiert gewesen, den status quo bei-
zubehalten und die Immobilien im bisherigen Umfang durch die Gesellschaft des Beschwerde-
führers bewirtschaften zu lassen. Dieser habe sie allerdings getäuscht und sich dadurch eine 
massive Erhöhung des Verwaltungshonorars verschafft. Aufgrund der Zweifel an der Loyalität 
des Vertragspartners und des obstruierenden und ungebührlichen Verhaltens des Beschwerde-
führers in sämtlichen Erbschaftsangelegenheiten, wodurch ein Ende ihres Willensvollstrecker-
mandats unabsehbar geworden sei, habe sich die Kündigung des Bewirtschaftungsvertrags 
geradezu aufgedrängt. In der Zwischenzeit habe sich auch noch herausgestellt, dass der Be-
schwerdeführer eine von der G.____ AG im Mieterspiegel als leerstehend ausgewiesene Woh-
nung mietfrei bewohne. Die Fremdvergabe des Bewirtschaftungsauftrages sei die einzig ange-
messene und zweckmässige Reaktion gewesen. Sie hätten neu zu weit günstigeren Konditio-
nen einen erfahrenen Immobilienfachmann mit der Verwaltung betraut, womit sie im Sinne des 
Gesamtnachlasses gehandelt hätten. Diese Entscheidung hätten sie aufgrund ihrer grundsätzli-
chen Autonomie auch nicht vorgängig mit den Erben absprechen müssen. 
 
M. 
Der Regierungsrat schliesst in seiner Stellungnahme vom 10. April 2017 auf kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde. Er unterstreicht, dass die Heilung der Gehörsverletzung zu-
lässig gewesen sei und eine Rückweisung an die Zivilrechtsverwaltung bloss zu einem formalis-
tischen Leerlauf geführt hätte. Bei der streitgegenständlichen Kündigung des Bewirtschafts-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ungsvertrags handle es sich um eine Verwaltungshandlung der Willensvollstrecker, die in deren 
Ermessen gestellt sei, wobei der Beschwerdeführer keine unsachgemässe Ermessensaus-
übung aufgezeigt habe. Im Übrigen dürften vorsorgliche Massnahmen das Resultat in der 
Hauptsache nicht vorwegnehmen, was bei den vom Beschwerdeführer gestellten Massnahme-
begehren aber gerade der Fall gewesen sei. 
 
 
Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kan-
tonsgericht zulässig gegen Verfügungen und Entscheide des Regierungsrats. Der Beschwerde-
führer hat vor der Zivilrechtsverwaltung den Erlass vorsorglicher Massnahmen beantragt. Diese 
sind akzessorisch zu einem Hauptverfahren; sie können nur vor oder während eines Hauptver-
fahrens erlassen werden und nur für die Dauer desselben Bestand haben (vgl. nachfolgend 
E. 5.2). Selbstständig eröffnete Massnahmeentscheide über vorsorgliche Massnahmen wie der 
vorliegend angefochtene (hierzu nachfolgend E. 2) bilden Zwischenentscheide. Zwischenverfü-
gungen sind nach § 43 Abs. 2bis lit. f VPO selbständig anfechtbar, wenn sie vorsorgliche Mass-
nahmen und den Entzug sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung zum Gegenstand 
haben. Rechtsmittelentscheide des Regierungsrats betreffend Zwischenverfügungen stellen 
ihrerseits Zwischenverfügungen im Sinne von § 43 Abs. 2bis VPO dar (Urteil des Kantonsge-
richts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 7. Dezember 2016 [810 16 
159] E. 1.1; KGE VV vom 28. Oktober 2015 [810 15 243] E. 1.1; BLKGE 2011 Nr. 43 E. 1 
m.w.H.). Über Beschwerden gegen Zwischenverfügungen entscheidet die präsidierende Person 
(§ 1 Abs. 3 lit. f VPO). 
 
1.2 
Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung seiner Eingabe, weshalb er nach § 47 Abs. 1 lit. a 
VPO zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde legitimiert ist. Die Beschwerdefrist von 10 Tagen 
(§ 48 VPO) ist unter Berücksichtigung des durch das Wochenende herausgeschobenen Fristab-
laufs (§ 46 Abs. 2 des Gesetzes über die Organisation der Gerichte [GOG] vom 22. Februar 
2001) gewahrt. Auf die im Weiteren formgerecht (§ 5 VPO) erhobene Beschwerde kann grund-
sätzlich eingetreten werden (zu den Ausnahmen nachfolgend E. 2). 
 
1.3 
Der rechtserhebliche Sachverhalt ergibt sich mit genügender Klarheit aus den Akten. 
Auf die beantragten Zeugeneinvernahmen kann verzichtet werden. 
 
1.4 
Der Beschwerdeführer beantragt unter Verweis auf die Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (Europäische Menschenrechtskonvention, EMRK) vom 
4. November 1950 die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Parteiverhandlung. Nach 
Art. 6 Ziff. 1 EMRK besteht in Verfahren über zivilrechtliche Streitigkeiten ein solcher Anspruch 
auf öffentliche Verhandlung, sofern ein klarer und unmissverständlicher Parteiantrag gestellt 
wird (BGE 136 I 279 E. 1; BGE 134 I 140 E. 5.2; BGE 127 I 44 E. 2a). Als zivilrechtliche Strei-
tigkeiten gelten unter bestimmten Voraussetzungen auch Verwaltungsakte einer hoheitlich han-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
delnden Behörde, sofern diese massgeblich in Rechte und Verpflichtungen privatrechtlicher 
Natur eingreifen (BGE 130 I 388 E. 5.1). Ob ein Streit um zivilrechtliche Ansprüche oder Ver-
pflichtungen in Frage steht, ist staatsvertragsautonom und damit unabhängig vom innerstaatli-
chen Recht auszulegen und bestimmt sich nach den konkreten Umständen. Über die klassi-
schen zivilrechtlichen Bereiche hinaus zählen dazu insbesondere verwaltungsrechtliche Ange-
legenheiten, die sich auf die vermögenswerten Rechte der Betroffenen auswirken und nament-
lich direkt und unmittelbar das Recht auf private Erwerbstätigkeit, die Ausübung von Eigentums-
rechten oder Schadenersatzforderungen gegen das Gemeinwesen betreffen (CHRISTOPH 
GRABENWARTER/KATHARINA PABEL, Europäische Menschenrechtskonvention, 5. Aufl., München 
2012, § 24 Rz. 8 ff.; BGE 130 I 388 E. 5.3 m.w.H.). Der Entscheid über vorsorgliche Massnah-
men ist zivilrechtlich im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK, sofern auch die Hauptsache zivilrechtlich 
ist und der vorläufige Entscheid für den zivilrechtlichen Anspruch determinierend ist (Urteil des 
EGMR i.S. Micallef gegen Malta vom 15. Oktober 2009 [17056/06] § 80 ff.; BGE 139 I 189 
E. 3.1). Dies gilt allerdings nur für Fälle, in denen das Verfahren in der Hauptsache bereits hän-
gig ist. Betrifft ein Verfahren wie hier nur den einstweiligen Rechtsschutz vor Einleitung des 
Hauptverfahrens, so ist Art. 6 EMRK von Vornherein nicht anwendbar (Urteil des EGMR i.S. 
Saarekallas OÜ gegen Estland vom 8. November 2007 [11548/04] § 45; GRABENWARTER/
PABEL, a.a.O., § 24 Rz. 14). Der Beschwerdeführer übersieht zusätzlich, dass das vorliegende 
Aufsichtsverfahren kein zivilprozessuales Erkenntnisverfahren zur Regelung von Zivilrechts-
streitigkeiten ist, sondern ein verwaltungsrechtliches Untersuchungsverfahren. Entgegen seiner 
Auffassung ist nicht endgültig über ihm persönlich zustehende (auftragsrechtliche oder erb-
rechtliche) Ansprüche zu befinden. Der zu fällende Entscheid wirkt sich nur mittelbar auf sein 
Vermögen aus, was für die Bejahung der Anwendbarkeit von Art. 6 EMRK nicht genügt (Urteil 
des EGMR i.S. Becker gegen Österreich vom 11. Juni 2015 [19844/08] § 30; Urteil des EGMR 
i.S. Mennitto gegen Italien vom 5. Oktober 2000 [33804/96] § 23). Die Aufsichtsbehörde ist nur 
zuständig, das formelle Vorgehen der Willensvollstrecker und die Angemessenheit ihrer Mass-
regeln oder einer ihnen vorgeworfenen Unterlassung zu überprüfen (vgl. nachfolgend E. 6.2). 
Im Aufsichtsverfahren gegen Willensvollstrecker werden deshalb keine zivilrechtlichen Ansprü-
che und Verpflichtungen behandelt (Urteil des BGer 5P.209/2003 vom 9. September 2003 E. 6). 
Der Beschwerdeführer kann sich somit nicht auf den von der EMRK garantierten Anspruch auf 
eine öffentliche Verhandlung berufen. Der Entscheid über die Durchführung einer Parteiver-
handlung liegt im Ermessen der präsidierenden Person (§ 15 Abs. 1 VPO). In Rechtsmittelver-
fahren betreffend vorsorgliche Massnahmen entscheidet das Kantonsgericht aufgrund der Ak-
ten (vgl. nachfolgend E. 5.2). Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, weshalb vorliegend aus-
nahmsweise eine Parteiverhandlung stattfinden sollte. Es ist nicht ersichtlich und wird auch 
nicht begründet, inwiefern von einem Parteiverhör ein wesentlicher zusätzlicher Erkenntnisge-
winn zu erwarten wäre. Der Beschwerdeführer hat seinen Standpunkt in den Rechtsschriften 
ausführlich dargetan. Die Sache kann aufgrund der Aktenlage angemessen entschieden wer-
den. Der Verfahrensantrag auf Durchführung einer (öffentlichen) Parteiverhandlung ist daher 
abzuweisen. 
 
2. 
Die einer Rechtsmittelinstanz nachfolgende Instanz hat von Amtes wegen zu prüfen, 
ob die Eintretensvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren (vgl. ALFRED KÖLZ/
ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bundes, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 695; BGE 134 V 269 E. 2). Eine derartige Sachurteilsvoraus-
setzung ist, dass prozessual zulässige Rechtsbegehren gestellt werden. 
 
2.1 
In seiner Eingabe an die Zivilrechtsverwaltung vom 10. Oktober 2016 beantragte der 
Beschwerdeführer in den Ziffern 1 und 2 ausdrücklich den Erlass einer superprovisorischen, 
eventualiter vorsorglichen Anordnung mit dem Inhalt, dass der bisherige Bewirtschaftungsver-
trag vom 15. Dezember 2014/10. März 2015 fortzusetzen sei (vgl. Sachverhalt lit. D). Beim in 
Ziffer 3 gestellten Antrag betreffend Anweisungen, wie bei allfälligen zukünftigen Vertragsab-
schlüssen vorzugehen sei, fehlt der Hinweis auf die einstweilige Natur der geforderten Mass-
nahme. Allerdings soll gemäss der Formulierung die anbegehrte Rechtsfolge nur für den Fall 
eintreten, dass ein neuer Bewirtschaftungsvertrag geschlossen wird. Damit liegt ein bedingtes 
Rechtsbegehren vor. Rechtsbegehren sind grundsätzlich bedingungsfeindlich, ausser es han-
delt sich um Eventualbegehren (vgl. ALAIN GRIFFEL, in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwal-
tungsrechtspflegegesetz [VRG] des Kantons Zürich, 3. Aufl., Zürich 2014, § 23 VRG Rz. 15). 
Um ein solches Eventualbegehren handelt es sich vorliegend, denn eine Anweisung an die Wil-
lensvollstrecker, inskünftig vor Abschluss eines (allfälligen) neuen Bewirtschaftungsvertrags 
Rücksprache mit sämtlichen Erben zu nehmen und eine öffentliche Ausschreibung vorzuneh-
men, ergibt nur Sinn, wenn dem vorgängigen Antrag, der bisherige Bewirtschaftungsvertrag 
vom 15. Dezember 2014/10. März 2015 sei fortzusetzen, nicht entsprochen wird. Eventualbe-
gehren zu Massnahmebegehren sind ebenfalls vorsorglicher Natur. Folgerichtig betitelte der 
Beschwerdeführer seine Eingabe an die Zivilrechtsverwaltung vom 10. Oktober 2016 denn auch 
als Gesuch bezüglich superprovisorischer Anweisung an die Willensvollstrecker. In der Ge-
suchsbegründung legte er dar, dass die rechtlichen Voraussetzungen für die Anordnung vor-
sorglicher Massnahmen erfüllt seien. In seiner Beschwerdeschrift an den Regierungsrat vom 
5. Dezember 2016 führte er überdies im Prozesssachverhalt aus, dass er bei der Zivilrechts-
verwaltung Antrag auf Erlass superprovisorischer resp. vorsorglicher Massnahmen gestellt ha-
be. Dies zeigt, dass der Beschwerdeführer selber davon ausging, vor der ersten Instanz aus-
schliesslich einstweiligen Rechtsschutz verlangt zu haben. 
 
2.2 
Streitgegenstand des regierungsrätlichen Beschwerdeverfahrens konnte nach den all-
gemeinen prozessrechtlichen Regeln nur sein, was bereits Gegenstand des erstinstanzlichen 
Verfahrens war oder allenfalls hätte sein sollen (BGE 142 I 155 E. 4.4.2; BGE 136 V 362 
E. 3.4.2; KGE VV vom 30. September 2015 [810 15 187] E. 1.2). Wurde die angefochtene An-
ordnung durch die Begehren eines Verfahrensbeteiligten ausgelöst, bestimmen diese zusam-
men mit dem zugrunde liegenden Sachverhalt den möglichen Streitgegenstand des Beschwer-
deverfahrens (RENÉ RHINOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA KISS/DANIELA THURNHERR/DENISE 
BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 3. Aufl., Basel 2014, Rz. 986 f.). Der Streitgegen-
stand kann im Laufe des Rechtsmittelverfahrens nur noch eingeschränkt, aber nicht ausgewei-
tet oder geändert werden (BGE 136 V 362 E. 3.4.2; BGE 136 II 165 E. 5). Diese Fixierung des 
Streitgegenstands dient der Wahrung der funktionellen Zuständigkeit und des Instanzenzugs. 
Gegenstände, über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde nicht entschieden hat und 
über welche sie nicht entscheiden musste, darf die zweite Instanz somit grundsätzlich nicht be-
urteilen (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 687 f.; BGE 136 II 457 E. 4.2; BGE 133 II 30 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
E. 2.4). Spiegelbildlich darf im Beschwerdebegehren nicht mehr oder etwas anderes als ur-
sprünglich verlangt beantragt werden. 
 
2.3 
Entgegen der Darstellung im angefochtenen Entscheid, welcher von "denselben 
Rechtsbegehren" spricht, und ohne dass der Umstand von irgendeiner Seite thematisiert wor-
den wäre, änderte der Beschwerdeführer im regierungsrätlichen Beschwerdeverfahren seine 
Rechtsbegehren gegenüber den erstinstanzlichen Anträgen ab. Währenddem er bei der Zivil-
rechtsverwaltung wie aufgezeigt den Erlass superprovisorischer, eventualiter vorsorglicher 
Massnahme beantragt hatte, stellte er nunmehr vor dem Regierungsrat die inhaltlich identi-
schen Rechtsbegehren als Massnahmebegehren und zugleich als Hauptbegehren (vgl. Sach-
verhalt lit. F). Ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes kann jedoch nicht im Laufe des 
Instanzenzugs zum Hauptverfahren mutieren. Indem der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen 
Beschwerdeverfahren erstmals Begehren in der Hauptsache stellte, verlangte er mehr und an-
deres als zuvor. Er sprengte mit seinen Anträgen den Rahmen des Streitgegenstands im 
Rechtsmittelverfahren. Bei den in der Beschwerde an den Regierungsrat vom 5. Dezember 
2016 gestellten Hauptbegehren I und II (Ziff. 1 und 2) handelte es sich um unzulässige neue 
Begehren. Die Vorinstanz hätte mithin nicht auf sie eintreten dürfen. Von einer förmlichen Kor-
rektur des Entscheiddispositivs kann unter den vorliegenden Umständen indes abgesehen wer-
den (vgl. BGE 139 V 72 E. 4 m.w.H.). 
 
2.4 
Als Folge davon kann das Kantonsgericht im vorliegenden Verfahren nicht auf die 
Hauptbegehren I und II eintreten und einzig beurteilen, ob die Zivilrechtsverwaltung die vorsorg-
lichen Massnahmebegehren des Beschwerdeführers im dortigen Verfahren berechtigterweise 
abgewiesen und der Regierungsrat diesen Entscheid zu Recht geschützt hat. 
 
3. 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Eine Ermessenskontrolle ist dem Kantonsgericht vorliegend verwehrt (vgl. § 45 Abs. 1 lit. c 
VPO). 
 
4. 
Streitig ist zunächst die Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers im 
erstinstanzlichen Verfahren und die allfällige Zulässigkeit der Heilung durch den Regierungsrat 
als Rechtsmittelinstanz. 
 
4.1 
Der allgemein in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV) vom 18. April 1999 und vorliegend auch in § 13 des Verwaltungsverfahrensge-
setzes Basel-Landschaft (VwVG BL) vom 13. Juni 1988 verankerte Anspruch der Parteien auf 
rechtliches Gehör gewährleistet dem Einzelnen allgemein eine effektive Mitwirkung im Verfah-
ren zum Erlass von Entscheidungen, die in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreifen 
(GEROLD STEINMANN, in: Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen 
Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 29 BV Rz. 42 ff.). Als Teilgehalte des rechtlichen 
Gehörs zählen in der Rechtsprechung und Lehre die Ansprüche auf vorgängige Äusserung und 
Anhörung, der Anspruch auf Berücksichtigung der Vorbringen, der Anspruch auf Teilnahme am 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beweisverfahren unter Einschluss des Rechts, Beweisanträge zu stellen, das Recht auf Akten-
einsicht und das Recht auf einen begründeten Entscheid (BGE 142 I 86 E. 2.2; BGE 141 V 557 
E. 3.1; KGE VV vom 24. Februar 2016 [810 15 369] E. 5.2; MICHELE ALBERTINI, Der verfas-
sungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staa-
tes, Bern 2000, S. 206 ff.; JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 
4. Aufl., Bern 2008, S. 846 ff.). Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren 
ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1; BGE 135 I 279 
E. 2.3; BGE 132 V 368 E. 3.1). 
 
4.2 
Der Beschwerdeführer rügt, die Zivilrechtsverwaltung habe ihm die Vernehmlassung 
der Beschwerdegegner vom 26. Oktober 2016 nie zugestellt, weswegen ihm das Replikrecht 
verweigert worden sei. 
 
4.2.1 
Die allgemeinen Verfahrensgarantien von Art. 29 BV gelten für alle Verfahren vor Ge-
richts- und Verwaltungsinstanzen. Das schliesst aber nicht aus, bei der Konkretisierung der in 
Art. 29 BV enthaltenen Verfahrensgrundsätze den sachlichen Unterschieden zwischen den ver-
schiedenen Behörden und Verfahrenskonstellationen Rechnung zu tragen (BGE 138 I 154 
E. 2.5; BGE 135 II 286 E. 5.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich aus 
dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör in allen Verfahren vor Gerichts- und 
Verwaltungsbehörden das Recht, sich zu Eingaben der Gegenpartei der Vorinstanz oder der 
Gegenpartei ("Vernehmlassung", "Stellungnahme" und dergleichen) zu äussern, soweit die da-
rin vorgebrachten Noven prozessual zulässig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu 
beeinflussen (BGE 138 I 154 E. 2.3.2 m.w.H.; Urteil des BGer 2C_66/2013 vom 7. Mai 2013 
E. 3.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 526). Dieses "Replikrecht im engeren Sinn", welches 
vom Vorliegen neuer Behauptungen (Noven) abhängt, gilt in allen Verfahren, unabhängig da-
von, ob die Behörde eine gerichtliche oder eine verwaltungsinterne ist. Demgegenüber besteht 
nur in Verfahren vor gerichtlichen Behörden ein unbedingtes Replikrecht ("Replikrecht im weite-
ren Sinn"). Dieses vom Bundesgericht als Recht auf Kenntnisnahme von und Stellungnahme zu 
Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten bezeichnete Replikrecht umfasst die Möglichkeit, 
zu sämtlichen Eingaben der Vorinstanz oder der Gegenpartei Stellung zu nehmen, und zwar 
unabhängig davon, ob diese neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalten (BGE 138 I 154 
E. 2.3.3; BGE 133 I 100 E. 4.3 ff.; Urteil des BGer 2C_591/2013 vom 28. Oktober 2013 E. 4.3; 
GRIFFEL, a.a.O., § 26b VRG Rz. 36 ff.). Die Wahrnehmung des Replikrechts setzt voraus, dass 
die fragliche Eingabe der Partei zugestellt wird. Im Anwendungsbereich des Replikrechts steht 
den Verfahrensbeteiligten demnach ein Anspruch auf unaufgeforderte Zustellung von Vernehm-
lassungen zu, damit diese sich darüber schlüssig werden können, ob sie sich dazu äussern 
wollen oder nicht (BGE 137 I 195 E. 2.3.1; RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, 
a.a.O., Rz. 326). 
 
4.2.2 
Diese differenzierte Ausprägung des Replikrechts verkennt der Beschwerdeführer, 
wenn er sich auf ein voraussetzungsloses Recht auf Replik beruft. Wie soeben aufgezeigt, 
stand ihm ein solches unbedingtes Recht im erstinstanzlichen verwaltungsinternen Verfahren 
nicht zu, zumal dem Replikrecht in einem Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen, das 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sich durch eine gewisse Dringlichkeit und Beschleunigung auszeichnet, ohnehin nicht die glei-
che Tragweite zukommt wie in einem ordentlichen Verfahren auf Erlass eines Sachurteils. Das 
rechtliche Gehör des Gesuchstellers war bereits durch die Einreichung des Gesuchs im Grund-
satz gewährleistet (vgl. BGE 139 I 189 E. 3.3 ff.; Urteil des BGer 5A_814/2014 vom 
12. Dezember 2014 E. 3.2; REGINA KIENER, in: Kommentar VRG, a.a.O., § 6 VRG Rz. 30). 
Vielmehr hing das Replikrecht vom Vorliegen neuer entscheidrelevanter Behauptungen der Ge-
genpartei ab. Der Beschwerdeführer zeigte in seiner Beschwerde an den Regierungsrat indes 
mit keinem Wort auf, inwiefern die Vernehmlassung der Beschwerdegegner vom 26. Oktober 
2016 neue rechtliche oder tatsächliche Behauptungen enthielt, welche materiell geeignet wa-
ren, den Entscheid der Zivilrechtsverwaltung zu beeinflussen. Ebenso wenig tut er dies mit sei-
nen Ausführungen in der vorliegenden Beschwerde an das Kantonsgericht. Dass die Stellung-
nahme der Willensvollstrecker Noven enthielt, die allenfalls auf den Entscheid der Zivilrechts-
verwaltung eingewirkt haben könnten, liegt nicht auf der Hand: Die Begründung der Verfügung 
vom 23. November 2016 stützte sich auf die auf formelle Fragen begrenzte Aufsichtskompetenz 
der Zivilrechtsverwaltung, weshalb die "Richtigkeit" der von den Willensvollstreckern getroffenen 
Massnahmen gar nicht erst geprüft wurde. Diese Auffassung vertrat die Erstinstanz schon in 
ihrer Verfügung vom 13. Oktober 2016, weshalb der Vernehmlassung der Beschwerdegegner 
vom 26. Oktober 2016 in dieser Hinsicht kein entscheidender Einfluss auf den Entscheid bei-
gemessen werden kann. Über das in tatsächlicher Hinsicht zwischen den Parteien Vorgefallene 
und ihre Standpunkte war die Zivilrechtsverwaltung bereits durch das Gesuch des Beschwerde-
führers, das in 38 Beilagen die relevanten Auszüge aus der Korrespondenz der Parteien ent-
hielt, umfassend dokumentiert worden. Es ist nicht ersichtlich, welche rechtserheblichen Um-
stände die Beschwerdegegner noch hätten vorbringen können. Zusammenfassend versäumt es 
der Beschwerdeführer darzulegen, dass ihm im vorliegenden Fall überhaupt ein Replikrecht 
zustand. Deshalb vermag er auch nicht aufzuzeigen, dass er über einen - vom Bestehen des 
Replikrechts abhängigen - Anspruch auf unaufgeforderte Zustellung von Eingaben der Gegen-
parteien verfügte. Soweit er in der Nichtzustellung eine Verletzung seines Akteneinsichtsrechts 
erblickt, kommt dieser Rüge im vorliegenden Zusammenhang keine eigenständige Bedeutung 
zu, zumal der Beschwerdeführer nicht behauptet, Akteneinsicht beantragt zu haben. 
 
4.3 
Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Erstinstanz habe seinen Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verletzt, indem sie die Verfügung vom 23. November 2016 unzureichend begründet 
habe. 
 
4.3.1 
Der aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die 
Behörde ihren Entscheid begründet. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Par-
teistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider-
legt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter-
ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von 
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65 
E. 5.2; BGE 141 III 28 E. 3.2). Die Mindestanforderungen an eine verfassungskonforme Be-
gründung sind bei Entscheiden über vorsorgliche Massnahmen zusätzlich herabgesetzt, indem 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einzig verlangt wird, dass eine zielgerichtete Anfechtung des Massnahmeentscheids nicht ver-
unmöglicht wird (BGE 139 I 189 E. 3.5; BGE 136 I 229 E. 5.2; Urteil des BGer 2C_199/2016 
vom 29. März 2016 E. 3.2; ALBERTINI, a.a.O., S. 412). 
 
4.3.2 
Vorliegend ist einzuräumen, dass die rechtlichen Erwägungen des erstinstanzlichen 
Entscheids knapp ausgefallen sind. Dennoch geht aus ihnen klar hervor, dass die Zivilrechts-
verwaltung die vom Beschwerdeführer gerügten Verwaltungshandlungen der Willensvollstre-
cker überprüft und im Rahmen ihrer beschränkten Aufsichtskompetenz keine Versäumnisse 
oder andere Pflichtverletzungen festgestellt hatte, die ein disziplinarisches Einschreiten recht-
fertigen würden. Diese Ausführungen zu den Entscheidmotiven genügen den minimalen Vo-
raussetzungen der Begründungspflicht. Namentlich hat sie den Beschwerdeführer nicht daran 
gehindert, die Verfügung zielgerichtet anzufechten. Im Übrigen fällt die Gehörsverweigerungs-
rüge weitgehend mit den Vorwürfen der unzureichenden Berücksichtigung der für ein Einschrei-
ten der Aufsichtsbehörde sprechenden Argumente sowie der unzureichenden Ausschöpfung 
der Kognition und insofern mit der inhaltlichen Kritik an der Abweisung des Gesuchs um vor-
sorgliche Massnahmen zusammen. Es liegt keine Gehörsverletzung vor, nur weil die Begrün-
dung der Behörde nach Ansicht des Beschwerdeführers materiell fehlerhaft ist (vgl. Urteil des 
BGer 1C_474/2016 vom 1. Juni 2017 E. 2; ALBERTINI, a.a.O., S. 405). Der Entscheid der Zivil-
rechtsverwaltung verletzte die Begründungspflicht nicht. 
 
4.4 
Nach dem Gesagten war der Zivilrechtsverwaltung kein Verstoss gegen Verfahrensga-
rantien von Art. 29 BV vorzuwerfen. Selbst wenn dem Beschwerdeführer aber gefolgt und von 
einer Gehörsverletzung ausgegangen würde, änderte dies im Ergebnis nichts. 
 
4.4.1 
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Verletzung 
des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Mög-
lichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie 
die Rechtslage frei prüfen kann. Von einer Rückweisung der Sache ist selbst bei einer schwer-
wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückwei-
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, 
die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförder-
lichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; BGE 137 I 
195 E. 2.3.2; Urteil des BGer 8C_842/2016 vom 18. Mai 2017 E. 3.1; STEINMANN, a.a.O., Art. 29 
BV Rz. 59). Die Voraussetzungen für eine Heilung im regierungsrätlichen Beschwerdeverfahren 
waren vorliegend erfüllt. Der Beschwerdeführer hat die Eingabe der Beschwerdegegner im 
Nachhinein erhalten. Dass ihm die Vernehmlassung zunächst im Zusammenhang mit einem 
Parallelverfahren zur Kenntnis gebracht wurde, spielt dabei keine Rolle. Er konnte dazu auf 
dem Beschwerdeweg umfassend Stellung nehmen und dagegen sämtliche Einwände vortra-
gen, die der Regierungsrat in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im gleichen Umfang wie die 
Erstinstanz prüfen durfte, wobei der Regierungsratsbeschluss eine für Massnahmeentscheide 
ausführliche Begründung enthielt. Da dem Beschwerdeführer entgegen seinem Dafürhalten das 
rechtliche Gehör im erstinstanzlichen Verfahren keineswegs vollkommen verweigert worden 
war, die Eingabe der Beschwerdegegner keine offensichtlich entscheidwesentlichen neuen 
Sachverhaltselemente oder rechtlichen Fragestellungen in das Verfahren einführte (vgl. vorne 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
E. 4.2.2) und der Regierungsrat das Recht von Amtes wegen anzuwenden hatte, lag keine 
schwerwiegende Verletzung des Replikrechts vor (vgl. z.B. BGE 129 I 129 E. 2.2.3; BGE 126 I 
68 E. 2; Urteil des BGer 5D_8/2016 vom 3. Juni 2016 E. 2.3). Beim geltend gemachten Be-
gründungsmangel handelte es sich ebenso wenig um eine besonders schwerwiegende Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs (vgl. Urteil des BGer 1C_300/2015 vom 14. März 2016 E. 4.1). 
 
4.4.2 
Der Beschwerdeführer erachtet unter Verweis auf die formelle Natur des Gehörsan-
spruchs eine Heilung für ausgeschlossen und besteht auf einer Rückweisung an die Zivilrechts-
verwaltung. Das Vorbringen ist unbehelflich. Wie soeben ausgeführt, waren die Voraussetzun-
gen für eine Heilung erfüllt. Soweit der Beschwerdeführer vorträgt, ihm ginge durch die Heilung 
eine Instanz verloren, was zwingend eine Rückweisung erfordere, so kann ihm nicht gefolgt 
werden, denn ansonsten wäre eine Heilung praktisch nie möglich. Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung bewirkt die Heilung eines Verfahrensmangels per se keine unzulässige 
Verkürzung des Instanzenzuges (BGE 110 Ia 81 E. 5d m.H.; Urteil des BGer 6B_401/2015 vom 
16. Juli 2015 E. 1.1). Ebenso wenig zielführend ist die Berufung auf den Regelfall der Rückwei-
sung, da eine Regel wesensgemäss gerade nichts über den konkreten Einzelfall aussagt. In der 
Praxis hat sich die Heilung ohnehin eher von der Ausnahme zur Regel entwickelt und geht die 
vom Bundesgericht vorgegebene Leitlinie in Richtung Ausweitung der Heilungsmöglichkeiten 
(BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl., Zürich 2016, Art. 29 VwVG Rz. 113, HANSJÖRG SEILER, 
Abschied von der formellen Natur des rechtlichen Gehörs, SJZ 2004, S. 377 ff.). Weiter ist nicht 
zu übersehen, dass sich der Beschwerdeführer mit seinem Antrag auf Rückweisung und der 
damit unweigerlich verbundenen Verfahrensverlängerung in einen gewissen Widerspruch setzt 
zu seinem Vorbringen, wonach es sich um eine dringliche Angelegenheit handle. Gerade im 
Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen ist dem Beschleunigungsgebot besonderes 
Gewicht beizumessen. Die Natur des Verfahrens und die Interessen der privaten Beschwerde-
gegner, aber auch der indirekt ebenfalls betroffenen Miterben sprechen vorliegend alle für eine 
speditive Beurteilung der Streitsache. Es besteht darüber hinaus ein generelles öffentliches 
Interesse, dass Rechtsverfahren nicht länger dauern als nötig. Vorliegend kommt hinzu, dass 
die Zivilrechtsverwaltung in ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2016 - in Kenntnis der vom 
Beschwerdeführer vorgebrachten Kritik an ihrem Entscheid - klar zum Ausdruck brachte, dass 
sie diesen weiterhin für richtig erachtete. Dass eine Rückweisung an die Erstinstanz diese hätte 
veranlassen können, materiell anders zu entscheiden, behauptet der Beschwerdeführer selbst 
nicht. Ist wie vorliegend trotz der Gehörsverletzung von Vornherein absehbar, dass die untere 
Instanz nach nochmaliger Wahrung der Gehörsrechte wieder gleich entscheiden wird wie vor-
her, dann sprechen eine Reihe verfassungsrechtlicher Argumente wie das Verhältnismässig-
keitsgebot, Willkürverbot oder das Verbot des überspitzten Formalismus dagegen, irgendje-
mandem (Parteien oder Steuerzahler) diese Nachteile aufzuerlegen (SEILER, a.a.O., S. 379 f.; 
vgl. auch WALDMANN/BICKEL, a.a.O., Art. 29 VwVG Rz. 116; Urteil des BGer 9C_419/2007 vom 
11. März 2008 E. 2.2). Eine Rückweisung wäre im vorliegenden Fall zum reinen Selbstzweck 
und formalistischen Leerlauf verkommen. Umso mehr hat eine Heilung des Mangels im Be-
schwerdeverfahren angenommen und auf die Rückweisung der Angelegenheit verzichtet wer-
den dürfen. 
 

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.5 
Der Beschwerdeführer moniert schliesslich vergeblich, die Vorinstanz habe in Unter-
schreitung ihrer Kognition trotz voller Rechts- und Ermessenskontrolle die Verwaltungshandlun-
gen der Willensvollstrecker nicht auf ihre Angemessenheit überprüft (vgl. nachfolgend E. 6.4). 
 
4.6 
Nach dem Ausgeführten hat die Vorinstanz eine Gehörsverletzung durch die Erstin-
stanz im Ergebnis zu Recht verneint. Die Rüge, der angefochtene Regierungsratsbeschluss 
verletze Art. 29 BV (oder § 13 VwVG BL), ist unbegründet. Die Beschwerde ist diesbezüglich 
abzuweisen. 
 
5. 
In der Sache ist im Folgenden zu beurteilen, ob das Gesuch des Beschwerdeführers 
um Erlass vorsorglicher Massnahmen zu Recht abgewiesen wurde. 
 
5.1 
Der Erblasser kann in einer letztwilligen Verfügung eine oder mehrere handlungsfähige 
Personen mit der Vollstreckung seines Willens beauftragen (Art. 517 Abs. 1 des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches [ZGB] vom 10. Dezember 1907). Die Willensvollstrecker haben den 
Willen des Erblassers zu vertreten und gelten insbesondere als beauftragt, die Erbschaft zu 
verwalten, die Schulden des Erblassers zu bezahlen, die Vermächtnisse auszurichten und die 
Teilung nach den vom Erblasser getroffenen Anordnungen oder nach Vorschrift des Gesetzes 
auszuführen (Art. 518 Abs. 2 ZGB). Sie stehen von Gesetzes wegen in den Rechten und Pflich-
ten des amtlichen Erbschaftsverwalters und damit unter der Aufsicht der Behörde, bei der die 
Erben gegen die von ihnen beabsichtigten oder getroffenen Massregeln Beschwerde zu erhe-
ben befugt sind (Art. 518 Abs. 1 i.V.m. Art. 595 Abs. 3 ZGB). Art. 54 SchlT ZGB überträgt den 
Kantonen die Kompetenz zur Bestimmung dieser Behörde. Die Kantone sind auch für die Rege-
lung des Verfahrens vor der Behörde zuständig (Art. 54 Abs. 3 SchlT ZGB; Urteil des BGer 
5A_672/2013 vom 24. Februar 2014 E. 2.1). Gemäss § 105 lit. m des kantonalen Gesetzes 
über die Einführung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 2006 ist die Zivil-
rechtsverwaltung zuständig für die Aufsicht über die Willensvollstrecker. Das Verfahren vor der 
Behörde richtet sich nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz (§ 1 i.V.m. § 2 Abs. 3 lit. a VwVG 
BL). Da die in Art. 595 ZGB vorgesehene Beschwerde kein eigentliches Rechtsmittel ist, gelten 
die allgemeinen Bestimmungen zum erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren. 
 
5.2 
Kann die Behörde nicht sofort verfügen, weil das Verfahren voraussichtlich längere Zeit 
dauert, so kann sie vorsorgliche Massnahmen ergreifen, um einen bestimmten tatsächlichen 
oder rechtlichen Zustand für die Dauer des Verfahrens zu schaffen oder zu erhalten (§ 7 VwVG 
BL). Die vorsorglichen Massnahmen sind demnach akzessorisch zum Hauptverfahren. Sie kön-
nen auch vor Einleitung eines Hauptverfahrens angeordnet werden (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
a.a.O., Rz. 559; KIENER, a.a.O., § 6 VRG Rz. 26; BGE 127 II 137 E. 3). Vorsorgliche Massnah-
men, die vor Anordnung einer Verfügung ergehen, zielen darauf ab, die Wirksamkeit derselben 
sicherzustellen. Mit sichernden Vorkehren wird gewährleistet, dass der bestehende tatsächliche 
oder rechtliche Zustand einstweilen unverändert erhalten bleibt, um zu verhindern, dass nicht 
oder nicht leicht wiedergutzumachende Nachteile eintreten (RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/
BRÜHL-MOSER, a.a.O., Rz. 1175; ISABELLE HÄNER, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungs-
verfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 116, 1997 II, Rz. 40; HANS RUDOLF KUHN, Der vorläu-
fige Rechtsschutz im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren, Liestal 1981, S. 9). Die 

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt voraus, dass die ins Auge gefasste Endverfügung 
wahrscheinlich rechtens sein wird, was im Rahmen einer Entscheidprognose zu prüfen ist. So-
dann wird Dringlichkeit verlangt, d.h. es muss sich als notwendig erweisen, die fraglichen Vor-
kehren sofort zu treffen; der Verzicht auf Massnahmen muss für den Betroffenen einen Nachteil 
bewirken, der nicht leicht wieder gut zu machen ist. Erforderlich ist schliesslich, dass eine Ab-
wägung der sich gegenüberstehenden Interessen den Ausschlag für den einstweiligen Rechts-
schutz gibt und dieser verhältnismässig erscheint. Vorsorgliche Massnahmen ergehen aufgrund 
einer bloss summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage aufgrund der Akten und es ge-
nügt, wenn die rechtserheblichen Tatsachen glaubhaft gemacht werden (BLKGE 2008 Nr. 48 
E. 2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 565 ff.). 
 
5.3 
Eine vorsorgliche Massnahme soll eine drohende Gefährdung abwehren oder eine 
fehlende Regelung ersetzen. Primäres Ziel muss aber die Schaffung oder Aufrechterhaltung 
eines Zustandes sein, welcher die Wirksamkeit der späteren Verfügung garantiert, wie auch 
immer jene lauten wird. Weil es um vorläufigen Rechtsschutz geht, sollen Massnahmen, die im 
Resultat und in ihrer Begründung praktisch auf eine Vorwegnahme des Endentscheids hinaus-
laufen oder einen solchen illusorisch werden lassen, vorbehältlich ausserordentlicher Verhält-
nisse nicht angeordnet werden (KIENER, a.a.O., § 6 VRG Rz. 15; HANSJÖRG SEILER, in: Praxis-
kommentar VwVG, a.a.O., Art. 56 VwVG Rz. 42; KUHN, a.a.O., S. 198; BGE 138 III 728 E. 2.7; 
BGE 127 II 132 E. 3). Eine Vorwegnahme des Endentscheides wird bereits darin gesehen, dass 
der Gesuchsteller für die Dauer des Verfahrens gleichgestellt wird wie beim Obsiegen im 
Hauptprozess. Gestützt auf ein Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen kann daher in 
der Regel nicht das zugesprochen werden, was in der Hauptsache erreicht werden soll (BGE 
139 IV 314 E. 2.3.3). Die Praxis lässt derartige Massnahmen nur zu, wenn der Gesuchsteller 
andernfalls Nachteile erleidet, die nicht mehr ausgeglichen werden können und die hinzuneh-
men ihm nicht zugemutet werden kann. Zudem wird stets vorausgesetzt, dass dem Begehren 
im Hauptverfahren mit grosser Wahrscheinlichkeit stattzugeben sein wird (KGE VV vom 
25. November 2009 [810 09 292] E. 4.3; KUHN, a.a.O., S. 200). 
 
5.4 
Im vorliegenden Fall zeigt der Beschwerdeführer mit seinen gleichlautenden Haupt- 
und Massnahmebegehren (vgl. vorne E. 2) gleich selbst auf, dass mit den beantragten vorsorg-
lichen Massnahmen der von ihm angestrebte Endzustand erreicht und der Entscheid im Haupt-
verfahren dadurch vorweggenommen werden soll. Der in seinem Gesuch vom 10. Oktober 
2016 ausgeführte drohende nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil betrifft Interessen finan-
zieller Natur. Der Beschwerdeführer befürchtet eine Schmälerung des Nachlasses durch die mit 
dem Wechsel der Liegenschaftsverwaltung verbundenen Kosten und möglichen Schadener-
satzforderungen der neuen Verwaltung im Falle einer späteren Rückabwicklung (Gesuch vom 
10. Oktober 2016, Rz. 90 ff.). Angesichts des beträchtlichen Gesamtumfangs des Nachlasses 
sind diese finanziellen Risiken allerdings selbst unter Zugrundelegung der vom Beschwerdefüh-
rer genannten Zahlen vernachlässigbar. Unzumutbare Nachteile behauptet und erleidet er 
dadurch nicht. Jedenfalls fehlt es im Gesuch an jeglicher Begründung, weshalb vorliegend aus-
serordentliche Verhältnisse anzunehmen sein sollen, welche es ausnahmsweise erlauben wür-
den, die Endverfügung mittels vorsorglicher Massnahme vorwegzunehmen. Die Anträge des 
Beschwerdeführers waren bereits aus diesem Grund abzuweisen. 

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.1 
Da sich Inhalt und Voraussetzungen der vorsorglichen Massnahmen aus dem materiel-
len Recht ergeben, sind sie nur dann zulässig, wenn die Rechtsdurchsetzung selber gefährdet 
ist (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 565). Werden vorläufige Massnahmen beantragt, bevor 
das Hauptverfahren rechtshängig ist, so muss die gesuchstellende Partei dementsprechend 
nicht nur die Gefahrensituation glaubhaft machen, sondern auch das Bestehen des Rechtsan-
spruchs, der in einem Verwaltungsverfahren durchgesetzt werden soll (THOMAS MERKLI/ARTHUR 
AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG] im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 27 VRPG Rz. 4). Es ist somit zu fragen, ob Aussicht 
darauf besteht, dass die Aufsichtsbehörde im Hauptverfahren eine Verfügung im Sinne der 
Rechtsbegehren des Beschwerdeführers erlassen könnte. Es ist gestützt auf die Aktenlage und 
die im Gesuch vom 10. Oktober 2016 vorgebrachten Beanstandungen zu prüfen, ob die Amts-
führung der Willensvollstrecker allenfalls als derart unzureichend eingeschätzt werden könnte, 
dass ein aufsichtsrechtliches Eingreifen der Behörde angezeigt erscheint. 
 
6.2 
Dabei ist zu beachten, dass die Kognitionsbefugnis der Aufsichtsbehörde nach Lehre 
und Rechtsprechung beschränkt ist. Die zuständige Behörde kann nur die Amtsführung der 
Willensvollstrecker auf ihre Zweckmässigkeit hin überprüfen und gegebenenfalls disziplinari-
sche Massnahmen treffen. Hingegen steht es ihr nicht zu, sich über materiellrechtliche Fragen, 
wie etwa die Auslegung letztwilliger Verfügungen, die Erbenstellung oder den Bestand einer 
strittigen Forderung, auszusprechen. Dies ist allein dem Zivilrichter überlassen (BERNHARD 
CHRIST/MARK EICHNER, in: Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, 3. Aufl., Basel 2015, 
Art. 518 ZGB Rz. 89; RAINER KÜNZLE, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zum 
schweizerischen Privatrecht, Bern 2011, Art. 517-518 ZGB Rz. 523; BGE 138 III 449 E. 4.2.1; 
Urteil des BGer 5D_136/2015 vom 18. April 2016 E. 5.1). Die Überprüfungsbefugnis erstreckt 
sich auf das formelle Vorgehen der Willensvollstrecker. Dazu gehören Kompetenzüberschrei-
tungen, Pflichtverletzungen, Untätigkeit und Unfähigkeit, Unzweckmässigkeit bis hin zur Willkür 
sowie Verletzung der schützenswerten Interessen aller am Nachlass Beteiligten. Hinsichtlich 
der Zweckmässigkeit der Massnahmen zur Ausübung ihres Amtes verfügen Willensvollstrecker 
über einen von der Aufsichtsbehörde zu respektierenden grossen Ermessensspielraum (BGE 
142 III 9 E. 4.3.1; Urteil des BGer 5A_794/2011 vom 16. Februar 2012 E. 3.2; KÜNZLE, a.a.O., 
Art. 517-518 ZGB Rz. 98; PETER BREITSCHMID, Behördliche Aufsicht über den Willensvollstre-
cker, in: Druey/Breitschmid [Hrsg.], Willensvollstreckung, Bern 2001, S. 156). 
 
6.3 
Hinsichtlich der in Literatur und Rechtsprechung zur Kognition verwendeten Termino-
logie ist Folgendes klarzustellen: Kriterien wie Willkür und Ermessen sind Begriffe des öffentli-
chen Rechts. Willensvollstrecker haben jedoch kein öffentliches, sondern ein privatrechtliches 
Amt inne. Die Willensvollstreckung wird als ein rein privatrechtliches Institut sui generis betrach-
tet, auf das subsidiär das Recht des einfachen Auftrages analog Anwendung findet (MARTIN 
KARRER/NEDIM PETER VOGT/DANIEL LEU, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar 
zum Zivilgesetzbuch, 5. Aufl., Basel 2015, Vor Art. 517-518 ZGB Rz. 7 sowie Art. 518 ZGB 
Rz. 12; CHRIST/EICHNER, a.a.O., Art. 517 ZGB Rz. 5; BGE 142 III 9 E. 4.3; Urteil des BGer 
5A_414/2012 vom 19. Oktober 2012 E. 8.2.2). Öffentlich-rechtliche Fachbegriffe zur Kognition 
können somit nicht tel quel auf die Willensvollstreckung angewandt werden (BRUNO DERRER, 
Die Aufsicht der zuständigen Behörde über den Willensvollstrecker und den Erbschaftsliquida-

Seite 18 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tor, Zürich 1985, S. 39). Die Überprüfung der Tätigkeit der Willensvollstrecker erfolgt viel-
mehr - wie bei Beauftragten - nach dem privatrechtlichen Begriff der Sorgfalt. Wahrnehmung 
der Sorgfalt bedeutet hier zweckgerechte, zweckmässige und erfolgsbezogene Verfolgung der 
Interessen des Nachlasses. Die Natur des Amtes bringt es mit sich, dass die Willensvollstrecker 
Entscheidungen zu treffen haben, die sie so oder anders fällen können, ohne dass sie ihre 
Sorgfaltspflicht verletzen. Pflichtgemässes Ermessen und Willkürfreiheit bedeuten im vorliegen-
den Zusammenhang letztlich, dass die Willensvollstrecker ihre Entscheide nach sachlich ver-
tretbaren Gesichtspunkten treffen und im objektiven Interesse des Nachlasses handeln (vgl. 
CHRIST/EICHNER, a.a.O., Art. 518 ZGB Rz. 49; KÜNZLE, a.a.O., Art. 517-518 ZGB Rz. 98; 
DERRER, a.a.O., S. 42 ff.). 
 
6.4 
Obwohl das Zivilgesetzbuch die Bestimmung der für die Aufsicht zuständigen Behör-
den und die Regelung des Verfahrens den Kantonen überlässt (vgl. vorne E. 5.1), haben die 
kantonalen Regelungen keinen Einfluss auf das Beschwerdeverfahren, soweit dieses durch das 
Bundesrecht und den Zweck der Aufsicht festgelegt ist. Dies folgt aus dem Grundsatz, dass 
Bundesrecht kantonales Recht derogiert (Art. 49 Abs. 1 BV; DERRER, a.a.O., S. 47). Die einge-
schränkte Kognition der Aufsichtsbehörde ist bundesrechtlich vorgegeben. Dementsprechend 
geht der Beschwerdeführer fehl, wenn er den Vorinstanzen vorwirft, ihre im kantonalen Verfah-
rensrecht statuierte Befugnis zur vollen Rechts- und Ermessenskontrolle nicht ausgeschöpft zu 
haben. Die Vorinstanzen sind im Gegenteil zutreffend von einer bundesrechtlich beschränkten 
aufsichtsbehördlichen Kognition ausgegangen. 
 
7. 
Der Beschwerdeführer beanstandet die Amtsführung der Willensvollstrecker im Zu-
sammenhang mit der Kündigung des Immobilienbewirtschaftungsvertrags. 
 
7.1 
Er beklagt sich zunächst über eine Benachteiligung durch die Willensvollstrecker, die in 
einseitiger Art und Weise einzig die Interessen seiner Miterben berücksichtigten. 
 
7.1.1 
Soweit er in seinen Ausführungen Interessenkollisionen der Willensvollstrecker geltend 
macht, können diese nicht Gegenstand einer Aufsichtsbeschwerde sein, weil sie in einem Zivil-
prozess zu behandeln sind (KÜNZLE, a.a.O., Art. 517-518 Rz. 532; BGE 90 II 376 E. 5). Der 
Beschwerdeführer hat denn auch bereits Zivilklage erhoben (vgl. Sachverhalt lit. B). 
 
7.1.2 
In genereller Hinsicht vertritt der Beschwerdeführer die Auffassung, die Erblasserin 
habe eine "paritätische" Vertretung der Erben im Rahmen der Willensvollstreckung angeordnet. 
C.____ habe die Interessen seiner Geschwister zu vertreten, währenddem B.____ für ihn tätig 
werden müsse. Der im Erbvertrag vom 14. Dezember 2011 enthaltenen letztwilligen Verfügung 
lässt sich nichts dergleichen entnehmen. Einzig der in einer solchen Verfügung von Todes we-
gen zum Ausdruck kommende letzte Wille ist indes für die inhaltliche Ausgestaltung des Wil-
lensvollstreckermandats massgeblich. Der Willensvollstrecker hat gemäss Art. 517 Abs. 1 ZGB 
den letzten Willen des Erblassers auszuführen, somit nicht gleichsam als sein alter ego alle ihm 
irgendwie sonstwie bekannten Vorstellungen und Wünsche des Erblassers zu berücksichtigen 
(CHRIST/EICHNER, a.a.O., Art. 518 ZGB Rz. 2; KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 595 ZGB Rz. 22). 
Aufgrund seiner Verpflichtung gegenüber dem - formgerecht zum Ausdruck gebrachten - erb-

Seite 19 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lasserischen Willen ist ein Willensvollstrecker nicht Vertreter oder Beauftragter der Erben und 
auch nicht Interessenwahrer einzelner Erben. Er hat stets im wohlverstandenen gemeinsamen 
Interesse aller Erben zu handeln (JEAN NICOLAS DRUEY, Die Aufgaben des Willensvollstreckers, 
in: Druey/Breitschmid [Hrsg.], Willensvollstreckung, Bern 2001, S. 17; KÜNZLE, a.a.O., Vorb. zu 
Art. 517-518 ZGB Rz. 30 f.; BGE 85 II 597 E. 3). Eine Willensvollstreckung in der Art, wie sie 
dem Beschwerdeführer offenbar vorschwebt, stünde mit der - von ihm im vorliegenden Verfah-
ren gerade angerufenen - Pflicht zur Unparteilichkeit in einem unauflöslichen Widerspruch, 
denn ein Willensvollstrecker hat sein Amt unparteiisch zu erfüllen und alle Erben grundsätzlich 
gleich zu behandeln, was mit der gleichzeitigen Interessenvertretung zugunsten einer einzelnen 
Erbengruppe unvereinbar ist (vgl. CHRIST/EICHNER, a.a.O., Art. 518 ZGB Rz. 32; KARRER/VOGT/
LEU, a.a.O., Art. 518 ZGB Rz. 14). 
 
7.1.3 
Der Vorwurf einer systematischen Benachteiligung wird in weitgehend pauschaler und 
unsubstantiierter Weise erhoben. Wenn der Beschwerdeführer etwa schlicht behauptet, seine 
Wünsche würden von den Willensvollstreckern in keiner Weise berücksichtigt, ist ein derart ge-
nerelles Vorbringen nicht geeignet, eine Pflichtverletzung aufzuzeigen. Die explizite Pflicht, sich 
nach den Wünschen der Erben zu erkundigen, bezieht sich im Übrigen nicht auf die Verwal-
tung, sondern auf die Vorbereitung der Teilung des Nachlasses (BGE 115 II 323 E. 2b; BGE 
108 II 535 E. 2c). Wo der Beschwerdeführer konkrete Handlungen der Willensvollstrecker be-
mängelt, stützt er sich auf die Vorkommnisse rund um den Liegenschaftsverwaltungsvertrag 
vom 15. Dezember 2014/10. März 2015. Inwiefern mit der Weigerung der Willensvollstrecker, 
ihn weiterhin mit der Liegenschaftsverwaltung zu betrauen, eine Benachteiligung verbunden 
sein soll, erschliesst sich nicht. Der Beschwerdeführer macht zu Recht nicht geltend, die Miter-
ben würden von den Willensvollstreckern für die Verwaltung des Nachlasses beigezogen und 
mit lukrativen Mandaten bedacht. Eine Ungleichbehandlung liegt nicht vor. Wenn er verlangt, 
als einziger Erbe mit Verwaltungsaufgaben betraut und dafür aus dem Nachlass entschädigt zu 
werden, fordert er eine Vorzugsbehandlung ein, auf die er keinen Anspruch hat. 
 
7.2 
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung der den Willensvollstreckern oblie-
genden Informationspflichten und eine Missachtung seiner Weisungen und Rechte im Zusam-
menhang mit der Kündigung des Liegenschaftsverwaltungsvertrags vom 15. Dezember 2014/
10. März 2015. In dieser Hinsicht unterliegt er in verschiedener Hinsicht einem Trugschluss 
über seine Rolle und Rechte in der Willensvollstreckung. 
 
7.2.1 
Die Liegenschaftsverwaltung betrifft die Verwaltung der Erbmasse. Bis zur Erbteilung 
haben die Willensvollstrecker den Nachlass exklusiv in der Hand. Für alles, was unter dem Titel 
der Administration im weitesten Sinn erforderlich ist, haben sie die alleinige Verantwortlichkeit. 
Sie verfügen über die Befugnis zur Vornahme aller Verwaltungshandlungen, wobei ihnen dabei 
wie bereits gesagt ein breiter Ermessensspielraum eingeräumt ist. Die Willensvollstrecker kön-
nen für den Nachlass selbständig Verpflichtungen eingehen und im Rahmen seiner Verwaltung 
Verträge abschliessen und kündigen. Sie können für ihre Tätigkeit auch Hilfspersonen und 
Fachleute wie etwa professionelle Liegenschaftsverwalter beiziehen (CHRIST/EICHNER, a.a.O., 
Art. 518 ZGB Rz. 22; KÜNZLE, a.a.O., Art. 517-518 ZGB Rz. 63). Sie sind dabei entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers nicht verpflichtet, die Erben zu beabsichtigten Verwal-

Seite 20 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tungshandlungen vorgängig anzuhören und diese mit ihnen zu besprechen, zumindest wenn es 
wie vorliegend bloss um den - mit keiner Substanzveränderung des Nachlasses verbunde-
nen - Beizug von Hilfspersonen geht. In erster Linie - gerade auch aus aufsichtsrechtlicher Per-
spektive - fällt die Pflicht zu laufender Rechenschaftsablegung unter den Informationsanspruch 
der Erben (vgl. BREITSCHMID, a.a.O., S. 175. f.), wozu weder die Details über die Vertragsbezie-
hung der Willensvollstrecker zu ihren Hilfspersonen noch die Aufforderung von Miterben, diese 
Vertragsbeziehung zu beenden, zu zählen sind. Die Willensvollstrecker dürfen vielmehr von 
sich aus und ohne Weisungen der Erben handeln, wobei diesen ohnehin kein Weisungsrecht 
gegenüber den Willensvollstreckern zusteht. Letztere sind nicht an den Willen der Erben ge-
bunden (BGE 142 III 9 E. 4.3.1; CHRIST/EICHNER, a.a.O., Art. 518 ZGB Rz. 22; DRUEY, a.a.O., 
S. 6 f.; KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 518 ZGB Rz. 27a). Die beabsichtigte Kündigung des Im-
mobilienbewirtschaftungsvertrags musste dem Beschwerdeführer demnach nicht vorgängig 
angekündigt werden. Eine Verletzung der Informationspflicht ist nicht dargetan. Weshalb eine 
Pflicht zur öffentlichen Ausschreibung des Mandats bestehen soll, legt der Beschwerdeführer im 
Übrigen nicht nachvollziehbar dar. 
 
7.2.2 
Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, die Willensvollstrecker missachteten 
mit der Kündigung des Bewirtschaftungsvertrags den Erblasserwillen, der ihm einen eigentli-
chen Anspruch darauf verleihe, dass er resp. seine Gesellschaft die Nachlassliegenschaften 
gegen entsprechendes Entgelt verwalte. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Wie bereits 
ausgeführt wurde, ist einzig der in der Verfügung von Todes wegen zum Ausdruck kommende 
letzte Wille des Erblassers massgeblich (vgl. vorne E. 7.1.2). Die Erblasserin hat vorliegend 
keine Anweisungen bezüglich der Bewirtschaftung des Immobilienportefeuilles statuiert. Die 
Willensvollstrecker sind damit frei in der Auswahl ihrer Vertragspartner. Daran ändert auch der 
Umstand nichts, dass die G.____ AG während Jahrzehnten diese Aufgabe zur offenbaren Zu-
friedenheit der Erblasserin wahrgenommen hat. Entgegen seinem Dafürhalten muss der Be-
schwerdeführer als Erbe akzeptieren, dass die Willensvollstrecker auf seine Dienste verzichten 
und eine andere Verwalterin berücksichtigen. 
 
7.3 
Der Beschwerdeführer erblickt in der von den Willensvollstreckern am 10. Juni 2016 
ausgesprochenen Kündigung des Bewirtschaftungsvertrags vom 15. Dezember 2014/10. März 
2015 eine missbräuchliche Ermessenausübung. 
 
7.3.1 
Im Laufe des Vertragsverhältnisses wurden die Willensvollstrecker gewahr, dass der 
Beschwerdeführer für die Liegenschaftsverwaltung ein wesentlich höheres Honorar in Anspruch 
nahm als zu Lebzeiten der Erblasserin. Dies obwohl sie ihm im Vorfeld des Vertragsschlusses 
mitgeteilt hatten, nur einen Vertrag zu den bis anhin geltenden - nicht schriftlich festgelegten 
und ihnen dadurch nicht bekannten - Konditionen schliessen zu wollen. Der Beschwerdeführer 
bestreitet, die Willensvollstrecker absichtlich getäuscht zu haben. Wenn er nun aber in der Ge-
suchseingabe vom 10. Oktober 2016 ausführt, er sei nicht mehr bereit gewesen, die G.____ AG 
auch in Zukunft zu sehr günstigen Konditionen die Liegenschaften verwalten zu lassen (Ge-
suchseingabe vom 10. Oktober 2016, Rz. 32), gesteht er zu, dass er das Entgelt bewusst zu 
seinen Gunsten erhöht hatte. Diesen Umstand hatte er den Willensvollstreckern verschwiegen. 
Ob in diesem Verhalten eine absichtliche Täuschung liegt, die den Vertrag für die Willensvoll-

Seite 21 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
strecker unverbindlich machte, kann dahingestellt bleiben. Ohne einer allfälligen zivilgerichtli-
chen materiellen Prüfung dieser Frage vorgreifen zu wollen, kann an dieser Stelle festgehalten 
werden, dass die Parteien bereits im Vorstadium des Vertrags Pflichten aus dem vorvertragli-
chen Verhandlungsverhältnis treffen. Dazu gehören Treue- und Aufklärungspflichten. Ein höhe-
res Mass an Aufklärungspflichten ist anzunehmen bei Dauerschuldverhältnissen und bei Ver-
trägen, die ein besonderes Vertrauensverhältnis voraussetzen, wie dies beim Auftrag der Fall 
ist (BGE 98 II 305 E. 2a). Der Beschwerdeführer war deshalb gehalten, die Willensvollstrecker 
im Rahmen der Vertragsverhandlungen aktiv und konkret über die von ihm vorgenommenen 
Anpassungen zu informieren. Indem er diese Deklaration unterliess und stattdessen vage da-
rauf verwies, dass sich das frühere Honorar aus alten Erfolgsrechnungen "mit einem simplen 
Dreisatz ziemlich genau" errechnen lasse, verhielt er sich gegenüber seinen Verhandlungspart-
nern zumindest unlauter. Durch diesen erst später zu Tage getretenen Vertrauensbruch war die 
Basis für eine weitere Zusammenarbeit nachhaltig erschüttert. Es ist den Willensvollstreckern 
nicht zu verargen, wenn sie den Vertrag aus diesem Grund kündigten. Auch das Bundesgericht 
anerkennt, dass es keinen Sinn hat, den Auftrag noch aufrechterhalten zu wollen, wenn das 
Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien zerstört ist (BGE 115 II 464 E. 2a; BGE 104 II 115 
E. 4). 
 
7.3.2 
Daneben fällt der teilweise rüde Umgangston des Beschwerdeführers mit den Willens-
vollstreckern auf, wie er in der bei den Akten liegenden Korrespondenz zum Ausdruck kommt. 
Wie in Erwägung 9 des regierungsrätlichen Entscheids anhand von Beispielen plastisch aufge-
zeigt wird, pflegt der Beschwerdeführer die Willenvollstrecker mit unflätigen Ausdrücken einzu-
decken. Wer seine Kunden verunglimpft, braucht sich nicht zu wundern, wenn diese die Ver-
tragsbeziehung beenden. Auch sonst liess die Qualität der erbrachten Dienstleistung zu wün-
schen übrig. So beantwortete die G.____ AG Informationsanfragen der Willensvollstrecker 
mehrfach - wenn überhaupt - nur mit Verzögerung und erstellte auch den Jahresabschluss 
2015 nicht termingerecht. Die Bilanz enthielt zudem zugestandenermassen eine gravierende 
Unkorrektheit (vgl. E-Mail vom 3. Oktober 2016 von der G.____ AG an B.____). Ein objektiver 
Kündigungsgrund ist deshalb auch in der unbefriedigenden Qualität der erbrachten Dienstleis-
tung zu erblicken. 
 
7.3.3 
Dazu kommt, dass der G.____ AG eine konkrete und gravierende Vertragsverletzung 
vorgeworfen werden kann, was im aufsichtsrechtlichen Verfahren aufgrund der eingeschränkten 
Kognition nur vorfrageweise abzuhandeln und nicht etwa materiellrechtlich zu beurteilen ist (vgl. 
vorne E. 6.2). Wie sich aufgrund der verzögerten Rechenschaftsablegung erst nach der Kündi-
gung des Auftrags herausgestellt hat, bewohnte der Beschwerdeführer eine Wohnung in einer 
Nachlassliegenschaft, ohne dafür Miete zu bezahlen. Wiederum beteuert er, er habe nichts ver-
schwiegen und die Vertragspartner und die Miterben hätten um diesen Umstand gewusst, was 
allerdings vollkommen unbelegt bleibt und die genannten Personen vehement bestreiten. Als 
Beauftragte war die G.____ AG gesetzlich zur Rechenschaftsablegung verpflichtet. Die Infor-
mation, und zwar über alles, was für den Auftraggeber von Bedeutung sein kann, musste un-
aufgefordert und rechtzeitig erfolgen sowie wahrheitsgetreu und vollständig sein (ROLF H. 
WEBER, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht, 6. Aufl., 
Basel 2015, Art. 400 OR Rz. 4). Unbestrittener Fakt ist, dass die besagte Wohnung im von der 

Seite 22 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
G.____ AG erstellten Mieterspiegel als "Leerstand" ausgewiesen wurde, was offensichtlich nicht 
den Tatsachen entsprach. Indem sie im Rahmen der Vertragserfüllung darauf verzichtete, für 
die bewohnte Wohnung Mietzins einzukassieren, verursachte die Verwalterin dem Nachlass 
auch einen finanziellen Schaden im Umfang der entgangenen Mietzinseinnahmen. Unbehelflich 
ist der Einwand des Beschwerdeführers, seine Mutter sei mit diesem Arrangement einverstan-
den gewesen. Seit ihrem Amtsantritt nehmen die Willensvollstrecker die Stellung des Eigentü-
mers und Vermieters ein (KÜNZLE, a.a.O., Art. 517-518 ZGB Rz. 178). Der Beschwerdeführer 
hat den vorliegend zur Diskussion stehenden Verwaltungsvertrag mit ihnen abgeschlossen und 
ihr Einverständnis fehlte. 
 
7.3.4 
Schliesslich liegt es im Interesse des Nachlasses, wenn die Kosten für dessen Verwal-
tung möglichst tief gehalten werden. Die Willensvollstrecker können den Wechsel der Liegen-
schaftsverwaltung im vorliegenden Fall auch mit den von der H.____ gewährten wesentlich 
günstigeren Vertragskonditionen rechtfertigen. Der Beschwerdeführer bezweifelt die dadurch 
erzielte Einsparung von jährlich rund Fr. 90'000.--. Wenn er argumentiert, durch die einmaligen 
Kosten des Wechsels ("Einrichtungsgebühr") in der Grössenordnung von Fr. 40'000.-- würden 
die Einsparungen zunichte gemacht, trifft dies augenscheinlich nicht zu, sind diese zusätzlichen 
Kosten doch nach einem halben Jahr amortisiert. Nicht zuletzt aufgrund seines bisherigen we-
nig kooperativen Verhaltens in der Erbschaftssache ist entgegen seinem Dafürhalten auch ohne 
Weiteres mit einer noch über Jahre dauernden Willensvollstreckung auszugehen. Weiter zwei-
felt der Beschwerdeführer ohne Erfolg die Fachkompetenz des neuen Liegenschaftsverwalters 
an. Dieser verfügt gemäss Lebenslauf über den eidgenössischen Fachausweis als Liegen-
schaftsverwalter und ist eidgenössisch diplomierter Immobilientreuhänder. Die Willensvollstre-
cker haben somit einen ausgewiesenen Fachmann beauftragt und sind ihren Sorgfaltspflichten 
nachgekommen. Für die Befürchtung des Beschwerdeführers, die neue Verwaltung würde den 
Auftrag unsorgfältig ausführen und die Erbmasse nachhaltig schädigen, bestehen keine rele-
vanten Indizien. Naturgemäss steht heute noch nicht fest, ob sich die Beauftragung im Nach-
hinein als Fehler entpuppt und ob sich die Einsparungen im geplanten Umfang realisieren las-
sen. Solange aber ein Bemühen um richtiges Entscheiden ersichtlich ist, wie dies hier offen-
sichtlich der Fall ist, wird den Willensvollstreckern aber auch ein "Spielraum für Fehlentscheide" 
zugestanden (BREITSCHMID, a.a.O., S. 156; KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 595 ZGB Rz. 22). 
 
7.4 
Zusammenfassend ist die Amtsführung der Willensvollstrecker im vorliegenden Fall 
nicht zu beanstanden. Bei der von ihnen ausgesprochenen Kündigung des Bewirtschaftungs-
vertrags vom 15. Dezember 2014/10. März 2015 handelt es sich um einen Verwaltungsent-
scheid, welcher keiner Zustimmung der Erben bedarf und sich bei pflichtgemässer Ermessens-
betätigung aufsichtsbehördlicher Kognition entzieht, welche nicht ihr Ermessen an Stelle des 
pflichtgemässen Ermessens der Willensvollstrecker zu stellen hat (BGE 142 III 9 E. 4.3.1; BGE 
85 II 597 E. 3). An der Ermessensbetätigung der Willensvollstrecker gibt es vorliegend nichts zu 
kritisieren. Es lagen eine Vielzahl von objektiven Gründen vor, welche die Vertragsbeendigung 
zumindest als sachlich vertretbar - wenn nicht sogar als zwingend geboten - erscheinen lassen. 
Die Willensvollstrecker haben damit im Interesse des Nachlasses gehandelt und den Be-
schwerdeführer nicht in ungebührlicher Weise gegenüber seinen Miterben benachteiligt. 
 

Seite 23 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8. 
Wie die vorstehenden Ausführungen gezeigt haben, besteht keine ernsthafte Aussicht 
darauf, dass die Aufsichtsbehörde im vorliegenden Fall im (noch nicht eingeleiteten) Hauptver-
fahren eine Verfügung im Sinne der Rechtsbegehren des Beschwerdeführers erlassen könnte. 
Lautet die Entscheidprognose dahin, dass das Begehren in der Hauptsache mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit abzulehnen ist, sind die Voraussetzungen zur Anordnung vorsorglicher 
Massnahmen von Vornherein nicht gegeben (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 565; HÄNER, 
a.a.O., Rz. 113; KIENER, a.a.O., § 6 VRG Rz. 17; MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, a.a.O., Art. 27 
VRPG Rz. 12; BGE 117 V 185 E. 2b). Die Zivilrechtsverwaltung hat damit die vorsorglichen 
Anträge des Beschwerdeführers zu Recht abgelehnt. Damit ist auch der angefochtene Ent-
scheid des Regierungsrats rechtmässig. Die Beschwerde erweist sich insgesamt als unbegrün-
det und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
9. 
Mit dem vorliegenden Entscheid ist der Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen 
im kantonsgerichtlichen Verfahren gegenstandslos. 
 
10. 
Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu befinden. 
 
10.1 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. 
Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). So-
mit sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.-- vorliegend dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrechnen. 
 
10.2 
Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann für den Beizug eines Anwalts oder 
einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen 
werden (§ 21 Abs. 1 VPO). Gemäss dem Ausgang des Verfahrens ist den anwaltlich vertrete-
nen privaten Beschwerdegegnern antragsgemäss eine Parteientschädigung zu Lasten des Be-
schwerdeführers zuzusprechen. Nach dem klaren Wortlaut der die Frage abschliessend regeln-
den Norm besteht die Entschädigungspflicht indes nur für den Beizug eines Rechtsanwalts. Für 
einen darüber hinausgehenden Parteikostenersatz besteht kein Raum. Soweit die privaten Be-
schwerdegegner eine Entschädigung für vor der Mandatierung ihres Rechtsvertreters getätigte 
eigene Aufwendungen geltend machen, kann ihnen keine Aufwandentschädigung zugespro-
chen werden. Der Rechtsvertreter macht in seiner Honorarnote vom 16. Juni 2017 einen Auf-
wand von 31.25 Stunden à Fr. 350.-- geltend. Der in Rechnung gestellte Zeitaufwand erscheint 
zu hoch, zumal einzig eine Vernehmlassung einzureichen war und der Rechtsvertreter sich auf 
die von den privaten Beschwerdegegnern in den vorinstanzlichen Verfahren fachkundig ausge-
arbeiteten Rechtsschriften abstützen konnte. Auf der anderen Seite ist gleichwohl nicht zu 
übersehen, dass die Gegenseite vor den jeweiligen Instanzen jeweils umfangreiche Rechts-
schriften mit zahlreichen Rügen und Beilagen eingereicht hatte, was ein längeres Aktenstudium 
nach sich zog. Angesichts des vom Beschwerdeführer betriebenen - jedes vernünftige Mass für 
eine vorsorgliche Massnahme sprengenden - Aufwands muss der Gegenseite zugestanden 
werden, ebenfalls einen weit überdurchschnittlichen Aufwand zu generieren, der in einem sol-
chen Fall auch vom Prozessgegner eingefordert werden kann. Vorliegend scheint unter den 
konkreten Umständen ein Stundenaufwand von 25 Stunden gerechtfertigt. Der Stundenansatz 

Seite 24 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
von Fr. 350.-- liegt am obersten Rand des vorgegebenen regulären Tarifrahmens (vgl. § 3 
Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte [TO] vom 17. November 2003). Auch 
wenn es sich bei der behördlichen Aufsicht über die Willensvollstrecker nicht um eine Alltags-
materie handelt, weist das Prozessthema keinen besonders hohen Schwierigkeitsgrad auf. Ver-
fahren betreffend vorsorgliche Massnahmen sind ferner aufgrund ihrer fehlenden materiellen 
Rechtskraftwirkung grundsätzlich als Verfahren mit eingeschränkter Bedeutung zu qualifizieren. 
Deshalb erscheint vorliegend ein Honoraransatz von Fr. 250.-- pro Stunde als angemessen. 
Der Rechtsvertreter macht für die Auslagen sodann eine Kleinkostenpauschale von 3 % des 
Honorars geltend. Eine derartige Berechnung der Auslagen widerspricht der geltenden Tarif-
ordnung, welche vorsieht, dass Telefonauslagen, Porti und ähnliche Auslagen nach dem tat-
sächlichen Aufwand in Rechnung zu stellen sind (§ 16 Abs. 1 TO). Die Auslagen werden folg-
lich ermessensweise auf Fr. 100.-- festgesetzt. Insgesamt erscheint unter Berücksichtigung der 
vorstehenden 
massgeblichen 
Aspekte 
eine 
reduzierte 
Parteientschädigung 
von 
Fr. 6'858.-- (inkl. Auslagen und 8 % MWST) gerechtfertigt. Soweit die Honorarrechnung über 
diesen Betrag hinausgeht, ist der Beschwerdeführer nicht entschädigungspflichtig. 
 
 

Seite 25 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'000.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Der Beschwerdeführer hat den privaten Beschwerdegegnern eine redu-
zierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 6'858.-- (inkl. Auslagen 
und 8 % MWST) auszurichten. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber