bl_gerichte · 2018-08-16-sv-7 · 2018-08-16 · de

Würdigung eines verwaltungsexternen Gutachtens durch die IV-Stelle: Abweichen von der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit zu Ungunsten der versicherten Person aufgrund deren inkonsistenten Verhaltens

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 16. August 2018 (720 18 40 / 225) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Würdigung eines verwaltungsexternen Gutachtens durch die IV-Stelle: Abweichen von 
der medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit zu Ungunsten der versicherten 
Person aufgrund deren inkonsistenten Verhaltens 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Markus Mattle, Kantonsrichter 
Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Jörg Zurkirchen, 
Rechtsanwalt, Ronstrasse 5, Postfach 1555, 6031 Ebikon 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1973 geborene A.____ arbeitete zuletzt vom 4. September 1997 bis 31. August 
2000 als Betriebsmitarbeiterin bei der Firma B.____. Am 4. November 1998 wurde sie auf dem 
Fussgängerstreifen von einem Auto angefahren. Sie erlitt dabei verschiedene Kontusionen. Am 
25. September 1999 verunfallte sie erneut, als sie als Beifahrerin in eine Massenkarambolage 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
geriet und sich eine Rückenkontusion sowie eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zuzog. 
Mit Verfügung vom 12. Mai 2003 richtete der zuständige Unfallversicherer der Versicherten für 
die Unfallfolgen eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % aus. 
 
B. 
Am 9. Oktober 2000 (Eingang) meldete sich A.____ unter Hinweis auf die beiden Unfälle 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung 
der beruflichen und erwerblichen Verhältnisse sprach die IV-Stelle Basel-Landschaft der Versi-
cherten mit Verfügung vom 5. November 2003 eine vom 1. Februar 2000 bis 31. Mai 2003 be-
fristete ganze und ab 1. Juni 2003 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 57 % eine halbe Inva-
lidenrente zu. Mit Mitteilungen vom 26. Juli 2004, 23. Januar 2007 und 28. März 2011 wurde 
der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente jeweils bestätigt. 
 
C. 
Im Rahmen eines im Jahr 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens hob die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 18. März 2014 die bisherige Rente der Versicherten per 30. April 2014 infolge 
Verbesserung des Gesundheitszustandes auf. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das 
Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), mit 
Urteil vom 22. Januar 2015 (Verfahrens-Nr. 720 2014 112) ab. 
 
D. 
Am 3. November 2016 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV zum Leistungsbe-
zug an. Nach Durchführung von Abklärungen in gesundheitlicher und erwerblicher Hinsicht er-
mittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 20 %. Mit Verfügung vom 9. Januar 2018 ver-
neinte sie einen Rentenanspruch der Versicherten. 
 
E. 
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Jörg 
Zurkirchen, am 30. Januar 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht mit den Anträgen, es sei ihr in 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung ab dem 9. November 2016 eine Invalidenrente auf-
grund eines Invaliditätsgrades von 40 % auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit an die 
Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung wurde 
im Wesentlichen vorgebracht, dass die IV-Stelle zur Abklärung des Gesundheitszustandes der 
Versicherten Dr. med. C.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. D.____, 
FMH Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, beauftragt habe. In seinem bidisziplinären 
Gutachten vom 6. Juni 2016 sei das Expertenteam zum Schluss gekommen, dass die Versi-
cherte zu mindestens 40 % erwerbsunfähig sei. Dr. med. E.____, FMH Psychiatrie und Psycho-
therapie, Regionaler ärztlicher Dienst (RAD), habe dieses Gutachten in seiner Stellungnahme 
vom 5. September 2017 als genügend beweiskräftig erachtet. Er habe jedoch ohne nähere Be-
gründung die Erwerbsunfähigkeit der Versicherten auf 20 % herabgesetzt. Eine Präzisierung sei 
erst mit Stellungnahme vom 21. September 2017 erfolgt. Gemäss seinen Ausführungen sei der 
Versicherten eine gewisse Verbesserung der Compliance zumutbar. Unter Berücksichtigung 
ihrer Schadenminderungspflicht sei von einer Erwerbsunfähigkeit von lediglich 20 % auszuge-
hen. Bei dieser Einschätzung übersehe Dr. E.____, dass die Gutachter bei ihrer Einschätzung 
der mangelhaften Compliance Rechnung getragen hätten. Es sei daher willkürlich, von der Be-
urteilung des von der Vorinstanz in Auftrag gegebenen und als beweiskräftig erachteten Gut-
achtens vom 6. Juni 2016 abzuweichen. 
 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
F. 
Am 15. Februar 2018 ersuchte die Versicherte durch ihren Rechtsvertreter um Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit Verfügung vom 21. Februar 2018 bewilligte das 
Kantonsgericht der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltli-
che Verbeiständung mit Rechtsanwalt Jörg Zurkinden als Rechtsvertreter. 
 
G. 
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 10. April 2018 die Abweisung der 
Beschwerde. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass aufgrund der gutachterlich festgestellten 
Aggravation keine Invalidität gesichert nachgewiesen werden könne. Eine Prüfung der Stan-
dardindikatoren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zeige, dass die mittelgradige depressive 
Störung und die somatoforme Schmerzstörung keine funktionellen Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit der Versicherten hätten. 
 
H. 
Mit Replik vom 18. Mai 2018 wies die Versicherte durch ihren Rechtsvertreter nochmals 
darauf hin, dass die Gutachter eine allfällige Aggravation und die bisher mangelhafte Compli-
ance der Versicherten in ihrer Beurteilung berücksichtigt hätten. Dennoch seien sie zum 
Schluss gekommen, dass eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 40 % bestehe. 
 
I. 
Die IV-Stelle hielt in ihrer Duplik vom 28. Mai 2018 an ihrem Antrag auf Abweisung der 
Beschwerde fest. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde vom 30. Januar 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Versicherten. Nach Art. 28 Abs. 2 
IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, 
auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
2.2 
Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität wird durch eine Beein-
trächtigung der körperlichen, der geistigen oder der psychischen Gesundheit verursacht, wobei 
sie im IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 
IVG; Art. 3 und 4 ATSG). 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
2.3 
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer 
wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). 
 
2.4 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c in fine). 
 
2.5.1 
Zu beachten ist sodann, dass das Bundesgericht im Leiturteil BGE 141 V 281 ff. seine 
Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung von somatoformen Schmerzstörungen 
(BGE 130 V 352 ff.) und damit vergleichbaren psychosomatischen Leiden (vgl. BGE 140 V 8 
E. 2.2.1.3) revidiert hat. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann danach weiterhin nur 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Ge-
sundheitsbeeinträchtigung ist. Auch künftig wird der Rentenanspruch - in Nachachtung der ver-
fassungs- und gesetzmässigen Vorgaben von Art. 8 und 29 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 (Rechtsgleichheit) und Art. 7 Abs. 2 
ATSG (objektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung) - anhand eines normativen Prüfrasters beurteilt, 
und es braucht eine medizinische Evidenz, dass die Erwerbsunfähigkeit aus objektiver Sicht 
eingeschränkt ist. Indes trägt das Bundesgericht der seit längerem namentlich aus medizini-
scher, aber auch aus juristischer Sicht an der bisherigen Schmerzrechtsprechung geäusserten 
Kritik Rechnung und hält an der Überwindbarkeitsvermutung nicht weiter fest. Anstelle des bis-
herigen Regel/Ausnahme-Modells tritt ein strukturiertes, normatives Prüfraster. In dessen Rah-
men wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindi-
katoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beur-
teilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressour-
cen Rechnung getragen wird (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Juni 2015, 9C_899/2014, 
E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Mit BGE 143 V 418 hat das Bundesgericht entschieden (E. 6 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und 7), dass die gemäss BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung grundsätzlich für sämtli-
che psychischen Erkrankungen gilt. 
 
2.5.2 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei den genannten Gesundheitsschäden 
beachtlichen Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert: Der erste Indi-
katoren-Komplex steht unter dem Titel “Gesundheitsschädigung“. Darunter sind die Ausprägung 
der diagnoserelevanten Befunde, der Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg 
oder -resistenz und die Komorbiditäten zu würdigen. Im zweiten, die “Persönlichkeit“ betreffen-
den Indikatoren-Komplex wird nach der Persönlichkeitsentwicklung und der Persönlichkeits-
struktur gefragt, und es sind die persönlichen Ressourcen der versicherten Person zu eruieren. 
Im dritten Indikatoren-Komplex schliesslich ist unter dem Titel “Sozialer Kontext“ eine Eruierung 
der Ressourcen anhand des sozialen Umfelds vorzunehmen. Anhand der ermittelten Indikato-
ren ist schliesslich die “Konsistenz“ zu prüfen. Darunter fallen verhaltensbezogene Kategorien 
wie die Indikatoren einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver-
gleichbaren Lebensbereichen und eines behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus-
gewiesenen Leidensdrucks (BGE 141 V 281 E. 4). 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutba-
rerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der So-
zialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit 
weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun-
de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
3.4 
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Inva-
lidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 ist mit jenem externer medizinischer Sachver-
ständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztli-
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen 
fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis von RAD-
Berichten kann nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
 
4.1 
Vorliegend stützte sich die IV-Stelle bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes der 
Versicherten auf das bidisziplinäre Gutachten von Dr. C.____ und Dr. D.____ vom 6. Juni 2017 
und bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf die Stellungnahmen von Dr. E.____ vom 
5. und 21. September 2017 sowie vom 30. Oktober 2017. 
 
4.2.1 
In seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 3. Mai 2017 hielt Dr. D.____ als 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronifiziertes lumbo- und zervikover-
tebrales Schmerzsyndrom bei leicht degenerativen Veränderungen des Achsenskelettes lumbal 
betont sowie eine beginnende mediale und femoropatelläre Gonarthrose fest. Die Muskelprü-
fungen im Bereich der HWS und des Schultergelenks seien inkonsistent und das Bewegungs-
ausmass sei in unbeobachteten Momenten deutlich flüssiger als in den nach Aufforderung hin 
demonstrierten. Der Grund dafür könnte in der Angst vor Schmerzen liegen. Es bestehe aber 
auch ein Verdacht auf eine deutliche Selbstlimitierung und Schmerzfixierung im Sinne einer 
mässigen Aggravation. Die Untersuchung der Lendenwirbelsäule (LWS) sei nur beschränkt 
möglich gewesen. Anhand der lumbalen Funktionstestungen lasse sich keine segmentale Dys-
funktion objektivieren. Die von der Versicherten angegebene Unmöglichkeit, eine Fle-
xionsbewegung im Bereich der LWS durchzuführen, widerspreche der gezeigten Fähigkeit, sich 
im Bücken anzukleiden und zu entkleiden sowie sich im Sitzen ganz nach vorne zu neigen. 
Ebenso wenig seien die Bewegungseinschränkungen am rechten Knie mit der Beobachtung 
vereinbar, wonach die Versicherte in der Lage gewesen sei, im Sitzen ihre Füsse unter den 
Stuhl zu ziehen. Diskrepant sei auch der Umstand, dass das Kniegelenk aufgrund einer starken 
Oberflächen- und Palpationssensibilität nicht habe untersucht, das Sonographie-Gel jedoch mit 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Kompression habe abgewischt werden können. Es müsse daher von einer Aggravation oder 
Symptomverdeutlichung gesprochen werden. Objektivierbar seien altersentsprechende Verän-
derungen im Bereich des Achsenskelettes sowie der Kniegelenke beidseits. Damit könnten 
aber das Schmerzbild, die Veränderungen im Bereich des Bewegungsapparates, die Muskel-
schmerzen, die Erschöpfbarkeit und die verminderte Leistungsfähigkeit nicht erklärt werden. Die 
subjektiv erlebten Schmerzen seien nicht mit einem somatischen morphologischen Korrelat 
objektivierbar. Die Muskel- und Gelenkschmerzen seien keiner rheumatologisch entzündlichen 
oder degenerativen Krankheit zuzuordnen. Das Hauptbeschwerdebild sei in den Bereich der 
Fibromyalgie bzw. des Widespread Pain Syndroms einzuordnen. Aufgrund dieses Leidens kön-
ne keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit attestiert 
werden. Bei Chronizität der Schmerzsituation sowie Reduktion der Leistungsfähigkeit sei mit 
einem Rendement von 20 % sowohl für die angestammte als auch für eine leidensangepasste 
Verweistätigkeit zu rechnen. Das Rendement lasse sich mit dem verlangsamten Arbeitstempo 
und dem erhöhten Ruhebedarf begründen. Körperlich schwere Arbeiten mit repetitivem Trep-
pengehen und Zwangshaltungen seien der Versicherten dagegen nicht mehr zumutbar. Es sei 
von einer Behandlungsresistenz zu sprechen. Die Versicherte sei fixiert auf ihre Schmerzen, 
welche sie in grosser Angst (Rollstuhlbedürftigkeit und Verlust ihrer Autonomie) leben liessen. 
Durch die deutlich ausgeprägte Selbstlimitierung sei die Versicherte nicht in der Lage, auf ihre 
noch gut erhaltene Funktionalität ihres Bewegungsapparates zurückgreifen. 
 
4.2.2 
Dr. C.____ führte in ihrem psychiatrischen Fachgutachten vom 3. Mai 2017 als 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode, und eine somatoforme Schmerzstörung auf. Die akzentuier-
ten Persönlichkeitszüge von ängstlich-abhängigem, narzisstisch unreifem und histrionischem 
Typ, der Status nach posttraumatischer Belastungsstörung und Konversionsstörung beeinfluss-
ten die Arbeitsfähigkeit dagegen nicht. In ihrer Beurteilung hielt sie fest, dass die Stimmung der 
Versicherten bedrückt sei und immer wieder Rat- und Hoffnungslosigkeit herrsche. Sie sei in-
nerlich gereizt, unruhig und zeige Insuffizienzgefühle, ein vermindertes Selbstbewusstsein und 
Schuldgefühle. Insgesamt sei die affektive Schwingungsfähigkeit wenig moduliert. Das formale 
Denken sei leicht verlangsamt, der Antrieb vermindert und die Mimik flach. Bei der Untersu-
chung seien Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen zu beobachten gewesen. Es be-
ständen ein Interessensverlust und eine Freudlosigkeit sowie Schlafstörungen und ein deutli-
cher Libidoverlust. Die Versicherte zeige auch körperliche Symptome wie Schweregefühl am 
ganzen Körper, eine erhöhte Erschöpfbarkeit und eine ausgesprochene Tagesmüdigkeit. Sie 
habe auch psychische Ängste mit subjektiver Anspannung und Reizbarkeit sowie eine im Ge-
sichtsausdruck und in der Sprechweise erkennbare besorgte Grundhaltung. Sie berichte auch 
von gelegentlichen impulsiven und aggressiven Ausbrüchen. Aufgrund dieser Einschränkungen 
seien die ICD-Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode erfüllt. Es sei davon auszuge-
hen, dass die depressive Störung eine Somatisierungstendenz aufweise. Dabei seien auch die 
diagnostischen Kriterien für eine somatoforme Schmerzstörung erfüllt. Die Versicherte leide an 
andauernden, schweren und quälenden Schmerzen, die nicht vollständig mit einer körperlichen 
Störung erklärt werden könnten. Zudem sei von einer Schmerzausweitung auszugehen. Die 
Versicherte verhalte sich deutlich selbstlimitierend und könne nicht auf die aus somatischer 
Sicht erhaltene Funktionalität ihres Bewegungsapparates zurückgreifen. Durch ihre Erkrankung 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
entstehe ein deutlicher sekundärer Krankheitsgewinn, der auf einen unbearbeiteten innerseeli-
schen Konflikt (Tod der neugeborenen ersten Tochter und Tod der Mutter in der Kindheit der 
Versicherten) zurückzuführen sei. Im Haushalt und bei der Betreuung ihres 10-jährigen Sohnes 
werde sie von ihrer Familie unterstützt. Aufgrund des Krankheitsverlaufs und der Chronifizie-
rung der somatoformen Schmerzstörung sei davon auszugehen, dass die Versicherte in Zu-
kunft keiner weiteren psychotherapeutischen Behandlung zugänglich und daher auch keine 
Verbesserung ihres Gesundheitszustandes zu erwarten sei. Im Rahmen der Beantwortung des 
ihr aus BGE 141 V 281 ff. von der IV-Stelle vorgelegten Standardfragenkatalogs wies sie unter 
anderem auf eine Aggravationstendenz hin, welche sich aus den Ergebnissen der Serumspie-
geluntersuchung im Zusammenhang mit der behaupteten Medikamenteneinnahme ergebe. Es 
bestehe ausserdem eine Tendenz zur Verdeutlichung der Schmerzsymptomatik. Die persönli-
chen Ressourcen der Versicherten seien aufgrund der depressiven Störung und der Persön-
lichkeitsakzentuierung sowie der verminderten Retrospektionsfähigkeit reduziert. Sie sei nicht in 
der Lage, Zusammenhänge zwischen ihren innerpsychischen Konflikten und ihrer psychischen 
Krankheitssymptomatik zu erkennen. Es sei von einer verminderten Resilienz auszugehen. Sie 
sei reduziert in der Lage, ihre eigenen Emotionen zu lenken und ihre Impulse zu kontrollieren. 
Die Emotionen wie Ärger und die verminderte Impulskontrollsteuerung hätten dazu geführt, 
dass die Versicherte nur noch soziale Kontakte zu ihrer Familie habe, die mit ihrem auffälligen 
Verhalten toleranter umgehe als das weitere Umfeld. Die depressive Symptomatik erschwere 
die Copingmechanismen mit den anhaltenden Schmerzstörungen. Diese wiederum beeinfluss-
ten die depressive Störung, weshalb eine gegenseitige negative Wechselwirkung dieser beiden 
Diagnosen bestehe. Die bisherige psychotherapeutische Behandlung sei in Art und Umfang 
nicht lege artis. Sie nehme nur alle 4 – 5 Wochen eine stützend begleitende Gesprächssitzung 
wahr. Desgleichen sei die antidepressive Medikation ungenügend. Eine medikamentöse Be-
handlung würde zur Verbesserung der Schlafstörungen und der depressiven Störung führen. 
Eine solche Behandlung wie auch eine psychotherapeutische Behandlung wären ihr denn auch 
zumutbar. Die bisherige Kooperation der Versicherten sei ungenügend. Dr. C.____ kam auf-
grund ihrer Ausführungen zum Schluss, dass die Versicherte aus psychiatrischer Sicht aufgrund 
ihrer Einschränkungen in der Fähigkeit, sich an Regeln und Routinen anzupassen, der Flexibili-
tät, der Umstellungs-, Kontakt-, Gruppen- und Durchsetzungsfähigkeit, der Spontanaktivität, der 
Möglichkeit, ihre eigenen Gefühle adäquat auszudrücken, der Frustrationstoleranz, der Selbst-
behauptungs-, Aufmerksamkeits- und Konzentrationsfähigkeit, im Aktivitätsniveau und der af-
fektiven Belastbarkeit in jeglicher beruflichen Tätigkeit zu 40 % in ihrer Arbeitsfähigkeit beein-
trächtigt sei. 
 
4.2.3 
In ihrer Gesamtbeurteilung hielten Dr. D.____ und Dr. C.____ fest, dass die psychiatri-
sche Beurteilung bei der Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit massgebend sei. 
Damit sei der Versicherten zuzumuten, eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 60 % auszu-
üben. 
 
4.3 
In seiner Stellungnahme vom 5. September 2017 gelangte Dr. E.____ zur Auffassung, 
dass die Beurteilungen von Dr. D.____ und Dr. C.____ in formaler und inhaltlicher Hinsicht den 
bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweistaugliches Gutachten grundsätzlich genügten. In 
Bezug auf die Auswirkungen der psychiatrischen Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit sei - im 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rahmen der Prüfung der Standardindikatoren nach Massgabe von BGE 141 V 281 bzw. 143 V 
409 ff. und 418 ff. - jedoch darauf hinzuweisen, dass aus psychiatrischer Sicht die rezidivieren-
de mittelgradige depressive Störung allein von Bedeutung sei. Eine die Arbeitsfähigkeit mass-
geblich beeinträchtigende Komorbidität bestehe nicht. Weiter sei im Zusammenhang mit der 
Prüfung der Kooperation bei der Behandlung darauf hinzuweisen, dass die Versicherte das ver-
ordnete Antidepressivum entgegen ihren Angaben nachweislich nicht regelmässig einnehme. 
Die Therapieoptionen seien in keiner Weise ausgeschöpft. Als mögliche Behandlungen seien 
eine konsequente psychotherapeutische sowie eine medikamentöse Behandlung, eine Do-
sissteigerung der Medikamente, ein Wirkstoffwechsel sowie eine Kombinations- und Augmenta-
tionsbehandlung zu nennen. Auch weitere Therapien wie Licht- oder Gruppentherapie kämen in 
Frage. Eine explizite und plausibel begründete Therapieresistenz liege nicht vor. Aus medizini-
scher Sicht habe die Versicherte das Potential, einer beruflichen Tätigkeit mit einer 20%igen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nachzugehen. 
 
4.4 
Am 21. September 2017 führte Dr. E.____ ergänzend an, dass die depressive Störung 
nicht das Kriterium der Dauerhaftigkeit erfülle und die Versicherte nicht genügend bei der Be-
handlung mitwirke. Insgesamt lägen alle vier Ausschlusskriterien vor, was gemäss der neuen 
Praxis des Bundesgerichts dazu führe, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheits-
schaden zu verneinen sei. Aus diesem Grund könne die Einschätzung von Dr. C.____, wonach 
die Versicherte aus psychiatrischer Sicht zu 40 % arbeitsunfähig sei, nicht übernommen wer-
den. Demzufolge sei lediglich die von Dr. D.____ attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20 % mass-
gebend. An dieser Einschätzung hielt Dr. E.____ in seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 
2017 fest. 
 
5.1 
Unter den Parteien ist unbestritten, dass den gutachterlichen Befunden und den Diagno-
sen von Dr. D.____ und Dr. C.____ gefolgt werden kann. Einigkeit besteht auch darin, dass die 
Versicherte gemäss Beurteilung von Dr. D.____ aufgrund ihrer somatischen Beeinträchtigungen 
zu 20 % arbeitsunfähig ist. Streitig ist jedoch, ob die IV-Stelle zu Recht von der Einschätzung 
von Dr. C.____, wonach bei der Versicherten aus psychiatrischer Sicht eine 40%ige Arbeitsun-
fähigkeit bestehe, abgewichen ist. Die IV-Stelle gelangte gestützt auf die Stellungnahmen ihres 
RAD-Arztes Dr. E.____ zum Schluss, dass die vom Bundesgericht definierten Ausschlussgrün-
de gemäss BGE 141 V 281 erfüllt seien. Sie ging deshalb davon aus, dass die Leiden der Ver-
sicherten nicht invalidisierend seien. Nach einer eigenen Beurteilung des Leistungsvermögens 
im Lichte der normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 (vgl. Vernehmlassung vom 
10. April 2018, Ziffer 11 - 14) stellte sie fest, dass die depressive Störung mittelgradiger Aus-
prägung und die somatoforme Schmerzstörung die Arbeitsfähigkeit der Versicherten nicht mas-
sgeblich beeinflusse, weshalb nicht auf die Zumutbarkeitsbeurteilung von Dr. C.____ abgestellt 
werden könne. Demzufolge halte die Beurteilung von Dr. E.____ stand, wonach für die Beurtei-
lung des Rentenanspruchs nur die somatisch begründete Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 
20 % massgebend sei. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist im Ergebnis nicht zu bean-
standen. 
 
5.2 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann aus rechtlicher Sicht grundsätzlich 
von einer gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
das Gutachten seinen Beweiswert verlieren würde. Denn es liegt nicht allein in der Zuständig-
keit der Gutachterperson, selber abschliessend und für die rechtsanwende Behörde verbindlich 
zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer andauernden oder nur 
vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit in bestimmter Höhe und Ausprägung führt (vgl. BGE 144 V 
50 E. 4.3 und 140 V 193 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts vom 24. Mai 2018, 8C_431/2017, 
E. 3.4). Bei der Festsetzung der Arbeitsunfähigkeit bei psychischen Beeinträchtigungen hat die 
rechtsanwendende Behörde insbesondere zu prüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medi-
zinisch anhand der Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 schlüssig und widerspruchsfrei festge-
stellt wurden (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2017, 
8C_260/2017, E. 4.2.4). 
 
5.3 
Unabhängig von der Frage, ob vorliegend Ausschlussgründe gegeben sind, welche das 
Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschaden und damit einen Leistungsanspruch 
zum Vornherein verneinen (BGE 141 V 281 E. 2.2), ergibt eine Prüfung der Standardindikato-
ren, dass Dr. C.____ den entsprechenden normativen Vorgaben des Bundesgerichts aus recht-
licher Sicht nicht genügend Rechnung trug. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bein-
haltet die Konsistenz die beiden Indikatoren "gleichmässige Einschränkungen der Aktivitätsni-
veaus in allen Lebensbereichen" und "behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge-
wiesener Leidensdruck". Der erste Indikator zielt auf die Frage ab, ob die gesundheitlichen Ein-
schränkungen in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei-
zeitgestaltung) andererseits gleich ausgeprägt sind (BGE 141 V 281 E. 4.4.1). Beim zweitge-
nannten Indikator wird geprüft, ob die versicherte Person Therapieangebote wahrnimmt. Es 
wird gefragt, ob die bisherigen Behandlungen und Therapien dem aktuellen Stand der Medizin 
entsprechen bzw. ob ein noch nicht ausgeschöpftes Therapiepotential besteht (BGE 141 V 281 
E. 4.3 und E. 4.4.2). Weiter wird mit Fokus auf die Compliance der versicherten Person eruiert, 
ob sie den Therapieempfehlungen Folge leistet und bei den durchgeführten Therapien eine gu-
te Kooperation aufweist (MICHAEL E. MEIER, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: Jusletter 
11. Juli 2016, S. 35). Das Bundesgericht geht davon aus, dass ungenutzte, spezialärztliche Be-
handlungen ein Hinweis auf einen nicht erheblichen Leidensdruck darstellen können (Urteile 
des Bundesgerichts vom 21. April 2016, 9C_367/2015, E. 3.3.3 und vom 1. März 2016, 
9C_534/2015, E. 5.2.2). Desgleichen lassen nachgewiesene ungenügende medikamentöse 
Therapien trotz ärztlicher Empfehlung Zweifel am Leidensdruck und an der Schmerzintensität 
aufkommen. Gleichzeitig weisen sie auf eine schlechte Compliance hin (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts vom 30. Mai 2016, 9C_1880/2016, E. 3.2.2 und vom 3. Mai 2016, 9C_90/2016, E. 1). 
Unter dem Titel des Konsistenzindikators "behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus-
gewiesener Leidensdruck" wird auch geprüft, ob eine Selbstlimitierung, eine subjektive Krank-
heitsüberzeugung und eine Malcompliance vorliegt. Das Bundesgericht verneint bei Vorliegen 
einer medizinisch nicht begründbaren Selbstlimitierung, fehlender Motivation, sich der Belas-
tung der Arbeitswelt auszusetzen und ausgeprägter subjektiver Krankheitsüberzeug eine invali-
disierende Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 3.7.1; Urteile des Bundesgerichts 
vom 30. Mai 2016, 9C_180/2016, E. 2, vom 22. Januar 2016, 8C_634/2015, E. 4.2 und vom 
11. Dezember 2015, 9C_807/2015, E. 5.2.6). 
 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.4 
Dem Gutachten von Dr. C.____ ist im Einzelnen zu entnehmen, dass die Versicherte 
lediglich alle 4 – 5 Wochen in einer psychotherapeutischen Gesprächstherapie behandelt werde 
und die verordneten Antidepressiva gemäss Blutspiegeluntersuchungen nur ungenügend ein-
nehme. Weiter bezeichnet Dr. C.____ die bisher durchgeführte psychiatrisch-psychothera-
peutische Behandlung in Art und Umfang nicht als lege artis. Sie ist der Ansicht, dass diese 
ausgebaut werden müsste. Auch könne die depressive Störung mit einer antidepressiven Medi-
kation verbessert werden (vgl. Gutachten S. 82). Damit sind die Voraussetzungen für die An-
nahme eines geringen Leidensdrucks erfüllt. Weiter geht aus ihrem Gutachten hervor, dass bei 
der Versicherten eine deutliche Selbstlimitierung (S. 73, 77, 84 und 88), ein sekundärer Krank-
heitsgewinn (S. 73), nicht ausgeschöpfte Therapieoptionen (S. 83), eine subjektive Krankheits-
überzeugung und eine ungenügende Kooperation (S. 83) beständen. Auch Dr. D.____ berichtet 
von Inkonsistenzen bei den Muskel- und Bewegungsprüfungen und von Aggravation bzw. einer 
Symptomverdeutlichung. Ein solches Verhalten spricht gemäss Rechtsprechung gegen eine 
massgebende Einbusse des Leistungsvermögens der Versicherten aus psychiatrischen Grün-
den. Die von Dr. C.____ angenommene 40%ige Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfä-
higkeit ist in dieser Hinsicht auch nicht nachvollziehbar begründet. Insbesondere überzeugen 
ihre auf der Grundlage des Standardfragenkatalogs der IV-Stelle vorgenommenen Ausführun-
gen zur Konsistenz nicht. Auf Seite 81 ihres Gutachtens führt sie einerseits aus, dass die von 
der Versicherten dargelegte Symptomatik plausibel und konsistent sei. Andererseits weist sie 
an gleicher Stelle auf eine Verdeutlichungstendenz hin und spricht im Zusammenhang mit der 
anhand einer Blutprobe nachgewiesenen ungenügenden Einnahme des verordneten Antide-
pressivums von einer Aggravation. Unter Berücksichtigung der von ihr festgestellten Inkonsis-
tenzen, der Selbstlimitierung, der subjektiven Krankheitsüberzeugung und der Malcompliance 
kann ein konsistentes Verhalten der Versicherten nicht bejaht werden. Der Schluss von 
Dr. E.____ bzw. der IV-Stelle, wonach psychischen Beeinträchtigungen der Versicherten keine 
funktionellen Auswirkungen auf deren Leistungsfähigkeit hätten, ist deshalb nicht zu beanstan-
den. Sie gingen deshalb zu Recht - in Abweichung der psychiatrischen Einschätzung einer 
40%igen Arbeitsunfähigkeit - von einer lediglich somatisch begründeten Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit von 20 % aus. Eine Neubeurteilung drängt sich nicht auf, lassen die vorhandenen 
medizinischen Unterlagen doch nach dem Gesagten eine zuverlässige Beurteilung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit der Versicherten zu. Es kann deshalb auf die von ihr eventualiter bean-
tragte Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung verzichtet werden (sog. antizipierte 
Beweiswürdigung; vgl. dazu BGE 141 I 64 E. 3.3, 126 V 130 E. 2a, 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 
E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinweisen). Bei diesem Ergebnis kann offen gelassen wer-
den, ob die vom Bundesgericht definierten Ausschlussgründe vorliegen. 
 
6.1 
Die Vorbringen der Versicherten führen zu keinem anderen Ergebnis. Zwar ist ihr beizu-
stimmen, dass nicht nachvollziehbar ist, weshalb die IV-Stelle eine negative Wechselwirkung 
zwischen der die Arbeitsfähigkeit beeinflussende somatoforme Schmerzstörung und der mittel-
gradigen depressiven Störung als unbeachtlich bezeichnete, weil die letztgenannte Diagnose 
behandelbar sei. Denn selbst wenn die depressive Erkrankung fachgerecht und ausreichend 
behandelt wird, kann eine solche negative Wechselwirkung unter Umständen weiterhin beste-
hen. Dazu kommt, dass die IV-Stelle im Zusammenhang mit der Wechselwirkung den somati-
schen Diagnosen eines chronischen lumbo- und zervikovertebralen Schmerzsyndroms sowie 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einer medialen und femoropatellären Gonarthrose keine Rechnung trug, obwohl diese die Ar-
beitsfähigkeit der Versicherten unbestrittenermassen im Umfang von 20 % einschränken. Es 
fehlt somit eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Die 
Bejahung einer negativen Wechselwirkung ändert jedoch nichts daran, dass derart gravierende 
Unstimmigkeiten zwischen dem Verhalten der Versicherten und den objektivierbaren Beein-
trächtigungen bestehen, dass nicht von einer wesentlichen Beeinträchtigung der psychischen 
Leistungsfähigkeit ausgegangen werden kann. 
 
6.2 
Der Einwand der Versicherten, wonach gemäss den gutachterlichen Ausführungen eine 
Therapieresistenz vorliege, erweist sich als nicht stichhaltig. Wie die IV-Stelle in ihrer Vernehm-
lassung vom 10. April 2018 in Ziffer 9c richtig ausführte, listete Dr. C.____ verschiedene thera-
peutische Massnahmen auf, die für eine Verbesserung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit er-
griffen werden könnten. Ihre Aussage auf S. 88 des Gutachtens "der Krankheitsverlauf der Ex-
plorandin ist ….als bisher therapieresistent anzusehen" bringt zum Ausdruck, dass die bisheri-
gen Behandlungen nicht wirksam gewesen sind, aber nicht, dass keine weiteren Therapieoptio-
nen zur Verfügung stehen. 
 
7.1 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG an-
wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom-
menvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozent-
vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
 
7.2 Die IV-Stelle nahm in ihrer Verfügung vom 9. Januar 2018 den erforderlichen Einkom-
mensvergleich vor. Dabei hat sie anhand der Gegenüberstellung von Validen- und zumutbarem 
Invalideneinkommen einen Invaliditätsgrad von 20 % ermittelt. Die konkrete Berechnung, die 
von der Versicherten nicht beanstandet wurde, erweist sich als rechtens, weshalb diesbezüglich 
auf die entsprechenden Ausführungen der IV-Stelle in der Verfügung vom 9. Januar 2018 ver-
wiesen werden kann. Da der aktuell ermittelte Invaliditätsgrad der Versicherten unter 40 % liegt, 
hat diese keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
 
8. 
Zusammenfassend ist als Ergebnis festzuhalten, dass die IV-Stelle in der angefochtenen 
Verfügung vom 9. Januar 2018 einen Rentenanspruch der Versicherten zu Recht ablehnte. Die 
hiergegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abgewiesen wer-
den muss. 
 
9.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewil-
ligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos-
tenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 

 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskos-
ten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- fest. 
Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in 
angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende Par-
tei, weshalb die Verfahrenskosten ihr aufzuerlegen sind. Da ihr mit Verfügung vom 21. Februar 
2018 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt wurde, gehen die Verfahrenskosten vorläufig 
zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
9.2 Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. 
Da der Versicherten ebenfalls mit Verfügung vom 21. Februar 2018 die unentgeltliche Verbei-
ständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt wurde, ist dieser für seine Bemühungen aus der 
Gerichtskasse zu entschädigen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und 
Anwälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung 
Fr. 200.-- pro Stunde. Der Rechtsvertreter der Versicherten machte in seiner Honorarnote vom 
15. Juni 2018 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 14,75 Stunden geltend. 
Nicht zu berücksichtigen ist der in der Honorarnote ausgewiesene Aufwand von 8,5 Stunden, 
welcher vor Erlass der angefochtenen Verfügung erbracht wurde. Ansonsten erweist sich der 
umfangmässig erbrachte Aufwand in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechts-
fragen als angemessen. Nicht zu beanstanden sind sodann die geltend gemachten Auslagen 
für das vorliegende Beschwerdeverfahren von Fr. 68.30. Dem Rechtsvertreter der Beschwerde-
führerin ist deshalb ein Honorar in der Höhe von Fr. 4'045.-- (14,75 Stunden à Fr. 200.-- und 
Auslagen von Fr. 68.30 zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten. 
 
9.3 Die Versicherte wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation 
der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in 
der Lage ist. 
 
 
 

 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 4'045.-- (inklusive Auslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der 
Gerichtskasse ausgerichtet.