bl_gerichte · 2018-03-22-sv-1 · 2018-03-22 · de

Fehlende subjektive Vermittlungsfähigkeit

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 22. März 2018 (715 17 366 / 80) 
___________________________________________________________________ 
 
 
Arbeitslosenversicherung 
 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kan-
tonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiberin i.V. Merve 
Yavuz 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Daniel Küng, Fürspre-
cher, Anwaltskanzlei St. Jakob, St. Jakob Strasse 37, 9000 St. Gallen 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Unia Arbeitslosenkasse, Kompetenzzentrum D-CH West, Monbi-
joustrasse 61, Postfach 3398, 3001 Bern, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Vermittlungsfähigkeit 
 
 
 
A.1 
Die 1963 geborene A.____ bezog ab 1. Dezember 1999 eine ganze Rente der Invali-
denversicherung (IV), welche mit Verfügung vom 10. Februar 2015 aufgehoben wurde. Die von 
ihr dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht, Abteilung I, des Kantons 

 
 
 
Seite 2 
B.____ mit Entscheid vom 9. Juni 2017 teilweise gut. Die Sache wurde zur weiteren medizini-
schen Abklärung sowie zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
 
A.2 
Am 19. Februar 2015 meldete sich A.____ beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) zur Arbeitsvermittlung und bei der UNIA Arbeitslosenkasse (UNIA) zum Leistungsbezug 
an. In der Folge wurde eine Rahmenfrist zum Leistungsbezug vom 1. April 2015 bis 31. März 
2017 mit einem versicherten Verdienst von Fr. 2‘213.00 und einem Taggeld von Fr. 81.60 eröff-
net. Mit Verfügung vom 21. August 2015 sprach die UNIA A.____ 23 Taggelder wegen Krank-
heit zu und lehnte ab 15. Mai 2015 den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mit der Be-
gründung ab, dass der Anspruch am 30. Tag nach Beginn der krankheitsbedingten Arbeitsun-
fähigkeit erschöpft sei. A.____ könne, sobald eine ärztlich attestierte Arbeitsfähigkeit von min-
destens 20 % bestehe, wieder einen Anspruch geltend machen. 
 
A.3 
Am 13. Oktober 2016 meldete sich A.____ – nach erfolgtem Wohnsitzwechsel – beim 
RAV zur Arbeitsvermittlung und bei der UNIA zum Leistungsbezug an. Zuvor hatte sie ab April 
2016 eine Nebenerwerbstätigkeit als Haushaltshilfe im Umfang von maximal 20 % aufgenom-
men. Unter der bereits eröffneten Rahmenfrist entrichtete die UNIA bis am 21. November 2016 
ordentliche Leistungen der Arbeitslosenversicherung. Alsdann die Versicherte Arztzeugnisse 
vorwies, die ihr ab 21. November 2016 bis zum 1. März 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestierten, verfügte die UNIA am 20. April 2017 die rückwirkende Einstellung der Leistungen 
ab dem 21. Dezember 2016 infolge Vermittlungsunfähigkeit. Die dagegen erhobene Einsprache 
wies sie mit Entscheid vom 23. Oktober 2017 ab. 
 
B. 
Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Fürsprecher Daniel Küng, mit Eingabe vom 
30. Oktober 2017 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Sie 
beantragte, der angefochtene Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr der An-
spruch auf Arbeitslosentschädigung über den 20. Dezember 2016 hinaus zuzusprechen und die 
Arbeitslosenentschädigung gesetzeskonform zu entrichten; alles unter o/e-Kostenfolge zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin. 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 11. Dezember 2017 beantragte die UNIA die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Juni 1982 kann der Bundesrat die 
örtliche Zuständigkeit des kantonalen Versicherungsgerichts in Abweichung von Art. 58 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 
6. Oktober 2000 regeln. Gemäss Art. 128 in Verbindung mit Art. 119 Abs. 1 lit. a der Verord-

 
 
 
Seite 3 
nung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) 
vom 31. August 1983 ist das Gericht desjenigen Kantons örtlich zuständig, in dem die versi-
cherte Person seine Kontrollpflicht erfüllt. Die Beschwerdeführerin hat ihre Kontrollpflicht im 
RAV erfüllt. Nach § 54 Abs. 1 lit. k des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungspro-
zessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist das Kantonsgericht, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht, als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Basel-Landschaft zur Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen gemäss Art. 100 AVIG zuständig. Auf die beim örtlich und 
sachlich zuständigen Gericht frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutre-
ten. 
 
2. 
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der Beschwerdefüh-
rerin ab dem 21. Dezember 2016 zu Recht die Vermittlungsfähigkeit abgesprochen wurde. 
 
3.1 
Die Vermittlungsfähigkeit ist eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch 
auf Arbeitslosenentschädigung (Art. 8 Abs. 1 lit. f AVIG). Gemäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ist die 
arbeitslose Person vermittlungsfähig, wenn sie bereit (subjektive Vermittlungsfähigkeit), in der 
Lage und berechtigt ist (objektive Vermittlungsfähigkeit), eine zumutbare Arbeit anzunehmen. 
Der Begriff der Vermittlungsfähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufun-
gen aus. Entweder ist die versicherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zu-
mutbare Arbeit (im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums; vgl. Art. 5 
AVIV) anzunehmen, oder nicht (BGE 136 V 95 E. 5.1; BGE 120 V 385 E. 4c/aa; BGE 125 V 52 
E. 6a). Mit anderen Worten kann die Vermittlungsfähigkeit im Rahmen eines bestimmten, min-
destens 20%igen Pensums nur erfüllt oder nicht erfüllt sein (vgl. BGE 136 V 95 E. 5.1). 
 
3.2 
Im Falle eingeschränkter Leistungsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen ist zu un-
terscheiden zwischen vorübergehend fehlender oder verminderter Arbeitsfähigkeit im Sinne von 
Art. 28 AVIG und den behinderten Versicherten im Sinne von Art. 15 Abs. 2 AVIG. Beide Tatbe-
stände sind Ausnahmen vom Grundprinzip der Arbeitslosenversicherung, wonach Leistungen 
nur bei Vermittlungsfähigkeit der versicherten Personen in Betracht kommen (BGE 136 V 95 
E. 5.2). 
 
3.3 
Gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG haben Versicherte, die unter anderem wegen Krankheit 
vorübergehend nicht oder nur vermindert arbeits- und vermittlungsfähig sind und deshalb die 
Kontrollvorschriften nicht erfüllen können, Anspruch auf das volle Taggeld, sofern sie die übri-
gen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen. Dieser dauert längstens bis zum 30. Tag nach Beginn 
der ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit und ist innerhalb der Rahmenfrist auf 44 Taggel-
der beschränkt. 
 
3.4 
Gemäss Art. 15 Abs. 2 AVIG gilt eine körperlich oder geistig erheblich und dauerhaft 
behinderte Person als vermittlungsfähig, wenn ihr bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage unter 
Berücksichtigung ihrer Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt 

 
 
 
Seite 4 
werden könnte. Die Vermittlungsfähigkeit einer behinderten Person hat also auf der hypotheti-
schen Grundlage der "ausgeglichenen Arbeitsmarktlage" zu erfolgen, diese umfasst auch aus-
serhalb der geschützten Werkstätten Arbeits- und Stellenangebote, bei welchen Behinderte mit 
einem sozialen Entgegenkommen des Arbeitgebers rechnen können (ARV 1993/94 Nr. 13 S. 
104 E. 3a). 
 
3.5 
Bei behinderten Personen kann sich ferner die Frage der Koordination zwischen Ar-
beitslosenversicherung und Invalidenversicherung stellen, wobei Arbeitslosenversicherung und 
Invalidenversicherung nicht komplementäre Versicherungszweige in dem Sinne darstellen, dass 
sich die versicherte Person entweder auf Invalidität oder Arbeitslosigkeit berufen kann (ARV 
1993/94 Nr. 13 S. 105 E. 3b; vgl. THOMAS NUSSBAUMER, in: Koller/Müller/Rhinow/Zimmerli, 
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Arbeitslosenversicherung, Basel 
2007, N 13). Gestützt auf die Delegationsnorm von Art. 15 Abs. 2 AVIG erliess der Bundesrat 
Art. 15 Abs. 3 AVIV, wonach eine behinderte Person, die unter Annahme einer ausgeglichen 
Arbeitsmarktlage, nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist und sich bei der Invalidenversiche-
rung (oder bei einer anderen Versicherung nach Art. 15 Abs. 2 AVIV) angemeldet hat, bis zum 
Entscheid der Invalidenversicherung (bzw. der betreffenden anderen Versicherung) als vermitt-
lungsfähig gilt. Die Verordnungsbestimmung enthält damit eine Vermutung zugunsten der Ver-
mittlungsfähigkeit auch und gerade wenn Zweifel über diese bestehen. Im gleichen Sinne hält 
Art. 70 Abs. 2 lit. b ATSG die Vorleistungspflicht der Arbeitslosenversicherung für Leistungen 
fest, deren Übernahme durch die Arbeitslosenversicherung, die Krankenversicherung, die Un-
fallversicherung oder die Invalidenversicherung umstritten ist. Die Vorleistungspflicht der Ar-
beitslosenversicherung bedeutet jedoch nicht die vorbehaltlose Zusprechung von Arbeitslo-
senentschädigung bis zum rechtskräftigen Entscheid der Invalidenversicherung. Der Anspruch 
auf eine ungekürzte Arbeitslosenentschädigung besteht namentlich, wenn die voll arbeitslose 
Person aus gesundheitlichen Gründen lediglich noch teilzeitlich arbeiten könnte, solange sie im 
Umfang der ihr ärztlicherseits attestierten Arbeitsfähigkeit eine Beschäftigung sucht und bereit 
ist, eine neue Anstellung mit entsprechendem Pensum anzutreten (BGE 136 V 95 E. 7.1). Will 
eine versicherte Person hingegen aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung gar nicht 
mehr arbeiten oder schätzt sie sich selber als ganz arbeitsunfähig ein, so ist sie vermittlungsun-
fähig. Unter diesen Umständen hat die versicherte Person keinen Anspruch auf (Vor-) Leistun-
gen der Arbeitslosenversicherung (BGE 136 V 95 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts vom 
25. November 2014, 8C_401/2014, E. 2.2). 
 
3.6 
"Offensichtlich" vermittlungsunfähig bedeutet, dass die Vermittlungsunfähigkeit auf 
Grund der Akten der Arbeitslosenversicherung, allenfalls gestützt auf Ermittlungen anderer So-
zialversicherungsträger oder auf Grund anderer Umstände ohne weitere Abklärungen ersicht-
lich ist. Bei erheblichen Zweifeln an der Arbeitsfähigkeit eines Arbeitslosen kann die kantonale 
Amtsstelle eine vertrauensärztliche Untersuchung auf Kosten der Arbeitslosenversicherung an-
ordnen (Art. 15 Abs. 3 AVIG). Wird eine solche nicht durchgeführt oder ergibt sie keine offen-
sichtliche Vermittlungsunfähigkeit, kommt – auch wenn Zweifel an der Vermittlungsfähigkeit 

 
 
 
Seite 5 
bestehen – die Vermutung zum Tragen, wonach diese zu bejahen ist (Urteil des Bundesgerichts 
vom 3. März 2015, 8C_904/2014, E. 2.2.3; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht 
[EVG] vom 8. Februar 2002, C 77/01 E. 3d; SVR 1997 ALV Nr. 95 S. 292 f. E. 5). 
 
4.1 
Wie im Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons B.____ vom 9. Juni 2017 
festgehalten, hat die IV-Stelle medizinische Abklärungen in die Wege geleitet. Hierfür wurde die 
Beschwerdeführerin am 15. und 16. Januar 2018 zu Untersuchungen eingeladen. Da noch von 
diversen Ärzten eine medizinische Beurteilung vorzunehmen ist und eine Konsensbeurteilung 
stattzufinden hat, liegt noch kein rechtskräftiger Entscheid der IV vor, weshalb eine Vorleis-
tungspflicht der UNIA besteht. Dies wird im Übrigen von der Beschwerdegegnerin auch nicht 
bestritten. 
 
4.2 
Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid vom 23. Oktober 2017 im Wesentlichen 
damit begründet, dass gemäss ärztlichen Zeugnissen die Beschwerdeführerin vom 
21. November 2016 bis am 1. März 2017 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Mangels Vor-
liegens einer 20%igen Arbeitsfähigkeit bestehe infolge offensichtlicher Vermittlungsunfähigkeit 
keine Vorleistungspflicht der Kasse. 
 
4.3.1 Wie bereits ausgeführt, setzt die Annahme einer offensichtlichen Arbeitsunfähigkeit vo-
raus, dass sie aufgrund von Akten der Arbeitslosenversicherung, allenfalls gestützt auf Ermitt-
lungen anderer Sozialversicherungsträger, ohne zusätzliche Abklärungen ersichtlich ist. Die 
Beschwerdegegnerin beruft sich für die Annahme der offensichtlichen Vermittlungsunfähigkeit 
auf diverse von der Beschwerdeführerin eingereichte Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, welche al-
lesamt von ihrer behandelnden Hausärztin, Dr. med. C.____, FMH Allgemeine Innere Medizin 
und Infektologie, ausgestellt wurden. Auffällig ist, dass es sich hierbei um pauschale Arbeitsun-
fähigkeitsbescheinigungen handelt. Die Frage, welche Tätigkeiten die Beschwerdeführerin noch 
ausüben könnte und welche nicht, bleibt grösstenteils unklar. Insbesondere das Arztzeugnis 
vom 12. Januar 2017 lässt Zweifel an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufkommen, zumal 
die Hausärztin eine rein theoretische Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer leichten, stressfreien 
sowie psychisch nicht belastenden Tätigkeit für möglich hält, aber zugleich pauschal eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100 % bescheinigt. Aus ihrem aktuellsten Verlaufsbericht, welchen sie am 
27. Juli 2017 zu Handen der IV ausstellte, geht jedoch hervor, dass die Beschwerdeführerin seit 
November 2015 sowohl im angestammten Beruf als auch in Verweistätigkeiten zu 100 % ar-
beitsunfähig sei. Zudem hält sie fest, dass keine Behandlungsmassnahmen ersichtlich seien, 
die geeignet wären, um die Arbeitsfähigkeit steigern zu können. Gemäss Einschätzung der 
Hausärztin wäre demnach – wie in Erwägung 3. 1 hiervor ausgeführt – die Vermittlungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin infolge fehlender objektiver Arbeitsfähigkeit zu verneinen. Fraglich ist, 
ob diese Akten genügen, um eine offensichtliche Vermittlungsfähigkeit ohne weitere Abklärun-
gen anzunehmen. 
 

 
 
 
Seite 6 
4.3.2 Der Vorinstanz liegen Unterlagen des IV-Verfahrens vor, wonach die Beschwerdeführe-
rin im Rahmen der Revision 2013 von der IV-Stelle gestützt auf ein unabhängiges Gutachten zu 
100 % arbeitsfähig beurteilt wurde und deshalb am 10. Februar 2015 die rentenaufhebende 
Verfügung erging. Aktuell sind zwar neue Abklärungen im Gange und es steht noch offen, ob 
und gegebenenfalls in welchem Umfang der Beschwerdeführerin von der Invalidenversicherung 
eine Arbeitsfähigkeit attestieren wird. Nach dem Gesagten erscheint es immerhin fraglich, ob 
zurzeit ausschliesslich anhand der Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der Hausärztin von einer of-
fensichtlichen objektiven Vermittlungsunfähigkeit ausgegangen werden darf. 
 
4.4 
Aus den nachfolgenden Akten geht jedoch hervor, dass sich die Beschwerdeführerin für 
vollständig arbeitsunfähig hält, womit die subjektive Vermittlungsbereitschaft verneint und mithin 
auf die fehlende Vermittlungsfähigkeit geschlossen werden kann. 
 
4.4.1 Im Rahmen der IV-Revision vom Juli 2008 gab sie an, dass sich ihr Gesundheitszustand 
erheblich verschlechtert habe. Ihr damaliger Psychiater, Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie, führte diesbezüglich im Verlaufsbericht vom 21. Januar 2009 auf, dass seit 
Jahren keine gesundheitliche Besserung eingetreten sei. Die Beschwerdeführerin sei weder im 
angestammten Beruf noch in einer Verweistätigkeit arbeitsfähig. Sie könne bereits leichte 
Haushaltstätigkeiten wie Geschirr spülen nicht bewältigen. Im Rahmen der IV-Revision im März 
2013 teilte sie mit, dass es ihr aufgrund der Ganzkörperschmerzen von Tag zu Tag schlechter 
gehe. Weil sie im Haushalt auf Hilfe angewiesen sei, wohne sie bei ihrer Tochter. Auf die Frage, 
wie sie ihre Arbeitsfähigkeit einschätze, gab sie an, dass sie sich nicht vorstellen könne, eine 
Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Sie sei gar nicht in der Lage, mehrere Stunden nacheinander zu 
arbeiten. Ähnliche Verschlechterungen des Gesundheitszustands machte sie geltend, als sie im 
Jahr 2014 begutachtet worden war. Im Rahmen der Begutachtung vom Juni 2014 beurteilte sie 
sich zu 100 % arbeitsunfähig und bestritt sämtliche Passagen des Gutachtens, in welchen ihr 
eine Teilarbeitsfähigkeit oder gar eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurden. 
 
4.4.2 Obwohl die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben im IV-Verfahren Mühe hatte, 
ihren eigenen Haushalt zu bewältigen, begann sie - diesmal in Kenntnis des Mindestarbeits-
pensums von 20 % – ab April 2016 und damit drei Monate vor ihrer zweiten Anmeldung beim 
RAV (Oktober 2016) wöchentlich zwischen 6 bis 8 Stunden als Haushaltshilfe in einem Privat-
haushalt zu arbeiten. Dabei arbeitete sie grundsätzlich wöchentlich zwei halbe Tage und somit 
an Arbeitstagen bis zu 4 Stunden. Mit der Mitteilung ans RAV vom 21. November 2016, wonach 
sie krankheitsbedingt nicht mehr arbeitsfähig sei, gab sie ihre Zwischenerwerbstätigkeit mit der 
Begründung auf, dass ihr sämtliche körperliche Arbeit zu schwer sei. Der UNIA teilte sie mit, 
dass sie auf Anraten ihrer Hausärztin nicht mehr arbeiten solle. In den Formularen „Angaben 
über die versicherte Person“ gab sie aber an, eine Arbeit im Umfang von 100 % zu suchen. 
Gleichzeitig notierte sie für die Monate November 2016, Dezember 2016 und Januar 2017 ihre 
krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit und reichte zusätzlich Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ein, 

 
 
 
Seite 7 
welche ihr durchgehend vom 21. November 2016 bis am 1. März 2017 eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit attestierten. 
 
4.4.3 Aus dem Gesagten folgt, dass der Beschwerdegegnerin genügend Akten vorlagen, um 
eine zuverlässige Beurteilung der Arbeits- und Vermittlungsfähigkeit vorzunehmen. In Würdi-
gung dieser Aktenlage gelangte sie im Ergebnis zu Recht zum Schluss, dass eine offensichtli-
che Vermittlungsunfähigkeit vorliege, zumal unter Berücksichtigung der Angaben und des Ver-
haltens der Beschwerdeführerin auf fehlende subjektive Vermittlungsbereitschaft geschlossen 
werden kann. Während die Beschwerdeführerin im IV-Verfahren stets eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit geltend machte, gab sie im Verfahren der Arbeitslosenversicherung an, eine Erwerbs-
tätigkeit im Umfang von 100 % zu suchen. Was die Haushaltstätigkeiten anbelangt, wies sie 
stets darauf hin, auf Hilfe angewiesen zu sein. Es stellt sich daher die Frage, weshalb sie eine 
Anstellung als Haushaltshilfe annahm. Die kurze Dauer dieser Nebenerwerbstätigkeit, deren 
Abbruch im ersten Kontrollmonat November 2016 sowie das Arbeitspensum von max. 20 % 
deuten insgesamt daraufhin, dass die Beschwerdeführerin lediglich bestrebt war, den Nachweis 
der Mindestanforderung der Vermittlungsfähigkeit –von der sie aufgrund ihrer Erfahrung mit 
dem RAV im Kanton B.____ in Kenntnis war – zum Zeitpunkt ihrer Zweitanmeldung beim RAV 
erbringen zu können. In den nachfolgenden Monaten führte sie in den Formularen „Angaben 
der versicherten Person“ längere krankheitsbedingte Ausfälle auf und bestätigte diese anhand 
hausärztlicher Berichte, was zur Folge hatte, dass sie während der strittigen Zeit faktisch nicht 
vermittelbar gewesen war. Schliesslich gilt es zu beachten, dass aufgrund des auftragsrechtli-
chen Vertrauensverhältnisses die von der Hausärztin bescheinigten Arbeitsunfähigkeitszeug-
nisse in direktem Zusammenhang mit den Schilderungen und der Selbsteinschätzung der Be-
schwerdeführerin stehen und ihr deshalb anzurechnen sind. Die vom 21. November 2016 bis 
1. März attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit widerspiegelt letztendlich die fehlende subjektive 
Arbeitsbereitschaft der Beschwerdeführerin. 
 
4.5 
Unter diesen Umständen ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin sich jedenfalls ab 21. November 2016 nicht in der Lage fühlte und nicht 
bereit war, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, weshalb die subjektive Vermittlungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin zu verneinen bzw. von einer offensichtlichen Vermittlungsunfähigkeit 
auszugehen ist. Damit entfällt die Vorleistungspflicht der Arbeitslosenkasse UNIA. 
 
5. 
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die UNIA den Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung über den 21. Dezember 2016 
hinaus abgelehnt hat. Die vorliegende Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. 
 
6. 
Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Ver-
fahrenskosten zu erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entspre-
chend wettzuschlagen. 
 
 

 
 
 
Seite 8 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.