bl_gerichte · 2014-11-07_5101459 · 2014-11-07 · de

Aktienbewertung

Seite 1 
Entscheid vom 7. November 2014 (510 14 59) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Aktienbewertung 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Dr. L. Schneider, 
Markus Zeller, Peter Salathe, Jörg Felix, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A., vertreten durch B. 
 
 
Rekurrentin 
 
 
gegen 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2012 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
In der Veranlagungsverfügung zur Staatssteuer 2012 wurde der Wert der Aktien der C. 
AG auf Fr. 93‘920.-- festgelegt und das Vermögen der Rekurrentin mit Fr. 14‘756‘381.-- 
veranlagt. 
 
 
2. 
Gegen diese Veranlagung erhob die damalige Vertreterin der Rekurrentin Einsprache 
und begehrte, 1. Es sei die Veranlagungsverfügung betreffend die Staatssteuer 2012 
aufzuheben und eine neue Veranlagung nach allfälliger Nachdeklaration zu erstellen. 2. Es sei 
eine Aktie der C. AG mit Fr. 23‘400.-- entsprechend dem bezahlten Preis zu bewerten. Zur 
Begründung führte sie aus, die Aktien der C. AG seien im Jahr 2012 zum Preis von Fr 23'400.-- 
gehandelt worden, womit ein Verkehrswert vorliege. Der Steuerwert könne nicht über dem 
tatsächlich bezahlten Preis liegen. Im weiteren habe die Pflichtige im Jahr 2012 allenfalls 
zusätzliche Aktien der C. AG erworben. Der genaue Sachverhalt sei noch in Abklärung. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 24. Juli 2014 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache 
teilweise gut. Zur Begründung führte sie aus, das gesamte Reinvermögen unterliege der 
Vermögenssteuer. Dabei werde das Vermögen nach seinem Bestand und seinem Wert am 
Ende der Steuerperiode festgesetzt. Für Wertpapiere ohne regelmässige Kursnotierung sei der 
Verkehrswert zu schätzen. Für diese Schätzung seien die im Kreisschreiben der 
Schweizerischen Steuerkonferenz Nr. 28 vom 28. August 2008 (nachfolgend: KS 28) 
aufgestellten Bewertungsrichtlinien anzuwenden. Danach entspreche der Verkehrswert von 
nicht kotierten Wertpapieren, für die keine Kursnotierungen bekannt seien, dem inneren Wert. 
Die Veranlagungsbehörde des Kantons Basel-Landschaft habe im Rahmen der Veranlagung 
des Steuerjahrs 2012, die deklarierten 125 Aktien der C. AG mit dem Vorjahres-Steuerwert von 
Total Fr. 11‘740‘000.-- berechnet, dies entspreche einem Steuerwert von Fr. 93‘920.-- pro Aktie. 
Zur Zeit der Veranlagung sei der Steuerwert für die Periode 2012 noch nicht bekannt gewesen. 
Deshalb sei im vorliegenden Fall praxisgemäss der Vorjahreswert berücksichtigt worden. 
Zwischenzeitlich sei die Berechnung des Steuerwerts der C. AG zur Periode 2012 bekannt. Es 
bestehe für die Aktionäre die Möglichkeit den tieferen Steuerwert des Jahres 2012 von Fr. 
67‘410.-- pro Aktie zu wählen. Der Steuerwert der 250 Aktien der C. AG werde von Fr. 
11‘740'000.-- (125 Stk.) auf den Steuerwert von Fr. 16‘852‘500.-- (250 Stk.) erhöht. Die 
Wertschriften und Guthaben würden von Fr. 15‘276‘575.-- auf Fr. 20‘389‘075.-- erhöht. Mit der 

 
 
Seite 3 
 
 
Nachmeldung zur Steuererklärung 2012 sei ein Darlehen von Fr. 3‘000‘000.-- deklariert worden, 
welches bei den privaten übrigen Schulden nachgetragen werde. Das steuerbare 
Gesamtvermögen werde demzufolge von Fr. 14‘756'381.-- auf Fr. 16‘868‘881.-- erhöht. 
 
 
4. 
Mit Schreiben vom 25. August 2014 erhob der Vertreter der Pflichtigen Rekurs und 
begehrte, 1. Der Einsprache-Entscheid der Steuerverwaltung Basel-Landschaft vom 24. Juli 
2014 sei aufzuheben und das steuerbare sowie das satzbestimmende Gesamtvermögen für die 
Staatssteuer 2012 sei neu auf Fr 5‘866‘381.-- festzusetzen. 2. Eventualliter sei der Einsprache-
Entscheid der Steuerverwaltung Basel-Landschaft vom 24. Juli 2014 aufzuheben und die 
Angelegenheit 
zur 
Neufestsetzung 
des 
steuerbaren 
sowie 
des 
satzbestimmenden 
Gesamtvermögens für die Staatssteuer 2012 an die Steuerverwaltung zurückzuweisen. 3. Unter 
Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates. 4. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei dem 
Vertreter die Akteneinsicht und die Teilnahme an der Verhandlung zu gewähren. 
 
Zur Begründung führte er u.a. aus, mit Vertrag vom 22. Oktober 2012 habe die 
Rekurrentin von D. 125 vollständig liberierte Namenaktien der C. AG gekauft, welche 25% 
sämtlicher Namenaktien entsprechen würden. Gemäss Kaufvertrag sei ein Kaufpreis von Fr. 
23‘400.-- pro Namenaktie vereinbart worden. Zum gleichen Zeitpunkt und im Rahmen des 
gleichen Aktienkaufvertrages seien noch weitere 125 Namenaktien der C. AG zum gleichen 
Preis übertragen worden. Mit Kaufvertrag vom 1. August 2014 habe die Rekurrentin schliesslich 
weitere 250 Namenaktien der C. AG zu je Fr. 19‘700.-- erworben. Mit Einsprache-Entscheid 
vom 24. Juli 2014 sei der Wert der Aktie der C. AG auf Fr. 67‘410.-- anstatt Fr. 23‘400.-- 
festgesetzt worden. Im vorliegenden Verfahren stelle sich somit einzig die Frage, wie die 
Namenaktien der C. AG per 31. Dezember 2012 zu bewerten seien. Dabei sei der 
Verkehrswert, welcher grundsätzlich dem inneren Wert entspreche massgebend. Gleichzeitig 
gelte als Verkehrswert der entsprechende Kaufpreis, wenn eine massgebliche Handänderung 
unter unabhängigen Dritten stattgefunden habe. Daher seien die von der Rekurrentin 
gehaltenen Aktien der C. AG per 31. Dezember 2012 mit einem Wert von Fr. 23‘400.-- pro 
Namenaktie (und nicht mit Fr. 67‘410.--) zu veranschlagen. Aus dem Gesetzeswortlaut ergebe 
sich, dass der Verkehrswert pro Namenaktie der C. AG nur derjenige sein könne, welcher im 
Oktober 2012 als Kaufpreis vereinbart und im Dezember 2012 auch tatsächlich bezahlt worden 
sei. Am 3. Dezember 2012 und somit kurz vor dem massgebenden Stichtag (31. Dezember 
2012) sei pro Aktie ein Preis von Fr. 23‘400.-- bezahlt worden, womit dieser Verkaufspreis auch 
gleichzeitig den Verkehrswert darzustellen habe. Zum gleichen Resultat gelange man in 
Anwendung des KS 28. Danach gelte als Verkehrswert der entsprechende Kaufpreis, wenn 

 
 
Seite 4 
 
 
eine massgebliche Handänderung an einen unabhängigen Dritten stattgefunden habe. Genau 
dies sei hier der Fall. lm Oktober 2012 hätten insgesamt 50% der Aktien der C. AG die Hand 
gewechselt. Dabei sei der Kaufpreis unter „Marktbedingungen“ auf Fr. 23‘400.-- pro Aktie 
festgesetzt worden. Es habe zudem keine Verträge gegeben, welche die Übertragbarkeit der 
Wertpapiere beeinträchtigt hätten. Der Preis für die im August vereinbarte Handänderung liege 
mit Fr. 19‘700.-- nahe bei demjenigen aus dem Jahre 2012, was dafür spreche, dass der im 
Jahre 2012 vereinbarte Kaufpreis als Verkehrswert per 31. Dezember 2012 heranzuziehen sei. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 15. September 2014 beantragte die Steuerverwaltung die 
Abweisung des Rekurses. Zur Begründung führte sie u.a. aus, gemäss den gesetzlichen 
Grundlagen sowie dem KS 28 habe der Sitzkanton Basel-Landschaft den Brutto-Steuerwert der 
Aktie der C. AG per 31. Dezember 2012 auf Fr. 67‘410.-- festgelegt. Da es sich vorliegend um 
eine reine Holdinggesellschaft handle, sei der Substanzwert herangezogen worden. Bei einer 
Stückzahl von 250 Aktien ergebe das für die Rekurrentin einen steuerbaren Vermögenswert 
von Fr. 16‘852‘500.--. Die in den Jahren 2011 und 2012 ausgeschütteten Dividenden würden 
bezogen auf den steueramtlich festgestellten Steuerwert - eine Dividendenrendite von rund 
9.5% ergeben. Gemäss Randziffer 63 des KS 28 betrage die Grenzrendite für die Annahme 
einer angemessenen Rendite 1.5%. Aus diesen Überlegungen könne auch der pauschale 
Minderheitsabzug auf dem Brutto-Vermögenssteuerwert nicht beansprucht werden. Ebenso 
wenig sei bei dieser Rendite eine Herabsetzung des Steuerwerts möglich. 
 
In casu werde das Vorliegen eines Aktionärsbindungsvertrags (ABV) verneint. Ein ABV 
stelle einen rein privatrechtlichen Vertrag zwischen den Aktionären dar, unterliege der 
privatrechtlichen Vertragsfreiheit und wirke nicht steuermindernd. Aus den Unterlagen sei kein 
direkter ABV ersichtlich, dennoch beinhalte das Vertragswerk (Aktienkaufvertrag vom 22. 
Oktober 2012) an sich diverse Klauseln, welche über einen normalen Kauf hinausgingen. So 
werde unter anderem stipuliert, dass nach Unterzeichnung eine gütliche Einigung in Bezug auf 
die F. AG erzielt werden solle. Die Parteien würden dazu verpflichtet, an diesem Verfahren 
betreffend Übernahme von 50% der F. AG teilzunehmen. Ferner werde eine Solidarhaftung 
aller Käufer für die Bezahlung des Kaufpreises vereinbart. Obwohl die Gesellschaft, deren 
Aktien verkauft würden, offiziell nicht Vertragspartei sei, sei dieser direkt eine Haftung 
aufgeladen worden. Allein schon hieraus sei erkennbar, dass es sich bei den Vertragsparteien 
nicht um unabhängige Drittpersonen handeln würde. Der vereinbarte Kaufpreis sei an 
verschiedenste Bedingungen geknüpft, sodass er nicht als Marktpreis unter unabhängigen 
Drittpersonen gelten könne. 

 
 
Seite 5 
 
 
 
 
6. 
a) 
Mit Schreiben vom 1. September 2014 beantragte der Vertreter die Sistierung 
des Falls, da derzeit bei der Steuerverwaltung die Einsprache von Frau G., in E. anhängig sei, 
wobei es ebenfalls um die Bewertung der Namenaktien der C. AG per 31. Dezember 2012 
gehe. Zur Vermeidung von sich widersprechenden Entscheiden in Bezug auf die gleiche Frage, 
erscheine eine Sistierung angezeigt. 
 
 
b) 
Mit Verfügung vom 25. September 2014 wies das Steuergericht den 
Sistierungsantrag ab, da die Steuerverwaltung mit Datum vom 23. September 2014 den 
Einsprache-Entscheid in Sachen G. erlassen habe, womit das Sistierungsgesuch hinfällig 
geworden sei. 
 
 
7. 
An der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Begehren fest. 
 
 
 

 
 
Seite 6 
 
 
Das Steuergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und 
Gemeindesteuern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden 
Rekurses zuständig. 
 
Gemäss § 129 Abs. 3 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 
vorliegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr übersteigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen 
und Richtern des Steuergerichts beurteilt. 
 
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Strittig ist vorliegend die für den Vermögenssteuerwert massgebliche Bewertung der 
Aktien der C. AG, in E. 
 
 
a) 
Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) unterliegt der 
Vermögenssteuer das gesamte Reinvermögen. Dabei wird das Vermögen gemäss § 42 Abs. 1 
StG zum Verkehrswert bewertet. Als Verkehrswert für kotierte oder regelmässig vor- oder 
ausserbörslich gehandelte Wertpapiere gilt gemäss § 46 Abs. 1 StG der Kurswert. Für nicht 
kotierte und nicht regelmässig vor- oder ausserbörslich gehandelte Wertpapiere ist der 
Verkehrswert zu schätzen (Abs. 2). Als Kurswert für Wertpapiere mit regelmässiger Notierung 
gilt gemäss § 15 des Dekrets zum Steuergesetz vom 19. Februar 2009 der Schlusskurs des 
letzten Börsentages des Monats Dezember. Bei fehlenden Kursen wird auf den letzten 
verfügbaren Kurs abgestellt. Diese Kurse gelten als Steuerwert am 31. Dezember der 
jeweiligen Steuerperiode. Für die Schätzung des Verkehrswertes der nicht regelmässig vor- 
oder ausserbörslich gehandelten Wertpapiere sind in der Regel die im entsprechenden 
Kreisschreiben der Schweizerischen Steuerkonferenz aufgestellten Bewertungsrichtlinien 
anzuwenden (§ 15 Abs. 2 Dekret StG). 
 
 
b) 
Der Verkehrswert im steuerrechtlichen Sinn ist nicht eine mathematisch exakt 
bestimmbare Grösse, sondern in der Regel ein Schätz- oder Vergleichswert (Entscheid des 
Bundesgerichts, 2C_504/2009 vom 15. April 2010, E. 3.3, www.bger.ch). Unter dem 
Verkehrswert ist im Steuerrecht der Wert zu verstehen, der einem Vermögensgegenstand bei 
der Veräusserung im gewöhnlichen Geschäftsverkehr beigemessen wird. Bei nicht kotierten 

 
 
Seite 7 
 
 
Wertpapieren, für welche offizielle Kursnotierungen fehlen oder die nicht oder nur selten 
gehandelt werden, ist der Verkehrswert aufgrund derjenigen Schätzungsgrundlagen zu 
ermitteln, welche die zuverlässigste Wertermittlung gestatten. Entsprechende Richtlinien 
enthielt zunächst die von der Konferenz staatlicher Steuerbeamter und der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung herausgegebene "Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne 
Kurswert für die Vermögenssteuer" (Ausgabe 1995; Archiv für Schweizerisches Abgaberecht 
[ASA] Bd. 65, S. 872 ff., mit Änderung per 1. Januar 1999). In jüngerer Zeit wurde diese 
Wegleitung in das bereits oben erwähnte entsprechende KS Nr. 28 der SSK, welche die Rolle 
der Konferenz staatlicher Steuerbeamter übernommen hat, integriert (Version KS Nr. 28 vom 
21. August 2006, für die Steuerperioden 2006 und 2007 und Version vom 28. August 2008, 
gültig ab dem 1. Januar 2008; vgl. www.steuerkonferenz.ch). Schliesslich hat die 
Schweizerische Steuerkonferenz am 16. Dezember 2010 auch einen Kommentar zum 
Kreisschreiben Nr. 28 veröffentlicht, der regelmässig aktualisiert wird (vgl. Entscheid des 
Steuergerichtshofs des Kantons Freiburg vom 25. Juli 2011 607 2009-34, E. 2b). 
 
 
c) 
Die Wegleitung bezweckt, im Lichte der Steuerharmonisierung zwischen den 
Kantonen betreffend die Vermögenssteuer, eine in der Schweiz einheitliche Bewertung von 
inländischen und ausländischen Wertpapieren, die an keiner Börse gehandelt werden (vgl. KS 
Nr. 28, Rz. 1). Die Berechnung des Verkehrswertes erfolgt durch den Sitzkanton der zu 
bewertenden Gesellschaft. Den in der Wegleitung formulierten Grundsätzen liegt allgemein der 
Gedanke zugrunde, dass der Verkehrswert erfahrungsgemäss vom bisherigen und zu 
erwartenden Ertrag in Form von Dividenden und anderen Gewinnanteilen sowie von der 
Ertragskraft der Gesellschaft abhängt und durch weitere Faktoren beeinflusst wird, wie 
beispielsweise durch das Vermögen der Gesellschaft (Kapital, Reserven), die Liquidität der 
Unternehmung, Stabilität des Geschäftsbetriebes usw. Für die Bewertung ist jedoch nach Art 
der Unternehmungen zu unterscheiden. Die Wegleitung stützt sich insbesondere auf ein 
Gutachten, das eine von der Schutzorganisation der privaten Aktiengesellschaften beauftragte 
Expertenkommission erarbeitet hat und welches auch in der Lehre und Praxis überwiegend 
zustimmend aufgenommen worden ist (Der Steuerentscheid [StE] 1997, B 22.2 Nr. 13, E. 3; 
StE 2010, B 93.4 Nr. 6, E. 3). 
 
 
d) 
Hinsichtlich der Verbindlichkeit dieses Kreisschreibens führte das Bundesgericht 
bereits mehrmals aus, beim KS Nr. 28 der Schweizerischen Steuerkonferenz handelt es sich 
um kein Bundesrecht im Sinne von Art. 95 BGG. Die von den Verwaltungsbehörden 
veröffentlichten Broschüren, Kreisschreiben und Merkblätter stellen Verwaltungsverordnungen 

 
 
Seite 8 
 
 
dar, d.h. generelle Dienstanweisungen, die sich an nachgeordnete Behörden oder Personen 
wenden und worin die Verwaltungen ihre Sichtweise darlegen (Urteil 2C_711/2012 vom 20. 
Dezember 2012 E. 2.2, in: StE 2012 B 26.21 Nr. 7, StR 68/ 2013 S. 384). Als solche bleiben sie 
für das Bundesgericht rechtlich unverbindlich (BGE 139 V 122 E. 3.3.4 S. 125; 137 V 1 E. 5.2.3 
S. 8 f.; 136 II 415 E. 1.1 S. 417; 133 II 305 E. 8.1 S. 315; Urteil 2C_689/2011 vom 23. 
November 2012 E. 2.3.4, www.bger.ch). 
 
 
Das Bundesgericht orientiert sich an solchen Kreisschreiben, sofern diese eine 
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben enthalten (BGE 139 V 122 E. 3.3.4 S. 
125; 133 V 587 E. 6.1 S. 591; 133 II 305 E. 8.1 S. 315) und es sich um eine eher technische 
Materie von begrenzter Justiziabilität handelt. Eine solche Konstellation ist in steuerlichen 
Bewertungsfragen gegeben, weswegen das Bundesgericht in seiner Praxis das Kreisschreiben 
Nr. 28 jedenfalls im Bereich der Besteuerung natürlicher Personen regelmässig in seine 
Erwägungen einbezieht (vgl. BGE 2C_309/2013 vom 18. September 2013, E. 3.5, 
www.bger.ch). 
 
 
e) 
Die in der Schweiz bekannte Mittelwertmethode (Praktikermethode) errechnet 
den Unternehmenswert aus einem gewichteten Mittel von Substanzwert und Ertragswert (vgl. 
KS Nr. 28, Rz. 34). Obschon die Diversifikation der Methoden grundsätzlich positiv angesehen 
wird, ist unklar, wie der Substanz- und der Ertragswert präzise zu gewichten sind. 
Problematisch 
ist 
ferner 
die 
Vernachlässigung 
immaterieller 
Vermögenswerte. 
Das 
beschriebene Verfahren kommt vor allem bei Kleinunternehmen in der Schweiz aufgrund seiner 
einfachen Umsetzbarkeit und der hohen Akzeptanz zur Anwendung (vgl. Der Schweizer 
Treuhänder, 9/2009, S. 605; ausführlich: Carl Helbling, Unternehmensbewertung und Steuern, 
9. A. Düsseldorf 1998, S. 132 und S. 167). 
 
3. 
a) 
Die Berechnung des Verkehrswerts von nichtkotierten Wertpapieren erfolgt in der 
Regel durch den Sitzkanton der zu bewertenden Gesellschaft (KS 28, RZ 3) und vorliegend 
somit durch den Kanton Basel-Landschaft. 
 
 
b) 
Bei nichtkotierten Wertpapieren, für die keine Kursnotierungen bekannt sind, 
entspricht der Verkehrswert dem inneren Wert. Er wird nach den Bewertungsregeln der 
vorliegenden Wegleitung in der Regel als Fortführungswert berechnet. Privatrechtliche Verträge 
wie beispielsweise Aktionärbindungsverträge, welche die Übertragbarkeit der Wertpapiere 
beeinträchtigen, sind für die Bewertung unbeachtlich (KS 28, RZ 2 Abs. 4; Peter Böckli, 
Schweizer Aktienrecht, 4. Auflage, § 12 RN 572ff.). 

 
 
Seite 9 
 
 
 
 
Durch die Verwendung des Begriffs „innerer Wert“ wird zum Ausdruck gebracht, 
dass die Bewertung nicht von aussen (über den Markt vorgenommen wird, sondern dass der 
Wert 
der 
Wertpapiere 
ihrem 
anteiligen 
Wert 
am 
Unternehmen 
entspricht 
(Klöti-
Weber/Siegrist/Weber, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 3. A., Bern 2009, § 50 N 11). 
 
 
Muss der Verkehrswert geschätzt werden, dann sind die Schätzungsgrundlagen 
so zu wählen, dass das Ergebnis der wirtschaftlichen Wirklichkeit möglichst nahe kommt. Die 
„Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer“ enthält 
solche Richtlinien. [BGr vom 8.10.1996 in ASA 66 484]. Aus Gründen der Rechtsgleichheit kann 
von dieser Wegleitung grundsätzlich nur dann abgewichen werden, wenn sich deren 
Anwendung als gesetzwidrig erweisen würde [VGr AR (01-75-I) vom 3.7.2002], bzw. wenn eine 
bessere Erkenntnis des Verkehrswerts dies gebietet [VGr ZH (SB.2007.00097) vom 14.5.2007] 
(Kommentar zu KS 28 RZ 1). 
 
 
c) 
Ein Abweichen von einer schematischen Bewertung nicht kotierter Wertpapiere 
ist im Einzelfall zwar möglich, aber nur dann, wenn eine bessere Erkenntnis des 
Verkehrswertes dies gebietet (vgl. StE 1988, B 72.13.22 Nr. 10, E. 2c; StE 1999 B 52.41 Nr. 2, 
E. 2a.aa; StE 2010, B 93.4 Nr. 6, E. 3b ff.), umso mehr, als, wie bereits unter E. 2a erwähnt, 
das basellandschaftliche Dekret auf die Bewertungsrichtlinien und damit auf das KS Nr. 28 
verweist. 
 
 
4. 
Im Folgenden wird demnach zu untersuchen sein, ob es Gründe dafür gibt, die es 
rechtfertigen, von der vorliegenden Bewertung der C. AG, E. abzuweichen. 
 
 
a) 
Der Vertreter der Pflichtigen führte an der heutigen Verhandlung aus, die 
Steuerverwaltung habe Ziff. 2 Abs. 5 des KS 28 nicht korrekt umgesetzt. Zudem gäbe es 
vorliegend keine Aktionärbindungsverträge und auch keine Abmachungen, aufgrund derer ein 
tieferer Preis hätte vereinbart werden können. Die Klauseln hinsichtlich der Solidarhaftung seien 
als Standardklauseln zu betrachten. Zwischenzeitlich habe man sich über die F. AG geeinigt 
und die Verfahren seien bereinigt worden. Zudem sah man sich vorliegend mit wesentlichen 
Veränderungen der wirtschaftlichen Lage, wie Umsatzrückgang und Gewinnrückgang 
konfrontiert. Diese Faktoren seien nicht in die Bewertung mit eingeflossen. Ebenso sei die 
Auflösung der stillen Reserven nicht berücksichtigt worden, weshalb die vorliegende Bewertung 
ohnehin falsch sei. Der Aktienkaufvertrag sei mit unabhängigen Dritten abgeschlossen worden 
und somit handle es sich bei dem vorliegend erzielten Preis um den objektiven Verkehrswert. 

 
 
Seite 10 
 
 
 
 
b) 
Hat eine massgebliche Handänderung unter unabhängigen Dritten stattgefunden, 
gilt als Verkehrswert der entsprechende Kaufpreis (vgl. KS Nr. 28, Rz. 2). 
 
 
c) 
Der Begriff „massgeblich“ wird im Steuerrecht nicht einheitlich verwendet. Der 
Sinn und Zweck dieses Begriffs besteht darin zu unterstreichen, dass ein erzielter 
Handänderungspreis nur dann zu berücksichtigen ist, wenn sich daraus ein vertretbarer, 
plausibler Verkehrswert herleiten lässt. Das bedeutet nichts anderes, als dass ein 
Handänderungspreis einzelfallbezogen beurteilt werden muss. Aus diesem Grunde wird auch 
bewusst darauf verzichtet, den Begriff „massgeblich“ prozentual zu quantifizieren. Im Sinne 
einer Faustregel kann in quantitativer Hinsicht aber davon ausgegangen werden, dass ein 
Transaktionsvolumen von 10 % p.a. als massgeblich betrachtet werden kann (vgl. Kommentar 
zu KS Nr. 28, Rz. 2, Begriff der massgeblichen Handänderung). 
 
 
Hinsichtlich des Begriffs der „prozentualen Massgeblichkeit“ steht es ausser 
Frage, dass das geforderte Transaktionsvolumen von 10% gemäss Kreisschreiben mit 
vorliegend 50 % ohne weiteres erfüllt ist. 
 
 
d) 
Nicht jeder Veräusserungspreis geht einer Formelbewertung vor. Voraussetzung 
einer steuerlich relevanten Preisbildung ist, dass tatsächlich ein Marktpreis gebildet wird und 
nicht andere Umstände die freie Preisbildung beeinflussen [VGr ZH (SB.2007.00097) vom 
14.05.2008]. Ein Aktienverkauf vom Vater an den Sohn kann nicht als unter unabhängigen 
Dritten erfolgt betrachtet werden. Es darf jedoch vermutet werden, dass der Vater seinem 
bereits im Geschäft tätigen Sohn die Aktien nicht zu einem überhöhten Preis verkaufen würde. 
Aus diesem Grunde kann auch eine solche Handänderung durchaus für die Ermittlung des 
steuerlich massgebenden Verkehrswerts berücksichtigt werden [StRK TG (StRE 26/2008) vom 
25.2.2008]. Die gleiche Überlegung ist bei Aktienverkäufen anzustellen, die im Rahmen einer 
familieninternen Nachfolgeplanung erfolgen [StRK TG (StRE 49/2009) vom 20.02.2009, 
bestätigt in VGr TG (VG.2009.53) vom 8.7.2009 und in BGr (2C.504/2009) vom 15.4.2010]. 
Handänderungen zwischen Aktionären gelten als nicht unter unabhängigen Dritten erfolgt. 
[STRK BE (RKE 100 09 9641 + 100 09 9642) vom 15.9.2009]. Dies gilt insbesondere dann, 
wenn die Preisbildung nicht transparent und nicht nach einer wirtschaftlich anerkannten 
Methode 
zustande 
gekommen 
ist 
[VGr 
LU 
(A 
06 
281) 
vom 
24.1.2008]. 
Zwei 
einzelzeichnungsberechtigte Verwaltungsräte, die über die VR-Tätigkeit hinaus miteinander 
geschäftlich verbunden sind, gelten nicht als „unabhängige Dritte“ [VGr AR (01-75-I) vom 3. 
7.2002] (vgl. Kommentar zu KS Nr. 28, Rz. 2). 

 
 
Seite 11 
 
 
 
 
e) 
Vorliegend ist dem Vertreter insoweit beizupflichten, als dass keine 
Aktionärbindungsverträge bestehen. Hingegen besteht ein detaillierter Aktienkaufvertrag vom 
22. Oktober 2012, der einer genaueren Betrachtung bedarf. Auf Seite 3 des Aktienkaufvertrags 
ist unter Ziff. 10 die Rede von einer vorherrschenden Pattsituation und ein Hinweis auf die 
vorangehenden Ziff. 7-9. Letztere beziehen sich auf Gerichtsstreitigkeiten sowie die F. AG. Eine 
weitere Konkretisierung der einzelnen Bedingungen befindet sich zudem unter Art. 1. Betreffend 
die unter Art. 1 Ziff. 8 aufgezählten Verfahren sind die Parteien aufgefordert einen 
aussergerichtlichen Vergleich zu schliessen. Der Kauf der Aktien ist mit anderen Worten an 
eine Reihe von Bedingungen geknüpft, die weit mehr als nur das reine Kaufgeschäft hinsichtlich 
der Aktien regeln. Es wird auch ersichtlich, dass es sich bei den involvierten Parteien (alles 
Aktionäre) um Personen handelt, die in irgendeiner Weise mit den betroffenen Unternehmen (H. 
AG und F. AG) verbunden sind und die ein Interesse daran haben diese, unter Beilegung von 
allfälligen 
Streitigkeiten, 
erfolgreich 
fortzuführen 
(gemeinsame 
Erklärung 
zum 
aussergerichtlichen Vergleich unter Ziff. 8 des Aktienkaufvertrags). Erwähnt ist neben anderem 
auch eine Statutenänderung der G., sowie in Art. 25 die Handhabung hinsichtlich der Verteilung 
der ungebundenen Mittel der Kadervorsorge (Umbuchung auf freie Mittel). Die Nichterfüllung 
dieser Bedingung wurde zudem an eine angemessene Erhöhung des Kaufpreises gebunden. 
Insgesamt ist der Eindruck zu gewinnen, dass der umfangreiche Aktienkaufvertrag das Resultat 
langer Verhandlungen und Gespräche im Interesse der Fortführung der erwähnten 
Unternehmen darstellt, wobei es sich bei den erwähnten und Unterzeichneten Personen klar 
nicht um unabhängige Drittpersonen handelt, sondern um Personen, die mittels dieses 
Aktientransfers sowohl ein persönliches als auch wirtschaftliches Interesse verfolgt haben. Es 
hat mithin nicht nur ein gewöhnlicher Verkauf von Aktien stattgefunden, sondern sind auch 
strukturelle Änderungen und Bereinigungen betreffend die involvierten Gesellschaften 
angekündigt und festgelegt worden, deren Aufgabe es war, die Zukunft der erwähnten 
Unternehmen und deren Fortführung zu sichern und die über einen gewöhnlichen Aktienverkauf 
weit hinausgehen. Es ist kaum anzunehmen, dass eine tatsächlich unbeteiligte Drittperson sich 
in der Lage gesehen hätte die Bedeutung dieses Vertrags zu ermessen oder einen solchen zu 
unterzeichnen. Mit Abschluss des Aktienkaufvertrags vom 1. August 2014 hält die Pflichtige 
zudem 100% der Aktien der C. AG in ihrem Eigentum. Aufgrund der bisherigen Erwägungen ist 
festzuhalten, dass die Voraussetzung gemäss dem KS 28, wonach der Handel der Aktien unter 
unabhängigen Dritten stattgefunden haben muss, nicht erfüllt ist. Unter diesen Umständen ist 
die von der Steuerverwaltung angewandte schematische Bewertung nach dem KS 28 
grundsätzlich nicht zu beanstanden. Der von der Pflichtigen bezahlte Preis pro Aktie in Höhe 

 
 
Seite 12 
 
 
von Fr. 23‘400.-- kann demzufolge nicht zur Ermittlung der Vermögenssteuer berücksichtigt 
werden. 
 
 
5. 
Die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft ermittelte als Sitzkanton für das 
Steuerjahr 2012 für die Aktien der C. AG einen Wert von Fr. 67‘410.-- pro Aktie. Im 
nachfolgenden ist zu überprüfen, ob dieser Wert korrekt ermittelt worden ist. 
 
 
a) 
Bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich der 
Unternehmenswert aus der zweimaligen Gewichtung des Ertragswertes und der einmaligen 
Gewichtung des Substanzwertes zu Fortführungswerten (KS 28, RZ 34ff.). 
 
 
b) 
Bei reinen Holding-, Vermögensverwaltungs- und Finanzierungsgesellschaften 
gilt als Unternehmenswert der Substanzwert. Der Unternehmenswert wird aufgrund der 
Konzernrechnung ermittelt (KS 28, RZ 38ff.). 
 
 
c) 
Hinsichtlich der Bewertung des Kantons Basel-Landschaft brachte der Vertreter 
an der heutigen Verhandlung vor, dass die im Jahre 2011 aufgelösten stillen Reserven bei der 
G. AG in die Bewertung der C. AG nicht eingeflossen seien, was ebenfalls zu einer zu hohen 
Bewertung der Namenaktien der C. AG geführt habe. 
 
 
d) 
Bei der Bestimmung des Ertragswertes eines Unternehmens sind einmalige und 
ausserordentliche Erträge (z.B. Kapitalgewinne, Auflösung von Reserven sowie Auflösungen 
von Rückstellungen im Rahmen der bisher in der Bewertung korrigierten, nicht anerkannten 
Aufwendungen) abzuziehen (KS 28, Ziff. 9 Abs. 2). 
 
 
Bei der Auflösung stiller Reserven ist grundsätzlich eine Gewinnkorrektur 
vorzunehmen, sofern die Auflösung in der Erfolgsrechnung ersichtlich ist, oder wenn im 
Revisionsbericht entsprechende zahlenmässige Angaben enthalten sind. Keine Korrektur ist 
vorzunehmen, wenn ohne Beweisauflage lediglich erklärt wird, es seien stille Reserven 
aufgelöst worden. Darunter fallen auch die rein internen, in der Detailertragsrechnung nicht 
ausgewiesenen Veränderungen der stillen Reserven (Kommentar zu KS Nr. 28, Rz. 9) 
 
 
e) 
Vorliegend wurden im Jahre 2011 bei der G. AG stille Reserven im Umfang von 
Fr. 2‘367‘359.-- aufgelöst und im Anhang ausgewiesen. In der Bewertung der C. AG der 
Steuerverwaltung bleib diese Tatsache unberücksichtigt. 

 
 
Seite 13 
 
 
 
 
Unter Berücksichtigung der Auflösung der stillen Reserven bei der G. AG 
ergeben sich für letztere und die C. AG nachfolgende Berechnungen: 
 
 
Steuerwert G. AG 
Korrektur Anrechenbar
Gewichtung 
2012
791'678
660'890 1'452'568
2
2'905'136
2011
6'070'199
-2'367'359 3'702'840
1
3'702'840
Total:
6'607'976
Durchschnitt (geteilt durch 3)
2'202'659
Total einfacher Ertragswert kapitalisiert mit 7.50%
29'368'782
einfacher Substanzwert
9'129'070
(unverändert)
Unternehmenswert
2x Ertragswert
58'737'564
1x Substanzwert
9'129'070
67'866'634
Unternehmenswert (geteilt durch 3)
22'622'211
Steuerwert C. AG per 31.12.2012
nur Substanzwert
AK liberiert
500'000
Bilanzgewinn
2'796'133
offene Reserven
250'000
stille Reserven versteuert
0
stille Reserven unversteuert auf Bet. G. AG *
22'122'211
Gesamtausschüttungen
1'000'000
Total einfacher Substanzwert
26'668'344
Wert pro Titel (Fr. 26'668'344.-- : 500 Aktien)
53'337
 
 
* Unternehmenswert: Fr. 22‘622‘211.-- ./. Buchwert der Beteiligung G. AG von Fr. 500‘000.-- 
 
Aus diesen Berechnungen resultiert ein Wert von neu Fr. 53‘337.-- und damit für die 250 Aktien 
der Rekurrentin ein neuer Vermögenssteuerwert von Fr. 13‘334‘172.-- (250 x Fr. 53‘337.--) im 
Gegensatz zu dem von der Steuerverwaltung ermittelten Betrag von Fr. 16'852'500.--. 

 
 
Seite 14 
 
 
 
Aus all diesen Erwägungen folgt, dass der Rekurs teilweise im Umfang von rund 1/3 des 
Begehrens gutzuheissen und der Wert neu auf Fr. 53‘337.-- pro Aktie festzulegen ist. 
6. 
a) 
Ausgangsgemäss sind der Rekurrentin reduzierte (2/3) Verfahrenskosten in 
Höhe von Fr. 660.-- aufzuerlegen (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über die 
Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO] vom 16. Dezember 1993). 
 
 
b) 
Nach § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO kann bei Beschwerden in Steuersachen 
der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Vertreters eine angemessene 
Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Mit Honorarnote vom 22. 
Oktober 2014 machte der Vertreter der Pflichtigen insgesamt für das Verfahren der 
Staatssteuer des Jahres 2012 eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 2‘120.05 sowie für die 
Teilnahme an der Verhandlung einen Betrag von Fr. 810.-- geltend (= 3 x Fr. 250.-- = Fr. 750.-- 
plus MWSt). Gemäss dem Obsiegen im Umfang von rund 1/3 wird die Parteientschädigung auf 
Fr. 1‘000.-- festgelegt. Demzufolge ist der Rekurrentin eine reduzierte Parteientschädigung in 
Höhe von Fr. 1‘000.-- (inkl. Auslagen und MWSt. gerechnet) für das Verfahren der Staatssteuer 
2012 zu Lasten des Staates resp. der Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft 
zuzusprechen. 
 
 
 

 
 
Seite 15 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. 
 
2. 
Der Steuerwert der Aktien der C. AG wird im Sinne der Erwägungen in Abänderung 
des Einsprache-Entscheids von Fr. 67‘410.-- auf Fr. 53‘337.-- reduziert. 
 
3. 
Der Rekurrentin werden gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO reduzierte 
Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 660.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) 
auferlegt, welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. Der 
zu viel bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 340.-- wird der Rekurrentin zurückerstattet. 
 
4. 
Die Steuerverwaltung hat der Rekurrentin eine reduzierte Parteientschädigung in Höhe 
von Fr. 1‘000.-- (inklusive Auslagen und MWSt) zu bezahlen. 
 
5. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Rekurrentin (2), die Gemeinde E. (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
I. Wissler