bl_gerichte · 2018-05-03-sv-3 · 2018-05-03 · de

Einkommensvergleich / Ermittlung des Valideneinkommens bei vorausgegangener selbständiger Erwerbstätigkeit

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 3. Mai 2018 (720 17 326 / 113) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Einkommensvergleich / Ermittlung des Valideneinkommens bei vorausgegangener selb-
ständiger Erwerbstätigkeit 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantonsrichter 
Markus Mattle, Gerichtsschreiber Markus Schäfer 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Jürg Tschopp, Advokat, 
Pelikanweg 2, 4054 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1969 geborene A.____ war seit 1990 im Rahmen einer selbständigen Erwerbstä-
tigkeit als Plattenleger und seit 2002 als Geschäftsführer und Plattenleger bei der B.____ 
GmbH tätig. Seit 2005 litt er an Hautekzemen, worauf er zur Prüfung der Frage, ob eine Berufs-
krankheit vorliege, an seinen Unfallversicherer, die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt 
(Suva), gelangte. Gestützt auf ihre Abklärungen anerkannte die Suva die ärztlicherseits diag-
nostizierte, vorwiegend durch den Kontakt mit dem Listenstoff “Zement“ verursachte akute toxi-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sche Dermatitis als Berufskrankheit. In der Folge erliess die Suva am 11. Februar 2013 eine 
Verfügung, mit welcher sie den Versicherten rückwirkend auf den 1. November 2012 als nicht 
geeignet für die Tätigkeit als Plattenleger erklärte. 
 
Bereits vorgängig - am 10. Juni 2012 - hatte sich A.____ unter Hinweis auf diese Berufskrank-
heit auch bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an-
gemeldet. In der Folge sprach ihm die IV-Stelle Basel-Landschaft als berufliche Massnahme der 
IV eine vom 11. August 2014 bis 31. Januar 2017 dauernde Umschulung zum diplomieren Bau-
leiter HFP zu. Nach Abschluss der beruflichen Massnahme gab die Abteilung Berufsberatung 
der IV-Stelle das Dossier an die Sachbearbeitung Rente weiter. Diese ermittelte beim Versi-
cherten einen Invaliditätsgrad von 26 %, worauf die IV-Stelle - nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren - mit Verfügung vom 31. August 2017 einen Anspruch von A.____ auf eine IV-
Rente ablehnte. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____ mit Eingabe vom 30. September 2017 Be-
schwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin 
beantragte er, es sei ihm „eine Viertelsrente oder eine halbe Rente auszusprechen.“ Gleichzei-
tig wies er darauf hin, dass sein Rechtsvertreter, Advokat Jürg Tschopp, die Beschwerde er-
gänzen werde. Am 5. Oktober 2017, dem letzten Tag der Rechtsmittelfrist, reichte Advokat Jürg 
Tschopp seinerseits namens und im Auftrag von A.____ eine (ergänzende) Beschwerde gegen 
die Verfügung der IV-Stelle vom 31. August 2017 ein. Darin beantragte er, es sei die angefoch-
tene Verfügung vollumfänglich aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verurteilen, die gesetzli-
chen Leistungen zu erbringen. Dem Beschwerdeführer sei ab Dezember 2012 mindestens eine 
Viertelsrente zuzusprechen. Sodann sei „die Geltendmachung von beruflichen Massnahmen 
vorzubehalten“; unter o/e-Kostenfolge. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 20. Oktober 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
D. 
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten der Beschwerdeführer mit Replik 
vom 9. Februar 2018 und die IV-Stelle mit Duplik vom 14. März 2018 an ihren Anträgen fest. 
 
E. 
Im Hinblick auf die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zog das Kantonsgericht 
bei der Suva das die Berufskrankheit des Versicherten betreffende Dossier bei. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 30. September/5. Oktober 2017 ist demnach 
einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt ab-
gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
4.1 
Die IV-Stelle zog im Rahmen der Abklärung des medizinischen Sachverhalts das die 
Berufskrankheit des Versicherten betreffenden Suva-Dossier bei. Diesem kann entnommen 
werden, dass beim Versicherten im August 2006 eine unklare rezidivierende Dermatitis an 
Handrücken und Armen diagnostiziert wurde (vgl. den Bericht des Spitals C.____, Abteilung 
Dermatologie, vom 4. September 2006). Gestützt auf ihre Abklärungen und eine Empfehlung 
von Dr. med. D.____, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, Abteilung Arbeits-
medizin der Suva, vom 2. November 2006 anerkannte die Suva das Leiden, welches von der 
genannten Ärztin als „akute toxische Dermatitis“ bezeichnet wurde, als vorwiegend durch den 
Kontakt mit dem Listenstoff “Zement“ verursachte Berufskrankheit. Mit Schadenmeldung vom 
5. Januar 2012 gelangte der Versicherte wegen wieder aufgetretener Hautekzeme erneut an 
die Suva. Im Spital C.____, Abteilung Dermatologie, wurde in der Folge als Diagnose ein Ver-
dacht auf eine allergische Kontaktdermititis mit nachgewiesener Typ IV-Sensibilisierung auf 
Benzoylperoxid, Metamizol-Natrium/Natruimdisulfit und Verdacht auf eine irritative Komponente 
auf Portland-Zement erhoben (Bericht vom 13. November 2012). Daraufhin erliess die Suva am 
11. Februar 2013 eine Verfügung, mit welcher sie den Versicherten rückwirkend auf den 1. No-
vember 2012 als nicht geeignet für die Tätigkeit als Plattenleger erklärte. 
 
4.2 
Gestützt auf die von ihr eingeholten Suva-Akten gelangte die IV-Stelle bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten zur Auffassung, dass dieser seine angestammte Tä-
tigkeit als Plattenleger und sämtliche Tätigkeiten mit Kontakt zum Listenstoff “Zement“ nicht 
mehr ausüben könne. Gleichzeitig sei der Versicherte aber in allen andern Arbeiten, bei welcher 
es zu keiner Exposition zum erwähnten Listenstoff komme, uneingeschränkt arbeitsfähig. Diese 
vorinstanzliche Würdigung des medizinischen Sachverhalts ist nicht zu beanstanden. Sie wird 
denn auch vom Versicherten in seiner Beschwerde - zu Recht - nicht in Frage gestellt. Unter 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
diesen Umständen kann somit von zusätzlichen Ausführungen zum medizinischen Sachverhalt 
abgesehen werden. 
 
5. 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozent-
vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
 
6.1 
Im Rahmen der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ist für die Festset-
zung des Invalideneinkommens nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie 
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile 
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfä-
higkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte 
Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je-
denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach 
der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch 
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 
E. 2.2). 
 
6.2 
Der Beschwerdeführer hat vom 11. August 2014 bis 31. Januar 2017 als berufliche 
Massnahme der IV eine Umschulung zum diplomieren Bauleiter HFP absolviert. Bereits vor-
gängig - im September 2012 - hatte er mit seiner Ehefrau eine Kollektivgesellschaft, die 
E.____ & Co., gegründet, welche die Planung, Leitung und Ausführung von Neu- und Umbau-
ten sowie die Durchführung von allgemeinen Bauarbeiten bezweckt, und für die er nunmehr 
tätig ist. Was das Einkommen betrifft, das er im Rahmen dieser Tätigkeit erzielt, liegen (noch) 
keine verlässlichen und aussagekräftigen Zahlen vor. Somit kann bei der Bemessung des Inva-
lideneinkommens nicht auf einen tatsächlich erzielten Verdienst des Versicherten abgestellt 
werden, für die Ermittlung des Invalideneinkommens sind vielmehr die LSE-Tabellenlöhne her-
anzuziehen. 
 
6.3 
Die IV-Stelle hat bei ihrer Berechnung auf die statistischen Lohndaten der Tabelle TA1 
(“Privater Sektor“) der LSE 2014 und innerhalb dieser Tabelle auf das “Total“ der Männerlöhne 
abgestellt. Dies erweist sich als korrekt, ist der Versicherte doch in allen Tätigkeiten, bei denen 
es zu keiner Exposition zum Listenstoff “Zement“ kommt, uneingeschränkt arbeitsfähig. Im Wei-
teren ist die IV-Stelle bei ihrer Berechnung vom niedrigsten Kompetenzniveau 1 ausgegangen, 
welches einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art umfasst. Berücksichtigt man 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die bisherige berufliche Laufbahn des Versicherten, seine zwischenzeitlich absolvierte Umschu-
lung und die Tätigkeiten, zu deren Ausübung er aktuell in der Lage ist, so ist das Abstellen auf 
dieses Niveau für ihn durchaus als vorteilhaft zu bezeichnen, denn in Anbetracht des geschil-
derten beruflichen Hintergrundes hätte es sich wohl auch rechtfertigen lassen, bei der Berech-
nung vom nächsthöheren Kompetenzniveau 2 auszugehen. 
 
6.4 
Gestützt auf die genannten “Eckdaten“ (LSE 2014, Tabelle TA1, Männerlöhne “Total“, 
Kompetenzniveau 1) hat die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung ein massgebendes Inva-
lideneinkommen des Versicherten in der Höhe von Fr. 66‘652.-- ermittelt. Während der Versi-
cherte in seiner Beschwerde dieses von der IV-Stelle errechnete zumutbare Invalideneinkom-
men noch „anerkannt“ und zudem festgehalten hat, dass ein „Leidensabzug wohl nicht gerecht-
fertigt“ sei, macht er nunmehr in seiner Replik geltend, dass ihm bei der Bemessung des Invali-
deneinkommens ein 15 %-iger Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren sei. 
 
6.5 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswer-
ten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten 
Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer 
letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das ent-
sprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng-
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allge-
meinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung 
trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, 
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungs-
grad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automa-
tisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die 
versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Ein-
kommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in 
Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im 
Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu 
begrenzen (BGE 134 V 322 E. 5.2; vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
 
6.6 
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass ihm wegen der eingeschränkten Aus-
wahl an zumutbaren Tätigkeiten, wegen seines Alters und aufgrund des Umstandes, dass er 
während einer langen Dauer dieselbe Tätigkeit (Plattenleger) ausgeübt habe, ein 15 %-iger Ab-
zug vom Tabellenlohn zu gewähren sei. Dieser Betrachtungsweise kann nicht gefolgt werden. 
Die IV-Stelle weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass dem Versicherten lediglich Arbeiten, 
bei denen es zu einer Exposition zum Listenstoff “Zement“ kommt, nicht mehr zumutbar sind. 
Somit steht ihm aber noch eine Vielzahl an Tätigkeiten offen, die er allesamt uneingeschränkt 
ausüben kann. Aufgrund seiner vollen Einsatzfähigkeit hat der Versicherte in all diesen Tätigkei-
ten keine gesundheitsbedingten Lohneinbussen zu erwarten. Zudem ist auch nicht davon aus-
zugehen, dass der im Verfügungszeitpunkt 48 Jahre alte Versicherte wegen seines Alters oder 
des Umstandes, dass er während einer langen Dauer dieselbe Tätigkeit (Plattenleger) ausgeübt 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hat, seine Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
Einkommen verwerten kann. Somit hat die IV-Stelle dem Versicherten aber bei der Bemessung 
des (hypothetischen) Invalideneinkommens zu Recht keinen leidensbedingten Abzug vom Ta-
bellenlohn gewährt. 
 
6.7 
Das von der IV-Stelle ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 66‘652.-- ist demnach - 
jedenfalls aus Sicht des Beschwerdeführers - nicht zu beanstanden Nach dem weiter oben Ge-
sagten (vgl. E. 6.3 hiervor) ist vielmehr festzuhalten, dass die betreffende, auf den Löhnen des 
niedrigsten Kompetenzniveaus 1 basierende Berechnung der IV-Stelle für den Versicherten 
eher vorteilhaft ausgefallen ist. 
 
7.1 
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Per-
son im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit als gesunde Person tatsächlich verdienen würde. Die Ermittlung des im 
Gesundheitsfall von der versicherten Person erzielbaren Einkommens hat so konkret wie mög-
lich zu geschehen (ULRICH MEYER/ MARCO REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage, Zü-
rich/Basel/Genf 2014, Art. 28a N. 48 ff.). In der Regel wird am zuletzt erzielten, nötigenfalls der 
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da er-
fahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre 
(BGE 134 V 322 E. 4.1). Vorliegend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, wenn 
sich die Berufskrankheit nicht manifestiert hätte, weiterhin als Geschäftsführer und Plattenleger 
in seiner eigenen GmbH erwerbstätig wäre. Strittig und im Folgenden zu prüfen ist, welches 
Einkommen er im Rahmen dieser Tätigkeit im Gesundheitsfall erzielen würde. 
 
7.2.1 
Nach ständiger Rechtsprechung kann das hypothetische Valideneinkommen Selbstän-
digerwerbender grundsätzlich anhand der IK-Einträge (und einer allfälligen Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung) bestimmt werden (Urteil A. des Bundesgerichts vom 12. Januar 
2016, 9C_852/2015, E. 3.1 mit Hinweisen). Sowohl der versicherten Person als auch der IV-
Stelle steht jedoch der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) 
Einkommen höher respektive tiefer ist als die verabgabten IK-Einkünfte (Urteil A. des Bundes-
gerichts vom 9. Mai 2016, 9C_658/2015, E. 5.1.1 mit Hinweisen). Laut seinem IK-Auszug hat 
der Versicherte in den letzten Jahren bei der B.____ GmbH folgende Einkommen erzielt: 2008: 
Fr. 73‘281.--, 2009: Fr. 60‘000.--, 2010: Fr. 39‘721.--, 2011: Fr. 40‘554.-- und 2012: Fr. 15‘000.-. 
Im Februar 2013 ist sodann über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet worden. 
 
7.2.2 
Vorliegend fällt ein Abstellen auf die IK-Eintragungen des Versicherten ausser Be-
tracht. Zum einen weisen die IK-Einkünfte ganz beträchtliche Schwankungen auf, was schon 
erheblich gegen ihre Verwertbarkeit im vorliegenden Zusammenhang spricht. Zum andern ist zu 
berücksichtigen, dass der Versicherte bereits seit 2005 von den Auswirkungen seiner Berufs-
krankheit betroffen war, was sich in den nachfolgenden Jahren - je nach Intensität der Erkran-
kung in unterschiedlichem Ausmass - nachteilig auf das konkret erzielte Einkommen ausgewirkt 
haben dürfte. Entgegen der vom Versicherten in seiner Beschwerde - allerdings ohne jegliche 
Begründung - eventualiter vorgeschlagenen Vorgehensweise ist es vorliegend auch nicht ziel-

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
führend, den Invaliditätsgrad im ausserordentlichen Bemessungsverfahren (erwerblich gewich-
teter Betätigungsvergleich) zu ermitteln, denn der Beschwerdeführer übt heute eine andere Tä-
tigkeit aus als in der B.____ GmbH und zudem ist über die genannte Gesellschaft im Februar 
2013 der Konkurs eröffnet worden, was zum Dahinfallen der Voraussetzungen für die Ermitt-
lung des erwerbsbezogenen Invaliditätsgrades im ausserordentlichen Verfahren geführt hat 
(vgl. Urteil G. des Bundesgerichts vom 7. November 2012, 9C_424/2012, E. 5.3 mit Hinweisen). 
Unter den geschilderten Umständen ist daher der Invaliditätsgrad des Versicherten nach der 
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu ermitteln und das Valideneinkommen ist 
auf der Grundlage der LSE-Tabellenlöhne zu berechnen, wobei die für die Entlöhnung im Ein-
zelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen 
sind (Urteil A. des Bundesgerichts vom 22. August 2016, 9C_361/2016, E. 5.2.2 mit Hinweisen). 
Die IV-Stelle ist in der angefochtenen Verfügung in dieser Weise vorgegangen, was sich nach 
dem Gesagten als rechtens erweist. 
 
7.3 
Die IV-Stelle ist in ihrer Berechnung gestützt auf die Lohndaten der LSE 2014 zu einem 
Valideneinkommen des Versicherten von Fr. 89'958.-- gelangt. Dabei ist sie in Anwendung der 
Tabelle TA1 (“Privater Sektor“) vom Durchschnittslohn der Männer im Sektor “Baugewerbe“ 
(Ziff. 41 - 43) im Kompetenzniveau 3 und somit von einem Betrag von Fr. 7‘243.-- ausgegan-
gen. In Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung und nach Umrechnung auf die betriebs-
übliche wöchentliche Arbeitszeit im betreffenden Sektor hat sie das vorstehend erwähnte Vali-
deneinkommen von Fr. 89‘958.-- pro Jahr ermittelt. Die konkrete Berechnung, die vom Versi-
cherten in der vorliegenden Beschwerde nicht beanstandet worden ist, erweist sich als korrekt. 
Unter diesen Umständen kann an dieser Stelle von weiteren Erörterungen hierzu abgesehen 
und stattdessen auf die entsprechenden Ausführungen der IV-Stelle in der angefochtenen Ver-
fügung verwiesen werden. 
 
7.4 
Der Beschwerdeführer erachtet das von der IV-Stelle ermittelte Valideneinkommen von 
Fr. 89‘958.-- allerdings als deutlich zu tief. In seiner Beschwerde errechnet er - seinen Angaben 
zufolge gestützt auf die LSE 2014 und anhand des Durchschnittslohns der Männer im Sektor 
“Baugewerbe“ im „Kompetenzniveau 1 + 2“ - ein Invalideneinkommen von Fr. 103‘483.-- und 
anhand einer Mischrechnung (Durchschnitt aus dem „Kompetenzniveaus 1 + 2“ und dem Kom-
petenzniveau 3) ein solches von Fr. 97‘046.--. Leider lassen sich diese Berechnungen anhand 
der Tabellenlöhne der LSE 2014 nicht exakt nachvollziehen. Zum einen ist nicht klar, von wel-
chem Kompetenzniveau der Beschwerdeführer effektiv ausgegangen ist, denn bei dem von ihm 
erwähnten Kompetenzniveau 1 handelt es sich um das niedrigste Niveau („einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art“), das im vorliegenden Zusammenhang klarerweise nicht 
in Frage kommt. Zum andern würde eine Mischrechnung (Durchschnitt der beiden anspruchs-
vollsten Kompetenzniveaus 4 + 3) nicht zu einem Betrag von Fr. 103‘483.--, sondern zu einem 
solchen von Fr. 101‘049.-- ([Fr. 9‘029.-- + Fr. 7‘243.-- : 2] : 40 x 41,4) führen. In seiner Replik 
legt der Beschwerdeführer sodann noch dar, dass gemäss den Einkommenszahlen im “Lohn-
rechner.ch“ 50 % der Plattenleger mit Aufsichtsfunktionen im Jahr 2015 ein Jahresgehalt von 
Fr. 96‘590.-- erzielen würden. Wie es sich mit diesen verschiedenen Einkommen verhält, die für 
den Beschwerdeführer als mögliche Valideneinkommen in Frage kommen, braucht nun aber 
nicht weiter geprüft zu werden. Selbst wenn man nämlich vom höchsten der vom Versicherten 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
genannten Beträge, also von einem Valideneinkommen von Fr. 103‘483.--, ausgehen und die-
sen Betrag dem massgebenden Invalideneinkommen von Fr. 66‘652.-- (vgl. E. 6.7 hiervor) ge-
genüberstellen würde, so ergäbe dies im Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von ledig-
lich 35,6 % bzw. gerundet von 36 %. Somit würde aber auch die für den Beschwerdeführer vor-
teilhafteste Berechnungsvariante nicht zu einem für einen Rentenanspruch mindestens erfor-
derlichen Invaliditätsgrad von 40 % führen. 
 
7.5 
Lediglich zur Ergänzung sei noch Folgendes erwähnt: Wie oben ausgeführt (vgl. 7.2.2 
hiervor), fällt vorliegend bei der Bemessung des Valideneinkommens des Versicherten ein Ab-
stellen auf dessen IK-Eintragungen ausser Betracht. Zur Vornahme eines “Kontrollvergleichs“ 
dürfen die betreffenden Lohnzahlen aber ohne Weiteres herangezogen werden. Ein solcher 
zeigt, dass die im IK ausgewiesenen Einkommen, die der Versicherte vorerst als selbständiger 
Plattenleger und später als Geschäftsführer und Plattenleger in der B.____ GmbH erzielt hat, 
auch nach entsprechender Anpassung an die zwischenzeitliche Lohnentwicklung allesamt tiefer 
sind als das von der IV-Stelle ermittelte Valideneinkommen von Fr. 89‘958.--. Dabei ist zu beto-
nen, dass diese Feststellung für sämtliche im IK erfassten Löhne gilt, also auch für diejenigen, 
die aus den Jahren vor dem erstmaligen Auftreten der Berufskrankheit stammen. Somit sind die 
IK-Eintragungen aber, auch wenn nicht massgeblich auf sie abgestellt werden kann, immerhin 
ein erhebliches Indiz dafür, dass auch die Bemessung des Validenlohns, den die IV-Stelle dem 
Einkommensvergleich zu Grunde gelegt hat, nicht zu Ungunsten des Beschwerdeführers aus-
gefallen ist. 
 
8. 
Zusammenfassend ist als Ergebnis festzuhalten, dass die IV-Stelle in der angefochte-
nen Verfügung vom 31. August 2017 einen Rentenanspruch des Versicherten zu Recht abge-
lehnt hat. Die hiergegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie ab-
gewiesen werden muss. 
 
9.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist und bei denen eine Urteilsberatung 
ohne vorgängige Parteiverhandlung erfolgt, setzt das Gericht die Verfahrenskosten in Berück-
sichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf 800 Franken fest. Nach § 20 
Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemes-
senem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegende Partei, weshalb 
die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. 
 
9.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. 
 
 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht