bl_gerichte · 2018-01-11-sv-4 · 2018-01-11 · de

Würdigung des medizinischen Sachverhalts: Dem verwaltungsinternen Gutachten (RAD-Bericht)kommt kein ausschlaggebender Beweiswert zu.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 11. Januar 2018 (720 17 295 / 11) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Würdigung des medizinischen Sachverhalts: Dem verwaltungsinternen Gutachten (RAD-
Bericht) kommt kein ausschlaggebender Beweiswert zu. 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Kan-
tonsrichter Christof Enderle, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Dr. Marco Chevalier, 
Rechtsanwalt, Elisabethenstrasse 28, Postfach 425, 4010 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1972 geborene A.____ war zuletzt vom 1. Januar 2012 bis 31. März 2015 in einem 
Teilzeitpensum als Raumpflegerin bei der B.____AG angestellt. Am 1. Juli 2015 meldete sie 
sich unter Hinweis auf eine Diskushernie bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Bezug von Leistungen an. Die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) klärte in der Folge die 
gesundheitlichen, erwerblichen und hauswirtschaftlichen Verhältnisse ab. Nach Durchführung 
des Vorbescheidverfahrens wies sie mit Verfügung vom 15. August 2017 – in Anwendung der 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gemischten Methode der Invaliditätsbemessung – einen Anspruch von A.____ auf eine Rente 
ab, da keine rentenbegründende Erwerbseinbusse ausgewiesen sei. 
 
B. 
Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Dr. Marco Chevalier, am 14. Septem-
ber 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungs-
recht (Kantonsgericht). Sie beantragte, in Aufhebung der Verfügung vom 15. August 2017 sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr ab Januar 2016 eine ganze Invalidenrente auszu-
richten. Eventualiter sei der Fall zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen; unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass der 
Entscheid auf unzureichenden medizinischen Unterlagen beruhe. Zudem seien die Haushalts-
abklärung und der Einkommensvergleich nicht korrekt durchgeführt worden. 
 
C. 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 14. November 2017 unter Hinweis 
auf eine Beurteilung von Dr. med. C.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) beider Basel, vom 25. Septem-
ber 2017 auf Abweisung der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene – Beschwerde der Versicherten vom 14. September 2017 ist einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 
 
3.1 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG an-
wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Dies ist die 
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs (BGE 141 V 20 E. 3.2) mit den Untervarianten 
des Schätzungs- oder Prozentvergleichs (BGE 114 V 313 E. 3a) und der ausserordentlichen 
Methode (BGE 128 V 29). 
 
3.2 
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die 
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der 
Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig 
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). Dies ist die spezifische Me-
thode der Invaliditätsbemessung (Betätigungsvergleich; BGE 141 V 20 E. 3.2). 
 
3.3 
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 
ATSG festgelegt. Sind sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit nach Absatz 2 festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder 
der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der 
Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu be-
messen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung 
(BGE 141 V 20 f. E. 3.2 mit Hinweisen). Ist bei diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im 
Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig 
wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstäti-
ge zu bemessen (Art. 27bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 
1961; in der hier anwendbaren, bis 31. Dezember 2017 gültig gewesenen Fassung). 
 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.4 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nicht er-
werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist so-
mit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre 
(BGE 133 V 507 E. 3.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 17. Juli 2012, 
9C_335/2012, E. 3.1). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli-
chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und 
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage 
beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung 
(hier: 15. August 2017) entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Ge-
sundheitsfall ausgeübten (Teil-) Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 137 V 338 E. 3.2, 
125 V 150 E. 2c, je mit Hinweisen). 
 
3.5 
Vorliegend bemass die IV-Stelle den Invaliditätsgrad der Versicherten nach der ge-
mischten Methode. Dabei stellte sie bei der Festlegung der Anteile der Erwerbstätigkeit und der 
Haushalttätigkeit auf die im “Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit“ vom 9. Oktober 
2016 wiedergegebenen Angaben der Versicherten ab, wonach diese ohne gesundheitliche Be-
einträchtigung in einem Pensum von 50% eines Vollpensums einer ausserhäuslichen Erwerbs-
tätigkeit nachgegangen wäre. Gestützt auf diese Aussage der Versicherten setzte die IV-Stelle 
den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 50% und jenen der Haushaltstätigkeit entsprechend auf 50% 
fest, was von der Versicherten nicht in Frage gestellt wird. 
 
4. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem Aus-
mass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig 
ist. 
 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall 
das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach-
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer 
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So kommt beispielsweise Berichten und Gutachten ver-
sicherungsinterner Fachpersonen nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgut-
achten. An die Beweiswürdigung sind deshalb strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Ver-
sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 470 
E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts vom 26. März 2015, 8C_879/2014, 
E. 5.3). 
 
5. 
Das Administrativverfahren und der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben IV-
Stelle und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklä-
rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lan-
ge, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
chende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 8C_163/2007, E. 3.2). 
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 
 
6. 
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin liegen zahlreiche 
medizinische Unterlagen vor, die vom Gericht allesamt gewürdigt wurden. Im Folgenden sollen 
indessen lediglich diejenigen Gutachten und Berichte wiedergegeben werden, welche sich für 
den vorliegenden Entscheid als zentral erweisen. 
 
6.1 
Am 30. Juli 2015 diagnostizierte Prof. Dr. med. D.____, FMH Neurochirurgie, einen 
Status nach zervikaler Diskektomie und Cage-Fusion C5/6 am 21. April 2015 wegen einer me-
diolateralen und foraminalen Diskushernie C5/6 links. Nach dem Eingriff hätten sich die radiku-
lären Schmerzen links deutlich zurückgebildet. Unmittelbar nach der Operation habe die Versi-
cherte intermittierend starke Nackenschmerzen verspürt. Im weiteren Verlauf hätten sich diese 
initial nicht wesentlich zurückgebildet. Bei der letzten Kontrolle am 30. Juni 2015 waren die Na-
ckenbeschwerden tendenziell besser. Die Versicherte könne ihren Kopf allseits besser bewe-

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gen. Sie habe weiterhin Physiotherapie. Momentan seien keine weiteren Interventionen an der 
HWS geplant. Ab August/September 2015 könnte die Versicherte wieder arbeitsfähig werden. 
 
6.2 
Auf Anfrage der IV-Stelle hielt der behandelnde Arzt Dr. med. E.____, FMH Allgemeine 
Innere Medizin, am 12. August 2015 fest, dass die Versicherte bereits bei leichten Tätigkeiten 
Nackenschmerzen habe. Es bestünde seit dem 14. Oktober 2014 eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit. Aktuell sei keine berufliche Tätigkeit möglich. 
 
6.3 
Am 23. März 2016 diagnostizierte Prof. Dr. med. F.____, FMH Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, chronische Zervikalgien bei Status nach Dis-
kektomie und Cage-Einlage C5/6 am 21. April 2015. Radiologisch zeige auch die aktuelle CT-
Untersuchung keine sichere Durchbauung im Bereich des Cages. Es bestehe weiterhin die 
Möglichkeit, dass eine sehr straffe Pseudoarthrose vorliege. Allerdings sei die Chance sehr ge-
ring, dass die Versicherte nach einer Revisionsoperation mit Re-Spondylodese deutlich weniger 
Beschwerden habe. Sie selbst sei sehr zurückhaltend gegenüber einer weiteren Operation und 
möchte zuwarten. In ihrer ursprünglichen Tätigkeit als Raumpflegerin sei die Versicherte be-
schwerdebedingt weiterhin vollständig arbeitsunfähig. In einer leichten rückengerechten Tätig-
keit betrage die Arbeitsfähigkeit maximal vier Stunden pro Tag. 
 
6.4 
Dr. C.____ führte am 29. Juni 2016 aus, dass keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit auszumachen sei. Die Versicherte klage trotz operationstechnisch weitgehend 
erfolgreichem Eingriff an der Halswirbelsäule (HWS) über unverändert anhaltende Beschwer-
den. Die aussergewöhnlich schmerzhafte Symptomatik der HWS-spezifischen medizinischen 
Befunde sei jedoch auch postoperativ nicht hinlänglich objektivierbar. Zu berücksichtigen sei, 
dass in der letzten CT-Kontrolle nur innerhalb des implantierten Cages keine sichere Durch-
bauung habe festgestellt werden können, der Cage selbst jedoch an den jeweils korrespondie-
renden Endplatten ausdrücklich gut knöchern integriert gewesen sei. Das Vorliegen einer straf-
fen Pseudoarthrose sei nicht gesichert, weshalb die postulierten Beschwerden letztlich fraglich 
seien. Der Stellenwert der Pathologie relativiere sich nicht zuletzt auch an der fehlenden opera-
tiven Korrigierbarkeit. Die Beurteilung von Prof. F.____, wonach selbst eine vollständige Konso-
lidierung innerhalb des Cages durch einen Revisionseingriff keine wesentliche Besserung der 
Beschwerden der Versicherten erwarten lasse, bedeute im Umkehrschluss, dass die anhalten-
den Beschwerden in der Form, wie sie auftreten, nicht wesentlich auf die beschriebene, mögli-
che, aber straffe Pseudoarthrose zurückzuführen seien. Damit sei letztlich kein objektives pa-
thologisches Korrelat der subjektiven Beschwerden nachweisbar. Der Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit von Prof. F.____, wonach der Versicherten eine angepasste Arbeit im Umfang von vier 
Stunden pro Tag zumutbar sei, könne nicht gefolgt werden. Er stütze seine Einschätzung ohne 
Bezug zu den ergonomischen Anforderungen der zuletzt ausgeübten Tätigkeit und zudem stark 
auf die subjektiven Angaben der Versicherten ab. Es sei daher davon auszugehen, dass die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Reinigung weitgehend einer angepassten Tätigkeit entspre-
che. Auch die Beurteilung der Leistungsfähigkeit von Dr. E.____ sei nicht nachvollziehbar. Seit 
der Untersuchung bei Prof. D.____ vom 30. Juli 2015 könne eine schrittweise Erhöhung der 
Arbeitsfähigkeit angenommen werden. Demnach sei die Versicherte vom 21. April 2015 bis 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
30. Juli 2015 zu 0% und vom 31. Juli 2015 bis 30. September 2015 zu 50% arbeitsfähig gewe-
sen. Seit dem 1. Oktober 2015 bestünde eine vollständige Arbeitsfähigkeit. 
 
6.5 
Am 22. Mai 2017 hielt Dr. E.____ fest, dass die Versicherte nicht in der Lage sei, vier 
Stunden am Stück zu arbeiten. Sie müsse sich auch bei nur leichter Tätigkeit bereits nach einer 
Stunde beschwerdebedingt hinlegen. Eine berufliche Tätigkeit sei nicht möglich. 
 
6.6 
Am 16. Juni 2017 hielt der RAD-Arzt Dr. C.____ ergänzend fest, dass keine neuen me-
dizinischen Unterlagen vorliegen würden, die die Beurteilung vom 29. Juni 2016 in Frage stellen 
könnten. 
 
7.1 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 15. August 
2017 bei der Würdigung des massgebenden medizinischen Sachverhalts auf die erwähnten 
Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. C.____ vom 29. Juni 2016 und 16. Juni 2017 und ging 
davon aus, dass die Versicherte vom 21. April 2015 bis 30. Juli 2015 zu 0%, vom 31. Juli 2015 
bis 30. September 2015 zu 50% und seit dem 1. Oktober 2015 zu 100% arbeitsfähig sei. Wie 
oben ausgeführt, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein 
Versicherungsfall wie hier ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. E. 4.3 
hiervor und die dortigen Rechtsprechungshinweise). Solche Zweifel an der Schlüssigkeit der 
Zumutbarkeitsbeurteilung des RAD-Arztes Dr. C.____ ergeben sich zunächst mit Blick auf dem 
Bericht von Prof. F.____ vom 23. März 2016. Während Dr. C.____ – ohne die Beschwerdefüh-
rerin persönlich untersucht zu haben – eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
verneint und der Versicherten seit dem 1. Oktober 2015 eine vollständige Arbeitsfähigkeit be-
scheinigt, ergibt sich aus dem Bericht von Prof. F.____ ein anderes Bild: Er erachtet die Versi-
cherte in ihrer bisherigen Tätigkeit beschwerdebedingt für vollständig arbeitsunfähig und attes-
tiert ihr für angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von maximal 4 Stunden pro Tag. Zwar 
können die Angaben des behandelnden Prof. F.____ nicht als alleinige Beurteilungsgrundlage 
dienen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5). Angesichts der klar divergierenden Einschätzung der Rest-
arbeitsfähigkeit lassen sie aber dennoch Zweifel an den Schlussfolgerungen des RAD-Arztes 
Dr. C.____ aufkommen. Kommt hinzu, dass diese Beurteilung, wonach sich der Stellenwert der 
Pathologie, wie sie von Prof. F.____ beschrieben werde, unter anderem wegen der fehlenden 
operativen Korrigierbarkeit relativiere, nicht nachvollzogen werden kann. Jedenfalls lässt die 
geringe Wahrscheinlichkeit einer gesundheitlichen Verbesserung durch eine weitere Operation 
nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass die Versicherte kein Beschwerden verursachendes 
pathologisches Korrelat mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufweist. Die Diskussion des 
RAD-Arztes Dr. C.____ in Bezug auf die klinischen Feststellungen des behandelnden Arztes 
Prof. F.____ anhand der Bildgebung und der gutachterlichen Richtlinien vermag nicht zu über-
zeugen. Auch seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit weckt Zweifel an der Zuverlässigkeit seines 
versicherungsinternen Aktengutachtens. Jedenfalls kann allein aufgrund der Prognose von 
Prof. D.____ vom 30. Juli 2015, wonach die Versicherte im August/September 2015 wieder ar-
beitsfähig sein könnte, nicht zuverlässig davon ausgegangen werden, dass sie ab 1. Oktober 
2015 wiederum eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit aufwies. Bei diesem Beweisergebnis kann 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nicht auf die von der IV-Stelle als massgeblich erachtete versicherungsinterne Beurteilung ab-
gestellt werden. Die angefochtene Verfügung vom 15. August 2017 ist deshalb aufzuheben und 
es sind weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. 
 
7.2 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Sozialversicherungsgerichte 
nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Streitsache an die Verwaltung zurückweisen. Die Be-
schwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst die nötigen Abklärungen vorzunehmen, wenn 
sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen Sachverhalt überhaupt für gutacht-
lich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen 
Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. BGE 137 V 263 E. 4.4.1 ff.). Da die Beschwerdegegnerin vor-
liegend den medizinischen Sachverhalt unvollständig abgeklärt hat und es nicht die Aufgabe 
des kantonalen Gerichts ist, im Verwaltungsverfahren versäumte Abklärungen nachzuholen, 
steht einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin auch unter Berücksichtigung der zitierten 
Rechtsprechung des Bundesgerichts nichts entgegen. Demzufolge ist die Angelegenheit zur 
weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese wird den Gesundheits-
zustand und die Arbeitsfähigkeit der Versicherten durch ein versicherungsexternes Gutachten 
abzuklären haben. Hernach wird sie eine erneute Abklärung im Haushaltsbereich durchführen 
müssen. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die Gewichtung des Bereichs Kin-
derbetreuung von 10% bei einem Haushalt mit einem Kleinkind (Jahrgang 2014) nicht über-
zeugt. Beachtung zu schenken ist ausserdem der Tatsache, dass der im Rahmen der Scha-
denminderungspflicht zu erwartenden – erweiterten – Mithilfe des Ehemannes der Beschwerde-
führerin infolge seiner beruflichen Tätigkeit Grenzen gesetzt sind. Gestützt auf die Ergebnisse 
dieser Aktenergänzungen wird die IV-Stelle anschliessend über den Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin neu zu befinden haben. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen. 
 
8.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grundsätz-
lich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefochtene 
Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägun-
gen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer Hin-
sicht die beschwerdeführende Partei als obsiegende und die IV-Stelle als unterliegende Partei 
(BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
8.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs-
gericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel 
der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens ist die IV-Stelle unterliegende Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten 
zu tragen hätte. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 
Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – 
keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Aufgrund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als 
Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfahrenskosten aufzukommen. Es werden deshalb 
keine Verfahrenskosten erhoben und der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 800.-- ist zurückzuerstatten. 
 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.3 
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch 
auf Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur erneuten Ab-
klärung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, hat diese der Be-
schwerdeführerin eine Parteientschädigung auszurichten. Der Rechtsvertreter der Beschwerde-
führerin hat in seiner Honorarnote vom 20. November 2017 einen Zeitaufwand von 11,25 Stun-
den geltend gemacht, was in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen 
nicht zu beanstanden ist. Dieser Aufwand ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Stundenansatz von Fr. 250.-- zu vergüten (vgl. § 3 Abs. 1 der Tarifordnung für Anwältinnen und 
Anwälte vom 17. November 2003). Nicht zu beanstanden sind sodann die in der Honorarnote 
ausgewiesenen Auslagen von Fr. 29.30. Der Beschwerdeführerin ist deshalb eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 3‘069.15 (11,25 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von 
Fr. 29.30 + 8% Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. 
 
9.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005 
ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig 
gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenentscheide 
sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbe-
gehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an-
fechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 
Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur 
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
9.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten 
Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachste-
hende Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 15. August 2017 aufge-
hoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der 
Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle 
Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdeführerin eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 3‘069.15 (inkl. Auslagen und 8% 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht