bl_gerichte · 2018-11-15-sv-3 · 2018-11-15 · de

Auswirkung einer leichten Verschlechterung in der Arbeitsfähigkeit auf den IV-Grad.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 15. November 2018 (720 18 267 / 313) 
___________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Kan-
tonsrichter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiberin Christina Mar-
kiewicz 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Sandra Waldhauser, 
Advokatin, St. Jakobs-Strasse 14, Postfach, 4002 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1966 geborene A.____ arbeitet seit Juli 1992 bei der B.____ als Mitarbeiterin in der 
Cafeteria. Mit Verfügung vom 16. Mai 2002 sprach die IV-Stelle Basel-Stadt A.____ aufgrund 

 
 
Seite 2 
von Rückenbeschwerden bei einem ermittelten IV-Grad von 51 % ab Januar 2002 eine halbe 
IV-Rente zu. Anlässlich einer im Jahr 2009 eingeleiteten Rentenrevision hob die IV-Stelle Ba-
sel-Stadt mit Verfügung vom 29. September 2009 bei attestierter 80%iger Arbeitsfähigkeit die 
halbe IV-Rente auf. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht 
Basel-Stadt gestützt auf das Gutachten von Dr. med. C.____, FMH Rheumatologie, vom 4. Juni 
2009 und einem IV-Grad von 21 % ab. Am 19. August 2015 meldete sich A.____ erneut zum 
Leistungsbezug an, da sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe. Nach Abklärung der 
medizinischen und erwerblichen Verhältnisse sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfah-
rens verneinte die nun zuständige IV-Stelle Basel-Landschaft mit Verfügung vom 25. Juni 2018 
einen Rentenanspruch gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Ärztlichen Begutach-
tungsinstitut GmbH (ABI) vom 8. Mai 2017 und einem ermittelten IV-Grad von 28 %. 
 
B. 
Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokatin Sandra Waldhauser, mit Eingabe 
vom 23. August 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Sie 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Angelegen-
heit an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen. Anschliessend sei neu 
über den Leistungsanspruch zu entscheiden. Zur Begründung machte sie geltend, dass der 
medizinische Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden respektive widersprüchlich 
sei. Insbesondere sei nicht nachvollziehbar, weshalb bei einer gesundheitlichen Verschlechte-
rung der Grad der Arbeitsfähigkeit praktisch gleich geblieben sei. Eine diesbezügliche Begrün-
dung sei dem ABI-Gutachten nicht zu entnehmen. 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 19. September 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, so dass die örtliche Zustän-
digkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Geset-
zes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 
beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kan-
tons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur 
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die frist- und formgerecht erhobene 
Beschwerde der Versicherten vom 23. August 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine IV-Rente hat. 
 

 
 
Seite 3 
2.2 
Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Anspruch auf eine ganze Rente be-
steht, wenn die versicherte Person zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu 
mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsren-
te, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
 
2.3 
Auf eine Neuanmeldung nach rechtskräftiger Ablehnung eines Rentenanspruchs hat 
die Verwaltung nur einzutreten, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der 
Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 
über die Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961). Tritt die Ver-
waltung – wie hier - auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und 
sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Gesundheitszustandes auch tatsächlich eingetreten ist. 
 
2.4 
Bei der Neuanmeldung und der Rentenrevision handelt es sich zwar nicht um identi-
sche, aber um ähnliche Rechtsinstitute, insoweit beide auf eine erneute Prüfung eines Leis-
tungsanspruchs aufgrund veränderter tatsächlicher Verhältnisse abzielen. Im Rahmen der ma-
teriellrechtlichen Anspruchsprüfung besteht daher eine grundsätzliche Analogie zwischen Neu-
anmeldung und Revision; hier wie dort stellen sich im Wesentlichen dieselben materiellen Ab-
klärungs- und Prüfungspflichten, weshalb die Verwaltung und das Gericht grundsätzlich gleich 
vorzugehen haben (BGE 133 V 108 E. 5.1 und 5.2, 130 V 71, 109 V 115 E. 2b, 117 V 198 
E. 3a). 
 
2.5 
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Prüfung der veränderten Verhältnisse bildet die letzte 
materielle Beurteilung des Leistungsanspruchs (BGE 133 V 108 E. 5.4 i.V.m. 5.2; 130 V 71 
E. 3 ff. insbesondere E. 3.2.3). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis 
zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 25. Juni 2018 eine Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen eingetreten ist, bildet mithin der Sachverhalt, wie er sich seit der Rentenein-
stellungsverfügung vom 29. September 2009 entwickelt hat. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes 
oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Fra-
ge, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 

 
 
Seite 4 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten externer Spezialärztinnen und –ärzte, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
3.4 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Um festzustellen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest-
stellungen auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, sind sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. 
 
4.1 
Massgebend für die rentenaufhebende Verfügung vom 29. September 2009 war die 
gutachterliche Beurteilung von Dr. C.____ vom 4. Juni 2009. Er diagnostizierte ein chronifizier-
tes thorako- und lumbovertebrales Syndrom, ein Zervikovertebralsyndrom rechtsbetont, einen 

 
 
Seite 5 
Status nach Periarthropathia humeroscapularis calcarea, Schmerzen im rechten Fuss, eine 
Gonalgie ohne chronisches Schmerzsyndrom in der rechten Körperhälfte, eine verminderte 
Sensibilität auf Berührung des rechten Beines, reaktive depressive Episoden sowie eine Adipo-
sitas. Die bisherige Tätigkeit als Serviceangestellte sei nach Anpassung des Arbeitsplatzes zu 
80 % zumutbar. Eine Leistungsminderung von 20 % sei infolge der diffusen Schmerzsymptoma-
tik attestiert worden, damit die Versicherte entweder vermehrte Pausen oder einen kürzeren 
Arbeitstag habe. In einer alternativen Tätigkeit sei die Versicherte ebenfalls zu mindestens 80 % 
arbeitsfähig. 
 
4.2 
Mit Neuanmeldung vom 19. August 2015 machte die Versicherte eine Verschlechte-
rung ihres Gesundheitszustandes geltend. Dr. med. D.____, FMH Allgemeine Innere Medizin 
und Arbeitsmedizin, vom medizinischen Dienst der Arbeitgeberin der Versicherten stellte in sei-
nem Bericht vom 28. September 2015 ein chronisches Schmerzsyndrom der rechten Körper-
hälfte bei verschiedenen Veränderungen der Wirbelsäule sowie eine Fingerarthrose beidseits 
fest und erklärte, die nach der Renteneinstellung geplante Steigerung des Arbeitspensums von 
50 % auf 80 % habe aus gesundheitlichen Gründen nicht vorgenommen werden können. Dr. 
D.____ empfahl eine erneute Prüfung der Rentenfrage. Der Hausarzt, Dr. med. E.____, FMH 
Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 25. September 2015 eine depressive 
Störung, meist mittelgradig, mit wiederholten Suizidgedanken, multiplen traumatischen Erleb-
nissen in der Vergangenheit, Körperschmerzen, teils myofaszial, teils entzündlich bedingt und 
eine Schreibschwäche an. Seit Beginn der Behandlung am 6. September 2010 habe er die Ver-
sicherte stets zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben. Die IV-Stelle beauftragte daraufhin die ABI 
mit einer polydisziplinären Abklärung. 
 
4.3 
Gemäss Gutachten der ABI vom 8. Mai 2017 wurde die Versicherte in allgemeininternis-
tischer, psychiatrischer, rheumatologischer und neurologischer Hinsicht untersucht. In der Kon-
sensbesprechung kamen die Gutachter zum Schluss, dass ein chronisches zervikal sowie lum-
bal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Ohne Ein-
fluss seien eine leichte depressive Episode, eine Schmerzstörung, chronische Polyarthralgien 
an beiden Händen rechtsbetont sowie chronische Polyarthralgien im Bereich des rechten Knies 
und Fusses unklarer Ätiologie. Insgesamt bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
75 % in körperlich leichten, angepassten Tätigkeiten, über 6-8 Stunden pro Tag umsetzbar, je 
nachdem, ob es möglich sei, am Arbeitsplatz Pausen einzuschalten oder auch stundenweise zu 
arbeiten. Die aktuelle Tätigkeit als Kantinenmitarbeiterin sei eine solche angepasste Tätigkeit. 
Für körperlich mittelschwer oder schwer belastende Tätigkeiten sei die Versicherte arbeitsunfä-
hig. Die Einschränkungen seien ab der fachärztlichen Evaluation des Orthopäden Dr. med. 
F.____ im Mai 2015 anzunehmen, spätestens aber ab Februar 2017. 
 
5.1 
Das Gutachten der ABI erfüllt sowohl in formeller Hinsicht als auch inhaltlich die 
bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweistaugliches Gutachten. Die Einschränkungen in der 
Arbeitsfähigkeit sind nachvollziehbar umschrieben und basieren auf umfassenden Untersu-

 
 
Seite 6 
chungen sowie einer vollständigen Anamnese. Das Gutachten enthält demnach alle erforderli-
chen Angaben für die Prüfung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand seit der letzten Ab-
klärung im Jahr 2009 verschlechtert hat. Die von Dr. G.____ diagnostizierte leichte depressive 
Störung (ICD-10 F32.0) sowie die Schmerzstörung (ICD-10 F54) haben – nach Prüfung der 
Standardindikatoren - keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Auch neurologischerseits gibt es 
gemäss Dr. H.____ keine Hinweise für eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Da-
gegen ist heute aus rheumatologischer Sicht von einer leichten Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes auszugehen. Verantwortlich dafür sind gemäss Dr. I.____ die bildgebend doku-
mentierten degenerativen Veränderungen. Infolge der darauf zurückzuführenden Beschwerden 
bestehe ein erhöhter Pausenbedarf. Diese Erkenntnis deckt sich im Wesentlichen mit der Ein-
schätzung des behandelnden Orthopäden, Dr. F.____ (vgl. Berichte aus dem Jahr 2015). Die 
Beurteilung des langjährigen Hausarztes, Dr. E.____, dass ein Mischbild aus entzündlichen 
Gelenksprozessen und chronifizierten sekundären Muskelverspannungen respektive Trigger-
punkten vorliege, konnte Dr. I.____ nach eingehender Befassung mit dem Beschwerdebild nicht 
bestätigen. Für ein entzündliches Geschehen – das gegebenenfalls für eine höhere Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit sprechen würde – gebe es weder eindeutige klinische noch bildge-
bende Hinweise nach Szintigrafie und Magnetresonanztomographie (MRT). Auch dürfe wegen 
der jahrelangen Behandlung mit Steroiden nicht automatisch der Schluss gezogen werden, 
dass eine entzündlich-rheumatologische Grunderkrankung vorliege. In diesem Zusammenhang 
sei zu erwähnen, dass den Berichten von Dr. E.____ eine eigentliche rheumatologische Diag-
nose nicht entnommen werden könne. Ferner beschreibe er Synovitiden an den Händen, wel-
che heute nicht objektiviert werden könnten. Die in der früheren MRT der Schulter festgestellten 
degenerativen 
Veränderungen 
im Bereich der Supraspinatussehne 
sowie 
die AC-
Gelenksarthrose und die reaktive Bursitis subakromialis seien ebenfalls nicht pathoanatomische 
Befunde, welche für eine entzündlich-rheumatische Systemerkrankung sprächen. Unter Be-
rücksichtigung der jahrelangen, zum Teil polyartikulär relativ generalisiert präsentierten 
Schmerzsymptomatik sowie den früheren und aktuellen bildgebenden Erhebungen bestehe 
zusätzlich der Verdacht auf eine psychosoziale Überlagerung des Schmerzbildes. Für eine kör-
perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit wie die heutige sei eine Arbeitsfähigkeit von 75 % 
gegeben, dabei sei eine um 25 % reduzierte Leistungsfähigkeit für regelmässige Pausen be-
rücksichtigt. 
 
5.2 
Im Ergebnis ist die Beurteilung von Dr. I.____ überzeugend und die Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit schlüssig. Im Vergleich zur letzten Begutachtung hat sich einzig ein leicht 
höherer Pausenbedarf aufgrund der degenerativen Veränderungen ergeben. Eine entzündliche 
Erkrankung konnte dagegen nicht nachgewiesen werden. Anhaltspunkte, die für eine höhere 
Arbeitsunfähigkeit sprechen würden, gibt es vorliegend nicht. Die pauschale Aussage der Be-
schwerdeführerin, dass der Grad der Arbeitsfähigkeit bei aktenkundiger Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes hätte höher ausfallen müssen, ist folglich unbegründet. Weitere Abklä-
rungen sind bei dieser klaren Ausgangslage nicht angezeigt. Zu prüfen ist demnach, wie sich 
die leichte Verschlechterung in der Arbeitsfähigkeit auf den IV-Grad auswirkt. 

 
 
Seite 7 
 
6.1 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des IV-Grades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der IV-Grad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 
E. 1). 
 
6.2 
In Bezug auf das Valideneinkommen ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Die IV-Stelle hat den Lohn aus der 
angestammten Tätigkeit basierend auf den Angaben der Arbeitgeberin als Valideneinkommen 
eingesetzt. Dies wird denn auch nicht beanstandet und es kann auf die Verfügung vom 25. Juni 
2018 verwiesen werden, wonach die IV-Stelle ein Jahreseinkommen von Fr. 56'793.-- ermittelt 
hat. 
 
6.3 
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär 
von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret 
steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – beson-
ders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleiben-
de Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsäch-
lich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkom-
men gegeben, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne der schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) herangezogen werden (vgl. BGE 
135 V 297 E. 5.2 mit Hinweisen). 
 
6.4 
Die Beschwerdeführerin ist gemäss Bescheinigung der Arbeitgeberin vom 14. März 
2018 weiterhin bei der B.____ angestellt und bezieht einen Soziallohn. Die IV-Stelle hat folglich 
richtigerweise die LSE 2014 zur Berechnung des Invalideneinkommens herangezogen. Sie er-
mittelte in Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 75 % ein Invalideneinkommen in der Hö-
he von Fr. 40'546.-- gestützt auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, Total, Kom-
petenzniveau der Tätigkeit 1, Spalte Frauen, angepasst an die Nominallohnentwicklung und 
umgerechnet auf eine wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden. Daran ist nichts auszusetzen. 
Im Ergebnis resultiert ein IV-Grad von 28 %. Ein Anspruch auf eine IV-Rente wäre selbst bei 
einer allfälligen Parallelisierung der Einkommen und einem leidensbedingten Abzug von 5 % für 

 
 
Seite 8 
die Einschränkung auf körperlich leichte Arbeiten nicht gegeben. Die Beschwerde ist demnach 
abzuweisen. 
 
7. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Nach Art. 69 Abs.1bis IVG ist das Beschwerde-
verfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Gemäss § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegen-
den Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unter-
liegende Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihr aufzuerlegen sind. Gemäss Ausgang des 
Verfahrens werden die ausserordentlichen Kosten wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht