bl_gerichte · 2018-03-12-sr-2 · 2018-03-12 · de

Gewerbsmässiger Diebstahl etc.

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
12. März 2018 (460 17 102) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafrecht 
 
 
Gewerbsmässiger Diebstahl etc. 
 
 
Besetzung 
Präsident Enrico Rosa, Richter Markus Mattle (Ref.), Richterin 
Susanne Afheldt; Gerichtsschreiber Dominik Haffter 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Allgemeine Hauptabteilung, Grenzacherstrasse 8, Postfach, 
4132 Muttenz, 
Anklagebehörde und Anschlussberufungsklägerin 
A.____, 
Privatkläger 
gegen 
 
B.____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Julian Burkhalter, 
Postfach 2150, 5001 Aarau, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
Gegenstand 
Gewerbsmässiger Diebstahl etc. 
Berufung gegen das Urteil des Strafgerichtspräsidiums 
Basel-Landschaft vom 16. Februar 2017 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Urteil vom 16. Februar 2017 erklärte das Strafgerichtspräsidium Basel-Landschaft 
B.____ des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls, der Hinderung einer Amtshandlung, 
der mehrfachen Entwendung eines Fahrrads zum Gebrauch, der mehrfachen Widerhandlung 
gegen das Ausländergesetz sowie der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
schuldig und verurteilte ihn als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat 
vom 16. August 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten, unter Anrechnung der vorläufigen 
Festnahmen vom 29. Januar 2015 bis zum 30. Januar 2015 und vom 14. Juli 2015 bis zum 
15. Juli 2015 von insgesamt zwei Tagen, sowie als Zusatzstrafe zu den Urteilen der Staatsan-
waltschaft des Kantons Solothurn vom 15. Juli 2016, vom 24. August 2016, vom 24. Oktober 
2016 und vom 2. Dezember 2016 zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 10.--, wobei 
im Falle der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Uneinbringlichkeit auf dem Betreibungs-
weg eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen angedroht wurde. Ausserdem verurteilte die Vor-
instanz B.____ als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 
24. August 2016 zu einer Busse von Fr. 300.-- bzw. zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen 
(Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Ferner sprach die Vorinstanz B.____ von der 
Anklage des gewerbsmässigen Diebstahls, des mehrfachen versuchten Hausfriedensbruchs 
gemäss Ziffer 1 der Anklageschrift, von der Anklage der Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne des Besitzes gemäss Ziffer 3 der Anklageschrift sowie von der An-
klage der Hehlerei gemäss Ziffer 4 der Anklageschrift frei (Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils-
dispositivs). Das Verfahren betreffend die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 
im Sinne des Konsums für den Zeitraum vor dem 16. Februar 2014 stellte das Strafgerichtsprä-
sidium zufolge Eintritts der Verjährung ein (Ziffer 3 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Aus-
serdem erklärte die Vorinstanz die am 14. Februar 2014 von der Staatsanwaltschaft 1, Kriens, 
wegen Diebstahls und Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung bedingt ausgesprochene Geld-
strafe von 35 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie die am 
26. Februar 2014 von der Staatsanwaltschaft 2, Emmenbrücke, wegen Diebstahls und Missach-
tung der Ein- oder Ausgrenzung neben einer Busse von Fr. 300.-- bedingt ausgesprochene 
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, für nicht voll-
ziehbar (Ziffer 4a und 4b des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
 
Hinsichtlich der Beschlagnahme, der Zivilforderung des Privatklägers, der Verlegung der erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten sowie der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird auf die 
Ziffern 5 bis 8 des vorinstanzlichen Urteils verwiesen. 
 
Auf die Begründung dieses vorinstanzlichen Entscheids sowie der nachfolgenden Eingaben der 
Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Urteils einge-
gangen. 
 
B. 
Gegen das Urteil des Strafgerichtspräsidiums vom 16. Februar 2017 meldete 
B.____, vertreten durch Rechtsanwalt Julian Burkhalter, mit Eingabe vom 3. März 2017 Beru-
fung an und teilte mit Berufungserklärung vom 22. Juni 2017 mit, dass das Urteil umfassend, 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sowohl hinsichtlich der Schuldsprüche als auch in Bezug auf die Strafzumessung sowie die 
Kostenfolgen, angefochten werde. 
 
C. 
Die Staatsanwaltschaft erklärte mit Eingabe vom 29. Juni 2017 die Anschlussberufung 
und begehrte, es sei der Beschuldigte in teilweiser Abänderung von Ziffer 1 und 2 des ange-
fochtenen Urteils des gewerbsmässigen Diebstahls schuldig zu erklären und das Strafmass 
entsprechend dem teilweise abgeänderten Schuldspruch zu erhöhen. Ferner seien hinsichtlich 
der beiden unter den Ziffern 4a und 4b genannten Vorstrafen die Probezeiten um ein Jahr zu 
verlängern. Im Übrigen sei das angefochtene Urteil zu bestätigen und die Berufung des Be-
schuldigten abzuweisen, unter o/e-Kostenfolge. 
 
D. 
Mit Verfügung vom 24. Juli 2017 stellte der Präsident der strafrechtlichen Abteilung des 
Kantonsgerichts Basel-Landschaft fest, dass die Privatklägerschaft innert 20 Tagen seit Emp-
fang der Berufungserklärung des Beschuldigten weder begründeten Antrag auf Nichteintreten 
gestellt noch Anschlussberufung erklärt hat. 
 
E. 
Die Staatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 10. August 2017 mit, dass sie die An-
schlussberufung anlässlich der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung begründen werde und auf 
eine schriftliche Begründung verzichte. 
 
F. 
Mit Berufungsbegründung vom 29. September 2017 stellte der Beschuldigte die 
Rechtsbegehren, er sei vom Vorwurf der mehrfachen Entwendung eines Fahrrads zum Ge-
brauch, vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz sowie vom 
Vorwurf der Hinderung einer Amtshandlung freizusprechen. Ausserdem sei der Freispruch we-
gen gewerbsmässigen Diebstahls zu bestätigen und er sei wegen Gehilfenschaft zum Diebstahl 
zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen à je Fr. 10.-- zu verurteilen. Die Verfahrenskosten 
seien ferner auf Fr. 2'000.-- festzusetzen und er sei anlässlich der mündlichen Berufungsver-
handlung mit den Polizeibeamten zu konfrontieren. 
 
G. 
Der Präsident der Abteilung Strafrecht des Kantonsgerichts Basel-Landschaft wies mit 
Verfügung vom 2. Oktober 2017 den Beweisantrag des Beschuldigten, er sei mit den Polizei-
beamten zu konfrontieren, als unerheblich ab und setzte Advokat Julian Burkhalter für das Be-
rufungsverfahren als amtlichen Verteidiger des Beschuldigten ein. 
 
H. 
Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung erschienen der Beschuldigte, 
B.____, mit seinem Verteidiger, Rechtsanwalt Julian Burkhalter, sowie die Vertreterin der 
Staatsanwaltschaft. In Ergänzung ihrer Anträge gemäss der Anschlussberufungserklärung vom 
29. Juni 2017 begehrte die Staatsanwaltschaft überdies, der Beschuldigte sei als Zusatzstrafe 
zum Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 16. August 2016 und unter Anrechnung 
der vorläufigen Festnahme von zwei Tagen zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 
11 Monaten und als Zusatzstrafe zu den Urteilen der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vom 15. Juli 2016, vom 24. August 2016 sowie vom 2. Dezember 2016 zu einer Geldstrafe von 
10 Tagessätzen à je Fr. 10.-- und als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Solothurn vom 24. August 2016 zu einer Busse von Fr. 400.-- zu verurteilen. Der Beschul-
digte seinerseits stellte erneut den Beweisantrag, hinsichtlich des Tatbestands der Hinderung 
einer Amtshandlung seien die Polizisten zu befragen und er sei mit diesen zu konfrontieren. Im 
Übrigen wiederholten die Parteien ihre Anträge gemäss ihren Rechtschriften. Auf die weiteren 
Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen. 
 
 
Erwägungen 
I. 
Formelles 
[…] 
 
 
II. 
Materielles 
1. 
Allgemeines 
1.1 
Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Ur-
teil nur in den angefochtenen Punkten. In casu haben gegen das Urteil des Strafgerichtspräsi-
diums vom 16. Februar 2017 sowohl der Beschuldigte als auch die Staatsanwaltschaft ein 
Rechtsmittel ergriffen. Konkret beanstandet der Beschuldigte die Verurteilungen wegen mehrfa-
chen, teilweise versuchten Diebstahls, Hinderung einer Amtshandlung, mehrfacher Entwendung 
eines Fahrrads zum Gebrauch und mehrfacher Widerhandlung gegen das Ausländergesetz 
sowie die Bemessung der Strafe. Demgegenüber rügt die Staatsanwaltschaft den Freispruch 
von der Anklage des gewerbsmässigen Diebstahls, die Bemessung der Strafe sowie die Nicht-
verlängerung der Probezeiten der nicht widerrufenen Vorstrafen. Gestützt auf Art. 404 Abs. 1 
StPO bilden im vorliegenden Berufungsverfahren nur noch die vorgängig genannten Punkte 
Gegenstand der richterlichen Überprüfung. 
 
1.2 
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) hat das urtei-
lende Gericht frei von Beweisregeln und nur nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-
nenen persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden, ob 
es eine Tatsache für bewiesen hält. Das Gericht trifft sein Urteil unabhängig von der Anzahl der 
Beweismittel, welche für eine bestimmte Tatsache sprechen, und ohne Rücksicht auf die Art 
des Beweismittels. Auch besteht keine Rangfolge der Beweise. Massgebend ist allein deren 
Stichhaltigkeit (CHRISTOF RIEDO/GERHARD FIOLKA/MARCEL ALEXANDER NIGGLI, Strafprozess-
recht, 2011, Rz. 234; THOMAS HOFER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 41 ff.). 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) fliessenden und in Art. 6 
Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, 

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
SR 0.101) verankerten Maxime "in dubio pro reo" bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu 
vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist. Als Beweis-
würdigungsregel besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für 
den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Be-
trachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Die Beweiswürdigungs-
regel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Beschuldigten hätte zweifeln müssen. 
Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer mög-
lich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und 
nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven 
Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 87, E. 2a; mit Verweis auf BGE 120 Ia 31). Dem Sachgericht 
steht im Bereich der Beweiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 134 IV 
132, E. 4.2; BGE 129 IV 6, E. 6.1). 
 
1.3 
Im Rahmen der Beweiswürdigung sind Aussagen auf Glaubhaftigkeitsmerkmale bzw. 
Lügensignale hin zu analysieren. Aussagen sind gestützt auf eine Vielzahl von inhaltlichen Re-
alkennzeichen zu beurteilen, wobei zwischen inhaltlichen Merkmalen (Aussagedetails, Individu-
alität, Verflechtung), strukturellen Merkmalen (Strukturgleichheit, Nichtsteuerung, Widerspruchs-
freiheit bzw. Homogenität) sowie Wiederholungsmerkmalen (Konstanz, Erweiterung) unter-
schieden wird. Das Vorliegen von Realitätskriterien bedeutet, dass die betreffende Person mit 
hoher Wahrscheinlichkeit über erlebnisfundierte Geschehnisse berichtet. Zwar besitzt jedes 
Realitätskriterium für sich allein betrachtet meist nur eine geringe Validität, die Gesamtschau 
aller Indikatoren kann jedoch einen wesentlich höheren Indizwert für die Glaubhaftigkeit der 
Aussage haben, wobei sie in der Regel in solchen mit realem Erlebnishintergrund signifikanter 
und ausgeprägter vorkommen als in solchen ohne (MARTIN HUSSELS, Von Wahrheiten und Lü-
gen – Eine Darstellung der Glaubhaftigkeitskriterien anhand der Rechtsprechung, forumpoenale 
6/2012, S. 369 f.; ANDREAS DONATSCH, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 162 N 15). 
 
 
2. 
Beweisantrag 
[…] 
 
 
3. 
Verwertbarkeit der Aussagen des Beschuldigten 
[…] 
 
 
4. 
Mehrfache Entwendung eines Fahrrads zum Gebrauch 
4.1 
Das Strafgerichtspräsidium legte in seinem Urteil vom 16. Februar 2017 im Wesentli-
chen dar, C.____ habe in der Zeit vom 28. Januar 2015 bis zum 29. Januar 2015 in Olten, Rü-
nenberg oder Tecknau sowie in Kilchberg drei Fahrräder zum Gebrauch entwendet, wobei der 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschuldigte in zwei Fällen auf den entwendeten Fahrrädern mitgefahren sei. Im dritten Fall sei 
der Beschuldigte bloss neben dem Fahrrad hergegangen, allerdings nur, weil das Mitfahren 
aufgrund der Witterungsverhältnisse zu gefährlich gewesen sei, weshalb daraus nicht auf eine 
Ablehnung der Tat geschlossen werden könne. Der Beschuldigte und C.____ hätten beabsich-
tigt, relativ weite Strecken zurückzulegen, weshalb von einem gemeinsam gefassten Tatplan 
auszugehen sei, Fahrräder zu entwenden. Der Umstand, dass C.____ die Fahrräder jeweils 
ohne die Mithilfe des Beschuldigten weggenommen und gelenkt habe, ändere am Vorliegen 
einer mittäterschaftlichen Begehung nichts. Somit sei er als Mittäter der mehrfachen Entwen-
dung eines Fahrrads zum Gebrauch schuldig zu sprechen. 
 
4.2 
Demgegenüber macht der Beschuldigte geltend, Delikte betreffend das Strassenver-
kehrsgesetz könnten grundsätzlich nicht in Mittäterschaft begangen werden. Hinzu komme, 
dass einzig C.____ die Fahrräder entwendet habe. Diesen Entschluss habe dieser auch selb-
ständig getroffen, zumal nicht abgesprochen gewesen sei, eine grössere Distanz mit dem Fahr-
rad zurückzulegen. Schliesslich sei der Beschuldigte nicht an der Führung des Fahrrads betei-
ligt gewesen, weshalb er keinen Tatbeitrag geleistet habe. 
 
4.3 
Die Staatsanwaltschaft bringt ihrerseits vor, der Beschuldigte habe sich gemeinsam mit 
C.____ von Olten aus auf eine Diebestour begeben, wobei er das Vorgehen von C.____, ein 
Fahrrad zu entwenden und dieses kurz darauf an einem anderen Ort wieder zurück zu lassen, 
gekannt habe. Der Beschuldigte sei bei den Fahrradentwendungen dabei gewesen und auf den 
Fahrzeugen mitgefahren, weshalb er Mittäter sei. Daran vermöge der Umstand, dass er die 
Fahrräder selbst nicht gelenkt habe, nichts zu ändern, zumal bereits die unberechtigte Verwen-
dung der Fahrräder strafbar sei. 
 
4.4.1 
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass sich der Beschuldigte zusammen mit 
C.____ von Olten aus auf eine Diebestour begab, in deren Verlauf C.____ dreimal ein Fahrrad 
entwendete und damit fuhr. Des Weiteren gab der Beschuldigte in sämtlichen Einvernahmen zu 
Protokoll, er sei nur auf zwei Fahrrädern mitgefahren. Als C.____ das Mountainbike der Marke 
Scott Genius entwendet und damit gefahren sei, sei er selbst lediglich neben C.____ hergegan-
gen. Ferner habe C.____ jeweils gelenkt, da er selbst kein Fahrrad lenken könne (act. 287, 297, 
303, 335 ff., 591 ff., 1231; Protokoll KGer, S. 7). Die Darlegungen des Beschuldigten erweisen 
sich als widerspruchsfrei und lassen sich durch nichts widerlegen. Somit ist als erstellt zu erach-
ten, dass C.____ die drei Fahrräder wegnahm und lenkte, während der Beschuldigte auf den 
Fahrrädern mitfuhr und bei dem entwendeten Mountainbike der Marke Scott Genius lediglich 
neben diesem herging. 
 
4.4.2 
Gemäss Art. 94 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG, SR 741.01) macht sich 
strafbar, wer ein Fahrrad unberechtigt verwendet. Das tatbestandsmässige Verhalten ist die 
Verwendung eines Fahrrads, mithin das Radfahren. Nur wer ein Fahrrad im Strassenverkehr 
führt, verwendet es im Sinne der Bestimmung. Wer ein Fahrrad lediglich schiebt oder trägt, 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
verwendet es nicht, ebenso wenig wie derjenige, der es z.B. als Leiterersatz verwendet, um 
Äpfel zu pflücken, oder es als Wurfgeschoss einsetzt. Unberechtigt verwendet ein Fahrrad, wer 
kein (obligatorisches oder dingliches) Recht hat, mit dem spezifischen Fahrrad zu fahren, das er 
geführt hat. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz ausreicht 
(GERHARD FIOLKA, Basler Kommentar SVG, 2014, Art. 94 N 66 ff.). 
 
4.4.3 
Vorab ist in Bezug auf das Vorbringen des Beschuldigten, bei Delikten betreffend das 
Strassenverkehrsgesetz sei eine Mittäterschaft ausgeschlossen, festzustellen, dass gemäss 
Art. 102 Abs. 1 SVG die allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) 
anwendbar sind, soweit dieses Gesetz keine abweichenden Vorschriften enthält. Da das SVG 
keine abweichenden Bestimmungen über die Täterschaft und Teilnahme enthält, sind die Best-
immungen des StGB sehr wohl anwendbar, womit eine Mittäterschaft grundsätzlich möglich ist 
(vgl. BGE 126 IV 84, E. 2a; Pra 2001 Nr. 19 S. 101; vgl. auch GERHARD FIOLKA, Basler Kom-
mentar SVG, 2014, Art. 90 N 160; SILVAN FAHRNI/STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar 
SVG, 2014, Art. 91 N 52). 
 
4.4.4 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, 
Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen 
Tätern zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es darauf an, ob 
der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung 
des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Das blosse Wollen der Tat, der 
subjektive Wille allein, genügt zur Begründung von Mittäterschaft nicht. Daraus folgt aber nicht, 
dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen 
vermag. Mittäterschaft setzt unter anderem einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, wobei 
dieser nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck 
kommt. Dabei ist nicht erforderlich, dass der Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkt, son-
dern es reicht aus, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu Eigen macht. Wenn die 
Rechtsprechung angenommen hat, Mittäterschaft könne auch darin liegen, dass einer der Teil-
nehmer massgeblich bei der Entschliessung oder Planung des Deliktes mitgewirkt hat, so darf 
daraus nicht geschlossen werden, Mittäterschaft sei ausschliesslich möglich, wenn die Tat im 
Voraus geplant und aufgrund eines vorher gefassten gemeinsamen Tatentschlusses ausgeführt 
wurde (BGE 120 IV 265, E. 2.c.aa; GÜNTER STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, Handkom-
mentar StGB, 3. Aufl. 2013, vor Art. 24 ff. N 5; MARC FORSTER, Basler Kommentar StGB, 
3. Aufl. 2013, vor Art. 24 N 7 ff.). 
 
4.4.5 
In casu hat der Beschuldigte die Fahrräder weder gelenkt noch durch Treten der Peda-
le angetrieben. Er sass jeweils auf dem Lenker, der Mittelstange oder dem Gepäckträger des 
von C.____ gefahrenen Fahrrads oder ging neben dem Fahrrad her. Es zeigt sich daher, dass 
der Beschuldigte hinsichtlich der verpönten Tathandlung, nämlich dem Radfahren, in keiner 
Weise eine irgendwie geartete Tatherrschaft innehatte. Im Gegenteil leistete er überhaupt kei-
nen Tatbeitrag, erst recht keinen derart massgebenden, dass er als Hauptbeteiligter dastehen 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
würde. Des Weiteren sind auch keine Hinweise ersichtlich, wonach der Beschuldigte massge-
blich bei der Entschliessung oder Planung des Deliktes mitgewirkt hätte. Folgerichtig fehlt es 
sowohl an einem gemeinsamen Tatentschluss als auch an einem Tatbeitrag des Beschuldigten, 
weshalb ein Zusammenwirken des Beschuldigten mit C.____ in Bezug auf die Verwendung der 
Fahrräder zu verneinen ist. Anzumerken ist, dass eine allfällige in Frage kommende Gehilfen-
schaft aufgrund des Umstands, dass es sich bei dem Tatbestand der Verwendung eines Fahr-
rads zum Gebrauch um eine Übertretung handelt (vgl. Art. 103 StGB), nur in den vom Gesetz 
ausdrücklich bestimmten Fällen strafbar ist (vgl. Art. 105 Abs. 2 StGB). Da Art. 94 Abs. 4 SVG 
die Gehilfenschaft zur Verwendung eines Fahrrads nicht unter Strafe stellt, ist eine solche von 
vornherein ausgeschlossen. Der Beschuldigte ist somit in Gutheissung seiner Berufung von der 
Anklage der mehrfachen Verwendung eines Fahrrads zum Gebrauch gemäss Ziffer 1 der An-
klageschrift freizusprechen. 
 
 
5. 
Gewerbsmässiger Diebstahl 
5.1 
Mit Urteil vom 16. Februar 2017 führte das Strafgerichtspräsidium aus, dem Beschul-
digten werde vorgeworfen, in der Nacht vom 28. auf den 29. Januar 2015 in mittäterschaftli-
chem Zusammenwirken mit C.____ aus mehreren geparkten, unverschlossenen Personen- und 
Lieferwagen im Gebiet Rünenberg, Kilchberg und Zeglingen Bargeld und Reka-Checks im Ge-
samtwert von rund Fr. 700.-- entwendet zu haben. Im Weiteren legt die Vorinstanz dar, der Be-
schuldigte sei zwar bloss Schmiere gestanden, dies sei für C.____ allerdings entscheidend ge-
wesen. Hinzu komme, dass der Beschuldigte die Hälfte der Deliktsbeute erhalten habe, wes-
halb insgesamt von einer mittäterschaftlichen Tatbegehung auszugehen sei und sich der Be-
schuldigte des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls schuldig gemacht habe. Da hinge-
gen die Diebstähle in einer einzigen Nacht innerhalb weniger Stunden verübt worden seien, 
könne nicht auf die Absicht, inskünftig nach der Art eines Berufs Vermögensdelikte zu begehen, 
geschlossen werden. Entsprechend werde der Beschuldigte von der Anklage des gewerbsmäs-
sigen Diebstahls freigesprochen. 
 
5.2 
Der Beschuldigte rügt hinsichtlich des Schuldspruchs wegen mehrfachen Diebstahls, 
er habe keine massgebliche Rolle übernommen, sondern sei bloss Schmiere gestanden. Dies 
habe auch der Zeuge D.____ ausgesagt. Dass C.____ die Taten ohne den Beschuldigten nicht 
hätte begehen können, sei eine unbelegte Behauptung. Ferner seien die Voraussetzungen der 
Gewerbsmässigkeit nicht erfüllt. Vielmehr sei einzig der Vorfall vom 28. Januar 2015 in der An-
klageschrift erwähnt, wobei diesbezüglich von einer natürlichen Handlungseinheit auszugehen 
sei, zumal ein räumlich-zeitlicher Konnex bestehe. Da es sich beim Eigentum und dem Vermö-
gen um unpersönliche Rechtsgüter handle, sei im Übrigen nicht von Relevanz, dass sich die 
Diebstähle gegen unterschiedliche Rechtsgutträger gerichtet hätten. Folglich sei er lediglich 
wegen Gehilfenschaft zum Diebstahl schuldig zu sprechen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.3 
Die Staatsanwaltschaft ihrerseits macht geltend, die Gewerbsmässigkeit sei in der An-
klage ausreichend umschrieben, weshalb der Beschuldigte gewusst habe, was ihm konkret 
vorgeworfen worden sei. Es liege keine Verletzung des Anklageprinzips vor. Des Weiteren sei 
vorliegend von Mittäterschaft auszugehen, da der Beschuldigte und C.____ in Olten beschlos-
sen hätten, gemeinsam auf Diebestour zu gehen. Dem Verhalten von C.____ sei zu entneh-
men, dass sich dieser entschieden habe, die Diebestour nicht alleine durchzuführen. Die ar-
beitsteilige Vorgehensweise sei für die Tatbegehung wesentlich gewesen, da durch den Tatbei-
trag des Beschuldigten, nämlich das Schmierestehen, C.____ mehr Sicherheit beim Durchsu-
chen der Fahrzeuge gehabt habe. Ausserdem sei auch die Qualifikation der Gewerbsmässig-
keit anzunehmen, zumal der einschlägig vorbestrafe Beschuldigte zusammen mit C.____ innert 
weniger Stunden mehrere Diebstähle begangen habe. Dabei handle es sich um keine Hand-
lungseinheit, da unterschiedliche Geschädigte betroffen gewesen seien und kein Gesamtvor-
satz bestanden habe. Als abgewiesener Asylbewerber, welcher für seine Familie damals bloss 
Fr. 18.-- pro Tag erhalten habe, habe der Beschuldigte in der Absicht gehandelt, mittels Bege-
hung von Diebstählen Geld für seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Im Übrigen sei aufgrund 
der einschlägigen Vorstrafen sowie seiner Aussagen, wonach er delinquiert habe, um eine Exis-
tenz aufzubauen, ersichtlich, dass der Beschuldigte bereit gewesen sei, eine Vielzahl von Dieb-
stählen zu begehen. 
 
5.4.1 
Vorab ist die Rüge des Beschuldigten zu prüfen, wonach das Anklageprinzip verletzt 
sei. Gemäss dem in Art. 9 Abs. 1 StPO geregelten Anklagegrundsatz kann eine Straftat nur 
gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person wegen 
eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat. Das 
Gericht ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorge-
nommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Dem Anklagegrundsatz 
kommen mehrfache Funktionen zu. Zunächst soll er sicherstellen, dass diejenige Person, die 
den Vorwurf erhebt, nicht dieselbe ist, die ihn beurteilt (Rollentrennung). Überdies soll die An-
klageschrift das Thema des Strafprozesses klar umschreiben (Umgrenzung), so dass die be-
schuldigte Person weiss, was ihr vorgeworfen wird, damit sie sich verteidigen kann (Informati-
on). Schliesslich leistet das Akkusationsprinzip Gewähr, dass sich der erhobene Vorwurf im 
Verlauf des Prozesses nicht beliebig ändern kann (Fixierung, Immutabilität; MARCEL ALEXANDER 
NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 9 N 16 ff.; 
WOLFGANG WOHLERS, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 9 N 8 ff.). Nach der Um-
grenzungsfunktion können Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens nur Sachverhalte sein, die 
dem Beschuldigten in der Anklageschrift vorgeworfen werden. Mithin bestimmt die Anklage-
schrift beziehungsweise deren Inhalt den Prozessgegenstand. Die Anklage muss die zur Last 
gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven 
und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN 
HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 9 N 36 f.; WOLFGANG WOHLERS, a.a.O., Art. 9 N 11 ff.; BGer 
6B_984/2009 vom 25. Februar 2010, E. 2.3). Dementsprechend wird verlangt, dass die Tat ei-
nerseits ausreichend individualisiert ist, d.h. ihre tatsächlichen Umstände oder Tatbestands-

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
merkmale – Zeit, Ort, Art der Begehung und Form der Mitwirkung sowie angestrebter oder ver-
wirklichter Erfolg (einschliesslich Kausalzusammenhang) – angegeben sind; andererseits sind 
die einzelnen rechtlichen Elemente des Delikts hervorzuheben (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO; BGE 
120 IV 348, E. 3c). 
 
Mit Blick auf die Anklageschrift vom 18. Mai 2016 (act. 1117 ff.) zeigt sich, dass unter dem Titel 
"1. Gewerbsmässiger Diebstahl, mehrfacher versuchter Hausfriedensbruch sowie mehrfache 
Entwendung eines Fahrrades zum Gebrauch" der Sachverhalt betreffend die Ereignisse in der 
Nacht vom 28. auf den 29. Januar 2015 umschrieben werden. In Bezug auf die Gewerbsmäs-
sigkeit wird sodann dargelegt: "Dabei stellte sich der Beschuldigte darauf ein, nach der Art ei-
nes Berufes durch eine Vielzahl von Diebstählen gegenüber einer zuvor noch nicht bestimmba-
ren Anzahl von Geschädigten namhafte Einkünfte zur Finanzierung des Lebensunterhaltes im 
Sinne eines eigentlichen Erwerbseinkommens zu erzielen. Entsprechend erzielten sie in der 
Nacht vom 28. Januar 2015 auf den 29. Januar 2015 einen Gewinn von ca. CHF 700.00" 
(act. 1121). In der Folge werden die Einzelheiten der konkreten Fälle in einem Deliktsverzeich-
nis separat aufgeführt. Schliesslich werden explizit die anwendbaren Gesetzesbestimmungen 
genannt, namentlich auch Art. 139 Ziff. 2 StGB und somit die gesetzliche Regelung des Tatbe-
stands des gewerbsmässigen Diebstahls (act. 1123 bis 1127). Demnach erachtet das Kantons-
gericht den massgebenden Anklagesachverhalt, insbesondere den Vorwurf des gewerbsmässi-
gen Handelns, als ausreichend umschrieben. Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in ihrer 
Anklageschrift erfüllen namentlich die sich aus der Umgrenzungs- sowie der Informationsfunkti-
on des Anklagegrundsatzes ergebenden Anforderungen ohne Weiteres, zumal sowohl die Par-
teien als auch das Gericht aufgrund der Anklageschrift eindeutig erkennen können, welche 
Straftat Gegenstand des Vorwurfs bildet, nämlich der gewerbsmässige Diebstahl. Eine noch 
engere Umschreibung ist, um den Ansprüchen des Anklageprinzips zu genügen, klarerweise 
nicht nötig und in Anbetracht des Gebots, sich auf das Notwendigste zu beschränken (MARCEL 
ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 9 N 12), auch nicht angebracht. Mithin hat 
der Gesetzgeber in Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO die explizite Maxime aufgestellt, wonach die An-
klageschrift "möglichst kurz, aber genau" ausfallen soll. Es ist auch nicht Aufgabe der Anklage, 
die vorgebrachten Behauptungen zu belegen oder zu beweisen. Vielmehr soll die Richtigkeit 
dieser Angaben im Rahmen der Hauptverhandlung mittels der präsentierten Beweise, der Akten 
und der Parteivorträge überprüft werden. Entsprechend sind keine Hinweise auf Beweise oder 
Ausführungen, welche die Anklagebehauptungen bezüglich Sachverhalt oder Schuld- und 
Rechtsfragen stützen, in der Anklageschrift aufzuführen (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN 
HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 9 N 45). Somit zeigt sich, dass dem Anklageprinzip in casu Genüge 
getan wurde. Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob der Tatbestand des gewerbsmässigen Dieb-
stahls erfüllt ist. 
 
5.4.2 
In tatsächlicher Hinsicht liegt die Einvernahme von D.____ als Zeuge vom 8. Oktober 
2015 vor, wonach er und seine Ehefrau aus dem Badezimmer zwei ihm unbekannte Personen 
beim Durchsuchen des Fahrzeugs seines Schwiegervaters beobachtet hätten. In der Folge ha-

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
be sich einer der beiden Täter zu den Nachbarn weiterbegeben und sowohl an der Fahrzeugtür 
als auch der Haustür kontrolliert, ob diese verschlossen seien. Der zweite Täter sei im Bereich 
der Strasse stehen geblieben. Da sich die Türen nicht hätten öffnen lassen, habe sich der akti-
vere Täter zu einem weiteren Fahrzeug begeben und überprüft, ob die Beifahrertür offen sei. 
Anschliessend sei jener zu den beiden Fahrzeugen von D.____ und dessen Ehefrau gegangen. 
Der zweite Täter habe sich währenddessen nach wie vor im Bereich der Schafmattstrasse auf-
gehalten. Ferner führte der Zeuge aus, es habe nur einer der beiden Täter aktiv die Türfallen 
überprüft, während der andere mehrheitlich auf der Schafmattstrasse gestanden sei (act. 417 
ff.). 
 
Der Beschuldigte legte in seinen Befragungen durchwegs dar, er sei mit C.____ unterwegs ge-
wesen, wobei Letzterer unverschlossene Fahrzeuge geöffnet und die darin befindlichen Vermö-
genswerte entwendet habe. Er selbst habe keine Diebstähle verübt, sondern sei bloss mit 
C.____ mitgegangen und Schmiere gestanden, wobei er rund 10 Meter vom Tatgeschehen ent-
fernt gewesen sei. Für das Schmierestehen habe er von C.____ Geld erhalten (act. 285, 289, 
295, 337, 343, 347, 665 ff., 673, 743 ff., 779, 1231; Protokoll KGer, S. 7). Hinsichtlich der Be-
tragshöhe, welche ihm für seine Tätigkeiten bezahlt worden seien, machte der Beschuldigte am 
29. Januar 2015 geltend, C.____ habe die Deliktsbeute geteilt. Beispielsweise habe er von ei-
ner Beute von Fr. 50.-- einen Anteil in der Höhe von Fr. 20.-- bekommen (act. 299). Anlässlich 
seiner Einvernahme vom 22. September 2015 brachte der Beschuldigte sodann vor, ihm sei ein 
Viertel des Deliktguts zugekommen. Zwar habe er am 29. Januar 2015 zunächst von C.____ 
die Hälfte der entwendeten Vermögenswerte erhalten. Allerdings hätte er in Olten einen Viertel 
wiederum zurückgeben müssen, weshalb er effektiv bloss einen Viertel der Diebesbeute erhal-
ten habe (act. 671 ff., 711). Vor den Schranken des Strafgerichts legte der Beschuldigte dar, 
C.____ habe ihm einen Teil des Deliktertrags gegeben, allerdings nicht genau die Hälfte 
(act. 1231). Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte zu-
nächst aus, er habe 50% der Deliktsbeute erhalten. Im weiteren Verlauf der Verhandlung be-
hauptete er, nicht mehr zu wissen, ob er einen Anteil von 50% erhalten habe. Auch habe er 
vergessen, wie hoch der Betrag, welchen er erhalten habe, ausgefallen sei. Gleichwohl könne 
seine frühere Aussage, wonach er bloss einen Viertel der Beute erhalten habe, zutreffend sein 
(Protokoll KGer, S. 7 f.). 
 
Der Mitbeschuldigte C.____ hingegen bestreitet die Depositionen des Beschuldigten und damit 
den Tatvorwurf. Im Wesentlichen macht er geltend, er habe den Beschuldigten am Bahnhof in 
Tecknau getroffen. Anschliessend habe er – teilweise alleine, teilweise zusammen mit dem Be-
schuldigten – Spaziergänge gemacht (act. 363 ff., 395 ff.). 
 
5.4.3 
In Anbetracht der Ausführungen des Beschuldigten ist zu konstatieren, dass diese zu 
einem grossen Teil mit jenen des Zeugen D.____ kongruent sind. Die Aussagen von D.____, 
einer der beiden Täter habe den aktiven Hauptpart übernommen, die Autotüren überprüft und 
– falls diese nicht verschlossen gewesen seien – die Fahrzeuge durchsucht, während der ande-

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
re Täter mit einem gewissen Abstand zum Tatgeschehen auf der Strasse geblieben sei, stützen 
jene des Beschuldigten, wonach er jeweils lediglich Schmiere gestanden sei und C.____ die 
Vermögenswerte aus den Fahrzeugen entwendet habe. Angesichts des Umstands, dass keine 
anderweitigen Indizien oder Hinweise ersichtlich sind, welche ein anderes Beweisergebnis na-
helegen, ist als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte lediglich Schmiere stand, während 
C.____ überprüfte, ob die Fahrzeuge verschlossen waren, die Fahrzeuge – sofern diese unver-
schlossen waren – durchsuchte und allfällige Vermögenswerte entwendete. Im Weiteren ist in 
Beachtung der Depositionen des Beschuldigten erstellt, dass C.____ die Deliktsbeute mit dem 
Beschuldigten teilte. Hinsichtlich der Höhe des Beitrags, welcher C.____ dem Beschuldigten für 
das Mitkommen und Schmierestehen bezahlte, sind die Erklärungen des Beschuldigten aller-
dings nicht konstant. Mithin führte er zunächst aus, er habe einen Anteil von Fr. 20.-- von einer 
Deliktsbeute von Fr. 50.-- erhalten. In der Folge führte der Beschuldigte aus, er habe zwar die 
Hälfte bekommen, allerdings nur bis sie wieder in Olten gewesen seien. Dort habe er wiederum 
die Hälfte seines Deliktertrags an C.____ zurückgeben müssen, weshalb ihm bloss ein Viertel 
geblieben sei. Weitere Indizien bzw. Anhaltspunkte in Bezug auf die Aufteilung der Deliktsbeute 
sind in casu keine ersichtlich. Namentlich sind auch den Depositionen von C.____ keine dies-
bezüglichen Darlegungen zu entnehmen. Es ist daher in Anwendung des Grundsatzes "in dubio 
pro reo" als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte einen Viertel der Deliktsbeute ausbe-
zahlt erhielt. Im Übrigen bleibt die Höhe des entwendeten Deliktsbetrags seitens des Beschul-
digten unbestritten, weshalb – unter Hinweis auf die zutreffenden Erwägungen des Strafge-
richtspräsidiums – davon auszugehen ist, dass C.____ Bargeld von insgesamt Fr. 600.-- sowie 
zehn Reka-Checks im Gesamtwert von Fr. 100.-- entwendete und dem Beschuldigten – ent-
sprechend der vorstehenden Erwägungen – davon einen Anteil übergab. Der Sachverhalt ist im 
Sinne der vorstehenden Erwägungen als erstellt zu erachten. 
 
5.4.4 
In rechtlicher Hinsicht ist zunächst im Sinne einer Vorfrage auf die Rüge des Beschul-
digten einzugehen, beim Tatgeschehen handle es sich um eine natürliche Handlungseinheit. 
Mehrere tatsächliche Handlungen können nur noch ausnahmsweise als Einheit zusammenge-
fasst werden, nachdem das fortgesetzte Delikt in BGE 116 IV 121 und die verjährungsrechtliche 
Einheit in BGE 131 IV 83 aufgegeben wurden. Im Sinne einer natürlichen Handlungseinheit 
können mehrere Einzelhandlungen zusammengefasst werden, wenn sie auf einem einheitlichen 
Willensakt beruhen und wegen des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs bei ob-
jektiver Betrachtung noch als ein einheitliches Geschehen erscheinen. Dazu zählen namentlich 
Fälle der iterativen Tatbestandsverwirklichung (z.B. eine "Tracht Prügel") oder der sukzessiven 
Tatbegehung (z.B. Besprayen einer Mauer mit Graffiti in mehreren aufeinanderfolgenden Näch-
ten). Die natürliche Handlungseinheit kann jedoch nur mit Zurückhaltung angenommen werden, 
will man nicht das fortgesetzte Delikt oder die verjährungsrechtliche Einheit unter anderer Be-
zeichnung wieder einführen (BGE 133 IV 256, E. 4.5.3; BGer 6B_453/2007, E. 3.4.1). 
 
In casu fehlt es klarerweise bereits an einem engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhang 
zwischen den Einzelhandlungen. Die Diebstähle wurden in der Region Zeglingen, Kilchberg und 

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rünenberg getätigt, wobei darauf hinzuweisen ist, dass diese drei Dörfer jeweils durch längere, 
unbewohnte Landschaftsflächen voneinander getrennt sind. Insofern entfällt ein enger räumli-
cher Zusammenhang von vornherein. Ebenso ist ein enger zeitlicher Zusammenhang zu ver-
neinen, zumal sich die Diebestour über die ganze Nacht hinweg erstreckte (ca. 22.00 Uhr bis 
08.35 Uhr). Eine natürliche Handlungseinheit ist daher mangels räumlich-zeitlichen Kontextes 
ausgeschlossen. Somit ist jeweils von einem neuen Willensentschluss der Täterschaft in Bezug 
auf die weitere Delinquenz auszugehen. Ausserdem sind die vorliegenden Delikte keineswegs 
einer iterativen Tatbestandsverwirklichung gleichzusetzen, zumal ihnen offenkundig die erfor-
derliche Unmittelbarkeit fehlt. Zusammenfassend geht das Kantonsgericht somit nicht von einer 
natürlichen Handlungseinheit aus. 
 
5.4.5 
Im Hinblick auf die Frage der Mittäterschaft resp. der Gehilfenschaft des Beschuldigten 
ist vorab zu prüfen, ob sich C.____ des gewerbsmässigen Diebstahls schuldig gemacht hat. 
Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemandem eine fremde bewegliche Sa-
che zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern. 
Die Qualifikation des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 2 StGB ist nach 
der Rechtsprechung des Bundesgerichts anzunehmen, wenn der Täter berufsmässig handelt, 
mithin wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus 
der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestreb-
ten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes 
ausübt. Eine quasi nebenberufliche deliktische Tätigkeit kann als Voraussetzung für Gewerbs-
mässigkeit genügen. Auch in diesem Fall kann die erforderliche soziale Gefährlichkeit gegeben 
sein. Wesentlich ist, dass der Täter sich darauf eingerichtet hat, durch deliktische Handlungen 
relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten zur 
Finanzierung seiner Lebensgestaltung darstellen. Ob dies der Fall sei, ist aufgrund der gesam-
ten Umstände zu entscheiden. Dazu gehören die Anzahl bzw. die Häufigkeit der während eines 
bestimmten Zeitraums bereits verübten Taten, die Entwicklung eines bestimmten Systems bzw. 
einer bestimmten Methode, der Aufbau einer Organisation, die Vornahme von Investitionen 
usw. (BGE 116 IV 319; BGer 6B_1077/2014 vom 21. April 2015, E. 3). Die Gewerbsmässigkeit 
enthält demnach ein Dreifaches, nämlich das mehrfache Delinquieren, die Absicht, ein Er-
werbseinkommen zu erzielen, sowie die Bereitschaft zur Verübung einer Vielzahl von Delikten 
der fraglichen Art (BGer 6B_1077/2014 vom 21. April 2015, E. 3; MARCEL ALEXANDER 
NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 139 N 89 ff.). Das Erfor-
dernis der Absicht, ein Erwerbseinkommen zu erzielen, setzt voraus, dass das Bestreben er-
kennbar ist, aus der deliktischen Tätigkeit mit einer gewissen Regelmässigkeit Einkünfte zu er-
langen, die geeignet sind, einen namhaften Teil der Lebenskosten zu decken (MARCEL 
ALEXANDER NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, a.a.O., Art. 139 N 98 ff.). 
 
Diesbezüglich ist zunächst unbestritten, dass C.____ einen mehrfachen, teilweise versuchten 
Diebstahl begangen hat. Insofern kann auf die zutreffenden Erwägungen des Strafgerichtsprä-
sidiums verwiesen werden (S. 16 f. des vorinstanzlichen Urteils). Zu prüfen ist nunmehr, ob 

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
C.____ gewerbsmässig gehandelt hat. Diesbezüglich ist festzustellen, dass der im vorliegenden 
Berufungsverfahren Beschuldigte, B.____, seinen Mitbeschuldigten, C.____, insoweit belastete, 
als er ausführte, dieser würde regelmässig Diebstähle begehen (act. 289). Demgegenüber sind 
weder aus den Einvernahmen von C.____ noch aus den übrigen Akten konkrete Hinweise er-
sichtlich, wonach sich C.____ darauf eingerichtet hätte, durch deliktische Handlungen relativ 
regelmässige Einnahmen zu erzielen. Namentlich fehlen jegliche Anhaltspunkte bezüglich der 
Anzahl bzw. der Häufigkeit der während eines bestimmten Zeitraums verübten Taten, des Auf-
baus einer Organisation oder der Entwicklung einer bestimmten Methode. Ebenso wenig sind 
die persönlichen Verhältnisse von C.____ näher bekannt. Mithin sind keine weitergehenden 
Indizien oder Anhaltspunkte ersichtlich, welche darlegen würden, dass C.____ die deliktische 
Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausgeübt hätte. Es kann daher aufgrund der gesamten 
Umstände nicht darauf geschlossen werden, dass C.____ gewerbsmässig handelte. 
 
5.4.6 
Betreffend den Vorwurf der Mittäterschaft kann auf die vorstehenden Erwägungen in 
Ziffer 4.4.4 verwiesen werden. Demgegenüber macht sich der Gehilfenschaft strafbar, wer zu 
einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Als Hilfe gilt nach der 
ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts jeder irgendwie geartete kausale Tatbeitrag, der 
das Verbrechen fördert, so dass es sich ohne die Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt 
hätte. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre. Auch 
der Gehilfe muss vorsätzlich handeln, also mindestens in Kauf nehmen, durch sein Verhalten 
eine bestimmt geartete Straftat zu fördern. Zum Beihilfevorsatz gehört auch das Inkaufnehmen 
eines vorsätzlichen Vorgehens des Täters (GÜNTER STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, 
Handkommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 25 N 3 ff.; MARC FORSTER, Basler Kommentar StGB, 
3. Aufl. 2013, Art. 25 N 3 ff.). 
 
In Berücksichtigung des in Erwägung 5.4.3 festgestellten Sachverhalts ist davon auszugehen, 
dass der Beschuldigte bloss Schmiere stand, während C.____ Vermögenswerte aus den Fahr-
zeugen entwendete bzw. dies teilweise nur versuchte. Das blosse Schmierestehen stellt in der 
Regel Gehilfenschaft und keine Mittäterschaft dar, es sei denn, die Beteiligten seien sich be-
wusst, dass der Tatbeitrag des Schmierestehens derart wichtig war, dass ohne ihn die Tat nicht 
verübt worden wäre (wesentlichkeitsbegründende "conditio sine qua non"). Ebenso kann Mittä-
terschaft bei demjenigen vorliegen, der nicht nur Schmiere steht, sondern darüber hinaus auch 
noch bei der Planung bzw. Entschlussfassung massgeblich beteiligt war. Auch die Bereitschaft, 
unter den Mittätern die Rollen auszutauschen, oder die Art der Aufteilung der Beute kann ein 
Indiz für die Tatherrschaft darstellen (MARC FORSTER, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, 
vor Art. 24 N 11). In casu sind keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, wonach der Tatbeitrag des 
Schmierestehens für C.____ so wesentlich war, dass die Ausführung des Deliktes vom Beitrag 
des Beschuldigten abhängig gewesen wäre. Mithin wirkte der Beschuldigte aufgrund des Be-
weisergebnisses gerade nicht in derart massgebender Weise mit C.____ zusammen, dass er 
selbst als Hauptbeteiligter dastehen würde. Es fehlt ihm jegliche Tatherrschaft, zumal seine 
Beihilfe nur in einem untergeordneten Tatbeitrag bestand. Namentlich sind auch keine Anhalts-

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
punkte ersichtlich, dass der Beschuldigten bspw. bei der Planung bzw. Entschlussfassung mas-
sgeblich beteiligt war. Laut den Aussagen des Beschuldigten wurde dieser von C.____ zum 
Bahnhof nach Olten bestellt, um einen Kaffee zu trinken. Im Restaurant habe C.____ den Be-
schuldigten dann gefragt, ob er ihn auf eine Diebestour begleiten wolle. Sollte er nicht mitkom-
men, würde der Beschuldigte kein Geld mehr von ihm erhalten (act. 299, 339). Aufgrund des 
Beweisergebnisses fällte C.____ den Entschluss, sich auf eine Diebestour zu begeben, und 
machte diesen Entschluss keineswegs von der Teilnahme des Beschuldigten abhängig. Einzig 
aus dem Umstand, dass C.____ den Beschuldigten telefonisch kontaktierte, damit dieser nach 
Olten komme, kann nicht geschlossen werden, ohne die Beihilfe des Beschuldigten hätte er 
darauf verzichtet, in der Nach vom 28. auf den 29. Januar 2015 Diebstähle zu begehen. Es 
zeigt sich daher, dass kaum Anhaltspunkte vorliegen, wonach der Tatbeitrag des Schmiereste-
hens derart wichtig war, dass ohne ihn die Diebstähle nicht verübt worden wären. Hingegen 
steht aufgrund des erstellten Sachverhalts fest, dass C.____ die Diebesbeute unter sich und 
dem Beschuldigten aufteilte. Hierbei ist in dubio davon auszugehen, dass der Beschuldigte le-
diglich einen Viertel der entwendeten Vermögenswerte erhielt, womit die untergeordnete Rolle 
seines Tatbeitrags manifestiert wird. Schliesslich spricht auch der Umstand, dass C.____ offen-
bar allein über die Aufteilung der Beute zu entscheiden hatte, dafür, dass dem Beschuldigten 
keine Tatherrschaft im Sinne der Mittäterschaft zukam. Demnach erhellt, dass sich der Be-
schuldigte lediglich der Gehilfenschaft zum mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahl strafbar 
gemacht hat. 
 
5.4.7 
Schliesslich ist zu prüfen, ob beim Beschuldigten das persönliche Merkmal der Ge-
werbsmässigkeit vorliegt (vgl. Art. 27 StGB). Die Frage der Gewerbsmässigkeit ist unter Einbe-
zug der Vorstrafen des Beschuldigten zu beurteilen. Demgegenüber sind allfällige Vermögens-
delikte, welche der Beschuldigte zwar im Rahmen des Untersuchungsverfahrens erwähnte, 
welche allerdings weder untersucht noch angeklagt und somit auch nicht rechtskräftig nachge-
wiesen wurden, bei der Beurteilung der Gewerbsmässigkeit in Beachtung der Unschuldsvermu-
tung (Art. 10 Abs. 1 StPO) nicht zu berücksichtigen. Dementsprechend ist hinsichtlich der Vor-
strafen festzustellen, dass der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Abteilung 1 
Kriens vom 14. Februar 2014 unter anderem wegen eines am 1. Januar 2014 begangenen 
Diebstahls sowie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmenbrücke vom 
26. Februar 2014 wegen Diebstahls, begangen am 19. Februar 2014, verurteilt wurde (vgl. den 
Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister vom 28. Februar 2018; act. 19, 25; jeweilige 
Vorakten). Weitere Vermögensdelikte sind – mit Ausnahme der im vorliegenden Verfahren be-
urteilten – nicht gegeben. Somit erhellt, dass zwischen dem ersten und dem zweiten Diebstahl 
rund zwei Monate vergingen, während zwischen dem zweiten Diebstahl und der im vorliegen-
den Verfahren beurteilten Taten rund ein Jahr liegt. In diesem Zusammenhang ist darauf hin-
zuweisen, dass insbesondere die Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeit-
raums für die Prüfung des gewerbsmässigen Handelns massgebend ist. Es zeigt sich somit, 
dass der Beschuldigte innerhalb von zwei Monaten zwei strafrechtlich relevante Vermögensde-
likte verübte und anschliessend nach einem Jahr wieder (teilweise versuchte) Vermögensdelik-

 
 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
te beging. Angesichts der langen Zeitdauer zwischen jenen zwei Delikten im Januar und Febru-
ar 2014 sowie der Delinquenz in der Nacht vom 28. auf den 29. Januar 2015 kann in Beachtung 
der Rechtsprechung zur Gewerbsmässigkeit nicht von einem Handeln nach der Art eine Beru-
fes ausgegangen werden. 
 
Ergänzend ist festzustellen, dass der Beschuldigte entsprechend dem erstellten Sachverhalt 
einen Viertel der Deliktsbeute bzw. einen Betrag von Fr. 175.-- erhielt. In Anbetracht des Um-
stands, dass der Beschuldigte während rund einem Jahr keine strafrechtlich relevanten Vermö-
gensdelikte beging, stellt der Betrag von Fr. 175.-- evidentermassen keinen namhaften Betrag 
an die Kosten zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung dar. 
 
Die Staatsanwaltschaft verweist sodann auf die Depositionen des Beschuldigten, wonach er 
das Deliktsgut für den Lebensunterhalt und für seine Familie benötigt habe, zumal er nicht über 
ausreichend finanzielle Mittel verfügt habe (act. 337, 357). Gestützt auf diese Aussagen allein 
kann nicht auf eine andauernde Bereitschaft des Beschuldigten geschlossen werden, zur Fi-
nanzierung seines Lebensunterhalts Delikte der fraglichen Art zu begehen. Entsprechend ist 
nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, dass er sich darauf eingerichtet hat, durch deliktische 
Handlungen regelmässig Einnahmen zu erzielen. Das persönliche Merkmal der Gewerbsmäs-
sigkeit liegt daher beim Beschuldigten nicht vor. 
 
Im Ergebnis ist der Beschuldigte somit der Gehilfenschaft zum mehrfachen, teilweise versuch-
ten Diebstahl schuldig zu sprechen. 
 
 
6. 
Mehrfache Widerhandlung gegen das Ausländergesetz 
6.1 
Das Strafgerichtspräsidium sprach den Beschuldigten zusätzlich wegen der mehrfa-
chen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz schuldig. Es erwog, der Beschuldigte sei 
rechtskräftig ausgewiesen und ihm sei vom Bundesamt für Migration eine (verlängerte) Ausrei-
sefrist bis zum 12. Dezember 2014 gesetzt worden. Dieser Aufforderung zur Ausreise sei er 
allerdings nicht nachgekommen, weshalb er sich seit dem 13. Dezember 2014 illegal in der 
Schweiz aufhalte und nach Art. 115 Abs. 1 lit. b des Ausländergesetzes (AuG, SR 142.20) 
strafbar gemacht habe. Zudem habe das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau 
am 21. August 2015 gegen den Beschuldigten eine Eingrenzungsverfügung auf das Gebiet des 
Kantons Aargau verfügt. Überdies habe das Migrationsamt des Kantons Solothurn am 29. Juli 
2015 eine Ausgrenzungsverfügung gegen den Beschuldigten erlassen, wonach dieser das Ge-
biet des Kantons Solothurn nicht mehr betreten dürfe. Trotzdem habe sich der Beschuldigte 
dreimal in Olten (Kanton Solothurn) aufgehalten, womit er sich gemäss Art. 119 Abs. 1 AuG 
strafbar gemacht habe. Im Übrigen bestehe zwischen der Missachtung einer Ausgrenzungsver-
fügung und dem Tatbestand des rechtswidrigen Aufenthalts echte Konkurrenz. Dasselbe gelte 
auch für die Eingrenzungsverfügung. 
 

 
 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.2 
Demgegenüber macht der Beschuldigte geltend, eine Eingrenzungsverfügung sei nicht 
kompatibel mit der gleichzeitigen Verpflichtung, das Land zu verlassen. Werde die Eingrenzung 
angeordnet, weil die Ausreisefrist nicht eingehalten worden sei, so entstehe zwangsläufig ein 
Konflikt mit der zuvor getroffenen Anordnung, das Land zu verlassen. Dieser Widerspruch löse 
sich auf, wenn beachtet werde, dass eine Bestrafung wegen illegalen Aufenthalts nicht erfolgen 
dürfe, solange das in der Rückführungsrichtlinie vorgeschriebene Verfahren noch nicht durch-
geführt worden sei. Da dieses Verfahren vorliegend nicht durchgeführt worden sei, komme eine 
Verurteilung wegen illegalen Aufenthalts nicht in Frage. 
 
6.3 
Die Staatsanwaltschaft bringt ihrerseits vor, zwischen der Missachtung der Ausgren-
zung sowie der Eingrenzung und dem Tatbestand des rechtswidrigen Aufenthalts bestehe ech-
te Konkurrenz, da es sich dabei um zwei konkurrierende Rechtspflichten handle. Ohnehin seien 
die Zielsetzungen der verwaltungsrechtlichen Anordnungen unterschiedlich. Hinzu komme, 
dass das von der Verteidigung zitierte Freizügigkeitsabkommen von der Europäischen Union 
und der Schweiz unterzeichnet worden sei. Der Beschuldigte sei jedoch Staatsbürger von Tu-
nesien und besitze keine Bewilligung für einen Staat, in welchem das Freizügigkeitsabkommen 
gelte. Ferner sei bei objektiver Unmöglichkeit der legalen Ausreise dem Beschuldigten zwar 
nicht vorwerfbar, dass er die Schweiz nicht verlassen habe. Jedoch habe er offensichtlich seine 
Mitwirkungspflichten verletzt, zumal er sich nicht um seine Ausreisepapiere gekümmert habe. 
Im Übrigen hindere die vom Beschuldigten vorgebrachte Rückführungsrichtlinie nicht, den ille-
galen Aufenthalt unter Strafe zu stellen. Ohnehin sei diese auf Drittstaatangehörige nicht zwin-
gend anwendbar, sofern diese ausserhalb des Ausländerstrafrechts noch andere Straftaten 
begangen hätten. 
 
6.4.1 
Aufgrund der Vorbringen der Parteien zeigt sich, dass der Sachverhalt gemäss Ankla-
geschrift unbestritten ist. Demnach ist erstellt, dass der Beschuldigte rechtskräftig weggewiesen 
wurde und seine Ausreisefrist am 12. Dezember 2014 endete. Ausserdem steht fest, dass ge-
gen den Beschuldigten am 29. Juli 2015 eine Ausgrenzungsverfügung betreffend das Gebiet 
des Kantons Solothurn sowie am 21. August 2015 eine Eingrenzungsverfügung auf das Gebiet 
des Kantons Aargau erlassen wurden. Ferner wurde der Beschuldigte im Zeitraum vom 
29. Januar 2015 bis zum 26. Januar 2016 wiederholt in den Kantonen Basel-Landschaft sowie 
Solothurn von der Polizei kontrolliert. Namentlich wurde er am 10. Januar 2016, 22. Januar 
2016 sowie am 26. Januar 2016 in Olten (Kanton Solothurn) polizeilich kontrolliert. Ausserdem 
hatte der Beschuldigte unbestrittenermassen Kenntnis über den Wegweisungsentscheid, die 
Ausreisefrist, die Ausgrenzungsverfügung betreffend den Kanton Solothurn sowie die Eingren-
zungsverfügung auf das Gebiet des Kantons Aargau. 
 
6.4.2 
Gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG macht sich strafbar, wer sich rechtswidrig, nament-
lich nach Ablauf des bewilligungsfreien oder des bewilligten Aufenthalts, in der Schweiz aufhält. 
Überdies macht sich gemäss Art. 119 Abs. 1 AuG strafbar, wer eine Ein- oder Ausgrenzung im 
Sinne von Art. 74 AuG nicht befolgt. Indem der Beschuldigte in casu trotz Wegweisungsent-

 
 
 
 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
scheids und Ablaufs der Ausreisefrist in der Schweiz verblieb, erfüllte er den Tatbestand von 
Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG. Ebenso hat der Beschuldigte klarerweise den Tatbestand von 
Art. 119 Abs. 1 AuG erfüllt, da er sich dreimal in Olten (Kanton Solothurn) aufhielt, obwohl ge-
gen ihn eine Ausgrenzung betreffend das Gebiet des Kantons Solothurn sowie eine Eingren-
zung auf das Gebiet des Kantons Aargau verfügt worden war. 
 
6.4.3 
Zu prüfen ist nunmehr das Konkurrenzverhältnis zwischen Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG 
sowie Art. 119 Abs. 1 AuG. Bei der unechten Konkurrenz erfüllt jemand durch eine oder mehre-
re Handlungen zwar mehrere Straftatbestände, doch verdrängt der Tatbestand, der den delikti-
schen Gehalt der Tat erschöpfend erfasst, den oder die anderen, weshalb nur ersterer anwend-
bar ist. Unechte Konkurrenz wird gewöhnlich bei Spezialität, Konsumtion, Subsidiarität, Alterna-
tivität oder bei mitbestrafter Vor-, Begleit- oder Nachtat angenommen (JÜRG-BEAT ACKERMANN, 
Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 49 N 49 f.). Liegt ein Fall unechter Konkurrenz vor, 
gelangt meist nur die verdrängende Bestimmung zur Anwendung. Die zurücktretende Vorschrift 
wird auch nicht in das Urteilsdispositiv aufgenommen (JÜRG-BEAT ACKERMANN, a.a.O., Art. 49 
N 68). Erfüllt der Täter durch sein Verhalten verschiedene Tatbestände, die nicht im Aus-
schlussverhältnis stehen (d.h. keiner Fallgruppe der unechten Konkurrenz zugeordnet werden 
können), liegt echte Konkurrenz vor. Ob dies der Fall ist, ist nur durch eine Gesamtbewertung 
der in Frage stehenden Tatbestände festzustellen. Eine Auslegungshilfe ist hierbei die Strafdro-
hung. Zugespitzt geht es um folgende Frage: Soll der Täter nach der Regel von Art. 49 StGB 
unter Berücksichtigung des Unrechtsgehaltes der verwirklichten Straftaten wegen mehrerer 
Straftatbestände oder nur wegen eines Straftatbestandes verurteilt werden? Als Ausgangspunkt 
gilt folgende Regel: Schützen verschiedene Tatbestände unterschiedliche Rechtsgüter, liegt ein 
Fall echter Konkurrenz vor. Echte Konkurrenz kann allerdings auch in Fällen vorliegen, in wel-
chen keine unterschiedlichen Rechtsgüter verletzt werden. Dies ist bspw. dann der Fall, wenn 
der Täter durch eine Handlung (Idealkonkurrenz) dasselbe Rechtsgut mehrerer Rechtsgutträger 
verletzt. Echte Konkurrenz kann auch angenommen werden, wenn durch mehrere Handlungen 
(Realkonkurrenz) dasselbe Rechtsgut desselben Rechtsgutträgers mehrfach verletzt wird. In 
dieser Konstellation ist jedoch zu beachten, dass ein Konkurrenzverhältnis nur vorliegen kann, 
wenn die Mehrheit der Einzelakte nicht zu einer rechtlichen Handlungseinheit zusammenge-
fasst werden kann (vgl. JÜRG-BEAT ACKERMANN, a.a.O., Art. 49 N 72). 
 
Hinsichtlich der in casu vorliegend relevanten Tatbestände ist festzustellen, dass zwischen der 
Missachtung einer Ausgrenzungsverfügung (Art. 119 Abs. 1 AuG) und dem Tatbestand des 
rechtswidrigen Aufenthalts (Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG) echte Konkurrenz besteht, da die Zielset-
zungen der verwaltungsrechtlichen Anordnungen unterschiedlich sind. Mithin zielt im ersten Fall 
die Anordnung auf das Verlassen des Landes der betroffenen Person. Im anderen Fall wird die 
Zielsetzung verfolgt, die betroffene Person von einem bestimmten Ort fernzuhalten (vgl. 
ANDREAS ZÜND, Orell Füssli Kommentar zum Migrationsrecht, 3. Aufl. 2012, Art. 119 N 2). 
 

 
 
 
 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
In Bezug auf das Verhältnis zwischen dem Tatbestand des rechtswidrigen Aufenthalts (Art. 115 
Abs. 1 lit. b AuG) und der Missachtung einer Eingrenzungsverfügung (Art. 119 Abs. 1 AuG) ist 
darauf hinzuweisen, dass auch in dieser Hinsicht die verwaltungsrechtlichen Anordnungen un-
terschiedliche Zielsetzungen verfolgen. Wie bereits vorstehend dargelegt, verfolgt die Wegwei-
sung das Ziel, dass die betroffene Person das Land verlässt. Demgegenüber findet die Ein-
grenzungsverfügung namentlich Anwendung, wenn die betroffene Person über keine Aufent-
halts- oder Niederlassungsbewilligung verfügt und sie die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
stört oder gefährdet (vgl. Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG) oder ein rechtskräftiger Weg- oder Auswei-
sungsentscheid vorliegt und sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat (vgl. 
Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG). In casu hat der Beschuldigte die Eingrenzungsverfügung nicht miss-
achtet, um die Schweiz – entsprechend dem Wegweisungsentscheid – zu verlassen. Er hat 
mithin die Eingrenzungsverfügung nur deshalb missachtet, um jeweils das Gebiet des Kantons 
Aargau zu verlassen. Demnach liegt zufolge unterschiedlicher geschützter Rechtsgüter echte 
Konkurrenz vor. 
 
Nicht gefolgt werden kann schliesslich dem Einwand des Beschuldigten betreffend die EU-
Rückführungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur 
Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger; ABl. L 348 vom 24. Dezember 2008, S. 
98 ff). Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) und des Bundesgerichts 
betreffend die EU-Rückführungsrichtlinie räumt dem verwaltungsrechtlichen Rückführungsver-
fahren den Vorrang vor strafrechtlichen Sanktionen ein. Diese Rechtsprechung ist nach der 
Praxis des Bundesgerichts zwar auch bei einem Schuldspruch nach Art. 119 Abs. 1 AuG wegen 
Missachtung einer der Umsetzung der Wegweisung dienenden Ein- oder Ausgrenzung im Sin-
ne von Art. 74 Abs. 1 lit. b und c AuG anwendbar, nicht jedoch bei einer Ein- oder Ausgrenzung 
gestützt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (BGE 
143 IV 264; BGer 6B_118/2017 vom 14. Juli 2017, E: 4.4). In casu wurde die Eingrenzungsver-
fügung vom 21. August 2015 des Amts für Migration und Integration des Kantons Aargau expli-
zit aufgrund der deliktischen Tätigkeit des Beschuldigten und damit der Störung der öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung gestützt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG erlassen (act. 121 ff.). Folglich 
kommt im vorliegenden Verfahren dem verwaltungsrechtlichen Rückführungsverfahren kein 
Vorrang vor den strafrechtlichen Sanktionen zu. 
 
6.4.4 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erhellt somit, dass sich der Beschuldigte der 
mehrfachen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz (Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG sowie 
Art. 119 Abs. 1 AuG [i.V.m. Art. 74 Abs. 1 AuG]) schuldig gemacht hat. Entsprechend ist der 
Beschuldigte in Abweisung seiner Berufung schuldig zu sprechen. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 20 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7. 
Hinderung einer Amtshandlung 
7.1 
Des Weiteren wurde der Beschuldigte durch die Vorinstanz der Hinderung einer Amts-
handlung schuldig erklärt. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass dem Be-
schuldigten die Polizei in der Nähe des E.____ in Olten aufgefallen sei. Da er Drogen mit sich 
geführt habe, sei er auf ein Fahrrad gestiegen und weggefahren, wobei ihm ein Fahrzeug der 
Polizei den Weg versperrt habe, weshalb er in der Folge zu Fuss weiter geflohen sei. Auf die 
Zurufe "Stop Police" habe er allerdings nicht reagiert, sondern sei weiter geflüchtet. Unter Mithil-
fe eines Passanten habe der Beschuldigte schliesslich angehalten werden können. 
 
7.2 
Der Beschuldigte seinerseits macht geltend, die Polizisten seien in einem Zivilfahrzeug 
unterwegs gewesen. Er habe diese daher nicht als Polizisten erkannt und sei davon ausgegan-
gen, jemand wolle ihn anhalten und ihm allenfalls etwas antun. Als sich die Polizisten zu erken-
nen gegeben hätten, habe er seine Flucht abgebrochen. Entsprechend sei der subjektive Tat-
bestand nicht erfüllt. Im Übrigen wäre auch der objektive Tatbestand nicht erfüllt, sei er doch 
bloss passiv ungehorsam gewesen. Nachdem sich die Polizisten als solche zu erkennen gege-
ben hätten, habe er sich kooperativ verhalten. Eine rein verbale Aufforderung von zivilen Poli-
zisten könne nicht als Amtshandlung bezeichnet werden und eine blosse Selbstbegünstigung 
gelte ohnehin nie als Hinderung einer Amtshandlung. 
 
7.3 
Demgegenüber legt die Staatsanwaltschaft dar, die am 14. Juli 2015 in der Nähe des 
E.____ in Olten durchgeführte Kontrolle und Anhaltung sei als Amtshandlung zu qualifizieren. 
Hinzu komme, dass die Flucht vor einer Amtshandlung nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung als aktives Verhalten und Hinderung einer Amtshandlung qualifiziert werde. Der Be-
schuldigte habe zugegeben, verstanden zu haben, dass ihn die Polizisten hätten kontrollieren 
wollen. Er sei jedoch geflohen, da er zuerst die Umhängetasche habe loswerden wollen. Seine 
Absicht habe somit darin bestanden, die Amtshandlung zu verhindern bzw. zu erschweren. 
 
7.4.1 
Anlässlich der Einvernahme vom 14. Juli 2015 bestätigte der Beschuldigte den Vor-
wurf, nachdem er das E.____ verlassen habe, sei ihm der Weg von einem zivilen Polizeifahr-
zeug abgeschnitten worden, worauf er das Fahrrad habe fallen lassen und zu Fuss geflüchtet 
sei. Ein zivil gekleideter Polizist sei ihm nachgerannt und habe ihn mehrmals verbal aufgefor-
dert, stehen zu bleiben ("Stop Police"). Zudem gab er ergänzend zu Protokoll, er habe im 
E.____ vier Minigrip Marihuana gekauft. Der Verkäufer habe gesehen, dass die Polizei in der 
Nähe sei, weshalb der Beschuldigte das E.____ verlassen und sowohl seine Umhängetasche 
als auch sein Portemonnaie zurückgelassen habe. Er habe die Umhängetasche mitgenommen, 
ohne genau zu wissen, was diese beinhalte. Wenn er die Tasche nicht dabei gehabt hätte, hät-
te er angehalten und der Polizei das gekaufte Marihuana gezeigt. Ferner habe er nicht sofort 
realisiert, dass es sich um Polizisten gehandelt habe, welche ihn kontrollieren wollten. Erst, als 
die Polizisten ihm nachgelaufen und "Stop Police" gerufen hätten, habe er dies begriffen. 
Gleichwohl habe er nicht unmittelbar angehalten, zumal er die Umhängetasche habe loswerden 
wollen (act. 859 ff.). In seiner Befragung vom 23. September 2015 machte der Beschuldigte 

 
 
 
 
 
Seite 21 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
identische Ausführungen zum Sachverhalt (act. 881). Diese Depositionen wiederholte er sowohl 
vor den Schranken des Strafgerichts (act. 1233) als auch vor jenen des Kantonsgerichts (Proto-
koll KGer, S. 8 f.). Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung brachte er ausserdem 
vor, er habe die Polizei zwei- bis dreimal gehört "Stop Police" rufen, weshalb er die Umhänge-
tasche vor dem Anhalten habe loswerden wollen, zumal er gedacht habe, es könnten sich noch 
andere Drogen ausser Marihuana in der ihm fremden Tasche befinden (Protokoll KGer, S. 8 f.). 
 
Das Kantonsgericht erachtet aufgrund der durchwegs übereinstimmenden und in sich stimmi-
gen Depositionen des Beschuldigten als zweifellos erstellt, dass dieser hörte, wie sich die zivil-
gekleidete Polizei mittels des Rufs "Stop Police" mehrmals zu erkennen gab und ihn zum Anhal-
ten aufforderte. Ebenso ist nachgewiesen, dass der Beschuldigte trotz dieser Zurufe weiterge-
rannt ist, um zunächst noch die Umhängetasche, welche er bei sich hatte und in welcher er ne-
ben Marihuana noch weitere Betäubungsmittel vermutete, loszuwerden. Erst nachdem er diese 
weggeworfen hatte, hielt der Beschuldigte an und stellte sich der Polizei. Insofern erweist sich 
der angeklagte Sachverhalt als erstellt. 
 
7.4.2 
Gemäss Art. 286 StGB erfüllt den Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung, wer 
eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten an einer Handlung hindert, die 
innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt. Als Hinderung einer Amtshandlung gilt grundsätzlich jede 
Handlung, welche diese derart beeinträchtigt, dass sie nicht reibungslos durchgeführt werden 
kann. Das Ergebnis der inkriminierten Verhaltensweise besteht demgemäss in einer Erschwe-
rung der Amtshandlung, die regelmässig zu einer Verzögerung derselben führt. Eine Verhinde-
rung im Sinne des Verunmöglichens wird somit nicht vorausgesetzt, ist aber selbstverständlich 
eingeschlossen. Der Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung ist als Erfolgsdelikt ausge-
staltet. Der tatbestandsmässige Erfolg liegt darin, dass die Amtshandlung unterbleibt oder ihre 
Durchführung erschwert, verzögert oder behindert wird. Insoweit genügt, dass sich das (vor-
gängige) Verhalten des Täters auf die Ausführung der amtlichen Handlung bzw. die Amtsper-
son tatsächlich auswirkt. Ein weitergehender Erfolg wird nicht vorausgesetzt (BGE 133 IV 97, 
E. 4.2, 5.2; STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 286 N 4 ff.; 
STEFAN TRECHSEL/HANS VEST, Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, Art. 286 N 2). Sodann 
kommt Art. 286 StGB sowohl bei aktivem Widerstand (ohne Gewalt, Drohung oder Tätlichkeit 
gegen den Amtsträger) als auch bei sogenannt passivem Widerstand zur Anwendung. Die 
Flucht vor einer Amtshandlung ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als Hinderung ei-
ner Amtshandlung zu betrachten. Es ist allerdings erforderlich, dass eine Personenkontrolle 
konkret bevorsteht (STEFAN HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 286 N 13; STEFAN TRECHSEL/HANS VEST, 
a.a.O., Art. 286 N 4). 
 
Vorliegend war die Amtshandlung, die unter anderem in der Feststellung der Personalien des 
Beschuldigten bestanden hätte, noch nicht im Gange. Sie stand aber bevor. Die Polizisten ha-
ben durch die wiederholten, an den Beschuldigten gerichteten Zurufe "Stop Police" klar erkenn-
bar zum Ausdruck gebracht, dass er gewissen Amtshandlungen unterzogen werden sollte. In-

 
 
 
 
 
Seite 22 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dem der Beschuldigte trotz den wiederholten Zurufen weiter geflüchtet ist, hat er bewirkt, dass 
die ihm angekündigte Amtshandlung, etwa die Kontrolle der Personalien, gar nicht erst begin-
nen konnte (vgl. BGer 6B_115/2008 vom 4. September 2008, E. 4.3.2). 
 
Dem Einwand des Beschuldigten, die Vorinstanz verkenne die Praxis zum Verhältnis zwischen 
strafloser Selbstbegünstigung und Hinderung einer Amtshandlung, kann hingegen nicht gefolgt 
werden: Die straflose Selbstbegünstigung findet nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ihre Grenze auch am Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung. So bildet der Umstand, 
dass der Täter versucht, durch Flucht sich selber einer Strafverfolgung zu entziehen, unter dem 
Gesichtspunkt von Art. 286 StGB keinen Grund für einen Freispruch. Demnach könnte ein an-
derer Straftatbestand als Art. 305 StGB erfüllt sein, was insbesondere der Fall ist, wenn Flucht 
– vom Flüchtigen beabsichtigt – bewirkt, dass ein Beamter an der Vornahme einer ihm oblie-
genden Amtshandlung gehindert wird. Die Gründe, die in einem solchen Fall der Anwendung 
von Art. 305 StGB entgegenstehen, gelten im Hinblick auf Art. 286 StGB nicht (vgl. BGE 133 IV 
97, E. 6.2.1; BGer 6B_115/2008 vom 4. September 2008, E. 4.3.1). Aus den genannten Grün-
den ist im vorliegenden Fall der objektive Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung erfüllt. 
 
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung Vorsatz, 
wobei Eventualvorsatz ausreicht. In casu war dem Beschuldigten aufgrund der wiederholten 
Zurufe "Stop Police" offenkundig klar, dass er gewissen Amtshandlungen unterzogen werden 
sollte. Entsprechend wollte er, bevor er seine Flucht beendete, zunächst die Umhängetasche 
loswerden, zumal er wusste, dass sich in dieser Tasche Betäubungsmittel befanden. Folglich 
wusste der Beschuldigte, dass er mit seinem Verhalten die ihm angekündigte Amtshandlung zu 
hindern bzw. zu verzögern versuchte. Der subjektive Tatbestand ist daher ebenso erfüllt, wes-
halb sich der Beschuldigte der Hinderung einer Amtshandlung schuldig gemacht hat. 
 
Zusammenfassend ist der Beschuldigte somit in Abweisung seiner Berufung der Hinderung 
einer Amtshandlung schuldigt zu sprechen. 
 
 
8. 
Bemessung der Strafe 
[…] 
 
 
9. 
Widerruf der Vorstrafen 
[…] 
 
 
III. 
Kosten 
[…] 
 

 
 
 
 
 
Seite 23 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
I. 
Das Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel-Landschaft vom 
16. Februar 2017, auszugsweise lautend: 
„1. 
B.____ wird des mehrfachen, teilweise versuchten Dieb-
stahls, der Hinderung einer Amtshandlung, der mehrfa-
chen Entwendung eines Fahrrades zum Gebrauch, der 
mehrfachen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz 
sowie der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz schuldig erklärt und verurteilt 
 
als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 16. August 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 
6 Monaten, unter Anrechnung der vorläufigen Festnah-
men vom 29. Januar 2015 bis zum 30. Januar 2015 und 
vom 14. Juli 2015 bis zum 15. Juli 2015 von insgesamt 
zwei Tagen, sowie als Zusatzstrafe zu den Urteilen der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 15. Juli 
2016, vom 24. August 2016, vom 24. Oktober 2016 und 
vom 2. Dezember 2016 zu einer Geldstrafe von 10 Ta-
gessätzen zu je Fr. 10.--, im Falle der Nichtbezahlung der 
Geldstrafe und deren Uneinbringlichkeit auf dem Betrei-
bungsweg tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 10 Tagen, sowie als Zusatzstrafe zum Urteil der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 24. Au-
gust 2016 zu einer Busse von Fr. 300.--, im Falle schuld-
hafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen, 
in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 StGB (teilweise i.V.m. 
Art. 22 Abs. 1 StGB), Art. 286 StGB, Art. 94 Abs. 4 SVG, 
Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG, Art. 119 Abs. 1 AuG (i.V.m. 
Art. 74 AuG), Art. 19a Ziff. 1 BetmG, Art. 40 StGB, Art. 34 
StGB, Art. 49 StGB, Art. 51 StGB sowie Art. 106 StGB. 
 
 2. 
B.____ wird von der Anklage des gewerbsmässigen Dieb-
stahls, des mehrfach versuchten Hausfriedensbruchs ge-
mäss Ziff. 1 der Anklageschrift, von der Anklage der 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im 
Sinne des Besitzes (Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG) gemäss 

 
 
 
 
 
Seite 24 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ziff. 3 der Anklageschrift sowie von der Anklage der Heh-
lerei gemäss Ziff. 4 der Anklageschrift freigesprochen. 
 
 3. 
Das Verfahren betreffend Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz im Sinne des Konsums wird für den 
Zeitraum vor dem 16. Februar 2014 zufolge Eintritts der 
Verjährung eingestellt. 
 
 4. 
a) 
Die am 14. Februar 2014 von der Staatsanwalt-
schaft 1, Kriens, wegen Diebstahls und Missachtung der 
Ein- oder Ausgrenzung bedingt ausgesprochene Geldstra-
fe von 35 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit 
von 2 Jahren, wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB 
für nicht vollziehbar erklärt. 
 
 
b) 
Die am 26. Februar 2014 von der Staatsanwalt-
schaft 2, Emmenbrücke, wegen Diebstahls und Missach-
tung der Ein- oder Ausgrenzung neben einer Busse von 
Fr. 300.-- bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 2 Jah-
ren, wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB für nicht 
vollziehbar erklärt. 
 
 5. 
a) 
Die beschlagnahmten Betäubungsmittel (18 Minigrip 
mit netto 53.8 g Marihuana) werden in Anwendung von 
Art. 69 Abs. 1 und Abs. 2 StGB zur Vernichtung eingezo-
gen. 
 
 
b) 
Das als Depositum sichergestellte Bargeld von 
Fr. 770.-- wird gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO i.V.m. 
Art. 268 StPO an die Verfahrenskosten angerechnet. 
 
 
c) 
Das beschlagnahmte Bargeld von Fr. 257.50 und 
EUR 20.90 sowie die beschlagnahmten 5 Reka Checks zu 
je Fr. 10.-- werden in Anwendung von Art. 70 Abs. 1 StGB 
eingezogen. 
 
 6. 
Die unbezifferte Schadenersatzforderung von A.____ wird 
in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO abgewiesen. 
 
 7. 
Die Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vor-

 
 
 
 
 
Seite 25 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
verfahrens von Fr. 4‘717.90 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 2‘000.--, abzüglich der darauf angerechneten Fr. 770.-- 
gemäss Ziff. 5.b). B.____ trägt in Anwendung von Art. 426 
Abs. 1 StPO ½ der Verfahrenskosten. Die andere Hälfte 
geht zu Lasten des Staates. Wird kein Rechtsmittel ergrif-
fen und kein begründetes Urteil verlangt (Art. 82 Abs. 2 
StPO), wird die strafgerichtliche Gebühr auf Fr. 1‘000.-- 
ermässigt (§ 4 Abs. 1 GebT). 
 
 8. 
Das Honorar der amtlichen Verteidigung in Höhe von ins-
gesamt Fr. 6‘249.60 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwert-
steuer) wird unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflich-
tung von B.____ nach Art. 135 Abs. 4 StPO aus der Ge-
richtskasse entrichtet. B.____ ist, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Staat 
die Hälfte der Kosten der amtlichen Verteidigung zurück-
zuzahlen und der amtlichen Verteidigung die Differenz 
zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b 
StPO)." 
wird in teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten 
sowie in teilweiser Gutheissung der Anschlussberufung der 
Staatsanwaltschaft in den Ziffern 1, 2 und 4 wie folgt abgeändert: 
 1. 
B.____ wird der Gehilfenschaft zum mehrfachen, teil-
weise versuchten Diebstahl, der Hinderung einer Amts-
handlung, der mehrfachen Widerhandlung gegen das 
Ausländergesetz sowie der Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz schuldig erklärt und verurteilt 
 
als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 16. August 2016 und zum Urteil der Staats-
anwaltschaft des Kantons Solothurn vom 2. Februar 
2017 zu einer Freiheitsstrafe von 5 Monaten und 
20 Tagen, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahmen vom 
29. Januar 2015 bis zum 30. Januar 2015 und vom 14. Ju-
li 2015 bis zum 15. Juli 2015 von insgesamt zwei Tagen, 
 
sowie als Zusatzstrafe zu den Urteilen der Staatsanwalt-

 
 
 
 
 
Seite 26 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schaft des Kantons Solothurn vom 15. Juli 2016, vom 
24. August 2016, vom 24. Oktober 2016 und vom 2. De-
zember 2016 zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu 
je Fr. 10.--, 
im Falle der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Un-
einbringlichkeit auf dem Betreibungsweg tritt an deren 
Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen, 
 
sowie als Zusatzstrafe zum Urteil der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Solothurn vom 24. August 2016 zu einer 
Busse von Fr. 250.--, 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an 
deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen, 
in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 StGB (teilweise i.V.m. 
Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 25 StGB), Art. 286 StGB, 
Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG, Art. 119 Abs. 1 AuG (i.V.m. 
Art. 74 AuG), Art. 19a Ziff. 1 BetmG, Art. 40 StGB, Art. 34 
StGB, Art. 49 StGB, Art. 51 StGB sowie Art. 106 StGB. 
 
 2. 
B.____ wird von der Anklage des gewerbsmässigen Dieb-
stahls, des mehrfach versuchten Hausfriedensbruchs so-
wie der mehrfachen Verwendung eines Fahrrades zum 
Gebrauch gemäss Ziff. 1 der Anklageschrift, von der An-
klage der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz im Sinne des Besitzes (Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG) 
gemäss Ziff. 3 der Anklageschrift sowie von der Anklage 
der Hehlerei gemäss Ziff. 4 der Anklageschrift freigespro-
chen. 
 
 4. 
a) 
Die am 14. Februar 2014 von der Staatsanwalt-
schaft 1, Kriens, wegen Diebstahls und Missachtung der 
Ein- oder Ausgrenzung bedingt ausgesprochene Geldstra-
fe von 35 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit 
von 2 Jahren, wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB 
für nicht vollziehbar erklärt. Die Probezeit wird in An-
wendung von Art. 46 Abs. 2 StGB um 1 Jahr auf ins-
gesamt 3 Jahre verlängert. 

 
 
 
 
 
Seite 27 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tung der Ein- oder Ausgrenzung neben einer Busse von 
Fr. 300.-- bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 2 Jah-
ren, wird in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB für nicht 
vollziehbar erklärt. Die Probezeit wird in Anwendung 
von Art. 46 Abs. 2 StGB um 1 Jahr auf insgesamt 
3 Jahre verlängert. 
Im Übrigen wird das Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel-
Landschaft vom 16. Februar 2017 bestätigt. 
 
II. 
Von den Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 9'850.--, beinhal-
tend eine Gebühr von Fr. 9'750.-- sowie Auslagen von Fr. 100.--, 
gehen 1/3 (somit Fr. 3'283.35) zu Lasten des Beschuldigten und 
2/3 (somit Fr. 6'566.65) zu Lasten des Staates. 
 
III. 
Zufolge Bewilligung der amtlichen Verteidigung für das Rechtsmit-
telverfahren wird dem Rechtsvertreter des Beschuldigten, Rechts-
anwalt Julian Burkhalter, ein Honorar von Fr. 2'298.80 (inklusive 
Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer von Fr. 171.85, insge-
samt somit Fr. 2'470.65, aus der Gerichtskasse entrichtet. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, im Umfang seines Unterliegens 
dem Kanton die Entschädigung für die amtliche Verteidigung zu-
rückzuzahlen sowie der amtlichen Verteidigung die Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu 
erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b StPO). 
 
 
Präsident 
 
 
 
 
Enrico Rosa 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Dominik Haffter