bl_gerichte · 2013-05-30_02 · 2013-05-30 · de

Nichteintreten mangels gültigem Anfechtungsobjekt

Entscheid des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft, 
> Abteilung Enteignungsgericht 
 
vom 30. Mai 2013 (650 12 150) 
 
 
 
 
Abgaberecht – Wasser und Abwasser 
 
 
Teilt ein Gemeinderat während eines hängigen Verfahrens mit, dass erneut über die strittige 
Angelegenheit – mittels Verfügung und unter Berücksichtigung der bisher nicht berücksich-
tigten Energiesparmassnahmen – entschieden werde, werden ursprüngliche Verfügungen 
widerrufen, weshalb mangels gültigem Anfechtungsobjekt nicht auf eine Beschwerde einge-
treten werden kann. (E. 2) 
 

 
650 12 150 / 650 12 151 
 
 
 
 
 
 
Urteil 
 
vom 30. Mai 2013 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungspräsident Ivo Corvini, 
Richter Peter Vetter, Richter Danilo Assolari, 
Richter Peter Issler, Richter Thomas Waldmeier, 
Gerichtsschreiberin Miriam Lüdi 
Parteien 
A.____ und B.____, Beschwerdeführende 
gegen 
Einwohnergemeinde C.____, Beschwerdegegnerin 
Gegenstand 
Wasser- und Kanalisationsanschlussgebühr 
 

 
- 2 - 
A. 
 
A.____ und B.____ sind Gesamteigentümer der Parzelle Nr. 318 des Grundbuchs 
C.____. Im Jahre 2010 bzw. 2011 erfolgte ein Umbau der Liegenschaft auf dieser Parzel-
le. 
Gemäss 
Schätzung 
der 
Basellandschaftlichen 
Gebäudeversicherung 
vom 
16. Februar 2012 beläuft sich der Brandlagerwert des Umbaus auf Fr. 556'000.00. Ge-
stützt auf diese Angabe verfügte die Einwohnergemeinde C.____ am 24. April 2012 ge-
genüber A.____ und B.____ eine Wasseranschlussabgabe in der Höhe von Fr. 14'247.50 
und eine Kanalisationsanschlussabgabe in der Höhe von Fr. 12'009.60, jeweils inklusive 
Mehrwertsteuer (MwSt). 
 
B. 
 
Am 6. Juni 2012 reichte A.____ das Formular "Anmeldung betreffend Energiesparmass-
nahmen" bei der Einwohnergemeinde C.____ ein. Dabei machte er Kosten für die Isolati-
on der Gebäudehülle in der Höhe von Fr. 246'693.61 und Kosten für den Einsatz erneuer-
barer Energien in der Höhe von Fr. 18'358.00 geltend. 
 
C. 
 
Mit Schreiben vom 18. September 2012 teilte die Einwohnergemeinde C.____ A.____ und 
B.____ insbesondere mit, dass Aufwendungen für energiesparende Massnahmen geltend 
gemacht werden können und eine Reduktion von den erhobenen Abgaben überprüft wer-
de. 
 
D. 
 
Mit Eingabe vom 27. September 2012 an das Steuer- und Enteignungsgericht, Abteilung 
Enteignungsgericht, (nachfolgend Enteignungsgericht) erhoben A.____ und B.____ Be-
schwerde mit dem sinngemässen Antrag, es seien die angefochtenen Abgabenverfügun-
gen aufzuheben. Zur Begründung führen die Beschwerdeführenden im Wesentlichen aus, 
dass das Rückerstattungsverfahren betreffend Kosten für energiesparende Massnahmen 
unzulässig sei und die Abgaben das Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip verletzen. 
 
E. 
 
Anfangs Oktober 2012 reichten die Beschwerdeführenden weitere Unterlagen betreffend 
Geltendmachung von energiesparenden Massnahmen bei der Beschwerdegegnerin ein. 
 

 
- 3 - 
F. 
 
Das Protokoll des Gemeinderats vom 29. Oktober 2012 ist als Stellungnahme der Be-
schwerdegegnerin am 2. November 2012 beim Enteignungsgericht eingegangen. Darin 
macht die Beschwerdegegnerin geltend, dass die Abgaben aufgrund der geltenden Reg-
lemente korrekt erhoben worden seien und die Beschwerdefrist gegen die Verfügungen 
vom 24. April 2012 unbenutzt abgelaufen sei. Ausserdem teilte die Beschwerdegegnerin 
mit, dass der Gemeinderat über eine allfällige Reduktion der Anschlussabgaben befinden 
und eine entsprechende Verfügung erlassen werde. 
 
G. 
 
Anlässlich der am 24. Januar 2013 vor dem Präsidenten des Enteignungsgerichts durch-
geführten Vorverhandlung konnten die Parteien keine Einigung erzielen. Mit Präsidialver-
fügung vom 29. Januar 2013 wurde den Beschwerdeführenden jedoch Frist eingeräumt, 
um über die Fortsetzung des Verfahrens zu entscheiden. Das Verfahren wurde sistiert. 
 
H. 
 
Nachdem die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 27. Februar 2013 die Aufhebung 
der Sistierung des Verfahrens beantragt hatten, wurde mit Präsidialverfügung vom 
28. Februar 2013 die Sistierung des Verfahrens aufgehoben und der Schriftenwechsel 
geschlossen. 
 
I. 
 
Anlässlich der heutigen Hauptverhandlung halten die Parteien im Wesentlichen an ihren 
Begehren und Begründungen fest. Auf die Ausführungen der Parteien wird, soweit erfor-
derlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
 
 
 

 
- 4 - 
Das Enteignungsgericht zieht 
 
i n E r w ä g u n g : 
 
 
1. 
 
1.1 
Vorliegend sind die von der Einwohnergemeinde C.____ erhobenen Wasser- und 
Kanalisationsanschlussabgaben umstritten. § 90 Abs. 2 des Gesetzes über die Enteig-
nung vom 19. Juni 1950 (EntG, SGS 410) hält fest, dass Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümer, deren Grundstück ein öffentliches Erschliessungswerk benutzt, unter 
anderem zur Leistung von einmaligen Anschlussabgaben herangezogen werden können. 
Bei diesen handelt es sich um Benutzungsabgaben, mit welchen sich Grundeigentüme-
rinnen 
und 
Grundeigentümer 
in 
das 
öffentliche 
Versorgungsnetz 
einkaufen 
(BGE 106 Ia 241 E. 3b, 2P_78/2003 vom 1. September 2003 E. 3.6; PETER KARLEN, Die 
Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999, S. 555). Das Ent-
eignungsgericht ist gemäss § 96a Abs. 1 lit. a EntG zuständig für Beschwerden gegen 
solche Abgabenverfügungen. Die Zuständigkeit des Enteignungsgerichts ist demnach im 
vorliegenden Fall gegeben. 
 
1.2 
Gemäss § 98a Abs. 2 EntG beurteilt die Kammer des Enteignungsgerichts Strei-
tigkeiten, deren Streitwert Fr. 8'000.00 übersteigt. Die Beschwerdeführenden beantragen 
sinngemäss die Aufhebung der strittigen Anschlussabgaben. Die erhobenen Abgaben be-
laufen sich insgesamt auf Fr. 26'257.10. Da dieser Betrag über der Streitwertgrenze von 
Fr. 8'000.00 liegt, fällt die Streitigkeit in die Zuständigkeit der Kammer. 
 
 
2. 
 
2.1 
Fraglich ist, ob vorliegend mangels gültigem Anfechtungsobjekt und somit auf-
grund fehlender Prozessvoraussetzung auf die Beschwerde eingetreten wird. Nach Einlei-
tung des vorliegenden Verfahrens teilte der Gemeinderat mit Protokoll vom 
29. Oktober 2012 mit, dass über eine allfällige Reduktion der strittigen Anschlussabgaben 
aufgrund energiesparender Massnahmen mittels Verfügung erneut entschieden werde. 
 

 
- 5 - 
Fraglich und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin die vorliegend strittigen Ver-
fügungen vom 24. April 2012 am 29. Oktober 2012 widerrufen hat. 
 
2.2 
Eine Verfügung kann insbesondere dann widerrufen werden, wenn sie den von der 
Rechtsordnung gestellten Anforderungen nicht bzw. nicht mehr entspricht (vgl. ANNETTE 
GUCKELBERGER, Der Widerruf von Verfügungen im schweizerischen Verwaltungsrecht, in: 
ZBl 108/2007, S. 296). Vorliegend wurden allfällige Wertsteigerungen, welche auf energe-
tischen Massnahmen beruhen, bei der Berechnung der strittigen Abgaben nicht ausge-
klammert. Die Beschwerdegegnerin sah eine spätere Rückerstattung erst nach der Abga-
beerhebung vor. Dieses Vorgehen ist nach ständiger Rechtsprechung des Enteignungs-
gerichts unzulässig und ein Abzug der Aufwendungen für energetische Massnahmen hat 
von Beginn weg bei der Abgabeerhebung zu erfolgen (Urteil des Enteignungsgerichts 
vom 26. Februar 2012 [650 12 28] E. 6.6, vom 25. Januar 2010 [650 09 56] E. 7). Die 
Reglemente der Beschwerdegegnerin sehen ebenfalls vor, dass die Kosten energiespa-
render Massnahmen bei der Berechnung der Abgabe und somit von Beginn weg bei der 
Abgabenberechnung ausgeklammert werden müssen (vgl. § 33 Abs. 2 des Wasserregle-
ments vom 23. April 1997 der Einwohnergemeinde C.____ und § 21 Abs. 4 des Abwass-
erreglements vom 7. April 2008 der Einwohnergemeinde C.____). Die strittigen Verfügun-
gen entsprechen somit den von der Rechtsordnung gestellten Anforderungen nicht, und 
ein Widerruf der Verfügungen ist zulässig. Zudem ist ein Widerruf zu Gunsten der Be-
troffenen – insbesondere wie vorliegend die Änderung von belastenden Verfügungen –
grundsätzlich unbedenklich (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich 2010, N 1000; GUCKELBERGER, a.a.O., 
S. 299). 
 
Gemäss Protokoll des Gemeinderats vom 29. Oktober 2012 werde erneut über die stritti-
ge Angelegenheit mittels Verfügung und unter Berücksichtigung der von den Beschwerde-
führenden eingereichten Unterlagen betreffend Energiesparmassnahmen entschieden. 
Mit dieser Mitteilung hat die Beschwerdegegnerin die Verfügungen vom 24. April 2012 wi-
derrufen, weshalb die Beschwerde an einem gültigen Anfechtungsobjekt mangelt. Wegen 
fehlender Prozessvoraussetzung wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
 
 

 
- 6 - 
3. 
 
Für das Verfahren vor dem Enteignungsgericht gelten nach § 96a Abs. 3 EntG sinnge-
mäss die Bestimmungen des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung vom 16. Dezember 1993 (VPO, SGS 271). Nach § 20 Abs. 3 VPO sind die or-
dentlichen Kosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Der Nichteintre-
tensentscheid geht auf den Widerruf der Verfügungen durch die Beschwerdegegnerin zu-
rück. Es rechtfertigt sich im vorliegenden Fall, die Verfahrenskosten somit von der Be-
schwerdegegnerin zu erheben. Der Gemeinde als Beschwerdegegnerin können gestützt 
auf § 20 Abs. 4 i.V.m. § 20 Abs. 3 VPO keine Kosten auferlegt werden. 
 
Gemäss § 21 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines 
Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Ge-
genpartei zugesprochen werden. Die Parteien sind nicht anwaltlich vertreten und haben 
keine Parteientschädigung geltend gemacht, weshalb von vornherein kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung besteht. Die ausserordentlichen Kosten sind somit wettzuschla-
gen. 
 

 
- 7 - 
D e m g e m ä s s w i r d e r k a n n t : 
 
 
1. 
 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
 
2. 
 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
4. 
 
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführenden (1) sowie der Beschwerdegegnerin (1) 
schriftlich mitgeteilt. 
 
Liestal, 28. August 2013 
Im Namen der Abteilung Enteignungsgericht 
des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft 
 
 
Abteilungspräsident: 
 
 
 
 
 
Ivo Corvini 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
Miriam Lüdi 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen Entscheide des Steuer- und Enteignungsgerichts können die Betroffenen sowie bei kom-
munalen Erschliessungswerken die Gemeinden gestützt auf § 96a Abs. 4 EntG in Verbindung mit 
§§ 43 Abs. 2 und 48 VPO innert 10 Tagen, vom Empfang des Entscheids an gerechnet, beim Kan-
tonsgericht (Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht), Bahnhofplatz 16, 4410 Liestal, schrift-
lich Beschwerde erheben. Die Beschwerde muss ein klar umschriebenes Begehren sowie die Un-
terschrift der Beschwerdeführenden oder der sie vertretenden Person enthalten. Dieser Entscheid 
ist der Beschwerde in Kopie beizulegen.