bl_gerichte · 2018-03-14-vv-3 · 2018-03-14 · de

Sicherungsentzug des Führerausweises / Übertretung der Höchstgeschwindigkeit

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 14. März 2018 (810 17 268) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Strassen und Verkehr 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Markus 
Clausen, Claude Jeanneret, Niklaus Ruckstuhl, Yves Thommen, 
Gerichtsschreiberin i.V. Irina Trutmann 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Stefan Suter, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Sicherungsentzug des Führerausweises 
(RRB Nr. 1329 vom 26. September 2017) 
 
 
 
 
A. 
Am Abend des 6. Mai 2016 überschritt A.____ mit seinem Motorfahrzeug die signali-
sierte Höchstgeschwindigkeit von 80km/h um 67km/h ausserorts von B.____. Daraufhin entzog 
ihm die Polizei Basel-Landschaft, Abteilung Administrativmassnahmen (Polizei), mit Verfügung 
vom 20. Juni 2016, rückwirkend auf den 8. Juni 2016 vorsorglich den Führerausweis auf unbe-
stimmte Zeit. Aus Gründen der Verkehrssicherheit ordnete die Polizei gleichzeitig die Abklärung 
der Fahreignung von A.____ an. 

 
Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Am 5. Juli 2016 erstattete DDr. C.____ (Sachverständige) vom Verkehrspsychologi-
schen Diagnostik Zentrum (VDZ) zuhanden der Polizei ein verkehrspsychologisches Gutachten 
(Gutachten). Die Sachverständige stellte dabei fest, dass bei A.____ eine charakterliche Prob-
lematik bestünde, welche dazu führe, dass sich dieser in Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit 
nicht an das Strassenverkehrsgesetz halten bzw. auf seine Mitmenschen Rücksicht nehmen 
werde. 
 
C. 
Mit Schreiben vom 18. Juli 2016 gewährte die Polizei A.____ das rechtliche Gehör und 
teilte ihm mit, dass wegen der Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit von 80km/h um 
67km/h am Abend des 6. Mai 2016 der Sicherungsentzug des Führerausweises auf unbestimm-
te Zeit vorgesehen sei. Am 15. August 2016 nahm A.____, nachfolgend vertreten durch 
Dr. Stefan Suter, Advokat, dazu Stellung und beantragte ein Obergutachten. Zur Begründung 
führte er im Wesentlichen aus, dass das vorliegende Gutachten nicht auf wissenschaftlichen 
Kriterien beruhe. Mit Schreiben vom 9. September 2016 nahm die Sachverständige zu ihrem 
Gutachten vom 5. Juli 2016 und zu den Vorbringen von A.____ Stellung. A.____ hielt in seinem 
Schreiben vom 22. September 2016 sodann an seiner Kritik am Gutachten fest und beantragte 
erneut ein Obergutachten. Mit Schreiben vom 28. September 2016 wies die Polizei A.____ da-
rauf hin, dass er die Möglichkeit einer Zweitbegutachtung – auf eigene Kosten – habe und stell-
te ihm eine Liste mit Verkehrspsychologen zu. A.____ reagierte mit Eingaben vom 
30. September 2016 bzw. vom 14. Oktober 2016 und machte geltend, dass er sich eine Begut-
achtung nicht leisten könne und er Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege habe. In ihrem 
Schreiben vom 18. Oktober 2016 verneinte die Polizei einen Anspruch auf Übernahme der Be-
gutachtungskosten. Mit Schreiben vom 20. Oktober 2016 äusserte sich A.____ erneut über das 
Gutachten vom 5. Juli 2016 sowie über seine finanzielle Lage und beantrage die Aufhebung 
des vorsorglichen Entzugs des Führerausweises. 
 
D. 
Am 7. August 2017 verfügte die Polizei den Sicherungsentzug des Führerausweises 
auf unbestimmte Zeit und ordnete eine Verkehrstherapie von mindestens 14 Stunden an. Der 
Entzug läuft seit dem 8. Juni 2016 und ist mit einer Sperrfrist von 24 Monaten verbunden. Zur 
Begründung wurde auf den Vorfall vom 6. Mai 2016 in B.____ und auf das Gutachten der Sach-
verständigen vom 5. Juli 2016 verwiesen. 
 
E. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____ am 14. August 2017 Beschwerde beim Regie-
rungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat). 
 
F. 
Mit Regierungsratsbeschluss Nr. 2017-1329 vom 26. September 2017 wies der Regie-
rungsrat die Beschwerde vom 14. August 2017 ab. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben 
und die unentgeltliche Verbeiständung wurde bewilligt. Der Regierungsrat begründete seinen 
Entscheid im Wesentlichen damit, dass ein schlüssiges, nachvollziehbares verkehrspsychologi-
sches Gutachten vorläge, welches A.____ die charakterliche Eignung zur Teilnahme am moto-
risierten Verkehr abspreche. 
 
G. 
Mit Eingabe vom 4. Oktober 2017 erhebt A.____, nach wie vor vertreten durch 
Dr. Stefan Suter, Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-

 
Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
recht (Kantonsgericht). Er beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und das 
Absehen vom Sicherungsentzug. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
um einen neuen Gutachter bzw. eine neue Gutachterin einzusetzen. Zudem sei die aufschie-
bende Wirkung der Beschwerde sowie die unentgeltliche Rechtspflege für das vorliegende Ver-
fahren zu gewähren; alles unter o/e-Kostenfolge. Seine Anträge begründet er im Wesentlichen 
damit, dass die Voraussetzungen für die Anordnung eines verkehrspsychologischen Gutach-
tens in seinem Fall gar nicht vorgelegen hätten. Hinzukommend weise das Gutachten schwere 
Mängel auf. Am 11. Oktober 2017 reicht A.____ das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
ein. 
 
H. 
Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2017 beantragt der Regierungsrat sowohl die 
Abweisung der Beschwerde in der Hauptsache als auch die Abweisung des Verfahrensantrags 
um Erteilung der aufschiebenden Wirkung; alles unter o/e-Kostenfolge. 
 
I. 
Mit Präsidialverfügung vom 27. Oktober 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beurtei-
lung überwiesen. Der Verfahrensantrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie die 
Beweisanträge auf amtliche Erkundigung bei der Bundeskanzlei und der Beizug der Strafakten 
wurden abgewiesen. Zudem wurde für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozess-
führung und Verbeiständung bewilligt. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angele-
genheit gegeben. Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen 
sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. 
 
2. 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht dagegen – abgesehen von 
hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 
3.1 
Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches 
Gehör. Er bringt vor, dass der Regierungsrat seiner Begründungspflicht nicht nachgekommen 
sei, da er sich im streitgegenständlichen Entscheid auf den Fachtitel der Sachverständigen 
stütze und sich nicht mit den materiellen Einwänden der Beschwerde auseinandersetze. Viel-
mehr übernehme der Regierungsrat im angefochtenen Entscheid ohne nähere Prüfung den 
Vorwurf der Sachverständigen, dass beim Beschwerdeführer eine "charakterliche Problematik" 

 
Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vorläge. Hingegen gehe der Regierungsrat nicht auf den Umstand ein, dass der Beschwerde-
führer seit dem Jahr 1974 bzw. 1994 unbescholten gefahren sei und es sich vorliegend um ei-
nen Einzelfall handle. 
 
3.2 
Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV) vom 18. April 1999 verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör gewährleistet 
dem Einzelnen allgemein eine effektive Mitwirkung im Verfahren zum Erlass von Entscheidun-
gen, die in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreifen (GEROLD STEINMANN, in: Ehrenzeller et 
al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich 2014, 
Rz. 42 zu Art. 29 BV). Als Teilgehalte des rechtlichen Gehörs zählen in der Rechtsprechung 
und Lehre die Ansprüche auf vorgängige Äusserung und Anhörung, der Anspruch auf Berück-
sichtigung der Vorbringen, der Anspruch auf Teilnahme am Beweisverfahren unter Einschluss 
des Rechts, Beweisanträge zu stellen, das Recht auf Akteneinsicht und das Recht auf einen 
begründeten Entscheid (vgl. JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der 
Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 860 ff.; MICHELE ALBERTINI, Der verfassungsmässige Anspruch 
auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 202 ff.; 
BGE 141 V 557 E. 3.1; BGE 135 II 286 E. 5.1; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfas-
sungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 24. Februar 2016 [810 15 369] E. 5.1). Mit dem 
Anspruch auf effektive Mitwirkung korrespondiert, dass die Behörde die Vorbringen der Beteilig-
ten tatsächlich hört, prüft und berücksichtigt sowie ihren Entscheid vor diesem Hintergrund be-
gründet. Darzulegen sind der zugrunde gelegte Sachverhalt und die rechtliche Würdigung, d.h. 
die Überlegungen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
gestützt hat. Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass die betroffene 
Person ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl sie 
als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite der Entscheidung ein Bild machen 
können (vgl. ALBERTINI, a.a.O., S. 403; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich 2016, Rz. 1070 ff.; BGE 138 IV 81 E. 2.2; BGE 136 I 
229 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 3.1). In diesem 
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde 
hat leiten lassen und auf die sie sich in ihrem Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1). Es stellt 
keine Verletzung der Begründungspflicht dar, wenn sich die Entscheidbehörde auf die für den 
Entscheid wesentlichen Argumente beschränkt (RENÉ RHINOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA 
KISS/DANIELA THURNHERR/DENISE BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 3. Aufl., Basel 
2014, Rz. 345; KGE VV vom 24. Februar 2016 [810 15 369] E. 5.2). 
 
3.3 
Die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht, erweist sich – wie nachfolgend auf-
zuzeigen sein wird – als unbegründet. In seiner Beschwerde an den Regierungsrat bemängelt 
der Beschwerdeführer die Erstellung des Gutachtens, da dieses nicht auf wissenschaftlichen 
Kriterien basiere. Zudem seien die gutachterlichen Aussagen der Sachverständigen ungeheuer-
lich, persönlichkeitsverletzend, deplatziert und willkürlich. Im strittigen Entscheid führt der Re-
gierungsrat aus, dass nicht erkennbar sei, inwiefern das fragliche Gutachten gegen wissen-
schaftliche Vorgaben verstossen würde. Es handle sich um ein amtlich angeordnetes Gutach-
ten, welches auf polizeilichen Akten, verschiedenen testpsychologischen Untersuchungen, ei-
ner Anamnese und auf einem explorativen Interview sowie auf den eigenen Verhaltensbe-

 
Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
obachtungen der Sachverständigen basiere. Ferner verweist der Regierungsrat auf den Um-
stand, dass die Sachverständige auf der aktuellen Liste von Gutachterinnen und Gutachtern der 
Schweizerischen Vereinigung für Verkehrspsychologie (VFV) stehe und eine diagnostisch tätige 
Verkehrspsychologin mit dem Fachtitel FSP sei. Schliesslich setzt sich der Regierungsrat in 
seiner Begründung auch inhaltlich mit den gutachterlichen Aussagen auseinander und schliesst 
sich der Auffassung der Sachverständigen an. Für den Beschwerdeführer war damit erkennbar, 
von welchen rechtlichen und tatsächlichen Überlegungen sich der Regierungsrat hat leiten las-
sen. Es ist festzuhalten, dass sich der Regierungsrat mit den sich stellenden Rechtsfragen aus-
einandergesetzt und seinen Entscheid somit nachvollziehbar begründet hat. Eine Verletzung 
der Begründungspflicht liegt demnach nicht vor. Dass der Regierungsrat nicht auf jede Äusse-
rung des Beschwerdeführers eingegangen ist, ändert daran nichts (vgl. E. 3.2). 
 
4. 
In materiell-rechtlicher Hinsicht bleibt zu prüfen, ob der von der Polizei angeordnete 
und vom Regierungsrat bestätigte Sicherungsentzug des Führerausweises des Beschwerdefüh-
rers zu Recht erfolgte. 
 
4.1 
Bestehen die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung des Führerausweises nicht 
oder nicht mehr, wird dieser gemäss Art. 16 Abs. 1 SVG definitiv entzogen (sog. Sicherungs-
entzug). Grundvoraussetzung für die Erteilung des Führerausweises ist die Fahreignung. Mit 
diesem Begriff werden die körperlichen und geistigen Voraussetzungen, ein Fahrzeug im Stras-
senverkehr sicher lenken zu können, umschrieben (vgl. BGE 133 II 384 E. 3.1). Führerausweise 
werden namentlich dann entzogen, wenn die betroffene Person aufgrund ihres bisherigen Ver-
haltens keine Gewähr bietet, dass sie beim Führen des Motorfahrzeuges die Vorschriften be-
achtet und auf die Mitmenschen Rücksicht nimmt (Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG). Zweck des in 
Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG normierten Sicherungsentzugs ist die Verhinderung der befürchteten 
Gefährdung der Verkehrssicherheit in der Schweiz durch einen ungeeigneten Fahrzeuglenker, 
weshalb der Entzug keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraussetzt. Der 
Grundsatz der Unschuldsvermutung findet daher im Verfahren betreffend den Sicherungsent-
zug keine Anwendung (vgl. PHILIPPE WEISSENBERGER, in: Kommentar zum Strassenverkehrs-
gesetz und Ordnungsbussengesetz, mit Änderungen nach Via Sicura, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2015, N 8 zu Art. 16d; BGE 122 II 359 m.H.). Angesichts des in Art. 16 Abs. 1 SVG verankerten 
Grundsatzes muss ein Sicherungsentzug in jedem Fall angeordnet werden, in welchem die 
Fahreignung nicht mehr gegeben ist. Auch im Administrativverfahren hätte der Beschwerdefüh-
rer aber die Möglichkeit gehabt, Gründe für sein Fehlverhalten darzulegen, dafür muss der 
Strafprozess nicht – wie vom Beschwerdeführer behauptet – abgewartet werden. 
 
4.2 
Wenn Zweifel an der charakterlichen oder psychologischen Eignung des Fahrzeuglen-
kers bestehen, ist eine verkehrspsychologische Untersuchung durch eine von der Behörde zu 
bezeichnende Stelle anzuordnen (Art. 9 Abs. 1 der Verordnung über die Zulassung von Perso-
nen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr [VZV] vom 27. Oktober 1976). Solche Zweifel be-
stehen namentlich bei Verkehrsverletzungen, die auf die Rücksichtslosigkeit des Fahrzeuglen-
kers schliessen lassen (vgl. HARDY LANDOLT, Mangelhafte strassenverkehrsrechtliche Gutach-
ten, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2017, S. 7). Somit muss von Amtes wegen abge-
klärt werden, ob eine Widerhandlung gegen Verkehrsregeln eine gesetzeswidrige und rück-

 
Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sichtslose Gesinnung des Fahrzeuglenkers offenbaren (Urteil des Bundesgerichts 1C_658/2015 
vom 20. Juni 2016 m. H.). Im Verfahren im Hinblick auf die Anordnung des Sicherungsentzugs 
ist massgeblich, ob der Betroffene noch fähig ist, ein Motorfahrzeug zu lenken, oder ob ihm dies 
aus Gründen der Verkehrssicherheit untersagt werden soll. Dass entsprechende Schritte sofort 
einzuleiten sind, versteht sich angesichts der Natur der Sache – und wegen fehlender Anwen-
dung des Grundsatzes der Unschuldsvermutung – von selbst. Die kantonalen Behörden müs-
sen daher für den Sicherungsentzug – entgegen der Annahme des Beschwerdeführers – nicht 
den Abschluss des dualen Strafverfahrens abwarten (BGE 122 II 359 E. 2b). Bei dieser Sachla-
ge erübrigen sich der Beizug der Strafakten und die amtlichen Erkundigungen bei der Bundes-
kanzlei. Schliesslich ist festzustellen, dass auch eine erstmalige und massive Geschwindig-
keitsüberschreitung Zweifel an der Fahreignung erwecken kann, welche die Anordnung einer 
verkehrspsychologischen Abklärung und einen Sicherungsentzug rechtfertigen (Urteil des Bun-
desgerichts 1C_604/2012 vom 17. Mai 2013 E. 6.1 ff.). 
 
4.3 
Im vorliegenden Fall wurde dem Beschwerdeführer im Interesse der Verkehrssicherheit 
wegen Verdachts auf eine fehlende Fahreignung aus charakterlichen Gründen am 20. Juni 
2016 vorsorglich der Führerausweis entzogen. Gleichzeitig wurde verfügt, dass sich der Be-
schwerdeführer einer verkehrspsychologischen Untersuchung zu unterziehen habe, da auf-
grund der massiven Geschwindigkeitsübertretung erhebliche Bedenken an der Fahreignung 
des Beschwerdeführers bestünden. Zudem wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, 
dass im Falle eines negativen Ergebnisses der Eignungsuntersuchung der Sicherungsentzug 
verfügt werden würde. Diese Zwischenverfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Die 
massive Geschwindigkeitsübertretung von 67Km/h ausserorts von B.____ wird vom Beschwer-
deführer sodann nicht bestritten. Vielmehr rügt er im Wesentlichen die gutachterlichen Aussa-
gen bzw. Schlussfolgerungen der Sachverständigen, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit einer 
erneuten massiven Übertretung der Höchstgeschwindigkeit durch ihn stattfinden könnte. 
 
5.1.1 
Mit verkehrspsychologischem Gutachten vom 5. Juli 2016 hielt die Sachverständige 
fest, dass aus verkehrspsychologischer Sicht eine charakterliche Problematik bestünde, welche 
dazu führe, dass der Beschwerdeführer sich in Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht an 
das Strassenverkehrsgesetz halten bzw. auf seine Mitmenschen Rücksicht nehmen werde. 
Weiter wird im Gutachten ausgehführt, dass der Beschwerdeführer während der Fahrt positiv 
gestimmt gewesen sei, was auf eine auf Gewohnheiten und Routine beruhende und kaum kon-
trollierbare Verhaltenssteuerung schliessen lasse. Aus diesem Grund sei von einer ungünstigen 
Gewohnheitsbildung des Beschwerdeführers auszugehen, welche im Widerspruch zu dessen 
Selbstbild stehe. Infolgedessen sei beim Beschwerdeführer eine Selbstidealisierungstendenz 
anzunehmen. Letztere sei diagnostisch von Bedeutung, da sie dafür spreche, dass er sich nicht 
realitätsgerecht und kongruent zu seiner Vorgeschichte wahrnehme sowie seine Schwächen 
und Mängel zu wenig selbstkritisch und problembewusst reflektieren könne. Somit fehle eine 
wichtige Grundlage für eine echte Einstellungs- und Verhaltenskorrektur. Der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer mehrfach darauf hingewiesen habe, dass das Verkehrsaufkommen ge-
ring, die Strassen breit und die Sicht gut gewesen sei, spreche dafür, dass er für sich in An-
spruch nehme, selbst zu entscheiden, welche Fahrgeschwindigkeit angemessen sei, während 
er die diesbezüglichen gesetzlichen Bestimmungen geringer gewichten würde (Gutachten S. 8). 

 
Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zudem habe er während der Eignungsabklärung nicht mehr sagen können, weshalb er zu 
schnell gefahren sei. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer 
den Beitrag der Verkehrsregeln zur Erhöhung der Verkehrssicherheit in ausreichendem Masse 
erkannt habe. Es sei beim Beschwerdeführer von einem verminderten Regelverständnis und 
einer eingeschränkten Normenakzeptanz auszugehen, weshalb die Basis für die Annahme ei-
nes die Mindestanforderungen erfüllenden Verantwortungsbewusstseins und einer entspre-
chenden Anpassungsbereitschaft und Anpassungsfähigkeit fehle. Angesichts der ungenügen-
den Problemeinsicht und Kritikfähigkeit sowie der unzureichenden Anpassungsbereitschaft, 
Anpassungsfähigkeit und des reduzierten Verantwortungsbewusstseins würden die Grundvo-
raussetzungen für die Annahme einer hinreichenden Affektkontrolle und emotionalen Ausgegli-
chenheit sowie eines adäquaten Risikobewusstseins fehlen. 
 
5.1.2 
In ihrer Stellungnahme vom 9. September 2016 führt die Sachverständige hinsichtlich 
der Begutachtung aus, dass eine psychologische Abklärung der Fahreignung dann von der Be-
hörde in Auftrag gegeben werde, wenn die betroffene Person in der Vergangenheit ein Fehlver-
halten gezeigt habe, von dem eine Gefahr für die Verkehrssicherheit ausgehe. Im Fall des Be-
schwerdeführers sei dies aufgrund des Raserdelikts am 6. Mai 2016 angezeigt gewesen. Es sei 
Aufgabe des Beschwerdeführers, sich im Rahmen der verkehrspsychologischen Fahreignungs-
begutachtung von der Annahme der Ungeeignetheit aufgrund des vergangenen Fehlverhaltens 
zu befreien. Somit müsse der Betroffene im Zuge der Untersuchung aufzeigen, dass er sowohl 
über ausreichende kognitive Leistungsvoraussetzungen verfüge, als auch eine Persönlichkeits-
struktur aufweise, die ihn – vor dem Hintergrund des gezeigten Fehlverhaltens und der zugrun-
deliegenden persönlichen Ursachen – in die Lage versetze, sich künftig im Strassenverkehr 
gesetzeskonform zu verhalten. Zudem habe der Beschwerdeführer in der Untersuchung ange-
geben, dass er abgesehen vom Raserdelikt am 6. Mai 2016 höchstens wegen Überschreitun-
gen von 6 km/h gebüsst worden sei, was im Widerspruch zur verkehrsrechtlichen Verwarnung 
wegen einer Geschwindigkeitsübertretung im Jahre 1994 stehe. Der Beschwerdeführer habe 
ausgeführt, dass er während der Fahrt unaufmerksam gewesen sei, er habe jedoch dafür kei-
nerlei Ursachen benennen können. Dies habe zur Folge, dass er bisher keine Strategie habe 
entwickeln können, um eine solche Unaufmerksamkeit in der Zukunft zu vermeiden. In diesem 
Zusammenhang habe er sodann lediglich angegeben, dass er in Zukunft aufmerksamer fahren 
wolle. Schliesslich habe der Beschwerdeführer zwar eine Änderungsnotwendigkeit erkannt, er 
habe während der Untersuchung jedoch nicht aufzeigen können, dass er auch über die not-
wendigen Voraussetzungen verfüge, diese Änderungen einzuleiten und umzusetzen. Vor die-
sem Hintergrund habe sie die Inanspruchnahme einer Verkehrstherapie empfohlen. 
 
5.1.3 
Der Beschwerdeführer macht zusammenfassend geltend, dass ihm der Führerausweis 
aufgrund des Gutachtens der Sachverständigen zu Unrecht entzogen worden sei. Weiter führt 
er aus, dass der Sicherungsentzug die Verhinderung einer zukünftigen Gefährdung durch einen 
ungeeigneten Fahrzeuglenker bezwecke. Diese Voraussetzungen würden aber auf ihn nicht 
zutreffen, da es sich bei der von ihm begangenen Übertretung der signalisierten Höchstge-
schwindigkeit um eine einmalige Übertretung handle. In Anbetracht seines jahrzehntelangen 
guten Verkehrs-Leumunds dürfe daher nicht abgeleitet werden, er nehme keine Rücksicht auf 
die Mitmenschen. Dass die Polizei aus der Verletzung von Art. 90 Abs. 4 SVG automatisch ein 

 
Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
charakterliches Defizit bei ihm ableite, sei willkürlich. Hinsichtlich der massiven Geschwindig-
keitsübertretung macht der Beschwerdeführer sodann geltend, dass er dringend auf die Toilette 
habe gehen müssen. Da er seine Notdurft nicht in der Natur verrichten dürfe, sei sein Fahrver-
halten zumindest nachvollziehbar. Aufgrund dieser einmaligen Übertretung lägen seiner Auffas-
sung nach die Voraussetzungen zur Anordnung eines verkehrspsychologischen Gutachtens 
nicht vor. Zudem weise das Gutachten schwere Mängel auf. Es sei ersichtlich, dass er seit 1974 
Auto fahre und nur ein einziges Mal verwarnt worden sei (1994). Er gelte damit – mit Ausnahme 
dieser Verwarnung – als unbescholtener Fahrzeuglenker. Die Sachverständige sei in ihrem 
Gutachten aber in willkürlicher Weise zum Schluss gekommen, dass er zur Verdrängung nega-
tiver Erlebnisse tendiere und während der Fahrt positiv gestimmt gewesen sei. Aus diesem 
Grund gehe sie – entgegen seiner Auffassung – von einer Gewohnheitsbildung aus. Seiner An-
sicht nach habe es sich aber um eine einmalige, massive Geschwindigkeitsübertretung gehan-
delt, weshalb gerade keine Gewohnheitsbildung vorläge. Die Behauptung, es bestünde bei ihm 
ein Abwehrmechanismus, sei ebenfalls willkürlich und habe mit einer korrekten Beurteilung sei-
ner Fahreignung nichts zu tun. Zudem bemängelt er, dass kein Obergutachten angeordnet wor-
den ist und dies obwohl er dargelegt habe, dass das Gutachten der Sachverständigen untaug-
lich sei. 
 
5.1.4 
Der Regierungsrat bringt demgegenüber vor, dass der zeitlich unbegrenzte Siche-
rungsentzug im Sinne von Art. 16d SVG tief in die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen ein-
greife. Vor diesem Hintergrund sei eine genaue Abklärung der persönlichen Verhältnisse des 
Betroffenen angezeigt. Der Sicherungsentzug dürfe nur dann angeordnet werden, sofern die 
fehlende Fahreignung bewiesen bzw. diese überwiegend wahrscheinlich sei. Das Ausmass der 
notwendigen behördlichen Nachforschungen – insbesondere die Anordnung eines verkehrs-
psychologischen Gutachtens – richte sich nach den Umständen des Einzelfalls und läge im Er-
messen der Polizei. Von amtlich angeordneten Gutachten dürfe jedoch nur dann abgewichen 
werden, soweit dafür stichhaltige Gründe bestünden. Dies sei etwa dann der Fall, wenn ein 
Gutachten an offensichtlichen Mängeln oder inneren Widersprüchen leide. Im Hinblick auf das 
vorliegende Gutachten sei jedoch nicht ersichtlich, inwiefern dieses gegen wissenschaftliche 
Vorgaben verstosse. Das Gutachten basiere auf den polizeilichen Akten, testpsychologischen 
Untersuchungen, auf einer Anamnese und einem explorativen Interview sowie auf den Verhal-
tensbeobachtungen der Sachverständigen. Zudem handle es sich bei der Sachverständigen um 
eine diagnostisch tätige Verkehrspsychologin mit Fachtitel FSP. Die Sachverständige sei im 
Rahmen des Administrativverfahrens amtlich beauftragt worden, eine Fahreignungsabklärung 
beim Beschwerdeführer vorzunehmen. Da die Sachverständige in ihrem Gutachten die Fahr-
eignung des Beschwerdeführers abspreche, dürften die Behörden nicht ohne Not von dieser 
Schlussfolgerung abweichen. 
 
5.2 
Wie jedes Beweismittel unterliegen auch Gutachten von Sachverständigen der freien 
Beweiswürdigung durch das Kantonsgericht. Dieses hat zu prüfen, ob sich auf Grund des Ge-
sagten und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Gutachterin selber oder 
die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. BGE 133 II 384 E. 4.2.3 
m. H.). Erscheint ihm die Schlüssigkeit eines amtlichen Gutachtens in wesentlichen Punkten als 
zweifelhaft, hat das Gericht nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu er-

 
Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
heben. Dazu ist das Gericht insbesondere dann verpflichtet, wenn gewichtige, zuverlässig be-
gründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern. 
Das trifft namentlich dann zu, wenn die Sachverständige die an sie gestellten Fragen nicht be-
antwortet, ihre Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich wider-
sprüchlich sind oder die Expertise sonst wie an Mängeln leidet, die derart offensichtlich sind, 
dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (BGE 141 IV 369 E. 6.1). 
 
5.3 
Hinsichtlich des vorliegenden Gutachtens ist anzumerken, dass dieses auf den polizei-
lichen Vorakten, auf einer testpsychologischen Untersuchung der kognitiven Leistungsvoraus-
setzungen, einer testpsychologischen Untersuchung verkehrsrelevanter Persönlichkeitseigen-
schaften, einer Anamnese, einem explorativen Interview sowie auf den Verhaltensbeobachtun-
gen der Sachverständigen basiert. Die Untersuchung des Beschwerdeführers hat am 25. Juni 
2016 stattgefunden. Aus den Akten der Sachverständigen geht hervor, dass in der rund 36-
minütigen testpsychologischen Untersuchung der kognitiven Leistungsvoraussetzungen ver-
schiedene kognitive Fähigkeiten wie das Konzentrationsvermögen, die Beobachtungsfähigkeit 
und die Überblicksgewinnung des Beschwerdeführers untersucht worden sind. Die Resultate, 
welche der Beschwerdeführer dabei erzielt hat, wurden im Anschluss von der Sachverständigen 
anhand statistischer Normen beurteilt. Jedem Resultat wurde ein mathematischer Wert beige-
messen. Im Anschluss daran wurde während rund 40 Minuten die testpsychologische Untersu-
chung verkehrsrelevanter Persönlichkeitseigenschaften beim Beschwerdeführer durchgeführt. 
Aus den Ergebnissen der Sachverständigen ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Be-
reich der verkehrsrelevanten Persönlichkeitsmerkmale ein unterdurchschnittliches Resultat er-
zielt hat. In einem dritten Schritt hat die Sachverständige den Beschwerdeführer im Rahmen 
eines explorativen Interviews rund 40 Minuten zum Hergang der massiven Geschwindigkeits-
übertretung befragt. In diesem Zusammenhang wurde dem Beschwerdeführer nochmals aus-
führlich Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Sodann wurden in einem vierten Schritt die 
Verhaltensbeobachtungen der Sachverständigen im Gutachten aufgeführt. Den Abschluss des 
Gutachtens bilden die viereinhalbseitige verkehrspsychologische Stellungnahme hinsichtlich der 
einzelnen Untersuchungsergebnisse sowie die Beantwortung der Fragen zum künftigen Verhal-
ten des Beschwerdeführers im Strassenverkehr. In dieser verkehrspsychologischen Stellung-
nahme hat die Sachverständige die verschiedenen Testergebnisse interpretiert. Hierbei macht 
sie geltend, dass für eine positive Beurteilung des Betroffenen, dieser die in seiner Person lie-
genden Ursachen für die aktenkundigen Auffälligkeiten erkannt und problematische Einstellun-
gen und Verhaltensweisen gefestigt und geändert haben müsse. Sie ist der Auffassung, dass 
beim Beschwerdeführer von einer ungünstigen Gewohnheitsbildung auszugehen sei. Zudem 
sei aus der gutachterlichen Untersuchung sowie aus den polizeilichen Vorakten nicht ersicht-
lich, inwiefern der Beschwerdeführer bisher im Stande gewesen sei, sich mit den Motiven sei-
nes Fehlverhaltens auseinanderzusetzen und darauf aufbauend angemessene Vermeidungs-
strategien zu entwickeln. Damit kommt sie zum Ergebnis, dass sich der Beschwerdeführer auch 
in Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht an die Verkehrsregeln halten werde. Im Anhang 
des Gutachtens werden die Testverfahren, die Interpretation der Testergebnisse sowie die Be-
urteilungsbereiche aufgeführt. Nach dem Gesagten hat die Sachverständige den Beschwerde-
führer während rund zwei Stunden untersucht und befragt. Der Beschwerdeführer vermag nicht 
darzulegen, inwiefern das Gutachten gegen wissenschaftliche Vorgaben verstösst. Die Sach-

 
Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
verständige unterbreitet im Gutachten nachvollziehbare Überlegungen zum künftigen Verhalten 
des Beschwerdeführers im Strassenverkehr. Es ist festzustellen, dass ihre Aussagen dabei we-
der willkürlich noch persönlichkeitsverletzend sind. Sie hat dem Beschwerdeführer eine negati-
ve Prognose gestellt. Dass sie dieses Ergebnis nicht positiv umschreiben kann, liegt auf der 
Hand. Folglich wird die regierungsrätliche Auffassung geteilt, wonach auch nach einem einmali-
gen massiven Verstoss gegen die Verkehrsregeln eine negative Prognose ergehen kann. Auch 
hinsichtlich des Gutachtens kann mit dem Regierungsrat festgestellt werden, dass dieses alle 
notwendigen Kriterien erfüllt und es sich weder Bedenken an der Sachverständigen – mit aus-
gewiesenem Fachtitel – noch am Gutachten selbst ergeben. Zudem ist bereits mit der Zwi-
schenverfügung vom 20. Juni 2016 eröffnet worden, wer die Begutachtung durchführen wird. 
Sofern der Beschwerdeführer Zweifel an der beruflichen Qualifikation der Sachverständigen 
geltend macht, hätte er damals Gelegenheit gehabt, das entsprechende Rechtsmittel zu ergrei-
fen. Die Anordnung des Gutachtens ist überdies nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens, da dieses bereits zusammen mit dem vorsorglichen Entzug des Führerausweises 
rechtskräftig angeordnet worden ist. Es ist somit erstellt, dass sich keinerlei Anhaltspunkte er-
geben, die geeignet wären, Bedenken an der Sachverständigen oder an den gutachterlichen 
Feststellungen hervorzurufen. Es liegt nicht am Gutachten, dass der Beschwerdeführer den 
Führerausweis abgeben musste bzw. der Sicherungsentzug angeordnet worden ist. Wie der 
Regierungsrat in seiner Vernehmlassung richtigerweise ausführt, liegt der Entzug einzig am 
despektierlichen und rücksichtslosen Verhalten des Beschwerdeführers im Strassenverkehr. 
 
5.4 
Schliesslich ist auch hinsichtlich der Anordnung eines Zweitgutachtens die regierungs-
rätliche Auffassung zu teilen, wonach der Beschwerdeführer ausdrücklich Gelegenheit zur Ein-
holung eines solchen Gutachtens gehabt hätte. Dass die Kosten dafür nicht von der öffentlichen 
Hand übernommen werden, ergibt sich aus der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_378/2012 vom 7. Februar 2013 E. 2.2). Diesbezüglich kann 
auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. 
 
5.5 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe während der Fahrt dringend auf 
die Toilette gemusst, verkennt er, dass die massive Geschwindigkeitsübertretung in keiner Wei-
se eine Rechtfertigung für sein Bedürfnis ist. Das Gebiet ausserorts von B.____ ist grösstenteils 
bewaldet und immer wieder zweigen von der Kantonsstrasse Wege zu den umliegenden Dör-
fern oder ins nahe Waldgebiet ab. Hätte der Beschwerdeführer wirklich derart dringend seine 
Notdurft verrichten müssen, hätte es bestimmt eine andere Lösung gegeben. Die massive Ge-
schwindigkeitsübertretung wegen der Verrichtung der Notdurft ist demnach nicht nachzuvollzie-
hen. Dass es der Beschwerdeführer vorzieht, die signalisierte Höchstgeschwindigkeit um 
67km/h zu überschreiten, um nicht in der Öffentlichkeit seine Notdurft zu verrichten, zeugt wie 
der Regierungsrat in seiner Vernehmlassung zutreffend feststellte, von einer bedenklichen Ge-
ringschätzung der Verkehrsordnung und einer absoluten Rücksichtslosigkeit gegenüber ande-
ren Verkehrsteilnehmern und den Anwohnern. Dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Be-
gutachtung die Gründe der Übertretung nicht mehr genau benennen konnte und angab, dass 
das Bedürfnis auf die Toilette zu müssen doch nicht so gross gewesen sei, lässt die Schlussfol-
gerungen der Sachverständigen, wonach sich der Beschwerdeführer auch in Zukunft mit hoher 
Wahrscheinlichkeit nicht an das Strassenverkehrsgesetz halten werde, nachvollziehbar er-

 
Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
scheinen. Nach den vorstehenden Ausführungen ist erstellt, dass der Beschwerdeführer auf-
grund seines bisherigen Verhaltens nicht Gewähr bieten kann, dass er künftig beim Fahren ei-
nes Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die anderen Verkehrsteilnehmer Rück-
sicht nehmen wird. Die Voraussetzungen gemäss Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG sind somit erfüllt. 
 
6.1 
Es bleibt zu klären, ob die Anordnung eines Sicherungsentzuges verhältnismässig ist. 
Dies setzt voraus, dass die Massnahme geeignet und erforderlich ist, um die Sicherheit im 
Strassenverkehr zu schützen. Es gilt die privaten Interessen des Beschwerdeführers gegenüber 
den entgegenstehenden öffentlichen Interessen abzuwägen. Aufgrund der vorstehenden Beur-
teilung ist festzustellen, dass die Sachverständige in ihrem Gutachten von einer charakterlichen 
Problematik des Beschwerdeführers ausgeht und eine Wiederholung als wahrscheinlich gilt. 
Wie die Sachverständige zutreffend festhält, ist das Bedürfnis auf die Toilette zu müssen kein 
Grund, um derart schnell zu fahren. Dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung 
angegeben hat, dass sein Bedürfnis nicht sehr dringend gewesen sei und er sein Verhalten 
selbst nicht richtig erklären könne, unterstreicht in deutlicher Weise die Annahme, dass eine 
Wiederholung und damit eine erneute Gefährdung nicht ausgeschlossen ist. Schliesslich ist 
anzumerken, dass der Sicherungsentzug des Führerausweises aufgrund der massiven Übertre-
tung der Höchstgeschwindigkeit und der negativen gutachtlichen Prognose hinsichtlich des 
künftigen Verhaltens des Beschwerdeführers im Strassenverkehr das mildeste Mittel ist. Die 
fragliche Strecke zwischen D.____ und B.____ weist zahlreiche Kurven auf und wird am linken 
Strassenrand von einer steilen Böschung und am rechten Strassenrand von einem Fluss bzw. 
einem Abhang umgeben. Für Ausweichmanöver bleibt wenig Platz. Insbesondere in den engen 
Kurven vor B.____ und im Dämmerlicht wird von den Verkehrsteilnehmern erhöhte Konzentrati-
on und eine rasche Reaktionsfähigkeit erwartet. Bereits mehrere Male ist dieser Streckenab-
schnitt daher zum Schauplatz tödlicher Verkehrsunfälle geworden. In Fahrtrichtung E.____ ist 
die Kantonsstrasse in ein flaches Terrain eingebettet, wobei die linke Strassenseite im Wesent-
lichen bewaldet ist. Auf der rechten Strassenseite befinden sich vereinzelte Wohnhäuser bzw. 
mindestens ein Restaurant. Die Kantonsstrasse ist die Hauptverbindungsader zwischen den 
umliegenden Dörfern und B.____ und damit eine frequentierte Bus-Route. An den entspre-
chenden Stellen ist die Strecke zudem mit Fussgängerstreifen versehen. Dementsprechend 
hätte der Beschwerdeführer um kurz vor halb zehn Uhr abends auch noch mit Fussgängern 
bzw. Anwohnern rechnen müssen. In Anbetracht seines rücksichtslosen und nicht nachvoll-
ziehbaren Verhaltens hat der Beschwerdeführer somit nicht nur sich und seine Begleiterin son-
dern insbesondere auch andere Verkehrsteilnehmer und Anwohner in massgeblicher Weise 
gefährdet. Die Anordnung des Sicherungsentzugs ist demnach nicht zu beanstanden, erweckt 
der Beschwerdeführer doch aufgrund der gutachterlichen Testergebnisse zwangsläufig Beden-
ken an seiner Fahreignung. Unabhängig vom subjektiven Empfinden des Beschwerdeführers 
liegt stets eine objektive Verkehrsgefährdung vor, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen zur 
Erteilung des Führerausweises nicht erfüllt sind. 
 
6.2 
Das vom Beschwerdeführer geltend gemachte private Interesse im Sinne einer krank-
heitsbedingten Angewiesenheit auf den Führerausweis kann die Interessenabwägung ange-
sichts des dargelegten überwiegenden öffentlichen Interesses an seiner Fernhaltung vom 
Strassenverkehr nicht massgeblich zu seinen Gunsten beeinflussen. In dieser Hinsicht ist zu 

 
Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bemerken, dass er gemäss seinen eigenen Angaben unter anderem an Arthritis leide und dass 
der Entzug des Führerausweises ein grosser Einschnitt in seine Bewegungsfreiheit sei. Daraus 
vermag der Beschwerdeführer jedoch nichts für sich ableiten, da es beim Sicherungsentzug 
allgemein um die Fahreignung geht, welche vorliegend gerade nicht gegeben ist. Zudem be-
deutet der Sicherungsentzug für die meisten Fahrzeuglenker einen Einschnitt in ihre Mobilität, 
womit dem privaten Interesse des Beschwerdeführers sowieso nur eine untergeordnete Rolle 
beigemessen werden könnte. Hinzuzufügen ist, dass es der Beschwerdeführer überwiegend 
selbst in der Hand hat, wann er wieder fahren kann. Nach Ablauf der Sperrfrist und nach Durch-
laufen der angeordneten Massnahme könnte der Beschwerdeführer – bei Vorliegen eines posi-
tiven verkehrsmedizinischen Gutachtens – wieder in den Besitz des Führerausweises kommen. 
Der verfügte Sicherungsentzug erweist sich somit als verhältnismässig und ist nicht zu bean-
standen. 
 
6.3 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde vollumfänglich abzuwei-
sen. 
 
7.1 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das verwaltungs-
gerichtliche Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen 
die Gerichtsgebühren sowie die Beweiskosten und werden nach § 20 Abs. 3 VPO in der Regel 
der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend sind die Verfah-
renskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gehen die Verfahrenskosten zulasten 
der Gerichtskasse. 
 
7.2 
Die Parteikosten sind wettzuschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege ist dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar zulasten der Gerichtskasse 
auszurichten. In seiner Honorarnote vom 20. November 2017 macht der Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers einen Aufwand von 9.5 Stunden à Fr. 200.-- geltend, was nicht zu bean-
standen ist (vgl. § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte vom 
17. November 2003). Somit beläuft sich das Honorar vorliegend auf Fr. 2'114.20 (inkl. Auslagen 
in der Höhe von Fr. 57.60 und 8% MWST). 
 
7.3 
Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung 
der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichtskasse 
belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 2001). 
 
 

 
Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gehen die Verfahrenskosten zulasten der Gerichtskasse. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Zufolge der Bewilligung der 
unentgeltlichen Verbeiständung wird dem Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers ein Honorar in der Höhe von Fr. 2'114.20 (inkl. Ausla-
gen und 8% MWST) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber i.V. 
 
 
 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 29. Mai 2018 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfah-
rensnummer 1C_264/2018) erhoben.