bl_gerichte · 2018-08-02-sv-4 · 2018-08-02 · de

Geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der vorliegend massgebenden Feststellungen des RAD bejaht; Rückweisung an die Vor-instanz

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 2. August 2018 (720 18 31 / 202) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der vorliegend massgebenden 
Feststellungen des RAD bejaht; Rückweisung an die Vorinstanz 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantons-
richter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann 
 
 
Parteien 
Vorsorgeeinrichtung A.____, Beschwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
Beigeladener 
B.____, vertreten durch Dr. Matthias Aeberli, Advokat, Freie Strasse 
82, Postfach, 4010 Basel 
 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A.1 
Der 1971 geborene B.____, gelernter Industriemechaniker, war seit dem 1. Januar 
2003 Geschäftsführer bei seiner eigenen C.____GmbH und dadurch bei der Vorsorgeeinrich-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tung A.____ versichert. Nachdem er sich im März 2007 ein erstes Mal bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet hatte, sprach ihm die IV-Stelle Ba-
sel-Landschaft (IV-Stelle) mit Verfügung vom 1. Juni 2011 vom 1. Dezember 2006 bis 31. Okto-
ber 2008 eine befristete ganze Rente zu. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft. 
 
A.2 
Am 12. Juli 2016 meldete sich B.____ erneut bei der IV zum Leistungsbezug an. Nach 
Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse sprach ihm die IV-Stelle mit Verfü-
gung vom 18. Dezember 2017 auf der Basis eines Invaliditätsgrads von 100% mit Wirkung ab 
1. Januar 2017 wiederum eine ganze Rente zu. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob die Vorsorgeeinrichtung A.____ am 29. Januar 2018 Be-
schwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin 
beantragte sie, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur vollständigen 
Abklärung des Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter o/e-
Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie, es sei B.____ zum Verfahren bei-
zuladen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Verfügung auf unzureichen-
den medizinischen Unterlagen beruhe und zudem der Einkommensvergleich nicht zutreffend 
durchgeführt worden sei. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2018 lud das Kantonsgericht den Versicherten B.____ 
zum vorliegenden Beschwerdeverfahren bei. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 13. März 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
E. 
Der Beigeladene liess sich innert Frist nicht vernehmen, worauf der Fall am 3. Mai 2018 
dem Gericht zur Beurteilung überwiesen wurde. 
 
F. 
Am 15. Mai 2018 zeigte Advokat Dr. Matthias Aeberli dem Kantonsgericht an, dass er 
die Interessen von B.____vertrete und ersuchte um Einsicht in die Verfahrensakten. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Aufgrund der Bindung der Beschwerdefüh-
rerin an den Invaliditätsgrad und den Beginn der Invalidität, wie sie durch die Beschwerdegeg-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nerin festgelegt wurden (vgl. dazu UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, 
Art. 49 N 76), besteht ein rechtlich geschütztes Interesse, welches sie zur Beschwerde legiti-
miert. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde vom 29. Januar 2018 
ist einzutreten. 
 
1.2 
Der Beigeladene selber hat gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 18. Dezember 
2017 keine Beschwerde erhoben. Da er jedoch vom Ausgang des Prozesses mitbetroffen ist, 
hat das Kantonsgericht ihn mit Verfügung vom 30. Januar 2018 zum vorliegenden Beschwerde-
verfahren beigeladen. 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beigeladenen. Massgebend ist da-
bei der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung der IV-Stelle vom 
18. Dezember 2017 entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche 
Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2). 
 
3.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
3.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, 
auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 
 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.1 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
4.2 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutba-
rerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität 
in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
4.3 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.4 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So kommt beispielsweise Berichten und Gutachten ver-
sicherungsinterner Fachpersonen nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgut-
achten. An die Beweiswürdigung sind deshalb strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Ver-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 470 
E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts vom 26. März 2015, 8C_879/2014, 
E. 5.3). 
 
5. 
Das Administrativverfahren vor der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). 
Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungs-
pflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen 
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 
8C_163/2007, E. 3.2). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 
 
6.1 
Zur Beurteilung des vorliegenden Falls liegen zahlreiche medizinische Unterlagen vor, 
die vom Gericht gesamthaft gewürdigt wurden. Im Folgenden sollen indessen lediglich diejeni-
gen Gutachten und Berichte wiedergegeben werden, welche sich für den vorliegenden Ent-
scheid als zentral erweisen. 
 
6.2 
Die behandelnden Ärzte des Spitals D.____ attestierten vom 1. Januar 2014 bis 1. Juli 
2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 50% (Zeugnisse vom 24. Januar und 11. Februar 2014), ab 
1. September 2014 eine vollständige Arbeitsfähigkeit (Zeugnis vom 24. September 2014) und 
ab 1. April 2015 bis auf Weiteres wiederum eine Arbeitsunfähigkeit von 50% (Zeugnisse vom 
16. April 2015, 15. Dezember 2015 und 1. Juni 2015). Im Zeugnis vom 20. Januar 2016 be-
scheinigten sie rückwirkend ab 18. Januar 2016 voraussichtlich für zwei Wochen eine vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit. 
 
6.3 
Im Bericht des Spitals D.____ vom 15. April 2016 wurden ein Verdacht auf eine zereb-
rale Vaskulitis, eine leichte neuropsychologische Störung, ein Diabetes mellitus, eine Respirato-
ry bronchiolitis interstitiallung disease (RB-ILD) und ein leichtes obstruktives Schlafabnoesyn-
drom diagnostiziert. Trotz intensiver immunsuppressiver Therapie sei es zu rezidivierenden ze-
rebralen Ischämien gekommen. Es zeige sich eine leichte neuropsychologische Störung, vor 
allem eine Abnahme der Leistungsfähigkeit im verbal episodischen Gedächtnis. Die Arbeitsfä-
higkeit sei eingeschränkt. Von einer weiteren Reduktion der Leistungsfähigkeit sei auszugehen. 
 
6.4 
Im Bericht des Spitals E.____ vom 11. August 2016 wurden eine leichte neuropsycho-
logische Störung, ein Verdacht auf eine zerebrale Vaskulitis, eine leichte obstruktive Schlafap-
noe, ein Diabetes mellitus und eine RB-ILD festgestellt. In der neuropsychologischen Testung 
lasse sich eine mittelschwere Speicherstörung im verbal-episodischen Gedächtnis objektivie-
ren. Im Bereich der exekutiven Funktionen sei einzig ein neu durchgeführter Test zum plane-
risch-konstruktiven Denken leicht auffällig. Die übrigen Leistungen, auch in den speziell für die 
Fahrtauglichkeit zentralen Aufmerksamkeitsleistungen, seien im Ergebnis aber unauffällig. Ins-
gesamt würden die Testbefunde einer leichten neuropsychologischen Störung entsprechen, 
wobei die Gedächtnisprobleme klar im Vordergrund stehen würden. 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
6.5 
Die behandelnden Ärzte des Spitals D.____ beschrieben im Bericht vom 10. November 
2016 eine zunehmende kognitive Funktionseinschränkung. Es bestünden Konzentrations- und 
Gleichgewichtsstörungen sowie ein dementielles Syndrom. Ein zunehmender kognitiver Verlust 
sei zu erwarten. Handwerkliche Tätigkeiten seien nicht mehr möglich. Trotz des neu organisier-
ten Arbeitsprofils beim bisherigen Arbeitgeber seien die Leistungen ungenügend. De facto liege 
die Leistungsfähigkeit zwischen zwei bis vier Stunden pro Tag. 
 
6.6 
In der Aktennotiz vom 16. Januar 2017 hielt pract. med. F.____, FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie, Regionaler Ärztlichen Dienst (RAD) beider Basel, ein Telefonat mit der behan-
delnden Psychologin lic. phil. G.____, Fachpsychologin für Neuropsychologie, fest. Demnach 
weise der Versicherte ein deutliches klinisches Frontalhirnsyndrom auf. Planungs- oder Ent-
scheidungskompetenzen seien kaum mehr vorhanden. Möglicherweise hätten die frontalen Bi-
opsien zusätzlich die Exekutivfunktionen negativ beeinflusst im Sinne einer aufgehobenen Af-
fektkontrolle. Im Verhalten zeige er sich „wurstig“, indifferent und witzelnd. Dies vorallem nach 
der ersten Biopsie frontal rechts im Januar 2016. Eine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft 
sehe sie nicht mehr. Faktisch sei der Versicherte zuletzt Ende 2015 bei der Arbeit gewesen, 
gehe aber immer wieder dort vorbei um „Hallo“ zu sagen. Pract. med. F.____ ging in der Folge 
davon aus, dass aufgrund der neuropsychologischen Defizite im Rahmen der zerebralen Affek-
tion durch die immunologische Grunderkrankung ab 1. Januar 2016 von einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit in der freien Wirtschaft auszugehen sei. 
 
6.7 
Am 18. Januar 2017 führte die Psychologin G.____ aus, dass sie den Versicherten im 
November 2016 für ein neuropsychologisches Funktionstraining gesehen habe. Die Therapie 
sei zweimal pro Woche durchgeführt worden. Dabei hätten sich bei praktisch allen Aufgaben 
gravierende Defizite gezeigt. Fehlerfrei bearbeitet würden nur Rechenaufgaben wie beispiels-
weise das Berechnen einer Münztabelle mit Hilfe eines Taschenrechners oder das einfache 
Planen von Terminen mit Hilfe einer Tabelle. Bei etwas komplexeren, mehrschrittigen bezüglich 
der Informationsdichte anspruchsvolleren Aufgaben sei es ständig zu Fehlleistungen gekom-
men. Rückmeldungen sowie vorgeschlagene Hilfsstrategien seien vom Versicherten zwar inte-
ressiert entgegengenommen worden, hätten aber nur sehr bedingt handlungssteuernd umge-
setzt werden können. Das Bagatellisieren und reflexartige Reagieren mit Sprüchen und Witzeln 
sei beim Versicherten auffallend und passe in das Bild einer ausgeprägten Frontalsymptomatik 
mit organischer Persönlichkeitsstörung. Er wirke mehrheitlich emotional unberührt. Das Stö-
rungsbewusstsein für seine kognitiven Einschränkungen und sein verändertes Erleben und 
Verhalten sei nur in kleinen Ansätzen erkennbar. Insgesamt ergebe sich das Bild eines ausge-
prägten dysexekutiven Syndroms und einer organischen Persönlichkeitsstörung mit zusätzlich 
auch leistungsbeeinträchtigenden Frischgedächtnisdefiziten und einer verminderten Dauerbe-
lastung. Die Arbeitsfähigkeit als Installateur und Geschäftsführer sei massiv beeinträchtigt. 
Möglich seien nur noch einfache Routinetätigkeiten. 
 
7.1 
Die IV-Stelle ging in ihrer Verfügung vom 18. Dezember 2017 gestützt auf die Beurtei-
lung des RAD-Arztes Pract. med. F.____ vom 16. Januar 2017 davon aus, dass der Beigelade-
ne ab Januar 2015 (recte wohl: Januar 2016) vollständig arbeitsunfähig ist. Wie oben ausge-

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
führt, ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass ein Versicherungsträger seinen Entscheid 
auf medizinische Unterlagen stützt, die er versicherungsintern eingeholt hat. In solchen Fällen 
sind jedoch strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung zu stellen und zwar in dem Sinne, 
dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. E. 4.4 
hiervor und die dortigen Hinweise auf die entsprechende bundesgerichtliche Rechtsprechung). 
Vorliegend ergeben sich Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der von der Be-
schwerdegegnerin als massgebend erachteten versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
wie sich aus den nachstehenden Ausführungen ergibt. 
 
7.2 
Zunächst ist zu Recht unbestritten, dass der Beigeladene eine Erkrankung aufweist, 
welche seine Arbeitsfähigkeit zunehmend einschränkt. Unklarheiten ergeben sich indes in Be-
zug auf den Verlauf derselben. Der RAD-Arzt Dr. F.____ stützte sich bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit einzig auf die mündlichen Aussagen der behandelnden Psychologin G.____ 
vom 16. Januar 2017 und ging davon aus, dass der Beigeladene seit der ersten Biopsie frontal 
rechts im Januar 2016 vollständig arbeitsunfähig sei. Diese Beurteilung des RAD-Arztes ist – 
jedenfalls in der vorliegenden Form – nicht stichhaltig. Abgesehen davon, dass Dr. F.____ kein 
Facharzt für Neurologie ist, sondern Psychiater, unterlässt er es weitestgehend, seine Schluss-
folgerungen auch unter Berücksichtigung der übrigen bei den Akten liegenden medizinischen 
Unterlagen zu begründen. Dieses Erfordernis gilt vorliegend umso mehr, als die Psychologin 
den Beigeladenen erst seit November 2016 kennt, und die echtzeitlichen Berichte der behan-
delnden Ärzte ein anderes Bild der Leistungsfähigkeit des Versicherten im Jahr 2016 vermitteln. 
Zwar wurde infolge der im Januar 2016 durchgeführten Biopsie eine vollständige Arbeitsunfä-
higkeit echtzeitlich bestätigt, das Attest begrenzt aber die voraussichtliche Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit auf zwei Wochen (vgl. E. 6.2 hiervor). Aufgrund der vorliegenden Unterlagen 
kann auch für die Zeit danach nicht auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit geschlossen wer-
den. So wird im Bericht des Spitals D.____ vom 15. April 2016 lediglich eine sich progredient 
entwickelnde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hingewiesen, ohne diese zu quantifizieren. Im 
Bericht des Spitals E.____ vom 11. August 2016 wurde noch festgehalten, dass die Testbefun-
de insgesamt lediglich einer leichten neuropsychologischen Störung entsprechen würden. 
Schliesslich stellten auch die behandelnden Ärzte des Spitals D.____ im Bericht vom 
10. November 2016 eine zunehmende kognitive Funktionseinschränkung fest, attestierten dem 
Beigeladenen aber eine effektive Leistungsfähigkeit zwischen zwei bis vier Stunden pro Tag, 
was einer Arbeitsunfähigkeit zwischen 50% und 75% entspricht. Vor diesem Hintergrund steht 
die Annahme des RAD-Arztes Dr. F.____, wonach seit dem 1. Januar 2016 eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit vorliege, in einem unauflösbaren Widerspruch zu den aktenkundigen Beurtei-
lungen der behandelnden Ärzte. In diesem Zusammenhang ist in Erinnerung zu rufen, dass 
Berichten versicherungsinterner Fachpersonen ohnehin nicht derselbe Beweiswert zukommt 
wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder 
gar wie einem Gerichtsgutachten. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (vgl. E. 4.4 hiervor). Eine solche Konstellation liegt hier nach dem eben 
Gesagten vor. Bei dieser unklaren Sachlage in Bezug auf den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
des Beigeladenen bestehen mehr als nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
keit der vorliegend massgebenden Feststellungen des RAD, wonach der Beigelande ab dem 
1. Januar 2016 vollständig arbeitsunfähig sei. Dies gilt vorliegend umso mehr, als keine fach-
ärztlichen Gutachten vorhanden sind und Dr. F.____ den Beigeladenen nie persönlich unter-
suchte. So wie sich die Aktenlage präsentiert, ist der massgebende medizinische Sachverhalt 
im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht ausreichend abgeklärt. Der Verlauf der Arbeitsunfähig-
keit des Beigeladenen kann folglich aufgrund der bestehenden Aktenlage nicht abschliessend 
beurteilt werden. Nach dem oben Gesagten (vgl. E. 4.4 hiervor) kann bei diesem Beweisergeb-
nis nicht auf die betreffende versicherungsinterne Beurteilung abgestellt werden. Die angefoch-
tene Verfügung ist deshalb aufzuheben und es sind weitere medizinische Abklärungen vorzu-
nehmen. 
 
8. 
Gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Sozialversiche-
rungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Streitsache zur neuen Begutachtung an 
die Verwaltung zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Ge-
richtsgutachten einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen 
Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativex-
pertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die IV-
Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher voll-
ständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung o-
der Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 ff. E. 4.4.1 ff.). 
Vorliegend erweist sich die der angefochtenen Verfügung vom 18. Dezember 2017 zugrunde 
gelegte Beurteilung des RAD-Arztes Dr. F.____ in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Versicher-
ten als nicht beweistauglich. Da es die IV-Stelle unterliess, die diesbezüglich nötigen Abklärun-
gen zu veranlassen, und es nicht die Aufgabe der kantonalen Gerichte ist, im Verwaltungsver-
fahren versäumte medizinische Abklärungen nachzuholen, steht einer Rückweisung an die Vor-
instanz nichts entgegen. Diese wird angehalten, die Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit des 
Beigeladenen fachärztlich abklären zu lassen. Anschliessend wird die IV-Stelle gestützt auf die 
Ergebnisse der Aktenergänzung und in Anwendung der zutreffenden Bemessungsmethode 
über den Leistungsanspruch des Versicherten neu zu befinden haben. Die vorliegende Be-
schwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
 
9.1 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. Beim 
Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grundsätzlich auf den 
Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefochtene Verfügung 
auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen und zum 
Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer Hinsicht die Be-
schwerde führende Partei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als unterliegende Partei 
(BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
9.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei 
grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu be-

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
achten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des hier nicht inte-
ressierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, 
dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. Der Beschwerde-
führerin ist der geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. 
 
9.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Der Wortlaut der genannten Bestimmung schränkt den Anspruch somit 
auf die Beschwerde führende Person ein. Es stellt sich deshalb die Frage, ob damit einzig die 
Beschwerde führende versicherte Person gemeint ist oder ob auch ein obsiegender Beschwer-
de führender Sozialversicherer eine Parteientschädigung zu Lasten des unterliegenden Versi-
cherungsträgers beanspruchen kann. Nach Lehre und Rechtsprechung ist Art. 61 lit. g ATSG in 
Übereinstimmung mit Art. 68 Abs. 3 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 
17. Juni 2005 auszulegen (KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz.199 f.; SVR 2009 IV Nr. 33). Die letztge-
nannte Bestimmung sieht vor, dass Bund, Kantonen und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zuge-
sprochen wird, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Sozialversicherer gehören 
zu den im Sinne von Art. 68 Abs. 3 BGG mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organi-
sationen (KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 200). Daraus folgt, dass vorliegend die obsiegende Vor-
sorgeeinrichtung A.____ als Beschwerdeführerin, in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätiger Vor-
sorgeversicherer keine Parteientschädigung zu Lasten der unterliegenden Invalidenversiche-
rung beanspruchen kann. Nachdem sich der Beigeladene innert Frist nicht vernehmen liess, 
Advokat Dr. Aeberli dem Kantonsgericht die Interessensvertretung – ohne zur Sache Stellung 
zu nehmen – erst nach Abschluss des Schriftenwechsels anzeigte und zudem keinen Antrag 
auf Parteientschädigung stellte, entfällt auch ein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten für den 
Beigeladenen. Aus dem Gesagten folgt, dass die ausserordentlichen Kosten des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens wettzuschlagen sind. 
 
10.1 
Gemäss Art. 90 BGG ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an 
das Bundesgericht zulässig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig 
eröffnete Zwischenentscheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zustän-
digkeit und über Ausstandsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil 
bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort 
einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten 
für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den 
Versicherungsträger zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen 
Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt 
auch für einen Rückweisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehre-
ren materiellrechtlichen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. 
E. 4.2). 
 
10.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraus-
setzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende 
Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 18. Dezember 2017 
aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne 
der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-
Stelle Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht