bl_gerichte · 2018-11-28-vv-1 · 2018-11-28 · de

Sicherungsentzug des Führerausweises auf unbestimmte Zeit / Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 28. November 2018 (810 18 137) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Strassen und Verkehr 
 
 
Sicherungsentzug des Führerausweises auf unbestimmte Zeit / Überschreitung der zu-
lässigen Höchstgeschwindigkeit 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Niklaus 
Ruckstuhl, Hans Furer, Daniel Ivanov, Claude Jeanneret, Gerichts-
schreiber i.V. Gian Riz à Porta 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Kenad Melunovic, Rechts-
anwalt 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Sicherungsentzug des Führerausweises auf unbestimmte Zeit 
(RRB Nr. 737 vom 15. Mai 2018) 
 
 
 
A. 
A.____ war am 28. September 2017 auf der X.____strasse in B.____ in Richtung 
C.____ unterwegs. Dabei wurde bei ihm eine Fahrgeschwindigkeit von 92 km/h in einem Stras-
senbereich mit Höchstgeschwindigkeit 60 km/h gemessen. In der Folge wurde A.____ von der 
Gemeindepolizei B.____ angehalten und mit der Geschwindigkeitsüberschreitung konfrontiert. 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2017 hielt die Gemeindepolizei B.____ den Sachverhalt 
fest, eröffnete gegen A.____ ein Strafverfahren wegen grober Verkehrsregelverletzung und gab 
ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. Dieser anerkannte den Sachverhalt und führte aus, er fah-
re sonst nie zu schnell und habe nur sehen wollen, wie schnell das Fahrzeug (Audi 
QUATTRO D, RS7 Sportback) beschleunige. Die Gemeindepolizei B.____ rapportierte den 
Sachverhalt an die Staatsanwaltschaft D.____. 
 
C. 
Mit Strafbefehl vom 2. November 2017 verurteilte die Staatsanwaltschaft D.____ 
A.____ wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer unbedingten Geldstrafe von 30 
Tagessätzen à Fr. 30.00. Dieser Strafbefehl erwuchs in Rechtskraft. 
 
D. 
Am 4. Dezember 2017 teilte die Polizei Basel-Landschaft, Administrativmassnahmen 
(im Folgenden: Polizei), A.____ mit, dass sie beabsichtige, gegen ihn einen Sicherungsentzug 
des Führerausweises auf unbestimmte Zeit zu verfügen und gab ihm Gelegenheit zur Stellung-
nahme. A.____ liess sich mit Schreiben vom 13. Dezember 2017 dahingehend vernehmen, 
dass die Geschwindigkeitsüberschreitung nicht seine Absicht gewesen sei, er sich entschuldige 
und um Milde bitte. Er sei zwingend auf die Fahrerlaubnis angewiesen, ansonsten werde er 
arbeitslos, da er als Sänger an verschiedene Auftrittsorte reisen müsse. Am 3. Januar 2018 gab 
die Polizei A.____ nochmals Gelegenheit, sich zu äussern, was dieser mit Schreiben vom 25. 
Januar 2018, im Folgenden immer vertreten durch Kenad Melunovic, Rechtsanwalt, auch tat 
und erneut um ein Absehen vom Sicherungsentzug ersuchte. 
 
E. 
Mit Verfügung vom 29. Januar 2018 sprach die Polizei gegen A.____ einen Siche-
rungsentzug des Führerausweises auf unbestimmte Zeit aus und teilte ihm mit, er müsse sei-
nen Führerausweis bis spätestens am 5. Februar 2018 einsenden. Zudem sprach die Polizei 
eine 24-monatige Sperrfrist für die Wiederzulassung aus und machte eine Wiederzulassung 
vom Vorliegen eines positiven verkehrspsychologischen Gutachtens abhängig. Zur Begründung 
verwies die Polizei insbesondere auf den Auszug aus dem Massnahmenregister, der für A.____ 
vier bestehende Einträge (davon ein schwerer Fall, zwei mittelschwere Fälle und ein leichter 
Fall) aus den Jahren 2010 bis 2017 auswies. 
 
F. 
Gegen die Verfügung vom 29. Januar 2018 erhob A.____ am 16. Februar 2018 Be-
schwerde beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat). Er stellte die 
Rechtsbegehren, die Verfügung vom 29. Januar 2018 sei unter Kostenfolge aufzuheben und es 
sei ihm der Führerausweis für die Dauer des Beschwerdeverfahrens zurückzugeben. 
 
G. 
Mit Schreiben vom 20. Februar 2018 unterrichtete der Regierungsrat die Polizei über 
den Eingang der Beschwerde und forderte die Polizei auf, A.____ aufgrund der aufschiebenden 
Wirkung derselben den Führerausweis für die Dauer des Verfahrens wieder zuzustellen. 
 
H. 
Mit Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 2018-737 vom 15. Mai 2018 wies der Regie-
rungsrat die Beschwerde von A.____ kostenfällig ab und wies ihn an, seinen Führerausweis bis 
spätestens zum 29. Juni 2018 der Polizei abzugeben. Der Regierungsrat begründete dies ins-
besondere damit, dass A.____ gestützt auf Art. 16c Abs. 2 lit. d bzw. Art. 16b Abs. 2 lit. e des 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Strassenverkehrsgesetzes (SVG) vom 19. Dezember 1958 die Fahreignung abgesprochen 
werden müsse. 
 
I. 
Gegen den RRB Nr. 2018-737 vom 15. Mai 2018 erhob A.____ mit Eingabe vom 28. 
Mai 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Er stellt die Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid 
sei unter Kostenfolge aufzuheben und er sei zu verwarnen, allenfalls sei ihm der Führerausweis 
für einen Monat zu entziehen. 
 
J. 
Der Regierungsrat liess sich mit Eingabe vom 27. Juni 2018 zur Beschwerde verneh-
men und beantragt deren kostenfällige Abweisung. 
 
K. 
Mit Verfügung vom 9. Juli 2018 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung überwie-
sen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angele-
genheit gegeben. Zur Beschwerde befugt ist, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder 
Aufhebung hat (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Der Beschwerdeführer ist in schutzwürdigen Interessen 
berührt und somit zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. Da auch die übrigen formellen Vo-
raussetzungen gemäss §§ 43 ff. VPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
Bei der Beurteilung der vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerde ist die 
Kognition des Kantonsgerichts gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf beschränkt, den 
angefochtenen Entscheid hinsichtlich allfälliger Rechtsverletzungen zu überprüfen bzw. zu prü-
fen, ob der Regierungsrat ein allfälliges Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Im Weiteren 
kann beurteilt werden, ob dieser den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt hat. 
Die Überprüfung der Angemessenheit dagegen ist dem Kantonsgericht verwehrt (§ 45 Abs. 1 
lit. c VPO e contrario). 
 
3. 
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Regierungsrat mit RRB Nr. 2018-737 vom 
15. Mai 2018 den Entzug des Führerausweises des Beschwerdeführers auf unbestimmte Zeit 
zu Recht geschützt hat. 
 
4.1 
Das Strassenverkehrsrecht unterscheidet beim Führerausweisentzug grundsätzlich 
zwischen dem Sicherungs- und dem Warnungsentzug. Der Sicherungsentzug dient der Siche-
rung des Verkehrs durch das Fernhalten von Fahrzeuglenkern, die aus medizinischen oder cha-

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rakterlichen Gründen, wegen Trunksucht oder anderer Süchte oder wegen einer anderen Unfä-
higkeit zum Führen von Motorfahrzeugen nicht geeignet sind. In solchen Fällen wird der Führe-
rausweis auf unbestimmte Zeit entzogen (Art. 16d Abs. 1 SVG). Die Wiedererteilung kommt erst 
in Frage, wenn der Eignungsmangel behoben ist (Art. 17 Abs. 3 SVG). Demgegenüber wird der 
Warnungsentzug gestützt auf eine Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 16a, 16b oder 
16c SVG ausgesprochen und dient der Besserung der Fahrzeugführer und der Bekämpfung 
von Rückfällen. Er kommt somit nur in Betracht, wenn die Fahreignung des fehlbaren Lenkers 
grundsätzlich besteht. Seiner Funktion entsprechend wird der Warnungsentzug für eine be-
stimmte Dauer ausgesprochen, in welcher die angestrebte Wirkung beim Verkehrsdelinquenten 
eintreten soll (BERNHARD RÜTSCHE, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar zum 
Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, N 26 ff. Vor Art. 16-17a, m.w.H.). 
 
4.2 
Im Gegensatz zum Warnungsentzug ist beim Sicherungsentzug keine schuldhafte Wi-
derhandlung im Strassenverkehr vorausgesetzt (vgl. HANS GIGER, Kommentar zum SVG, 8. 
Aufl., Zürich 2014, N 6 ff. zu Art. 16d). Das Gesetz unterscheidet beim Führerausweisentzug 
wegen fehlender Fahreignung (Sicherungsentzug) verschiedene Entzugsgründe. Art. 16 
Abs. 1 SVG hält allgemein fest, dass Ausweise und Bewilligungen zu entziehen sind, wenn 
festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr 
bestehen. Art. 16d Abs. 1 SVG bestimmt dementsprechend, dass Führerausweise auf unbe-
stimmte Zeit gegenüber einer Person zu entziehen sind, wenn ihre körperliche und geistige 
Leistungsfähigkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu führen (lit. a), 
sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b), oder sie aufgrund ihres 
bisherigen Verhaltens nicht Gewähr bietet, dass sie künftig beim Führen eines Motorfahrzeuges 
die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen Rücksicht nehmen wird (lit. c). 
 
4.3 
Unter Fahreignung versteht man die allgemeine, zeitlich nicht umschriebene und nicht 
ereignisbezogene psychische und physische Voraussetzung einer Person zum sicheren Lenken 
eines Motorfahrzeuges im Strassenverkehr. Diese Voraussetzungen müssen stabil vorliegen. 
Bei Fehlen der Fahreignung ist das Risiko von künftigen Widerhandlungen deutlich grösser und 
konkreter als bei Verkehrsregelverletzungen durch einen zum Führen eines Motorfahrzeuges 
geeigneten Fahrzeuglenker (BGE 133 II 331 E. 9.1). 
 
4.4 
Mit der SVG-Revision vom 14. Dezember 2001, welche seit 1. Januar 2005 in Kraft ist, 
sind die Entzugsgründe des Sicherungsentzuges erweitert worden: Die Nichteignung eines 
Fahrzeuglenkers wird von Gesetzes wegen und ohne Möglichkeit zum Beweis des Gegenteils 
unterstellt, wenn der Fahrzeugführer eine bestimmte Anzahl von schweren oder mittelschweren 
Widerhandlungen in einem bestimmten Zeitrahmen begangen hat (BGE 139 II 95, E. 2.1 und 
3.4 ff.). In diesem Fall wird ein Führerausweisentzug für "unbestimmte Zeit", mindestens aber 
für zwei Jahre angeordnet (Art. 16b Abs. 2 lit. e oder Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG). Erst nach Ab-
lauf dieser zweijährigen Sperrfrist kann der Betroffene allenfalls nachweisen, dass der Aus-
schlussgrund entfallen ist (vgl. RENÉ SCHAFFHAUSER, in: Dähler/Schaffhauser [Hrsg.], Handbuch 
Strassenverkehrsrecht, Basel 2018, S. 302) 
 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.5 
Obgleich dieser aufgrund mehrerer schwerer oder mittelschwerer Widerhandlungen 
verhängte Führerausweisentzug "auf unbestimmte Zeit" (Art. 16b Abs. 2 lit. e oder Art. 16c 
Abs. 2 lit. d SVG) seinen gesetzessystematischen Standort beim Warnungsentzug hat, steht bei 
dieser Entzugsform gleichwohl der sichernde Charakter im Vordergrund. Der Warnungsentzug 
wandelt sich in dieser Konstellation der Sache nach in einen Sicherungsentzug um 
(BGE 139 II 95, E. 3.4.2; SCHAFFHAUSER, a.a.O., S. 270; Botschaft zur Änderung des Strassen-
verkehrsgesetzes vom 31. März 1999, BBl 1999 Nr. 23, S. 4488). 
 
5.1 
Die Strassenverkehrsgesetzgebung unterscheidet im Rahmen der Administrativmass-
nahmen zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen gegen die Stras-
senverkehrsregeln. 
 
5.1.1 
Eine leichte Widerhandlung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG begeht, wer durch 
Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervor-ruft und 
ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft. Nach der Rechtsprechung müssen eine geringe 
Gefahr und ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein (BGE 135 II 138 E. 2 mit Hinwei-
sen). Die fehlbare Person wird verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Aus-
weis nicht entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfügt wurde (Abs. 3). 
 
5.1.2 
Gemäss Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG begeht eine mittelschwere Widerhandlung, wer 
durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in 
Kauf nimmt. Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auf-
fangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Wi-
derhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer 
schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind (Urteil des Bundesge-
richts 6A.16/2006 vom 6. April 2006 E. 2.1.1, in: Journal des tribunaux (JdT) 2006 I S. 442; Bot-
schaft, a.a.O., S. 4487). Damit ist bei Vorliegen einer mittelschweren Gefährdung, unabhängig 
vom Verschuldensgrad, der Tatbestand der mittelschweren Widerhandlung erfüllt (BERNHARD 
RÜTSCHE/DENISE WEBER, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strassen-
verkehrsgesetz, Basel 2014, N 13 zu Art. 16b SVG). Nach einer mittelschweren Widerhandlung 
wird der Führerausweis für mindestens einen Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). 
 
5.1.3 
Eine schwere Widerhandlung gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begeht, wer durch 
grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervor-
ruft oder in Kauf nimmt. Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt kumulativ eine qua-
lifizierte objektive Gefährdung und ein qualifiziertes Verschulden voraus. Ist die Gefährdung 
gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden 
gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (Botschaft, a.a.O., S. 4489; CÉDRIC MIZEL, 
Die Grundtatbestände der neuen Warnungsentzüge des SVG und ihre Beziehung zum Straf-
recht, in: Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht [ZStrR] 124/2006, S. 31 ff., insbesondere 
S. 63 f.). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindestens drei Mo-
nate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.2 
Subjektiv ist für das Vorliegen einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a 
SVG erforderlich, dass dem Täter aufgrund eines rücksichtslosen oder sonst wie schwerwie-
gend regelwidrigen Verhaltens zumindest eine grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden kann 
(BGE 126 II 206 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 1C_222/2008 vom 18. November 2008). Nach 
der Rechtsprechung ist die Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit bei Vorliegen eines ob-
jektiv schweren Falles in der Regel mindestens grobfahrlässig (Urteil des Bundesgerichts 
6C_593/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 2.2). 
 
5.3 
In Bezug auf die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeiten hat die 
Rechtsprechung im Interesse der rechtsgleichen Behandlung Grenzwerte zur Sanktionierung 
festgelegt (Urteil des Bundesgerichts 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011 E. 3.3). Der damit 
einhergehende Schematismus gewährleistet ihre rechtsgleiche Anwendung (Urteile des Bun-
desgerichts 1C_224/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 3.3; 1C_83/2008 vom 16. Oktober 2008 
E. 2.6). Nach dieser Rechtsprechung liegt ungeachtet der konkreten Umstände objektiv eine 
schwere Widerhandlung vor, wenn der Lenker die Höchstgeschwindigkeit ausserorts um 30 
km/h und mehr und auf Autobahnen um 35 km/h und mehr überschreitet (BGE 133 II 331 
E. 3.1; 132 II 237 E. 3; 123 II 41 E. 1d). Eine schwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16c 
Abs. 1 lit. a SVG ist ebenfalls gegeben, wenn innerorts die Höchstgeschwindigkeit um 25 km/h 
oder mehr überschritten wird. Dies gilt ungeachtet der konkreten Umstände – wie z.B. günstige 
Verkehrsverhältnisse oder ein tadelloser automobilistischer Leumund – oder des Umstandes, 
dass die Überschreitung nach Abzug der Messtoleranz genau 25 km/h beträgt (BGE 132 II 234 
E. 3; BGE 123 II 37 E. 1d; Urteil des Bundesgerichts 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011 
E. 3.3 und 3.4; vgl. zum Ganzen Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Ver-
waltungsrecht [KGE VV], vom 28. Februar 2018 [810 17 149] E. 4 f.; KGE VV vom 8. November 
2017 [810 16 322] E. 4). Eine übersetzte Geschwindigkeit stellt gerade innerorts eine erhebliche 
Gefahr dar. Die Zahl der vom Lenker zu verarbeitenden Reize ist innerorts grösser als ausser-
orts und auf der Autobahn, was eine gesteigerte Aufmerksamkeit erfordert. Zudem sind inner-
orts viele schwache Verkehrsteilnehmer vorhanden (Fussgänger, Velofahrer), die – vor allem 
Kinder und ältere Menschen – einem besonderen Risiko ausgesetzt sind. Darüber hinaus be-
steht eine erhöhte Gefahr von Seitenkollisionen. Die anderen Verkehrsteilnehmer dürfen sich, 
auch soweit sie wartepflichtig sind, auf den Vertrauensgrundsatz berufen. Sie müssen sich nicht 
darauf einstellen, dass ein Fahrzeug innerorts mit einer übersetzten Geschwindigkeit heran-
naht. Welche schwerwiegende Folgen Geschwindigkeitsüberschreitungen innerorts, wo Fahr-
zeug-Fussgänger-Kollisionen häufig sind, haben können, zeigen physikalische Berechnungen 
(Urteile des Bundesgerichts 1C_438/2012 vom 17. Juni 2013 E. 2.2.1; 1C_144/2011 vom 
26. Oktober 2011 E. 3.3; 6B_1028/2008 vom 16. April 2009 E. 3.5 und 3.6; 1C_222/2008 vom 
18. November 2008 E. 2.2.4; je mit weiterführenden Hinweisen). 
 
5.4 
Rechtsprechungsgemäss ist innerorts ungeachtet der konkreten Umstände objektiv 
eine schwere Verkehrsgefährdung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die 
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 25 km/h oder mehr überschritten wurde. Auch bei aty-
pischen Innerortsstrecken, bei denen innerorts eine Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h zuläs-
sig ist, ist dieser Schematismus anzuwenden (Urteile des Bundesgerichts 6B_772/2010 vom 
9. Dezember 2010 E. 2.4; 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 2.4 f.; 6A.81/2006 vom 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
22. Dezember 2006 E. 4.3; vgl. zur Relevanz der Ausgestaltung der Strasse auch Urteil des 
Bundesgerichts 6B_95/2017 vom 22. Mai 2017 E. 1.6). Dies folgt daraus, dass sich Ausserorts-
bereiche in dicht besiedelten Agglomerationen mitunter kaum von Innerortsstrecken im Bereich 
von Weilern oder gegen Ausgang von Dörfern unterscheiden lassen und der Übergang vom 
Innerortsbereich zum Ausserortsbereich häufig fliessend ist und es sich meist nur um kurze bis 
sehr kurze Strassenstücke handelt. Da gerade auf solchen Strecken Fahrzeuglenker häufig zu 
nachlassender Aufmerksamkeit bzw. Disziplin neigen, ist auf solchen Strecken die Einhaltung 
der signalisierten Höchstgeschwindigkeit besonders unerlässlich, weshalb auch in diesen Fällen 
die konkreten Verhältnisse zum Zeitpunkt der Geschwindigkeitsüberschreitung grundsätzlich 
nicht zu beachten sind (Urteile des Bundesgerichts 6B_772/2010 vom 9. Dezember 2010 
E. 2.4; 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 2.4; 6S.99/2004 vom 25. August 2004 E. 2.4). 
Günstige Strassen-, Sicht- und Verkehrsverhältnisse allein vermögen eine vom Schema abwei-
chende Beurteilung von vornherein nicht zu rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts 
1C_710/2013 vom 7. Januar 2014 E. 2.6; 1C_518/2012 vom 9. Januar 2013 E. 2.4; 
1C_404/2011 vom 16. März 2012 E. 3.3). 
 
6. 
Im Bereich der Ahndung von Straftaten im Strassenverkehr kennt das schweizerische 
Recht das System des Dualismus von Straf- und Administrativverfahren: Typischer-weise findet 
nach einer Widerhandlung gegen Strassenverkehrsvorschriften sowohl ein Straf- als auch ein 
Verwaltungsverfahren statt (BGE 137 I 363 E. 2.3; GUNHILD GODENZI/JANA HRABEK, Zur 
Rechtsnatur des Führerausweisentzugs zu Warnzwecken, in: Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch 
zum Strassenverkehrsrecht 2007, St. Gallen 2007, S. 223). Das Strafurteil vermag die Verwal-
tungsbehörde grundsätzlich nicht zu binden. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der 
Rechtsordnung, widersprüchliche Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden, wes-
halb die Verwaltungsbehörde beim Entscheid über die Massnahme von den tatsächlichen Fest-
stellungen des Strafrichters nur abweichen darf, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Ent-
scheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusätzliche Beweise er-
hebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle 
Rechtsfragen abgeklärt, namentlich die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat. 
In der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts – namentlich auch des Verschuldens – ist die 
Verwaltungsbehörde demgegenüber frei, ausser die rechtliche Qualifikation hängt stark von der 
Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, etwa weil er den Beschuldigten 
persönlich einvernommen hat (BGE 136 II 447 E. 3.1; 127 II 302 nicht publ. E. 3a; 124 II 103 
E. 1c/aa; Urteil des Bundesgerichts 1C_424/2012 vom 15. Januar 2013 E. 2.3). Auch in diesem 
Zusammenhang hat sie jedoch den eingangs genannten Grundsatz (Vermeiden widersprüchli-
cher Urteile) gebührend zu berücksichtigen. Zu beachten ist, dass das Bundesgericht von einer 
inhaltlichen Kongruenz der Normen ausgeht. So geht es in konstanter Rechtsprechung davon 
aus, dass die grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG einer schweren Wi-
derhandlung im Sinne von Art. 16c SVG entspricht (Urteile des Bundesgerichts 1C_87/2016 
vom 13. Juni 2016 E. 2.11; 1C_182/2014 vom 7. Oktober 2014 E. 2.2; BGE 132 II 234 E. 3). 
Demgegenüber werden einfache Verkehrsregelverletzungen gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG als 
leichte und mittelschwere Widerhandlungen im Sinne von Art. 16a und 16b SVG erfasst 
(BGE 135 II 138 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 1C_266/2014 vom 17. Februar 2015 E. 3.2; 
KGE VV vom 27. Juli 2016 [810 15 267] E. 6.3). 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
7.1 
Der Beschwerdeführer macht geltend, die bundesgerichtliche Rechtsprechung, welche 
auf einer schematisierten Einordnung von Geschwindigkeitsüberschreitungen basiere und vor-
sehe, dass bei einer Geschwindigkeitsüberschreitung von mindestens 25 km/h innerorts immer 
von einer schweren Verkehrsregelwiderhandlung auszugehen sei, verstosse gegen das 
Rechtsgleichheitsgebot und dürfe demnach nicht angewandt werden. Es müsse auf den kon-
kreten Fall abgestellt werden, und gestützt darauf könne vorliegend keine erhebliche Gefähr-
dung der Verkehrssicherheit oder ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers ange-
nommen werden. Der Beschwerdeführer verweist dabei auf Google Street View-Ausdrucke der 
X.____strasse und macht geltend, eine erhebliche Gefährdung habe angesichts der bloss spär-
lichen Bebauung, der wenigen Einmündungen in die X.____strasse und der Trennung des 
Fussgänger- und Fahrradweges von der Hauptfahrbahn nie bestanden. Die Geschwindigkeits-
messung sei zudem nur wenige Meter nach der Drosselung der Höchstgeschwindigkeit auf 60 
km/h erfolgt, was auf eine Messung zu bloss fiskalischen Zwecken hindeute. Die Auflage, eine 
verkehrspsychologische Begutachtung vornehmen zu lassen sei unbegründet und nicht not-
wendig. Eine Nachschulung genüge. Der Regierungsrat habe überdies das rechtliche Gehör 
des Beschwerdeführers verletzt, indem er nicht begründet habe, weshalb nur eine positive ver-
kehrspsychologische Begutachtung geeignet sei, den Beweis der Fahreignung des Beschwer-
deführers zu erbringen. 
 
7.2 
Der Regierungsrat begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass der Be-
schwerdeführer während der letzten zehn Jahre mehrfach in mittelschwerer oder schwerer 
Weise gegen die Verkehrsregeln verstossen habe. Gestützt auf Art. 16c Abs. 2 lit. d 
bzw. Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG müsse ihm demnach die Fahreignung abgesprochen werden. 
Ein Sicherungsentzug des Führerausweises auf unbestimmte Zeit sei notwendig, um die ande-
ren Verkehrsteilnehmer zu schützen. Die hier in Frage stehende Widerhandlung gegen die 
Strassenverkehrsgesetzgebung müsse als schwer bezeichnet werden, da der Beschwerdefüh-
rer innerorts bei Höchstgeschwindigkeit 60 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge 27 km/h zu 
schnell gefahren sei und die bundesgerichtliche Rechtsprechung ab einer Geschwindigkeits-
überschreitung von 25 km/h innerorts von einem schweren Verstoss ausgehe. Es habe sich 
zwar um eine atypische Innerortsstrasse gehandelt, dem Beschwerdeführer habe aber aufgrund 
der Ortstafeln bewusst sein müssen, dass er sich innerorts befinde. Auch die konkrete Beschaf-
fenheit der Strassensituation stelle keine Rechtfertigung des Verhaltens des Beschwerdeführers 
dar. Selbst wenn sich der betreffende Strassenabschnitt ausserorts befunden hätte, müsse 
demgemäss von einem mittelschweren Verkehrsregelverstoss ausgegangen werden, was 
ebenfalls zwingend zur Rechtsfolge des Sicherungsentzugs führe. Bezüglich der Wiederzulas-
sungsauflage, d.h. der Pflicht, eine verkehrspsychologische Begutachtung zu absolvieren und 
diese mit positivem Befund abzuschliessen, sei zwar das rechtliche Gehör des Beschwerdefüh-
rers wegen mangelnder Begründung der Verfügung vom 29. Januar 2018 verletzt worden, die-
se Gehörsverletzung müsse hingegen mit dem regierungsrätlichen Verfahren als geheilt be-
trachtet werden. 
 
 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7.3 
Der Regierungsrat verweist in seiner Vernehmlassung vom 27. Juni 2018 erneut auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung zur schematischen Bewertung der Schwere von Verkehrs-
regelverstössen, welche in konstanter Praxis wiederholt bestätigt worden sei. Es seien keinerlei 
Gründe ersichtlich, davon abzuweichen. Die Staatsanwaltschaft habe den Beschwerdeführer 
zudem rechtskräftig der groben Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig ge-
sprochen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stimme dieses Delikt inhaltlich mit der 
schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16c Abs. 1 
lit. a SVG überein, und es seien vorliegend trotz mangelnder Bindung an die Feststellungen im 
Strafurteil keine Gründe ersichtlich, von der Beurteilung durch die Strafbehörden abzuweichen. 
Entgegen dem Beschwerdeführer habe der Regierungsrat durchaus dargelegt, weshalb eine 
Nachschulung nicht ausreiche und vielmehr eine verkehrspsychologische Begutachtung not-
wendig sei, um die Fahreignung des Beschwerdeführers nach Ablauf der Sperrfrist unter Be-
weis zu stellen. 
 
8.1 
Der Beschwerdeführer kritisiert vorliegend die schematisierte Behandlung der Ge-
schwindigkeitsübertretungen gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Wie der Regie-
rungsrat hingegen zutreffend bemerkt, handelt es sich dabei um eine konstante Praxis, welche 
angesichts der Häufigkeit von Geschwindigkeitsüberschreitungen und im Interesse der Rechts-
sicherheit und -gleichheit entwickelt worden ist. Gründe, von dieser Praxis abzuweichen, beste-
hen vorliegend denn auch keine, weshalb die erwähnten Massstäbe (vgl. E. 5.3) auf den vorlie-
genden Fall anzuwenden sind. Diese Schematisierung entbindet die Entzugsbehörde allerdings 
nicht davon, den Umständen des Einzelfalles Rechnung zu tragen. So hat sie zu prüfen, ob 
besondere Umstände vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen 
lassen, etwa wenn der Lenker aus nachvollziehbaren Gründen gemeint hat, er befinde sich 
noch nicht oder nicht mehr im Innerortsbereich (BGE 123 II 37 E. 1.f; Urteile des Bundesge-
richts 1C_518/2012 vom 9. Januar 2013 E. 2.4; 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011 E. 3.3; 
1C_222/2008 vom 18. November 2008 E. 2.3). 
 
8.2 
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer auf der X.____strasse von E.____ her-
kommend in Richtung des Zentrums von B.____ fuhr. Über dem Signal Ortsbeginn B.____ 
(weisses Ortschild) ist auf der Höhe der Einmündung Y.____strasse die Geschwindigkeitsbe-
schränkung 60 km/h angebracht. Nach diesen Signalisationen folgt auf der linken Strassenseite 
ein Bauernhof mit Adresse X.____strasse 144, wo zum massgeblichen Zeitpunkt auch die Ge-
schwindigkeitsmessanlage aufgestellt war. Die gemessene Geschwindigkeit von netto 87 km/h 
(nach Abzug der Sicherheitsmarge von 5 km/h) lag damit um 27 km/h über der kurz zuvor sig-
nalisierten Geschwindigkeit von 60 km/h. Der Beschwerdeführer wurde von der Staatsanwalt-
schaft D.____ für diese Geschwindigkeitsüberschreitung wegen grober Verletzung der Ver-
kehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG mittels Strafbefehls zu einer unbedingten Geldstrafe 
von 30 Tagessätzen verurteilt, diese Verurteilung ist in Rechtskraft erwachsen. Ebenfalls erstellt 
ist, dass dem Beschwerdeführer innert der letzten zehn Jahre einmal wegen eines schweren, 
zweimal aufgrund eines mittelschweren und einmal wegen eines leichten Verstosses gegen die 
Verkehrsregeln der Führerausweis entzogen worden ist (vgl. Massnahmeregister). 
 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.3.1 
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe sich unter Berücksichtigung der konkreten 
Verhältnisse in Tat und Wahrheit auf einer Ausserortsstrecke befunden. Er verkennt hierbei 
jedoch, dass der Innerortsbereich mit der Signalisation "Ortsbeginn auf Nebenstrassen" oder 
"Ortsbeginn auf Hauptstrassen" beginnt (Art. 1 Abs. 4 der Signalisationsverordnung [SSV] vom 
5. September 1979) und im vorliegenden Fall die entsprechende Ortschaftstafel "Ortsbeginn auf 
Nebenstrassen" gemäss Art. 50 Abs. 1 SSV in Verbindung mit Ziff. 4.29 des Anhangs 2 zur 
SSV direkt unter der Signalisation Höchstgeschwindigkeit 60 km/h angebracht war. Diese Sig-
nalisation befindet sich wie erwähnt kurz vor der Einmündung der Y.____strasse und vor der 
X.____strasse 144, wo beim Beschwerdeführer eine Geschwindigkeit von netto 87 km/h ge-
messen wurde. Er befand sich folglich im Zeitpunkt dieser Geschwindigkeitsmessung klar er-
kennbar auf einer Innerortsstrecke. Keine Rolle für die Beurteilung des Schweregrads des Ver-
kehrsregelverstosses des Beschwerdeführer spielt denn auch die konkrete Beschaffenheit der 
Innerortsstrasse sowie der Umstand, dass in diesem Strassenabschnitt nicht wie sonst innerorts 
üblich eine Höchstgeschwindigkeit von generell 50 km/h, sondern 60 km/h gilt (vgl. E. 5.3 hier-
vor). 
 
8.3.2 
Ferner übersieht der Beschwerdeführer, dass in diesem Fall (d.h. wenn zugunsten des 
Beschwerdeführers angenommen würde, er habe sich ausserorts befunden) zwar nicht 
Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG, wohl aber Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG zur Anwendung käme, da dies-
falls in Anwendung der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mittelschwerer Ver-
kehrsregelverstoss vorliegen würde, was im Hinblick auf die bereits erfolgten Führerausweis-
entzüge wegen zweier mittelschwerer Verstösse und eines schweren Verstosses innert der letz-
ten zehn Jahre ebenfalls zu einem Sicherungsentzug auf unbestimmte Zeit führen müsste. Der 
Beschwerdeführer kann mithin dem Sicherungsentzug seines Führerausweises nur entgehen, 
wenn in seinem Verhalten eine bloss leichte Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln zu se-
hen wäre, wofür nicht nur eine bloss geringe Gefährdung sondern auch ein leichtes Verschul-
den aufseiten des Beschwerdeführers vonnöten wären, wobei dem Gesichtspunkt der Ver-
kehrsgefährdung hierbei grösseres Gewicht zukommt als dem Verschulden (PHILIPPE 
WEISSENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2014, N 5 zu Art. 16a). 
 
8.4 
Die Staatsanwaltschaft D.____ verurteilte den Beschwerdeführer vorliegend wegen 
(eventual-)vorsätzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG. 
Mit seinem Verhalten habe er – so die Staatsanwaltschaft D.____ – eine hohe abstrakte Unfall-
gefahr zumindest in Kauf genommen. Im vorliegenden verwaltungsrechtlichen Verfahren sind 
keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche diese Qualifikation des subjektiven Tatbestands in Fra-
ge zu stellen vermögen. Insbesondere war das Geschwindigkeitsbegrenzungssignal deutlich 
sichtbar angebracht, sodass sich der Beschwerdeführer der geltenden Geschwindigkeitsbe-
grenzung bewusst sein musste. Überdies ist auf die eigenen Aussagen des Beschwerdeführers 
gegenüber der Gemeindepolizei B.____ zu verweisen, wonach er die Beschleunigungsfähigkeit 
des von ihm nur ausgeliehenen Fahrzeugs habe testen wollen. Auch dies lässt auf ein eventu-
alvorsätzliches, mindestens aber grobfahrlässiges Verhalten schliessen. Darüber hinaus ver-
fängt das Vorbringen des Beschwerdeführers nicht, wonach nach einer Höchstgeschwindig-
keitsreduktion eine abrupte Drosselung der Geschwindigkeit der Sicherheit nicht dienlich sei 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und Fahrzeuglenker deswegen kurz nach der Signalisation einer Herabsetzung der Höchstge-
schwindigkeit häufig noch mit zu hoher Geschwindigkeit unterwegs seien – weshalb hinter Ge-
schwindigkeitsmessungen an solchen Stellen denn auch vorwiegend fiskalische Motive stün-
den. Würde dies zutreffen d.h. hätte der Beschwerdeführer sein Fahrzeug bloss ausrollen las-
sen und seine Geschwindigkeit hätte auf Höhe der X.____strasse 144 noch immer 87 km/h be-
tragen, so müsste ebenfalls von einem schweren Verstoss ausgegangen werden, wäre er doch 
diesfalls noch ausserhalb des Innerortsbereichs mit massiv übersetzter Geschwindigkeit gefah-
ren. Der Beschwerdeführer vermag insgesamt keine Anhaltspunkte für ein bloss leichtes Ver-
schulden darzutun. Vielmehr liegt ein schweres Verschulden vor, da der Beschwerdeführer sich 
über die klar signalisierte Höchstgeschwindigkeit im Innerortsbereich hinweggesetzt hat und 
damit eine ernstliche abstrakte Gefährdung für Dritte geschaffen hat. 
 
8.5 
Dem Beschwerdeführer ist auch nicht beizupflichten, wenn er geltend macht, seine 
übersetzte Geschwindigkeit habe im Lichte der konkreten Beschaffenheit des Strassenab-
schnitts objektiv bloss zu einer geringen Gefährdung geführt. Vielmehr muss auf dem entspre-
chenden Strassenabschnitt, wie der Regierungsrat zu Recht bemerkt, mit einfahrenden Fahr-
zeugen aus der Y.____strasse oder vom Bauernhof an der X.____strasse 144 her gerechnet 
werden. Zudem mündet direkt gegenüber besagtem Bauernhof ein Feldweg in die 
X.____strasse ein. Auch das Vorhandensein von Fussgängern oder Fahrradfahrern kann nicht 
ausgeschlossen werden. Wie erwähnt brauchen andere Verkehrsteilnehmer nicht damit zu 
rechnen, dass sich Fahrzeuglenker über die Geschwindigkeitsbegrenzungen hinwegsetzen, 
auch wenn erstere nicht vortrittsberechtigt sind. Unter diesem Gesichtspunkt ist folglich irrele-
vant, dass die Einmündung Y.____strasse und der Bauernhof sich nicht auf der Strassenseite 
befinden, auf welcher der Beschwerdeführer unterwegs war. Demgemäss müsste vorliegend 
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit Anderer aufgrund des Verhaltens des Beschwerdefüh-
rers auch unter Berücksichtigung der konkreten Umstände im Einzelfall bejaht werden. 
 
8.6 
Insgesamt ist nach dem Gesagten festzustellen, dass der Beschwerdeführer eine 
schwere Verkehrsregelverletzung begangen hat. Aufgrund der bereits erfolgten Führerausweis-
entzüge erfüllt er damit die Voraussetzungen für einen Sicherungsentzug auf unbestimmte Zeit 
gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG. 
 
9.1 
Zu prüfen ist demgemäss, ob der Regierungsrat die Wiederzulassung des Beschwer-
deführers zum Strassenverkehr nach Ablauf der Sperrfrist zu Recht vom Vorliegen eines positi-
ven verkehrspsychologischen Befunds abhängig gemacht hat. Der Beschwerdeführer macht in 
diesem Zusammenhang, wie schon im regierungsrätlichen Verfahren, eine Verletzung des 
Rechts auf rechtliches Gehör geltend, indem die Auflage zur Wiedererteilung des Führeraus-
weises nicht begründet worden sei. 
 
9.2 
Der Regierungsrat hat im angefochtenen Entscheid eine Gehörsverletzung in Bezug 
auf die Auflage der verkehrspsychologischen Begutachtung durch die Polizei sowie deren Hei-
lung im regierungsrätlichen Verfahren festgestellt. Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner 
Beschwerde zu Recht nicht gegen die Feststellung der Heilung der Gehörsverletzung durch die 
Vorinstanz, sondern macht geltend, der Regierungsrat habe seinen Anspruch auf gehörige Be-

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gründung ebenfalls verletzt. Der Einwand ist hingegen offensichtlich unbegründet. Der Be-
schwerdeführer verkennt nämlich, dass die fehlende Fahreignung des Beschwerdeführers bei 
Anwendung von Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG von Gesetzes wegen unterstellt wird (vgl. E. 4.5 hier-
vor, SCHAFFHAUSER, a.a.O, S. 270, m.w.H.), weshalb sich eine nähergehende Begründung der-
selben ohnehin erübrigen würde. Der Regierungsrat hat die fehlende Fahreignung des Be-
schwerdeführers hingegen trotz Fehlens einer Verpflichtung dazu begründet. So hat sich der 
Regierungsrat mit der fehlenden Fahreignung des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und 
erwogen, das Verantwortungsbewusstsein des Beschwerdeführers sei durch sein Verhalten im 
Strassenverkehr in Frage gestellt (E. 8.d des angefochtenen Entscheids). Der Regierungsrat 
erwog zudem, nur die ausgesprochene Auflage könne den Beweis der Fahreignung erbringen, 
eine blosse Nachschulung sei dazu nicht geeignet (E. 8.d des angefochtenen Entscheids). In 
derselben Erwägung wurde auch auf die Verhältnismässigkeit der verfügten Auflage eingegan-
gen. Die Rüge der Gehörsverletzung ist folglich unbegründet. 
 
9.3 
Muss die Fahreignung des Beschwerdeführers aufgrund seiner charakterlichen Defizite 
verneint werden, so wird auch augenscheinlich, dass eine blosse Nachschulung als Auflage für 
die Wiedererteilung des Führerausweises nicht genügt. In Frage steht gerade nicht das fahreri-
sche Können des Beschwerdeführers (das mit einer Nachschulung anerkanntermassen verbes-
sert werden könnte), sondern seine charakterliche Eignung zum Führen eines Motorfahrzeugs 
und sein Wille, sich an die Regeln im Strassenverkehr zu halten. Eine blosse Nachschulung 
vermag dies nicht unter Beweis zu stellen, vielmehr ist dazu eine verkehrspsychologische Ab-
klärung, welche dem Beschwerdeführer die Fahreignung bescheinigt, geeignet und notwendig. 
Die geltend gemachte berufliche Angewiesenheit auf den Führerausweis kann vorliegend nicht 
dazu führen, dass ein charakterlich fahrungeeigneter Fahrzeuglenker nach einer blossen Nach-
schulung wieder zum Strassenverkehr zugelassen wird, zumal es dem Beschwerdeführer of-
fensteht, sich von Drittpersonen fahren zu lassen. Die Auflage ist nach dem Gesagten ange-
sichts des auf dem Spiel stehenden hochwertigen Interesses an der Sicherheit im Strassenver-
kehr auch verhältnismässig und dem Beschwerdeführer zumutbar. 
 
10. 
Insgesamt ist nach dem Gesagten festzustellen, dass dem Beschwerdeführer vorlie-
gend eine schwere Verkehrsregelverletzung vorgeworfen werden muss, was in Verbindung mit 
den bereits erfolgten Führerausweisentzügen während der letzten zehn Jahre zum Sicherungs-
entzug seines Führerausweises auf unbestimmte Zeit mit einer Sperrfrist für die Wiederzulas-
sung von zwei Jahren führt. Nach Ablauf der Sperrfrist ist die Absolvierung einer verkehrspsy-
chologischen Begutachtung, bzw. deren Abschluss mit positivem Befund als Auflage für die 
Wiedererteilung des Führerausweises verhältnismässig und zumutbar. Die Beschwerde ist 
demzufolge abzuweisen und der Beschwerdeführer ist anzuweisen, seinen Führerausweis der 
Polizei abzugeben. 
 
11. 
Es bleibt, über die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu befinden. Gemäss § 20 
Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht kostenpflichtig. Vorliegend sind die Verfah-
renskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘400.-- dem unterliegenden Beschwerdeführer auf-
zuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe zu verrechnen. Die 
Parteikosten sind nach § 21 Abs. 1 VPO wettzuschlagen. 
 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Der Beschwerdeführer hat seinen Führerausweis innert zehn Tagen seit 
Rechtskraft dieses Urteils der Polizei Basellandschaft, Hauptabteilung 
Verkehrssicherheit, Administrativmassnahmen, mit eingeschriebenem 
Brief zuzustellen. 
 
 
 
 
3. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1‘400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
4. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber i.V.