bl_gerichte · 2013-10-25_5301321 · 2013-10-25 · de

Splittingtarif / Kinderabzug

Seite 1 
Entscheid vom 25. Oktober 2013 (530 13 21) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Splittingtarif / Kinderabzug 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Dr. Philippe Spitz, Dr. 
Pascal Leumann, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A. B., vertreten durch C. 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2011 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
S a c h v e r h a l t : 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung zur direkten Bundessteuer 2011 vom 25. Oktober 2012 
wurde der im Konkubinat lebende Pflichtige unter Anwendung des Grundtarifs zu einem steuer-
baren Einkommen von Fr. 81'100.-- veranlagt. 
 
 
2. 
Mit undatiertem Schreiben, welches der Steuerverwaltung am 26. November 2012 ein-
gegangen ist, erhob der Pflichtige gegen diese Veranlagung Einsprache und begehrte die Gut-
heissung seiner Einsprache. Zur Begründung führte er aus, er sei mit der Veranlagung als Ein-
zelperson nicht einverstanden, da er mit seiner Tochter D. und seinem Sohn E. im gemeinsa-
men Haushalt lebe und vollumfänglich für deren Unterhalt aufkomme. 
 
 
3. 
Mit Schreiben vom 15. Januar 2013 forderte die Steuerverwaltung den Pflichtigen u.a. 
auf, den von der Vormundschaftsbehörde genehmigten Unterhaltsvertrag betr. die Tochter D., 
sämtliche Nachweise über effektive Unterhaltszahlungen für D., Angaben darüber, wie er und 
die Lebenspartnerin D‘s Unterhalt bestreiten und die Betreuung wahrnehmen würden und allfäl-
lige Vereinbarungen darüber einzureichen. Betreffend des volljährigen Sohnes E. forderte die 
Steuerverwaltung, den Nachweis betr. das Studium sowie den Nachweis über Unterhaltszah-
lungen an diesen. 
 
Mit Schreiben vom 7. März 2013 führte der Pflichtige aus, er und seine Lebenspartnerin 
würden seit mehr als 25 Jahren einen gemeinsamen Haushalt mit den Kindern führen. Für den 
Lebensunterhalt sei er vollumfänglich aufgekommen. Die Lebenspartnerin erziele erst seit Mitte 
2010 ein eigenes Einkommen. Seither würden beide Einkommen für den Lebensunterhalt und 
Renovationen am Miteigentum verwendet. Eine schriftliche Vereinbarung darüber liege nicht 
vor. Betreffend die Tochter D. sei man einverstanden, dass die Lebenspartnerin den Kinderab-
zug geltend machen dürfe und die Unterhaltszahlungen bei ihr aufgerechnet würden. Im Ge-
genzug sei bei ihm der Unterhaltsabzug von Fr. 7'200.-- pro Jahr anzuerkennen. Der Unter-
haltsvertrag werde noch nachgeliefert. Betreffend den volljährigen Sohn werde geltend ge-
macht, dass er nach wie vor für seinen Lebensunterhalt aufkomme. 

 
 
Seite 3 
 
 
 
Mit Schreiben vom 11. April 2013 reichte der Pflichtige eine Kopie des Unterhaltsver-
trags betreffend E. ein. Für D. sei damals ein identischer Vertrag aufgesetzt worden, der aber 
leider nicht mehr auffindbar sei. 
 
 
4. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 23. April 2013 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache 
teilweise gut. Zur Begründung führte sie u.a. aus, für die steuerliche Beurteilung in Bezug auf 
den Steuertarif und die Kinderabzüge würde am relevanten Stichtag keine gemeinsame elterli-
che Sorge vorliegen. Damit seien Kinderabzug und Vollsplitting zu Recht der Mutter zugeordnet 
worden. Betr. die Tochter D. sei die Steuerverwaltung bereit analog der Vereinbarung betr. den 
Sohn E. 12 x Fr. 600.-- = Fr. 7'200.-- zum Abzug zuzulassen. 
 
Betr. E. führte die Steuerverwaltung aus, gemäss Art. 213 Abs. 1 lit. b DBG könne für 
jede erwerbsunfähige oder beschränkt erwerbsfähige Person ein Abzug von Fr. 6'400.-- geltend 
gemacht werden, falls sie vom steuerpflichtigen in mindestens der Höhe des Abzugs unterstützt 
werde. Aufgrund der andauernden Ausbildung könne der Sohn als unterstützungsbedürftig an-
gesehen werden, weshalb ein pauschaler Abzug von Fr. 6'400.-- nachgetragen werden könne. 
 
 
5. 
Mit Schreiben vom 22. Mai 2013 erhob die Lebenspartnerin als Vertreterin des Pflichti-
gen Beschwerde und begehrte, 1. Es sei für die direkte Bundessteuer 2011 von A. B. der Fami-
lientarif anzuwenden. 2. Es sei der Kinderabzug für E. zu gewähren. 3. Die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Zur Begründung führte sie 
aus, der Vollsplittingtarif und der Kinderabzug seien dem Pflichtigen bereits die Jahre zuvor 
gewährt worden. Die Kinder seien im Jahre 1991 und 1999 geboren. Das Recht auf das ge-
meinsame Sorgerecht für Eltern, die im Konkubinat leben würden, sei erst im Jahre 2000 einge-
führt worden. Da sie faktisch als Ehepaar und somit faktisch das gemeinsame Sorgerecht aus-
üben würden, habe es für sie keinen Grund gegeben den von Gesetzes wegen abgeschlosse-
nen Unterhaltsvertrag anzupassen. Ein Antrag auf das gemeinsame Sorgerecht sei nie gestellt 
worden. E. stehe seit 2009 ohnehin nicht mehr unter der elterlichen Sorge. Dass der Pflichtige 
für D. die Unterhaltszahlungen anstatt einen Kinderabzug geltend machen könne werde akzep-
tiert. 
 
Bei im gleichen Haushalt lebenden volljährigen gemeinsamen Kindern in Ausbildung 
habe derjenige Konkubinatspartner Anspruch auf das Vollsplitting, der finanziell zur Hauptsache 

 
 
Seite 4 
 
 
für das Kind aufkomme. E. studiere seit dem 1. August 2011 an der Uni F. und erziele kein ei-
genes Einkommen. Somit werde der Kinderabzug für E. beantragt, weshalb ebenfalls der An-
spruch auf Vollsplitting gegeben sei. Es sei zudem stossend das Vollsplitting nur demjenigen 
Steuerpflichtigen zu gewähren der mit dem Kinderabzug sogar einen negativen Steuerbetrag 
erziele. 
 
 
6. 
Mit Vernehmlassung vom 17. Juni 2013 beantragte die Steuerverwaltung die Abweisung 
der Beschwerde. Zur Begründung führte sie u.a. aus, seien Personen nicht verheiratet, so 
komme der Kinderabzug wie auch der dazugehörende Vollsplittingtarif immer nur einer Person 
zu. Der an unmündige Kinder Alimente zahlende Elternteil könne nur die familienrechtlichen, 
periodisch zu zahlenden Kinderalimente abziehen. Voraussetzung für die Gewährung des Kin-
desabzuges sei die lnnehabung der elterlichen Sorge. Im Falle eines Konkubinatspaares habe 
nur derjenige Partner Anspruch auf den Kinderabzug und den Vollsplittingtarif, der die elterliche 
Sorge inne habe und für den Unterhalt des Kindes aufkomme. Entrichte der Lebenspartner Kin-
deralimente, so könne er diese abziehen, während er keinen Anspruch auf den Kinderabzug 
und den Vollsplittingtarif habe. Verfüge ein Partner nicht über das gemeinsame Sorgerecht oder 
die Obhut über das Kind, so habe dieser schon aus dem Grunde keinen Anspruch auf den Kin-
derabzug und den Vollsplittingtarif. Die rein faktische Obhut genüge nicht. Welcher Elternteil 
den Unterhalt des Kindes zur Hauptsache bestreite, sei ausschliesslich dort von Bedeutung, wo 
ein gemeinsames Sorgerecht bestehe. Vorliegend lebe der Beschwerdeführer mit seiner Le-
benspartnerin im Konkubinat, wobei die elterliche Sorge über die gemeinsamen Kinder der Le-
benspartnerin zustehe. Aufgrund der vorgenannten Argumente sei der Grundtarif anzuwenden 
und dem Beschwerdeführer der Kinderabzug zu verweigern. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundes-
steuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 

 
 
Seite 5 
 
 
1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. Februar 
1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8’000.-- nicht 
übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt 
werden. 
 
Da die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt 
sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Der Beurteilung unterliegt vorliegend, ob dem Beschwerdeführer der Tarif für Verheirate-
te resp. Elterntarif sowie der Kinderabzug zu gewähren sind. 
 
 
a) 
Gemäss Art. 214 Abs. 2bis DBG gilt für Ehegatten, die in rechtlich und tatsächlich 
ungetrennter Ehe leben, sowie für verwitwete, gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebende, 
geschiedene und ledige Steuerpflichtige, die mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Per-
sonen im gleichen Haushalt zusammenleben und deren Unterhalt zur Hauptsache bestreiten, 
der Tarif für Verheiratete und Einelternfamilien gemäss Abs. 2 (sog. Verheiratetentarif). Der so 
ermittelte Steuerbetrag ermässigt sich um 250 Franken für jedes Kind und jede unterstützungs-
bedürftige Person. 
 
 
b) 
Gemäss Art. 296 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. 
Dezember 1907 in der für das Jahr 2011 geltenden Fassung stehen Kinder, solange sie un-
mündig sind, unter elterlicher Sorge. Während der Ehe üben die Eltern die elterliche Sorge ge-
meinsam aus (Art. 297 Abs. 1 ZGB). Sind die Eltern gemäss Art. 298 Abs. 1 ZGB nicht verheira-
tet, so steht die elterliche Sorge der Mutter zu. Die Begründung für diese Regelung sah der Ge-
setzgeber darin, dass das Kindsverhältnis zur Mutter schon mit der Geburt zustande kommt und 
das Kind meist auch bei ihr aufwächst (BSK ZGB I - Schwenzer, Art. 298 N 2). 
 
 
Haben die Eltern sich in einer genehmigungsfähigen Vereinbarung über ihre An-
teile an der Betreuung des Kindes und die Verteilung der Unterhaltskosten verständigt, so über-
trägt ihnen die Vormundschaftsbehörde auf gemeinsamen Antrag die elterliche Sorge, sofern 
dies mit dem Kindeswohl vereinbar ist (Art. 298a Abs. 1 ZGB). 
 
 
c) 
Mit dem Bundesgesetz über die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern 
vom 25. September 2009, welches am 1. Januar 2011 in Kraft trat, wurde die vom Bundesrat 

 
 
Seite 6 
 
 
geforderte steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern eingeführt. Ziel der Reform war die 
Verbesserung der Steuergerechtigkeit zwischen Personen mit und solchen ohne Kinder (vgl. 
hierzu: Botschaft zum Bundesgesetz über die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern 
vom 25. September 2009, BBl, 2009 4729). 
 
 
Zur Konkretisierung der einzelnen möglichen Familien-Fallkonstellationen veröf-
fentlichte die Eidgenössische Steuerverwaltung das Kreisschreiben Nr. 30 betreffend die Ehe-
paar- und Familienbesteuerung nach dem Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (DBG) 
vom 21. Dezember 2010 (Nachfolgend Kreisschreiben Nr. 30). 
 
 
 
Der Verheiratetentarif gemäss Artikel 214 Absatz 2 DBG kommt für sich allein nur 
noch für die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe lebenden Steuerpflichtigen zur An-
wendung, die nicht mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Personen zusammenleben, de-
ren Unterhalt sie zur Hauptsache bestreiten. 
 
 
Steuerpflichtige mit Kindern werden zum Elterntarif besteuert (Art. 214 Abs. 2bis 
DBG). Der Elterntarif ist der mildeste der drei Tarife. Er besteht aus dem Verheiratetentarif (Ba-
sis) und einem Abzug vom Steuerbetrag in der Höhe von maximal 250 Franken pro Kind oder 
unterstützungsbedürftige Person. Dieser Abzug im Elterntarif ist eine direkte Tarifmassnahme 
und kein Sozialabzug. Die Kombination Grundtarif und Abzug vom Steuerbetrag ist nicht mög-
lich. 
 
 
Für die Gewährung des Elterntarifs wird vorausgesetzt, dass die steuerpflichtige 
Person mit dem Kind oder der unterstützungsbedürftigen Person im gleichen Haushalt zusam-
menlebt und deren Unterhalt zur Hauptsache bestreitet. Beide Voraussetzungen sind zwingend. 
Der Elterntarif kann nicht auf verschiedene steuerpflichtige Personen aufgeteilt werden. Leben 
die Eltern in rechtlich oder tatsächlich getrennter Ehe, wird der Elterntarif stets nur einer Person 
zugewiesen. Die Übertragung der gemeinsamen elterlichen Sorge darf somit nicht dazu führen, 
dass der Elterntarif für die in ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten sowie für verwitwete, ge-
trennt lebende, geschiedene oder ledige Steuerpflichtige, die mit Kindern oder unterstützungs-
bedürftigen Personen im gleichen Haushalt leben, mehrfach angewendet wird. Beim Zusam-
menleben wird auf den Wohnsitz abgestellt. Gemäss Artikel 25 Absatz 1 ZGB gilt der Wohnsitz 
der Eltern als Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge oder, wenn die Eltern keinen ge-
meinsamen Wohnsitz haben, der Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht. 
Sobald das Kind volljährig ist, kann es einen eigenen Wohnsitz begründen. 

 
 
Seite 7 
 
 
 
 
Bei volljährigen Kindern in Ausbildung erhalten die Eltern den Elterntarif daher 
nur, wenn das Kind im gleichen Haushalt wohnt. 
 
 
Bei unverheirateten Eltern ist bei der Zuweisung des Elterntarifs auf die Unter-
haltszahlungen an das Kind gemäss Artikel 24 Buchstabe e DBG abzustellen. Leistet nur ein 
Elternteil Unterhaltzahlungen, kann dieser den Elterntarif geltend machen. Leisten beide Eltern-
teile Unterhaltszahlungen, ist davon auszugehen, dass der Elternteil mit den höheren finanziel-
len Leistungen, d.h. in der Regel derjenige mit dem höheren Einkommen, hauptsächlich für den 
Unterhalt des Kindes sorgt. Diesem wird der Elterntarif wie auch der Kinderabzug gewährt. 
 
 
Der andere Elternteil kann den Unterstützungsabzug gemäss Artikel 213 Absatz 
1 Buchstabe b DBG geltend machen, sofern seine Leistungen mindestens in der Höhe des Ab-
zuges erfolgen. Erhält das Kind keine Unterhaltszahlungen gemäss Artikel 24 Buchstabe e 
DBG, wird der Elterntarif demjenigen Elternteil mit dem höheren Reineinkommen gewährt, da 
davon ausgegangen wird, dass er höhere finanzielle Beiträge an das Kind erbringt (vgl. Kreis-
schreiben Nr. 30, S. 23ff.). 
 
 
d) 
Der Begriff der elterlichen Sorge ist ein zivilrechtlicher. Das Steuerrecht knüpft 
hier an die zivilrechtlichen Bestimmungen an und schafft somit keine Disparitäten. Der Geset-
zeswortlaut ist in dieser Beziehung klar und nicht interpretationsbedürftig. Die Vorschrift nimmt 
auch keine Rücksicht auf das Haushaltsverhältnis, das heisst, es ist unerheblich, ob die Eltern 
im gemeinsamen Haushalt leben oder nicht (vgl. Entscheid des Bundesgerichts (BGE) 
2A.37/2006 vom 1. September 2006, E. 3.2, www.bger.ch/). Sind Personen nicht verheiratet, so 
kommt der Kinderabzug immer nur einer Person zu, wie auch der dazugehörende Verheirate-
tentarif immer nur einer Person zusteht. Der an unmündige Kinder Alimente zahlende Elternteil 
kann nur die familienrechtlichen, d.h. die gemäss Gerichtsurteil oder gemäss dem von der Vor-
mundschaftsbehörde genehmigten Unterhaltsvertrag geschuldeten, periodisch zu zahlenden 
Kinderalimente abziehen. Voraussetzung für die Gewährung des Kindesabzuges ist die Inne-
habung der elterlichen Sorge. Hat ein Konkubinatspaar Kinder, hat derjenige Partner, der die 
elterliche Sorge besitzt und für den Unterhalt des Kindes aufkommt, Anspruch auf den Kin-
derabzug und den Verheiratetentarif. Dies ist in der Regel die Frau, welcher die Kinderalimente 
zufliessen. Zusammen mit ihren eigenen Beiträgen kommt sie regelmässig zur Hauptsache für 
das Kind auf. Entrichtet der Lebenspartner Kinderalimente, so kann er diese abziehen, während 
er keinen Anspruch auf den Kinderabzug und den Verheiratetentarif hat. Verfügt der Mann nicht 
über das gemeinsame Sorgerecht oder ist ihm nicht die Obhut über das Kind formell durch ein 

 
 
Seite 8 
 
 
Gericht oder durch die Vormundschaftsbehörde zugewiesen worden, so hat er schon aus die-
sem Grunde keinen Anspruch auf den Kinderabzug und den Verheiratetentarif. Die rein fakti-
sche Obhut genügt insbesondere aus Gründen der Rechtssicherheit und der einheitlichen Aus-
legung der im Gesetz verwendeten zivilrechtlichen Begriffe nicht. Welcher Elternteil den Unter-
halt des Kindes zur Hauptsache bestreitet, ist ausschliesslich dort von Bedeutung, wo ein ge-
meinsames Sorgerecht besteht (vgl. zum Ganzen: Roman Blöchliger in Steuer Revue Nr. 
3/2009 S. 154 ff.; BGE 133 II 305 vom 4. September 2007, www.bger.ch/). 
 
3. 
a) 
Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG werden die Unterhaltsbeiträge an den geschie-
denen, gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebenden Ehegatten sowie die Unterhaltsbeiträge 
an einen Elternteil für die unter dessen elterlichen Sorge stehenden Kinder, nicht jedoch Leis-
tungen in Erfüllung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder Unterstützungspflichten von den 
Einkünften abgezogen. 
 
 
Unterhaltsbeiträge kann nämlich diejenige steuerpflichtige Person geltend ma-
chen, die aufgrund einer getrennten oder geschiedenen Ehe oder, wie hier, aufgrund eines 
Kindsverhältnisses dazu verpflichtet ist (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 25 N 
24). Eine Kumulation des Abzugs für Unterhaltsbeiträge für Kinder (Art. 33 Abs. 1 lit. c i. V. m. 
Art. 212 Abs. 3) und des Verheiratetentarifs für die gleichen Kinder bei einer einzigen steuer-
pflichtigen Person ist ausgeschlossen. Denn leben unverheiratete Eltern zusammen mit einem 
gemeinsamen Kind im gleichen Haushalt, ist der Verheiratetentarif demjenigen Elternteil zu ge-
währen, aus dessen Einkünften der Unterhalt des Kindes zur Hauptsache bestritten wird (dem 
also der Kinderabzug zukommt) (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 214 N 39). Der 
Beschwerdeführer kommt mit dem Unterhaltsabzug bereits in den Genuss einer steuerlichen 
Entlastung, was demzufolge eine weitere Privilegierung in Form der Gewährung des Verheirate-
tentarifs ausschliesst. 
 
 
Das Kantonsgericht hielt in seinem Urteil vom 8. Dezember 2010 in einem ähn-
lich gelagerten Fall fest, in Bezug auf die Definition des „Bestreitens des Unterhalts des Kindes 
zur Hauptsache“ kann somit festgehalten werden, dass steuerrechtlich grundsätzlich derjenige 
den Unterhalt bestreitet, der das Kind betreut und Unterhaltsbeiträge für das Kind erhält (vgl. 
Urteil des Kantonsgerichts Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV] vom 8. De-
zember 2010, 810 10 244/393 E. 6.4). 
 

 
 
Seite 9 
 
 
 
b) 
Auch das Bundesgericht führt in seinem Urteil vom 4. September 2007 aus, 
wenn Konkubinatspaare ein Kind haben, für dessen Unterhalt sie sorgen, hat einer der Partner 
Anspruch auf den Sozialabzug für Kinder und den Versicherungsabzug für das Kind. Er wird für 
die Alimente besteuert, die er grundsätzlich vom anderen Partner erhält, und hat vorausgesetzt, 
dass er mit dem Kind im gleichen Haushalt lebt und die Hauptlast seines Unterhalts trägt - An-
spruch auf den Tarif für Ehepaare. Der andere Konkubinatspartner kann von seinem Einkom-
men die Alimente abziehen, die er für das Kind leistet, über das der Erstgenannte die elterliche 
Gewalt ausübt (vgl. Die Praxis des Bundesgerichts [Pra] 2008, Nr. 39, E. 6.7). 
 
 
4. 
a) 
Beantragt wird sowohl der Verheiratetentarif als auch der Kinderabzug für den 
Sohn E., u.a. mit dem Argument, Verheiratetentarif und Kinderabzug seien dem Beschwerde-
führer, bereits in den Vorjahren gewährt worden. In der Veranlagung für das Jahr 2010 wurde 
beiden Elternteilen sowohl der Verheiratetentarif als auch jeweils ein Kinderabzug gewährt. Das 
gemeinsame Sorgerecht für D., E. war bereits im Jahre 2009 volljährig, wurde bis zum Stichtag 
31. Dezember 2011 weder beantragt noch erteilt. Die Mutter hat für die Tochter D. demzufolge 
das alleinige Sorgerecht. 
 
 
In der Veranlagungsverfügung direkte Bundessteuer betreffend das umstrittene 
Jahr 2011 wurden sowohl der Elterntarif, welcher im Jahre 2011 erstmals zur Anwendung ge-
langte, als auch der Kinderabzug (für beide Kinder) der Mutter zugestanden. Der bei ihr veran-
lagte Steuerbetrag von Fr. 29.-- wird durch den Abzug im Elterntarif (als Tarifmassnahme) völlig 
absorbiert, was dazu führt, dass der überwiegende Teil dieses Abzugs nicht weiter verrechnet 
werden kann und damit ins Leere fällt. Dem Beschwerdeführer wurden im Jahr 2011 der Grund-
tarif ohne Kinderabzug, jedoch der Abzug für Unterhaltszahlungen für die Tochter zugestanden 
(gemäss Einsprache-Entscheid analog dem bis zum 31. Dezember 2010 gültigen Unterhaltsver-
trag betreffend den Sohn E. in Höhe von Fr. 7‘200.--). Diejenigen Unterhaltsbeiträge an den 
volljährigen Sohn E. belaufen sich gemäss einer neuen Unterhaltsvereinbarung vom 3. Januar 
2011 auf jährlich Fr. 14‘400.--. Für den Sohn wurde ein pauschaler Unterstützungsabzug in Hö-
he von Fr. 2‘000.-- zugelassen. 
 
 
Während dem die Mutter den Kinderabzug nicht vollständig ausnutzen kann und 
damit der überwiegende Teils des Kinderabzugs nicht steuerwirksam ist, wird dem Beschwer-
deführer keine weitere Steuerreduktion zugestanden, was dieser als stossend empfindet. 
 

 
 
Seite 10 
 
 
 
b) 
In Bezug auf die Tochter D. ist demzufolge festzuhalten, dass die Mutter als In-
haberin des alleinigen Sorgerechts die Hauptlast des Unterhalts für die Tochter trägt. Mit den 
empfangenen Unterhaltszahlungen bestreitet somit die Mutter die Kosten des täglichen Lebens 
der Tochter - und nicht etwa der unterhaltszahlende Beschwerdeführer. Unterhaltszahlungen 
bedeuten eine Verschiebung der Ressourcen: Der Steuerpflichtige, der Alimente erhält, ver-
wendet sie für den Unterhalt des Kindes an Stelle eigener Ressourcen; die Alimente werden 
diesen gleichgestellt, und sie werden bei ihm besteuert. Steuerrechtlich gesehen sorgt somit 
dieser Steuerpflichtige ganz oder zur Hauptsache für den Unterhalt des Kindes und hat An-
spruch auf den Sozialabzug für Kinder (vgl. Pra 2008, Nr. 39, E. 6.5, a.a.O.). 
 
 
Dass die Mutter ein geringes Einkommen hat und damit bereits schon eine ge-
ringe steuerliche Belastung trägt, wobei hier auch die Unterhaltszahlungen nicht besonders ins 
Gewicht fallen, spielt keine Rolle. Die Anrechnung des Unterhalts beim einen Elternteil, wie 
auch dessen Abzug beim anderen, wäre im Falle beide Elternteile einen gleich hohen Verdienst 
erzielen würden, nicht anders zu handhaben (Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 2. De-
zember 2011, 530 11 12, E 4a, www.bl.ch/steuergericht). 
 
 
Anlässlich der Akteneinsicht reichte der Beschwerdeführer eine Kopie des ge-
nehmigten Unterhaltsvertrags betreffend die Tochter D. ein. Gemäss diesem Vertrag hat der 
Pflichtige bis zum Erreichen des 12. Altersjahrs der Tochter (30.11.1999) monatlich Fr. 830.-- 
und danach Fr. 880.-- zu leisten. Der korrekte Unterhaltsbeitrag für das Jahr 2011 errechnet 
sich demnach wie folgt: 11 x Fr. 830.-- + 1 x Fr. 880.-- = Fr. 10‘010.-- x 116,3 (Index Nov. 2010) 
: 107,1 (Basisindex gemäss Unterhaltsvertrag) = Fr. 10‘870.--. Der abzugsfähige Unterhaltsbei-
trag des Beschwerdeführers an die Tochter ist demzufolge um Fr. 3‘670.-- von Fr. 7‘200.-- auf 
Fr. 10‘870.-- zu erhöhen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen. 
 
 
c) 
In Bezug auf den volljährigen Sohn E. ist festzuhalten, dass Alimente für Kinder 
zeitlich nur bis zum Erreichen der Volljährigkeit des Kindes vom Einkommen abgezogen werden 
können. Zahlungen nach dem 18. Geburtstag können steuerlich nicht mehr als Alimente be-
rücksichtigt werden (vgl. E. 3a). Die Unterhaltsbeiträge an das volljährige Kind in Ausbildung 
sind vom Kind nicht zu versteuern. Der leistende Elternteil kann die Unterhaltsbeiträge hinge-
gen auch nicht von seinem Einkommen absetzen. Der Elternteil, der die Unterhaltszahlungen 
leistet, kann den Kinderabzug geltend machen. Leisten beide Elternteile Unterhaltszahlungen, 
kann der Elternteil mit den höheren finanziellen Leistungen, d.h. in der Regel derjenige mit dem 
höheren Einkommen, den Kinderabzug geltend machen. Der andere Elternteil kann den Unter-

 
 
Seite 11 
 
 
stützungsabzug geltend machen, sofern seine Leistungen mindestens in der Höhe des Abzuges 
erfolgen (vgl. Kreisschreiben Nr. 30, S. 37). 
 
 
Für das Kind E. kann der Beschwerdeführer somit einen Unterstützungsabzug 
geltend machen, wobei eine weitere steuerliche Entlastung ausgeschlossen ist. Denn würde der 
Beschwerdeführer ausser dem bereits gewährten Unterhaltsabzug auch noch der Familientarif 
gewährt werden, käme es zu einer verbotenen Kumulation von Unterhaltsabzug (betr. D.) und 
Elterntarif (im Falle von E.). Aus den bisherigen Darstellungen folgt zudem, dass sowohl der 
Elterntarif als auch der Kinderabzug zu Recht der Mutter zugestanden worden sind. 
 
 
d) 
Gemäss Art. 213 Abs. 1 lit. b DBG werden vom Einkommen Fr. 6‘400.-- für jede 
erwerbsunfähige oder beschränkt erwerbsfähige Person, an deren Unterhalt die steuerpflichtige 
Person mindestens in der Höhe des Abzuges beiträgt, abgezogen. Gemäss der Immatrikulati-
onsbestätigung der Universität F. ist E. seit dem 1. August 2011 immatrikuliert und steht somit 
in Ausbildung. Gemäss der Unterhaltsvereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und dem 
Sohn E. erhält dieser monatlich Fr. 1‘200.--. Die Steuerverwaltung hat dem Pflichtigen demzu-
folge den Unterstützungsabzug zu Recht gewährt. 
 
 
4. 
a) 
Aufgrund der bisherigen Ausführungen ist festzustellen, dass der Pflichtige die 
geleisteten Unterhaltszahlungen gemäss dem im Verfahren vor Steuergericht eingereichten 
Kopie des Unterhaltsvertrages betreffend die Tochter D., in Höhe von Fr. 10‘870.-- von seinen 
Einkünften in Abzug bringen kann, was bereits eine steuerliche Entlastung für den Pflichtigen 
darstellt. Diese Unterhaltszahlungen werden bei der sorgeberechtigten Mutter als Einkommen 
besteuert, wobei sie im Gegenzug - da sie den Lebensunterhalt des Kindes ganz oder haupt-
sächlich aus diesen Einkünften bestreitet - den Elterntarif sowie in diesem Fall den Kinderabzug 
für beide Kinder für sich beanspruchen kann. 
 
 
Das Kantonsgericht fasste in seinem Urteil vom 8. Dezember 2010 die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung insoweit zusammen, als dass das Bundesgericht die Anknüpfung 
an die Innehabung der elterlichen Sorge geschützt und auch in mehreren Urteilen ausgeführt 
hat, dass nur bei demjenigen Konkubinatspartner der Verheiratetentarif anwendbar ist, der die 
elterliche Sorge innehat. Überdies hat das Bundesgericht mehrmals erörtert, dass derjenige 
Elternteil, der Unterhaltsbeiträge erhält, steuerlich gesehen ganz oder zur Hauptsache für den 
Unterhalt des Kindes sorgt (vgl. [KGE VV] vom 8. Dezember 2010, 810 10 243/392 E. 7). 

 
 
Seite 12 
 
 
 
 
In Bezug auf E. ist demzufolge festzustellen, dass dem Beschwerdeführer ledig-
lich der pauschale Unterstützungsabzug gewährt werden kann. 
 
 
b) 
Eine Kumulierung des Abzugs für Unterhaltsbeiträge für Kinder sowie des Ver-
heiratetentarifs für die gleichen Kinder bei einer einzigen steuerpflichtigen Person ist, wie be-
reits ausgeführt, nicht möglich. Die gesetzliche Ordnung ist für den Beschwerdeführer verbind-
lich, und er kann nicht frei dasjenige Korrektiv wählen, das ihm in seiner besonderen Situation 
die grösste Steuerentlastung offeriert (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 2C_437/2010 
vom 11. Oktober 2010, E. 2.2). 
 
 
c) 
Aus der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer bislang sowohl ein Kinderabzug 
und der Verheiratetentarif gewährt worden sind, kann sich dieser nichts ableiten. Die in einer 
früheren Steuerperiode getroffenen Taxationen entfalten zudem grundsätzlich keine Rechtskraft 
für spätere Veranlagungen. Vielmehr kann die Steuerbehörde im Rahmen jeder Neuveranla-
gung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage voll-
umfänglich überprüfen und, soweit erforderlich, abweichend würdigen. In Rechtskraft erwächst 
jeweils nur die einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich für die 
betreffende Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet. Die späteren Veranlagungen sind daher 
jederzeit einer erneuten umfassenden Überprüfung zugänglich (vgl. Der Steuerentscheid [StE] 
2003 B 72.14.2 Nr. 31 E. 4.2; vgl. auch BStPra, Bd. XVI, S. 468; Entscheid des Steuergerichts 
[StGE] vom 20. November 2009, 530 09 33, E 6; [StGE] vom 01. März 2013, 530 12 55, 
www.bl.ch/steuergericht). 
 
Der Antrag des Pflichtigen auf Gewährung des Verheiratetentarifs resp. Elterntarifs sowie des 
Kinderabzugs für den Sohn E. ist demzufolge abzuweisen. 
 
 
5. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschwerdeführer reduzierte 
Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 300.-- aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG). 
 
 

 
 
Seite 13 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. 
 
2. 
Das steuerbare Einkommen gemäss Einsprache-Entscheid vom 23. April 2013 ist von 
Fr. 69‘839.-- um Fr. 3‘670.-- auf Fr. 66‘169.-- zu reduzieren. 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer werden gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG reduzierte Verfahrens-
kosten in der Höhe von Fr. 300.-- (inkl. Auslagen von Fr. 100.--) auferlegt, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. Der zu viel bezahlte Kos-
tenvorschuss von Fr. 100.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
 
4. 
Mitteilung an die Vertreterin, für sich und zhd. des Beschwerdeführers (2), die Eidge-
nössische Steuerverwaltung, Bern (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-
Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
I. Wissler