bl_gerichte · 2018-09-27-sv-1 · 2018-09-27 · de

Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz; ein eindeutiges ärztliches Zeugnis liegt vor

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 27. September 2018 (715 18 44 / 259) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Arbeitslosenversicherung 
 
 
Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz; ein eindeutiges ärztliches Zeugnis liegt 
vor. 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Gerichtsschreiber i.V. Robert Schibli 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland, Bahnhofstrasse 32, 
Postfach, 4133 Pratteln, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
 
 
 
A. 
Die 1990 geborene A.____ war ab 14. Juli 2014 bei der B.____ AG angestellt. Am 
10. Juli 2017 kündigte sie das Arbeitsverhältnis per 31. August 2017. Die B.____ AG informierte 
sodann am 18. Juli 2017, dass der Arbeitsvertrag per 30. September 2017 aufgelöst werde. Am 
22. September 2017 meldete A.____ sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum X.____ 
(RAV) zur Arbeitsvermittlung an und erhob gleichentags bei der Öffentlichen Arbeitslosenkasse 
Baselland (Kasse) Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 2. Oktober 2017. Mit Ver-
fügung Nr. 2133/2017 vom 1. November 2017 stellte die Kasse A.____ wegen selbstverschul-
deter Arbeitslosigkeit ab dem 1. Oktober 2017 für 31 Tage in der Anspruchsberechtigung ein. 
Daran hielt die Einspracheinstanz des Kantonalen Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit Ba-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sel-Landschaft (KIGA), Abteilung Öffentliche Arbeitslosenkasse Basel-Landschaft, mit Ent-
scheid vom 9. Januar 2018 fest. 
 
B. 
Hiergegen erhob A.____ am 30. Januar 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abtei-
lung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), und beantragte die Aufhebung des Ein-
spracheentscheids vom 9. Januar 2018. Eventualiter sei die Einstelldauer auf fünf Tage zu re-
duzieren. 
 
C. 
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 21. März 2018 auf Ab-
weisung der Beschwerde. 
 
D. 
Zwecks weiterer Abklärung des Sachverhalts holte das Kantonsgericht bei Dr. med. 
C.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, eine amtliche Erkundigung ein. Dr. C.____ be-
antwortete mit Schreiben vom 27. Juni 2018 die ihr gestellten Fragen. 
 
E. 
Mit Eingaben vom 16. Juli 2018 (Eingang) und 3. September 2018 nahmen die Be-
schwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin zum Ergebnis der amtlichen Erkundigung Stel-
lung und hielten an ihren bisherigen Anträgen fest. 
 
 
Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Auf die beim sachlich und örtlich zuständigen Gericht form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde vom 30. Januar 2018 ist einzutreten. 
 
1.2 
Gemäss § 55 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 entscheidet die präsidierende Person der Abteilung Sozi-
alversicherungsrecht des Kantonsgerichts Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 10'000.– 
durch Präsidialentscheid. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwer-
deführerin zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 31 Tagen in 
der Anspruchsberechtigung eingestellt hat. Bei einem Taggeld von Fr. 171.25 beläuft sich der 
Streitwert auf Fr. 5‘308.75. Die Angelegenheit ist deshalb präsidial zu entscheiden. 
 
2.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person alles Zumutbare unternehmen, 
um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Kommt sie dieser Verpflichtung nicht nach, 
kann die zuständige Arbeitslosenkasse die Einstellung in der Anspruchsberechtigung verfügen 
(Art. 30 AVIG). Die Einstellung hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für 
Schäden, die die versicherte Person hätte vermeiden oder vermindern können. Als Verwal-
tungssanktion ist sie vom Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip 
beherrscht (THOMAS NUSSBAUMER, in: Schindler/Tanquerel/Tschannen/Uhlmann, Schweizeri-
sches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Arbeitslosenversicherung, 3. Aufl., Basel 
2016, Rz. 828). 
 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.2 
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist eine versicherte Person in der Anspruchsberechti-
gung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos geworden ist. Ein Selbstver-
schulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der Eintritt 
oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in 
einem nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versi-
cherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt (ARV 1998 N 9 
S. 44 E. 2b). Dies ist unter anderem dann der Fall, wenn die versicherte Person das Arbeitsver-
hältnis von sich aus kündigt, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war (Art. 44 Abs. 1 
lit. b AVIV). 
 
2.3 
Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV findet die 
Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) ihre Grenze grundsätzlich im Zumutbarkeits-
gedanken. So gilt nach Art. 16 Abs. 1 AVIG eine Arbeit noch als zumutbar, die den berufs- und 
ortsüblichen, insbesondere den gesamt- und normalarbeitsvertraglichen Bedingungen ent-
spricht, den Fähigkeiten und dem Gesundheitszustand der arbeitslosen Person angemessen ist 
und die Wiederbeschäftigung in ihrem Beruf nicht wesentlich erschwert. Das Bundesgericht hat 
in konstanter Praxis entschieden, dass bei der Frage der Zumutbarkeit bzw. Unzumutbarkeit 
des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen ist (BGE 124 V 238 E. 4; 
bestätigt im Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juni 2017, 8C_66/2017, E. 2; NUSSBAUMER, 
a.a.O., Rz. 838). Wenn nicht besondere Umstände vorliegen, darf einer versicherten Person 
zugemutet werden, wenigstens so lange am Arbeitsplatz zu verbleiben, bis sie eine neue Stelle 
gefunden hat (GERHARD GERHARDS, Kommentar zum AVIG, Bd. I, N. 27 zu Art. 16; JACQUELINE 
CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss. Zürich 1998, S. 116). Die Zu-
mutbarkeit zum Verbleiben an der bisherigen Arbeitsstelle wird dabei strenger beurteilt als die 
Zumutbarkeit zum Antritt einer neuen Stelle (BGE 124 V 234 E. 4b/bb mit Hinweisen). 
 
2.4 
Der Begriff der Unzumutbarkeit ist im Lichte von Art. 20 lit. c des Übereinkommens Nr. 
168 der Internationalen Arbeitsorganisation vom 21. Juni 1988 über Beschäftigungsförderung 
und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit (IAO-Übereinkommen; für die Schweiz in Kraft seit dem 
17. Oktober 1991) auszulegen. Staatsvertraglich wird nur das freiwillige („volontairement“) Auf-
geben einer Stelle ohne triftigen Grund („sans motif légitime“ ) sanktioniert. Damit dürfen bei 
einer völkerrechtskonformen Auslegung von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV keine überhöhten Anfor-
derungen an die Zumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz gestellt werden; insbesondere 
sind bei der Zumutbarkeitsprüfung auch subjektive Beweggründe der versicherten Person zu 
berücksichtigen. Vermag die versicherte Person für das Verlassen der Stelle legitime Gründe zu 
nennen, kann nicht von einer freiwilligen Preisgabe der Beschäftigung im Sinne des Überein-
kommens gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts vom 30. April 2009, 8C_958/2008, 
E. 2.2 mit Hinweisen). 
 
2.5 
Als legitimer Grund im vorgenannten Sinne gilt die Kündigung einer Arbeitsstelle, die die 
Gesundheit der versicherten Person gefährdet. Gesundheitsgefährdende Arbeitsstellen sind 
nicht mehr zumutbar im Sinne von Art. 16 AVIG. Eine Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen 
Gründen muss durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete 
Beweismittel) belegt sein. Aus Gründen der Rechtssicherheit darf sich die Arbeitslosenkasse 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nicht mit blossen Behauptungen der versicherten Person begnügen, sondern benötigt vielmehr 
zweckdienliche Beweismittel, welche primär die versicherte Person im Rahmen der ihr oblie-
genden 
Mitwirkungspflicht 
bei 
der 
Abklärung 
des 
Sachverhalts 
beizubringen 
hat 
(BGE 124 V 234 E. 4b/bb). Ärztliche Zeugnisse müssen einerseits eine Diagnose und ander-
seits eine aussagekräftige Erklärung für die Arbeitsunfähigkeit (Kausalität) enthalten. 
 
2.6 
Dagegen vermögen ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit 
Vorgesetzten oder Arbeitskollegen grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des 
Arbeitsverhältnisses zu begründen (SVR 1997 ALV Nr. 105 S. 323, C128/96). Bei Schwierigkei-
ten wie Auseinandersetzungen, Stresssituationen und dergleichen ist es der versicherten Per-
son grundsätzlich zuzumuten, ihre Stelle nicht ohne Zusicherung einer neuen Anschlussstelle 
aufzugeben. Das Bundesgericht hat festgehalten, dass belastende Verhältnisse am Arbeitsplatz 
eine vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht rechtfertigen. Sie können aber allen-
falls beim Verschulden berücksichtigt werden (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG, seit 2007 Schweizerisches Bundesgericht] vom 29. Oktober 2003, C 133/03, E. 3.2 
mit Hinweisen). Auch ein den Vorstellungen der versicherten Person nicht entsprechendes Be-
triebsklima genügt hierzu keineswegs (ARV 1986 Nr. 24 S. 95). 
 
3.1 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist schliesslich auf folgende Verfahrensgrundsätze hin-
zuweisen: Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwer-
deverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Versicherungsträger 
und Gerichte von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes zu sorgen (vgl. BGE 125 V 195 E. 2; 122 V 158 E. 1a). Dies bedeutet, dass 
in Bezug auf den rechtserheblichen Sachverhalt Abklärungen vorzunehmen sind, wenn hierzu 
aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hin-
reichender Anlass besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 8. Juni 2009, 8C_106/2009, E. 1 mit 
weiteren Hinweisen). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Kor-
relat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, Urteil des Bundesgerichts 
vom 17. Juni 2009, 8C_412/2009, E. 1). 
 
3.2 
Das Kantonsgericht besitzt in Sozialversicherungssachen die vollständige Überprü-
fungsbefugnis und ist in der Beweiswürdigung frei (§ 57 VPO in Verbindung mit Art. 61 Satz 1 
ATSG; Art. 61 lit. c ATSG). Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache sodann nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ih-
rem Bestehen überzeugt sind (MAX KUMMER, Grundriss des Zivilprozessrechts, Bern 1984, 
S. 136). Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht 
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen 
nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen mögli-
chen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b; 125 V 195; 
121 V 47 E. 2a; 208 E. 6b mit Hinweis). 
 
4. 
Es steht unbestritten fest, dass die Beschwerdeführerin das bestehende Arbeitsverhält-
nis am 10. Juli 2017 per 31. August 2017 auflöste, ohne dass ihr im Kündigungszeitpunkt von 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
anderer Seite verbindlich eine neue Arbeitsstelle zugesichert gewesen wäre. Die Frage der Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung beurteilt sich demgemäss danach, ob ihr ein Verbleiben 
an der bisherigen Arbeitsstelle bis zum Auffinden einer neuen zumutbar gewesen wäre (vgl. 
E. 2.3 hiervor). Es ist somit zu prüfen, ob die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Unzu-
mutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz aus gesundheitlichen Gründen durch ein eindeuti-
ges ärztliches Zeugnis oder durch andere geeignete Beweismittel belegt ist (vgl. E. 2.5 hiervor). 
 
5. 
Aufgrund der Akten stellt sich der rechtserhebliche Sachverhalt wie folgt dar: Dr. C.____ 
hielt in der ärztlichen Bescheinigung vom 31. August 2017 fest, dass es für ihre Patientin aus 
medizinischen Gründen dringend nötig gewesen sei, das Arbeitsverhältnis mit der B.____ AG 
zu beenden. Für alle anderen Arbeitgeber sei sie ab dem 1. Oktober 2017 zu 100 % uneinge-
schränkt arbeitsfähig. Im Arztzeugnis vom 9. Oktober 2017 hielt Dr. C.____ fest, dass die Versi-
cherte vom 1. April 2017 bis zum 30. September 2017 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. 
Ab dem 1. Oktober 2017 sei sie wieder voll arbeitsfähig ohne jegliche Einschränkungen. Mit 
Antwortschreiben vom 27. Juni 2018 führte Dr. C.____ im Rahmen der gerichtlichen Sachver-
haltsabklärung aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 3. April 2017 bei ihr in Behandlung 
stehe. Dr. C.____ diagnostizierte bei der Versicherten eine mittelschwere depressive Episode 
(ICD 10 F 32.1). Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich nur sehr langsam 
gebessert trotz der regelmässigen Psychotherapie und Psychopharmakatherapie. Eine Kündi-
gung sei nach Ansicht von Dr. C.____ aus gesundheitlicher Sicht nötig gewesen, weil sonst 
gesundheitliche Schäden zu befürchten gewesen wären. Dr. C.____ legte im Rahmen der amt-
lichen Erkundigung den ärztlichen Bericht vom 23. September 2017 bei. Darin führte sie aus, 
dass es im Therapieverlauf zur langsamen Besserung der Symptomatik bis zur fast vollständi-
gen Restitution gekommen sei. Die letzte Konsultation habe am 31. August 2017 stattgefunden. 
Im psychischen Befund sei die Versicherte nicht mehr depressiv, noch leicht erschöpft, aber 
grundsätzlich zuversichtlich gewesen. Eine Rückkehr an den alten Arbeitsplatz bis zum Ende 
der Kündigungsfrist (30. September 2017) sei der Versicherten jedoch aus gesundheitlichen 
Gründen unzumutbar. Im Psychiatrie-Fragebogen des Arztberichts vom 23. September 2017 
vermerkte Dr. C.____, dass die Symptome der Versicherten durch verschiedene Faktoren, un-
ter anderem durch den gegen Ende 2016 unerwarteten Vertrauensverlust einer Arbeitskollegin, 
durch die als ungerecht erlebte Kündigung der Arbeitsstelle und das als mobbingartig erlebte 
Verhalten der Vorgesetzten ausgelöst worden seien. Man habe bei ihr immer nur Fehler gefun-
den und sie sei nicht mehr in Entscheidungen miteinbezogen worden, weshalb sie sich alleinge-
lassen und ausgegrenzt gefühlt habe. 
 
6.1 
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass gemäss den eingereichten ärztlichen Be-
richten aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht nicht hinreichend erstellt sei, dass der 
Verblieb an der Arbeitsstelle bei der B.____ AG für die Beschwerdeführerin gesundheitsgefähr-
dend war. So seien die Berichte von Dr. C.____ mit Widersprüchen behaftet, da unterschiedli-
che Angaben gemacht werden über den Behandlungsbeginn (gemäss Bericht vom 27. Ju-
ni 2017 am 3. April 2017 und gemäss Bericht vom 23. September 2017 am 13. April 2017). 
Weiter sei nicht klar erwiesen, dass die Krankheit der Beschwerdeführerin durch die Probleme 
am Arbeitsplatz ausgelöst worden seien, da die Beschwerdeführerin in der Zeit ihrer Erkran-
kung ihren Wohnort verlegt habe und nebenbei in selbstständiger Tätigkeit als Weddingplanerin 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tätig gewesen sei. Auch das Ess- und Bewegungsverhalten und der Gewichtsverlust der Be-
schwerdeführerin seien ein wichtiger Bestandteil der Therapiesitzungen gewesen und hätten 
damit zur Erkrankung beigetragen, was Umstände seien, die keinen Bezug zum Arbeitsverhält-
nis hätten. Auch sei die im Psychiatrischen Fragebogen vom 23. September 2017 festgehaltene 
Aufzählung der Faktoren, welche die Symptome ausgelöst hätten, nicht abschliessend aufge-
führt. Schliesslich könne der Grund für die Beendigung der Therapie sowie die effektive Dauer 
der Arbeitsunfähigkeit nicht abschliessend geklärt werden, da Dr. C.____ einerseits im Bericht 
vom 27. Juni 2018 festgehalten habe, der Wohnsitzwechsel habe zur Beendigung der Therapie 
geführt und andererseits im Psychiatrischen Fragebogen vom 23. September 2017 vermerkt 
habe, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr depressiv und nahezu genesen sei. 
 
6.2 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sind vorliegend keine Gründe ersichtlich, 
weshalb von den medizinischen Einschätzungen von Dr. C.____ abgewichen werden soll. Eine 
Würdigung der vorstehend erwähnten Verfahrensakten ergibt, dass der Beschwerdeführerin ein 
weiterer Verbleib an ihrer bisherigen Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr 
zugemutet werden konnte. Wie oben (vgl. E. 2.5 hiervor) aufgezeigt, ist die Unzumutbarkeit des 
Verbleibens an einer Arbeitsstelle dann zu bejahen, wenn die versicherte Person die Umstände 
für die Kündigung durch ein echtzeitliches und eindeutiges ärztliches Zeugnis zu belegen ver-
mag. Die Voraussetzung der Echtzeitlichkeit des ärztlichen Zeugnisses ist vorliegend erfüllt, da 
der später eingereichte Bericht vom 23. September 2017 nähere Ausführungen von Dr. C.____ 
beinhaltet, welche auf den Ergebnissen der Konsultationen ab dem Beginn der Therapie im 
April 2017 beruhen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 31. Juli 2018, Abtei-
lung Sozialversicherungsrecht, 715 18 98 E. 6.3). Bezüglich den inhaltlichen Anforderungen an 
ein rechtsgenügliches ärztliches Zeugnis kann weiter festgestellt werden, das der Bericht von 
Dr. C.____ vom 23. September 2017 – wie vom Bundesgericht verlangt – eine klare Diagnose 
und eine aussagekräftige Erklärung für die Arbeitsunfähigkeit enthält (vgl. E. 2.5). So wird fest-
gehalten, dass sich die Beschwerdeführerin ab April 2017 wegen Problemen am Arbeitsplatz 
und einem depressiven Zustandsbild in psychiatrischer Behandlung befand und vom 13. Ap-
ril 2017 bis 30. September 2017 zu 100 % arbeitsunfähig war. Das genannte ärztliche Zeugnis 
genügt vorliegend, um eine Kündigung aufgrund der gesundheitlichen Situation zu rechtfertigen 
und ein Selbstverschulden der Beschwerdeführerin auszuschliessen. Es sind keine höhere An-
forderungen an den Umfang und die Qualität des ärztlichen Zeugnisses im Sinne eines eigentli-
chen medizinischen Gutachtens zu stellen, wie dies die Beschwerdegegnerin verlangt. 
 
6.3 
Weiter ist entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin hinreichend erstellt, dass der 
auslösende Faktor für die Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz in den Umständen 
des Arbeitsverhältnisses lag. So geht aus dem eingereichten Zeugnis klar und unmissverständ-
lich hervor, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit ihre Ursache im Arbeitsverhältnis hatte und 
die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus Sicht der Ärztin aus medizinischen und psychiatri-
schen Gründen angezeigt war. Gerade die rasche Besserung des Gesundheitszustands der 
Versicherten nach dem Fernbleiben von der Arbeitsstelle aufgrund des ärztlichen Attests sowie 
der Kündigung des Arbeitsverhältnisses lassen darauf schliessen, dass die Gründe für die Er-
krankung der Beschwerdeführerin in diesem Arbeitsverhältnis lagen. Schliesslich wurde der 
Bericht vom 23. September 2017 für die D.____ Insurance Group und nicht für das vorliegende 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschwerdeverfahren verfasst, weshalb kein Verdacht erkennbar ist, dass dieser mit Blick auf 
das auftragsrechtliche Verhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der behandelnden 
Psychiaterin dem Gefälligkeitsgedanken entsprechend zugunsten der Versicherten ausgestellt 
wurde. Es besteht deshalb kein Anlass, von den medizinischen Einschätzungen der psychiatri-
schen Fachspezialistin abzuweichen. Insgesamt lassen die Einwände der Beschwerdegegnerin 
nicht an den Beurteilungen der ärztlichen Berichte zweifeln. Die Vorinstanz ist somit zu Unrecht 
davon ausgegangen, dass das Verbleiben am Arbeitsplatz für die Versicherte aus gesundheitli-
chen Gründen zumutbar war. 
 
7. 
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führerin ein weiterer Verbleib an der bisherigen Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen 
nicht mehr zumutbar war. In Anbetracht dieser Sachlage gab die Beschwerdeführerin ihre bis-
herige Arbeitsstelle nicht freiwillig auf, sie konnte sich für die Auflösung des Arbeitsvertrages 
vielmehr auf triftige Gründe stützen. Der Verbleib an der bisherigen Arbeitsstelle erweist sich 
nach dem Gesagten als unzumutbar im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG. Somit ist kein Ver-
schulden der Versicherten ersichtlich, was zur Folge hat, dass der Tatbestand des Art. 30 
Abs. 1 lit. a AVIG nicht erfüllt ist und eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung nicht in Be-
tracht fällt. Der angefochtene Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse vom 9. Januar 2018 
ist demnach aufzuheben und die vorliegende Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen. 
 
8. 
Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Partei-
en kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erhe-
ben. Da die obsiegende Beschwerdeführerin nicht anwaltlich vertreten ist, sind ihr vorliegend 
keine Parteikosten entstanden. Die ausserordentlichen Kosten des Verfahrens können deshalb 
wettgeschlagen werden. 
 
 
 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Öf-
fentlichen Arbeitslosenkasse vom 9. Januar 2018 aufgehoben. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht