bl_gerichte · 2013-03-01_510201284 · 2013-03-01 · de

Nachsteuern

Seite 1 
Entscheid vom 1. März 2013 (510 12 84) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Nachsteuern 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter J. Felix, R. Richner, 
M. Zeller, Dr. L. Schneider, Gerichtsschreiber i.V. v. Q. P. Tran 
 
 
Parteien 
A.A. und B.A., vertreten durch C. 
 
 
Rekurrenten 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Nachsteuern zur Staats- und Gemeindesteuer 2001 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
Mit Schreiben vom 1. Oktober 2007 leitete die Steuerverwaltung gegen die Pflichtigen 
aufgrund einer nicht deklarierten Dividendenzahlung der D. AG in Höhe von Fr. 1'000'000.-- ein 
Nachsteuerverfahren ein. Auf die Anhebung eines Strafsteuerverfahrens wurde zum damaligen 
Zeitpunkt mangels Vorliegens eines Hinterziehungstatbestandes verzichtet. 
 
Mit Veranlagungsverfügung zur Staatssteuer vom 24. Januar 2008 (ersetzt Verfügung 
vom 25. Februar 2003) wurde die Dividende nachbesteuert. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 7. Februar 2008 erhob die damalige Vertreterin Einsprache und be-
gehrte, die Veranlagungsverfügung vom 24. Januar 2008 (Ersetzt-Verfügung) sei aufzuheben 
und die Verfügung vom 25. Februar 2003 wieder herzustellen. 
 
Zur Begründung führte sie aus, die Pflichtigen bestritten die Zulässigkeit der Ersetzt-
Verfügung. Zudem seien sie nur unter Vorbehalt der Gutschrift der Verrechnungssteuer in Höhe 
von Fr. 350'000.-- mit einer Rektifizierung einverstanden. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 26. März 2008 hiess die Steuerverwaltung die Einspra-
che gut, hob die Ersetzt-Verfügung vom 24. Januar 2008 auf und setzte die Veranlagungsver-
fügung vom 25. Februar 2003 wieder in Kraft. 
 
 
Zur Begründung führte sie aus, da die angefochtene Ersetzt-Verfügung mehr als fünf 
Jahre nach Rechtskraft der Veranlagung vom 25. Februar 2003 eröffnet worden und die Pflich-
tigen damit nicht einverstanden seien, sei sie als gegenstandslos zu erklären. Das am 1. Okto-
ber 2007 eingeleitete Nachsteuerverfahren müsse demnach fortgesetzt werden. 
 
 
4. 
Mit Schreiben vom 15. Mai 2008 wurde der Vertreterin die Möglichkeit eingeräumt, eine 
Stellungnahme einzureichen, die sie innert zweimalig erstreckter Frist mit Schreiben vom 13. 
August 2008 nachlieferte. 
Die Vertreterin führte aus, ein Nachsteuerverfahren könne nicht 
weitergeführt werden, da noch gar keines eröffnet worden sei. Die Steuerdeklaration 2001 ent-
halte die Dividende auf Grund eines Versehens nicht. Am 20. September 2004 sei das Dossier 
der Abteilung Nach- und Strafsteuern übergeben worden und im Dezember 2004 habe die Ver-
treterin die Angelegenheit mit der Steuerverwaltung besprochen. Die Parteien seien sich einig 

 
 
Seite 3 
 
 
gewesen, dass die Angelegenheit durch Rektifikate gelöst werden sollte. Die Vertreterin habe 
sich mit dem Vorgehen einverstanden erklärt und auf die Einrede der materiellen Rechtskraft 
verzichtet, sofern den Pflichtigen die Verrechnungssteuer gutgeschrieben werden würde. 
 
Die Vertreterin führte weiter aus, dass bei den Akten ein Systemausdruck liege, welcher 
dem Steuerveranlager vorgelegen sei. Bei angemessener Sorgfalt hätte der Deklarationsfehler 
der Pflichtigen erkannt werden müssen. 
 
 
5. 
Mit Schreiben vom 25. August 2008 forderte die Steuerverwaltung die Gemeinde E. auf, 
ihre Nachsteuerberechnungen einzureichen. Die Gemeinde E. setzte diese auf Fr. 109'193.30 
fest. 
 
 
6. 
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2008 setzte die Steuerverwaltung die Nachsteuern zur 
Staatssteuer auf Fr. 227'326.25 und die Nachsteuern zur Gemeindesteuer auf Fr. 117'019.30 
fest. 
 
Sie führte aus, das Nachsteuerverfahren sei mit Schreiben vom 1. Oktober 2007 korrekt 
eingeleitet worden. Im Rahmen dieses Verfahrens habe die Besprechung mit der Vertreterin 
stattgefunden, anlässlich welcher in Aussicht gestellt worden sei, das Verfahren mit einer Er-
setzt-Rechnung abzuschliessen. Da die Pflichtigen gegen diese Veranlagung erfolgreich Ein-
sprache erhoben hätten, sei das am 1. Oktober 2007 eingeleitete Nachsteuerverfahren fortzu-
setzen. 
 
In Bezug auf das Vorliegen einer neuen Tatsache hielt die Steuerverwaltung fest, die 
Pflichtigen hätten im Wertschriftenverzeichnis der Steuererklärung 2001B den Ertrag der Aktien 
mit 0.00 bzw. 0 angegeben. Für den zuständigen Veranlager habe aufgrund dieser klaren Erklä-
rung keine Veranlassung bestanden, die Richtigkeit und Vollständigkeit der Deklaration zu 
überprüfen. Der erwähnte Systemausdruck enthalte das Datum "27.10.2003". Die definitive 
Veranlagung für das Jahr 2001 datiere vom 10. Februar 2003, also über acht Monate früher als 
der Systemausdruck. Dem Ausdruck sei zwar zu entnehmen, dass jemand am 10. Februar 
2003 eine Abfrage gestartet habe, jedoch sei es nie zu einer Neubewertung des Steuerwertes 
gekommen. Interne Abklärungen hätten ergeben, dass der Veranlager den Steuerwert per 
31.12.2003 abgefragt habe, um eine Neubeurteilung des Steuerwertes zu beantragen. 
 
Vorliegend handle es sich nicht um eine Missachtung der Untersuchungspflicht. Auch 
wenn bei besserer Untersuchung bzw. erhöhter Sorgfalt der Veranlager die Nichtdeklaration der 
Dividende hätte im Nachhinein erkennen können, wiege die "doppelte" Pflichtverletzung der 

 
 
Seite 4 
 
 
Pflichtigen schwerer. Der Pflichtige sei im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gehalten gewesen, 
auf die Unterlassung hinzuweisen. 
 
 
7. 
Mit Schreiben vom 13. November 2008 erhob die damalige Vertreterin Einsprache und 
begehrte, die Verfügung vom 16. Oktober 2008 sei mangels Vorliegens der Voraussetzungen 
zur Erhebung einer Nachsteuer aufzuheben und das Verfahren einzustellen. 
 
Sie hielt fest, aus der Kopie des Systemausdruckes sei ersichtlich, dass am 10. Februar 
2003 eine Systemabfrage zu den Aktienkursen sowie den Aktienerträgen gestartet worden sei. 
Der Ausdruck enthalte neben der Bewertung des Aktientitels auch die Dividendenerträge der 
Jahre 1997 bis und mit 2001. Weiter führte die Vertreterin aus, wie die Steuerverwaltung auf 
Nachfrage bestätigt habe, handle es sich um die Abklärung des Steuerwertes per 31.12.2001. 
Objektiv betrachtet sei damit das Dividendeneinkommen 2001 also bereits am 10. Februar 2003 
ersichtlich gewesen. Zudem sei ein Nachsteuerverfahren auch ausgeschlossen, wenn die ver-
anlagende Behörde einen erkennbar unvollständigen oder fragwürdigen Sachverhalt habe un-
geklärt gelassen. 
 
Abschliessend hielt die Vertreterin fest, dass die Pflichtigen mit der definitiven Verwir-
kung der Rückforderung der Verrechnungssteuer bereits ihre Steuerlast getragen resp. für ihr 
Fehlverhalten materiell "gebüsst" worden seien. 
 
 
8. 
Mit Entscheid vom 4. Oktober 2012 wies die Steuerverwaltung die Einsprache ab. Sie 
führte aus, die ordentliche Veranlagung für das Jahr 2001 sei unangefochten in Rechtskraft 
erwachsen. Gerade die Höhe des undeklariert gebliebenen Einkommens, wie auch der Um-
stand, dass auch bei einer bloss summarischen Kontrolle der definitiven Steuerrechnung mit 
einem Steuerbetrag von Fr. 0.-- die Unvollständigkeit der Deklaration hätte auffallen müssen, 
zeige, dass die Pflichtigen ihre Mitwirkungspflichten nicht gehörig erfüllt hätten. Der zuständige 
Veranlagungsexperte habe keinen Grund gehabt, den Angaben in der Steuererklärung zu miss-
trauen. Die Veranlagungsbehörde sei nicht gehalten, nach undeklarierten Einkünften zu for-
schen. Eine Grobfahrlässigkeit oder ein Missachten der Untersuchungspflicht, sei demnach 
auszuschliessen. 
 
Betreffend dem erwähnten Systemausdruck hielt die Steuerverwaltung fest, dass dieser 
wohl ein Abfragedatum vor der Eröffnung der Veranlagung erwähne. Es lasse sich auch nicht 
erhärten, wer dies gewesen sei, sowie ob diese Abfrage der Veranlagung 2001 gedient habe 
und nicht einer späteren Steuerperiode. Einzig gesichertes Datum sei der 27. Oktober 2003 

 
 
Seite 5 
 
 
(Ausdrucksdatum). Die definitive Steuerveranlagung 2001 sei jedoch früher in Rechtskraft er-
wachsen. 
 
Bezüglich der Verrechnungssteuer sei der Vertreterin beizupflichten, dass die Pflichtigen 
den Verrechnungssteueranspruch verwirkt hätten. Davon blieben die Nachsteuergrundlagen 
allerdings unberührt. 
 
 
9. 
Mit Schreiben vom 2. November 2012 erhob die Vertreterin der Pflichtigen Rekurs mit 
den Begehren, es sei der Einsprache-Entscheid vom 4. Oktober 2012 mangels Vorliegen der 
Voraussetzungen zur Erhebung einer Nachsteuer aufzuheben und das Verfahren unter Kosten-
folge einzustellen. 
 
Zur Begründung führte sie aus, in den Steuerakten hätten sich zwei Systemabfragen 
befunden, eine erste mit Datum vom 14. Dezember 2001 und eine zweite mit Datum vom 10. 
Februar 2003. Es sei somit bewiesen, dass eine Systemabfrage getätigt worden sei, welche vor 
Zustellung der definitiven Veranlagungsverfügung klare und unmissverständliche Informationen 
zur fehlerhaften Deklaration geliefert habe. Der zuständige Veranlagungsexperte habe die Mög-
lichkeit gehabt, die Nicht-Deklaration der Dividende zu entdecken. Aufgrund des engen sachli-
chen und auch zeitlichen Zusammenhangs der Systemabfragen mit der definitiven Veranla-
gungsverfügung liege der Schluss nahe, dass der Sachbearbeiter die Nicht-Deklaration ent-
deckt, aber vergessen habe, diese Daten korrekt im System einzugeben oder dass er im Rah-
men der Untersuchungspflicht die offensichtlichen Informationen zur Nicht-Deklaration nicht 
gehörig abgeklärt und sich in pflichtwidriger Verletzung der gebotenen Sorgfalt auf die Falsch-
deklaration der Pflichtigen verlassen habe. 
 
 
10. 
Mit Vernehmlassung vom 27. November 2012 beantragte die Steuerverwaltung die Ab-
weisung des Rekurses. 
 
Zur Begründung führte sie aus, die Kausalität des Nachsteuerverfahrens sei durch die 
Pflichtigen selbst gesetzt worden, indem eine unvollständige und nicht wahrheitsgemässe De-
klaration eingereicht worden sei. Auffallend sei in diesem Zusammenhang, dass die damalige 
Vertreterin nicht nur die Steuerdeklaration 2001 besorgt habe, sondern auch noch Revisions-
stelle der Dividenden ausschüttenden Gesellschaft gewesen sei. Die Kausalität könne nun nicht 
durch eine allfällige mangelnde Sorgfalt der Veranlagungsbehörde unterbrochen werden. Die 
einzelnen Systemabfragen, welche sich in den Akten befänden, hätten in erster Linie dazu ge-

 
 
Seite 6 
 
 
dient, den korrekten Steuerwert der Aktie der D. AG per 31. Dezember 2001 zu entnehmen 
bzw. zu kontrollieren. 
 
Dass nach all den Jahren dieser Sachverhalt rückblickend hätte möglicherweise besser 
beurteilt werden können, vermöge die Nichtdeklaration eines Einkommens von Fr. 1'000'000.-- 
nicht aufzuwiegen. 
 
 
11. An der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteu-
ern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zu-
ständig. 
 
Gemäss § 129 Abs. 3 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vor-
liegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr übersteigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen und 
Richtern des Steuergerichts beurteilt. 
 
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Strittig ist, ob die Voraussetzungen zur Einleitung eines Nachsteuerverfahrens in casu 
gegeben waren und ob die Steuerverwaltung zu Recht Nachsteuern zur Staats- und Gemein-
desteuern für die Steuerperiode 2001 erhoben hat. 
 
 
a) 
Ergibt sich gemäss § 146 Abs. 1 StG in der für den vorliegenden Fall massgebli-
chen Fassung vom 1. Januar 2001, dass aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der 
Steuerbehörde nicht bekannt waren, eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine 
rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollständige 
Veranlagung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die Steuerbehörde zurückzuführen, so 
wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. Wegen ungenügender 
Bewertung allein kann keine Nachsteuer erhoben werden. 

 
 
Seite 7 
 
 
 
 
Das Recht, ein Nachsteuerverfahren einzuleiten erlischt 10 Jahre nach Ablauf 
der Steuerperiode, für die eine Veranlagung zu Recht unterblieb oder eine rechtskräftige Veran-
lagung unvollständig ist (Abs. 2). 
 
 
b) 
Damit eine Nachsteuer erhoben werden kann, muss somit die in Frage stehende 
Einschätzung erstens rechtskräftig sein, zweitens ungenügend ausgefallen sein und drittens auf 
im Einschätzungszeitpunkt nicht bekannte Tatsachen oder Beweismittel oder ein Verbrechen 
oder Vergehen zurückzuführen sein (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/ Meuter, Kommentar zum 
harmonisierten Zürcher Steuergesetz, 2. A. Zürich 2006, § 160 N 9). 
 
 
c) 
Bei rechtskräftigen Veranlagungen ist eine einfache Nachforderung von Steuer-
beträgen die nicht durch die Verfügung gedeckt sind, nicht möglich. Das Prinzip der Rechtskraft 
wird jedoch in den Gesetzen regelmässig durchbrochen, indem auch dem Fiskus die Möglich-
keit gegeben wird, die Verfügung unter bestimmten Voraussetzungen zu seinen Gunsten abzu-
ändern und einen zusätzlichen Steuerbetrag (samt Zins) als Nachsteuer einzufordern 
(Höhn/Waldburger, Steuerrecht Band I, 9. Aufl., Bern/Stuttgart/Wien 2001, § 36 N 22). Die 
Nachsteuer ist die "Mehrsteuer", welche sich gegenüber der ursprünglich veranlagten Steuer 
ergibt. Mit dem Nachsteuerverfahren soll der vom Fiskus durch die ungerechtfertigte Verkür-
zung der Steuer erlittene Steuerausfall ausgeglichen werden, doch darf die Nachsteuer nicht 
zur Überbesteuerung des Pflichtigen führen (vgl. Schneider/Merz in: Nefzger/Simonek/Wenk, 
Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft, 146 N 1). Von den im ordentli-
chen Veranlagungsverfahren erhobenen Steuern unterscheidet sich die Nachsteuer nur in for-
meller Hinsicht (vgl. Vallender in: Zweifel/Athanas, Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht I/1, Art. 53 StHG N 2). Die Nachsteuer hat von ihrer Natur her somit keinen pönalen Cha-
rakter und ist demnach weder mit einer Busse verbunden noch setzt sie das Verschulden des 
Steuerpflichtigen voraus (Schneider/Merz, in: a.a.O., 147 N 2). 
 
 
d) 
Da die Pflichtigen gegen die Ersetzt-Veranlagung vom 24. Januar 2008 erfolg-
reich Einsprache erhoben haben, ist die definitive Veranlagung vom 25. Februar 2003 wieder in 
Kraft gesetzt worden. Diese Einschätzung ist unbestritternermassen rechtskräftig geworden. 
 
 
Zu prüfen bleibt, ob auch die weiteren Voraussetzungen zur Erhebung einer 
Nachsteuer in casu vorliegen. Mit anderen Worten ist zunächst festzustellen, ob die von den 
Pflichtigen erhaltene Dividende als Einkommensbestandteil hätte erkannt und in der Folge als 
Einkommen hätte erfasst werden müssen. In einem nächsten Schritt ist die eigentliche Kernfra-

 
 
Seite 8 
 
 
ge zu prüfen, nämlich ob sich die Steuerverwaltung auf das Vorliegen einer neuen Tatsache hat 
berufen können. 
 
 
3. 
a) 
Gemäss § 23 Abs. 1 StG unterliegen der Einkommenssteuer alle wiederkehren-
den und einmaligen Einkünfte aller Art der natürlichen sowie der ihnen gleichgestellten juristi-
schen Personen. Als Einkommen im steuerrechtlichen Sinn ist gemäss der Reinvermögenszu-
flusstheorie nur zu verstehen, was von aussen in die Vermögenssphäre der Steuerpflichtigen 
hineinkommt (vgl. Reich in: in: Zweifel/Athanas, a.a.O, Art. 7 StHG N 20). Gemäss § 24 lit. e 
StG gehören zum steuerbaren Einkommen unter anderem alle Einkünfte aus beweglichem 
Vermögen, namentlich Zinsen aus Guthaben, Dividenden und geldwerte Leistungen aus Betei-
ligungen aller Art unter Einschluss des über den Nennwert ausgeschütteten Liquidationserlö-
ses, ferner Einkünfte aus Vermietung, Verpachtung, Nutzniessung oder sonstiger Nutzung be-
weglicher Sachen oder nutzbarer Rechte aus immateriellem Güterrecht (Patente, Lizenzen 
usw.), aus Renten, aus geldwerten Vorteilen bei Nutzniessung sowie aus vertraglicher oder 
öffentlich-rechtlicher Nutzung. 
 
 
Das steuerbare Einkommen bemisst sich nach § 88 Abs. 1 StG nach den Ein-
künften in der Steuerperiode. 
 
 
b) 
Eine Einkunft gilt steuerlich dann als zugeflossen, wenn der Gläubiger die Leis-
tung vereinnahmt oder einen festen Rechtsanspruch mit tatsächlicher Verfügungsmacht darauf 
erwirbt. In der Regel wird bereits der Forderungserwerb als einkommensbildend betrachtet, so-
fern die Erfüllung nicht als unsicher erscheint oder der Leistungsanspruch nur ein bedingter ist. 
Massgebend ist der Zeitpunkt, zu dem die Verwirklichung der Forderung so gewiss und gesi-
chert ist, dass sie dem Zufluss von Geld gleichgestellt werden kann (Reich, Die ungerechtfertig-
te Bereicherung und andere rechtsgrundlose Vermögensübergänge im Einkommenssteuer-
recht, IFF Forum für Steuerrecht 2004, S. 7). Bei Einkünften aus Kapitalvermögen wird jedoch 
grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Fälligkeit der Leistung abgestellt. Im Zeitpunkt der Fälligkeit 
verwirklicht sich gemäss Bundesgericht der Vermögenszuwachs beim Gläubiger, welcher ab 
diesem Moment darüber verfügen kann. Als Verfügung des Gläubigers gilt zum Beispiel auch 
die Reinvestition in dieselbe Anlage, die mit dem erzielten Vermögensertrag finanziert wird. 
Vom Fälligkeitsprinzip muss jedoch abgewichen werden, sofern der Gläubiger im Zeitpunkt der 
Fälligkeit nicht über den Vermögenszuwachs verfügen kann, weil die Auszahlung zum Beispiel 
auf 
behördliche 
Anordnung 
hin 
verweigert 
wird 
(vgl. 
Findeisen/Theiler 
in: 
Nefz-
ger/Simonek/Wenk, a.a.O, 24 N 134; Entscheid des Bundesgerichts [BGE] Nr.114/2001 vom 

 
 
Seite 9 
 
 
10. Juli 2001, E. 3; BGE 2A.613/2006, a.a.O., E. 3.1; BGE 2P.208/2002 vom 6. Februar 2003, 
E. 2.2.2; BGE vom 21. Oktober 1996, a.a.O., E. 4a). 
 
 
c) 
Aus dem Gesagten folgt, dass eine Dividende zweifellos zum Einkommen zählt. 
In casu hätte die Dividende in Höhe von Fr. 1'000'000.-- deklariert und erfasst werden müssen. 
 
 
Von höchster Relevanz ist aber, ob die Steuerbehörde zum Zeitpunkt der definiti-
ven Veranlagung, also am 25. Februar 2003, bereits über alle relevanten Tatsachen im Bilde 
gewesen war. Denn kann ein Pflichtiger nachweisen, dass der nachbesteuerte Einkommensan-
teil der Steuerverwaltung bereits zum Zeitpunkt der ordentlichen Veranlagung bekannt gewesen 
war, entfällt die Rechtsgrundlage für ein Nachsteuerverfahren und es darf keine Nachsteuer 
erhoben werden (vgl. Vallender in: a.a.O., Art. 53 StHG N 8). "Bekannt" ist für die Steuerbehör-
de im Zeitpunkt der Veranlagung, was akten- oder amtskundig ist. Dem Steuerpflichtigen obliegt 
es dabei, den Nachweis zu erbringen, dass der Behörde die Tatsache hätte bekannt sein müs-
sen (Höhn/Waldburger, a.a.O., § 36 N 24). 
 
 
4. 
a) 
Die Veranlagung des Einkommens und Vermögens der natürlichen Personen 
erfolgt durch das System des gemischten (ordentlichen) Veranlagungsverfahrens. Das ge-
mischte Veranlagungsverfahren kombiniert und koordiniert Mitwirkungshandlungen der steuer-
pflichtigen Person und Untersuchungshandlungen der Einschätzungsbehörden (Ludwig in: 
Nefzger/Simonek/Wenk, a.a.O., 101 N 1). Während die Steuerpflichtige Person verpflichtet ist, 
eine Steuererklärung einzureichen und alle für eine korrekte Veranlagung notwendigen Mitwir-
kungshandlungen vorzunehmen, hat die Einschätzungsbehörde gemäss § 109 Abs. 1 StG die 
nötigen Erhebungen zur Feststellung der für die Steuerveranlagung bedeutsamen Tatsachen 
vorzunehmen (vgl. Ludwig in: a.a.O., 101 N 2). 
 
 
b) 
Tatsachen sind Zustände oder Vorgänge (Ereignisse), die den gesetzlichen 
Steuertatbestand betreffen. Wie der Ausdruck sagt, sind Beweismittel Erkenntnisquellen, die 
dazu geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen, d.h. vom Vorliegen der 
rechtserheblichen Tatsachen zu überzeugen (Vallender in: a.a.O., Art. 53 StHG N 7). 
 
 
Entscheidend für die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens ist, dass die Be-
weismittel und Tatsachen neu, d.h. erst nach Eintritt der Rechtskraft der Veranlagung entdeckt 
worden sind. Zwar ist der Steuerpflichtige verantwortlich für die Richtigkeit und Vollständigkeit 
der Angaben in der Steuererklärung, doch darf die Behörde - im Wissen, später ohne weiteres 
ein Nachsteuerverfahren einleiten zu können - nicht leichtfertig auf die Richtigkeit der deklarier-

 
 
Seite 10 
 
 
ten Angaben vertrauen. Vielmehr muss ein Nachsteuerverfahren dann ausgeschlossen sein, 
wenn die veranlagende Behörde einen erkennbar unvollständigen oder fragwürdigen Sachver-
halt ungeklärt liess. Bei der Beurteilung der Frage, ob Tatsachen und Beweismittel neu sind, 
kommt es somit auf die Würdigung der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der Steu-
erbehörde bei der Veranlagung an (vgl. BGE 2C_557/2007 vom 21. Dezember 2007, E. 2). Auf 
erkennbar unsicherer Grundlage verfügte Veranlagungen dürfen nicht über ein Nachsteuerver-
fahren "verbessert" werden, wenn sich diese Grundlage im Nachhinein als unzutreffend erweist 
(vgl. Schneider/Merz, in: a.a.O., 146 N 4). Entgegen dieser Beschränkung festgestellte Tatsa-
chen sind nicht neu (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 2. A. Zürich § 160 N 32). 
 
 
c) 
Es ist unbestritten, dass die Rekurrenten die in Frage stehende Dividende weder 
in ihrer Steuererklärung 2001A vom 29. November 2001, noch in Ihrer Steuererklärung 2001B 
vom 8. Januar 2003 deklariert haben. Die Steuerverwaltung vertritt nun den Standpunkt, dass 
diese Erklärung derart klar gewesen sei, dass der Veranlager keine weiteren Abklärungen hätte 
tätigen müssen. Die Vertreterin ist hingegen der Ansicht, dass die Steuerverwaltung aufgrund 
der ihr vorliegenden Dokumente sich zumindest habe veranlasst sehen müssen, weitere Abklä-
rungen hinsichtlich der Dividende vorzunehmen. 
 
 
d) 
In Ihrem Rekursschreiben vom 2. November 2012 reichte die Vertreterin Kopien 
zweier Systemausdrucke nach, die anlässlich der Akteneinsicht vom 26. Oktober 2012 in den 
Steuerakten der Pflichtigen zum Vorschein kamen. Der eine Systemausdruck weist das Abfra-
gedatum 14. Dezember 2001, 12.31 Uhr auf. Der zweite Ausdruck das Datum vom 10. Februar 
2003, 15.13 Uhr. Die beiden Systemabfragen datieren also etwa zwei Wochen, resp. 14 Monate 
vor der definitiven Veranlagung und weisen beide die Dividende in Höhe von Fr. 1'000'000.-- 
aus, was nicht zu übersehen ist. 
 
 
Bei der Beantwortung der Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon 
zur Zeit der Veranlagung vorlagen, ist gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung der 
Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich (vgl. BGE Nr. 2A.187/2000 vom 3. November 
2010; BGE Nr. 2C_26/2007 vom 10. Oktober 2007, E. 3.1 in: ASA 78 S. 308; Vallender in: 
a.a.O., Art. 53 StHG N 9). Eine nachträglich festgestellte Tatsache ist demnach nicht neu, wenn 
der Veranlager einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollständigen 
Sachverhalt nicht weiter abgeklärt hat (vgl. Vallender in: a.a.O., Art. 53 StHG N 8). 
 
 
Die Steuerverwaltung argumentiert, der Steuerveranlager habe aufgrund der kla-
ren Steuerdeklaration keine weiteren Abklärungen tätigen müssen. Die Pflichtigen seien im 
Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht gehalten gewesen, auf die Unterlassung hinzuweisen. Dem ist 

 
 
Seite 11 
 
 
zu entgegnen, dass die sehr hohe Dividende auf den Systemauszügen nicht zu übersehen war. 
Auf Grund der Dividendenhöhe lässt sich zudem sagen, dass in casu nicht nur ein untergeord-
neter Teil der Steuerfaktoren widersprüchlich war, weshalb es im System der gemischten Ver-
anlagung der Behörde obliegt, die korrekte Sachverhaltsdarstellung durch ergänzende Untersu-
chungen sicherzustellen (vgl. Der Steuerentscheid [StE], 1999, B 97.41 Nr.11 E. 2). Die Steuer-
verwaltung hat es vorliegend unterlassen, einen bestimmten, einfach zu erhellenden Umstand 
näher abzuklären, obwohl dazu Anlass bestanden hat (vgl. BGE Nr. 2C_223/2011 vom 13. Sep-
tember 2011, E. 3.3). Das Bundesgericht hält hierzu fest, dass der Kausalzusammenhang zwi-
schen der nicht gehörigen Deklaration der Pflichtigen und dem Steuerausfall unterbrochen wer-
de, wenn die Unzuverlässigkeit der Steuererklärung und der Beilagen der Einschätzungsbehör-
de bekannt war oder hätte bekannt sein müssen, und von dieser wider besseres Wissen oder 
aus Nachlässigkeit nicht beachtet wurde (vgl. Zweifel/Casanova, Schweizerisches Steuerver-
fahrensrecht, 1. Aufl, 2008, § 26 N. 15; StE, 2000, B 97.41 Nr. 13; BGE vom 29. März 1946, in: 
ASA 14 S. 488). 
 
 
Aus dem Gesagten folgt, dass die Zahlung der Dividende der D. AG bereits zum 
Zeitpunkt der definitiven Veranlagung zum Aktenstand gehörte und somit keine neue Tatsache 
darstellt. 
 
Das Steuergericht erkennt, dass die Voraussetzungen zur Erhebung einer Nachsteuer mangels 
einer neuen Tatsache in casu nicht erfüllt waren, weshalb die Erhebung einer Nachsteuer zur 
Staats- und Gemeindesteuer für das Jahr 2001 demgemäss nicht zulässig und die Nachsteuer-
verfügung vom 16. Oktober 2008 aufzuheben ist. 
 
 
5. 
Unabhängig von einer Nachsteuer können Pflichtige gemäss § 151 StG mit einer Busse 
bestraft werden, die vorsätzlich oder fahrlässig bewirken, dass eine rechtskräftige Veranlagung 
unvollständig ist. Dazu müsste die Steuerverwaltung aber gemäss § 161 StG fristgemäss ein 
Strafsteuerverfahren eingeleitet haben. 
 
Die Steuerverwaltung führte in ihrer Vernehmlassung vom 27. November 2012 zutref-
fend aus, dass die damalige Vertreterin der Pflichtigen nicht nur die Steuerdeklaration 2001 
besorgt habe, sondern auch noch Revisionsstelle der Dividenden ausschüttenden Gesellschaft 
gewesen sei. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie über die Einkünfte der Pflichtigen 
vollständig informiert war. Gleichwohl hat die Steuerverwaltung von Beginn an das Vorliegen 
eines Hinterziehungstatbestandes gemäss § 151 StG verneint und auf die Einleitung eines 
Strafsteuerverfahrens verzichtet. Eine Prüfung der Voraussetzungen zur Auferlegung einer 

 
 
Seite 12 
 
 
Busse wurde aus unersichtlichen Gründen nicht vorgenommen, obwohl keine be- noch entlas-
tenden Erkenntnisse vorlagen. 
 
Ein Strafsteuerverfahren kann praxisgemäss unabhängig von einem Nachsteuerverfah-
ren angehoben und geführt werden. Auch das Argument, die Rekurrenten hätten mit Abliefe-
rung der Verrechnungssteuer ihre Steuerschuld bereits getragen, ist nicht zu hören, als dies für 
die Erhebung einer Strafsteuer ebenfalls nicht von Belang ist. Die nicht Anhebung eines 
Strafsteuerverfahrens erscheint in diesem Licht zumindest als fragwürdig, zumal eine Einstel-
lung des Verfahrens zu einem späteren Zeitpunkt problemlos möglich gewesen wäre. Eine wei-
tergehende Beurteilung dieser Thematik erübrigt sich hier jedoch. 
 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Rekurs gutzuheissen ist und die Nachsteu-
erverfügung zur Staats- und Gemeindesteuer für das Jahr 2001 vom 16. Oktober 2006 aufzu-
heben ist. 
 
 
6. 
a) 
Ausgangsgemäss sind den Rekurrenten keine Verfahrenskosten aufzuerlegen 
(Art. 130 StG i.V.m § 20 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und 
Verwaltungsprozessordnung [VPO]). 
 
 
b) 
Nach § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO kann bei Beschwerden in Steuersachen 
der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Vertreters eine angemessene 
Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Vorliegend hat die Ver-
treterin der Pflichtigen eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 4'880.50 inkl. MWSt. geltend 
gemacht. Diese setzt sich zusammen aus 9.75 Stunden à Fr. 450.-- und Auslagen in Höhe von 
Fr. 131.50 zzgl. MWSt. Der Stundenansatz beträgt für Nicht-Anwälte praxisgemäss Fr. 150.--, 
weshalb dieser von Fr. 450.-- auf Fr. 150.-- zu kürzen ist, sodass sich die Honorarnote bereinigt 
auf Fr. 1'721.50.-- inkl. MWSt. und Auslagen beläuft. 

 
 
Seite 13 
 
 
Demgemäss wird erkannt: 
 
://: 
1. 
Der Rekurs wird gutgeheissen. 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss in Höhe 
von Fr. 1'000.-- wird den Rekurrenten zurückerstattet. 
3. 
Die Steuerverwaltung hat den Rekurrenten eine reduzierte Parteientschädigung 
in Höhe von Fr. 1'721.50 (inklusive Auslagen und MWSt.) zu bezahlen. 
4. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Rekurrenten (2), die Gemeinde 
E. (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiber i.V.: 
 
 
 
 
 
v. Q. P. Tran