bl_gerichte · 2018-03-09-stger-2 · 2018-03-09 · de

Fahrzeugkosten Zahnarztpraxis

Seite 1 
Entscheid vom 9. März 2018 (530 17 62) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Fahrzeugkosten Zahnarztpraxis 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Markus Zeller, Peter 
Salathe, Jörg Felix, Dr. Philippe Spitz, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A.B.____ und B.B.____, vertreten durch Andreas Waldmann, Rechts-
anwalt, WALDMANN PETITPIERRE, Gerbergasse 1, 4001 Basel 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2014 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
In der Veranlagungsverfügung betr. die direkte Bundessteuer 2014 vom 25. August 
2016 wurde den Pflichtigen ein Betrag von Fr. 57‘797.-- betr. die Kosten für ein Privatauto man-
gels Nachweis für die geschäftliche Nutzung aufgerechnet. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 21. September 2016 erhob der damalige Vertreter der Pflichtigen 
Einsprache und begehrte u.a. das als Geschäftsvermögen aufgenommene geleaste Fahrzeug 
sei zu anerkennen und die daraus resultierenden Leasingkosten (Konto 6260) sowie die als 
Geschäftsaufwand verbuchten Versicherungs- und Verbrauchskosten seien als Gewinnungs-
kosten zuzulassen. Der Privatanteil von 50% für Verpflegung/Spesen unter Personalaufwand 
sei aufzuheben. Zur Begründung führte er aus, die Pflichtige habe die Zahnarztpraxis von Dr. 
C.____, in D.____ übernommen. Es seien drei gleichwertige in der Oberklasse angesiedelte 
Fahrzeuge vorhanden. Zwei Fahrzeuge würden mehrheitlich privat verwendet. Ein Fahrzeug sei 
zwecks Einsatz für geschäftliche Fahrten angeschafft und in der Folge auch als Geschäftsver-
mögen aufgenommen worden. Die Einsatzbereitschaft im Praxisalltag und bei den kantonalen 
Notfalldiensten müsse sichergestellt werden. Es handle sich um mehrere wöchentliche Fahrten 
zum Techniker in E.____ und F.____, Materialtransporte, Fahrten zu Fortbildungen und in Aus-
nahmefällen Beförderung von Patienten. Die Erfolgsrechnung weise keine Kosten der anderen 
Fahrzeuge aus. Das Konto 5290 sei in der Erfolgsrechnung der Gruppe „Personalaufwand“ zu-
gerechnet. Es handle sich um Einkäufe für die Praxis, da das Team so oft als möglich gemein-
sam frühstücke. Es würden aber auch Abfallmarken, Klopapier, Müllsäcke usw. gekauft. Im 
Weiteren seien Tee, Wasser, Kaffee und Prosecco für die Patienten während der Wartezeit 
angeboten, Geschenke für Lehrtöchter, Schnupperlehrtöchter, Gutscheine gekauft und Teame-
vents organisiert worden. Zudem würden die Mitarbeiter alle zwei Wochen die Möglichkeit ha-
ben sich durch einen Physiotherapeuten massieren zu lassen. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 9. Oktober 2017 hiess die Steuerverwaltung die Einspra-
che teilweise gut. Zur Begründung führte sie aus, nach Durchsicht des betreffenden Kontos sei 
festzustellen, dass die Aufrechnung von 50% als Privatanteil angebracht sei. Es sei den Pflich-
tigen zudem nicht gelungen nachzuweisen, dass es sich beim Porsche 911 um ein Geschäfts-
fahrzeug handle. Damit könne kein Fahrzeug als Geschäftsfahrzeug angesehen werden. Je-
doch könnten die geschäftlich zurückgelegten Kilometer gemäss Aufstellung des Pflichtigen 

 
 
Seite 3 
 
 
zum Abzug zugelassen werden, weshalb sich der Gewinn um Fr. 7‘636.-- (=10‘909 km x Fr. 
0.70) reduziere. Zukünftig sei der Steuererklärung sowohl für einen allfälligen Nachweis der 
überwiegenden geschäftlichen Nutzung als auch der Nachweis der geschäftlich zurückgelegten 
Kilometer (Fahrtenbuch) beizulegen. 
 
 
4. 
Mit Schreiben vom 9. November 2017 erhob der neue Vertreter der Pflichtigen Be-
schwerde und begehrte, 1. Es seien der Einsprache-Entscheid vom 9. Oktober 2017 und die 
Veranlagungsverfügung vom 25. August 2016 aufzuheben und das steuerbare Einkommen um 
Fr. 60'556.00 zu reduzieren. 2. Eventualiter seien der Einsprache-Entscheid und die Verfügung 
aufzuheben und die Steuerverwaltung anzuweisen, einen Privatanteil von 20% an den Verpfle-
gungskosten, Spesen und den Fahrtkosten anzunehmen. 3. Es sei die Steuerverwaltung anzu-
weisen, die (erhöhten) Anforderungen an das Fahrtenbuch erst für die Zeit ab Rechtskraft des 
Urteils zu verlangen. 4. Unter o/e Kostenfolge. 
 
Zur Begründung führte er u.a. aus, es handle sich beim geltend gemachten Verpfle-
gungs- und Spesenaufwand um Betriebsausgaben, welche entsprechend verbucht worden sei-
en. Die Pflichtigen seien bereit einen Anteil von 20 % als Privatanteil zu akzeptieren. Die priva-
ten Aufwände seien auf einem anderen Konto verbucht worden. 
 
Hinsichtlich des Geschäftsfahrzeugs führte der Vertreter aus, im Unterschied zu einem 
normalen Zahnarzt sei die Beschwerdeführerin seit 2014 Eigentümerin einer Praxis mit vielen 
angestellten Zahnärzten. Sie sei somit nicht bloss Ärztin, sondern auch Geschäftsführerin und 
Arbeitgeberin. Die Beschwerdeführerin arbeite selbst als Zahnärztin und müsse während der 
gesamten Öffnungszeiten die angestellten Zahnärzte kontrollieren und zu den Patienten schau-
en. Dabei sei sie nicht zuletzt wegen der Zeitersparnis von gut 40 Minuten auf ein Auto ange-
wiesen. Neben den Kontrollfahrten zur Praxis fahre die Beschwerdeführerin ein bis zwei Mal pro 
Woche zu den Zahntechnikern nach E.____ und F.____. Dies sei erforderlich, um kurzfristige 
Arbeiten zeitgerecht abholen zu können. Ferner benötige die Beschwerdeführerin das Fahrzeug 
für ihren Bereitschaftsdienst im Praxisalltag sowie bei kantonalen Notfalldiensten. Diesfalls 
müsse sie auch nachts in die Praxis, wozu sie auf ein Auto angewiesen sei. lm Übrigen werde 
das Auto auch für Fahrten zu Fortbildungen benötigt. Schliesslich werde das Auto auch vom 
Beschwerdeführer für Einkäufe und zur Materialbeförderung für die Praxis gebraucht. Aus-
nahmsweise würden - soweit notwendig - auch Patienten mit dem Auto befördert. Grundsätzlich 
würden sämtliche Fahrten mit dem Porsche Carrera 911 bestritten. Der Audi A6 werde nur aus-
nahmsweise verwendet. Der eigens als Geschäftsfahrzeug angeschaffte Porsche Carrera 911 
werde überwiegend geschäftlich genutzt und sei als Geschäftsvermögen zu qualifizieren. Die 

 
 
Seite 4 
 
 
erhöhten Anforderungen, an das Fahrtenbuch, könnten einzig ab Rechtskraft der angefochte-
nen Veranlagungsverfügung angewandt werden. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 13. Dezember 2017 beantragte die Steuerverwaltung die Ab-
weisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie u.a. aus, fraglich sei vorliegend, ob der im 
Jahre 2014 neu angeschaffte Sportwagen mit einem Katalogpreis von rund Fr. 190'000.-- be-
triebsnotwendiges Geschäftsvermögen darstelle und der beanspruchte Geschäftsaufwand 
steuerlich zu akzeptieren sei. Der geschäftliche Leasingaufwand gemäss Erfolgsrechnung be-
trage im ersten Jahr Fr. 62'760.--. Im Jahre 2014 seien Fr. 4'075.-- als Benzinkosten verbucht 
worden. Rechne man die verbuchten Benzinkosten um auf gefahrene Kilometer, so komme 
man bei zwischen 10-12 Liter Verbrauch pro 100 km auf rund 25'000 km pro Jahr. Das Service-
heft des Porsche 911 Carrera weise am 5. August 2016 hingegen lediglich einen Kilometer-
stand von 12'650 km aus. Für Vermögenswerte aus selbständiger Erwerbstätigkeit gelte die 
Präponderanzmethode. Die Steuerverwaltung gehe davon aus, dass der Privatnutzen überwie-
ge. Nicht nur deswegen, weil Zahnärzte regelmässig nicht auf ein Geschäftsfahrzeug angewie-
sen seien, sondern auch weil wegen des Charakters des Sportwagens der Luxusklasse eine 
Geschäftsnotwendigkeit verneint werde. Auch die tatsächliche Nutzung des Fahrzeugs für bloss 
gelegentliche Fahrten für die Zahnarztpraxis würde für Privatvermögen sprechen. Aus diesen 
Gründen sei der gesamte Fahrzeugaufwand gekürzt worden. Damit seien geschäftliche Fahrten 
im Betrag von Fr. 3'156.-- zugelassen (Veranlagung) und nachträglich noch zusätzlich Fr. 7'636 
(Einsprache-Entscheid) gewährt worden. Die Aufrechnung betr. Spesen sowie Verpflegungs-
kosten sei im Übrigen bei 50% zu belassen, da die geschäftliche Notwendigkeit nicht nachge-
wiesen sei. 
 
 
6. 
An der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Begehren fest. 
 
 

 
 
Seite 5 
 
 
Das Steuergericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundes-
steuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 
1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. Februar 
1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8’000.-- über-
steigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt werden. 
 
Aufgrund dessen, dass im Parallelfall betreffend die Staatssteuer 2014 der umstrittene 
Steuerbetrag die Grenze von Fr. 8‘000.-- übersteigt, was zur Folge hat, dass der Fall gemäss § 
129 Abs. 3 StG durch den Präsidenten und vier Richterinnen und Richter des Steuergerichts zu 
beurteilen ist, ist der vorliegende Fall aus prozessökonomischen Gründen demselben Spruch-
körper, d.h. der Kammer zur Beurteilung zu unterbreiten. Da die in formeller Hinsicht an eine 
Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Strittig sind vorliegend die Aufrechnungen betreffend die geltend gemachten Fahrzeug-
kosten, die Spesen und die Verpflegungskosten. 
 
 
3. 
a) 
Gemäss Art. 27 Abs. 1 DBG werden bei selbständiger Erwerbstätigkeit die ge-
schäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten abgezogen. Dazu gehören gemäss Abs. 2 ins-
besondere die Abschreibungen und Rückstellungen nach den Artikeln 28 und 29 DBG (lit. a), 
die eingetretenen und verbuchten Verluste auf Geschäftsvermögen (lit. b), die Zuwendungen an 
Vorsorgeeinrichtungen zugunsten des eigenen Personals, sofern jede zweckwidrige Verwen-
dung ausgeschlossen ist (lit. c), die Zinsen auf Geschäftsschulden sowie Zinsen, die auf Betei-
ligungen nach Artikel 18 Absatz 2 entfallen (lit. d) und die Kosten der berufsorientierten Aus- 
und Weiterbildung, einschliesslich Umschulungskosten, des eigenen Personals (lit. e in Kraft 
seit 1. Januar 2016). 
 
 
b) 
Voraussetzung für die Abzugsfähigkeit ist demnach, dass der Aufwand mit einer 
selbständigen Erwerbstätigkeit direkt zusammenhängt. Es muss sich sodann um geschäfts-
mässig begründete Aufwendungen handeln. Ob der Aufwand aber zweckmässig bzw. vermeid-
bar gewesen wäre, spielt keine Rolle. Es ist nicht Sache der Steuerbehörde die Angemessen-
heit einer geschäftlichen Aufwendung zu überprüfen. Die geschäftsmässige Begründetheit ist 

 
 
Seite 6 
 
 
vielmehr solange zu bejahen, als ein sachlicher Zusammenhang zwischen Ausgabe und Ge-
schäftsbetrieb besteht (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A. 
Zürich 2016, Art. 27 N 4). Ein bloss irgendwie gearteter Zusammenhang der Gewinnungskosten 
mit der beruflichen Tätigkeit genügt nicht; die Abziehbarkeit von Aufwendungen setzt voraus, 
dass ein qualifiziert enger Konnex zwischen den getätigten Ausgaben und den erzielten Ein-
künften vorliegt (vgl. Reich/Züger/Betschart: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweize-
rischen Steuerrecht, Art. 27 DBG N 7a). 
 
 
Nicht zu den geschäftsmässig begründeten Kosten gehört der Privataufwand. 
Lebenshaltungskosten bilden auch aus buchführungsrechtlicher Optik keinen Geschäftsauf-
wand. Die zur Bestreitung des Lebensaufwandes notwendigen Mittel sind dem Unternehmen in 
der Regel durch Übertragung von Geschäftskapital in das Privatvermögen des selbständig Er-
werbenden zu entnehmen. Dieser Vorgang geschieht erfolgsneutral, indem die Kapitalrückzah-
lung nicht einem Aufwandkonto, sondern dem Kapitalkonto bzw. dem Privatkonto belastet wird. 
Nimmt ein Unternehmer Naturalbezüge vor, darf dem Unternehmen daraus kein Aufwand resul-
tieren, ansonsten dieser geschäftsmässig nicht begründet ist. Dasselbe gilt anteilmässig auch 
für die gemischten Aufwendungen, welche sowohl geschäftlichen als auch privaten Zwecken 
dienen. Der privaten Benutzung von Geschäftsfahrzeugen, Telekommunikationsmitteln oder 
anderen Geschäftseinrichtungen muss deshalb durch die aufwandmindernde oder ertragsmeh-
ren-de Verbuchung eines Privatanteils im Umfang der gesamten anteiligen Aufwendungen (inkl. 
Abschreibungen) Rechnung getragen werden (vgl. Reich/Züger/Betschart, a.a.O. Art. 27 DBG 
N 10). 
 
 
c) 
In Bezug auf die Beweislast ist schliesslich festzuhalten, dass der Nachweis für 
steuerbegründende Tatsachen der Steuerbehörde, der Beweis für steueraufhebende oder 
steuermindernde Tatsachen grundsätzlich aber dem Steuerpflichtigen obliegt; dieser hat steu-
ermindernde Tatsachen nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGE] 140 II 248, E. 3.5; Blumenstein/Locher, System des schweizerischen 
Steuerrechts, 7. Aufl., Zürich 2016, S. 519; vgl. auch Zweifel/Casanova, Schweizerisches Steu-
erverfahrensrecht, § 19 Rz. 8ff.; Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 7. April 2017, 530 16 
49, E. 3d, www.bl.ch/steuergericht). 
 
 
d) 
Auslagen im Rahmen der Kundenbetreuung sowie der Kontaktpflege können 
unstrittig geschäftsmässig begründet sein. Der Nachweis des Geschäftsbezugs ist aber dort 
von besonderer Bedeutung, wo Auslagen - wie die vorliegend geltend gemachten Konsuma-
tionsunkosten - regelmässig auch im Bereich der privaten Lebenshaltung anfallen. Mit Bezug 

 
 
Seite 7 
 
 
auf Repräsentationsspesen sehen die Muster-Spesenreglemente denn auch vor, bei Einladun-
gen von Drittpersonen neben dem Datum der Einladung und dem Namen sowie Ort des Lokals 
zusätzlich die Namen der anwesenden Personen und den Geschäftszweck der Einladung zu 
vermerken (vgl. Ziff. 5.1 des Kreis-schreibens Nr. 25 vom 18. Januar 2008 der Schweizerischen 
Steuerkonferenz, 
Muster-Spesenreglemente 
für 
Unternehmen 
und 
für 
Non-Profit-
Organisationen) (vgl. Entscheid des Bundesgerichts, 2C_273/2013 vom 16. Juli 2013, E. 4.1). 
 
 
e) 
Im Jahre 2014 hat die Pflichtige nachdem sie die Zahnarztpraxis von Dr. C.____ 
übernommen hat, ihr Team stark vergrössert und zahlreiche Personalanlässe organisiert. Im 
Weiteren hat sie u.a. ihren Mitarbeiterinnen auch regelmässig das Frühstück offeriert. Im Jahre 
2014 sind in der Folge Fr. 14‘208.22 dem Konto 5290 Spesen/Verpflegung belastet und auch 
so in der Steuererklärung als Aufwand geltend gemacht worden. Die Steuerverwaltung hat den 
Pflichtigen mangels geschäftsmässiger Begründetheit die Hälfte dieser Kosten als Privatauf-
wand aufgerechnet. 
 
 
f) 
Nach einer genauen Überprüfung der Kosten betr. Verpflegung/Spesen (Konto 
5290) in Höhe von Fr. 14‘208.-- ergibt sich folgendes: Vier der Einkäufe resp. Konsumationen 
haben an Wochenenden statt gefunden und es wurden Kosten für sieben Essen in Restaurants 
verbucht resp. wurden Gutscheine erworben. Ein grosser Anteil der Spesen entfällt auf Physio-
therapiebehandlungen, einen Teamevent im Ausland und ein Freizeitcenter in G.____. Dane-
ben wurden über 120 Kleinposten wie Denner, Coop und weitere verbucht. Augenfällig ist die 
Häufigkeit der Transaktionen resp. der Kosten, welche die Pflichtige ihrem Personal in Form 
von Essenseinladungen, Teamevents, Physiotherapiebehandlungen, Besuche in einem Frei-
zeitcenter oder aber das fast tägliche Offerieren von Frühstück, zukommen lässt. In den aller-
meisten Fällen aber handelt es sich um Verpflegungskosten resp. Lebenshaltungskosten und 
damit um steuerlich nicht abzugsfähige Kosten, die ohnehin zum täglichen Bedarf gehören. 
 
 
Hinsichtlich der Repräsentationsspesen (Konto 6641) in Höhe von Fr. 13‘669.01 
lässt sich ein ähnliches Bild zeichnen. Insgesamt wurden auf diesen Kontoblättern über 30 Res-
taurantbesuche verbucht, wovon acht Essen im Ausland stattgefunden haben. Daneben wurden 
auch diverse Getränke- resp. Apérolieferungen verbucht. Sieben der Ausgaben fanden an ei-
nem Samstag statt. Zwei Ausgaben erfolgten an einem Sonntag. Ein Teammeeting fand an 
einem gesetzlichen Feiertag, am 1. Mai statt. Ebenfalls ersichtlich ist, dass die Pflichtige zahl-
reiche Mitarbeitergespräche mit einem Mittagessen verbunden hat. Es erscheint bereits auf-
grund dieser ausserordentlich hohen Kadenz der Ausgaben im Denner und Coop, sowie der 
sehr häufigen Restaurantbesuche als eher unwahrscheinlich, dass die Mehrheit der Ausgaben 

 
 
Seite 8 
 
 
(80%) geschäftsmässig begründet war, sodass sich eine Aufrechnung von lediglich 20% der 
Auslagen als Privataufwand nicht rechtfertigen würde. Ein Grossteil der Auslagen ist vielmehr 
der privaten Lebenshaltung der Beschwerdeführer zuzuordnen. Damit erweist sich die Auf-
rechnung der Steuerverwaltung in Höhe von nur 50% der Auslagen als eher kulant und ist nicht 
zu beanstanden. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 
 
 
4. 
Im Weiteren ist zu untersuchen, ob die Steuerverwaltung die geltend gemachten Fahr-
zeugkosten zu Recht nicht zum Abzug zugelassen hat. 
 
 
a) 
Nach Art. 18 Abs. 2 DBG […] gelten alle Vermögenswerte als Geschäftsvermö-
gen, die ganz oder vorwiegend der selbständigen Erwerbstätigkeit dienen […]. 
 
 
b) 
Wirtschaftsgüter können aufgrund ihrer Beschaffenheit und konkreten Zweckbe-
stimmung notwendiges Geschäfts- oder notwendiges Privatvermögen bilden oder Alternativgü-
ter darstellen, d.h. sowohl zum Geschäfts- als auch zum Privatvermögen gehören. Für die Ab-
grenzung ist massgebend auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des Vermögenswertes ab-
zustellen; Geschäftsvermögen wird angenommen, wenn es tatsächlich dem Geschäft dient (vgl. 
BGE 2C_515/2013 vom 27. November 2013, E. 2.1; BGE 133 II 420, E. 3.2, m.w.H.). Daneben 
können als weitere Abgrenzungskriterien im Einzelfall die äussere Beschaffenheit des Vermö-
genswertes, dessen tatsächliche Nutzung, die Herkunft der Mittel zu dessen Finanzierung, das 
Erwerbs- oder Veräusserungsmotiv, die zivilrechtlichen Eigentumsverhältnisse und auch des-
sen buchmässige Behandlung dienen (BGE 2A.44/2006 vom 17. November 2006, E. 2.2, 
m.w.H.). Dient ein Alternativgut gleichzeitig sowohl privaten als auch geschäftlichen Zwecken, 
spricht man von gemischten Gütern. Die Zuweisung zum Geschäfts- oder Privatvermögen er-
folgt in diesen Fällen nach der sogenannten Präponderanzmethode (Amschwand, Geschäfts-
vermögen oder Privatvermögen? Eine Übersicht, publ. in: SteuerRevue [StR] 2000, S. 481 ff.). 
Nach der Präponderanzmethode werden ab dem 1. Januar 1995 diejenigen gemischt, d.h. teils 
geschäftlich, teils privat, genutzten Objekte, die ganz oder vorwiegend der selbstständigen Er-
werbstätigkeit dienen, in ihrer Gesamtheit dem Geschäftsvermögen zugewiesen. Die nicht vor-
wiegend geschäftlich genutzten Objekte gehören demgegenüber gesamthaft zum Privatvermö-
gen, auch wenn sie teilweise geschäftlich genutzt werden (BGE 133 II 420, E. 3.3, m.w.H). Ein 
Vermögenswert dient dann vorwiegend der selbstständigen Erwerbstätigkeit, wenn er zu mehr 
als 50% geschäftlich genutzt wird (vgl. Reich/von Ah in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar 

 
 
Seite 9 
 
 
zum Schweizerischen Steuerrecht, Art. 18 DBG N 55; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Hand-
kommentar zum DBG, 3. A. Zürich 2016, Art. 18 N 107 m.w.H). 
 
 
c) 
Ist die technisch-wirtschaftliche Funktion eines Vermögenswerts nicht klar er-
kennbar, kommt dem Willen und der Sachdarstellung des Pflichtigen u.U. grosse Bedeutung zu. 
Freilich kann nicht auf einzelne beliebige Willensäusserungen des Steuerpflichtigen abgestellt 
werden. Relevant ist einzig der Wille, ein Wirtschaftsgut dem Geschäft zu widmen und nicht der 
Wille, ein Wirtschaftsgut für die Zwecke der Besteuerung als Geschäftsvermögen zu behandeln. 
Der Wille, so wie er den Steuerbehörden gegen-über erklärt wird, muss auch in den tatsächli-
chen Verhältnissen zum Ausdruck gebracht und verwirklicht worden sein. Entscheidend ist inso-
fern eine objektivierte Willenskundgebung. Die Aufnahme eines Vermögenswertes in die Bilanz 
stellt nach der bundesgerichtlichen Praxis ein gewichtiges Indiz dafür dar, dass dieser zum Ge-
schäftsvermögen gehört, sofern er nicht ausdrücklich als Privatvermögen gekennzeichnet und 
der damit zusammenhängende Aufwand und Ertrag nicht konsequent über das Privatkonto ge-
bucht wird. Das BGer hält jedoch fest, dass die Aufnahme in die Buchhaltung allein nicht die 
Zuteilung eines Vermögenswerts zum Geschäftsvermögen zu bewirken vermag (Reich/von Ah, 
a.a.O., Art. 8 StHG N 48af.). 
 
 
5. 
a) 
Vorliegend betreibt die Pflichtige eine eigene Zahnarztpraxis mit mehreren Ange-
stellten, wobei im hier strittigen Steuerjahr drei Fahrzeuge auf die Pflichtige zugelassen waren. 
Zwei der Fahrzeuge, der Porsche Cayenne und der Porsche 911 Carrera, werden mit einer 
Wechselnummer genutzt. Strittig ist die Qualifikation des eigens für die Praxis angeschafften 
Fahrzeugs, Porsche 911 Carrera. Gemäss der Darstellung der Beschwerdeführer wird das 
Fahrzeug für betriebliche Nebentätigkeiten, wie wöchentliche Fahrten zu Zahntechnikern, für 
die Sicherstellung der Einsatzbereitschaft bei Notfalldiensten, zur Beförderung von Material und 
Einkäufen (u.a. auch Znüni), sowie zur Bewältigung des Arbeitsweges und für Fahrten zu Fort-
bildungsveranstaltungen benutzt. Für den Transport von grösseren Gegenständen werde aber 
auch der Audi verwendet. Der Porsche 911 diene ausschliesslich geschäftlichen Zwecken wo-
bei die anderen beiden Fahrzeuge privat genutzt würden. 
 
 
b) 
Die Kern-Tätigkeit eines Zahnarztes wird jeweils in der Praxis ausgeübt, da für 
die Ausübung der Tätigkeit spezifische nicht mobile Ausrüstung (Behandlungsstuhl, entspre-
chende Beleuchtung, Borer, Luft- und Wasserspritze, Speichelsauger, Röntgengerät und vieles 
mehr) verwendet werden muss. Für die eigentliche Ausübung dieser Kern-Tätigkeit oder die 

 
 
Seite 10 
 
 
von Dentalhygienikerinnen sowie Praxisassistentinnen nicht benötigt oder nur bedingt benötigt 
wird hingegen ein Fahrzeug. Hausbesuche, wie sie bei anderen Ärzten (z.B. Allgemeinmedizi-
ner, Tierärzte etc.) vorkommen können, sind bei einem Zahnarzt eher die Ausnahme. Auch ei-
nen Notfall behandelt der Zahnarzt in der Praxis und begibt sich nicht zum Patienten nach Hau-
se, da ein zahnärztlicher Notfall die Patienten meistens nicht in ihrer Mobilität einschränkt. 
 
 
c) 
Die genauere Betrachtung des sehr rudimentär geführten Fahrtenbuches ergibt 
folgendes: Elf Fahrten haben an Wochenenden statt gefunden, wobei deren geschäftsmässige 
Begründetheit nicht weiter dargelegt wurde. 19 Fahrten betrafen Besuche in Einrichtungs- und 
Dekoläden, was bei der Übernahme der Praxis zwar möglich ist, hingegen fanden diese Fahr-
ten über das ganze Jahr verteilt statt. Zehn Fahrten betrafen Fahrten zu Restaurants, wobei 
diese Fahrten ab Mitte August 2014 aufgezeichnet wurden. Innerhalb von vier Monaten wurden 
Zehn Essen mit Personal durchgeführt, wobei hier die Geschäftsmässigkeit ebenfalls nicht dar-
gelegt wurde. 17 Fahrten erfolgten nach H.____. Acht Fahrten betreffen Blumenkäufe bei „Blu-
men I.____, J.____“. Nur fünf von diesen Einkäufen sind verbucht und nur bei zwei Buchungen 
stimmen die Kaufdaten überein. Was die Fahrten zu den Fortbildungen angeht ist festzustellen, 
dass ein Zugfahrticket (am 2. Juni 2014) nach K.____ 1. Klasse ab Fr. 620.-- gekostet hätte, 
wobei die Kilometerentschädigung bei 2‘250 gefahrenen Kilometern 70 Rp. deutlich mehr Ab-
züge bringt. Die Anfahrten zum Kongress in L.____ (Mitte der Insel) am 3. Juni 2014 von 350 
km erscheinen deutlich zu hoch. Die Insel K.____ ist 38 km lang. Unter der Annahme eine Fahrt 
ist 20 km lang, würden bei fünf Kongresstagen und zwei täglichen Fahrten lediglich 200km ge-
fahren. Der SSO Kongress in M.____ am 23. Mai 2018 wurde mit 190 km doppelt aufgelistet. 
Die IDS in N.____ wurde von den Beschwerdeführern im Jahre 2014 mit 1’030 km verbucht, 
wobei diese Messe im Jahre 2014 gar nicht stattfand. Sie wird gemäss Information des Veran-
stalters lediglich alle zwei Jahre durchgeführt. Die Messe fand somit im Jahre 2013 oder im 
2015 statt. Insgesamt ist festzustellen, dass die Aufzeichnungen der Beschwerdeführer sehr 
ungenau sind und wesentlicher Korrekturen bedürfen. Hinsichtlich des verbuchten Fahrzeug-
aufwands betr. Konto 6200 ist festzustellen, dass die Beschwerdeführer auch hier auf eine ge-
naue Erfassung und Abgrenzung der Auslagen verzichtet haben. Die Rechnung O.____, 
G.____ betraf das Fahrzeug mit dem Kennzeichen BL (…) und damit den Audi. Die MFK Ge-
bühren über Fr. 120.-- vom 26. Februar 2014 können ebenfalls nicht den Porsche 911 Carrera 
betreffen, da dieses gemäss Leasingvertrag am 18. März 2014 gekauft wurde. Eine weitere 
Position in der Höhe von Fr. 1‘077.57 auf dem Kontoblatt 6200 kann allenfalls den Porsche Ca-
yenne angehen. Die eben aufgezählten Kosten dürften bei einer korrekten Verbuchung sowie 
Zuteilung der Fahrzeuge nicht in der Buchhaltung erscheinen. Die verbuchten Benzinkosten 

 
 
Seite 11 
 
 
betragen Fr. 4‘075.85. Die Beschwerdeführer geben im Fahrtenbuch an mit dem eigens für ge-
schäftliche Zwecke angeschafften Porsche 911 Carrera 10‘909 km gefahren zu sein. Je nach 
Benzinpreis und Verbrauch pro Liter ergibt sich bei einem Betrag von Fr. 4‘075.85 für Benzin-
kosten eine Fahrleistung zwischen 20-25‘000 km. Ein Eigenverbrauch für privat gefahrene Ki-
lometer mit den Privatfahrzeugen wurde hingegen keiner verbucht. Die gemäss Fahrtenbuch 
gefahrenen Kilometer stehen somit in krassem Widerspruch zu den verbuchten Benzinkosten. 
 
 
Schliesslich ist festzustellen, dass auch die angegebene Kilometerleistung zu 
hinterfragen ist. Die Erstinverkehrssetzung des Porsches 911 Carrera war am 17. März 2014. 
Der Leasingvertrag datiert vom 9. September 2014. Auf dem Wartungsnachweis des Porsche 
911 Carrera ist per 5. August 2016 ein Kilometerstand von 12‘650 km verzeichnet. Dies bedeu-
tet, dass zwischenzeitlich ein Halterwechsel erfolgt sein muss. Umgerechnet auf ein Jahr wur-
den rund 6‘900 km mit dem Porsche gefahren, was zu der Annahme führt, dass die Beschwer-
deführer nicht nur mit dem Carrera sondern auch mit anderen Fahrzeugen gefahren sein müs-
sen. Der Porsche Carrera sowie der Porsche Cayenne teilen sich zudem eine Wechselnummer. 
Damit ist auch die Kilometerleistung des Porsches Cayenne in die Berechnung miteinzubezie-
hen. Aufgrund der eingereichten Kopien der Wartungsnachweise des Porsche Cayenne ist fest-
zustellen, dass im Jahre 2014 rund 25‘000 km gefahren wurden. Zusammen mit dem Porsche 
911 Carrera ergibt dies eine Kilometerleistung von rund 37‘000 km. Für geschäftliche Fahrten 
machen die Beschwerdeführer 10‘909 km geltend. 
 
 
Schliesslich ist noch ein Blick auf das Fahrzeug Audi A6 zu werfen. Dieses hatte 
beim Kauf am 9. September 2014 einen Kilometerstand von 28‘200 km. Auf der Rechnung der 
Garage P.____ vom 24. November 2016 betrug der Kilometerstand 86‘911 km. Die Jährliche 
Kilometerleistung des Audi A6 beträgt rund (in 27 Monaten: 58‘711km) 38‘627 km. Insgesamt 
sind die Beschwerdeführer im Jahre 2014 mit ihren drei Fahrzeugen rund 74‘536 km gefahren. 
Davon ausgehend, dass der Porsche Cayenne und der Porsche 911 Carrera für geschäftliche 
Fahrten benutzt worden sind, ist festzustellen, dass mit dem Porsche 911 Carrera weniger als 
ein Drittel der Fahrten vorgenommen wurden. Im Ergebnis ist die Nutzung aller drei Fahrzeuge 
überwiegend privater Natur. Damit hat das Fahrzeug Porsche 911 Carrera nach der Präpon-
deranzmethode nicht überwiegend geschäftlichen Zwecken gedient. Die Aufrechnung der Fahr-
zeugkosten ist damit zu Recht erfolgt. 
 
 
Was den Arbeitsweg angeht, ist festzustellen, dass ein Weg von Q.____ nach 
R.____ 48 Minuten in Anspruch nimmt und mit den zur Verfügung stehenden öffentlichen Ver-
kehrsmitteln bewältigt werden kann. Die Steuerverwaltung hat hier kulanterweise die Fahrtkos-
ten für 220 Arbeitstage zu 2 x 7 km à 70 Rp. als Abzug zugelassen. Zuzüglich einer Pauschale 
für Kundenbesuche von Fr. 1‘000.-- ist den tatsächlich geschäftlich begründeten Aufwendungen 

 
 
Seite 12 
 
 
für Fahrzeugkosten mehr als Genüge getan. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem 
Punkt als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
 
6. 
Abschliessend ist festzuhalten, dass es gemäss Erwägung 3c klar den Steuerpflichtigen 
obliegt entsprechende Beweismittel für ihre Behauptungen beizubringen, ansonsten sie sich mit 
Nachteilen konfrontiert sehen müssen. Mit anderen Worten obliegt es den Beschwerdeführern 
ein korrekt und ordentlich geführtes Fahrtenbuch einzureichen, aus welchen die geschäftsmäs-
sige Begründetheit der Fahrten klar erkennbar ist, ansonsten die Steuerverwaltung einen ent-
sprechenden Abzug aus Gründen der Gleichbehandlung aller Steuerpflichtigen ablehnen muss. 
Die Anforderungen an die Beweismittel sind zu jedem Zeitpunkt dieselben und können damit 
nicht bloss auf den Zeitpunkt der Rechtskraft des Entscheids des Steuergerichts eingeschränkt 
werden, was entsprechend zur Abweisung des Eventualantrags führt. 
 
 
7. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass unter Würdigung aller in Betracht kommenden 
tatsächlichen Umstände und den Zahlreichen Unstimmigkeiten in der Buchhaltung der Pflichti-
gen sowie unter Anwendung der Präponderanzmethode das Fahrzeug Porsche 911 Carrera 
nicht als Geschäftsvermögen zu qualifizieren ist und folglich die Fahrzeugkosten nicht als Auf-
wand der Erfolgsrechnung belastet werden können. Die Steuerverwaltung hat zudem die Nut-
zung des privaten Fahrzeugs für geschäftliche Zwecke bereits gebührend berücksichtigt, indem 
für Kundenbesuche eine Pauschale von Fr. 1‘000.-- und zusätzlich die Kosten des Arbeitswegs 
in Höhe von Fr. 2‘156.-- bereits zum Abzug zugelassen wurden. Die Beschwerde ist somit in 
allen Punkten abzuweisen. 
 
 
8. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind den Beschwerdeführern die Verfah-
renskosten in Höhe von Fr. 1‘000.-- aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG) und es ist ihnen keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 144 Abs. 4 DBG). 
 
 

 
 
Seite 13 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Beschwerdeführer haben gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG die Verfahrenskosten in der 
Höhe von Fr. 1‘000.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) zu bezahlen, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Der Antrag auf Ausrichtung einer Parteientschädigung wird abgewiesen. 
 
4. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Beschwerdeführer (2), die Eidgenös-
sische Steuerverwaltung, Bern (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-
Landschaft (3).