bl_gerichte · 2019-05-24-stger-3 · 2019-05-24 · de

Abgrenzung selbstständige / unselbstständige Erwerbstätigkeit; Erwerbsunkosten

Seite 1 
Urteil vom 24. Mai 2019 (530 18 57) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Abgrenzung selbständige / unselbständige Tätigkeit; Erwerbsunkosten 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steuerrichter J. Felix (Ref.), 
Dr. Ph. Spitz, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A.____, 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
gegen 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2015 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
S a c h v e r h a l t : 
 
A. 
Der Pflichtige ist gemäss eigener Angaben als Büroleiter/Aussendienst im Agenturvertrag bei 
der B.____ (im Folgenden: B.____) tätig. Für das Jahr 2015 wurde sein Einkommen mit Veran-
lagungsverfügung vom 7. Dezember 2017 auf Fr. 240’600.-- festgesetzt. Dabei wurden ihm di-
verse Aufwendungen gestrichen. 
 
 
B. 
Gegen diese Veranlagung erhob er Einsprache und führte aus, die geltend gemachten Abzüge 
seien zu Unrecht gestrichen worden. Er werde eine Bestätigung seiner Auftraggeberin vorlegen 
welche zeige, dass ihm die Spesen nicht erstattet würden. 
 
Mit Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2018 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache 
teilweise gut und führte u.a. aus, es würden keine Freibeträge für Spesen gewährt. Betreffend 
die Fahrzeugkosten seien Fr. 27‘295.-- zu berücksichtigen. Bei den „Reiseauslagen“ würden 
aufgrund fehlender Belege lediglich Fr. 1‘352.-- anerkannt. Hinsichtlich „Essen Mitarbeiter und 
Kunden“ liess die Steuerverwaltung von den geltend gemachten Fr. 9‘792.30 nur Fr. 4‘165.-- 
zum Abzug zu, da die Auslagen aufgrund der Mastercardabrechnungen nicht geprüft werden 
könnten. Unter der Rubrik „Auslagen, Events, Büro“ seien Auslagen von Fr. 30‘316.20 geltend 
gemacht worden. Diverse Anlässe würden jedoch ohne Nachweis, dass diese Kosten vom 
Pflichtigen ohne Rückvergütung bezahlt worden seien, nicht zum Abzug zugelassen. Die von 
der B.____ bestätigten Kosten von Fr. 22‘941.65 würden berücksichtigt. Die „Weiterbildungs-
kosten bei der Aussendiensttätigkeit“ könnten lediglich im Umfang von Fr. 1‘540.-- zum Abzug 
zugelassen werden. Gesamthaft belaufe sich der abzugsfähige Betrag betreffend die Aussen-
diensttätigkeit auf Fr. 59‘584.--. Betreffend die „Aus- und Weiterbildungskosten“ hielt die Steu-
erverwaltung fest, dass Kurs- und Hotelkosten im Betrag von Fr. 15‘336.19 bei den berufsbe-
dingten Kosten zum Abzug zugelassen würden. Insgesamt belaufe sich der Abzug auf Fr. 
75‘571.--. 
 
 
C. 
Mit Schreiben vom 16. November 2018 erhebt der Pflichtige Beschwerde und begehrt sinnge-
mäss den Abzug für sämtliche geltend gemachten Kosten. Zur Begründung führt er aus, er 
komme für alle Kosten selber auf. Die B.____ habe ihm die Kosten bestätigt, welche direkt über 
seine Abrechnungen abgezogen worden seien. Dies seien die Kosten für die Assistentin, Mate-
rial usw. Er gelte nur aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht als angestellt. Er arbeite zu 100% 
auf Provision und trage auch das unternehmerische Risiko. 
 
Mit Vernehmlassung vom 18. Dezember 2018 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung 
der Beschwerde. Zur Begründung führt sie u.a. aus, einleitend sei darauf hinzuweisen, dass der 
Beschwerdeführer im steuerrechtlichen Sinne als unselbständig erwerbend gelte. Neben der 
Tatsache, dass sowohl AHV- als auch BVG-Beiträge paritätisch vom Arbeitnehmer und der Ar-
beitgeberin getragen würden, erhalte der Pflichtige von dieser auch Büroinfrastruktur, interne 

 
 
Seite 3 
 
 
Ausbildungen und Beiträge für Sponsoring und Werbung. Daneben müsse er ein Konkurrenz-
verbot einhalten und habe eine vertragliche Kündigungsfrist. Dies alles seien Elemente, welche 
für einen klassisch selbständig Erwerbenden völlig fremd seien. Das unternehmerische Risiko 
des Beschwerdeführers erschöpfe sich somit grundsätzlich in seinen eigenen Leistungen. Zu 
den monierten Fahrzeugkosten sei auszuführen, dass das Fahrzeug des Pflichtigen mit einem 
modernen 2.2-Liter Turbodiesel-Motor ausgestattet sei und sich der Durchschnittsverbrauch bei 
6 Liter bewege. Hier sei jedoch auf die Berücksichtigung eines Privatanteils verzichtet worden. 
Richtigerweise sei vom Barkaufpreis ein Privatanteil von 9.6% jährlich anzurechnen, was zu 
einer Aufrechnung von Fr. 6‘204.-- und damit zu einer Verschlechterung führe. Die übrigen Po-
sitionen Essen/Events seien zwar alle mittels Kreditkarte abgerechnet worden, könnten jedoch 
mangels näherer Informationen nicht im Detail als berufsbedingte Kosten verifiziert werden. 
Auch sei eine allfällige Kostenbeteiligung seitens der B.____ gemäss Agenturvertrag nicht aus-
zuschliessen. Ferner sei erfahrungsgemäss auch dort ein Privatanteil enthalten. 
 
Anlässlich der heutigen Verhandlung halten die Parteien an ihren Begehren fest. 
 
 
 
 
Erwägungen: 
1. 
 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zuständig, 
wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 1 
des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. Februar 1974 
Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 10’000.-- nicht 
übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt 
werden. Da die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt 
sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
2. 
Zunächst ist strittig, ob der Beschwerdeführer, welcher für die B.____ AG im Rahmen eines 
Agenturvertrags als Versicherungsagent tätig ist, eine selbständige oder unselbständige Er-
werbstätigkeit ausübt. 
 
2.1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 resp. Art. 18 Abs. 1 DBG unterliegen die Einkünfte aus unselbstän-
diger und selbständiger Erwerbstätigkeit der Besteuerung. Der Terminus “selbständige Er-
werbstätigkeit“ ist ein steuerrechtlicher Begriff, der nicht klar definiert wird. Allgemein wird da-
runter jede Tätigkeit verstanden, bei der ein Unternehmer auf eigenes Risiko, unter Einsatz von 
Arbeit und Kapital, in einer frei gewählten Organisation und mit der Absicht der Gewinnerzielung 
am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Ob eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, ist stets nach 
den gesamten Umständen des Einzelfalls zu beurteilen. Die einzelnen Merkmale dürfen nicht 
isoliert betrachtet werden und können auch in unterschiedlicher Intensität auftreten (vgl. BGE 
125 II 113 E. 5b, m.w.H.). Ausschlaggebend bei der Frage, ob im konkreten Fall eine selbstän-
dige Erwerbstätigkeit vorliegt, ist somit stets das Gesamtbild der vollzogenen Tätigkeiten 

 
 
Seite 4 
 
 
(REICH/VON AH in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Art. 8 
StHG N 15). 
 
2.2. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall eine 
selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des 
Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen 
Gegebenheiten. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von ei-
nem Arbeitsgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist 
und kein spezifisches Unternehmensrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich in-
dessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der 
im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die gesamten Umstände 
eines Einzelfalls zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage tre-
ten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall 
überwiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_308/2017 vom 17. Mai 2018 E. 4.2, 
m.w.H.). Für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit spricht die gleichzeitige Tätig-
keit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu 
sein. Nicht massgebend ist dabei die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftragge-
bern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (vgl. BGE 122 V 169 E. 3c, m.w.H.). 
 
2.3. Den Bestimmungen des Agenturvertrags ist unterstellt, wer sich verpflichtet, für einen oder 
mehrere Auftraggeber Geschäfte zu vermitteln oder abzuschliessen. Der Agent handelt immer 
im Namen und für Rechnung des Auftraggebers. Der Agent ist selbständiger Gewerbetreiben-
der; wirtschaftlich entsteht aufgrund des Dauerschuldverhältnisses oft eine gewisse Abhängig-
keit (vgl. BSK OR, 6. Aufl., SUZANNE WETTENSCHWILER, Art. 418a N 1f., mit weiteren Hinwei-
sen). Die selbständige Tätigkeit ist vom Arbeitsvertrag zu unterscheiden. Die Schwierigkeit liegt 
allerdings darin, dass die meisten Abgrenzungskriterien für sich alleine nicht entscheidend sein 
können und die Charakteristika eines Arbeitsvertrags überdies zum Teil in beschränkter Form 
auch bei einer selbständigen Tätigkeit vorkommen können. Ein wesentliches Indiz für das Krite-
rium der wirtschaftlichen Abhängigkeit liegt vor, wenn eine Person ausschliesslich für ein einzi-
ges Unternehmen tätig ist (vgl. THOMAS GEISER, Aus der neueren bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zum Arbeitsrecht, in: Aktuelle Juristische Praxis [AJP] 2007, S. 1514 - 1516). 
 
2.3.1. Einen wesentlichen Hinweis zum Ausmass der Abhängigkeit und dafür, ob nun eine selb-
ständige oder unselbständige Tätigkeit vorliegt, liefert vorliegend der zwischen dem Beschwer-
deführer und der B.____ geschlossene Agenturvertrag: Als Indiz für eine mögliche selbständige 
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers spricht, dass der Beschwerdeführer als Agent bei der 
B.____ als selbständiger Gewerbetreibender und als Vermittlungsagent überwiegend für die 
B.____ tätig ist (Ziff. 3.2 des Agenturvertrags). Der Agent übt seine Beratungs- und Vermitt-
lungstätigkeit selbst aus und darf diese Tätigkeiten keinem Dritten übertragen (Ziff. 3.3). Er ist 
bei der Ausgestaltung seiner Tätigkeit in organisatorischer, zeitlicher und örtlicher Hinsicht so-
wie in Bezug auf die Auswahl seiner Kunden frei. Die Benutzung von durch die B.____ zur Ver-
fügung gestellten Büroräumlichkeiten steht ihm ebenfalls frei. 
 
2.3.2. Der Agenturvertrag enthält jedoch auch gewichtige Hinweise auf eine unselbständige 
Tätigkeit: Demnach darf der Agent auf eigene Kosten Hilfspersonen (aber keine Unteragenten) 

 
 
Seite 5 
 
 
anstellen (Ziff. 4.3). Als obligatorisch bezeichnete Ausbildungen müssen besucht werden 
(Ziff. 4.4). Die B.____ trägt die Kosten für die zur Verfügung gestellte Büroinfrastruktur, die in-
terne Ausbildung sowie teilweise auch für Werbung und Sponsoring-Aktivitäten. Alle übrigen 
Kosten, im Zusammenhang mit der Ausübung der Tätigkeit, werden vom Agenten getragen 
(Ziff. 8). Die B.____ legt das Corporate Design sowie die Corporate Identity fest (Ziff. 9). Der auf 
unbestimmte Zeit abgeschlossene Agenturvertrag kann unter Einhaltung einer Frist von einem 
resp. zwei Monaten auf Ende eines Kalendermonats aufgelöst werden (Ziff. 15.2). Nach Ablauf 
des Vertragsverhältnisses sind alle Unterlagen und Materialien, die Geschäftsdaten von B.____ 
enthalten zur retournieren (Ziff. 15.8). 
 
2.3.3. Bei der administrativen Organisation der Agententätigkeit gewährt die B.____ dem Pflich-
tigen einen grossen Freiraum. Die Entscheidkompetenz in wesentlichen über die Organisation 
der Bürotätigkeit hinausgehenden Punkten liegt jedoch nicht beim Agenten sondern bei der 
B.____. So scheint der Pflichtige, hinsichtlich der Massnahmen für Werbung und Sponsoring im 
Falle einer Kostenübernahme nicht komplett frei, wobei sich gewisse Beschränkungen bereits 
aus dem einheitlichen Markt und Internetauftritt ergeben. Ausgeschlossen ist sodann die eigene 
Anstellung von Unteragenten. Diese werden direkt durch die B.____ verpflichtet. Erlaubt ist ihm 
nur, aber immerhin, die Anstellung von Hilfspersonen. Nach einer allfälligen Vertragsbeendi-
gung (beidseitig möglich) muss sämtliches Material im Zusammenhang mit der B.____ retour-
niert werden. Eine interne Ausbildung ist obligatorisch und die Ausbildungsrichtlinien sind zu 
befolgen. Darüber hinaus wird der Pflichtige in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht wie 
ein Selbständigerwerbender, sondern wie ein Arbeitnehmer behandelt. Zudem unterliegt er ei-
nem gewissen Konkurrenzverbot (Ziff. 13). Schliesslich ist der Pflichtige gemäss eigener Dar-
stellung nur für die B.____ tätig, wobei ihm die Tätigkeit für eine andere Versicherung nicht un-
tersagt ist (ausser der Abschluss von Kooperationsverträgen mit Partnergesellschaften, welche 
gemäss Ziff. 3.7 der B.____ vorbehalten sind). All dies sind Anhaltspunkte dafür, dass der Be-
schwerdeführer zwar in der täglichen Routine seinen Büroalltag und Ablauf frei bestimmen 
kann, sich aber in wesentlichen Dingen einer Reihe von Vorschriften beugen muss, was im Er-
gebnis die Waage hin zur unselbständigen Erwerbstätigkeit kippen lässt. 
 
 
3. 
Streitig sind im Weiteren diverse Auslagen, die der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Tätig-
keit aufgewendet hat und nun steuermindernd zum Abzug bringen will. Mit Einspracheentscheid 
vom 17. Oktober 2018 wurden von den geltend gemachten Kosten in Höhe von Fr. 120‘454.-- 
lediglich Fr. 78‘921.-- anerkannt. 
 
3.1. Gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG werden als Berufskosten die notwendigen Kosten für 
Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte; die notwendigen Mehrkosten für Verpflegung aus-
serhalb der Wohnstätte und bei Schichtarbeit (b); die übrigen für die Ausübung des Berufes 
erforderlichen Kosten (c); die mit dem Beruf zusammenhängenden Weiterbildungs- und Um-
schulungskosten, abgezogen. Nach Abs. 2 werden für die Berufskosten nach Abs. 1 lit. a - c 
Pauschalansätze festgelegt. Im Falle von Abs. 1 lit. a und c steht dem Steuerpflichtigen der 
Nachweis höherer Kosten offen. Wesentliche Voraussetzung der Abziehbarkeit der Unkosten 
gemäss dem Wortlaut von Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG ist deren Notwendigkeit zur Erzielung des 

 
 
Seite 6 
 
 
Erwerbseinkommens (vgl. KNÜSEL in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht Art. 26 DBG N 1f.). 
Da die in Art. 26 Abs. 1 lit. c genannten abzugsfähigen „übrigen Kosten“ einen unbestimmten 
Rechtsbegriff darstellen, ist die Aufzählung der Berufskosten in Art. 26 Abs. 1 DBG nicht ab-
schliessend. Es werden nur einige Kosten angeführt, die auf jeden Fall als Gewinnungskosten 
zum Abzug zuzulassen sind. Als Konsequenz aus dem kausalen Gewinnungskostenbegriff 
kommt dem Erfordernis der Notwendigkeit bzw. Erforderlichkeit, wie es in Art. 26 Abs. 1 lit a 
und b (notwendige Kosten) und Art. 26 Abs. 1 lit c (erforderliche Kosten) als Voraussetzung für 
die Abzugsfähigkeit genannt wird, keine entscheidende Bedeutung zu bzw. darf die Notwendig-
keit bzw. Erforderlichkeit nur als Indiz herangezogen werden. Das Element der Notwendigkeit 
bzw. 
Erforderlichkeit 
ist 
deshalb 
in 
einem 
weiten 
Sinn 
zu 
verstehen 
(vgl. 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 3. A. Zürich 2016, Art. 26 N 1f.). 
 
In Bezug auf die Beweislast ist festzuhalten, dass der Nachweis für steuerbegründende Tatsa-
chen der Steuerbehörde, der Beweis für steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen 
grundsätzlich aber dem Steuerpflichtigen obliegt; dieser hat steuermindernde Tatsachen nicht 
nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. BGE 140 II 248, E. 3.5; 
BLUMENSTEIN/LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 7. Aufl., Zürich 2016, S. 519; 
vgl. auch ZWEIFEL/CASANOVA, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 19 Rz. 8ff.). 
 
3.2. Die Steuerverwaltung hat teilweise die geltend gemachten und als Berufsauslagen dekla-
rierten Kosten mangels eindeutiger Belege, welche einen klaren Zusammenhang zur berufli-
chen Tätigkeit aufzeigen können, verweigert. So genügen die eingereichten Kreditkartenab-
rechnungen betreffend die geltend gemachten Auslagen für Mitarbeiter- und Kundenessen in 
Höhe von Fr. 9‘792.30 oder Auslagen für Hotelübernachtungen und Reisen in Höhe von 
Fr. 4‘234.10 in der Tat nicht zum umfassenden Beweis, belegen die Abrechnungen doch ledig-
lich, dass die Rechnungen durch den Pflichtigen bezahlt worden sind, nicht aber ob die Ausga-
ben tatsächlich mit der beruflichen Tätigkeit zusammenhängen. Es ist somit weiterhin unklar, 
welche Kunden oder Mitarbeiter der Pflichtige zum Essen eingeladen hat und was der (ge-
schäftliche) Anlass dazu war. Damit fehlt es am Nachweis des qualifiziert engen Konnex zwi-
schen Ausgabe und Einkommen. Ebenso verhält es sich mit den Auslagen für Events/Büro in 
Höhe von Fr. 30‘316.20, wie z.B. die Kosten für einen Reisewettbewerb nach C.____ oder ein 
Sommerfest. Der schlichte Nachweis, dass die betreffenden Rechnungen auch vom Pflichtigen 
bezahlt worden sind, genügt wie erwähnt nicht. Beispielsweise hätten hier Unterlagen zur Aus-
schreibung des Reisewettbewerbs oder nähere Informationen zum Sommerfest dienlich sein 
können. Schliesslich ist auch auf der Rechnung des Catering Service der D.____ nicht ersicht-
lich, ob die Leistungen für einen Mitarbeiteranlass erbracht worden sind oder es allenfalls ein 
privater Geburtstag war. Die hier vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kosten können 
demnach mangels Nachweis eines konkreten Zusammenhangs mit der beruflichen Tätigkeit 
des Pflichtigen nicht zum Abzug zugelassen werden. Die Beschwerde erweist sich in diesen 
Punkten als unbegründet und ist hinsichtlich der vom Pflichtigen gestellten Begehren abzuwei-
sen. 
 
 
 

 
 
Seite 7 
 
 
4. 
Gemäss Art. 142 Abs. 4 DBG hat die Steuerrekurskommission die gleichen Befugnisse wie die 
Veranlagungsbehörde im Veranlagungsverfahren. Die kantonale Steuerrekurskommission ent-
scheidet gestützt auf das Ergebnis ihrer Untersuchungen. Sie kann nach Anhören des Steuer-
pflichtigen die Veranlagung auch zu dessen Nachteil abändern (Art. 143 Abs. 1 DBG). 
 
4.1. Anlässlich der heutigen Verhandlung wurde dem Pflichtigen dargelegt, dass die Veranla-
gung der direkten Bundessteuer vom 7. Dezember 2017 nach Ansicht des Steuergerichts nicht 
in allen Punkten korrekt ist und zu seinem Nachteil (reformatio in peius) korrigiert werden kann, 
er jedoch die Möglichkeit hat, seine Beschwerde zurückzuziehen. Der Beschwerdeführer hielt 
sodann an der heutigen Verhandlung ausdrücklich fest, dass er von seinem Rückzugsrecht kei-
nen Gebrauch zu machen wünsche und er trotz der beabsichtigten Verschlechterung weiterhin 
an seinen Anträgen festhalten werde. 
 
4.2. Aufgrund dieser Sachlage ist die Veranlagung zu Ungunsten des Pflichtigen abzuändern 
und es ergeben sich demnach folgende Korrekturen: Die Steuerverwaltung hat beim Fahrzeug 
E.____ zu Unrecht keinen Privatanteil in Höhe von rund Fr. 6‘200.-- (= 9,6% vom KP Auto 
Fr. 64‘629.--) aufgerechnet. Der Privatanteil ist hingegen auch beim Vorhandensein mehrerer 
Fahrzeuge zum steuerbaren Einkommen aufzurechnen. Aufgrund des mangelhaften Nachwei-
ses der Kosten für Mitarbeiter- resp. Kundenessen (Kreditkartenabrechnung als Beweis ist un-
zureichend) erachtet es das Steuergericht als sachgerecht, von den diesbezüglich im Ein-
spracheentscheid anerkannten Fr. 4'165 einen Anteil von Fr. 1‘000.-- ermessensweise als pri-
vate Lebenshaltungskosten aufzurechnen. Hinsichtlich der Weiterbildungskosten sind die Aus-
lagen für Audible in Höhe von Fr. 1‘540.-- ebenfalls aufzurechnen: Unklar ist hier, welche Art 
Audiodateien der Pflichtige erworben hat. Ein detaillierter Nachweis fehlt. Schliesslich ist im 
Gegenzug festzustellen, dass die Kosten für ein Coaching der F.____ mit Rechnung vom 
17. Dezember 2014 in Höhe von Fr. 720.-- zum Abzug zugelassen werden können: Diese Kos-
ten stehen im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit des Pflichtigen. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Privatanteil betr. das Fahrzeug E.____ in Höhe 
von Fr. 6‘200.--, Essenskosten in Höhe von Fr. 1‘000.-- und die Kosten für Audible in Höhe von 
Fr. 1‘540.--, gesamthaft Fr. 8‘740.-- aufzurechnen sind. Davon abzuziehen sind die Kosten für 
das Coaching in Höhe von Fr. 720.--. Insgesamt beläuft sich die Aufrechnung damit auf 
Fr. 8‘020.--. Dieser Betrag ist zum steuerbaren Einkommen gemäss dem Einspracheentscheid 
vom 17. Oktober 2018 aufzurechnen und die Schlechterstellung umzusetzen. 
 
 
 
5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 144 Abs. 1 
DBG Verfahrenskosten von Fr. 1‘500.-- zu bezahlen. 
 
 
 

 
 
Seite 8 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
1. 
 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, in Abänderung des Einspracheentscheids vom 17. Ok-
tober 2018 dem Beschwerdeführer einen Betrag von insgesamt Fr. 8‘020.-- zum steuerbaren 
Einkommen aufzurechnen. 
 
3. 
 
Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘500.-- (inkl. Auslagen 
von pauschal Fr. 100.--) zu bezahlen, welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet werden. 
 
4. 
 
Mitteilung an den Beschwerdeführer (1), die Eidgenössische Steuerverwaltung, Bern (1) und die 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
 
 
Gegen dieses Urteil wurde am 31. Oktober 2019 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung 
Verfassungs- und Verwaltungsrecht erhoben.