bl_gerichte · 2018-10-25-sv-5 · 2018-10-25 · de

Prüfung der Beweistauglichkeit eines bidisziplinären Gutachtens, das mehr als fünf Jahre vor Erlass der angefochtenen Verfügung erstellt wurde

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 25. Oktober 2018 (720 18 168 / 293) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Prüfung der Beweistauglichkeit eines bidisziplinären Gutachtens, das mehr als fünf Jah-
re vor Erlass der angefochtenen Verfügung erstellt wurde 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantonsrichter 
Beat Hersberger, Gerichtsschreiberin Barbara Vögtli 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Daniel Altermatt, 
Rechtsanwalt, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 
4143 Dornach 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
A.____, geboren 1980, schloss Ende Juli 2002 eine Lehre als Fotofachangestellte ab 
und arbeitete bis zum 30. September 2002 beim ehemaligen Lehrbetrieb. Mit Gesuch vom 12. 
September 2002 meldete sie sich unter Hinweis auf rheumatische Beschwerden bei der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an und beantragte die Durchfüh-
rung von beruflichen Massnahmen. Nach Abklärung der medizinischen Verhältnisse lehnte die 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) mit Verfügung vom 29. September 2003 das Gesuch um 
Ausrichtung von beruflichen Massnahmen mit der Begründung ab, dass der Versicherten die 
Tätigkeit als Fotofachangestellte weiterhin vollschichtig ohne Leistungseinbusse zumutbar sei. 
Mit Gesuch vom 7. März 2008 meldete sich A.____ unter Hinweis auf ein Hüftgelenks-
Impingement und einen Riss des Labrums und damit einhergehenden Bewegungseinschrän-
kungen zum Bezug von Hilfsmitteln an. Dieses Gesuch wurde von der Versicherten in der Folge 
zurückgezogen, gleichzeitig beantragte sie Unterstützung für berufliche Massnahmen. Auf 
Wunsch der Versicherten hin schloss die IV-Stelle auch das Dossier betreffend berufliche Mas-
snahmen (Mitteilung vom 7. Juli 2009). Mit Verfügung vom 3. März 2010 sprach die IV-Stelle 
A.____ eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. Februar 2008 bis 31. Dezember 2008 zu. 
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-
Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Das Verfahren wurde mit Be-
schluss des Kantonsgerichts vom 24. August 2010 (720 10 105) als gegenstandslos abge-
schrieben, nachdem die IV-Stelle die angefochtene Verfügung zwecks weiterer Abklärungen 
aufgehoben hatte. Mit Gesuch vom 4. Juli 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug 
von Eingliederungsmassnahmen an. Nach Abklärung der erwerblichen und gesundheitlichen 
Verhältnisse verfügte die IV-Stelle am 31. Januar 2012 eine Kostengutsprache für eine Um-
schulung vom 26. Januar 2012 bis 29. Juni 2012 für einen kaufmännischen Basiskurs. Mit Ver-
fügung vom 5. November 2012 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen mit der Be-
gründung ab, dass die angestrebte Umschulung von der Versicherten aufgrund der Schmerzen 
nicht weiter verfolgt werden könne. Die dagegen von A.____ beim Kantonsgericht erhobene 
Beschwerde wies dieses mit Urteil vom 4. Juli 2013 (720 12 345) ab. Nach weiteren Abklärun-
gen des medizinischen Sachverhalts und Durchführung des Vorbescheidverfahrens sprach die 
IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 12. April 2018 vom 1. Februar 2008 bis 31. De-
zember 2008, vom 1. März 2010 bis 30. September 2010 und vom 1. Februar 2011 bis 31. Ok-
tober 2011 eine befristete ganze Invalidenrente zu. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Altermatt, 
am 17. Mai 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht und liess die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sowie die Zusprechung einer unbefristeten ganzen Invalidenrente ab dem frühest-
mögliche Zeitpunkt beantragen; unter o/e-Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuch-
te sie um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege. In der Begründung rügte die Beschwer-
deführerin die Beweistauglichkeit der medizinischen Abklärungen durch die Beschwerdegegne-
rin sowie die fehlende Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen. Die Beschwerde-
gegnerin gehe fälschlicherweise davon aus, dass sie voll arbeitsfähig sei. Sie leide unter objek-
tivierbaren Schmerzen an der Hüfte, die eine volle Arbeitstätigkeit verhindern würden. In der 
ausschliesslich stehenden Tätigkeit als Fotofachangestellte sei sie vollständig arbeitsunfähig. 
Daher sei eine Umschulung zu gewähren. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 22. Mai 2018 bewilligte die instruierende Präsidentin der Abteilung 
Sozialversicherungsrecht des Kantonsgerichts der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Pro-
zessführung und die unentgeltliche Verbeiständung mit ihrem Rechtsvertreter Rechtsanwalt 
Daniel Altermatt. 
 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
D. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 18. Juli 2018 die Ab-
weisung der Beschwerde. 
 
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird in den Erwä-
gungen eingegangen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
 
1.2 
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde beantragt, die Verfügung sei auf-
zuheben, weil die Beschwerdegegnerin die Möglichkeit der beruflichen Massnahmen nicht ge-
prüft habe, kann diesem Antrag nicht gefolgt werden. Im versicherungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahren werden grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse überprüft und beurteilt, zu denen der 
zuständige Versicherungsträger vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung 
genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren An-
fechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 
E. 2.1, 125 V 413 E. 1a mit Hinweisen). 
 
1.3 
Vorliegend bildet ein allfälliger Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Mass-
nahmen zu Recht nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. Denn anders als im Falle 
der Aufhebung oder Reduktion einer Invalidenrente bei einem langjährigen Rentenbezug oder 
bei einer versicherten Person, die älter als 55 Jahre alt ist, sind berufliche Massnahmen nicht 
ohne Gesuch zu prüfen. Die Einstellung der beruflichen Massnahmen wurde mit Urteil des Kan-
tonsgerichts vom 4. Juli 2013 (720 12 345) bestätigt. Damit durfte es die Beschwerdegegnerin 
bei der Prüfung des Rentenanspruchs belassen. Es fehlt somit an einem tauglichen Anfech-
tungsobjekt, weshalb in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. 
 
1.4 
Einzutreten ist demgegenüber auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Be-
schwerde vom 17. Mai 2018, soweit sich die darin gestellten Rechtsbegehren auf den von der 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung geprüften Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin beziehen. Massgebend ist dabei der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass 
der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2018 entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet recht-

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 1 
E. 1.2 mit Hinweis). 
 
2.1 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil-
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2000). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
 
2.2 
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Er-
werbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), die 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % ar-
beitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % 
invalid sind (lit. c). Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
 
2.3 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person sowie um den Invaliditätsgrad bemessen zu 
können, ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, 
die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf-
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stel-
lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person 
arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). 
 
2.4.1 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Dennoch erachtet es die Recht-
sprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung 
aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 
E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit weiteren Hinweisen): 
 
2.4.2 
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezial-
ärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie 
nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
2.4.3 
Bei versicherungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundlagen sind strenge An-
forderungen an die Beweiswürdigung zu stellen. Es genügen relativ geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine (neue) versicherungsex-
terne medizinische Begutachtung im Verfahren nach Art. 44 ATSG oder ein Gerichtsgutachten 
anzuordnen (BGE 139 V 99 E. 2.3.2, 135 V 465 E. 4, Urteile des Bundesgerichts vom 12. Juni 
2013, 9C_734/2012, E. 3.2, vom 4. Oktober 2012, 9C_495/2012, E. 2.2 und 2.3 sowie vom 
17. September 2012, 9C_148/2012, E. 1.3 und 1.4; ferner SVR 2012 IV Nr. 32 S. 127, 
9C_776/2010 E. 3.3 in fine). 
 
2.5 
Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass das Administrativverfahren vor der IV-
Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht sind (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversiche-
rungsgericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die 
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht 
(Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 8C_163/2007, E. 3.2). Was zu beweisen ist, 
ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 
 
3.1 
Folgende wesentliche ärztliche Berichte liegen zur Beurteilung des medizinischen 
Sachverhalts vor: 
 
3.2.1 
Im Rahmen der Abklärung des medizinischen Sachverhalts holte die Beschwerdegeg-
nerin ein bidisziplinäres rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. B.____, 
Rheumatologie FMH, und Dr. med. C.____, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein, das am 
6. Februar 2013 erstattet wurde. 
 
3.2.2 
Dr. B.____ konnte im rheumatologischen Teilgutachten vom 5. Juli 2013 keine Diagno-
sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen. Ohne Auswirkungen auf die Arbeits-

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fähigkeit diagnostizierte er eine leichte Hüftdysplasie beidseits mit verminderter Pfannenüber-
dachung, ein Status nach Malleolar-Luxationsfraktur Typ Weber B rechts, ein Status nach Neu-
rolyse bei Neuropathie des Nervus obturatorius links, ein Status nach Neurolyse Nervus femo-
ralis links wegen femoralis Entrapment der linken Hüfte sowie ein Status nach Strecksehnen-
tendolyse, Strecksehnennaht und Arthrolyse am linken Fuss, muskulärer Dysbalance und klini-
schen Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung, nicht einem rheumatologischen Krankheitsbild 
entsprechend. 
 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass bei der Versicherten aus rein rheumatologi-
scher Sicht weder retrospektiv noch aktuell länger andauernde Phasen einer Arbeitsunfähigkeit 
bestätigt werden könnten. Selbstredend sei jeweils postoperativ während einer gewissen Zeit, 
abhängig vom durchgeführten Eingriff, eine vorübergehende Phase mit vollständiger Arbeitsun-
fähigkeit nachvollziehbar. Es bestünden weder morphologische noch klinische Befunde, die aus 
rein rheumatologischer Sicht eine Beeinträchtigung (qualitativ und quantitativ) begründen könn-
ten, ausgenommen der bereits erwähnten vorübergehenden Phasen einer Arbeitsunfähigkeit 
und der befristeten Rente von Februar bis Dezember 2008. Medizinisch-theoretisch seien der 
Versicherten aus rein rheumatologischer Sicht jegliche Tätigkeiten zumutbar. Grundlage dieser 
Feststellung sei die Beurteilung, dass das Beschwerdebild der Versicherten überwiegend nicht-
somatisch zu erklären sei. 
 
3.2.3 
Dr. C.____ konnte im psychiatrischen Teilgutachten vom 6. Februar 2013 ebenfalls 
keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen. Als Beeinträchtigungen 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er eine chronische Schmerzstörung 
mit körperlichen und psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.41) sowie den Verdacht auf eine Per-
sönlichkeitsstörung (ICD-10: F 60.9). In der Beurteilung hielt er fest, dass sich bei der Versi-
cherten anamnestisch ein Schmerzsyndrom mit andauernden Schmerzen im Bereich beider 
Hüftgelenke linksbetont sowie intermittierend auftretenden Schmerzen im Bereich des Kopfes, 
des Nackens und der thorakalen BWS nachweisen lasse. Gemäss Angaben der Versicherten 
sei im Bereich der linken Hüfte bereits sieben Mal und im Bereich der rechten Hüfte zweimal 
eine Operation durchgeführt worden. Den somatischen Akten könne nicht entnommen werden, 
in wie weit sich die Schmerzen nach wie vor und hinreichend durch körperliche Störungen er-
klären lassen würden. Die Schmerzen seien erstmals im Alter von 12 oder 14 Jahren aufgetre-
ten und würden, abgesehen von lediglich kurzen Unterbrüchen, bis heute mit unterschiedlicher 
Lokalisation andauern. In den Jahren 1999 bis 2002 sei eine Fibromyalgie und eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert worden. Die Versicherte habe unter Schmerzen 
am ganzen Körper gelitten. Ein Ganzkörperschmerz lasse sich heute nicht mehr nachweisen. 
Aus psychiatrischer Sicht würden sich keine aktuellen Belastungen nachweisen lassen. Zwi-
schen dem 12. bis 15./16. Lebensjahr habe sich die Versicherte in die Unterarme geschnitten 
mit dem Ziel, psychische Schmerzen zu lindern. Seit dem 16. Altersjahr sei dies nicht mehr vor-
gekommen. Eine Psychotherapie finde nicht statt, ebenso habe die Versicherte nie Psycho-
pharmaka eingenommen. Einen Zusammenhang zwischen den körperlichen Schmerzen und 
allfälliger psychischer Konflikte könne die Versicherte nicht erkennen respektive sie wehre die-
sen ab, indem sie sich überzeugt zeige, dass ihre Schmerzen körperlich bedingt seien. Die psy-
chischen Anteile würden der Versicherten nicht bewusst sein. In der aktuellen Untersuchung 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
falle auf, dass es der Versicherten Mühe bereite, über ihr emotionales Leben zu sprechen res-
pektive sie verweigere weitgehend die Beantwortung diesbezüglicher Fragen. Aus diesem 
Grund könne das Vorliegen einer Alexithymie vermutet, jedoch nicht mit Sicherheit bestätigt 
werden. Zusammenfassend sei in diagnostischer Hinsicht von einer chronischen Schmerzstö-
rung mit körperlichen und psychischen Anteilen auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht lasse 
sich zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Fotofachangestellte oder 
in einer alternativen Tätigkeit begründen. Auch Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psycho-
therapie, habe im Jahr 2003 keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit festgestellt. In diagnos-
tischer Hinsicht und bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit würden sich zu seinem Gut-
achten keine Diskrepanzen ergeben. Aus therapeutischer Sicht werde dringend eine Psycho-
therapie zur Aufdeckung und Durcharbeitung unbewusster Konflikte empfohlen. 
 
3.2.4 
Im Rahmen ihrer interdisziplinären Konsensbeurteilung hielten Dr. B.____ und Dr. 
C.____ abschliessend folgendes Ergebnis fest: Da aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe gestellt werden müssen, könnten die Ausführun-
gen von Dr. B.____ im Sinne der bidisziplinären Gesamtbeurteilung übernommen werden. 
 
3.3 
Dr. med. E.____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, und behandelnder Or-
thopäde der Beschwerdeführerin, berichtete am 8. September 2015 zuhanden der Beschwer-
degegnerin die bekannten Diagnosen. Die Patientin habe angegeben, dass die Situation an 
beiden Hüftgelenken seit der letzten Konsultation vor zwei Jahren einigermassen stabil geblie-
ben sei. Ohne besonderes Ereignis hätten die Schmerzen im Dezember 2014 wieder begon-
nen. Im Jahr 2013 sei in der Klinik F.____ nochmals eine inguinale Neurolyse erfolgt, die eine 
gewisse Linderung der Schmerzen bewirkt habe. Im ärztlichen Befund hielt Dr. E.____ fest, 
dass das Arthro-MRI vom 13. Mai 2015 zeige, dass sich das Labrum im antero-superioren Be-
reich etwas verschmälert und im posterioren Bereich leicht elongiert darstelle. Es sei kein neuer 
Einriss nachweisbar. Es bestehe eine mässige Malazie II im angrenzenden hyalinen Knorpel 
des Pfannendaches, weniger auch am Femurkopf. Es seien keine tieferen Schäden erkennbar. 
Es zeige sich eine physiologische Anteversion des Acetabulums und eine etwas verminderte 
Antetorsion des Schenkelhalses. Es sei keine Offsetstörung mehr erkennbar, mit einem norma-
lisierten Alphawinkel von ca. 40°. Es würden sich verschiedene Vernarbungen der Kapsel zei-
gen, vor allem zu den umgebenden Muskeln, aber auch etwas zum Labrum hin. Die Faden-
Anker würden reizlos erscheinen. Auf die Frage nach der derzeitigen Behandlung hin hielt 
Dr. E.____ fest, dass eine Abklärung und Behandlung in der Schmerz-Sprechstunde des Spi-
tals G.____ vorgenommen werde. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit stellte er fest, dass gemäss 
seinen Unterlagen „eine AUF von 50 % seit dem 1.08.2011 (?)“ bestehe. Es bestünde eine ein-
geschränkte Belastbarkeit der beiden Hüftgelenke. Längeres Stehen und Gehen seien er-
schwert, ebenso auch längeres Sitzen. Daneben bestünden Anlaufbeschwerden nach dem Sit-
zen. Im Rahmen der Frage nach „Zusatzinformationen, Ergänzungen, Vorschläge“ hielt er fest, 
dass das MRI eine leichte bis mässige Malazie des hyalinen Knorpels zeige, also höchstens 
eine beginnende sekundäre Coxarthrose, aber sicherlich keine höhergradige Degeneration. 
Das Labrum sei zwar etwas verschmälert, zeige aber keinen neuen Einriss und nur geringe 
Vernarbungen zur Kapsel, welche eher zur umgebenden Muskulatur verklebt sei. Die Offset-
Störung habe vollständig beseitigt werden können, und es habe sich kein neuer Bump gebildet, 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auch keine Osteophytenbildung. Die gleichzeitig durchgeführte Steroid-Applikation habe wiede-
rum nicht angesprochen, ähnlich wie auch schon Anfang dieses Jahres. Dies könne auch ein 
Hinweis darauf sein, dass die Schmerzursache eher im periartikulären als im intraartikulären 
Raum zu suchen sei. Daher sehe er im Moment keinen Grund und keine Indikation, einen neu-
erlichen operativen Eingriff durchzuführen (z.B. eine erneute Hüft-Arthroskopie oder gar eine 
Totalarthroplastik, wie von der Patientin selbst gewünscht). Aus rein orthopädischer Sicht inkl. 
der bildgebenden Verfahren könnten die angegebenen starken Beschwerden alleine nicht er-
klärt werden. Daher habe er seiner Patientin ein Konsilium in der Schmerzsprechstunde des 
Spitals G.____ empfohlen. 
 
3.4 
Dr. med. H.____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates FMH, RAD, äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 29. August 2016 nach 
Sichtung der nach dem Gutachten von Dr. B.____ und Dr. C.____ erstellten ärztlichen Berichte 
dahingehend, dass im Verlauf unverändert ein schmerzüberlagertes Beschwerdebild imponiere, 
das auch nach differenzierter orthopädischer Untersuchung durch Dr. E.____ mit den objekti-
vierbaren Befunden erneut nicht hinlänglich erklärbar sei. Sinngemäss hätten sich bereits im 
Vorfeld diverse andere fachlich berufene Behandler geäussert. Die allgemeinmedizinische Ein-
schätzung einer 50 %-igen Restarbeitsfähigkeit auch in körperlich angepasster Tätigkeit, wie sie 
Dr. med. I.____, FMH für Allgemeine Medizin, Sportmedizin, in seinem Bericht vom 14. Juli 
2016 attestiere, könne vor diesem Hintergrund nicht nachvollzogen werden, da allein gemessen 
an den orthopädischen/rheumatologischen Befunden eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit wenigs-
tens in einer körperlich entsprechend angepassten Tätigkeit wiederholt festgelegt worden sei. 
Objektive Befunde mit konkreten Funktionseinschränkungen würden von Dr. I.____ zudem nicht 
präsentiert, weshalb aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht auf seine Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit abgestellt werden könne. Vielmehr müsse auf die detaillierten und aktuellen or-
thopädischen Befunde und die fachärztliche Beurteilung von Dr. E.____ unter Einbezug der 
diversen Vorberichte, insbesondere des Begutachtungsresultats von Dr. B.____ aus dem Jahre 
2013, das nach wie vor als zutreffend eingestuft werden könne, abgestellt werden. Vergleichbar 
gelte dies auch für die unverändert zentral im Vordergrund stehende Schmerzsymptomatik, wie 
sie den Dokumentationen bereits seit dem Jahr 2000 unverändert zu entnehmen sei und die 
von Dr. C.____ im Jahr 2013 gewürdigt worden sei. Psychopathologische Befunde, die eine 
massgebliche Veränderung des psychischen Zustands der Versicherten nahe legen oder gar 
belegen könnten, seien dem Dossier nicht zu entnehmen. Dass sich die Versicherte aktuell in 
schmerztherapeutischer Behandlung befinde, sei nur logisch, liege in der Natur des Krankheits-
bildes und könne an der versicherungsmedizinischen Beurteilung nichts ändern. Alle genann-
ten, versicherungsmedizinisch zentral relevanten medizinischen Eckdaten seien bereits in der 
bidisziplinären Begutachtung von Dr. B.____ und Dr. C.____ hinlänglich gewürdigt und bei der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden. Weder somatisch noch psychisch seien 
bei unverändert zentraler schmerzgeprägter Symptomatik massgebliche und versicherungsme-
dizinisch relevante Veränderungen zu verzeichnen. Das von Dr. I.____ aufgeführte Lumbal- und 
Zervikalsyndrom bestehe ohne konkret zuordenbare Funktionsausfälle, die eine massgebliche 
und dauerhafte Limitierung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten. Zudem sei es seit langem 
im Sinne des chronifizierten Schmerzsyndroms bekannt. Zusammenfassend präsentiere die 
Versicherte unverändert das bereits in diversen Voruntersuchungen und medizinischen Abklä-

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rungen wie auch Begutachtungen spezifizierte Schmerzverhalten, das jedoch letztlich keine 
massgebliche und dauerhafte Limitierung der Arbeitsfähigkeit – auch nicht in der angestammten 
Tätigkeit – bewirke. Dr. med. J.____, Facharzt für orthopädische Chirurgie, habe mit Stellung-
nahme vom 29. August 2013 – entgegen der Beurteilung von Dr. B.____ – eine arbeitsrelevante 
Leistungseinschränkungen für die Tätigkeit als Verkäuferin mit überwiegend stehendem und 
gehendem Anteil seitens der unteren Extremitäten aufgrund der diversen Operationen zwischen 
Januar 2008 und Oktober 2012 festgestellt, sodass hier bereits zugunsten der Versicherten 
beurteilt worden sei. Vergleichbar gelte dies auch für die psychiatrische Beurteilung durch pract. 
med. K.____, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. Mai 2013, der trotz einer fach-
gutachterlich eigentlich nicht arbeitsfähigkeitsrelevanten Verdachtsdiagnose der Persönlich-
keitsstörung eine mögliche Beeinträchtigung der beruflichen Integration zugebilligt habe und 
berufliche Massnahmen für unstrittig erklärt habe. Da auch in der jüngsten orthopädischen Un-
tersuchung bei Dr. E.____ letztlich keine orthopädische Ursache der schmerzgeprägten Ein-
schränkung habe objektiviert werden können, resultiere nach konsequenter Praxis auch für ste-
hende Tätigkeiten aus somatischer Sicht keine massgebliche und dauerhafte Funktionsein-
schränkung. Massgebliche gesundheitliche Veränderungen mit bleibender Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit seien nicht ausgewiesen. Dagegen sei unverändert eine chronifizierte 
Schmerzstörung zentral beschwerdeführend, die aber gutachterlich bidisziplinär in allen somati-
schen Schattierungen auch punkto psychiatrischer Relevanz eindeutig und nachvollziehbar ein-
geordnet worden sei. Die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit betrage daher 100 %. 
 
3.5 
PD Dr. med. L.____, Leiter Rheumatologie der Klinik M.____, diagnostizierte im Bericht 
vom 20. April 2017 ein chronisches Schmerzsyndrom mit/bei einem Status nach chirurgischer 
Hüftluxation, zweimaliger Neurolyse im Hüftbereich sowie zweimaliger Hüftarthroskopie links mit 
Labrum-Revision am 18. Januar 2017 und persistierender Schmerz- und Beschwerdesympto-
matik. Die Chondromalazie sei aber im Vergleich zur Voruntersuchung vom Mai 2015 nicht pro-
gredient. In der Beurteilung hielt er fest, dass ein erhebliches und chronisches Krankheitsbild 
mit Einschränkung der Mobilität und Lebensqualität vorliege. Seit dem Jahr 2010 sei die Patien-
tin nicht mehr arbeitsfähig gewesen. Es bestehe eine langjährige Opiattherapie. Zur Diskussion 
stehe jetzt eine Hüft-TEP-Implantation. Vor dem Hintergrund der doch recht aussichtslosen Si-
tuation sei mit der Patientin die Möglichkeit und Notwendigkeit einer stationären Aufnahme be-
sprochen worden, um eine Opiat-Reduktion und gleichzeitig eine Hüftgelenksmobilisierung 
präoperativ zu erreichen. 
 
3.6 
In seiner Stellungnahme vom 15. September 2017 äusserte sich Dr. H.____ zum Be-
richt von PD Dr. L.____. Daraus gehe hervor, dass am 18. Januar 2017 – entgegen der fach-
ärztlichen Vorbeurteilung durch Dr. E.____ – dennoch ein weiterer Eingriff am linken Hüftgelenk 
in Form einer Labrumrevision erfolgt sei. Dabei handle es sich genau betrachtet um einen mi-
nimalinvasiven und noch dazu rein weichteiligen Eingriff, der in der Zusammenschau der medi-
zinischen Befunde die anhaltenden Beschwerden nicht hinreichend erklären könne. Konkrete 
Knorpelveränderungen am linken Hüftgelenk würden sich zwar auf chondromalazische Verän-
derungen beziehen, die allerdings gemäss fachradiologischer Befunde als mässig einzustufen 
und sich zudem im Verlauf rein bildgebend nicht wesentlich verändert hätten. Des Weiteren sei 
sonographisch kein Gelenkserguss festgestellt worden und auch laborchemisch hätten keinerlei 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Entzündungsparameter erhoben werden können. All diese objektiven Befunde würden ganz klar 
gegen eine aktivierte Arthrose sprechen. Anscheinend seien die vordergründig somatisch an-
mutenden Strukturpathologien nicht die Hauptursache der Beschwerden, was aber bei der Ge-
samtbetrachtung nicht erstaune, zumal Dr. E.____ die Beschwerden bereits präoperativ aus-
drücklich als inkonsistent zu den objektiven Befunden eingestuft habe, weshalb er auch die 
Überweisung an das Spital G.____ empfohlen habe. In diesem Sinne liege offensichtlich ein 
chronisches Schmerzsyndrom vor, unter dessen diagnostischem Oberbegriff die anhaltende 
Schmerzsymptomatik im Bericht der Klinik M.____ auch aufgeführt werde. Aus diesem Grund 
dürfte die Versicherte durch den nun angedachten endoprothetischen Gelenksersatz zumindest 
subjektiv letztlich nicht wesentlich profitieren, wie sich auch dem Bericht von Dr. med. N.____, 
FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 23. August 
2017 entnehmen lasse. Es imponiere auch nach somatischem Therapieversuch mit arthrosko-
pischer Weichteilintervention am linken Hüftgelenk eine letztlich versicherungsmedizinisch hin-
länglich evaluierte Schmerzsymptomatik, die aber allenfalls für eine befristete Zeitspanne, näm-
lich ab OP-Zeitpunkt für die maximale Zeitdauer von zwei Monaten eine relevante Arbeitsunfä-
higkeit begründen könne. Darüber hinaus könne weiterhin auf die bisherige RAD-Beurteilung 
vom 19. August 2016 abgestellt werden. 
 
4.1 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung bei der Beurtei-
lung des medizinischen Sachverhalts auf die Ergebnisse, zu denen Dr. B.____ und Dr. C.____ 
in ihrem Gutachten vom 6. Februar 2013 gelangt sind, sowie auf die Stellungnahmen von 
Dr. H.____ vom 29. August 2016 und vom 15. September 2017. Gestützt auf diese fachärztli-
chen Beurteilungen ging sie davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der Belastbarkeit der 
unteren Extremitäten eingeschränkt sei, ihr aber mit Ausnahme beschränkter Phasen von 
100 %-iger Arbeitsunfähigkeit aufgrund diverser Operationen die Ausübung einer adaptierten 
Tätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar sei. 
 
4.2 
Das bidisziplinäre Gutachten erfüllt alle Voraussetzungen, die das Bundesgericht an 
die Beweistauglichkeit einer verwaltungsexternen Begutachtung (vgl. Erwägung 2.4.2 hiervor) 
stellt. Es weist weder formale noch inhaltliche Mängel auf, es ist – wie dies vom Bundesgericht 
verlangt wird – für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, ist 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der aktuellen medi-
zinischen Situation schlüssig, setzt sich mit den vorhandenen abweichenden ärztlichen Ein-
schätzungen auseinander und enthält einleuchtende Schlussfolgerungen. Es ist damit grund-
sätzlich darauf abzustellen, solange nicht konkrete Indizien Zweifel an der Beweistauglichkeit 
hervorrufen. 
 
4.3 
Auf das Ergebnis versicherungsinterner Fachärzte – wie zum Beispiel der Ärzte und 
Ärztinnen des RAD – kann abgestellt werden, wenn sie die allgemeinen beweisrechtlichen An-
forderungen erfüllen und keine geringen Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be-
stehen (vgl. dazu Erwägung 2.4.3 hiervor). Wie von der Beschwerdegegnerin unter Ziffer 3b 
ihrer Vernehmlassung ausgeführt, erfüllen die Stellungnahmen von Dr. H.____ die (formellen) 
Voraussetzungen, weshalb zur Beurteilung des Leistungsanspruchs ebenfalls grundsätzlich 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
darauf abgestellt werden kann. Insbesondere gab er seine Beurteilungen jeweils gestützt auf 
medizinische Akten ab, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 
Gesundheitszustand liefern. Dabei fasste er die bestehenden ärztlichen Berichte korrekt zu-
sammen und würdigte sie aus versicherungsmedizinischer Sicht. Auch diesbezüglich ist somit 
zu prüfen, ob konkrete Indizien vorliegen, die Zweifel an der Zuverlässigkeit der Einschätzung 
von Dr. H.____ wecken können. 
 
4.4 
Die Beschwerdeführerin rügt, dass sie lediglich psychiatrisch und rheumatologisch be-
gutachtet worden sei, obwohl sie unter einem orthopädischen Gesundheitsproblem leide. Daher 
sei eine Begutachtung durch einen orthopädischen Facharzt durchzuführen. Mit dieser Rüge 
vermag die Beschwerdeführerin nicht durchzudringen. Inwiefern Dr. B.____ als Rheumatologe 
und SIM-zertifizierter Gutachter fachlich nur ungenügend qualifiziert sein sollte, dem somati-
schen Leiden der Beschwerdeführerin genügend Rechnung zu tragen, wird in der Beschwerde 
nicht substantiiert dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. In der Beschwerde wird auch nicht 
aufgezeigt, welche somatischen Beeinträchtigungen von Dr. B.____ nicht berücksichtigt oder 
falsch gewürdigt worden wären. Darüber hinaus geht das Bundesgericht in ständiger Recht-
sprechung davon aus, dass bei einer Ausgangslage wie der vorliegenden auf eine orthopädi-
sche Untersuchung verzichtet werden könne, da (chronische) Schmerzen des Bewegungsappa-
rates Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie seien (Urteile des Bun-
desgerichts vom 4. Oktober 2017, 9C_474/2017, E. 4.2 und vom 25. August 2015, 
9C_320/2015, E. 3.3.3 mit weiteren Hinweisen). Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin, 
die Beschwerdeführerin psychiatrisch und rheumatologisch begutachten zu lassen, ist demzu-
folge nicht zu beanstanden. 
 
4.5.1 
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, dass das Gutachten von Dr. B.____ und 
Dr. C.____ veraltet sei und sich nicht auf den bei Verfügungszeitpunkt bestehenden Gesund-
heitszustand beziehe. Damit stütze sich der Entscheid der Beschwerdegegnerin lediglich auf 
einen Aktenbericht des RAD. 
 
4.5.2 
Das Gutachten wurde bereits mehr als fünf Jahre vor Erlass der angefochtenen Verfü-
gung erstellt. Damit liegt der Einwand der veralteten medizinischen Unterlagen nahe. Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die Frage, wann ein Gutachten zu lange zurück liegt, 
um eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage darzustellen, nicht in absolut geltender Art und 
Weise beantwortet werden. Diese Frage sei, so das Bundesgericht, vielmehr jeweils unter Ein-
bezug der konkreten Umstände im Einzelfall zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts vom 4. 
November 2016, 8C_125/2016, E. 4.3.4). 
 
4.5.3 
Ausschlaggebend ist, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse in der Zwischenzeit we-
sentlich verändert haben, sodass die damalige medizinische Untersuchung und Beurteilung als 
überholt und damit als nicht mehr aussagekräftig erscheint. Die Beschwerdeführerin legt in der 
Beschwerde nicht dar, inwiefern die rheumatologischen Einschätzungen von Dr. B.____ nicht 
(mehr) den im massgebenden Zeitpunkt vorgelegenen Gesundheitszustand wiedergeben. Sie 
begnügt sich mit dem Hinweis auf das Alter des Gutachtens. In den Akten gibt es keine Hinwei-
se, die auf eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zwischen Gutachten und Erlass der Verfügung hindeuten würden. Zwar wurde in der Zwischen-
zeit ein weiterer Eingriff an der linken Hüfte vorgenommen. Dabei handelte es sich um eine 
Hüftarthroskopie mit Labrum-Revision am 18. Januar 2017. Die damit entstandene Rehabilitati-
onsphase wurde von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Festlegung der Arbeitsunfähig-
keitsphasen berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin weist sodann auf den Bericht von PD 
Dr. L.____ vom 20. April 2017 hin. Dieser diagnostizierte im Frühling 2017 ebenfalls ein chroni-
sches Schmerzsyndrom und hielt fest, dass die Chondromalazie im Vergleich zur Voruntersu-
chung vom Mai 2015 nicht progredient sei. Dr. H.____ legte in seinen beiden Stellungnahmen 
vom 29. August 2016 und vom 15. September 2017 (vgl. dazu Erwägungen 3.4 und 3.6 hiervor) 
in ausführlicher und nachvollziehbarer Weise dar, dass sich die somatischen Befunde seit dem 
Jahr 2013 nicht wesentlich verändert haben. Indizien, die gegen seine Beurteilung sprechen 
würden, liegen nicht vor. Daher ist an dieser Stelle auf seine verlässlichen Ausführungen zu 
verweisen. 
 
4.6.1 
Weiter ist zu prüfen, ob die Beurteilung von Dr. C.____ in beweisrechtlicher Hinsicht 
noch verwertbar ist. Er erstellte seine Beurteilung noch unter der Praxis der dannzumal gelten-
den Schmerzrechtsprechung nach BGE 130 V 352. Damit äusserte er sich nicht zu den 
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281. Einem solchen strukturierten Beweisverfahren 
sind gemäss BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418 nun grundsätzlich sämtliche psychischen 
Erkrankungen zu unterziehen. Gemäss bundesgerichtlicher Praxis verliert aber ein gemäss al-
tem Verfahrensstandard eingeholtes Gutachten nicht per se seinen Beweiswert. Vielmehr ist im 
Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten 
und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhande-
nen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nun-
mehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, 
ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten – ge-
gebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im 
Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (BGE 141 V 309 E. 8). 
 
4.6.2 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beachtlichen Standardindikatoren hat das 
Bundesgericht wie folgt systematisiert: Der erste Indikatoren-Komplex steht unter dem Titel 
„Gesundheitsschädigung“. Darunter sind die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, der 
Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz und die Komorbiditäten 
zu würdigen. Im zweiten, die „Persönlichkeit“ betreffenden Indikatoren-Komplex wird nach der 
Persönlichkeitsentwicklung und der Persönlichkeitsstruktur gefragt, und es sind die persönli-
chen Ressourcen des Versicherten zu eruieren. Im dritten Indikatoren-Komplex schliesslich ist 
unter dem Titel „Sozialer Kontext“ eine Eruierung der Ressourcen anhand des sozialen Umfelds 
vorzunehmen. Anhand der ermittelten Indikatoren ist schliesslich die „Konsistenz“ zu prüfen. 
Darunter fallen verhaltensbezogene Kategorien wie die Indikatoren einer gleichmässigen Ein-
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen und eines behand-
lungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks (BGE 141 V 281 E. 4). 
 
Zwar hatten die Ärzte bereits bis anhin ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell 
wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wichtig, in welchen 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist. Die diesbezüglichen Anforderungen hat 
das Bundesgericht aber nunmehr dahin gehend konkretisiert, dass aus den medizinischen Un-
terlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und 
Alltag aus den versicherten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und – in der 
Folge – Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswir-
kungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig be-
gründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbe-
urteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung und damit vergleichbare Leiden können somit eine 
Invalidität nur begründen, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig 
und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchser-
heblichen Ausmass nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit 
nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6). 
 
4.6.3 
Nach dem Gesagten sind bei der Indikatorenprüfung der Schweregrad der Krankheit 
und die Konsistenz des Verhaltens der versicherten Person von zentraler Bedeutung, wobei 
namentlich die Ressourcen im Alltag ausschlaggebend sind. Zu diesen Aspekten enthält das 
Gutachten von Dr. C.____ hinreichende Antworten. So ist ihm in Bezug auf die Schwere der 
Krankheit zu entnehmen, dass der Anteil der somatoformen Komponente im Rahmen der chro-
nischen Schmerzstörung eher leichtgradig sei (S. 20). Dr. C.____ verneinte in der Folge das 
Vorliegen der Foerster-Kriterien. In diesem Kontext hielt er fest, dass die psychosoziale Funkti-
onsfähigkeit der Versicherten in der Beziehung mit ihren Eltern, ihren Geschwistern und ihren 
Freunden und Freundinnen als intakt zu beurteilen sei. Von einem sozialen Rückzug könne 
nicht gesprochen werden. Es lasse sich zudem keine schwerwiegende psychiatrische Komorbi-
dität diagnostizieren. Von einer Therapieresistenz der den Beschwerden zugrunde liegenden 
Konflikte könne nicht gesprochen werden, da die Explorandin erst einmal eine Psychotherapie 
in Anspruch genommen habe. Zudem liessen sich auch keine chronischen Begleiterkrankungen 
nachweisen. Bezüglich des Schmerzsyndroms sei es insofern zu einer Besserung gekommen, 
als heute keine generalisierten Schmerzen mehr bestehen würden. Von einer Therapieresistenz 
der den Beschwerden zugrunde liegenden Konflikte könne nicht gesprochen werden, unter an-
derem auch deshalb nicht, weil die Versicherte erst einmal, in der Adoleszenz, eine Psychothe-
rapie gemacht habe. Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren sei der Schweregrad des so-
matischen Anteils der Schmerzen als leichtgradig zu beurteilen. Des Weiteren lasse sich unter 
Berücksichtigung der anamnestischen Angaben und der erhobenen Befunde aktuell wie auch in 
der Vergangenheit keine Depression objektivieren oder diagnostizieren. In der aktuellen Unter-
suchung sei die Stimmung ausgeglichen gewesen. Auffallend seien die vielen Operationen. Die 
Versicherte gehe davon aus, dass alle diese Operationen somatisch begründbar gewesen sei-
en. Aus psychiatrischer Sicht liessen sich keine psychopathologischen Befunde oder psychody-
namische Zusammenhänge erkennen, welche auf eine aktive Komponente bei der Indikations-
stellung der Operationen hinweisen würden. Es müsse allerdings bemerkt werden, dass die 
Versicherte diesbezüglich sehr verschlossen sei und kaum Auskünfte gebe. Einzig beim Ge-
spräch über den Grund des Abbruchs der beruflichen Massnahme lasse sich ein psychopatho-
logisch auffälliger Befund, eine Verleugnung erkennen. Bei der ausgeprägten Abwehr handle es 

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sich um einen frühen Abwehrmechanismus, der als Ausdruck einer Persönlichkeitsstörung be-
trachtet werden könne. Auffallend sei auch die Tatsache, dass sich die Versicherte zu keinem 
Zeitpunkt über die vielen Operationen beklage, es lasse sich diesbezüglich kein Leidensdruck 
erkennen. Aus psychodynamischen Gründen müsse mit grosser Wahrscheinlichkeit davon aus-
gegangen werden, dass die Versicherte einen erheblichen Krankheitsgewinn aus den Operatio-
nen ziehe. Bemerkenswert sei die Tatsache, dass auch der Hausarzt von einem ausgeprägten 
sekundären Krankheitsgewinn ausgehe. Aufgrund der aktuellen Untersuchungsbefunde könn-
ten diesbezüglich aber keine präzisen Angaben gemacht werden, da sich die Versicherte wäh-
rend der Untersuchung in diesem Kontext sehr verschlossen zeige. Unter Berücksichtigung all 
dieser Faktoren könne in diagnostischer Hinsicht lediglich von einem Verdacht auf eine Persön-
lichkeitsstörung ausgegangen werden. In Bezug auf den sozialen Kontext und die Ressourcen 
der Beschwerdeführerin führte er aus, dass eine intakte psychosoziale Funktionsfähigkeit be-
stehe. Sie sei an Aktualitäten interessiert und male und schreibe gerne. Die Verkehrsfähigkeit 
sei intakt und auch die Fähigkeit zur Selbstpflege sei nicht beeinträchtigt. In der aktuellen Un-
tersuchung könne die Explorandin mit einem völlig situations-adäquaten Verhalten präsentie-
ren, die Copingstrategien könnten als gut beurteilt werden. Sie könne sich an Regeln und Rou-
tinen halten und sei auch in der Lage, ihren Alltag zu planen und zu strukturieren. 
 
Zur Konsistenz des Verhaltens der Beschwerdeführerin ist dem Gutachten auf S. 14 zu ent-
nehmen, dass sich keine Aggravations- oder Dramatisierungstendenz erkennen lasse und die 
Angaben weitgehend konsistent seien. In Bezug auf die Persönlichkeit stellte Dr. C.____ fest, 
dass sich in der Untersuchungssituation keine Auffälligkeiten erkennen lassen würden, welche 
als Ausdruck einer Störung der Persönlichkeit betrachtet werden könnten. Dr. C.___ wies aber 
auch darauf hin, dass er aufgrund der emotionalen Verschlossenheit der Versicherten keine 
verlässlichen Aussagen betreffend allfälliger Beeinträchtigungen der komplexen Ich-Funktionen 
machen könne. Erst im Rahmen einer längerdauernden Psychotherapie dürfte letztlich ent-
schieden werden, ob eine Persönlichkeitsstörung vorliege. 
 
4.6.4 
In Berücksichtigung der Faktoren, die für die Indikatorenprüfung wesentlich sind, ist 
zum Schluss zu kommen, dass nach wie vor keine invalidisierende psychische Krankheit vor-
liegt. Dabei fällt insbesondere ins Gewicht, dass Dr. C.____ einen leichtgradigen Schweregrad 
der Schmerzstörung diagnostizierte und er bei der Beschwerdeführerin gewichtige positive 
Ressourcen fand. Damit ist zum Ergebnis zu gelangen, dass nach wie vor auf das Gutachten 
von Dr. C.____ abgestellt werden kann und sich aus psychiatrischer Sicht zu keinem Zeitpunkt 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Fotofachangestellte oder in einer 
alternativen Tätigkeit begründen lässt. 
 
5. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
Beurteilungen von Dr. B.____ und Dr. C.____ sowie auf diejenigen von Dr. H.____ abstellte. 
Damit liegt ein verlässliches Bild des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin vor, weshalb auf die beantragte zusätzliche medizinische Abklärung zu ver-
zichten ist. Damit ist davon auszugehen, dass seit Jahren eine chronisches Schmerzsyndrom 
vorliegt, das nicht ausschliesslich somatisch begründet werden kann und sich nicht dauerhaft 
auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. Bei der Beschwerdeführerin ist die 

 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Belastbarkeit der unteren Extremitäten zwar eingeschränkt. Es ist ihr aber die Ausübung einer 
adaptierten Tätigkeit im Umfang von 100 % zuzumuten. 
 
6. 
Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfügung die entsprechenden 
Einkommensvergleiche vor und ermittelte dabei – abgesehen von den Zeiten vollständiger Ar-
beitsunfähigkeit aufgrund der diversen Operationen – einen Invaliditätsgrad von 11 % bzw. 
12 %. Das von der Beschwerdegegnerin anhand der Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
berechnete Valideneinkommen sowie die ausgehend von lohnstatistischen Angaben ermittelten 
Invalideneinkommen wurden von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. Nachdem sich aus 
den Akten keine Hinweise ergeben, dass im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen 
durch das Gericht eine andere Einschätzung vorzunehmen wäre, erübrigt sich eine detaillierte 
Auseinandersetzung mit den ermittelten Vergleichseinkommen sowie der Berechnung des Inva-
liditätsgrads gemäss Art. 16 ATSG. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die entsprechen-
den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den. 
 
7. 
Damit ist zum Schluss zu kommen, dass die angefochtene Verfügung vom 12. April 
2018 zu bestätigen ist. Die Beschwerdeführerin hat vom 1. Februar 2008 bis 31. Dezember 
2008, vom 1. März 2010 bis 30. September 2010 und vom 1. Februar 2011 bis 31. Oktober 
2011 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Ab dem 1. November 2011 beträgt der Invalidi-
tätsgrad weniger als 40 %, weshalb kein Anspruch mehr besteht. Die Beschwerde wird folglich 
abgewiesen. 
 
8.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah-
renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- 
fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par-
tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende 
Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihr zu auferlegen sind. Der Beschwerdeführerin ist nun 
allerdings mit Verfügung vom 22. Mai 2018 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt worden. 
Aus diesem Grund werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
8.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. Da der Beschwerdeführerin in der Verfügung vom 22. Mai 2018 auch die unentgeltliche 
Verbeiständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt worden ist, ist dieser für seine Bemühungen 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wurde mit 
Verfügung des Kantonsgerichts vom 7. August 2018 aufgefordert, innert unerstreckbarer Frist 
bis 28. August 2018 seine Honorarnote nach Zeitaufwand einzureichen. Gleichzeitig ist er da-
rauf hingewiesen worden, dass das Honorar nach Ermessen festgesetzt werde, falls bis zum 
genannten Termin keine Honorarnote eingehen sollte. In der Folge liess der Rechtsvertreter 
dem Kantonsgericht keine Kostennote zukommen, weshalb das Honorar nach Ermessen fest-

 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zusetzen ist. Zu entschädigen ist dabei ausschliesslich der im Beschwerdeverfahren vor dem 
Kantonsgericht erbrachte Aufwand. In Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und 
Rechtsfragen erweist sich ein Aufwand von fünf Stunden als angemessen. Zudem ist dem 
Rechtsvertreter eine Pauschale für die entstandenen Auslagen in der Höhe von Fr. 20.-- zu ent-
richten. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte vom 17. Novem-
ber 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung Fr. 200.-- pro Stunde. Dem 
Rechtsvertreter ist deshalb ein Honorar in der Höhe von Fr. 1‘098.55 (5 Stunden à Fr. 200.-- + 
Auslagenpauschale von Fr. 20.-- sowie 7.7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszu-
richten. 
 
8.3 
Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die 
Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine 
Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, 
sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
 
 

 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 1‘098.55 (inkl. Auslagen und 7.7 % Mehrwertsteuer) aus der Ge-
richtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht