bl_gerichte · 2018-03-14-vv-5 · 2018-03-14 · de

Revision Zonenvorschriften / Hofstattbereich

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 14. März 2018 (810 17 150) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Raumplanung, Bauwesen 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Claude 
Jeanneret, Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl, Yves Thommen, 
Gerichtsschreiberin Chiara Piras 
 
 
 
Beteiligte 
Erbengemeinschaft A.____, bestehend aus: 
 
- Erbengemeinschaft B.____, bestehend aus: 
 
 
-- a.____, Beschwerdeführer 1 
 
 
-- b.____, Beschwerdeführer 2 
 
 
-- c.____, Beschwerdeführerin 3 
 
- d.____, Beschwerdeführer 4 
 
- e.____, Beschwerdeführer 5 
 
- f.____, Beschwerdeführer 6 
 
- g.____, Beschwerdeführer 7 
 
- Erbengemeinschaft C.____, bestehend aus: 
 
 
-- a.____, Beschwerdeführer 1 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
-- b.____, Beschwerdeführer 2 
 
 
-- c.____, Beschwerdeführerin 3 
 
 
-- d.____, Beschwerdeführer 4 
 
 
-- e.____, Beschwerdeführer 5 
 
 
-- f.____, Beschwerdeführer 6 
 
 
-- g.____, Beschwerdeführer 7 
 
Beschwerdeführer 1-6 vertreten durch g.____ 
 
 
gegen 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
Einwohnergemeinde Liesberg, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
Betreff 
Gemeinde Liesberg, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvor-
schriften Dorfkern (RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017) 
 
 
 
A. 
Die Einwohnergemeindeversammlung Liesberg beschloss am 1. Juni 2015 die Revisi-
on der Zonenvorschriften Siedlung und der Teilzonenvorschriften Dorfkern. 
 
B. 
Die öffentliche Planauflage fand vom 20. August 2015 bis 18. September 2015 statt. 
Eine zusätzliche Planauflage für auswärtige Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer er-
folgte vom 20. Januar 2016 bis 18. Februar 2016. 
 
C. 
Während der Auflagefristen erhoben zwölf Grundeigentümerinnen und Grundeigentü-
mer Einsprache. Im Rahmen der gesetzlich vorgeschriebenen Verständigungsverhandlungen 
konnte mit zwei Einsprechern eine vollständige und mit einem Einsprecher eine teilweise Eini-
gung erzielt werden. Die übrigen Einsprecher hielten an ihren Einsprachen fest. 
 
D. 
Am 23. Dezember 2015 bzw. am 1. September 2016 unterbreitete der Gemeinderat 
Liesberg die am 1. Juni 2015 beschlossene Revision der Zonenvorschriften Siedlung und Teil-
zonenvorschriften Dorfkern dem Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) 
zur Genehmigung und ersuchte um Abweisung der unerledigten Einsprachen. 
 
E. 
Mit Beschluss des Regierungsrats (RRB) Nr. 0741 vom 30. Mai 2017 wurden die Ein-
sprachen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die am 1. Juni 2015 beschlossenen 
Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Dorfkern wurden mit Änderungen und 
Auflagen genehmigt und allgemeinverbindlich erklärt. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
F. 
Mit Eingabe vom 9. Juni 2017 (Postaufgabe am 10. Juni 2017) erhob die Erbenge-
meinschaft A.____ und B.____, vertreten durch g.____, Beschwerde gegen den Entscheid des 
Regierungsrats vom 30. Mai 2017 beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwal-
tungsrecht (Kantonsgericht). Die Beschwerdeführer beanstanden die Umzonung des nördlichen 
Teils der Parzelle Nr. 1, Grundbuch (GB) Liesberg, vom Zonenplan Siedlung (Zone W2) in den 
Teilzonenplan Dorfkern und damit in die Kernzone mit Hofstattbereich und beantragen sinnge-
mäss, die ganze Parzelle Nr. 1 sei der Zone W2 zuzuteilen, eventualiter – sollte die Parzelle 
Nr. 1 in der Kernzone bleiben – sei die Zuordnung als Hofstattbereich aufzuheben, subeventua-
liter sei ihnen eine Entschädigung für die Abwertung der Parzelle zuzusprechen. 
 
G. 
In der Vernehmlassung vom 23. August 2017 schloss der Gemeinderat Liesberg auf 
Abweisung der Beschwerde. 
 
H. 
Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017 beantragte der Regierungsrat, vertreten 
durch die Bau- und Umweltdirektion des Kantons Basel-Landschaft (BUD), ebenfalls die Abwei-
sung der Beschwerde. 
 
I. 
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung über-
wiesen. Es wurde angeordnet, dass das vorliegende Verfahren mit den Beschwerdeverfahren 
Nrn. 810 17 147, 810 17 151 und 810 17 152 zusammen behandelt wird. 
 
J. 
An der heutigen Parteiverhandlung mit vorangehendem Augenschein hielten die Par-
teien an ihren Anträgen fest. Auf die Ausführungen der Parteien in den Eingaben sowie auf die-
jenigen anlässlich der heutigen Parteiverhandlung wird, soweit erforderlich, in den Urteilserwä-
gungen eingegangen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht, zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben. 
 
1.2 
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer durch die angefochtene Verfügung 
oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung hat (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Die Beschwerdeführer sind Eigentümer der 
streitgegenständlichen Parzelle und damit zur Beschwerde legitimiert. Da auch die übrigen Pro-
zessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2.1 
Die Kognition des Kantonsgerichts ist gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO grundsätz-
lich auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts beschränkt. Die Unange-
messenheit kann nach § 45 Abs. 1 lit. c VPO nur in den in dieser Bestimmung genannten Aus-
nahmefällen überprüft werden. Entscheide betreffend die Genehmigung von Zonenvorschriften 
fallen nicht darunter. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Planungs- und Baugesetze den 
plansetzenden und planverwirklichenden Behörden mehrheitlich weite und rechtlich kaum näher 
bestimmte Gestaltungsspielräume gewähren. So werden die basellandschaftlichen Gemeinden 
in § 18 Abs. 1 des Raumplanungs- und Baugesetzes (RBG) vom 8. Januar 1998 in allgemeiner 
Weise beauftragt, für das ganze Gemeindegebiet Zonenvorschriften zu erlassen. Das der Ge-
meinde dabei zukommende umfassende Ermessen wird in erster Linie durch die bundesrechtli-
chen, insbesondere in Art. 3 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) vom 22. Juni 
1979 statuierten, Planungsgrundsätze und die in den Art. 14 ff. RPG enthaltenen Vorschriften 
konkretisiert und begrenzt (PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 
6. Aufl., Bern 2016, S. 84 ff.). 
 
2.2 
Nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG hat das kantonale Recht die volle Überprüfung von Ver-
fügungen und Nutzungsplänen durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten. 
Diesen Anforderungen genügt es nach ständiger Rechtsprechung, wenn der Regierungsrat als 
Plangenehmigungsbehörde als einzige Instanz mit voller Kognition über Einsprachen und Be-
schwerden entscheidet (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/bb; BGE 119 Ia 321 E. 5c; BGE 114 Ia 233 
E. 2b; PETER HÄNNI, a.a.O., S. 549 f.; BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsge-
setz, Bern 2006, Rz. 74 f. zu Art. 33 RPG). Volle Überprüfung bedeutet in diesem Zusammen-
hang nicht nur die freie Prüfung des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen, son-
dern auch eine Ermessenskontrolle. Die Überprüfung hat sich dabei dort sachlich zurückzuhal-
ten, wo es um lokale Angelegenheiten geht, bei deren Wahrnehmung Sachnähe, Ortskenntnis 
und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen, hingegen so weit auszugreifen, dass die 
übergeordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen Platz erhalten 
(BGE 127 II 238 E. 3b/aa; BGE 114 Ia 245 E. 2b). Bei der Angemessenheitsprüfung ist jeweils 
der den Planungsträgern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsbereich zu beachten. 
Nach Art. 2 Abs. 3 RPG achten die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden darauf, den 
ihnen nachgeordneten Behörden den zur Erfüllung ihrer Aufgabe nötigen Ermessensspielraum 
zu lassen. Ein Planungsentscheid ist gestützt darauf zu schützen, wenn er sich als zweckmäs-
sig erweist, unabhängig davon, ob sich weitere, ebenso zweckmässige Lösungen erkennen 
lassen (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/aa; HÄNNI, a.a.O., S. 551). 
 
3.1 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den RRB Nr. 0741 vom 30. Mai 2017, 
mit welchem der Beschwerdegegner den Beschluss der Einwohnergemeindeversammlung 
Liesberg vom 1. Juni 2015 betreffend Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften 
Dorfkern genehmigte und gleichzeitig die unerledigte Einsprache der Beschwerdeführer abwies, 
soweit er darauf eintrat. Der Streitgegenstand beschränkt sich im vorliegenden Verfahren somit 
auf die Frage, ob der nördliche Teil der Parzelle Nr. 1 zu Recht von der Zone W2 in die Kernzo-
ne mit Hofstattbereich umgezont wurde. Auf die Entschädigungsbegehren der Beschwerdefüh-
rer ist nicht einzutreten. 
3.2 
Raumplanerische Massnahmen wie die vorliegend streitgegenständliche stellen einen 
öffentlich-rechtlichen Eingriff in das Privateigentum dar. Sie sind mit der verfassungsrechtlichen 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Eigentumsgarantie im Sinne von Art. 26 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV) vom 18. April 1999 nur vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage 
beruhen und im öffentlichen Interesse liegen (vgl. Art. 36 Abs. 1 und 2 BV). Dabei muss das 
öffentliche Interesse an der planerischen Massnahme gegenüber den entgegenstehenden pri-
vaten Interessen überwiegen (BGE 125 I 369 E. 5d; BGE 107 Ib 334 E. 2f.). Eigentumsbe-
schränkungen müssen ausserdem auch in dem Sinne verhältnismässig sein (vgl. Art. 36 Abs. 3 
BV), dass sich das angestrebte Ziel nicht auch mit weniger weitreichenden Massnahmen eben-
so wirkungsvoll verwirklichen lassen kann (BGE 121 I 65 E. 5a/cc; HÄNNI, a.a.O., S. 246; 
ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/
St. Gallen 2016, Rz. 2343 ff.). 
 
4.1 
Aus den Akten geht hervor, dass die letzte Revision der Überbauungsordnung Kernzo-
ne der Gemeinde Liesberg im Jahr 1994 (RRB Nr. 1327 vom 24. Mai 1994) und die letzte Revi-
sion der Zonenvorschriften Siedlung im Jahr 1999 stattfanden (RRB Nr. 2095 vom 9. November 
1999). Anlass der vorliegend zu beurteilenden Revision waren einerseits die sich seit 1994 er-
gebenden Unzulänglichkeiten der Überbauungsordnung Kernzone, die nicht mehr den aktuellen 
Bedürfnissen entsprochen hätten (Revision Teilzonenvorschriften Dorfkern, Planungsbericht 
zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 6). Andererseits war die über-
dimensionierte Bauzone der Gemeinde ein Grund für die Revision: In der Gemeinde wohnen 
ca. 1‘200 Einwohnerinnen und Einwohner. Diese Zahl ist seit ca. 20 Jahren stabil (Revision Zo-
nenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 
1. Juni 2015, S. 9). Aus den Planungsunterlagen ist ersichtlich, dass die Gemeinde vor der Re-
vision der Zonenvorschriften über 13,2 ha unüberbaute Wohnzonen, Wohn- und Geschäftszo-
nen und Kernzonen verfügte. Davon waren gemäss Zonenvorschriften 12,1 ha bebaubare Bau-
zonenreserven. Ausserdem bestanden beträchtliche Kapazitäten in den überbauten Bauzonen. 
Nach der Revision der Zonenvorschriften sollen noch 9,3 ha unüberbaute Bauzonenreserven 
bestehen (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemein-
deversammlung vom 1. Juni 2015, S. 9 f.). Um die Einwohnerzahl sicherzustellen und unter Be-
rücksichtigung des angestrebten Bevölkerungswachstums bis ins Jahr 2029 errechnete die Ge-
meinde einen Bedarf von ca. 4,9 ha unüberbaute Bauzonenreserven. Weitere Rückzonungen 
seien gemäss Planungsbehörde nicht sinnvoll gewesen, da die nach der Revision übrig blei-
benden Bauzonenreserven grösstenteils baureif seien und die Gemeinde davon ausgehe, dass 
die Reserven in 15 Jahren wieder eingezont werden müssten (Revision Zonenvorschriften Sied-
lung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 10). 
 
4.2 
Als Grundlage für die strittige Revision diente das im Sommer 2012 vom Gemeinderat 
verabschiedete kommunale Raumentwicklungskonzept, welches als übergeordnete räumliche 
Ziele der Gemeinde unter anderem die Sicherung eines genügenden Bauzonenangebots für ein 
leichtes Bevölkerungswachstum und den Erhalt und die Entwicklung der vielfältigen und reich-
haltigen Landschaft und Naturobjekte festlegte (Revision Teilzonenvorschriften Dorfkern, Pla-
nungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 16). In Bezug 
auf den Dorfkern setzte sich die Gemeinde folgende Ziele: Aktivierung leerstehender Gebäude 
und ungenutzter Dachräume, Stärkung und Weiterentwicklung der jeweiligen Identitäten der 
Kerngebiete Liesberg und Unterer Riederwald, Erhalt der bestehenden wertvollen Schutzobjek-

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
te, Balance zwischen Denkmalschutz und Entwicklungsmöglichkeiten, Steigerung der Wohn- 
und Lebensqualität, qualitätsvolle Innenentwicklung im Gebiet Niederdorf unter Berücksichti-
gung des Übergangs zum Dorfkern und des grünen Charakters des Gebiets, Aufwertung und 
Attraktivitätssteigerung des öffentlichen Raums und die Belebung des Dorfkerns (Revision Teil-
zonenvorschriften Dorfkern, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 
1. Juni 2015, S. 16 f.). Als Massnahmen, um die obgenannten Ziele zu erreichen, legte die Ge-
meinde die Anpassung der Kernzonenvorschriften an die Zielsetzung, insbesondere in Bezug 
auf Umnutzungen, Dachaufbauten etc. und Baulinien fest (Revision Teilzonenvorschriften Dorf-
kern, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 17). 
Zudem setzte sich die Gemeinde zum Thema Wohnen folgende Ziele: Prioritäre Nutzung der 
bestehenden baureifen Baureserven, keine Einzonungen, Auszonung der nicht baureifen Bau-
zone Sinzenried und der Erhalt des Gebiets als unbebaute Landschaft, eine qualitätsvolle In-
nenentwicklung des Gebiets Niederdorf, die Sicherung der Wohn- und Siedlungsqualität und die 
Anpassung des Zonenreglements Siedlung an die heutigen Bedürfnisse (Revision Zonenvor-
schriften Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 
2015, S. 17). Eine der Massnahmen, um diese Ziele zu erreichen, war die Aus- bzw. Umzonung 
der nicht baureifen Bauzonen (Revision Zonenvorschriften Siedlung, Planungsbericht zum Be-
schluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 18). Da die kommunalen Bauzonen 
überdimensioniert und gemäss der geltenden Gesetzgebung zu reduzieren waren, wurde ein 
Kriterienkatalog erstellt. Je mehr der Kriterien eine Parzelle erfüllte, desto wahrscheinlicher war 
eine Rückzonung, wobei der definitive Entscheid aufgrund der konkreten Situation gefällt wor-
den sei. Als Kriterien wurden festgehalten: Fehlende Baureife (baureife Parzellen würden in der 
Regel nicht rückgezont), Lage (zum Beispiel Parzellen am Siedlungsrand, getrennt vom Sied-
lungsgebiet oder in steilen Hanglagen), Parzellenform (zum Beispiel Parzellen, welche ohne 
Baulandumlegung kaum bebaubar seien), Naturwert (Parzellen, welche im kommunalen Natu-
rinventar enthalten seien) und fehlender Bedarf (zum Beispiel bei Zonen für öffentliche Werke 
und Anlagen, welche nicht mehr benötigt würden; vgl. zum Ganzen: Revision Zonenvorschriften 
Siedlung, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, 
S. 20). 
 
4.3 
Aus den Planungsunterlagen geht ferner hervor, dass im Zusammenhang mit der Re-
vision auch eine Überprüfung des Perimeters der Kernzone vorgenommen wurde (Revision 
Teilzonenvorschriften Dorfkern, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung 
vom 1. Juni 2015, S. 15). Unter den von den diversen Perimeteranpassungen betroffenen 
Grundstücken befindet sich auch die streitgegenständliche Parzelle Nr. 1 der Beschwerdefüh-
rer: Aufgrund der Parzellenstruktur wurde bei der Parzelle Nr. 1 der Perimeter der Teilzonen-
vorschriften Dorfkern angepasst (Revision Teilzonenvorschriften Dorfkern, Planungsbericht zum 
Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 2015, S. 18). 
 
4.4 
Bei der Parzelle Nr. 1 handelt es sich um ein ca. 1‘254 m2 messendes Grundstück. Auf 
dem südlichen Teil des Grundstücks stehen ein Wohnhaus mit Anbau (Gebäude Nrn. 2 und 3) 
und ein Schopf (Gebäude Nr. 4). Der nördliche, nicht überbaute Teil der Parzelle misst 
ca. 530 m2. Westlich stösst die Parzelle an den Zufahrtsweg zur Parzelle Nr. 5 (Parzelle Nr. 6), 
südlich an den Talweg (Parzelle Nr. 7) und östlich an die Parzellen Nrn. 2 und 8 an. Bis zur Re-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vision der Zonenvorschriften befand sich der südliche Teil der Parzelle sowie eine daran an-
schliessende, ca. 129 m2 grosse, in den nördlichen Teil der Parzelle ragende spitzförmige Flä-
che in der Zentrumszone (heute: Teilzonenplan Dorfkern). Die übrige Fläche des nördlichen 
Teils der Parzelle lag in der Wohnzone (heute: Zonenplan Siedlung). Mit der streitgegenständli-
chen Revision wurde die gesamte Parzelle der Kernzone mit Hofstattbereich zugewiesen. 
 
5.1 
Die Beschwerdeführer beanstanden die Zuteilung des nördlichen Teils der Parzelle 
Nr. 1 von der Zone W2 in die Kernzone mit Hofstattbereich. Sie machen insbesondere geltend, 
die Voraussetzungen für die neue Zuordnung seien nicht gegeben: Der nicht überbaute Bereich 
der Parzelle Nr. 1 sei über die private, geteerte Zufahrtsstrasse mit Strom und Abwasser unter 
der Strasse erschlossen. Die Frischwasserleitung durchquere direkt die Parzelle, weshalb der 
betroffene Teil der Parzelle Nr. 1 als voll erschlossen zu gelten habe. Zur Parzellierung legen 
die Beschwerdeführer dar, im Jahr 2007 sei die damals noch grössere Parzelle Nr. 1 aufgeteilt 
und von der neu gebildeten Parzelle Nr. 9 abgetrennt worden. Die Trennung sei erfolgt, damit 
der unbebaute Teil der Parzelle Nr. 1 mit einem zusätzlichen neuen Grenzverlauf als eigen-
ständiger Bauplatz losgelöst werden könne. Dieser Schritt sei jedoch (noch) nicht vollzogen 
worden. Die Parzellierung der Parzelle Nr. 1 könne jedoch nicht als ungeeignet betrachtet wer-
den (Beschwerde vom 9. Juni 2017, S. 1). Die Beschwerdeführer weisen ferner darauf hin, dass 
rund um den unbebauten Teil der Parzelle Nr. 1 bereits Wohnhäuser sowie Industriegebäude 
stünden. Es könne deshalb auch nicht von ungeeigneten topographischen Verhältnissen aus-
gegangen werden. Die Parzelle Nr. 1 liege zudem mitten im Baugebiet und nicht am Rande der 
Bauzone, es stünden keine schützenswerten Bäume auf der Parzelle und das direkt angren-
zende Industriegebäude weise auf einen fehlenden hohen Naturwert hin. Schliesslich sei die 
Parzelle von überbauten Parzellen umschlossen. Der auf dem Grundstück stehende Schopf sei 
1963 als Holz- und Einstellraum gebaut worden, weshalb es nicht nachvollziehbar sei, inwiefern 
es sich dabei um eine Baute mit Situationswert handeln solle. Schliesslich stimmen die Be-
schwerdeführer mit dem Beschwerdegegner überein, dass für die gesamte Parzelle dieselbe 
Zonenzuteilung gelten solle. Sie beantragen beim Gericht, die gesamte Parzelle Nr. 1 sei der 
Zone W2 zuzuteilen (Beschwerde vom 9. Juni 2017, S. 2). 
 
5.2 
Im angefochtenen Entscheid erwägt der Beschwerdegegner, die Umteilung des streit-
gegenständlichen Parzellenteils in den Perimeter des Teilzonenplans Dorfkern habe bezweckt, 
dass für das gesamte Grundstück die gleichen Vorschriften gelten. Vor der Revision habe sich 
ein Teil der unüberbauten Fläche des Grundstücks innerhalb des Überbauungsplans Dorfkern 
befunden; der Rest der Parzelle habe in der Zone W2 gelegen. Unter diesen Voraussetzungen 
sei die Realisierbarkeit eines Bauprojekts eher ungewiss gewesen. Beim Schopf handle es sich 
ferner um eine Baute mit Situationswert, die nicht ohne weiteres abgebrochen werden könne 
bzw. eine Ersatzbaute müsse mehr oder weniger am selben Ort und im selben Umfang erstellt 
werden. Der Beschwerdegegner weist zudem darauf hin, dass die Festlegung des Hofstattbe-
reichs dazu diene, im Interesse des Ortsbildes den bestehenden Bauten, welche teilweise als 
erhaltenswert und teilweise als Bauten mit Situationswert beurteilt worden seien, den notwendi-
gen Freiraum zu gewährleisten. Daher seien in diesem Bereich nur noch eingeschossige An- 
und Nebenbauten zulässig. Ein neues Gebäude könne nur – aber immerhin – anstelle der Bau-
te mit Situationswert erstellt werden. Die vollumfängliche Zuteilung des Grundstücks der Be-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerdeführer in den Perimeter des Teilzonenplans Dorfkern und die Zuweisung in den Hof-
stattbereich erweise sich deshalb als rechtmässig und für den Schutz der wertvollen Gebäude 
als angemessen, weshalb der Beschwerdegegner die Einsprache abwies (RRB Nr. 0741 vom 
30. Mai 2017 E. 6.8). In seiner Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017 stellt der Beschwerde-
gegner zudem fest, dass bei der Dorfkernplanung der Schutz des Ortsbildes bzw. des histori-
schen Dorfkerns ein zentrales Anliegen gewesen sei. Der prägende Charakter des Ortsbildes 
habe geschont werden sollen (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 11). Zur Erreichung 
dieser Ziele habe die Gemeinde entschieden, einen Hofstattbereich festzulegen. Der Hofstatt-
bereich bilde einen Grüngürtel, der weitgehend grün bleiben und als Gegensatz zum in der 
Kernzone dicht bebauten Strassenbereich dienen solle (Vernehmlassung vom 16. Oktober 
2017, Rz. 15). Im konkreten Fall erscheine es zudem sinnvoll, die Kernzone entlang der Parzel-
lengrenzen zu legen und einzelne Parzellen nicht zwei verschiedenen Zonen zuzuweisen (Ver-
nehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 17). Der Regierungsrat macht unter Verweis auf den 
nachvollziehbaren Unmut der Beschwerdeführer über die Massnahme darauf aufmerksam, 
dass für Grundeigentümer kein Anspruch auf dauerhaften Verbleib ihres Landes in derselben 
Zone bestehe (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 18). Schliesslich macht der Regie-
rungsrat in Bezug auf die von den Beschwerdeführern geltend gemachte Erschliessung der 
Parzelle geltend, § 96 (recte: § 145) des Gesetzes über die Einführung des Zivilgesetzbuchs 
(EG ZGB) vom 16. November 2006 verbiete die Schaffung von neuen Parzellen ohne öffentli-
chen Fahrweg. Grundstücke, welche die gesetzlichen Qualitätsanforderungen bezüglich Er-
schliessung nicht erfüllten, könnten deshalb nicht weiter aufgeteilt oder überbaut werden. Der 
nördliche Teil der Parzelle Nr. 1 gelte deshalb nicht als erschlossen (Vernehmlassung vom 
16. Oktober 2017, Rz. 22). Die Zuweisung der gesamten Parzelle Nr. 1 zur Kernzone zwecks 
Arrondierung des Perimeters der Kernzone erscheine für den Beschwerdegegner als angemes-
sen und zweckmässig, insbesondere da die Massnahme klare Verhältnisse schaffe, indem die 
Parzellen- und Zonengrenzen deckungsgleich seien und die Zonengrenze nicht wie bis anhin in 
einer Spitze über das Grundstück verlaufe (Vernehmlassung vom 16. Oktober 2017, Rz. 23). 
 
5.3 
Die Gemeinde führt in ihrer Vernehmlassung vom 24. August 2017 im Wesentlichen 
aus, an der Revision der gesamten Siedlungsplanung festzuhalten und weist darauf hin, dass 
die Referendumsfrist unbenutzt abgelaufen sei. 
 
6.1 
Im Hinblick auf den vorliegenden Fall ist nachfolgend zu prüfen, ob die streitgegen-
ständliche Massnahme den Anforderungen von Art. 36 BV (genügende gesetzliche Grundlage, 
öffentliches Interesse und Verhältnismässigkeit, vgl. E. 3.2 hiervor) genügt. 
 
6.2 
Die gesetzliche Grundlage der vorliegend zu prüfenden Massnahme wird – mit Recht – 
nicht bestritten. 
 
7.1 
Fraglich ist nun, ob an der Zuteilung des nördlichen Teils der Parzelle Nr. 1 in die 
Kernzone mit Hofstattbereich ein hinlängliches öffentliches Interesse besteht. 
7.2. 
Aus dem Bericht der Gemeinde geht hervor, dass der Gemeinde der Erhalt des Dorf-
kerns und der Siedlungsstruktur des Dorfkerns ein grosses Anliegen war (Revision Teilzonen-

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vorschriften Dorfkern, Planungsbericht zum Beschluss der Gemeindeversammlung vom 1. Juni 
2015, S. 6 f.). 
 
7.3 
Der Dorfkern von Liesberg wurde im Jahr 1982 im Rahmen der Erstinventarisation aller 
Siedlungen der Schweiz als Dorf von regionaler Bedeutung eingestuft. Regionale und lokale 
Ortsbilder sind gemäss Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder 
der Schweiz (VISOS) vom 9. September 1981 nicht Teil des Inventars für Schützenswerte 
Ortsbilder der Schweiz (ISOS; vgl. auch Art. 5 des Bundesgesetzes über den Natur- und Hei-
matschutz [NHG] vom 1. Juli 1966). Es obliegt in erster Linie den Kantonen, die für den Schutz 
bedeutender Ortsbilder erforderlichen Massnahmen zu treffen (vgl. BGE 120 Ib 64 E. 5b). Im 
kantonalen Richtplan des Kantons Basel-Landschaft (KRIP) vom 8. September 2010 (Objekt-
blatt S2.2/D) wird unter dem Titel ‟Ortsbildschutz” ausgeführt, dass an der langfristigen Erhal-
tung der gebauten Strukturen und Substanz sowie der sinnvollen Weiterentwicklung der Nut-
zungsmöglichkeiten der typischen Baselbieter Ortsbilder und ihrer Umgebung ein kantonales 
Interesse besteht. Der kantonale Richtplan enthält folgende Planungsanweisungen: Im Rahmen 
der Ortsplanung (Ortsbildschutz) überprüfen die Gemeinden insbesondere folgende Inhalte und 
nehmen sie gegebenenfalls in die Nutzungsplanung auf (Objektblatt S2.2/D.a): ‟Festlegen von 
schützenswerten- oder erhaltenswerten Einzelobjekten; Gewährleisten des Aussenraums bzw. 
des Umgebungsschutzes (Vorplätze, Vorgärten, Hofstattareale etc.) und Festlegen von mögli-
chen baulichen Neuerungen (Neubauten, Anbauten, Umbauten, Aufbauten) im Ortskern”. In 
den Musterbestimmungen zum Teilzonenreglement Siedlung Ortskern des Amts für Raumpla-
nung Kanton Basel-Landschaft (ARP) vom Oktober 2015 wird ausgeführt, dass der Hofstattbe-
reich als Grüngürtel einen wesentlichen Bestandteil des Dorfkerns bilde. Er sei in diesem Cha-
rakter zu erhalten und dürfe durch die zugelassene bauliche Nutzung nicht beeinträchtigt wer-
den (vgl. § 15 der Musterbestimmungen). Nach dem Gesagten liegen an einem durch den Hof-
stattbereich eingeführten Grün- und Trennungsgürtel mit einer noch weitgehend unverbauten 
Umgebungszone bzw. Zone mit Bauten, die der ursprünglichen Beschaffenheit der Umgebung 
entsprechen, gewichtige öffentlichen Interessen. 
 
8.1 
Es genügt aber nicht, dass an der Massnahme ein gewichtiges öffentliches Interesse 
besteht. Dieses muss ausserdem die entgegenstehenden privaten Interessen überwiegen. Bei 
der Beurteilung der privaten Interessen sind namentlich das Ausmass und die konkrete Lage 
der umstrittenen Parzelle, deren Erschliessung sowie die Interessen der Beschwerdeführer zu 
würdigen (vgl. BGE 107 Ib 334 E. 2c). Es bleibt somit zu prüfen, ob die streitgegenständliche 
Massnahme dem Verhältnismässigkeitsprinzip genügt. 
 
8.2 
Vorab ist festzustellen, dass bei der Festsetzung der Nutzungsplanung die Planungs-
behörden die im Bundesrecht und im kantonalen Recht normierten Ziele und Grundsätze opti-
mal zu berücksichtigen haben. Sie haben alle Interessen, öffentliche und private, zu beachten 
und im konkreten Fall gegeneinander abzuwägen (Art. 1 und 3 RPG; Art. 2 und 3 Raumpla-
nungsverordnung [RPV] vom 28. Juni 2000). Ob die Interessen vollständig erfasst worden sind, 
ist eine Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen ist da-
gegen weitgehend Ermessensfrage (BGE 119 Ia 362 E. 3a und 5a; Urteil des Bundesgerichts 
1C_143/2014, 1C_147/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3.2 m.w.H.). Die Gemeinden haben im 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rahmen von Art. 15 RPG oft zwischen verschiedenen für eine Überbauung geeigneten Gebie-
ten zu wählen, und solange diese Wahl nach sachlichen Kriterien erfolgt und dabei die ver-
schiedenen öffentlichen und privaten Interessen sachgerecht gewichtet werden, liegt der Ent-
scheid für das eine oder andere Gebiet im planerischen Ermessen der Gemeinde (Art. 2 Abs. 3 
RPG; BGE 119 Ia 362 E. 5a). Dabei muss häufig die Grenze irgendwo gezogen werden, ohne 
dass dies im Einzelnen rational begründet werden kann (BGE 114 Ia 245 E. 2b). 
 
9.1 
Gegen den streitgegenständlichen Planungsentscheid der Gemeinde stellen sich die 
Beschwerdeführer insbesondere auf den Standpunkt, die Parzelle sei bereits über die private, 
geteerte Zufahrtsstrasse (Parzelle Nr. 6) mit Strom und Abwasser erschlossen. Zudem durch-
quere die Frischwasserleitung direkt die Parzelle (Beschwerde vom 9. Juni 2017, S. 1). 
 
9.2 
Vorerst ist darauf hinzuweisen, dass ein Grundstück baureif ist, wenn es erschlossen 
ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat 
beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Begriffswesentlich ist, 
dass das Grundstück nach seinen tatsächlichen und rechtlichen Qualitäten überbaubar ist. Die 
Erschliessung und die damit in Verbindung stehenden Landumlegungen und Grenz-
bereinigungen sind Voraussetzungen für das Vorhandensein der Überbaubarkeit (HÄNNI, 
a.a.O., S. 260 f.). Es ist in diesem Zusammenhang deshalb anzumerken, dass gemäss Art. 15 
Abs. 4 lit. b RPG ein Kriterium für die Zuordnung zur Bauzone tatsächlich auch die Frage ist, ob 
die zu beurteilende Parzelle oder das Gebiet nicht nur voraussichtlich innert 15 Jahren benötigt, 
sondern auch erschlossen wird. Die Erschliessung wird bundesrechtlich in Art. 19 RPG allge-
mein und in Art. 4 des Wohnbau- und Eigentumsförderungsgesetzes (WEG) vom 4. Oktober 
1974 speziell für die Wohnzone definiert (vgl. HÄNNI, S. 273 ff.). Nach Art. 19 Abs. 1 RPG gilt 
Land als erschlossen, wenn eine für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht und 
die erforderlichen Wasser-, Energie- und Abwasserleitungen so nahe heranführen, dass ein 
Anschluss ohne erheblichen Aufwand möglich ist (vgl. KGE VV vom 26. Juni 2003 Nr. 148 – 
152 E. I.2.F). Mit der Erschliessung ist die Gesamtheit aller Einrichtungen gemeint, die notwen-
dig sind, damit ein Grundstück zonen- und bauordnungsgerecht genutzt werden kann (vgl. 
BGE 121 I 65 E. 3a; BGE 116 Ib 159 E. 6b). Die einzelnen Anforderungen an die Erschliessung 
ergeben sich im Detail hauptsächlich aus dem kantonalen Recht und der kantonalen Gericht- 
und Verwaltungspraxis, die sich am bundesrechtlichen Rahmen zu orientieren haben (vgl. BGE 
117 Ib 308 E. 4a; BGE 123 II 337 E. 5b; Urteil des Bundesgerichtes 1C_376/2007 vom 31. März 
2008 E. 4.1 und E. 4.4; BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Handkommentar zum Raumpla-
nungsgesetz, Bern 2006, N 13 f. zu Art. 22 RPG). So sehen § 83 Abs. 1 und 2 RBG vor, dass 
Bauten und Anlagen nur auf baureifen, das heisst nach Lage, Form und Beschaffenheit für die 
Überbauung geeigneten und erschlossenen Grundstücken erstellt werden dürfen. Gemäss § 83 
Abs. 3 lit. a und b RBG gilt ein Grundstück als erschlossen, wenn eine für die betreffende Nut-
zung hinreichende Zufahrt besteht und die erforderlichen Wasser-, Energie- und Abwasserlei-
tungen vorhanden sind bzw. so nahe heranführen, dass ein Anschluss ohne erheblichen Auf-
wand möglich ist oder die Erschliessungsanlagen gleichzeitig mit einem Neubau erstellt werden 
(vgl. auch Art. 19 Abs. 1 RPG; BGE 127 I 103 E. 7d; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N 20 ff. zu 
Art. 19 RPG). Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass eine vollständige Erschliessung noch kei-

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nen Anspruch auf Einzonung in das Baugebiet begründet, weil sonst eine sinnvolle Planung von 
vornherein unmöglich wäre (BGE 117 Ia 434 E. 3g). 
 
9.3 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Meinung der Beschwerde-
führer, die Parzelle könne mit Hilfe privatrechtlicher Abmachungen wie der Einräumung von 
Durchfahrts- und Durchleitungsrechten überbaut werden, insofern fehl geht, als dass Einzel-
überbauungen zu einer den Grundsätzen des eidgenössischen und kantonalen Bau- und Pla-
nungsrechts widersprechenden Streubauweise führen. Auch derjenige, der eine für sich allein 
möglicherweise überbaubare Parzelle besitzt, hat mit seinem Grundbesitz an einem sachge-
recht begrenzten, auf die Nutzungsplanung abgestützten Erschliessungs- und Parzellanord-
nungsverfahren teilzunehmen, das eine bauordnungsgemässe Überbauung des gesamten Ge-
biets sicherstellt (BGE 119 Ib 124 E. 4a/cc). Die Tatsache, dass die Erschliessung des nördli-
chen Teils der Parzelle nicht ausgeschlossen werden kann, genügt deshalb nicht, um dessen 
Zuteilung in den Dorfkern mit Hofstattbereich als unverhältnismässig zu erachten. 
 
10.1 
 Die Beschwerdeführer stellen sich ferner auf den Standpunkt, beim nördlichen Teil der 
Parzelle lägen keine ungeeigneten topografischen Verhältnisse vor, die Lage eigne sich zur 
Überbauung und ein hoher Naturwert sei nicht auszumachen (Beschwerde vom 9. Juni 2017, 
S. 2). 
 
10.2 
Die Parzelle Nr. 1 befindet sich auf dem revidierten Teilzonenplan Dorfkern am äus-
seren Rand der Kernzone. Die südlich und östlich an die Parzelle angrenzenden Grundstücke 
befinden sich ebenfalls in der Kernzone mit Hofstattbereich, die nördlich und westlich von der 
Parzelle Nr. 1 liegenden Parzellen unterstehen dem Zonenplan Siedlung. Das von der ange-
fochtenen Massnahme verfolgte Ziel war es, einen ökologischen Ausgleich im Dorfkern zu 
schaffen. Hierzu dient unter anderem der eingeführte Hofstattbereich. Mit dem Hofstattbereich 
strebt die Gemeinde die Erhaltung und Förderung eines vielfältigen Mosaiks unterschiedlich 
genutzter bewuchsfähiger und strukturreicher Flächen und Elemente wie Böschungen, Raine, 
hochstämmige Obstgärten, Hecken etc. an. Der von der Gemeinde verfügte Hofstattbereich im 
Dorfkern stellt ein taugliches Mittel dar, um das mit der Revision verfolgte Ziel zu erreichen und 
den geforderten Grün- und Trenngürtel als noch weitgehend unverbaute Umgebungszone bzw. 
Zone mit Bauten, die der ursprünglichen Beschaffenheit der Umgebung entsprechen, umzuset-
zen. 
 
10.3 
Vorliegend ist auch festzustellen, dass sich die Parzelle der Beschwerdeführer am 
Rande des Dorfkerns befindet und sich somit bereits aufgrund ihrer Lage eignet, als ganze Par-
zelle dem Teilzonenplan Dorfkern zugeordnet zu werden. Dass die Gemeinde die Grenze ir-
gendwo ziehen musste, wurde bereits ausgeführt. Es ist vorliegend deshalb weder zu bean-
standen, dass die Gemeinde die gesamte Parzelle einer einzigen Zone, noch der Teilzone 
Dorfkern mit Hofstattbereich zugewiesen hat. Dabei liegt es im Ermessen der Gemeinde, wel-
che Parzellen sie dem Dorfkern mit Hofstattbereich und welche der Zone W2 zuweisen wollte. 
Die Rügen der Beschwerdeführer sind insofern unbehelflich. 
 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
11.1 
Die Beschwerdeführer weisen ferner auch anlässlich der heutigen Parteiverhandlung 
darauf hin, dass seit Jahrzehnten in der Familie die Absicht bestanden habe, den nördlichen 
Teil der Parzelle zu bebauen. Bis anhin habe die Parzelle in der Zone W2 gelegen, weshalb die 
Beschwerdeführer davon ausgegangen seien, dass diese in der Bauzone bleiben würde. 
Schliesslich habe die Parzelle den Kindern und Neffen als Bauland dienen sollen. 
 
11.2 
Die Beschwerdeführer sind zwar zweifelsohne in ihren Interessen betroffen, dabei 
handelt es sich jedoch um keine Interessen, die das Belassen des nördlichen Teils der Parzelle 
in der Zone W2 rechtfertigen würden: Einerseits war ein Ziel der Ortsplanungsrevision die Er-
haltung des Ortskerns durch die Bildung eines Hofstattbereichs als Grüngürtel. Die Zuweisung 
des nördlichen Teils der Parzelle zum Dorfkern mit Hofstattbereich muss als ein Schritt in die 
von der Ortsplanrevision angestrebte Richtung betrachtet werden. Andererseits ist in diesem 
Zusammenhang auf den Grundsatz zu verweisen, dass die von einer Zonenplanrevision be-
troffene Grundeigentümerschaft grundsätzlich keinen Anspruch darauf hat, dass ihr Land im 
Rahmen einer revidierten Nutzungsplanung in der Bauzone verbleibt (BGE 123 II 481 E. 6c; 
BGE 122 I 294 E. 3e; BGE 119 Ia 362 E. 5a). Ferner ist festzustellen, dass im Hofstattbereich 
nicht gänzlich ein Bauverbot besteht, allfällige Bautätigkeiten allerdings beschränkt und an Vo-
raussetzungen gebunden sind (vgl. § 7 Teilzonenreglement Dorfkern). Wie bereits ausgeführt, 
hat die Planungsbehörde bei der räumlichen Abgrenzung von Zonen häufig die Grenze irgend-
wo zu ziehen, ohne dass dies im Einzelnen rational begründet werden kann (BGE 114 Ia 245 
E. 2b). Diese Vorgehensweise ist vorliegend auch nicht zu beanstanden: Die Gemeinde hat 
sich offenbar ernsthaft bemüht, die Planungsgrundsätze von Art. 3 RPG (Abs. 2 lit. d: Erhaltung 
naturnaher Landschaften und Erholungsräumen; Abs. 3 lit. 3: Siedlungen haben viele Grünflä-
chen und Bäume zu enthalten) sowie die Ziele und Grundsätze des § 3 lit. d und e RBG (Einbe-
zug naturräumlich-ökologischen Gegebenheiten in die Planung und die haushälterische und 
nachhaltige Nutzung der natürlichen Ressourcen, die Weiterentwicklung der Kulturlandschaften 
durch entsprechende Nutzung und Gestaltung, dass deren Eigenarten und Schönheiten erhal-
ten bleiben) gebührend zu berücksichtigen. Zudem standen die Redimensionierungsvorgaben 
bei allen planerischen Überlegungen im Vordergrund. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass 
die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen weitgehend eine Ermessens-
frage darstellt, die in erster Linie der Planungsbehörde, also der Gemeinde, obliegt. Die Beein-
trächtigung, die die Beschwerdeführer als Grundeigentümer durch die Revision der Zonen-
planung erfahren, kann insgesamt nicht als gering qualifiziert werden. Sie rechtfertigt sich je-
doch durch das öffentliche Interesse an der Schaffung eines ökologischen Ausgleichs im Dorf-
kern. Diese Interessen vermögen die privaten Interessen der Beschwerdeführer an einer bau-
lich und ökonomisch möglichst optimalen Nutzung der Parzelle Nr. 1 aufzuwiegen. Die Rügen 
der Beschwerdeführer sind somit unbegründet. 
 
12. 
Soweit die Beschwerdeführer auf die um die Parzelle Nr. 1 herum bebauten Grundstü-
cke verweisen und sich damit auf das Gleichbehandlungsgebot berufen, ist darauf hinzuweisen, 
dass dem Gleichheitsprinzip bei Planungsmassnahmen nur eine abgeschwächte Bedeutung 
zukommt. Es liegt im Wesen der Ortsplanung, dass Zonen gebildet und irgendwo abgegrenzt 
werden müssen und dass Grundstücke ähnlicher Lage und ähnlicher Art bau- und zonenrecht-
lich verschieden behandelt werden können. Immerhin darf die Abgrenzung nicht rechtswidrig 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
erfolgen, sondern muss sich vielmehr durch vernünftige planerische Gründe rechtfertigen las-
sen (BGE 107 Ib 334 E. 4a). Dass dies vorliegend der Fall ist, wurde bereits dargelegt. 
 
13. 
Nach dem Gesagten ist die Zuweisung der gesamten Parzelle Nr. 1 zur Kernzone mit 
Hofstattbereich nicht zu beanstanden. Durch eine gleiche Zonenzuteilung für die gesamte Par-
zelle wird einerseits Klarheit geschaffen, andererseits wird durch den Hofstattbereich im Dorf-
kern ein naturnaher Ausgleich erzielt. Aus der Perspektive der in Raumplanungsangelegenhei-
ten gebotenen richterlichen Zurückhaltung und Beschränkung der Kognition ist der Genehmi-
gungsentscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich somit als 
unbegründet und ist deshalb abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
14. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-
mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 2‘200.-- den unterliegenden Beschwerdeführern in solidarischer Verbindung aufzuerlegen 
und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- zu verrechnen. Nach 
§ 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines An-
walts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei 
zugesprochen werden. Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens sind die Par-
teikosten in Anwendung von § 21 Abs. 1 und 2 VPO wettzuschlagen. 
 
 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2‘200.-- werden den Be-
schwerdeführern in solidarischer Verbindung auferlegt und mit dem ge-
leisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin