bl_gerichte · 2018-12-06-sv-4 · 2018-12-06 · de

Bestimmung des massgebenden medizinischen Sachverhalts aufgrund eines Gerichtsgutachtens.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 6. Dezember 2018 (720 17 34 / 335) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Bestimmung des massgebenden medizinischen Sachverhalts aufgrund eines Gerichts-
gutachtens. 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kan-
tonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Dominik Zehntner, Advo-
kat, Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1972 geborene A.____ war vom 1. Mai 2006 bis 31. Oktober 2012 bei der 
B.____AG als Logistikmitarbeiter angestellt. Am 24. März 2010 meldete er sich unter Hinweis 
auf Diskushernien bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) klärte in der Folge die gesundheitlichen und erwerbli-
chen Verhältnisse ab und liess den Versicherten bei der Ärztlichen Begutachtungsinstitut GmbH 
(ABI) interdisziplinär begutachten (Expertise der ABI vom 26. August 2014). Gestützt auf die 
daraus gewonnenen Erkenntnisse ermittelte sie einen IV-Grad von 25%. In der Folge wies sie 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einen Anspruch von A.____ auf eine Rente nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit 
Verfügung vom 6. Januar 2017 ab. 
 
B. 
Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Dominik Zehntner, am 1. Februar 
2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). 
Er beantragte, in Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung vom 6. Januar 2017 aufzuhe-
ben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm ab dem 30. April 2013 eine ganze Rente 
zuzusprechen; unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass der 
angefochtene Entscheid auf unzureichenden medizinischen Unterlagen beruhe. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 8. März 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Be-
schwerde. 
 
D. 
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (Replik vom 2. Mai 2017 / Duplik vom 
23. Mai 2017) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
 
E. 
Anlässlich der Urteilsberatung vom 27. Juli 2017 gelangte das Kantonsgericht zur Auf-
fassung, dass eine abschliessende Beurteilung der Angelegenheit gestützt auf die vorhandenen 
medizinischen Akten nicht möglich sei. In der Folge stellte es das Verfahren aus und ordnete 
ein Gerichtsgutachten an. Am 7. November 2017 beauftragte es die MEDAS Zentalschweiz mit 
einem polydisziplinären Gutachten, welches am 11. Juli 2018 erstattet wurde. Hierzu sowie zu 
den Auswirkungen der medizinischen Beurteilung auf den Leistungsanspruch nahm der Be-
schwerdeführer am 23. August 2018 und am 17. September 2018 Stellung. Die IV-Stelle liess 
sich dazu am 27. August 2018 und am 3. September 2018 vernehmen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde des Versicherten vom 1. Februar 2017 ist einzutreten. 
 
2. 
Streitig ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Massgebend ist der Sachver-
halt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 6. Januar 2017 entwickelt 
hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprüfungsbefugnis (vgl. BGE 129 V 4 E. 1.2 mit Hinweis). 
 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
3.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, 
auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 
 
3.4 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen; allgemeine Methode des Einkommensvergleichs). 
 
4.1 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
4.2 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und insbesondere auch bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (vgl. BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 
105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätig-
keiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, 
ausgeglichenen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt 
zumutbarerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauig-
keit in der Invaliditätsschätzung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der 
Invalidität in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
4.3 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.4 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 E. 4.4 und 4.5). So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der 
Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung des medizinischen Experten ab, 
dessen Aufgabe es ist, seine Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um 
einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorlie-
gen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes 
Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine abwei-
chende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen 
anderer Fachexperten dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichts-
gutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung im Rahmen einer Oberexpertise 
für angezeigt hält, sei es, dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens 
abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 352 f. E. 3b/aa mit Hinweisen). Im Weite-
ren ist laut diesen Richtlinien den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutach-
ten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu-
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
5. 
Das Administrativverfahren vor der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). 
Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungs-
pflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen 
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 
8C_163/2007, E. 3.2). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 
 
6. 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 6. Januar 2017 bei der 
Beurteilung des medizinischen Sachverhalts im Wesentlichen auf das Gutachten der ABI vom 
26. August 2014, deren ergänzenden Stellungnahme vom 30. Dezember 2014 sowie auf die 
Beurteilungen des Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; Dr. med. C.____, Facharzt für Ortho-
pädie und Physikalische sowie Rehabilitative Medizin, vom 4. Februar 2015, 20. Juli 2015 und 
10. November 2015 und Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Febru-
ar 2016 und 9. November 2016). Sie ging demzufolge davon aus, dass dem Beschwerdeführer 
angepasste Verweistätigkeiten im Umfang von 90% zumutbar seien. Wie oben ausgeführt (vgl. 
E. 4.4 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer 
Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Anlässlich 
der ersten in dieser Angelegenheit erfolgten Urteilsberatung vom 27. Juli 2017 gelangte das 
Kantonsgericht zur Auffassung, dass dem Gutachten der ABI vom 26. August 2014 und den 
Einschätzungen der RAD-Ärzte keine ausschlaggebende Beweiskraft zukomme. Es hielt fest, 
aufgrund der widersprüchlichen medizinischen Unterlagen bestünden erhebliche Zweifel an der 
Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und der daraus resultierenden 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Das Kantonsgericht beschloss deshalb, den Fall auszustel-
len und zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts bei der MEDAS Zentralschweiz 
ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. 
 
7.1 
Die untersuchende Ärzteschaft der MEDAS Zentralschweiz diagnostizierte am 11. Juli 
2018 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine chronische, gegenwärtig mittelgradige de-
pressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) mit Panikstörung (episodisch 
paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0), ein chronifiziertes lumbospondylogenes Syndrom links mit 
und bei Fehlstatik mit diskreter linkskonvexer Torsionsskoliose, leichter lumbaler Hyperlordose 
und Haltungsinsuffizienz mit muskulärer Dysbalance und Dekonditionierung und ein chronifizier-
tes rechtsseitiges zervikothorakales und zervikozephales Schmerzsyndrom tendomyoti-
scher/myofaszialer Ausprägung. Die Schmerzsymptomatik werde durch den kongenitalen, fi-

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
xierten Schiefhals mit konsekutiver sekundärer Wirbelsäulenfehlform und Gesichtsasymmetrie 
sowie durch die jahrelange, schmerzbedingte Schonung infolge Haltungsinsuffizienz, verbun-
den mit einer erheblichen muskulären Dysbalance und Dekonditionierung sowie durch die de-
generativen Veränderungen im unteren Hals- und Lendenwirbelsäulenbereich ausreichend er-
klärt. Der Versicherte weise eine erheblich eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule 
(HWS) auf mit chronifiziertem myofaszialem/tendomyotischem Schmerzsyndrom der gesamten 
Nacken-Schulterpartie rechts und mit schmerzhaft eingeschränkter Beweglichkeit zervikal und 
insbesondere im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS). Aufgrund der strukturellen Befunde am 
Bewegungsapparat könne der Versicherte keine körperlich schweren und ständig mittelschwe-
ren Tätigkeiten, keine Verrichtungen über Kopf mit reklinierter HWS, keine langdauernden 
Zwangshaltungen im Sitzen und Stehen ohne die Möglichkeit, zwischendurch häufig die Kör-
perposition zu wechseln, ausüben. Zudem bestünden Einschränkungen hinsichtlich Tätigkeiten 
auf Leitern, Gerüsten und Dächern, für Arbeiten auf vibrierenden Maschinen sowie für solche 
mit nasskalter Witterungsexposition. In einer optimalen leidensadaptierten Tätigkeit und einer 
täglichen Präsenz von maximal 7 Stunden sei der Versicherte aufgrund eines schmerzbeding-
ten Bedarfs an vermehrten Pausen und eines schmerzbedingt verlangsamten Arbeitstempos zu 
20% in der Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Ausgehend von einem Arbeitstag von 8,2 Stunden 
betrage die zumutbare Arbeitsfähigkeit 70%. Aus neurologischer Sicht seien die Rückenbe-
schwerden nicht auf ein radikuläres oder myeläres Syndrom zurückzuführen. Die heftigen Kopf-
schmerzen seien vereinbar mit Migräne-Attacken ohne Aura. Es komme aber auch zu Kopf-
schmerzen vom Spannungstyp. In psychiatrischer Hinsicht sei von einer mittelgradigen Depres-
sion auszugehen. Aufgrund dieser Störung seien der Antrieb, die Ausdauer, die kognitiven Fä-
higkeiten, das Arbeitstempo sowie die Kontakt- und Verkehrsfähigkeit beeinträchtigt. Die Ar-
beitsfähigkeit sei um 45% eingeschränkt. Hinsichtlich der Beurteilungen der Vorgutachter 
Dres. med. E.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und F.____, FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie, bestünden erhebliche Zweifel, da die Gutachten nicht lege artis erstellt worden 
seien. Aus gesamtmedizinischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
als Logistiker/Mechaniker seit dem 16. September 2011 45%. In einer körperlich optimal ange-
passten Tätigkeit sei der Versicherte zu 55% arbeitsfähig. 
 
7.2 
In seinen Stellungnahmen vom 23. August 2018 und 17. September 2018 erachtete 
der Beschwerdeführer die Gerichtsexpertise als beweistaugliche Entscheidgrundlage und bean-
tragte gestützt darauf mit Wirkung ab 30. September 2013 die Ausrichtung einer Dreiviertelsren-
te. Demgegenüber stellte sich die IV-Stelle in ihren Eingaben vom 27. August 2018 und 
3. September 2018 auf den Standpunkt, dass die rheumatologische Beurteilung der Leistungs-
fähigkeit nicht nachvollziehbar sei und die in psychiatrischer Hinsicht attestierte Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit von 45% auch gesamtmedizinisch sowohl für die angestammte als auch 
für eine Verweistätigkeit massgeblich sei. Damit sei ab September 2012 ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente, eventualiter auf eine halbe Rente, ausgewiesen. 
 
7.3 
Wie oben ausgeführt (vgl. E. 4.4 hiervor), weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten 
nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Experten oder Exper-
tinnen ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel-
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Vorliegend sind keine Gründe 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ersichtlich, die Anlass geben könnten, die Ergebnisse des Gerichtsgutachtens vom 11. Juli 
2018 in Frage zu stellen oder gar davon abzuweichen. Es ist vielmehr festzuhalten, dass das 
Gutachten die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an eine medizinische Beurtei-
lungsgrundlage in jeder Hinsicht erfüllt. Es weist weder formale noch inhaltliche Mängel auf, ist 
– wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 4.3 hiervor) – für die streitigen Belange um-
fassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist 
in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Sodann weist das Gut-
achten keine Widersprüche von entscheidrelevanter Bedeutung auf und setzt sich auch mit den 
bei den Akten liegenden (abweichenden) fachärztlichen Einschätzungen auseinander. Insge-
samt ist die Beurteilung im Gutachten überzeugend. Es wird deutlich, dass der Beschwerdefüh-
rer in somatischer Hinsicht eine erhebliche Einschränkung der Beweglichkeit und der Belast-
barkeit der gesamten Wirbelsäule und in psychischer Hinsicht eine die Arbeitsfähigkeit ein-
schränkende depressive Diagnose aufweist. Auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist 
nachvollziehbar begründet. Demnach beträgt die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als 
Logistiker/Mechaniker 45% und in einer körperlich angepassten Tätigkeit 55%. 
 
7.4 
Daran vermögen die Vorbringen der IV-Stelle nichts zu ändern. Sie merkt zunächst 
unter Hinweis auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. C.____ vom 13. August 2018 an, 
dass entgegen der Beurteilung im rheumatologischen Gutachten nicht von einer Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit von 30%, sondern von einer solchen von bloss 20% auszugehen sei, da 
sich aus somatischer Sicht keine Befunde finden würden, die eine eingeschränkte Anwesenheit 
am Arbeitsplatz begründen würden. Diese unterschiedliche Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
wirkt sich aus gesamtmedizinischer Sicht – wie sie selbst einräumt – nicht entscheidrelevant 
aus, da der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen unbestritten eine weit höhere Ein-
schränkung in der Arbeitsfähigkeit von 45% aufweist. Wenn sie weiter rügt, der rheumatologi-
sche Gerichtsgutachter habe seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
weder hergeleitet noch erläutert, ist ihr insofern beizupflichten, als der Beurteilung keine detail-
lierte Begründung zu entnehmen ist. Dies vermag aber die Aussagekraft nicht zu schmälern, da 
sie unter Einbezug des Arbeitsplatzbeschriebs der B.____AG vom 20. April 2010 und somit in 
Kenntnis der konkreten Aufgabenbereiche des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit 
erfolgte. Wenn die Beschwerdegegnerin in der Beurteilung des rheumatologischen Gutachters 
insofern einen Widerspruch erkennt, als er festhält, dass dem Versicherten keine ständig mittel-
schweren Tätigkeiten mehr zumutbar seien, und im gleichen Abschnitt nur noch körperlich 
leichte Tätigkeiten als zumutbar bezeichnet (vgl. S. 35 des rheumatologischen Teilgutachtens), 
trifft dies zwar zu. Dieser Widerspruch wird aber insofern relativiert, als in der interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung festgehalten wird, dass dem Versicherten gelegentlich mittelschwere Tätig-
keiten zumutbar sind (vgl. S. 67 der Gesamtbeurteilung). Ob daraus – wie die IV-Stelle geltend 
macht – geschlossen werden kann, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit bei der 
B.____AG, welche manchmal das Heben und Tragen von Werkstücken von 10-25 kg und sel-
ten das Heben und Tragen von über 25 kg beinhaltete (vgl. den Arbeitsplatzbeschrieb der ehe-
maligen Arbeitgeberin vom 20. April 2010; act. 9), weiterhin zumutbar ist, ist indes aufgrund der 
Tatsache fraglich, dass ihm die Rückkehr an den Arbeitsplatz aus gesundheitlichen Gründen 
nicht mehr möglich war (vgl. Kündigungsschreiben der B.____AG vom 12. August 2012; 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
act. 73). Wie es sich damit verhält, braucht indes nicht abschliessend geklärt zu werden, da 
dieses Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberin per 31. Oktober 2012 aufgelöst wurde und im 
massgebenden Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 6. Januar 2017 gar nicht mehr 
bestand. Damit fällt es für die Bemessung der Invalidität ohnehin ausser Betracht, wie sich aus 
den nachstehenden Ausführungen ergibt. Insgesamt ist die Beurteilung im Gutachten der 
MEDAS Zentralschweiz sowohl in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge als auch 
bezüglich der daraus gezogenen Schlussfolgerungen überzeugend und lässt eine zuverlässige 
Beurteilung der streitigen Belange zu, weshalb vollumfänglich darauf abzustellen ist. 
 
8. 
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.4 hiervor), ist der Invaliditätsgrad bei erwerbstätigen Ver-
sicherten aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei ist in zeitlicher Hinsicht 
grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns abzu-
stellen (vgl. BGE 129 V 222, 128 V 174), welcher – gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG – auf den 
1. September 2012 (Beginn des Wartejahrs: 16. September 2011; vgl. E. 7.1 hiervor) zu liegen 
kommt. Für den nachfolgend durchzuführenden Einkommensvergleich sind demnach die in die-
sem Zeitpunkt gegebenen Einkommensverhältnisse massgebend. 
 
9.1 
Bei der Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte 
Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im Zeitpunkt des Renten-
beginns tatsächlich verdienen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts vom 16. Dezember 2012, 8C_600/2012, E. 4.1.1). Die Einkommensermittlung 
hat so konkret wie möglich zu erfolgen, weshalb in der Regel von der Tätigkeit, welche die ver-
sicherte Person vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübt hat, auszugehen ist (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts vom 26. November 2002, I 491/01, E. 2.3.1). Gegen die konkrete Berech-
nung des Valideneinkommens gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
(vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 8. Juni 2012; act. 56) erhob der Beschwerdeführer 
keinen Einwand. Nachdem sich aus den Akten keine Hinweise ergeben, dass im Rahmen der 
Rechtsanwendung von Amtes wegen durch das Gericht betreffend Valideneinkommen eine 
andere Einschätzung vorzunehmen wäre, erübrigt sich eine detaillierte Auseinandersetzung mit 
der Berechnung des Valideneinkommens. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die ent-
sprechenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
6. Januar 2017 verwiesen werden. Damit ist von einem massgebenden Valideneinkommen von 
Fr. 78‘390.-- auszugehen. 
 
9.2 
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär 
von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret 
steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – beson-
ders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleiben-
de Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsäch-
lich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkom-
men gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
periodisch 
herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) 
herangezogen 
werden 
(BGE 143 V 295 E. 2.2). 
 
9.3 
Bei der Ermittlung des trotz Gesundheitsschadens zumutbarerweise erzielbaren Ein-
kommens (Invalideneinkommen) stützte sich die IV-Stelle auf die LSE. In ihren Stellungnahmen 
vom 27. August 2018 und 3. September 2018 zum Gerichtsgutachten resp. zu den Auswirkun-
gen der medizinischen Beurteilung auf den Leistungsanspruch stellte sie sich demgegenüber 
auf den Standpunkt, dass beim Validen- und beim Invalideneinkommen vom gleichen Lohn 
auszugehen sei, da die bisherige Tätigkeit bei der B.____AG einer angepassten Tätigkeit ent-
spreche. Dieser Auffassung ist nicht beizupflichten, da das Arbeitsverhältnis seitens der Arbeit-
geberin per 31. Oktober 2012 und somit mehr als vier Jahre vor Erlass der angefochtenen Ver-
fügung vom 6. Januar 2017 aufgelöst wurde, nachdem der Beschwerdeführer aus gesundheitli-
chen Gründen nicht mehr in der Lage war, die bisher ausgeübte Erwerbstätigkeit weiterzufüh-
ren und eine Umplazierung im Betrieb nicht möglich war. Vor diesem Hintergrund ist das von ihr 
angerufene Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2017, 9C_576/2016, wonach keine Not-
wendigkeit besteht, statistische Werte beizuziehen, wenn eine versicherte Person trotz der ge-
sundheitlichen Einschränkungen in der Lage ist, die bisher ausgeübte Erwerbstätigkeit – allen-
falls mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit – weiterzuführen, nicht einschlägig, weshalb entge-
gen der Auffassung Vorinstanz als Invalideneinkommen nicht das auf 55% reduzierte Validen-
einkommen beigezogen werden kann. Vielmehr ist das trotz Gesundheitsschädigung noch er-
zielbare Einkommen mittels Tabellenlöhnen zu bestimmen. Dabei ist zu beachten, dass der 
frühestmögliche Rentenbeginn im Jahr 2012 liegt, weshalb entgegen den Angaben in der ange-
fochtenen Verfügung 6. Januar 2017 nicht die LSE 2010 resp. 2014 sondern die LSE 2012 zur 
Anwendung kommt. Soweit sich der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 23. Au-
gust 2018 auf das im Vorbescheid vom 12. Juni 2013 ermittelte Invalideneinkommen beruft, 
kann ihm nicht gefolgt werden, da dieses ebenfalls auf der unzutreffenden LSE 2010 beruht. 
Laut Tabelle TA1 der LSE 2012 belief sich das Total aller Männerlöhne im Kompetenzniveau 1 
(“einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art“) im Jahre 2012 auf Fr. 5'210.-- 
(LSE 2012, Privater Sektor, Tabelle TA1, Männer, Kompetenzniveau 1, Zeile “Total“). Dieser 
Tabellenlohn beruht auf einer einheitlichen Arbeitszeit von 40 Wochenstunden und ist deshalb 
auf die durchschnittliche Wochenarbeitszeit des Jahres 2012 von 41,7 Stunden (Bundesamt für 
Statistik, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, “Total“) umzurech-
nen. Unter Berücksichtigung eines zumutbaren Pensums von 55% in angepassten Verweistä-
tigkeiten resultiert ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 35‘847.40 (Fr. 5‘210.-- x 12 x 41,7 
/ 40 x 55%). 
 
9.4.1 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage solcher statistischer Durchschnitts-
werte ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten 
Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer 
letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das ent-
sprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng-
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allge-

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
meinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung 
trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, 
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungs-
grad Auswirkungen auf die Höhe des Lohns haben können. Ein Abzug soll aber nicht automa-
tisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die 
versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte 
(Rest-) Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Ein-
kommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in 
Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im 
Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25% des Tabellenlohns zu be-
grenzen (BGE 134 V 322 E. 5.2; vgl. zum Ganzen auch BGE 126 V 75 E. 5b/bb und cc). 
 
9.4.2 
Wie sich aus der massgebenden Zumutbarkeitsbeurteilung im Gerichtsgutachten vom 
11. Juli 2018 ergibt, wurden die gesundheitlichen Beschwerden und die damit verbundene be-
einträchtigte Leistungsfähigkeit des Versicherten bereits durch die Annahme eines reduzierten 
Arbeitspensums im Umfang von 45% hinreichend berücksichtigt. Eine zusätzliche Veranschla-
gung dieser Einschränkungen unter dem Titel des leidensbedingten Abzugs im Sinne von 
BGE 126 V 75 würde zu einer unzulässigen doppelten Anrechnung desselben Faktors führen. 
Zu beachten ist aber, dass Teilzeitarbeit bei Männern statistisch gesehen vergleichsweise we-
niger gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit (vgl. dazu SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109, 
9C_721/2010 E. 4.2 in fine und E. 4.2.2 mit Hinweisen). Schliesslich rechtfertigen die Kriterien 
Alter, Dienstjahre und Nationalität/Aufenthaltskategorie vorliegend keinen Abzug. Unter Würdi-
gung sämtlicher Kriterien erscheint ein Abzug vom Tabellenlohn von maximal 10% (Teilzeitar-
beit) angemessen. Demnach beträgt das massgebende Invalideneinkommen Fr. 32‘262.65 
(Fr. 35‘847.40 x 90%). 
 
9.5 
Aus der Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 78‘390.-- resultiert ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 59% ([Fr. 78‘390.-- - Fr. 32‘262.65] : Fr. 78‘390.-- x 100); vgl. zur 
Rundungspraxis: BGE 130 V 121 ff.), was Anspruch auf eine halbe Rente gibt. Demnach ist in 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Basel-
Landschaft vom 6. Januar 2017 aufzuheben und festzustellen, dass der Beschwerdeführer mit 
Wirkung ab 1. September 2012 Anspruch auf eine halbe Rente hat. 
 
10.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Be-
willigung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in de-
nen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrens-
kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- fest. 
Die Verfahrenskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem 
Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. Beim Entscheid über die Verlegung der Prozess-
kosten ist somit grundsätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. In casu ist der Beschwer-
deführer mit seinen Rechtsbegehren teilweise durchgedrungen. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 
VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine 
Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess kei-
ne Verfahrenskosten erhoben werden. Dem Beschwerdeführer ist der geleistete Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
10.2.1 
Nach Art. 45 Abs. 1 ATSG hat der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung zu 
übernehmen, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeord-
net, so hat er deren Kosten dennoch zu übernehmen, wenn die Massnahmen für die Beurtei-
lung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistun-
gen bilden. Wie das Bundesgericht in BGE 137 V 210 ff. entschieden hat, sind in jenen Fällen, 
in denen zur Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten Beweismassnahme an 
sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Ver-
fahrensfairness entfällt, die Kosten der durch das Gericht in Auftrag gegebenen Begutachtung 
den IV-Stellen aufzuerlegen. Dies sei, so das Bundesgericht weiter, mit der zitierten Bestim-
mung von Art. 45 Abs. 1 ATSG durchaus vereinbar (vgl. BGE 137 V 265 f. E. 4.4.2). In 
BGE 139 V 496 hat das Bundesgericht präzisierend Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung 
der Frage, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können, zu 
berücksichtigen sind. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem Unter-
suchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzu-
ordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: Wenn ein manifester Wider-
spruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, 
ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet habe; wenn 
die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet 
gelassen oder wenn sie auf eine Expertise abgestellt habe, welche die Anforderungen an eine 
medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfülle (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a). Wenn die Verwal-
tung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive kon-
vergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer rechtsgenüglichen Expertise gestützt habe, 
sei die Überbindung der Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerecht-
fertigt, aus welchen Gründen dies auch immer erfolge (zum Beispiel aufgrund der Einreichung 
neuer Arztberichte oder eines Privatgutachtens; zum Ganzen: BGE 139 V 502 E. 4.4 mit Hin-
weisen). 
 
10.2.2 
Vorliegend ist das Kantonsgericht anlässlich der Urteilsberatung vom 27. Juli 2017 zum 
Ergebnis gelangt, dass ein Sachentscheid gestützt auf die damals vorhandene Aktenlage nicht 
möglich war. Wie vorstehend in Erwägung 6 ausgeführt, kamen dem Gutachten der ABI vom 
26. August 2014 und den Einschätzungen der RAD-Ärzte mit Blick auf die Anforderungen an 
den Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten keine ausschlaggebende Beweiskraft zu. Da 
auch die übrigen bei den Akten liegenden medizinischen Berichte keine verlässliche Entschei-
dungsgrundlage bildeten, waren die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren 
nicht ausreichend beweiskräftig. Demnach wies das Verwaltungsverfahren Untersuchungsmän-
gel auf, die eine Gerichtsexpertise notwendig machten. Die Kosten des Gerichtsgutachtens, 
welche sich gemäss der eingereichten Honorarnote vom 11. Juli 2018 auf Fr. 17‘564.50 belau-
fen, sind unter diesen Umständen der Vorinstanz aufzuerlegen. 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
10.3 
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Fraglich ist, ob die Parteientschädigung allenfalls wegen bloss teilwei-
sen Obsiegens zu reduzieren ist. In diesem Zusammenhang ist vorab klarzustellen, dass es 
bundesrechtswidrig wäre, die Parteientschädigung ausschliesslich nach dem anteilsmässigen 
Prozesserfolg zu bemessen. Mit einem solchen Vorgehen würde in unzulässiger Weise von den 
bundesrechtlichen Bemessungskriterien der „Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit 
des Prozesses“ (Art. 61 lit. g Satz 2 ATSG) abgewichen (BGE 117 V 407 E. 2c). Gegen eine 
Reduktion der Parteientschädigung wegen bloss teilweisen Obsiegens sprechen zudem folgen-
de Überlegungen: Der Beschwerdeführer hätte sich damit begnügen können, in seinem 
Rechtsbegehren die Zusprechung einer Rente zu verlangen (BGE 101 V 223 E. 4). In diesem 
Fall wäre der Prozesserfolg nicht anteilsmässig quantifizierbar und dem Beschwerdeführer wür-
de wegen Obsiegens eine volle Parteientschädigung zugesprochen (BGE 117 V 406 E. 2b). Zu 
beachten ist sodann, dass praxisgemäss selbst dann eine volle Parteientschädigung ausgerich-
tet wird, wenn das kantonale Gericht in einem Rentenverfahren keinen materiellen Entscheid 
trifft, sondern die Sache zu ergänzender Abklärung und anschliessender Neubeurteilung an den 
Versicherungsträger zurückweist (BGE 117 V 406 f. E. 2b mit Hinweisen). Berücksichtigt man 
diese Überlegungen, so rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfah-
ren eine volle und nicht eine wegen bloss teilweisen Obsiegens reduzierte Parteientschädigung 
zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter hat in seiner Honorarnote vom 
2. Oktober 2018 für das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 
24,833 Stunden geltend gemacht, was sich umfangmässig in Anbetracht der sich stellenden 
Sachverhalts- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Dieser Aufwand ist mit dem im Sozi-
alversicherungsrecht üblichen Stundenansatz von Fr. 250.-- zu vergüten (vgl. § 3 Abs. 1 der 
Tarifordnung für Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003). Nicht zu beanstanden 
sind sodann die in der Honorarnote ausgewiesenen Auslagen von Fr. 205.70. Dem Beschwer-
deführer ist demnach eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 6‘921.25 ([24,833 Stunden 
x Fr. 250.-- + Auslagen von 205.70]; inkl. 8% Mehrwertsteuer auf Fr. 4‘447.95 [Fr. 355.85] und 
7,7% Mehrwertsteuer auf Fr. 1‘966.05 [Fr. 151.40]) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzu-
sprechen. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung der IV-
Stelle Basel-Landschaft vom 6. Januar 2017 aufgehoben und festge-
stellt wird, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. September 
2012 Anspruch auf eine halbe Rente hat. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- wird dem 
Beschwerdeführer zurückerstattet. 
 
3. 
Die Kosten für die gerichtliche Begutachtung in der Höhe von 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fr. 17‘564.50 werden der IV-Stelle Basel-Landschaft auferlegt. 
 
4. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführerin eine Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 6‘921.25 (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht