bl_gerichte · 2018-03-08-sv-3 · 2018-03-08 · de

Würdigung des verwaltungsexternen Gutachtens und Prüfung der Rentenfrage

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 8. März 2018 (720 17 308 / 68) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichterin Elisabeth Berger 
Götz, Kantonsrichter Markus Mattle, Gerichtsschreiberin Barbara 
Vögtli 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Jan Herrmann, Rechts-
anwalt, Lange Gasse 90, 4052 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
A.____, geboren 1963, absolvierte in ihrer Heimat Z.____ eine Ausbildung zur Winze-
rin, die Berufsmatura und die Hotelfachschule. Nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1992 
arbeitete sie bis ins Jahr 2000 als Verkäuferin in der B.____ und danach noch während drei 
Monaten als Verkäuferin im Geschäft C.____. Seit dem 1. Dezember 2000 ist sie stellenlos. Am 
3. Februar 2005 meldete sie sich erstmals unter Hinweis auf Schmerzen im Gesicht, im Nacken, 
in den Schultern, in den Armen und Händen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(IV) zum Leistungsbezug an und beantragte die Umschulung auf eine neue Tätigkeit. Nach Ein-
holung eines rheumatologisch-psychiatrischen Gutachtens bei Dr. med. D.____, FMH für 
Rheumatologie (rheumatologisches Teilgutachten vom 17. Mai 2005), und bei Dr. med. E.____, 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (psychiatrisches Teilgutachten vom 11. November 
2005), sowie einer Abklärung bei der Institution F.____, teilte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-
Stelle) der Versicherten am 12. Juli 2006 den Abschluss der beruflichen Massnahmen mit. Mit 
Verfügung vom 3. Januar 2007 lehnte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente ab, da 
keine ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit gegeben sei. 
 
Am 26. März 2008 meldete sich A.____ unter Hinweis auf eine starke Beeinträchtigung der 
Hände/Fingertätigkeit/Kraft und der Augen/Sehfähigkeit erneut zum Bezug von IV-Leistungen 
an und beantragte die Ausrichtung einer Invalidenrente. Die Symptome hätten sich seit dem 
Jahr 2006 arg verschlimmert. Die IV-Stelle beauftragte in der Folge die Academy of Swiss Insu-
rance Medicine (asim) mit der polydisziplinären Begutachtung der Versicherten. Mit Gutachten 
vom 22. Juni 2009 diagnostizierten die Fachärzte der asim mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit eine Dysthymie und hielten in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit fest, dass eine körperlich leich-
te Tätigkeit mit Wechselbelastung und ohne überhöhte Anforderungen an das visuelle System 
möglich sei. Diese könne in einem 80 %-igen Pensum mit entsprechender Freizeitkompensati-
on oder in einem zeitlich vollen Pensum mit vermehrten Pausen absolviert werden. Gestützt auf 
die Beurteilung der asim-Gutachter lehnte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten 
mit Verfügung vom 19. November 2009 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % erneut ab. 
 
Mit Gesuch von 11. Dezember 2009 meldete sich A.____ bei der IV zur Stellenvermittlung an. 
Die Arbeitsvermittlung wurde mit Verfügung vom 14. Juni 2010 beendet. Da sich die Versicherte 
nicht oder nur in ganz reduziertem Pensum arbeitsfähig erachte, sei eine Arbeitsvermittlung zur 
Zeit nicht möglich. Am 9. Mai 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Poly-
arthritis in den Händen und auf vernarbte Augen wieder bei der Invalidenversicherung an. Nach 
einer beruflichen Abklärung bei der Institution G.____ erfolgte mit Verfügung vom 13. Mai 2013 
ein weiteres Mal der Abschluss der Arbeitsvermittlung. 
 
Schliesslich meldete sich die Versicherte am 3. Oktober 2013 unter Hinweis auf gesundheitliche 
Einschränkungen „mit beiden Augen“ und „mit beiden Händen“ erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an. In der Begründung wurde ausgeführt, dass sich die Beschwerden in den letzten 
Monaten verschlimmert hätten. Da eine Verschlechterung geltend gemacht wurde, entschied 
der regionale ärztliche Dienst der IV-Stelle (RAD), ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten in die 
Wege zu leiten. Das ABI, Ärztliches Begutachtungs-Institut GmbH, erstattete sein polydiszipli-
näres Gutachten am 18. Mai 2015 und attestierte der Versicherten in einer leidensangepassten 
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Nachdem beim ABI diverse Rückfragen getätigt wur-
den, lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. August 2017 das Leistungsbegehren bei einem 
Invaliditätsgrad von 20 % wiederum ab. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann, 
mit Eingabe vom 18. September 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht. Darin wurde unter o/e-
Kostenfolge beantragt, es sei die angefochtene Verfügung vom 14. August 2017 aufzuheben 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Ren-
tenleistungen zuzusprechen und auszurichten; eventualiter sei eine gerichtliche polydisziplinäre 
Begutachtung zur Abklärung und Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin 
einzuholen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und der unentgeltlichen Verbeiständung mit Rechtsanwalt Jan Herrmann ersucht. 
 
C. 
Mit Verfügung der instruierenden Präsidentin der Abteilung Sozialversicherungsrecht 
des Kantonsgerichts vom 19. September 2017 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltli-
che Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung mit Rechtsanwalt Jan Herrmann als 
Rechtsvertreter bewilligt. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 4. Dezember 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin 
unter Hinweis auf die Stellungnahme des RAD vom 16. Oktober 2017 die Abweisung der Be-
schwerde. 
 
E. 
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen 
fest (Replik vom 12. Dezember 2017 und Duplik vom 9. Januar 2018). 
 
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird – soweit für die Beurteilung not-
wendig – in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene – Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung auf 
einen rechtsgenüglich abgeklärten medizinischen Sachverhalt abstützte und damit den Renten-
anspruch der Beschwerdeführerin zu Recht ablehnte. 
 
3.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 
%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
4.1 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
4.2 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
4.3 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
 
4.4 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusam-
menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsa-
che Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen. Bei der 
Abschätzung des Beweiswerts im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung 
dürfen allerdings auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht verges-
sen werden. Der Umstand allein, dass eine Einschätzung vom behandelnden Mediziner 
stammt, darf nicht dazu führen, sie als von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen län-
geren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft 
wertvolle Erkenntnisse hervor. Auf der anderen Seite lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauf-
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, ein Administrativ- 
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu neh-
men, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehal-
ten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden 
Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte be-
nennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1 mit Hinweisen). 
 
4.5 
Art. 43 Abs. 1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es 
im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln diese zu 
erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum 
bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. 
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersu-
chungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zu-
mindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu BGE 138 V 218 
E. 6) entschieden werden kann. 
 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.1 
Die Beschwerdegegnerin gab im Hinblick auf die Beurteilung des Rentenanspruchs der 
Beschwerdeführerin beim ABI ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 18. Mai 
2015 erstattet wurde. Im Rahmen der Gesamtbeurteilung diagnostizierten Dr. med. H.____, 
FMH für Innere Medizin, Dr. med. I.____, FMH für Neurologie, Dr. med. J.____, Fachärztin für 
Rheumatologie, Dr. med. K.____, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
L.____, Fachärztin für Augenheilkunde, mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0) sowie eine stark eingeschränkte Seh-
fähigkeit links und eine mässiggradig eingeschränkte Sehfähigkeit rechts. Ohne Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie den Verdacht auf eine Somatisierungsstörung (ICD-
10 F45.0), Schmerzen in den Händen (ICD-10 M79.63), handschuhförmige Missempfindungen 
beidseits unklarer Ursache (ICD-10 R20.3), Asthma bronchiale anamnestisch (ICD-10 J45.9), 
Polyallergien (ICD-10 I23.8), eine gastroösophageale Refluxkrankheit anamnestisch (ICD-10 
K21.9) sowie den Status nach Plattenosteosynthese bei Radiusfraktur links 9/09 (ICD-10 
Z98.8). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit gelangten die Gutachter zum Schluss, dass bei der Ex-
plorandin für körperlich mittelschwer bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten keine zumut-
bare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten ohne über-
durchschnittliche Anforderungen an das Sehvermögen bestehe eine Arbeits- und Leistungsfä-
higkeit von 80 %. Das Pensum könne vollschichtig umgesetzt werden mit leicht erhöhtem Pau-
sen- und Erholungsbedarf. Faktisch ergebe sich daher im Vergleich zum asim-Gutachten keine 
wesentliche Änderung. Die dort festgestellte leichte Einschränkung aufgrund der Dysthymie 
könne nicht mehr bestätigt werden, dafür aber eine leichte Einschränkung aus ophthalmologi-
scher Sicht. 
 
5.2 
Mit ergänzender Stellungnahme vom 15. Juni 2015 hielt Dr. med. M.____, FMH für 
Innere Medizin, auf Nachfrage von RAD-Ärztin N.____ fest, dass nicht alle Diagnosen, die in 
der medizinischen Anamnese erwähnt worden seien, Eingang in die Schlussdiagnosen finden 
müssten. Der Status nach durchgeführten Operationen mit heute nicht mehr relevantem, seit 
Jahren abgeheiltem Zustand müsse nicht im Schlussabschnitt eingefügt werden. Das Gutach-
ten sei daher nicht formal unvollständig. 
 
5.3 
Mit weiterer Stellungnahme vom 30. November 2015 führte das ABI auf Nachfrage der 
Beschwerdegegnerin aus, dass – abgesehen von schon früher dokumentierten, geringen para-
zentralen Netzhautnarben im rechten Auge – keine gravierenden pathologischen Befunde mor-
phologisch festzustellen seien. Demgegenüber sei die Funktionsprüfung der Sehschärfe, also 
die Visusprüfung, nicht allein auf objektive Befunde abstützbar, sondern hänge von der Koope-
ration der zu untersuchenden Person ab, da die Lese- und Sehfähigkeit von bestimmten Zei-
chen oder Buchstaben durch die Person signalisiert werden müsse. Wenn die zu untersuchen-
de Person angebe, eine Sehreihe nicht sehen oder nicht lesen zu können, müsse dies zur 
Kenntnis genommen werden. Vorliegend zeige sich objektiv gegenüber der letzten ophthalmo-
logischen Untersuchung im Jahr 2009 kein veränderter Befund am rechten Auge. Der Visus 
habe jedoch massiv abgenommen, was nicht erklärbar sei, sodass eine erhebliche funktionelle 
Einschränkung postuliert werden müsse. Mit anderen Worten sei nicht erklärbar, weshalb der 
Visus nicht gleich wie im Jahr 2009 ausfalle, nämlich rechts 0.8. Im Vergleich zur Untersuchung 
im Spital O.____ vom Oktober 2013 sei interessanterweise festzustellen, dass nun bei der Ge-

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sichtsfeldprüfung, welche ebenfalls von der Mitwirkung der zu untersuchenden Person abhän-
gig sei, nur noch eine geringe Einschränkung der Aussengrenzen angegeben werde, was wie-
derum den Verdacht auf eine Aggravation nahelege. Es sei bereits im Jahr 2009 eine gewisse 
Unsicherheit im ophthalmologischen Bereich gesehen worden. So sei einerseits ophthalmolo-
gisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angegeben worden, andererseits sei bei der 
Zumutbarkeitsbeurteilung erwähnt worden, dass leichte Tätigkeiten nur ohne überhöhte Anfor-
derungen an das visuelle System zu 80 % möglich seien. Bei zwischenzeitlich subjektiv geltend 
gemachter Verschlechterung sei diesem Unsicherheitsfaktor unter Einbezug einer leichten Ein-
schränkung von 20 % Rechnung getragen worden, da bei einer möglicherweise leicht ver-
schlechterten Sehfähigkeit ein gewisser Erholungs- und Pausenbedarf zugestanden werden 
müsse. In psychiatrischer Hinsicht führten die Gutachter aus, dass sich seit dem Jahr 2005 nur 
punktuelle Nuancen bzw. Interpretationsänderungen des Zustandsbildes der Explorandin erge-
ben hätten. Zunehmend sei die somatoforme Komponente in den Vordergrund gerückt, was 
allerdings bereits von Dr. E.____ im Jahr 2005 festgestellt worden sei. Die vom asim im Jahr 
2009 diagnostizierte Dysthymie sei offensichtlich remittiert und ohnehin nicht als gravierend 
einzustufen. Somit habe sich in psychiatrischer Hinsicht in den letzten Jahren keine wesentliche 
Veränderung ergeben. 
 
5.4 
Dr. K.____ und Dr. M.____ hielten auf weitere Rückfrage von RAD-Ärztin N.____ in der 
Stellungnahme vom 29. Februar 2016 fest, dass aufgrund der Diskrepanz zwischen den objek-
tiven ophthalmologischen Befunden und der subjektiv empfundenen Sehfähigkeit ohne genü-
gend erklärbares somatisches Korrelat die Diagnose einer dissoziativen Sehstörung durchaus 
vorstellbar sei. Dr. E.____ habe im Jahr 2005 auf eine ausgeprägte narzisstisch-neurotische 
Persönlichkeitsstruktur hingewiesen, was die Hypothese einer dissoziativen Störung stütze. 
Anlässlich der vorliegenden Exploration hätten sich aber keine Hinweise für eine von der Norm 
abweichende Persönlichkeit ergeben. Das asim habe im Jahr 2009 ebenfalls keine Persönlich-
keitsstörung feststellen können. Eine Persönlichkeitsstörung könne zwar nicht ausgeschlossen 
werden, doch bestünden eher wenige Anhaltspunkte, um sie mit Sicherheit stellen zu können. 
Es würden sich daher zu wenig sichere Hinweise für eine insgesamt erhebliche psychische Stö-
rung ergeben. Insofern sei auch die Bewusstseinsferne der Symptomatik nicht klar nachzuwei-
sen. Selbst bei der Diagnose einer dissoziativen Störung fiele aber die psychiatrisch attestierte 
Arbeitsunfähigkeit nicht relevant höher aus als die bereits von ophthalmologischer Seite her 
bescheinigte 20 %-ige Arbeitsunfähigkeit. 
 
5.5 
Nachdem von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Einwandverfahrens weitere 
Arztberichte eingereicht wurden, nahmen Dr. L.____, Dr. H.____, Dr. I.____ und Dr. M.____ mit 
Schreiben vom 9. Januar 2017ein letztes Mal Stellung. Darin hielten sie fest, dass sie zur Small 
Fibre Neuropathie und zu den handschuhförmigen Missempfindungen bereits im Gutachten 
ausführlich Stellung bezogen hätten. Es sei dargelegt worden, dass die Arbeitsfähigkeit dadurch 
nicht eingeschränkt sei. Zu den Untersuchungsergebnissen des Spitals O.____ im Bericht vom 
5. August 2016 nahmen die Gutachter aus ophthalmologischer Sicht ausführlich Stellung. Zu-
sammenfassend wurde festgehalten, dass die Untersuchung im Spital O.____ keine objektiv 
nachvollziehbaren Ergebnisse für eine signifikante Sehschärfeminderung oder eine konzentri-
sche Gesichtsfeldeinschränkung des rechten Auges geliefert habe. Die Elektroretinographie 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
habe rechts – bis auf parazentrale Veränderungen, die auch morphologisch und im Optical Co-
herence Tomography (OCT) bestünden und die bereits beschrieben und gutachterlich berück-
sichtigt worden seien –, keinen pathologischen Befund gezeigt. Es habe sich im multifokalen 
Elektroretinogramm (ERG) eine hervorragende foveale Antwort gezeigt. Objektive Methoden 
zur Sehschärfeprüfung hätten ihre deutlichen Grenzen und dürften nicht unabhängig vom übri-
gen Befund bewertet werden. Es bestehe keine wesentliche Befundveränderung im Vergleich 
zum asim-Gutachten aus dem Jahr 2009, wo eine Sehschärfe rechts von 0.8 und links 0.1 ge-
messen worden sei. Es könne daher keine Veränderung zur im Gutachten vorgenommenen 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. 
 
6.1 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung des Gesundheitszustands 
und der Frage, in welchem Ausmass und bezüglicher welcher Tätigkeiten die Beschwerdeführe-
rin noch arbeitsfähig ist, vollumfänglich auf das polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 15. Mai 
2015 sowie die ergänzenden Stellungnahmen des ABI vom 15. Juni 2015, vom 30. November 
2015, vom 29. Februar 2016 und vom 9. Januar 2017. Gestützt auf diese ärztliche Beurteilung 
ging sie davon aus, dass der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht eine körperlich leich-
te, wechselbelastende Tätigkeit ohne Arbeiten über Kopf, ohne erhöhte Anforderungen an das 
Sehvermögen und ohne Tätigkeiten an potentiell gefährlichen Arbeitsplätzen im Umfang von 
80 % (vollschichtig umsetzbar) zumutbar sei. 
 
6.2 
Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung der Abklärungspflicht nach Art. 43 ATSG 
durch die Beschwerdegegnerin, weshalb zur Beurteilung des Rentenanspruchs nicht auf die 
Expertise des ABI abgestellt werden könne. Zum Einen seien die Sachverhaltsabklärungen un-
ter unheilbarer und schwerer Verletzung ihres rechtlichen Gehörs zustande gekommen. Hinzu 
komme, dass das ABI für versicherte Personen, die von der Kanzlei des Rechtsvertreters ver-
treten würden, als Gutachterstelle in den Ausstand zu treten habe, da eine unabhängige und 
unvoreingenommene Begutachtung nicht mehr erwartet werden könne. Und letztlich sei das 
ABI-Gutachten weder aktuell noch in beweisrechtlicher Hinsicht verlässlich, weshalb weitere 
medizinische Abklärungen notwendig seien. 
 
7.1 
Zuerst ist die Rüge der Beschwerdeführerin zu prüfen, ihr rechtliches Gehör sei schwer 
und unheilbar verletzt worden, da die Beschwerdegegnerin nach Vorliegen des ABI-Gutachtens 
den Gutachtern Rückfragen gestellt habe, ohne sie darüber in Kenntnis zu setzen – selbst dann 
nicht, als der Beschwerdegegnerin die Rechtsvertretung mitgeteilt worden sei. 
 
7.2 
In BGE 136 V 113 kam das Bundesgericht zum Schluss, dass der Versicherungsträger 
dann, wenn er der Gutachtensperson Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen zu stellen gedenke, 
die versicherte Person darüber zu informieren und ihr eine Kopie des Gutachtens zuzustellen 
habe. Damit erhalte die versicherte Person im Rahmen ihres Anspruches auf rechtliches Gehör 
nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 
18. April 1999 und Art. 42 ATSG die Gelegenheit, auch ihrerseits solche Fragen zu stellen. Der 
Versicherungsträger habe anschliessend die allfälligen ergänzenden Fragen der versicherten 
Person zusammen mit seinen eigenen an den Gutachter zur Beantwortung weiter zu leiten. 
Eine einseitige Vorgehensweise durch den Versicherungsträger, dem Gutachter Erläuterungs-

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fragen zu stellen, noch ehe er der versicherten Person eine Kopie des Gutachtens zugestellt 
habe, sei unzulässig. 
 
7.3 
Vorliegend stellte die Beschwerdegegnerin dem ABI nach Eingang des Gutachtens 
vom 18. Mai 2015 mehrfach Rückfragen, ohne die Beschwerdeführerin darüber zu informieren 
oder ihr das Gutachten zuzustellen. Diese Vorgehensweise stellt einen Verfahrensmangel dar 
und verletzt den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör. Fraglich ist, ob dieser 
Verfahrensmangel in der Zwischenzeit geheilt wurde. Im Urteil vom 28. März 2013 kam das 
Bundesgericht in Anwendung von BGE 136 V 113 zum Schluss, dass – wie vorliegend auch – 
ein Verfahrensmangel gegeben sei, dieser aber als geheilt betrachtet werden könne, weil die 
anwaltlich vertretene versicherte Person die Gelegenheit gehabt habe, zum Vorbescheid Stel-
lung zu nehmen, wovon sie Gebrauch gemacht habe, ohne Ergänzungsfragen zu stellen (Urteil 
des Bundesgerichts vom 28. März 2013, 8C_904/2012, E. 4.2). 
 
Der Vorbescheid vom 25. Mai 2016 wurde der damals noch unvertretenen Beschwerdeführerin 
direkt zugestellt. Nachdem ihre Hausärztin dagegen Einwand erhoben hatte, reichte ihr Rechts-
vertreter mit Eingabe vom 28. Juli 2016 die Einwandbegründung nach. Dort wäre es ihm mög-
lich gewesen, Ergänzungsfragen zu stellen, was er aber in der Folge unterlassen hat. Unter 
diesen Umständen kann der Verfahrensmangel als geheilt betrachtet werden (vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts vom 10. Februar 2017, 8C_785/2016, E. 4.3). 
 
8.1 
Weiter ist die Rüge zu prüfen, dass das ABI als Institution für versicherte Personen, die 
durch die Kanzlei des Rechtsvertreters vertreten werden, als Gutachterstelle in den Ausstand 
zu treten habe. Die Beschwerdeführerin führt aus, es sei offensichtlich, dass die Auseinander-
setzung zwischen Dr. M.____ und Rechtsanwalt P.____ eine aussergewöhnliche Intensität er-
reicht habe. Daher sei es naheliegend, dass sich die nicht unerhebliche Abneigung von Dr. 
M.____ nicht nur gegen Rechtsanwalt P.____, sondern gegen das ganze Büro des Rechtsver-
treters richte. Die in einer Bürogemeinschaft zusammengefassten Anwälte seien wie ein und 
derselbe Anwalt zu behandeln. Unter diesen Umständen sei es offenkundig, dass in Fällen, in 
welchen die zu begutachtende Person vom Büro des Rechtsvertreters vertreten werde, eine 
unabhängige und unvoreingenommene Begutachtung durch das ABI nicht mehr erwartet wer-
den könne. Daher habe das ABI bei versicherten Personen, die durch die Kanzlei des Rechts-
vertreters vertreten würden, als Gutachterstelle in den Ausstand zu treten, weshalb zumindest 
die Stellungnahme vom 9. Januar 2017, die von Dr. M.____ mit unterzeichnet worden sei, nicht 
berücksichtigt werden könne. 
 
8.2 
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhalts ein Gutachten einer 
oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der versicherten Person deren 
oder dessen Namen bekannt. Diese kann die Gutachterin bzw. den Gutachter aus triftigen 
Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Für Sachverständige 
gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen 
und Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorlie-
gen, die in objektiver Weise und nicht bloss aufgrund des subjektiven Empfindens der Partei 
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit der sachverstän-

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
digen Person zu erwecken (Urteil des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2009, 9C_893/2009, 
E. 1.1; BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis). Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche 
medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit der 
begutachtenden Ärztinnen und Ärzte ein strenger Massstab anzulegen (BGE 132 V 93 E. 7.1, 
120 V 357 E. 3b in fine mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss kann sich ein Ausstandsbe-
gehren immer nur gegen Personen und nicht gegen Behörden richten; nur die für eine Behörde 
tätigen Personen, nicht die Behörde an sich, können befangen sein (BGE 137 V 210 E. 1.3.3). 
Ausstandsgründe betreffen in erster Linie das Verhältnis zwischen Sachverständigem und Par-
tei. Der Parteivertreter vertritt im Prozess nicht seine eigenen Interessen, sondern diejenigen 
seiner Mandantin bzw. seines Mandanten, so dass ein Sachverständiger in aller Regel nicht 
schon deswegen befangen erscheint, weil er ersterem gegenüber angeblich feindschaftlich ge-
sinnt ist. In einer solchen Situation kann Voreingenommenheit nur bei Vorliegen besonderer 
Gegebenheiten im Verhältnis zwischen der sachverständigen Person und dem Rechtsvertreter 
der Partei und nur mit Zurückhaltung angenommen werden (Urteile des Bundesgerichts vom 
24. Juni 2009, 9C_500/2009, E. 2.2.2, vom 4. Februar 2009, 8C_509/2008, E. 7; UELI KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, N 39 zu Art. 44). 
 
8.3.1 
Vorliegend sind keine Umstände gegeben, die gestützt auf eine objektive Betrachtung 
den Anschein der Befangenheit des ABI bzw. von Dr. M.____ wecken würden. Rechtsanwalt 
Herrmann teilte der Beschwerdegegnerin am 20. Juni 2016 seine Rechtsvertretung mit (iv-act. 
179). Zu diesem Zeitpunkt lag das Gutachten bereits seit über einem Jahr bei den Akten. In 
Anbetracht dieses zeitlichen Aspekts stellt sich höchstens bei der Stellungnahme des ABI vom 
9. Januar 2017, in welcher die Gutachter sich ausführlich zu den Untersuchungsergebnissen 
des Spitals O.____ vom 5. August 2016 geäussert haben, die Frage des Anscheins der Befan-
genheit. 
 
8.3.2 
Ein schweres persönliches Zerwürfnis oder eine persönliche Feindschaft zwischen 
dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin und Dr. M.____, welches bei objektiver Betrach-
tung als konkreter Befangenheitsgrund oder zumindest als Anschein einer Voreingenommen-
heit der Gutachter zu werten wäre, ist mit dem zweifellos äusserst belasteten Verhältnis zwi-
schen Dr. M.____ und Rechtsanwalt P.____ nicht dargetan. Der Rechtsvertreter der Beschwer-
deführerin verweist sodann auf das Urteil des Kantonsgerichts vom 8. August 2013 (720 13 
121/178). In diesem Fall ging es aber um einen ganz anderen Sachverhalt. Rund 25 Gutachter 
des ABI solidarisierten sich schriftlich mit Dr. M.____ gegenüber dem behandelnden Arzt und 
distanzierten sich somit von dessen Person und seinem Verhalten. Gleichzeitig distanzierte sich 
auch der behandelnde Arzt gegenüber dem ABI und den beim ABI tätigen Gutachter. Das Kan-
tonsgericht ging in diesem Fall von besonders qualifizierten Umständen aus, die den Ausstand 
des ABI als Institution rechtfertigten. Es betonte aber gleichzeitig, dass ein Ausstand gegen die 
ganze Institution die Ausnahme bleiben müsse. 
 
8.3.3 
Spezifische Ausstandsgründe gegen die einzelnen mit der Begutachtung betrauten 
Sachverständigen Dr. H.____, Dr. K.____, Dr. J.____, Dr. I.____ und Dr. L.____ werden in der 
Beschwerde keine genannt. Ebenfalls werden keine sachlichen Gründe vorgebracht, welche 
den Anschein der Befangenheit dieser Personen und die Gefahr der Voreingenommenheit ob-

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
jektiv zu begründen vermögen. Es gibt somit keinen Anlass, an ihrer Unabhängigkeit zu zwei-
feln. Damit ist die durch das ABI vorgenommene Begutachtung aus formeller Sicht ohne weite-
res zulässig. Andere abweichende medizinische Beurteilungen allein vermögen die Objektivität 
der Experten und Expertinnen nicht in Frage zu stellen. So gehört es unter anderem zu deren 
Pflichten, sich kritisch mit den Beurteilungen der anderen Ärzte auseinander zu setzen und ei-
genständige Beurteilungen abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden 
kann, ist eine Frage der Beweiswürdigung. 
 
9.1 
Zu prüfen bleibt, ob das ABI-Gutachten den in den Erwägungen 4.2 – 4.4 hiervor dar-
gelegten beweisrechtlichen Grundsätzen genügt oder ob weitere medizinische Abklärungen 
notwendig sind, um den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin rechtsgenüglich beurteilen zu 
können. 
 
9.2.1 
Die Beschwerdeführerin stellt die Beweistauglichkeit des Gutachtens in Frage, weil das 
psychiatrische Teilgutachten von Dr. K.____ noch unter der Geltung der alten Überwindbar-
keitsrechtsprechung erstellt worden sei. Das Gutachten würde zwar nicht per se seinen Be-
weiswert verlieren, es würden aber bereits geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverläs-
sigkeit genügen, um eine neue Begutachtung anzuordnen. 
 
9.2.2 
Die von Dr. K.____ lege artis vorgenommene psychiatrische Exploration äussert sich 
zu allen psychiatrisch relevanten Parametern, auch bezüglich der vom asim im Jahr 2009 fest-
gestellten Dysthymie, und setzt sich einlässlich mit der Vorgeschichte und der persönlichen, 
beruflich-erwerblichen sowie sozialen Situation auseinander. Anhaltspunkte für eine depressive 
Störung fand Dr. K.____ im Psychostatus nicht. Er erhob lediglich den Verdacht auf eine Soma-
tisierungsstörung, dem er aber zu Recht keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zusprach. 
Auf Rückfrage von RAD-Ärztin N.____, ob nicht eine dissoziative Sehstörung vorliegen könnte, 
legte Dr. K.____ mit Stellungnahme vom 29. Februar 2016 in nachvollziehbarer Weise dar, 
weshalb er die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht mit Sicherheit stellen könne. 
Dr. K.____ fand insgesamt zu wenig sichere Hinweise für eine erhebliche psychische Störung 
und diagnostizierte lediglich den Verdacht auf eine Somatisierungsstörung. Es ist nicht ersicht-
lich, was in solchen Verhältnissen einer insgesamt nicht schweren psychischen Beeinträchti-
gung ein strukturiertes Beweisverfahren an zusätzlichen Erkenntnissen an den Tag bringen 
könnte. Damit trägt das ABI-Gutachten, obwohl noch unter der Geltung der alten Rechtspre-
chung zu den Förster-Kriterien erstellt, dem mit BGE 141 V 281 in den Vordergrund gerückten 
Aspekt der funktionellen Auswirkungen der diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung ge-
bührend Rechnung. Psychische Beschwerden stehen bei der Beschwerdeführerin nicht im Vor-
dergrund, was auch dadurch verdeutlicht wird, dass sie weder heute noch in der Vergangenheit 
eine psychiatrische Behandlung in Anspruch genommen hat. 
 
9.3.1 
In der Beschwerde wird weiter geltend gemacht, dass bei der Beschwerdeführerin seit 
der Erstellung des Gutachtens eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands 
eingetreten sei. Neu habe die Beschwerdeführerin einen Hörverlust rechts von 49 % und links 
von 77 % zu beklagen. Prof. Dr. med. Q.____, FMH für Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, Hals- 
u. Gesichtschirurgie, stelle in seinem Bericht vom 17. Juni 2016 eine starke Progredienz fest. 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
9.3.2 
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
am 13. Juli 2016 (iv-act. 189) mitteilte, dass sie die Pauschale für eine beidseitige Hörgeräte-
versorgung mit zwei Hörgeräten im Betrag von Fr. 1‘650.-- vergüten werde. Da die Beschwer-
deführerin damit ihren Hörverlust mit Hilfsmitteln der IV ausgleichen kann und ihr der Gebrauch 
der Hörgeräte im Rahmen der Schadenminderungspflicht zugemutet werden kann, ist nicht 
mehr von erheblichen Auswirkungen desselben auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
auszugehen. Insoweit Dr. med. R.____, FMH Innere Medizin und Hausärztin der Beschwerde-
führerin, aufgrund der von Prof. Q.____ festgestellten erheblichen Hörminderung von einer ein-
geschränkten Arbeitsfähigkeit in einer lauten Umgebung sowie bei einer Tätigkeit, bei der viele 
Telefonate erforderlich seien, ausgeht, kann ihr nicht gefolgt werden (Schreiben vom 6. Juli 
2016). 
 
9.4.1 
Die Beschwerdeführerin vertritt zudem die Auffassung, dass der ophthalmologischen 
Beurteilung des ABI kein Beweiswert zukomme. Der Bericht von Dr. med. S.____, Augenarzt 
FMH, Spital O.____, vom 5. August 2016 widerspreche der Beurteilung des ABI in Bezug auf 
die Beurteilung der subjektiven und objektiven Sehfähigkeit. Es sei nicht akzeptabel, dass die 
objektiven Befunde des Sehtests ignoriert worden seien. Zudem bestünden gestützt auf das 
psychiatrische Gutachten von Dr. K.____ keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin 
nicht kooperiert hätte. 
 
9.4.2 
Unbestrittenermassen besteht am linken Auge seit Jahren ein stark verminderter Visus 
und damit einhergehend der Verlust des Stereosehens. Darüber sind sich die involvierten oph-
thalmologischen Fachärzte einig. Soweit Dr. R.____ geltend macht, dass die stark einge-
schränkte Sehfähigkeit des linken Auges von den ABI-Gutachtern nicht genügend berücksich-
tigt worden sei, kann ihr nicht beigepflichtet werden. Massgebend ist die gesamte Sehfähigkeit. 
Dazu gehört auch, dass die stark verminderte Sehkraft links durch die bessere Sehfähigkeit mit 
dem rechten Auge teilweise aufgefangen werden kann. Es bleibt allerdings die Einschränkung 
in der Tiefenwahrnehmung, wie bereits festgestellt. Klar ist auch, dass sich die Alterssichtigkeit 
(Presbyopathie), die leichte Hornhautverkrümmung (Astigmatismus) und die Weitsichtigkeit 
(Hyperopie) der Beschwerdeführerin bei entsprechender Anpassung der Brillenversorgung aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. 
 
Uneinigkeit besteht aber hinsichtlich des für die Sehfähigkeit führenden rechten Auges und den 
möglichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Dr. S.____ stellt in seinem Bericht vom 5. 
August 2016 fest, dass bezüglich Sehschärfentest nicht von einer Aggravation auszugehen sei, 
da die Resultate des zentralen Octopus-Gesichtsfelds, des älteren Fluoreszenzangiogramms, 
des zentralen multifokalen ERG und teilweise auch des paramakulären OCT auf eine Schädi-
gung der äusseren Netzhautschicht und des Pigmentepithels hinweisen würden, welche mit den 
von der Patientin angegebenen Visusstörungen rechts kompatibel sei. Er geht damit von einer 
Konsistenz der Befunde aus. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit äussert sich Dr. S.____ nicht. Dr. 
L.____ ihrerseits hält im Schreiben vom 9. Januar 2017 auch nach Würdigung des Berichts von 
Dr. S.____ vom 5. August 2016 an ihrer Auffassung fest, dass keine objektiv nachvollziehbaren 
Ergebnisse für eine signifikante Sehschärfeminderung oder konzentrische Gesichtsfeldein-

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schränkung des rechten Auges vorliegen würden. Konzentrische Gesichtsfeldeinschränkungen 
seien die Folge peripherer Netzhautdegenerationen, die bei der Beschwerdeführerin nicht vor-
liegen würden. Trotzdem sei der Tunnelblick ein Hauptsymptom, das sie immer wieder äussere. 
Während der gutachterlichen Untersuchung im April 2015 habe sie horizontale Gesichtsfeld-
aussengrenzen von 90° angegeben. Da die normalen Aussengrenzen bei ca. 120° liegen wür-
den, bedeute diese Angabe zwar eine Reduktion der Aussengrenzen, aber nicht in derartigem 
Ausmass, dass ein Blindenstock erforderlich wäre. Ein Blindenstock würde bei Patienten mit 
tapetoretinaler Netzhautdegeneration und hochgradig konzentrischer Gesichtsfeldeinschrän-
kung von unter 10° zur Anwendung gelangen. Da keine wesentliche Veränderung des morpho-
logischen Befundes und eine hervorragende foveale Antwort im multifokalen Elektroretino-
gramm vorliegen würden, könne von einer ähnlich guten Sehschärfe wie bei der asim-
Begutachtung ausgegangen werden. 
 
9.4.3 
Dr. S.____ bringt keine Aspekte vor, die im Rahmen der ABI-Begutachtung von Dr. 
L.____ nicht erkannt oder von der Expertin nicht genügend gewürdigt worden wären. Aus die-
sem Grund reicht die anderslautende Beurteilung von Dr. S.____ nicht aus, um die Schlussfol-
gerungen von Dr. L.____ in Frage zu stellen. Dr. L.____ postuliert aufgrund der seit der Begut-
achtung durch die asim eingetretenen möglichen Verschlechterung der Sehfähigkeit des rech-
ten Auges vermehrte Ruhe- und Erholungspausen im Umfang von 20 %. Diese Einschätzung 
erscheint plausibel. Denn unabhängig der Frage der konkreten ophthalmologischen Messme-
thoden und des Umstands, dass sowohl von den asim- als auch von den ABI-Gutachtern wäh-
rend der jeweiligen klinischen Untersuchungen ein inkonsistentes Verhalten der Beschwerde-
führerin beobachtet wurde, erscheint es als nachvollziehbar, dass Personen, die den Verlust 
des räumlichen Sehens zu beklagen haben, für die meisten Tätigkeiten mehr Zeit brauchen und 
eine erhöhte Aufmerksamkeit an den Tag legen müssen, was wiederum zu einer schnelleren 
allgemeinen Ermüdung führen kann. Bezüglich der Diskussion einer Aggravation ergibt sich für 
das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren keine verwertbare Erkenntnis. Die Messmetho-
den basieren auf der subjektiven Einschätzung der Beschwerdeführerin. Ob sie bei der Unter-
suchung bewusst übertrieb, lässt sich damit nicht feststellen. Entgegen der Ansicht der Be-
schwerdegegnerin lässt sich jedenfalls aus der Subjektivität der Messmethoden nicht schon 
eine Aggravation ableiten. Die Einschränkung der Sehkraft ist bei der Beurteilung der Restar-
beitsfähigkeit aber zweifellos zu berücksichtigen, wie dies von Dr. L.____ gemacht wurde. 
 
9.5 
Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass das ABI-Gutachten vom 18. Mai 2015 
sowie die ergänzenden Stellungnahmen in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforde-
rungen an den Beweiswert einer Expertise entsprechen. So ist es für die Beantwortung der ge-
stellten Fragen umfassend, gibt es doch detailliert Auskunft über die verbleibende Arbeitsfähig-
keit. Das Gutachten basiert auf den notwendigen allseitigen Untersuchungen, namentlich in 
internistischer, neurologischer, rheumatologischer, ophthalmologischer und psychiatrischer Hin-
sicht. Den Gutachtern lagen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, worin die rele-
vanten medizinischen Berichte enthalten waren. Spätere medizinische Berichte wurden von den 
Experten ebenfalls umfassend gewürdigt. Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Be-
schwerden und setzten sich mit diesen auseinander. Der von Dr. R.____ im Einwandschreiben 
vom 6. Juli 2016 geschilderte Eindruck, es seien bei der Begutachtung gewisse Diagnosen un-

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tergegangen und es seien nicht alle gesundheitlichen Einschränkungen für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit beachtet worden, kann nicht geteilt werden. Das Gutachten leuchtet ferner in 
der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Angesichts der Befunde, 
insbesondere der klinischen Untersuchung und einer im Zeitpunkt der Begutachtung fehlenden 
krankheitswertigen psychischen Störung ist das Ergebnis nachvollziehbar. Auch die Einschrän-
kungen an den Händen im Sinne von handschuhförmigen Missempfindungen wurden bereits im 
Vorfeld verschiedentlich abgeklärt und in den Akten – so auch im ABI-Gutachten, S. 23 ff. – 
ausführlich diskutiert. In Anbetracht des Umstands, dass in Bezug auf die erhobenen Befunde, 
die Beurteilung der Funktionseinschränkungen sowie der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
zwischen Dr. I.____ und dem asim-Gutachter Dr. med. T.____, Neurologie FMH, keine wesent-
lichen Differenzen auszumachen sind, können für das invalidenversicherungsrechtliche Verfah-
ren zusätzliche Abklärungen unterbleiben. Demgemäss sind denn auch die Schlussfolgerungen 
der medizinischen Experten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie 
prüfend nachvollziehen kann. Die Gutachter begründeten die verbleibende Arbeitsfähigkeit ein-
lässlich unter dem Hinweis auf eine Beurteilung aufgrund objektivierbarer Kriterien. Entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführerin fiel die Umschreibung der Restarbeitsfähigkeit klar aus: 
für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten ohne überdurchschnittliche Anforderungen an das 
Sehvermögen besteht eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %. Auf S. 30 des Gutachtens 
wird erläutert, dass die Beschwerdeführerin das Pensum vollschichtig umsetzen könne mit 
leicht erhöhtem Pausen- und Erholungsbedarf (vgl. auch S. 28 des Gutachtens, Ziffer 4.4.5). 
Damit wird klar, dass die Leistungsfähigkeit aufgrund des Erholungsbedarfs um 20 % reduziert 
ist. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen würden, liegen keine vor, 
weshalb die Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. dazu Erwägung 4.5 hiervor) ver-
neint und auf die beantragte Einholung weiterer medizinischer Berichte verzichtet werden kann 
(sog. antizipierte Beweiswürdigung; vgl. dazu BGE 124 V 90 E. 4b). 
 
9.6 
Es ist damit mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass bei der Beschwer-
deführerin in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten und 
ohne überdurchschnittliche Anforderungen an das Sehvermögen eine Arbeits- und Leistungsfä-
higkeit von 80 % besteht und dass dieses Pensum vollschichtig mit leicht erhöhtem Pausen- 
und Erholungsbedarf umgesetzt werden kann. 
 
10.1 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des IV-Grades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 
V 29 E. 1). Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt wer-

 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
den können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und 
die so gewonnenen Annäherungswerte sind miteinander zu vergleichen. 
 
10.2 
Gegen die Ermittlung des Valideneinkommens und des Invalideneinkommens gestützt 
auf die LSE Tabellenlöhne 2014 erhob die Beschwerdeführerin keinen Einwand. Nachdem sich 
aus den Akten keine Hinweise ergeben, dass im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes 
wegen durch das Kantonsgericht eine andere Einschätzung vorzunehmen wäre, erübrigt sich 
eine detaillierte Auseinandersetzung mit der Ermittlung des Validen- und des Invalideneinkom-
mens sowie mit der Berechnung des Invaliditätsgrads. Es kann diesbezüglich grundsätzlich 
vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefoch-
tenen Verfügung verwiesen werden. Damit bleibt es bei einem Invaliditätsgrad von 20 %, der 
die anspruchsbegründenden Höhe von mindestens 40 % (Art. 28 IVG) nicht erreicht. 
 
10.3 
Anzumerken bleibt, dass auch eine Berücksichtigung der Einschränkungen an den 
Händen im Sinne einer qualitativen Einbusse der Arbeitsfähigkeit an diesem Ergebnis nichts 
ändern würde. Denn würde für die Beeinträchtigungen an den Händen ein (maximal) 10 %-iger 
leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen vorgenommen, ergäbe sich ebenfalls ledig-
lich ein Invaliditätsgrad von 28 %. 
 
11. 
Zusammenfassend folgt aus dem Gesagten, dass die Beschwerdegegnerin den Ren-
tenanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. August 2017 zu Recht ablehnte. 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
 
12.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskos-
ten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf 800 Franken fest. 
Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in 
angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende Par-
tei, weshalb die Verfahrenskosten ihr zu auferlegen sind. Der Beschwerdeführerin ist nun aller-
dings mit Verfügung vom 19. September 2017 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt wor-
den. Aus diesem Grund werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genom-
men. 
 
12.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. Da der Beschwerdeführerin in der Verfügung vom 19. September 2017 die unentgeltliche 
Verbeiständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt worden ist, ist dieser für seine Bemühungen 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältin-
nen und Anwälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeistän-
dung Fr. 200.-- pro Stunde. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in seiner Honorar-
note vom 12. Dezember 2017 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 
13,25 Stunden geltend gemacht, was sich in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und 

 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rechtsfragen als angemessen erweist. Nicht zu beanstanden sind sodann die ausgewiesenen 
Auslagen von Fr. 90.60. Dem Rechtsvertreter ist deshalb ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 2‘959.85 (13,25 Stunden à Fr. 200.-- + Auslagen von Fr. 90.60 zuzüglich 8 % Mehrwertsteu-
er) aus der Gerichtskasse auszurichten. 
 
12.3 
Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die 
Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine 
Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, 
sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
 
 

 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 2‘959.85 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) aus der Ge-
richtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht