bl_gerichte · 2018-05-09-vv-3 · 2018-05-09 · de

Fristlose Kündigung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 9. Mai 2018 (810 17 180) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Personalrecht 
 
 
Fristlose Kündigung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Claude 
Jeanneret, Markus Clausen, Stephan Gass, Daniel Ivanov, Gerichts-
schreiberin Stephanie Schlecht 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Martin Dumas, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
Schulrat der Sekundarschule B.____, z.Hd. C.____, Präsidentin des 
Schulrats, Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Fristlose Kündigung (RRB Nr. 993 vom 4. Juli 2017) 
 
 
 
 
A. 
A.____ war seit dem 19. August 2005 befristet, und seit dem 1. Oktober 2014 mit ei-
nem unbefristeten Arbeitsvertrag, als Lehrer an der Sekundarschule in B.____ tätig und unter-
richtete unter anderem das Fach Hauswirtschaft. 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Im Sommer 2009 hatte A.____ ohne vorgängige Absprache mit der zuständigen Vor-
standsperson und ohne entsprechende Kompetenz diverse Küchengeräte auf Kosten der Schu-
le bestellt und bei sich zu Hause aufbewahrt. Die Schulleitung hat beschlossen, einzelne dieser 
als zweckmässig erachteten Anschaffungen in die Schulküche aufzunehmen. Die Kosten für die 
übrigen Küchengeräte in der Höhe von Fr. 390.40 wurden A.____ in Rechnung gestellt und er 
hat diese am 8. Februar 2010 beglichen. 
 
C. 
Am 16. Juni 2016 wurde A.____ vom Schulrat der Sekundarschule B.____ (Schulrat) 
verwarnt, weil er bei der Orientierungsarbeit (OA) Mathematik 2015 eigenmächtig die Aufsichts-
person, welche seine Klasse beaufsichtigte, abgelöst und den Schülerinnen und Schülern Ge-
legenheit gegeben hat, die Resultate – entgegen den Prüfungsbestimmungen – mit dem Ta-
schenrechner nachzuprüfen. Auch hat er ihnen anschliessend noch zusätzliche Resultate vor-
gelesen. A.____ wurde deshalb zusammen mit der Verwarnung darauf hingewiesen, dass der 
Schulrat "solche Aktionen" nicht tolerieren und eine Kündigung in Betracht ziehen werde, sollte 
sich A.____ nochmals eine so gravierende Fehlleistung erlauben. 
 
D. 
Mit E-Mail vom 14. September 2016 teilte der Schulleiter D.____ A.____ mit, dass er 
bei der Überprüfung der "Abrechnung Privatauslagen" vom 12. September 2016 Unstimmigkei-
ten festgestellt habe. Er hat ihn deshalb um ein Gespräch im Beisein von E.____, Mitglied der 
Schulleitung, gebeten. A.____ verfasste gleichentags eine E-Mail an den Schulleiter, in welcher 
er erklärte, dass ihm bei der erwähnten Abrechnung ein Fehler unterlaufen sei, indem er verse-
hentlich den Beleg in der Höhe von Fr. 46.50 mitgeschickt habe, welcher mit einer anderen 
Schule hätte abgerechnet werden sollen. 
 
E. 
Am 20. September 2016 fand in Anwesenheit eines weiteren Schulleiters ein ausseror-
dentliches Mitarbeitergespräch statt, an welchem A.____ auf weitere Unregelmässigkeiten in 
den Abrechnungen sowie auf den Vorfall aus dem Jahr 2009 angesprochen (vgl. Lit. B hiervor) 
und deshalb aufgefordert wurde, der Schulleitung der Sekundarschule B.____ (Schulleitung) 
sämtliche Quittungen der für den Hauswirtschaftsunterricht getätigten Einkäufe ab Januar 2016 
einzureichen. 
 
F. 
Am 22. September 2016 reichte A.____ zwei Schreiben inkl. aller Rechnungen von 
Januar bis September 2016 ein. Er führte dazu aus, es seien tatsächlich private Einkäufe ent-
standen, die auf den Quittungen aufgeführt seien. Alle privaten Einkäufe habe er markiert und in 
einer Excel-Tabelle aufgelistet und zusammengerechnet. Er habe viele von diesen Lebensmit-
teln während des Hauswirtschaftsunterrichts oder zwischendurch konsumiert, wenige seien für 
den privaten Gebrauch gewesen. Er werde aber künftig die Einkäufe für sich von denjenigen für 
den Hauswirtschaftsunterricht trennen und verspreche, dass nie wieder etwas in diese Richtung 
vorkommen werde. Er sei auf jeden Fall bereit, den errechneten Betrag in der Höhe von 
Fr. 147.30 der Schule zurückzuzahlen. Er entschuldigte sich beim Schulleiter und versicherte, 
bei künftigen Unklarheiten vorab mit den zuständigen Personen Rücksprache zu nehmen. In 
einem zweiten Schreiben räumte er ein, einen Fehler gemacht zu haben, entschuldigte sich 
erneut und versprach nochmals, dass so etwas künftig nicht mehr vorkommen werde. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
G. 
Am 27. September 2016 fand ein weiteres Gespräch zwischen dem Schulleiter D.____ 
und A.____ zur Aufklärung der Sachlage statt. 
 
H. 
Am 29. September 2016 stellte die Schulleitung dem Schulrat einen Antrag auf fristlose 
Kündigung. 
 
I. 
Am 3. Oktober 2016 leistete A.____ der Schule für die gemäss seiner eigenen Aufstel-
lung im Zeitraum von Januar bis September 2016 privat getätigten Einkäufe eine Rückzahlung 
in der Höhe von Fr. 147.50. 
 
J. 
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 erstellte der Schulleiter in dieser Angelegenheit 
einen Bericht. Darin führte er den Vorfall aus dem Jahr 2009 (vgl. Lit. B hiervor), die Unstimmig-
keiten in den Abrechnungen von Januar bis September 2016 bzw. den diesbezüglichen Ablauf 
der darauffolgenden drei Wochen sowie die Verwarnung vom Juni 2016 aus. Er kam aufgrund 
der genannten Gründe zum Schluss, das Vertrauensverhältnis zu A.____ sei zerstört und eine 
weitere Zusammenarbeit falle deshalb ausser Betracht. 
 
K. 
Am 8. Oktober 2016 gewährte der Schulrat A.____ das rechtliche Gehör zur beabsich-
tigten fristlosen Entlassung. Zur Begründung führte er aus, die "Veruntreuung von Schulgel-
dern" und das daraus "zerrüttete Vertrauensverhältnis" würden eine weitere Zusammenarbeit 
verunmöglichen. Die vorgesehene Anhörung vom 13. Oktober 2016 konnte aufgrund Krankheit 
von A.____ nicht stattfinden. Aus diesem Grund gewährte ihm der Schulrat mit Schreiben vom 
13. Oktober 2016 Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme bis zum 27. Oktober 2016. 
A.____ wurde nochmals mitgeteilt, dass der Schulrat aufgrund seines "inakzeptablen Verhal-
tens" eine fristlose Kündigung in Betracht ziehe. Die Gründe seien ihm im Rahmen des Ge-
sprächs vom 20. September 2016 von der Schulleitung bereits dargelegt worden. Mit seinen 
beiden Schreiben vom 22. September 2016 habe er den Sachverhalt bestätigt und sein Verhal-
ten zeige mit aller Deutlichkeit, dass er wiederholt Grundsätze von Treu und Glauben missach-
tet habe und nicht gewillt sei, die Weisungen des Arbeitgebers und Grundsätze der ehrlichen 
Zusammenarbeit einzuhalten. Eine solche Haltung könne der Schulrat unter keinen Umständen 
dulden. 
 
L. 
A.____, vertreten durch ein Geschäftsleitungsmitglied des Lehrervereins Baselland, 
konnte die Akten am 20. und 25. Oktober 2016 bei der Schulleitung einsehen und nahm mit 
Schreiben vom 26. Oktober 2016 Stellung zur beabsichtigten fristlosen Kündigung. 
 
M. 
Am 28. Oktober 2016 fasste der Schulrat den einstimmigen Beschluss, A.____ fristlos 
zu entlassen, was ihm mit Verfügung vom 31. Oktober 2016 mitgeteilt wurde. 
 
N. 
Am 14. November 2016 erhob A.____ Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons 
Basel-Landschaft (Regierungsrat), welcher diese mit Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 0993 
vom 4. Juli 2017 abwies. 
 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
O. 
Dagegen erhob A.____, vertreten durch Martin Dumas, Advokat in Basel, mit Eingabe 
vom 14. Juli 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht (Kantonsgericht), mit den Rechtsbegehren: 1. Es sei der RRB Nr. 0993 vom 4. Juli 2017 
aufzuheben; 2. Es sei festzustellen, dass die fristlose Kündigung vom 31. Oktober 2016 nichtig 
oder zumindest unrechtmässig erfolgt sei; 3.a) Die Kündigung sei aufzuheben und das beste-
hende Arbeitsverhältnis weiterzuführen; 3.b) Eventualiter sei ihm eine gleichwertige Arbeitsstel-
le anzubieten; 3.c) Für den Fall, dass ihm keine gleichwertige Arbeitsstelle angeboten werden 
könne, sei ihm (kumulativ): i) gestützt auf § 20a Abs. 3 des Gesetzes über die Arbeitsverhält-
nisse der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Kantons (Personalgesetz) vom 25. September 
1997 eine Entschädigung von drei Monatslöhnen zuzusprechen; ii) in analoger Anwendung von 
§ 25 Personalgesetz sowie unter analoger Berücksichtigung von Art. 337c des Bundesgesetzes 
betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationen-
recht [OR]) vom 30. März 1911 eine Abgangsentschädigung in der Höhe von zwölf Monatslöh-
nen zuzusprechen; iii) in analoger Anwendung von § 25b Personalgesetz eine angemessene 
Härtefallleistung zuzusprechen; 4. Die Geltendmachung weiterer Ansprüche werde ausdrücklich 
vorbehalten; 5. Allfällige Verfahrenskosten seien von den Beschwerdegegnern zu tragen. Zu-
dem seien die Beschwerdegegner zu verpflichten, ihm eine Parteientschädigung – auch für das 
vorinstanzliche Verfahren − auszurichten. Mit Eingabe vom 15. September 2017 reichte er sei-
ne Beschwerdebegründung ein. 
 
P. 
Am 26. Oktober 2017 liess sich der Regierungsrat vernehmen und schloss auf kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde. 
 
Q. 
Am 6. November 2017 reichte der Schulrat seine Vernehmlassung ein und beantragt, 
die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
R. 
Mit präsidialer Verfügung vom 5. Dezember 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beur-
teilung im Rahmen einer Urteilsberatung überwiesen. 
 
S. 
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2017 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers seine Honorarnote ein. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde gegeben. Gemäss § 47 Abs. 1 lit. a VPO ist zur Beschwerde befugt, wer durch die 
angefochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Änderung oder Aufhebung hat. Der Beschwerdeführer als Adressat des 
angefochtenen Entscheids weist ohne weiteres ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bung auf. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen gemäss den §§ 43 ff. VPO erfüllt 
sind, ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
Bei der Beurteilung der vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerde ist die 
Kognition des Kantonsgerichts gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf beschränkt, den 
angefochtenen Entscheid hinsichtlich allfälliger Rechtsverletzungen zu überprüfen bzw. zu prü-
fen, ob der Regierungsrat ein allfälliges Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Im Weiteren 
kann beurteilt werden, ob dieser den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt hat. 
Die Überprüfung der Angemessenheit dagegen ist dem Kantonsgericht verwehrt (§ 45 Abs. 1 
lit. c VPO e contrario). 
 
3. 
Strittig und zu prüfen ist, ob die fristlose Kündigung des Beschwerdeführers zu Recht 
ausgesprochen wurde. 
 
4.1 
Zunächst macht der Beschwerdeführer eine mehrfache Verletzung seines Anspruchs 
auf rechtliches Gehör geltend. Er moniert, dass der Entscheid des Schulrats zum Zeitpunkt der 
Gewährung des rechtlichen Gehörs bereits festgestanden habe, was sich aus den diesbezügli-
chen Schreiben vom 8. und 13. Oktober 2016 ergebe: Darin sei ausgeführt worden, dass eine 
"weitere Zusammenarbeit verunmöglicht" sei und sein Verhalten vom Schulrat "unter keinen 
Umständen toleriert" werden könne. Zufolge der fehlenden Entscheidoffenheit des Schulrats 
habe somit keine tatsächliche Anhörung stattgefunden. Des Weiteren rügt der Beschwerdefüh-
rer, dass seine damalige Vertreterin nicht in sämtliche Personalakten habe Einsicht nehmen 
können, insbesondere nicht in den Bericht vom 6. Oktober 2016. Die ungenügende Aktenfüh-
rung stelle einen weiteren Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör dar. Hinzu 
komme, dass die Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs aufgrund der immer wieder wechseln-
den Kündigungsgründe verunmöglicht worden sei. 
 
3.2 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV) vom 18. April 1999 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzel-
nen eingreift (vgl. GEROLD STEINMANN, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], 
Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, Zürich/Basel/St. Gallen 2014, 
N 42 zu Art. 29 BV). Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass ei-
nes solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in 
die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus-
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_146/2014 vom 26. Juni 2014 E. 4.3.2). Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als 
Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 I 279 E. 2.3; 
135 II 286 E. 5.1; 132 V 368 E. 3.1, jeweils mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_110/2013 vom 2. September 2013 E. 8.1; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfas-
sungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV] vom 25. Januar 2017 [810 16 134] E. 3.3.1). Im Einzel-

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nen lässt sich nicht generell, sondern unter Würdigung der konkreten Interessenlage beurteilen, 
wie weit das Äusserungsrecht geht. Wegleitend muss der Gedanke sein, einer Partei zu ermög-
lichen, ihren Standpunkt wirksam zu vertreten. Im öffentlichen Dienstrecht können auch relativ 
informelle Äusserungsgelegenheiten vor der Kündigung dem verfassungsrechtlichen Gehörs-
anspruch genügen, sofern dem Betroffenen klar war, dass er mit einer solchen Massnahme zu 
rechnen hatte. Dabei hat der Betroffene nicht bloss die ihm zur Last gelegten Tatsachen zu 
kennen, sondern er muss darüber hinaus auch wissen, dass gegen ihn eine Verfügung mit be-
stimmter Stossrichtung in Erwägung gezogen wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_158/2009 vom 2. September 2009 E. 5.2; 2P.241/1996 vom 27. November 1996 E. 2c). 
 
3.3 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gilt auch im öffentlichen Personalrecht uneinge-
schränkt. Im Rahmen der Kündigung eines Arbeitsverhältnisses darf die zuständige Behörde 
erst nach Kenntnisnahme der gesamten entscheidrelevanten Sachlage und mithin erst nach 
Anhörung der betroffenen Person zu einer Entscheidung gelangen. Der Anspruch ist verletzt, 
wenn eine Entlassung schon vor der Anhörung faktisch feststeht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_340/2014 vom 15. Oktober 2014 E. 5.2; KGE VV vom 25. Januar 2017 [810 16 134] 
E. 3.3.2; RUDOLF URSPRUNG/DOROTHEA RIEDI HUNOLD, Schwerpunkte der neueren bundesge-
richtlichen Rechtsprechung zum öffentlichen Personalrecht, Schweizerisches Zentralblatt für 
Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 114/2013 S. 306; Handbuch für Schulräte und Schulleitun-
gen zum rechtlichen Gehör). 
 
3.4 
Nachdem der Beschwerdeführer dem Schulleiter seine "Abrechnung Privatauslagen" 
vom 12. September 2016 einreichte, lud dieser ihn mit E-Mail vom 14. September 2016 zu ei-
nem Gespräch im Beisein eines weiteren Schulleiters ein mit dem Hinweis, dass ihm im Zu-
sammenhang mit der Abrechnung Unstimmigkeiten aufgefallen seien, welche er besprechen 
möchte. Anlässlich des Gesprächs vom 20. September 2016 wurde der Beschwerdeführer von 
den beiden Schulleitern mit den Vorwürfen der falschen Abrechnung in Höhe von Fr. 46.50 kon-
frontiert und ihm wurde Gelegenheit gegeben, sich dazu zu äussern. Desweitern wurde ihm 
auch die damalige Angelegenheit bezüglich des eigenmächtig bestellten Materials für den 
Hauswirtschaftsunterricht vorgehalten (vgl. Lit. B). Zur Klärung des Sachverhalts wurde er 
schliesslich aufgefordert, sämtliche Quittungen einzureichen. Dieser Aufforderung kam er mit 
den beiden Schreiben vom 22. September 2016 nach und am 27. September 2016 fand ein 
weiteres Gespräch zur Sachverhaltsklärung statt. Die Schulleitung hat ihn somit vor der Antrag-
stellung an den Schulrat bereits mit den Vorwürfen im Einzelnen konfrontiert. 
 
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2016 teilte der Schulrat dem Beschwerdeführer mit, dass die 
Schulleitung einen Antrag auf fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses gestellt habe mit der 
Begründung, dass aufgrund der "Veruntreuung von Schulgeldern und des daraus resultierten 
"zerrütteten Vertrauensverhältnisses" eine weitere Zusammenarbeit verunmöglicht sei. Es wur-
de weiter festgehalten, dass der Beschwerdeführer durch eine Dreierdelegation des Schulrats 
angehört werde und er Gelegenheit zur Stellungnahme erhalte. Sollten sich die Vorwürfe bestä-
tigen, könne ein solches Verhalten von einer Lehrperson nicht toleriert werden. Da eine persön-
liche Anhörung jedoch nicht stattfinden konnte, wurde ihm mit einem zweiten Schreiben vom 
13. Oktober 2016 Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gewährt. Es wurde festgehalten, 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dass angesichts seines "inakzeptablen Verhaltens" eine fristlose Kündigung "in Betracht" gezo-
gen werde. Aus den in den Schreiben gewählten Formulierungen lässt sich nicht ableiten, dass 
der Entscheid des Schulrats in diesem Zeitpunkt bereits feststand. Der Schulrat hatte aufgrund 
der Vorwürfe der Schulleitung eine fristlose Kündigung in Betracht gezogen, diese jedoch noch 
nicht beschlossen. Hierfür spricht auch der Umstand, dass die vom Beschwerdeführer in seiner 
Stellungnahme vom 26. Oktober 2016 vorgebrachten Argumente in die Begründung der Kündi-
gungsverfügung eingeflossen sind. Der Schulrat ist somit erst nach der wenig überzeugenden 
Stellungnahme des Beschwerdeführers zum Schluss gelangt, dass die Verfehlungen eine Wei-
terführung des Arbeitsverhältnisses nicht zuliessen. Unter diesen Umständen kann nicht ange-
nommen werden, dass der Entscheid über die fristlose Kündigung bereits vor der Anhörung 
festgestanden hat. Vielmehr lassen der zeitliche Ablauf und das Vorgehen des Schulrats auf die 
erforderliche Entscheidoffenheit im Zeitpunkt der Gewährung des rechtlichen Gehörs schlies-
sen. Daran ändert das Vorbringen des Beschwerdeführers nichts, wonach die Schulleitung – 
wie aus dem Bericht vom 6. Oktober 2016 hervorgehe – mit dem Leiter des Stabs Personal, 
F.____, von der Bildungs-, Kultur- und Sportdirektion (BKSD) Rücksprache genommen und 
dieser das Vorgehen der Schulleitung beurteilt habe. Mit diesem Vorgehen wurden weder der 
Anspruch auf rechtliches Gehör noch das Gebot der Fairness verletzt. Es gibt somit keine Hin-
weise darauf, dass der Entscheid des Schulrats betreffend fristlose Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses bereits vor der Gewährung des rechtlichen Gehörs gefasst war. Soweit der Be-
schwerdeführer dem Schulrat vorwirft, nicht angehört worden zu sein, kann ihm deshalb nicht 
gefolgt werden. Die Rüge des Beschwerdeführers ist unbegründet und es liegt demzufolge kei-
ne Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor. 
 
3.5 
Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass seiner damaligen Vertreterin nicht in sämtliche 
relevanten Akten Einsicht gewährt worden sei; insbesondere habe ihm der Bericht der Schullei-
tung vom 6. Oktober 2016 vor der Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs nicht vorgelegen. Ge-
stützt auf die Akten steht fest, dass dem Beschwerdeführer dieser Bericht erst im Rahmen des 
regierungsrätlichen Beschwerdeverfahrens zur Kenntnis gebracht wurde und sein Vorbringen 
insofern zutreffend ist. Wenn der Regierungsrat diesbezüglich ausführt, der Schulrat habe für 
seine Beschlussfassung nicht massgeblich darauf abgestellt, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Auch geht seine Behauptung, der Beschwerdeführer habe zu allen Vorwürfen dieses Berichts 
Stellung genommen, an der Sache vorbei. Den Akten kann diesbezüglich entnommen werden, 
dass sich der Beschwerdeführer insbesondere zum Vorhalt in Bezug auf die Orientierungsarbeit 
damals nicht geäussert hatte. Dem Beschwerdeführer ist grundsätzlich insofern beizupflichten, 
als dass die Akteneinsicht in umfassender Weise und nicht lediglich auszugsweise zu erfolgen 
hat, was spiegelbildlich eine entsprechende Pflicht zur vollständigen, geordneten und übersicht-
lichen Aktenführung voraussetzt. Vorliegend ist jedoch in diesem Zusammenhang zu berück-
sichtigen, dass der Beschwerdeführer seine Vorgeschichte kannte, insbesondere die aufgrund 
der Verfehlung bei der Orientierungsarbeit ergangene Verwarnung. Er war informiert, dass sein 
Arbeitsverhältnis bei einer weiteren Fehlleistung zur Diskussion stand (vgl. Verwarnung vom 
16. Juni 2016), und er musste wissen, dass bei erneutem Fehlverhalten eine (sofortige) Auflö-
sung des Arbeitsverhältnisses drohen könnte. Die entsprechende Verwarnung befand sich in 
den Akten und wurde seiner Vertreterin zur Einsicht vorgelegt. Dass diese Eingang in die Be-
schlussfassung findet, ist selbsterklärend, und es war dem Beschwerdeführer daher unbenom-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
men, sich auch zur Fehlleistung im Zusammenhang mit der Orientierungsarbeit zu äussern. Die 
fehlende Einsicht in den Bericht vom 6. Oktober 2016 ist zwar unglücklich, vermag jedoch keine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs zu begründen, weil der Beschwerdeführer sein rechtliches 
Gehör in Kenntnis der wesentlichen Verfahrensakten und der gegen ihn erhobenen Vorwürfe 
ausüben konnte. Hinsichtlich der gerügten ungenügenden Aktenführung ist nicht ersichtlich und 
wird vom Beschwerdeführer auch nicht substantiiert dargelegt, welche Unterlagen ihm im Übri-
gen nicht zur Einsicht vorgelegt wurden bzw. welche Nachteile ihm dadurch erwachsen sind. 
Einsicht in die vollständigen Akten wurde ihm – wenn auch erst auf seine entsprechende Nach-
frage hin – gewährt. Es liegt somit auch in dieser Hinsicht keine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör vor. 
 
3.6 
Der Argumentation des Beschwerdeführers, wonach die Kündigungsgründe ständig 
gewechselt hätten und dadurch eine tatsächliche Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs ver-
unmöglicht worden sei, kann nicht gefolgt werden. Entgegen der Auffassung des Beschwerde-
führers kann eine solche nicht allein aus dem Umstand abgeleitet werden, dass der Wortlaut in 
den diversen Schreiben des Schulrats nicht immer identisch gewesen ist. Wie die nachstehen-
den Erwägungen aufzeigen werden, ist die Begründung für die fristlose Entlassung im vorlie-
genden Fall klar und der diesbezügliche Vorwurf des Beschwerdeführers erweist sich als halt-
los. Demzufolge ist auch in diesem Zusammenhang keine Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör erkennbar. 
 
4.1 
In materieller Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, es würden keine Gründe 
vorliegen, welche eine fristlose Kündigung rechtfertigen würden. Dabei verweist er auf das 
Handbuch für Schulräte und Schulleitungen, welches zur fristlosen Kündigung festhalte, dass 
das Vorliegen eines wichtigen Grundes nur bei besonders schweren Verfehlungen bejaht wer-
den könne, was bei ihm nicht zutreffe. Er habe bei seinen Abrechnungen lediglich diejenigen 
Produkte markiert, welche nicht auf den ersten Blick als Produkte für den Hauswirtschaftsunter-
richt erkennbar gewesen seien, und gleichzeitig deren Verwendung dargelegt. Sämtliche Pro-
dukte seien jedoch im Zusammenhang mit dem Hauswirtschaftsunterricht (auch von ihm selber) 
konsumiert worden. Nach Hause genommen habe er ausschliesslich Produkte, die nicht ver-
schliessbar oder verderblich gewesen und auch nicht von den Schülerinnen und Schülern mit-
genommen worden seien. Daraus ergebe sich, dass offensichtlich eine Meinungsverschieden-
heit zwischen ihm und der Schulleitung bestanden habe, was über die Schule abgerechnet 
werden dürfe bzw. was eine Hauswirtschaftslehrperson im Rahmen des Unterrichts auf Kosten 
der Schule konsumieren dürfe. Selbst wenn aus seinem Verhalten ein personalrechtliches 
Fehlverhalten abgeleitet werden könnte, könne es sich keinesfalls um eine besonders schwere 
Verfehlung handeln, welche eine fristlose Entlassung zu rechtfertigen vermöge. 
 
4.2 
Demgegenüber stellt sich der Regierungsrat auf den Standpunkt, dass der Beschwer-
deführer im Zeitraum von Januar bis September 2016 mehrfach und in unzulässiger Weise Pri-
vateinkäufe über die Geschäftskarte der Schule getätigt habe. Indem er diese Einkäufe erst 
Monate später und auf Verlangen der Schulleitung als privat deklariert und der Schule zurück-
erstattet habe, habe er seine Pflichten, namentlich seine Treuepflicht gegenüber dem Arbeitge-

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ber, in krasser Weise verletzt und das in ihn gesetzte Vertrauen in schwerer Weise missbraucht. 
Die fristlose Kündigung erweise sich daher als rechtmässig. 
 
5.1 
Gemäss § 20 Abs. 1 Personalgesetz kann das Arbeitsverhältnis aus wichtigen Grün-
den beidseitig jederzeit ohne Einhaltung von Fristen gekündigt werden. Als wichtiger Grund gilt 
jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Ar-
beitsverhältnisses nicht zumutbar ist (Abs. 2). 
 
5.2 
Die fristlose Kündigung nach § 20 Abs. 1 Personalgesetz setzt somit das Vorliegen 
eines wichtigen Grundes voraus. Aufgrund der unterschiedlichen Rechtsfolgen steht fest, dass 
ein "wichtiger" Grund im Sinne von § 20 Personalgesetz gravierender sein muss als ein "we-
sentlicher Grund" im Sinne von § 19 Personalgesetz, denn er führt zur unmittelbaren Auflösung 
des Arbeitsverhältnissen (vgl. NOAH BIRKHÄUSER, Die Kündigung im öffentlichen Personalrecht 
des Kantons Basel-Landschaft, Basler Juristische Mitteilungen [BJM] 1/2009, S. 28 ff.). Mit der 
Formulierung in Abs. 2 wird der Wortlaut von Art. 337 Abs. 2 OR praktisch wörtlich ins öffentli-
che Personalrecht übernommen. Auch wenn das kantonale Personalrecht keinen generellen 
Verweis auf das OR enthält, drängt sich eine Orientierung an der Praxis zu Art. 337 OR auf-
grund 
des 
praktisch 
übereinstimmenden 
Wortlauts 
der 
beiden 
Bestimmungen 
auf 
(vgl. BIRKHÄUSER, a.a.O., S. 4 ff.; NICOLE SCHULER LEBER, Das Personalrecht des Kantons Ba-
sel-Landschaft, in: Biaggini/Achermann/Mathis/Ott [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht des 
Kantons Basel-Landschaft, 3. Band, 2007, S. 158). Die wichtigen Gründe nach Art. 337 OR sind 
jedoch nicht mit jenen des § 20 Personalgesetz gleichzusetzen. Im Gegensatz zum privaten 
Arbeitgeber ist der Kanton auch im Falle einer fristlosen Entlassung an öffentlich-rechtliche 
Grundsätze gebunden, so dass der Rahmen der wichtigen Gründe im öffentlichen Personal-
recht enger erscheint. 
 
5.3 
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 337 OR kann das Vorliegen eines wichti-
gen Grundes nur bei besonders schweren Verfehlungen des Vertragspartners bejaht werden 
(so auch Handbuch für Schulräte und Schulleitungen zur fristlosen Kündigung). Das Bundesge-
richt verlangt, dass die wichtigen Gründe objektiv dazu geeignet sind, die für das Arbeitsver-
hältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören oder zumindest so tiefgreifend zu er-
schüttern, dass dem Arbeitsgeber die Fortsetzung des Vertrags nicht mehr zuzumuten ist. Zu-
sätzlich verlangt das Bundesgericht, dass es tatsächlich zu einer entsprechenden Zerstörung 
oder Erschütterung des Vertrauens gekommen ist. Die sofortige Auflösung des Arbeitsverhält-
nisses muss als einziger Ausweg erscheinen. Dies muss auch für den Staat als Arbeitgeber 
gelten, der schon die ordentliche Kündigung aufgrund seiner Bindung an den Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit nur als ultima ratio aussprechen darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_146/2014 vom 26. Juni 2014 E. 3.3; KGE VV vom 26. Oktober 2011 [810 10 469] E. 7; 
BIRKHÄUSER, a.a.O., S. 29). 
 
5.4 
Das Personalgesetz verzichtet auf eine beispielhafte Aufzählung wichtiger Gründe. Die 
Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses ist dann unzumutbar, wenn das Vertrauensverhältnis zwi-
schen Arbeitnehmer und Arbeitgeber weggefallen ist. Der Wegfall des Vertrauensverhältnisses 
kann sich etwa durch schwerwiegende Treuepflichtverletzungen des Arbeitnehmers ergeben. 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.5.1 
Bei dem Kriterium "wichtiger Grund" handelt es sich um einen unbestimmten Rechts-
begriff. Ein unbestimmter Rechtsbegriff liegt vor, wenn der Rechtssatz die Voraussetzungen der 
Rechtsfolge in besonders offener Weise umschreibt, so dass der Schluss, der Tatbestand sei 
erfüllt, nach einer wertenden Konkretisierung verlangt. Der Tatbestand ist im Anwendungsfall 
mit dem zutreffenden Rechtssinn zu füllen (vgl. PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS 
MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Bern 2014, § 26 Rz. 25; ULRICH HÄFELIN/
GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich 2016, 
Rz. 413). Die Auslegung und Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs gilt als Rechtsfra-
ge, die im Rahmen der Rechtskontrolle vom Kantonsgericht grundsätzlich ohne Beschränkung 
der richterlichen Kognition zu überprüfen ist (KGE VV vom 13. September 2017 [810 16 386] 
E. 8.1; KGE VV vom 30. November 2016 [810 16 57] E. 2.2 f.). Dies im Gegensatz zur Ange-
messenheitskontrolle, die vorliegend ausgeschlossen ist (vgl. vorne E. 2). 
 
5.5.2 
Nach konstanter Rechtsprechung und Lehre ist bei der Überprüfung der Auslegung 
und Anwendung von unbestimmten Rechtsbegriffen jedoch Zurückhaltung auszuüben und der 
Behörde ist dann ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, wenn diese mit den fachli-
chen, technischen oder persönlichen Verhältnissen besser vertraut ist und über Fachwissen 
verfügt. Dasselbe gilt für vorzunehmende politische oder wirtschaftliche Wertungen 
(TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 26 Rz. 29). Steht der verfügenden Behörde ein 
(eigenständiger) Beurteilungsspielraum zu, so hat eine Beschwerdeinstanz – und zwar grund-
sätzlich unabhängig von ihrer Kognition – nicht ohne Not von der Auffassung der verfügenden 
Behörde abzuweichen, ausser sie verfügt selber über vergleichbare Kenntnisse. Das Kantons-
gericht hat in diesen Fällen so lange nicht einzugreifen, als die Auslegung der Verwaltungsbe-
hörde als vertretbar erscheint (vgl. KGE VV vom 13. September 2017 [810 16 386] E. 8.2; KGE 
VV vom 30. November 2016 [810 16 57] E. 2.3; KGE VV vom 20. Mai 2015 [810 15 3] E. 2.2; 
BGE 136 I 229 E. 5.4.1; RENÉ WIEDERKEHR/PAUL RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwaltungs-
rechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1430 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 419 f.). 
 
5.6 
Vorliegend kann zunächst festgestellt werden, dass die Schule seit dem 1. Januar 
2016 ein neues Finanzierungssystem eingeführt hat, welches vorsieht, dass die Hauswirt-
schaftslehrpersonen für mehrere Geschäfte Karten erhalten, mit denen sie die Einkäufe bezah-
len und folglich der Schule belasten können, wobei lediglich noch kleinere Ausgaben von den 
Mitarbeitenden vorab aus ihren eigenen finanziellen Mitteln bezahlt und dann über das bisheri-
ge Abrechnungsformular (Abrechnung Privatauslagen) mit der Schule abgerechnet werden. Die 
Schulleitung hat dem Beschwerdeführer für die Einkäufe für den Hauswirtschaftsunterricht eine 
Einkaufskarte ausgehändigt. Dort hat der Beschwerdeführer in der Folge regelmässig für den 
Hauswirtschaftsunterricht eingekauft, dabei aber auch regelmässig Lebensmittel für den Eigen-
bedarf auf Kosten der Schule gekauft. Aufgrund der Akten bestehen keine ernsthaften Zweifel 
daran, dass es sich bei den zurückbezahlten Artikeln um Lebensmittel für den Eigenbedarf ge-
handelt hat und diese nicht dem Hauswirtschaftsunterricht gedient haben. Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer nicht einmalig, sondern über einen längeren Zeitraum hinweg, d.h. in den 
der Kündigung vorangegangenen neun Monaten, auf Kosten der Schule Einkäufe für den 
Eigengebrauch getätigt hat. Dabei spielt es keine Rolle, ob er die gekauften Lebensmittel wäh-
rend des Hauswirtschaftsunterrichts konsumiert hat oder privat bei sich zu Hause. Wenn ein 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Arbeitnehmer Einkäufe für den Arbeitgeber auf dessen Kosten tätigen darf, liegt es auf der 
Hand, dass private Einkäufe davon nicht mitumfasst sind. Es musste dem Beschwerdeführer 
deshalb von Anfang an bewusst gewesen sein, dass er solche Einkäufe nicht über die Schule 
hätte buchen dürfen. Entgegen seiner Auffassung bedurfte es hierzu keiner besonderen Wei-
sung. Seine diesbezüglichen Relativierungen und die geltend gemachten Missverständnisse, es 
sei nicht klar gewesen, was ein Lehrer im Hauswirtschaftsunterricht konsumieren bzw. was über 
die Schule abgerechnet werden dürfe, sind nicht glaubhaft und stellen reine Schutzbehauptun-
gen dar. Dies zeigt auch seine in der Folge erstellte Excel-Auflistung in der Höhe von 
Fr. 147.30, in welcher er offenbar genau wusste, welche Lebensmittel er markieren musste. Die 
Angelegenheit wäre allenfalls anders zu beurteilen, wenn es sich um ein einmaliges Versehen 
handeln und der Arbeitgeber umgehend über einen versehentlichen Fehlkauf informiert würde. 
Die Sachlage stellt sich vorliegend aber ganz anders dar: Der Beschwerdeführer hat wiederholt 
– und zwar seit Erhalt der entsprechenden Karte – die Treuepflichten gegenüber seinem Ar-
beitgeber verletzt, indem er immer wieder private Einkäufe mit der Karte der Schule bezahlt und 
über die Schule abgerechnet hat. Wenn sich ein Arbeitnehmer wiederholt und dazu in einem 
Zeitraum, in welchem sogar eine Verwarnung ausgesprochen wurde, regelmässig treuwidrig 
verhält, beeinträchtigt dies das Vertrauensverhältnis zum Arbeitgeber massiv. Die geschilderten 
Verfehlungen sind ohne weiteres geeignet, die notwendige Vertrauensbasis zwischen den Par-
teien zu zerstören. Dabei ist die Höhe des Wertes der Lebensmittel nicht massgebend. Auch 
ändert daran nichts, dass der Beschwerdeführer die entsprechende Differenz – nachdem die 
Fehlbuchungen bekannt geworden sind – vollumfänglich beglichen hat. Denn der Vertrauens-
verlust des Arbeitgebers gegenüber dem Arbeitnehmer setzt nicht zwingend voraus, dass erste-
rem ein finanzieller Schaden entstanden ist oder dass letzterem ein strafrechtlich relevantes 
Verhalten vorgeworfen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2013 vom 2. Sep-
tember 2013 E. 7.1.4). 
 
5.7.1 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, die fristlose Entlassung verletze 
das Verhältnismässigkeitsprinzip, weil keine besonders schwere Verfehlung vorliege. Der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit fordert, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirkli-
chung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem 
muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die 
den Privaten auferlegt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_146/2014 vom 26. Juni 2014 
E. 5.3; BGE 133 II 97 E. 2.2; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 21 Rz. 1 ff.; HÄFELIN/
MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 514 ff.). Als ultima ratio ist die fristlose Entlassung erst dann zu-
lässig, wenn dem Vertragspartner auch nicht mehr zugemutet werden darf, das Arbeitsverhält-
nis durch ordentliche Kündigung aufzulösen oder bei fester Vertragsdauer deren Ende abzu-
warten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_146/2014 vom 26. Juni 2014 E. 5.4; BGE 117 II 560 
E. 3b; BIRKHÄUSER, a.a.O., S. 31). Sie setzt eine besonders schwere Verletzung der Arbeits-
pflicht oder anhaltende Verfehlungen des Gekündigten voraus. Ob die dem Arbeitnehmer vor-
geworfene Pflichtverletzung die erforderliche Schwere erreicht, entscheidet sich nicht allgemein, 
sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere von der Stellung und Ver-
antwortung des Arbeitnehmers sowie von der Natur und Dauer des Vertragsverhältnisses 
(BGE 130 III 28 E. 4.1; BGE 116 II 145 E. 6a). 
 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.7.2 
Besonders schwer ins Gewicht fällt vorliegend, dass die treuwidrigen Einkäufe über 
einen längeren Zeitraum erfolgt sind und der Beschwerdeführer diese selbst nach Erhalt der 
Verwarnung vom 16. Juni 2016, worin die möglichen Folgen einer weiteren Verfehlung klar auf-
gezeigt wurden, fortsetzte. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte ihm klar sein müssen, dass 
das Vertrauensverhältnis zum Arbeitgeber bereits arg strapaziert war und er sich keine Fehlleis-
tung mehr erlauben durfte. Dennoch hat er weiterhin auf Kosten des Arbeitgebers private Ein-
käufe getätigt und sich dadurch begünstigt. Die regelmässigen, eigennützigen Verstösse des 
Beschwerdeführers gegen klare Vorgaben des Arbeitgebers zerstören das Vertrauen in eine 
angestellte Person, insbesondere wenn diese aufgrund der Natur der Anstellung eine besonde-
re Vorbildfunktion innehat (vgl. hierzu auch Urteile des Bundesgerichts 8C_110/2013 vom 
2. September 2013 E. 7; 8C_146/2014 vom 26. Juni 2014 E. 4.2). Der Beschwerdeführer hat 
als Lehrer eine solche Vorbildfunktion, welche erhöhte Anforderungen an die Vertrauenswür-
digkeit und Verantwortlichkeit stellte, innegehabt. Die Stellung eines Lehrers rechtfertigt es so-
mit, ein Fehlverhalten streng zu ahnden. Es besteht kein Zweifel daran, dass diese gravierende 
Verfehlung des Beschwerdeführers, insbesondere in Verbindung mit den übrigen Vorkommnis-
sen, sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht geeignet gewesen ist, das Vertrauens-
verhältnis der Parteien nachhaltig und in schwerwiegender Weise zu zerstören. Sein Verhalten 
war nicht vertretbar und offensichtlich treuwidrig und es musste nicht weiter toleriert werden. 
Damit ist ein wichtiger Grund für die fristlose Kündigung gesetzt worden. Wenn die Vorinstan-
zen die Vorkommnisse aufgrund der verantwortungsvollen Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Lehrer als grobe Pflichtverletzung des Arbeitnehmers werten, welche geeignet ist, die für das 
Anstellungsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören oder zumindest so tiefgrei-
fend zu erschüttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr 
zuzumuten ist, lässt sich diese Beurteilung nicht beanstanden. Nach dem Gesagten erweist 
sich die fristlose Entlassung des Beschwerdeführers als verhältnismässig, und die Beschwerde 
ist demnach insgesamt unbegründet und abzuweisen. 
 
6.1 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-
mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 1'400.-- dem unterlegenen Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kosten-
vorschuss in der Höhe von Fr. 1'800.-- zu verrechnen. Der zu viel bezahlte Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 400.-- ist dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten. 
 
6.2 
Nach § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Bei-
zug eines Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Von diesem Grundsatz kann das Gericht aufgrund des ihm 
durch die Kann-Formulierung in § 21 Abs. 1 VPO eingeräumten Ermessensspielraums abwei-
chen (vgl. MARTIN BERNET, Die Parteientschädigung in der schweizerischen Verwaltungsrechts-
pflege, Zürich 1986, S. 132 ff.). Bei der Bemessung der Parteikosten für das Beschwerdever-
fahren berücksichtigt das Kantonsgericht, dass der Schulrat die Beschwerdeführung vor dem 
Regierungsrat durch ein wenig transparentes Vorgehen bei der Akteneinsicht verkompliziert 
hat, was von letzterem bei seiner Beurteilung der Angelegenheit nicht hinreichend berücksich-

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tigt worden ist (vgl. E. 3.5 hiervor). Der Regierungsrat hätte diesem Umstand zumindest bei 
seiner Kostenverlegung Rechnung tragen sollen. Aus Billigkeitsgründen wird dem Beschwerde-
führer deshalb im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eine Parteientschädigung 
zugesprochen. Das Kantonsgericht erachtet eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 2'000.-- 
als gerechtfertigt. Die Beschwerdegegner haben dem Beschwerdeführer je zur Hälfte eine Par-
teientschädigung von Fr. 1'000.-- und damit gesamthaft Fr. 2'000.-- (inkl. Auslagen und 8 % 
Mehrwertsteuer) auszurichten. Im Übrigen sind die Parteikosten wettzuschlagen. 
 
 
 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'800.-- verrechnet. Der zu viel bezahlte Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 400.-- wird dem Beschwerdeführer zurücker-
stattet. 
 
 
 
 
3. 
Die Beschwerdegegner haben dem Beschwerdeführer je zur Hälfte eine 
Parteientschädigung in der Höhe von je Fr. 1'000.-- und damit gesamt-
haft Fr. 2'000.-- (inkl. Auslagen und 8 % MWST) auszurichten. Im Übri-
gen werden die Parteikosten wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin