bl_gerichte · 2018-05-14-sv-1 · 2018-05-14 · de

Prüfung der Frage, ob beim Versicherten, der seit mehr als 15 Jahren eine ganze Invalidenrente bezieht, vor einer Renteneinstellung Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 14. Mai 2018 (720 17 334 / 117) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Prüfung der Frage, ob beim Versicherten, der seit mehr als 15 Jahren eine ganze Invali-
denrente bezieht, vor einer Renteneinstellung Eingliederungsmassnahmen durchzufüh-
ren sind 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantonsrichter 
Yves Thommen, Gerichtsschreiber Daniel Gfeller 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Cristina Schiavi, 
Rechtsanwältin, goldbach law, Gustav-Siber Weg 4, Postfach 645, 
8700 Küsnacht ZH 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1967 geborene A.____ bezog seit dem 1. Mai 1998 eine ganze Rente der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung (IV). Im Rahmen einer Überprüfung der Rente im Jahre 2003 
wurde dem Beschwerdeführer am 27. Februar 2003 mitgeteilt, dass er weiterhin Anspruch auf 
die IV-Rente im bisherigen Umfang habe. Eine weitere Revision erfolgte im Jahre 2008. Ge-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
stützt auf ein Gutachten des Zentrums für medizinische Begutachtung (ZMB) vom 9. Dezember 
2008 wurde A.____ am 11. Mai 2009 mitgeteilt, dass die bisherige Rente unverändert bleibe. 
 
Im März 2016 wurde A.____ im Rahmen einer im Mai 2015 eingeleiteten weiteren Revision 
durch Dr. B.____ neurologisch und durch Dr. C.____ psychiatrisch begutachtet. In der Folge 
wurde die Rente nach durchgeführtem Einwandverfahren mit Verfügung vom 11. September 
2017 gestützt auf einen IV-Grad von 22 % aufgehoben. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Rechtsanwältin Cristina Schiavi, 
mit Schreiben vom 3. Oktober 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abtei-
lung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte er, es sei ihm eine unverän-
derte IV-Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 80 % zu gewähren; unter o/e-
Kostenfolge. 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 24. Januar 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig und im Folgenden zu prüfen ist, ob die IV-Stelle in der angefochtenen Verfü-
gung vom 11. September 2017 gestützt auf den Sachverhalt, wie er sich damals präsentiert hat, 
die dem Beschwerdeführer ab 1. Mai 1998 zugesprochene ganze Rente zu Recht per 1. Juli 
2016 aufgehoben hat. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerzstö-
rung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder 
depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (Urteile des Bundesgerichts vom 
30. November 2017, 8C_841/2016 und 8C_130/2017, beide zur Publikation vorgesehen), sind 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Be-
rücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati-
onspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver-
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2., E. 3.4-3.6 und 4.1). Gemäss altem Verfahrens-
standard (z.B. BGE 130 V 352) eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren Beweiswert. 
Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen 
Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf 
die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8). 
 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die Fra-
ge, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen arbeitsunfähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutach-
ten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellun-
gen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils 
mit weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu-
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Diese im Bereich der Unfallversicherung 
entwickelten Grundsätze finden für das IV-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Ur-
teil des EVG vom 9. August 2000, I 437/99 und I 575/99, E. 4b/bb). In Bezug auf Berichte von 
behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen. Bei der Abschätzung des Beweiswerts 
im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung dürfen allerdings auch die potenti-
ellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, 
dass eine Einschätzung vom behandelnden Mediziner stammt, darf nicht dazu führen, sie als 
von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfas-
sende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor. Auf der 
anderen Seite lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch 
tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4; Urteil des EVG vom 13. Juni 2001, I 506/00, 
E. 2b) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum An-
lass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Ein-
schätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit 
Hinweisen). Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, 
weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
springende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit Hinwei-
sen). 
 
4. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle die dem Versicherten seit 1. Mai 1998 ausge-
richtete ganze Invalidenrente zu Recht per Ende Juni 2016 aufgehoben hat. 
 
4.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab-
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen. Zu denken ist dabei in erster Linie an eine wesentliche Änderung des Gesundheitszu-
standes der versicherten Person. Darüber hinaus ist die Rente aber auch revidierbar, wenn sich 
die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb-
lich verändert haben (BGE 130 V 349 E. 3.5 mit Hinweisen). 
 
4.2 
Die abweichende medizinische oder rechtliche Einschätzung von im Wesentlichen un-
veränderten tatsächlichen Verhältnissen führt nicht zu einer materiellen Revision. Bloss auf ei-
ner anderen Wertung beruhende, revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen sind daher von 
revisionsbegründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen. Eine ärztliche Schlussfol-
gerung, die von der früheren abweicht, obwohl sich der beurteilte Gesundheitszustand effektiv 
nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinischen Ermessens 
(vgl. dazu BGE 137 V 253 E. 3.4.2.3) zurückzuführen (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Au-
gust 2011, 9C_418/2010, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
 
4.3 
Bei der Erhebung und Würdigung des medizinischen Sachverhalts in Revisionsfällen 
im Sinne des Art. 17 ATSG ist überdies Folgendes zu beachten: Da die Feststellung einer revi-
sionsbegründenden Veränderung durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des 
aktuellen Zustandes erfolgt, bildet Gegenstand des Beweises das Vorhandensein einer ent-
scheidungserheblichen Differenz in den - den medizinischen Gutachten zu entnehmenden - 
Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich 
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) 
des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und 
schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Ren-
tenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a), mangelt 
es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren 
abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effek-
tive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachla-
gen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Ur-
teile des Schweizerischen Bundesgerichts vom 29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.2, und A. 
vom 26. März 2015, 9C_710/2014, E. 2). 
 
4.4 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk-
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht 
(BGE 133 V 114 E. 5.4; vgl. auch BGE 130 V 75 ff. E. 3.2.3). Vorliegend wurde die seit Mai 
1998 ausgerichtete ganze IV-Rente des Versicherten letztmals im Jahre 2009 revisionsweise 
vertieft überprüft und mit Mitteilung vom 11. Mai 2009 im bisherigen Umfang bestätigt. Im Rah-
men des neuerlichen Rentenrevisionsverfahrens hat die IV-Stelle eine weitere Überprüfung des 
Rentenanspruchs der Versicherten eingeleitet und die erforderlichen Abklärungen vorgenom-
men. Gestützt auf die Abklärungsergebnisse hob die IV-Stelle die laufende ganze Invalidenren-
te der Versicherten mit Verfügung vom 11. September 2017, nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren, aufgrund eines ermittelten Invaliditätsgrades von 22 % auf. 
 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Erlass der vorliegend ange-
fochtenen Verfügung vom 11. September 2017 allenfalls eine Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die eine revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten 
Rente rechtfertigt, bildet demnach die Situation, wie sie im Zeitpunkt der Mitteilung vom 11. Mai 
2009, als die Rente letztmals revisionsweise überprüft worden war, bestand; denn laut Art. 74ter 
lit. f der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 bedarf es keiner 
Verfügung, wenn die Invalidenrente nach einer von Amtes wegen durchgeführten Revision wei-
ter ausgerichtet wird, sofern keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festge-
stellt wird, was hier der Fall war. Eine solche Mitteilung ist, wenn keine Verfügung verlangt wor-
den ist (Art. 74quater IVV), in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer rechtskräftigen Verfügung 
gleichzustellen (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Januar 2010, 8C_1005/2009, E. 3.2 mit 
Hinweis). 
 
5. 
Zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache liegen im Wesentlichen folgende medizi-
nischen Unterlagen vor: 
 
5.1 
Im Zeitpunkt der Rentenzusprache im Oktober 2001: 
 
Im Gutachten des ZMB vom 12. September 2000 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: 
 
- anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit dissoziativen Anteilen 
 
- Status nach Unfall mit leichtem Schädelhirntrauma und kurzer anterograder Amnesie 
am 13.05.1997 
 
- persistierende chronische posttraumatische Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit 
Übergang zu analgetika-induziertem Kopfweh 
 
- fragliche leichte posttraumatische Hirnfunktionsstörung 
 
- chronische panvertebrale Schmerzen ohne radikuläre Irritations- oder Läsionszeichen 
 
- Periathropie des Schultergelenks links 
 
Die damaligen ZMB-Gutachter gingen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit davon aus, dass 
der psychiatrische Befund massgebend sei. Das Beschwerdebild werde von einer psychogenen 
Unfallfehlverarbeitung im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mit dissozia-

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tiven Anteilen dominiert. Die Gutachter gelangten zum Ergebnis, dass für jegliche Tätigkeit un-
ter den Bedingungen der freien Marktwirtschaft eine Arbeitsfähigkeit von 30 % festzulegen sei. 
 
5.2 
Im Zeitpunkt der Rentenrevision im Jahre 2008: 
 
5.2.1 
Das am 9. Dezember 2008 erstattete Gutachten des ZMB führte folgende Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
 
- multisomatoforme Störung 
 
 - mit im Vordergrund stehendem Schmerzleiden im Sinne der anhaltenden somato-
formen Schmerzstörung 
 
- rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Phasen mit 
 
 - anamnestischen Hyperventilationsattacken 
 
 - paranoider Färbung 
 
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass der Versicherte aus somatischer Sicht in seiner Ar-
beitsfähigkeit nicht eingeschränkt sei. In psychiatrischer Hinsicht sei im Sinne einer Akzentver-
schiebung gegenüber früheren psychiatrischen Beurteilungen eine leichte bis mittelgradige de-
pressive Episode zu diagnostizieren, welche paranoid gefärbt erscheine. Daneben bestehe die 
bekannte chronifizierte und interseelisch fixierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung. 
Symptomatisch zeige der Versicherte ein apathisch depressives Zustandsbild, erscheine lei-
dend, klage über multiple Beschwerden, so dass nicht nur eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung, sondern gar eine multi somatoforme Schmerzstörung zu diagnostizieren sei. 
Der Versicherte sei psychiatrisch nicht behandelt. Die früher durchgeführte Therapie im Sinne 
einer Schmerzgruppe sei seit langem beendet. Insgesamt gestalte sich die Symptomvalidierung 
im Sinne der Konsistenzprüfung schwierig. Konsensmässig seien die Gutachter deshalb zum 
Schluss gekommen, dass die Belastbarkeit des Versicherten nicht schlüssig zu beurteilen sei. 
Es werde daher empfohlen, diese im Rahmen einer BEFAS-Abklärung genauer zu evaluieren. 
 
5.2.2 
Mit Ergänzungsbericht vom 13. März 2009 hielt das ZMB fest, im psychiatrischen Teil-
gutachten sei die Arbeitsfähigkeit des Versicherten aus psychiatrischer Sicht beurteilt worden. 
Der Versicherte erscheine in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt bzw. es sei die 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur nicht mehr gegeben. 
Konsensmässig sei man zum Schluss gekommen, dass die Belastbarkeit des Versicherten in 
einer adaptierten Tätigkeit nicht habe schlüssig beurteilt werden können. Deshalb sei eine 
BEFAS-Abklärung empfohlen worden. 
 
5.2.3 
Gemäss Bericht vom 29. April 2009 schloss der RAD-Arzt Dr. med. D.____, FMH Psy-
chiatrie und Psychotherapie, aus dem Ergänzungsbericht des ZMB, dass der Versicherte auch 
in einer Verweistätigkeit weitgehend arbeitsunfähig sei. Er empfehle, der Versicherte sei aufzu-
fordern, eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung anzugehen. Mit 
Schreiben vom 8. Mai 2009 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, sich einer solchen re-
gelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen inklusive einer 
Therapie mit einem Antidepressivum. 
 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.3 
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens, welches im Mai 2015 eingeleitet 
wurde, gingen im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte ein: 
 
5.3.1 
Dr. med. B.____, FMH Neurologie, hielt in seinem Gutachten vom 22. März 2016 fol-
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: 
 
- Leichtes, linksbetontes, unteres Cervicalsyndrom 
 
 - leicht ausgeprägte, schmerzhafte Funktionsstörung der unteren HWS 
 
 - leicht schmerzhaft verspannte Schultergürtelmuskulatur links 
 
 - keine radikulären Reiz- oder Ausfallerscheinungen 
 
- Leichtes, linksbetontes Thoracovertebralsyndrom 
 
- Leichtes, linksbetontes Lumbovertebralsyndrom 
 
 - keine Funktioseinschränkung 
 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führt Dr. B.____ aus, dem Beschwerdeführer seien aufgrund 
der Rückenbeschwerden keine körperlich schweren Tätigkeiten mehr zumutbar. Ebenfalls nicht 
zumutbar seien repetitive Tätigkeiten über Schulter-Gürtelhöhe, im Kauern, Bücken oder Knien, 
Tätigkeiten unter Zug- und Stossbelastungen sowie mit längeren Zwangshaltungen der Wirbel-
säule. Zur Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf hält Dr. B.____ fest, der Beschwerdeführer 
habe keinen Beruf erlernt. Er sei längere Zeit in der Landwirtschaft tätig gewesen, dann als Ma-
schinist mit Baumaschinen, dann als Chauffeur. Eine Tätigkeit in der Landwirtschaft sei ihm 
nicht mehr zumutbar. Eine Tätigkeit als Maschinist und Chauffeur nur noch, wenn er nach 
höchstens einer Stunde sitzen eine Pause einlegen könne und anlässlich dieser Tätigkeiten 
keine körperlich schweren oder auch keine körperlich repetitiv mittelschweren Tätigkeiten ausü-
ben müsse. Zur Zumutbarkeit von anderen Tätigkeiten führt Dr. B.____ aus, körperlich leichte 
bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitive Tätigkeiten über Schulter-
Gürtelhöhe, im Kauern, Bücken oder Knien, ohne Tätigkeiten unter Zug- und Stossbelastungen 
wechselnd im Sitzen und Gehen seien zumutbar, dabei höchstens eine Stunde am Stück im 
Sitzen, danach müsse eine Pause eingelegt werden können. Solche Tätigkeiten seien in vollem 
Pensum zumutbar. Das Rendement für eine solche Tätigkeit sei durch deutlich vermehrt not-
wendige Pausen eingeschränkt und könne auf 80 % eingeschätzt werden. 
 
5.3.2 
Dr. C.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führt in seinem Gutachten vom 25. 
April 2016 aus, es bestehe keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagno-
sen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt Dr. C.____ einen Verdacht auf chroni-
sche Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Anteilen (F45.41), einen Verdacht auf 
Hyperventilationssyndrom (F45.33) sowie akzentuierte (ängstliche) Persönlichkeitszüge 
(Z73.1). In seiner Beurteilung hält Dr. C.____ zunächst fest, dass der Beschwerdeführer im Jah-
re 2009 die psychiatrische Behandlung bei Dr. G.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
aufgenommen habe. Dies aufgrund der Aufforderung der IV-Stelle. Gemäss Bericht von Dr. 
G.____ vom 3. März 2010 habe der Beschwerdeführer wegen zu starker Schmerzen manche 
Konsultationen kurzfristig abgesagt. Gemäss einem weiteren Bericht von Dr. G.____ vom 
19. Mai 2015 habe die letzte Konsultation bei ihm vor mindestens 1 ½ Jahren, also etwa Ende 
2013 stattgefunden. Seither sei keine psychiatrische Behandlung mehr aufgenommen worden. 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Vor diesem Hintergrund könne kein erheblicher anamnestischer Leidensdruck angenommen 
werden. Der Beschwerdeführer klage zwar über erhebliche Schmerzen, könne die anfallenden 
Alltagsarbeiten aber offenbar problemlos bewältigen. Die psychosoziale Funktionsfähigkeit in 
der Beziehung zu seinen drei Kindern, zu seinen drei Brüdern und seinen beiden Freunden 
könne als weitgehend intakt beurteilt werden. In der Beziehung zu seiner Ehefrau solle es oft zu 
Streitigkeiten kommen; der Beschwerdeführer habe aber diesbezüglich keine präziseren zeitli-
chen Angaben machen können. Unter Berücksichtigung sowohl der anamnestischen Angaben 
des Beschwerdeführers als auch der während der aktuellen Untersuchung erhobenen Befunde 
lasse sich eine Depression nicht objektivieren. 
 
Im Vergleich zu den Befunden des psychiatrischen Teilgutachtens der ZMB-Gutachter im Jahre 
2008 sei es bis heute zu einer deutlichen Verbesserung insofern gekommen, als dass der Ver-
sicherte während der aktuellen Untersuchung nicht mehr bedrückt und nicht mehr leer wirke, es 
lasse sich auch keine deutlich eingeschränkte Vitalität feststellen. Darüber hinaus würden sich 
auch kein deutlicher Leidensdruck und keine bedrückte affektive Stimmungslage mehr erken-
nen lassen. Der Versicherte zeige während der aktuellen Untersuchung kein apathisch-
resignatives Verhalten mehr, er wirke auch nicht mehr in sich zusammengesunken und bewege 
sich auch nicht mehr mit langsamen Schritten vorwärts. Es liege keine schwerwiegende 
Komorbidität weder psychisch noch physischer Natur vor. 
 
Der Beschwerdeführer nehme seit Ende 2013 auch keine psychiatrische oder psychotherapeu-
tische Behandlung mehr in Anspruch. Eine medikamentöse antidepressive Behandlung mit 
Cymbalta sei vor vier Wochen gestoppt worden. Alle diese Faktoren würden dafür sprechen, 
dass es zu einer Verbesserung der depressiven Beschwerden gekommen sei und dass auch 
kein erheblicher Leidensdruck mehr vorliege. Aus rein psychiatrischer Sicht liege keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit oder Verminderung der Leistungsfähigkeit vor. Diese Einschät-
zung gelte ab dem Untersuchungsdatum. 
 
5.3.3 
In der Konsensbesprechung gelangen die Gutachter Dr. B.____ und Dr. C.____ zum 
Schluss, dass mangels einer psychiatrischen Einschränkung die neurologische Einschränkung 
von 20 % des Rendements als interdisziplinär massgebend anzusehen sei. 
 
5.3.4 
Dr. med. E.____, FMH Urologie, hält in seinem Bericht vom 2. Juni 2016 fest, dass in 
der bisherigen Tätigkeit keine Einschränkungen bestehen würden. 
 
5.3.5 
Mit Ergänzungsbericht vom 11. März 2017 nimmt Dr. C.____ zu den Einwänden im 
Vorbescheidverfahren Stellung. Er hält fest, dass er im Gutachten eine unübersehbare deutli-
che Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes festgestellt habe, so habe er keine 
Depression mehr diagnostiziert, im speziellen keine leicht- bis mittelgradige Depression. Bezüg-
lich der Schmerzstörung müsse festgehalten werden, dass er in seinem Gutachten nicht mehr, 
wie das ZMB im Jahre 2008, die Försterkriterien thematisiert habe, sondern die Überwindbar-
keit mittels Prüfung der Standardindikatoren durchgeführt habe. Unter Berücksichtigung dieser 
Kriterien habe die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit körperlichen und psychi-
schen Anteilen nicht mehr mit Sicherheit diagnostiziert werden können. All dies werde vom Be-

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerdeführer übersehen, wenn er vorbringe, dass in seinem Gutachten dieselben Diagnosen 
bestehen würden, wie in demjenigen des ZMB vom Jahre 2008. 
 
In einem weiteren Ergänzungsbericht vom 5. Januar 2018 nimmt Dr. C.____ ausführlich Stel-
lung zur Beschwerdebegründung und gelangt zum Ergebnis, dass diese nicht zu überzeugen 
vermöge und sich eine Änderung der gutachterlichen Einschätzung nicht aufdränge. 
 
5.3.6 
Nach einem stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 12. Oktober 2016 bis 
11. November 2016 diagnostiziert die Klinik F.____ in ihrem Austrittsbericht vom 20. Dezember 
2016 eine Depression. 
 
5.3.7 
Der behandelnde Psychiater Dr. G.____ führt in einem Schreiben vom 14. März 2017 
aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 7. Dezember 2016 in der psychiatrischen Tagesklinik in 
X.____ angemeldet und besuche diese seit dem 1. Februar 2017 dreimal pro Woche. 
 
5.3.8 
Mit Ergänzungsbericht vom 17. März 2017 hält Dr. B.____ an seinen Ausführungen im 
Gutachten vom 22. März 2016 vollumfänglich fest. In einem weiteren Ergänzungsbericht vom 
23. Januar 2018 nimmt Dr. B.____ Stellung zur Beschwerdebegründung und stuft die Einwände 
als nicht überzeugend ein. 
 
6. 
Die IV-Stelle hat bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähig-
keit des Versicherten vollumfänglich auf die Ergebnisse abgestellt, zu denen die Gutachter 
Dres. B.____ und C.____ in ihren Gutachten vom 22. März bzw. 25. April 2016 und auch in ih-
ren jeweiligen Ergänzungsberichten gelangt sind sowie auf die Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. D.____, welcher die Auffassung der Gutachter bestätigt. 
 
6.1 
Sie ging demzufolge davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tä-
tigkeit mit einer Einschränkung des Rendements um 20 % ab Untersuchungszeitpunkt, also ab 
März 2016, arbeitsfähig sei. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 4.3 hiervor), ist den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die auf-
grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-
richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen 
die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Es liegen keine 
medizinischen Berichte – auch nicht von behandelnden Ärzten – vor, die Zweifel an den gut-
achterlichen Feststellungen und Schlussfolgerungen hervorrufen würden. Mit der IV-Stelle ist 
festzuhalten, dass die Gutachten der Dres. B.____ und C.____ weder formale noch inhaltliche 
Mängel aufweisen und dass es – wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 4.2 hiervor) 
– für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der aktuellen medizinischen Situation 
einleuchtet und in den Schlussfolgerungen überzeugend ist. 
 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bezüglich der Rügen des Beschwerdeführers, welche sehr punktuell gehalten sind, ist folgen-
des festzuhalten: Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, es bestehe ein Wider-
spruch zwischen den Gutachten von Dr. B.____ und demjenigen von Dr. C.____. So mache Dr. 
B.____ eine Aggravation geltend, was bedeute, dass der Explorand den Schmerz verdeutliche, 
während Dr. C.____ im Rahmen seiner Exploration keine andauernd quälenden Schmerzen 
festgestellt habe. Dr. C.____ hat aus der unterschiedlichen Schmerzpräsentation des Be-
schwerdeführers gegenüber den beiden Gutachtern abgeleitet, dass eben kein andauernd quä-
lender Schmerz beim Beschwerdeführer angenommen werden kann. Dr. B.____ macht in die-
sem Zusammenhang in seiner letzten Stellungnahme nachvollziehbar geltend, dass die körper-
lichen Beschwerden in der Regel dem Arzt gegenüber geltend gemacht werden, welcher die 
körperlichen Beschwerden untersucht, also dem Neurologen und nicht gegenüber dem Psy-
chiater. Diese Konstellation spreche dafür, dass der Beschwerdeführer den Tagesablauf beim 
Neurologen eher einschränkender dargestellt habe als beim Psychiater. 
 
Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, dass der psychiatrische Gutachter die gleichen 
Diagnosen stelle wie die Gutachter im Jahre 2008. Dieser Einwand ist unbegründet. Dr. C.____ 
stellt gar keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und begründet überzeugend, 
dass insbesondere die Diagnose einer anhaltend somatoformen Schmerzstörung mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mehr diagnostiziert werden könne. Der psychiatrische Gut-
achter hat aber auch keine Depression mehr feststellen können und begründet dies im Gutach-
ten wie auch in seinen Ergänzungsberichten ausführlich und nachvollziehbar. Auch ist der 
Schluss des Gutachters, dass beim Beschwerdeführer entgegen der in der Beschwerde vertre-
tenen Auffassung eine normale psychosoziale Funktionsfähigkeit vorliege, rechtsgenüglich be-
gründet. So weist der Gutachter daraufhin, dass der Beschwerdeführer erklärt habe, er pflege 
eine gute Beziehung mit den Kindern, er habe sie gerne und sei stolz auf sie, die Kinder würden 
ihm Kraft geben. Weiter verbringe der Beschwerdeführer den Abend mit den Kindern, gehe mit 
ihnen spazieren und habe eine gute Beziehung mit seinen Brüdern. Aufgrund dieser Ausfüh-
rungen ist die Beurteilung des Psychiaters auch diesbezüglich nachvollziehbar. 
 
Einen weiteren Widerspruch zwischen den Gutachtern sieht der Beschwerdeführer darin, dass 
Dr. B.____ von Kopfschmerzen aufgrund der Einnahme zu vieler Schmerzmittel ausgehe, wäh-
rend Dr. C.____ geltend mache, der Beschwerdeführer nehme zu wenig Schmerzmittel ein. 
Dr. C.____ weist diesbezüglich daraufhin, er habe lediglich die Diskrepanz thematisiert, dass 
der Beschwerdeführer subjektiv einen erheblichen Schmerz beschreibe, aber gegen diese aus-
schliesslich Dafalgan einnehme. Zudem nehme der Beschwerdeführer trotz der geklagten 
Schmerzen seit Jahren nicht mehr an einer Schmerzgruppe teil. 
 
Betreffend dem rund einmonatigen stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers Ende 2016 in 
der Klinik F.____ ist darauf hinzuweisen, dass der Austrittsbericht vom 20. Dezember 2016 we-
der eine Befunderhebung noch Angaben zur Arbeitsfähigkeit enthält. Die im Bericht festgehal-
tene Depression wird mit keinem Wort begründet. Damit ist der Bericht nicht geeignet, das psy-
chiatrische Gutachten von Dr. C.____ in Zweifel zu ziehen. 
 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.2 
Im Ergebnis ist das Gutachten der Dres. B.____ und C.____ schlüssig und überzeu-
gend, weshalb die IV-Stelle zu Recht darauf abgestellt und demzufolge eine Verbesserung des 
Gesundheitszustandes im Vergleich zum Zeitpunkt der letztmaligen Rentenüberprüfung im Jah-
re 2009 festgestellt hat. 
 
7. 
Eine andere Frage ist indessen, ob die im März 2016 wiedergewonnene Arbeitsfähig-
keit direkt verwertbar war, oder ob vor der Anrechnung eines Invalideneinkommens aus un-
selbstständiger Tätigkeit Eingliederungsmassnahmen angezeigt gewesen wären. 
 
7.1 
Nach ständiger Rechtsprechung ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar. Aus einer medi-
zinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit kann unmittelbar auf eine Verbesserung 
der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich (mit 
dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden. Es können im Einzelfall 
jedoch Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leis-
tungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den 
Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne 
vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der 
versicherten Person nicht möglich ist. Die Verwaltung muss sich vor der Herabsetzung oder 
Aufhebung einer Invalidenrente vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiederge-
wonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad 
niederschlägt oder ob dafür – ausnahmsweise – im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung 
(der Eignung, Belastungsfähigkeit usw.) und/oder die Durchführung von Eingliederungsmass-
nahmen im Rechtssinne vorausgesetzt ist. Insbesondere wenn bisher schon eine erhebliche 
Restarbeitsfähigkeit bestand, zieht der anspruchserhebliche Zugewinn an Leistungsfähigkeit 
jedoch kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach sich (Urteile vom 30. Oktober 2017, 
9C_525/2017, vom 6. Oktober 2015, 8C_597/2014, E. 3.2, vom 10. September 2010, 
9C_768/2009, E. 4.1, SZS 2012 S. 360 f.; SVR 2011 IV Nr. 30 S. 86). Diese Rechtsprechung 
findet Anwendung sowohl bei einer revisions- als auch bei der wiedererwägungsweisen Herab-
setzung oder Aufhebung der Invalidenrente, jedoch nur bei versicherten Personen, welche das 
55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben (SVR 2011 
IV Nr. 73 S. 220, 9C_228/2010 E. 3.3-3.5; Urteil 9C_920/2013 vom 20. Mai 2014 E. 4. Die Be-
troffenen können im Kontext einer Revision (resp. rückwirkenden Zusprache einer befristeten 
Rente) oder Wiedererwägung jedoch nicht ohne Weiteres einen Besitzstandsanspruch ableiten, 
sondern es wird ihnen lediglich zugestanden, dass infolge des fortgeschrittenen Alters oder der 
langen Rentendauer die Selbsteingliederung grundsätzlich als nicht mehr zumutbar einzustufen 
ist (Urteile vom 30. Oktober 2017, 9C_525/2017, E. 3.5 und vom 18. Mai 2017, 8C_842/2016, 
E. 5.3.1 mit Hinweisen). Entzieht oder widersetzt sich die versicherte Person Eingliederungs-
massnahmen, können ihr die Leistungen gekürzt oder verweigert werden. Vorausgesetzt ist 
immerhin, dass die IV-Stelle zuvor ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt hat (Art. 21 
Abs. 4 ATSG i.V.m. Art. 7b IVG). 
 
7.2 
Der Beschwerdeführer bezieht seit 1. Mai 1998 und damit seit mehr als 15 Jahren eine 
ganze Rente der Invalidenversicherung. Vorliegend ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass die 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
IV-Stelle eine Abklärung der Eingliederungsfrage vorgenommen hat. Der Beschwerdeführer 
seinerseits hat gegenüber dem neurologischen Gutachter erwähnt, er wisse nicht genau, ob er 
irgendetwas arbeiten könne. Wenn, dann nur eine Arbeit, bei der er wechselnd sitzen, stehen 
und gehen könne. Es dürfe sich auch nur noch um leichte Arbeit handeln. Vielleicht sei eine 
solche Tätigkeit etwa 3-5 Stunden pro Tag möglich, allerdings nicht jeden Tag. Dr. B.____ hat 
unter dem Stichwort „berufliche Massnahmen“ festgehalten, dass Hilfe bei der Suche nach ei-
ner geeigneten Arbeitsstelle empfohlen werde. Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter hat 
der Beschwerdeführer ausgeführt, es habe im Jahre 1999, also noch vor Zusprache der Invali-
denrente gemäss Verfügung vom 2. Oktober 2001, Eingliederungsversuche gegeben. Seither 
seien keine Eingliederungsversuche mehr erfolgt. Weiter hat der Beschwerdeführer angegeben, 
er könne sich eine körperlich leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung vorstellen. Er wisse jedoch 
nicht, wie viele Stunden er tätig sein könne, dies sei unterschiedlich und abhängig von seinen 
Schmerzen. 
 
8. 
Gestützt auf diese Ausführungen sind die Voraussetzungen zur Prüfung von Eingliede-
rungsmassnahmen vor der Rentenaufhebung zu bejahen. Da dies vorliegend nicht geschehen 
ist, ist die vorliegende Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 
11. September 2017 aufzuheben. Der Beschwerdeführer hat somit Anspruch auf eine ganze IV-
Rente über den 30. Juni 2016 hinaus. 
 
9. 
Es bleibt über die Frage der Kosten zu befinden. 
 
9.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1‘000.– festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah-
renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.– 
fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par-
tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin unterlegene 
Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen hätte. Gemäss § 20 Abs. 3 
Satz 3 VPO werden der Vorinstanz bzw. den kantonalen Behörden gemäss Verwaltungsverfah-
rensgesetz vom 13. Juni 1988 keine Verfahrenskosten auferlegt. Auf die Erhebung von Verfah-
renskosten ist deshalb zu verzichten. Dem Beschwerdeführer ist der bezahlte Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 800.– zurück zu erstatten. 
 
9.2 
Gemäss § 21 Abs. 1 VPO steht dem obsiegenden Beschwerdeführer eine Parteient-
schädigung zu. Der Honorarnote der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 
22. Dezember 2017 zufolge beläuft sich der geltend gemachte Aufwand für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren auf insgesamt 12 Stunden. Dieser Aufwand erweist sich angesichts der 
sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen als angemessen und ist zu dem praxisgemäss 
ausgerichteten Stundenansatz von Fr. 250.– zu entgelten. Ebenfalls nicht zu beanstanden sind 
die geltend gemachten Auslagen im Umfang von insgesamt Fr. 108.–. Es ergibt sich demnach 
eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin in der Höhe von insgesamt 

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fr. 3‘356.65 (12 Stunden à Fr. 250.– und Auslagen in der Höhe von Fr. 108.– zuzüglich 8 % 
Mehrwertsteuer). 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung der IV-Stelle 
Basel-Landschaft vom 11. September 2017 aufgehoben. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.– zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung im Umfang von CHF 3‘356.65 (inkl. Auslagen und 8 % 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht