bl_gerichte · 2018-06-19-zr-2 · 2018-06-19 · de

Anspruch auf Unterhalt eines volljährigen Kindes (Art. 277 Abs. 2 ZGB); fehlende Zumutbarkeit zur Leistung von Unterhalt auf Seiten des Unterhaltspflichtigen, wenn das volljährige Kind den Kontakt zu diesem ohne Grund verweigert

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 19. Juni 2018 (400 18 56) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Zivilgesetzbuch 
 
 
Anspruch auf Unterhalt eines volljährigen Kindes (Art. 277 Abs. 2 ZGB); fehlende Zumut-
barkeit zur Leistung von Unterhalt auf Seiten des Unterhaltspflichtigen, wenn das volljäh-
rige Kind den Kontakt zu diesem ohne Grund verweigert 
 
 
Parteien 
A. ____, 
vertreten durch Advokat Tobias Treyer, BALEX Advokatur & Notariat, 
Gerbergasse 48, Postfach, 4001 Basel, 
Kläger und Berufungskläger 
B. ____, 
vertreten durch Advokat Tobias Treyer, BALEX Advokatur & Notariat, 
Gerbergasse 48, Postfach, 4001 Basel, 
Klägerin und Berufungsklägerin 
 
 
gegen 
 
 
C. ____, 
vertreten durch Advokat Prof. Dr. Jonas Schweighauser, Hauptstrasse 
104, Postfach 250, 4102 Binningen, 
Beklagter 
 
 
 
 
 
 
Gegenstand 
Unterhalt Kind 
Berufung gegen das Urteil des Zivilkreisgerichtspräsidenten Basel-
Landschaft Ost vom 9. November 2017 
 
A. 
Im Rahmen des von den beiden volljährigen Kindern A. ____ und B. ____ gegen ihren 
Vater C. ____ angehobenen Verfahrens auf Leistung von Unterhaltszahlungen wies das Zivil-
kreisgericht Basel-Landschaft Ost die Klage mit Urteil vom 9. November 2017 ab (Ziffer 1 des 
Urteilsdispositivs) und auferlegte den Klägern je zur Hälfte solidarisch die Gerichtsgebühr (Zif-
fer 3 des Urteilsdispositivs). Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege an die Kläger 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gingen die Gerichtsgebühr und die Parteikosten der Klägerschaft zu Lasten der Gerichtskasse 
und der Kostenentscheid betreffend Parteientschädigung erging separat (vgl. Ziffer 2 und 3 des 
Urteilsdispositivs). Zur Begründung des Urteils wurde im Wesentlichen angeführt, dass die El-
tern gemäss Art. 277 Abs. 2 ZGB für den Unterhalt volljähriger Kinder bis zum Abschluss ihrer 
Ausbildung nur soweit verpflichtet seien, als ihnen dies nach den gesamten Umständen zuge-
mutet werden dürfe, wobei sich die Zumutbarkeit nicht nur nach den wirtschaftlichen Verhältnis-
sen der Eltern, sondern auch nach den persönlichen Beziehungen zwischen diesen und ihren 
Kindern richte. Zwar sei es durchaus verständlich und nachvollziehbar, wenn die Beziehung der 
Kinder gegenüber einem Elternteil vor, während und auch für eine gewisse Zeitspanne nach der 
Scheidung leiden könne. Im vorliegenden Fall würden es aber die Kinder seit über 10 Jahren 
dem Grundsatz nach ablehnen, mit dem Vater in Kontakt zu treten. Von den inzwischen 21- und 
24-jährigen Klägern könne indessen nunmehr erwartet werden, dass sie ein Mindestmass an 
persönlichem Kontakt zum Vater aufnehmen könnten, um zumindest einen Versuch zu unter-
nehmen, die Kind-Eltern-Beziehung neu aufzugreifen. Es sei zudem aufgrund der schriftlichen 
Ausführungen nicht ersichtlich, welches Fehlverhalten dem Vater angelastet werde. Insbeson-
dere erscheine das geringe Bemühen des Vaters angesichts der Vorgeschichte und der Ergeb-
nisse des Gutachtens, aus welchem eine starre, ablehnende Haltung der Kläger gegenüber 
dem Vater hervorgehe, als nachvollziehbar. Ferner erscheine es in Anbetracht der konkreten 
Umstände – entgegen dem Antrag der Kläger – nicht notwendig, ein neues Gutachten zur Fra-
ge der Zumutbarkeit einer Kontaktaufnahme der Kinder zum Vater anzuordnen, da die Kinder 
keinerlei Kontakt zum Vater wollen würden und ein solcher aufgrund der ablehnenden Haltung 
der Kinder auch nicht zustande gekommen sei. Die umfassende Verweigerung habe zur Folge, 
dass die Unterhaltspflicht des Kindsvaters in persönlicher Hinsicht unzumutbar sei. Selbst wenn 
jedoch die vorliegenden Verhältnisse keine Versagung der Unterhaltspflicht kraft persönlicher 
Unzumutbarkeit zur Folge hätten, sei aus den eingereichten Unterlagen ersichtlich, dass der 
Bedarf der Kläger weitgehend durch die Kinderrenten und die Kinderzulagen gedeckt sei und 
dass eine allfällige Differenz durch die Ausschöpfung der Eigenversorgungskapazität im Rah-
men des Zumutbaren ausgeglichen werden könne. Ferner erübrige sich eine detaillierte Ausei-
nandersetzung mit den ausserordentlichen Unterhaltskosten, da die bereits festgestellte fehlen-
de persönliche Zumutbarkeit für den Volljährigenunterhalt auch für die ausserordentlichen Kos-
ten gelte. 
B. 
Mit Eingabe vom 14. Februar 2018 erklärten A. ___ und B. ____, vertreten durch Advokat 
Tobias Treyer, beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, Berufung gegen das 
Urteil des Zivilkreisgerichtspräsidenten Basel-Landschaft Ost vom 9. November 2017 mit den 
Begehren, es sei das angefochtene Urteil aufzuheben und es sei C. ____ zu verurteilen, an den 
Unterhalt seiner volljährigen Kinder A. ___ und B. ____ rückwirkend per April 2015 einen an-
gemessenen monatlichen und monatlich vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag in der Höhe von 
zumindest CHF 600.00 pro Kind zuzüglich allfälliger Kinderzulagen zu leisten, alles unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zulasten des Berufungsbeklagten für das erst- und zweitinstanz-
liche Verfahren. Zudem sei den Berufungsklägern die unentgeltliche Prozessführung mit Advo-

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
kat Tobias Treyer als Rechtsbeistand für das kantonsgerichtliche Verfahren zu bewilligen. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, dass der Kindsvater nach wie vor unterhalts-
pflichtig sei, auch wenn in den vergangenen 10 Jahren kein Kontakt zwischen den Kindern und 
dem Kindsvater gepflegt worden sei. Die psychologische Zumutbarkeit der Berufungskläger zur 
Kontaktaufnahme mit dem Kindsvater sei nach wie vor in Frage gestellt, zumal der Kindsvater 
keine Einsicht in vergangene Fehler zeige sowie kein ehrliches Interesse an der Kontaktauf-
nahme habe, was die Basis für einen Kontaktaufbau sei. Das Scheidungsgericht habe im Jahre 
2009 nicht grundlos von einer Anordnung des Besuchsrechts ohne jegliche zeitliche Begren-
zung abgesehen. Ferner habe die Vorinstanz zu Unrecht das beantragte Gutachten verweigert, 
welches die psychologische Verfassung aller Verfahrensbeteiligten zum heutigen Zeitpunkt so-
wie die entsprechende Zumutbarkeit eines regelmässigen Kontakts hätte klären sollen. Die Vor-
instanz habe sich bei der Beurteilung der Zumutbarkeit ausschliesslich auf die Beurteilungen im 
Scheidungsverfahren aus den Jahren 2007 und 2009 gestützt, womit nicht auf die heutige Zu-
mutbarkeit des persönlichen Kontakts geschlossen werden könne. Zudem sei festzuhalten, 
dass der Kindsvater auch in den vergangenen Jahren in keiner Weise selber bemüht gewesen 
sei, diesen Kontakt wieder aufzubauen. Zumindest als die Kinder noch nicht volljährig gewesen 
seien, hätte der Kindsvater sich weiter bemühen und nicht nach wenigen Anläufen aufgeben 
müssen. Auch mit Eintritt der Volljährigkeit der Kinder habe er sich nicht bei ihnen gemeldet 
oder sein Interesse an einem Kontaktaufbau kundgegeben. Allerdings habe sich zwischenzeit-
lich ein sanfter Kontakt zwischen den Parteien ergeben. Die Kläger seien heute bereit, nebst 
Zustellung der Ausbildungsbestätigungen, Zeugnissen und Prüfungsergebnissen zum Beklag-
ten einen weitergehenden Kontakt zuzulassen. Insbesondere hätten die Kläger dem Beru-
fungsbeklagten im Anschluss an das angefochtene Urteil am 30. November 2017 eine E-Mail 
zukommen lassen, worauf dieser allerdings nicht geantwortet habe. Dennoch hätten die Kläger 
am 22. Dezember 2017 eine weitere E-Mail verschickt, worauf es schliesslich auch zu einem 
Treffen gekommen sei. Zudem werde bestritten, dass der Bedarf der Kläger mit den Rentenein-
kommen gedeckt sei, was lebensfremd erscheine. Des Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass 
Gegenstand der Berufung lediglich Ziffer 1 und 3 des angefochtenen Urteils sei und dass die 
Forderung bezüglich den ausserordentlichen Kosten nicht bestritten werde. 
C. 
Mit Berufungsantwort vom 6. April 2018 beantragte der Berufungsbeklagte, vertreten 
durch Advokat Prof. Jonas Schweighauser, es seien sämtliche Berufungsanträge abzuweisen 
und das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen. Zudem sei festzustellen, dass der Berufungsbe-
klagte den Berufungsklägern seit April 2015 keinen Unterhalt mehr schulde, unter o/e Kosten-
folge. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass zunächst fraglich sei, ob die formel-
len Anforderungen an eine Berufung erfüllt seien, zumal die Berufungskläger sich damit begnü-
gen würden, bloss die Vorbringen vor der ersten Instanz zu wiederholen und zudem nicht expli-
zit auf die Erwägungen des angefochtenen Urteils eingehen würden. Weiter fehle in der Beru-
fungsschrift der Berufungskläger ein expliziter Verfahrensantrag auf Einholung eines Gutach-
tens zur Beurteilung der Frage, ob ihnen der persönliche Kontakt zum jetzigen Zeitpunkt zuzu-
muten sei, weshalb keine gutachterliche Stellungnahme mehr eingeholt werden könne. Ferner 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sei darauf hinzuweisen, dass der Berufungsbeklagte auch über das Erreichen der Volljährigkeit 
der Berufungskläger hinaus Unterhaltsbeiträge weiter bezahlt habe und dass die Berufungsklä-
ger dabei verkennen würden, dass sie seit nunmehr mehreren Jahren keinen Unterhaltsan-
spruch mehr hätten. Ferner seien die Berufungskläger selbst nicht in der Lage zu erklären, wa-
rum genau es für sie persönlich nicht zumutbar sei, mit dem Kindsvater vermehrt in Kontakt zu 
treten. Bis zum jetzigen Zeitpunkt sei nicht dargelegt worden, von welchen früheren Vorkomm-
nissen sie nur sehr schwer Abstand nehmen könnten. Des Weiteren würden die Berufungsklä-
ger verkennen, dass aufgrund der massiven ablehnenden Haltung seitens der Berufungskläger 
dem Kindsvater nicht vorgeworfen werden könne, dass er sich zu wenig um den Kontakt be-
müht habe, was sich aus dem angefochtenen Urteil ergebe, welches sich wiederum auf das 
Gutachten und die Berichte aus den Jahren 2007 und 2009 beziehe. Weiter sei anzufügen, 
dass nur diejenigen Sachverhalte zu beurteilen seien, welche sich bis zum Zeitpunkt des erstin-
stanzlichen Verfahrens ereignet hätten. Insofern seien die E-Mails der Berufungskläger an den 
Berufungsbeklagten unbeachtlich. Dennoch sei festzuhalten, dass in Anbetracht der Tatsache, 
dass es den Berufungsklägern laut eigenen Angaben selbst heute noch schwerfalle, sich beim 
Kindsvater zu melden, die Annäherungsversuche zum Kindsvater zum jetzigen Zeitpunkt wäh-
rend des Berufungsverfahrens zumindest fragwürdig erscheinen würden. Hinsichtlich der Beur-
teilung der heutigen Zumutbarkeit sei darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz ihre Erkenntnis-
se nicht bloss auf das Gutachten und die Berichte aus den Jahren 2007 und 2009 gestützt ha-
be, sondern sie habe ebenfalls den Beistandschaftsbericht vom 29. April 2011 beigezogen, 
welcher zum selben Schluss gelange. Bezüglich dem Bedarf der Berufungskläger sei zu be-
merken, dass ihnen ein Eigenverdienst zuzumuten sei. Von Personen im Alter von 21 und 24 
Jahren könne durchaus erwartet werden, dass diese für vier Wochen während des ganzen Jah-
res in einem Nebenerwerb tätig seien. 
D. 
Mit Verfügung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, vom 9. April 
2018 wurde der Schriftenwechsel geschlossen. 
 
Erwägungen 
1. 
Gegen einen Endentscheid in vermögensrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert 
von mindestens CHF 10'000.00 kann gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO Berufung 
erhoben werden. Für die Bemessung des Streitwerts ist gemäss Art. 91 ZPO das Rechtsbegeh-
ren massgeblich, wobei bei wiederkehrenden Leistungen gemäss Art. 92 ZPO der Kapitalwert 
zu veranschlagen ist. Mit Berufung kann gemäss Art. 309 ZPO unrichtige Rechtsanwendung 
oder/und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden. Die Berufung ist 
schriftlich und begründet innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheides bei der 
Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Die Berufungskläger verlangen rück-
wirkend per April 2015 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von zumindest 
CHF 600.00 pro Kind, weshalb sich der Streitwert bis zum jetzigen Zeitpunkt auf mehr als 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
CHF 45‘000.00 beläuft, so dass die Streitwertgrenze von CHF 10'000.00 bei weitem erreicht ist. 
Die schriftliche Begründung des angefochtenen Entscheids wurde dem Rechtsvertreter der 
Kläger gemäss Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post am 15. Januar 2018 zugestellt, 
womit die Rechtsmittelfrist durch die Berufung vom 14. Februar 2018 eingehalten ist. Auf einen 
Kostenvorschuss wurde vorläufig verzichtet. Gemäss § 6 Abs. 1 lit. c EG ZPO ist die Dreier-
kammer der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts für die Beurteilung von Berufungen gegen 
Entscheide der Präsidien der Zivilkreisgerichte sachlich zuständig, sofern diese nicht in die Zu-
ständigkeit des Präsidiums (vgl. § 5 Abs. 1 lit. a ZPO) fallen. 
2. 
Zu prüfen ist, ob die Berufungsschrift inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen genügt. 
Die Berufungsschrift hat nebst der Berufungserklärung sodann einen Berufungsantrag und eine 
Berufungsbegründung, welche notwendige Bestandteile der Berufungseingabe darstellen, zu 
enthalten. Bei der Prüfung der inhaltlichen Anforderungen sollte die Rechtsmittelinstanz berück-
sichtigen, ob die betreffende Partei anwaltlich vertreten ist oder nicht. Während sich bei anwalt-
licher Vertretung eine gewisse Strenge rechtfertigt, erscheint bei unvertretenen Parteien - unter 
Vorbehalt querulatorischer und rechtsmissbräuchlicher Eingaben - eine grosszügige Haltung 
angebracht (BGE 134 II 244, E. 2.4). 
2.1 Die Berufungseingabe hat Anträge zu enthalten. Dies ergibt sich einerseits aus der Be-
gründungspflicht, da eine Begründung notwendigerweise Anträge voraussetzt, welche mit der 
Begründung substantiiert werden. Andererseits ergibt sich dies aus Art. 221 Abs. 1 lit. b ZPO, 
welcher auch für die Berufungsschrift zur Anwendung kommt. Aus dem Rechtsbegehren muss 
sich ergeben, inwieweit die Angelegenheit weiterhin im Streite liegt. Die Berufungsanträge müs-
sen so bestimmt sein, dass sie im Falle der Gutheissung der Berufung unverändert zum Urteil 
der Berufungsinstanz erhoben werden können (vgl. BGE 137 III 617, E. 4.3). Die Berufungsklä-
ger beantragen, es sei das angefochtene Urteil vom 9. November 2017 aufzuheben und es sei 
der Berufungsbeklagte zu verurteilen, an den Unterhalt seiner mündigen Kinder A. ___ und 
B. ____ rückwirkend per April 2015 einen angemessenen monatlichen und vorauszahlbaren 
Unterhaltsbeitrag in der Höhe von zumindest CHF 600.00 pro Kind zuzüglich allfälliger Kinder-
zulagen zu leisten, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Berufungsbeklag-
ten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren. Zudem sei den Berufungsklägern die unent-
geltliche Prozessführung mit Advokat Tobias Treyer als Rechtsbeistand für das kantonsgericht-
liche Verfahren zu bewilligen. Die gestellten Rechtsbegehren genügen klarerweise den formel-
len Anforderungen. Aus der Beschwerdeschrift geht zudem hervor, dass die Berufungskläger 
an dem vor der Vorinstanz geltend gemachten Beweisantrag bezüglich der Einholung eines 
neuen Gutachtens für die Frage der jetzigen Zumutbarkeit zur Kontaktaufnahme festhalten 
(vgl. Ziffer 22 zweitletzter Abschnitt der Berufungsbegründung). Der Behauptung des Beru-
fungsbeklagten, die Berufungskläger hätten diesbezüglich keinen expliziten Verfahrensantrag 
gestellt, kann somit nicht gefolgt werden, zumal ein Gutachten nicht zwingend als Verfahrens-
antrag, sondern primär im Rahmen eines Beweisantrags zu verlangen ist und bereits die Vor-
instanz von einem solchen ausgegangen ist. 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.2 Schliesslich ist in der Berufungsbegründung darzulegen, aus welchen Gründen der ange-
fochtene Entscheid falsch ist und deshalb abgeändert werden muss. Die ZPO legt nicht aus-
drücklich fest, welchen Anforderungen die Begründung zu genügen hat. Verlangt ist im Sinne 
einer sogenannten Begründungslast, dass sich die Berufung führende Partei sachbezogen mit 
den Entscheidgründen des erstinstanzlichen Entscheides auseinandersetzt, dass sie dem Beru-
fungsgericht erkennbar im Wesentlichen darlegt, inwiefern von der ersten Instanz Recht falsch 
angewendet und welcher Sachverhalt unrichtig festgestellt worden sein soll (vgl. Art. 310 ZPO). 
Der gesetzlichen Begründungslast im Sinne einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem 
Entscheid der ersten Instanz genügen daher in einer Berufungsschrift weder blosse Wiederho-
lungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt wurden, 
noch blosse Verweise in der Berufungsschrift auf die eigenen Sachverhaltsdarstellungen vor 
der ersten Instanz. Ungenügend ist sodann bloss allgemeine formelhafte Kritik an den erstin-
stanzlichen Erwägungen, wie z.B. diese seien falsch, rechtswidrig oder willkürlich, ohne dass 
zugleich dargetan wird, warum dem aus der Sicht der Berufung führenden Partei so sein soll. In 
der Begründung ist nicht nur darzutun, weshalb das Verfahren so ausgehen sollte, wie der 
Rechtsmittelkläger dies will. Es ist eben auch aufzuzeigen, weshalb der vorinstanzliche Ent-
scheid fehlerhaft ist bzw. weshalb zulässige Noven oder die neuen Beweismittel einen anderen 
Schluss aufdrängen. Der Berufungskläger hat die von ihm kritisierten Passagen des Entschei-
des wie auch die Dossierunterlagen, auf die er seine Kritik stützt, zu bezeichnen. Die Rechts-
mittelinstanz muss nicht nach allen denkbaren möglichen Fehlern eigenständig forschen (PETER 
REETZ/STEFANIE THEILER, in: Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböhler/Christoph Leuenberger, 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 36 zu Art. 311; 
IVO HUNGERBÜHLER/MANUEL BUCHER, in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander, 
Schweizerische Zivilprozessordnung ZPO Kommentar, Zürich/St. Gallen 2016, Art. 311 N 27 
ff.). Für das Ausmass der Begründung ist ausserdem von Bedeutung, wie das vorinstanzliche 
Verfahren durchgeführt und wie ausführlich der vorinstanzliche Entscheid begründet worden ist. 
An Berufungen von Laien sollten nicht die gleich strengen Anforderungen gestellt werden wie 
an von Anwälten verfasste Berufungen (vgl. BLKGE 400 11 306 vom 3. Januar 2012 mit weite-
ren Nachweisen). 
2.3 Die Berufungskläger äussern sich in ihrer Berufungsschrift unter lit. A (Vorbemerkung) 
zunächst zur beruflichen und wirtschaftlichen Situation der Parteien sowie zur Frage der Unter-
haltspflicht als solche. Erst ab Seite 13 der Berufungsschrift werden die von ihnen kritisierten 
Passagen des Urteils bezeichnet. Es ist diesbezüglich jedoch festzuhalten, dass die unter den 
jeweiligen Passagen vorgebrachten Behauptungen und Ausführungen überwiegend bereits in 
der Klageschrift vorgebracht wurden, sodass es sich dabei um blosse Wiederholungen der ei-
genen Vorbringen vor erster Instanz handelt, ohne explizit zu nennen, weshalb der vorinstanzli-
che Entscheid fehlerhaft ist bzw. inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet oder 
den Sachverhalt falsch festgestellt hat. Schlussendlich findet jedoch eine Auseinandersetzung 
mit den vorinstanzlichen Erwägungen betreffend die persönliche Zumutbarkeit zur Kontaktauf-
nahme mit dem Berufungsbeklagten sowie bezüglich der Ablehnung des Gutachtensantrags 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
statt (Rz 22 ff.), wobei implizit geltend gemacht wird, die Vor-instanz habe den Sachverhalt 
falsch festgestellt und das Recht falsch angewendet. Im Weiteren wird insofern eine falsche 
Sachverhaltsfeststellung gerügt, als geltend gemacht wird, das erstinstanzliche Gericht sei zu 
Unrecht davon ausgegangen, dass die Renteneinkommen der Berufungskläger für die Bedarfs-
deckung ausreichen würden (Rz 27). Folglich genügt die Berufungsschrift den minimalen Be-
gründungsanforderungen und es ist auf die Beschwerde einzutreten. 
3.1 Im Rahmen des Berufungsverfahrens haben die Berufungskläger als neue Beweismittel 
die E-Mail der Berufungskläger an den Berufungsbeklagten vom 30. November 2017 sowie die 
gesamte E-Mail Korrespondenz zwischen den Parteien ab dem 22. Dezember 2017 ins Recht 
gelegt, so dass vorab in verfahrensrechtlicher Hinsicht zu prüfen ist, ob diese neuen Beweismit-
tel im Rahmen der kantonsgerichtlichen Beweiswürdigung berücksichtigt werden können. 
3.2 Gemäss Art. 317 ZPO können im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel 
nur noch berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutba-
rer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Handelt es sich um un-
echte Noven i.S.v. Art. 317 Abs. 1 ZPO und somit um Tatsachen und Beweismittel, welche be-
reits bei Ende der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen Verfahrens entstanden waren, sind 
sie gemäss Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO im Berufungsverfahren ausgeschlossen, wenn sie bei 
Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht wer-
den können (PETER REETZ/SARAH HILBER, in: Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböh-
ler/Christoph Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, 
Art. 317 N 58). Im vorliegenden Fall handelt es sich um E-Mail Korrespondenzen, welche nach 
der Hauptverhandlung und dem entsprechendem Urteil vom 9. November 2017 stattgefunden 
haben. Insofern konnten diese eingelegten Beweismittel nicht bereits im Rahmen des erstin-
stanzlichen Verfahrens eingereicht werden und sind im Rahmen der kantonsgerichtlichen Be-
weiswürdigung als echte Noven zu berücksichtigen. 
4.1 Gemäss Art. 277 Abs. 2 ZGB haben Eltern, deren Kinder bei Eintritt der Volljährigkeit 
noch keine angemessene Ausbildung haben, für den Unterhalt der Kinder - soweit es ihnen 
nach den gesamten Umständen zumutbar ist - aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbil-
dung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann. Zum einen wird vorausgesetzt, dass das 
Kind noch über keine angemessene Ausbildung verfügt. Angemessen ist eine Ausbildung dann, 
wenn das geplante und realistische Ausbildungsziel erreicht ist (PETER BREITSCHMID, in: Basler 
Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. Auflage, Art. 277 N 12). Zum anderen ist erforderlich, dass die 
Leistung des Volljährigenunterhaltes sowohl in persönlicher als auch wirtschaftlicher Hinsicht 
zumutbar ist. Die wirtschaftliche Zumutbarkeit setzt voraus, dass dem pflichtigen Elternteil nach 
Ausrichtung der Unterhaltsleistungen noch ein Einkommen verbleibt, das den erweiterten Not-
bedarf um ungefähr 20 % übersteigt (BGE 118 II 97). Ausserdem ist Volljährigenunterhalt nur 
soweit geschuldet, als die Finanzierung der noch nicht abgeschlossenen Berufsausbildung nicht 
dem Kind selber zugemutet werden kann. Abgesehen vom eigenen Vermögen und dessen Er-
trag sowie von Dritteinkommen ist insbesondere auch ein zumutbarer Teilarbeitserwerb zu be-

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rücksichtigen (vgl. HEINZ HAUSHEER/ANNETTE SPYCHER, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Auf-
lage, Bern 2010, S. 418 f., Rz 06.107). Die persönliche Zumutbarkeit setzt zudem voraus, dass 
die Leistung der Unterhaltsbeiträge dem Elternteil in persönlicher Hinsicht zumutbar ist. Dies ist 
dann nicht der Fall, wenn das volljährige Kind ohne Grund und aus eigenem Willen die persön-
liche Beziehung zum pflichtigen Elternteil abbricht oder sich ungerechtfertigterweise dem per-
sönlichen Verkehr entzieht und der Grund hierfür in der Verantwortlichkeitssphäre des Kindes 
zu orten ist. Es ist dabei ein Ausgleich zu finden zwischen den Interessen des Kindes, einen 
genügenden Ausbildungsunterhalt zu erhalten, und jenen des Vaters, nicht zur blossen Zahl-
stelle degradiert zu werden (vgl. BGE 129 III 375, E. 4.2; BGer 5C.231/2005 vom 27. Januar 
2006 E. 2; BGer 5C.94/2006 vom 14. Dezember 2006 E. 3.2; BGer 5A_563/2008 vom 
4. Dezember 2008 E. 5.1). Bei der Würdigung der Vorwerfbarkeit ist auf die Belastung der Kin-
der durch die Scheidung ihrer Eltern angemessen Rücksicht zu nehmen (SABINE 
AESCHLIMANN/JONAS SCHWEIGHAUSER, in: FamKomm Scheidung Band I, 3. Auflage, Allgemeine 
Bemerkungen zu Art. 276-293 N 57 ff.). Je jünger ein Kind ist, desto mehr ist es auf den Volljäh-
rigenunterhalt angewiesen, aber auch umso weniger dazu fähig, von einer traumatisierenden 
Erfahrung in der Kind-Eltern-Beziehung Abstand zu gewinnen. Mit zunehmendem Alter sollte 
das Kind jedoch in der Lage sein, zu früheren Vorkommnissen Abstand zu gewinnen. Dies wie-
derum rechtfertigt es, bei älteren Kindern entsprechend weniger hohe Anforderungen an die 
Einrede der Unzumutbarkeit des in Anspruch genommenen Elternteils zu stellen. Es ist insoweit 
eine Interessenabwägung zwischen dem Interesse des Kindes und demjenigen der Eltern vor-
zunehmen (BGE 129 III 375, E. 3.4; SABINE AESCHLIMANN/JONAS SCHWEIGHAUSER, a.a.O.). 
4.2 Im vorliegenden Fall hat das Zivilkreisgerichtspräsidium eine Unterhaltspflicht des Beru-
fungsbeklagten aufgrund des Verhaltens der Berufungskläger verneint. Es sei erstellt, dass die 
Berufungskläger den Kontakt zum Berufungsbeklagten grundsätzlich ablehnen würden. Die 
ablehnende Haltung ergäbe sich unter anderem aus der zugrundeliegenden Klage und dem 
Plädoyer der klägerischen Partei, wonach höchstens die Übermittlung der Schulzeugnisse und 
Prüfungsergebnisse zumutbar wäre. Die Frage sei somit, ob die Kinder im Sinne von Art. 277 
Abs. 2 ZGB berechtigt seien, den Kontakt zum Vater vollständig zu verweigern. Dafür hat die 
Vorinstanz einerseits das Gutachten vom 25. Mai 2007 beigezogen. Darin sei festgestellt wor-
den, dass aufgrund der aussergewöhnlichen Solidarisierungsdynamik unter den Geschwistern 
gegen den Vater ein Besuchsrecht weder sinnvoll noch durchführbar und somit auch nicht er-
zwingbar gewesen sei. Jedoch habe die genaue Ursache für diese Entwicklung zwischen den 
Kindern und dem Vater nicht geklärt werden können. Anderseits hat sich die Vorinstanz auf den 
Beistandschaftsbericht vom 20. März 2009 und demjenigen vom 29. April 2011 gestützt. Ge-
mäss diesen Berichten sei der Berufungsbeklagte am Kontakt mit den Kindern interessiert ge-
wesen, habe sich jedoch diesbezüglich mit vehementer Ablehnung der Kinder konfrontiert ge-
sehen. Die Mutter habe die Entscheidkompetenz vollumfänglich den Kindern überlassen. Auf-
grund dieser Situation erachtete das Zivilkreisgerichtspräsidium das Absehen des Berufungs-
beklagten von weiteren Schritten auf die Kinder zu als nachvollziehbar. 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.3 Die Berufungskläger stellen sich hingegen auf den Standpunkt, dass die Kontaktaufnah-
me mit dem Berufungsbeklagten für sie grundsätzlich nach wie vor nicht zumutbar sei. Das 
Scheidungsgericht habe im Jahre 2009 nicht grundlos von einer Anordnung des Besuchsrechts 
ohne jegliche zeitliche Begrenzung abgesehen. Zudem habe sich der Berufungsbeklagte in den 
vergangenen Jahren selber weder bemüht, den Kontakt wieder aufzubauen, noch ein Interesse 
an diesem gezeigt, auch wenn ein solches Interesse aus den Unterlagen des Scheidungsver-
fahrens aus dem Jahre 2009 abgeleitet werde. Die Berufungskläger seien nun aber bereit, ei-
nen sanften Kontakt zuzulassen, was sich auch aus den eingereichten E-Mails zeige. 
4.4.1 Der Argumentation der Berufungskläger, dass das Scheidungsgericht nicht grundlos von 
einer Anordnung des Besuchsrechts ohne jegliche zeitliche Beschränkung abgesehen habe, 
um damit die fehlende persönliche Zumutbarkeit zu begründen, kann nicht gefolgt werden und 
erscheint geradezu aktenwidrig. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erläutert hat, wird im 
Gutachten vom 25. Mai 2007 auf Seite 9 folgendes festgehalten: „Diese Dynamik muss zurzeit 
als der entscheidende Faktor bei der Aufrechterhaltung der Kontaktverweigerung der Kinder 
angesehen werden“. Weiter wird auf Seite 11 festgehalten: „Gemäss den obigen Ausführungen 
erscheint eine Anbahnung eines Kontaktes zwischen den Kindern und ihrem Vater auf abseh-
bare Zeit nicht durchführbar und letztlich auch nicht sinnvoll. Ein Erzwingen des Besuchsrechts 
würde zum jetzigen Zeitpunkt sicherlich nicht zu einer befriedigenden Beziehung (…) beitragen 
(…)“. Zudem geht die Behauptung der Berufungskläger, der Berufungsbeklagte habe sich sel-
ber nicht bemüht, den Kontakt wieder aufzubauen und kein Interesse an einem solchen gezeigt, 
ins Leere. Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, bestätigen das Gutachten vom 25. Mai 2007 
und die beiden Beistandschaftsberichte vom 20. März 2009 und 29. April 2011, dass der Vater 
am Kontakt interessiert gewesen war. Zudem wurde die Erziehungsbeistandschaft mit der Auf-
gabe errichtet, sofern die Kinder wieder ein Besuchsrecht wünschen, diesbezüglich zwischen 
den Parteien zu vermitteln. Allerdings haben die Kinder nie einen solchen Wunsch geäussert. 
Insofern kann dem Berufungsbeklagten – unter Berücksichtigung der kategorischen Ablehnung 
der Kinder – nicht der Vorwurf gemacht werden, dass er von sich aus keine Annäherungsversu-
che unternommen hat. 
4.4.2 Zu prüfen ist nun, wie sich die Berufungskläger ihr Verhalten nach Erreichen der Volljäh-
rigkeit anrechnen lassen müssen. Wie bereits erläutert, sollten Kinder mit zunehmendem Alter 
in der Lage sein, zu früheren Vorkommnissen Abstand zu gewinnen. Es mag sein, dass es den 
Berufungsklägern aufgrund der früheren Familiensituation, insbesondere vor und während dem 
Scheidungsverfahren der Eltern, nicht leicht fällt, den Elternkonflikt zu verarbeiten und Distanz 
zu gewinnen. Allerdings muss beachtet werden, dass die Eltern den gemeinsamen Haushalt vor 
über 10 Jahren aufgehoben haben und die Berufungskläger den Kontakt seither dem Grundsatz 
nach ablehnen. Die Berufungskläger bringen vor, es sei ihnen in psychologischer Hinsicht nicht 
zumutbar, den Kontakt mit dem Vater aufzunehmen, insbesondere seien sie schwerwiegend 
enttäuscht, da der Vater bis heute keine Einsicht in seine Fehler zeige. Was genau die Ursache 
für diese Haltung gegenüber dem Vater sein soll, wird nicht genannt. Insofern erscheinen die in 
allgemeiner Weise geltend gemachten Vorwürfe als zu wenig greifbar, um nachzuvollziehen, 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
warum es noch heute für die Berufungskläger unzumutbar sein soll, mit ihrem Vater einen mi-
nimalen Kontakt zu pflegen. Zudem ist festzuhalten, dass offensichtlich ein Widerspruch vor-
liegt, wenn die Berufungskläger einerseits geltend machen, die Kontaktaufnahme sei für sie 
nicht zumutbar, aber anderseits vorbringen, dass sie nun bereit seien, einen leichten Kontakt 
zuzulassen. Auch geht aus der als Novum eingereichten, nach Erlass des angefochtenen Ent-
scheids erfolgten Korrespondenz der Berufungskläger mit dem Berufungsbeklagten hervor, 
dass für sie der Kontakt eben doch möglich und damit auch zumutbar ist. Die Berufungskläger 
sind nun mittlerweile erwachsene Personen. Insofern kann von ihnen auch eine gewisse An-
strengung in Bezug auf die persönliche Beziehung mit ihrem Vater verlangt werden. Ferner ist 
darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz sich bei der Beurteilung, ob die Kontaktverweigerung 
berechtigt ist, zu Recht auf das Gutachten vom 25. Mai 2007 und die Beistandschaftsberichte 
vom 20. März 2009 und 29. April 2011 gestützt und nicht ein neues Gutachten zur Beurteilung 
der heutigen Zumutbarkeit eingeholt hat, zumal die ablehnende Haltung auf Ursachen in der 
Vergangenheit zurückzuführen ist und demnach kein Bedarf für eine erneute Beurteilung be-
steht. Auch wurden im Rahmen des Berufungsverfahrens keine genauen Angaben zur Ursache 
für die ablehnende Haltung der Berufungskläger gemacht, sodass, wie bereits erläutert, dem 
Berufungsbeklagten nicht vorgeworfen werden kann, er habe den fehlenden Kontakt selbst ver-
schuldet. Folglich ist die Vorinstanz zu Recht vom Fehlen der persönlichen Zumutbarkeit des 
Berufungsbeklagten Volljährigenunterhalt zu leisten, ausgegangen, weshalb die Berufung in 
diesem Punkt abzuweisen ist. 
4.5 Die Vorinstanz erwog, dass selbst wenn die persönlichen Verhältnisse keine vollständige 
Versagung der Unterhaltspflicht kraft persönlicher Unzumutbarkeit zur Folge hätten, würde der 
Bedarf der Berufungskläger einerseits durch die Kinderrenten und den Kinderzulagen und an-
derseits durch die Ausschöpfung der Eigenversorgungskapazität, welche genügen würde, um 
eine allfällige Differenz auszugleichen, gedeckt sein. Wie oben ausgeführt, bestätigt das Kan-
tonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, die persönliche Unzumutbarkeit des Beru-
fungsbeklagten. Demnach erübrigt sich in casu eine Prüfung der Zumutbarkeit aufgrund der 
wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien. Die Berufung ist folglich vollumfänglich abzuweisen. 
5. 
Abschliessend ist über die Verlegung der Prozesskosten für das Berufungsverfahren zu 
entscheiden. 
5.1 Aus den vorstehenden Erwägungen erhellt, dass die Berufung abzuweisen ist. Entspre-
chend diesem Ausgang des Verfahrens ist die Gerichtsgebühr, welche in Anwendung § 9 
Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 lit. f der Verordnung über die Gebühren der Gerichte vom 
15. November 2010 (Gebührentarif, GebT; SGS 170.31) auf CHF 1‘500.00 festzusetzen ist, den 
Berufungsklägern solidarisch aufzuerlegen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge für die Berufungskläger gehen diese Gerichtskosten zu Lasten des Staates. 
5.2 
Dem obsiegenden Berufungsbeklagten ist für das Rechtsmittelverfahren indes zulasten 
der Berufungskläger eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. Dass den Beru-

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fungsklägern die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, befreit sie nicht von der Bezah-
lung einer Parteientschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 3 ZPO und Art. 122 Abs. 1 lit. 
d ZPO). Gemäss § 2 Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte vom 
17. November 2003 (TO; SGS 178.112) ist in familienrechtlichen Streitigkeiten die Berechnung 
nach dem Zeitaufwand anwendbar. Der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten hat keine Ho-
norarnote eingereicht, sodass die Parteientschädigung von Amtes wegen nach Ermessen fest-
gesetzt wird (§ 18 Abs. 1 TO). Das Kantonsgericht erachtet eine Pauschale von CHF 2‘500.00 
(inklusive Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (CHF 192.50), somit insgesamt 
CHF 2‘692.50, als angemessen. 
5.3 
Da den Berufungsklägern die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen ist, wird der un-
entgeltliche Rechtsbeistand der unterliegenden Berufungskläger, Advokat Tobias Treyer, in 
Anwendung von Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO vom Kanton angemessen entschädigt. Der Rechts-
beistand macht mit seiner Honorarnote vom 13. April 2018 einen Aufwand von 21.43 Stunden 
geltend. Insbesondere wird für die Ausarbeitung der Berufungsbegründung rund 17 Stunden 
und für den Klientenkontakt 2.5 Stunden ausgewiesen. Dies erscheint jedoch in Anbetracht der 
Tatsache, dass Gegenstand des Berufungsverfahrens lediglich die Frage der persönlichen und 
wirtschaftlichen Zumutbarkeit bildet und die Berufungsschrift zahlreiche Wiederholungen der 
eigenen Vorbringen vor erster Instanz enthält, massiv überhöht. Auch erscheint die auf 27 Sei-
ten verfasste Berufungsbegründung im Vergleich zur Berufungsantwort von lediglich 9 Seiten 
zu umfangreich und hätte kürzer ausfallen müssen. Vorliegend erachtet das Kantonsgericht 
Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, auch hier ein Honorar von pauschal CHF 2‘500.00 (in-
klusive Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (CHF 192.50), somit insgesamt 
CHF 2‘692.50, als angemessen. Dies entspricht rund 12.5 Stunden Aufwand, was im vorliegen-
den Fall aufgrund der obigen Ausführungen als ausreichend erscheint. Zufolge Bewilligung der 
unentgeltlichen Rechtspflege für die Berufungskläger ist dem Rechtsvertreter das Anwaltshono-
rar aus der Gerichtskasse auszurichten. Die Berufungskläger sind zur Nachzahlung der Ge-
richtskosten und der Entschädigung an ihren unentgeltlichen Rechtsbeistand verpflichtet, so-
bald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss 
des Verfahrens (Art. 123 ZPO). 
 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. 
 
2. 
Den Berufungsklägern wird die unentgeltliche Rechtspflege für das Be-
rufungsverfahren bewilligt. Advokat Tobias Treyer wird als unentgeltli-
cher Rechtsbeistand der Berufungskläger eingesetzt. 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3. 
Die Gerichtsgebühr für das kantonsgerichtliche Verfahren in der Höhe
von CHF 1‘500.00 wird den Berufungsklägern je zur Hälfte solidarisch
auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege an die
Berufungskläger gehen diese Kosten zu Lasten des Staates. 
 
4. 
Die Berufungskläger haben dem Berufungsbeklagten eine Parteient-
schädigung 
von 
CHF 
2‘500.00 
(inklusive 
Auslagen) 
zuzüglich
CHF 192.50 MWSt, somit insgesamt CHF 2‘692.50, zu bezahlen. 
 
5. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für die Berufungs-
kläger, wird deren Rechtsvertreter, Tobias Treyer, ein Honorar von pau-
schal CHF 2‘500.00 (inklusive Auslagen) zuzüglich CHF 192.50 MWSt,
somit insgesamt CHF 2‘692.50, aus der Gerichtskasse ausbezahlt. 
Die Berufungskläger sind zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der
Entschädigung an ihren unentgeltlichen Rechtsbeistand verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjährt
zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (Art. 123 ZPO). 
 
 
 
Präsident 
Roland Hofmann 
Gerichtsschreiberin i.V. 
Yaël Heymann