bl_gerichte · 2014-09-16_5301416 · 2014-09-19 · de

Doppelbesteuerung

Seite 1 
Entscheid vom 19. September 2014 (530 14 16) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Doppelbesteuerung 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Dr. L. Schneider, Dr. 
P. Leumann, Gerichtsschreiber D. Brügger 
 
 
Parteien 
A., 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
gegen 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2011 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung der direkten Bundessteuer 2011 vom 26. Juli 2012 wurde 
das von der Pflichtigen erzielte Erwerbseinkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in 
Höhe von Fr. 29‘535.-- in der Schweiz besteuert. 
 
 
2. 
Mit Eingaben vom 26. November 2013 sowie 9. März 2014 ersuchten die 
Beschwerdeführer die Steuerverwaltung, das von der Pflichtigen erzielte Einkommen sei 
Deutschland zur Besteuerung zuzuweisen. Zur Begründung machten sie geltend, mit 
Steuerbescheid vom 30. Juli 2013 vertrete das deutsche Finanzamt die Meinung, das 
Besteuerungsrecht komme Deutschland zu. Dies führe zu einer Doppelbesteuerung. Mit 
Schreiben vom 24. September 2013 habe das Finanzamt einen dagegen erhobenen Einspruch 
abgelehnt. Die Pflichtige habe sich nur gelegentlich zu Besuchszwecken in Deutschland 
aufgehalten. Das Arbeitsverhältnis habe bis 31. Dezember 2011 gedauert. Sie sei in der 
passiven Phase der Altersteilzeit gemäss deutschem Arbeitszeitmodell gewesen, d.h. sie habe 
nicht mehr arbeiten müssen, aber weiterhin einen Lohn bezogen. 
 
 
3. 
Mit Revisions-Entscheid vom 25. März 2014 wies die Steuerverwaltung das Gesuch ab. 
Zur Begründung führte sie aus, natürliche Personen seien kraft persönlicher Zugehörigkeit 
steuerpflichtig, wenn sie im Kanton ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt hätten. 
Eine Person gelte als in dem Vertragsstaat ansässig, in dem sie über eine ständige Wohnstätte 
verfüge. Verfüge sie in beiden Vertragsstaaten über eine ständige Wohnstätte, so gelte sie als 
in dem Vertragsstaat ansässig, zu dem sie die engeren persönlichen und wirtschaftlichen 
Beziehungen habe (Mittelpunkt der Lebensinteressen). Gelte eine natürliche Person, die in 
Deutschland über eine ständige Wohnstätte verfüge oder dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt 
von mindestens sechs Monaten im Kalenderjahr habe, als in der Schweiz ansässig, so könne 
Deutschland diese Person ungeachtet anderer Bestimmungen des Abkommens nach den 
Vorschriften über die unbeschränkte Steuerpflicht besteuern. Die schweizerische Ansässigkeit 
der Pflichtigen seit dem 8. April 2011 werde seitens des deutschen Finanzamtes nicht 
bestritten. Der Mittelpunkt der Lebensinteressen der Pflichtigen habe sich in diesem Moment 
unstreitig in die Schweiz verschoben. Mangels eines Aufenthalts in Deutschland von über 
einem halben Jahr entbehre eine Besteuerung in Deutschland, trotz einer dortigen Wohnung, 
einer genügenden Grundlage. Von einer ständigen Wohnstätte könne bei blossen 

 
 
Seite 3 
 
 
Kurzaufenthalten nicht gesprochen werden. Die Besteuerung der fraglichen Erwerbseinkünfte 
sei aufgrund der unbeschränkten Steuerpflicht in der Schweiz korrekt erfolgt. Daran ändere 
auch nichts, dass es sich bis Ende 2011 um andauernde Lohnbezüge gehandelt habe, da die 
Pflichtige nach dem Zuzug in die Schweiz in Deutschland keiner Arbeitstätigkeit mehr 
nachgegangen sei. 
 
 
4. 
Mit Eingabe vom 21. April 2014 erhoben die Pflichtigen mit dem Begehren, das von der 
Beschwerdeführerin erzielte Einkommen sei Deutschland zur Besteuerung zuzuweisen, 
Beschwerde. Zur Begründung machten sie geltend, mit Wohnsitznahme per 8. April 2011 habe 
die Pflichtige eine persönliche Steuerpflicht im Kanton Basel-Landschaft begründet. 
Entsprechend unterliege ab diesem Zeitpunkt das weltweite Einkommen und Vermögen der 
schweizerischen Steuerhoheit. Aufgrund der weiterhin bestehenden Wohnstätte in B. unterliege 
die Pflichtige für das Jahr 2011 weiterhin auch der unbeschränkten Steuerpflicht in 
Deutschland. Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die die Pflichtige aus unselbständiger 
Arbeit in Deutschland beziehe, könnten nur in Deutschland besteuert werden, es sei denn, die 
Arbeit werde in der Schweiz ausgeübt. Die Arbeit sei vollumfänglich in Deutschland ausgeübt 
worden, so dass das ausschliessliche Besteuerungsrecht Deutschland zustehe. Die Schweiz 
habe 
die fraglichen Einkünfte 
von 
der 
Besteuerung 
auszunehmen 
bzw. 
lediglich 
satzbestimmend zu berücksichtigen. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 15. Mai 2014 beantragte die Steuerverwaltung die 
Gutheissung der Beschwerde. Zur Begründung machte sie geltend, vorliegend bestehe ein 
international konkurrierender Steueranspruch zweier Steuerhoheiten. Die angefochtene 
Veranlagung sei bereits rechtskräftig. Der Steuerbescheid seitens Deutschlands, wonach das 
Bruttoarbeitseinkommen im Umfang von Euro 28‘520.-- ebenfalls vollständig zur Besteuerung 
herangezogen worden sei, datiere vom 30. Juli 2013. Der dagegen erhobene Einspruch sei 
seitens des deutschen Finanzamts mit Datum vom 24. September 2013 abgewiesen worden. 
Daraufhin sei das Revisionsgesuch in der Schweiz am 26. November 2013 gestellt worden, 
sodass die Revisionsfrist von 90 Tagen eingehalten sei. Das Vorliegen einer internationalen 
Doppelbesteuerung stelle anerkanntermassen einen Revisionsgrund dar, wenn es sich um eine 
neue Tatsache handle, was vorliegend zutreffe, werde doch von deutscher Seite trotz 
Wohnsitznahme in der Schweiz in Deutschland steuerlich ebenso eine Wohnstätte 
angenommen. Seit dem Zuzug in die Schweiz handle es sich vorliegend um eine sog. 

 
 
Seite 4 
 
 
„Lohnfortzahlung“ 
bis 
zur 
Pensionierung 
per 
Ende 
des 
Jahres 
2011. 
Gemäss 
Verständigungsvereinbarung zwischen der Schweiz und Deutschland dürfe Deutschland das 
bis Ende des Jahres 2011 ausbezahlte Gehalt aus Arbeitstätigkeit besteuern. In der Schweiz 
sei dieses Einkommen deshalb international auszuscheiden und dürfe nur satzbestimmend 
berücksichtigt werden. 
 
 
6. 
Anlässlich der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte 
Bundessteuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache 
zuständig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 
129 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. 
Februar 1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 
2’000.-- nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuergerichts als Einzelrichter beurteilt werden. 
Aufgrund dessen, dass im Parallelfall betreffend Staatssteuer 2011 der umstrittene 
Steuerbetrag die Grenze von Fr. 2‘000.-- übersteigt, was zur Folge hat, dass der Fall gemäss § 
129 Abs. 2 StG durch den Präsidenten und zwei Richterinnen und Richter des Steuergerichts 
zu beurteilen ist, ist der vorliegende Fall aus prozessökonomischen Gründen ebenfalls dem 
Präsidenten und zwei Richterinnen und Richtern zur Beurteilung zu unterbreiten. Da die in 
formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne 
weitere Ausführungen darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Vorliegend unterliegt zunächst der Beurteilung, ob die Steuerverwaltung die von den 
Pflichtigen mit Datum vom 26. November 2013 eingereichte „Einsprache“ zu Recht als 
Revisionsgesuch entgegengenommen hat und darauf eingetreten ist. 
 
 
a) 
Gemäss Art. 132 Abs. 1 DBG kann der Steuerpflichtige innert 30 Tagen nach der 
Eröffnung der Veranlagung bei der kantonalen Steuerverwaltung schriftlich Einsprache 

 
 
Seite 5 
 
 
erheben. Die Einsprache ist ein ordentliches verwaltungsinternes Rechtsmittel. Bei den durch 
die Verwaltungsbehörden veranlagten Steuern werden die Veranlagungsverfügungen nach 
unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist regelmässig formell rechtskräftig. Formelle Rechtskraft 
der Verfügung bedeutet Unanfechtbarkeit, d.h. der Steuerpflichtige kann die Verfügung nicht 
mehr mit einem Rechtsmittel anfechten. Die Veranlagungsverfügungen sind ausserdem auch 
für die Steuerbehörde rechtsbeständig, was bedeutet, dass die Steuerbehörde sie von sich aus 
nicht mehr abändern darf (vgl. Höhn/Waldburger, Steuerrecht Bd. I, Bern/Stuttgart/Wien, 9. 
Aufl., 2001, § 36 N. 3; Jürg Martin, Leitfaden für den Erlass von Verfügungen, Zürich, 1996, S. 
185; Entscheid des Steuergerichts [StGE] Nr. 9/1995 vom 6. Januar 1995). Begründet wird die 
erschwerte Abänderbarkeit solcher Verfügungen mit dem Gebot der Rechtssicherheit und 
damit, dass sie aufgrund eines Veranlagungs- oder Ermittlungsverfahrens ergehen, bei dem der 
Sachverhalt besonders eingehend untersucht wird, und sie das Steuerrechtsverhältnis ähnlich 
einem Urteil für einen zeitlich abgeschlossenen und einmaligen Sachverhalt regeln. 
 
 
b) 
Im vorliegenden Fall wurde die definitive Veranlagung der direkten Bundessteuer 
2011 den Pflichtigen per Datum vom 26. Juli 2012 zugestellt. Die eingangs erwähnte Eingabe 
erfolgte am 26. November 2013 und damit nach Ablauf der gesetzlichen Rechtsmittelfrist von 
30 Tagen, weshalb den Pflichtigen der ordentliche Rechtsmittelweg nicht mehr offen stand. 
 
 
c) 
Um einen Ausgleich zwischen den Rechtsgrundsätzen der Rechtssicherheit und 
der materiellen Rechtmässigkeit herbeizuführen, haben Gesetzgeber und Praxis verschiedene 
Korrektur- und Ausgleichsmechanismen entwickelt, welche unter bestimmten Voraussetzungen 
erlauben, formell und materiell rechtskräftige Verfügungen und Entscheide nachträglich 
aufzuheben und abzuändern. Im Steuerbereich sind die wichtigsten Behelfe das 
Nachsteuerverfahren, die Wiedererwägung und die Revision. Die Revision gibt den 
Verfahrensbeteiligten 
die 
Möglichkeit, 
unter 
bestimmten 
Voraussetzungen 
die 
Aufhebung/Abänderung einer formell und materiell rechtskräftigen Verfügung bei der 
verfügenden Behörde verbindlich zu verlangen (vgl. Ziegler in: Nefzger/Simonek/Wenk, 
Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft, § 132 N 3 und 5). 
 
 
3. 
Es ist stellt sich damit die Frage, ob vorliegend ein Revisionsgrund gegeben ist. 
 
 
a) 
Gemäss Art. 147 Abs. 1 DBG kann eine rechtskräftige Verfügung oder ein 
rechtskräftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen 

 
 
Seite 6 
 
 
revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden 
(lit. a), wenn die erkennende Behörde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, 
die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser acht gelassen oder in anderer Weise 
wesentliche Verfahrensgrundsätze verletzt hat (lit. b) oder wenn ein Verbrechen oder ein 
Vergehen die Verfügung oder den Entscheid beeinflusst hat (lit. c). Zweck der Revision ist es 
somit, einen ursprünglichen Mangel der Veranlagung zu beseitigen. Eine Revision ist 
ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm 
zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können (Abs. 2). 
Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes, 
spätestens jedoch innert 10 Jahren nach Eröffnung der Verfügung oder des Entscheides 
eingereicht werden (Art. 148 DBG) 
 
 
b) 
An die Sorgfalt der steuerpflichtigen Person bei der Wahrung ihrer Rechte im 
Veranlagungsverfahren 
dürfen 
nach 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
einige 
Anforderungen gestellt werden. Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass sie ihre eigenen 
finanziellen Verhältnisse kennt, und dass sie die Veranlagungsverfügung nach Erhalt überprüft 
und allfällige Mängel rechtzeitig rügt. Sie kann nicht die Revision verlangen, um im 
Rechtsmittelverfahren Versäumtes nachzuholen (vgl. BGE vom 21. Mai 1997, E. 3d, in: Archiv 
für Schweizerisches Abgaberecht [ASA], Bd. 67, S.398). Insbesondere kann die Revision als 
ausserordentliches Rechtsmittel nicht mit Einwendungen begründet werden, die im ordentlichen 
Rechtsmittelverfahren hätten erhoben werden können (vgl. BGE 111 1b 210, E. 1 mit 
Hinweisen, in diesem Sinne auch Vallender in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht 
I/2b, Art. 147 DBG N 6). Die Revision ist zum Beispiel ausgeschlossen, wenn aus 
Nachlässigkeit 
des 
Steuerpflichtigen 
(oder 
seines 
Vertreters) 
wesentliche 
Sachverhaltselemente im ordentlichen Veranlagungs- oder Rechtsmittelverfahren nicht 
vorgebracht worden sind oder wenn der Steuerpflichtige bei Prüfung der ihm eröffneten 
Veranlagung, allenfalls unter Beizug eines Sachverständigen, den Sachverhalts- oder 
Rechtsirrtum 
der 
Behörde 
sofort 
hätte 
entdecken 
können 
(vgl. 
Zweifel/Casanova, 
Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 26 Rz. 54). 
 
 
c) 
Die gesetzliche Umschreibung der Revisionsgründe ist keine abschliessende. 
Verletzungen von DBA der Schweiz mit anderen Staaten können unbekümmert um die 
Rechtskraft einer kantonalen Einschätzung gerügt werden. Allerdings ist auch in diesem 
Zusammenhang der Ausschlussgrund der „zumutbaren Sorgfalt“ im ordentlichen Verfahren zu 
beachten. Das Bundesgericht verlangt denn auch im Bereich der internationalen 

 
 
Seite 7 
 
 
Doppelbesteuerung, dass der Pflichtige seine steuerrechtlich bedeutsamen subjektiven und 
objektiven Verhältnisse kennt und den ihm zugestellten Einschätzungsentscheid zumindest in 
den Grundzügen auf seine Übereinstimmung damit überprüft (vgl. Ziegler, a.a.O., § 132 N 39 
ff.; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A. Zürich 2009, Art. 147 N 31 
ff., mit weiteren Hinweisen). 
 
 
d) 
Vorliegend bringen die Pflichtigen als Revisionsgrund vor, der Kanton Basel-
Landschaft bzw. die Eidgenossenschaft besteuere das unselbständige Erwerbseinkommen der 
Beschwerdeführerin, obwohl dieses vom Finanzamt B. bzw. Deutschland bereits besteuert 
worden sei. Dass Deutschland trotz Wohnsitznahme der Pflichtigen in der Schweiz eine 
Wohnstätte in Deutschland annimmt und das Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit mit 
Steuerbescheid vom 30. Juli 2013 ebenfalls, wie bereits davor die Schweiz mit Veranlagung 
vom 26. Juli 2012, zur Besteuerung heranzieht, konnten die Pflichtigen nicht voraussehen. 
Deshalb kann ihnen auch nicht vorgeworfen werden, sie hätten die Veranlagung des 
erstveranlagenden Staates, nämlich jene der Schweiz, bereits im ordentlichen Verfahren 
anfechten müssen bzw. sie hätten die ihnen zumutbare Sorgfalt nicht beachtet. Damit ist ein 
Revisionsgrund gegeben. Der Steuerbescheid ist am 30. Juli 2013 ergangen. Dagegen wurde 
mit Datum vom 19. September 2013 Einspruch erhoben, welcher mit Entscheid des 
Finanzamtes B. vom 24. September 2013 abgewiesen wurde. Die Eingabe an die 
Steuerverwaltung erfolgte am 26. November 2013 und damit innert der 90tägigen Frist, so dass 
die Steuerverwaltung zu Recht auf das Revisionsbegehren eingetreten ist. 
 
 
4. 
In materieller Hinsicht unterliegt der Beurteilung, ob das der Pflichtigen im Jahr 2011 
aufgrund des deutschen Arbeitszeitmodells der Altersteilzeit zugeflossene Einkommen aus 
unselbständiger Tätigkeit in Deutschland oder in der Schweiz, wo die Pflichtige seit dem 8. April 
2011 ihren Wohnsitz hat, zu besteuern ist. Mit anderen Worten besteht vorliegend ein 
international konkurrierender Steueranspruch zweier Steuerhoheiten und es stellt sich die 
Frage, ob die Besteuerung nach dem Wohnsitz- oder nach dem Arbeitsortprinzip vorzunehmen 
ist. 
 
 
a) 
Die Schweiz hat mit diversen Ländern internationale Staatsverträge zur 
Vermeidung 
der 
Doppelbesteuerung 
abgeschlossen, 
die 
jeweils 
weitgehend 
dem 
(unverbindlichen) Musterabkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet 
der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen der Organisation für wirtschaftliche 

 
 
Seite 8 
 
 
Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) entsprechen. Zwischen der Schweiz und 
Deutschland ist das Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom 11. August 1971 (SR 0.672.913.62, DBA 
CH-D) massgebend. 
 
b) 
In Art. 15 Abs. 1 DBA CH-D sind die Grundsätze der Zuständigkeiten der beiden 
Staaten zur Besteuerung von Einkünften aus unselbständiger Erwerbstätigkeit geregelt. Danach 
können Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die eine in einem Vertragsstaat ansässige 
Person aus unselbständiger Arbeit bezieht, nur in diesem Staat besteuert werden, es sei denn, 
die Arbeit wird im anderen Vertragsstaat ausgeübt. Diesfalls können die dafür bezogenen 
Vergütungen im anderen Staat besteuert werden. Das DBA CH-D geht somit grundsätzlich von 
einer Besteuerung im Wohnsitzstaat aus. Eine Besteuerung im Tätigkeitsstaat kommt lediglich 
in Betracht, wenn eine frühere Tätigkeit nachträglich entgolten wird. Wird eine Abfindung für das 
vorzeitige Ausscheiden aus dem Dienst, also gerade für die Nichtfortsetzung der Arbeit, 
gezahlt, gibt es keinen Tätigkeitsstaat, so dass das Besteuerungsrecht dem Wohnsitzstaat 
zusteht (vgl. Kempermann in: Flick/Wassermeyer/Kempermann, Kommentar zum DBA CH-D, 
Art. 15 N 7, mit weiteren Hinweisen). 
 
c) 
Mit Datum vom 4. Dezember 1991/28. August 1992, mit Präzisierung vom 17. 
März 2010 haben die Schweiz und Deutschland eine Verständigungsvereinbarung betreffend 
die Besteuerung von Abfindungszahlungen an Arbeitnehmer nach Art. 15 DBA CH-D 
abgeschlossen, wonach es bei der steuerlichen Behandlung von Arbeitnehmer-Abfindungen 
darauf 
ankomme, 
welchen 
Charakter 
eine 
Abfindung 
habe. 
Sei 
einer 
Abfindung 
Versorgungscharakter beizumessen, z. B. wenn laufende Pensionszahlungen kapitalisiert in 
einem Betrag ausgezahlt würden, stehe das Besteuerungsrecht entsprechend Art. 18 DBA CH-
D dem Wohnsitzstaat zu. Dagegen habe der (frühere) Tätigkeitsstaat das Besteuerungsrecht, 
sofern es sich bei der Abfindung um Lohn- oder Gehaltsnachzahlungen oder Tantiemen aus 
dem früheren Arbeitsverhältnis handle oder die Abfindung allgemein für das vorzeitige 
Ausscheiden aus dem Dienst gewährt werde. Für den Fall, dass der Arbeitnehmer in der Zeit 
vor dem Ausscheiden aus dem Dienst auch teils in dem Staat, in dem er ansässig sei, tätig 
gewesen sei, sei die Abfindung zeitanteilig entsprechend der Besteuerungszuordnung der 
Vergütungen aufzuteilen. Würden jedoch die Abfindungszahlungen aus Anlass der Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses, die eine in einem Vertragsstaat wohnende Person nach Wegzug aus 
dem Tätigkeitsstaat‚ von ihrem ehemaligen, im anderen Vertragsstaat ansässigem Arbeitgeber 
erhalte, nicht im ehemaligen Tätigkeitsstaat besteuert, könnten diese Abfindungszahlungen im 

 
 
Seite 9 
 
 
Wohnsitzstaat der Person besteuert werden. Nach der Verständigungsvereinbarung ist also der 
Charakter der Abfindung entscheidend. Ist derselben Vorsorgecharakter beizumessen, z.B. 
wenn laufende Pensionszahlungen kapitalisiert werden, steht das Besteuerungsrecht 
entsprechend Art. 18 DBA CH-D dem Wohnsitzstaat zu. Dagegen hat der frühere 
Tätigkeitsstaat das Besteuerungsrecht, wenn es sich bei der Abfindung um Lohn- und 
Gehaltsnachzahlungen aus dem früheren Arbeitsverhältnis handelt. 
 
d) 
Vorliegend 
war 
die 
Beschwerdeführerin 
gestützt 
auf 
das 
deutsche 
Altersteilzeitgesetz vom 23. Juli 1996 (AltTZG 1996) beschäftigt. Gemäss § 1 Abs. 1 des 
AltTZG 1996 soll durch Altersteilzeitarbeit älteren Arbeitnehmern ein gleitender Übergang vom 
Erwerbsleben in die Altersrente ermöglicht werden. Gemäss § 1 Abs. 2 des AltTZG 1996 wird 
die Arbeitszeit ab Vollendung des 55. Lebensjahres vermindert und damit die Einstellung eines 
sonst arbeitslosen Arbeitnehmers ermöglicht. Entsprechend hat auch die Pflichtige ihr 
Arbeitspensum reduziert und befand sich ab dem Zuzug per 8. April 2011 in der passiven 
Phase dieser Altersteilzeit. Mit anderen Worten hat die Beschwerdeführerin ab diesem 
Zeitpunkt zwar nicht mehr gearbeitet, war aber weiterhin angestellt und hat noch bis Ende Jahr 
einen Lohn bezogen. Dies ergibt sich auch aus der Lohnsteuerbescheinigung per 2011, wonach 
das Dienstverhältnis vom 1. Januar bis am 31. Dezember, d.h. das gesamte Jahr, gedauert hat 
und ein Bruttolohn von Euro 28‘520.-- erzielt worden ist. Bei den seit dem Zuzug in die Schweiz 
per 8. April 2011 ausbezahlten Beträgen handelt es sich also um Löhne, d.h. eine 
Lohnfortzahlung aus dem früheren bzw. bis Ende 2011 noch bestehenden Arbeitsverhältnis, 
welche keinen Vorsorgecharakter haben. Da gemäss der zitierten Verständigungsvereinbarung 
dem (früheren) Tätigkeitsstaat in solchen Fällen das Besteuerungsrecht zusteht, hat 
Deutschland das bis Ende 2011 ausbezahlte Gehalt aus Arbeitstätigkeit zu Recht besteuert. 
Daraus folgt, dass das Einkommen der Beschwerdeführerin von Fr. 29‘535.-- international nach 
Deutschland auszuscheiden und in der Schweiz lediglich satzbestimmend zu berücksichtigen 
ist. 
 
Die Beschwerde erweist sich demnach als begründet und ist gutzuheissen. 
 
 
5. 
Ausgangsgemäss sind den Beschwerdeführern keine Verfahrenskosten aufzuerlegen 
(Art. 144 Abs. 1 DBG). 

 
 
Seite 10 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, das steuerbare Einkommen um Fr. 29‘535.--
auf Fr. 101‘965.-- zu reduzieren und das satzbestimmende Einkommen auf Fr. 
140‘700.-- zu belassen. 
 
3. 
Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 400.-- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet. 
 
4. 
Mitteilung an die Beschwerdeführer (1), die Eidgenössische Steuerverwaltung, Bern (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiber: 
 
 
 
 
 
D. Brügger