bl_gerichte · 2018-11-01-sv-6 · 2018-11-01 · de

Revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente aufgrund eines verbesserten psychischen Gesundheitszustandes (depressive Störung); Verbesserung ist nicht rechtsgenüglich erstellt

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 1. November 2018 (720 18 185 / 303) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Christof Enderle, Kantonsrich-
ter Beat Hersberger, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Nikolaus Tamm, Advokat, 
Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1961 geborene A.____ arbeitete bis August 2008 als Staplerfahrer bei der B.____ in 
X.____. Am 4. Oktober 2007 (Eingang) meldete er sich unter Hinweis auf Herzbeschwerden, 
Diabetes und ein psychisches Leiden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Bezug von Leistungen an. Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse 

und Durchführung des Vorbescheidverfahrens verfügte die IV-Stelle Basel-Landschaft am 
5. März 2010 gestützt auf das Gutachten der Ärztlichen Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) bei 
einem Invaliditätsgrad von 25 % die Ablehnung des Leistungsbegehrens. Die dagegen erhobe-
ne Beschwerde vom 19. April 2010 hiess das Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungs-
recht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 3. November 2010 gut und wies die Angelegenheit zur 
weiteren Abklärung mit einem polydisziplinären Gutachten an die IV-Stelle zurück. 
 
B. 
In der Folge beauftragte die IV-Stelle die MEDAS Zentralschweiz in Luzern mit der Be-
gutachtung des Versicherten. Im Gutachten vom 27. November 2012 erachteten die Experten 
es dem Versicherten als zumutbar, eine leichte bis mittelschwere Arbeit im Umfang von 60 % 
auszuüben. Gestützt auf dieses Gutachten sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung 
vom 7. April 2014 eine vom 1. März 2008 bis 28. Februar 2009 befristete halbe Invalidenrente 
und eine unbefristete Viertelsrente ab 1. Januar 2011 zu. 
 
C. 
Mit Schreiben vom 22. Juni 2016 (Eingang) machte der Versicherte gestützt auf die Be-
urteilung seines behandelnden Psychiaters eine Verschlechterung seines Gesundheitszustan-
des geltend. Im Auftrag der IV-Stelle begutachtete die ABI den Versicherten erneut. In ihrem 
Gutachten vom 17. Oktober 2017 kam das ABI-Expertenteam zum Schluss, der Gesundheits-
zustand des Versicherten habe sich in psychischer Hinsicht derart verbessert, dass nur noch 
eine somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit in einer körperlich leichten, wechselbelastenden 
Tätigkeit im Umfang von 80 % bestehe. Gestützt auf dieses Ergebnis ermittelte die IV-Stelle 
einen Invaliditätsgrad von 23 %. Mit Verfügung vom 30. April 2018 hob sie die bisher ausgerich-
tete Viertelsrente per 31. Mai 2018 auf. 
 
D. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Nikolaus Tamm, Advokat, am 31. 
Mai 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht, mit dem Antrag, es sei in Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung dem Versicherten die Invalidenrente unverändert auszurichten; unter o/e-
Kostenfolge. In der Begründung beanstandete er im Wesentlichen die Beweistauglichkeit des 
ABI-Gutachtens vom 17. Oktober 2017. Mangels Verbesserung des psychischen Gesundheits-
zustandes seien die Revisionsvoraussetzungen für eine Aufhebung der bisher ausgerichteten 
Invalidenrente nicht erfüllt. 
 
E. 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 2. Juli 2018 mit Verweis auf die Beur-
teilung von Dr. med. C.____, Regionaler ärztlicher Dienst (RAD), vom 15. Juni 2018 auf Abwei-
sung der Beschwerde. 
 
F. 
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien mit Eingaben vom 
22. August 2018 und vom 30. August 2018 an ihren Anträgen und ihren Ausführungen im We-
sentlichen fest. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 

 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 31. Mai 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 30. April 2018 zu Recht die laufende Viertelsrente des Versicherten aufgehoben 
hat. Massgebend ist dabei jener Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 30. April 2018 entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2). 
 
2.2 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.3 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 

2.4 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf 
eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu min-
destens 40 % invalid ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 

3.4 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c in fine). 
 
4.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab-
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise ändert. Anlass zur Anpassung der Rente gibt jede tatsächliche Änderung, die sich auf 
den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Anspruchs (Viertelsrente, halbe Rente, 
Dreiviertelsrente, ganze Rente; Art. 28 Abs. 2 IVG) auswirkt (BGE 134 131 E. 3). Ein Revi-
sionsgrund in diesem Sinne betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versi-
cherten Person, wozu namentlich der Gesundheitszustand gehört. Dabei ist nicht die Diagnose 
massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad 
der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad 
erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden. Umgekehrt ist - bei an sich gleich geblie-
benem Gesundheitszustand - eine Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung, welche 
zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führt, revisionsrechtlich von Bedeutung (Urteil des 
Bundesgerichts vom 13. Oktober 2017, 8C_170/2017, E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen). Dar-
über hinaus ist die Rente aber auch revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des 
an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein Revisions-
grund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung 
der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten 
ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
 
4.2 
Die abweichende medizinische oder rechtliche Einschätzung von im Wesentlichen un-
veränderten tatsächlichen Verhältnissen führt nicht zu einer materiellen Revision. Bloss auf 
einer anderen Wertung beruhende, revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen sind daher von 
revisionsbegründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen. Eine ärztliche Schlussfol-

gerung, die von der früheren abweicht, obwohl sich der beurteilte Gesundheitszustand effektiv 
nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinischen Ermessens 
zurückzuführen (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3; Urteil des Bundesgerichts vom 29. August 
2011, 9C_418/2010, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Liegt dagegen ein Revisionsgrund vor, ist 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgericht 
vom 18. August 2018, 8C_145/2018, E. 3.2). 
 
4.3 
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und 
des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen 
abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet 
wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem 
Ausmass substantiell verändert haben. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung 
eingetretene tatsächliche Änderung ist genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachver-
ständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im 
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des 
Schweregrades der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2017, 
8C_170/2017, E. 5.2 mit Hinweis). 
 
4.4 
Nach der Rechtsprechung bildet zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer Än-
derung des Invaliditätsgrads im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG die letzte anspruchsändernde 
(BGE 133 V 108 E. 4.1) oder auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon-
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruhende rechts-
kräftige Verfügung (BGE 133 V 108, 130 V 71 E. 3.2.3). Vorliegend sprach die IV-Stelle dem 
Versicherten mit Verfügung vom 7. April 2014 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 56 % eine 
vom 1. März 2008 bis 28. Februar 2009 befristete halbe Invalidenrente und ab 1. Januar 2011 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 48 % eine unbefristete Viertelsrente zu. Am 30. April 
2018 erging die vorliegend angefochtene Verfügung, mit welcher die IV-Stelle die laufende Vier-
telsrente aufgrund der medizinischen Abklärungsergebnisse aufhob. Demgemäss beurteilt sich 
die Frage, ob eine erhebliche Änderung des Sachverhalts eingetreten ist, die eine revisionswei-
se Aufhebung der bis anhin ausgerichteten Viertelsrente rechtfertigt, durch Vergleich des Sach-
verhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung am 7. April 2014 bestand, mit 
demjenigen im Zeitpunkt der strittigen Aufhebungsverfügung vom 30. April 2018. 
 
5.1 
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand und - damit einhergehend - der Grad der 
Erwerbsfähigkeit des Versicherten tatsächlich, wie von der IV-Stelle geltend gemacht, seit der 
Rentenzusprechung im Jahr 2014 in einer anspruchserheblichen Weise verbessert hat. 
 
5.2.1 
In ihrer Rentenverfügung vom 7. April 2014 stützte sich die IV-Stelle bei der Beurtei-
lung des medizinischen Sachverhalts im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS Zentralschweiz vom 27. November 2012 mit den Disziplinen Innere Medizin, Neurolo-

gie, Pneumologie, Rheumatologie und Psychiatrie. Als Diagnosen mit wesentlichen Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine mittelgradige depressive Episode mit leichter Agora-
phobie, ein leicht- bis mittelgradiges Schlafapnoe-Syndrom sowie eine kombinierte chronisch-
obstruktive Pneumopathie festgehalten. Das metabolische Syndrom mit Adipositas, Diabetes 
mellitus Typ 2, arterieller Hypertonie, möglicher leichter Dyslipidämie, die leichte Bewegungs-
einschränkung im rechten Hüftgelenk und der Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Alkohol 
beeinflussten die Arbeitsfähigkeit des Versicherten nicht. Aufgrund seiner gesundheitlichen Be-
einträchtigungen sei dem Versicherten die Ausübung der angestammten Arbeit als Kommissio-
nierer und Staplerfahrer nicht mehr zumutbar. Desgleichen könne er Tätigkeiten, die eine lang-
andauernde hohe Konzentration erforderten, an gefährlichen Maschinen und Apparaten sowie 
in Staub-, Rauch-, Hitze, Kälte- und Allergenexposition ausgeführt würden, nicht mehr ausüben. 
Für eine körperlich leichte und mittelschwere Verweistätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit lediglich 
um 40 % eingeschränkt. Diese Einschränkung beruhe auf psychiatrischen Befunden. Der Gut-
achter, pract. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Fachgutach-
ten vom 23. August 2012 dazu aus, dass der Versicherte eine leicht eingeschränkte Fähigkeit 
aufweise, sich an Regeln und Routinen anzupassen. Desgleichen seien die Kontakt- und Grup-
penfähigkeit sowie die Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten leicht beeinträchtigt. Leichte 
bis mittlere Einschränkungen beständen in der fachlichen Kompetenz und im Bereich von fami-
liären bzw. intimen Beziehungen. Die Planungs-, Strukturierungs-, Umstellungs-, Durchhalte- 
und Selbstbehauptungsfähigkeit sowie die Flexibilität seien mittelgradig beeinträchtigt. Aufgrund 
der dargelegten psychischen Beeinträchtigungen sei von einer chronifizierten mittelgradigen 
depressiven Störung im unteren Bereich auszugehen. Der Versicherte leide zudem an einer 
leichten Agoraphobie. Diese habe weniger Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit als die Depression. 
Aufgrund der durch die depressive Erkrankung bedingten Beeinträchtigungen und der Agora-
phobie bestehe eine Arbeitsfähigkeit von insgesamt 60 %. 
 
5.2.2 
Am 21. Februar 2013 forderte die IV-Stelle die MEDAS Zentralschweiz auf zu erklären, 
weshalb trotz Auftrag keine neurologische Begutachtung durchgeführt worden sei. Ausserdem 
habe sie nicht begründet, weshalb das metabolische Syndrom keine Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit des Versicherten habe. Die MEDAS Zentralschweiz legte in ihrem ergänzenden 
Bericht vom 4. März 2013 dar, dass die medizinische Aktenlage kein neurologisches Leiden 
habe erkennen lassen, das einen derart grossen Stellenwert gehabt hätte, um eine solche 
fachärztliche Untersuchung durchzuführen. Sie habe sich deshalb vorbehalten, bei der Planung 
der polydisziplinären Begutachtung einen Internisten/Endokrinologen, einen Rheumatologen, 
einen Pneumologen und einen Psychiater einzusetzen. Das erwähnte metabolische Syndrom 
erreiche kein Ausmass, mit welchem sich eine Arbeitsunfähigkeit begründen lasse, weshalb sie 
darauf verzichtet habe, weitere Ausführungen hierzu anzubringen. 
 
5.3.1 
Im Rahmen der im Jahr 2016 geltend gemachten Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten (Innere Medizin, Rheumatologie, 
Neurologie, Ophthalmologie und Psychiatrie) bei der ABI ein. In ihrem Gutachten vom 17. Ok-

tober 2017 hielt das Gutachterteam als die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnosen ein chro-
nisches zerviko- und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, eine Periarthropathia humero-
scapularis rechts, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, eine 
chronische Schmerzstörung, ein metabolisches Syndrom, eine kombinierte chronisch obstrukti-
ve Pneumopathie bei chronischem Nikotinabusus und allergischem Asthma bronchiale fest. Die 
Ulnarisneuropathie links, die Kopfschmerzen, die erhöhte Tagesmüdigkeit, der anamnestisch 
gastroösophageale Reflux, die Hinterkammerlinsen-Pseudophakie, die chronische Benetzungs-
störung, das latente Aussenschielen und die Dermatochalase beeinflussten die Arbeitsfähigkeit 
nicht. In ihrer Gesamtbeurteilung führte es aus, dass die vom Versicherten beklagte 
Schmerzsymptomatik nur teilweise auf objektivierbare Befunde zurückgeführt werden könne. Es 
bestehe eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Be-
schwerden und den objektiven Befunden. Es seien keine Hinweise für eine radikuläre oder 
Wurzelkompressionssymptomatik vorhanden. Nachvollziehbar seien die Schmerzen im Bereich 
des Achsenskeletts bei nicht besonders ausgeprägten degenerativen Veränderungen. Phäno-
menologisch handle es sich um ein chronisches zerviko- und lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom. Ausserdem leide der Versicherte an einer Periarthropathia humeroscapularis 
bei positivem Impingmentzeichen und radiologischer Verkalkung im Bereich der Supraspinatus-
sehne. Aufgrund der degenerativen Veränderungen im Zervikal- und Lumbalbereich sowie der 
Perarthropathia humeroscapularis bestehe keine Arbeitsfähigkeit für sämtliche schweren und 
mittelschweren Arbeiten. Demgegenüber sei der Versicherte bei der Ausübung einer körperlich 
leichten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Aus allgemeininternistischer 
Sicht führe der insulinpflichtige Diabetes mellitus zu einer Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätig-
keiten an gefährlichen Maschinen, in sturzgefährdeter Höhe oder mit der Notwendigkeit des 
berufsmässigen Benutzens eines Fahrzeugs. Aufgrund der obstruktiven Pneumopathie seien 
dem Versicherten körperlich schwere und mittelschwere Arbeiten sowie solche in staubiger, 
feuchter oder nasskalter Umgebung nicht mehr zumutbar. In ophthalmologischer Hinsicht be-
stehe aufgrund des Vorliegens einer diabetischen Makulopathie mit beginnender Makulaischä-
mie eine 10%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht könnten keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Die Diskrepanz zwischen 
den geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden sei mit der psychiatrisch fest-
gestellten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu erklären. 
Dazu bestehe eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode. Die psychi-
schen Leiden schränkten die Arbeitsfähigkeit zu 20 % ein. Der Zeitpunkt der Verbesserung des 
psychischen Zustandes könne retrospektiv nicht mehr genau bestimmt werden. Es sei deshalb 
das Datum der Untersuchung, d.h. Juli 2017, massgebend. In der Konsensbesprechung kamen 
die Gutachter zum Schluss, dass der Gesundheitszustand seit der Rentenverfügung vom 
7. April 2014 aus somatischer Sicht mehr oder weniger stabil geblieben sei und sich die psychi-
sche Situation verbessert habe. Insgesamt sei für körperlich leichte, leidensangepasste Arbei-
ten eine psychisch begründete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % seit Juli 2017 zu 
attestieren. Bei einem 80%-Pensum beständen ein leicht erhöhter Pausenbedarf und ein leicht 
reduziertes Rendement. Die aus ophthalmologischer Sicht festgestellte leichte Leistungsein-

busse wirke sich beim vorgegebenen Pausenbedarf nicht zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit 
aus. 
 
5.3.2 
Dem ABI-Fachgutachten von Dr. med. E.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
ist zu entnehmen, dass der Versicherte anlässlich der Untersuchung konzentriert gewesen sei. 
Es hätten keine Zeichen einer Beschwerdewahrnehmung beobachtet werden können. Er habe 
aber leidend gewirkt und sei stimmungsmässig immer zum depressiven Pol gerichtet gewesen. 
Der affektive Kontakt sei gut herstellbar gewesen. Er habe erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörun-
gen und Insuffizienzgedanken mit negativen Zukunftsperspektiven bezüglich der gesundheitli-
chen und beruflichen Situation angegeben. Anamnestisch gebe es Anhaltspunkte für eine ra-
sche aggressive Verstimmung und Streitereien in der Familie. Hinweise auf manifeste Ängste 
mit vegetativen Symptomen als Ausdruck einer Angst und von Zwängen, Wahnideen, Halluzi-
nationen, Suizidalität oder Ich-Störungen hätten nicht bestanden. Er sei wach, bewusstseinsklar 
und allseits orientiert. Die Aufmerksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien intakt. 
Das Denken sei formal geordnet. Die leichte depressive Episode sei durch depressive Ver-
stimmungen, erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, Insuffizienzgedanken, negativen Zu-
kunftsperspektiven und rasche Reizbarkeit gekennzeichnet. Im Gegensatz zur Beurteilung der 
MEDAS Zentralschweiz könne bei der heutigen Untersuchung eine Agoraphobie als eigenstän-
dige Diagnose nicht mehr bestätigt werden. Der Versicherte begebe sich wieder unter Men-
schen und gehe kleinere Sachen im Laden einkaufen. Zudem sei es ihm möglich, alleine mit 
dem Flugzeug in seine Heimat zu reisen. Diagnostisch könne er aufgrund des derzeitigen Psy-
chostatus aktuell nur noch eine leichte depressive Episode feststellen. 
 
5.4 
Der RAD-Arzt Dr. med. F.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, prüfte das ABI-Gutachten aus somatischer Sicht und erachtete dieses in 
seiner Stellungnahme vom 27. Oktober 2017 als beweiskräftig. Dr. C.____ nahm am 
13. November 2017 und 9. Februar 2018 Stellung zur gutachterlich festgestellten Verbesserung 
des psychischen Gesundheitszustandes. Gemäss seinen Ausführungen sei lediglich die 
Komorbidität der rezidivierenden depressiven Störung mit den zahlreichen somatischen Diag-
nosen ausschlaggebend für die attestierte 20%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Gesundheitszustand 
habe sich gemäss ABI-Gutachten dahingehend verbessert, als der Versicherte nicht mehr an 
einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Diagnosen, sondern nur noch an 
einer leichten depressiven Episode leide. Diese Verbesserung sei anhand der medizinischen 
Befunde gut dokumentiert. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens verglich Dr. C.____ in seiner 
Stellungnahme vom 15. Juni 2018 den psychischen Gesundheitszustand des Versicherten zwi-
schen den Untersuchungen in der MEDAS Zentralschweiz im Jahre 2012 und in der ABI im 
Jahre 2017. Danach habe der Psychiater der MEDAS Zentralschweiz im Psychostatus unter 
anderem festgehalten, dass sich der Versicherte im Bereich der Affektivität hoffnungslos für die 
Zukunft erlebe, an nichts mehr Freude habe und verschiedene Gefühle nicht mehr wahrnehme. 
Zudem habe er Angst, in ein Flugzeug zu steigen, vor Menschenmengen und vor dem Verlust 
der Familie. Die psychiatrische Fachperson der ABI habe demgegenüber einen gut herstellba-

ren affektiven Kontakt, eine intakte Auffassungs- und Aufmerksamkeitsfähigkeit und ein intaktes 
Gedächtnis festgestellt. Zudem habe er keine Ängste beobachten können. Aus dem Vergleich 
dieser Befunde sei ersichtlich, dass sich die psychische Erkrankung in ihrer Beschaffenheit oder 
in ihrem Ausmass substantiell verändert habe. Im Zusammenhang mit der neuen Indikatoren-
rechtsprechung stellte sich Dr. C.____ auf den Standpunkt, dass die von den ABI-Gutachtern 
vorgenommene Indikatorenprüfung die bundesgerichtlichen Anforderungen erfülle, weshalb auf 
deren Beurteilung abzustellen sei. Es sei ersichtlich, dass die Befunde leichtgradig seien, keine 
Persönlichkeitsstörung und kein schweres Suchtleiden und nur ein teilweiser sozialer Rückzug 
vorlägen. Zudem sei die Therapiecompliance ungenügend. 
 
6.1 
Eine Würdigung der medizinischen Aktenlage ergibt, dass sich der somatische Ge-
sundheitszustand des Versicherten aus rheumatologischer und internistischer Sicht seit der 
Begutachtung in der MEDAS Zentralschweiz dahingehend verschlechtert hat, als ihm anstelle 
von leichten bis mittelschweren körperlichen Arbeiten nur noch die Ausführung von leichten 
zumutbar ist. Es ist ihm jedoch grundsätzlich möglich, eine leichte, leidensangepasste Tätigkeit 
zu 100 % auszuüben. Zwar besteht in ophthalmologischer Hinsicht eine 10%ige Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit, welche sich aber nicht additiv auf die aus psychischen Gründen attestierte 
Arbeitsunfähigkeit auswirkt. Diese Einschätzung wird vom Versicherten auch nicht bestritten. 
Uneinigkeit zwischen den Parteien besteht hinsichtlich der psychischen Situation. Im Jahr 2012 
attestierten die Gutachter der MEDAS Zentralschweiz aufgrund einer mittelgradigen depressi-
ven Störung und einer Agoraphobie eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Das Expertenteam der ABI 
diagnostizierte im Jahr 2017 dagegen nur noch eine leichte Depression, welche die Arbeitsfä-
higkeit des Versicherten zu 20 % einschränke. Die IV-Stelle stellt sich unter Verweis auf die 
Beurteilungen von Dr. C.____ vom 13. November 2017, 9. Februar 2018 und 15. Juni 2018 auf 
den Standpunkt, dass gemäss der Einschätzung der ABI-Gutachter eine Verbesserung des 
psychischen Gesundheitszustandes eingetreten sei und sich dadurch die Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten von 60 % auf 80 % erhöht habe. 
 
6.2.1 
Dieser vorinstanzlichen Beweiswürdigung kann nicht beigepflichtet werden. Im Rah-
men eines Revisionsverfahrens gilt es aufzuzeigen, ob und inwieweit seit der ursprünglichen 
Rentenzusprechung bzw. der letzten materiellen Rentenüberprüfung Veränderungen des medi-
zinischen Sachverhalts eingetreten sind. In Bezug auf diese revisionsrechtliche Fragstellung ist 
nicht nur der aktuelle Befund, sondern auch der Verlauf der der ursprünglichen Rentenverfü-
gung zugrunde liegenden Diagnosen von Bedeutung. Entgegen der Sichtweise der IV-Stelle 
und damit auch von Dr. C.____ ist der ABI-Psychiater Dr. E.____ dieser Aufgabe nicht genü-
gend nachgekommen. Er äusserte sich nur am Rande zum Krankheitsverlauf der Agoraphobie 
und gar nicht zum denjenigen der depressiven Störung. Im Hinblick auf seine von der psychiat-
rischen Fachperson der MEDAS Zentralschweiz abweichende diagnostische Beurteilung des 
Schweregrads der Depression hätte er aber schlüssig aufzeigen müssen, inwiefern eine effekti-
ve Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes des Versicherten eingetreten ist. 
Dies umso mehr, als es dem Gericht nicht möglich ist, wesentliche Veränderungen zwischen 

der Anamnese und des Psychostatus in den Jahren 2012 und 2017 festzustellen. Anlässlich der 
Untersuchungen in der MEDAS Zentralschweiz und in der ABI klagte der Versicherte jeweils 
über Schlafschwierigkeiten, Energie- und Kraftlosigkeit, mangelndes Selbstvertrauen, Konzent-
rationsstörungen, sexuelle Inaktivität und körperliche Schmerzen. Bei beiden Explorationen 
äusserte er Suizidgedanken; es bestand aber keine akute Suizidgefahr. Auch die familiäre und 
soziale Lage ist unverändert. Nach wie vor wohnt er mit seiner Frau und seinen beiden erwach-
senen Kindern in einer Mietwohnung und die finanziellen Verhältnisse bleiben angespannt. Wei-
terhin betrachtet er seine Beziehung zu seinen Kindern als schlecht und pflegt gemäss seinen 
Angaben immer noch keine Kontakte ausserhalb der Familie. Bereits im Zeitpunkt der Begut-
achtung in der MEDAS Zentralschweiz fuhr er nicht mehr Auto. Insgesamt lässt sich somit aus 
dem Vergleich der Anamnesen aus den Jahren 2012 und 2017 keine Verbesserung der de-
pressiven Symptomatik herleiten. Eine Veränderung in den anamnestischen Angaben lässt sich 
allenfalls hinsichtlich der von ihm geäusserten Ängste erblicken. Gegenüber dem Psychiater der 
MEDAS Zentralschweiz gab der Versicherte an, dass er Angst vor Menschenmengen und vor 
Sirenen habe und sich fürchte, in ein Flugzeug zu steigen. Aufgrund dieser Angstzustände di-
agnostizierte der Psychiater der MEDAS Zentralschweiz eine Agoraphobie, welche die Arbeits-
fähigkeit beeinflusse. Dem ABI-Gutachten ist demgegenüber zu entnehmen, dass der Versi-
cherte im Jahr 2016 mit dem Flugzeug in seine Heimat gereist sei und kleinere Einkäufe ausser 
Haus erledige. Daraus schloss Dr. E.____, dass der diagnostizierten Agoraphobie keine mass-
gebende Bedeutung mehr zukomme. Bei genauer Betrachtung der Anamnese im Gutachten 
der MEDAS Zentralschweiz fällt jedoch auf, dass schon 2012 ein ähnliches Verhalten des Ver-
sicherten in Bezug auf Menschenansammlungen bestand. So war es ihm schon damals mög-
lich, alleine mit dem Zug von Basel zur MEDAS Zentralschweiz nach Luzern zu fahren und sich 
in grössere Einkaufsläden zu begeben (vgl. Psychiatrisches Fachgutachten vom 23. August 
2012, S. 3). Unter diesen Umständen ist fraglich, ob die vom Versicherten geschilderten Ängste 
eine Änderung erfahren haben. 
 
6.2.2 
Kein abweichendes Bild ergibt der Vergleich der psychiatrischen Befunde der MEDAS 
Zentralschweiz- und der ABI-Gutachter. Bei beiden Explorationen konnten die Gutachter kein 
Schmerzverhalten feststellen, obwohl der Versicherte jeweils über körperliche Schmerzen klag-
te. Beide Psychiater verneinten wesentliche Störungen in der Konzentration, der Aufmerksam-
keit und der Auffassung und stellten ein intaktes Gedächtnis fest, bejahten aber das Vorliegen 
von Schlafstörungen, erhöhter Müdigkeit, Insuffizienzgefühlen, negativen Zukunftsperspektiven 
und eines sozialen Rückzugs. Schliesslich konnte bereits der Psychiater der MEDAS Zentral-
schweiz keine Angstsymptome anlässlich der Begutachtungen beobachten. Demgegenüber fällt 
auf, dass Dr. E.____ erstmals über ein nervöses und gereiztes Verhalten des Versicherten be-
richtete. Ob damit eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes eingetreten 
ist, kann mangels vergleichbaren Ausführungen im Gutachten der MEDAS Zentralschweiz nicht 
beurteilt werden. Was die vom Psychiater der MEDAS Zentralschweiz aufgrund von Testergeb-
nissen festgestellten kognitiven Leistungseinschränkungen anbelangt, so ist darauf hinzuwei-
sen, dass er diese als nicht zuverlässig genug betrachtete, um daraus aussagekräftige Schluss-

folgerungen ziehen zu können. In der Folge fanden kognitive Einschränkungen auch keinen 
Eingang in die Diagnosestellung. Indem es Dr. E.____ unterlassen hat, genügend konkrete 
Feststellungen zum Krankheitsverlauf anzubringen, kann nicht beurteilt werden, ob sich die von 
den Gutachtern der MEDAS Zentralschweiz beschriebene depressive Symptomatik und die 
Agoraphobie seit der Begutachtung im Jahr 2012 substantiell verändert haben. 
 
6.2.3 
Die Feststellung von Dr. C.____, wonach Dr. E.____ bei seiner Untersuchung den af-
fektiven Kontakt zum Versicherten gut habe herstellen können, ändert nichts daran. Da sich der 
begutachtende Psychiater der MEDAS Zentralschweiz dazu nicht explizit äusserte, ist ein ent-
sprechender Vergleich nicht möglich. Nichts anderes gilt für das Vorbringen von Dr. C.____ 
hinsichtlich der Tatsache, dass im Fachgutachten von Dr. E.____ – im Gegensatz zu den Aus-
führungen im Gutachten der MEDAS Zentralschweiz, nicht über eine Gefühls- und Freudlosig-
keit berichtet wird. Aus den Beobachtungen von Dr. E.____ ist zu schliessen, dass der Versi-
cherte dazu nicht explizit befragt wurde. Eine wesentliche Veränderung des Gefühlslebens und 
des Freudeempfindens des Versicherten seit der Begutachtung im Jahr 2012 lässt sich mit den 
Feststellungen von Dr. E.____ jedenfalls nicht belegen. 
 
6.3 
Nach dem Gesagten lassen die vorhandenen medizinischen Unterlagen keinen Ent-
scheid über die Frage zu, ob seit der letzten materiellen Rentenüberprüfung eine wesentliche 
Verbesserung des Gesundheitszustandes des Versicherten eingetreten ist. Die angefochtene 
Verfügung vom 30. April 2018 ist deshalb aufzuheben und die Angelegenheit ist zur weiteren 
Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Diese hat den aktuellen medizinischen Sachverhalt 
- unter besonderer Beachtung der revisionsrechtlichen Fragestellungen - nochmals durch ein 
psychiatrisches Gutachten abklären zu lassen. Gestützt auf die Ergebnisse der Aktenergänzung 
wird die IV-Stelle anschliessend über das Vorliegen eines Revisionsgrundes und damit zusam-
menhängend über den Rentenanspruch des Versicherten neu zu befinden haben. Die vorlie-
gende Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
 
7.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwä-
gungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer 
Hinsicht die beschwerdeführende Partei als obsiegende und die IV-Stelle als unterliegende Par-
tei (BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
7.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei 
grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu be-
achten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO in der bis 31. Dezember 2018 gültig gewesenen Fas-

sung den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine 
Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess kei-
ne Verfahrenskosten erhoben werden. 
 
7.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da der Versicherte obsiegende Partei ist, ist ihm eine Partei-
entschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter des Versicherten 
wies in seiner Honorarnote vom 6. September 2018 für das vorliegende Verfahren für die Zeit 
vom 12. Mai 2018 bis 6. September 2018 einen Aufwand von 12 Stunden und 10 Minuten aus, 
was angemessen ist. Die Auslagen in Höhe von Fr. 27.40 sind ebenfalls nicht zu beanstanden. 
Einzig der geltend gemachte Mehrwertsteuersatz von 8 % ist zu korrigieren, da ab 1. Januar 
2018 ein solcher von 7,7 % gilt. Dem Versicherten ist demnach eine Parteientschädigung in der 
Höhe von Fr. 3'305.40 (inkl. Auslagen von Fr. 27.40 und 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der 
IV-Stelle zuzusprechen. 
 
8.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 
Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur 
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiell-rechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
8.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten 
Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachste-
hende Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
8.2 
Zu ergänzen bleibt, dass nach bundesgerichtlicher Praxis die in einem Rückweisungs-
entscheid getroffene (Kosten- und) Entschädigungsregelung - wie die Rückweisung im Haupt-
punkt selbst - einen Zwischenentscheid (Art. 93 Abs. 1 BGG) darstellt, der in der Regel keinen 
nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirkt und damit 
nicht selbstständig beim Bundesgericht angefochten werden kann. Ihre Anfechtung ist erst mit 

Beschwerde gegen den Endentscheid möglich. Entscheidet die Instanz, an welche die Sache 
zurückgewiesen wurde, in der Hauptsache voll zu Gunsten der Beschwerde führenden Person, 
so kann die Kosten- oder Entschädigungsregelung im Rückweisungsentscheid direkt innerhalb 
der Frist des Art. 100 BGG ab Rechtskraft des Endentscheids mit ordentlicher Beschwerde 
beim Bundesgericht angefochten werden (BGE 133 V 648 E. 2.2, bestätigt im Urteil des Bun-
desgerichts vom 30. Oktober 2008, 9C_567/2008, E. 2 - 4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
vom 19. Februar 2008, 9C_748/2007). 
 

Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung vom 30. April 2018 aufgehoben und die Angelegenheit zur 
weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer 
neuen Verfügung an die IV-Stelle Basel-Landschaft zurückgewiesen 
wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 3'305.40 (inkl. Auslagen und 7,7 % 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.