bl_gerichte · 2018-04-25-vv-2 · 2018-04-25 · de

Staatssteuer 2015 / Elektronische Steuererklärung / Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 25. April 2018 (810 17 333) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Steuern und Kausalabgaben 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsrichter Niklaus Ruckstuhl, 
Markus Clausen, Claude Jeanneret, Stefan Schulthess, Gerichts-
schreiberin i.V. Irina Trutmann 
 
 
Beteiligte 
A.A.____ und B.A.____, Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft 
(Abteilung Steuergericht), Kreuzbodenweg 1, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rechtsdienst, 
Rheinstrasse 33, Postfach, 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Staatssteuer 2015 
(Entscheid der Abteilung Steuergericht vom 8. September 2017) 
 
 
 
 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Schreiben vom 13. Juni 2016 mahnte die Steuerverwaltung des Kantons Basel-
Landschaft (Steuerverwaltung) die Ehegatten A.A.____ und B.A.____ wegen unterlassener Ein-
reichung der Steuererklärung 2015. Gleichzeitig wurden die Steuerpflichtigen aufgefordert, die 
Steuererklärung 2015 bis am 30. Juni 2016 einzureichen. Auf Gesuch hin gewährte die Steuer-
verwaltung eine Fristerstreckung bis am 31. August 2016. 
 
B. 
Nach unbestritten gebliebener Darstellung der Steuerpflichtigen wurde die Steuererklä-
rung 2015 am 22. September 2016 elektronisch ausgefüllt und übermittelt. Ihren Behauptungen 
zufolge soll die Steuererklärung gleichentags von ihrem Steuerberater zusätzlich per Post ver-
sandt worden sein. Gemäss den Ausführungen der Steuerverwaltung ist diese Sendung nie bei 
ihr eingegangen. 
 
C. 
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 mahnte die Steuerverwaltung A.A.____ und 
B.A.____ ein letztes Mal. Dabei führte die Steuerverwaltung aus, dass die Ehegatten ihren Ver-
fahrenspflichten nicht nachgekommen seien, und forderte sie auf, die Steuererklärung 2015 bis 
am 31. Oktober 2016 einzureichen. Gleichzeitig wies die Steuerverwaltung die Steuerpflichtigen 
darauf hin, dass bei unbenütztem Fristablauf eine amtliche Veranlagung erfolgen werde und 
dass ihnen in diesem Zusammenhang eine Ordnungsbusse in der Höhe von Fr. 500.-- auferlegt 
werden könne. 
 
D. 
Mit Veranlagungsverfügung vom 23. März 2017 betreffend die Staatssteuer 2015 wur-
den die Steuerfaktoren der Steuerpflichtigen mangels eingereichter Steuererklärung amtlich 
eingeschätzt. Das im Kanton Basel-Landschaft steuerbare Einkommen wurde dabei auf 
Fr. 490'374.-- und das steuerbare Vermögen auf Fr. 297'005.-- festgesetzt. Gleichzeitig wurde 
den Steuerpflichtigen eine Busse in der Höhe von Fr. 500.-- auferlegt. 
 
E. 
Am 7. April 2017 erhoben die Ehegatten, vertreten durch B.____, Steuerberater, Ein-
sprache bei der Steuerverwaltung. Zusammen mit der Einsprache reichten sie einen Lohnaus-
weis, eine Steuerausscheidung, eine Aufstellung über Mitarbeiterbeteiligungen, eine Bescheini-
gung über Vorsorgebeiträge der Bank C.____, drei weitere Kontoauszüge der C.____ – alles 
Unterlagen des Jahres 2015 – sowie eine auf Ende März 2016 datierte Bescheinigung des Hy-
pothekarkontos bei der Bank D.____ ein. 
 
F. 
Auf die Einsprache trat die Steuerverwaltung mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 
2017 nicht ein. 
 
G. 
Am 6. Juni 2017 erhoben die nicht mehr vertretenen Ehegatten Rekurs am Steuer- und 
Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Steuergericht (Steuergericht). Sie 
beantragten sinngemäss die Aufhebung der Ermessensveranlagung der Staatssteuer 2015 und 
des Einspracheentscheids sowie eine neue Veranlagung basierend auf der elektronisch ausge-
füllten Steuererklärung vom 22. September 2016 samt Beilagen; unter o/e-Kostenfolge. In der 
Beilage der Rekursbegründung reichten sie eine ausgefüllte Steuererklärung mit zusätzlichen 
Belegen und das (nicht unterschriebene) Quittungsblatt der elektronischen Übermittlung ein. Mit 
Entscheid vom 8. September 2017 wies das Steuergericht den Rekurs ab. 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
H. 
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2017 haben A.A.____ und B.A.____ dagegen Be-
schwerde beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), erhoben. Sie beantragen die Aufhebung des vorinstanzli-
chen Entscheids sowie eine neue Veranlagung der Staatssteuer 2015, basierend auf den Steu-
erfaktoren der am 22. September 2016 elektronisch ausgefüllten Steuererklärung 2015 samt 
Beilagen. Sinngemäss soll dies unter o/e-Kostenfolge geschehen. 
 
I. 
Das Steuergericht beantragt in seiner Vernehmlassung vom 21. Dezember 2017 die 
Abweisung der Beschwerde. 
 
J. 
In ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2017 beantragt auch die Steuerverwal-
tung die Abweisung der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss § 131 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (StG) vom 
7. Februar 1974 können Entscheide des Steuergerichts mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
beim Kantonsgericht angefochten werden. Da sämtliche formellen Voraussetzungen gemäss 
§ 131 StG und den §§ 43 ff. des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 erfüllt sind, kann auf die vorliegende Beschwerde grund-
sätzlich eingetreten werden. 
 
2. 
Vorliegend trat die Steuerverwaltung auf die Einsprache vom 7. April 2017 gegen die 
Ermessensveranlagung vom 23. März 2017 nicht ein. Folglich hat auch das Kantonsgericht 
– wie bereits das Steuergericht – nur zu prüfen, ob der Nichteintretensentscheid der Steuerver-
waltung zu Recht ergangen ist (vgl. BGE 132 V 74 E. 1.1; 125 V 503 E. 1). Soweit die Be-
schwerdeführer eine neue Veranlagung beantragen, ist darauf nicht einzutreten. 
 
3. 
Mit der Beschwerde in Steuersachen können alle Mängel des angefochtenen Ent-
scheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden (§ 45 Abs. 2 VPO). 
 
4. 
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Steuerverwaltung zu Recht nicht auf die Ein-
sprache der Steuerpflichtigen vom 7. April 2017 gegen die Ermessensveranlagung der Staats-
steuer 2015 eingetreten ist und das Steuergericht diesen Entscheid zu Recht geschützt hat. 
 
5. 
Nach § 101 Abs. 1 StG hat der Steuerpflichtige zu Beginn jeder Veranlagungsperiode 
sowie bei Eintritt in die Steuerpflicht eine Steuererklärung einzureichen. Kommt der Steuer-
pflichtige trotz Mahnung seinen Steuerverfahrenspflichten, insbesondere der Einreichung der 
Steuererklärung, nicht nach – oder können die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterla-
gen nicht einwandfrei ermittelt werden – nimmt die Einschätzungsbehörde gemäss § 106 Abs. 2 
i.V.m. § 109 Abs. 5 StG die Einschätzung der Steuerfaktoren nach pflichtgemässem Ermessen 
vor (vgl. KRISTIAN A. MEIER, in: Nefzger/Simonek/Wenk [Hrsg.], Kommentar zum Steuergesetz 
des Kantons Basel-Landschaft, Basel 2004, N 7 ff. zu § 106). Gemäss § 122 Abs. 2 StG kön-

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nen die Steuerpflichtigen eine solche Ermessensveranlagung nur wegen offensichtlicher Un-
richtigkeit anfechten. Fehlt es an einer solchen Begründung, ist auf die Einsprache nicht einzu-
treten (vgl. THOMAS ZIEGLER, Kommentar StG, a.a.O., N 28 zu § 122). 
 
6. 
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführer bei der Steuerverwal-
tung eine Steuererklärung eingereicht haben. 
 
6.1 
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, die Steuererklärung fristgerecht 
eingereicht zu haben. Ihr Steuerberater habe die Steuererklärung 2015 samt Belegen am 
22. September 2016 elektronisch und per Post an die Steuerverwaltung versandt, was am auf 
dem Quittungsblatt aufgedruckten Datum zu erkennen sei. Wenn die Sendung nicht eingetrof-
fen sei, hätte sie die Steuerverwaltung auf diesen Umstand aufmerksam machen und ihnen 
Gelegenheit zur Nachholung gewähren müssen. Im Übrigen gebe es keine gesetzliche Pflicht, 
die Steuererklärung eingeschrieben zu senden. Die Steuerverwaltung bestreitet, dass die Steu-
ererklärung bei ihr eingegangen ist. 
 
6.2 
Der Nachweis der (fristgerechten) Einreichung der Steuererklärung obliegt der steuer-
pflichtigen Person (vgl. MEIER, a.a.O., N 8 zu § 102). In dieser Hinsicht verweisen die Be-
schwerdeführer einzig auf das auf den 22. September 2016 datierte Quittungsblatt der elek-
tronischen Steuererklärung. Mit dieser Quittung vermögen sie aber nicht zu beweisen, dass das 
entsprechende Papier per Post an die Steuerverwaltung gesendet wurde. Entgegen ihrer Auf-
fassung wird von ihnen nicht faktisch verlangt, die Steuererklärung eingeschrieben zu versen-
den. Das Gesetz sieht in § 106 Abs. 1 StG ausdrücklich vor, dass ihnen die Steuerverwaltung 
den Nichterhalt der Steuererklärung anzeigt und sie abmahnt, wie das auch im vorliegenden 
Fall mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 geschehen ist. Mit Erhalt dieser Mahnung hätte ihnen 
bewusst werden müssen, dass der Postversand der Steuererklärung höchstwahrscheinlich 
misslungen war. Wurde die fragliche Steuererklärung nämlich bereits am 22. September 2016 
bei der Post aufgegeben, dann hätte sie selbst mit B-Post am 6. Oktober 2016 längstens bei 
der Steuerverwaltung eingetroffen sein müssen. Gemäss ihren Angaben hat sich ihr damaliger 
Vertreter nach Erhalt der Mahnung denn auch am 10. Oktober 2016 bei der Steuerverwaltung 
telefonisch nach dem Eingang der Steuererklärung erkundigt. Die Steuerverwaltung habe ihm 
im Rahmen seiner Nachfrage mitgeteilt, dass noch keine Steuererklärung im System registriert 
worden sei, dass aber die Möglichkeit bestünde, dass die Steuererklärung eingegangen, aber 
noch nicht bearbeitet worden sei. Unter diesen Umständen durften die Beschwerdeführer offen-
sichtlich nicht untätig darauf vertrauen, dass die Steuerverwaltung ihre Steuererklärung erhalten 
hatte. Es wäre ihnen ein Einfaches gewesen, die Steuererklärung sicherheitshalber erneut ein-
zureichen. Da die Beschwerdeführer den Nachweis der fristgerechten Eingabe per Post nicht zu 
erbringen vermögen, tragen sie die Folgen der Beweislosigkeit. Die Beschwerdeführer haben 
folglich für das Jahr 2015 keine Steuererklärung eingereicht. 
 
6.3 
Weiter ist zu prüfen, ob die am 22. September 2016 elektronisch ausgefüllte und 
übermittelte Steuererklärung an diesem Ergebnis etwas ändert. Im Kanton Basel-Landschaft 
steht den Steuerpflichtigen die Möglichkeit offen, die Steuererklärung elektronisch zu erfassen 
und zu übermitteln (vgl. MEIER, a.a.O., N 6 f. zu § 101). Wie unter anderem der Erklärung auf 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dem Quittungsblatt zur elektronischen Steuererklärung zu entnehmen ist, beharrt die Steuer-
verwaltung des Kantons Basel-Landschaft bei der elektronischen Übermittlung der Steuererklä-
rung auf der Eingabe des persönlich unterzeichneten Quittungsblattes (ebenso die Informatio-
nen auf der Internetseite der Steuerverwaltung, "FAQ" auf www.easytax.bl.ch; vgl. Vernehmlas-
sung der Steuerverwaltung vom 22. Dezember 2017). Nach dem klaren Wortlaut von §101 
Abs. 2 StG stellt die persönliche Unterzeichnung des Steuererklärungsformulars ein eigenstän-
diges Element der Steuerdeklarationspflicht dar (vgl. MEIER, a.a.O., N 18 zu § 101). Da auf die 
persönliche Unterzeichnung der Steuererklärung nicht verzichtet werden kann, gilt die elektro-
nisch ausgefüllte Steuererklärung erst dann als eingegangen, wenn das Quittungsblatt unter-
zeichnet und fristgerecht bei der Steuerverwaltung eingereicht worden ist (vgl. OLIVER 
MARGRAF, Persönliche Unterzeichnung der Steuererklärung?, in: StR 72/2017, S. 552 ff.; 
MARTIN ZWEIFEL/SILVIA HUNZIKER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl., Basel 2017, N 43a zu 
Art. 124). Nach unbestrittener Darstellung der Beschwerdeführer wurde die Steuererklärung am 
22. September 2016 elektronisch ausgefüllt und übermittelt. Allerdings haben die Beschwerde-
führer der Steuerverwaltung zu keinem Zeitpunkt ein Quittungsblatt eingereicht. Somit ist fest-
zustellen, dass die Steuererklärung zwar elektronisch übermittelt wurde, ohne Eingabe des 
Quittungsblattes jedoch als nicht eingereicht zu gelten hat. 
 
6.4 
Allenfalls liesse sich fragen, ob die Steuererklärung 2015 im vorliegenden Fall als un-
vollständig zu werten sei, weil einzig das Quittungsblatt mit der Unterschrift fehlte. Wird die 
Steuererklärung in diesem Sinne mangelhaft eingereicht, ist der steuerpflichtigen Person eine 
Frist zur Nachbesserung anzusetzen (§ 105 StG). Die Aufforderung zur Vervollständigung hat 
dabei die vorzunehmenden Mitwirkungshandlungen zu bezeichnen (MEIER, a.a.O., N 5 zu 
§ 105). In ihrer Vernehmlassung erklärt die Steuerverwaltung, dass das Einreichen des unter-
zeichneten Quittungsblattes für den Zugriff auf die elektronisch übermittelte Steuererklärung 
zwingend notwendig sei. Erst durch das Einlesen des Barcodes auf dem Quittungsblatt könne 
die Steuerverwaltung intern Zugang zu den elektronisch übermittelten Steuerdaten erhalten. 
Vorliegend habe die Steuerverwaltung keine Kenntnis vom Inhalt der elektronisch übermittelten 
Steuererklärung erlangen können. Da die Steuerverwaltung ohne unterzeichnetes Quittungs-
blatt aus technischen Gründen keinerlei Informationen über den Inhalt der elektronisch übermit-
telten Steuererklärung hatte, konnte sie auch nicht erkennen, dass offenbar lediglich das unter-
zeichnete Quittungsblatt fehlte. Sie war deshalb nicht verpflichtet, die Beschwerdeführer zur 
Ergänzung ihrer Steuererklärung anzuhalten. 
 
6.5 
Nach dem Gesagten wurden die Beschwerdeführer zu Recht nach § 106 StG amtlich 
eingeschätzt. 
 
7. 
Zu prüfen bleibt somit, ob die Steuerverwaltung auf die Einsprache hätte eintreten 
müssen. 
 
7.1 
Gemäss § 122 Abs. 2 StG können die Steuerpflichtigen eine Ermessensveranlagung 
im Sinne von § 106 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist 
zu begründen und allfällige Beweismittel sind zu benennen. Sowohl der kantonale als auch der 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bundesgesetzgeber sehen dabei eine qualifizierte Begründungspflicht vor. Die Erfordernisse 
der Begründung und die Nennung der Beweismittel stellen bei der Einsprache gegen eine Er-
messensveranlagung Prozessvoraussetzungen dar (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.3; Urteile des 
Bundesgerichts 2C_910/2016 vom 20. März 2017 E. 3.2.3 und 2C_554/2013 vom 30. Januar 
2014 E. 2.5; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE 
VV], vom 6. Januar 2016 [810 15 173/175] E. 3.1). Fehlt es an einer solchen Begründung, ist 
auf die Einsprache nicht einzutreten. Die erhöhten prozessualen Anforderungen liegen in der 
Natur der amtlichen Einschätzung. Da die Steuerverwaltung aufgrund des Untersuchungsnot-
stands – basierend auf fehlenden oder ungenügenden Unterlagen – nicht alle Steuerfaktoren 
genau ermitteln kann, muss sie diese schätzen. Dabei hat sie die Einschätzung anhand von 
Annahmen und Vermutungen vorzunehmen. Weil eine Ermessensveranlagung naturgemäss 
eine gewisse Unschärfe aufweist, ist die Möglichkeit, diese anzufechten, entsprechend einge-
schränkt bzw. muss die Einsprache erhöhten prozessualen Anforderungen genügen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 2C_910/2016 vom 20. März 2017 E. 3.2.3). Dabei haben die Steuerpflichti-
gen nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung nicht den tatsächlichen Verhältnissen ent-
spricht. Mittels umfassendem Unrichtigkeitsnachweis haben die Steuerpflichtigen die bisher 
vorhandene Ungewissheit hinsichtlich des Sachverhalts zu beseitigen. Der Nachweis muss 
nach dem Gesagten den gesamten von der Ermessensveranlagung betroffenen Teil der Veran-
lagungsverfügung umfassen, Teilnachweise genügen dagegen grundsätzlich nicht. Das pau-
schale Bestreiten einer Ermessensveranlagung und der einzelnen Positionen reichen folglich 
nicht aus, um die Einsprache zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_509/2015 vom 
2. Februar 2016 E. 6.1). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Nachreichen einer 
bisher nicht vorgelegten Steuererklärung keine Gültigkeitsvoraussetzung der Einsprache, sofern 
die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung auch ohne Nachreichen der Steu-
ererklärung dargetan werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_307/2013 vom 
28. Juni 2013 E. 2.3.2 m.w.H.). 
 
7.2 
Die Beschwerdeführer machen geltend, sie hätten sich im Zeitpunkt der Einsprache in 
einem Irrtum befunden, indem sie angenommen hätten, dass die Steuererklärung bei der Steu-
erverwaltung eingegangen sei und lediglich einzelne Belege gefehlt hätten. Aus diesem Grund 
hätten sie in ihrer Einsprache auch nur diejenigen Belege eingereicht, von denen sie dachten, 
dass sie in der Ermessensveranlagung unberücksichtigt geblieben seien. Vor diesem Hinter-
grund werfen die Beschwerdeführer der Steuerverwaltung sinngemäss ein überspitzt formalisti-
sches Verhalten vor. 
 
7.3 
Das Steuergericht erwog, die Beschwerdeführer hätten nach Erhalt der letzten Mah-
nung vom 6. Oktober 2016 erkennen müssen, dass die Steuerverwaltung die Steuererklärung 
nicht erhalten habe. Es wäre zudem – so das Steuergericht weiter – nach der erfolgten amtli-
chen Einschätzung ein geringer Aufwand gewesen, eine Kopie der Steuererklärung samt Beila-
gen und einer kurz formulierten Einsprache einzureichen. Dies zeige sich auch dadurch, dass 
die Beschwerdeführer im Rahmen des Rekurses vor Steuergericht ein ausgefülltes Exemplar 
der Steuererklärung 2015 samt Belegen eingereicht hätten. Im vorliegenden Fall habe die amt-
liche Einschätzung ihre Ursachen darin, dass die Beschwerdeführer trotz letzter Mahnung vom 
6. Oktober 2016 die Steuererklärung 2015 nicht innert Frist eingereicht hätten. In der Einspra-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
che gegen die darauf ergehende amtliche Einschätzung müsse der Sachverhalt in substantiier-
ter Weise dargelegt werden und es seien die Beweismittel für die Sachverhaltsdarstellungen zu 
nennen, was vorliegend unterblieben sei. Das Einreichen einzelner Belege wie der Aufstellung 
zur Steuerausscheidung, eines Lohnausweises, der Aufstellung über die Mitarbeiterbeteiligun-
gen, einer Vorsorgebescheinigung sowie Kontoauszügen reiche nicht aus, um als der Steuerer-
klärung gleichwertige Sachverhaltsdarstellung zu gelten. Auch als Erklärung für die Richtigkeit 
und Vollständigkeit der gemachten Angaben könnten die wenigen der Einsprache beigelegten 
Unterlagen nicht herangezogen werden. Folglich sei der Unrichtigkeitsnachweis der amtlichen 
Einschätzung nicht erbracht worden, weshalb die Steuerverwaltung zu Recht nicht auf die Ein-
sprache eingetreten sei. 
 
7.4 
Zusammen mit der achtzeiligen Einsprache reichten die Beschwerdeführer der Steuer-
verwaltung diverse Belege ein. Aus der Einsprachebegründung geht sinngemäss hervor, dass 
nach Auffassung der Beschwerdeführer das amtlich eingeschätzte Einkommen des Beschwer-
deführers nicht mit dessen Lohnausweis übereinstimmte und dass sie Abzüge für die 3. Säule 
sowie die Kosten für die auswärtige Verpflegung berücksichtigt haben wollten. Der Steuerver-
waltung ist darin beizupflichten, dass die Einsprache damit nicht den strengen Substantiierungs- 
und Beweisanforderungen des Einspracheverfahrens entsprach. Da der Steuerverwaltung zu 
keinem Zeitpunkt eine Steuererklärung eingereicht worden war, konnte diese anhand der weni-
gen Belege den steuerbegründenden Sachverhalt nicht zuverlässig ermitteln bzw. nachvollzie-
hen. Wie die im nachfolgenden Rekursverfahren eingereichten Unterlagen zeigen, war ihre 
Sachverhaltsdarstellung zudem auch unvollständig. Wenn sich die Beschwerdeführer auf ein 
Missverständnis berufen, weil sie fälschlicherweise angenommen hätten, es fehlten lediglich 
einzelne Belege, so haben sie diese Fehleinschätzung und deren Folgen selbst zu verantwor-
ten. Die Beschwerdeführer durften nach Erhalt der Veranlagungsverfügung nicht blind darauf 
vertrauen, dass die Steuerverwaltung Zugriff auf ihre elektronisch eingereichten Belege hatte. 
Schon aus den Bemerkungen zur Veranlagung lässt sich unschwer erkennen, dass der Steuer-
verwaltung überhaupt keine von den Beschwerdeführern eingereichte Belege vorlagen (z.B. 
Erwerbseinkommen "gemäss Lohnmeldung", Wertschriftenertrag "Annahme", Eigenmietwert 
"gemäss Vorjahr", Wertschriften "Annahme"). Die fachkundig vertretenen Beschwerdeführer 
hätten auch wissen müssen, dass die amtliche Einschätzung nur noch wegen offensichtlicher 
Unrichtigkeit bzw. mit umfassendem Unrichtigkeitsnachweis angefochten werden konnte, wo-
rauf sie die Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich hinwies. Zu diesem Zeitpunkt wäre es ihnen 
noch möglich gewesen, die amtliche Einschätzung mittels Einreichung eines unterzeichneten 
Ausdrucks der vollständigen elektronischen Steuererklärung bzw. mittels Nachreichen der 
Steuererklärung mitsamt allen notwendigen Belegen auf Papier abzuwenden. Folglich ist mit 
der Steuerverwaltung festzuhalten, dass die wenigen mit der Einsprache eingereichten Belege 
nicht ausreichten, um die tatsächlichen Steuerfaktoren nachzuweisen bzw. um auf das tatsäch-
liche Einkommen und Vermögen der Beschwerdeführer zu schliessen, weshalb es im Ein-
spracheverfahren an einer Prozessvoraussetzung fehlte. Das Steuergericht hat den Nichteintre-
tensentscheid der Steuerverwaltung zu Recht geschützt. Die Beschwerde erweist sich als un-
begründet und ist abzuweisen. 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8. 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. 
Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor-
liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- den unterliegenden Beschwerde-
führern aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrech-
nen. Die Parteikosten sind ausgangsgemäss wettzuschlagen (§ 21 Abs. 1 VPO). 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden den Be-
schwerdeführern auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin i.V.