bl_gerichte · 2018-08-02-sv-7 · 2018-08-02 · de

Nichteintreten auf ein Leistungsgesuch: Anhalts-punkte für eine mögliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der versicher-ten Person

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 2. August 2018 (720 17 304 / 205) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Nichteintreten auf ein Leistungsgesuch: Anhaltspunkte für eine mögliche Ver-
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der versicherten Person 
bejaht. 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantonsrichter 
Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Elisabeth Maier, Advo-
katin, Hauptstrasse 104, 4102 Binningen 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente / Nichteintreten 
 
 
 
 
 
A. 
Die 1969 geborene A.____ meldete sich am 24. Juli 1998 unter Hinweis auf starke Rü-
ckenschmerzen nach einem Treppensturz vom 11. Oktober 1997, starke Kopfschmerzen sowie 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Konzentrations- und Schlafstörungen erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 27. Oktober 2000 sprach die IV-Stelle Basel-
Landschaft (IV-Stelle) der Versicherten für die Zeit vom 1. Oktober 1998 bis 28. Februar 1999 
eine ganze und ab 1. März 1999 eine halbe Invalidenrente zu. Die dagegen erhobene Be-
schwerde der Versicherten hiess das Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kan-
tonsgericht), mit seinem Urteil vom 10. Juli 2002 (2001/227 Nr. 199) in dem Sinne gut, als für 
die Zeit vom 1. März 1999 bis 30. April 2001 die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die 
Vorinstanz zurückgewiesen und festgestellt wurde, dass die Versicherte ab 1. Mai 2001 An-
spruch auf eine Viertelsrente habe. Im Rahmen eines im Jahr 2010 eingeleiteten Rentenrevisi-
onsverfahrens gab die IV-Stelle zuerst ein Gutachten bei der B.____ und anschliessend ein 
psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. C.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in Auf-
trag. Gestützt auf die Gutachten der B.____ vom 5. April 2011 und von Dr. C.____ vom 21. Juni 
2012 hob die IV-Stelle die Invalidenrente mit Verfügung vom 29. August 2014 per 30. Septem-
ber 2014 auf. Diese Verfügung bestätigte das Kantonsgericht mit seinem Urteil vom 29. Januar 
2015 (Verfahren-Nr. 720 14 301 / 21). 
 
B. 
Am 2. Februar 2017 meldete sich A.____ unter Hinweis auf "Konzentrationsschwierig-
keiten, Vergesslichkeit, Schmerzen überall, Kribbeln am Arm und in den Beinen" wiederum bei 
der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren trat die IV-
Stelle mit Verfügung vom 17. August 2017 auf dieses neue Leistungsbegehren nicht ein. Zur 
Begründung machte sie geltend, dass die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund-
heitszustandes nicht glaubhaft habe darlegen können, weshalb weiterhin von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. 
 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokatin Elisabeth Maier, am 
15. September 2017 Beschwerde ans Kantonsgericht. Darin beantragte sie, es seien ihr in Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter 
sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; 
unter o/e-Kostenfolge. Zudem sei der vorliegende Fall zusammen mit dem beim Kantonsgericht 
hängigen Verfahren Nr. 720 17 205 zu behandeln. In der Begründung führte sie im Wesentli-
chen aus, dass die Berichte des Teamleiters des D.____ vom 24. Februar 2017, der Ärzteschaft 
der E.____ vom 28. Februar 2017, der Psychologin F.____ vom 3. August 2017, der G.____ 
vom 12. Juni 2014 und 12. April 2016, der beruflichen Abklärung Suva vom 4. Januar 1999 und 
des damaligen Spitals H.____ vom 8. Dezember 1976 mit dem notwendigen Beweismass der 
Glaubhaftmachung belegen würden, dass eine Gesundheitsverschlechterung eingetreten sei, 
die zu einer reduzierten Arbeitsfähigkeit der Versicherten geführt habe. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 16. November 2017 beantragte die IV-Stelle mit Verweis 
auf die Berichte von Dr. med. I.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler ärztli-
cher Dienst (RAD), vom 3. April 2017 und 15. August 2017 die Abweisung der Beschwerde. 
 
E. 
In ihrer Replik vom 1. Dezember 2017 hielt die Versicherte durch ihre Rechtsvertreterin 
an den in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren und den bisherigen Vorbringen fest. Zu-
dem gab sie den neuropsychologischen Bericht von J.____, Fachpsychologin für Neuropsycho-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
logie FSP, vom 22. November 2017 und den Arbeitsvertrag zwischen der Versicherten und dem 
E.____ vom 5. Oktober 2017 zu den Akten. 
 
F. 
Die IV-Stelle reichte mit Duplik vom 22. Januar 2018 die Stellungnahme von Dr. I.____ 
vom 16. Januar 2018 ein und beantragte weiterhin die Abweisung der Beschwerde. 
 
G. 
Im Rahmen eines dritten Schriftenwechsels hielten die Versicherte mit Eingabe vom 
22. März 2018 und die IV-Stelle mit Eingabe vom 7. Mai 2018 mit Verweis auf die Stellungnah-
me von Dr. I.____ vom 26. April 2018 an ihren bisher vertretenen Standpunkten fest. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
 
2.1 
Im versicherungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsver-
hältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen der zuständige Sozialversicherer vorgängig 
verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfü-
gung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an 
einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn keine Ver-
fügung ergangen ist (BGE 131 V 164 f. E. 2.1, 125 V 414 E. 1a und b, je mit Hinweisen). 
 
2.2 
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung vom 
15. September 2017, mit welcher die IV-Stelle auf das Leistungsgesuch der Versicherten vom 
2. Februar 2017 nicht eintrat. Damit hat das Gericht einzig die Frage zu prüfen, ob die IV-Stelle 
auf das erneute Leistungsbegehren zu Recht nicht eingetreten ist. Das Kantonsgericht darf da-
her weder eine inhaltliche Prüfung eines allfälligen Leistungsanspruchs vornehmen, noch selbst 
auf das Leistungsbegehren eintreten und in diesem Rahmen weitere Abklärungen des medizi-
nischen Sachverhalts anordnen. Bei einer allfälligen Gutheissung der Beschwerde kann das 
Kantonsgericht die IV-Stelle daher lediglich anweisen, ihrerseits auf das Leistungsbegehren 
einzutreten. Das Hauptbegehren der Versicherten, mit welchem die Ausrichtung der gesetzli-
chen Leistungen und das Eventualbegehren, mit welchem die Rückweisung der Angelegenheit 
zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Vorinstanz beantragt werden, erfordern eine 
materielle Prüfung des Leistungsanspruchs. Demzufolge kann mangels Anfechtungsgegen-
standes darauf nicht eingetreten werden. Demgegenüber ist der Subeventualantrag, es sei die 
Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese auf das Leistungsbegehren eintrete und 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weitere Abklärungen vornehme (vgl. Ziffer 5 der Beschwerde vom 15. September 2017), einer 
richterlichen Überprüfung zugänglich. 
 
3.1 
Die IV-Stelle hat die Neuanmeldung eines Rentenanspruchs materiell zu prüfen, wenn 
die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten 
rechtskräftigen Entscheidung in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert 
haben (Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[IVV] vom 17. Januar 1961). Gelingt ihr dies nicht, so wird auf das Gesuch nicht eingetreten. Ist 
die anspruchserhebliche Änderung glaubhaft gemacht, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das 
neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend 
zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2016, 8C_325/2016, E. 2.1 mit Hinwei-
sen). Die Eintretensvoraussetzung nach Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 IVV soll verhin-
dern, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Anspruchsprüfung immer 
wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten Rentengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 112 E. 5.3.1 und 130 V 71 E. 3.2.3, je mit Hinweisen). Die Rechtskraft der früheren Ver-
fügung steht einer neuen Prüfung so lange entgegen, wie der seinerzeit beurteilte Sachverhalt 
sich in der Zwischenzeit nicht verändert hat (Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2016, 
8C_325/2016, E. 2.1 mit Hinweisen). 
 
3.2 
Die Verwaltung verfügt bei der Beurteilung der Eintretensvoraussetzungen über einen 
gewissen Spielraum. So hat sie insbesondere zu berücksichtigen, ob eine frühere Verfügung 
nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt und ob an die Glaubhaftmachung dementspre-
chend mehr oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 
28. Mai 2009, 9C_286/2009, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Ohnehin sind mit dem Beweis-
mass des Glaubhaftmachens grundsätzlich herabgesetzte Anforderungen an den Beweis ver-
bunden. Eine Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst 
üblichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b) erstellt sein. Es 
genügt vielmehr, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen 
Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit 
der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung 
nicht erstellen lassen (Urteile des Bundesgerichts vom 19. November 2014, 9C_523/2014, E. 5 
und vom 28. Mai 2009, 9C_286/2009, E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.3 
In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, substanzielle Anhaltspunkte für 
eine allfällige neue Prüfung des Leistungsanspruchs darzulegen (vgl. auch bezüglich Nach-
fristansetzung zur Einreichung ergänzender, in der Neuanmeldung lediglich in Aussicht gestell-
ter Beweismittel: BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Wenn die der Neuanmeldung beigelegten ärztlichen 
Berichte so wenig substantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Er-
kenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle unter Umständen zur Nachforderung 
weiterer Angaben gehalten. Dies ist jedoch nur dann der Fall, wenn den Arztberichten konkrete 
Hinweise, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche 
Änderung vorliegt, entnommen werden können (Urteil des Bundesgerichts vom 21. Juni 2016, 
8C_244/2016, E. 2.3 mit Hinweisen). Im Übrigen bedeutet eine blosse Abklärung durch die 
Verwaltung, so das Einholen eines einfachen Arztberichtes, allein noch kein materielles Eintre-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten auf die Neuanmeldung (Urteil des Bundesgerichts vom 28. Mai 2009, 9C_286/2009, 
E. 2.2.3 mit Hinweis). 
 
3.4 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk-
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht. 
Vorliegend erfolgte die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin 
im Rahmen des Verfahrens, das zur rentenaufhebenden Verfügung vom 29. August 2014 führ-
te. Demgemäss beurteilt sich die Frage, ob eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen 
erfolgt ist, die ein Eintreten auf die Neuanmeldung rechtfertigt, durch Vergleich des Sachver-
halts, wie er im Zeitpunkt der Verfügung vom 29. August 2014 bestand, mit demjenigen im Zeit-
punkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. August 2017. 
 
4.1.1 
In ihrer rentenaufhebenden Verfügung vom 29. August 2014 stützte sich die IV-Stelle 
bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts im Wesentlichen auf die Gutachten der 
B.____ vom 5. April 2011 mit den Disziplinen Psychiatrie und Rheumatologie sowie von 
Dr. C.____ vom 21. Juni 2012. Darin gelangten sowohl das begutachtende Ärzteteam der 
B.____ als auch Dr. C.____ zur Auffassung, dass keine Diagnose mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten ge-
mäss der Gutachter der B.____ die anhaltende somatoforme Schmerzstörung, die Persönlich-
keitsakzentuierung mit histrionischen Zügen, das generalisierte chronische unspezifische 
Schmerzsyndrom, der chronic widespread pain mit rezidivierenden Kopfschmerzen, der subkli-
nische Vitamin D-Mangel sowie der Status nach Treppensturz am 11. Oktober 1997 und nach 
Autounfall in der Kindheit (1976) bzw. gemäss Dr. C.____ die anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und die Neurasthenie. Die Experten der B.____ führten in ihrer Beurteilung 
aus, dass aus somatischer Sicht die geklagten somatischen Beeinträchtigungen nicht objekti-
viert werden könnten. Subjektiv im Vordergrund ständen andauernde Schmerzen hoher Intensi-
tät. Die Schmerzangaben seien in Bezug auf Lokalisation und Intensität vage, diffus und nicht 
nachvollziehbar. Mehrfach erwähne die Versicherte, dass sie sich die Schmerzen nicht anmer-
ken lasse und versuche, einen normalen Alltag zu leben, was ihr weitgehend gelinge. Diese 
Fähigkeit spreche jedoch gegen eine wesentliche Einschränkung im Haushalt und Beruf. An-
lässlich der psychiatrischen Untersuchung hätten sich erhebliche Hinweise auf ein aggravatori-
sches Verhalten ergeben. Aufgrund des bizarren Defizitprofils nach detaillierter Prüfung der 
kognitiv mnestischen Fähigkeiten und der Orientierung müsse am ehestens von einer Simulati-
on ausgegangen werden. Mit dem Ausmass der geklagten Schwere der Beschwerden wäre es 
der Versicherten nicht möglich, als Hausfrau und Mutter zu funktionieren und sich im Alltag zu-
rechtzufinden. Es beständen auch keine Anhaltspunkte für eine relevante depressive Sympto-
matik. Die Versicherte sei in ihrem angestammten Beruf als kaufmännische Mitarbeiterin voll 
arbeitsfähig. Für eine leichte bis mittelschwere Verweistätigkeit bestehe ebenfalls eine uneinge-
schränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.1.2 
Dr. C.____ legte in seinem Gutachten vom 21. Juni 2012 dar, dass die Versicherte 
über eine Reihe von psychischen Beschwerden klage, die teils kognitive (Vergesslichkeit, Kon-
zentrationsstörungen) und teils affektive Aspekte (keine Lebensfreude, Platzangst, Panikgefüh-
le) beinhalteten. Sie könne kaum Fakten oder Zeitangaben reproduzieren. Allerdings wirke sie 
dabei völlig desinteressiert, weshalb diese Schwäche mehr im Sinne einer intellektuellen Passi-
vität als eines eigentlichen Defizits zu werten sei. So sei sie beispielsweise fähig gewesen, al-
lein und rechtzeitig von Pratteln mit dem Tram anzureisen, obwohl sie angegeben habe, sich im 
Stadtteil des Untersuchungsortes nicht auszukennen. Eine relevante kognitive Störung liege 
nicht vor. Ansonsten wäre es ihr nicht möglich gewesen, in den vergangenen 13 Jahren zwei 
Kinder grosszuziehen und den Haushalt zu besorgen. Vielmehr sei davon auszugehen, dass 
die Explorandin ihre Kräfte auf die für sie wesentlichen Dinge bündle und anderes ausblende. 
Der Symptomenkomplex mit vermehrter Müdigkeit, Energielosigkeit, Konzentrationsschwäche, 
Schwindel, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Unwohlsein, Deprimiertheit, Ängsten sowie leich-
ter kognitiver Schwäche sei diagnostisch einer Neurasthenie zuzuordnen. Für das Vorliegen 
einer depressiven Störung beständen keine Anhaltspunkte. Die Explorandin sei psychomoto-
risch nicht gehemmt, zeige keine vitale Traurigkeit, weise keine Antriebsschwäche auf und 
äussere keine Suizidideen. Sie habe einen geregelten Tagesrhythmus, Freude an ihren Kindern 
und scheine in ihrer Ehe fest verankert zu sein. Des Weiteren zeige der Serumspiegel, dass sie 
die angegebenen Antidepressiva nicht einnehme. Daraus lasse sich schliessen, dass kein mas-
siver Leidensdruck bestehe. Im Zusammenhang mit der Prüfung der Förster-Kriterien sei das 
Vorliegen einer psychischen Komorbidität zu verneinen. Weder liege eine affektive Störung von 
nennenswertem Ausmass noch eine Persönlichkeitsstörung noch eine psychotische Entwick-
lung noch eine chronische körperliche Begleiterkrankung vor. Ein umfassender sozialer Rück-
zug in allen Lebensbereichen könne nicht bestätigt werden, habe die Explorandin doch Kontak-
te zu ihren Angehörigen und Freundinnen in der Region. Sie sei zudem in der Lage zu reisen. 
Ein primärer Krankheitsgewinn sei nicht ausgewiesen. Somit seien die Förster-Kriterien mehr-
heitlich nicht erfüllt. Der Versicherten sei folglich ein volles Arbeitspensum zuzumuten. Ange-
sichts der hohen subjektiven Krankheitsüberzeugung seien berufliche Massnahmen nicht 
durchführbar. 
 
4.1.3 
Das Kantonsgericht kam in seinem Urteil vom 29. Januar 2015 zum Schluss, dass die 
Gutachten der B.____ vom 5. April 2011 und von Dr. C.____ vom 21. Juni 2012 beweiskräftig 
genug seien, um darauf abstellen zu können. Die IV-Stelle sei deshalb zu Recht von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Auch die Würdigung des medizinischen Sachverhalts 
anhand der (in der Zwischenzeit überholten) Förster-Kriterien ergebe keine erheblichen funktio-
nellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten. 
 
4.2.1 
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 2. Februar 2017 und im Einsprache- bzw. Be-
schwerdeverfahren reichte die Versicherte verschiedene Berichte ein. Darunter befindet sich die 
Beurteilung der E.____ vom 28. Februar 2017. Daraus geht hervor, dass sich die Versicherte 
vom 30. November 2015 bis 31. Oktober 2016 in der tagesklinischen Behandlung der E.____ 
befunden und dort anschliessend weiter ambulant behandelt worden sei. Die Versicherte habe 
zu Beginn der Behandlung ein sehr auffälliges Verhalten mit einer ausgeprägten, übertrieben 
inszenierten Vergesslichkeit gezeigt. Zudem sei sie im Gespräch sehr eingeengt und theatra-

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lisch auf ihre Schmerzen fixiert gewesen. In den testpsychologischen Untersuchungen hätten 
aufgrund der Aggravation keine aussagekräftigen Ergebnisse erarbeitet werden können. Dies 
deute stark auf eine histrionische Persönlichkeitsstörung hin. Auch der Ehemann bestätige, 
dass die Versicherte im Alltag durch eine dramatische Selbstdarstellung und eine erhöhte 
Kränkbarkeit auffalle. In den letzten Jahren hätten sich die Vergesslichkeit und die schnelle 
Reizbarkeit deutlich zugespitzt, was zu einer zunehmenden sozialen Isolation geführt habe. Im 
Rahmen des Behandlungsprogramms der Tagesklinik habe aufgrund der Tagesstruktur eine 
Verbesserung der depressiven Symptomatik beobachtet werden können. Die Versicherte sei 
deutlich motivierter, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Ihr Arbeitspensum im E.____ ha-
be ab 1. Januar 2017 von 3 auf 4 Vormittage gesteigert werden können. Durch die psychische 
Stabilisierung und die Arbeitstätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz sei eine teilweise Er-
werbsfähigkeit realistisch geworden. Erstmals habe im chronischen Krankheitsverlauf die starke 
Überzeugung der Versicherten, sie sei nur bei einer vollständigen Beschwerdefreiheit arbeitsfä-
hig, relativiert werden können. Als Diagnosen seien eine anhaltende somatoforme Schmerzstö-
rung, eine damit zusammenhängende rezidivierende depressive Symptomatik sowie eine histri-
onische Persönlichkeitsstörung festzuhalten. Die Persönlichkeitsstörung lasse sich mit der 
"Stimmung" der Versicherten, der Vergesslichkeit und den Schmerzen begründen, welche stark 
mit den "interaktionellen" Problemen im Zusammenhang ständen. 
 
4.2.2 
Gemäss der Einschätzung des Teamleiters des E.____ vom 24. Februar 2017 sei der 
Einsatzbereich der Versicherten noch sehr eingeschränkt. Sie arbeite zurzeit 12 Wochenstun-
den im Versand, in der Verpackung und in der Montage, wo sie nur für einfache Tätigkeiten 
eingesetzt werden könne. Arbeiten, die mit einer auch nur geringen körperlichen Belastung ein-
hergehen und keinen Wechsel in der Bewegungsabfolge zulassen würden, führten schnell zu 
Schmerzen. Mit kurzen Bewegungspausen reduzierten sich diese auf ein verträgliches Mass. 
 
4.2.3 
Dr. I.____ führte in seiner Stellungnahme vom 3. April 2017 zu den Berichten der 
E.____ vom 24. und 28. Februar 2017 aus, dass die anhaltende somatoforme Schmerzstörung, 
die depressiven Phasen und das histrionische Verhalten bereits von Dr. C.____ in seinem Gut-
achten vom 21. Juni 2012 beurteilt worden seien. Es liessen sich keine Hinweise für eine we-
sentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes feststellen. Offenbar sei es der Versi-
cherten mit Hilfe der Therapie in der E.____ gelungen, sich trotz ihrer Beschwerden nicht mehr 
vollständig arbeitsunfähig zu fühlen und sich zur Arbeitsleistung zu motivieren. 
 
4.2.4 
Dem Bericht der Psychologin F.____ vom 3. August 2017 ist zu entnehmen, dass sie 
mit der Versicherten bis anhin 5 Sitzungen durchgeführt habe. An den ersten beiden Sitzungen 
sei sie jeweils von ihrer Schwester begleitet worden, welche die anamnestischen Angaben der 
Versicherten habe ergänzen und bestätigen können. Die Versicherte habe grosse Angst, sich 
draussen zu bewegen, habe Mühe mit der Orientierung und fühle sich nur in der Wohnung wirk-
lich wohl und sicher. Sie könne sich im Gespräch kaum auf ein Thema fokussieren. Es sei auf-
fällig, dass sie sich an viele Dinge in der Vergangenheit nicht erinnern könne und viele normale 
Alltagsfunktionen nicht kenne. Sie leide vor allem unter andauernden Schmerzen, Ängsten und 
dem engen "Radius ihres Lebens". Erschreckend sei ihr Selbstbild; sie betrachte sich als häss-
lich, dumm und meine, nichts zu können. Offenbar sei ihr Mann sehr abwertend ihr gegenüber. 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Sie werde von ihrer Herkunftsfamilie nicht unterstützt und die Kontakte seien sehr sporadisch. 
Seit dem schweren Unfall in ihrer Kindheit werde sie systematisch aus der Familie ausge-
schlossen. Die Schwester habe bestätigt, dass sie das erste Mal etwas für die Versicherte tue, 
indem sie sie hierher begleitet habe. Aus psychologischer und psychotherapeutischer Sicht sei 
anzunehmen, dass der schwere Unfall in der Kindheit, der einen einmonatigen Spitalaufenthalt 
zur Folge gehabt habe, zusammen mit den psychischen Schwierigkeiten und der mangelnden 
familiären Unterstützung ein sehr hohes Traumapotential besitze. Beim zweiten schweren Un-
fall vor 20 Jahren habe sich die Versicherte ein Schädelhirntrauma zugezogen. Seither sei ihre 
Gesundheit so sehr beeinträchtigt, dass sie in ihrem Leben nicht mehr richtig habe Fuss fassen 
können. Sie berichte auch von Impulsen, sich das Leben zu nehmen. Zudem stelle das Ablösen 
ihrer Töchter vom Elternhaus eine akute Suizidgefahr dar. 
 
4.2.5 
In seiner Stellungnahme vom 15. August 2017 stellte sich Dr. I.____ auf den Stand-
punkt, dass die Psychologin F.____ vorwiegend auf die subjektiven Angaben der Versicherten 
abgestellt habe. Dass die Versicherte von ihrer Familie ausgeschlossen worden sei, treffe nicht 
zu. Aus der Sozialanamnese von Dr. C.____ gehe hervor, dass die Versicherte Kontakte zu 
ihrer Verwandtschaft, ihren Eltern und ihren Schwestern pflege. Ausserdem habe sie – entge-
gen der Behauptung der Psychologin – anlässlich des Verkehrsunfalls im Jahre 1976 kein 
Schädelhirntrauma, sondern eine Commotio cerebri erlitten. Gleichermassen seien beim Trep-
pensturz im Jahr 1997 in den Akten als Unfallfolgen ein Kopfanprall mit Rissquetschwunde und 
Kontusionen, aber kein Schädelhirntrauma vermerkt. Auch die übrigen Ausführungen der Psy-
chologin beruhten mehrheitlich auf Spekulationen und Annahmen, wofür handfeste psychopa-
thologische Befunde für eine massgebende Verschlechterung des Gesundheitszustandes fehl-
ten. 
 
4.2.6 
Die Neuropsychologin J.____ diagnostizierte am 22. November 2017 eine mittelgradi-
ge neuropsychologische Störung, einen Status nach Autounfall mit schwerer Contusio cerebri, 
remittiert, einen Status nach Treppensturz mit Contusio cerebri, ein chronifiziertes Schmerzsyn-
drom und eine nicht näher bezeichnete behandlungsbedürftige psychopathologische Problema-
tik. Die neuropsychologischen Untersuchungen zeigten mittel- bis schwergradige Beeinträchti-
gungen in den Bereichen Aufmerksamkeit und Schnelligkeit sowie leicht- bis schwergradige im 
Bereich des Gedächtnisses und in den exekutiven, visuell-räumlichen Funktionen. Das Aus-
mass der objektivierten neuropsychologischen Befunde entspreche einer mittelgradigen neu-
ropsychologischen Störung unklarer Ätiologie. Die objektivierbaren geklagten Gedächtnis-, 
Konzentrations- und Exekutivprobleme seien am ehesten im Rahmen einer nicht näher bekann-
ten, aber mit den in der Vergangenheit erlittenen Traumatisierungen zu erklären. Dabei sei das 
beim Autounfall und beim Treppensturz erlittene Schädelhirntrauma nicht ursächlich für die neu-
ropsychologischen Beeinträchtigungen. Aggravationstendenzen seien aufgrund des Leidens-
drucks der Versicherten nicht auszuschliessen. Da die geklagten Konzentrations- und Gedächt-
nisstörungen jedoch glaubhaft seien, sei – in Übereinstimmung mit den behandelnden Fachper-
sonen - davon auszugehen, dass die Versicherte nicht simuliere. Aufgrund des Ausfallsprofils 
sowie der Art, Schwere und Dauer der Gedächtnisstörung bestehe der Verdacht auf eine disso-
ziative Amnesie, welche psychiatrisch genauer untersucht werden sollte. 
 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.2.7 
Dr. I.____ führte am 16. Januar 2018 zu den Ausführungen der Neuropsychologin 
J.____ aus, dass die Testungen gravierende Mängel aufwiesen. Aufgrund des aktenkundig sehr 
demonstrativen Verhaltens der Versicherten und den Hinweisen auf eine Aggravation hätten 
mehrere Validitätsprüfungen durchgeführt werden müssen, um die Authentizität der festgestell-
ten Minderleistungen beurteilen zu können. Die diagnostizierte mittelgradige neuropsychologi-
sche Störung sei deshalb medizinisch nicht nachvollziehbar. Selbst die Neuropsychologin stelle 
die Validität ihrer Testergebnisse in Frage, spreche sich doch von einer Überlagerung der Test-
ergebnisse durch eine affektive Problematik der Versicherten. Die Aussage, dass die Versicher-
te affektiv schwingungsfähig sei, stehe zudem im Widerspruch mit der Diagnose einer relevan-
ten affektiven bzw. depressiven Störung. Auch die sehr grosse Mitteilungsbedürftigkeit der Ver-
sicherten und die recht gut funktionierende Alltagsbewältigung widersprächen einer starken 
psychomotorischen Verlangsamung. Da der Verkehrsunfall im Jahr 1976 und der Treppensturz 
im Jahr 1997 aktenkundig nicht zu einem Schädelhirntrauma geführt hätten, könne - entgegen 
der Ansicht der Neuropsychologin – das neurologische Ausfallprofil mit dem Hinweis auf den 
kleinen kortikalen Defekt nicht erklärt werden. An dieser Beurteilung hielt er mit Stellungnahme 
vom 26. April 2018 fest. 
 
4.3 
In Würdigung der vorliegenden Aktenlage ist mit Dr. I.____ einig zu gehen, dass sich in 
somatischer Hinsicht aus den Berichten des damaligen H.____ vom 8. Dezember 1976, der 
beruflichen Kurzabklärung Suva vom 4. Januar 1999 sowie der G.____ vom 12. Juni 2014 und 
12. April 2016 keine relevanten Anhaltspunkte für das Vorliegen eines psychoorganischen Hirn-
syndroms ergeben. So zeigten sich wenige Monate nach dem Treppensturz vom 11. Oktober 
1997 anlässlich der Untersuchung durch Dr. med. K.____, FMH Neurologie, keine wesentlichen 
auffälligen neurologischen Befunde, welche auf ein psychoorganisches Hirnsyndrom hingedeu-
tet hätten (vgl. Berichte vom 16. Januar 1998 und 13. Februar 1998). Desgleichen stellte die 
behandelnde Ärzteschaft der L.____, wo sich die Versicherte vom 25. Februar 1998 bis 1. April 
1998 stationär aufhielt, fest, dass die von der Versicherten geklagten leichten kognitiven Ein-
schränkungen in der Konzentrationsfähigkeit und im Frischgedächtnis keinen Leidensdruck 
verursachten. Sie konnten im Laufe des Aufenthalts denn auch keine wesentlichen kognitiven 
Störungen feststellen, welche Abklärungen hinsichtlich eines psychoorganischen Hirnsyndroms 
erforderlich gemacht hätten (vgl. Austrittsbericht vom 21. April 1998). Auch aus dem Bericht der 
kreisärztlichen Untersuchung vom 30. Juli 1998 ergeben sich keine Hinweise auf ein solches 
Syndrom. Schliesslich verneinte das Gutachterteam der B.____ nach einer eingehenden Aus-
einandersetzung mit den Einschätzungen der Vorgutachter und ihren Befunden ausdrücklich 
das Vorliegen eines psychoorganischen Hirnsyndroms (vgl. Gutachten vom 5. April 2011, S. 18 
und 23 f.). Der Kurzbericht der beruflichen Abklärung vom 4. Januar 1999 vermag keine andere 
Betrachtungsweise zu rechtfertigen. Die darin enthaltenen Ausführungen der ehemaligen Ar-
beitgeberin, wonach die Versicherte bei der Arbeit sehr schnell überfordert gewesen sei, einfa-
che und gleiche Arbeitsabläufe mit eindeutigen und klaren Anweisungen benötigt und Mühe mit 
Sprache und Sprechen gehabt habe, sagen noch nichts über das Vorliegen eines psychoorga-
nischen Hirnsyndroms aus. Für eine solche Diagnose bedarf es objektivierbarer Befunde, wel-
che hier gerade nicht vorliegen. So sah auch die bei der beruflichen Abklärung beteiligte Ärztin 
keinen Grund, aufgrund dieser Aussage weitere medizinische Abklärungen zu empfehlen. 
Schliesslich kam das Kantonsgericht in seinem rechtskräftigen Urteil vom 29. Januar 2015 zum 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schluss, es sei aufgrund der medizinischen Aktenlage mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erwiesen, dass die Versicherte nicht an einem psychoorganischen Hirnsyndrom leide (vgl. Er-
wägung 16 des zitierten Urteils). Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes der Versicherten aus anderen somatischen Gründen bestehen ebenfalls nicht. Es ist 
nicht davon auszugehen, dass der erst im vorliegenden Verfahren bekannt gewordene, jedoch 
bereits mit den MRI- und MRA-Bildern vom 12. Juni 2014 ausgewiesene kleine kortikale Defekt 
einen wesentlichen Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Versicherten hat, konnte 
doch keine medizinische Fachperson bis anhin relevante somatisch bedingte Funktionsein-
schränkungen feststellen. Es kann deshalb auf weitere diesbezügliche Abklärungen verzichtet 
werden (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 132 V 393 E. 3.3, 131 I 153 E. 3, 126 V 130 E. 2a). 
Die auf den Röntgenbildern vom 12. April 2016 diagnostizierte sehr kleine Diskushernie auf der 
Höhe C5/6 und die Befunde auf der Höhe C6/7 sowie bei der Lendenwirbelsäule sind derart 
geringfügig, dass daraus keine massgebende Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
abgeleitet werden kann. Diese Bildgebung bestätigt zudem im Wesentlichen die Befunde der 
Gutachter der B.____, welche anlässlich ihrer Untersuchung lediglich eine geringfügige Bewe-
gungseinschränkung der Lendenwirbelsäule ohne Hinweis auf ein Reiz- oder sensomotorisches 
Ausfallsyndrom feststellten und keine Anhaltspunkte für eine zervikoradikuläre Problematik fan-
den. Zudem konnten mit den bildgebenden Untersuchungen von April 2016 das Vorliegen von 
Foraminalstenosen, Spondylarthrosen, Verlagerungen und Kompressionen einer Nervenwurzel 
ausgeschlossen werden. Aufgrund dieser Umstände besteht kein Anlass, von der Einschätzung 
der asim-Experten, wonach die Versicherte aus somatischer Sicht in jeder leichten bis mittel-
schweren Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei, abzuweichen. 
 
4.4.1 
An diesem Ergebnis vermag der zusammen mit ihrer Replik eingereichten Bericht der 
Neuropsychologin J.____ vom 22. November 2017 nichts zu ändern. Nach ständiger Recht-
sprechung hat das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügun-
gen in der Regel nach dem Sachverhalt zu beurteilen, wie er im Zeitpunkt des Verfügungserlas-
ses vorgelegen hat (BGE 130 V 140 E. 2.1, 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen). Tatsachen, die 
jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Ver-
waltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b mit Hinweis). Daraus folgt, 
dass für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde grundsätzlich der (medizinische) Sach-
verhalt massgebend ist, der am 17. August 2017, dem Zeitpunkt des Erlasses der Nichteintre-
tensverfügung der IV-Stelle, vorgelegen hat. Soweit die Versicherte geltend macht, der Bericht 
belege, dass sie an einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung leide, ist daher im 
Rahmen des vorliegenden Verfahrens auf die Beurteilung der Neuropsychologin nicht weiter 
einzugehen. Im Sinne einer Bemerkung wird jedoch an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass 
die Ausführungen von Dr. I.____ zum Bericht der Neuropsychologin J.____ in seinen Stellung-
nahmen vom 16. Januar 2018 und 26. April 2018 überzeugen. Die von der Neuropsychologin 
diagnostizierte mittelgradige neuropsychologische Störung beruht auf verschiedenen Testun-
gen, die keiner Validitätsprüfung unterzogen wurden. Entgegen der Ansicht der Versicherten 
drängt sich eine solche angesichts der in den Vorakten mehrmals erwähnten Aggravationsten-
denzen jedoch auf. Selbst die Neuropsychologin schliesst eine Aggravation nicht aus, weshalb 
Vorbehalte hinsichtlich der Validität der Testergebnisse anzubringen sind. Der Bericht von 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
J.____ vom 22. November 2017 ist somit nicht geeignet, das Vorliegen von neuropsychologi-
schen Beeinträchtigungen glaubhaft machen zu können. 
 
4.4.2 
Schliesslich kommt den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen des Hausarztes, Dr. med. 
M.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 15. Dezember 2016 und 26. Juni 2017 keine 
rechtsgenügliche Beweiskraft zu. Denn diesen lässt sich nicht entnehmen, aus welchen Grün-
den die Versicherte für die Zeit vom 15. Dezember 2016 bis 30. Juni 2017 sowie vom 26. Juni 
2017 bis 31. Dezember 2017 zu 100 % arbeitsunfähig war. 
 
4.5 
Demgegenüber kann der Auffassung von Dr. I.____ und damit auch der IV-Stelle, wo-
nach die Versicherte eine Verschlechterung ihres psychischen Zustandes nicht habe glaubhaft 
machen können, nicht ohne weiteres beigepflichtet werden. Wie oben (Erwägung 3.2) dargetan, 
genügt es für das Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV, dass für den geltend ge-
machten rechtserheblichen Sachverhalt wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch 
wenn durchaus mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich eine 
solche Sachverhaltsdarstellung nicht erstellen lassen. Solche Anhaltspunkte für eine mögliche 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der Versicherten sind vorliegend 
insbesondere aufgrund des Berichts der E.____ vom 28. Februar 2017 zu bejahen. Zwar stellte 
Dr. I.____ richtig fest, dass sich der psychiatrische Gutachter der B.____ und Dr. C.____ mit 
den von der behandelnde Ärzteschaft der E.____ gestellten Diagnosen einer anhaltenden so-
matoformen Schmerzstörung und einer rezidivierenden depressiven Symptomatik bereits in 
ihren Gutachten auseinandersetzten. Ob die Kriterien der weiteren von den Fachpersonen der 
E.____ gestellten Diagnose einer histrionischen Persönlichkeitsstörung erfüllt sind, ist fraglich. 
Weitere diesbezügliche Abklärungen sind im vorliegenden Verfahren jedoch nicht notwendig. 
Denn für die Beurteilung der Frage des Eintretens auf das Leistungsgesuch sind nicht die Dia-
gnosen ausschlaggebend, sondern die unterschiedlichen Beurteilungen der Auswirkungen der 
psychischen Leiden auf die Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter der B.____ und Dr. C.____ 
einerseits und die behandelnden Fachpersonen der E.____ andererseits. Während das Exper-
tenteam der B.____ und Dr. C.____ die Versicherte als voll arbeits- und erwerbsfähig erachten, 
geht die Ärzteschaft der E.____ von einer aktuell fehlenden und zukünftig höchstens teilweisen 
verwertbaren Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt aus. Dem Bericht der E.____ vom 
28. Februar 2017 ist zu entnehmen, dass die Versicherte das gleiche wie in den Vorakten be-
schriebene auffällige Verhalten gezeigt habe. Die weiteren Beobachtungen der behandelnden 
Fachpersonen deuten jedoch darauf hin, dass sich dieses Verhalten der Versicherten seit der 
Untersuchung bei der B.____ und Dr. C.____ erheblich verstärkt hat. Unter Berücksichtigung 
von fremdanamnestischen Angaben wies die behandelnde Psychologin der E.____ nun auf 
theatralische Wutausbrüche und eine zugespitzte Reizbarkeit hin, was die Gutachter der 
B.____ und Dr. C.____ in ihren Gutachten noch nicht in dieser Form erwähnten (vgl. Gutachten 
der B.____ vom 5. April 2011, S. 19 und Gutachten von Dr. C.____ vom 21. Juni 2012, S. 10 f.). 
Des Weiteren ging sie von einer in den letzten Jahren zugenommenen Vergesslichkeit aus. 
Gegenüber der Psychologin F.____ äusserte die Versicherte zudem erstmals Suizidgedanken. 
In Kenntnis des auffälligen Verhaltens der Versicherten kamen die behandelnden Fachperso-
nen der E.____ dennoch zum Schluss, die psychischen Beeinträchtigungen der Versicherten 
beeinträchtigten ihre Arbeitsfähigkeit derart, dass zurzeit von einer fehlenden Verwertbarkeit auf 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen sei. Auch wenn die Beurteilung der E.____ vom 28. Feb-
ruar 2017 in medizinischer Hinsicht nicht sehr ausführlich ist und teilweise auf Äusserungen der 
Versicherten beruht, ist darauf hinzuweisen, dass sie sich – im Gegensatz zu den Beurteilungen 
der Gutachter der B.____ und von Dr. C.____ – auf fremdanamnestischen Angaben und auf 
eine mehrmonatige Untersuchungsperiode stützt. Unter diesen Umständen ist der Einschätzung 
der behandelnden Fachpersonen, wonach nicht nur von einer eingeschränkten, sondern von 
einer fehlenden Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen 
sei, eine rechtserhebliche Relevanz beizumessen. Mit dem Bericht der E.____ vom 28. Februar 
2017 hat die Versicherte eine Verschlechterung ihrer psychischen Situation in einer Weise 
glaubhaft gemacht, welche ein Eintreten der IV-Stelle auf ihr Leistungsbegehren erfordert. 
 
4.6 
Bei dieser Ausgangslage kann es die IV-Stelle nicht dabei bewenden lassen, die neu 
vorgelegten Arztberichte lediglich einer internen Prüfung durch den RAD zu unterziehen. Auf-
grund des in Art. 43 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatzes ist die IV-Stelle vielmehr ver-
pflichtet, ergänzende Abklärungen von Amtes wegen anzuordnen. Die Angelegenheit ist daher 
an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese über den Leistungsanspruch der Versicherten 
(berufliche Eingliederungsmassnahmen, Invalidenrente) materiell befindet. Obwohl die Frage, 
ob die Versicherte weiter medizinisch zu begutachten ist, nicht Gegenstand des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens bildet (vgl. E. 2.2 hiervor), ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass es 
sich im Rahmen der materiellen Prüfung aus Gründen einer allfälligen Voreingenommenheit 
rechtfertigt, die Abklärung des psychischen Gesundheitszustandes von einer unabhängigen, 
bisher im Verfahren nicht involvierten psychiatrischen Fachperson vornehmen zu lassen. Dabei 
ist zu beachten, dass der medizinische Sachverhalt im Lichte von der mit BGE 141 V 294 be-
gründeten neuen Schmerzrechtsprechung zu prüfen ist. Auch wenn die Versicherte im vorlie-
genden Verfahren nicht hat glaubhaft darlegen können, dass sie an neuropsychologischen Stö-
rungen leidet, steht es der psychiatrischen Fachperson frei, zur Beurteilung des psychischen 
Gesundheitszustandes der Versicherten als Ergänzung neuropsychologische Untersuchungen 
mit entsprechender Validitätsprüfung zu veranlassen. Demzufolge ist die Beschwerde, soweit 
darauf eingetreten werden kann, in Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle vom 24. Mai 2017 
gutzuheissen und es ist die IV-Stelle anzuweisen, auf das Leistungsbegehren der Versicherten 
vom 2. Februar 2017 einzutreten. 
 
5.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs-
gericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden Verfahrenskosten in der Regel der unter-
liegenden Partei auferlegt; gegenüber der Vorinstanz bzw. den kantonalen Behörden werden 
indes keine Verfahrenskosten erhoben. Da vorliegend die Vorinstanz unterlegen ist, ist dem-
nach auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
 
5.2 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da die Versicherte vorliegend obsiegt, ist ihr eine Parteientschädigung 
zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Die Rechtsvertreterin der Versicherten machte in ihrer 
Honorarnote vom 28. Mai 2017 für das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand 
von 11 Stunden und 20 Minuten geltend, was umfangmässig angesichts der sich stellenden 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Sach- und Rechtsfragen nicht zu beanstanden ist. Die Bemühungen sind zu dem in Sozialversi-
cherungsprozessen für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von 
Fr. 250.-- zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind sodann die in der Honorarnote ausge-
wiesenen Auslagen in der Höhe von Fr. 232.80. Der Versicherten ist demnach eine Parteient-
schädigung von Fr. 3'291.40 (11 Stunden und 20 Minuten à Fr. 250.-- + Auslagen von 
Fr. 232.80 zuzüglich 8 % bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
6.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 
Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur 
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiell-rechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
6.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten 
Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachste-
hende Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
6.3 
Zu ergänzen bleibt, dass nach bundesgerichtlicher Praxis die in einem Rückweisungs-
entscheid getroffene (Kosten- und) Entschädigungsregelung - wie die Rückweisung im Haupt-
punkt selbst - einen Zwischenentscheid (Art. 93 Abs. 1 BGG) darstellt, der in der Regel keinen 
nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirkt und damit 
nicht selbstständig beim Bundesgericht angefochten werden kann. Ihre Anfechtung ist erst mit 
Beschwerde gegen den Endentscheid möglich. Entscheidet die Instanz, an welche die Sache 
zurückgewiesen wurde, in der Hauptsache voll zu Gunsten der Beschwerde führenden Person, 
so kann die Kosten- oder Entschädigungsregelung im Rückweisungsentscheid direkt innerhalb 
der Frist des Art. 100 BGG ab Rechtskraft des Endentscheids mit ordentlicher Beschwerde 
beim Bundesgericht angefochten werden (BGE 133 V 648 E. 2.2, bestätigt im Urteil des Bun-
desgerichts vom 30. Oktober 2008, 9C_567/2008, E. 2 - 4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
vom 19. Februar 2008, 9C_748/2007). 
 
 
 
 

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 ://: 
1. 
Soweit darauf eingetreten werden kann, wird die Beschwerde gutge-
heissen und die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Basel-
Landschaft vom 17. August 2017 aufgehoben. Die IV-Stelle Basel-
Landschaft wird angewiesen, auf das Leistungsbegehren der Be-
schwerdeführerin vom 2. Februar 2017 einzutreten. 
 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 800.-- wird der Beschwerdeführerin zurück-
erstattet. 
 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdeführerin eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 3'291.40 (inkl. Auslagen und 8 %
bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht