bl_gerichte · 2013-10-18_5301316 · 2013-10-18 · de

Wohnsitz

Seite 1 
Entscheid vom 18. Oktober 2013 (530 13 16) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Wohnsitz 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Jörg Felix, Steuerrich-
terin Margrit Elbert, Steuerrichter Dr. Philippe Spitz, Peter Salathe, Ge-
richtsschreiberin D. da Silva 
 
 
Parteien 
A. B. und B. B., vertreten durch C. 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2009 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
S a c h v e r h a l t : 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung der direkten Bundessteuer 2009 vom 18. November 2010 
wurden die Pflichtigen zu einem Steuerbetrag von Fr. 4'322.05 veranlagt. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 15. Dezember 2010 erhoben die Pflichtigen Einsprache und begehr-
ten sinngemäss, dass die Veranlagungsverfügung aufzuheben sei. 
 
Die Pflichtigen führten aus, dass sich ihr "Hauptwohnsitz" seit dem 1. November 2001 in 
Frankreich (…) befinde und sie seit 2004 in Frankreich steuerpflichtig seien. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 4. März 2013 wurde die Einsprache abgewiesen. Zur Be-
gründung machte die Steuerverwaltung geltend, natürliche Personen seien kraft persönlicher 
Zugehörigkeit steuerpflichtig. Die Pflichtigen seien seit 1. September 2001 in D. an-gemeldet. 
Die Tochter sei am 11. August 2003 in die dortige Sekundarschule eingetreten und habe diese 
Ende Juni 2008 wieder verlassen. Auch der Sohn habe bis Juni 2010 sämtliche Schulstufen in 
D. absolviert. Der Beschwerdeführer selber habe in der beachtlichen Steuerperiode bei E. in F. 
gearbeitet. Eine Abmeldung aus D. sei von ihm nicht vorgenommen worden. Des Weiteren 
würden in den verschiedenen Belegen der eingereichten Steuererklärungen der Jahre 2008 und 
2009 alle Adressen auf G.-strasse in D. lauten. Insbesondere sei dies auch beim Lohnausweis, 
bei der Bescheinigung über Vorsorgebeiträge sowie Leistungsabrechnungen der Krankenkasse 
der Fall. Zudem sei die Steuererklärung handschriftlich ausgefüllt und von beiden Ehegatten 
unterzeichnet worden, womit sie bestätigen würden, dass sich ihr Wohnsitz an der G.-strasse 
in D. befinde. 
 
Bei Personen, welche eine Ansässigkeit sowohl in Frankreich als auch in der Schweiz 
nachweisen könnten, gebe die Staatsbürgerschaft den Ausschlag für die Steuerpflicht. Somit 
sei auch nach diesen Bestimmungen eine Steuerpflicht in D. erwiesen. 
 
 
4. 
Mit Beschwerde vom 22. März 2013 begehrte der Vertreter der Pflichtigen, dass die 
Veranlagung für die Staats- und Gemeindesteuer 2009 aufzuheben oder durch eine sog. Null-

 
 
Seite 3 
 
 
Veranlagung zu ersetzen sei und dass festzustellen sei, dass sich der steuerrechtliche Wohn-
sitz der Pflichtigen seit dem 1. Januar 2009 in Frankreich (…) befinde, unter o/e Kostenfolge. 
 
Zur Begründung machte er geltend, die Pflichtigen seien seit dem Jahr 2001 in Frank-
reich (…) wohnhaft. Es sei von ihnen in den Jahren 2004 bis 2008 bewusst eine Doppelbesteu-
erung in Kauf genommen worden, weil sie ihre Kinder in D. zur Schule hätten schicken wollen. 
Inzwischen sei die Schule aber von beiden Kindern beendet worden, weshalb die Doppelbe-
steuerung nicht mehr länger getragen werde. Bezüglich der Bestimmung des steuer-rechtlichen 
Wohnsitzes seien rein formelle Momente unmassgeblich. Ebenso wenig vermöge die Adressie-
rung von Lohnausweisen und dergleichen einen steuerrechtlichen Wohnsitz zu begründen. An 
der G.-strasse in D. wohne nur die Mutter zusammen mit der Familie des Bruders des Pflichti-
gen. Die Pflichtigen und ihre Kinder hätten zuweilen Kurzbesuche abgestattet und die dorthin 
geschickte Post abgeholt, aber nie dort übernachtet. Sie hätten in der Schweiz keinerlei 
Wohnstätte. Die Pflichtigen hätten am 26. Oktober 2001 ihr neu erstelltes Einfamilienhaus in 
Frankreich (…) bezogen und es seither ununterbrochen zusammen mit ihren Kindern bewohnt, 
was insbesondere aus den Rechnungen für Gas- und Elektrizitätsbezügen ersichtlich sei. Von 
dort aus hätten die Kinder auch die Schule im angrenzenden D. besucht. Der Ehemann habe 
tagsüber in F. gearbeitet, weswegen es sich bei ihm um einen echten Grenzgänger handle, der 
ausschliesslich am Wohnsitz steuerpflichtig sei. Am 6. Mai 2002 habe die französische Zollver-
waltung von den Pflichtigen die protokollierte Erklärung erhalten, dass sich der steuerliche 
Wohnsitz in Frankreich (…) befinde, weswegen sie auch das Fahrzeug haben entsprechend 
verzollen müssen. Seit dem 1. Januar 2004 seien die Pflichtigen unbeschränkt in Frankreich 
steuerpflichtig. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 12. April 2013 beantragte die Steuerverwaltung die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
Es falle auf, dass die Steuerpflichtigen die Doppelbesteuerung insbesondere im Hinblick 
auf die Ausbildung ihrer Kinder bewusst in Kauf genommen hätten. Aufgrund ihres Wohnsitzes 
in der Schweiz seien sie ausserdem in den Genuss verschiedener weiterer Vorteile gekommen, 
wie den Vorzügen des Schweizerischen Gesundheitssystems, verbilligter Einheimischentarife 
für öffentliche Verkehrsmittel oder der Vermeidung der Quellensteuer, so dass die Vorteile die 
Nachteile der Doppelbesteuerung weitgehend überwogen oder zumindest ausgeglichen hätten. 

 
 
Seite 4 
 
 
 
Überdies sei allein die Tatsache, dass man während Jahren eine vollständig ausgefüllte 
Steuererklärung einreiche und sich erst im Jahr der Beendigung der obligatorischen Schul-
pflicht des jüngsten Sohnes auf die Unrechtmässigkeit der Doppelbesteuerung berufe gera-
dezu rechtsmissbräuchlich, insbesondere deswegen, weil es sich vorliegend um die Steuer-
periode 2009 handle und der jüngste Sohn seine obligatorische Schulzeit erst im Jahr 2010 
beendet habe. Die Pflichtigen würden sich nur deswegen auf die Unrechtmässigkeit der Dop-
pelbesteuerung berufen, weil sich diese erstmals nachteilig auswirke. Daher wollten sie nun ab 
dem Steuerjahr 2009 nicht mehr in der Schweiz besteuert werden. Die Pflichtigen unterlägen 
aber nach wie vor - mindestens jedoch bis zu ihrer definitiven Abmeldung bei der Gemeinde D. 
- der schweizerischen Steuerhoheit. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundes-
steuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 
2 StG Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8'000.-- pro 
Steuerjahr nicht übersteigen, vom Präsidenten des Steuergerichts und zwei Richterinnen und 
Richter beurteilt werden. Stellen sich bei Beschwerden nach den Absätzen 1 und 2 Rechtsfra-
gen von grundsätzlicher Bedeutung, kann der Einzelrichter beziehungsweise das Dreiergremi-
um den Fall dem Fünfergremium zur Beurteilung übertragen (§ 129 Abs. 5 StG). 
 
Nach Prüfung des Sachverhaltes ist das Steuergericht zum Schluss gekommen, dass es 
sich bei der vorliegenden Beschwerde um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung 
handelt, weshalb der Fall dem Fünfergremium zur Beurteilung übertragen wurde. 
 
Da die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 

 
 
Seite 5 
 
 
2. 
Der Beurteilung untersteht vorliegend, ob die Steuerpflichtigen in D., Kanton Basel-
Landschaft, steuerpflichtig sind. 
 
 
3. 
a) 
Gemäss Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) sind natürliche Perso-
nen im Kanton Basel-Landschaft kraft persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sie hier 
ihren steuerrechtlichen Wohnsitz haben. Natürliche Personen sind nach Art. 3 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) aufgrund persönli-
cher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz 
haben. Gemäss Art. 105 Abs. 1 DBG erheben die kantonalen Behörden die direkte Bundes-
steuer von den natürlichen Personen, die zu Beginn der Steuerperiode oder der Steuerpflicht 
ihren steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton haben. 
 
 
b) 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 127 Abs. 3 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ist der steuer-
rechtliche Wohnsitz (Hauptsteuerdomizil) einer unselbständig erwerbenden Person derjenige 
Ort, wo sich die betreffende Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich 
der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (vgl. Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 DBG; Art. 3 Abs. 2 StHG; Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGE] 132 I 29, E. 4.1). Dieser Mittelpunkt der Lebensinteressen 
bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, aus denen sich diese 
Interessen erkennen lassen, nicht nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen 
Person. Auf die gefühlsmässige Bevorzugung eines Ortes kommt es nicht an; der steuerrechtli-
che Wohnsitz ist in-sofern nicht frei wählbar. Dem polizeilichen Domizil, wo die Schriften hinter-
legt sind oder wo die politischen Rechte ausgeübt werden, kommt dagegen keine entscheiden-
de Bedeutung zu; das sind bloss äussere Merkmale, die ein Indiz für den steuerrechtlichen 
Wohnsitz bilden können, wenn auch das übrige Verhalten der Person dafür spricht (vgl. Ent-
scheid des Steuergerichts [StGE] Nr. 510 09 37 vom 18. September 2009, E. 3a). Wenn sich 
eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhält, namentlich wenn ihr Arbeitsort und ihr 
sonstiger Aufenthaltsort auseinanderfallen, ist für die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohn-
sitzes darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren Beziehungen unterhält. Bei unselb-
ständig erwerbenden Steuerpflichtigen ist das gewöhnlich der Ort, wo sie für längere oder un-

 
 
Seite 6 
 
 
bestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch 
der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur. Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte 
die steuerpflichtige Person die stärkeren Beziehungen unterhält, ist jeweils aufgrund der Ge-
samtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29, E. 4.2 mit Hin-weisen; BGE 
2C_770/2007 vom 29. April 2008, E. 3.1). 
 
 
c) 
Bei verheirateten Personen werden die persönlichen und familiären Kontakte 
zum Ort, an dem sich ihre Familie (Ehegatte und Kinder) aufhält, als stärker erachtet als dieje-
nigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbständig erwerbstätig sind und 
täglich oder an den Wochenenden regelmässig an den Familienort zurück-kehren. Demnach 
unterstehen verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter grundsätzlich ausschliesslich der 
Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem sich ihre Familie aufhält; anders verhält es sich nur, 
wenn sie in leitender Stellung tätig sind (vgl. zum Ganzen BGE 2P.260/2004 vom 28. April 
2005, E. 2.2). 
 
 
Diese Praxis findet auch auf ledige Personen Anwendung, zählt die Rechtspre-
chung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings wer-
den die Kriterien, nach denen entschieden wird, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthalts-
ort der Familie als Hauptsteuerdomizil anerkannt werden kann, in der Praxis besonders streng 
gehandhabt; dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmässig 
lockerer ist als jene unter Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt noch als bei 
verheirateten Personen zu berücksichtigen, ob weitere als nur familiäre Beziehungen zum einen 
oder anderen Ort ein Übergewicht begründen. Dadurch erhält der Grundsatz, wonach das 
Hauptsteuerdomizil von Unselbständigerwerbenden am Arbeitsort liegt, grösseres Gewicht: 
Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwöchentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurückkeh-
ren, können die Beziehungen zum Arbeitsort überwiegen. Dies kann namentlich zutreffen, wenn 
sie am Arbeitsort über einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfügen oder sich 
dort eine Wohnung selber eingerichtet haben oder dort über einen besonderen Freundes- und 
Bekanntenkreis verfügen. Besonderes Gewicht haben in diesem Zusammenhang auch die 
Dauer des Arbeitsverhältnisses und das Alter des Steuerpflichtigen (BGE 2P.200/2006 vom 14. 
Dezember 2006 E. 3.1; BGE 125 I 54, E. 2b/bb je mit Hinweisen). Auch ein Konkubinatsver-
hältnis ist gewöhnlich stärker zu gewichten als die Bindungen zum Familienort (vgl. BGE 
2C_770/2007 vom 29. April 2008, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). 

 
 
Seite 7 
 
 
 
 
Die Kontakte müssen sich auf einen bestimmten Ort beziehen; es genügt nicht, 
dass die Beziehungen generell zu einer bestimmten Region insgesamt bestehen. Werden am 
Wochenende und in der Freizeit Beziehungen zu mehreren Orten gepflegt, ist eher anzuneh-
men, dass der Lebensmittelpunkt und damit der steuerrechtliche Wohnsitz am Arbeitsort ist 
(vgl. Arnold, Der steuerrechtliche Wohnsitz natürlicher Personen im inter-kantonalen Verhältnis 
nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in: Archiv für Schweizerisches Abgabe-
recht [ASA], Bd. 68, S. 458). 
 
 
d) 
Bei internationalen Verhältnissen bestimmt grundsätzlich das jeweilige Doppel-
besteuerungsabkommen (DBA) das Steuerdomizil, welches aber regelmässig auf das nationale 
Recht verweist. Besteht kein DBA, gilt uneingeschränkt das nationale Recht. Besteht dagegen 
ein DBA, ist im Licht des betreffenden DBA zu prüfen, ob die Steuerhoheit der Schweiz allen-
falls durch die negative Wirkung des Staatsvertragsrechts auf das Landesrecht eingeschränkt 
wird (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Auflage, Zürich 2009, 
Art. 3 N 5). 
 
 
Gemäss dem Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der Französischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der 
Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom 9. September 1966 (DBA CH-F) gilt eine 
Person nach Art. 4 Abs. 1 als „in einem Vertragsstaat ansässige Person“, die nach dem Recht 
dieses Staates dort auf Grund ihres Wohnsitzes, ihres ständigen Aufenthalts, des Ortes ihrer 
Geschäftsleitung oder eines anderen ähnlichen Merkmals steuerpflichtig ist. Ist nach Art. 4 Abs. 
1 DBA CH-F eine natürliche Person in beiden Vertragsstaaten ansässig, so gilt nach Art. 4 Abs. 
2 DBA CH-F folgendes: Die Person gilt als in dem Vertragsstaat ansässig, in dem sie über eine 
ständige Wohnstätte verfügt, wobei dieser Ausdruck den Mittelpunkt der Lebensinteressen, d.h. 
den Ort bezeichnet, zu dem die engsten persönlichen Beziehungen bestehen (lit. a); kann nicht 
bestimmt werden, in welchem Vertragsstaat die Person den Mittelpunkt der Lebensinteressen 
hat, oder verfügt sie in keinem der Vertragsstaaten über eine ständige Wohnstätte, so gilt sie 
als in dem Vertragsstaat ansässig, in dem sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat (lit. b); hat die 
Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt in beiden Vertragsstaaten oder in keinem der Vertrags-
staaten, so gilt sie als in dem Vertragsstaat ansässig, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt 
(lit. c). 
 
 

 
 
Seite 8 
 
 
4. 
a) 
Im vorliegenden Fall begründet die Steuerverwaltung ihre Auffassung, wonach 
die Pflichtigen ihren Wohnsitz in D. und somit im Kanton Basel-Landschaft haben, damit, dass 
sich die Schriften der Beschwerdeführer seit dem 1. September 2001 in D. befänden. Des Wei-
teren würden die Kinder der Pflichtigen die Schule in D. besuchen und der Pflichtige selbst sei 
in F. unselbständig erwerbstätig. Überdies hätten die Pflichtigen jeweils eine ausgefüllte Steu-
ererklärung abgegeben und insbesondere auch die Anschrift in D. angegeben. An ebendiese 
Anschrift seien auch der Lohnausweis, die Krankenkassenbelege und weitere Schriften adres-
siert worden, ebenso erfolgte eine Prämienverbilligung mit der dortigen Adresse. Zudem wird 
den Pflichtigen ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben als Verbot wider-
sprüchlichen Verhaltens und des Rechtsmissbrauchs vorgeworfen. 
 
 
b) 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Hinterlegung der Schrif-
ten keine entscheidende Bedeutung zu, sondern stellt lediglich ein Indiz dar. Ebenso verhält es 
sich mit den übrigen Argumenten der Steuerverwaltung. Sie alle können lediglich als Hinweise 
für die Bestimmung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes in D. dienen. In casu konnten diese 
Hinweise allerdings entkräftet werden. Die Pflichtigen bezogen im Jahr 2001 ein in Frankreich 
(…) erworbenes Einfamilienhaus und können das Bewohnen dieses Hauses unter anderem mit 
Strom- und Gasrechnungen nachweisen. An der Adresse in D. hingegen sind die Mutter des 
Pflichtigen sowie sein Bruder samt Ehefrau und Sohn angemeldet, was es schwer vorstellbar 
macht, dass auch noch die beiden Pflichtigen mit ihren zwei Kindern Platz in diesem Einfamili-
enhaus finden sollen. Auch liegen eine Bestätigung der unbeschränkten Steuerpflicht in Frank-
reich sowie ein Einkommenssteuerbescheid aus Frankreich betreffend das Einkommen 2009 
vor. Bezüglich der Tatsache, dass der Pflichtige in F. berufstätig ist und seine Kinder die Schule 
in D. besuchten, konnte glaubhaft gemacht werden, dass die Pflichtigen nach der Arbeitstätig-
keit oder dem Besuch der Schule jeweils wieder an ihren Wohnort in Frankreich (…) zurückge-
kehrt sind. 
 
 
Bezüglich des vorgeworfenen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Pflichtigen 
lässt sich aus den Akten zum Einspracheverfahren im Jahr 2005 erkennen, dass die Gemeinde 
D. damals schon um die Wohnsituation der Pflichtigen wusste, aber zu-gunsten der Steuerer-
träge auf weitere diesbezügliche Schritte verzichtete. Demzufolge kann dem Argument des 
rechtsmissbräuchlichen Verhaltens, welches auf Seite der Pflichtigen vorgelegen haben soll, 
nicht gefolgt werden. 
 

 
 
Seite 9 
 
 
 
c) 
Aufgrund all dieser Hinweise erachtet es das Steuergericht als erwiesen, dass 
sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Pflichtigen in der Steuerperiode 2009 nicht im Kanton 
Basel-Landschaft befand. Mögliche unrechtmässig in Anspruch genommene Leistungen, wie 
diejenigen von der Schule in D. oder Prämienverbilligungen, können nicht in die Beurteilung des 
steuerrechtlichen Wohnsitzes miteinfliessen, sondern sind separat von den zuständigen Stellen 
zu prüfen. 
 
 
d) 
Die Steuerverwaltung wies zusätzlich darauf hin, dass in Fällen, in denen auf-
grund Art. 4 Abs. 2 lit. a und b DBA F/CH keine Zuordnung stattfinden kann und die Person ih-
ren gewöhnlichen Aufenthalt in beiden Vertragsstaaten oder in keinem der Vertragsstaaten hat, 
sie in dem Vertragsstaat als ansässig gilt, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt. Letztlich er-
folgt somit auch eine Zuordnung über das Kriterium der Staatsangehörigkeit nach Art. 4 Abs. 2 
lit. c DBA F/CH, was bedeutet, dass die Beschwerdeführer im Zweifelsfalle aufgrund ihrer 
Staatsangehörigkeit in der Schweiz steuerpflichtig wären. Vorliegend ist jedoch entgegen der 
Auffassung der Steuerverwaltung die Anrufung von Art. 4 Abs. 2 lit. c DBA F/CH nicht erforder-
lich, da es wie oben dargelegt genügend Hinweise dafür gibt, dass sich der Wohnsitz der Pflich-
tigen im fraglichen Zeitraum in Frankreich (…) befand. 
 
In Würdigung aller aktenkundigen äusseren Umstände kommt das Steuergericht deshalb zum 
Schluss, dass die Pflichtigen ihren Wohnsitz in der Steuerperiode 2009 nicht im Kanton Basel-
Landschaft hatten und nicht in D. wohnhaft waren. Die Pflichtigen konnten somit die Vermutung 
der Steuerverwaltung, dass sich ihr Lebensmittelpunkt und damit der steuerrechtliche Wohnsitz 
im Kanton Basel-Landschaft befanden, umstossen. 
 
Somit erweist sich die Beschwerde als begründet und sie ist daher gutzuheissen. 
 
 
5. 
a) 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind den Beschwerdeführern nach 
Art. 144 Abs. 1 DBG keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
 
b) 
Nach Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 bis 3 des Bundesgesetzes über 
das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG) kann der ganz oder teilweise ob-
siegenden Partei für den Beizug eines Vertreters eine angemessene Parteientschädigung zu-

 
 
Seite 10 
 
 
lasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Für das Beschwerdeverfahren macht der Vertre-
ter der Pflichtigen für die beiden Parallelverfahren Staats- und direkte Bundessteuer ein Hono-
rar in der Höhe von Fr. 3‘738.40 inkl. MWSt geltend. Entsprechend dem Ausgang des Verfah-
rens wird den Pflichtigen eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘869.20 (Fr. 3‘738.40 / 
2) inkl. Auslagen und MWSt zu Lasten der Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft 
zugesprochen. 
 
 
 

 
 
Seite 11 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 400.-- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet. 
 
3. 
Die Steuerverwaltung hat den Beschwerdeführern eine Parteientschädigung in Höhe 
von Fr. 1‘869.20 (inklusive Auslagen und MWSt) zu bezahlen. 
 
4. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Beschwerdeführer (2), die Eidgenös-
sische Steuerverwaltung, Bern (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-
Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin i.V.: 
 
 
 
 
 
D. da Silva