bl_gerichte · 2018-12-06-sv-3 · 2018-12-06 · de

Zweifel an einer versicherungsinternen Beurteilung des regional-ärztlichen Dienstes.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 6. Dezember 2018 (720 18 92 / 334) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichterin Elisabeth Berger 
Götz, Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiber Stephan Paukner 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Markus Schmid, 
Rechtsanwalt, Lange Gasse 90, 4052 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1958 geborene A.____ ist Mutter zweier 1988 und 1990 geborener Kinder. Von April 
1979 bis März 1982 hat sie eine Ausbildung zur Physiotherapeutin absolviert. Seit Januar 2002 
ist sie als Physiotherapeutin selbständig erwerbstätig. Am 24. Juli 2017 hat sie sich unter Hin-
weis auf eine linkskonvexe Lumbalskoliose, degenerative Veränderungen der Wirbelsäule und 
ein chronisches Lendenwirbelsäulen-Syndrom bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug angemeldet. Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse 
hat die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren einen 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rentenanspruch mit Verfügung vom 12. Februar 2018 verneint. Zur Begründung hat sie ange-
geben, dass weder die Voraussetzung einer durchgehend mindestens 40%-igen Arbeitsunfä-
higkeit während des Wartejahres erfüllt, noch anschliessend eine Erwerbsunfähigkeit von min-
destens 40% gegeben sei. 
 
B. 
Hiergegen hat die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Schmid, am 
15. März 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung So-
zialversicherungsrecht (Kantonsgericht), erhoben und beantragt, es sei ihr in Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung ab 1. Januar 2018 eine Dreiviertelsrente auszurichten; in verfahrens-
rechtlicher Hinsicht sei eine öffentliche Parteiverhandlung gemäss Art. 6 EMRK durchzuführen. 
 
C. 
Unter Hinweis auf einen Bericht des regionalärztlichen Dienstes (RAD) vom 9. April 
2018 und einen Abklärungsbericht betreffend die haushalterischen Verhältnisse vom 15. Mai 
2018 schloss die IV-Stelle mit Vernehmlassung vom 17. Mai 2018 auf Abweisung der Be-
schwerde. 
 
D. 
Mit Replik vom 23. Juli 2018 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zu den von der IV-
Stelle neu aufgelegten Unterlagen und hielt dabei an ihren zuvor gestellten Rechtsbegehren 
fest. 
 
E. 
Die IV-Stelle hielt mit Duplik vom 16. August 2018 unter Verweis einer Stellungnahme 
des RAD vom 8. August 2018 ihrerseits an der Abweisung der Beschwerde fest. 
 
F. 
Anlässlich der Parteiverhandlung vom 6. Dezember 2018 hielten die Parteien sowohl an 
ihren Rechtsbegehren als auch an ihren bereits schriftlich dargelegten Rechtsstandpunkten 
fest. 
 
Auf deren weiteren Vorbringen ist soweit notwendig in den nachfolgenden Erwägungen einzu-
gehen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach-
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver-
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu 
verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach dem im Rahmen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 in Kraft gesetzten Art. 7 
Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti-
gen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (BGE 128 V 30 E. 1). 
 
2.4 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt ab-
gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 
 
3. 
 
Zu prüfen ist, ob und allenfalls in welchem Umfang die Beschwerdeführerin Anspruch 
auf eine IV-Rente besitzt. Strittig ist insbesondere, in welchem Ausmass sie aufgrund ihrer ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. 
 
3.1 
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer 
wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). Diese Legaldefinition stimmt im Wesentlichen mit dem Begriff der Arbeitsunfähigkeit 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
überein, wie ihn die Rechtspraxis vor dem Inkrafttreten des ATSG entwickelt hatte (vgl. etwa 
BGE 129 V 53 E. 1.1 in fine mit Hinweisen). Die bis zum 31. Dezember 2002 ergangene dies-
bezügliche Rechtsprechung des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heu-
te: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] bleibt folglich weitestgehend anwendbar 
(BGE 130 V 345 E. 3.1.1). 
 
3.2 
Zur Feststellung der medizinischen Verhältnisse ist die rechtsanwendende Behörde 
somit auf Unterlagen angewiesen, die ihr von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen 
sind (BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen Hinweisen). Das Gericht hat diese Unterlagen 
nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle anderen Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozial-
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beur-
teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf 
die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berich-
tes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund-
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1; 
125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Rechtsprechungsgemäss ist es dem Sozialversicherungs-
gericht demnach nicht verwehrt, gestützt allenfalls ausschliesslich auf versicherungsinterne 
medizinische Unterlagen zu entscheiden. Wie das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung 
präzisiert hat, sind in solchen Fällen jedoch strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung in 
dem Sinne zu stellen, dass bereits bei geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit jener ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil des 
Bundesgerichts, I. sozialrechtliche Abteilung, vom 27. Juli 2009, 8C_113/2009, E. 3.2 mit Ver-
weisen; BGE 139 V 225, E. 5.2). 
 
3.3 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine 
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (MAX 
KUMMER, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 134 f.). Im Sozialversiche-
rungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit 
eines bestimmten Sachverhaltes genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat viel-
mehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 121 V 47 E. 2a; ZAK 1986 S. 189 f. E. 2c). Ein An-
spruch auf Leistungen besteht nur, wenn die Voraussetzungen dafür mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erfüllt sind (ZAK 1983 S. 259). 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3.4 
Nach ständiger Rechtsprechung hat das Sozialversicherungsgericht die Gesetz-
mässigkeit angefochtener Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt zu be-
urteilen, wie er im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vorgelegen hat (BGE 130 V 140 E. 2.1, 
121 V 366 E. 1b mit Hinweisen). Daraus folgt, dass für die Beurteilung der künftig massgeben-
den Verhältnisse grundsätzlich jener medizinische Sachverhalt massgebend ist, wie er im Zeit-
punkt des Erlasses der vorliegend angefochtenen Verfügung der IV-Stelle vom 12. Februar 
2018 vorgelegen hat. 
 
4.1 
Im Zentrum der medizinischen Aktenlage steht die Aktenbeurteilung des RAD durch 
Dr. B.____, Fachärztin für physikalische und rehabilitative Medizin, vom 27. Oktober 2017. Dar-
aus geht hervor, dass bei der Versicherten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische 
Lumbalgien bei linkskonvexer Skoliose mit mässiggradigen degenerativen Veränderungen und 
muskulärer Dysbalance sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Status nach Hyste-
rektomie im August 2017 zu diagnostizieren seien. Die RAD-Ärztin beruft sich bei ihrer Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit auf die Beurteilung von Prof. Dr. C.____, Chefarzt Spinale Chi-
rurgie, Spital D.____, vom 28. September 2016. Sie fasst zusammen, dass radiologisch zwar 
eine linkskonvexe Lumbalskoliose mit mässig degenerativen Veränderungen präsakral bestehe, 
die Lumbalbeschwerden klinisch indessen auf eine Überlastung der wirbelsäulenstabilisieren-
den Rückenmuskulatur zurückzuführen seien. Die Beschwerdeursache sei somit durch ein ge-
eignetes Heimprogramm und physiotherapeutische Massnahmen kompensierbar. Weil die Ver-
sicherte vom Fach sei, könne sie sich selbst ein entsprechendes Trainingsprogramm erstellen 
und dieses auch einüben. Ihre körperlichen Beschwerden würden mit Blick auf ihre selbständi-
ge Tätigkeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht keine relevante Arbeitsunfähigkeit be-
gründen, weil ein Anpassungsspielraum in Bezug auf die von ihr angebotenen Dienstleistungen 
bestehe, und die Versicherte selbstbestimmt Erholungspausen in ihre Arbeit integrieren könne. 
Sie sei einzig für schwere körperliche Arbeiten eingeschränkt. Sie habe die Möglichkeit, in ihrer 
Physiotherapie-Praxis ihre Tätigkeit so zu gestalten, dass sie genügend Pausen und Abwechs-
lung in ihre Arbeit integrieren und so ihre Tätigkeit qualitativ anpassen könne (IV-Dok 30). 
 
4.2 
Diesen Standpunkt hat die RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom 10. Januar 2018 
weiterhin vertreten. An der Beurteilung von Prof. Dr. C.____ könne festgehalten werden. Der 
klinisch-radiologische Befund begründe eine qualitative Einschränkung einzig für schwere kör-
perliche Arbeiten. Als selbständige Physiotherapeutin könne die Versicherte ihre Arbeitsbedin-
gungen viel flexibler gestalten und ihren eigenen Bedürfnissen anpassen, als wenn sie bei-
spielsweise in einem Spital angestellt wäre, wo sie sich ihre Klienten und ihre Arbeitszeiten 
nicht selbst aussuchen könne (IV-Dok 37). 
 
4.3 
In einem weiteren RAD-Bericht vom 9. April 2018 hielt die RAD-Ärztin Dr. B.____ fest, 
dass die Versicherte bezogen ausschliesslich auf die klinisch objektivierbaren Befunde in einer 
leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden und rückenadaptierten Tätigkeit 
ohne schweres Heben und Tragen sowie ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule ganztags 
arbeitsfähig sei. Dies gelte auch für die Tätigkeit als selbständige Physiotherapeutin, sofern 
dieses Verweisprofil qualitativ nicht überschritten werde und die Versicherte ihre Dienstleistun-

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gen in ihrer eigenen Praxis so ausrichte, dass sie nicht schwer heben und keine Zwangshaltun-
gen der Wirbelsäule einnehmen müsse (Beilage 2 zur Vernehmlassung vom 17. Mai 2018). 
 
4.4 
In ihrer Stellungnahme vom 8. August 2018 hielt Dr. B.____ an dieser Einschätzung im 
Wesentlichen fest. Sie räumte allerdings ein, dass sie zu den wirtschaftlichen Aspekten einer 
leidensbedingten Anpassung der Tätigkeit als selbständige Physiotherapeutin keine Stellung 
nehmen könne. Die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin, wonach sie nur noch im Um-
fang von 50% zu arbeiten in der Lage sei, könne anhand der objektiven Befunde nur dann 
nachvollzogen werden, wenn sie ausschliesslich Massagebehandlungen anbieten und dabei in 
vorgeneigter Zwangshaltung arbeiten würde. Bei einer rückenadaptierten Tätigkeit sei eine der-
artige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit versicherungsmedizinisch hingegen nicht nachvoll-
ziehbar (Einzelbeilage zur Duplik vom 16. August 2018). 
 
4.5 
Den Akten sind im Weiteren folgende medizinische Unterlagen von Relevanz zu ent-
nehmen: 
 
4.5.1 
Gemäss Bericht von Prof. Dr. C.____ vom 28. September 2016 leide die Versicherte 
seit zwei Jahren unter konstant tief lumbalen Rückenschmerzen, welche muskulärer Natur sei-
en und durch die muskuläre Dysbalance als Folge der LWS-Skoliose bedingt seien. Konsekutiv 
komme es zu einer Überlastung. Therapeutisch würden konservative Massnahmen mit Locke-
rungs- und Dehnungsübungen sowie eine Kräftigung der Muskulatur in Betracht kommen. Eine 
operative Korrektur sei im jetzigen Zeitpunkt keinesfalls zu empfehlen. Es sei der Patientin ge-
raten worden, ihre Physiotherapiepraxis entsprechend anzupassen und dafür zu sorgen, dass 
sie genügend Pausen und Abwechslung mit verschiedenen Therapiemassnahmen habe (IV-
Dok 12, S. 10 f.). 
 
4.5.2 
Gemäss Arztbericht von Dr. med. E.____, FMH Innere Medizin, zu Handen des Kran-
kenversicherers der Versicherten vom 28. Juni 2017 leide die Versicherte seit fünf Jahren an 
progredienten Beschwerden der Lendenwirbelsäule mit einem zunehmenden Pausenbedarf 
während ihrer täglichen Tätigkeit und mit mehreren kleineren Arbeitsunterbrüchen für die Dauer 
von Tagen bis zwei Wochen. Seit dem Jahr 2014 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 
10 und 20%, seit 2015 eine solche zwischen 20 und 25%, seit 2016 eine solche zwischen 30 
und 50% und seit Januar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit in der bisher ausgeübten Tätigkeit von 
50%. Eine andere, dem Krankheitsverlauf angepasste Alternativ-Tätigkeit sei nicht möglich (IV-
Dok 15, S. 2 f.). 
 
4.5.3 
Diese Angaben decken sich mit den Aussagen von Dr. E.____ in dessen Bericht vom 
4. August 2017. Seit fünf Jahren würden progrediente, lumbovertebrale Schmerzen bestehen, 
welche zu wiederholten, ganztätigen Pausen insbesondere während der Tagesarbeit geführt 
hätten. Mehr als 50% werde die Patientin nicht arbeiten können (IV-Dok 12). 
 
4.5.4 
Gemäss Bericht von Prof. Dr. C.____ vom 2. März 2018 absolviere die Patientin selb-
ständig ihre Übungen und versuche, sich rückengerecht zu verhalten. Die Schmerzen seien 
jedoch progredient. Obwohl sie versuche, sich optimal den Beschwerden anzupassen, sei die 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Patientin bei ihrer Arbeit als Physiotherapeutin immer mehr eingeschränkt. Nach einer Stunde 
würden die Beschwerden massiv zunehmen, so dass die Patientin Pausen einlegen müsse und 
lediglich noch im Umfang von 50% leistungsfähig sei. Bedingt durch die Skoliose komme es zu 
einer muskulären Dysbalance. Eine Operationsindikation bestehe nicht. Die Arbeitsfähigkeit in 
der körperlichen Tätigkeit als Physiotherapeutin werde sich operativ nicht verbessern. Die kon-
servativen Therapiemassnahmen seien ausgeschöpft. Als Therapeutin kenne die Patientin das 
rückengerechte Verhalten selber bestens und mache auch regelmässig selbständig ihre Übun-
gen. Bei der Arbeit müsse sie jedoch häufig Tätigkeiten in vorgebeugter, teils gebückter Rü-
ckenmuskulatur über ihren Patienten ausüben, was ihre bereits kompensatorisch überlastete 
Rückenmuskulatur überfordere. Sie müsse deshalb häufig Pausen machen, was die Arbeitsleis-
tung beeinträchtige. In der Gesamtschau der Befunde sei sie in ihrer körperlichen Tätigkeit als 
Physiotherapeutin zu 50% arbeitsfähig (Beilage 3 zur Beschwerdebegründung vom 15. März 
2018). 
 
5.1 
Die Beschwerdeführerin stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass nicht auf 
die RAD-Beurteilung von Dr. B.____ abgestellt werden könne. Sie macht in diesem Zusam-
menhang insbesondere geltend, dass deren Schlussfolgerungen widersprüchlich seien, weil die 
RAD-Ärztin gestützt auf den Bericht von Prof. Dr. C.____ vom 28. September 2016 einer-
seits von der Notwendigkeit von Pausen ausgehe, gleichwohl aber eine 100%-ige Arbeitsfähig-
keit feststelle. Dieser Auffassung ist zuzustimmen. Die vorliegenden RAD-Berichte von Dr. 
B.____ sind zweifelsohne als versicherungsinterne Abklärungen zu qualifizieren. Wie oben 
ausgeführt (oben, Erwägung 3.2), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Beurteilungen versicherungsinterner Herkunft bei der Beweiswürdigung nur dann volle Beweis-
kraft zuzuerkennen, sobald nicht auch schon geringe Zweifel gegen deren Zuverlässigkeit spre-
chen. Solche Zweifel liegen hier allerdings vor. 
 
5.2. 
Im vorliegenden Fall hat die RAD-Ärztin die Beschwerdeführerin nicht selbst unter-
sucht. Bei der Beurteilung der gesundheitlichen Verhältnisse stützte sie sich vielmehr auf die 
Untersuchungsergebnisse von Prof. Dr. C.____ vom 28. September 2016. Entgegen der An-
sicht der IV-Stelle kann gestützt auf diese Einschätzung aber nicht der Schluss gezogen wer-
den, die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als Physiotherapeutin weiter-
hin im Umfang von 100% arbeitsfähig. So hat sich Prof. Dr. C.____ in seinem Bericht vom 
28. September 2016 in zeitlicher Hinsicht nicht zur Leistungsfähigkeit der Versicherten geäus-
sert. Seiner Einschätzung, auf welche die RAD-Ärztin Bezug nimmt, ist in diesem Zusammen-
hang lediglich die Empfehlung zu entnehmen, dass die Versicherte genügend Pausen einlegen 
und auf eine Abwechslung ihrer Tätigkeit achten müsse. Daraus kann nun aber nicht abgeleitet 
werden, dass sich die Versicherte bei ihrer selbständigen Tätigkeit so umorganisieren kann, 
dass sie nur noch körperlich leichtere Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen vornehmen müsste. 
Die von der IV-Stelle gestützt auf die Stellungnahme ihres RAD vertretene, gegenteilige Auffas-
sung ist nicht zielführend: Die Versicherte ist gehalten, ihre Tätigkeit so auszuüben, wie sie sie 
mit Blick auf die gesundheitlichen Beschwerden ihrer Patienten auszuüben gezwungen ist. Wie 
sie auch anlässlich der Parteiverhandlung überzeugend dargelegt hat, kann die Beschwerde-
führerin keinen Einfluss auf die Bedürfnisse ihrer Patienten nehmen. Sie ist vielmehr gehalten, 
ihre Patienten gemäss den ärztlich vorgegebenen Verordnungen zu behandeln. Diese Behand-

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lungen lassen sich nicht nach Gutdünken ersetzen, andernfalls die Versicherte ihre Patienten 
schlicht falsch behandeln würde. Damit aber ist es unrealistisch anzunehmen, dass sie je nach 
Schmerzzustand und Tagesform in der Lage wäre, die in Zwangshaltung vorzunehmenden 
Massagen kurzfristig einfach auszusetzen. Dies gilt umso mehr, weil die grosse Mehrheit der 
von ihr erbrachten Behandlungen in Form von Massagen mit körperlichem Einsatz am Patien-
ten zu erfolgen haben, und ein Abtausch mit anderen Praxiskollegen nicht möglich ist (Protokoll 
Parteiverhandlung vom 6. Dezember 2018). Das von der IV-Stelle postulierte Verhalten würde 
im Gegenteil dazu führen, dass die Versicherte einen Teil ihrer Kundschaft verlieren würde und 
es damit fraglich wäre, ob ihre Physiotherapiepraxis überhaupt noch ausgelastet wäre, wenn sie 
offensichtlich tragende Elemente ihrer Physiotherapiebehandlung nicht mehr anbieten würde. 
Da sich der ausgewiesene Pausenbedarf mithin nicht sicherstellen lässt, erweist sich die von 
der RAD-Ärztin postulierte 100%-ige Restarbeitsfähigkeit als selbständige Physiotherapeutin 
mithin als widersprüchlich. 
 
5.3 
In seinem Bericht vom 2. März 2018 ist der vom RAD für die Beurteilung der gesund-
heitlichen Verhältnisse als massgebend zitierte Spezialist davon ausgegangen, dass die kon-
servativen Massnahmen bei progredienten Schmerzen ausgeschöpft sind (oben, Erwägung 
4.5.4). Damit ist fraglich, ob mit der vom RAD postulierten Selbsttherapie mittlerweile überhaupt 
noch ein Plus an Leistungsfähigkeit gewonnen werden kann. Das Gegenteil scheint der Fall zu 
sein. Soweit die RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom 9. April 2018 weiterhin an ihrer ur-
sprünglichen Einschätzung vom 27. Oktober 2017 festhält, ignoriert sie jedenfalls die von Prof. 
Dr. C.____ ausgewiesene Progredienz der gesundheitlichen Beschwerden und damit eine seit 
ihrer vorangehenden Einschätzung vom 27. Oktober 2017 offenbar eingetretene Verschlechte-
rung der gesundheitlichen Verhältnisse. Angesichts der spezialärztlichen Aussage, dass die 
Versicherte trotz des Versuchs, sich optimal ihren Beschwerden anzupassen, bei ihrer Arbeit 
zunehmend eingeschränkt sei, widerspricht jedenfalls auch der vom RAD vertretenen und von 
der Beschwerdegegnerin übernommenen Ansicht, die als Folge der LWS-Skoliose bedingte 
muskuläre Dysbalance lasse sich mit entsprechenden Übungen und Schonung kompensieren. 
Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin bei dem ihr bekannten Beschwerdebild sich 
nicht mehr in spezialärztliche Behandlung begeben hat. Aufgrund ihrer Ausbildung zur Physio-
therapeutin kennt sie alle Vorkehren, mit welchen sie ihre Muskulatur stärken und schmerzbe-
dingte Haltungen – soweit überhaupt möglich und umsetzbar (oben, Erwägung 5.2) – vermei-
den kann. Hierfür benötigt sie weder ärztliche noch therapeutische Unterstützung, weshalb es 
ihr auch nicht zum Nachteil gereichen kann, dass sie sich nicht in vermehrte Behandlung von 
Prof. Dr. Schären begeben hat. 
 
5.4 
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen, insbesondere von Prof. Dr. 
C.____ vom 2. März 2018, bleibt unbeantwortet und damit letztlich unklar, ob mit den empfoh-
lenen therapeutischen Massnahmen überhaupt je wieder ein derart stabiler Gesundheitszu-
stand erreicht werden kann, der es der Versicherten ermöglichen würde, ihre Tätigkeit als Phy-
siotherapeutin weiterhin im Umfang von 100% auszuüben. Zumal die RAD-Ärztin die Versicher-
te nicht selber untersucht hat, bestehen insoweit deutliche Zweifel an den Schlussfolgerungen 
des RAD. Jedenfalls vermag die RAD-Ärztin mit Blick auf die von ihr herangezogenen Aussa-
gen von Prof. Dr. C.____ nicht nachvollziehbar zu begründen, weshalb eine vollständige Ar-

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
beitsfähigkeit möglich sein soll. Es tritt hinzu, dass sich Prof. Dr. C.____ zu einer allfälligen 
Verweistätigkeit nicht geäussert hat. Klar ist in Anbetracht der vorliegenden Aktenlage deshalb 
einzig, dass die Beschäftigung als Physiotherapeutin ohne die Möglichkeit, Patienten an Praxis-
kolleginnen und -kollegen abzugeben, die ihrerseits die körperlich belastenden Massagebe-
handlungen übernehmen könnten, bei dem ausgewiesenen Leiden der Beschwerdeführerin 
nicht optimal und deshalb infolge eines ausgewiesenen Pausenbedarfs auch nicht mehr vollum-
fänglich möglich ist. Entgegen der von der RAD-Ärztin in deren Stellungnahme vom 10. Januar 
2018 vertretenen Auffassung (oben, Erwägung 4.2) gilt dies zweifelsohne – wenn nicht gar um-
so mehr – auch für eine Tätigkeit als Physiotherapeutin im Angestelltenverhältnis. Auf die Ein-
schätzung des RAD, wonach in einer leidensangepassten Tätigkeit von einer vollständigen 
Leistungsfähigkeit auszugehen sei, kann bei dieser Aktenlage jedenfalls nicht abgestellt wer-
den. Daran können die übrigen medizinischen Unterlagen nichts ändern. Auch der Bericht von 
Dr. E.____ vom 4. August 2017 bringt keinen Erkenntnisgewinn. Der Hausarzt der Versicherten 
vermag einzig zu wiederholen, was ihm seine Patientin angibt. Seine eigene Einschätzung, 
dass die Versicherte nicht mehr als 50% arbeiten könne, bleibt letztlich aber ebenfalls unbe-
gründet. 
 
5.5 
Zusammenfassend greift die Betrachtungsweise des RAD deutlich zu kurz. In Anbe-
tracht der dargelegten Unzulänglichkeiten bestehen ausserdem gewichtige Zweifel an der durch 
den RAD vorgenommenen Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten. Weder die im Zentrum stehende RAD-Beurteilung vom 27. Oktober 2017 noch die 
übrigen medizinischen Akten lassen dabei eine zuverlässige Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit 
zu. Mangels einer zuverlässigen verwaltungsexternen Einschätzung bei kontroverser Aktenlage 
erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die Angelegenheit bedarf 
demnach zusätzlicher Abklärungen. Bei diesem Ergebnis kann an sich vorerst auch offen blei-
ben, wie es sich hinsichtlich der ökonomischen Auswirkungen der verbleibenden Arbeitsfähig-
keit der Beschwerdeführerin verhält. Nichts desto trotz ist aufgrund der anlässlich der Parteiver-
handlung gewonnenen Aussagen bereits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die Versi-
cherte im Gesundheitsfall ein 100%-Pensum ausüben würde. Die bis anhin in den Akten in die-
sem Zusammenhang teils unklar gebliebenen Verhältnisse – insbesondere die Frage, ob nicht 
allenfalls von einem nur hälftigen Pensum im Gesundheitsfall auszugehen gewesen wäre (IV-
Anmeldung, IV-Dok 1) – sind diesbezüglich mithin bereits heute als geklärt zu betrachten. 
 
5.6 
Im Entscheid 137 V 210 ff. hat das Bundesgericht die bisherige ständige Rechtspre-
chung, wonach das kantonale Gericht prinzipiell die freie Wahl hatte, bei festgestellter Abklä-
rungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen oder aber selber zur 
Herstellung der Spruchreife zu schreiten, geändert. Es hat erkannt, dass die Beschwer-
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten einzuholen hat und eine Rückweisung an die IV-
Stelle nur noch in Ausnahmefällen erfolgen soll. Da es Aufgabe der Verwaltung und nicht der 
Beschwerdeinstanz ist, für eine erstmalige vollständige Erhebung des massgebenden Sachver-
haltes besorgt zu sein, liegt ein solcher Ausnahmefall namentlich dann vor, wenn ein relevanter 
Aspekt des medizinischen Sachverhaltes durch die Verwaltung nicht rechtsgenügend abgeklärt 
worden ist. Gleiches gilt, wenn sich die Verwaltung auf Unterlagen stützt, welche die medizini-
sche Situation der versicherten Person nur unzureichend wiedergeben. Beide Punkte sind nach 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dem vorstehend Gesagten auch hier gegeben. Somit aber ist eine Rückweisung an die IV-Stelle 
vorzunehmen. Die angefochtene Verfügung vom 12. Februar 2018 ist deshalb aufzuheben und 
die Angelegenheit ist an die IV-Stelle zurückzuweisen. Diese wird den aktuellen Gesundheits-
zustand und die Frage der (Rest-) Arbeitsfähigkeit der Versicherten innert nützlicher Frist durch 
ein externes Gutachten abklären zu lassen haben. Gestützt auf die Ergebnisse dieser Aktener-
gänzung wird die IV-Stelle anschliessend über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
erneut zu befinden haben. Die vorliegende Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
 
6.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zu ergänzender Abklärung und neuer Beur-
teilung an die Verwaltung zurück, so gilt in prozessualer Hinsicht die Beschwerde führende Par-
tei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als unterliegende Partei (BGE 137 V 61 f. 
E. 2.1 und 2.2; BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
6.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 in der Regel in angemesse-
nem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unter-
liegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist 
allerdings zu beachten, dass den Vorinstanzen gemäss § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO (in der noch bis 
Ende 2018 geltenden Fassung) keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Aufgrund dieser Be-
stimmung hat die IV-Stelle als Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfahrenskosten auf-
zukommen. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten er-
hoben werden und der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.— an die Be-
schwerdeführerin zurück zu erstatten ist. 
 
6.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin obsiegende Partei ist, ist ihr eine Partei-
entschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Deren Rechtsvertreter hat in seiner Ho-
norarnote vom 30. Oktober 2018 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 
16,1 Stunden geltend gemacht, was sich angesichts des doppelten Schriftenwechsels und der 
sich dabei stellenden Sach- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Zuzüglich zwei Stun-
den zusätzlichen Aufwand für die Parteiverhandlung vom 6. Dezember 2018 sind diese Bemü-
hungen zu dem in Sozialversicherungsprozessen praxisgemäss für durchschnittliche Fälle zur 
Anwendung gelangenden Stundenansatz von Fr. 250.— zu entschädigen. Nicht zu beanstan-
den sind sodann die in der Honorarnote ausgewiesenen Auslagen von Fr. 320.90. Der Be-
schwerdeführerin ist deshalb eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 5‘219.05 
(18,1 Stunden à Fr. 250.— sowie Auslagen von Fr. 320.90 zuzüglich 7,7% Mehrwertsteuer) zu 
Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
7. 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
(Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent-
scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu-
figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger 
zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern 
um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück-
weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtli-
chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischenentscheid 
im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-
genheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzun-
gen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende Rechts-
mittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung vom 12. Februar 2018 aufgehoben und die Angelegenheit 
zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum Erlass 
einer neuen Verfügung an die IV-Stelle Basel-Landschaft zurückge-
wiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.— zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 5‘219.05 (inkl. Auslagen und 7,7 % 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.