bl_gerichte · 2014-08-22_5101408 · 2014-08-22 · de

Aktienbewertung

Seite 1 
Entscheid vom 22. August 2014 (510 14 8) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Aktienbewertung 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter J. Felix, Dr. P. 
Leumann, Gerichtsschreiber D. Brügger 
 
 
Parteien 
A., vertreten durch B. AG, 
 
 
Rekurrenten 
 
 
gegen 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2011 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2011 vom 21. Februar 2013 wurde der 
Steuerwert der Namenaktien der C. AG seitens der Steuerverwaltung auf Fr. 21‘240.-- je Aktie 
festgesetzt. 
 
 
2. 
Mit Eingabe vom 19. März 2013 erhob die Vertreterin mit dem Begehren, es sei von 
einem Wert je Aktie von Fr. 9‘040.-- auszugehen, Einsprache. Zur Begründung machte sie 
geltend, die Aktien könnten nur firmenintern übertragen werden. Sie müssten bei Firmenaustritt 
zu dem Preis angeboten werden, welcher durch die Generalversammlung festgesetzt werde. 
Entsprechende Verkäufe hätten in den Jahren 2008, 2010 und 2011 stattgefunden. Es sei im 
Sinne der Firmengründer, dass sich auch in Zukunft Mitarbeiter am Unternehmen beteiligen 
könnten. Für die Nachfolge der beiden Firmengründer sei eine Geschäftsleitung ins Leben 
gerufen, die das Unternehmen im gleichen Sinne weiterführen solle. Sowohl die Mitglieder der 
Geschäftsleitung wie auch andere langjährige Mitarbeiter hätten sich in den vergangenen 
Jahren so zu einem angemessenen Aktienpreis am Unternehmen beteiligen können. Es werde 
Substanz und nicht Ertrag gekauft. Das interne Bewertungsmodell (Substanzwert) solle den 
Weiterbestand des Unternehmens sichern. Die zu starke Gewichtung des Ertragswertes würde 
im vorliegenden Fall zu einem nicht sachgerechten bzw. zu hohen Vermögenssteuerwert 
führen, was gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit 
verstosse. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 16. Januar 2014 wies die Steuerverwaltung die 
Einsprache ab. Zur Begründung führte sie aus, privatrechtliche Verträge wie beispielsweise 
Aktionärsbindungsverträge (ABV)‚ welche die Übertragbarkeit der Wertpapiere beeinträchtigten, 
seien für die Bewertung unbeachtlich. ABV hätten auf den inneren Wert der Gesellschaft als 
Ganzes und damit auch auf den Vermögenssteuerwert keinen Einfluss. Schliesslich könnten 
ABV jederzeit durch eine entsprechende Vereinbarung wieder aufgelöst werden. Freiwillig 
eingegangene Verpflichtungen seien bei der Ermittlung des Verkehrswertes nicht zu 
berücksichtigen. 
 
 

 
 
Seite 3 
 
 
4. 
Mit Rekurs vom 14. Februar 2014 erhob die Vertreterin mit dem sinngemässen 
Begehren, es sei für die Besteuerung der Aktien der C. AG von einem Preis von Fr. 9‘040.-- je 
Aktie auszugehen, Rekurs. Zur Begründung brachte sie vor, die Steuerverwaltung stütze sich 
bei ihrem Entscheid auf den Kommentar der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) zum 
Kreisschreiben Nr. 28 (KS Nr. 28). Es dürfe nicht vergessen werden, dass es sich beim KS Nr. 
28 nicht um ein Gesetz handle, sondern vielmehr um eine Wegleitung, die im Rahmen der 
Vermögenssteuer eine in der Schweiz einheitliche Bewertung von inländischen Wertpapieren, 
die nicht an der Börse gehandelt würden, ermöglichen solle. Im Kommentar werde festgehalten, 
die Schätzungsgrundlagen seien so zu wählen, dass das Ergebnis der wirtschaftlichen 
Wirklichkeit möglichst nahe komme. Vorliegend lägen ganz konkrete Aktienverkäufe unter 
Mitarbeitenden zu Preisen gemäss Beschluss der Generalversammlung vor. Nicht jeder 
Veräusserungspreis gehe einer Formelbewertung vor. Voraussetzung einer steuerlich 
relevanten Preisbildung sei, dass tatsächlich ein Marktpreis gebildet werde und nicht andere 
Umstände die freie Preisbildung beeinflussen würden. Dies sei vorliegend der Fall, auch wenn 
dieser Markt nur intern sei. Der Marktpreis werde von den Aktionären jeweils basierend auf der 
Methode des Substanzwertes vorgenommen. Die Preisbildung sei transparent. Die Aktienwerte 
würden schon seit Jahren nach dieser Methode ermittelt. Es liege daher eine gewisse 
Regelmässigkeit vor. Einer der Firmengründer habe seinem Sohn im Rahmen der 
Nachfolgeregelung einen Teil seiner Aktien geschenkt. Wäre diese Aktienübertragung 
entgeltlich erfolgt, hätte sie zu den gleichen Bedingungen stattfinden müssen wie bei den 
anderen Verkäufen. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 14. März 2014 beantragte die Steuerverwaltung die 
Abweisung des Rekurses. Zur Begründung führte sie aus, bei nichtkotierten Wertpapieren sei 
der innere Wert als Verkehrswert anzuwenden. Der auf diese Weise ermittelte Wert müsse nicht 
zwangsläufig mit dem tatsächlichen Verkaufswert der Aktie übereinstimmen. Dies deshalb, weil 
das ausserbörslich gehandelte Wertpapier nicht das Ergebnis eines Zusammenspiels von 
Angebot und Nachfrage darstelle. Der innere Wert einer Aktie bestimme sich nicht gestützt auf 
den Verkaufspreis, sondern aufgrund einer systematisch vorgenommenen Bewertung oder 
Einschätzung. 
 
 

 
 
Seite 4 
 
 
6. 
Anlässlich der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die 
Frage, ob die Aktienbewertungen seitens der Steuerverwaltung dem Grundsatz nach korrekt 
vorgenommen worden seien, wurde von der Vertreterin der Pflichtigen bejaht. 
 
 
 
Das Steuergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und 
Gemeindesteuern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden 
Rekurses zuständig. Gemäss § 129 Abs. 2 StG werden Rekurse, deren umstrittener 
Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom 
Präsidenten und zwei Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt. Da die in 
formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weitere 
Ausführungen darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Vorliegend unterliegt der Beurteilung, ob der Vermögenssteuerwert der Namenaktien 
der C. AG seitens der Steuerverwaltung zu Recht auf Fr. 21‘240.-- festgelegt worden ist. 
 
 
a) 
Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) unterliegt der 
Vermögenssteuer das gesamte Reinvermögen. Dabei wird das Vermögen gemäss § 42 Abs. 1 
StG zum Verkehrswert bewertet. Als Verkehrswert für kotierte oder regelmässig vor- oder 
ausserbörslich gehandelte Wertpapiere gilt gemäss § 46 Abs. 1 StG der Kurswert. Für nicht 
kotierte und nicht regelmässig vor- oder ausserbörslich gehandelte Wertpapiere ist der 
Verkehrswert zu schätzen (Abs. 2). Als Kurswert für Wertpapiere mit regelmässiger Notierung 
gilt gemäss § 15 des Dekrets zum Steuergesetz vom 19. Februar 2009 der Schlusskurs des 
letzten Börsentages des Monats Dezember. Bei fehlenden Kursen wird auf den letzten 
verfügbaren Kurs abgestellt. Diese Kurse gelten als Steuerwert am 31. Dezember der 
jeweiligen Steuerperiode. Für die Schätzung des Verkehrswertes der nicht regelmässig vor- 
oder ausserbörslich gehandelten Wertpapiere sind in der Regel die im entsprechenden 
Kreisschreiben der Schweizerischen Steuerkonferenz aufgestellten Bewertungsrichtlinien 
anzuwenden (§ 15 Abs. 2 Dekret StG). 
 

 
 
Seite 5 
 
 
 
b) 
Unter dem Verkehrswert ist im Steuerrecht der Wert zu verstehen, der einem 
Vermögensgegenstand bei der Veräusserung im gewöhnlichen Geschäftsverkehr beigemessen 
wird. Bei nicht kotierten Wertpapieren, für welche offizielle Kursnotierungen fehlen oder die 
nicht oder nur selten gehandelt werden, ist der Verkehrswert aufgrund derjenigen 
Schätzungsgrundlagen zu ermitteln, welche die zuverlässigste Wertermittlung gestatten. 
Entsprechende Richtlinien enthielt zunächst die von der Konferenz staatlicher Steuerbeamter 
und der Eidgenössischen Steuerverwaltung herausgegebene "Wegleitung zur Bewertung von 
Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer" (Ausgabe 1995; Archiv für 
Schweizerisches Abgaberecht [ASA] Bd. 65, S. 872 ff., mit Änderung per 1. Januar 1999). In 
jüngerer Zeit wurde diese Wegleitung in das bereits oben erwähnte entsprechende KS Nr. 28 
der SSK, welche die Rolle der Konferenz staatlicher Steuerbeamter übernommen hat, integriert 
(Version KS Nr. 28 vom 21. August 2006, für die Steuerperioden 2006 und 2007 und Version 
vom 28. August 2008, gültig ab dem 1. Januar 2008; vgl. www.steuerkonferenz.ch). Schliesslich 
hat die Schweizerische Steuerkonferenz am 16. Dezember 2010 auch einen Kommentar zum 
Kreisschreiben Nr. 28 veröffentlicht (vgl. Entscheid des Steuergerichtshofs des Kantons 
Freiburg vom 25. Juli 2011 607 2009-34, E. 2b). 
 
 
c) 
Die Wegleitung bezweckt, im Lichte der Steuerharmonisierung zwischen den 
Kantonen betreffend die Vermögenssteuer, eine in der Schweiz einheitliche Bewertung von 
inländischen und ausländischen Wertpapieren, die an keiner Börse gehandelt werden (vgl. KS 
Nr. 28, Rz. 1). Die Berechnung des Verkehrswertes erfolgt durch den Sitzkanton der zu 
bewertenden Gesellschaft. Den in der Wegleitung formulierten Grundsätzen liegt allgemein der 
Gedanke zugrunde, dass der Verkehrswert erfahrungsgemäss vom bisherigen und zu 
erwartenden Ertrag in Form von Dividenden und anderen Gewinnanteilen sowie von der 
Ertragskraft der Gesellschaft abhängt und durch weitere Faktoren beeinflusst wird, wie 
beispielsweise durch das Vermögen der Gesellschaft (Kapital, Reserven), die Liquidität der 
Unternehmung, Stabilität des Geschäftsbetriebes usw. Für die Bewertung ist jedoch nach Art 
der Unternehmungen zu unterscheiden. Die Wegleitung stützt sich insbesondere auf ein 
Gutachten, das eine von der Schutzorganisation der privaten Aktiengesellschaften beauftragte 
Expertenkommission erarbeitet hat und welches auch in der Lehre und Praxis überwiegend 
zustimmend aufgenommen worden ist (vgl. Der Steuerentscheid [StE] 1997, B 22.2 Nr. 13, E. 3; 
StE 2010, B 93.4 Nr. 6, E. 3). 
 
 
d) 
Die in der Schweiz bekannte Mittelwertmethode (Praktikermethode) errechnet 
den Unternehmenswert aus einem gewichteten Mittel von Substanzwert und Ertragswert (vgl. 

 
 
Seite 6 
 
 
KS Nr. 28, Rz. 34). Obschon die Diversifikation der Methoden grundsätzlich positiv angesehen 
wird, ist unklar, wie der Substanz- und der Ertragswert präzise zu gewichten sind. 
Problematisch 
ist 
ferner 
die 
Vernachlässigung 
immaterieller 
Vermögenswerte. 
Das 
beschriebene Verfahren kommt vor allem bei Kleinunternehmen in der Schweiz aufgrund seiner 
einfachen Umsetzbarkeit und der hohen Akzeptanz zur Anwendung (vgl. Der Schweizer 
Treuhänder, 9/2009, S. 605; ausführlich: Carl Helbling, Unternehmensbewertung und Steuern, 
9. A. Düsseldorf 1998, S. 132 und S. 167). 
 
3. 
Ein Abweichen von einer schematischen Bewertung nicht kotierter Wertpapiere ist im 
Einzelfall zwar möglich, aber nur dann, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertes dies 
gebietet (vgl. StE 1988, B 72.13.22 Nr. 10, E. 2c; StE 2010, B 93.4 Nr. 6, E. 3b ff.), umso mehr, 
als, 
wie 
bereits 
weiter 
oben 
erwähnt, 
das 
basellandschaftliche 
Dekret 
auf 
die 
Bewertungsrichtlinien und damit auf das KS Nr. 28 verweist. 
 
 
a) 
Die Vertreterin der Rekurrenten führt aus, die Aktien der C. AG könnten nur 
firmenintern übertragen werden. Sie müssten bei Firmenaustritt zu dem Preis angeboten 
werden, welcher durch die Generalversammlung festgesetzt werde. Die Preisbildung sei 
transparent. Die Bewertung sei lediglich aufgrund des Substanzwertes vorzunehmen. Die 
Steuerverwaltung hält dafür, privatrechtliche Verträge wie ABV‚ welche die Übertragbarkeit der 
Wertpapiere beeinträchtigten, seien für die Bewertung unbeachtlich. ABV hätten auf den 
inneren Wert der Gesellschaft als Ganzes und damit auch auf den Vermögenssteuerwert 
keinen Einfluss. Schliesslich könnten ABV jederzeit durch eine entsprechende Vereinbarung 
wieder aufgelöst werden. 
 
 
b) 
Das KS Nr. 28 geht vom Grundsatz aus, dass privatrechtliche Verträge wie 
beispielsweise ABV, welche die Übertragbarkeit der Wertpapiere beeinträchtigen würden, für 
die Bewertung unbeachtlich sind (vgl. KS Nr. 28, Rz. 2). ABV sind in der Praxis häufig. 
Dasselbe gilt für die im vorliegenden Fall geltenden Vinkulierungsklauseln. Daraus kann 
deshalb noch nicht abgeleitet werden, dass es sich um einen derart speziellen Einzelfall 
handelt, in welchem von den Bewertungsrichtlinien abzuweichen ist. 
 
 
c) 
Hat eine massgebliche Handänderung unter unabhängigen Dritten stattgefunden, 
gilt als Verkehrswert der entsprechende Kaufpreis (vgl. KS Nr. 28, Rz. 2). 
 

 
 
Seite 7 
 
 
 
d) 
Der Begriff „massgeblich“ wird im Steuerrecht nicht einheitlich verwendet. Der 
Sinn und Zweck dieses Begriffs besteht darin zu unterstreichen, dass ein erzielter 
Handänderungspreis nur dann zu berücksichtigen ist, wenn sich daraus ein vertretbarer, 
plausibler Verkehrswert herleiten lässt. Das bedeutet nichts anderes, als dass ein 
Handänderungspreis einzelfallbezogen beurteilt werden muss. Aus diesem Grunde wird auch 
bewusst darauf verzichtet, den Begriff „massgeblich“ prozentual zu quantifizieren. Im Sinne 
einer Faustregel kann in quantitativer Hinsicht aber davon ausgegangen werden, dass ein 
Transaktionsvolumen von 10 % p.a. als massgeblich betrachtet werden kann (vgl. Kommentar 
zu KS Nr. 28, Rz. 2, Begriff der massgeblichen Handänderung). Vorliegend haben seit dem 
Jahr 2008 jeweils 1, 2 oder 3 von insgesamt 210 Namenaktien der C. AG käuflich die Hand 
gewechselt. Es handelt sich dabei um unbedeutende Transaktionen. Zu einer massgeblichen 
Handänderung im Sinne der hiervor zitierten Praxis ist es damit jedenfalls nicht gekommen. 
 
 
e) 
Nicht jeder Veräusserungspreis geht einer Formelbewertung vor. Voraussetzung 
einer steuerlich relevanten Preisbildung ist, dass tatsächlich ein Marktpreis gebildet wird und 
nicht andere Umstände die freie Preisbildung beeinflussen. Ein Aktienverkauf vom Vater an den 
Sohn kann nicht als unter unabhängigen Dritten erfolgt betrachtet werden. Es darf jedoch 
vermutet werden, dass der Vater seinem bereits im Geschäft tätigen Sohn die Aktien nicht zu 
einem überhöhten Preis verkaufen würde. Aus diesem Grunde kann auch eine solche 
Handänderung durchaus für die Ermittlung des steuerlich massgebenden Verkehrswerts 
berücksichtigt werden. Die gleiche Überlegung ist bei Aktienverkäufen anzustellen, die im 
Rahmen einer familieninternen Nachfolgeplanung erfolgen (vgl. Kommentar zu KS Nr. 28, Rz. 
2, Handänderung unter unabhängigen Dritten, mit weiteren Hinweisen). Vorliegend hat einer 
der Firmengründer seinem Sohn, dem Rekurrenten, im Rahmen der Nachfolgeregelung einen 
Teil seiner Aktien, nämlich 44, geschenkt. Der Vertreter der Rekurrenten macht geltend, für den 
Fall, dass diese Aktienübertragung entgeltlich erfolgt wäre, hätte sie zu den gleichen 
Bedingungen stattfinden müssen wie die anderen Verkäufe seit dem Jahr 2008. In quantitativer 
Hinsicht liegt zwar grundsätzlich eine massgebliche Handänderung vor. Eine Schenkung bzw. 
ein hypothetischer Kaufpreis kann für die Ermittlung des steuerlich massgebenden 
Verkehrswerts indes, da gar kein Marktpreis gebildet wird, nicht genügen. Wenn schon müsste 
ein konkreter Kaufpreis vorliegen. Da dies nicht der Fall ist, kann auch offen bleiben, ob die 
Handänderung unter unabhängigen Dritten erfolgt ist. 
 

 
 
Seite 8 
 
 
 
f) 
Aus alledem folgt, dass keine massgebliche Handänderung unter unabhängigen 
Dritten stattgefunden und die Steuerverwaltung deshalb zwecks Bewertung der Aktien der C. 
AG zu Recht auf das KS Nr. 28 abgestellt hat. 
 
 
4. 
Der Verkehrswert der Namenaktien der C. AG wurde seitens der Steuerverwaltung auf 
Fr. 21‘240.-- festgelegt. 
 
 
a) 
Für die Vermögenssteuer der Steuerperiode (n) ist grundsätzlich der 
Verkehrswert des Wertpapiers per 31. Dezember (n) massgebend (vgl. KS Nr. 28, Rz. 1). Die 
Berechnung des Verkehrswerts von nichtkotierten Wertpapieren per Ende Steuerperiode (n) 
verlangt in der Regel die Jahresrechnung (n) der zu bewertenden Gesellschaft. Im Zeitpunkt der 
Veranlagung der natürlichen Person ist die notwendige Jahresrechnung der zu bewertenden 
Gesellschaft meistens noch ausstehend. Um das Veranlagungsverfahren nicht zu verzögern, 
kann auf den Verkehrswert für die Steuerperiode (n-1) abgestellt werden, sofern die 
Gesellschaft im Geschäftsjahr (n) keine wesentlichen Veränderungen erfahren hat (vgl. KS Nr. 
28, Rz. 4). Grundsätzlich ist der Verkehrswert am Ende der Steuerperiode oder der 
Steuerpflicht massgebend (Art. 66 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG] vom 14. Dezember 1990). Die 
Verwendung des Vorjahreswertes stellt zwar ein praxistaugliches Mittel zur Beschleunigung des 
Veranlagungsverfahrens 
dar, 
widerspricht 
jedoch 
im 
Grundsatz 
den 
gesetzlichen 
Bestimmungen. Der Entscheid, ob in einem Kanton bei der Veranlagung von natürlichen 
Personen üblicherweise auf den Vorjahressteuerwert abgestellt wird, ist daher ausschliesslich 
Sache dieses Kantons. Die in der Wegleitung enthaltene Regelung kann nur unter der streng 
verstandenen Voraussetzung einer fehlenden wesentlichen Veränderung gerade noch als 
gesetzeskonforme „Praktikerlösung“ hingenommen werden, ist doch von Gesetzes wegen 
klarerweise auf den Wert per Ende Steuerperiode und gerade nicht auf Vorjahreswerte 
abzustellen (vgl. Kommentar zu KS Nr. 28, Rz. 4, Verwendung des Vorjahreswertes, mit 
weiteren Hinweisen). 
 
 
b) 
Gemäss Praxis der Steuerverwaltung haben die Aktionäre die Wahl zwischen 
dem Steuerwert per 31. Dezember des aktuellen und dem des Vorjahres bzw. die 
Steuerverwaltung setzt von Amtes wegen den für die Pflichtigen günstigeren Steuerwert ein. 
Per Ende 2011 belief sich der Steuerwert auf Fr. 30‘280.--, per Ende 2010 auf Fr. 21‘240.--. 
Beide Berechnungen erfolgten in Übereinstimmung mit dem KS Nr. 28. Sie werden seitens der 

 
 
Seite 9 
 
 
Rekurrenten dem Grundsatz nach denn auch nicht bestritten. Das praxisgemässe Abstellen auf 
den Vorjahreswert bzw. auf den für die Pflichtigen günstigeren Wert, in casu Fr. 21‘240.--, ist im 
Lichte der hiervor zitierten Praxis nicht zu beanstanden. 
 
Der Rekurs erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
 
5. 
Ausgangsgemäss sind den Rekurrenten Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 800.-- 
aufzuerlegen (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über die Verfassungs- und 
Verwaltungsprozessordnung [VPO] vom 16. Dezember 1993). 
 
 

 
 
Seite 10 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
2. 
Den Rekurrenten werden gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 800.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) auferlegt, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Mitteilung an die Vertreterin, für sich und zhd. der Rekurrenten (2), die Gemeinde D. 
(1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiber: 
 
 
 
 
 
D. Brügger