bl_gerichte · 2018-12-19-vv-3 · 2018-12-19 · de

Wechsel der Mandatsperson / Eignung der Beistandsperson

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 19. Dezember 2018 (810 18 260) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Stefan 
Schulthess, Hans Furer, Claude Jeanneret, Niklaus Ruckstuhl, 
Gerichtsschreiberin Elena Diolaiutti 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____, Vorinstanz 
 
 
C.____, Beigeladener 
 
 
 
 
Betreff 
Wechsel der Mandatsperson 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ vom 
24. August 2018) 
 
 
 
A. 
D.____, geboren am XX.XX.2005, und E.____, geboren am XX.XX. 2008, sind die ge-
meinsamen Kinder der unverheirateten Eltern A.____ und C.____. Die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde B.____ (KESB) errichtete mit Verfügungen vom 10. Oktober 2014 für die 
zwei Kinder eine Erziehungsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 des Schweizerischen 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. Dezember 1907. Begründet wurde die Massnahme damit, 
dass das Verhältnis zwischen den Kindseltern stark belastet und eine Kommunikation nur 
schwer möglich sei. Im Interesse der beiden Kinder werde zur Entspannung der Situation und 
zur Überwachung des Besuchsrechts die Beistandschaft errichtet. Als Beiständin wurde F.____, 
Soziale Dienste der Gemeinde G.____ (Soziale Dienste), ernannt und unter anderem damit 
beauftragt, die Kindseltern mit Rat und Tat zu unterstützen, das Besuchsrecht zu organisieren 
und zu überwachen, bei Konflikten bezüglich der Besuchsrechtsmodalitäten zu vermitteln und 
diese, falls keine Einigung erzielt werden könne, festzulegen sowie nötigenfalls Antrag auf An-
passung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse zu stellen. 
 
B. 
Mit Verfügung vom 24. August 2018 entliess die KESB F.____ aus dem Amt als Bei-
ständin und ernannte H.____, Soziale Dienste, rückwirkend per 20. August 2018 als Beiständin 
von D.____ und E.____. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzo-
gen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Die KESB hielt in ihrer Verfügung fest, dass 
F.____ ihre Tätigkeit bei den Sozialen Diensten per 31. Mai 2018 beendet habe. Die Massnah-
me sei bis zur Einsetzung eines neuen Mandatsträgers interimistisch durch die Sozialen Diens-
te geführt worden. Die Kindseltern seien über den Wechsel der Mandatsperson und die Einset-
zung von H.____ als neue Mandatsträgerin informiert worden. 
 
C. 
Mit Eingabe vom 23. September 2018 erhob die Kindsmutter gegen die Verfügung der 
KESB vom 24. August 2018 beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht (Kantonsgericht), Beschwerde und wehrte sich gegen die Weiterführung der Beistand-
schaft und die Einsetzung einer Vertreterin der Sozialen Dienste als neue Mandatsperson. Die 
Beschwerdeführerin stellte in ihrer Beschwerde die nachfolgenden Begehren: 
 
"- Die KESB B.____ sei anzuweisen, für die Zeit bis zum Abschluss der obligatorischen Schule des jün-
geren Kindes (E.____) bzw. der Mündigkeit des älteren Kindes (D.____) im Jahr 2023 eine verbindli-
che Umgangsregelung im Sinne von Beilage XVll zu erlassen. 
- Anschliessend sei die Beistandschaft für die Kinder D.____ und E.____ aufzuheben. 
- Sofern dies nicht möglich ist, sei ein Beistand/eine Beiständin zu ernennen, der/die das Vertrauen der 
Kinder und meiner selbst geniesst. 
- Die KESB B.____ sei anzuweisen, die zu der Beistandschaft für E.____ und D.____ geführten Akten 
eingehend durchzusehen und die Verletzungen von Persönlichkeitsrechten zu heilen. Das Ergebnis 
sei den betroffenen Personen mitzuteilen. 
- Die Sozialbehörde G.____ sei anzuweisen, mir Einsicht in bei ihr geführten Akten zu mir und meinen 
Kindern zu gewähren. 
- Die KESB B.____ sei anzuweisen, das Verfahren bei Errichtung einer Beistandschaft um eine einge-
hende Aufklärung über deren Auswirkungen und Folgen zu ergänzen. 
- Die KESB B.____ sei anzuweisen, bei Eingaben eines Elternteils auch dem anderen gebührend Ge-
hör zu geben und die Ergebnisse dieses Gehörs in die Akten aufzunehmen. 
- Die KESB B.____ und die von ihr eingesetzten Beistände und Beiständinnen seien anzuweisen, Kin-
der grundsätzlich wie durch das Bundesgericht vorgesehen anzuhören." 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
In seiner Vernehmlassung vom 23. Oktober 2018 beantragte der Kindsvater, es sei die Bei-
standschaft für seine zwei Kinder zum jetzigen Zeitpunkt keinesfalls aufzuheben. 
 
Die KESB beantragte mit Vernehmlassung vom 29. Oktober 2018 die kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Sie erklärte, mit dem angefochtenen 
Entscheid sei bei der bestehenden Beistandschaft ein Wechsel der Mandatsperson vorgenom-
men worden, weshalb auf die von der Beschwerdeführerin beantragte Aufhebung der Beistand-
schaft nicht einzutreten sei. Bezüglich Eignung der neu eingesetzten Beiständin sei festzuhal-
ten, dass alle Berufsbeistände der Gemeinde G.____ als Fachhochschulabsolventen und -ab-
solventinnen im Bereich soziale Arbeit über die notwendigen Ausbildungen und Fähigkeiten zur 
Führung von Beistandschaften verfügen würden. Sowohl die KESB als auch die Beiständin hät-
ten dies der Beschwerdeführerin mehrfach mitgeteilt. Eine Pflicht zur Offenlegung des genauen 
Werdegangs der Beiständin gegenüber der Kindsmutter bestehe nicht. Die KESB führte weiter 
aus, eine Mandatsperson – ganz besonders bei Besuchsrechtsstreitigkeiten – habe neutral zu 
sein und beide Elternteile gleichermassen miteinzubeziehen. Dem Begehren der Beschwerde-
führerin, eine de facto von ihr gewählte Vertrauensperson als Beistand oder Beiständin einzu-
setzen, könne demnach nicht entsprochen werden, da davon auszugehen sei, dass eine solche 
Vertrauensperson einseitig die Interessen der Beschwerdeführerin vertreten würde. 
 
D. 
Mit Verfügung vom 1. November 2018 überwies das Gerichtspräsidium den Fall der 
Kammer zur Beurteilung im Rahmen einer Urteilsberatung. 
 
Mit Eingaben vom 19. November 2018 reichte die Beschwerdeführerin unaufgefordert jeweils 
eine Replik zur Vernehmlassung des Kindsvaters vom 23. Oktober 2018 und der KESB vom 
29. Oktober 2018 ein. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1. 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide einer 
Kindesschutzbehörde Beschwerde beim zuständigen Gericht erhoben werden. § 66 Abs. 1 des 
kantonalen Gesetzes über die Einführung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 
2006 erklärt für die Beurteilung von Beschwerden nach Art. 450 Abs. 1 ZGB die Abteilung Ver-
fassungs- und Verwaltungsrecht des Kantonsgerichts für zuständig. Das Verfahren richtet sich 
nach den Art. 450 ZGB bis Art. 450e ZGB. Im Übrigen sind die Bestimmungen des kantonalen 
Verwaltungsprozessrechts anwendbar (§ 66 Abs. 2 EG ZGB; §§ 43 ff. des Gesetzes über die 
Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO] vom 16. Dezember 1993). Nach Art. 450 
Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die am Verfahren beteiligt sind (Ziff. 1), die 
der betroffenen Person nahe stehen (Ziff. 2) oder die ein rechtlich geschütztes Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben (Ziff. 3). Als direkte Verfah-
rensbeteiligte und Kindsmutter von D.____ und E.____ ist die Beschwerdeführerin zur Be-
schwerdeerhebung legitimiert. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen nach Art. 450 ff. 
ZGB i.V.m. § 66 Abs. 2 EG ZGB und §§ 43 ff. VPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde grund-
sätzlich einzutreten. 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
1.2.1. 
Zu prüfen ist, ob auf alle Begehren der Beschwerdeführerin einzutreten ist. Vorliegend 
ist der Entscheid der KESB vom 24. August 2018 angefochten und bildet damit das Beschwer-
deobjekt. Das Beschwerdeobjekt ist jedoch nicht identisch mit dem Streitgegenstand. In der 
nachträglichen Verwaltungsrechtspflege (worunter auch das vorliegende Beschwerdeverfahren 
vor Kantonsgericht fällt) ist Streitgegenstand das Rechtsverhältnis, das Gegenstand der ange-
fochtenen Verfügung bildet, soweit es im Streit liegt (RENÉ RHINOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA 
KISS/DANIELA THURNHERR/DENISE BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 3. Aufl., Basel 
2014, Rz 987 und 1051). Streitgegenstand kann somit nur sein, was bereits Gegenstand des 
erstinstanzlichen Verfahrens war oder allenfalls hätte sein sollen und was gemäss der Disposi-
tionsmaxime zwischen den Parteien noch strittig ist, was sich wiederum aus den Parteibegeh-
ren, insbesondere den Beschwerdeanträgen ergibt (BGE 136 II 462 f. E. 4.2). Gegenstände, 
über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde nicht entschieden hat und über welche sie 
nicht entscheiden musste, darf die obere Instanz – abgesehen von hier nicht vorliegenden äus-
serst seltenen Ausnahmefällen – nicht beurteilen, da sie sonst in die funktionelle Zuständigkeit 
der Vorinstanz eingreifen würde. Ein Antrag, der über das hinausgeht, was von der Vorinstanz 
entschieden wurde, oder der mit dem Gegenstand der angefochtenen Verfügung nichts zu tun 
hat, ist ungültig (Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts A-5781/2007 vom 18. Juni 2008 
[BVGE 2009/37] E. 1.3.1; RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, a.a.O., Rz 988; 
Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 
18. März 2015 [810 14 186] E.1.3). 
 
1.2.2. Vorliegendenfalls wurde mit der angefochtenen Verfügung die Beiständin F.____ aus 
dem Amt entlassen und H.____ als Beiständin eingesetzt sowie eine Interimslösung gefunden. 
Hingegen war die Errichtung der Beistandschaft, welche bereits mit Verfügungen vom 
10. Oktober 2014 vorgenommen wurde, nicht von der angefochtenen Verfügung umfasst. Damit 
können sowohl die Errichtung bzw. Aufhebung der Beistandschaft als auch alle in diesem Zu-
sammenhang stehenden Rügen nicht Streitgegenstand dieses Verfahrens bilden. Ebenso we-
nig können alle von der Beschwerdeführerin gerügten Verletzungen der Persönlichkeitsrechte 
der letzten Jahre und deren Heilung, die beantragte Anweisung an die KESB, eine eingehende 
Erklärung über die Auswirkungen und Folgen der Errichtung der Beistandschaft vorzunehmen, 
und die beantragte Anweisung an die KESB, eine verbindliche Umgangsregelung bis zum Ab-
schluss der obligatorischen Schule von E.____ bzw. bis zur Mündigkeit von D.____ im Jahr 
2023 zu treffen, Streitgegenstand sein. Auch ist der Antrag, es seien die Sozialen Dienste an-
zuweisen, der Beschwerdeführerin Akteneinsicht zu gewähren, nicht vom Streitgegenstand um-
fasst. Auf diese Begehren kann das Kantonsgericht nicht eintreten. 
 
1.2.3. Die Beschwerdeführerin stellt in ihrer Replik vom 19. November 2018 zur Vernehmlas-
sung des Kindsvaters den Antrag, es sei die Vernehmlassung des Beigeladenen vom 
23. Oktober aufgrund ihres nicht fundierten und gegen sie als Person gerichteten Charakters im 
vorliegenden Verfahren "abzuweisen". Bei einer Berücksichtigung der Vernehmlassung des 
Beigeladenen sei dieser anzuweisen, stichhaltige Belege für seine Behauptungen beizubringen. 
Alle Ausführungen des Beigeladenen in seiner Vernehmlassung zur Beschwerde (in der Ver-
nehmlassung rot markiert) stehen im Zusammenhang mit den Konflikten bei der Ausübung der 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Besuchstage und Ferien sowie den Konflikten zwischen den Kindseltern. Keine Bemerkung 
bezieht sich auf die Frage, ob die eingesetzte neue Beiständin zur Ausübung ihres Amtes ge-
eignet ist. Somit ist auch der von der Beschwerdeführerin monierte Inhalt der Vernehmlassung 
des Beigeladenen für die Beurteilung des vorliegenden Streitgegenstandes nicht von Belang, so 
dass aus diesem Grund nicht auf ihre diesbezüglichen Anträge einzutreten ist. 
 
1.2.4. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens kann somit lediglich die Entlassung aus 
dem Amt von F.____, die Interimslösung sowie die Einsetzung von H.____ als Beiständin sein. 
Die Beschwerdeführerin moniert weder die Entlassung aus dem Amt der ehemaligen Beiständin 
noch die Interimslösung. Damit kann in diesem Verfahren nur geprüft werden, ob die Einset-
zung von H.____ als Beiständin rechtens ist. In diesem Zusammenhang ist auch der Antrag der 
Beschwerdeführerin zu prüfen, es sei eine Beistandsperson zu ernennen, die ihr Vertrauen und 
dasjenige der Kinder geniesse. Auf die Beschwerde ist demzufolge einzutreten, soweit darauf 
gemäss den vorangehenden Ausführungen eingetreten werden kann. 
 
2. 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Unange-
messenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3.1. 
Gemäss Art. 400 ZGB ernennt die Erwachsenenschutzbehörde als Beistand oder Bei-
ständin eine natürliche Person, die für die vorgesehenen Aufgaben persönlich und fachlich ge-
eignet ist, die dafür erforderliche Zeit einsetzen kann und die Aufgaben selber wahrnimmt 
(Abs. 1). Die Erwachsenenschutzbehörde sorgt dafür, dass der Beistand oder die Beiständin 
die erforderliche Instruktion, Beratung und Unterstützung erhält (Abs. 3). 
 
3.2. 
Vorliegend macht die Beschwerdeführerin geltend, die eingesetzte Beiständin sei zur 
Ausübung ihres Amtes nicht geeignet. Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sich der Konflikt 
zwischen den Eltern im Verlauf der Beistandschaft nur zugespitzt habe. Auf entsprechende Hil-
feanfrage ihrerseits hätten die Beiständin und die KESB nicht reagiert. Mit Verfügung vom 
27. März 2018 habe die KESB die Besuchsregelung an die veränderten Bedürfnisse und den 
Alltag der Kinder angepasst. Die Neuregelung sei im Entscheid in grossen Zügen verbalisiert 
und konkret in einem Jahresplan festgehalten. Bis heute sei es weder der KESB noch der bis-
herigen Beiständin und ihrem Nachfolger ad interim gelungen, diesen Jahresplan aufgrund der 
Hinweise der Eltern korrekt nach den Vorgaben aus dem Entscheid vom 27. März 2018 zu ge-
stalten: So sollten die Kinder in der letzten Version des Jahresplans von August 2018 im Sep-
tember 2018 sämtliche Ferienwochenenden und im November drei aufeinanderfolgende Wo-
chenenden mit dem Kindsvater verbringen. Die Berichtigung dieser Planungsfehler sei für die 
Beschwerdeführerin zeit- und kräfteraubend, die fehlende Planungssicherheit stelle angesichts 
ihrer bestehenden Doppelbelastung bzw. früheren Dreifachbelastung und des hochstrittigen 
Verhältnisses mit dem Kindsvater ein grosses physisches und psychisches Problem für sie dar. 
Diese Besuchsregelung lasse keinen Raum für allfällige Bedürfnisse der Kinder. Über diese 
Bedürfnisse (Klassenausflüge oder Termine mit Freunden an Besuchswochenenden) würden 
die Kinder jeweils selbst mit ihrem Vater verhandeln oder diese zurückstecken. Der Kindsvater 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
habe die Tendenz, massiv auf Kompensation zu drängen, was wiederum eine zusätzliche Be-
lastung für die Kinder und sie mit sich bringe. Die Beschwerdeführerin moniert, dass die Kinder 
in den letzten vier Jahren seitens der Beiständin nicht aktiv in die Jahresplanung eingebunden 
worden seien, bis jetzt seien auch keine Tendenzen zu einer Änderung dieses Vorgehens er-
kennbar. Besuche von Ferienlagern oder "spontane" Unternehmungen seien nur nach langwie-
rigen Abklärungen und zähen Verhandlungen mit dem Kindsvater möglich. Zudem hätten Anhö-
rungen der Kinder bis jetzt höchstens einmal jährlich stattgefunden. Da die jetzige Beiständin 
noch nicht im Amt gewesen sei, habe sie die KESB mit E-Mail vom 13. August 2018 gebeten, 
die Regelung gemäss Verfügung vom 27. März 2018 zu konkretisieren. Sie habe auch entspre-
chende Vorschläge eingebracht. Diese hätte sie bereits im Februar 2018 an die damalige Bei-
ständin gerichtet. Seitens der damaligen Beiständin und der KESB habe sie keine aussagekräf-
tige Reaktion erhalten. An der ersten Sitzung mit der jetzigen Beiständin vom 20. September 
2018 sei ihr mündlich erklärt worden, dass eine derartige Regelung nicht möglich sei. Nach den 
bisherigen zwiespältigen Erfahrungen habe sie die KESB und die jetzige Beiständin mündlich 
um Informationen zur Qualifikation Letztgenannter ersucht. Des Weiteren habe sie die Beistän-
din auch nach ihrer Erfahrung mit hochstrittigen Eltern gefragt, bei denen das Besuchsrecht den 
einzigen von der KESB/Beiständin zu regelnden Punkt dargestellt habe. Sie habe lediglich die 
Auskunft der KESB erhalten, dass es sich bei der jetzigen Beiständin um eine "erfahrene So-
zialarbeiterin" handle, zudem die mündliche sinngemässe Aussage der jetzigen Beiständin, 
dass sie durchaus über solche Erfahrungen verfüge, jede strittige Familie aber anders gelagert 
sei, und die Beschwerdeführerin davon ausgehen könne, dass die Voraussetzungen nach 
Art. 400 ZGB erfüllt seien. 
 
3.3. 
In ihrer Replik vom 19. November 2018 erklärt die Beschwerdeführerin, im Zeitpunkt der 
Beschwerdeerhebung kaum Erfahrungen mit der derzeitigen Mandatsperson gehabt zu haben. 
In der Zwischenzeit hätten drei Sitzungen mit der Mandatsperson stattgefunden, wovon an zwei 
auch der Beigeladene teilgenommen habe. Zudem hätten die Kinder ein längeres Treffen mit 
der Mandatsperson gehabt. Die Beschwerdeführerin moniert, dass die Beiständin nach eigener 
Aussage im Vorfeld der ersten gemeinsamen Sitzung die Akten nicht gelesen habe, so habe sie 
z.B. sie und den Beigeladenen als Ehepaar bezeichnet, obwohl sie nie verheiratet gewesen 
seien. Die Mandatsperson habe wiederholt erklärt, die von der Beschwerdeführerin gewünschte 
Festlegung des Umgangs bis im Jahr 2022 sei nicht möglich, andererseits habe sie sich in der 
Lage gesehen, die ersten beiden Sommerferien im Jahr 2019 dem Beigeladenen zuzuteilen 
und ihr die ersten beiden Sommerferienwochen im Jahr 2020. In den stattgefunden Sitzungen 
habe sich der Eindruck eines unausgewogenen Verfahrens bestätigt, da dem Beigeladenen für 
das Jahr 2018 29 Kalendertage und für das Jahr 2019 31 Kalendertage zugesprochen worden 
seien, statt den ihm zustehenden 28 Kalendertagen. Die Beschwerdeführerin wirft der Beistän-
din weiter vor, dass ihr diese im Hinblick auf die Frage der Kinderbetreuung während der für sie 
jeweils äusserst arbeitsintensiven Fasnachtsferien geantwortet habe, die Beiständin könne dem 
Beigeladenen nicht vorschreiben, wann er Ferien zu machen habe. Die Beschwerdeführerin 
rügt weiter, sie habe die Beiständin wiederholt auf die strukturelle Ungerechtigkeit in der Gestal-
tung der Betreuung hingewiesen, worauf diese ihr sinngemäss geantwortet habe, dass dies so 
sei und sie sich damit abzufinden habe. Des Weiteren wirft sie der Beiständin vor, den Wunsch 
von D.____, während des Umgangs mit ihrem Vater Zeit und Raum für Schulisches zu haben, 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
mit der Antwort abgetan zu haben, dass ihre Eltern unterschiedliche Ansichten in schulischen 
Fragen hätten und sinngemäss die Beschwerdeführerin nicht bei der Gestaltung des Aufent-
halts beim Vater mitbestimmen könne. Ihre Zweifel an der Professionalität und an der korrekten 
Umsetzung des Mandats seien berechtigt. Zudem erhärte sich ihr Eindruck, dass de facto der 
Beigeladene und sie verbeiständet seien und das Wohlergehen der Kinder eine sekundäre Rol-
le spiele. Angesichts des Verlaufs der Beistandschaft seit ihrer Errichtung bestehe ihrerseits 
"ein begründetes Misstrauen gegen die Professionalität und die Arbeit der Beteiligten sowie der 
von ihr beauftragten Mandatspersonen bzw. der durch Letztere vertretenen Instanz (Sozialhilfe-
behörde B.____)". Die Beschwerdeführerin stellt in ihren Repliken vom 19. November 2018 das 
im Vergleich zur Beschwerdebegründung modifizierte Rechtsbegehren, es sei ein professionel-
ler Beistand bzw. eine professionelle Beiständin, der/die das Vertrauen der Kinder und ihrer 
selbst geniesse, einzusetzen, wobei es sich hierbei nicht um eine Person handeln müsse, die 
ihr bekannt sei. Diese Mandatsperson habe ausserhalb der KESB und der Sozialen Dienste zu 
stehen. Mit der Ernennung einer bzw. eines professionellen durch das Kantonsgericht ernann-
ten Anwältin bzw. Anwalt wäre sie einverstanden. 
 
4.1. 
Aus den Vorwürfen der Beschwerdeführerin stellt sich die Frage der Eignung der Bei-
ständin. Weil das Gesetz nicht im Einzelnen umschreibt, was unter "geeignet" zu verstehen ist, 
verfügt die KESB bei der Beurteilung, ob ein Beistand bzw. eine Beiständin im konkreten Fall 
geeignet ist, über grosses Ermessen (RUTH E. REUSSER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, Art. 400, Rz 11; PATRICK FASSBIND, Er-
wachsenenschutz, Zürich 2012, S. 272). Voraussetzung für eine optimale Unterstützung der 
betroffenen Person ist eine auf die Aufgaben des Mandats bezogene umfassende Eignung im 
Sinn von Sozial-, Selbst- und Fachkompetenz (Botschaft zur Änderung des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, 
BBl 2006, 7049; CHRISTOPH HÄFELI, Grundriss zum Kindes- und Erwachsenenschutz, 2. Aufl., 
Bern 2016, S. 178 ff.; DANIEL ROSCH, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm Er-
wachsenschutzrecht, Bern 2013, Art. 423, Rz 7). Die Frage der Eignung bedarf daher einer Bi-
lanzierung der vorhandenen und fehlenden Fähigkeiten der möglichen Mandatsträger für das 
konkrete Mandat. Im Rahmen der Eignungsbeurteilung kann zu diesem Zweck zwischen der 
persönlichen und der fachlichen Eignung unterschieden werden (ROSCH, a.a.O., Art. 423, Rz 7). 
Massgebend ist, was im Einzelfall den Interessen und dem Wohl der betroffenen Person dient 
(REUSSER, a.a.O., Art. 400, Rz 11). 
 
4.2. 
Bei der persönlichen Eignung geht es um die grundsätzliche Eignung, ohne deren Vor-
handensein eine Person zum vornherein als Beistand ausser Betracht fällt. So kann z.B. eine 
unmündige Person oder eine erwachsene Person unter Beistandschaft nicht als Beistand ge-
wählt werden. Liegen – wie vorliegendenfalls – keine solchen grundsätzlichen Ausschlies-
sungsgründe vor, ist im Rahmen der persönlichen Eignung weiter zu prüfen, wer im konkreten 
Fall am besten als Beistand geeignet ist. Zumal der Beistand ein Vertrauensverhältnis zur hilfs-
bedürftigen Person aufbauen muss (Art. 406 Abs. 2 ZGB), ist es wichtig, dass die hilfsbedürftige 
Person und der Beistand gut zueinanderpassen. Trotz guter persönlicher Beziehung zur hilfs-
bedürftigen Person hat der Beistand aber auch genügend objektiv und unabhängig zu sein und 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
eine ausreichende emotionale Distanz einzuhalten, um die Aufgaben eines Beistandes zu be-
wältigen (REUSSER, a.a.O., Art. 400, Rz 22 und 24). 
 
4.3. 
Ist die persönliche Eignung gegeben, bleibt ferner die fachliche Eignung zu prüfen. Da-
bei geht es um Fachkompetenzen des Beistands, welche für die Ausübung des konkreten Man-
dats nötig sind. Das Gesetz geht davon aus, dass es einfache oder einfachere Beistandschaf-
ten gibt, bei denen eine Privatperson ohne spezielles Fachwissen, aber mit Lebenserfahrung, 
gesundem Menschenverstand, Sozialkompetenz und gutem Willen als Beistand in Frage 
kommt, insbesondere wenn sie die erforderliche Unterstützung bekommt (Art. 400 Abs. 3 ZGB). 
Besonderes Fachwissen braucht es für komplexe Beistandschaften in psychologischer, sozialer 
sowie medizinischer Hinsicht und je nach Grösse und Art des zu verwaltenden Vermögens, so 
dass in der Regel ein Berufsbeistand mit dem Mandat zu betrauen ist (vgl. dazu auch REUSSER, 
a.a.O., Art. 401, Rz 22). Berufsbeiständinnen und Berufsbeistände müssen im Hinblick auf 
Rückschläge in der Mandatsführung auch eine hohe Frustrationstoleranz besitzen (CHRISTOPH 
HECK, in: Rosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.], Handbuch Kindes- und Erwachsenenschutz, 
2. Aufl., Bern 2018, Rz 188). Ausser Berufsbeiständinnen und Berufsbeistände können jedoch 
auch die ausserhalb ihres Berufes eingesetzten Privatpersonen über ein spezielles Fachwissen 
verfügen, zum Beispiel wenn es sich um Ärzte, Psychologen, Vermögensverwalter, Juristen 
oder Sozialarbeiter handelt. Anhand der im Rahmen einer konkreten Beistandschaft zu erledi-
genden Aufgaben erstellt die Erwachsenenschutzbehörde ein fachliches Anforderungsprofil für 
den Beistand (REUSSER, a.a.O., Art. 400, Rz 25 f.). Zudem muss die Beiständin für die vorge-
sehene Aufgaben die dafür erforderliche Zeit einsetzen können (Art. 400 Abs. 1 ZGB). 
 
5.1. 
Die Beiständin ist gemäss Auskunft der Vorinstanz vom 5. September 2018 bzw. der 
Gemeinde G.____ vom 14. September 2018 eine an der Fachhochschule ausgebildete Sozial-
arbeiterin mit langjähriger Erfahrung, welche über die nötigen Qualifikationen verfügt, um als 
Mandatsperson tätig zu sein. Wie aus den umfangreichen Akten, vor allem aus der Korrespon-
denz zwischen den Kindseltern hervor geht, ist das Verhältnis zwischen Letztgenannten aus-
serordentlich belastet und die Kommunikation nur sehr schwer möglich. Die Beschwerdeführe-
rin selbst bezeichnet das Verhältnis zwischen sich und dem Beigeladenen als "hochverstritten". 
Es handelt sich im vorliegenden Fall in verschiedener Hinsicht offensichtlich um eine sehr an-
spruchsvolle und zeitaufwändige Mandatsführung, welche überdies zweifelsohne eine hohe 
Frustrationstoleranz bedingt. Primär aufgrund der sehr schwierigen und konfliktbeladenen Si-
tuation zwischen den Kindseltern, aber auch aufgrund der tatsächlichen Umstände, wie z.B. der 
starken beruflichen Einspannung beider Elternteile und der verschiedenen ausserschulischen 
Aktivitäten der Kinder, ist die Mandatsführung durch eine Berufsbeiständin oder eines Berufs-
beistandes angezeigt bzw. zwingend. Aus diesem Grund kann dem anders lautenden Antrag 
der Beschwerdeführerin nicht Folge geleistet werden. 
 
5.2. 
Die Beschwerdeführerin bekundet in ihrer Beschwerdebegründung ihren generellen 
Unmut über die KESB und die Sozialen Dienste. Die Vorwürfe vermögen in keiner Weise die 
Geeignetheit der ernannten Beiständin in Zweifel zu ziehen. In der Replik erhebt die Beschwer-
deführerin konkretere Vorwürfe gegen die Beiständin (siehe hiervor E. 3.3). Aus der E-Mail der 
KESB vom 5. September 2018 an die Beschwerdeführerin geht hervor, dass die Beiständin von 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der KESB bereits zu diesem Zeitpunkt über den Fall informiert worden war. Dass die Beiständin 
die Akten vor der ersten Sitzung nicht gelesen habe, ist lediglich eine Parteibehauptung. Selbst 
wenn dies zutreffen würde, kann dies ihre Eignung nicht in Frage stellen, da sie bereits infor-
miert war und sich unter Umständen auch ein erstes Bild der Kindseltern vor dem Aktenstudium 
machen wollte. Ebenso kann der Beiständin nicht zum Nachteil gereichen, dass sie beim ersten 
Treffen die Kindseltern allenfalls als Ehepaar bezeichnet hat. Für die Modalitäten des Besuchs-
rechts ist dies irrelevant. Des Weiteren ist nachvollziehbar, dass die Beiständin allenfalls nicht 
gewillt war, eine Umgangsregelung bis zum Jahr 2022 vorzunehmen. Dies würde verhindern, 
dass allfällige Veränderungen der Umstände berücksichtigt werden könnten. Daran ändert auch 
die allfällige dennoch gemachte Zusage bezüglich der ersten beiden Sommerferien für die Jah-
re 2019 und 2020 nichts, da diese nur einen beschränkten Zeitraum betreffen. Auch für den 
Fall, dass es der Tatsache entsprechen sollte, dass der Kindsvater aufgrund der Besuchspla-
nung einen bzw. drei Tage mehr Ferien als die gemäss Verfügung vom 27. März 2018 fixierten 
28 Tage zugebilligt bekommen hat, ist dies kein Indiz für die Ungeeignetheit der Beiständin. 
Zumal fraglich ist, ob aufgrund der zusätzlich zu den Ferientagen zu berücksichtigenden Feier-
tage die Anzahl Ferientage effektiv zu hoch ist. Des Weiteren hat die Beschwerdeführerin hin-
zunehmen, dass beim Kindsvater allenfalls andere Regelungen betreffend Zeit und Raum für 
die Erledigung von schulischen Aufgaben gelten. Des Weiteren ist es durchaus zutreffend, dass 
der Elternteil, welcher die Obhut über die Kinder innehat, wesentlich mehr Betreuungsaufgaben 
wahrnimmt und durch die Kinder in seiner Lebensgestaltung viel mehr eingeschränkt und weni-
ger flexibel ist, als derjenige Elternteil, welcher nicht die Obhut innehat. Dafür kann der Obhuts-
inhaber wesentlich mehr am Alltag der Kinder teilnehmen. Zudem läuft der nicht obhutsberech-
tigte Elternteil grössere Gefahr, um den Kontakt zu den Kindern kämpfen zu müssen. Die struk-
turelle Ungerechtigkeit in der Gestaltung der Betreuung entspricht damit auf beiden Seiten der 
Elternteile der Realität. Dass die Beiständin dies ausspricht, spricht sicherlich nicht für ihre Un-
geeignetheit. Die Errichtung einer Beistandschaft zum Zwecke der Regelung des Besuchs-
rechts, die wohlgemerkt vorliegendenfalls nur vorgenommen wurde, weil die Kindseltern selber 
nicht in der Lage sind, eine Regelung zu treffen, führt dazu, dass sich die Kindseltern an eine 
durch eine Drittperson ausgearbeitete oder zumindest überprüfte Regelung zu halten haben. 
Aus dieser Pflicht der Eltern lässt sich entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen 
Auffassung selbstredend nichts zu Ungunsten der Beiständin folgern. Auch die anderen von der 
Beschwerdeführerin angeführten Rügen vermögen nicht die Ungeeignetheit der Beiständin zu 
belegen. 
 
5.3. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich sowohl aus den Akten als auch aus den 
Vorwürfen der Beschwerdeführerin keine Anhaltspunkte ergeben, an der grundsätzlichen, per-
sönlichen oder fachlichen Eignung der Beiständin und an ihrer Unparteilichkeit und Professiona-
lität zu zweifeln. Der Umstand, dass die Beiständin verschiedentlich nicht den Standpunkten der 
Beschwerdeführerin zu folgen scheint, stellt jedenfalls kein Indiz für eine mangelhafte Mandats-
führung dar. Die Beiständin ist dem Kindeswohl verpflichtet und nicht den Wunschvorstellungen 
der Eltern. Zudem kann dem Antrag der Beschwerdeführerin, es sei eine Mandatsperson aus-
serhalb der KESB und der Sozialen Dienste zu ernennen, nicht gefolgt werden. Die Beschwer-
de ist demzufolge abzuweisen. 
 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6. 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die 
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor-
liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- der unterlegenen Beschwerde-
führerin aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400.-- zu 
verrechnen. Die Parteikosten werden gemäss § 21 VPO wettgeschlagen. 
 
 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- gehen zu Lasten der 
Beschwerdeführerin und werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin