bl_gerichte · 2018-02-28-vv-5 · 2018-02-28 · de

Direkte Bundessteuer 2014 / Verdeckte Gewinnausschüttung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 28. Februar 2018 (810 17 200) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Steuern und Kausalabgaben 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Niklaus 
Ruckstuhl, Markus Clausen, Christian Haidlauf, Claude Jeanneret, 
Gerichtsschreiberin i.V. Melissa Traber 
 
 
Beteiligte 
A.____ AG, Beschwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft 
(Abteilung Steuergericht), Kreuzbodenweg 1, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rechtsdienst, 
Rheinstrasse 33, Postfach, 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin 
 
 
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Eigerstrasse 65, Postfach, 
3003 Bern, Beigeladene 
 
 
 
 
Betreff 
Direkte Bundessteuer 2014 
(Entscheid der Abteilung Steuergericht vom 7. April 2017) 
 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Die A.____ AG ist eine am 11. Mai 1979 ins Handelsregister des Kantons Basel-
Landschaft eingetragene Aktiengesellschaft mit Sitz in B.____. Gemäss Handelsregistereintrag 
bezweckt sie die Ingenieurberatung, Managementberatung und -schulung sowie Consulting und 
Coaching von Unternehmen. Die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (Steuerver-
waltung) veranlagte sie in der definitiven Veranlagungsverfügung vom 25. August 2016 bei der 
direkten Bundessteuer 2014 mit einem steuerbaren Ertrag von Fr. 375'238.--. In der Veranla-
gungsverfügung wurden nicht periodengerecht verbuchte Honorarerträge in der Höhe von 
Fr. 90'000.-- und die nicht geschäftsmässig begründete Zahlung einer Vermittlungsprovision in 
der Höhe von Fr. 50'000.-- steuerlich aufgerechnet. 
 
B. 
Am 19. September 2016 erhob die A.____ AG Einsprache gegen die Steuerveranlagung 
2014 und stellte im Wesentlichen den Antrag, auf die Aufrechnungen sei zu verzichten. Mit Ein-
spracheentscheid vom 9. November 2016 wies die Steuerverwaltung die Einsprache ab. Zur 
Begründung führte sie soweit nachfolgend interessierend aus, bei der aufgerechneten Vermitt-
lungsprovision vom 31. Dezember 2014 handle es sich um fiktiven Aufwand. Die durch die Zah-
lungsempfängerin C.____ AG angeblich vermittelten Mandate hätten bereits im Jahr 2013 be-
standen. Frau D.____ sei sowohl an der A.____ AG als auch der C.____ AG kapitalmässig be-
teiligt, weshalb von einer geldwerten Leistung gegenüber einer Aktionärin auszugehen sei. 
 
C. 
Am 7. Dezember 2016 erhob die A.____ AG gegen den Einspracheentscheid der Steu-
erverwaltung Beschwerde beim Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft, 
Abteilung Steuergericht (Steuergericht). Dieses wies die Beschwerde mit Entscheid vom 7. April 
2017 ab. Hinsichtlich der strittigen Vermittlungsprovision hielt das Steuergericht fest, dass die 
Steuerverwaltung zu Recht eine verdeckte Gewinnausschüttung respektive eine steuerbare 
geldwerte Leistung angenommen und aufgerechnet habe. 
 
D. 
Mit Eingabe vom 28. Juli 2017 erhob E.____, seit dem 5. Mai 2017 Präsident des Ver-
waltungsrats mit Kollektivunterschrift zu zweien, im Namen der A.____ AG gegen den Ent-
scheid des Steuergerichts Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Ver-
waltungsrecht (Kantonsgericht). Die Beschwerdeführerin beantragt sinngemäss, der Entscheid 
des Steuergerichts sei aufzuheben und von einer Aufrechnung der Vermittlungsprovision sei 
abzusehen. Dazu führt sie aus, dass die C.____ AG nachweislich eine Leistung für die A.____ 
AG erbracht habe. Sie sei an der Vermittlung des Mandats der F.____ AG beteiligt gewesen, 
weshalb eine branchenübliche Provision geschuldet gewesen sei. Es könne nicht sein, dass die 
selbe Leistung gleichzeitig bei der A.____ AG und der C.____ AG und damit doppelt besteuert 
werde. 
 
E. 
Mit Schreiben vom 31. Juli 2017 machte das Kantonsgericht die Beschwerdeführerin 
darauf aufmerksam, dass Beschwerden die Unterschrift der Parteien resp. der für diese zeich-
nungsberechtigten Personen enthalten müssen. Mit Eingabe vom 14. August 2017 bestätigte 
die kollektiv zu zweien zeichnungsberechtigte Verwaltungsrätin D.____ unterschriftlich den Wil-
len der Gesellschaft zur Beschwerdeführung und reichte zusätzlich ein vom 4. Februar 2014 
datiertes Sitzungsprotokoll ein. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
F. 
In den Vernehmlassungen vom 6. September 2017 resp. 7. September 2017 schliessen 
die Vorinstanzen auf Abweisung der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 145 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) vom 
14. Dezember 1990 i.V.m. § 3 der kantonalen Vollzugsverordnung zum DBG (VV DBG) vom 
13. Dezember 1994 können Entscheide des Steuergerichts betreffend direkte Bundessteuer mit 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Kantonsgericht angefochten werden. Im Zusammenhang 
mit den formellen Voraussetzungen nach Art. 140 ff. DBG und den §§ 43 ff. des Gesetzes über 
die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist anzu-
merken, dass die Beschwerde innert der vom Gericht angesetzten Nachfrist von einem hierzu 
formell berechtigten zweiten Mitglied des Verwaltungsrats unterzeichnet wurde. Entgegen der 
von der Steuerverwaltung in der Vernehmlassung vertretenen Ansicht ist es nicht erforderlich, 
dass für die gültige Erhebung eines Rechtsmittels durch eine juristische Person das Briefpapier 
der beschwerdeführenden Gesellschaft verwendet wird, solange anderweitig erkennbar ist, 
dass die Beschwerdeführung namens der Gesellschaft erfolgt. Ein entsprechender Wille geht 
aus dem Schreiben vom 14. August 2017 klar hervor. Insofern ist das Unterschriftserfordernis 
gemäss § 5 Abs. 1 VPO eingehalten und die Beschwerde formgültig erhoben worden. Der ent-
sprechende Einwand der Steuerverwaltung geht fehl. Da auch die übrigen formellen Vorausset-
zungen erfüllt sind, kann auf die vorliegende Beschwerde eingetreten werden. 
 
2. 
Mit der Beschwerde in Steuersachen können alle Mängel des angefochtenen Entscheids 
und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 140 
Abs. 3 DBG). Dem Kantonsgericht kommt im vorliegenden Fall somit volle Kognition zu. Zuläs-
sig sind auch neue Anträge, Behauptungen und Beweismittel (§ 6 Abs. 3 VPO; vgl. Urteil des 
Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 10. August 
2016 [810 16 9] E. 7.2). 
 
3. 
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Vorinstanzen in der strittigen Steu-
erperiode 2014 zu Recht eine als Vermittlungsprovision verbuchte Zahlung in der Höhe von 
Fr. 50'000.-- als verdeckte Gewinnausschüttung an die C.____ AG qualifizierten und zum steu-
erbaren Ertrag aufrechneten. 
 
3.1 
Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (Art. 57 DBG). Gemäss Art. 58 Abs. 1 
DBG setzt sich der steuerbare Reingewinn zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung un-
ter Berücksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos 
der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung 
von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere Kosten für 
die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von Gegenständen des Anlagevermögens, 
geschäftsmässig nicht begründete Abschreibungen und Rückstellungen, Einlagen in die Reser-
ven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus 
als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (lit. b) und den der Erfolgsrechnung 
nicht gutgeschriebenen Erträgen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidations-
gewinne, vorbehältlich Artikel 64 DBG, wobei die Verlegung des Sitzes, der Verwaltung, eines 
Geschäftsbetriebes oder einer Betriebsstätte ins Ausland der Liquidation gleichgestellt ist (lit. c). 
 
3.2 
Verdeckte Gewinnausschüttungen im Sinne von Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG sind Zuwen-
dungen der Gesellschaft an die Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem aus-
senstehenden Dritten nicht oder zumindest nicht in gleichem Masse gewährt würden. Sie prä-
sentieren sich buchhalterisch entweder als überhöhte Kosten oder in Form eines Gewinnver-
zichts durch Ausweis eines zu tiefen Ertrags (MARKUS REICH, Steuerrecht, 2. Aufl., Zürich 2012, 
S. 463). Als verdeckte Gewinnausschüttung gilt rechtsprechungsgemäss mithin jede Zuwen-
dung der Gesellschaft an Aktionäre oder nahe stehende Personen, denen keine oder keine ge-
nügende Gegenleistung des Anteilsinhabers gegenübersteht und die einem an der Gesellschaft 
nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wäre, 
so dass angenommen werden kann, es sei eine Begünstigung beabsichtigt gewesen (BGE 143 
IV 228 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_51/2016, 2C_52/2016 vom 10. August 2016 E. 2.2; 
PETER BRÜLISAUER/MARCO MÜHLEMANN, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweize-
rischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., Basel 2017, 
N 222 zu Art. 58; ERNST BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des schweizerischen Steuer-
rechts, 7. Aufl., Zürich 2016, S. 332 f.). 
 
3.3 
Als verdeckte Gewinnausschüttung erweisen sich somit Zuwendungen einer Gesell-
schaft an einen Anteilsinhaber oder einen Dritten, sofern die Zuwendung ihren Grund in erster 
Linie darin hat, dass dieser dem Beteiligungsinhaber nahe steht. Dabei ist aufgrund eines Dritt-
vergleichs zu untersuchen, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zum üblichen Ge-
schäftsgebaren derart ungewöhnlich ist, dass der Schluss naheliegt, sie wäre so nicht erbracht 
worden, wenn der Leistungsempfänger dem Anteilsinhaber nicht nahestehen würde (sog. Prin-
zip des "dealing at arm’s length"; BGE 138 II 57 E. 4.2; BGE 131 II 722 E. 4.1; BLUMENSTEIN/
LOCHER, a.a.O., S. 332 f.; URS BEHNISCH/PATRICK SIMON, Dreiecks- und Direktbegünstigungs-
theorie im Wandel, in: Jusletter 3. Mai 2010; MARTIN ZWEIFEL/SILVIA HUNZIKER, Steuerverfah-
rensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length", Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG: 
Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der Prüfung von Leistung und Gegenleistung 
unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], Archiv für schweizeri-
sches Abgaberecht [ASA] 77, S. 659). 
 
3.4 
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt der Grundsatz, dass die Steuerbehörde die Beweislast 
für steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen und die steuerpflichtige Person die Beweis-
last für steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trägt (DANIEL SCHÄR, Grundsätze der 
Beweislastverteilung im Steuerrecht, St. Gallen 1998, S. 72; JÜRG DUBS, Verdeckte Gewinn-
ausschüttungen, solidarische Mithaftung – Zündstoff im Steuerstrafrecht, AJP 2009, S. 72). 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung obliegt der Nachweis, dass die durch einen 
erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten verursachte Erfolgsminderung auch geschäftsmäs-
sig begründet ist, der steuerpflichtigen Gesellschaft (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2C_51/2016, 2C_52/2016 vom 10. August 2016 E. 2.1 m.w.H.; ZWEIFEL/HUNZIKER, a.a.O., 
S. 683). 
 
3.5 
Die steuerpflichtige Gesellschaft muss somit auf Verlangen über die geschäftsmässige 
Begründetheit Auskunft geben, Geschäftsbücher, Belege und Bescheinigungen sowie Urkun-
den über den Geschäftsverkehr vorlegen können (Art. 126 DBG). Unter die vorzulegenden Be-
weismittel fallen Dispositionsurkunden, das heisst Urkunden, die Rechtshandlungen betreffen 
(u.a. Verträge), aber auch Zeugnisurkunden wie Rechnungen, Quittungen, Bank- oder Post-
checkauszüge. Vorlagepflichtig sind über den Wortlaut von Art. 126 Abs. 2 DBG hinaus aber 
nicht nur Urkunden, die sich auf den "Geschäftsverkehr" des Steuerpflichtigen beziehen, son-
dern auch Urkunden, die in anderer Beziehung zur beweismässigen Abklärung des für die Ver-
anlagung des Steuerpflichtigen massgebenden Sachverhalts notwendig sind. Dazu gehören 
etwa Bestätigungen oder Quittungen, die Auskunft über den Verwendungszweck geben kön-
nen. Allerdings ist diese Auskunftspflicht nicht unbeschränkt; sie muss verhältnismässig sein, 
das heisst, die verlangten Auskünfte müssen für die Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts geeignet und notwendig und für den Steuerpflichtigen zumutbar sein (vgl. MARTIN 
ZWEIFEL/SILVIA HUNZIKER, in: Kommentar zum DBG, a.a.O., N 34 ff. zu Art. 126). 
 
4.1 
Die Vorinstanz erwägt im angefochtenen Entscheid, dass sowohl E.____ als auch des-
sen Tochter, D.____, Aktionäre der A.____ AG seien. D.____ fungiere gleichzeitig als einzige 
Verwaltungsrätin der C.____ AG. Damit sei festzustellen, dass die Organe und Aktionäre in 
beiden Gesellschaften identisch und letztere daher als einander nahestehend zu qualifizieren 
seien. Die Vorinstanz stützt ihre Schlussfolgerung, dass es sich bei der ausbezahlten Vermitt-
lungsprovision um eine verdeckte Gewinnausschüttung handle, insbesondere auf die Buchhal-
tungsbelege. Aus diesen werde ersichtlich, dass sowohl die F.____ AG als auch die G.____ AG 
bereits seit mindestens Januar 2014 in einer geschäftlichen Beziehung zur A.____ AG gestan-
den hätten. Dasselbe ergebe sich auch aus einer Rechnung der A.____ AG an die F.____ AG 
vom 24. Februar 2014. Dieser Beleg bestätige zusätzlich, dass das Mandat bereits seit dem 
20. Dezember 2013 bestehe. Zudem befinde sich in den Akten auch ein weiterer Mandatsver-
trag zwischen der A.____ AG und der F.____ AG vom 26. März 2014. Die C.____ AG habe der 
A.____ AG mit Datum vom 15. Dezember 2014 eine Provision in der Höhe von Fr. 50'000.-- für 
die Vermittlung der F.____ AG und der G.____ AG in Rechnung gestellt, ohne dafür einen 
Vermittlungsvertrag vorzulegen. Das Vorbringen, es habe mündliche Vereinbarungen gegeben, 
werde den Beweisanforderungen nicht gerecht. Weiter führt die Vorinstanz aus, dass es auf-
grund der Beweislastverteilung an der A.____ AG gelegen hätte, eine derartige Vereinbarung 
zu belegen. In den Akten finde sich ferner eine Rechnung der H.____ AG vom 6. Dezember 
2014 über Fr. 35'000.-- sowie eine Belastungsanzeige vom 11. September 2014, welche sich 
ebenfalls auf die Vermittlung der F.____ AG beziehe. Die Beschwerdeführerin habe diesbezüg-
lich vorgebracht, dass sowohl die H.____ AG wie auch die C.____ AG an der Vermittlung der 
F.____ AG beteiligt gewesen und daher zwei Provisionen bezahlt worden seien. Es erscheine 
jedoch wenig glaubhaft, dass eine Kundenbeziehung von zwei Firmen vermittelt werde. Die 
Zahlung an die C.____ AG sei aber ohnehin nicht nachvollziehbar, denn nach den Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin sei D.____ in ihrer Funktion als Geschäftsführerin der I.____ AG 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Auftrag erteilt worden, neue Mandate zu vermitteln. Angesichts dessen sei der verbuchte 
Aufwand nicht geschäftsmässig begründet. 
 
4.2 
Die Steuerverwaltung führt aus, dass die in Rechnung gestellten Mandate betreffend die 
F.____ AG und die G.____ AG bereits im Jahr 2013 bestanden hätten. Die für die Auftragsver-
mittlung verantwortliche D.____ sei aber erst seit Dezember 2014 für die C.____ AG tätig ge-
worden. Die C.____ AG könne die besagten Mandate somit gar nicht vermittelt haben. Ebenso 
fehle der tatsächliche Nachweis, dass die in Rechnung gestellten Leistungen überhaupt von der 
C.____ AG erbracht worden seien. Vielmehr erscheine es als wahrscheinlich, dass das Mandat 
entweder von E.____ selber oder dessen Tochter D.____ persönlich vermittelt und jetzt (fiktiv) 
über die C.____ AG abgewickelt worden seien. 
 
4.3 
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, dass sowohl die J.____ AG sowie die 
C.____ AG die strittigen Mandate vermittelt hätten. Dafür sei eine Gesamtprovision in der Höhe 
von Fr. 85'000.-- ausgeschüttet worden, welche als branchenüblich zu beurteilen sei. Die Leis-
tung sei vorliegend Jahre im Voraus durch den langjährigen Aufbau eines Beziehungsnetzwer-
kes entstanden. Es sei zwar kein Vertrag vorhanden, jedoch liege das Protokoll einer Sitzung 
ihrer Geschäftsleitung vom 4. Februar 2014 vor, welches insbesondere die Vermittlungsprovisi-
on für das Mandat F.____ AG betreffe. 
 
5.1 
Vorliegend stellt sich die Frage, ob die streitgegenständliche, als "Managementfee" ver-
buchte Vermittlungsprovision in der Höhe von Fr. 50'000.-- als geschäftsmässig begründet zu 
erachten ist, wobei es der Beschwerdeführerin obliegt, den Nachweis für die durch die C.____ 
AG erbrachte Mandatsvermittlung zu erbringen. 
 
5.2 
In diesem Zusammenhang sind den Akten diverse durch die Beschwerdeführerin ge-
genüber der "F.____ gmbh" in Rechnung gestellte Mandatsentschädigungen zu entnehmen. 
Gemäss Rechnungsbelegen beruhen diese auf einem Mandatsvertrag vom 20. Dezember 
2013. Dieser ist in den Akten nicht enthalten. Es findet sich jedoch ein Mandatsvertrag der 
A.____ AG mit der F.____ AG vom 26. März 2014. Von einer Geschäftsbeziehung der Be-
schwerdeführerin zur F.____ AG seit Anfang 2014 zeugt auch ein Kontoauszug, welcher Hono-
rarüberweisungen sowie Mietzinszahlungen der F.____ AG an die Beschwerdeführerin für die 
Monate ab Januar 2014 belegt. Aus demselben Kontoauszug wird ferner eine Überweisung 
durch die G.____ AG an die A.____ AG mit dem Betreff "G.____ Mandat 01-03/14" ersichtlich. 
Es ist somit davon auszugehen, dass eine Geschäftsbeziehung der Beschwerdeführerin zur 
F.____ AG sowie zur G.____ AG bereits im Frühjahr 2014 bestanden hat. Die Vermittlung der 
beiden Mandate muss angesichts der vorliegenden Unterlagen spätestens anfangs 2014 statt-
gefunden haben. Gemäss Handelsregisterauszug der C.____ AG wurde die Gesellschaft erst 
im Dezember 2014 von D.____ übernommen. Da D.____ das Mandat gemäss den Angaben 
der Beschwerdeführerin persönlich akquiriert hat und eine allfällige daraus resultierende Forde-
rung wie soeben aufgezeigt vor dem Dezember 2014 entstanden sein muss, kann schon aus 
rein zeitlichen Gründen keine vertragliche Leistungserbringung der C.____ AG vorliegen. 
 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.3 
Daran vermag auch das im kantonsgerichtlichen Verfahren neu vorgelegte Protokoll der 
Monatssitzung Monat Februar 2014 vom 4. Februar 2014 – welches im Übrigen nicht unter-
zeichnet ist – beweisrechtlich nichts zu ändern. Darin wird unter anderem die Aussage E.____s 
festgehalten, dass der definitive Mandatsvertrag mit der F.____ AG ab dem 1. April 2014 laufe. 
Dadurch unterstreicht das Protokoll gerade, dass das Mandat der F.____ AG bereits zu diesem 
Zeitpunkt akquiriert worden war. Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, dass der Auftrag zur 
Vermittlung von Mandaten D.____ in ihrer Funktion als alleiniger Geschäftsführerin der I.____ 
AG erteilt worden sei. Auch in jenem Fall wäre eine Verbuchung des Aufwandes über die 
C.____ AG in unberechtigter Weise erfolgt. Der Beschwerdeführerin ist der Nachweis jedenfalls 
nicht gelungen, dass der Zahlung an die C.____ AG eine reelle Gegenleistung dieser Gesell-
schaft gegenüberstand. Die Vorinstanzen durften unter diesen Umständen zu Recht davon 
ausgehen, dass die Zahlung der Vermittlungsprovision in der Höhe von Fr. 50'000.-- an die 
C.____ AG nicht geschäftsmässig begründet war. 
 
5.4 
Gegen eine Vermittlung durch die C.____ AG spricht die auch Tatsache, dass völlig ent-
gegen der üblichen geschäftlichen Gepflogenheiten unbestrittenermassen kein schriftlicher 
Vermittlungsvertrag abgeschlossen wurde. In den Akten befindet sich sodann eine Rechnung 
der J.____ AG an die A.____ AG vom 6. Dezember 2014 mit dem Betreff "Vermittlungsprovisi-
on F.____" in der Höhe von Fr. 35'000.-- sowie eine dazugehörige Belastungsanzeige mit valuta 
per 11. September 2014 (vgl. Belastungsanzeige Bank K.____ vom 11. September 2014). Die 
Beschwerdeführerin begründet diese (doppelte) Vergütung damit, dass das Mandat der F.____ 
AG durch die J.____ AG und die C.____ AG gemeinsam vermittelt und infolgedessen eine Ge-
samtprovision ausgerichtet worden sei. Die Vermittlung einer Geschäftsbeziehung durch zwei 
Firmen, welche keine erkennbare Verbindung zueinander aufweisen, erscheint jedoch, wie dies 
bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, als wenig glaubhaft. Auch in der vorliegenden Be-
schwerde liefert die Beschwerdeführerin keine Erklärung für diesen eigenartigen Vorgang. Die 
Beschwerdeführerin und die C.____ AG verfügen mit D.____ über eine gemeinsame Aktionärin 
und Verwaltungsrätin, weshalb die beiden Gesellschaften unstrittig als nahestehend zu qualifi-
zieren sind. Das vorliegend zu beurteilende Geschäftsgebaren zwischen zwei Schwestergesell-
schaften muss als derart ungewöhnlich bezeichnet werden, dass sich der Schluss auf eine ver-
deckte Gewinnausschüttung geradezu aufdrängt. Die Beschwerdeführerin vermag dies nicht zu 
widerlegen. 
 
6. 
Zusammenfassend ist aufgrund der dargelegten Indizien festzuhalten, dass die Vor-
instanzen die Vermittlungsprovision an die C.____ AG korrekterweise als geschäftsmässig un-
begründet erachteten und diese daher als verdeckte Gewinnausschüttung beim steuerbaren 
Reingewinn aufrechneten. Wenn die C.____ AG diese Provisionszahlung ebenfalls versteuern 
muss, so liegt darin entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin keine verpönte Doppel-
besteuerung. Ein Doppelbesteuerungstatbestand liegt von Vornherein nur vor, wenn die selbe 
steuerpflichtige Person von der Besteuerung betroffen ist (vgl. BGE 140 I 114 E. 2.3.1; BGE 
137 I 145 E. 2.2). Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
7. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Für die Beschwerde an das Kantonsgericht als 
weitere kantonale Beschwerdeinstanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis Art. 144 DBG sinngemäss. Gemäss Art. 144 
Abs. 1 DBG werden die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt. Die Höhe der Kosten des 
Verfahrens wird durch das kantonale Recht bestimmt (Art. 144 Abs. 5 DBG). Dem Ausgang des 
Verfahrens entsprechend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- der unterlege-
nen Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 1'400.-- zu verrechnen. Ausgangsgemäss sind die Parteikosten wettzuschlagen 
(Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes [VwVG] vom 
20. Dezember 1968). 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin i.V.