bl_gerichte · 2013-05-03_530201302 · 2013-05-03 · de

Weiterbildungskosten

Seite 1 
Entscheid vom 3. Mai 2013 (530 13 2) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Weiterbildungskosten 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A. und B., 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2010 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
In E r w ä g u n g : 
 
- 
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 29. Dezember 2012 gegen den Einspra-
che-Entscheid der Steuerverwaltung vom 29. November 2012 betreffend die Veranlagungs-
verfügung zur direkten Bundessteuer 2010 vom 18. August 2011 mit den Begehren, es sei-
en die geltend gemachten Kosten für Weiterbildung, sowie die Fahrtkosten zwischen Wohn- 
und Arbeitsstätte, welche in der Veranlagungsverfügung gestrichen worden seien, vollum-
fänglich zum Abzug zuzulassen, unter Wahrung von Frist und Form, Beschwerde erhoben 
hat, 
 
- 
dass das Steuergericht gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteu-
er (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig ist, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 
129 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 
7. Februar 1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 
2’000.-- nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuergerichts als Einzelrichter beurteilt wer-
den, weshalb ohne weitere Ausführungen auf die Beschwerde eingetreten werden kann, 
 
- 
dass der Bund im Rahmen der direkten Bundessteuer gemäss Art. 1 lit. a DBG eine Ein-
kommenssteuer von den natürlichen Personen erhebt, zu diesem Zweck das Reineinkom-
men ermittelt wird, indem von den gesamten steuerbaren Einkünften die Aufwendungen und 
die allgemeinen Abzüge nach Art. 26-33 DBG abgezogen werden (Art. 25 DBG), nach Art. 
26 Abs. 1 lit. d DBG insbesondere "die mit dem Beruf zusammenhängenden Weiterbil-
dungs- und Umschulungskosten" zum Abzug zugelassen werden, damit nach dem Willen 
des Gesetzgebers das gleiche Kriterium angewendet werden soll, wie bei den Gewinnungs-
kosten Selbständigerwerbender, die nach Art. 27 Abs. 1 DBG die "geschäfts- oder berufs-
mässig begründeten Kosten" abziehen können (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 
2C_28/2011 Urteil vom 15. November 2011, E. 2.1; BGE 2C_104/2010 vom 23. Juni 2010, 
E. 2ff.), 
 
- 
dass nach der Verordnung des EFD über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen 
Erwerbstätigkeit bei der direkten Bundessteuer (Berufskostenverordnung) Art. 8 die mit der 
gegenwärtigen Berufsausübung unmittelbar zusammenhängenden Weiterbildungs- und 
Umschulungskosten abziehbar sind, wobei eigentliche Ausbildungskosten nach Art. 34 lit. b 
DBG nicht abzugsfähig sind, 

 
 
Seite 3 
 
 
 
- 
dass als "mit dem Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten" indessen nur solche 
Kosten abziehbar sind, die im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs anfal-
len, nicht dagegen "Ausbildungskosten" für die erstmalige Aufnahme einer Berufstätigkeit 
bzw. für einen neuen (oder zusätzlichen) Beruf sind, zur Anerkennung als abzugsfähige 
Weiterbildungskosten es aber nicht notwendig ist, dass der Steuerpflichtige das Erwerbs-
einkommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht hätte erzielen können; vielmehr le-
diglich darauf abzustellen ist, ob die Aufwendungen für die Erzielung des Einkommens nütz-
lich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Üblichen liegen, wobei dazu 
nicht nur Anstrengungen gehören, um den Stand bereits erworbener Fähigkeiten zu erhal-
ten, sondern vor allem auch der Erwerb verbesserter Kenntnisse für die Ausübung des glei-
chen Berufs zählt; abzugsfähig insbesondere Fortbildungskosten zur Sicherung der bisheri-
gen Stelle ohne im Wesentlichen zusätzliche Berufschancen sind, hingegen Auslagen für 
eine Fortbildung, die zum Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheiden-
de höhere Berufsstellung (sog. Berufsaufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen ande-
ren Beruf dienen, keine Weiterbildungskosten darstellen, da sie nicht für eine Weiterbildung 
im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs, sondern letztlich für eine neue 
Ausbildung erbracht werden; es sich auch dann um Berufsaufstiegskosten handelt, wenn 
die absolvierte Ausbildung im Gegensatz zu einer blossen Aktualisierung und Vertiefung 
vorhandener Kenntnisse, zu wesentlichen Zusatzkenntnissen mit eigenem Wert führt und 
die Berufsaussichten deutlich verbessert werden (vgl. BGE 2C_28/2011 Urteil vom 15. No-
vember 2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
Handkommentar zum DBG, 2. A. Zürich 2009, Art. 26 N 59ff.), 
 
- 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde ausgeführt hat, dass sie als Manualthera-
peutin verschiedene Methoden brauche, um ein umfängliches Angebot anbieten zu können, 
im Jahre 2009 die Abstimmung zum Komplementär-Therapeut erfolgt sei, was die zukünfti-
ge Bezeichnung für Therapeuten verschiedener Methoden sei, somit die Bezeichnung Ma-
nualtherapeut oder später Komplementär-Therapeut der angestammte Beruf sei und weitere 
Methoden zur Sicherung der erreichten Stellung und für den Aufstieg in diesem Beruf die-
nen würden, 
 
- 
dass die Beschwerdeführerin an der heutigen Verhandlung diverse Unterlagen eingereicht 
hat, aus welchen hervorgeht, dass sie bereits im Jahre 2009 eine eigene Praxis zusammen 
mit einer weiteren Therapeutin in C. eröffnet hat und als Therapeutin tätig war und dies der 

 
 
Seite 4 
 
 
Volkswirtschafts- und Gesundheitsdirektion, Liestal mit Schreiben vom 27. März 2009 mitge-
teilt hat, aus den Unterlagen im Weiteren ersichtlich ist, dass sich die Rekurrentin ursprüng-
lich in klassischer Massage hat ausbilden lassen und darauf aufbauend weitere Kurse, zum 
Thema Lymphdrainage, Fussreflexzonenmassage und die Breuss-Dorn-Fleig-Methode be-
sucht und schliesslich die Kenntnisse zur Craniosacral-Praktizierenden erworben hat, sie 
zudem ausführt, dass gemäss dem "ErfahrungsMedizinischen Register" (EMR) alle Perso-
nen als Therapeuten bezeichnet werden, das Anbieten einer Methode jedoch nicht genügt 
und es sich dabei um ein riesiges Gebiet handelt und die Therapeuten jeweils mehrere Me-
thoden anwenden, sich ein Therapeut gemäss EMR zudem zur jährlichen Fortbildung zu 
verpflichten hat (EMR Reglement Ziff. 7.8), 
 
- 
dass die Beschwerdeführerin daher bislang eine Ausbildung zur klassischen Masseurin 
vorweisen kann, sie zudem auf diesem Gebiet bereits vor Beginn der Weiterbildung zur 
Craniosacral-Therapeutin berufstätig war und sie zur Vergrösserung ihres Tätigkeitsgebiets, 
sowie zur Erfüllung der Anforderungen des EMR wie auch der Erhaltung ihrer Konkurrenz-
fähigkeit gegenüber weiteren Anbietern ähnlicher Therapieanwendungen, weitere Kurse be-
sucht hat, wobei es sich speziell im Falle der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer bereits 
nachweislich umfangreichen medizinischen Ausbildung und medizinischen Kenntnisse, 
beim Erwerb der Fähigkeiten zur Craniosacral-Therapeutin, nicht um eine Ausbildung im 
herkömmlichen Sinne handelt, sondern um einen Fall von Weiterbildung, 
 
- 
dass es sich demzufolge bei den hier in Frage stehenden Kosten in Höhe von Fr. 14'366.-- 
um abzugsfähige Weiterbildungskosten handelt die zum Abzug zuzulassen sind, 
 
- 
dass die Beschwerdeführerin im Weiteren Fahrtkosten in Höhe von Fr. 822.-- für ein Um-
weltabonnement geltend gemacht hat, wobei die Steuerverwaltung diese mangels Nachweis 
der entstanden Kosten nicht zum Abzug zugelassen hat, sie jedoch im Rahmen ihrer Be-
schwerdeeingabe eine Honorar-Rechnung der D. AG in E. eingereicht hat, aus welcher her-
vorgeht, dass der Beschwerdeführerin gegen ein Honorar ein Arbeitsplatz sowie Computer 
zur Erledigung der Buchhaltung zur Verfügung gestellt wurde, sie zudem an der heutigen 
Verhandlung erklärt hat, dass sie zum damaligen Zeitpunkt lediglich die Buchhaltung für die 
F. GmbH erstellt habe, die übrigen Arbeiten jedoch durch die D. AG erledigt worden seien, 
sie zur Erstellung der Buchhaltung auf eine fremde Infrastruktur habe zurückgreifen können, 
die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich diese Arbeit aufgegeben hat, um sich vollumfäng-
lich um ihre Praxis zu kümmern, 

 
 
Seite 5 
 
 
 
- 
dass gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG bei unselbständig Erwerbstätigen die notwendigen 
Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte als Berufskosten abgezogen werden 
können, gemäss Art. 5 Abs. 1 der Berufskostenverordnung als notwenige Kosten für Fahr-
ten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte bei Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel die tat-
sächlich entstehenden Auslagen abgezogen werden können, die Rekurrentin an der heuti-
gen Verhandlung den Nachweis für die entstandenen Kosten erbracht hat und diese in Hö-
he von Fr. 822.--, d.h. die Kosten für ein Umweltschutzabonnement zum Abzug zuzulassen 
sind, 
 
- 
dass aufgrund all dieser Erwägungen die Beschwerde gutzuheissen ist, 
 
- 
dass der Beschwerdeführerin ausgangsgemäss keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 
144 Abs. 1 DBG) sind, 
 
 
 
 
 

 
 
Seite 6 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, betreffend Ziff. 155 der Veranlagung einen 
Verlust von Fr. 14'366.-- und bezüglich Ziff. 505 die Kosten für ein U-Abo von Fr. 822.-- 
zusätzlich zum Abzug zuzulassen. 
 
3 
Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 400.-- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet. 
 
4. 
Mitteilung an die Beschwerdeführer (1), die eidgenössische Steuerverwaltung, Bern (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
 
I. Wissler