bl_gerichte · 2019-08-16-stger-1 · 2019-08-16 · de

Abweisung Sistierungsantrag / Aufrechnung von Erträgen aus qualifizierten Beteiligungen

Seite 1 
Urteil vom 16. August 2019 (510 18 46) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steuerrichter R. Richner (Ref.), 
M. Zeller, Dr. L. Schneider, Dr. Ph. Spitz, Gerichtsschreiberin i.V. 
E. Zäch 
 
 
Parteien 
A.____, vertreten durch Kellerhals Carrard, Herr Marco Sibold, Hirsch-
gässlein 11, Postfach 257, 4001 Basel 
 
 
Rekurrent 
 
 
gegen 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2011 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
A. 
A.____ war während der Periode 2011 u.a. Geschäftsführer der mittlerweile aus dem Handels-
register gelöschten B.____GmbH mit Sitz in C.____, welche Online-Inserate im Erotikbereich 
vermittelte. Ebenso war er Geschäftsführer der D.____ mit Sitz in E.____. 
 
Betreffend die (noch offene) Veranlagung der Periode 2011 unterzog die Steuerverwaltung Ba-
sel-Landschaft die B.____GmbH einer Revision, wobei beim Reingewinn diverse Aufrechnun-
gen in Höhe von insgesamt Fr. 239'093.-- vorgenommen wurden (Revisionsbericht vom 
30. Oktober 2013). Am 19. November 2014 beschlagnahmte die Eidgenössische Steuerverwal-
tung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, im Rahmen einer Hausdurchsuchung diverse Unterlagen 
von A.____ resp. der B.____GmbH. 
 
Mit Verfügung der Staatssteuer 2011 vom 25. Juni 2015 wurde das steuerbare Einkommen von 
A.____ mit Fr. 360‘785.-- festgesetzt. Dabei wurden dem Pflichtigen aufgrund der Ergebnisse 
im Revisionsbericht betreffend die B.____GmbH Erträge aus qualifizierten Beteiligungen resp. 
geldwerte Leistungen der Gesellschaft in Höhe von Fr. 220‘013.-- aufgerechnet. 
 
B. 
Mit Eingabe vom 16. Juli 2015 erhob der Pflichtige Einsprache mit dem Antrag, es seien die 
Fälligkeitsdaten jeglicher Steuern ab dem Steuerjahr 2010 bis zur Rückgabe der durch die Eid-
genössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, beschlagnahmten Steuerunter-
lagen und der Geltendmachung einer Schadensersatzforderung gegenüber der Steuerverwal-
tung Basel-Landschaft und der Eidgenössischen Steuerverwaltung zu sistieren. Ebenso seien 
die Verzugszinsen auf mögliche Forderungen sowie die Steuerveranlagungen für Folgejahre zu 
sistieren. 
 
Mit Einspracheentscheid vom 15. Mai 2018 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache teilweise 
gut, hielt jedoch an der Aufrechnung der Erträge aus qualifizierten Beteiligungen in der Höhe 
von Fr. 220‘013.-- fest. 
 
C. 
Mit Schreiben vom 13. Juni 2018 erhebt der Pflichtige Rekurs mit dem Antrag, es seien (1) die 
Vornahme der definitiven Veranlagungen 2011 vom 25. Juni 2015 als rechtswidrig zu betrach-
ten. (2) Die eingereichten Steuerveranlagungen der Jahre 2012 bis 2017 seien angesichts der 
heutigen Situation zu revidieren. (3) Schliesslich seien angefallene Verzugszinsen auf mögliche 
Forderungen seitens der Steuerverwaltung Basel-Landschaft per 1. Januar 2012 zu sistieren. 
Zur Begründung führt der Rekurrent aus, die Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung 
Mehrwertsteuer, habe die kompletten Buchhaltungsunterlagen der Jahre 2011 bis 2014 be-
schlagnahmt. Ohne Buchhaltungsunterlagen sei es ihm nicht möglich, die Richtigkeit der ange-
fochtenen Veranlagungsverfügung zu überprüfen. 
 

 
 
Seite 3 
 
 
Mit Schreiben vom 11. Juli 2018 zeigt RA Marco Sibold seine Mandatsübernahme an und stellt 
den Verfahrensantrag, das Verfahren sei bis zur Herausgabe der beschlagnahmten Akten 
durch die Eidgenössische Steuerverwaltung zu sistieren. 
 
In ihrer Vernehmlassung vom 24. Juli 2018 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung des 
Rekurses. Zur Begründung führt sie aus, diverse Aufwendungen, welche keinen geschäftlichen 
Zusammenhang aufwiesen, seien über die B.____GmbH abgerechnet worden. Bereits im Steu-
erjahr 2010 habe in der B.____GmbH eine Kassendifferenz von Fr. 148‘100.-- bestanden; diese 
sei entstanden, weil der Rekurrent das Geld privat verbraucht habe. Aus dem Kassenbestand 
der B.____GmbH seien am 31. Dezember 2011 Fr. 147‘825.-- auf ein Darlehenskonto der 
D.____ umgebucht worden. Gemäss Angaben des Pflichtigen sei dieser Betrag jedoch nicht am 
31. Dezember 2011 als Einmalbetrag, sondern vielmehr im Verlauf des Jahres 2011 in mehre-
ren kleineren Teilbeträgen der Kasse entnommen und dann jeweils den auf die D.____ lauten-
den Bankkonten gutgeschrieben worden. Diesem behaupteten Vorgehen widerspreche jedoch 
der Buchungstext in der Buchhaltung der D.____. Somit könne es sich beim streitbetroffenen 
Betrag nicht um Geld gehandelt haben, welches für das Darlehen an die D.____ verwendet 
wurde; demzufolge sei der aus der Kasse der B.____GmbH entnommene Betrag als geldwerte 
Leistungen an den Anteilseigner zu betrachten und bei diesem als Einkommen aufzurechnen. 
 
D. 
Mit Verfügung des Präsidenten des Steuergerichts vom 23. Oktober 2018 wird dem Vertreter 
des Rekurrenten eine peremptorische Frist bis zum 8. November 2018 zur Substantiierung sei-
nes Sistierungsgesuchs eingeräumt. 
 
Der Vertreter des Rekurrenten führt in seiner diesbezüglichen Eingabe vom 5. November 2018 
aus, unter den beschlagnahmten Buchhaltungsunterlagen befänden sich Belege zu den aufge-
rechneten Miet-, Beratungs-, Reinigungs- und Werbeauslagen sowie zu weiteren aufgerechne-
ten Aufwendungen der B.____GmbH. Für eine wirksame Verteidigung sei das Vorliegen aller 
Buchhaltungsunterlagen des Jahres 2011 notwendig. Deswegen sei das Verfahren bis zur Frei-
gabe der Unterlagen durch die Eidgenössische Steuerverwaltung zu sistieren. 
 
Mit Verfügung des Steuergerichts vom 9. November 2018 wird der Steuerverwaltung zur Stel-
lungnahme hinsichtlich des Sistierungsantrags eine Frist bis zum 15. Dezember 2018 einge-
räumt. 
 
In ihrer Vernehmlassung vom 13. Dezember 2018 beantragt die Steuerverwaltung die Abwei-
sung des Sistierungsantrags. So führt sie aus, die in Frage stehenden Aufrechnungen im Um-
fang von Fr. 220‘000.-- rührten insbesondere daher, dass diverse Kassenbezüge mangels Kas-
senbuch nicht hätten nachvollzogen werden können; damit seien sie geschäftsmässig nicht 
begründet. Bereits im Jahr 2010 sei der – ähnlich hohe – Fehlbetrag als geschäftsmässig nicht 
begründeter Aufwand qualifiziert worden, zumal der Rekurrent diesen mit dem intensiven Kon-
sum diverser Dienstleistungen des Erotikbereichs begründete. Somit sei fraglich, wieso die be-
schlagnahmten Buchhaltungsunterlagen von Relevanz sein könnten. 
 

 
 
Seite 4 
 
 
Mit Verfügung des Präsidenten des Steuergerichts vom 11. Januar 2019 wird dem Vertreter des 
Rekurrenten eine peremptorische Frist bis zum 29. Januar 2019 zur Replik und nochmaligen 
Substantiierung seines Sistierungsgesuchs eingeräumt. 
 
Der Vertreter des Rekurrenten führt daraufhin in seiner Eingabe vom 29. Januar 2019 ergän-
zend zu seinem Schreiben vom 5. November 2018 aus, dass es sich bei den Ausführungen 
bezüglich der Konsumation von Dienstleistungen im Erotikbereich um unbelegte Behauptungen 
handle. Dem Revisionsbericht könne zudem entnommen werden, dass u.a. Rechnungen der 
F.____AG sowie Rechnungen für Inserate in französischen Medien aufgerechnet worden seien. 
 
Mit Verfügung des Präsidenten des Steuergerichts vom 7. Februar 2019 wurde der Antrag auf 
Sistierung des Verfahrens abgewiesen und der Fall der zuständigen Kammer des Steuerge-
richts zur Beurteilung überwiesen. 
 
E. 
Mit Schreiben vom 9. August 2019 ersucht der Vertreter des Rekurrenten um Verschiebung der 
heutigen Verhandlung. Dieses Gesuch wurde vom Präsidenten des Steuergerichts mittels Ver-
fügung vom 13. August 2019 ebenfalls abgewiesen. 
 
F. 
Anlässlich der heutigen Verhandlung begehrt der Vertreter des Rekurrenten das erste Rechts-
begehren (Feststellung der Rechtswidrigkeit der definitiven Veranlagung) sei dahingehend zu 
korrigieren, dass der Einspracheentscheid vom 15. Mai 2018 aufzuheben und auf die Aufrech-
nung von Fr. 147‘825.-- zu verzichten sei. Auf das zweite Rechtsbegehren (Revision der Steu-
erveranlagungen der Jahre 2012 bis 2017) werde verzichtet, wogegen am dritten Rechtsbegeh-
ren ("Sistierung" der Verzugszinsen per 1. Januar 2012) festgehalten würde. In prozessualer 
Hinsicht stellt er erneut den Antrag, das gesamte Rekursverfahren sei zu sistieren. 
 
Die Steuerverwaltung hält an ihrem Antrag auf Abweisung von Rekurs und Sistierungsantrag 
fest. 
 
 
 
Erwägungen: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes vom 7. Februar 1974 über die Staats- und 
Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG; SGS 331) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses 
zuständig. Gemäss § 129 Abs. 3 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 
vorliegenden Fall Fr. 10'000.-- pro Steuerjahr übersteigt, von der Fünferkammer des Steuerge-
richts beurteilt. Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt 
sind, ist ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten. 
 
2. 
Vorab ist der prozessuale Antrag auf Sistierung des Rekursverfahrens zu beurteilen. 

 
 
Seite 5 
 
 
2.1. Eine Sistierung des Verfahrens muss nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung durch hin-
reichende Gründe gerechtfertigt sein. Eine Verfahrenssistierung kann etwa angezeigt sein, 
wenn ein anderes Verfahren hängig ist, dessen Ausgang von präjudizieller Bedeutung ist. Sie 
ist des Weiteren auch zulässig, wenn sie aus anderen wichtigen Gründen geboten erscheint 
und ihr keine überwiegenden öffentlichen und privaten Interessen entgegenstehen. Beim Ent-
scheid darüber, ob das Verfahren zu sistieren ist, steht der Behörde ein erheblicher Ermes-
sensspielraum zu (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5059/2014 vom 26. Februar 
2015, E. 1.3.2, m.w.H.; Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 19. Juni 2015, 510 15 16, 
E. 5b). 
 
Weder im basellandschaftlichen Steuer- noch im Verfahrensrecht gibt es eine Norm, aus der 
sich eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens ableiten liesse (vgl. StGE vom 19. Juni 2016, 
510 15 16, E. 5c; StGE vom 28. Februar 2014, 510 13 80, E. 3b). Eine Sistierung des Rekurs-
verfahrens kommt nur ausnahmsweise in Betracht (RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Kom-
mentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A. Zürich 2013, § 148 N 18). Selbst wenn es aus Sicht 
von Verfahrensbeteiligten Gründe für eine Sistierung geben würde, ist die Behörde nicht ver-
pflichtet eine solche vorzunehmen. Es besteht somit kein Anspruch auf Sistierung (vgl. StGE 
vom 19. Juni 2016, 510 15 16, E. 5c; StGE vom 28. Februar 2014, 510 13 80, E. 3b). 
 
2.2. Zufolge des im Steuerrecht geltenden Untersuchungsgrundsatzes haben die Steuerbehör-
den den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln. Sie müssen den rechtserheblichen Sach-
verhalt von sich aus richtig und vollständig abklären. Der Untersuchungsgrundsatz entbindet die 
Parteien indessen nicht von ihrer Behauptungslast. Es wird erwartet, dass die steuerpflichtige 
Person die zu ihren Gunsten sprechenden Umstände von sich aus vorbringt. Sie ist zur Ertei-
lung umfassender Auskünfte über die für die Besteuerung massgebenden Umstände verpflich-
tet. Die Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen relativiert somit den Untersuchungsgrundsatz 
(Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA], Bd. 68, S. 461). Diese gebietet ihm alles zu 
tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen (Art. 42 Abs. 1 StHG). 
 
Der Nachweis für steuerbegründende Tatsachen obliegt der Steuerbehörde, während der Be-
weis für steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen grundsätzlich dem Steuerpflichti-
gen obliegt. Dieser hat die steuermindernde Tatsache nicht nur zu behaupten, sondern auch zu 
belegen (Urteil des Bundesgerichts [BGE] 140 II 248, E. 3.5; BLUMENSTEIN/LOCHER, System des 
schweizerischen Steuerrechts, 7. A. Zürich 2016, S. 519; StGE vom 28. April 2017, 510 17 13, 
E. 2d). 
 
2.3. Der Vertreter des Rekurrenten macht anlässlich der heutigen Verhandlung erneut geltend, 
die Akten seien seit mehr als fünf Jahren bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung, ohne dass 
sie von dieser je etwas gehört hätten. Bei Nichtvorhandensein der Unterlagen könnten keine 
Beweise erbracht werden. Der Rekurrent habe ein Recht auf Beweis und ein Recht sich wirk-
sam zu verteidigen. Vor diesem Hintergrund sei dies nicht möglich und das rechtliche Gehör 
verletzt. Schliesslich sei es auch unverhältnismässig, extra nach Bern zu fahren um das Recht 
auf Akteneinsicht dort wahrzunehmen. 
 

 
 
Seite 6 
 
 
2.4. Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob sich eine Sistierung dadurch rechtfertigen 
könnte, dass die Eidgenössische Steuerverwaltung verschiedene Aktenstücke des Rekurrenten 
resp. der B.____GmbH beschlagnahmt hat. 
 
In diesem Zusammenhang ist vorab festzustellen, dass der Rekurrent resp. dessen Vertreter 
auch auf mehrfache schriftliche Nachfrage seitens des Gerichts während des Instruktionsver-
fahrens nicht schlüssig darlegen konnte, welche der beschlagnahmten Unterlagen er benötige 
bzw. weshalb diese für die Beurteilung des vorliegenden Falls konkret von entscheidender Be-
deutung sein sollten; sofern diesbezüglich während des Instruktionsverfahrens pauschal auf 
angebliche "Belege zu den aufgerechneten Miet-, Beratungs-, Reinigungs- und Werbeauslagen" 
verwiesen wurde, ist zudem festzuhalten, dass diese Aufrechnungen mittlerweile nicht mehr 
Gegenstand des Rekursverfahrens bilden, zumal dieses vom Rechtsvertreter des Rekurrenten 
auf die Aufrechnung der Kassendifferenz eingeschränkt wurde (s. E. 3 hiernach). 
 
Auch an der heutigen Verhandlung kann der Rekurrent bzw. dessen Vertreter die angebliche 
Relevanz der beschlagnahmten Akten für das vorliegende Verfahren nicht in spezifischer Weise 
begründen; vielmehr beschränkt sich der Vertreter auf die pauschale Behauptung einer Ge-
hörsverletzung, da ihm die beschlagnahmten Unterlagen nicht zur Verfügung gestanden hätten 
und er nicht spezifischer sein könne, da er ja nicht wisse, was in Unterlagen stehe, welche er 
nicht habe. Diese Einwendungen überzeugen indes in keiner Weise: Einerseits ist festzuhalten, 
dass es sich gemäss der sich in den Akten befindlichen Beschlagnahmeliste a priori um eine 
sehr überschaubare Anzahl von Ordnern und Datenträgern handelt, von denen viele noch dazu 
offenkundig ausser Betracht fallen, zumal sie gemäss ihrer Bezeichnung/Beschriftung entweder 
eine andere Steuerperiode oder aber nicht die hier streitbetroffene Geschäftstätigkeit betreffen. 
Andererseits wurden die beschlagnahmten Ordner, Datenträger und Unterlagen vom Rekurren-
ten selbst erstellt und klar bezeichnet bzw. beschriftet, so dass es ihm ohne weiteres möglich 
und zuzumuten wäre, sich sehr spezifisch darüber auszusprechen, welche Positionen er zu 
welchem Zweck benötigt, bzw. seinen Rechtsvertreter entsprechend zu instruieren. Der diesbe-
zügliche Wissensstand des Rekurrenten ist seinem Rechtsvertreter als Hilfsperson jedenfalls 
anzurechnen. 
 
Sodann ist in aller Deutlichkeit darauf hinzuweisen, dass es dem Rekurrenten und dessen Ver-
treter offen gestanden hätte, bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung ein (substantiiert be-
gründetes) Gesuch um Akteneinsicht zu stellen. Die Beschlagnahmung erfolgte schon am 
19. November 2014, die Mandatierung des Vertreters wurde am 11. Juli 2018 angezeigt und 
der Präsident des Steuergerichts verfügte bereits am 7. Februar 2019 die Abweisung des Sis-
tierungsantrags und am 13. August 2019 die Abweisung des Gesuchs um Verschiebung der 
heutigen Verhandlung, womit sowohl der Rekurrent selber als auch dessen Vertreter mehr als 
ausreichend Zeit gehabt hätten, sich darum zu kümmern. Zwar hat der Vertreter als Beweis 
seiner behaupteten eigenen Bemühungen um Edition der beschlagnahmten Akten bei der Eid-
genössischen Steuerverwaltung Kopien seiner Korrespondenz mit derselben eingereicht. Diese 
Unterlagen genügen jedoch den Anforderungen eines Gesuchs um Aktenherausgabe nicht, 
zumal sie weder den Gegenstand des geführten Verfahrens vor Steuergericht enthalten, noch 
den Umfang des Akteneinsichtsgesuchs oder die Relevanz der geforderten Akten für das Ver-
fahren vor Steuergericht näher bezeichnen. 

 
 
Seite 7 
 
 
Schliesslich erscheint es abwegig, wenn der Vertreter des Rekurrenten es als unverhältnismäs-
sig bezeichnet, zwecks Akteneinsicht nach Bern zu fahren. Der Akteneinsichtsaufwand ist un-
abhängig vom Ort der Einsicht und eine Zugfahrt von Basel nach Bern dauert mit ca. einer 
Stunde jedenfalls nicht übermässig lange. Vielmehr ist der Deservitenkarte, welche der Hono-
rarrechnung des Rechtsvertreters beiliegt, zu entnehmen, dass dieser im Zusammenhang mit 
seinen Sistierungsgesuchen und dem Studium der entsprechenden Verfügungen des Steuerge-
richts einen Zeitaufwand von mehr als drei Stunden fakturierte; in dieser Zeit wäre sowohl die 
Hin- als auch die Rückreise nach resp. von Bern möglich gewesen. 
 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Relevanz der beschlagnahmten Aktenstücke 
für die vorliegend einzig im Streit liegende Aufrechnung der Kassendifferenz der B.____GmbH 
nicht annähernd substantiiert behauptet und begründet wurde. Ebenso wäre es dem Rekurren-
ten bzw. dessen Vertreter zuzumuten gewesen, die gemäss ihrer Auffassung erforderlichen 
Akten selbst zu besorgen bzw. vor Ort bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung zu edieren. 
Bei dieser Sachlage liegt kein hinreichender wichtiger Grund vor, welcher eine Sistierung recht-
fertigen würde. Der Sistierungsantrag ist somit abzuweisen. 
 
3. 
In der Sache selbst beschränkt der Rechtsvertreter des Rekurrenten seine Rechtsbegehren und 
seine Ausführungen auf die Aufrechnung von Fr. 147‘825.--, welcher eine Abbuchung vom Kas-
senkonto der B.____GmbH in entsprechender Höhe zu Grunde liegt. Nachfolgend bleibt soweit 
einzig zu prüfen, ob dieser Betrag dem Rekurrenten zu Recht als geldwerte Leistung aufge-
rechnet worden ist. 
 
3.1. Gemäss § 24 Abs. 1 lit. e StG gehören geldwerte Leistungen aus Beteiligungen aller Art 
zum steuerbaren Einkommen. Der Grundtatbestand solcher geldwerten Leistungen ist nach der 
Rechtsprechung immer dann anzunehmen, wenn (a) die Gesellschaft keine oder keine gleich-
wertige Gegenleistung erhält, (b) der Aktionär direkt oder indirekt (z.B. über eine ihm naheste-
hende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhält, der einem Dritten unter gleichen Be-
dingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung also insofern ungewöhnlich ist, und (c) 
der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar war (BGE 131 II 593 
E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts [BGer] 2C_272/2011 vom 5. Dezember 2011 E. 3.2.1; 
2C_265/2009 vom 1. September 2009 E. 2.1, in: StR 64/2009 S. 915; 2C_414/2012 vom 
19. November 2012, E. 3.1). 
 
Auch im Bereich der geldwerten Leistungen gilt die Grundregel, dass die Steuerbehörde die 
Beweislast für steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen trägt, die steuerpflichtige Person 
dagegen diejenige für all das, was die Steuer aufhebt oder mindert. Der Behörde obliegt insbe-
sondere der Nachweis dafür, dass die Gesellschaft eine Leistung erbracht hat und dieser keine 
oder keine angemessene Gegenleistung gegenübersteht. Hat die Behörde ein solches Miss-
verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung dargetan, so ist es Sache der steuerpflichtigen 
Person, die damit begründete Vermutung zu entkräften. Gelingt ihr das nicht, trägt sie die Fol-
gen der Beweislosigkeit. Das gilt insbesondere dann, wenn die Gesellschaft Zahlungen leistet, 
die weder buchhalterisch erfasst noch belegt sind (zum Ganzen vgl. BGer 2C_644/2013 vom 
21. Oktober 2013, E. 3.2; 2C_414/2012 vom 19. November 2012, E. 3.2). 

 
 
Seite 8 
 
 
3.2. Die Rekursgegnerin hat im Revisionsbericht vom 30. Oktober 2013 schlüssig dargelegt, 
dass die B.____GmbH eine Leistung in der Höhe von Fr. 147'825.-- an den Rekurrenten er-
bracht hat, welcher keine Gegenleistung gegenübersteht: In der Buchhaltung der B.____GmbH 
wurde per 31. Dezember 2011 ein Betrag von Fr. 147‘825.-- vom Kassenkonto auf ein Darle-
henskonto der D.____ gebucht. Der Rekurrent selber hat indes angegeben, die Fr. 147'825.-- 
seien nicht wie gebucht am 31. Dezember 2011 der Kasse entnommen worden, sondern das 
Geld sei im Verlauf des Jahres 2011 von ihm in mehreren kleineren Beträgen in bar aus der 
Kasse genommen und auf die D.____ lautende Bankkonten eingezahlt worden. Diese behaup-
tete Einzahlung lässt sich indes nicht verifizieren: Gemäss der Buchhaltung der D.____ hat sich 
das Darlehen gegenüber der B.____GmbH im Verlauf des Jahres 2011 nämlich lediglich um 
rund Fr. 300.-- erhöht. Soweit sich der Rekurrent auf Einzahlungen auf Bankkonten in Frank-
reich beruft, welche bereits im Jahr 2010 stattfanden, so ist ihm entgegenzuhalten, dass es na-
turgemäss nicht möglich ist, solche Zahlungen mit Geld zu leisten, welches gemäss der Buch-
haltung der B.____GmbH überhaupt erst Ende der Folgeperiode bzw. gemäss den Aussagen 
des Rekurrenten erst im Laufe der Folgeperiode der Kasse dieser Gesellschaft entnommen 
wurde. 
 
Auch an der heutigen Verhandlung können der Rekurrent bzw. dessen Vertreter keine nach-
vollziehbare Erklärung für die Entwicklung des Bargeldverkehrs und die behaupteten Zahlungen 
an die D.____ beibringen. Soweit von ihnen diesbezüglich auf drei verschiedene "Verträge" vom 
31. August 2013 verwiesen wird, ist dieses Vorgehen unbehelflich; zum einen wurden diese 
Dokumente vom Rekurrenten erst zwei Jahre nach der hier interessierenden Periode 2011 und 
überdies während der bereits hängigen Revision durch die Steuerverwaltung erstellt, zum an-
dern hat der Rekurrent diese Schriftstücke in wechselnder Funktion und teilweise in mehreren 
verschiedenen Funktionen selbst unterzeichnet. Es bedarf keiner weiteren Erklärung, dass die-
se Unterlagen keinen Beweiswert haben, welcher über eine blosse (schriftliche) Parteibehaup-
tung wesentlich hinausginge. Somit muss davon ausgegangen werden, dass der aus der Kasse 
der B.____GmbH ausgebuchte und vom Rekurrenten zugegebenermassen der Kasse der Ge-
sellschaft in bar entnommene strittige Geldbetrag privat verbraucht worden ist. Damit liegt eine 
Leistung der B.____GmbH an den Rekurrenten und Anteilsinhaber vor, wofür dieser keine Ge-
genleistung erbracht hat. Dem Drittvergleich hält das vorliegende Vorgehen nicht stand, da ei-
nem unbeteiligten Dritten wohl ohne Gegenleistung kein Geldbetrag in Höhe von Fr. 147'825.-- 
geleistet worden wäre. Der Charakter dieser Leistung war für den Rekurrenten als Geschäfts-
führer der B.____GmbH erkennbar. Alle Voraussetzungen für das Vorliegen einer geldwerten 
Leistung bzw. verdeckten Gewinnausschüttung sind gegeben. Anzufügen bleibt in diesem Zu-
sammenhang, dass es grundsätzlich zwar jedem freisteht, Bargeldverkehr zu führen. Jedoch 
führt Bargeldverkehr zu Schwierigkeiten bei der Erbringung von Beweisen. Es müssen entspre-
chende Vorkehrungen getroffen werden, namentlich ein Kassenbuch geführt werden, um nach-
vollziehbare Beweise zu beschaffen. Dies hat der Rekurrent nicht gemacht. Ihm gelingt es da-
her nicht, mittels eines Gegenbeweises die Vermutung eines Vorliegens einer geldwerten Leis-
tung zu entkräften. 
 
Nach dem Obenstehenden ist das Vorgehen der Rekursgegnerin nicht zu beanstanden; der 
Betrag in Höhe von Fr. 147‘825.-- ist zu Recht als Ertrag aus qualifizierter Beteiligung aufge-
rechnet worden. 

 
 
Seite 9 
 
 
3.3. Soweit der Rekurrent ferner die Verzugszinsfolge thematisiert, ist darauf hinzuweisen, dass 
weder mit der Veranlagungsverfügung noch mit dem Einspracheentscheid die Zahlung von 
Verzugszinsen gefordert wurden. Diese können somit keinen eigenständigen Verfahrensgegen-
stand bilden, sondern bilden vielmehr später die akzessorische gesetzliche Folge einer beste-
henden Steuerschuld, soweit weitere Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. § 135a StG). Immerhin 
kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Steuerverwaltung im Einspracheentscheid 
zugesichert hat, die Verzugszinsfolge betreffend die Staatssteuer für die hier betroffene Periode 
auf den Zeitraum vom 16. Juli 2015 bis zum 16 Juli 2016 zu beschränken. 
 
 
4. 
Der Rekurs erweist sich aufgrund dieser Erwägungen als unbegründet und ist damit vollum-
fänglich abzuweisen. 
 
Ausgangsgemäss werden dem Rekurrenten nach § 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Ge-
setzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (Ver-
waltungsprozessordnung, VPO; SGS 271) Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1‘500.-- auferlegt 
und es ist ihm gestützt auf § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO keine Parteientschädigung auszu-
richten. 
 
 

 
 
Seite 10 
 
 
Demgemäss erkennt das Steuergericht: 
 
1. 
Der Antrag auf Sistierung wird abgewiesen. 
 
2. 
 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
3. 
 
Der Rekurrent hat die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘500.-- (inkl. Auslagen von pau-
schal Fr. 100.--) zu bezahlen, welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet 
werden. 
 
4. 
Der Antrag auf Ausrichtung einer Parteientschädigung wird abgewiesen. 
 
5. 
 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. des Rekurrenten (2), die Gemeinde C.____ (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3).