bl_gerichte · 2018-11-06-sr-1 · 2018-11-06 · de

Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl etc.

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
6. November 2018 (460 18 111) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafrecht 
 
 
Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Stephan Gass, Richter Markus Mattle (Ref.), Richterin 
Susanne Afheldt, Richter Dieter Freiburghaus, Richter Dominique 
Steiner; Gerichtsschreiber Dominik Haffter 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Allgemeine Hauptabteilung, Grenzacherstrasse 8, 
Postfach, 4132 Muttenz, 
Anklagebehörde 
Privatkläger 
gegen 
 
A.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Nicolas Roulet, 
Rebgasse 1, Postfach 477, 4005 Basel, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
Gegenstand 
gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl etc. 
Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft 
vom 22. November 2017 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Urteil vom 22. November 2017 erklärte das Strafgericht Basel-Landschaft A.____ 
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehr-
fachen Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Ge-
brauch schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren, unter Anrechnung 
der vom 23. Januar 2017 bis zum 22. November 2017 in Untersuchungshaft sowie im vorzeiti-
gen Strafvollzug verbrachten Zeit von 305 Tagen (Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs). Ferner sprach die Vorinstanz A.____ in Ziffer II der Anklageschrift vom Vorwurf der Hinde-
rung einer Amtshandlung frei (Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs) und verwies ihn 
für die Dauer von 8 Jahren des Landes (Ziffer 3 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Hin-
sichtlich der Zivilforderungen der Privatklägerschaft, der Verlegung der erstinstanzlichen Ver-
fahrenskosten sowie der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird auf die Ziffern 4 bis 7 
des vorinstanzlichen Urteils verwiesen. 
 
Auf die Begründung dieses vorinstanzlichen Entscheids sowie der nachfolgenden Eingaben der 
Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Urteils einge-
gangen. 
 
B. 
Gegen obgenanntes Urteil meldete A.____, dannzumal vertreten durch Rechtsanwalt 
Reto Ineichen, mit Eingabe vom 23. November 2017 Berufung an. In seiner Berufungserklärung 
vom 5. März 2018 beantragte der Beschuldigte, nunmehr vertreten durch Advokat Dr. Nicolas 
Roulet, es sei das Urteil des Strafgerichts vom 22. November 2017 teilweise aufzuheben und er 
sei des gewerbsmässigen Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen 
Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch 
schuldig zu erklären, zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Anrechnung der ausge-
standenen Haft, zu verurteilen und für die Dauer von 5 Jahren des Landes zu verweisen, unter 
o/e-Kostenfolge. 
 
C. 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft teilte mit Eingabe vom 27. März 2018 mit, 
dass sie hinsichtlich der Berufung des Beschuldigten weder einen Antrag auf Nichteintreten 
stelle noch Anschlussberufung erhebe. 
 
D. 
Mit Verfügung vom 11. April 2018 stellte der Präsident der strafrechtlichen Abteilung 
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft fest, dass die Staatsanwaltschaft und die Privatkläger 
weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben haben. 
 
E. 
Mit Berufungsbegründung vom 13. Juni 2018 wiederholte der Beschuldigte seine mit 
Berufungserklärung vom 5. März 2018 gestellten Rechtsbegehren. 
 
F. 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft stellte mit Berufungsantwort vom 16. Juli 
2017 (recte: 16. Juli 2018) den Antrag, es sei die Berufung des Beschuldigten abzuweisen und 
das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft zu bestätigen. 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
G. 
Anlässlich der heutigen kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung erscheinen der Be-
schuldigte, A.____, mit seinem Verteidiger, Advokat Dr. Nicolas Roulet, sowie die Vertreterin 
der Staatsanwaltschaft. Die Parteien wiederholen ihre Anträge gemäss den eingereichten 
Rechtsschriften. Im Übrigen wird auf die Ausführungen der Parteien, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Erwägungen 
I. 
Formelles 
[…] 
 
 
II. 
Materielles 
1. 
Allgemeines 
1.1 
Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Ur-
teil nur in den angefochtenen Punkten. Aufgrund der Tatsache, wonach im vorliegenden Fall 
nur der Beschuldigte Berufung erklärt hat, darf das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung 
Strafrecht, in Anbetracht des Verbots der "reformatio in peius“ das vorinstanzliche Urteil nur 
entweder bestätigen oder zu Gunsten des Beschuldigten mildern, hingegen nicht verschärfen 
(Art. 391 Abs. 2 StPO). Konkret beanstandet der Beschuldigte den Schuldspruch wegen ban-
denmässigen Diebstahls in Bezug auf Ziffer I der Anklageschrift, die Strafzumessung sowie die 
Dauer der Landesverweisung. Gestützt auf Art. 404 Abs. 1 StPO bilden im vorliegenden Beru-
fungsverfahren nur noch die vorgängig genannten Punkte Gegenstand der richterlichen Über-
prüfung. 
 
1.2 
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) hat das urtei-
lende Gericht frei von Beweisregeln und nur nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-
nenen persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden, ob 
es eine Tatsache für bewiesen hält. Das Gericht trifft sein Urteil unabhängig von der Anzahl der 
Beweismittel, welche für eine bestimmte Tatsache sprechen, und ohne Rücksicht auf die Art 
des Beweismittels. Auch besteht keine Rangfolge der Beweise. Massgebend ist allein deren 
Stichhaltigkeit (CHRISTOF RIEDO/GERHARD FIOLKA/MARCEL ALEXANDER NIGGLI, Strafprozess-
recht, 2011, Rz. 234; THOMAS HOFER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 41 ff.). 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) fliessenden und in Art. 6 
Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, 
SR 0.101) verankerten Maxime "in dubio pro reo" bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu 
vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist. Als Beweis-
würdigungsregel besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Be-
trachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Die Beweiswürdigungs-
regel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Beschuldigten hätte zweifeln müssen. 
Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer mög-
lich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und 
nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven 
Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 87, E. 2a; mit Verweis auf BGE 120 Ia 31). Dem Sachgericht 
steht im Bereich der Beweiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 134 IV 
132, E. 4.2; BGE 129 IV 6, E. 6.1). 
 
1.3 
Im Rahmen der Beweiswürdigung sind Aussagen auf Glaubhaftigkeitsmerkmale bzw. 
Lügensignale hin zu analysieren. Aussagen sind gestützt auf eine Vielzahl von inhaltlichen Re-
alkennzeichen zu beurteilen, wobei zwischen inhaltlichen Merkmalen (Aussagedetails, Individu-
alität, Verflechtung), strukturellen Merkmalen (Strukturgleichheit, Nichtsteuerung, Widerspruchs-
freiheit bzw. Homogenität) sowie Wiederholungsmerkmalen (Konstanz, Erweiterung) unter-
schieden wird. Das Vorliegen von Realitätskriterien bedeutet, dass die betreffende Person mit 
hoher Wahrscheinlichkeit über erlebnisfundierte Geschehnisse berichtet. Zwar besitzt jedes 
Realitätskriterium für sich allein betrachtet meist nur eine geringe Validität, die Gesamtschau 
aller Indikatoren kann jedoch einen wesentlich höheren Indizwert für die Glaubhaftigkeit der 
Aussage haben, wobei sie in der Regel in solchen mit realem Erlebnishintergrund signifikanter 
und ausgeprägter vorkommen als in solchen ohne (MARTIN HUSSELS, Von Wahrheiten und Lü-
gen – Eine Darstellung der Glaubhaftigkeitskriterien anhand der Rechtsprechung, forumpoenale 
6/2012, S. 369 f.; ANDREAS DONATSCH, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 162 N 15). 
 
 
2. 
Ziffer I der Anklageschrift 
2.1 
Mit Urteil vom 22. November 2017 führt das Strafgericht Basel-Landschaft aus, der 
Beschuldigte habe im inkriminierten Zeitraum vom 20. April 2016 bis zum 23. Januar 2017 zu-
sammen mit seinen jeweiligen Mittäter acht Einbrüche verübt, wobei es bei der letzten Tat bei 
einem Diebstahlsversuch geblieben sei. Insgesamt hätten die Mittäter einen Deliktsbetrag von 
rund Fr. 115'000.-- erwirtschaftet. Der Beschuldigte habe die Taten nie alleine, sondern immer 
zusammen mit weiteren Personen begangen. Zwar seien die Verhältnisse zwischen den Mittä-
tern nicht genau eruierbar, gleichwohl würden die Umstände darauf hinweisen, dass die Ein-
bruchdiebstähle von einer aus Frankreich agierenden Bande professioneller Einbrecher aus 
Rumänien begangen worden seien. Der Beschuldigte und seine jeweiligen Mittäter hätten bei 
der Tatausführung – trotz wechselnder Zusammensetzung – ein eingespieltes Team gebildet. 
Folglich habe sich der Beschuldigte nicht nur des gewerbsmässigen, sondern auch des ban-
denmässigen Diebstahls schuldig gemacht. 
 
2.2 
Der Beschuldigte seinerseits bringt mit Berufungsbegründung vom 13. Juni 2018 vor, 
die Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfacher Sachbeschädigung, mehr-

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fachen Hausfriedensbruchs sowie mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Ge-
brauch seien nicht angefochten. Auch sei der angeklagte Sachverhalt weitestgehend zugestan-
den, einzig in Bezug auf die Höhe des Deliktsbetrags sowie die Schadenshöhe bestreite er die 
tatsächlichen Feststellungen des Strafgerichts. Namentlich könne er zur Höhe der Deliktssum-
me keine genauen Aussagen tätigen, zumal die Angaben der Betroffenen nicht belegt seien. 
Entgegen dem Strafgericht könne daher bloss von einem Deliktsbetrag in der Höhe von 
Fr. 50'000.-- sowie einer Schadenshöhe von Fr. 20'000.-- ausgegangen werden. Gerügt werde 
ausserdem die Annahme der Bandenmässigkeit. Zwar habe er die Einbruchdiebstähle immer in 
Begleitung zumindest einer weiteren Person begangen, allerdings fehle es an der Absicht des 
zukünftigen Zusammenwirkens zur Verübung mehrerer selbständiger Delikte. Die Vorinstanz 
stütze sich diesbezüglich weder auf Indizien noch auf Beweise, sondern stelle bloss Vermutun-
gen auf. Ohnehin habe er wiederholt betont, dass er nie mit den entsprechenden Personen vor-
gängig vereinbart habe, eine Diebestour zu begehen. Im Gegenteil habe er sich jeweils spontan 
dazu entschlossen, bei den Einbruchdiebstählen mitzuwirken. Überdies werde nicht dargelegt, 
inwiefern aufgrund des Zusammenwirkens mit anderen Delinquenten eine erheblich höhere 
Gefahr bestanden haben soll, als wenn er alleine gehandelt hätte. Auch seien keine Mindestan-
sätze einer Organisation erkennbar, zumal keine eigentliche Arbeitsteilung gegeben sei. Die 
Qualifikation der Bandenmässigkeit sei daher zu verneinen. 
 
Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung führte der Beschuldigte ergänzend aus, 
aus dem Vorliegen der Mittäterschaft könne nicht ohne Weiteres auf die bandenmässige Tatbe-
gehung geschlossen werden. Da im vorliegenden Fall keine Ansätze einer Organisation gege-
ben seien, die Delinquenten die Tatobjekte nicht ausgekundschaftet hätten und zudem nur ein-
fachste Mittel als Einbruchswerkzeug verwendet worden seien, sei die Bandenmässigkeit zu 
verneinen. 
 
2.3 
Demgegenüber legt die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft mit Berufungsantwort 
vom 16. Juli 2017 (recte: 16. Juli 2018) dar, es sei nicht vorausgesetzt, dass stets sämtliche 
Bandenmitglieder an allen Delikten teilnehmen würden. Vorliegend stehe fest, dass der Be-
schuldigte die Straftaten immer in Begleitung zumindest einer weiteren Person begangen und 
überdies mehrere Einbruchdiebstähle mit den gleichen Komplizen verübt habe. Er und seine 
Mittäter seien jeweils einzig mit dem Ziel, in der Schweiz zu delinquieren, von Frankreich in die 
Schweiz eingereist, wobei sie hinsichtlich der Einbruchdiebstähle professionell und organisiert 
vorgegangen seien. Dabei habe sich der Beschuldigte selbst nie um die Beute bzw. deren Wei-
terverkauf gekümmert. Vielmehr sei er in eine grössere Organisation eingebunden gewesen, 
welche für die Logistik und den Absatz der Beute gesorgt habe. 
 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft macht anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptver-
handlung ausserdem geltend, die einzige Verbindung zwischen dem Beschuldigten und seinen 
Mittätern seien die Einbruchdiebstähle, wobei allerdings keineswegs von einer spontanen Be-
gehung ausgegangen werden könne. Hinzu komme, dass der Fall 4 aufzeige, dass die Bande 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ausgesprochen organisiert vorgegangen sei, zumal diese die Apotheke ausgekundschaftet hät-
ten. Im Übrigen könne es zum Tatplan gehören, kein Einbruchswerkzeug auf sich zu tragen, um 
im Fall einer Polizeikontrolle nicht aufzufallen. 
 
2.4 
In tatsächlicher Hinsicht ist unter Hinweis auf die Einvernahmen des Beschuldigten 
vom 23. Januar 2017 (act. 1423 ff.), 15. März 2017 (act. 587 ff.), 4. April 2017 (act. 617 ff.), 
10. April 2017 (act. 665 ff.), 16. Mai 2017 (act. 685 ff.), 13. Juni 2017 (act. 701 ff.), 14. Juni 2017 
(act. 715 ff.) sowie 16. Juni 2017 (act. 731 ff.), der Befragung des Beschuldigten anlässlich der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung (act. S91 ff.) sowie den Ausführungen des Beschuldigten in 
seiner Berufungsbegründung vom 13. Juni 2018 und vor den Schranken des Kantonsgerichts 
Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht (Protokoll der kantonsgerichtlich Hauptverhandlung vom 
6. November 2018 [nachfolgend: Protokoll KGer], S. 2 ff.) festzustellen, dass der angeklagte 
Sachverhalt – mit Ausnahme des Deliktsbetrags sowie der Schadenssumme – angesichts der 
glaubhaften Aussagen des Beschuldigten ohne Weiteres erstellt ist. Im Übrigen kann auf die 
diesbezüglich sachlich zutreffenden Ausführungen der Vorderrichter (S. 8 ff. des angefochtenen 
Urteils) verwiesen werden. 
 
2.5 
In Bezug auf die Höhe des Deliktsbetrags sowie die Schadenshöhe ist aufgrund der 
Akten hinsichtlich des Falls 1 der Anklageschrift ersichtlich, dass ein Wert des Deliktsguts von 
Fr. 110.-- und ein Schaden von Fr. 10'000.-- angeklagt werden. Der Beschuldigte seinerseits 
führte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, beim besagten Einbruchdiebstahl 
Fr. 110.-- erbeutet zu haben (act. S95). Diese Deposition stimmt mit dem Rapport der Polizei 
des Kantons Jura vom 28. April 2016 überein (act. 771 ff.), weshalb der angeklagte Deliktsbe-
trag von Fr. 110.-- als erstellt zu erachten ist. Demgegenüber macht die B.____ zwar einen 
Schadenersatz von Fr. 10'000.-- geltend (act. 273), gleichwohl weist sie diesen nicht mittels 
entsprechenden Belegen nach (vgl. auch act. 275). Entsprechend ist die angeklagte Schadens-
summe von Fr. 10'000.-- nicht erstellt und die exakte Höhe des Schadens muss offen bleiben. 
Hinsichtlich des Falls 2 der Anklageschrift ist des Weiteren ein Deliktsbetrag von Fr. 25'000.-- 
sowie ein Schaden von Fr. 500.-- angeklagt. Diesbezüglich ist den Akten zu entnehmen, dass 
seitens des Privatklägers C.____ eine nur teilweise bezifferte und nicht nachvollziehbare Auf-
stellung der angeblichen Werte des Diebesguts eingereicht wurde (act. 295 ff.). Es ist daher zu 
konstatieren, dass in Fall 2 der Anklageschrift die genaue Höhe des Deliktsbetrags sowie die 
Schadenssumme nicht eruiert werden kann. Des Weiteren zeigt sich betreffend den Fall 3 der 
Anklageschrift, dass die angeklagte Deliktssumme von Fr. 7'856.-- sowie die Schadenshöhe 
von Fr. 608.05 durch die Privatklägerin belegt (act. 338-1 ff.) und die nämlichen Forderungen 
vom Beschuldigten vor den Schranken des Strafgerichts überdies anerkannt wurden (act. S97). 
In dieser Hinsicht sind daher sowohl die Höhe des Deliktsbetrags als auch die Schadenshöhe 
erstellt. Sodann ist im Zusammenhang mit Fall 4 der Anklageschrift Deliktsgut im Umfang von 
insgesamt Fr. 56'402.-- sowie ein Sachschaden in der Höhe von Fr. 7'455.-- angeklagt. Der Pri-
vatkläger D.____ reichte am 7. Juli 2017 eine detaillierte und nachvollziehbare Aufstellung der 
gestohlenen Objekte sowie des entstandenen Schadens ein (act. 314/1 ff.). Der Beschuldigte 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
seinerseits anerkannte die entsprechende Auflistung des Privatklägers anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung (act. S97). Es ist daher festzustellen, dass betreffend den Fall 4 
der Anklageschrift die Deliktssumme sowie die Schadenshöhe erstellt sind. Hinsichtlich des 
Falls 4.2 der Anklageschrift ist sodann in Anbetracht der schlüssigen Angaben der E.____ 
(act. 327 ff.) der angeklagte Deliktsbetrag von Fr. 2'445.-- als erstellt zu erachten. Als Schaden 
angeklagt sind sodann die Beschädigungen am Parterrefenster, am Metallgitter, am Rollladen 
sowie am Bewegungsmelder, wobei die Anklageschrift dem Beschuldigten diesbezüglich eine 
Schadenssumme von insgesamt Fr. 1'974.45 vorwirft. Belegt ist allerdings einzig der Einbruch-
schaden am Fenster in der Höhe von Fr. 474.45 (act. 331). Mangels anderweitiger Belege sind 
somit bezüglich des Falls 4.2 der Anklageschrift ein Deliktsbetrag von Fr. 2'445.-- sowie eine 
Schadenshöhe von Fr. 474.45 erstellt. In Bezug auf den Fall 5 sind ferner ein Deliktsbetrag von 
Fr. 60'373.-- sowie eine Schadenssumme von Fr. 3'255.45 angeklagt. Hinsichtlich des Delikts-
werts reichte die Privatklägerin eine überaus detaillierte und mit einer Vielzahl von Unterlagen 
dokumentierte Auflistung ein (act. 341 ff.), welche sich als nachvollziehbar und schlüssig er-
weist. Ebenso ist die Schadenssumme mittels entsprechendem Beleg versehen (act. 367 f.). 
Folgerichtig ist der angeklagte Sachverhalt betreffend den Fall 5 der Anklageschrift auch hin-
sichtlich des Deliktsbetrags sowie der Schadenshöhe als erstellt zu erachten. Im Zusammen-
hang mit Fall 6 der Anklageschrift ist des Weiteren eine Deliktssumme von Fr.6'250.-- sowie ein 
Schaden in der Höhe von Fr. 600.-- angeklagt. In Bezug auf den Deliktsbetrag kann auf die sei-
tens der Geschädigten F.____ eingereichte Beschreibung der entwendeten Objekte verwiesen 
werden (act. 1359 ff.), welche sich als eingehend und plausibel erweist, weshalb die Höhe des 
Deliktsbetrags von Fr. 6'250.-- als erstellt zu erachten ist. Demgegenüber ist in Bezug auf den 
angeklagten Schaden zu konstatieren, dass angesichts des von der G.____ ins Recht gelegten 
Belegs der Reparaturkosten leidglich ein Schaden von Fr. 312.65 nachgewiesen ist (act. 391). 
Anhaltspunkte bezüglich eines darüber hinausgehenden Schadens sind keine ersichtlich, wes-
halb in Fall 6 der Anklageschrift bloss eine Schadenssumme in der Höhe von Fr. 312.65 erstellt 
ist. Schliesslich ist in Bezug auf Fall 7 der Anklageschrift festzustellen, dass der angeklagte 
Schaden von Fr. 4'983.30 durch den Privatkläger mit mehreren Dokumenten belegt wurde und 
sich demzufolge aus den nachfolgenden Reparaturkosten zusammensetzt: Fr. 3'053.35 für den 
Ersatz des demolierten Tresors (act. 399) sowie Fr. 461.70 (act. 411) und Fr. 1'458.25 
(act. 413) für die Reparatur der beschädigten Tür und des Türrahmens. Folglich ist in Fall 7 der 
Anklageschrift die Schadenssumme von Fr. 4'983.30 erstellt. 
 
2.6 
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen erhellt, dass insgesamt ein Deliktsbetrag 
von Fr. 133'436.-- sowie eine Schadenssumme von total Fr. 17'088.90 erstellt ist. Somit ist der 
angeklagte Sachverhalt im Sinne der vorstehenden Erwägungen als erstellt zu erachten. 
 
2.7 
Der Qualifikation der Bandenmässigkeit macht sich gemäss Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) strafbar, wer den Diebstahl als Mitglied 
einer Bande ausführt, die sich zur fortgesetzten Verübung von Raub oder Diebstahl zusam-
mengefunden hat. Eine solche liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn sich zwei oder mehre-

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
re Täter mit dem ausdrücklich oder konkludent geäusserten Willen zusammenfinden, inskünftig 
zur Verübung mehrerer selbständiger, im Einzelnen möglicherweise noch unbestimmter Strafta-
ten zusammen zu wirken. Dabei muss der Wille der Täter auf die gemeinsame Verübung einer 
Mehrzahl von Delikten gerichtet sein. Das Qualifikationsmerkmal der Bande setzt gewisse Min-
destansätze einer Organisation (etwa Rollen- oder Arbeitsteilung) und eine Intensität des Zu-
sammenwirkens in einem Masse voraus, dass von einem stabilen Team gesprochen werden 
kann, auch wenn dieses allenfalls nur kurzlebig ist. Ist demgegenüber schon die Zusammenar-
beit derart locker, dass von Anfang an nur ein loser und damit völlig unbeständiger Zusammen-
halt besteht, läge keine Bande vor. Keinen Unterschied macht, ob zwei oder mehr Täter vor-
handen sind. Zweck der Qualifikation ist die besondere Gefährlichkeit, die sich daraus ergibt, 
dass der Zusammenschluss die Täter stark macht und die fortgesetzte Verübung solcher Delik-
te voraussehen lässt. Die Mitglieder binden sich an die verbrecherischen Ziele und erschweren 
sich gegenseitig die Umkehr. Es ist nicht erforderlich, dass sich jeder Einzelne an den Strafta-
ten der Bande beteiligt. Selbst derjenige Täter handelt bandenmässig, der einen Diebstahl oder 
Raub allein ausführt, sofern er dies in der Erfüllung der ihm in der Bande zustehenden Aufgabe 
begangen hat (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 
2018, Art. 139 N 118 ff.; STEFAN TRECHSEL/DEAN CRAMERI, Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 
2018, Art. 139 N 16; GÜNTER STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, Handkommentar StGB, 
3. Aufl. 2013, Art. 139 N 11; BGE 132 IV 132, E. 5.2; BGer 6B_980/2014 vom 2. April 2015, 
E. 1.3). 
 
2.8 
Dem erstellten Sachverhalt ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte insgesamt sieben 
Einbruchdiebstähle beging, wobei ein Fall nicht über das Stadium des Versuchs hinausging. In 
sämtlichen Fällen delinquierte der Beschuldigte mit mindestens einem Mittäter zusammen, wo-
bei er teilweise wiederholt mit denselben Personen agierte. Namentlich zeigt sich, dass sich die 
Mittäter jeweils in Frankreich trafen und von dort aus in die Schweiz fuhren, um zu delinquieren. 
Im Nachgang zu den Einbruchdiebstählen kehrten die Delinquenten jeweils wieder zurück nach 
Frankreich. Der Umstand, dass die Einbrüche jeweils von einer aus Frankreich aus agierenden 
Gruppierung organisiert wurden, zeigt sich am deutlichsten bei den Fällen 3, 4 und 4.2 der An-
klageschrift: Zunächst verübt der Beschuldigte zusammen mit H.____ und I.____ die Einbruch-
diebstähle in Privatliegenschaften in Allschwil (Fälle 3 und 4 der Anklageschrift), wobei sie unter 
anderem im Hinblick auf den späteren Einbruchdiebstahl zum Nachteil der E.____ ein Fahrzeug 
entwendeten. In der Folge fuhren diese zurück nach Frankreich, von wo aus der Beschuldigte 
zusammen mit einer Person genannt "J.____" (Vorname K.____), I.____ sowie L.____ zurück 
nach Allschwil fuhr, um in die E.____ einzubrechen (Fall 4.2; vgl. auch act. 719 ff.). Es ist daher 
offenkundig, dass es sich bei dem Beschuldigten und seinen Mittätern um ein eingespieltes 
Team handelte, welches von Frankreich aus agierte und in jeweils unterschiedlichen Konstella-
tionen delinquierte. Entsprechend trafen sich die Mittäter nach dem Einbruchdiebstahl zum 
Nachteil der E.____ bei I.____ zu Hause, um eine Nachbesprechung der Ereignisse durchzu-
führen (act. 727). Aufgrund der Gegebenheit, dass im Rahmen der ersten Einbruchdiebstähle 
im Hinblick auf die spätere Delinquenz bereits ein Fahrzeug entwendet wurde, zeigt sich über-

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dies auch das koordinierte und geplante Handeln der Bande. Das professionelle Vorgehen der 
Gruppierung äussert sich des Weiteren darin, dass sie sich jeweils auf Bargeld sowie rasch 
verwertbare Beute konzentrierte. Entsprechend unterliess es die Gruppierung beispielsweise, 
im Rahmen des Einbruchdiebstahls zum Nachteil der E.____ Medikamente zu entwenden. An-
zumerken ist im Übrigen, dass keineswegs von Relevanz ist, ob die Täter die Tatobjekte spon-
tan ausgesucht oder die Einbrüche von langer Hand geplant haben. Massgeblich ist einzig, 
dass sie sich mit dem Willen zur fortgesetzten Deliktsverübung zusammengefunden und in der 
Folge diesen Willen wiederholt in die Tat umgesetzt haben. Angesichts der ausgesprochen ho-
hen Deliktsfrequenz, der Höhe des Deliktbetrags sowie der Motivation zur Delinquenz, mithin 
dem Bestreiten eines wesentlichen Teils des Lebensunterhaltes, ist klarerweise davon auszu-
gehen, dass sich die Gruppierung zusammenfand, um gemeinsam eine Mehrzahl von Delikten 
zu verüben. Dieser gemeinsame Entschluss, eine unbestimmte Anzahl von Delikten zu bege-
hen, manifestiert sich überdies aufgrund der ausgesprochen engen örtlichen und zeitlichen Nä-
he der auf ähnliche Weise verübten Delikte (insbesondere die Fälle 1, 2, 3, 4 und 4.2 der An-
klageschrift). Hinzu kommt, dass auch die Fälle 5, 6 und 7 der Anklageschrift in einem relativ 
engen örtlichen und zeitlichen Zusammenhang zu den vorhergehenden Fällen stehen und 
ebenfalls den Willen der fortgesetzten Tatverübung zu untermauern vermögen. Im Weiteren 
musste sich der Beschuldigte angesichts seiner aktiven und keineswegs unerheblichen Stellung 
innerhalb der Bande offensichtlich sowohl des Zusammenschlusses als auch der Zielrichtung 
der Gruppierung bewusst sein. Es ist darauf hinzuweisen, dass diese bandenmässige Tatbege-
hung offensichtlich eine besondere Gefährlichkeit begründete, zumal der Zusammenschluss die 
Täter nicht nur stark machte, sondern insbesondere auch die fortgesetzte Verübung von Delik-
ten der gleichen Art voraussehen liess. Die vom Beschuldigten in Frage gestellte Unterschei-
dung zur Qualifikation der Gewerbsmässigkeit zeigt sich – wie bereits den vorstehenden rechtli-
chen Ausführungen zu entnehmen ist – nicht zuletzt darin, dass sich die Mitglieder an die ver-
brecherischen Ziele banden und sich gegenseitig die Umkehr erschwerten. Folgerichtig ist die 
Qualifikation der Bandenmässigkeit erfüllt und die Berufung des Beschuldigten in diesem Punkt 
abzuweisen. 
 
2.9 
Somit erhellt, dass sich der Beschuldigte des gewerbs- und bandenmässigen Dieb-
stahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie der 
mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch schuldig gemacht hat. 
 
 
3. 
Strafzumessung 
3.1 
In Bezug auf die Strafzumessung rügt der Beschuldigte mit Berufungsbegründung vom 
13. Juni 2018, die Vorinstanz habe sich bei der Festlegung der Sanktion weniger von schuld-
rechtlichen als von generalpräventiven Überlegungen leiten lassen. Sodann könne zwar nicht 
mehr von einem leichten Verschulden gesprochen werden, gleichwohl sei im Vergleich zu ähn-
lich gelagerten Delikten nicht von einer besonders grossen Delikts- und Schadenssumme aus-
zugehen. Das Verschulden wiege daher höchstens mittelschwer. Entgegen der Vorinstanz kön-

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ne sodann keine grosse kriminelle Energie angenommen werden. Auch sei zu beachten, dass 
es zu keiner Begegnung mit Bewohnern der Privatliegenschaften gekommen sei. In Bezug auf 
die subjektive Tatschwere sei des Weiteren darauf hinzuweisen, dass das Mass der Entschei-
dungsfreiheit aufgrund der Armut des Beschuldigten verglichen mit demjenigen einer sozial situ-
ierten Person erheblich eingeschränkt gewesen sei. Ausserdem seien Vermögensdelikte per se 
egoistisch motiviert, weshalb dieser Umstand nicht im Sinne eines besonderen Merkmals zu 
werten sei. Die Einsatzstrafe der Vorderrichter erweise sich daher als zu hoch. Schliesslich sei-
ne die Vorstrafen zwar straferhöhend zu berücksichtigen, im Übrigen seien die Täterkomponen-
ten jedoch neutral zu werten. Es sei daher eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten auszusprechen. 
 
Vor den Schranken des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, bringt der Be-
schuldigte ergänzend vor, die im Kanton Basel-Landschaft in Bezug auf Vermögensdelikte ge-
fällten Strafen würden in Relation zu den Gewaltdelikten deutlich zu hoch ausfallen. Folglich 
erweise sich die ausgesprochene Freiheitsstrafe auch in dieser Hinsicht als zu hoch. 
 
3.2 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft führt anlässlich der kantonsgerichtlichen 
Hauptverhandlung hinsichtlich der erstinstanzlichen Bemessung der Strafe aus, diese erweise 
sich als verschuldensangemessen, weshalb sie zu bestätigen sei. 
 
3.3 
Gemäss Art. 47 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) misst das 
Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die 
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das 
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie 
danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage 
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2). Demgegenüber ist das Verschul-
den für die Wahl der Sanktionsart nicht von Relevanz. Massgebliche Kriterien bilden die 
Zweckmässigkeit, die Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie die präventi-
ve Effizienz (BGE 134 IV 97, E. 4.2; BGE 134 IV 82, E. 4.1). 
 
3.4 
Praxisgemäss hat das Gericht ausgehend von der objektiven Tatschwere das Ver-
schulden zu bewerten. Es hat gestützt auf Art. 50 StGB – wonach das Gericht die für die Zu-
messung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten hat – im Urteil 
darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im 
konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu ge-
langen (BGE 136 IV 55 E. 5.5). Es liegt im Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang es 
die verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Es muss nicht auf Umstände aus-
drücklich eingehen, die es – ohne dass dies ermessensverletzend wäre – bei der Strafzumes-
sung als nicht massgebend oder nur von geringem Gewicht erachtet (BGer 6P.66/2006 vom 
16. Februar 2007 E. 4). Auch ist das Gericht nicht gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzuge-
ben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien berücksichtigt (BGE 136 IV 55 E. 5.6). Al-

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lerdings hat das Gericht das Gesamtverschulden zu qualifizieren und die Gesamteinschätzung 
des Tatverschuldens im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Ab-
stufungen nach Schweregrad auszugehen ist (leicht, mittelschwer, schwer, sehr schwer). In 
einem zweiten Schritt ist die (hypothetische) Strafe, die diesem Verschulden entspricht, inner-
halb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens zu bestimmen. Die so ermittelte Strafe kann 
dann gegebenenfalls in einem dritten Schritt aufgrund wesentlicher Täterkomponenten verän-
dert werden (BGE 136 IV 55 E. 5.7). Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich 
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der schwersten anzuwendenden Strafbestimmung 
festzusetzen. 
 
3.5 
Die Berufungsinstanz fällt ein neues Urteil (Art. 408 StPO) und hat die Strafe nach ih-
rem eigenen Ermessen festzusetzen. Unter dem Vorbehalt des Verbots der "reformatio in pei-
us" muss sie sich nicht daran orientieren, wie die erste Instanz die einzelnen Strafzumessungs-
faktoren gewichtet hat (vgl. BGer 6B_298/2013 vom 16. Januar 2014, E. 6.2). 
 
3.6 
Vorliegend wurde der Beschuldigte des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, der 
mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen 
Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch schuldig gesprochen. Der Strafrahmen für 
den bandenmässigen Diebstahl beträgt Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren 
(Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB), derjenige für gewerbsmässigen Diebstahl Freiheitsstrafe bis zu 
zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen (Art. 139 Ziff. 2 StGB). Vorliegend 
handelt es sich um sieben gleichwertige Serientaten, welche alle die banden- und gewerbs-
mässige Qualifikation erfüllen. Es ist deshalb gerechtfertigt, für die banden- und gewerbsmässi-
gen Einbruchdiebstähle eine einheitliche Einsatzstrafe festzusetzen (BGer 6B_797/2011 vom 
13. April 2012, E. 3.1.2; MARCEL ALEXANDER NIGGLI/CHRISTOF RIEDO, Basler Kommentar StGB, 
4. Aufl. 2018, Art. 139 N 136). 
 
3.7 
Betreffend die objektiven Tatkomponenten ist grundsätzlich auf die Erwägungen des 
Strafgerichts (S. 20 f. des angefochtenen Urteils) zu verweisen, welche sich als sachlich zutref-
fend erweisen. Ergänzend ist in Bezug auf die Rügen des Beschuldigten festzustellen, dass 
dieser in einem Zeitraum von rund neun Monaten insgesamt einen Deliktsbetrag von 
Fr. 133'436.-- erwirtschaftet sowie eine Schadenssumme von total Fr. 17'088.90 verursacht hat. 
Das Ausmass der Rechtsgutverletzung bzw. der vom Täter verschuldete strafrechtliche Erfolg 
ist daher erheblich, zumal sein Verhalten auf die Erzielung einer möglichst grossen Beute ge-
richtet war. Im Weiteren zeigt sich, dass das Handeln des Beschuldigten von einer ausgespro-
chenen Verwerflichkeit geprägt ist, zumal er in bewohnte Liegenschaften eingedrungen ist. Im 
Gegensatz zu Einbrüchen etwa in leerstehende Gebäude oder unbewohnte Büro- oder Gewer-
beräumlichkeiten liegt bei Einbrüchen in Wohnliegenschaften ein eklatanter Eingriff in höchst-
persönliche Rechtsgüter der Geschädigten vor. Durch dieses Eindringen in ihre Privatsphäre 
wird das Sicherheitsgefühl der Betroffenen massiv verletzt. Im Kontext mit Einbruchdiebstählen 
ist daher zwingend straferhöhend zu berücksichtigen, wenn der Beschuldigte in Wohnliegen-

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schaften eindringt. Soweit der Beschuldigte diesbezüglich vorbringt, zu seinen Gunsten sei zu 
beachten, dass es dabei zu keiner Begegnung mit der Bewohnerschaft gekommen sei, ist da-
rauf hinzuweisen, dass eine allfällige Inkaufnahme einer Begegnung mit der Bewohnerschaft 
aufgrund der daraus resultierenden besonderen Dreistigkeit und qualifizierten kriminellen Ener-
gie vielmehr in einem zweiten Schritt zu einer weiteren spürbaren Strafschärfung führen müsste 
(KGer 460 12 108 vom 25. September 2012, E. 3.1). Eine derartige Inkaufnahme einer Begeg-
nung mit der Bewohnerschaft ist in casu allerdings nicht erstellt. 
 
3.8 
Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist festzustellen, dass der Beschuldigte mit di-
rektem Vorsatz gehandelt hat. Ebenso ist die ausgeprägte kriminelle Energie des Beschuldigten 
merklich zu seinen Lasten zu werten, zumal der Beschuldigte eine erhebliche Hartnäckigkeit bei 
der Verfolgung seiner Ziele an den Tag gelegt hat. So hat er sich auch von Hindernissen nicht 
aufhalten lassen und beharrlich nach einem anderen Weg gesucht, um den Einbruchdiebstahl 
durchzuführen (bspw. Fall 5 der Anklageschrift), bzw. auf einen günstigen Moment gewartet, 
um zu delinquieren (bspw. Fall 4.2 der Anklageschrift). Im Weiteren ist – in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz – verschuldenserhöhend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte aus rein 
egoistischen finanziellen Beweggründen gehandelt hat. Entgegen dem Vorbringen des Be-
schuldigten sind Vermögensdelikte nicht per se egoistisch motiviert. Vielmehr erfüllt den Tatbe-
stand des Diebstahls auch, wer die Absicht verfolgt, einen anderen unrechtmässig zu berei-
chern (vgl. Art. 139 Ziff. 1 StGB; vgl. auch BGer 6B_797/2011 vom 13. April 2012, E. 3.1.2). 
Überdies ist der Umstand, dass der Beschuldigte als sogenannter Kriminaltourist einzig zum 
Zweck der Verübung von Einbruchdiebstählen in die Schweiz eingereist ist, gemäss der Recht-
sprechung des Bundesgerichts (BGer 6B_510/2013 vom 3. März 2014, E. 4.4) zu Lasten des 
Beschuldigten zu berücksichtigen, zumal kein anderer Zweck für den Aufenthalt des Beschul-
digten in der Schweiz ersichtlich ist und auch nicht geltend gemacht wird. Soweit der Beschul-
digte schliesslich geltend macht, es sei von einer Armutskriminalität auszugehen, welche das 
Mass seiner Entscheidungsfreiheit beeinflusst habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Vielmehr ist 
darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte anlässlich seiner Einvernahme zur Person vom 
16. Mi 2017 ausgeführt hat, er habe bis zum Zeitpunkt seiner Verhaftung gearbeitet. Ausserdem 
erhalte er Sozialhilfe und seine Eltern sowie seine Geschwister würden ihn und seine Ehefrau 
finanziell unterstützten (act. 35 f.). Angesichts dieser Depositionen kann daher keineswegs da-
von ausgegangen werden, der Beschuldigte sei in seiner Entscheidungsfreiheit dermassen ein-
geschränkt gewesen, dass er geradezu in die Kriminalität gedrängt worden sei. 
 
3.9 
Unter Berücksichtigung der objektiven sowie der subjektiven Tatschwere ist das Tat-
verschulden hinsichtlich des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls als mittelschwer zu 
qualifizieren. Dies hat in Anbetracht des abstrakten Strafrahmens zur Folge, dass dem vorgän-
gig definierten Verschulden entsprechend die (hypothetische) tatbezogene Freiheitsstrafe auf 3 
Jahre festzusetzen ist. 
 

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.10 
In einem zweiten Schritt ist diese Einsatzstrafe von 3 Jahren Freiheitsstrafe unter Ein-
bezug der weiteren Straftaten zu einer Gesamtstrafe zu erhöhen, wobei es wiederum den jewei-
ligen Umständen Rechnung zu tragen hat (sog. Asperationsprinzip; Art. 49 Abs. 1 StGB). Die 
Bildung einer Gesamtstrafe ist allerdings nur bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleichartige 
Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip nur greift, wenn mehrere 
gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Geld- und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen 
Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Das Gericht kann somit auf eine Gesamtfreiheitsstra-
fe nur erkennen, wenn es im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheits-
strafe ausfällen würde (BGE 138 IV 120, E. 5.2). 
 
3.11 
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtigstes Kriterium die Zweckmässigkeit einer 
bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 
präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nicht massgebend ist dagegen das Verschulden des 
Täters; dieses schlägt sich ausschliesslich im Strafmass nieder. Zu berücksichtigen ist nament-
lich das Vorleben des Täters. Vorstrafen – vor allem einschlägige und ausgefällte Freiheitsstra-
fen – sprechen meist dafür, dass die nötige präventive Wirkung durch eine blosse Geldstrafe 
nicht erzielt werden kann. Aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips sind sozial unerwünschte 
Folgen einer Strafe aber nach Möglichkeit zu vermeiden. Deshalb gebührt der Geldstrafe im 
Zweifel Vorrang. Die Freiheitsstrafe wird denn auch als ultima ratio bezeichnet (ANNETTE 
DOLGE, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 34 N 24 ff.). 
 
3.12 
Der Tatbestand des bandenmässigen Diebstahls sieht als Sanktion ausschliesslich die 
Freiheitsstrafe vor (Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB). Demgegenüber sehen der gewerbsmässige 
Diebstahl (Art. 139 Ziff. 2 StGB), die Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB), der Hausfrie-
densbruch (Art. 186 StGB) sowie die Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch (Art. 94 
Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetz [SVG, SR 741.01]) jeweils die Geldstrafe oder die 
Freiheitsstrafe als Sanktion vor. Zunächst ist zu konstatieren, dass sämtliche Tatbestände zeit-
lich, sachlich, situativ und deliktisch in einem ausgesprochen engen Konnex mit dem gewerbs- 
und bandenmässigen Diebstahl stehen und im Wesentlichen Begleitdelikte darstellen. Ausser-
dem ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte bereits wiederholt wegen Diebstahlsdelikten 
zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde: Mit Urteil des Jugendgerichtshofes Wien (Österreich) 
vom 13. Juni 2004 wurde der Beschuldigte zu einer teilbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 
16 Monaten, davon 11 Monate bedingt bei einer Probezeit von 3 Jahren, wegen Diebstahls, 
schweren Diebstahls, Diebstahls durch Einbruch oder mit Waffe, gewerbsmässigen Diebstahls 
und Diebstahls im Rahmen einer kriminellen Vereinigung verurteilt (act. 11). Des Weiteren wur-
de der Beschuldigte mit Urteil des Landesgerichts für Strafsachen Wien (Österreich) vom 
6. November 2006 zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten für junge Erwachsene wegen Dieb-
stahls, schweren Diebstahls, Diebstahls durch Einbruch oder mit Waffe, Urkundenfälschung 
und Fälschung besonders geschützter Urkunden verurteilt (act. 11). Mit Urteil des Landesge-
richts für Strafsachen Wien (Österreich) vom 15. November 2007 wurde der Beschuldigte zu 
einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren wegen Diebstahls, schweren Diebstahls, Diebstahls durch 

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Einbruch oder mit Waffe sowie gewerbsmässigen Diebstahls und Diebstahls im Rahmen einer 
kriminellen Vereinigung verurteilt (act. 11). Sodann verurteilte das Appellationsgericht Bukarest 
(Rumänien) den Beschuldigten mit Urteil vom 5. März 2010 zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jah-
ren, unter Anerkennung des Urteils des Landesgerichts für Strafsachen Wien von 15 Monaten, 
u.a. wegen qualifizierten Diebstahls (act. 29 f.). Schliesslich wurde der Beschuldigte mit Urteil 
des Amtsgerichts Freiburg/Breisgau (Deutschland) vom 3. April 2013 zu einer Freiheitsstrafe 
von 1 Jahr und 7 Monaten wegen Wohnungseinbruchdiebstahls in drei Fällen verurteilt (act. 5). 
Angesichts der Gegebenheit, dass der Beschuldigte trotz wiederholter Verurteilungen zu Frei-
heitsstrafen erneut im Zusammenhang mit Diebstählen in Erscheinung getreten ist, zeigt sich 
mit aller Deutlichkeit, dass sich der Beschuldigten durch die bisher ausgesprochenen Sanktio-
nen nicht ausreichend hat abschrecken lassen. Entsprechend ist offensichtlich, dass die nötige 
präventive Wirkung durch eine blosse Geldstrafe in keiner Weise erzielt werden kann und somit 
sowohl aus spezial- als auch generalpräventiven Gründen hinsichtlich sämtlicher Tatbestände 
nur eine Freiheitsstrafe in Frage kommt. 
 
3.13 
In der Folge ist die Einsatzstrafe für den gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl un-
ter Einbezug der ebenfalls mit Freiheitsstrafe zu sanktionierenden Taten, mithin der mehrfachen 
Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen Entwendung 
eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, in Anwendung des Asperationsprinzips zu einer Gesamt-
strafe zu erhöhen. Die Gesamtstrafenzumessung verlangt einen besonderen Blick auf das Ver-
hältnis der Einzelstraftaten zueinander. Massgebend sind Kriterien, die sich an der ratio legis 
von Art. 49 StGB orientieren, mithin der übergreifenden Schuldbetrachtung. Dabei sind nament-
lich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder 
geringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter 
und Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts wird 
dabei geringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem 
engen Zusammenhang stehen (JÜRG-BEAT ACKERMANN, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 
2018, Art. 49 N 122; HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2016, N 367). In casu erhellt, 
dass zwischen den vorgenannten Taten ein derartiger enger zeitlicher, sachlicher und situativer 
Konnex besteht, zumal die Delikte aufgrund der vorliegenden Umstände voneinander abhängig 
sind. Mithin sind die mehrfache Sachbeschädigung, der mehrfache Hausfriedensbruch sowie 
die mehrfache Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch durchwegs Begleitdelikte des 
gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls. Folglich ist ihr Gesamtschuldbeitrag in geringem 
Ausmass zu veranschlagen, womit sich in Anbetracht der gesamten Umstände sowie in An-
wendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Erhöhung der Einsatzstrafe für die zusätzlichen Strafta-
ten um 3 Monate auf eine Gesamtstrafe von 3 ¼ Jahren Freiheitsstrafe rechtfertigt. 
 
3.14 
Die Gesamtstrafe ist in einem dritten Schritt aufgrund der besonderen Täterkomponen-
ten, welch in casu für alle Straftaten gleichermassen gelten, anzupassen. Betreffend die Täter-
komponenten hat das Strafgericht das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Vor-
strafen des Beschuldigten im angefochtenen Urteil (S. 21 ff.) korrekt dargelegt, worauf an dieser 

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Stelle zu verweisen ist. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung führt der Beschuldigte in 
Bezug auf seine aktuellen persönlichen Verhältnisse ergänzend aus, sein aktuell 13-jähriges 
Kind lebe in Deutschland bei dessen Mutter. Seine beiden weiteren Kinder, welche 1 und 3 Jah-
re alt seien, würden in Rumänien bei seiner Ehefrau leben. In finanzieller Hinsicht habe er we-
der Vermögen noch Schulden (Protokoll KGer, S. 2 ff.). 
 
3.15 
Der Beschuldigte ist mehrfache einschlägig vorbestraft (vgl. Ziffer 3.12 des vorliegen-
den Urteils sowie S. 22 des angefochtenen Urteils). Es bestehen keine Zweifel, dass dieser in 
höchstem Grad unbelehrbar ist. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz haben sich die Vorstra-
fen klarerweise stark straferhöhend auszuwirken. Hinsichtlich des Geständnisses des Beschul-
digten ist festzuhalten, dass ein solches bei der Analyse des Nachtatverhaltens zugunsten des 
Täters einbezogen werden kann, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht oder auf 
Reue schliessen lässt. Diese Praxis fusst auf der Überlegung, dass Geständnisse zur Vereinfa-
chung und Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung beitragen können. Ein Ver-
zicht auf Strafminderung kann sich demgegenüber aufdrängen, wenn das Geständnis die Straf-
verfolgung nicht erleichtert hat, namentlich weil der Täter nur aufgrund einer erdrückenden Be-
weislage oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden ist 
(BGer 6B_737/2007 vom 14. April 2008, E. 1.2). In casu hat der Beschuldigte vereinzelt zwar 
Geständnisse abgelegt, allerdings jeweils erst nach Vorhalt der erdrückenden Beweislage. Mit-
hin handelt es sich in erster Linie um taktisch motivierte Geständnisse. Von einem Geständnis, 
welches auf der Einsicht in das begangene Unrecht oder auf Reue schliessen lassen würde und 
das Verfahren wesentlich vereinfacht oder verkürzt hat, kann daher nicht die Rede sein. Im Üb-
rigen ist in Bezug auf den Umstand, dass der Beschuldigte die Zivilforderungen weitgehend 
anerkannt hat, darauf hinzuweisen, dass eine blosse Anerkennung der Schäden nicht ausreicht, 
zumal der Beschuldigte damit noch keine besonderen Einschränkungen auf sich genommen 
und damit keinen greifbaren Beweis seiner Reue erbracht hat (BGer 6B_680/2012 vom 
11. Januar 2013, E. 2.1; HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 
2018, Art. 48 N 31a). 
 
3.16 
Sodann ist eine erhöhte Strafempfindlichkeit aufgrund der Erkrankung an Hepatitis C 
zu prüfen. Die schuldangemessene Strafe kann je nach dem Grad der Strafempfindlichkeit des 
Täters verschieden sein. Mithin muss bei gleicher Schuld die Strafe nicht gleich hoch, sondern 
gleich schwer bemessen sein. Dabei darf jedoch nicht ungeachtet bleiben, dass die Verbüssung 
einer Freiheitsstrafe für jeden arbeitstätigen und in einem familiären Umfeld eingebetteten Be-
schuldigten mit einer gewissen Härte verbunden ist. Als unmittelbare gesetzmässige Folge je-
der Sanktion darf diese Konsequenz daher nur bei Vorliegen aussergewöhnlicher Umstände 
erheblich strafmindernd wirken. Bei der Berücksichtigung der Strafempfindlichkeit ist daher 
grundsätzlich Zurückhaltung geboten (HANS WIPRÄCHTIGER/ STEFAN KELLER, a.a.O., Art. 47 
N 150). Gesundheitliche Probleme an sich sind nicht geeignet, die Strafe zu mindern. Sie kön-
nen ausnahmsweise strafreduzierend wirken, allerdings nur, wenn Abweichungen vom Grund-
satz einer einheitlichen Leidempfindlichkeit geboten sind. Das ist etwa der Fall bei Gehirnver-

 
 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
letzten, Schwerkranken oder Taubstummen (HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, a.a.O., 
Art. 47 N 150, 152; HANS MATHYS, a.a.O., N 264). Der Beschuldigte leidet in casu nicht an der-
artig schweren Gebrechen, dass eine Abweichung vom Grundsatz einer einheitlichen Leidemp-
findlichkeit geboten wäre, weshalb eine erhöhte Strafempfindlichkeit auch in Bezug auf seinen 
Gesundheitszustand zu verneinen ist. Hinzu kommt, dass sich der Beschuldigte bereits seit 
Jahren der Konsequenzen weiterer Delinquenz bewusst sein musste, insbesondere auch eines 
Vollzugs von Freiheitsstrafen. Durch sein erneutes Delinquieren hat sich der Beschuldigte un-
beeindruckt von früheren Sanktionen ohne Not auf das Risiko eines erneuten Strafvollzugs ein-
gelassen, dies in Kenntnis seines Gesundheitszustands. Die Auswirkungen, die den Beschul-
digten treffen, sind die allgemeine und gesetzliche Folge des Vollzugs von längeren Freiheits-
strafen und können insoweit nicht bereits zu einer Strafminderung führen (BGer 6S.9/2004 vom 
9. September 2004, E. 3). 
 
3.17 
Unter Berücksichtigung der vorstehenden täterbezogenen Umstände ist die tatbezoge-
ne Freiheitsstrafe von 3 ¼ Jahren nunmehr um sechs Monate zu erhöhen. In Anbetracht der 
vorstehenden Erwägungen erhellt daher, dass der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 3 ¾ 
Jahren zu verurteilen ist. Folgerichtig ist die Berufung des Beschuldigten in diesem Punkt ab-
zuweisen. 
 
 
4. 
Landesverweisung 
4.1 
Mit Urteil vom 22. November 2017 führt das Strafgericht aus, aufgrund der Schuldsprü-
che sei ein Fall der obligatorischen Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB ge-
geben, wobei das Vorliegen eines Härtefalls zu verneinen sei. Unter Berücksichtigung der 
Schwere der Delikte sowie der dadurch herbeigeführten Beeinträchtigung der Rechtsordnung 
sei die Landesverweisung für die Dauer von 8 Jahren auszusprechen. 
 
4.2 
Der Beschuldigte seinerseits macht mit Berufungsbegründung vom 13. Juni 2018 gel-
tend, die Höhe der ausgesprochenen Sanktion sei bei der Berechnung der Dauer der Landes-
verweisung zu berücksichtigen. Entsprechend sei die Dauer der Landesverweisung insoweit zu 
reduzieren, als auch eine Reduktion des Strafmasses erfolge. 
 
4.3 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft verzichtet auf eine Stellungnahme hinsicht-
lich der Dauer der Landesverweisung. 
 
4.4 
Gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB verweist das Gericht einen Ausländer, der 
wegen qualifizierten Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 2 oder 3 StGB oder wegen eines Diebstahls 
in Verbindung mit Hausfriedensbruchs (Art. 139 i.V.m. Art. 186 StGB) verurteilt wird, unabhän-
gig von der Höhe der Strafe für 5 bis 15 Jahre des Landes (sog. obligatorische Landesverwei-
sung). Es kann ausnahmsweise von der Landesverweisung absehen, wenn diese für den Aus-
länder einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen 

 
 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in 
der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung 
zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB). Die 
Landesverweisung muss entsprechend den allgemeinen Regeln des StGB grundsätzlich bei 
sämtlichen Täterschafts- und Teilnahmeformen sowie unabhängig davon ausgesprochen wer-
den, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt 
ausfällt. 
 
4.5 
In casu ist unbestritten, dass die Voraussetzungen der obligatorischen Landesverwei-
sung ohne Weiteres erfüllt sind, zumal der Beschuldigte einzig zum Delinquieren in die Schweiz 
eingereist ist und über kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfügt. Das Völkerrecht ist nicht 
auf einen systematischen Schutz gegen eine Landesverweisung nach Art. 66a StGB angelegt, 
das gilt ebenso für das Freizügigkeitsabkommen (FZA, SR 0.142.112.681). Da der Beschwer-
deführer über kein Aufenthaltsrecht verfügt, ist das FZA in seinem Fall nicht anwendbar, erüb-
rigt sich eine Prüfung der Voraussetzungen von Art. 5 Anhang I FZA und steht das FZA einer 
Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB nicht entgegen. 
 
4.6 
In Bezug auf die Dauer der Landesverweisung zeigt sich aufgrund der Ausführungen 
des Beschuldigten in seiner Berufungsbegründung vom 13. Juni 2018, dass diese einzig für den 
Fall der Änderung des Strafmasses gerügt wird. Angesichts des Umstands, dass das Beru-
fungsgericht mit vorliegendem Urteil die Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren bestätigt hat (Ziffer 3.17 
hievor), erübrigen sich grundsätzlich weitergehende Erwägungen zur Dauer der Landesverwei-
sung. Gleichwohl ist festzustellen, dass aufgrund der Tatschwere, die in der ausgesprochenen 
Strafhöhe Ausdruck findet, des Umstand, dass der Beschuldigte einzig zum Zweck der Ver-
übung von Einbruchdiebstählen in die Schweiz eingereist ist (sog. Kriminaltourist), der Gege-
benheit, dass der Beschuldigte in der Schweiz über keinerlei soziale Beziehungen verfügt, der 
Vielzahl an einschlägigen Vorstrafen, des entsprechend überaus schlechten Leumunds des 
Beschuldigten und der damit zusammenhängenden ausgesprochen hohen Gefahr weiterer 
Straftaten, der erheblichen Beeinträchtigung der Rechtsordnung durch die Delinquenz des Be-
schuldigten sowie der mit den Taten zusammenhängenden erheblichen Gefährdung der öffent-
lichen Sicherheit klarerweise eine gegenüber dem Minimum von fünf Jahren deutlich erhöhte 
Dauer der Landesverweisung auszusprechend ist. Das Kantonsgericht erachtet daher die Dau-
er von 8 Jahren in Anbetracht sämtlicher konkreter Umstände als angemessen. Die Berufung 
des Beschuldigten ist in diesem Punkt abzuweisen. 
 
 
III. 
Kosten 
[…] 
 

 
 
 
 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
I. 
Das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 22. November 
2017, auszugsweise lautend: 
"1. 
A.____ wird des gewerbs- und bandenmässigen Dieb-
stahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfa-
chen Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen Entwen-
dung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch schuldig erklärt 
und zu einer Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren verurteilt, 
unter Anrechnung der vom 23. Januar 2017 bis 22. No-
vember 2017 in Untersuchungshaft sowie im vorzeitigen 
Strafvollzug verbrachten Zeit von 305 Tagen, 
in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1, 2 und 3 StGB, Art. 144 
Abs. 1 StGB, Art. 186 StGB, Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG, 
Art. 40 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB sowie Art. 51 StGB. 
 
 2. 
A.____ wird in Ziff. II der Anklageschrift vom Vorwurf der 
Hinderung einer Amtshandlung freigesprochen. 
 
 3. 
A.____ wird in Anwendung von Art. 66a StGB für die Dauer 
von 8 Jahren des Landes verwiesen. 
 
 4. 
A.____ wird bei seiner Anerkennung behaftet, folgende 
Forderungen zu schulden: 
- 
der M.____ AG Fr. 8‘464.05 (Anklageschrift Ziff. I, Fall 
3) 
- 
D.____ Fr. 20‘857.-- (Anklageschrift Ziff. I, Fall 4) 
- 
der E.____ Fr. 500.-- (Anklageschrift Ziff. I, Fall 4.2) 
- 
N.____ Fr. 63‘957.55 (Anklageschrift Ziff. I, Fall 5) 
- 
der G.____ Fr. 312.65 (Anklageschrift Ziff. I, Fall 6) 
- 
O.____ Fr. 1‘919.95 (Anklageschrift Ziff. I, Fall 7). 
 
 5. 
Folgende Forderungen werden auf den Zivilweg verwiesen: 
- 
Forderung der B.____ ca. Fr. 10‘000.-- (Anklageschrift 
Ziff. I, Fall 1) 
- 
Forderung von C.____ (Anklageschrift Ziff. I, Fall 2) 
- 
die restliche Forderung der E.____ (Anklageschrift Ziff. 
I, Fall 4.2). 
 

 
 
 
 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 6. 
Das Honorar der amtlichen Verteidigung in Höhe von ins-
gesamt Fr. 7‘374.25 (inkl. Auslagen und MWSt.) wird aus 
der Gerichtskasse entrichtet. 
Der Beurteilte ist, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-
nisse erlauben, verpflichtet, dem Staat 9/10 der Kosten der 
amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen und der amtlichen 
Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 
Abs. 4 lit. a und lit. b StPO). 
 
 7. 
Die 
Kosten 
des 
Verfahrens 
betragen 
insgesamt 
Fr. 28‘097.20, bestehend aus den Kosten des Vorverfah-
rens in Höhe von Fr. 19‘847.20.--, den Kosten des 
Zwangsmassnahmengerichts in Höhe von Fr. 250.-- sowie 
der Gerichtsgebühr von Fr. 8‘000.--. 
Der Beschuldigte trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 
StPO 9/10 der Verfahrenskosten. Die restlichen Verfah-
renskosten gehen zu Lasten des Staates." 
wird in Abweisung der Berufung des Beschuldigten bestätigt. 
 
II. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 8'800.--, beinhaltend 
eine Gebühr von Fr. 8'750.-- sowie Auslagen von Fr. 50.--, gehen zu 
Lasten des Beschuldigten. 
 
III. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
Vizepräsident 
 
 
 
 
Stephan Gass 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Dominik Haffter