bl_gerichte · 2018-04-19-sv-1 · 2018-04-19 · de

Anspruch auf eine IV-Rente in Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung verneint

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 19. April 2018 (720 17 357 / 99) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Anspruch auf eine IV-Rente in Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbe-
messung verneint 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Christof Enderle, 
Kantonsrichter Beat Hersberger, Gerichtsschreiberin Katja Wagner 
Parteien 
A.___, Beschwerdeführerin, vertreten durch Nicolai Fullin, Advokat, 
Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel 
gegen 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1970 geborene A.___ meldete sich am 12. November 2014 unter Hinweis auf eine 
mittelgradige Depression, eine ADHS im Erwachsenenalter, ein Weichteiltrauma sowie eine 
Laktoseintoleranz bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. 
Nach Abklärung der erwerblichen, gesundheitlichen und haushälterischen Verhältnisse lehnte 
die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) den Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vom 22. September 2017 in Anwendung der gemischten Bemessungsmethode gestützt auf 
einen Invaliditätsgrad von 0% ab. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.___, vertreten durch Advokat Nicolai Fullin, am 
23. Oktober 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversi-
cherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte sie, in Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung vom 22. September 2017 sei ihr eine Invalidenrente nach den gesetzlichen Bestimmun-
gen, mindestens aber eine Viertelsrente, zu leisten. Eventualiter seien weitere medizinische 
Abklärungen über ihren Gesundheitszustand und ihre Arbeitsfähigkeit zu tätigen und im An-
schluss daran erneut über den Rentenanspruch zu entscheiden; unter o/e-Kostenfolge. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung 
mit Advokat Fullin als unentgeltlichem Rechtsvertreter. Zur Begründung brachte sie im Wesent-
lichen vor, dass das von der IV-Stelle eingeholte bidisziplinäre Gutachten, auf das sich die Ver-
fügung stütze, nicht über den erforderlichen Beweiswert verfüge, da die Gutachter die von ihr 
beklagte Reizdarmsymptomatik nicht gewürdigt und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
nicht Rechnung getragen hätten. Überdies habe die IV-Stelle zu Unrecht die gemischte Metho-
de der Invaliditätsbemessung in Anwendung gebracht. Davon abgesehen sei die bis zum Ur-
teilszeitpunkt in Kraft gesetzte Neuregelung von Art. 27bis der Verordnung über die Invalidenver-
sicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 zu berücksichtigen, wonach das Erwerbseinkommen bei 
Teilzeiterwerbstätigen auf 100% hochgerechnet werden müsse. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2017 bewilligte die instruierende Präsidentin des Kan-
tonsgerichts der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Verbeiständung mit Advokat Fullin als unentgeltlichem Rechtsvertreter. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 17. November 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung 
der Beschwerde. 
 
E. 
Im Rahmen einer weiteren Eingabe vom 1. Februar 2018 liess die Beschwerdeführerin 
mitteilen, dass die innert erstreckter Frist getätigten weiteren medizinischen Abklärungen keine 
neuen gravierenden Diagnosen gezeigt hätten. 
 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Massgebend ist 
der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. September 
2017 entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der 
richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2). 
 
3.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
3.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Diese Legaldefinition stimmt im Wesentlichen mit dem Begriff der Ar-
beitsunfähigkeit überein, wie ihn die Rechtspraxis vor dem Inkrafttreten des ATSG entwickelt 
hatte (vgl. etwa BGE 129 V 53 E. 1.1 in fine mit Hinweisen). Die bis zum 31. Dezember 2002 
ergangene diesbezügliche Rechtsprechung des damaligen Eidgenössischen Versicherungsge-
richts (EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen) bleibt folglich weitestgehend 
anwendbar (BGE 130 V 345 E. 3.1.1). 
 
3.3 
Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von Geburts-
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu ver-
stehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
nach dem im Rahmen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 in Kraft gesetzten Art. 7 Abs. 2 
ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen 
(Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Satz 2). 
 
4.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, 
auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 
 
 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 
128 V 30 E. 1). 
 
4.3 
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich (z.B. Haushalt) tätig sind 
und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be-
messung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse 
sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 
IVG). 
 
4.4 
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs-
tätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Berei-
chen zu bemessen (gemischte Methode der Invaliditätsbemessung; Art. 28a Abs. 3 IVG). Ist bei 
diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruchs 
ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung aus-
schliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27
bis IVV, in der vorlie-
gend anwendbaren, bis Ende 2017 gültig gewesenen Fassung). 
 
5.1 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder teilzeitig erwerbstätig oder als nichter-
werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist so-
mit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre 
(BGE 133 V 507 E. 3.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 17. Juli 2012, 
9C_335/2012, E. 3.1). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli-
chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und 
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Für die hypothe-
tische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial-
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich 
(BGE 137 V 338 E. 3.2, 125 V 150 E. 2c, je mit Hinweisen). 
 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.2 
In der angefochtenen Verfügung vom 22. September 2017 ermittelte die IV-Stelle den 
Invaliditätsgrad der Versicherten anhand der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung. 
Dabei ist sie gestützt auf die protokollierten Aussagen der Haushaltsabklärung vom 30. Mai 
2017 sowie insbesondere den Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit vom 18. Juni 
2017 davon ausgegangen, dass die Versicherte als Gesunde zu 50% einer ausserhäuslichen 
Erwerbstätigkeit nachgehen würde und zu 50% im Haushalt beschäftigt wäre. 
 
5.3.1 
Demgegenüber bestreitet die Beschwerdeführerin die Anwendbarkeit der gemischten 
Methode. Sie macht unter Hinweis auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschen-
rechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz (7186/09) vom 2. Februar 2016 sowie 
ihre familiären Verhältnisse geltend, dass die Bemessung nach der allgemeinen Methode des 
Einkommensvergleichs zu erfolgen habe. 
 
5.3.2 
Im Zusammenhang mit der gemischten Methode liegt gemäss Rechtsprechung des 
Bundesgerichts eine Verletzung von Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK vor, wenn die von 
der versicherten Person getroffenen, in den Schutzbereich des Art. 8 EMRK fallenden Disposi-
tionen - die Geburt von Kindern und die damit (hypothetisch) verbundene teilweise Aufgabe der 
Erwerbstätigkeit - die einzige Grundlage des Statuswechsels bilden und aus der Änderung der 
Invaliditätsbemessungsmethode (Anwendbarkeit der gemischten statt der Einkommensver-
gleichsmethode) die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente (bzw. die Befristung der 
rückwirkend zugesprochenen Rente) resultiert (Urteil des Bundesgerichts vom 3. Oktober 2017, 
9C_232/2017, E. 4.2.1). 
 
5.3.3 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Gegenstand des hier zu beurtei-
lenden Sachverhalts bildet weder ein Revisionsverfahren noch eine erstmalige Rentenzuspra-
che mit gleichzeitiger Abstufung oder Befristung der Rente. Zur Diskussion steht vielmehr die 
auf die erste IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin von November 2014 hin erfolgte Ableh-
nung des Rentenanspruchs. In seinen bisherigen, nach Eintritt der Rechtskraft des EGMR-
Urteils in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 gefällten Entscheiden hat 
das Bundesgericht ausserhalb der beschriebenen Konstellationen, in deren Rahmen eine erst-
malige Rentenfestsetzung einer bereits teilzeiterwerbstätigen Person zur Diskussion stand, die 
Anwendbarkeit der gemischten Methode wiederholt bestätigt (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-
desgerichts vom 3. Oktober 2017, 9C_232/2917, E. 5.1 ff.). 
 
5.4 
Der Aktenlage ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach ihrem Lehrab-
schluss zur Büroangestellten verschiedene Stellen ausgeübt hatte. Seit der Geburt ihres ersten 
Kindes im Jahr 2000 war die Beschwerdeführerin nie mehr einer geregelten Tätigkeit nachge-
gangen. Zuletzt war sie seit dem Jahr 2006 während zwei Stunden pro Woche als Tagesmutter 
tätig. Anlässlich der Abklärung der Statusfrage am 30. Mai 2017 hat die Versicherte erklärt, 
dass sie ohne gesundheitliche Einschränkungen ab Juli 2016 (dem dreizehnten Geburtstag 
ihrer Tochter) zu 50% berufstätig wäre und die restliche Zeit für die Betreuung ihrer Tochter und 
die Führung des Haushalts aufwenden würde. Im Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätig-
keit bekräftigte sie am 18. Juni 2017 diese Aussagen mit ihrer Unterschrift. Die aktuelle Erklä-
rung der Beschwerdeführerin, wonach die Angabe einer Arbeitsfähigkeit von 50% angesichts 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ihrer familiären und finanziellen Verhältnisse „höchst zweifelhaft“ sei, vermag nicht zu überzeu-
gen. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer pauschal gehaltenen 
Aussagen in keiner Weise darlegt, in welchem Umfang sie im hypothetischen Gesundheitsfall 
arbeitsfähig wäre. Mit Blick auf die finanziellen Verhältnisse bestünde bei einem Arbeitspensum 
von 50% sodann auch keine Sozialhilfeabhängigkeit mehr und es liesse sich unter Berücksich-
tigung der monatlichen Unterhaltszahlungen ein existenzsicherndes Einkommen erzielen. Als-
dann erscheint ihre im Haushaltsbericht festgehaltene Aussage, namentlich in Anbetracht der 
Tatsache, dass sie seit der Geburt des ersten Kindes keiner geregelten Erwerbstätigkeit mehr 
nachgegangen war und ihrer dreizehnjährigen Tochter nach wie vor täglich drei Mahlzeiten zu-
bereitet, einleuchtend. 
 
5.5 
Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist festzuhalten, dass die angefochtene Verfü-
gung der IV-Stelle vom 22. September 2017 sowohl bezüglich der Beurteilung der Statusfrage 
und der damit zusammenhängenden Methodenwahl als auch bezüglich der Festlegung der An-
teile der Erwerbstätigkeit (50%) und der Haushalttätigkeit (50%) nicht zu beanstanden ist. 
 
6. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die Fra-
ge, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen arbeitsunfähig ist. 
 
6.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach-
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
 
6.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer 
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.3 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit 
weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun-
de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
7.1 
Zur Beurteilung der gesundheitlichen Verhältnisse und der Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin ist vorliegend das bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. B.___, FMH Psychi-
atrie und Psychotherapie, und Dr. med. C.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation 
und Rheumatologie, vom 21. Dezember 2016 von zentraler Bedeutung. 
 
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 8. Dezember 2016 werden keine Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Ohne Einwirkung auf die Arbeitsfähigkeit werden eine 
muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits mit klinisch leichtgradigem Thoracic Outlet 
Syndrom (OTS), eine Ansatztendinose am medialen Beckenkamm, rechts mehr als links, ein 
lokalisiertes weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom an beiden Daumenballen, ein klinischer 
Verdacht auf eine beginnende Bouchard-Arthrose an beiden Händen und eine Tendinose im 
Bereich der Plantarfaszie beidseits diagnostiziert. In Korrelation mit den anamnestischen Anga-
ben der Explorandin sowie der Aktenlage fänden sich in der klinischen Untersuchung einerseits 
lokalisierte und diffuse weichteilrheumatische Beschwerden und andererseits auch degenerati-
ve Gelenksveränderungen. Die lokalisierten weichteilrheumatischen Beschwerden beträfen den 
Schultergürtel beidseits im Rahmen der muskulären Dysbalancen, den medialen Beckenkamm, 
die Daumenballen und die Plantarfaszien. Die diffusen weichteilrheumatischen Beschwerden 
würden sich in den Fibromyalgie-Druckpunkten äussern, wobei die Kriterien für eine Fibromyal-
gie nicht erfüllt seien, aber die Tendenz zu einem weichteilrheumatischen Schmerzsyndrom 
vorliege. Es bestünden aber keinerlei Hinweise auf entzündliche Gelenksveränderungen bzw. 
auf ein chronisch entzündliches Krankheitsbild. Aufgrund ihrer klinischen Ausprägungen seien 
die aufgeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es fänden sich keine 
objektvierbaren Befunde, die effektiv eine entsprechende Einschränkung begründen würden. 
Aus rheumatologischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in irgendeiner 
Tätigkeit begründet werden. Dies gelte auch in retrospektiver Hinsicht. 
 
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 21. Dezember 2016 wird mit Einfluss auf die Arbeitsfä-
higkeit die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit chronischem Verlauf und 
gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.0/1) 
gestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit werden akzentuierte (ängstlich/unsichere) Per-
sönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert. Anlässlich der aktuellen Untersuchung habe 
sich ein Schmerzsyndrom mit andauernden Schmerzen im Bereich beider Hände, zeitweiligen 
Schmerzen im Bereich des Rückens und der Schulterregion sowie im Bereich des Abdomens 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nachweisen lassen. Den somatischen Akten könne nicht entnommen werden, inwieweit sich 
diese Schmerzen hinreichend durch körperliche Störungen erklären lassen würden. Aus psy-
chiatrischer Sicht würden sich Belastungen nachweisen lassen, welche schwerwiegend genug 
wären, um in einem ursächlichen Zusammenhang mit den Schmerzen zu stehen. Diesbezüglich 
seien insbesondere die ausgeprägten Konflikte mit dem Sohn der Versicherten vor etwa drei 
Jahren und die Tatsache zu nennen, dass diese alleinerziehende Mutter ist. Während der aktu-
ellen Exploration habe die Versicherte aber nicht den Eindruck hinterlassen, unter andauernden 
schweren und quälenden Schmerzen zu leiden. Zu keinem Zeitpunkt hätten Mimik und Gestik 
ein Schmerzerleben angedeutet. Sie könne sich auch ohne sichtbare Behinderung bewegen. 
Die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung könne nicht gestellt werden. Sollten sich die 
Schmerzen nicht hinreichend aus somatischer Sicht erklären lassen können, wären diese unter 
die diagnostizierte Depression zu subsumieren. Anamnestisch würden sich ferner Symptome 
einer häufig bedrückt-traurigen, nur selten aggressiven und selten fröhlichen Stimmung, der 
Angst vor Menschenmengen resp. der Angst beobachtet zu werden, der Freudlosigkeit, der 
verminderten Energie, der häufigen Müdigkeit, der leichten Vergesslichkeit sowie der vermin-
derten Konzentrationsfähigkeit, der Motivations- und Lustlosigkeit, des geringen Selbstvertrau-
ens sowie des manchmal auftretenden Gefühls einer allgemeinen Sinnlosigkeit eruieren lassen. 
Diese Symptome erfüllten die zur Diagnosestellung einer depressiven Episode notwendigen 
Kriterien. Aus der Lebensgeschichte der Explorandin gehe hervor, dass sie seit ihrer Kindheit 
immer wieder unter depressiven Verstimmungen gelitten habe. Anlässlich der aktuellen Unter-
suchung sei die Stimmung leicht bedrückt gewesen, zeitweise habe die Explorandin aber auch 
lächeln können. Die affektive Modulationsfähigkeit und die Vitalität seien eingeschränkt. Die 
subjektiv von der Explorandin geklagte verminderte Konzentrationsfähigkeit habe sich rein kli-
nisch während der aktuellen Untersuchung nicht feststellen lassen. Unter Berücksichtigung all 
dieser Faktoren sei der Schweregrad aktuell als leicht- bis mittelgradig zu beurteilen. Dazu pas-
send sei, dass die Explorandin ihren Aussagen zufolge die anfallenden Alltagsarbeiten alleine 
erledigen könne. Gegen einen ausschliesslich mittelgradigen oder gar schweren Schweregrad 
der Depression spreche zudem die Tatsache, dass sich anamnestisch keine andauernd be-
drückt-traurige und nur noch selten eine gereizt-aggressive Stimmung sowie auch keine Inte-
resselosigkeit nachweisen lassen würden. Auch das Fähigkeitsniveau gemessen am Ratingbo-
gen Mini-ICF-APP sei insgesamt aus psychiatrischer Sicht als leicht- bis mittelgradig einge-
schränkt zu beurteilen. Insbesondere seien die Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfä-
higkeit, die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie bis 
zu einem gewissen Grad auch die Fähigkeit zu familiären bzw. intimen Beziehungen als einge-
schränkt zu beurteilen. Differenzialdiagnostisch wäre an eine ADHS zu denken, wie sie in einer 
psychodiagnostischen Untersuchung in den Externen Psychiatrischen Diensten Bruderholz 
(EPD) im Jahr 2010 gestellt worden sei. Hierzu würden die anamnestisch nachgewiesenen Ge-
dächtnis-, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen passen. Gegen diese Diagnose 
spreche aber die Tatsache, dass ein Behandlungsversuch mit Ritalin während zwei bis drei 
Monaten gescheitert sei. In diagnostischer Hinsicht bestünden zu den drei vorliegenden Berich-
ten des ehemals behandelnden Psychiaters Dr. med. D.___, FMH Psychiatrie und Psychothe-
rapie, aus dem Jahr 2015 insofern Diskrepanzen, als dass er eine ADHS sowie eine Dysthymia, 
aber keine Depression diagnostiziere, wobei er eine Arbeitsunfähigkeit von 70% seit dem Jahr 
2013 attestiere. Dabei gehe Dr. D.___ davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Beein-

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
trächtigung der Auffassung und Konzentration aber auch aufgrund der Impulsivität und einer 
eingeschränkten Frustrationstoleranz und Konfliktfähigkeit sowie rascher Resignation einge-
schränkt sei. Anlässlich der aktuellen Untersuchung hätten sich im Vergleich zu diesen Befun-
den keine Verminderung der Aufmerksamkeits- und Konzentrationsfähigkeit und keine erhöhte 
Impulsivität nachweisen lassen. Aufgrund dieser Unterschiede in den erhobenen Befunden und 
der unterschiedlichen Diagnostik lasse sich die abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
weitgehend erklären. Ferner berücksichtige Dr. D.___ bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
die Ressourcen der Versicherten sowie das Fähigkeitsniveau gemessen am Ratingbogen Mini-
ICF-APP nicht. In Übereinstimmung mit Dr. D.___ lasse sich aufgrund der aktuellen Untersu-
chung ebenfalls keine Persönlichkeitsstörung diagnostizieren. Hinsichtlich des Berichts der ak-
tuell behandelnden Psychiaterin Dr. med. E.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
12. November 2015 würden sich in diagnostischer Hinsicht keine relevanten Diskrepanzen er-
geben. Dr. E.___ habe sich aber bei der diagnostizierten Arbeitsunfähigkeit von 100% aus-
schliesslich auf die subjektiv beklagten Beschwerden der Explorandin gestützt. Zudem lasse 
sich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer mittelgradigen Depression nicht be-
gründen. Ferner würden die Ressourcen auch von Dr. E.___ nicht berücksichtigt. Aufgrund der 
anamnestischen Angaben der Versicherten sei es mit grosser Wahrscheinlichkeit aufgrund von 
heftigen Auseinandersetzungen mit dem Sohn im Jahr 2013 zu einer Intensivierung der psychi-
schen Beschwerden gekommen, was im Zusammenhang mit einer Verminderung der psycho-
physischen Belastbarkeit stehe. Seit diesem Zeitpunkt sei von einer arbeitsrelevanten Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Des Weiteren sei festzuhalten, dass sich keine 
schwerwiegenden psychiatrischen oder somatischen Komorbiditäten nachweisen lassen wür-
den. Es könnten indes Ressourcen festgestellt werden. Die Versicherte sei vielseitig interessiert 
und die psychosoziale Funktionsfähigkeit könne als weitgehend intakt betrachtet werden. Seit 
2014 lasse sich behandlungsanamnestisch ein ausgewiesener Leidensdruck nachweisen. Seit-
her befinde sich die Versicherte in psychiatrischer Behandlung. Unter Berücksichtigung der ge-
nannten Faktoren sei aus psychiatrischer Sicht sowohl in der zuletzt ausgeübten wie auch in 
alternativen Tätigkeiten von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von insgesamt 30% aus-
zugehen. Darin enthalten sei eine gleichzeitige Verminderung der Leistungsfähigkeit. 
 
Im Rahmen ihrer Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass die psychiatri-
sche Beurteilung, mangels Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht, als 
gemeinsame interdisziplinäre Beurteilung zu verstehen sei. 
 
8.1 
Die IV-Stelle stützte sich bei der Beurteilung des Gesundheitszustands und der Ar-
beitsfähigkeit der Versicherten vollumfänglich auf die Ergebnisse, zu denen die Gutachter in 
ihrem bidisziplinären Gutachten vom 21. Dezember 2016 gelangt waren. Sie ging demzufolge 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin sowohl ihre angestammte wie auch eine leidensadap-
tierte Tätigkeit ohne Führungsfunktion im Umfang von 70% zumutbar sei. 
 
8.2 
Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Wie oben ausgeführt 
(vgl. E. 6.3 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten ex-
terner Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertisen sprechen. Solche 
Indizien liegen hier keine vor. Es ist vielmehr festzuhalten, dass sich die Gutachter hinreichend 
mit den wesentlichen medizinischen Unterlagen auseinandersetzen und insgesamt ein vollstän-
diges Bild des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin vermitteln. Alsdann nehmen die 
Gutachter gestützt auf ihre eingehenden persönlichen Untersuchungen und Befunderhebungen 
schlüssige und überzeugende Beurteilungen der zumutbaren Arbeitsfähigkeit vor. Überdies wird 
aus psychiatrischer Sicht unter Hinweis auf die divergierenden Aussagen der EPD vom 8. Feb-
ruar 2010 sowie von Dr. D.___ vom 4. Februar 2015 und vom 30. Mai 2015 nachvollziehbar 
dargelegt, weshalb die in den entsprechenden Berichten gestellten Diagnosen im Rahmen der 
Untersuchung nicht haben bestätigt werden können. Auch wird schlüssig aufgezeigt, weswegen 
die ausschliesslich auf den subjektiv beklagten Beschwerden der Versicherten gründende Beur-
teilung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit durch Dr. E.___ vom 12. November 2015 nicht 
nachvollziehbar ist. Insgesamt ist daher nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle dem Gutach-
ten vollen Beweiswert zuerkannte. 
 
8.3 
Die Beschwerdeführerin vermag im vorliegenden Verfahren keine Gründe darzutun, 
welche diese fachärztlichen Schlussfolgerungen in Zweifel ziehen würden. So stellt sie den Be-
weiswert des bidisziplinären Gutachtens einzig in Bezug auf eine unberücksichtigt gebliebene 
Reizdarmsymptomatik in Frage. Die in der Beschwerdebegründung angekündigten Berichte, die 
namentlich den postulierten Einfluss einer solchen Symptomatik auf die Arbeitsfähigkeit bele-
gen sollten, wurden aber nicht nachgereicht. Vielmehr bestätigt die Beschwerdeführerin in ihrer 
Eingabe vom 1. Februar 2018 selbst, dass sich anlässlich weiterer Abklärungen keine neuen 
Diagnosen ergeben hätten. Auch den übrigen medizinischen Berichten sind keine Anhaltspunk-
te für die Diagnose eines Reizdarmsyndroms zu entnehmen. Wie Dr. med. F.___, Facharzt für 
Allgemeinmedizin (D), Regionaler Ärztlicher Dienst beider Basel (RAD), in seiner Stellungnah-
me vom 16. November 2017 ferner nachvollziehbar darlegt, lässt sich die vereinzelt diagnosti-
zierte Laktoseintoleranz, welche als mögliche Ursache für die geklagten Magen-Darm-
Beschwerden der Beschwerdeführerin in Betracht kommt, durch eine entsprechende Medikati-
on gut behandeln. 
 
9.1 
Am geschilderten Ergebnis, wonach bei der Versicherten von einer Arbeitsunfähigkeit 
im Erwerbsbereich von maximal 30% auszugehen ist, ändert auch die Praxisänderung des 
Bundesgerichts zur Beurteilung einer Invalidenrente bei psychischen Leiden vom 30. November 
2017 (Urteile 8C_841/2016 und 8C_130/2017) nichts. Der jüngsten Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zufolge sind sämtliche psychischen Erkrankungen einem für somatoforme 
Schmerzstörungen entwickelten strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unter-
ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 30. November 2017, 8C_130/2017, E. 7.1). Diese 
Rechtsprechung findet auf laufende Verfahren wie das vorliegende Anwendung (vgl. BGE 141 
V 309 E. 8 und BGE 137 V 266 E. 6). 
 
9.2 
Die medizinischen Akten, namentlich das psychiatrische Teilgutachten von Dr. B.___, 
geben verlässlichen Aufschluss über die verbleibende Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin. So wird nicht nur auf die Defizite, sondern auch auf die Ressourcen der Beschwerdeführe-

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rin eingegangen, so dass der Schluss auf die bestehenden Einschränkungen insoweit auf einer 
Gesamtsicht basiert. Der psychiatrische Experte gelangte dabei zum Ergebnis, dass die diag-
nostizierte Depression die Arbeitsfähigkeit der Versicherten höchstens im Umfang von 30% 
beeinträchtigt. Diese einlässlich begründete fachärztliche Beurteilung überzeugt auch im Lichte 
der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. 
 
9.3 
In diesem Zusammenhang von Bedeutung ist, dass die diagnoserelevanten Befunde 
im Alltag nicht zu stark ins Gewicht fallen und die Versicherte nicht erheblich unter ihren Be-
schwerden leidet. So hat sie am Morgen keine Mühe aufzustehen und sich tagsüber um ihre 
Tochter zu kümmern. Wenngleich ihre Aktivitäten insofern schmerzbedingt reduziert sind, als 
sie die Arbeiten im Haushalt in Etappen erledigen muss, erledigt sie diese alleine, was sich 
nicht mit einer nennenswerten psychisch bedingten Einschränkung bei erwerblichen Tätigkeiten 
vereinbaren lässt. Was den Aspekt der therapeutischen Behandlung der vorhandenen gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen betrifft, weist Dr. B.___ darauf hin, dass die Versicherte seit 2014 
in ambulanter psychiatrischer Behandlung steht. Alsdann liegt bei der Versicherten auch ein 
soziales Netzwerk vor, welches sie in der Mobilisierung der Ressourcen unterstützen kann. So 
führte die Versicherte gegenüber dem psychiatrischen Gutachter aus, dass die Beziehungen zu 
ihrer Tochter und mittlerweile auch zu ihrem Sohn und ihrer Mutter sehr gut seien. 
 
9.4 
In Würdigung dieser Umstände ergeben sich auch in Berücksichtigung der nun für 
sämtliche psychischen Leiden geltenden Praxis keine erheblichen funktionellen Auswirkungen 
der medizinisch festgestellten Diagnosen, welche über die von den Gutachtern – namentlich 
vom diesbezüglich fachlich zuständigen psychiatrischen Experten – attestierte Arbeitsunfähig-
keit von 30% hinausgehen würden. 
 
10.1 
Wie oben ausgeführt (vgl. E. 4.2 hiervor), ist gemäss Art. 16 ATSG der Invaliditätsgrad 
bei erwerbstätigen Versicherten aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dassel-
be gilt im Rahmen der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung für die Ermittlung des 
Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich. Aufgrund der medizinisch ausgewiesenen Arbeitsunfä-
higkeit von 30% kann bei einem Anteil im Erwerbsbereich von 50% ohne weitere Erörterungen 
festgehalten werden, dass im Erwerbsbereich keine rentenrelevante Einschränkung angerech-
net werden kann. 
 
10.2 
Für den Fall, dass der Invaliditätsgrad nicht nach der ordentlichen Methode des Ein-
kommensvergleichs zu bestimmen wäre (vgl. E. 5.2 ff. hiervor), macht die Beschwerdeführerin 
im Sinne einer Eventualbegründung geltend, der Einkommensvergleich sei nach der neu in 
Art. 27bis IVV geregelten Methode festzulegen. 
 
10.3 
Seit dem 1. Januar 2018 bestimmt Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV, dass sich die Berechnung 
des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätz-
lich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, nach Art. 16 ATSG richtet, wobei das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird. Nach 
der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die Invaliditätsbemessung mittels der gemisch-

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten Methode nach dem neuen Berechnungsmodell gemäss Art. 27bis Abs. 2 bis 4 IVV in der 
Fassung vom 1. Dezember 2017 im Hinblick auf eine einheitliche und rechtsgleiche Behandlung 
der Versicherten erst ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Bestimmung am 1. Januar 
2018 erfolgen (Urteil des Bundesgerichts vom 30. Januar 2018, 8C_462/2017, E. 5.3 mit Hin-
weisen). 
 
11.1 
Streitig und zu prüfen bleibt demnach die Einschränkung im Haushaltsbereich. 
 
11.2.1 
Zur Ermittlung der Einschränkung im Haushaltsbereich bedarf es im Regelfall einer 
Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV). Hinsichtlich des Beweiswertes des Abklärungsbe-
richts sind – analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 134 V 232 
E. 5.1) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen. Eine Haushaltsabklärung ist beweiskräftig, 
wenn sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen 
Verhältnisse sowie der Beeinträchtigungen und Behinderungen hat, die sich aus den medizini-
schen Diagnosen ergeben. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichti-
gen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Be-
richtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der ein-
zelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen 
Angaben stehen (vgl. AHI-Praxis 2003 S. 218 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts vom 
22. April 2010, 9C_90/2010, E. 4.1.1.1). Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige 
Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der Abklä-
rungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die 
Unrichtigkeit der Abklärungsresultate vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass 
die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im 
Beschwerdefall zuständige Gericht (Urteil des Bundesgerichts vom 18. August 2008, 
8C_107/2008, E. 3.2.1 mit Hinweis; BGE 128 V 93 f. E. 4). 
 
11.2.2 
Leidet die im Haushalt tätige Person (auch) an psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gungen, so gilt es zusätzlich zu berücksichtigen, dass die grundsätzliche Massgeblichkeit der 
Abklärungsberichte, auch wenn die erwähnten Anforderungen erfüllt wären, praxisgemäss ein-
geschränkt ist (vgl. AHI-Praxis 2001 S. 162 E. 3d mit Hinweis). Im Urteil vom 22. Dezember 
2003 (I 311/03, in deutscher Übersetzung publiziert in: AHI-Praxis 2004 S. 137 ff.) hat das da-
malige EVG seine Rechtsprechung zur Bemessung der Invalidität von ganz oder teilweise im 
Haushalt tätigen Personen, welche an einem psychischen Gesundheitsschaden leiden, präzi-
siert (E. 5, insbesondere E. 5.3). Danach bildet die Abklärung im Haushalt auch hier grundsätz-
lich ein geeignetes Mittel zur Invaliditätsbemessung im Aufgabenbereich. Im Falle eines Wider-
spruchs zwischen den Ergebnissen der Abklärung vor Ort und den fachmedizinischen Feststel-
lungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist den 
ärztlichen Stellungnahmen aber in der Regel mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über 
die Haushaltsabklärung (Urteil des Bundesgerichts vom 5. September 2011, 9C_201/2011, 
E. 2). Diese prinzipielle Gewichtung hat ihren Grund darin, dass es für die Abklärungsperson 
regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit 
verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2008, 
8C_671/2007, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Für die Rechtsanwendung im konkreten Fall bedeutet 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dies, dass nach Massgabe der Kriterien, die von der Rechtsprechung entwickelt worden sind, 
der Beweiswert sowohl der medizinischen Unterlagen (BGE 125 V 352 E. 3) als auch des 
Haushaltsabklärungsberichts zu beurteilen ist. Liegen gleichermassen beweiskräftige Stellung-
nahmen vor, muss geprüft werden, ob die gemachten Aussagen vereinbar sind oder einander 
widersprechen. Bestehen Divergenzen zwischen den Ergebnissen der Haushaltsabklärung und 
den ärztlichen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre Haushaltstätigkeiten 
trotz des psychischen Leidens noch verrichten zu können, ist der medizinischen Einschätzung 
prinzipiell höheres Gewicht beizumessen (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 28. Februar 
2007, I 373/06, E. 4.3.2 und vom 6. September 2004, I 249/04, E. 5.1.1). 
 
11.3.1 Die Abklärungsperson gelangte vorliegend zum Schluss, dass die Versicherte in kei-
nem der aufgeführten Bereiche im Haushalt eingeschränkt sei. Es wird wiederholt darauf hin-
gewiesen, dass die einzelnen Bereiche mehr Zeit als früher in Anspruch nehmen, die Versicher-
te die Arbeiten aber nach wie vor alleine und ohne Dritthilfe erledigt. Dabei wurde im Rahmen 
der Schadensminderungspflicht die zumutbare Mithilfe der Kinder berücksichtigt. 
 
11.3.2 
Bezüglich des Haushaltsberichts ist festzuhalten, dass er von einer qualifizierten Per-
son in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse verfasst wurde. Der Berichtstext ist 
insgesamt schlüssig und nachvollziehbar und es wird angemessen detailliert begründet, wieso 
in den einzelnen Bereichen keine Einschränkung angerechnet werden kann. Die Feststellung, 
wonach die Versicherte mehr Zeit für die einzelnen Bereiche benötigt, die Haushaltsarbeiten 
ansonsten aber weitgehend allein bewältigt, stimmt auch mit den medizinischen Beurteilungen 
überein. 
 
11.3.3 
Die Beschwerdeführerin stellt die Beweistauglichkeit des Haushaltsberichts in grund-
sätzlicher Hinsicht denn auch nicht in Frage. Sie beanstandet auch diesbezüglich lediglich die 
unberücksichtigt gebliebene Reizdarmsymptomatik. Wie sich aus dem in Erwägung 8.3 hiervor 
Ausgeführten ergibt, enthalten die medizinischen Akten aber zum einen keinerlei Hinweise auf 
eine entsprechende Diagnose, geschweige denn auf daraus resultierende Einschränkungen. 
Zum andern steht das Ergebnis der Haushaltsabklärung, demzufolge die Versicherte mehr Zeit 
für die einzelnen Bereiche benötigt, diese ansonsten aber weitgehend selbst erledigt, im Ein-
klang mit der medizinischen Aktenlage, zumal die Versicherte sowohl gegenüber der Abklä-
rungsperson als auch gegenüber den begutachtenden Fachpersonen als Grund für die etap-
penweise Erledigung der Haushaltsarbeiten lediglich die Schmerzen in ihren Händen angab. 
 
11.4 
Insgesamt stellt der Abklärungsbericht demnach eine zuverlässige Entscheidungsgrund-
lage dar. Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate 
sind keine ersichtlich. Die von der Beschwerdegegnerin festgestellte fehlende Einschränkung 
im Haushaltsbereich ist daher nicht zu beanstanden. 
 
12. 
Nach dem Gesagten kann in Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbe-
messung bei einer zeitlichen Beanspruchung in den jeweiligen Bereichen von je 50% weder im 
Erwerbs- noch im Haushaltsbereich eine rentenrelevante Einschränkung angerechnet werden. 

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Damit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Bei diesem Ergebnis ist die Beschwerde 
demnach abzuweisen. 
 
13.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah-
renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- 
fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par-
tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende 
Partei, weshalb ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. Ihr ist allerdings mit verfahrenslei-
tender Verfügung vom 25. Oktober 2017 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt worden, 
weshalb die Verfahrenskosten zu Lasten der Gerichtskasse gehen. 
 
13.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. Da der Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung vom 25. Oktober 2017 auch 
die unentgeltliche Verbeiständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt worden ist, hat dessen 
Entschädigung aus der Gerichtskasse zu erfolgen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die 
Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Ver-
beiständung Fr. 200.-- pro Stunde. Der Rechtsvertreter hat in seiner Honorarnote vom 20. Juni 
2017 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 8 Stunden und 50 Minuten sowie 
Spesen und Auslagen von insgesamt Fr. 70.20 geltend gemacht, was umfangmässig nicht zu 
beanstanden ist. Ihm ist deshalb ein Honorar in der Höhe von Fr. 1‘982.40 (6 Stunden und 
50 Minuten à Fr. 200-- zuzüglich Spesen und Auslagen von Fr. 55.10 sowie 8% Mehrwertsteuer 
für die Bemühungen im Jahr 2017 und 2 Stunden à Fr. 200.-- zuzüglich Spesen und Auslagen 
von Fr. 15.10 sowie 7.7% Mehrwertsteuer für die Bemühungen im Jahr 2018) aus der Gerichts-
kasse auszurichten. 
 
13.3 
Die Beschwerdeführerin wird jedoch ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach 
eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet 
ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
 

 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 1‘982.40 (inkl. Auslagen und 8% bzw. 7.7% Mehrwertsteuer) aus 
der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht