bl_gerichte · 2018-11-14-vv-4 · 2018-11-14 · de

Altlastensanierung / Beschwerdelegitimation von Anwohnern und Umweltverbänden gegen die Sanierungsverfügung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 14. November 2018 (810 17 94) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Umweltschutz, Wasser und Energie 
 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsrichter Hans Furer, Markus 
Clausen, Jgnaz Jermann, Niklaus Ruckstuhl, Gerichtsschreiber 
Stefan Suter 
 
 
Beteiligte 
1. 
Aktionskomitee Chemiemüll weg!, c/o A.____, Beschwerde-
führer 
 
2. 
B.____, Beschwerdeführerin 
 
3. 
C.____, Beschwerdeführer 
 
4. 
D.____, Beschwerdeführerin 
 
alle vertreten durch Ursula Ramseier und/oder Martin Pestalozzi, 
Rechtsanwälte 
 
 
 
gegen 
 
 
 
1. 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
2. 
Einwohnergemeinde Muttenz, Kirchplatz 3, 4132 Muttenz, 
Beschwerdegegnerin, vertreten durch Dr. Ursula Brunner, 
Rechtsanwältin 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Erbengemeinschaft E.____, bestehend aus 
 
3. A.E.____, Beschwerdegegner 
 
4. B.E.____, Beschwerdegegnerin 
 
5. C.E.____, Beschwerdegegnerin 
 
6. D.E.____, Beschwerdegegner 
 
7. E.E.____, Beschwerdegegnerin 
 
8. F.E.____, Beschwerdegegnerin 
 
Beschwerdegegner 3-8 vertreten durch F.____ 
 
9. 
G.____ AG, Beschwerdegegnerin 
 
10. Stiftung H.____, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Dr. David 
Dussy, Advokat 
 
11. Hochbauamt, Bau- und Umweltschutzdirektion des Kantons 
Basel-Landschaft, Rheinstrasse 29, 4410 Liestal, Beigeladener, 
vertreten durch Dr. Christoph Mettler, Advokat 
 
12. Kanton Basel-Stadt, Departement für Wirtschaft, Soziales und 
Umwelt, Rheinsprung 18, 4001 Basel, Beigeladener 
 
13. I.____ AG, Beigeladene 
 
14. J.____ AG, Beigeladene 
 
15. Stiftung K.____, Beigeladene 
 
16. L.____ AG, Beigeladene 
 
Beigeladene 13-16 vertreten durch Dr. David Dussy, Advokat 
 
17. Hardwasser AG, Rheinstrasse 87, Postfach 1412, 4133 Pratteln, 
Beigeladene 
 
18. M.____ AG, Beigeladene 
 
19. N.____ AG, Beigeladene, vertreten durch Roman Zeller, Advokat 
 
 
 
 
Betreff 
Sanierungsverfügung Deponie Feldreben Muttenz 
(RRB Nr. 452 vom 28. März 2017) 
 
 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Feldreben ist der Flurname für ein Areal auf dem Gebiet der Gemeinde Muttenz westlich 
des heutigen Campus der Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW, auf dem sich im Bereich 
zwischen der Hofackerstrasse und Kriegackerstrasse eine rund 350 x 150 m grosse Kiesgrube 
befand. Zwischen 1918 und 1967 wurde die Kiesgrube als Deponie genutzt und mit Aushub, 
Bauschutt, Hauskehricht, Gewerbe- und Industrieabfällen sowie bis 1957 auch mit Abfällen der 
chemischen Industrie verfüllt. Der Perimeter der Deponie Feldreben umfasst eine Fläche von 
ca. 48'000 m2. Die durchschnittliche Mächtigkeit der Auffüllungen beträgt rund 10 - 15 m (örtlich 
über 20 m), das Gesamtvolumen wird auf über 500'000 m3 geschätzt. Der Ablagerungsstandort 
befindet sich in einem Industriegebiet und ist zu ca. 90 % mit Gebäuden sowie Fahr- und Park-
flächen überbaut. Grösster Landeigentümer im Deponieperimeter ist der Kanton Basel-
Landschaft. 
 
B. 
Die Deponie Feldreben wurde altlastenrechtlich als untersuchungsbedürftiger Standort 
eingestuft. Im Jahr 2001 begann die Voruntersuchung der Überwachungs- und Sanierungsbe-
dürftigkeit mit einer historischen Untersuchung. lm Anschluss daran erfolgten technische Unter-
suchungen. Das kantonale Amt für Umweltschutz und Energie (AUE) kam gestützt auf die Vor-
untersuchung im September 2008 zum Schluss, dass die Deponie Feldreben sanierungsbedürf-
tig ist, da im Grundwasserabstrom unmittelbar beim Standort Schadstoffe vorhanden sind, wel-
che die gesetzlich vorgesehenen Konzentrationswerte überschreiten. Aufgrund der Einstufung 
der Deponie als belasteter Standort mit Sanierungsbedarf veranlasste das AUE eine Detailun-
tersuchung des Standortes. Gestützt auf die Ergebnisse der Detailuntersuchung definierte das 
AUE mit Zustimmung des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) am 13. September 2011 die Ziele 
und Dringlichkeit der Sanierung. lm Anschluss daran erarbeiteten die betroffenen Grundeigen-
tümer und weitere Parteien aus dem Umfeld der chemischen und pharmazeutischen Industrie 
("Konsortium Sanierung Deponie Feldreben") unter Federführung des durch das Hochbauamt 
vertretenen Kantons Basel-Landschaft gemeinsam ein Sanierungsprojekt, welches im Juli 2014 
in überarbeiteter Form beim AUE eingereicht wurde. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 16. August 2016 genehmigte das AUE das Sanierungsprojekt mit 
zahlreichen Auflagen und Bedingungen. Das Amt erwog zusammenfassend, das Sanierungs-
projekt setze die definierten Sanierungsziele um und erfülle die Vorgaben der Altlasten-
Verordnung vollumfänglich. Die eingereichten Dossiers seien in sich schlüssig und die Wahl der 
optimalen Sanierungsvariante sei nachvollziehbar begründet. Gestützt auf die Beurteilung 
übernahm und ergänzte es die Sanierungsziele, bestimmte die Sanierungsmassnahmen, die 
Erfolgskontrolle sowie die einzuhaltenden Fristen und verfügte Auflagen und Bedingungen zum 
Schutz der Umwelt. Es wies weiter darauf hin, dass die Bearbeitungstiefe des Projektes der 
Stufe Vorprojekt entspreche. In den später folgenden Bau- und Ausführungsprojekten würden 
die Massnahmen im Detail konkretisiert, nochmals überprüft und gegebenenfalls angepasst. 
 
D. 
Am 30. August 2016 erhob der Verein "Aktionskomitee Chemiemüll weg!" zusammen mit 
Privatpersonen aus Muttenz und Allschwil, alle vertreten durch Ursula Ramseier und Martin 
Pestalozzi, Rechtsanwälte, beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. August 2016. Die Beschwerdeführer beantragten im 
Wesentlichen die Aufhebung der Sanierungsverfügung und die Rückweisung zur Ausarbeitung 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
eines neuen Sanierungskonzepts nach zusätzlichen Untersuchungen, wobei der möglichst voll-
ständige Aushub und die rechtskonforme Beseitigung des chemisch belasteten Grundes vorzu-
sehen seien. 
 
E. 
Der das Beschwerdeverfahren instruierende Rechtsdienst von Regierungsrat und Land-
rat beschränkte das Verfahren in der Folge auf die Frage des Eintretens. Das von der Einwoh-
nergemeinde Muttenz in gleicher Sache angehobene Beschwerdeverfahren wurde bis zur 
rechtskräftigen Klärung der Frage sistiert. 
 
F. 
Mit Regierungsratsbeschluss Nr. 452 vom 28. März 2017 trat der Regierungsrat zufolge 
fehlender Legitimation auf die Beschwerde nicht ein. Das Aktionskomitee Chemiemüll weg! er-
fülle die gesetzlichen Voraussetzungen des kantonalen Verbandsbeschwerderechts nicht. Die 
Privatpersonen seien nicht Adressaten der angefochtenen Verfügung und in ihren Rechten und 
Pflichten nicht berührt. Als Trinkwasserkonsumenten seien sie vom Sanierungsprojekt genau 
gleich betroffen wie die Gesamtbevölkerung, weshalb ihnen die für Drittbeschwerdeführer ge-
forderte spezifische Beziehungsnähe zum Verfahrensgegenstand fehle. Die in Muttenz wohn-
haften Beschwerdeführer lebten zudem mindestens 100 m entfernt vom Deponiegelände, so 
dass auch keine besondere räumliche Nähebeziehung vorliege. Die befürchteten Immissionen 
durch die Sanierungsarbeiten begründeten sodann keine Beschwerdelegitimation für das vor-
liegende Verfahren, diesbezügliche Einwände seien im Rahmen der nachfolgenden Baubewilli-
gungsverfahren vorzubringen. Die Beschwerdeführer nähmen ausschliesslich Interessen der 
Allgemeinheit wahr, was für die Bejahung der Beschwerdelegitimation nicht ausreiche. 
 
G. 
Gegen den Regierungsratsbeschluss führen das Aktionskomitee Chemiemüll weg! und 
die in Muttenz wohnhaften B.____, C.____ und D.____, alle weiterhin vertreten durch Ursula 
Ramseier und Martin Pestalozzi, Rechtsanwälte, mit Eingabe vom 7. April 2017 Beschwerde 
beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Zwei wei-
tere ursprüngliche Beschwerdeführer sind im Verlaufe des kantonsgerichtlichen Beschwerde-
verfahrens aus dem Verfahren ausgeschieden. Die Beschwerdeführer verlangen sinngemäss 
die kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rückweisung der Angele-
genheit an den Regierungsrat zur materiellen Beurteilung ihrer Beschwerde. Sie machen gel-
tend, als Umweltschutzorganisation resp. als Anwohner und Trinkwasserkonsumenten zur Be-
schwerde an den Regierungsrat legitimiert zu sein. Hauptsächlich argumentieren sie unter Be-
rufung auf ein Privatgutachten, dass die Sanierungsverfügung auf völlig unzureichenden Sach-
verhaltserhebungen beruhe, die geplante Vorgehensweise dadurch erhebliche zusätzliche Ge-
fährdungen mit sich bringe und dass die Sanierungsziele nach Altlasten-Verordnung bei der 
geplanten Vorgehensweise nicht erreicht werden könnten. Diese relevanten Fragestellungen 
präjudizierten die nachfolgenden Ausführungsprojekte und einzelnen Baubewilligungsverfahren. 
Die falschen Grundlagen in der Sanierungsverfügung führten zu einer unzumutbaren potentiel-
len Gefährdung der Anwohner und Trinkwasserkonsumenten. Das Aktionskomitee sei deshalb 
als Umweltschutzorganisation mit Sitz im Kanton entgegen den Ausführungen im angefochte-
nen Entscheid zur ideellen Verbandsbeschwerde zuzulassen. Die Nachbarschaft sei durch die 
Ausbreitung von Schadstoffen über das Trinkwasser und durch austretende Gase speziell be-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
troffen und habe ein schutzwürdiges Interesse an einer raschen, sicheren und ausreichenden 
Sanierung der Deponie. 
 
H. 
Der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft stellt in seiner Vernehmlassung vom 
23. August 2017 das Rechtsbegehren, die Beschwerde sei unter o/e-Kostenfolge abzuweisen. 
Er betont, dass es sich bei der Deponie Feldreben um eine Siedlungsabfalldeponie handle, wo-
bei sich der Anteil der Abfälle aus der chemischen Industrie im unteren einstelligen Prozentbe-
reich bewege. Das Risiko eines Störfalls sei nicht vergleichbar mit Sondermülldeponien. Das 
vorliegende Projekt sei von den sachkundigen Fachbehörden des Kantons und des Bundes für 
gut befunden worden. Zwei unabhängige Expertisen hätten das Sanierungsprojekt ebenfalls 
positiv beurteilt. Die Beschwerdeführer stellten hingegen auf das Gutachten eines Geologen 
und selbsternannten Altlastenexperten ab. Das Altlastenrecht sehe die Mitwirkungsmöglichkeit 
Dritter bei der Sanierungsverfügung generell nicht vor. Auch existiere in dieser Angelegenheit 
kein Verbandsbeschwerderecht. Es sei unstatthaft, die legitimationsbegründende Betroffenheit 
aus gänzlich anders gelagerten Sachbereichen wie dem Baubewilligungsverfahren oder der 
Aufsicht über Kernkraftanlagen analog herleiten zu wollen. Es obliege in erster Linie den Be-
hörden, für die Sicherheit der Bevölkerung zu sorgen. So unterliege auch die Qualität des 
Trinkwassers regelmässigen strengen Kontrollen. Die von den Beschwerdeführern befürchteten 
Risiken seien objektiv betrachtet theoretischer Natur. Als Anwohner und als Trinkwasserkon-
sumenten eines sanierungsbedürftigen Areals seien sie nicht stärker betroffen als jeder andere 
Einwohner des Kantons. 
 
I. 
Der in seiner Eigenschaft als realleistungspflichtiger Standortinhaber zum Verfahren 
beigeladene Kanton Basel-Landschaft, vertreten durch das Hochbauamt, wiederum vertreten 
durch Dr. Christoph Mettler, Advokat in Basel, beantragt in der Stellungnahme vom 23. August 
2017 die Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. Die Beschwerdeführer seien nicht 
beschwerdelegitimiert, da es ihnen an der hierfür erforderlichen direkten Betroffenheit fehle. Der 
Beigeladene verweist darauf, dass die Gefährdungssituation durch zahlreiche Untersuchungen 
umfassend abgeklärt worden sei und kein Störfallrisiko festgestellt worden sei. Auch sei der 
Sanierungsbetrieb nicht der Störfallverordnung unterstellt worden. Die geäusserten Befürchtun-
gen begründeten keine Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer. Im Rahmen des vorlie-
genden Vorprojekts würden mögliche Gefahren und technische Risiken nur grob und ohne An-
spruch auf Vollständigkeit skizziert. Die Frage der Sicherheit der Bevölkerung und der Arbeiter 
werde bei den Ausführungsprojekten detailliert geprüft werden und entsprechende Massnah-
men würden dannzumal in anfechtbarer Weise festgelegt werden. 
 
J. 
Die Einwohnergemeinde Muttenz verzichtet mit Eingabe vom 10. Juli 2017 ausdrücklich 
auf Vernehmlassung. Die übrigen im Rubrum genannten Verfahrensbeteiligten haben sich nicht 
vernehmen lassen. 
 
K. 
Die Beschwerdeführer replizieren am 4. Dezember 2017. Der Kanton Basel-Landschaft 
dupliziert am 31. Januar 2018, der Regierungsrat am 15. Februar 2018. 
 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regierungs-
rates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder ein 
Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand vor-
liegen, ist die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts gegeben. Zur verwaltungsgerichtli-
chen Beschwerde ist nach § 47 Abs. 1 lit. a VPO befugt, wer durch die angefochtene Verfügung 
oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Ände-
rung oder Aufhebung hat. Die Beschwerdeführer haben ungeachtet ihrer Legitimation in der 
Sache selbst ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung der Frage, ob die Vorinstanz ihre 
Beschwerde zu Recht nicht materiell behandelt hat. Da die weiteren formellen Voraussetzungen 
gemäss den §§ 43 ff. VPO ebenfalls erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht dagegen vorliegend untersagt 
(§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 
3. 
Der im vorliegenden Verfahren zu behandelnde Streitgegenstand ist auf die Frage be-
schränkt, ob der Regierungsrat die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer zu Recht 
verneint hat. Vom Prozessthema nicht erfasst wird der Aspekt der Rechtmässigkeit der Sanie-
rungsverfügung. 
 
4. 
Die Kantone sorgen dafür, dass Deponien und andere durch Abfälle belastete Standorte 
saniert werden, wenn sie zu schädlichen oder lästigen Einwirkungen führen oder die konkrete 
Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen (Art. 32c des Bundesgesetzes über den 
Umweltschutz [USG] vom 7. Oktober 1983). Schutzgüter sind Luft, Wasser und Boden, aber 
auch der Mensch, die Tier- und die Pflanzenwelt. Die Schädlichkeit oder Lästigkeit von Einwir-
kungen beurteilt sich nach den Massstäben der Verordnung über die Sanierung von belasteten 
Standorten (Altlasten-Verordnung, AltlV) vom 26. August 1998 (vgl. REGULA HUNGER, Die Sa-
nierungspflicht im Umweltschutz- und im Gewässerschutzgesetz, Zürich 2010, S. 133 ff.). Er-
weist sich ein belasteter Standort als sanierungsbedürftig, steht nach Art. 20 Abs. 1 AltlV der 
Inhaber des belastenden Standorts in der Pflicht, in Zusammenarbeit mit den Behörden (vgl. 
Art. 23 AltlV) die weiteren Untersuchungs- und Sanierungsmassnahmen durchzuführen. An-
hand einer vertieften Detailuntersuchung hat er die konkreten Ziele und die Dringlichkeit der 
Sanierung im Hinblick auf die dauerhafte Beseitigung der negativen Einwirkungen festzulegen 
(Art. 14 und 15 AltlV). Bestätigt sich in der technischen Detailuntersuchung der Sanierungsbe-
darf und sind Ziele und Dringlichkeit der Sanierung beurteilt worden, so hat der Sanierungs-
pflichtige ein Sanierungsprojekt auszuarbeiten und den Behörden damit einen detaillierten Vor-
schlag für die Festlegung der definitiven Sanierungsziele zu unterbreiten. Das Projekt dient da-
zu, die auf den Einzelfall bezogene optimale Sanierungsvariante oder optimale Kombination 
von Sanierungsmassnahmen, welche ökologisch sinnvoll, technisch realisierbar und finanziell 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
verhältnismässig sind, zu ermitteln. Es beschreibt nach der Vorschrift von Art. 17 AltlV insbe-
sondere die Sanierungsmassnahmen sowie die Wirksamkeit der Massnahmen, die Erfolgskon-
trolle und den Zeitbedarf, die Auswirkungen der vorgesehenen Massnahmen auf die Umwelt 
sowie die nach der Sanierung verbleibende Umweltgefährdung. Die zuständige kantonale Be-
hörde beurteilt das Sanierungsprojekt anhand des in Art. 18 Abs. 1 AltlV aufgeführten Kriterien-
katalogs. Gestützt auf diese Beurteilung erlässt sie eine Sanierungsverfügung, welche die Sa-
nierungsziele, die Sanierungsmassnahmen, die Erfolgskontrolle, die einzuhaltenden Fristen 
sowie die weiteren Auflagen und Bedingungen festhält (Art. 18 Abs. 2 AltlV; vgl. zum Sanie-
rungsverfahren auch die Vollzugshilfe des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft 
BUWAL [heute: BAFU], Erstellung von Sanierungsprojekten für Altlasten, Bern 2001). 
 
5.1 
Die durch das AUE verfügungsweise festgesetzten Sanierungsziele und Sanierungs-
massnahmen für die Deponie Feldreben waren beim Regierungsrat angefochten. Die Verwal-
tungsbeschwerde ist im Kanton Basel-Landschaft nicht als Popularbeschwerde ausgestaltet, 
denn das Rechtsmittel dient in erster Linie dem Individualrechtsschutz. Die Beschwerde steht 
dementsprechend nicht jedermann, sondern nur einem eingeschränkten Personenkreis offen. 
Die Beschwerdebefugnis richtet sich für das regierungsrätliche Verfahren nach § 31 des Ver-
waltungsverfahrensgesetzes Basel-Landschaft (VwVG BL) vom 13. Juni 1988. Zur Beschwerde 
ist danach berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Änderung oder Aufhebung hat (lit. a), und jede andere Person, Organisation 
oder Behörde, die durch besondere Vorschrift zur Beschwerde ermächtigt ist (lit. b). Diese Legi-
timationsbestimmungen umschreiben die besondere Qualität derjenigen Personen, die auf-
grund des positiven Rechts befugt sind, Rechtsmittel einzulegen. Beschwerdeführer müssen 
persönlich und mehr als jedermann daran interessiert sein, dass die Verfügung aufgehoben 
oder geändert und somit das Rechtsverhältnis gegenüber dem Adressaten anders geregelt 
wird. Die vom Verwaltungsverfahrensgesetz Basel-Landschaft vorgesehene Beschränkung des 
Kreises der zur Beschwerde befugten Personen entspricht dem allgemeinen schweizerischen 
Verständnis der nachgelagerten Verwaltungskontrolle und dient dem Schutz der Rechtsmittel-
instanzen vor Überlastung, der Rechtssicherheit und der Wahrung einer angemessenen Vertre-
tung aller Interessen im Beschwerdeverfahren (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich 2016, Rz. 1149; FRITZ GYGI, Bundes-
verwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 153 ff.). Die Beschwerdebefugnis muss als 
Sachentscheidvoraussetzung ausgewiesen vorhanden sein, was von Amtes wegen zu prüfen 
ist (§ 11 Abs. 2 VwVG BL). Ist die Legitimation nicht ohne Weiteres ersichtlich, muss die be-
schwerdeführende Partei sie eingehend erörtern und substantiieren (vgl. § 16 Abs. 1 VwVG BL; 
BGE 139 II 328 E. 4.5; BGE 120 Ib 431 E. 1). Fehlt es an der Legitimation, wird auf die Be-
schwerde nicht eingetreten (§ 37 Abs. 1 VwVG BL). 
 
5.2 
Das in § 31 lit. a VwVG BL verankerte allgemeine Beschwerderecht Privater entspricht 
inhaltlich demjenigen von Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren 
(VwVG) vom 20. Dezember 1968 und damit gleichzeitig auch demjenigen des identisch formu-
lierten Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005 
(vgl. HANS JAKOB SPEICH, Das Verwaltungsverfahrensgesetz Basel-Landschaft, in: Biaggini et 
al. [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons Basel-Landschaft II, Liestal 2005, S. 55, 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rz. 68; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], 
vom 3. Juni 2015 [810 14 340] E. 4.4). Um eine missliebige Verfügung anfechten zu können, ist 
nach dem allgemeinen Beschwerderecht ein besonderes Berührtsein und ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung erforderlich. Diese materielle Beschwer ist bei denjenigen Per-
sonen, gegenüber denen die Verwaltung direkt Rechte und Pflichten verbindlich im konkreten 
Einzelfall festlegt, in der Regel ohne Weiteres gegeben. Von einer Verfügung können neben 
dem primären Verfügungsadressaten aber auch aussenstehende Personen tangiert werden. 
Eine Verfügung kann mittelbar in die rechtliche oder tatsächliche Stellung privater Dritter ein-
greifen. Als Dritte gelten diejenigen Personen, deren materiellrechtliche Rechtsstellung die Ver-
fügung indirekt berührt, obwohl ihnen durch die Verfügung weder direkt Rechte eingeräumt 
noch Pflichten auferlegt werden. Da Dritte nicht zu den Adressaten einer Verfügung gehören, 
bedarf ihre Beschwerdeberechtigung einer speziellen Rechtfertigung und es kommt insbeson-
dere den Kriterien der materiellen Beschwer - spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache und 
schutzwürdiges Interesse - eine besondere Bedeutung zu. In diesem Zusammenhang gibt es 
keine rechtslogisch stringente, sondern nur eine praktisch vernünftige Abgrenzung zur Popular-
beschwerde; wo die Grenze verläuft, ist im Einzelfall jeweils für jedes Rechtsgebiet und anhand 
der konkreten Umstände gesondert zu beurteilen (BGE 142 II 451 E. 3.4.2; BGE 142 II 80 
E. 1.4.1; BGE 139 II 279 E. 2.3). 
 
5.3 
Bei der Beschwerde durch Drittbetroffene kommt dem Kriterium der besonderen, beach-
tenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache wie gesagt spezielle Bedeutung zu. Zur Abgren-
zung von der Popularbeschwerde muss sich die Betroffenheit laut der Praxis insbesondere von 
jener der Allgemeinheit klar abheben. Ein Drittbeschwerdeführer muss durch den angefochte-
nen Entscheid persönlich und stärker als jedermann betroffen sein. Die Betroffenheit muss nach 
objektiven Kriterien bestimmt werden. Subjektive, in der Person der Beschwerdeführenden lie-
gende Gründe wie etwa besondere Empfindlichkeit oder ein besonderes weltanschauliches 
Interesse an den aufgeworfenen Fragen vermögen nicht zu genügen (vgl. ISABELLE HÄNER, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 
Zürich 2008, Rz. 12 zu Art. 48 VwVG; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 952; BGE 
139 II 279 E. 2.2; BGE 135 II 172 E. 2.1; BGE 123 II 376 E. 4a). Neben der spezifischen Bezie-
hungsnähe zur Streitsache muss ein Drittbeschwerdeführer auch ein schutzwürdiges Interesse 
ausweisen. Es ist dies der praktische Nutzen aus einer allfälligen Aufhebung oder Änderung 
des angefochtenen Entscheids, d.h. seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in 
relevanter Weise beeinflusst werden können. Das schutzwürdige Interesse besteht darin, einen 
materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich brin-
gen würde. Dabei genügt ein tatsächliches (faktisches), wirtschaftliches oder ideelles Interesse, 
wobei konkrete persönliche Nachteile hinter dem Rechtsschutzanliegen zu stehen haben; es 
genügt nicht, wenn lediglich allgemeine Nachteile drohen, die jedermann treffen. Ein bloss mit-
telbares oder ausschliesslich allgemeines öffentliches Interesse begründet - ohne die erforderli-
che Beziehungsnähe zur Streitsache - keine Parteistellung bzw. Beschwerdelegitimation (BGE 
142 II 451 E. 3.4.1; BGE 139 II 279 E. 2.2; BGE 135 II 145 E. 6.1). Diese allgemeinen Anforde-
rungen gelten auch bei der Anfechtung von umweltrechtlichen Sanierungsverfügungen durch 
Dritte (vgl. HUNGER, a.a.O., S. 42). 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6. 
Die beschwerdeführenden Einwohner von Muttenz sind nicht Verfügungsadressaten und 
auch nicht direkt Betroffene im Sinne des Altlastenrechts, sind sie doch im Zusammenhang mit 
der Sanierung weder realleistungs- noch duldungs- noch (potentiell) kostenpflichtig (vgl. JÜRG 
E. HARTMANN/MARTIN K. ECKERT, Sanierungspflicht und Kostenverteilung bei der Sanierung von 
Altlasten-Standorten nach [neuem] Art. 32d USG und Altlasten-Verordnung, URP 1998, 
S. 615 ff.). Die Beschwerdeführer leiten ihre Legitimation zur Drittbeschwerde vielmehr aus Im-
missions- und Gefährdungssachverhalten ab. Sie berufen sich in erster Linie auf ihre direkte 
Anwohnerschaft. Sie würden als Mieter resp. Liegenschaftseigentümer zwischen 50 und 600 m 
vom Deponiegelände entfernt wohnen, was ihnen eine legitimationsbegründende besondere 
räumliche Beziehungsnähe zur Streitsache verschaffe. 
 
6.1 
Die Beschwerdeführer bringen vor, die hier in Frage stehende Altlastensanierung stelle 
ein eigentliches Bauprojekt dar, von dem zahlreiche Immissionen auf die Nachbarschaft zu er-
warten seien. Die Offenlegung und Abtragung von stark belastetem Boden führe zu erheblichen 
Auswirkungen auf die Umwelt und auf die Anwohner. Es müsse namentlich mit Lärm, Staub 
und Erschütterungen gerechnet werden. Wie die Erfahrung aus anderen Sanierungsprojekten 
zeige, würden die Sanierungsarbeiten auch erhebliche Gefahren für die Umgebung bergen, 
etwa durch Staubverwehungen, Brände, Explosionen, Verschmutzung von Grund- und Trink-
wasser oder durch andere Störfälle. 
 
6.2 
Die Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in 
räumlicher Hinsicht gegeben sein, die materielle Beschwer ergibt sich allerdings nicht allein aus 
der in Metern gemessenen Distanz zum Baugrundstück. Erforderlich sind zusätzlich nachteilige 
Auswirkungen des Vorhabens auf das Nachbargrundstück. Das Beschwerderecht wird in der 
Regel anerkannt, wenn der Bau oder Betrieb einer projektierten Anlage mit Sicherheit oder 
grosser Wahrscheinlichkeit zu Immissionen führt und der Beschwerdeführer durch diese - seien 
es Lärm-, Staub-, Erschütterungs-, Licht- oder andere Einwirkungen - betroffen wird (BGE 140 II 
214 E. 2.3; BGE 136 II 281 E. 2.3.1; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 955). Soweit sich die 
Beschwerdeführer vorliegend für die Begründung ihrer Beschwerdeberechtigung auf die zu er-
wartenden Auswirkungen der Realisation des Sanierungsvorhabens stützen, übersehen sie 
allerdings, dass es sich bei der angefochtenen Sanierungsverfügung um ein Planungsinstru-
ment handelt und darin keine Erlaubnis zur Vornahme von konkreten Sanierungsarbeiten erteilt 
wird. Die Sanierungsverfügung nach Art. 18 AltlV führt nicht unmittelbar zu den von den Be-
schwerdeführern befürchteten Immissionen auf die Nachbarschaft, weshalb die diesbezüglich 
hergeleitete Beschwerdelegitimation bereits aus diesem Grund entfällt (ebenso das Urteil des 
VGer JU vom 31. Oktober 2006, RJJ 2007, S. 35, E. 2.2.1 [betreffend die Sanierungsverfügung 
der Deponie Bonfol]). Insoweit ist die Situation der Beschwerdeführer vorliegend vergleichbar 
mit derjenigen von Nachbarn einer geplanten Wohnüberbauung, welche sich gegen die Ein-
räumung von Baurechten als Grundlage für die Realisierung der Überbauung wehren wollen, 
obwohl sie durch die Baurechte nicht unmittelbar in schutzwürdigen Interessen betroffen sind 
(Urteil des BGer 1C_455/2009 vom 15. April 2010 E. 1.2.3; vgl. auch Urteil des BGer 
1C_15/2010 vom 16. Juni 2010 E. 1.2.2). Die Beschwerdeführer zielen bei Lichte besehen auch 
gar nicht auf die Verhinderung des Vorhabens ab, sondern sie streben vielmehr den Kom-
plettaushub der Deponie an, was eine noch intensivere Rückbautätigkeit - mit den damit 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zwangsläufig verbundenen Risiken und Immissionen - zur Folge hätte. Kann die geltend ge-
machte Beeinträchtigung aber so oder anders nicht abgewendet werden, ist das schutzwürdige 
Interesse an der Beschwerdeführung zu verneinen (vgl. BGE 142 II 80 E. 1.4.1). 
 
6.3 
Wie in der Sanierungsverfügung explizit festgehalten wird, befindet sich das Sanie-
rungsverfahren noch im Stadium eines Vorprojekts. Die Umsetzung bedingt eine Reihe von 
nachfolgenden Bau- und Ausführungsprojekten, in deren Rahmen unter anderem das Risiko-
management konkretisiert und vervollständigt werden muss (vgl. S. 38 f. der Verfügung des 
AUE vom 16. August 2016). Die von den Beschwerdeführern aufgeworfenen Fragen der Um-
weltbelastung und der Sicherheit der Bevölkerung (wie auch der Arbeiter) bei der Ausführung 
der Sanierungsarbeiten werden erst in dieser künftigen Phase detailliert geprüft und die ent-
sprechenden Massnahmen in den Baubewilligungen in anfechtbarer Weise festgelegt werden. 
Bezüglich dieser Bewilligungen wird ihnen der Rechtsweg nach den vorerwähnten allgemeinen 
Legitimationsregeln für Drittbeschwerdeführer offenstehen. Auch werden die nachfolgenden 
Sanierungsschritte durch die vorliegende Verfügung nicht in Stein gemeisselt. Sollte sich in ei-
nem späteren Verfahrensabschnitt zeigen, dass die Sanierungsziele - wie von den Beschwer-
deführern geltend gemacht - auf unzureichenden Erhebungen basieren oder mit der geplanten 
Vorgehensweise nicht erreicht werden können, wäre das Sanierungsprojekt in einem späteren 
Projektstadium noch einmal zu überarbeiten (so ausdrücklich Dispositiv-Ziffer 2.3 der Verfügung 
[S. 49]). Auch in dieser Hinsicht trifft die angefochtene Verfügung somit keine endgültigen An-
ordnungen. Die Sanierung ist jedenfalls erst dann abgeschlossen, wenn die Sanierungsziele 
vollumfänglich erreicht sind und dies durch die vorgeschriebene Erfolgskontrolle (Art. 19 AltlV) 
bestätigt ist (vgl. Vollzugshilfe BUWAL, a.a.O., S. 28). 
 
7.1 
Hauptsächlich argumentieren die Beschwerdeführer mit ihrer Risikoexposition gegen-
über einem besonderen Gefahrenherd. Bei der Deponie Feldreben handle es sich um eine 
grosse Chemiemülldeponie, welche heute und nach der - in den Augen der Beschwerdeführer 
ungenügenden - Sanierung erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt und damit insbesondere 
auch auf die direkte und weitere Nachbarschaft haben könne; dies durch die Ausbreitung von 
Schadstoffen über Grundwasser und Oberflächenwasser, durch eine Verschmutzung von 
Trinkwasser und durch austretende Gase sowohl im jetzigen Zustand als auch bei einer Mobili-
sation von Deponieinhalt bei späterer Bautätigkeit auf dem Areal. Eine nur teilweise Sanierung 
könne auch negative Auswirkungen auf die Liegenschaftspreise in der Umgebung zeitigen. Die 
auf unvollständigen und unsachgemässen Grundlagen beruhende Sanierungsverfügung führe 
zu einem erhöhten Risiko für die Gesundheit und das Vermögen der Anwohner, denen deshalb 
die hinreichend nahe Beziehung zur Streitsache nicht abgesprochen werden könne. 
 
7.2 
Eine legitimationsbegründende Betroffenheit bei Nachbarn kann gemäss Rechtspre-
chung bei Anlagen entstehen, die einen besonderen Gefahrenherd mit erhöhten Risiken für die 
Anwohner schaffen. Für die Beurteilung der Schutzwürdigkeit ist vom Gefährdungspotential 
auszugehen, das theoretisch mit einer solchen Anlage verbunden ist. Die Risikoexposition be-
gründet nur dann eine beachtenswerte, nahe Beziehung für Dritte, wenn diese sowohl in Bezug 
auf die Wahrscheinlichkeit des Schadeneintritts wie in Bezug auf die mögliche Schwere der 
Beeinträchtigung einem nicht unwesentlich höheren Risiko ausgesetzt sind als die Allgemein-

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
heit. Bloss Gefahren von einer gewissen Bedeutung und von einer gewissen Wahrscheinlichkeit 
vermögen eine Beschwerdebefugnis zu begründen, nicht rein theoretische und weit entfernte, 
weil sonst eine sinnvolle Abgrenzung zur Popularbeschwerde nicht mehr möglich ist (BGE 140 
II 315 E. 4.6 f.; BGE 123 II 376 E. 4b.aa; BGE 121 II 176 E. 3a; BVGE 2007/20 E. 2.4.1). 
 
7.3 
Die Beschwerdeführer äussern die Befürchtung, sie könnten nach der unvollständigen 
Sanierung durch aus der Deponie austretende Schadstoffe im Oberflächenwasser und in der 
Luft gefährdet werden. 
 
7.3.1 Die Behauptung allein, jemand sei von den Folgen einer Verfügung betroffen, genügt 
nicht, um die Beschwerdebefugnis zu begründen. Ist die Beschwerdebefugnis nicht offensicht-
lich gegeben, was namentlich bei Drittbeschwerden der Fall sein kann, entbindet die Untersu-
chungsmaxime und die Rechtsanwendung von Amtes wegen die beschwerdeführende Partei 
nicht davon, ihre Legitimation zu substantiieren (vgl. vorne E. 5.1). Aufgrund des konkreten 
Sachverhalts muss das besondere Berührtsein und das schutzwürdige Interesse glaubhaft ge-
macht werden. Es ist nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach legitimationsbegründenden 
Sachverhalten zu forschen (BGE 140 II 214 E. 2.3; BGE 136 II 281 E. 2.3; BGE 133 II 249 
E. 1.1; HÄNER, a.a.O., Rz. 12 zu Art. 48 VwVG). Die Substantiierung der Beschwerdebefugnis 
hat als Bestandteil der Begründungspflicht bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittel-
instanz zu erfolgen. 
 
7.3.2 Die vorinstanzliche Beschwerdebegründung erschöpft sich in der - für das vorliegende 
Verfahren wortwörtlich übernommenen - Behauptung, Deponieschadstoffe im Oberflächenwas-
ser und in der Luft könnten Auswirkungen auf die Nachbarschaft haben. Die aufgezählten Vor-
kommnisse bei der Sanierung anderer Deponien (Bonfol, Kölliken, Hüningen) ereigneten sich 
während der Vornahme der eigentlichen Dekontamination, welche wohl unbestreitbar mit den 
genannten Risiken behaftet ist. Die mit der Entfernung des Emissionsherdes verbundenen Ge-
fahren sind aber wie erwähnt im jetzigen Stand des Projekts (noch) nicht Verfahrensthema (vgl. 
soeben E. 6). Im vorliegenden Zusammenhang wäre konkret aufzuzeigen gewesen, aus wel-
chen Gründen heute und nach der Sanierung ein relevantes erhöhtes Risiko für Gesundheit 
und Vermögen der Anwohner besteht. Erläuterungen in dieser Hinsicht enthält die Beschwer-
debegründung indes nicht. Damit kamen die Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren 
ihrer Substantiierungspflicht nicht nach, weshalb die diesbezügliche Legitimation bereits des-
wegen zu verneinen war. Auch im kantonsgerichtlichen Verfahren wird im Übrigen nicht darge-
legt, inwiefern zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit einer ernsthaften Gefährdung der 
Gesundheit oder des Vermögens der Anwohnerschaft besteht. 
 
7.3.3 Indem die Beschwerdeführer die vorinstanzliche Feststellung, wonach es sich bei den 
von ihnen erwähnten Gefahren um rein theoretische Risiken handle, pauschal bestreiten, ver-
mögen sie nicht das Gegenteil glaubhaft zu machen. Anders als die Beschwerdeführer anneh-
men, genügt es für die Glaubhaftmachung einer Tatsache nicht, dass deren Absenz nicht von 
Vornherein ausgeschlossen werden kann. Glaubhaftmachen bedeutet, dass der Entscheidin-
stanz aufgrund objektiver Anhaltspunkte der Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit des 
Vorhandenseins der in Frage stehenden Tatsache zu vermitteln ist, ohne dass dabei die Mög-

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lichkeit ausgeschlossen sein muss, dass die Verhältnisse sich auch anders gestalten könnten. 
Glaubhaft gemacht ist daher eine Tatsache erst dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse 
Elemente sprechen (vgl. BGE 144 II 65 E. 4.2.2; BGE 142 II 49 E. 6.2). Die ohne plausibles 
Szenario in den Raum gestellte These, es könne ein hypothetisches Risiko von Zwischenfällen 
bestehen, reicht für den Nachweis der unmittelbaren und intensiven persönlichen Betroffenheit 
nicht aus, zumal die Deponie (nach umfassenden Abklärungen) nicht der Störfallverordnung 
unterstellt wurde. Die generell nie ganz auszuschliessende abstrakte Möglichkeit, dass aus dem 
Deponiekörper problematische Substanzen in die Umwelt entweichen, genügt für die Bejahung 
der Legitimation jedenfalls nicht. Es liegt nicht auf der Hand, dass im konkreten Fall aus 
der - vor und nach der Sanierung mit einer Kulturschicht abgedeckten - Deponie Schadstoffe in 
einem Ausmass an die Oberfläche gelangen könnten, das für die Anwohner ein hinreichendes 
Gefährdungspotential entfalten würde. So haben etwa aktuelle Untersuchungen der Gasemissi-
onen direkt auf dem Deponiegelände nur Konzentrationen im humantoxikologisch unbedenkli-
chen Bereich ergeben. Es besteht (im heutigen Zustand) eine äusserst geringe, nach Einschät-
zung der Experten vernachlässigbare Gefährdung von Personen durch Deponiegasemissionen 
(vgl. Gefährdungsabschätzung der O.____ AG vom 7. März 2016). 
 
7.3.4 Die Beschwerdeführer legen zusätzlich auch nicht dar, welche quantitativ oder qualitativ 
speziell schweren Folgen ihnen im Falle eines Schadstoffaustritts drohen würden. Entgegen 
dem Dafürhalten der Beschwerdeführer ist das theoretische Schadenspotential nicht einmal 
ansatzweise mit demjenigen eines atomaren Störfalls vergleichbar. Die im Hinblick auf Kern-
kraftwerke entwickelte bundesgerichtliche Legitimationspraxis ist dementsprechend vorliegend 
nicht einschlägig. Vor allem weil das Deponieareal behördlich überwacht wird und auch nach 
der Sanierung auf absehbare Zeit im Rahmen der Nachkontrolle unter Überwachung verbleiben 
wird, erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass für die Anwohner die Gefahr einer unerkannt 
bleibenden längeren Exposition gegenüber toxischen Substanzen im Oberflächenwasser oder 
in der Luft besteht, welche eine ersthafte Gefährdung ihrer Gesundheit bewirken könnte. Dar-
über hinaus leuchtet schon grundsätzlich nicht ein, weshalb den Hauseigentümern in der Nach-
barschaft durch die Sanierung eine Vermögenseinbusse drohen sollte. Vielmehr ist der Ein-
schätzung des Regierungsrats in der Vernehmlassung vom 23. August 2017 beizupflichten, 
wonach die Liegenschaftspreise im Umfeld des belasteten Standorts nach dessen Sanierung 
eher steigen als fallen dürften, selbst wenn nicht sämtliche Restrisiken beseitigt werden. 
 
7.3.5 Den Beschwerdeführern gelingt es nach dem Gesagten nicht, in Bezug auf die Wahr-
scheinlichkeit des Schadeneintritts und in Bezug auf die mögliche Schwere der Beeinträchti-
gung ein hinreichendes persönliches Risiko glaubhaft zu machen. 
 
7.4.1 Anders als im Falle des Oberflächenwassers und der Umgebungsluft befassen sich die 
Beschwerdeführer in ihren Eingaben ausgiebig mit der von ihnen vermuteten Gefährdung des 
Grundwassers durch Schadstoffausschwemmungen aus der Deponie und der dadurch angeb-
lich in Frage gestellten Trinkwassersicherheit. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, sind 
sie in dieser Hinsicht allerdings nicht einem besonderen Risiko ausgesetzt, denn die räumliche 
Nähe zur Deponie hat keinen Einfluss auf das Ausmass ihrer Gefährdung. Von der Deponie 
konkret betroffen ist die Trinkwassergewinnung im Hardwald, einem bewaldeten Grundwasser-

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schutzgebiet von regionaler Bedeutung entlang des Rheins in Muttenz. Aus dem Hardwald wird 
Trinkwasser für die Bevölkerung der Stadt Basel und zahlreicher Agglomerationsgemeinden 
gewonnen. Die Beschwerdeführer stehen bezüglich Trinkwasser nicht in einer näheren Bezie-
hung zur Streitsache als alle übrigen Trinkwasserkonsumenten in der Region Basel. Hebt sich 
die Betroffenheit von Konsumenten nicht von derjenigen der Allgemeinheit ab, ist die Be-
schwerdelegitimation nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu verneinen. Zwar hat an 
sich jeder Konsument ein Interesse daran, dass keine gesundheitsgefährdenden Produkte auf 
den Markt kommen. Dies allein begründet aber keine hinreichende persönliche Betroffenheit 
und schutzwürdige Beziehungsnähe. Es ist in einem solchen Fall in erster Linie an den Behör-
den, für einen gesetzeskonformen Vollzug der einschlägigen Bestimmungen und gestützt da-
rauf für die Sicherheit der Bevölkerung zu sorgen (BGE 123 II 376 E. 4b.bb; BGE 121 II 176 
E. 3c; BGE 120 Ib 431 E. 1). 
 
7.4.2 Die Beschwerdeführer wenden grundsätzlich zutreffend ein, dass nach der Rechtspre-
chung bei einer Anlage mit weiträumigen Einwirkungen ein grosser Kreis von Personen zur Be-
schwerdeführung legitimiert sein könne, ohne dass von einer unzulässigen Popularbeschwerde 
gesprochen werden müsste (vgl. BGE 136 II 281 E. 2.3.1). Sie verweisen auf den Betrieb eines 
Flughafens oder einer Schiessanlage oder auf Risiken wie die Gentechnologie oder die Kern-
energie. Sie scheinen indessen zu übersehen, dass das Bundesgericht auch in den von ihnen 
genannten Sachbereichen nicht auf das Erfordernis einer spezifischen Beziehungsnähe zur 
Streitsache verzichtet und die Beschwerdebefugnis nur Personen zuerkennt, die mehr als die 
Allgemeinheit betroffen sind. Nur wer innerhalb eines Bereichs einer Gefahrenquelle lebt, der 
von einem Störfall besonders betroffen wäre, hat ein schutzwürdiges Interesse daran, dass der 
Eigenart und der Grösse der Gefahr angemessene und geeignete Schutzmassnahmen ergriffen 
werden (vgl. BGE 140 II 315 E. 4.6; BGE 120 Ib 379 E. 4e). Beim Trinkwasser sind sämtliche 
Bezüger in gleicher Weise betroffen und ist die räumliche Distanz zur Gefahrenquelle kein taug-
liches Abgrenzungskriterium. Ohnehin verfügt die Gemeinde Muttenz mit der Trinkwasseraufbe-
reitungsanlage Obere Hard über eine redundant ausgelegte mehrstufige Trinkwasseraufberei-
tung nach dem Multibarrierenprinzip, welche das Rohwasser wesentlich tiefgreifender behan-
delt und besser vor möglichen Verunreinigungen durch bekannte und unbekannte Schadstoffe 
schützt, als dies bei den Filteranlagen der Hardwasser AG für die Trinkwasserbezüger der übri-
gen Gemeinden der Fall ist (vgl. Medienorientierung der Gemeinde Muttenz zum Neubau 
Trinkwasseraufbereitungsanlage Obere Hard vom 22. Januar 2015). Es liesse sich somit vorlie-
gend mit Fug argumentieren, dass die in Muttenz wohnhaften Beschwerdeführer speziell ge-
schützt werden und damit nicht einer stärkeren, sondern im Gegenteil einer schwächeren Ge-
fährdung ausgesetzt sind als die Allgemeinheit der übrigen Trinkwasserkonsumenten. 
 
7.4.3 Die Anerkennung der Beschwerdelegitimation scheitert zusätzlich an der geringen 
Wahrscheinlichkeit eines relevanten Eingriffs in geschützte Rechtsgüter. Das Trinkwasserge-
winnungsgebiet Hardwald stellt einen der wichtigsten Trinkwasserlieferanten sowohl für den 
Kanton Basel-Landschaft als auch für den Kanton Basel-Stadt dar. Wesentlicher Baustein zur 
Aufrechterhaltung der Trinkwassersicherheit im Hardwald ist dabei die künstliche Grundwas-
seranreicherung mit filtriertem Rheinwasser. Durch die kontinuierliche Versickerung wird der 
Grundwasserspiegel unter dem Hardwald künstlich angehoben ("Grundwasserberg"), womit 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
eine hydraulische Barriere zwischen den Trinkwasserbrunnen und dem Randeinfluss aus zahl-
reichen gegenwärtigen und ehemaligen anthropogenen Nutzungen aufgebaut wird, von denen 
eine potentielle Gefährdung für die Trinkwassergewinnung ausgeht. Zu diesen Randeinflüssen 
gehören neben dem Güterbahnhof auch die Autobahn, das Industriegebiet Schweizerhalle, der 
Auhafen in Birsfelden und drei ehemalige Deponien, darunter die streitgegenständliche Deponie 
Feldreben, die das Trinkwassergewinnungsgebiet umschliessen. Mit dem Grundwasserberg im 
Hardwald wird das Eindringen von Grundwasser aus den umliegenden belasteten Gebieten 
weitgehend vermieden. Die grösste Gefährdung für die Trinkwasserproduktion im Hardwald 
rührt denn auch nicht etwa von den belasteten Standorten, sondern vom Rheinwasser her (vgl. 
zum Ganzen die Studie des Wasserforschungsinstituts Eawag und des AUE zum Projekt Regi-
onale Wasserversorgung BL 21, Teilprojekt 3: Grundwasser Hardwald, Dübendorf 2016, abruf-
bar auf der Internetseite des AUE). Zur physischen Barriere des Grundwasserbergs kommt vor-
liegend die erwähnte zusätzlich erfolgende mehrstufige Trinkwasseraufbereitung für die Ge-
meinde Muttenz, mit der die vorhandenen organischen Spurenstoffe bzw. Mikroverunreinigun-
gen nach dem neusten Stand der Technik entfernt, abgebaut und unschädlich gemacht werden. 
Die für die Grundwasseranreicherung und die Trinkwassergewinnung für die übrigen Gemein-
den verantwortliche Hardwasser AG sowie die involvierten kommunalen und kantonalen Behör-
den sind bezüglich des Gebiets Hardwald denn auch seit Jahrzehnten für die Thematik der 
Trinkwassersicherheit speziell sensibilisiert und unterhalten ein aufwändiges Kontrollregime. 
Die Qualitätsüberwachung des geförderten und aufbereiteten Trinkwassers erfolgt permanent 
und weitgehend automatisiert an mehreren Stellen im Aufbereitungsprozess. Ein besonderes 
Gefährdungspotential für die Gesundheit der Beschwerdeführer als Trinkwasserbezüger ist ins-
besondere deshalb nicht erkennbar, weil es als unwahrscheinlich erscheint, dass eine Ver-
schmutzung erheblichen Ausmasses unbemerkt bliebe, bis das Wasser bei ihnen ankommt 
(vgl. Urteil des BGer 1C_263/2017 vom 20. April 2018 E. 3.6). 
 
8. 
Nach dem Gesagten hat der Regierungsrat die Beschwerdelegitimation der in Muttenz 
wohnhaften Beschwerdeführer zu Recht verneint. Entgegen deren Auffassung liegt darin auch 
kein Verstoss gegen die Rechtsweggarantie. Gemäss Art. 29a der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 hat jede Person bei Rechtsstrei-
tigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche Behörde. Sie beinhaltet das Recht, 
die mit der Streitigkeit verbundenen Rechtsfragen und den zugrunde liegenden Sachverhalt 
vollumfänglich von mindestens einem unabhängigen Gericht prüfen zu lassen. Das schliesst 
nicht aus, dass zunächst eine Verwaltungsbehörde entscheidet und erst dann der Zugang zum 
Gericht offen steht. Anspruch auf einen bestimmten Instanzenzug verleiht die Garantie nicht. 
Die Beschwerdeführer konnten den Entscheid des Regierungsrats beim Kantonsgericht anfech-
ten, welches die ihm unterbreiteten Rechts- und Sachverhaltsfragen vorliegend mit voller Kogni-
tion überprüft (vgl. vorne E. 2). Damit ist der Rechtsweggarantie Genüge getan. Der garantierte 
Rechtsweg besteht nur im Rahmen der jeweils geltenden Prozessordnung und verbietet es 
nicht, das Eintreten auf einen formellen Rechtsbehelf von der Einhaltung der üblichen Sachur-
teilsvoraussetzungen abhängig zu machen (BGE 137 II 409 E. 4.2; BGE 136 I 323 E. 4.3; 
ANDREAS KLEY, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur 
Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich 2014, Rz. 8 zu Art. 29a BV). Art. 29a BV 

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
setzt für einen Anspruch auf materielle gerichtliche Behandlung einer Rechtsstreitigkeit gerade 
voraus, dass die Legitimation zur Beschwerdeführung gegeben ist. 
 
9.1 
Das ebenfalls beschwerdeführende Aktionskomitee Chemiemüll weg! beruft sich darauf, 
als Organisation durch besondere Vorschrift im kantonalen Umweltschutzgesetz zur Verwal-
tungsbeschwerde beim Regierungsrat ermächtigt zu sein (§ 31 lit. b VwVG BL). § 46 des Um-
weltschutzgesetzes Basel-Landschaft (USG BL) vom 27. Februar 1991 statuiert ein Beschwer-
derecht der Umweltschutzorganisationen. Danach sind kantonale Umweltschutzorganisationen 
berechtigt, gegen Verfügungen der kantonalen Behörden in Anwendung des eidgenössischen 
oder kantonalen Umweltschutzgesetzes oder ihrer Ausführungserlasse die Rechtsmittel des 
kantonalen Rechts zu ergreifen, wenn die Umweltschutzorganisation ihren Sitz im Kanton Ba-
sel-Landschaft oder Basel-Stadt hat und sich statutengemäss seit mindestens 5 Jahren dem 
Umweltschutz widmet (§ 46 lit. a USG BL), die Verfügung in einem Verfahren erlassen wurde, 
das der Publikationspflicht unterliegt (lit. b), und die Umweltschutzorganisation schon in 1. In-
stanz am Verfahren mitgewirkt hat (lit. c). Sind diese Voraussetzungen kumulativ erfüllt, muss 
kein schutzwürdiges Interesse im Sinn einer materiellen Beschwer dargetan sein. 
 
9.2 
Das Aktionskomitee Chemiemüll weg! ist als Verein organisiert und hat seinen Sitz im 
Kanton Basel-Landschaft. Gemäss Art. 2 seiner Statuten vom 5. Februar 2004 setzt sich der 
Verein grenzüberschreitend ein für eine nachhaltige Sanierung der Chemiemülldeponien in der 
Region Basel. Er widmet sich somit statutengemäss seit mindestens 5 Jahren Umweltschutzan-
liegen. In subjektiver Hinsicht erfüllt er unbestrittenermassen die Anforderungen des kantonalen 
umweltrechtlichen Verbandsbeschwerderechts. 
 
9.3 
Die Vorinstanz verneinte die Beschwerdelegitimation des Vereins, weil die Publikation 
von Sanierungsverfügungen in den einschlägigen Erlassen nicht vorgesehen sei. Es bestehe 
keine Pflicht, Sanierungsverfügungen im Sinne von Art. 18 AltlV zu publizieren, so dass auch 
keine Beschwerde gestützt auf § 46 USG BL in Frage komme. Der Beschwerdeführer rügt, die 
unterbliebene Publikation sei einzig der fehlerhaften behördlichen Einschätzung der Rechtslage 
zur Anfechtbarkeit der Verfügung durch Dritte geschuldet. Die Sanierungsverfügung betreffe 
aufgrund ihres konkreten Inhalts und Detailierungsgrades eine unbestimmte Anzahl Personen, 
insbesondere Anwohner, direkt. Die Verfügung hätte daher publiziert werden müssen, um allen 
den Behörden namentlich nicht bekannten Anwohnern den Rechtsweg zu eröffnen. 
 
9.4 
Die Argumentation sowohl der Vorinstanz als auch des Beschwerdeführers geht an der 
Sache vorbei. Beide verkennen, dass sich die Publikationspflicht nach dem klaren grammatika-
lischen Aufbau der Norm nicht auf die aus dem Verfahren resultierende Verfügung, sondern auf 
das Verfahren selbst bezieht. Entscheidend ist, ob "die Verfügung in einem Verfahren erlassen 
wurde, das der Publikationspflicht unterliegt" (§ 46 lit. b USG BL). Gemeint sind offenkundig 
Verfahren, bei denen die öffentliche Auflage des Projektes vorgeschrieben ist, wie dies nament-
lich im Raumplanungs- und Baurecht häufig der Fall ist. Nur so ergibt auch die in § 46 lit. c USG 
BL statuierte Beteiligungspflicht für das erstinstanzliche Verfahren einen Sinn. Die Mitwirkung 
im erstinstanzlichen Verfahren - unter Verwirkung des Beschwerderechts im Unterlassungs-
fall - kann nur verlangt werden, wenn die Umweltschutzorganisation durch die öffentliche Aufla-

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ge überhaupt Kenntnis vom Verfahren erlangt haben kann. Für den vorliegenden Fall der Aus-
arbeitung eines Sanierungsprojekts sehen weder das Umweltschutzgesetz des Bundes noch 
die Altlasten-Verordnung eine vorherige öffentliche Auflage des Vorhabens vor. Ebenso wenig 
kann aus dem kantonalen Verfahrensrecht eine derartige Publikationspflicht abgeleitet werden. 
Die Verbandsbeschwerde steht dem Beschwerdeführer aus diesem Grund vorliegend nicht of-
fen. Die Vorinstanz ist im Ergebnis zu Recht nicht auf seine Beschwerde eingetreten. 
 
10. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keiner der Beschwerdeführer zur Erhebung der 
Verwaltungsbeschwerde beim Regierungsrat legitimiert ist. Dessen Nichteintretensentscheid 
verletzt somit kein Recht und ist zu bestätigen. Die Beschwerde ist dementsprechend vollum-
fänglich abzuweisen. 
 
11. 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die 
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor-
liegend sind die Verfahrenskosten von Fr. 2'200.-- ausgangsgemäss den Beschwerdeführern in 
solidarischer Verbindung aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der glei-
chen Höhe zu verrechnen. Die Parteikosten sind in Anwendung von § 21 VPO wettzuschlagen. 
 
 

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'200.-- werden den Be-
schwerdeführern in solidarischer Verbindung auferlegt und mit dem ge-
leisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'200.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 28. Februar 2019 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfah-
rensnummer 1C_125/2019) erhoben.