bl_gerichte · 2018-08-30-sv-4 · 2018-08-30 · de

Vor Aufhebung der Rente sind Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 30. August 2018 (720 18 156 / 236) 
___________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantons-
richter Markus Mattle, Gerichtsschreiberin Christina Markiewicz 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Renate Jäggi, Advokatin, 
Steinentorstrasse 35, 4010 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1962 geborene A.____ war als Mitarbeiter in einer Geflügelfarm tätig, als er am 
27. Januar 1999 von der Leiter stürzte und sich eine commotio cerebri sowie Kontusionen am 
Steissbein, an der rechten Schulter sowie am rechten Ellbogen zuzog. Mit Verfügung vom 

 
 
Seite 2 
19. April 2001 sprach die IV-Stelle A.____ rückwirkend ab 1. Januar 2000 eine ganze Rente zu. 
Diese wurde im weiteren Verlauf mehrmals revisionsweise bestätigt, letztmals mit Mitteilung 
vom 29. Juli 2010 nach umfassender materieller Prüfung. Im August 2015 erfolgte eine weitere 
Rentenrevision von Amtes wegen, wobei nun eine bidisziplinäre Begutachtung stattfand. Nach 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens hob die IV-Stelle gestützt auf das Gutachten von Dr. 
med. B.____, FMH Rheumatologie, und Dr. med. C.____, FMH Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 22. April 2016/4. Mai 2016, wonach A.____ in einer Verweistätigkeit zu 70 % arbeits-
fähig sei, die Rente mit Verfügung vom 29. März 2018 bei einem ermittelten IV-Grad von 37 % 
revisionsweise auf. 
 
B. 
Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokatin Renate Jäggi, mit Eingabe vom 
7. Mai 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Er beantrag-
te die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Weiterausrichtung einer ganzen Rente. 
Eventualiter seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Im Wesentlichen bestritt er die gut-
achterlichen Einschätzungen sowie die attestierte Restarbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 11. Juni 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. Gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten vom 22. April 2016/4. Mai 2016 und die 
ergänzenden gutachterlichen Stellungnahmen vom 5. Mai 2017, 8. Mai 2017, 9. Mai 2017, 
15. November 2017 sowie 24. November 2017 sei von einer massgebenden Verbesserung des 
Gesundheitszustandes auszugehen. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 7. Mai 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Es ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die ganze Rente zurecht revisionsweise aufgehoben 
hat. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 

 
 
Seite 3 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt ab-
gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-

 
 
Seite 4 
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
3.4 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c in fine). 
 
4.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab-
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise ändert. Anlass zur Anpassung der Rente gibt jede tatsächliche Änderung, die sich auf 
den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Anspruchs (Viertelsrente, halbe Rente, 
Dreiviertelsrente, ganze Rente; Art. 28 Abs. 2 IVG) auswirkt (BGE 134 131 E. 3). Ein Revi-

 
 
Seite 5 
sionsgrund in diesem Sinne betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versi-
cherten Person, wozu namentlich der Gesundheitszustand gehört. Dabei ist nicht die Diagnose 
massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad 
der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad 
erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden. Umgekehrt ist - bei an sich gleich geblie-
benem Gesundheitszustand - eine Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung, welche 
zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führt, revisionsrechtlich von Bedeutung (Urteil des 
Bundesgerichts vom 13. Oktober 2017, 8C_170/2017, E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen). Dar-
über hinaus ist die Rente aber auch revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des 
an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein Revisions-
grund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung 
der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten 
ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
 
4.2 
Die abweichende medizinische oder rechtliche Einschätzung von im Wesentlichen un-
veränderten tatsächlichen Verhältnissen führt nicht zu einer materiellen Revision. Bloss auf ei-
ner anderen Wertung beruhende, revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen sind daher von 
revisionsbegründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen. Eine ärztliche Schlussfol-
gerung, die von der früheren abweicht, obwohl sich der beurteilte Gesundheitszustand effektiv 
nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinischen Ermessens 
zurückzuführen (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3, Urteil des Bundesgerichts vom 29. August 
2011, 9C_418/2010, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
 
4.3 
Liegt dagegen ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat-
sächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen be-
steht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, Urteil des Bundesgericht vom 18. August 2018, 8C_145/2018, 
E. 3.2). 
 
4.4 
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und 
des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen 
abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet 
wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem 
Ausmass substantiell verändert haben. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung 
eingetretene tatsächliche Änderung ist genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachver-
ständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im 
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des 
Schweregrades der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2017, 
8C_170/2017, E. 5.2 mit Hinweis). 
 

 
 
Seite 6 
4.5 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk-
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht 
(BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). Vorliegend hat die IV-Stelle dem 
Versicherten mit Verfügung vom 19. April 2001 rückwirkend ab 1. Januar 2000 eine ganze Ren-
te zugesprochen. In der Folge führte die IV-Stelle von Amtes wegen zwei Rentenrevisionsver-
fahren in den Jahren 2005/2006 und 2008/2009 durch, in denen sie jeweils mit Mitteilungen 
vom 11. April 2006 und vom 29. Juli 2010 unveränderte Verhältnisse feststellte. Eine einlässli-
che materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit einer vertieften Abklärung des medizinischen 
und des erwerblichen Sachverhalts fand im Rahmen der zweiten Revision im Jahr 2009 statt. 
Im August 2015 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine weitere Überprüfung des Rentenan-
spruchs des Versicherten ein. Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen 
hob die IV-Stelle die laufende ganze Rente des Versicherten mit Verfügung vom 29. März 2018 
auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. Nach dem Gesagten 
beurteilt sich somit die Frage, ob eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten 
ist, die eine revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten Rente rechtfertigt, durch 
Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Mitteilung vom 29. Juli 2010 bestanden hat, 
mit demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 29. März 2018. 
 
5. 
Die entscheidende, von den Parteien unterschiedlich beantwortete Frage des vorlie-
genden Verfahrens ist, ob ein Revisionsgrund im Sinne des Art. 17 ATSG gegeben ist. In die-
sem Zusammenhang ist als Erstes zu klären, ob sich der Gesundheitszustand und der Grad der 
Arbeitsfähigkeit des Versicherten seit Juli 2010 in einer anspruchserheblichen Weise verbessert 
haben. 
 
6.1 
In der Mitteilung vom 29. Juli 2010, mit welcher die ganz Rente des Versicherten be-
stätigt wurde, stützte sich die IV-Stelle bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der 
Arbeitsfähigkeit auf das polydisziplinäre Gutachten der Academy of Swiss Insurance Medicine 
(asim) vom 24. September 2009. Das Gutachten basiert auf der internistischen Untersuchung 
durch Dr. med. D.____, der neurologischen durch Dr. med. E.____ und der psychiatrischen 
durch Dr. med. F.____. Die internistische Untersuchung war unauffällig. Dr. E.____ stellte in 
neurologischer Hinsicht als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein leicht bis 
mässig ausgeprägtes Zervikalsyndrom mit zervikogen getriggerten Kopfschmerzen sowie leich-
te bis mässig ausgeprägte kognitive Störungen bei Zustand nach milder traumatischer Hirnver-
letzung am 27. Januar 1999, seelischer Interferenz sowie Schmerzinterferenz. Die zusätzlich 
durchgeführte verhaltensneurologische/neuropsychologische Untersuchung belege eine leichte 
bis mässig ausgeprägte Beeinträchtigung der höheren Hirnfunktionen mit subkortikalen und 
frontalen Defiziten. Die Untersuchungsresultate seien valide, es ergäben sich keine Anhalts-
punkte für eine Simulation oder Aggravation in der psychometrischen Untersuchung. Es fänden 

 
 
Seite 7 
sich entsprechend keine Hinweise auf statistische Auffälligkeiten. Es zeige sich eine leichte 
Verminderung der einfachen Aufmerksamkeit bei Sequenzabruf, eine mässig verminderte quali-
tative Konzentrationsleistung über einen längeren Zeitraum bei leichter quantitativer Verminde-
rung, eine Reduktion der Wortproduktion nach inhaltlichem und phonematischem Kriterium und 
eine leicht verminderte mnestische Funktion für verbale Inhalte bei unmittelbarer Aufnahme 
sowie eine verminderte Lernfähigkeit bei wiederholter Darbietung. Das visuell figurative Ge-
dächtnis sei geringer beeinträchtigt. Für eine Beeinträchtigung frontaler Strukturen (DD: seeli-
sche Interferenz) sprächen eine Rekrutierungsstörung, ein leichtes Planungsdefizit, eine Ver-
minderung der fraktionierten Motorik sowie ein vermindertes Suppressions- und Interferenzver-
mögen. Es sei von einer multifaktoriellen Genese der erwähnten kognitiven Einschränkung aus-
zugehen, welche neben den körperlichen Beschwerden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
In einer körperlich belastenden Tätigkeit liege die Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 % - 100 %. In 
einer angepassten Tätigkeit mit möglichst wechselnder Körperhaltung (sitzend/stehend) ohne 
Schultergürtelbelastung sowie ohne Überkopfarbeiten und Zwangshaltungen sei eine Arbeitsun-
fähigkeit von 35 % zu attestieren. 
 
6.2 
Dr. F.____ diagnostizierte in psychiatrischer Hinsicht mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit eine mittelgradige depressive Episode bei Verdacht auf ein psychoorganisches Syn-
drom bei mittelschweren Hirnleistungsstörungen nach zweimaliger Commotio cerebri 1966 und 
1999 sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Das Selbstwertgefühl des Versi-
cherten sei beeinträchtigt. Er leide unter Schuldgefühlen und einer erheblichen Schlafstörung. 
Er wirke sehr angespannt, bedrückt, niedergeschlagen und in der Affektlabilität kaum modulier-
bar. Die Fähigkeit zur zielgerichteten Aktivität über einen längeren Zeitraum hinaus sei reduziert 
und die Emotionalität eingeschränkt. Allgemein sei er etwas labil, dysphorisch gestimmt und 
ganz auf sich konzentriert. Er pflege praktisch keine Kontakte mehr und habe sich vollkommen 
zurückgezogen. Der Redefluss sei gehemmt, die Ideenproduktion eingeengt und das Sozialver-
halten insgesamt eingeschränkt. Die Symptome der depressiven Symptomatik würden sich mit 
denjenigen der organischen Persönlichkeitsstörung überschneiden. Daneben bestehe beim 
Versicherten eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Aufgrund der heutigen Untersu-
chungsbefunde, der Angaben des Versicherten und der Aktenlage müsse davon ausgegangen 
werden, dass in der Zwischenzeit keine Veränderung, also weder eine Verschlechterung noch 
eine Verbesserung des Zustandes stattgefunden habe. Aus rein psychiatrischer Sicht sei der 
Versicherte zu 60 % in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowohl hinsichtlich seiner frühe-
ren als auch in einer körperlich weniger belastenden Tätigkeit beeinträchtigt. Es sei zu beach-
ten, dass die Hirnleistungsstörungen einen negativen Einfluss auf die Copingstrategien bezüg-
lich der Depression und der Schmerzproblematik hätten. 
 
6.3 
In Konklusion erkannten die Gutachter, dass der Versicherte in seiner angestammten 
Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf einer Geflügelfarm mit hoher körperlicher Belastung, insbesondere 
im Schultergürtelbereich, nicht mehr einsetzbar sei. Ansonsten sei für leichtere Verweistätigkei-

 
 
Seite 8 
ten in einer lärmgeschützten Umgebung von einer Beeinträchtigung in Höhe von 70 % auszu-
gehen. 
 
7.1 
Medizinische Grundlage der im vorliegenden Verfahren angefochtenen Verfügung vom 
29. März 2018 bildet das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene bidisziplinäre (neurologi-
sche/psychiatrische) Gutachten von Dr. B.____ und Dr. C.____ vom 22. April 2016/4. Mai 2016. 
 
7.2 
Im neurologischen Teilgutachten vom 22. April 2016 diagnostizierte Dr. B.____ mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leicht bis höchstens leicht bis mittelschwer ausgeprägte 
kognitive Defizite bei Status nach milder traumatischer Hirnverletzung am 27. Januar 1999 bei 
Schmerzinterferenz sowie bei Verdacht auf psychische Interferenz. Ferner lägen ein leicht aus-
geprägtes, rechtsbetontes sowohl oberes als auch unteres Zervikalsyndrom und schmerzhafte 
Verspannungen im Bereich des Schultergürtels rechts bei Status nach HWS-Distorsion am 
27. Januar 1999 mit Verdacht auf zervikogen bedingte Gleichgewichtsstörungen und Kopf-
schmerzen und einem rechtsbetonten Tinnitus unklarer Ätiologie mit Lärmintoleranz vor. Ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die chronischen Mischkopfschmerzen. Insgesamt 
ergäben sich heute gegenüber den Befunden aus dem Jahr 2009 keine qualitativen Verände-
rungen, in quantitativer Hinsicht sei tendenziell eher eine gewisse Besserung eingetreten, aller-
dings nicht mit Sicherheit. In prognostischer Hinsicht sei aus neurologischer Sicht von keiner 
relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes in der nächsten Zukunft auszugehen. Auf-
grund der leicht bis höchstens mittelschwer ausgeprägten kognitiven Defizite könnten dem Ver-
sicherten keine Tätigkeiten mehr zugemutet werden, welche hohe Anforderungen an Aufmerk-
samkeit, Konzentrationsfähigkeit, Flexibilität und Lernfähigkeit stellten. Es seien also höchstens 
Beschäftigungen mit knapp durchschnittlichen Anforderungen an die kognitive Leistungsfähig-
keit zumutbar. Infolge des Zervikalsyndroms seien dem Versicherten keine körperlich schweren 
oder repetitiven Arbeiten über Schultergürtelhöhe mehr möglich. Körperlich mittelschwere Tä-
tigkeiten seien nur noch ausnahmsweise durchführbar. Das Gewichtslimit liege bei 10 kg, aller-
dings nicht repetitiv. Infolge der kognitiven Defizite mit Verlangsamung und leichten Vigilanzstö-
rungen sowie der vermehrt notwendigen Pausen in Zusammenhang mit der zervikalen Proble-
matik bestehe eine Einschränkung des Rendements in Höhe von 30 %. Aufgrund der nachvoll-
ziehbaren Lärmintoleranz sei keine Arbeitstätigkeit in lärmiger Umgebung geboten. 
 
7.3 
Der psychiatrische Gutachter, Dr. C.____, gelangte in seinem Teilgutachten vom 
4. Mai 2016 zum Ergebnis, dass beim Versicherten aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden könne. Als Diagnose ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leicht-
gradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.00) fest. Anlässlich der aktuellen 
Untersuchung lasse sich ein Schmerzsyndrom mit andauernden Schmerzen unterschiedlicher 
Intensität im Bereich des Kopfes, vor allem der rechten Kopfhälfte, des Nackens, beider Schul-
tern und Ellbogen, im Bereich des Steissbeins, beider Knie und beider Fusssohlen sowie ein 
Schwindel diagnostizieren. Den somatischen Akten könne entnommen werden, dass nicht alle 

 
 
Seite 9 
Schmerzen hinreichend mit einer körperlichen Störung erklärbar seien. Aus psychiatrischer 
Sicht sei festzuhalten, dass sich Belastungen nachweisen liessen, welche schwerwiegend ge-
nug seien, um in einem ursächlichen Zusammenhang mit den Schmerzen zu stehen. So habe 
der Versicherte seit zehn Jahren keinen Kontakt mehr zu seinen drei Kindern, auch die Tren-
nung und Scheidung von seiner ersten Ehefrau scheine er bis heute noch nicht vollständig ver-
arbeitet zu haben. Darüber hinaus sei auch der Tod der Mutter im Januar 2016 zu nennen. 
Während der aktuellen Untersuchung hinterlasse der Versicherte indes nicht den Eindruck, un-
ter schweren, andauernden und quälenden Schmerzen zu leiden. Lediglich am Ende der Explo-
ration deuteten Mimik und Gestik beim Aufstehen kurzzeitig Schmerzen im Bereich der lum-
bosakralen Wirbelsäule an. Des Weiteren sei festzuhalten, dass der Versicherte nur wenig 
Schmerzmittel einnehme. Aus den genannten Gründen könne die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt werden. 
 
Die zur Diagnosestellung einer depressiven Episode notwendigen Kriterien seien knapp erfüllt. 
In ursächlicher Hinsicht seien einerseits die andauernden Schmerzen zu nennen, andererseits 
aber auch die Kontaktlosigkeit mit den Kindern und schliesslich die seit etwa drei Jahren beste-
henden Konflikte mit der Fremdenpolizei bezüglich des Nachzugs seiner zweiten Ehefrau in die 
Schweiz. Aufgrund der Dauer der Depression sei in diagnostischer Hinsicht mittlerweile von 
einer rezidivierenden depressiven Störung mit chronischem Verlauf auszugehen. Der Schwere-
grad der Depression sei aktuell als knapp leichtgradig zu beurteilen. Insbesondere lasse sich 
keine andauernde, bedrückt-traurige oder gereizt-aggressive Stimmung und auch keine andau-
ernde verminderte Energie oder Lust-, Freud- und Interesselosigkeit nachweisen. Im Dezember 
2009 und somit vier Monate nach der psychiatrischen Begutachtung bei der asim habe er wie-
der geheiratet. Seinen Angaben zufolge hätten sich die depressiven Beschwerden im Jahr 2010 
gebessert. Seither nehme er keine Antidepressiva mehr ein. Die Sitzungsfrequenz der Ge-
sprächsbehandlung bei der behandelnden Psychologin sei mit einer Sitzung monatlich, 
manchmal auch zwei Sitzungen monatlich, als nicht sehr intensiv zu beurteilen. Diese Tatsache 
spreche ebenfalls für eine lediglich noch leichtgradige depressive Episode. In der aktuellen Un-
tersuchung lasse sich keine resignierte, dysphorische oder bedrückte Stimmung mehr nachwei-
sen, auch keine schnelle Ermüdbarkeit, Verlangsamung oder leichte Irritierbarkeit. Auch lasse 
sich der Verdacht auf ein psychoorganisches Syndrom bei mittelschweren Hirnleistungsstörun-
gen nach Commotio cerebri 1966 und 1999 nicht bestätigen. Insbesondere habe der Versicher-
te während der Untersuchung zu keinem Zeitpunkt den Faden verloren. Er sei weder mit Wort-
findungsstörungen noch mit einem verlangsamten Gedankengang aufgefallen. Aus psychiatri-
scher Sicht lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten 
wie auch in einer alternativen Tätigkeit von höchstens 10 % begründen. Eine zusätzliche Ver-
minderung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht. Diese Beurteilung habe ab dem Jahr 2010 Gül-
tigkeit. 
 
7.4 
Die abschliessende gesamtmedizinische Konsensbesprechung ergab, dass die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht massgebend sei. Die Beeinträchtigung 

 
 
Seite 10 
aus psychiatrischer Sicht habe keine additive Wirkung. Somit sei der Versicherte in einer lei-
densangepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig. 
 
8. 
In Würdigung des medizinischen Sachverhalts ist festzuhalten, dass das bidisziplinäre 
Gutachten von Dr. B.____ und Dr. C.____ vom 22. April 2016/4. Mai 2016 sowohl in formeller 
Hinsicht als auch inhaltlich die bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweistaugliches Gutach-
ten erfüllt. Es enthält demnach auch alle erforderlichen Angaben für die Prüfung der Frage, ob 
sich der Gesundheitszustand verbessert hat. Vor allem das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. C.____, das auch über die massgeblichen Indikatoren Auskunft gibt, zeigt klar auf, dass 
eine wesentliche Besserung des psychischen Zustandes des Beschwerdeführers im Vergleich 
zur Beurteilung von Dr. F.____ im Jahr 2009 eingetreten ist. Damit sind die Voraussetzungen 
für eine Revision nach Art. 17 ATSG erfüllt. 
 
9.1 
Die gegen das Teilgutachten von Dr. C.____ vorgebrachen Einwände des Beschwer-
deführers vermögen an der Beweistauglichkeit des Gutachtens nichts zu ändern. So ist zum 
Vorbringen, dass die Ausführungen von Dr. C.____ nicht überzeugten, weil er ein psychoorga-
nisches Syndrom bei mittelschweren Hirnleistungsstörungen verneine, während Dr. B.____ 
kognitive Defizite bejahe, zu bemerken, dass Dr. C.____ lediglich ausführte, dass bei seiner 
Exploration keine kognitiven Defizite, namentlich keine Gedächtnisschwächen oder Konzentra-
tionsstörungen feststellbar gewesen seien. Letztlich ist eine Hirnleistungsstörung eine neurolo-
gische Diagnose, die in den Fachbereich von Dr. B.____ fällt. Dieser hat die leicht bis mässig 
ausgeprägte kognitive Störung bei Zustand nach milder traumatischer Hirnverletzung denn 
auch unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt und bei seiner 
Zumutbarkeitsbeurteilung berücksichtigt, so dass die scheinbar widersprüchliche Feststellung 
von Dr. C.____ in der Gesamtbeurteilung ohne Belang ist. 
 
9.2 
Weiter wendet der Versicherte ein, dass die psychische Exploration von zweidreiviertel 
Stunden zu kurz gewesen sei, um eine verlässliche Beurteilung des schwankenden Krankheits-
bildes der Depression vornehmen zu können. Dem ist entgegenzuhalten, dass eine Exploration 
von zweidreiviertel Stunden im Quervergleich eher lang ist. Ausserdem hat das Bundesgericht 
mehrfach entschieden, dass die Untersuchungsdauer allein nicht ausschlaggebend ist, da der 
Gutachter einen grossen Teil der relevanten Informationen auch den Akten bzw. der Kranken-
geschichte entnehmen und sich so auch mit einer kurzen Exploration ein umfassendes Bild ma-
chen kann. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt 
stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab. Deshalb gibt es 
keine allgemeine Mindestdauer für Explorationen (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 6. Mai 
2015, 8C_86/2015, E. 5.2 und vom 15. November 2012, 9C_671/2012, E. 4.5 mit Hinweis). 
 
9.3 
Der Beschwerdeführer bringt zudem vor, dass die Beurteilung von Dr. C.____ in Wi-
derspruch zu den übrigen Arztberichten stehe. Dr. C.____ hat in seinem Gutachten ausführlich 
Stellung zu den abweichenden Einschätzungen genommen und diese überzeugend entkräftet. 

 
 
Seite 11 
So führte Dr. C.____ in Bezug auf den Bericht von Dr. med. G.____, FMH Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 2. September 2015 an, dass dieser lediglich eine depressive Symptomatik 
beschreibe. Dies trifft zu, so vermerkte Dr. G.____, dass der Versicherte in der Affektivität de-
pressiv und hilflos imponiere und im Antrieb leicht gesteigert, innerlich unruhig und gereizt sei. 
Der attestierte Schweregrad der depressiven Störung lässt sich allein mit diesen Angaben nicht 
nachvollziehen. Bezüglich der beschriebenen Konzentrationsprobleme und der Müdigkeit be-
richtete Dr. C.____, dass diese sich anlässlich der aktuellen Untersuchung nicht mehr bestäti-
gen liessen. Weiter bemerkte Dr. C.____ zurecht, dass die Diagnose einer anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung mit mittelgradigem Schweregrad nicht begründet werde. Dem Bericht 
fehlt es demnach an Aussagekraft, um von einer massgebenden psychischen Beeinträchtigung 
ausgehen zu können. Die von Dr. G.____ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit bezieht sich 
ausserdem auf die ursprüngliche Tätigkeit des Versicherten als Mitarbeiter in einer Geflügel-
farm, was grundsätzlich unbestritten ist. Zu einer Verweistätigkeit werden dagegen keine Anga-
ben gemacht, weshalb auch aus diesem Grund nicht auf den Bericht von Dr. G.____ abgestellt 
werden kann. Auch der Arztbericht von Dr. med. H.____, FMH Innere Medizin, vom 17. Sep-
tember 2015 ändert an der Einschätzung von Dr. C.____ nichts. Dr. H.____ wies ausdrücklich 
darauf hin, dass er als Somatiker keine sichere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgeben 
könne und diese Aufgabe einem Psychiater obliege. Schliesslich zeigte Dr. C.____ überzeu-
gend auf, dass die Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung aktuell nicht 
mehr erfüllt seien, weshalb diese von Dr. F.____ im Jahr 2009 gestellte Diagnose nicht mehr 
bestätigt werden könne. Insbesondere würden die Schmerzen die Lebensqualität des Versi-
cherten heute nicht mehr erheblich beeinträchtigen, da ein verfestigter, therapeutisch nicht 
mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlasten-
den Konfliktbewältigung nicht mehr habe festgestellt werden können. 
 
9.4 
Im Weiteren trifft es nicht zu, dass Dr. C.____ die Besserung der psychischen Befind-
lichkeit allein mit den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers begründet hat. Vielmehr 
stützt sich der Gutachter mindestens ebenso sehr auf die in der Exploration erhobenen objekti-
ven Befunde. Was den weiteren Einwand angeht, dass sich der Versicherte seit fünf Monaten 
wieder schlechter fühle, ist festzuhalten, dass es keine objektiven fachärztlichen Einschätzun-
gen gibt, welche eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes belegen. 
 
9.5 
Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, es stimme nicht, dass er die Einnahme 
von Antidepressiva gestoppt habe, vielmehr liege dieser Annahme ein sprachliches Missver-
ständnis zugrunde. Ob die aktuell festgestellte Besserung des psychischen Gesundheitszu-
standes des Beschwerdeführers unter anhaltender Einnahme von Antidepressiva eingetreten ist 
oder nicht, ist letztlich unerheblich. Namentlich ist dem Beschwerdeführer die Einnahme einer 
antidepressiven Medikation unter dem Titel der Schadenminderungspflicht zumutbar. Im Weite-
ren ist auch die Frage, ob bereits seit 2010 aus psychiatrischer Sicht keine Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit mehr bestanden hat, nebensächlich. Da es um eine Revision pro futuro geht, ist 
einzig der aktuelle Gesundheitszustand massgeblich. 

 
 
Seite 12 
 
9.6 
Was schliesslich den Einwand betrifft, die Gutachter hätten eine Kumulation der neuro-
logisch und psychiatrisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zu Unrecht verneint, so kann auf die er-
gänzende Stellungnahme von Dr. B.____ vom 9. Mai 2017 verwiesen werden, wo ausgeführt 
wird, dass es im Rahmen der eingehenden Konsensdiskussion keine Anhaltspunkte für eine 
Kumulation der Einschränkungen gegeben habe. Dabei muss es sein Bewenden haben. 
 
10. 
Gegen das neurologische Teilgutachten wendet der Beschwerdeführer einzig ein, die 
höhere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. B.____ sei bei gleichzeitig attestiertem un-
verändertem Gesundheitszustand nicht nachvollziehbar. Dr. B.____ ist in seinem Gutachten 
zum Schluss gekommen, dass in qualitativer Hinsicht unveränderte Befunde vorlägen und in 
quantitativer Hinsicht tendenziell eine Verbesserung eingetreten sei, allerdings nicht mit Sicher-
heit. In seiner ergänzenden Stellungnahme von 9. Mai 2017 erläuterte Dr. B.____, dass die Di-
agnosen in der Tat gleich geblieben seien, die Befunde im Zusammenhang mit den kognitiven 
Defiziten und dem Zervikalsyndrom aber gegenüber den früher beschriebenen weniger stark 
ausgeprägt erschienen. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % habe dem Gesamteindruck 
entsprochen. Die gegenüber der Beurteilung von Dr. E.____ um 5 % geringere Einschätzung 
der Arbeitsunfähigkeit begründete er damit, dass er als Gutachter eine unabhängige Beurtei-
lung habe abgeben müssen und dass Dr. E.____ seiner Ansicht nach die Arbeitsunfähigkeit 
eher zu hoch geschätzt habe. Im Ergebnis ist die Differenz von 5 % hinzunehmen. Da der Ren-
tenanspruch umfassend und neu zu prüfen ist, besteht trotz gleichbleibender Diagnosen keine 
Bindung von Dr. B.____ an die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. E.____ (vgl. E. 4.3). 
Die Zumutbarkeitsbeurteilung von Dr. B.____ ist nachvollziehbar und schlüssig, weshalb darauf 
abzustellen ist. Die IV-Stelle ist daher zurecht gestützt auf das beweiskräftige bidisziplinäre 
Gutachten von Dr. B.____ und Dr. C.____ von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer dem 
Leiden angepassten Verweistätigkeit ausgegangen. 
 
11.1 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des IV-Grades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen; allgemeine Methode des Einkommensvergleichs 
[BGE 141 V 15 E. 3.2]). 
 
11.2 
Die IV-Stelle nahm in ihrer Verfügung vom 29. März 2018 den erforderlichen Einkom-
mensvergleich vor. Dabei hat sie anhand der Gegenüberstellung von Validen- und zumutbarem 
Invalideneinkommen einen IV-Grad von 37 % ermittelt. Die konkrete Berechnung, die vom Ver-
sicherten nicht beanstandet worden ist, erweist sich grundsätzlich als rechtens, weshalb dies-
bezüglich auf die entsprechenden Ausführungen der IV-Stelle in der Verfügung vom 29. März 

 
 
Seite 13 
2018 verwiesen werden kann. Da der aktuell ermittelte IV-Grad des Versicherten unter 40 % 
liegt, hat dieser in der Regel keinen Anspruch mehr auf eine Rente, womit sie aufzuheben ist. 
Davor ist aber die Frage zu klären, ob die wiedergewonnene Arbeitsfähigkeit direkt verwertbar 
ist oder ob Eingliederungsmassnahmen angezeigt sind. 
 
12. 
Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang vorweg geltend, dass eine 
allfällige Restarbeitsfähigkeit nicht verwertbar sei. Abgesehen davon, dass der Beschwerdefüh-
rer diesen Einwand nicht begründet hat, ist auch nicht ersichtlich, weshalb eine Unverwertbar-
keit der Restarbeitsfähigkeit vorliegen sollte. Der Versicherte ist mit seinen 56 Jahren zu jung 
und die Restarbeitsfähigkeit ist mit 70 % zu hoch, als dass die strenge bundesgerichtliche Pra-
xis den Schluss auf eine Unverwertbarkeit zulassen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
23. August 2018, 8C_892/2017 mit weiteren Hinweisen). 
 
13.1 
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invali-
de Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die 
Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern. Von den Versicherten können jedoch nur Vor-
kehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven 
Gegebenheiten des Einzelfalls zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a). Nach der Rechtsprechung 
sind bei Personen, deren Rente revisions- oder wiedererwägungsweise herabgesetzt oder auf-
gehoben werden soll, nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Alters-
jahr zurückgelegt haben, in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzufüh-
ren, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspo-
tential mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (BGE 141 V 5 
E. 4.1, Urteile des Bundesgerichts vom 22. März 2018, 8C_582/207, E. 6.3 mit weiteren Hin-
weisen und vom 26. April 2011, 9C_228/2010). Ausnahmen vom Grundsatz der Unzumutbar-
keit einer Selbsteingliederung liegen namentlich vor, wenn die langjährige Abstinenz vom Ar-
beitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, die versicherte Person besonders 
agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder über besonders breite Ausbil-
dungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den 
Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters 
und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne 
Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, 
dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch 
(wieder) ausgewiesene Leistungspotential auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu 
verwerten (Urteil des Bundesgerichts vom 22. März 2018, 8C_582/207, E. 6.3 mit weiteren 
Hinweisen). Entzieht oder widersetzt sich die versicherte Person Eingliederungsmassnahmen, 
können ihr die Leistungen gekürzt oder verweigert werden. Vorausgesetzt ist immerhin, dass 
die IV-Stelle zuvor ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt hat (Art. 21 Abs. 4 ATSG 
i.V.m. Art. 7b IVG; Urteil des Bundesgerichts vom 30. Oktober 2017, 9C_525/2017, E. 3.5). 
 

 
 
Seite 14 
13.2 
Der Beschwerdeführer war bei Erlass der rentenaufhebenden Verfügung 55 ½ Jahre alt 
und bezog seit 18 Jahren eine ganze Rente (vgl. für die Ermittlung der Eckwerte BGE 141 V 5 
E. 4.2.1, 139 V 442 E. 3 und 4). Damit ist ein langjähriger Rentenbezug im Sinne der Recht-
sprechung gegeben. 
 
13.3 
Der Beschwerdeführer wurde seitens der IV-Stelle am 22. August 2016 zu einem Ge-
spräch im Hinblick auf mögliche Eingliederungsmassnahmen eingeladen. Es trifft zwar zu, dass 
der Beschwerdeführer gegenüber dem Eingliederungsverantwortlichen angegeben hat, dass er 
zwar gerne arbeiten würde, er aber keine Energie und Kraft habe, an einem regelmässigen Ar-
beitstraining teilzunehmen. Diese Äusserung allein, anderthalb Jahre vor der eigentlichen ren-
tenaufhebenden Verfügung vom 29. März 2018 reicht jedoch nicht, um - wie die IV-Stelle - von 
erfolglos durchgeführten beruflichen Massnahmen und fehlender subjektiver Eingliederungsfä-
higkeit zu sprechen. Einerseits darf aus einer allfälligen überhöhten Krankheitsüberzeugung 
allein nicht ohne weiteres auf die Aussichtslosigkeit von Eingliederungsmassnahmen geschlos-
sen werden, da solche durchaus geeignet sein können, den Eingliederungswillen zu fördern. 
Andererseits wurden nach dem 22. August 2016 sowohl bei Dr. B.____ als auch bei Dr. C.____ 
noch ergänzende Stellungnahmen zum medizinischen Sachverhalt und zur Arbeitsfähigkeit ein-
geholt. Das Untersuchungsverfahren war somit noch nicht abgeschlossen. Es hätte vielmehr 
zeitnah vor dem Erlass der rentenaufhebenden Verfügung nochmals eine Aufforderung zur 
Teilnahme an einem konkreten Arbeitstraining – allenfalls verbunden mit einem Mahn- und Be-
denkzeitverfahren – erfolgen müssen. Wesentliche Anstrengungen zur Wiedereingliederung 
sind demnach nicht gemacht worden. Ebenfalls ist zu beachten, dass sich die Experten nicht in 
dem Sinne äusserten, aufgrund einer ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungs-
überzeugung seien beruflichen Massnahmen kaum durchführbar und nicht empfehlenswert. 
Nach dem Gesagten wurde der Beschwerdeführer zu Unrecht wegen fehlender subjektiver Ein-
gliederungsfähigkeit auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen. Im Übrigen sind Umstän-
de, welche auf genügendes Selbsteingliederungspotential schliessen lassen könnten, nicht er-
sichtlich. Die Rentenaufhebung war somit im Zeitpunkt der Verfügung unzulässig. Es obliegt der 
IV-Stelle, allfällige berufliche Eingliederungsmassnahmen an die Hand zu nehmen und an-
schliessend erneut über den Rentenanspruch zu entscheiden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
vom 22. März 2018, 8C_582/2017, E. 6.4 und vom 30. Oktober 2017, 9C_525/2017, E. 3.6 und 
3.7). Bis dahin hat der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf Ausrichtung der ganzen Ren-
te. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
 
14.1 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Be-
schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 VPO 
werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte 
deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In 
diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vo-

 
 
Seite 15 
rinstanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrens-
kosten auferlegt werden. 
 
14.2 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da der Versicherte obsiegende Partei ist, ist ihm eine Parteientschädi-
gung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Die Rechtsvertreterin des Versicherten macht in 
ihrer Kostennote vom 10. Juli 2018 einen Aufwand von 7,25 Stunden geltend, was angemessen 
ist. Die Auslagen in der Höhe von Fr. 96.10 sind ebenfalls nicht zu beanstanden. Dem Versi-
cherten ist deshalb eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'055.55 (7,25 x Fr. 250.-- 
zuzüglich Auslagen und 7.7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
 
 

 
 
Seite 16 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Basel-Landschaft vom 29. März 2018 aufgehoben und die 
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen 
Verfügung an die IV-Stelle zurückgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 2'055.55 (inkl. Auslagen und 7.7 % 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 

 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde vom Beschwerdeführer am 7.2.2019 Beschwerde beim Bun-
desgericht (siehe nach Vorliegen den Urteils: Verfahren-Nr. 8C_119/2019) erhoben. 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht