bl_gerichte · 2018-05-22-zr-2 · 2018-05-22 · de

Anwaltskostenvorschuss / unentgeltliche Rechtspflege: Berechnung des zivilprozessua-len Grundbedarfs, Rückstellungen für Prozesskosten; Beizug der Akten des abgeschlos-senen Eheschutzverfahrens im Scheidungsverfahren

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 22. Mai 2018 (410 18 92) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Zivilprozessrecht 
 
 
Anwaltskostenvorschuss / unentgeltliche Rechtspflege: Berechnung des zivilprozessua-
len Grundbedarfs, Rückstellungen für Prozesskosten; Beizug der Akten des abgeschlos-
senen Eheschutzverfahrens im Scheidungsverfahren 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Christine Baltzer-Bader; Gerichtsschreiber Basil Frey 
Parteien 
A.____, 
Beschwerdeführerin 
gegen 
Zivilkreisgerichtspräsidentin Basel-Landschaft West, Domplatz 5/7, 
4144 Arlesheim, 
Beschwerdegegnerin 
B.____, 
vertreten durch Advokatin Saskia Frei, Gerbergasse 13, Postfach 728, 
4001 Basel, 
Beschwerdegegner 
Gegenstand 
Anwaltskostenvorschuss / Verweigerung der unentgeltlichen 
Rechtspflege / Aktenbeizug 
Beschwerde gegen die Verfügung der Zivilkreispräsidentin Basel-
Landschaft West vom 26. Februar 2018 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Im Rahmen des Ehescheidungsverfahrens vor dem Zivilkreisgericht Basel-Landschaft 
West stellte die Ehefrau, A.____, mit Eingabe vom 26. Januar 2018 diverse Anträge. Sie 
ersuchte – soweit für das vorliegende Verfahren relevant – um einen Anwaltskostenvorschuss 
in der Höhe von CHF 6‘000.00 à conto Güterrecht oder um unentgeltliche Rechtspflege und 
beantragte im Hinblick auf die güterrechtliche Auseinandersetzung den Beizug sämtlicher Un-
terlagen aus dem abgeschlossenen Trennungsverfahren vor dem Zivilgericht Basel-Stadt. 
B. 
Die Präsidentin des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West wies mit Verfügung vom 
26. Februar 2018 sämtliche Anträge der Ehefrau ab. 
Auf die Begründung der Verfügung sowie auf die Begründungen der nachfolgenden Eingaben 
der Parteien wird soweit erforderlich im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Entscheids 
eingegangen. 
C. 
Gegen die genannte Verfügung reichte die Ehefrau mit Schreiben vom 13. März 2018 an 
das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, Beschwerde ein und begehrte um 
Gutheissung der eingangs genannten Anträge aus der Eingabe vom 26. Januar 2018. 
D. 
Mit Beschwerdevernehmlassung vom 20. März 2018 verwies die Zivilkreisgerichts-
präsidentin Basel-Landschaft West auf ihre Begründung in der Verfügung vom 26. Februar 
2018 und verzichtete auf weitere Ausführungen. 
E. 
Der Ehemann und Beschwerdegegner, B.____, vertreten durch Advokatin Saskia Frei, 
begehrte mit Stellungnahme vom 28. März 2018, (1.) die Beschwerde sei abzuweisen, (2.) un-
ter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin, wobei dem Beschwerdegegner eine 
nach richterlichem Ermessen festzusetzende Parteientschädigung zuzusprechen sei. 
Erwägungen 
1.1 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der Zivilkreisgerichts-
präsidentin Basel-Landschaft West vom 26. Februar 2018, mit welcher unter anderem das Ge-
such um einen Anwaltskostenvorschuss oder um unentgeltliche Rechtspflege und der Antrag 
auf Beizug der Akten aus dem abgeschlossenen Eheschutzverfahren vor dem Zivilgericht Ba-
sel-Stadt abgewiesen wurden. 
1.2 
Die Pflicht zur Leistung eines Anwaltskostenvorschusses kann im Rahmen eines 
Scheidungsverfahrens als vorsorgliche Massnahme nach Art. 276 ZPO angeordnet werden 
(THOMAS SUTTER-SOMM / JOHANNES VONTOBEL, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], Kommentar ZPO, 2. Aufl., Art. 276 N 21). Vorsorgliche Massnahmen mit einem Streit-
wert von unter CHF 10‘000.00 sind mittels Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 308 
Abs. 2 ZPO). Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage (Art. 321 Abs. 2 i.V.m. Art. 276 Abs. 1 und 
Art. 271 ZPO). Wird die unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen, kann der Entscheid gemäss 
Art. 121 ZPO mit Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerdefrist beträgt ebenfalls zehn 
Tage (Art. 321 Abs. 2 i.V.m. Art. 119 Abs. 3 Satz 1 ZPO). Die Beschwerde ist gemäss Art. 321 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 1 ZPO schriftlich und begründet der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Die angefochtene 
Verfügung wurde der Beschwerdeführerin am 6. März 2018 zugestellt. Die am 13. März 2018 
der Post aufgegebene Beschwerde ist somit rechtzeitig eingereicht worden. Die Beschwerde 
enthält – zumindest für eine juristische Laiin – eine genügende Begründung, inwiefern die 
Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid für falsch hält und in welchem Sinn sie 
diesen Entscheid abgeändert haben möchte. Auf die Beschwerde hinsichtlich der abgewiese-
nen Anwaltskostenbevorschussung bzw. der abgelehnten unentgeltlichen Rechtspflege ist 
daher einzutreten. Für die Beurteilung der Beschwerde ist gemäss § 5 Abs. 1 lit. b EG ZPO das 
Präsidium der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts zuständig. Der Entscheid ergeht in An-
wendung von Art. 327 Abs. 2 ZPO aufgrund der Akten. 
1.3 
Fraglich ist, ob auch auf die Beschwerde hinsichtlich des abgewiesenen Begehrens um 
Aktenbeizug einzutreten ist. Beim Entscheid der Zivilkreisgerichtspräsidentin Basel-Landschaft 
West, auf den Beizug der Unterlagen aus dem Eheschutzverfahren vor dem Zivilgericht Basel-
Stadt (zumindest vorläufig) zu verzichten, handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung. 
Diese ist gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 einzig anfechtbar, wenn durch sie ein nicht leicht wieder-
gutzumachender Nachteil droht. Durch den Entscheid der Vorinstanz, die Akten aus dem abge-
schlossenen Eheschutzverfahren im jetzigen Zeitpunkt nicht beizuziehen, entsteht der Be-
schwerdeführerin jedoch kein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil. Vielmehr kann die 
Beschwerdeführerin – wie die Vorinstanz zutreffend ausführt – die Unterlagen aus dem Ehe-
schutzverfahren im Rahmen des Schriftenwechsels im Scheidungsverfahren einreichen. Die 
Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde dementsprechend auch nicht geltend, dass ihr 
ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohe, wenn die Akten aus dem Eheschutzver-
fahren nicht sofort beigezogen werden. Auf die Beschwerde gegen die Abweisung des bean-
tragten Aktenbeizugs ist daher nicht einzutreten. 
2. 
Die Beschwerdeführerin reicht mit ihrer Beschwerdeschrift vom 13. März 2018 diverse 
Beilagen ein. Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen 
und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen, denn es geht nicht um die 
Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, sondern im Wesentlichen um eine Rechtskontrol-
le des vorinstanzlichen Entscheids. Es ist mithin zu prüfen, ob die Vorinstanz gestützt auf die ihr 
im Entscheidzeitpunkt vorliegenden Akten richtig geurteilt hat. Soweit die Beschwerdeführerin 
mit ihrer Beschwerde vom 13. März 2018 Dokumente vorlegt, die der Präsidentin des Zivilkreis-
gerichts Basel-Landschaft West nicht zur Verfügung standen, sind diese für die Überprüfung 
des vorinstanzlichen Entscheids demzufolge nicht zu berücksichtigen. 
3. 
In einem Scheidungsverfahren kann ein Ehegatte, wenn er selbst nicht über die notwen-
digen Mittel verfügt, um seine Interessen im Prozess zu wahren, vom anderen Ehegatten, 
gestützt auf die eherechtlichen Pflichten (Art. 159 Abs. 3 und Art. 163 ZGB), einen Prozess-
kostenvorschuss verlangen. Darunter wird eine im Hinblick auf zukünftig entstehende Anwalts- 
und Gerichtskosten zu leistende Zahlung verstanden. Sie ist in erster Linie für die Bezahlung 
des Vorschusses bestimmt, den Anwältinnen und Anwälte von ihren Klientinnen und Klienten 
fordern (VERENA BRÄM, Zürcher Kommentar ZGB, 3. Aufl., Art. 159 N 131). Beim Prozesskos-
tenvorschuss eines Ehegatten an den anderen handelt es sich um eine vorläufige Leistung; die 
definitive Regelung, welche Partei die Kosten tragen soll, hat im Urteil zu erfolgen. Der Ehegat-

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
te, der den Vorschuss geleistet hat, hat grundsätzlich Anspruch auf Rückerstattung des Geleis-
teten oder dessen Anrechnung auf güterrechtliche und/oder zivilprozessuale Gegenforderungen 
des anderen Teils. Voraussetzungen für die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses 
sind die Bedürftigkeit des ansprechenden und die Leistungsfähigkeit des angesprochenen Ehe-
gatten. Der angesprochene Ehegatte muss in der Lage sein, den Kostenvorschuss zu bezah-
len. Ist er dies nicht, so hat der antragstellende Ehegatte subsidiär Anspruch auf unentgeltliche 
Rechtspflege. Nach Art. 117 ff. ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 
wenn sie einerseits nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a; sog. „Mittellosigkeit“ oder 
„Bedürftigkeit“) und andererseits ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Wer 
diese Bedingungen erfüllt, hat ausserdem Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, 
soweit dies zur Wahrung der Rechte notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Die Mittellosigkeit 
wird gemeinhin dann bejaht, wenn der Aufwand des notwendigen Lebensunterhalts (sog. „zivil-
prozessualer Notbedarf“) das massgebliche Einkommen übersteigt, bzw. aus der Differenz nur 
ein kleiner Überschuss resultiert, welcher es der Gesuchstellerin nicht erlauben würde, die Pro-
zesskosten innert nützlicher Frist zu bezahlen. Nach der basellandschaftlichen Gerichtspraxis 
gilt eine Partei nicht als bedürftig, wenn ihr Einkommen grösser als das um 15 % des Grund-
betrags und die laufende Steuerbelastung erweiterte betreibungsrechtliche Existenzminimum ist 
(vgl. KGE BL 400 13 57 vom 30. April 2013 E. 3.1). 
4.1 
Vor diesem Hintergrund fragt sich im vorliegenden Fall, ob die Zivilkreisgerichtspräsiden-
tin Basel-Landschaft West den Anwaltskostenvorschuss und die unentgeltliche Rechtspflege 
mit Verfügung vom 26. Februar 2018 zu Recht nicht bewilligt hat. Die Vorinstanz erwog, den in 
den Akten vorhandenen Unterlagen (Stand März 2017) sei zu entnehmen, dass die Ehefrau für 
sich und den Sohn C.____ monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 6‘400.00 erhalte. Demge-
genüber stehe ein Grundbedarf der Ehefrau mit dem Sohn von CHF 5‘598.50 (Grundbetrag 
Ehefrau CHF 1‘350.00, Grundbetrag Sohn C.____ CHF 600.00, Miete CHF 2‘527.00, Kranken-
kasse KVG Ehefrau CHF 478.45, Krankenkasse KVG Sohn C.____ CHF 110.05, U-Abo Ehe-
frau CHF 80.00, U-Abo Sohn C.____ CHF 53.00, Steuern CHF 400.00). Es resultiere damit ein 
Überschuss von rund CHF 800.00. Das Verfahren dauere bereits 14 Monate, womit in dieser 
Zeit bereits Rückstellungen von CHF 11‘200.00 zu tätigen gewesen seien. Davon ausgehend, 
dass noch nicht einmal die schriftliche Klagebegründung des Ehemannes vorliege, sei mit einer 
weiteren Verfahrensdauer von einem Jahr zu rechnen, sodass weitere CHF 9‘600.00 für Pro-
zesskosten zurückzustellen seien. Damit könnten seitens der Beklagten die Verfahrenskosten 
abgedeckt werden, womit die Voraussetzungen sowohl für einen Anwaltskostenvorschuss als 
auch für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht erfüllt seien. 
4.2 
Die Beschwerdeführerin wendet ein, die im Grundbedarf aufgeführten Steuern von 
CHF 400.00 hätten sich effektiv auf mindestens CHF 651.00 belaufen, weshalb lediglich ein 
Überschuss von rund CHF 550.00 resultiere. Rückstellungen seien keine mehr vorhanden, da 
sie Schulden – unter anderem Steuerschulden und Zahlungen an ihren ehemaligen Anwalt – 
habe begleichen müssen. Wegen ihrer finanziellen Engpässe habe sie zurzeit keine anwaltliche 
Unterstützung mehr. 
4.3 
Der Beschwerdegegner entgegnet, das Gesuch um Zusprechung eines Anwaltskosten-
vorschusses erfolge zur Unzeit, da die Beschwerdeführerin nicht anwaltlich vertreten sei. Weiter 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fügt der Beschwerdegegner an, die Vorinstanz habe bei der Berechnung des Grundbedarfs 
fälschicherweise den vollen Mietzins in der Höhe von CHF 2‘527.00 angerechnet. Mit Entscheid 
des Ehegerichtspräsidenten Basel-Stadt vom 23. Juni 2008 sei der heutigen Beschwerdeführe-
rin jedoch lediglich ein Mietzins in der Höhe von CHF 1‘985.00 zugestanden und die heutige 
Beschwerdeführerin aufgefordert worden, sich nach einer günstigeren Wohnung umzusehen. 
Korrekterweise sei daher der Grundbedarf der Ehefrau und des Sohnes bei rund CHF 5‘100.00 
anzusetzen. 
5.1 
Bei der Grundbedarfsberechnung der Vorinstanz fällt auf, dass entgegen der baselland-
schaftlichen 
Gerichtspraxis 
zur 
Berechnung 
des 
zivilprozessualen 
Notbedarfs 
kein 
15-prozentiger Zuschlag auf den Grundbetrag gewährt wurde. Die Beschwerdeführerin rügt das 
Fehlen des Zuschlags in ihrer Beschwerdeschrift zwar nicht explizit, was durchaus verständlich 
ist; kann von der Beschwerdeführerin als juristische Laiin doch kaum erwartet werden, die gän-
gige kantonale Gerichtspraxis zu kennen. Indem die Beschwerdeführerin jedoch von finanziel-
len Engpässen spricht, welche keinen Freibetrag zur Bezahlung eines Anwalts zuliessen, kriti-
siert sie implizit die vorinstanzliche Berechnung. Aufgrund dessen und zumal es sich beim Ver-
fahren der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege um ein Verwaltungsverfahren handelt, 
in welchem die Untersuchungsmaxime gilt, ist der Zuschlag von Amtes wegen zu berücksichti-
gen. Der Zuschlag wird sowohl auf den Grundbetrag der Beschwerdeführerin als auch auf jenen 
des Sohnes berechnet. Er beträgt somit 15 % von CHF 1‘350.00 und CHF 600.00, mithin 
CHF 292.50. Der Grundbedarf der Beschwerdeführerin mit dem Sohn erhöht sich folglich um 
diesen Betrag. 
5.2 
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte erhöhte Steuerbelastung von min-
destens CHF 651.00 statt CHF 400.00 ist demgegenüber nicht zu berücksichtigen. Handelt es 
sich doch hierbei um eine neue Tatsachenbehauptung, welche die Beschwerdeführerin erst-
mals vor der Beschwerdeinstanz vorbringt und demzufolge kein Gehör findet. Auch die entspre-
chenden Steuerbelege können nicht berücksichtigt werden, da sie der Vorinstanz nicht vorgele-
gen haben (siehe E. 2 vorstehend). Gestützt auf die Akten, die der Vorinstanz im Entscheidzeit-
punkt vorgelegen haben, ist somit von einer Steuerbelastung in der Höhe von CHF 400.00 aus-
zugehen. 
5.3 
Hinsichtlich des anzurechnenden Mietzinses und dem Einwand des Beschwerde-
gegners, es sei der Beschwerdeführerin einzig ein Mietzins von CHF 1‘985.00 zuzugestehen, 
ist zu beachten, dass bei der Zusprechung eines Anwaltskostenvorschusses bzw. der unent-
geltlichen Rechtspflege im Gegensatz zur Festlegung des Unterhalts allein die tatsächliche Be-
dürftigkeit des ansprechenden Ehegatten massgebend ist (vgl. BERNHARD ISENRING / MARTIN A. 
KESSLER, Basler Kommentar ZGB I, 5. Aufl., Art. 163 N 17 mit Verweis auf Urteil des BGer 
5P.346/2005 vom 15. November 2005). Es ist mithin auf die tatsächlich geleisteten Mietzinse 
abzustellen. Ob es der Beschwerdeführerin zuzumuten wäre, in eine günstigere Wohnung zu 
ziehen, ist gegebenenfalls bei der Festlegung des nachehelichen Unterhalts zu berücksichtigen. 
Bei der Zusprechung des Anwaltskostenvorschusses bzw. der unentgeltlichen Rechtspflege ist 
jedoch auf die tatsächlich geleisteten Mietzinse abzustellen. Die von der Vorinstanz angerech-
neten Wohnkosten von CHF 2‘527.00 sind demzufolge nicht zu beanstanden. 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.4 
Im Ergebnis ist daher von einem monatlichen Grundbedarf der Beschwerdeführerin mit 
dem Sohn von CHF 5‘891.00 (CHF 5‘598.50 gemäss der Verfügung der Vorinstanz zuzüglich 
des 15-prozentigen Zuschlags von CHF 292.50 auf die Grundbeträge der Beschwerdeführerin 
und des Sohnes) auszugehen. Stellt man diesem Grundbedarf die monatlich erhaltenen Unter-
haltsbeiträge von CHF 6‘400.00 gegenüber, so resultiert ein Überschuss von rund CHF 500.00. 
Zu beurteilen ist nun, ob mit diesem Überschuss die Verfahrenskosten abgedeckt werden kön-
nen. Die Beschwerdeführerin macht geltend, mit dem Überschuss unter anderem Anwaltskos-
ten bezahlt zu haben. Tatsächlich ergeht aus den vorinstanzlichen Akten, dass die Beschwer-
deführerin bis zum 30. Oktober 2017 anwaltlich vertreten war. Weiter bringt die Beschwerde-
führerin vor, bereits am 11. Mai 2017 einen Antrag um einen Anwaltskostenvorschuss oder um 
unentgeltliche Rechtspflege gestellt zu haben. Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfü-
gung bereits festgehalten hat, ist dem Protokoll der Gerichtsverhandlung vom 11. Mai 2017 tat-
sächlich zu entnehmen, dass der damalige Anwalt der Beschwerdeführerin ein entsprechendes 
Gesuch eingereicht hat. Über das Gesuch wurde allerdings nicht entschieden, da das Schei-
dungsverfahren nach der Audienz vor dem Gericht am 11. Mai 2017 bis Ende 2017 sistiert 
wurde. Der Entscheid über den Anwaltskostenvorschuss bzw. über die unentgeltliche Rechts-
pflege erfolgte erst mit der angefochtenen Verfügung vom 26. Februar 2018. Aufgrund des 
Umstandes, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2017 noch Kosten für ihren damaligen 
Anwalt zu tätigen hatte und ihr Gesuch erst Anfang 2018 nach erneutem Antrag behandelt 
wurde, kann nicht verlangt werden, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2017 hätte Rückstel-
lungen bilden müssen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist somit die rückwirkende 
Aufrechnung der Rückstellungen im vorliegenden Fall nicht zulässig. Zur Bildung von Rückstel-
lungen verbleiben der Beschwerdeführerin nach der von der Vorinstanz zu erwartenden Verfah-
rensdauer daher lediglich noch 14 Monate (Januar 2018 bis und mit Februar 2019). Bei einem 
monatlichen Überschuss von CHF 500.00 ergeben sich somit mögliche Rückstellungen im 
Betrag von CHF 7‘000.00 für die zukünftigen Gerichts- und Anwaltskosten. Aufgrund der Tatsa-
che, dass bereits ein Eheschutzverfahren mit überaus umfangreichen Akten geführt wurde und 
aufgrund der zu erwartenden komplexen güterrechtlichen Auseinandersetzung, ist damit zu 
rechnen, dass die ordentlichen und ausserordentlichen Prozesskosten des Scheidungs-
verfahrens den Betrag von CHF 7‘000.00 um ein weites übersteigen werden. Der Beschwerde-
führerin ist daher beizupflichten, dass sie – zumindest nicht in vollem Umfang – selbständig für 
die Prozesskosten aufkommen kann, weshalb sie entweder auf einen Prozesskostenvorschuss 
ihres Ehemannes oder auf die unentgeltliche Rechtspflege angewiesen ist. Die Beschwerde 
erweist sich in diesem Punkt als begründet. 
6. 
Fraglich bleibt, ob ein Anwaltskostenvorschuss zuzusprechen oder die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren ist. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdegegners kann – 
wie die unentgeltliche Rechtspflege – auch der Prozesskostenvorschuss bereits vor Mandatie-
rung eines Anwalts zugesprochen werden. Andernfalls würde der Beschwerdeführerin mangels 
ungewisser Finanzierung der Beizug eines Anwalts erschwert, wenn nicht gar verunmöglicht. 
Nichts Gegenteiliges kann aus Art. 119 Abs. 1 ZPO entnommen werden, gemäss welchem das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bereits vor Eintritt der Rechtshängigkeit gestellt werden 
kann. Überdies ist der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege subsidiär zur Pflicht des ande-
ren Ehegatten zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses. Bevor die unentgeltliche Rechts-

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
pflege bewilligt wird, muss somit vorliegend geprüft werden, ob dem Beschwerdegegner die 
Leistung eines Anwaltskostenvorschusses finanziell zugemutet werden kann. Diese Prüfung 
obliegt der Vorinstanz, welche sich zu dieser Frage im Verlauf des bisherigen Verfahrens noch 
nicht geäussert hat. In Anwendung von Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO wird die Sache daher an die 
Vorinstanz zur neuerlichen Beurteilung zurückgewiesen. Diese hat zu klären, ob dem 
Beschwerdegegner die Leistung eines Anwaltskostenvorschusses finanziell möglich ist, und 
gestützt auf das Ergebnis dieser Frage zu entscheiden, ob der Beschwerdeführerin ein 
Anwaltskostenvorschuss oder die unentgeltliche Rechtspflege zuzusprechen ist. 
7. 
Schliesslich verbleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Kantonsgericht 
Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, zu befinden. Die vorstehenden Erwägungen haben 
gezeigt, dass auf die Beschwerde gegen den angeordneten Verzicht auf Beizug der Akten aus 
dem Eheschutzverfahren vor dem Zivilgericht Basel-Stadt nicht eingetreten werden kann. Dem-
gegenüber wird die Beschwerde gegen die Abweisung des Gesuchs um einen Anwaltskosten-
vorschuss oder um unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen und zur neuerlichen Beurteilung 
an das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West zurückgewiesen. Dieser Verfahrensausgang 
rechtfertigt es, die Gerichtskosten zu einem Viertel der Beschwerdeführerin und zu drei Vierteln 
dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen. Die Entscheid-
gebühr für das kantonsgerichtliche Verfahren wird in Anwendung von § 9 Abs. 2 lit. a der 
Verordnung über die Gebühren der Gerichte (SGS 170.31) auf CHF 800.00 festgesetzt. 
Entsprechend der genannten Verteilung wird der Beschwerdeführerin ein Anteil von 
CHF 200.00 und dem Beschwerdegegner ein Anteil von CHF 600.00 an der gesamten 
Entscheidgebühr auferlegt. 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Dispositivziffer 1 der 
Verfügung der Zivilkreisgerichtspräsidentin Basel-Landschaft West vom 
26. Februar 2018 (Verfahren 120 17 6 III) aufgehoben und die Angele-
genheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung des Gesuchs der 
Beschwerdeführerin um einen Anwaltskostenvorschuss oder um unent-
geltliche Rechtspflege im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen. 
2. 
Hinsichtlich der Anfechtung der vorinstanzlichen Anordnung, auf den 
Beizug der Akten aus dem Eheschutzverfahren vor dem Zivilgericht Ba-
sel-Stadt zu verzichten, wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3. 
Die Entscheidgebühr für das kantonsgerichtliche Beschwerdeverfahren 
in der Höhe von CHF 800.00 wird zu einem Betrag von CHF 200.00 der
Beschwerdeführerin und zu einem Betrag von CHF 600.00 dem 
Beschwerdegegner auferlegt. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
Präsidentin 
Christine Baltzer-Bader 
Gerichtsschreiber 
Basil Frey