bl_gerichte · 2018-12-05-vv-1 · 2018-12-05 · de

Sicherungsentzug des Führerausweises / verkehrsrelevanter Drogenmissbrauch

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 5. Dezember 2018 (810 18 79) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strassen und Verkehr 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Niklaus 
Ruckstuhl, Markus Clausen, Daniel Ivanov, Yves Thommen, 
Gerichtsschreiber Sandro Jaisli 
 
 
Beteiligte 
A.____, vertreten durch Julian Herzog, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, Be-
schwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Sicherungsentzug des Führerausweises 
(RRB Nr. 297 vom 6. März 2018) 
 
 
 
A. 
Am 26. Juni 2016 wurde bei A.____ im Rahmen einer Polizeikontrolle in B.____ ein 
Atemtest durchgeführt, der eine Blutalkoholkonzentration (BAK) von 0.89 Promille anzeigte. Der 
gleichzeitig vorgenommene Drogenschnelltest ergab ebenfalls ein positives Resultat. Aufgrund 
dieser Ergebnisse musste A.____ auf der Stelle den Führerausweis abgeben und es wurden ihr 
eine Blut- und Urinprobe entnommen. Gegenüber der Polizei gab A.____ zudem an, wöchent-
lich Cannabis zu konsumieren. Die forensisch-toxikologische Alkoholbestimmung der Universi-
tät Bern vom 29. Juni 2016 ergab eine minimale, rückgerechnete BAK von 0.96 Promille und 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
eine maximale, rückgerechnete BAK von 1.41 Promille. Weiter wurde im forensisch-
toxikologischen Abschlussbericht der Universität Bern vom 7. Juli 2016 ein positives Ergebnis 
bezüglich Kokain und Amphetamin nachgewiesen. Gestützt auf diese Befunde empfahlen die 
Gutachter in ihrer Beurteilung eine Überprüfung der Fahreignung von A.____. 
 
B. 
Nachdem die Polizei Basel-Landschaft, Abteilung Administrativmassnahmen (Polizei), 
A.____ am 10. August 2016 das rechtliche Gehör gewährt hatte, entzog sie ihr mit Verfügung 
vom 30. August 2016 den Führerausweises vorsorglich auf unbestimmte Zeit und ordnete eine 
verkehrsmedizinische Begutachtung durch das Institut für Rechtsmedizin der Universität Basel 
(IRM) an. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
 
C. 
Am 8. Oktober 2016 war A.____ trotz vorsorglichem Sicherungsentzug in einen Ver-
kehrsunfall verwickelt und wurde daraufhin von der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft mit 
Strafbefehl vom 23. Februar 2017 wegen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug, Verwei-
gerung oder Aberkennung des Lernfahr- oder Führerausweises schuldig erklärt. 
 
D. 
Die verkehrsmedizinische Untersuchung von A.____ am IRM fand am 18. Oktober 
2016 statt. Im Rahmen dieser Untersuchung lehnte A.____ die Entnahme einer Haarprobe ab, 
sodass keine Analyse auf gängige Drogengruppen zur Beurteilung des Konsumverhaltens res-
pektive der Drogenabstinenzprüfung möglich war. Die Gutachter folgerten im verkehrsmedizini-
schen Gutachten vom 25. November 2016, dass aus verkehrsmedizinischer Sicht eine Befür-
wortung der Fahreignung derzeit nicht möglich sei, da die anlassgebenden Zweifel an der Fahr-
eignung nicht hätten ausgeräumt werden können. 
 
E. 
Am 10. April 2017 gab A.____ dem IRM eine Haarprobe ab. Im verkehrsmedizinischen 
Gutachten vom 16. Mai 2017 kam das IRM zum Schluss, dass die Fahreignung von A.____ 
wegen eines verkehrsrelevanten Drogenmissbrauchs (Mischkonsum von Kokain, Cannabis und 
Alkohol) nicht befürwortet werden könne. 
 
F. 
Nachdem die Polizei A.____ mit Schreiben vom 18. Mai 2017 das rechtliche Gehör 
gewährt hatte, verfügte sie am 25. August 2017 den Sicherungsentzug des Führerausweises 
von A.____ auf unbestimmte Zeit. 
 
G. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Dr. Andreas Noll, Advokat in 
Basel, mit Eingabe vom 8. September 2017 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Ba-
sel-Landschaft (Regierungsrat). Mit Regierungsratsbeschluss Nr. 297 vom 6. März 2018 (RRB) 
wies der Regierungsrat die Beschwerde ab. 
 
H. 
Gegen diesen RRB erhob A.____, vertreten durch Dr. Andreas Noll, mit Eingabe vom 
19. März 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht 
(Kantonsgericht). Mit Eingabe vom 19. Mai 2018 reichte die Beschwerdeführerin, neu vertreten 
durch Julian Herzog, Advokat in Dornach, die ergänzende Beschwerdebegründung ein. Sie 
beantragte darin die Aufhebung der Verfügung vom 25. August 2017 sowie des RRB und die 
umgehende Wiederaushändigung beziehungsweise Wiedererteilung ihres Führerausweises. 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Alle Anträge stellte die Beschwerdeführerin unter o/e-Kostenfolge, wobei ihr im Unterliegensfall 
die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung zu bewilligen sei. 
 
I. 
In seiner Vernehmlassung vom 22. Juni 2018 beantragte der Regierungsrat unter Ver-
weisung auf seinen RRB die Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. 
 
J. 
Mit Präsidialverfügung vom 10. Juli 2018 wurde der Beschwerdeführerin die unentgelt-
liche Prozessführung und Verbeiständung bewilligt. 
 
K. 
Auf die Replik der Beschwerdeführerin vom 20. Juli 2018 wird soweit erforderlich in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungs-
prozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des 
Regierungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da 
weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschluss-
tatbestand vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden 
Angelegenheit gegeben. Die Beschwerdeführerin ist vom angefochtenen Entscheid berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. 
 
1.2 
Soweit die Beschwerdeführerin in Rechtsbegehren 2 die Feststellung beantragt, „dass 
der für die mit Strafbefehl vom 23. Februar 2017 der Staatsanwaltschaft BL geahndete Wider-
handlung anzuordnende Warnentzug mit dem vorsorglichen Sicherungsentzug seit dem 26. 
Juni 2016 bereits abgegolten sei“, kann darauf nicht eingetreten werden, da ein allfällig anzu-
ordnender Warnungsentzug bisher aktenkundig weder verfügt noch vor der Vorinstanz Streit-
gegenstand war. Damit kann dieses Feststellungsbegehren vorliegend nicht Verfahrensgegen-
stand sein. Im Übrigen sind auch die weiteren formellen Voraussetzungen erfüllt, sodass auf die 
Beschwerde mit der erwähnten Einschränkung einzutreten ist. 
 
2. 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht dagegen – abgesehen von 
hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 
3. 
Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob die Anordnung eines Sicherungsentzugs 
des Führerausweises auf unbestimmte Zeit zu Recht erfolgte. 
 
4.1 
Das Strassenverkehrsrecht unterscheidet beim Führerausweisentzug grundsätzlich 
zwischen dem Sicherungs- und dem Warnungsentzug. Der Sicherungsentzug dient der Siche-
rung des Verkehrs durch das Fernhalten von Fahrzeuglenkern, die aus medizinischen oder cha-

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rakterlichen Gründen, wegen Trunksucht oder anderer Süchte oder wegen einer anderen Unfä-
higkeit zum Führen von Motorfahrzeugen nicht geeignet sind. In solchen Fällen wird der Führe-
rausweis auf unbestimmte Zeit entzogen (Art. 16d Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes [SVG] 
vom 19. Dezember 1958). Die Wiedererteilung kommt erst in Frage, wenn der Eignungsmangel 
behoben ist (Art. 17 Abs. 3 SVG). Demgegenüber wird der Warnungsentzug gestützt auf eine 
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 16a, 16b oder 16c SVG ausgesprochen und dient 
der Besserung der Fahrzeugführer und der Bekämpfung von Rückfällen. Er kommt somit nur in 
Betracht, wenn die Fahreignung des fehlbaren Lenkers grundsätzlich besteht. Seiner Funktion 
entsprechend wird der Warnungsentzug für eine bestimmte Dauer ausgesprochen, in welcher 
die angestrebte Wirkung beim Verkehrsdelinquenten eintreten soll (BERNHARD RÜTSCHE, in: 
Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, 
N 26 ff. Vor Art. 16-17a, m.w.H.). Im Gegensatz zum Warnungsentzug ist beim Sicherungsent-
zug keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr vorausgesetzt (vgl. HANS GIGER, 
Kommentar zum SVG, 8. Aufl., Zürich 2014, N 6 ff. zu Art. 16d; PHILIPPE WEISSENBERGER, 
Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Auflage, Zürich 2015, 
Art. 16d, N 8). Anders als beim Warnungsentzug, bei welchem aufgrund seines Strafcharakters 
die Unschuldsvermutung gilt, ist im Rahmen des Sicherungsentzuges, welcher im Interesse der 
Verkehrssicherheit erfolgt, bei Messresultaten (beispielsweise der BAK) nicht auf die minimale 
Konzentration, sondern auf den Mittelwert abzustellen. Die Messunsicherheit bei Haaranalysen 
ist vergleichbar mit jener bei der Blutalkoholbestimmung. Die für die Letztere entwickelte Recht-
sprechung ist deshalb nach Bundesgericht bei Haaranalysen ebenfalls anzuwenden. In Siche-
rungsentzugsverfahren ist bei der Anwendung von Haaranalysen somit auf den ermittelten Wert 
abzustellen, da dieser nach unten und nach oben mit der gleichen Messunsicherheit behaftet ist 
(BGE 140 II 334 E. 6). Dies bedeutet mit anderen Worten ausgedrückt, dass die Unschulds-
vermutung im Sicherungsentzugsverfahren keine Anwendung findet (WEISSENBERGER, a.a.O., 
Vorbemerkungen zu Art. 16 ff. SVG, N. 5). 
 
4.2 
Eine Grundvoraussetzung für die Erteilung des Führerausweises ist die sogenannte 
Fahreignung. Mit diesem Begriff umschreiben alle betroffenen wissenschaftlichen Disziplinen 
(insbesondere Medizin, Psychologie und Jurisprudenz) die körperlichen und geistigen Voraus-
setzungen des Individuums, ein Fahrzeug im Strassenverkehr sicher lenken zu können. Die 
Fahreignung muss dauernd vorliegen. Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn 
festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr 
bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Art. 16d Abs. 1 SVG bestimmt, dass der Führerausweis einer 
Person auf unbestimmte Zeit entzogen wird, wenn ihre körperliche und geistige Leistungsfähig-
keit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu führen (lit. a), sie an einer 
Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b) oder sie auf Grund ihres bisherigen 
Verhaltens nicht Gewähr bietet, dass sie künftig beim Führen eines Motorfahrzeugs die Vor-
schriften beachten und auf die Mitmenschen Rücksicht nehmen wird (lit. c). Die einzelnen Tat-
bestände des Katalogs von Art. 16d Abs. 1 SVG dürfen weder eng noch streng ausgelegt wer-
den; geboten ist eine Gesamtbetrachtung des Einzelfalls im Hinblick auf die Fahreignung. Ein 
Sicherungsentzug bedeutet einen schwerwiegenden Eingriff in den Persönlichkeitsbereich der 
betroffenen Person und hat daher auf einer sorgfältigen Abklärung aller wesentlichen Gesichts-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
punkte zu beruhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_220/2011 vom 24. August 2011 E. 2; 
BGE 133 II 384 E. 3.1). 
 
4.3 
Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG ist nichts anderes als eine Generalklausel, die durch die lit. b 
und c der Norm beispielhaft konkretisiert wird. So schliesst etwa eine verkehrsrelevante Sucht 
(Alkohol, Betäubungsmittel, starke Arzneimittel) regelmässig die körperliche Fahreignung aus 
(WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 16d, N 21). Erfahrungsgemäss rechtfertigt nicht nur das Vorlie-
gen einer eigentlichen Suchterkrankung beziehungsweise Abhängigkeit eine Ablehnung der 
Fahreignung, sondern die Fahreignung muss gegebenenfalls bereits bei Vorliegen eines ver-
kehrsrelevanten Drogenmissbrauchs verneint werden, falls das Führen von Motorfahrzeugen 
und ein die Fahrfähigkeit beeinträchtigender Drogenkonsum nicht hinreichend sicher getrennt 
werden können (BRUNO LINIGER, Drogen, Medikamente und Fahreignung, in: Dittmann/Grimm/ 
Haag-Dawoud et al. / Arbeitsgruppe der Verkehrsmedizin [Hrsg.], Handbuch der verkehrsmedi-
zinischen Begutachtung, Bern 2005, S. 33). Die Fahreignung kann auch durch das Zusammen-
spiel derartiger Beeinträchtigungen entfallen, selbst wenn die einzelnen Faktoren für sich ge-
nommen keine fehlende Fahreignung zu begründen vermöchten (WEISSENBERGER, a.a.O., 
Art. 16d, N 19). Ein die momentane Fahrunfähigkeit beeinträchtigender kombinierter Konsum 
von Alkohol und verschiedener Betäubungsmittel kann Anlass dazu geben, die Fahreignung 
des Betroffenen durch ein Fachgutachten abklären zu lassen (BGE 128 II 335). 
 
4.4 
Im Interesse der Verkehrssicherheit setzt die Rechtsprechung den regelmässigen Kon-
sum von Drogen bzw. psychotropen Substanzen der Drogenabhängigkeit gleich, sofern dieser 
seiner Häufigkeit und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeinträchtigen (vgl. BGE 
127 II 122 E. 3c; 124 II 559 E. 3d). Bei allen Suchtvarianten, welche die Fahrtüchtigkeit nachtei-
lig beeinflussen, darf auf fehlende Fahreignung geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht 
mehr in der Lage ist, Alkohol-, Drogen- bzw. Medikamentenkonsum und Strassenverkehr aus-
reichend zu trennen, oder wenn die nahe liegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rausch-
zustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt. Der Suchtbegriff des Verkehrsrechtes 
deckt sich somit nicht mit dem medizinischen Begriff der Alkohol- oder Drogenabhängigkeit 
(WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 16d, N 28). Der Sicherungsentzug ist grundsätzlich auch bei 
suchtgefährdeten Personen möglich, bei denen aber jedenfalls ein die Verkehrssicherheit be-
einträchtigender regelmässiger Alkohol- oder Drogenmissbrauch vorliegt (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 6A.31/2003 vom 4. August 2003 E. 5.1; 6A.65/2002 vom 27. November 2002 
E. 5.1; WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 16d, N 28 m.w.H.). Bei Vorliegen eines verkehrsrelevanten 
Drogenmissbrauchs muss zur Wiederzulassung das Drogenkonsumverhalten in dem Sinne 
ausreichend geändert worden sein, dass von einer Abstinenz ausgegangen werden kann, was 
erfahrungsgemäss nur mit einer konsequenten Totalabstinenzforderung zu erreichen ist. Es 
dürfen keine körperlichen Befunde oder Laborwerte fortbestehen, welche auf einen Drogen-
missbrauch hinweisen. Für eine positive Verkehrsprognose bedarf es neben der günstigen Ver-
änderung der körperlichen Befunde (einschliesslich der Laborwerte) insbesondere eines grund-
legenden Einstellungswandels und eines entsprechenden Problembewusstseins, die es wahr-
scheinlich machen, dass die betroffene Person auch in Zukunft abstinent bleibt (LINIGER, a.a.O., 
S. 32). 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.5 
Von Kokain geht ein sehr grosses Suchtpotenzial aus. Aufgrund der enthemmenden 
Wirkung dieses Betäubungsmittels stellt sein Konsum eine Gefahr im Strassenverkehr dar 
(WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 16d, N 36). Der bloss gelegentliche Konsum von Kokain genügt 
für sich genommen aber nicht, um eine Sucht anzunehmen. Deshalb wird beim Nachweis eines 
Kokainkonsums häufig ein medizinisches Gutachten eingeholt werden müssen (BGE 120 Ib 
305 E. 4c). Die Vorinstanzen haben die Fahreignung der Beschwerdeführerin gestützt auf das 
forensisch-toxikologische Gutachten des IRM vom 26. April 2017 und das verkehrsmedizinische 
Gutachten des IRM vom 16. Mai 2017 verneint. Dieses unterliegt wie jedes Beweismittel der 
freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 12 Abs. 1 VPO). Zu prüfen ist, ob das Gutachten für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, in Kenntnis der Vorak-
ten abgegeben worden ist, in der Beurteilung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Gutachters begründet sind (BGE 125 
V 351 E. 3a). 
 
5.1 
Die Vorinstanzen führten zusammengefasst aus, dass die Beschwerdeführerin mehr-
fach darauf hingewiesen worden sei, dass anlässlich der verkehrsmedizinischen Untersuchung 
in der Regel eine Haarprobe zum Nachweis eines Substanzkonsums entnommen werde, womit 
sie über die Konsequenzen einer fehlenden Mitwirkung orientiert worden sei. Die gutachterliche 
Haaranalyse habe nachgewiesen, dass im Falle der Beschwerdeführerin die Fahreignung zur-
zeit nicht bejaht werden könne. Die von ihr geschilderte Drogenabstinenz seit Juli 2016 sei in 
Anbetracht des positiven Nachweises von Kokain und dessen Abbauprodukte im Umfang der 
relevanten Grenzwerte in der Haarprobe nicht nachvollziehbar. Es müsse vielmehr auf einen 
fortgesetzten Kokainkonsum geschlossen werden. Kokain sei eine Droge mit hohem Suchtpo-
tenzial und aufgrund ihrer verkehrsrelevanten Wirkung sei ein Konsum nicht mit einer Verkehrs-
teilnahme respektive mit einer Befürwortung der Fahreignung vereinbar. Schliesslich genüge im 
Rahmen eines Sicherungsentzuges bereits die naheliegende Gefahr, dass die betroffene Per-
son in fahrunfähigem Zustand am motorisierten Verkehr teilnimmt. 
 
5.2 
Zudem sprächen auch die widersprüchlichen Angaben der Beschwerdeführerin zu ih-
rem Konsumverhalten gegen ihre Fähigkeit, Drogenkonsum und Verkehr zu trennen. Die Be-
schwerdeführerin neige zur Bagatellisierung ihres Konsums. Der Kokaingehalt im Blut und Urin 
bilde einzig den Konsum der vergangenen Stunden ab und stelle damit nur eine Momentauf-
nahme dar. Zur Ermittlung des generellen Konsumverhaltens (Suchtverhalten der vergangenen 
Monate), das für die Feststellung der Fahreignung entscheidend sei, könne nur die Haaranalyse 
zuverlässige Aussagen machen. Das Gutachten vom 16. Mai 2017 sei insgesamt umfassend 
und rechtmässig erstellt worden und bilde eine ausreichende Grundlage für den verfügten Ent-
zug des Führerausweises. Die vom IRM als Wiederzulassungsvoraussetzungen genannte Ein-
haltung einer Drogenabstinenz von mindestens sechs Monaten, welche mittels Haaranalyse 
nachzuweisen sei, die Einhaltung einer Cannabisabstinenz, welche monatlich mittels einer 
Urinprobe nachzuweisen sei sowie das regelmässige (mindestens einmal pro Monat) Absolvie-
ren suchttherapeutischer Gespräche, seien im Übrigen nicht zu beanstanden. Ferner fände im 
Rahmen des Sicherungsentzugsverfahrens die Unschuldsvermutung keine Anwendung. 
 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.1 
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber grundsätzlich auf den Standpunkt, 
dem Beschwerdegegner sei der effektiv zu erbringende Nachweis nicht gelungen, dass bei ihr 
die Fähigkeit fehle, Drogenkonsum und Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr zu tren-
nen. Der Entscheid des Beschwerdegegners sei folglich aus mehreren Gründen sowohl in tat-
sächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht falsch. 
 
6.2. 
Zur Begründung macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie im Vorfeld der ver-
kehrsmedizinischen Untersuchung am IRM vom 18. Oktober 2016 nicht auf die Folgen der 
Verweigerung der Haaranalyse hingewiesen worden sei, was die Behörde aber vorgängig hätte 
tun müssen. Wäre ein solcher Hinweis erfolgt, so wäre sie selbstverständlich bereit gewesen, 
bereits im damaligen Abklärungsstadium ihrer Fahreignung eine Haarprobe abzugeben. Dieser 
Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden. Vielmehr wurde sie bereits bei der 
Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 10. August 2016 explizit darauf hingewiesen, dass im 
Rahmen der nun folgenden verkehrsmedizinischen Abklärungen in der Regel eine Haarprobe 
zum Nachweis eines Substanzkonsums entnommen und es ihr deshalb empfohlen werde, die 
Haare nicht zu schneiden, zu färben, zu tönen oder dauerzuwellen. Sie wusste ebenfalls, dass 
ihr bei einem negativen Resultat dieser Haarprobe ein Sicherungsentzug droht. Die gleichen 
schriftlichen Hinweise enthielt auch die Verfügung vom 30. August 2016, mit welcher ihr der 
Führerausweis vorsorglich entzogen wurde. Dennoch verweigerte sie die Haarabgabe ohne 
Angabe von Gründen. Bei dieser Ausgangslage durfte die Verweigerung der Abgabe einer 
Haarprobe ohne weiteres zu Ungunsten der Beschwerdeführerin ausgelegt werden. Im Übrigen 
war die Beschwerdeführerin ohnehin zur Mitwirkung bei der Ermittlung des Sachverhaltes ver-
pflichtet. Der Einwand der Beschwerdeführerin, sie sei nicht über die Konsequenzen bei Ver-
weigerung der Abgabe einer Haarprobe informiert worden, ist damit widerlegt. 
 
6.3 
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass nach dem ersten Gutachten im Rahmen des 
vorsorglichen Sicherungsentzuges vom 25. November 2016 kein Anlass bestanden habe, eine 
zusätzliche Haaranalyse und ein zweites Gutachten in Auftrag zu geben, da ihre Abstinenz be-
reits durch die im Rahmen der Untersuchung vom 18. Oktober 2016 vorgenommenen unauffäl-
ligen Urin- und Bluttests rechtsgenüglich erstellt gewesen sei. Auch mit diesem Einwand kann 
die Beschwerdeführerin nicht gehört werden. Vielmehr kam das IRM Gutachten vom 25. No-
vember 2016 zum Schluss, dass der Suchtmittelmischkonsum aus verkehrsmedizinischer Sicht 
kritisch zu beurteilen sei. Eine Befürwortung der Fahreignung aus verkehrsmedizinischer Sicht 
sei derzeit nicht möglich, da die anlassgebenden Zweifel an der Fahreignung nicht hätten aus-
geräumt werden können. Da Kokain im Urin und Blut bekanntlich nicht lange nachweisbar ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_147/2018, E. 4.1 vom 5. Oktober 2018), hätte die Abstinenz 
nur mittels einer Haaranalyse nachgewiesen werden können. Eine solche lehnte die Beschwer-
deführerin zum damaligen Zeitpunkt ab. Deshalb schlugen die Gutachter vor, dass innerhalb 
der nächsten sechs Monate zur Überprüfung der von der Beschwerdeführerin geltend gemach-
ten Drogenabstinenz seit Juli 2016 eine Haaranalyse durchzuführen sei. Danach könne zur 
Fahreignung Stellung bezogen werden. Dass die Polizei entsprechend den Facharztempfeh-
lungen im IRM Gutachten vom 25. November 2016 weitere Abklärungen veranlasste, ist nach 
dem Gesagten nicht zu beanstanden. Vielmehr war sie dazu aufgrund ihrer generellen Abklä-
rungspflicht im Sicherungsentzugsverfahren geradezu verpflichtet. 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
6.4.1 
Die Beschwerdeführerin macht insbesondere unter Berufung auf BGE 129 II 82 zudem 
geltend, das IRM Gutachten sei weder schlüssig noch beruhe es auf allseitigen Untersuchun-
gen. Auch hinsichtlich dieses Rügepunktes kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden. 
 
6.4.2 
Nachdem die Beschwerdeführerin am 10. April 2017 beim IRM eine Haarprobe abge-
geben hatte, erstellte das IRM gestützt darauf am 26. April 2017 ein forensisch-toxikologisches 
Gutachten und am 16. Mai 2017 ein verkehrsmedizinisches Gutachten. Das forensisch-
toxikologische Gutachten verneinte einen regelmässigen, relevanten Alkoholkonsum in den vier 
bis fünf Monaten vor der Asservierung der Haarprobe. Dagegen hielt es fest, dass die Resultate 
für einen Konsum von beziehungsweise den Umgang mit Kokain im Zeitraum von etwa fünf 
Monaten vor der Haarprobe sprechen würden. Kokain sei eine Droge mit hohem Suchtpotenzial 
und ein derartiger Konsum sei aufgrund der verkehrsrelevanten Wirkung mit einer Verkehrsteil-
nahme beziehungsweise Befürwortung der Fahreignung wegen der enthemmenden Wirkung 
und der Steigerung der Risikobereitschaft nicht vereinbar. Die Gutachter des verkehrsmedizini-
schen Gutachtens können die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Drogenabstinenz 
seit Juli 2016 aufgrund der Resultate der Haarprobe vom 10. April 2017 nicht nachvollziehen. 
Vielmehr schliessen sie auf einen fortgesetzten Kokainkonsum, denn bei der Untersuchung der 
Haarprobe auf Drogen wurden für einen Zeitraum von ca. vier bis fünf Monate vor der Haarpro-
be-Entnahme Kokain und dessen Abbauprodukte nachgewiesen. Eventuell liege der Konsum 
auch weiter zurück, was vor allem bei vorgängigem chronischem oder exzessivem Konsum der 
Fall wäre. Der Nachweis von Cocaethylen spreche zudem für einen gemeinsamen Konsum von 
Kokain und Alkohol. Die Gutachter schliessen bei der Beschwerdeführerin zumindest auf einen 
Mischkonsum von Alkohol, Cannabis und Kokain. Aufgrund des hohen Suchtpotenzials und der 
verkehrsrelevanten Wirkung von Kokain sei ein derartiger Konsum nicht mit einer Verkehrsteil-
nahme respektive mit einer Befürwortung der Fahreignung vereinbar. 
 
6.4.3 
Der von der Beschwerdeführerin angeführte Entscheid (BGE 129 II 82 E. 6.2.2) hatte 
ausschliesslich einen Sicherungsentzug wegen Alkoholsucht zum Gegenstand. Trotzdem er-
gänzte der Vertreter der Beschwerdeführerin die bundesgerichtlichen Erwägungen eigenmäch-
tig. Anstatt „… Aufarbeitung der konkreten Trunkenheitsfahrt…“ wie es im zitierten Entscheid 
heisst, ergänzte er die entsprechende Stelle mit „… Trunkenheits- und Drogenfahrt…“. Es ist 
deshalb vorweg festzuhalten, dass BGE 129 II 82 in casu nicht einschlägig ist. Unabhängig da-
von sind die vorliegenden IRM Gutachten nicht zu beanstanden. Das Gutachten des IRM vom 
16. Mai 2017 basiert auf den zur Verfügung gestellten Unterlagen, dem verkehrsmedizinischen 
Gutachten des IRM vom 25. November 2016, den Befunden der verkehrsmedizinischen Unter-
suchung inklusive Urinprobe vom 10. April 2017, der Haaranalyse vom 10. April 2017 sowie 
dem forensisch-toxikologischen Gutachten des IRM vom 26. April 2017. Das erwähnte Gutach-
ten ist damit schlüssig, beruht auf allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Auch die Expertenschlussfolgerungen sind 
begründet und nachvollziehbar. Im Rahmen der direkten Methode der Haaranalyse erübrigen 
sich die weitgehenden und teilweise heiklen Umfeldabklärungen in der Regel, um zu einem si-
cheren Befund zu gelangen. In casu sind alle relevanten Grenzwerte für den Kokainkonsum 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nachweislich überschritten, weshalb die von der Beschwerdeführerin verlangten, ergänzenden 
allseitigen Untersuchungen nicht nötig sind. 
 
6.4.4 
Die Vornahme der Haaranalyse ist dafür qualifizierten Labors vorbehalten. Solchen im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -
ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht 
in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weite-
ren Hinweisen). Ein behördliches Abweichen von solchen Gutachten ist nur zulässig, wenn de-
ren Glaubwürdigkeit durch die konkreten Umstände ernsthaft erschüttert ist. Solche Umstände, 
welche die vorliegenden IRM Gutachten ernsthaft erschüttern würden, sind keine ersichtlich, 
weshalb diesen volle Beweiskraft zukommt mit der Konsequenz, dass das Gericht nicht ohne 
triftige Gründe von den Einschätzungen und Schlussfolgerungen der Gutachter abweichen darf 
(BGE 140 II 334 E. 3). 
 
6.5 
Materiell rügt die Beschwerdeführerin zunächst, dass in Bezug auf ihr Konsumverhal-
ten auf ihre eigenen Aussagen abgestellt worden sei, obwohl diese anschliessend als wider-
sprüchlich bezeichnet worden seien. Zudem dürfe aus einem einmaligen Konsum von Drogen 
und der Benützung des motorisierten Verkehrs nicht, wie dies vorliegend offensichtlich gemacht 
werde, automatisch auf eine fehlende Fahreignung geschlossen werden. Im Übrigen könne der 
Beschwerdegegner auch aus der Fahrt der Beschwerdeführerin trotz vorsorglichem Siche-
rungsentzug des Führerausweises nichts zu seinen Gunsten ableiten, da dieser Verstoss kei-
nerlei Bezug zu Alkohol oder Drogen habe. Dem kann nicht zugestimmt werden. Vorliegend 
relevant für den Sicherungsentzug war primär die verkehrsmedizinische Beurteilung der Be-
schwerdeführerin vom 16. Mai 2017, welche durch das Ereignis vom 26. Juni 2016 ausgelöst 
wurde. Die Gutachten und Expertenmeinungen basieren auf dem Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin stets behauptet hatte, seit Juli 2016 drogenabstinent zu sein, was aber durch 
die Resultate der Haaranalyse widerlegt ist. Die Beschwerdeführerin stellt sich auch vor Kan-
tonsgericht entgegen den Expertenmeinungen auf den Standpunkt, seit Juli 2016 keine Drogen 
mehr konsumiert zu haben. Daraus ergibt sich in erster Linie die mangelnde Befähigung zur 
Teilnahme am Strassenverkehr. Sofern die Beschwerdeführerin schliesslich geltend macht, 
dass das Auswachsphänomen der Haare ausser Acht gelassen worden sei, ist darauf hinzu-
weisen, dass dieses vorliegend nicht einschlägig ist, da es nicht um den Nichtnachweis einer 
Substanz, sondern im Gegenteil darum geht, dass im untersuchten Haarsegment eben gerade 
Substanzen nachgewiesen wurden. Damit erübrigen sich weitere Ausführungen zum so ge-
nannten Auswachsphänomen. Was im Übrigen die Ausführungen der Beschwerdeführerin be-
treffend die Bagatellisierung des Konsumverhaltens angeht, ist nicht ersichtlich, was sie daraus 
für sich ableiten will. 
 
6.6.1 
Als nächstes macht die Beschwerdeführerin geltend, dass die Unschuldsvermutung zu 
Unrecht nicht angewandt worden sei, indem bei Messwerten, die eine bestimmte Bandbreite 
aufweisen, fälschlicherweise nicht zu ihren Gunsten die jeweils Minimal- oder Maximalwerte 
berücksichtigt worden seien. Das vom Beschwerdegegner zitierte Urteil des Bundesgerichts 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1C_809/2013 vom 13. Juni 2014 (publiziert unter BGE 140 II 334) sei nicht einschlägig. Viel-
mehr habe das Bundesgericht im Urteil 1C_20/2012 vom 18. April 2012 eine gegenteilige Auf-
fassung vertreten. Der Beschwerdegegner habe das Recht falsch angewandt, indem er hin-
sichtlich des in der Haarprobe nachgewiesenen Kokains die Messungenauigkeit von 30% nicht 
zu ihren Gunsten berücksichtigt habe. Berücksichtige man die Messungenauigkeit von 30% zu 
ihren Gunsten, ergebe sich ein für die Beurteilung massgebender Kokainwert von 497 Pikto-
gramm pro Milligramm Haar. Dieser liege unter der Entscheidungsgrenze von 500 Piktogramm 
pro Milligramm Haar und sei deshalb nicht relevant. Auch dieser Argumentation kann nicht ge-
folgt werden. Zum einen führt das Bundesgericht in BGE 140 II 334 explizit und unmissver-
ständlich aus, dass die Unschuldsvermutung im Sicherungsentzugsverfahren keine Geltung 
habe (vgl. BGE 140 II 334 E. 6). Zum anderen hält das Bundesgericht in BGE 140 II 334 am 
Schluss der Erwägung 6 ausdrücklich fest, dass am Bundesgerichtsurteil 1C_20/2012 (dort ging 
es darum, Grenzwerte zugunsten betroffener Personen zu dem für sie günstigsten Wert anzu-
nehmen) nicht mehr festgehalten werden könne. Dieser von der Beschwerdeführerin in Feld 
geführte Bundesgerichtsentscheid ist damit für das vorliegende Verfahren nicht einschlägig. 
 
6.6.2 
Die Beschwerdeführerin führt zu BGE 140 II 334 weiter aus, dass dieser nicht anwend-
bar sei, da es vorliegend um die erstmalige Anordnung eines Sicherungsentzuges gehe, wäh-
rend BGE 140 II 334 ein Verfahren wegen erneuten Sicherungsentzuges zugrunde gelegen 
habe. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden, da es hinsichtlich der Voraussetzungen und 
Verfahrensgrundsätze keine Rolle spielt, ob es sich um einen erstmaligen oder wiederholten 
Sicherungsentzug handelt. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, warum bei einer erneuten 
Verfügung eines Sicherungsentzuges andere Regeln gelten sollten als bei der erstmaligen An-
ordnung. Hinsichtlich der Frage nach der Geltung der Unschuldsvermutung ist einzig die Ab-
grenzung zwischen Sicherungs- und Warnungsentzug relevant. Während beim Warnungsent-
zug immer auf den für die betroffene Person günstigsten Wert abzustellen ist, gilt beim Siche-
rungsentzug die Unschuldsvernutung nicht und es ist auf den Mittelwert beziehungsweise auf 
den konkret ermittelten Wert abzustellen (vgl. E. 4.1 hiervor). Bei einem – wie im vorliegenden 
Verfahren – durch eine Haarprobe ermittelten konkreten Kokainnachweiswert im Rahmen eines 
(erstmaligen oder erneuten) Sicherungsentzugsverfahrens ist somit auf den ermittelten Wert 
abzustellen, da dieser nach unten und nach oben mit der gleichen Messunsicherheit behaftet ist 
(BGE 140 II 334 E. 6). Damit gilt im vorliegenden Verfahren der Wert von 710 Piktogramm pro 
Milligramm Haar (vgl. forensisch-toxikologisches Gutachten IRM vom 26. April 2017, S. 2) für 
den Nachweis von Kokain und nicht der Wert von 497 Piktogramm pro Milligramm Haar, der 
gerade noch knapp unter der Entscheidungsgrenze gelegen hätte. Folglich ist die Entschei-
dungsgrenze für Kokain von 500 Piktogramm pro Milligramm Haar gemäss den Empfehlungen 
der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin vorliegend klar erreicht, respektive sogar 
deutlich überschritten. 
 
6.7.1 
Die Beschwerdeführerin bemängelt auch die vorinstanzlichen Erwägungen zum Haar-
wachstum. Gemäss Gutachten des IRM vom 26. April 2017 betrage dieses (bei einer Spann-
weite von ca. 0.5 – 1.5 cm) durchschnittlich 1.1 cm pro Monat. Dass der Beschwerdegegner 
nach telefonischer Auskunft beim IRM dann auf ein Wachstum von 0.8 cm pro Monat abstelle, 
sei unzulässig. Sie ist vielmehr der Ansicht, der Beschwerdegegner hätte zu ihren Gunsten von 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einem minimalen Haarwachstum von 0.5 cm pro Monat ausgehen müssen, was bei einer Haar-
probe von 5 cm einem Beobachtungszeitraum von 10 Monaten entsprochen hätte. Bei Berück-
sichtigung dieses Zeitraumes sei die von ihr geltend gemachte Drogenabstinenz seit Juli 2016 
möglich und damit plausibel. Auch mit diesem Einwand ist die Beschwerdeführerin nicht zu hö-
ren. Wie bereits mehrfach ausgeführt, gilt die Unschuldsvermutung im vorliegenden Siche-
rungsentzugsverfahren nicht, weshalb vom durchschnittlichen Haarwachstum pro Monat aus-
zugehen ist. Dieses beträgt gemäss den IRM Gutachtern 1.1 cm pro Monat (bei einer Spann-
weite von ca. 0.5 bis 1.5 cm pro Monat). Es ist weiter zu berücksichtigen, dass der Beschwer-
degegner zugunsten der Beschwerdeführerin von einem Haarwachstum von durchschnittlich 
0.8 cm pro Monat ausgeht, womit sich ein Beobachtungszeitraum von sechs Monaten (anstatt 
nur 4.5 Monaten bei Annahme eines durchschnittlichen Haarwachstums von 1.1 cm pro Monat) 
ergibt. Folgt man der Berechnung des Beschwerdegegners, welcher von einem Beobachtungs-
zeitraum von sechs Monaten ausgeht, wird deutlich, dass die Beschwerdeführerin im Zeitraum 
von Oktober 2016 bis April 2017 Kokain konsumierte und damit ihre behauptete Drogenabsti-
nenz seit Juli 2016 bereits widerlegt ist. Schliesslich geht auch die Rüge der Verletzung des 
rechtlichen Gehörs fehl, da eben gerade nicht vom kleinsten möglichen Haarwachstum zuguns-
ten der Beschwerdeführerin ausgegangen werden muss. 
 
6.7.2 
Damit stimmt auch die Einschätzung der Gutachter, dass der Drogenkonsum theore-
tisch mehr als 4 bis 5 Monate zurückliegen könnte, mit den Erwägungen des Beschwerdegeg-
ners überein. Denn alles, was zu einem Kokainkonsum im Zeittraum der vergangenen 9 Monate 
seit der Abgabe der Haarprobe führt (also von Juli 2016 bis Anfang April 2017), widerlegt die 
Behauptung der Beschwerdeführerin, sie sei seit Juli 2016 abstinent. Der Vollständigkeit halber 
sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass gemäss IRM Gutachten vom 26. April 
2017 ein solcher Kokainkonsum ausserhalb des – anhand des durchschnittlichen Haarwachs-
tums ermittelten – Beobachtungszeitraums vor allem bei vorangegangenem chronischem be-
ziehungsweise exzessivem Konsum nicht ausgeschlossen werden könne. Einen solchen chro-
nischen beziehungsweise exzessiven Konsum hat die Beschwerdeführerin dagegen nie geltend 
gemacht sondern bislang stets abgestritten. Was die widersprüchlichen Angaben der Be-
schwerdeführerin zu ihrem Drogenkonsum angeht, kann im Übrigen auf die Ausführungen des 
Beschwerdegegners in seinem Entscheid (RRB Nr. 297 vom 6. März 2018 E. 7a) verwiesen 
werden. 
 
6.8.1 
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, die zusammen mit dem Siche-
rungsentzug verfügten Wiederzulassungsvoraussetzungen, und zwar insbesondere die Urin-
kontrollen betreffend Cannabiskonsum und die suchttherapeutischen Gespräche, seien unver-
hältnismässig und nicht nachvollziehbar. 
 
6.8.2 
Das IRM erachtete eine Drogenabstinenz von 6 Monaten für angezeigt. Es ist selbstre-
dend, dass von dieser Drogenabstinenz auch der Cannabiskonsum erfasst ist. Das Fahren un-
ter Cannabiseinfluss ist wegen dessen Einwirkung auf die Wachheit, das Reaktionsvermögen 
und das Vermögen zur Einschätzung von Verkehrssituationen sehr gefährlich. Die Beschwerde-
führerin selbst hat aber einen regelmässigen Cannabiskonsum zugestanden. Unter Berücksich-
tigung dieser Tatsachen sind die Urinkontrollen zur Prüfung der Cannabisabstinenz nicht zu 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
beanstanden. Die angeordnete Urinprobe ist ein dafür geeignetes Mittel, das nicht durch ein 
milderes ersetzt werden kann und sich auch als verhältnismässig erweist. Aus den Ausführun-
gen zur Frage nach der Legalisierung von Cannabis kann die Beschwerdeführerin im Übrigen 
vorliegend nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn selbst wenn der Konsum von Cannabis lega-
lisiert werden sollte, bedeutet dies natürlich nicht, dass damit auch die Teilnahme am motori-
sierten Verkehr unter Cannabiseinfluss legalisiert würde. 
 
6.8.3 
Was die suchttherapeutischen Gespräche betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass diese 
lediglich dem Zwecke dienen, eine gegebenenfalls beginnende Suchterkrankung zu bannen 
und das Bewusstsein der betroffenen Personen für die Problematik von Drogenkonsum und 
Teilnahme am motorisierten Verkehr zu schärfen. Dieses Bewusstsein fehlt der Beschwerde-
führerin offensichtlich. Ansonsten wäre es am 26. Juni 2016 nicht zu einer Autofahrt unter Dro-
geneinfluss gekommen. Da solche Gespräche durchaus geeignet und erforderlich sind, bei der 
Beschwerdeführerin dieses nötige Bewusstsein zu schaffen, erweisen sich auch diese als ver-
hältnismässig. 
 
6.8.4 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass nach Art. 17 Abs. 3 SVG die Beschwerdefüh-
rerin nachweisen muss, dass der Mangel behoben ist, der die Fahreignung ausgeschlossen 
hatte. Die Beschwerdeführerin trifft also die Beweislast des Nachweises der wiedererlangten 
Fahreignung. Die verfügten Auflagen im Einzelfall sollen der betroffenen Person helfen und auf-
zeigen, unter welchen Voraussetzungen der Führerausweis wieder erteilt wird. Damit wird der 
betroffenen Person der Nachweis der wiedererlangten Fahreignung erleichtert. Denn einerseits 
wird ihr klar aufgezeigt, welche Voraussetzungen die Behörde erwartet und andererseits wird 
ihr zugesichert, dass sie beim Erfüllen der Wiederzulassungsvoraussetzungen im Einzelfall ei-
nen Anspruch auf Wiedererteilung des Führerausweises hat. 
 
7. 
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin der Beweis der 
geforderten Drogenabstinenz misslungen ist. Dadurch ist die Bejahung ihrer Fahreignung aus-
geschlossen, weshalb ihr der Führerausweis auf unbestimmte Zeit zu entziehen ist. Die Polizei 
hat der Beschwerdeführerin den Führerausweis demnach zu Recht auf unbestimmte Zeit ent-
zogen und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. 
 
8.1 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-
mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Angesichts des Ausgangs des Verfahrens sind die Verfah-
renskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege gehen die Verfahrenskosten zulasten der Gerichtskasse. 
 
8.2 
Nach § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Bei-
zug eines Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Dem Kanton wird keine Parteientschädigung zugesprochen 
(§ 21 Abs. 2 VPO). Die Parteikosten sind dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wettzu-

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung ist dem Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin ein Honorar aus der Gerichtskasse auszurichten. In seiner Honorarnote 
vom 20. Juli 2018 macht der Rechtsvertreter einen Aufwand von gesamthaft 17 Stunden à 
Fr. 200.-- sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 364.20.-- geltend. Der zeitliche Aufwand von 17 
Stunden ist nicht zu beanstanden. Dagegen ist bei den Auslagen der Ansatz für Fotokopien 
praxisgemäss auf Fr. 0.5 zu reduzieren. Damit ist dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
ein Honorar in der Höhe von Fr. 3‘594.70 (inkl. Auslagen) aus der Gerichtskasse auszurichten. 
Eine Mehrwertsteuer wird im Übrigen nicht geltend gemacht. 
 
8.3 
Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie zur Nachzah-
lung der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichts-
kasse belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Ge-
setzes über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 
2001). 
 
 
 
 
 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gehen die Verfahrenskosten zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unent-
geltlichen Verbeiständung wird dem Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
rerin ein Honorar in der Höhe von Fr. 3‘594.70 (inkl. Auslagen) aus der 
Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber