bl_gerichte · 2013-10-25_5101343 · 2013-10-25 · de

Splittingtarif / Kinderabzug

Seite 1 
Entscheid vom 25. Oktober 2013 (510 13 43) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Splittingtarif / Kinderabzug 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Dr. Philippe Spitz, Dr. 
Pascal Leumann, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A. B., vertreten durch C. 
 
 
Rekurrent 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2011 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
S a c h v e r h a l t : 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung zur Staatssteuer 2011 vom 25. Oktober 2012 wurde der im 
Konkubinat lebende Pflichtige unter Anwendung des Tarifs für Einzelpersonen zu einem steu-
erbaren Einkommen von Fr. 84'499.-- veranlagt. 
 
 
2. 
Mit undatiertem Schreiben, welches der Steuerverwaltung am 26. November 2012 ein-
gegangen ist, erhob der Pflichtige gegen diese Veranlagung Einsprache und begehrte die Gut-
heissung seiner Einsprache. Zur Begründung führte er aus, er sei mit der Veranlagung als Ein-
zelperson nicht einverstanden, da er mit seiner Tochter D. und seinem Sohn E. im gemeinsa-
men Haushalt lebe und vollumfänglich für deren Unterhalt aufkomme. 
 
 
3. 
Mit Schreiben vom 15. Januar 2013 forderte die Steuerverwaltung den Pflichtigen u.a. 
auf, den von der Vormundschaftsbehörde genehmigten Unterhaltsvertrag betr. die Tochter D., 
sämtliche Nachweise über effektive Unterhaltszahlungen für D., Angaben darüber, wie er und 
die Lebenspartnerin D‘s Unterhalt bestreiten und die Betreuung wahrnehmen würden und allfäl-
lige Vereinbarungen darüber einzureichen. Betreffend des volljährigen Sohnes E. forderte die 
Steuerverwaltung, den Nachweis betr. das Studium sowie den Nachweis über Unterhaltszah-
lungen an diesen. 
 
Mit Schreiben vom 7. März 2013 führte der Pflichtige aus, er und seine Lebenspartnerin 
würden seit mehr als 25 Jahren einen gemeinsamen Haushalt mit den Kindern führen. Für den 
Lebensunterhalt sei er vollumfänglich aufgekommen. Die Lebenspartnerin erziele erst seit Mitte 
2010 ein eigenes Einkommen. Seither würden beide Einkommen für den Lebensunterhalt und 
Renovationen am Miteigentum verwendet. Eine schriftliche Vereinbarung darüber liege nicht 
vor. Betreffend die Tochter D. sei man einverstanden, dass die Lebenspartnerin den Kinderab-
zug geltend machen dürfe und die Unterhaltszahlungen bei ihr aufgerechnet würden. Im Ge-
genzug sei bei ihm der Unterhaltsabzug von Fr. 7'200.-- pro Jahr anzuerkennen. Der Unter-
haltsvertrag werde noch nachgeliefert. Betreffend den volljährigen Sohn werde geltend ge-
macht, dass er nach wie vor für seinen Lebensunterhalt aufkomme. 

 
 
Seite 3 
 
 
 
Mit Schreiben vom 11. April 2013 reichte der Pflichtige eine Kopie des Unterhaltsver-
trags betreffend E. ein. Für D. sei damals ein identischer Vertrag aufgesetzt worden, der aber 
leider nicht mehr auffindbar sei. 
 
 
4. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 23. April 2013 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache 
teilweise gut. Zur Begründung führte sie u.a. aus, für die steuerliche Beurteilung in Bezug auf 
den Steuertarif und die Kinderabzüge würde am relevanten Stichtag keine gemeinsame elterli-
che Sorge vorliegen. Damit seien Kinderabzug und Vollsplitting zu Recht der Mutter zugeordnet 
worden. Betr. die Tochter D. sei die Steuerverwaltung bereit analog der Vereinbarung betr. den 
Sohn E. 12 x Fr. 600.-- = Fr. 7'200.-- zum Abzug zuzulassen. 
 
Betr. E. führte die Steuerverwaltung aus, gemäss § 33 Abs. 1 lit. a StG könne für jede 
erwerbsunfähige oder beschränkt erwerbsfähige Person ein Abzug von Fr. 2'000.-- geltend ge-
macht werden, falls sie vom steuerpflichtigen in mindestens der Höhe des Abzugs unterstützt 
werde. Aufgrund der andauernden Ausbildung könne der Sohn als unerstützungsbedürftig an-
gesehen werden, weshalb ein pauschaler Abzug von Fr. 2'000.-- nachgetragen werden könne. 
 
 
5. 
Mit Schreiben vom 22. Mai 2013 erhob die Lebenspartnerin als Vertreterin des Pflichti-
gen Rekurs und begehrte, 1. Es sei für die Staats- und Gemeindesteuern 2011 von A. B. das 
Vollsplitting anzuwenden. 2. Es sei der Kinderabzug für E. zu gewähren. 3. Die Kosten des Re-
kursverfahrens seien dem Rekursgegner aufzuerlegen. Zur Begründung führte sie aus, der 
Vollsplittingtarif und der Kinderabzug seien dem Pflichtigen bereits die Jahre zuvor gewährt 
worden. Die Kinder seien im Jahre 1991 und 1999 geboren. Das Recht auf das gemeinsame 
Sorgerecht für Eltern, die im Konkubinat leben würden, sei erst im Jahre 2000 eingeführt wor-
den. Da sie faktisch als Ehepaar und somit faktisch das gemeinsame Sorgerecht ausüben wür-
den, habe es für sie keinen Grund gegeben den von Gesetzes wegen abgeschlossenen Unter-
haltsvertrag anzupassen. Ein Antrag auf das gemeinsame Sorgerecht sei nie gestellt worden. 
E. stehe seit 2009 ohnehin nicht mehr unter der elterlichen Sorge. Dass der Pflichtige für D. die 
Unterhaltszahlungen anstatt einen Kinderabzug geltend machen könne werde akzeptiert. 
 
Bei im gleichen Haushalt lebenden volljährigen gemeinsamen Kindern in Ausbildung 
habe derjenige Konkubinatspartner Anspruch auf das Vollsplitting, der finanziell zur Hauptsache 
für das Kind aufkomme. E. studiere seit dem 1. August 2011 an der Uni F. und erziele kein ei-

 
 
Seite 4 
 
 
genes Einkommen. Somit werde der Kinderabzug für E. beantragt, weshalb ebenfalls der An-
spruch auf Vollsplitting gegeben sei. Es sei zudem stossend das Vollsplitting nur demjenigen 
Steuerpflichtigen zu gewähren der mit dem Kinderabzug sogar einen negativen Steuerbetrag 
erziele. 
 
 
6. 
Mit Vernehmlassung vom 17. Juni 2013 beantragte die Steuerverwaltung die Abweisung 
des Rekurses. Zur Begründung führte sie u.a. aus, seien Personen nicht verheiratet, so komme 
der Kinderabzug wie auch der dazugehörende Vollsplittingtarif immer nur einer Person zu. Der 
an unmündige Kinder Alimente zahlende Elternteil könne nur die familienrechtlichen, periodisch 
zu zahlenden Kinderalimente abziehen. Voraussetzung für die Gewährung des Kindesabzuges 
sei die lnnehabung der elterlichen Sorge. Im Falle eines Konkubinatspaares habe nur derjenige 
Partner Anspruch auf den Kinderabzug und den Vollsplittingtarif, der die elterliche Sorge inne 
habe und für den Unterhalt des Kindes aufkomme. Entrichte der Lebenspartner Kinderalimente, 
so könne er diese abziehen, während er keinen Anspruch auf den Kinderabzug und den Voll-
splittingtarif habe. Verfüge ein Partner nicht über das gemeinsame Sorgerecht oder die Obhut 
über das Kind, so habe dieser schon aus dem Grunde keinen Anspruch auf den Kinderabzug 
und den Vollsplittingtarif. Die rein faktische Obhut genüge nicht. Welcher Elternteil den Unter-
halt des Kindes zur Hauptsache bestreite, sei ausschliesslich dort von Bedeutung, wo ein ge-
meinsames Sorgerecht bestehe. Vorliegend lebe der Rekurrent mit seiner Lebenspartnerin im 
Konkubinat, wobei die elterliche Sorge über die gemeinsamen Kinder der Lebenspartnerin zu-
stehe. Aufgrund der vorgenannten Argumente sei der Tarif für Einzelpersonen anzuwenden und 
dem Rekurrenten der Kinderabzug zu verweigern. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteu-
ern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zu-
ständig. 

 
 
Seite 5 
 
 
 
Gemäss § 129 Abs. 2 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vor-
liegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richterin-
nen und Richtern des Steuergerichts beurteilt. 
 
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Der Beurteilung unterliegt vorliegend, ob dem Rekurrenten der Vollsplittingtarif, sowie 
der Kinderabzug zu gewähren sind. 
 
 
a) 
Gemäss § 34 Abs. 2 StG wird für in ungetrennter Ehe lebende Steuerpflichtige 
sowie für verwitwete, getrennt lebende, geschiedene oder ledige Steuerpflichtige, die mit unter-
stützungsbedürftigen Personen oder Kindern, für die ein Kinderabzug gemäss Abs. 4 gewährt 
wird, in häuslicher Gemeinschaft leben, der Steuersatz des halben steuerbaren Gesamtein-
kommens angewendet, mindestens aber der Minimalsteuersatz. Für den anwendbaren Steuer-
satz gemäss den Absätzen 1 und 2 sind die Verhältnisse am Ende der Steuerperiode bezie-
hungsweise der Steuerpflicht massgebend (§ 34 Abs. 3 StG). 
 
 
Der gemäss den Absätzen 1 und 2 ermittelte Einkommenssteuerbetrag ermäs-
sigt sich um 750 Franken pro Steuerjahr für jedes minderjährige, erwerbsunfähige oder in beruf-
licher Ausbildung stehende Kind, das mit dem Steuerpflichtigen in häuslicher Gemeinschaft lebt 
und für das er die elterliche Sorge hat beziehungsweise hatte. Bei Zuteilung des gemeinsamen 
Sorgerechts (gemäss Artikel 133 Abs. 3 oder Artikel 298a Absatz 1 ZGB) steht der Abzug dem-
jenigen Elternteil zu, der den Unterhalt des Kindes zur Hauptsache bestreitet. Der Abzug kann 
pro Kind nur einmal geltend gemacht werden. Sofern das Einkommen des Kindes die Steuer-
freigrenze übersteigt, entfällt der Abzug. Für die Gewährung des Abzugs sind die Verhältnisse 
am Ende der Steuerperiode beziehungsweise der Steuerpflicht massgebend (§ 34 Abs. 4 StG). 
 
 
b) 
Gemäss Art. 296 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. 
Dezember 1907 in der für das Jahr 2011 geltenden Fassung stehen Kinder, solange sie un-
mündig sind, unter elterlicher Sorge. Während der Ehe üben die Eltern die elterliche Sorge ge-
meinsam aus (Art. 297 Abs. 1 ZGB). Sind die Eltern gemäss Art. 298 Abs. 1 ZGB nicht verheira-
tet, so steht die elterliche Sorge der Mutter zu. Die Begründung für diese Regelung sah der Ge-

 
 
Seite 6 
 
 
setzgeber darin, dass das Kindsverhältnis zur Mutter schon mit der Geburt zustande kommt und 
das Kind meist auch bei ihr aufwächst (BSK ZGB I - Schwenzer, Art. 298 N 2). 
 
 
Haben die Eltern sich in einer genehmigungsfähigen Vereinbarung über ihre An-
teile an der Betreuung des Kindes und die Verteilung der Unterhaltskosten verständigt, so über-
trägt ihnen die Vormundschaftsbehörde auf gemeinsamen Antrag die elterliche Sorge, sofern 
dies mit dem Kindeswohl vereinbar ist (Art. 298a Abs. 1 ZGB). 
 
 
c) 
Der Begriff der elterlichen Sorge ist ein zivilrechtlicher. Das Steuerrecht knüpft 
hier an die zivilrechtlichen Bestimmungen an und schafft somit keine Disparitäten. Der Geset-
zeswortlaut ist in dieser Beziehung klar und nicht interpretationsbedürftig. Die Vorschrift nimmt 
auch keine Rücksicht auf das Haushaltsverhältnis, das heisst, es ist unerheblich, ob die Eltern 
im gemeinsamen Haushalt leben oder nicht (vgl. Entscheid des Bundesgerichts (BGE) 
2A.37/2006 vom 1. September 2006, E. 3.2, www.bger.ch). Sind Personen nicht verheiratet, so 
kommt der Kinderabzug immer nur einer Person zu, wie auch der dazugehörende Vollsplitting-
tarif immer nur einer Person zusteht. Der an unmündige Kinder Alimente zahlende Elternteil 
kann nur die familienrechtlichen, d.h. die gemäss Gerichtsurteil oder gemäss dem von der Vor-
mundschaftsbehörde genehmigten Unterhaltsvertrag geschuldeten, periodisch zu zahlenden 
Kinderalimente abziehen. Voraussetzung für die Gewährung des Kindesabzuges ist die Inne-
habung der elterlichen Sorge. Hat ein Konkubinatspaar Kinder, hat derjenige Partner, der die 
elterliche Sorge besitzt und für den Unterhalt des Kindes aufkommt, Anspruch auf den Kin-
derabzug und den Vollsplittingtarif. Dies ist in der Regel die Frau, welcher die Kinderalimente 
zufliessen. Zusammen mit ihren eigenen Beiträgen kommt sie regelmässig zur Hauptsache für 
das Kind auf. Entrichtet der Lebenspartner Kinderalimente, so kann er diese abziehen, während 
er keinen Anspruch auf den Kinderabzug und den Vollsplittingtarif hat. Verfügt der Mann nicht 
über das gemeinsame Sorgerecht oder ist ihm nicht die Obhut über das Kind formell durch ein 
Gericht oder durch die Vormundschaftsbehörde zugewiesen worden, so hat er schon aus die-
sem Grunde keinen Anspruch auf den Kinderabzug und den Vollsplittingtarif. Die rein faktische 
Obhut genügt insbesondere aus Gründen der Rechtssicherheit und der einheitlichen Auslegung 
der im Gesetz verwendeten zivilrechtlichen Begriffe nicht. Welcher Elternteil den Unterhalt des 
Kindes zur Hauptsache bestreitet, ist ausschliesslich dort von Bedeutung, wo ein gemeinsames 
Sorgerecht besteht (vgl. zum Ganzen: Roman Blöchliger in Steuer Revue Nr. 3/2009 S. 154 ff.; 
BGE 133 II 305 vom 4. September 2007, www.bger.ch). 
 

 
 
Seite 7 
 
 
 
d) 
Nach § 29 Abs. 1 lit. i StG sind die Unterhaltsbeiträge für den geschiedenen oder 
getrennt lebenden Ehegatten sowie die Unterhaltsbeiträge an einen Elternteil für die unter des-
sen elterlicher Sorge stehenden Kinder, nicht jedoch Leistungen in Erfüllung anderer familien-
rechtlicher Unterhalts- oder Unterstützungspflichten von den steuerbaren Einkünften abzugsfä-
hig. Der gewährte Abzug ist in diesem Sinne korrekt. Werden periodische Unterhaltsbeiträge 
(Alimente) an den Ehegatten und/oder für die minderjährigen Kinder geleistet, so können diese 
Zahlungen von der leistenden Person vom Einkommen in Abzug gebracht werden. Diejenige 
Person, welche die Alimente erhält, muss diese jedoch als Einkommen versteuern (Merkblatt 
zur Ehe- und Familienbesteuerung, gültig ab Steuerjahr 2007, www.steuern.bl.ch). Eine Kumu-
lation des Abzugs für Unterhaltsbeiträge für Kinder (…) und des Verheiratetentarifs für die glei-
chen Kinder bei einer einzigen steuerpflichtigen Person ist ausgeschlossen. Denn leben unver-
heiratete Eltern zusammen mit einem gemeinsamen Kind im gleichen Haushalt, ist der Verhei-
ratetentarif demjenigen Elternteil zu gewähren, aus dessen Einkünften der Unterhalt des Kindes 
zur Hauptsache bestritten wird (dem also der Kinderabzug zukommt) (vgl. Handkommentar zum 
DBG, 2. Auflage Zürich 2009, Art. 214 N 39). Diese Ansicht hat auch hier zu gelten, denn die 
Bestimmungen im kantonalen Steuergesetz und im Gesetz der direkten Bundessteuer stimmen 
praktisch überein. 
 
 
Das Kantonsgericht hielt in seinem Urteil vom 8. Dezember 2010 in einem ähn-
lich gelagerten Fall fest, in Bezug auf die Definition des „Bestreitens des Unterhalts des Kindes 
zur Hauptsache“ kann somit festgehalten werden, dass steuerrechtlich grundsätzlich derjenige 
den Unterhalt bestreitet, der das Kind betreut und Unterhaltsbeiträge für das Kind erhält (vgl. 
Urteil des Kantonsgerichts Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV] vom 8. De-
zember 2010, 810 10 243/392 E. 5.4). 
 
 
e) 
Auch das Bundesgericht führt in seinem Urteil vom 4. September 2007 aus, 
wenn Konkubinatspaare ein Kind haben, für dessen Unterhalt sie sorgen, hat einer der Partner 
Anspruch auf den Sozialabzug für Kinder und den Versicherungsabzug für das Kind. Er wird für 
die Alimente besteuert, die er grundsätzlich vom anderen Partner erhält, und hat vorausgesetzt, 
dass er mit dem Kind im gleichen Haushalt lebt und die Hauptlast seines Unterhalts trägt - An-
spruch auf den Tarif für Ehepaare. Der andere Konkubinatspartner kann von seinem Einkom-
men die Alimente abziehen, die er für das Kind leistet, über das der Erstgenannte die elterliche 
Gewalt ausübt (vgl. Die Praxis des Bundesgerichts [Pra] 2008, Nr. 39, E. 6.7). 
 

 
 
Seite 8 
 
 
 
3. 
a) 
Beantragt wird sowohl der Vollsplittingtarif als auch der Kinderabzug für den 
Sohn E., u.a. mit dem Argument, Vollsplitting und Kinderabzug seien dem Rekurrenten, bereits 
in den Vorjahren gewährt worden. In der Veranlagung für das Jahr 2010 wurde beiden Elterntei-
len sowohl das Vollsplitting als auch jeweils ein Kinderabzug gewährt. Das gemeinsame Sorge-
recht für D., E. war bereits im Jahre 2009 volljährig, wurde bis zum Stichtag 31. Dezember 2011 
weder beantragt noch erteilt. Die Mutter hat für die Tochter D. demzufolge das alleinige Sorge-
recht. 
 
 
In der Veranlagungsverfügung Staatsteuer betreffend das umstrittene Jahr 2011 
wurden sowohl das Vollsplitting als auch der Kinderabzug (für zwei Kinder) der Mutter zuge-
standen. Der bei ihr veranlagte Steuerbetrag von Fr. 948.35 wird durch den Kinderabzug in Hö-
he von insgesamt Fr. 1‘500.-- völlig absorbiert. Rund 1/3 dieses Betrages (Fr. 551.65) kann je-
doch nicht weiter verrechnet werden und fällt damit ins Leere. Dem Rekurrenten wurden im 
Jahr 2011 der Tarif für Einzelpersonen ohne Kinderabzug, jedoch der Abzug für Unterhaltszah-
lungen für die Tochter zugestanden (gemäss Einsprache-Entscheid analog dem bis zum 31. 
Dezember 2010 gültigen Unterhaltsvertrag betreffend den Sohn E. in Höhe von Fr. 7‘200.--). 
Diejenigen Unterhaltsbeiträge an den volljährigen Sohn E. belaufen sich gemäss einer neuen 
Unterhaltsvereinbarung vom 3. Januar 2011 auf jährlich Fr. 14‘400.--. Für den Sohn wurde ein 
pauschaler Unterstützungsabzug in Höhe von Fr. 2‘000.-- zugelassen. 
 
 
Während dem die Mutter den Kinderabzug nicht vollständig ausnutzen kann und 
damit rund ein Drittel des Kinderabzugs in diesem Fall nicht steuerwirksam ist, wird dem Rekur-
renten keine weitere Steuerreduktion zugestanden, was dieser als stossend empfindet. 
 
 
b) 
In Bezug auf die Tochter D. ist demzufolge festzuhalten, dass die Mutter als In-
haberin des alleinigen Sorgerechts die Hauptlast des Unterhalts für die Tochter trägt. Mit den 
empfangenen Unterhaltszahlungen bestreitet somit die Mutter die Kosten des täglichen Lebens 
der Tochter - und nicht etwa der unterhaltszahlende Rekurrent. Unterhaltszahlungen bedeuten 
eine Verschiebung der Ressourcen: Der Steuerpflichtige, der Alimente erhält, verwendet sie für 
den Unterhalt des Kindes an Stelle eigener Ressourcen; die Alimente werden diesen gleichge-
stellt, und sie werden bei ihm besteuert. Steuerrechtlich gesehen sorgt somit dieser Steuer-
pflichtige ganz oder zur Hauptsache für den Unterhalt des Kindes und hat Anspruch auf den 
Sozialabzug für Kinder (vgl. Pra 2008, Nr. 39, E. 6.5, a.a.O.). 

 
 
Seite 9 
 
 
 
 
Dass die Mutter ein geringes Einkommen hat und damit bereits schon eine ge-
ringe steuerliche Belastung trägt, wobei hier auch die Unterhaltszahlungen nicht besonders ins 
Gewicht fallen, spielt keine Rolle. Die Anrechnung des Unterhalts beim einen Elternteil, wie 
auch dessen Abzug beim anderen, wäre im Falle beide Elternteile einen gleich hohen Verdienst 
erzielen würden, nicht anders zu handhaben (Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 2. De-
zember 2011, 510 11 35, E 4a, www.bl.ch/steuergericht). 
 
 
Anlässlich der Akteneinsicht reichte der Rekurrent eine Kopie des genehmigten 
Unterhaltsvertrags betreffend die Tochter D. ein. Gemäss diesem Vertrag hat der Pflichtige bis 
zum Erreichen des 12. Altersjahrs der Tochter (30.11.1999) monatlich Fr. 830.-- und danach Fr. 
880.-- zu leisten. Der korrekte Unterhaltsbeitrag für das Jahr 2011 errechnet sich demnach wie 
folgt: 11 x Fr. 830.-- + 1 x Fr. 880.-- = Fr. 10‘010.-- x 116,3 (Index Nov. 2010) : 107,1 (Basisin-
dex gemäss Unterhaltsvertrag) = Fr. 10‘870.--. Der abzugsfähige Unterhaltsbeitrag des Rekur-
renten an die Tochter ist demzufolge um Fr. 3‘670.-- von Fr. 7‘200.-- auf Fr. 10‘870.-- zu erhö-
hen. Der Rekurs ist in diesem Punkt gutzuheissen. 
 
 
c) 
In Bezug auf den volljährigen Sohn E. ist festzuhalten, dass Alimente für Kinder 
zeitlich nur bis zum Erreichen der Volljährigkeit des Kindes vom Einkommen abgezogen werden 
können. Zahlungen nach dem 18. Geburtstag können steuerlich nicht mehr als Alimente be-
rücksichtigt werden (vgl. E. 2d). Dafür kann ab diesem Zeitpunkt der Unterstützungsabzug nach 
§ 33 StG geltend gemacht werden, wenn das Kind wegen seiner beruflichen Ausbildung noch 
unterstützt werden muss. Auf der anderen Seite fliessen diese Alimente aus steuerlicher Sicht 
neu dem Kind zu und nicht mehr dem sorgeberechtigten Elternteil, der diese Kinderalimente 
bisher versteuern musste. Solche Unterhaltsleistungen an das volljährige Kind werden im Ge-
setz als steuerfrei erklärt, soweit es sich nur um Zahlungen für den notwendigen Lebensunter-
halt und die berufliche Erstausbildung handelt (vgl. Merkblatt zur Ehe- und Familienbesteue-
rung, a.a.O.). Aus den bisherigen Darstellungen folgt zudem, dass der Kinderabzug für den 
Sohn E. gemäss § 34 Abs. 4 StG - über die Minderjährigkeit hinaus - […] „für das in beruflicher 
Ausbildung stehende Kind, das mit dem Steuerpflichtigen in häuslicher Gemeinschaft lebt und 
für das er die elterliche Sorge hat beziehungsweise hatte“ - ebenfalls der Mutter zufällt (vgl. 
hierzu ebenfalls Merkblatt zur Ehe- und Familienbesteuerung, a.a.O.). 
 
 
 
Gemäss § 33 lit. a StG wird vom Reineinkommen für die Steuerberechnung Fr. 
2‘000.-- für jede erwerbsunfähige oder beschränkt erwerbsfähige Person, die vom Steuerpflich-

 
 
Seite 10 
 
 
tigen in mindestens der Höhe des Abzuges unterstützt wird, zum Abzug gebracht. Gemäss der 
Immatrikulationsbestätigung der Universität F. ist E. seit dem 1. August 2011 immatrikuliert und 
steht somit in Ausbildung. Gemäss der Unterhaltsvereinbarung zwischen dem Rekurrenten und 
dem Sohn E. erhält dieser monatlich Fr. 1‘200.--. Die Steuerverwaltung hat dem Pflichtigen 
demzufolge den Unterstützungsabzug zu Recht gewährt. 
 
 
4. 
a) 
Aufgrund der bisherigen Ausführungen ist festzustellen, dass der Pflichtige die 
geleisteten Unterhaltszahlungen gemäss dem im Verfahren vor Steuergericht eingereichten 
Kopie des Unterhaltsvertrages betreffend die Tochter D., in Höhe von Fr. 10‘870.-- von seinen 
Einkünften in Abzug bringen kann, was bereits eine steuerliche Entlastung für den Pflichtigen 
darstellt. Diese Unterhaltszahlungen werden bei der sorgeberechtigten Mutter als Einkommen 
besteuert, wobei sie im Gegenzug - da sie den Lebensunterhalt des Kindes ganz oder haupt-
sächlich aus diesen Einkünften bestreitet - den Vollsplittingtarif sowie in diesem Fall den Kin-
derabzug für beide Kinder für sich beanspruchen kann. 
 
 
Das Kantonsgericht fasste in seinem Urteil vom 8. Dezember 2010 die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung insoweit zusammen, als dass das Bundesgericht die Anknüpfung 
an die Innehabung der elterlichen Sorge geschützt und auch in mehreren Urteilen ausgeführt 
hat, dass nur bei demjenigen Konkubinatspartner der Verheiratetentarif anwendbar ist, der die 
elterliche Sorge innehat. Überdies hat das Bundesgericht mehrmals erörtert, dass derjenige 
Elternteil, der Unterhaltsbeiträge erhält, steuerlich gesehen ganz oder zur Hauptsache für den 
Unterhalt des Kindes sorgt (vgl. [KGE VV] vom 8. Dezember 2010, 810 10 243/392 E. 7). 
 
 
In Bezug auf E. ist demzufolge festzustellen, dass dem Rekurrenten lediglich der 
pauschale Unterstützungsabzug gewährt werden kann. 
 
 
b) 
Eine Kumulierung des Abzugs für Unterhaltsbeiträge für Kinder sowie des Ver-
heiratetentarifs für die gleichen Kinder bei einer einzigen steuerpflichtigen Person ist, wie be-
reits ausgeführt, nicht möglich. Die gesetzliche Ordnung ist für den Rekurrenten verbindlich, 
und er kann nicht frei dasjenige Korrektiv wählen, das ihm in seiner besonderen Situation die 
grösste Steuerentlastung offeriert (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 2C_437/2010 vom 
11. Oktober 2010, E. 2.2). 
 

 
 
Seite 11 
 
 
 
c) 
Aus der Tatsache, dass dem Rekurrenten bislang sowohl ein Kinderabzug und 
der Vollsplittingtarif gewährt worden sind, kann sich dieser nichts ableiten. Die in einer früheren 
Steuerperiode getroffenen Taxationen entfalten zudem grundsätzlich keine Rechtskraft für spä-
tere Veranlagungen. Vielmehr kann die Steuerbehörde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines 
Steuerpflichtigen sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfänglich 
überprüfen und, soweit erforderlich, abweichend würdigen. In Rechtskraft erwächst jeweils nur 
die einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich für die betreffende 
Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet. Die späteren Veranlagungen sind daher jederzeit 
einer erneuten umfassenden Überprüfung zugänglich (vgl. Der Steuerentscheid [StE] 2003 B 
72.14.2 Nr. 31 E. 4.2; vgl. auch BStPra, Bd. XVI, S. 468; Entscheid des Steuergerichts [StGE] 
vom 20. November 2009, 510 09 36, E 6; [StGE] vom 01.03.2013, 510 12 81, E. 9 
www.bl.ch/steuergericht). 
 
Der Antrag des Pflichtigen auf Gewährung des Vollsplittingtarifs sowie des Kinderabzugs für 
den Sohn E. ist demzufolge abzuweisen. 
 
 
5. 
Ausgangsgemäss sind dem Rekurrenten reduzierte Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 
600.-- aufzuerlegen (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO]). 
 

 
 
Seite 12 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. 
 
2. 
Das steuerbare Einkommen gemäss Einsprache-Entscheid vom 23. April 2013 ist von 
Fr. 75‘299.-- um Fr. 3‘670.-- auf Fr. 71‘629.-- zu reduzieren. 
 
3. 
Dem Rekurrenten werden gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO reduzierte Verfahrens-
kosten in der Höhe von Fr. 600.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) auferlegt, 
welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. Der zu viel 
bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 200.-- wird dem Rekurrenten zurückerstattet. 
 
4. 
Mitteilung an die Vertreterin, für sich und zhd. des Rekurrenten, die Gemeinde G. (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
I. Wissler