bl_gerichte · 2018-03-15-sv-6 · 2018-03-15 · de

Würdigung der medizinischen Unterlagen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 15. März 2018 (720 17 347 / 78) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Würdigung der medizinischen Unterlagen 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Yves Thommen, Kantonsrich-
ter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiber Daniel Gfeller 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Roman Felix, Advokat, 
Hauptstrasse 8, Postfach 732, 4153 Reinach 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1959 geborene A.____ war zuletzt vom 4. Juni 2003 bis 6. November 2011 als Pro-
duktionsmitarbeiter bei der B.____ AG angestellt. Am 21. Juli 2010 meldete sich A.____ mit 
Hinweis auf Rückenschmerzen, Abnützung der Wirbelsäule sowie Diabetes bei der IV-Stelle 
Basel-Landschaft (IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der gesundheitlichen und 
erwerblichen Verhältnisse sowie Durchführung des Vorbescheidverfahrens sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten mit Verfügung vom 10. Mai 2017 (am 21. September 2017 erneut versendet) 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
in Anwendung der allgemeinen Bemessungsmethode eine vom 1. August 2012 bis 30. Juni 
2014 befristete ganze Rente zu. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Roman Felix, am 
18. Oktober 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversi-
cherungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen; 
unter o/e-Kostenfolge. 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 15. November 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig und im Folgenden zu prüfen ist, ob die IV-Stelle die dem Beschwerdeführer ab 
1. August 2012 zugesprochene ganze Rente zu Recht per 30. Juni 2014 befristet hat. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerzstö-
rung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder 
depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (Urteile des Bundesgerichts vom 
30. November 2017, 8C_841/2016 und 8C_130/2017, beide zur Publikation vorgesehen), sind 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Be-
rücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati-
onspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver-
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2., E. 3.4-3.6 und 4.1). Gemäss altem Verfahrens-
standard (z.B. BGE 130 V 352) eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren Beweiswert. 
Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen 
Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf 
die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8). 
 
3.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 
V 30 E. 1). 
 
3.3 
Vorliegend hat die IV-Stelle den Invaliditätsgrad des Versicherten nach der allgemei-
nen Methode des Einkommensvergleichs bemessen, was vom Beschwerdeführer – zu Recht – 
nicht bestritten wird. 
 
4. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die Fra-
ge, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen arbeitsunfähig ist. 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.3 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutach-
ten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellun-
gen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils 
mit weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu-
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Diese im Bereich der Unfallversicherung 
entwickelten Grundsätze finden für das IV-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Ur-
teil des EVG vom 9. August 2000, I 437/99 und I 575/99, E. 4b/bb). In Bezug auf Berichte von 
behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen. Bei der Abschätzung des Beweiswerts 
im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung dürfen allerdings auch die potenti-
ellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, 
dass eine Einschätzung vom behandelnden Mediziner stammt, darf nicht dazu führen, sie als 
von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfas-
sende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor. Auf der 
anderen Seite lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch 
tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4; Urteil des EVG vom 13. Juni 2001, I 506/00, 
E. 2b) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum An-
lass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Ein-
schätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit 
Hinweisen). Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, 
weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent-
springende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit Hinwei-
sen). 
 
5. 
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers liegen im Wesent-
lichen die folgenden ärztlichen Unterlagen vor: 
 
5.1 
Am 11. Mai 2012 erstellen PD Dr. med. C.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
und Dr. med. D.____, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, ein bidisziplinäres Gutachten. 
 
Aus psychiatrischer Sicht attestiert PD Dr. C.____ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine leichte depressive Episode sowie Legasthenie. Eine mittelgradige oder gar 
schwere Depression könne ausgeschlossen werden. Es könne gesagt werden, dass auch im 
objektiven Psychostatus diejenigen Parameter, die sehr gut die innerpsychische Vitalität abbil-
den würden, grösstenteils bland beziehungsweise nur leicht pathologisch ausgefallen seien, nie 
aber mittelgradig oder schwer, so wie äusseres Erscheinungsbild, Psycho- und Sprachmotorik, 
Mimik und Gestik, Denktempo, kognitive Ressourcen, Affektverarmung sowie affektive Schwin-
gungsfähigkeit. Diese Kriterien würden gut untermauern, dass eine leichte depressive Episode 
vorliegen würde. Eine gewisse histrionische Ausgestaltung sei in der Untersuchung nicht zu 
übersehen gewesen. Man könne also eine gewisse Verdeutlichung festhalten, die aber definiti-
onsgemäss bewusstseinsfernen Mechanismen unterliegen würde. Die Legasthenie habe nur 
dann eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, wenn es sich um Arbeiten handle, in denen An-
forderungen an Sprach- oder Lesefähigkeiten gestellt würden. Hinweise für eine Persönlich-
keitsstörung würden nicht vorliegen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 80%ige Arbeitsfä-
higkeit. 
 
Dr. D.____ stellte aus rheumatologischer Sicht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit: Seronegative Spondylarthropathie mit/bei Befall Lendenwirbelsäule und 
Iliosakralgelenk, Status nach Basistherapie mit Adalimumab von 06/2010 bis Ende 2011, ge-
stoppt wegen rezidivierenden Infekten, derzeitige Basistherapie mit Sulfasalazin seit einigen 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Monaten, sowie ein essentieller Tremor. Das Achsenorgan zeige einen deutlichen Rundrücken 
mit Shift der Wirbelsäule nach rechts, so falle das Lot 5 cm rechts der Rima ani. Zusammenge-
fasst finde sich ein deutliches Lumbovertebralsyndrom mit erheblicher Bewegungseinschrän-
kung und auch Schmerzhaftigkeit, dies bei nachgewiesener seronegativer Spondylarthropathie 
mit entzündlichem Befall der Lendenwirbelsäule und des Iliosakralgelenks. Des Weiteren be-
stehe ein essentieller Tremor, welcher in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ebenfalls relevant sei, 
dies vor allem bei einer feinmotorischen Tätigkeit. Bezüglich Diabetes mellitus bestehe keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Das Profil einer Verweistätigkeit umfasse körperlich leichte 
Tätigkeiten mit nicht Heben, Stossen oder Ziehen über 7,5 kg, keine Arbeiten dauernd in 
Zwangshaltungen, dauernd nur stehend oder sitzend, nicht repetitiv bückend, mit der Möglich-
keit zum Positionswechsel. Für eine derartige körperlich leichte, adaptierte Tätigkeit bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bezogen auf ein Ganztagespensum. Auf Grund des Ruhetre-
mors sei er für eine Tätigkeit, welche feinmotorische Fähigkeiten mit den Händen erfordere 
nicht arbeitsfähig. 
 
Die rheumatologische Beurteilung gelte als Gesamtbeurteilung. 
 
5.2 
Die behandelnde Ärztin Dr. med. E.____, FMH Neurologie, hielt anlässlich einer Kon-
trolluntersuchung vom 24. Januar 2014 fest, der Patient habe berichtet, dass sich das Zittern in 
der Zwischenzeit nicht nennenswert verbessert habe. Bezüglich der Medikamente sei sie nicht 
ganz sicher, ob der Patient die Medikamente korrekt einnehme. Es zeige sich ein leicht- bis 
mässiggradiger Halte- und Aktionstremor an beiden oberen Extremitäten, im Wesentlichen un-
verändert zur Voruntersuchung im Oktober 2013. Es bestehe ein essentieller Tremor ca. seit 
dem 20. Lebensjahr bei positiver Familienanamnese. 
 
Am 21. Februar 2014 hielt Dr. E.____ fest, gemäss Angaben des Patienten, sei der Tremor un-
verändert stark vorhanden. Am 1. April 2014 führte Dr. E.____ aus, der Patient habe Mysoline 
eigenmächtig auf 3 x 1 pro Tag aufdosiert. Erfreulicherweise habe er keine Nebenwirkungen. 
 
Gemäss den Verlaufsberichten von Dr. E.____ vom 6. Februar 2015, 11. Februar 2015 und 
10. März 2015 berichtete der Beschwerdeführer, es gehe ihm relativ gut, der Tremor sei unver-
ändert vorhanden, das Mysoline wirke. Der Patient habe seine Medikation nicht korrekt ange-
ben können (6. Februar 2015). Eine Kontrolle der Medikamente am 11. Februar 2015 habe er-
geben, dass das Mysoline nicht mehr eingenommen worden sei und Inderal in zu geringer Do-
sis. Das Mysoline sei wieder langsam einzudosieren und das Inderal zu erhöhen. Die Kontrolle 
am 10. März 2015 habe ergeben, dass der Patient die Medikamente gut vertrage und es deut-
lich positive Effekte gebe; es komme zu Exazerbationen in Stresssituationen. Am 5. Juni 2015 
berichtet Dr. E.____, der Tremor sei unter der Kombinationstherapie mit Inderal und Mysoline 
deutlich zurückgegangen. Es werde empfohlen, die Medikation so zu belassen. 
 
5.3 
Die Medas Interlaken Unterseen GmbH erstellte am 29. Januar 2016 ein polydisziplinä-
res Gutachten mit den Disziplinen Rheumatologie (Dr. med. F.____, FMH Rheumatologie), 
Neurologie (Dr. med. G.____, FMH Neurologie), Psychiatrie (Dr. med. H.____, FMH Psychiatrie 
und Psychotherapie) und Innere Medizin (Dr. med. I.____, FMH Innere Medizin). 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Aus rheumatologischen Gründen bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Wäschereimit-
arbeiter unter Berücksichtigung qualitativer Einschränkungen gemäss Dr. F.____ eine 50%ige 
Restarbeitsfähigkeit, wie dies vorübergehend auch praktiziert worden sei. Geltung habe diese 
Einschätzung ab dem 1. April 2014 (Abschluss der orthopädischen Behandlung nach unfallbe-
dingter Meniskusläsion). Qualitativ seien folgende Einschränkungen zu beachten: Nicht aus-
schliesslich stehende Tätigkeiten, sondern Wechselpositionen und Wechselbelastung, kein 
schweres Heben und Tragen von Lasten, kein häufiges Steigen und keine feinmotorischen Tä-
tigkeiten. Eine angepasste Tätigkeit ohne rückenbelastende Arbeiten (kniend, kauernd, aus-
schliesslich sitzend, vorgebeugt) ohne Heben und Tragen über 20 kg, ohne Überkopfarbeiten, 
ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges oder langes Gehen auf unebenem Ge-
lände, ohne häufige manuelle Tätigkeiten, ohne feinmotorische Tätigkeiten, sei dem Beschwer-
deführer ohne zeitliche Einschränkung aber mit Leistungsminderung von 20 %, das bedeute in 
einem Umfang von 80 %, zumutbar. Diese Einschätzung gelte ebenfalls seit Suva-Abschluss, 
respektive Beendigung der orthopädischen Behandlung nach arthroskopischer Teilmenisk-
ektomie links, also ab April 2014. 
 
Der neurologische Gutachter Dr. G.____ hält als Diagnosen einen essentiellen familiären Tre-
mor, ICD-10 G25.0, sowie chronische tägliche Lumbalgien ohne Lumbovertebralsyndrom und 
ohne senso-motorische Ausfälle, ICD-10 M54.96, fest. In seiner Beurteilung führt er aus, das 
klinische Bild sei ohne Zweifel mit der Diagnose eines familiären essentiellen Tremors zu ver-
einbaren. Der Intentions- und Positionstremor der oberen Extremitäten sei wirklich ausgeprägt 
und sehr störend trotz einer absolut adäquaten Therapie mit einem Betablocker (Propranolol) 
und einem Antiepileptikum (Mysoline). Gemäss Angaben der behandelnden Neurologin 
Dr. E.____ (letzte neurologische Kontrolle vom 5. Juni 2015) sei der Tremor unter der Kombina-
tionstherapie mit lnderal und Mysoline deutlich zurückgegangen. Die Chancen einer signifikan-
ten Verbesserung des essentiellen Tremors durch eine Anpassung der Therapie seien äusserst 
klein. Wegen des ausgeprägten lntentionstremors der Hände schätze er seine Arbeitsfähigkeit 
für manuelle Tätigkeiten deutlich unter 50 % ein. 
 
Aus psychiatrischer Sicht diagnostiziert Dr. H.____ ein dysfunktionales Krankheitsverhalten 
(Selbstlimitierung, Entschädigungshaltung, Schonverhalten und Verharren in der Krankenrolle). 
Ansonsten liege kein relevanter Gesundheitsschaden auf psychiatrischem Gebiet vor. Der Gut-
achter führt aus, als Vordiagnosen seien eine leichte depressive Episode gutachterlich festge-
halten, von Behandlerseite eine mittelgradige depressive Störung. Beides sei in der jetzigen 
Situation nicht mehr festzustellen. Auch eine Veränderung in Richtung anhaltende depressive 
Störung (Dysthymie) sei trotz Angaben des Versicherten, verbittert zu sein, minderbelastbar, 
gekränkt, nervös, gereizt, angesichts der affektiven Modulierbarkeit nicht zu diagnostizieren. Da 
keine psychiatrische Krankheit vorliege, könne auch keine Funktions- und Fähigkeitsstörung 
aus psychiatrischer Perspektive abgeleitet werden. Es ergebe sich auch für die vormalige Tä-
tigkeit keine Einschränkung, so dass insgesamt weder für die letzte Tätigkeit noch in einer an-
gepassten Tätigkeit quantitative oder qualitative Einschränkungen definiert werden könnten. 
Defizite würden sich allenfalls durch Dekonditionierung, mangelndes Anreizsystem, Selbstlimi-
tierung und erlebte Chancenlosigkeit ergeben. 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Interdisziplinär beurteilt würden körperliche Erkrankungen vorliegen. Auf rheumatologischem 
Gebiet in Form der Spondylarthropathie und degenerativer Veränderungen des Achsenorganes 
und der Kniegelenke, beides zu einem chronischen Schmerzsyndrom, entzündlich und degene-
rativ bedingt führend. Auf neurologischem Gebiet liege ein essentieller, familiärer Tremor vor, 
der zu einem sozialen Vermeidungsverhalten beitrage (kein Essen oder Trinken in der Öffent-
lichkeit). Auf psychiatrischem Gebiet bestehe keine krankheitswertige Störung. Die vormals di-
agnostizierte leichte depressive Episode sei demnach abgeklungen. Es bestehe ein ausgepräg-
tes, dysfunktionales Krankheitsverhalten mit Selbstlimitierung, Entschädigungshaltung und De-
konditionierung. Gesamthaft hätten die rheumatologischen und die neurologischen Befunde 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. Aus den internis-
tischen Befunden respektive Vorbefunden, Diabetes mellitus und arterielle Hypertonie, würden 
sich keine Funktionseinschränkungen ergeben. 
 
Zusammenfassend werden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: 
 
1. 
Spondyloarthropathie, HLA-B27 negativ, seronegativ, bildgebend mässig aktive Spondylo-
diszitiden und Sakroilitis beidseits, M45.09. 
2. 
Essentieller, familiärer Tremor, betont als Positions- und lntentionstremor der oberen Extre-
mitäten, G25.0. 
3. 
Chronische Lumbalgie ohne sensomotorische Ausfälle, mit/bei vorbefundlich nachgewiese-
nen Osteochondrose L1 bis L5, Spondylarthrose der unteren LWS, Diskusprotrusionen L3 
bis S1 (MRI 12/2008), M54. 
Unter dem Titel „Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde“ wird ausgeführt, in rheuma-
tologischer Hinsicht bestehe eine nicht vollständig remittierte Spondylarthropathie. Trotz fehlen-
der humeralen Entzündungszeichen spreche die aktuelle Bildgebung für eine noch bestehende 
Aktivität der rheumatologischen Systemerkrankung. Insofern seien Ruheschmerzen respektive 
nächtliche Schmerzen – auch wenn der Versicherte sich dazu inkonsistent äussere – plausibel. 
Die degenerativen Veränderungen an den Kniegelenken und an der Lendenwirbelsäule seien 
mässiggradig ausgebildet und würden zur Schmerzproblematik zum kleineren Teil beitragen. 
Neurologisch stehe der Positions- und Intensionstremor, familiärer, essentieller Art, im Vorder-
grund. Er sei aktuell ausgeprägt gewesen, möglicherweise weil die an sich adäquate medika-
mentöse Therapie vom Versicherten nicht befolgt werde. Der Tremor habe Auswirkungen auf 
die Funktionsfähigkeit der oberen Extremitäten. Sensomotorische Ausfälle im Zusammenhang 
mit der nachgewiesenen Diskushernie L5/S1 würden keine bestehen. Im Zusammenhang mit 
der Berücksichtigung von Ausschlussgründen wird ausgeführt, eine Aggravation der Beschwer-
den (insbesondere Schmerzsymptomatik) und Funktionseinschränkungen (insbesondere Ach-
senorgan) könne nicht ausgeschlossen werden. Hinsichtlich der neurologischen Symptomatik 
und damit verbundener Einschränkungen bestehe dieser Verdacht nicht, es bestehe stattdes-
sen eine therapeutische Malcompliance. 
 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit wird festgehalten, aus rheumatologischen Gründen bestehe für 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Wäschereimitarbeiter unter Berücksichtigung qualitativer 
Einschränkungen eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit wie dies vorübergehend auch praktiziert 
worden sei. Geltung habe diese Einschätzung ab dem 1. April 2014 (Abschluss der orthopädi-
schen Behandlung nach unfallbedingter Meniskusläsion). Qualitative Einschränkungen seien: 
Nicht ausschliesslich stehende Tätigkeiten, sondern Wechselpositionen und Wechselbelastung, 
kein schweres Heben und Tragen von Lasten, kein häufiges Steigen und keine feinmotorischen 
Tätigkeiten. Eine angepasste Tätigkeit ohne rückenbelastende Arbeiten (kniend, kauernd, aus-
schliesslich sitzend, vorgebeugt) ohne Heben und Tragen über 20 kg, ohne Überkopfarbeiten, 
ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges oder langes Gehen auf unebenem Ge-
lände, ohne häufige manuelle Tätigkeiten, ohne feinmotorische Tätigkeiten, sei dem Versicher-
ten ohne zeitliche Einschränkung aber mit einer Leistungsminderung von 20%, also in einem 
Umfang von 80%, zumutbar. Diese Einschätzung gelte ebenfalls seit Beendigung der orthopä-
dischen Behandlung nach arthroskopischer Teilmeniskektomie links, also ab April 2014. 
 
6. 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 21. September 2017 bei 
der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Versicherten vollum-
fänglich auf das polydisziplinäre Gutachten der Medas vom 29. Januar 2016. Sie ging demzu-
folge davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % einge-
schränkt sei. Eine angepasste Tätigkeit ohne rückenbelastende Arbeiten (kniend, kauernd, aus-
schliesslich sitzend, vorgebeugt), ohne Heben und Tragen über 20 kg, ohne Überkopfarbeiten, 
ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges oder langes Gehen auf unebenem Ge-
lände, ohne häufige manuelle Tätigkeiten, ohne feinmotorische Tätigkeiten, sei dem Versicher-
ten ohne zeitliche Einschränkung aber mit einer Leistungsminderung von 20%, also in einem 
Umfang von 80%, zumutbar. Der Beschwerdeführer hingegen beruft sich auf die Berichte der 
behandelnden Ärzte, Dr. med. K.____, FMH Allgemeine Medizin, Dr. med. L.____, FMH Psy-
chiatrie und Psychotherapie, Dr. med. M.____, FMH Innere Medizin spez. Rheumatologie, so-
wie Dr. med. E.____, FMH Neurologie. Alle behandelnden Ärzte attestieren dem Beschwerde-
führer eine höhere Arbeitsunfähigkeit. 
 
6.1 
In psychiatrischer Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, das Gutachten sei 
nicht verwertbar, weil sich der Gutachter Dr. H.____ nicht mit den abweichenden Beurteilungen 
der übrigen Psychiater auseinandersetzt. Dem ist entgegen zu halten, dass auf Seite 11 des 
psychiatrischen Teilgutachtens unter Bezugnahme auf die erhobenen Befunde nachvollziehbar 
erklärt wird, wieso keine Depression vorliegt, wobei der Gutachter auch ausdrücklich die Diag-
nosen von Dr. L.____, welcher von einer mittelgradigen Depression ausgeht, und von Dr. 
C.____ im Gutachten aus dem Jahr 2012, welcher eine leichte Depression diagnostiziert, er-
wähnt. Zu Recht weist der Gutachter auch darauf hin, dass zudem kein auslösendes Ereignis 
für eine posttraumatische Belastungsstörung auszumachen und angesichts der somatischen 
Befunde auch nicht von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen ist. Ausserdem wur-
den diese beiden Diagnosen von Dr. L.____ lediglich als Verdachtsdiagnosen gestellt. Damit 
kann auf die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters abgestellt werden. 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.2 
In Bezug auf das rheumatologische Teilgutachten bringt der Beschwerdeführer vor, 
dass der Gutachter seine Beurteilung selbst relativiere, indem er bemerke, dass diese sich auf 
den Zustand im Zeitpunkt der Begutachtung beziehe. Daraus kann der Beschwerdeführer je-
doch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die entzündliche Erkrankung im Bereich der Wirbel-
säule wurde medikamentös behandelt und dies führte, wie aus den Berichten der behandelnden 
Ärzte ersichtlich ist, zu einem stabilen Zustand, so dass die Beurteilung von Dr. F.____ diesbe-
züglich auch über den Begutachtungszeitpunkt hinaus als gültig zu betrachten ist. Es fällt je-
doch auf, dass der rheumatologische Gutachter Dr. F.____ bei praktisch gleicher Diagnose und 
gleichen Befunden ein deutlich höheres Traglimit (20 kg) angibt als dies Dr. D.____ in seinem 
rheumatologischen Gutachten im Mai 2012 getan hat (7,5 kg). Diese Abweichung wird von 
Dr. F.____ mit keinem Wort begründet oder kommentiert. Damit besteht eine Diskrepanz zwi-
schen den beiden Gutachtern, die nicht nachvollzogen werden kann. Da das Traglimit einen 
Einfluss auf mögliche Verweistätigkeiten hat, kann auf die vorliegende rheumatologische Beur-
teilung nicht abgestellt werden. 
 
6.3 
In neurologischer Hinsicht bemängelt der Beschwerdeführer, dass der Gutachter im 
neurologischen Teilgutachten wegen des essentiellen Tremors eine Arbeitsfähigkeit für manuel-
le Tätigkeiten von deutlich unter 50 % attestiert, dies aber im Gesamtgutachten in Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit keine Erwähnung findet. Wie der RAD dazu richtig ausführt, ist der Gutachter 
Dr. G.____ bei der Begutachtung davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer seine Medi-
kamente gegen den Tremor korrekt einnehme, was aber gemäss Medikamentenspiegel nicht 
der Fall sei. Im Hauptgutachten wird denn auch der situativ und anspannungsbedingt verstärkte 
Intensions- und Ruhetremor bei essentieller familiärer Tremorerkrankung auf die mangelnde 
medikamentöse Compliance zurückgeführt. Inwiefern und in welchem Umfang sich die man-
gelnde Compliance aber auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, ergibt sich aus dem neurologischen 
Teilgutachten nicht. Es ist somit unklar, ob bzw. wie sich eine korrekte Medikamenteneinnahme 
auf den Tremor und auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würde. Aus den Berichten der behan-
delnden Neurologin Dr. E.____ geht hervor, dass sich der Tremor unter Medikation verringert 
hat, nicht aber verschwunden ist. Somit kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Tre-
mor bei korrekter Medikamenteneinnahme ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit geblieben wä-
re. Auch diesbezüglich ist das Gutachten demzufolge als mangelhaft zu bewerten. Zudem ist 
unklar, weshalb Dr. G.____ keine Kenntnis vom Medikamentspiegel hatte, da dieser bereits 
Mitte November 2015 feststand, das Gutachten jedoch erst am 7. Dezember 2015 erstellt wur-
de und Dr. G.____ den Beschwerdeführer am 5. Dezember 2015 untersucht hat. Im Übrigen 
hätte Dr. G.____ bereits aufgrund der Berichte von Dr. E.____, welche darin vereinzelt Zweifel 
an der Medikamenteinnahme durch den Beschwerdeführer äusserte, den anlässlich der Unter-
suchung sehr starken Tremor hinterfragen und den Beschwerdeführer darauf ansprechen müs-
sen. 
 
6.4 
Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer, dass die Gutachter keine konkreten Beispie-
le für zumutbare Tätigkeiten genannt haben. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, 
ist es jedoch nicht Aufgabe der begutachtenden Ärzte konkrete zumutbare Arbeitsstellen zu 
benennen. Ärztlicherseits ist lediglich das Belastungsprofil zu definieren, welches dem Be-

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerdeführer mit seinen gesundheitlichen Einschränkungen noch möglich ist. Eine Konkreti-
sierung der noch zumutbaren Tätigkeiten obliegt der Invalidenversicherung. 
 
7. 
Gestützt auf die obigen Ausführungen ist festzuhalten, dass auf das vorliegende Gut-
achten der Medas nicht abgestellt werden kann, da einerseits die Frage des Traglimits nicht 
geklärt bzw. die Diskrepanz zwischen den Gutachten von Dr. F.____ und von Dr. D.____ (20 kg 
bzw. 7,5 kg) im Medas-Gutachten nicht begründet wurde und andererseits die Frage der Aus-
wirkungen einer korrekten Medikamenteneinnahme auf den Tremor nicht geklärt wurde. Es fin-
det sich auch keine Stellungnahme des Neurologen Dr. G.____ zu den Feststellungen im 
Hauptgutachten bezüglich der mangelhaften Compliance und deren Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit. Damit bestehen Unklarheiten, welche sich auf den Umfang der Arbeitsfähigkeit 
auswirken können. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers im April 2014 ist demnach nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen, weshalb die angefochtene Verfügung vom 21. September 2017 aufzuheben und 
die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 
 
Zu guter Letzt ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die 
Selbsteingliederung bei über 55-jährigen versicherten Personen grundsätzlich als nicht mehr 
zumutbar einzustufen ist (Urteil des Bundesgerichts vom 30. Oktober 2017, 9C_525/2017, 
E. 3.5). Im vorliegenden Fall wurde zwar im Jahr 2011 ein Arbeitstraining durchgeführt, dies 
jedoch bevor der Beschwerdeführer sich im Mai 2013 eine Meniskusläsion zugezogen hat, wel-
che in der Folge auch operiert wurde. Damit hat sich die Situation seit der Durchführung des 
Arbeitstrainings erheblich verändert. Zu berücksichtigen ist auch, dass der Beschwerdeführer 
sich selbst als arbeitsfähig bezeichnet. Unter diesen Umständen wird die IV-Stelle auch abzu-
klären haben, ob Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind, da der Beschwerdeführer im 
Zeitpunkt der angeblichen Verbesserung des Gesundheitszustands 55-jährig und im Zeitpunkt 
des Verfügungserlasses 58-jährig war. 
 
8. 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
 
8.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwä-
gungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer 
Hinsicht die Beschwerde führende Partei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als un-
terliegende Partei (BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
8.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei-
gerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 in der Regel in angemesse-
nem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unter-
liegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist 
allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies 
hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. 
Dem Beschwerdeführer ist der geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. 
 
8.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da der Beschwerdeführer obsiegende Partei ist, ist ihm eine Parteient-
schädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
hat in seiner Honorarnote vom 15. Dezember 2017 für das vorliegende Verfahren einen Zeit-
aufwand von 11.15 Stunden geltend gemacht, was sich in Anbetracht der sich stellenden Sach-
verhalts- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Die Bemühungen sind zu dem in Sozial-
versicherungsprozessen praxisgemäss für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelangenden 
Stundenansatz von Fr. 250.-- zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind sodann die in der 
Honorarnote ausgewiesenen Auslagen von Fr. 42.90. Dem Beschwerdeführer ist deshalb eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3‘056.85 (11,15 Stunden à Fr. 250.- + Auslagen von 
Fr. 42.90 zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
9.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
(Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent-
scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu-
figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger 
zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern 
um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück-
weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtli-
chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
9.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vo-
raussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehen-
de Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefoch-
tene Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 21. September 
2017 aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im 
Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die 
IV-Stelle Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 3‘056.85 (inkl. Spesen und 8 % Mehrwertsteuer) zu 
entrichten. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht