bl_gerichte · 2018-05-03-sv-1 · 2018-05-03 · de

Verfügungsfähigkeit bejaht bei einem Versicherten, der dem Arbeitsmarkt während zehn Wochen zur Verfügung steht

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 3. Mai 2018 (715 17 394 / 111) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Arbeitslosenversicherung 
 
 
Vermittlungsfähigkeit bejaht bei einem Versicherten, der dem Arbeitsmarkt während zehn 
Wochen zur Verfügung steht 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantonsrichter 
Markus Mattle, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
KIGA Baselland, Postfach, 4133 Pratteln 1, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Vermittlungsfähigkeit 
 
 
 
A. 
Der 1991 geborene A.____, gelernter Maler und Kaufmann, war zuletzt im Rahmen ei-
nes befristeten Arbeitsverhältnisses vom 28. April 2016 bis 31. August 2016 als kaufmännischer 
Assistent bei der B.____AG angestellt. Dieses Arbeitsverhältnis wurde am 5. August 2016 bis 
31. Dezember 2016 und am 12. Dezember 2016 bis maximal 31. August 2017 verlängert. Zu-
dem wurde eine Kündigungsfrist von einer Woche jeweils auf das Monatsende vereinbart. Am 
19. Juni 2017 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 30. Juni 2017. Am 4. Juli 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2017 meldete sich A.____ beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) X.____ zur Ar-
beitsvermittlung an und erhob ab 3. August 2017 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wo-
bei er darauf hinwies, dass er ab dem 11. September 2017 im Vollzeitpensum eine zweijährige 
Ausbildung zum Malermeister absolvieren werde. Mit Verfügung vom 11. August 2017 verneinte 
das Kantonale Amt für Wirtschaft und Arbeit (KIGA) ab dem 4. Juli 2017 die Vermittlungsfähig-
keit und somit den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung des Versicherten. Da dieser dem 
Arbeitsmarkt nur während relativ kurzer Zeit zur Verfügung stehe, seien die Aussichten, in die-
ser Zeit von einem Arbeitgeber angestellt zu werden, verhältnismässig gering. Dies gelte umso 
mehr, als der Versicherte nicht alles Zumutbare unternommen habe, um während seiner rund 
10-wöchigen Verfügbarkeit bis zum Studienantritt eine Arbeitsstelle zu finden. Mit Einsprache-
entscheid vom 27. Oktober 2017 hielt das KIGA an seinem Standpunkt fest. 
 
B. 
Gegen diesen Entscheid erhob A.____ am 24. November 2017 Beschwerde beim Kan-
tonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte sinngemäss, 
dass der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2017 aufzuheben und seine Vermittlungsfähig-
keit zu bejahen seien. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, es sei nicht un-
wahrscheinlich, dass er auch für den in Frage stehenden kurzen Zeitraum vom 4. Juli 2017 bis 
10. September 2017 eine Stelle hätte finden können. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 10. Januar 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Juni 1982 in Verbindung mit den 
Art. 56 und 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeits-
losenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Örtlich 
zuständig ist nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 1 sowie Art. 119 Abs. 1 lit. a und 
Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent-
schädigung (AVIV) vom 31. August 1983 das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem 
die versicherte Person zur Zeit des Verfügungserlasses die Kontrollpflicht erfüllt. Vorliegend 
kam der Beschwerdeführer seinen Kontrollpflichten im Kanton Basel-Landschaft nach, weshalb 
die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Geset-
zes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 
beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kan-
tons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 
ATSG. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde des Versicherten vom 
24. November 2017 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt nach Art. 8 Abs. 1 AVIG voraus, 
dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10), einen anrechenbaren 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11), in der Schweiz wohnt (Art. 12), die obligatorische Schulzeit 
zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV 
bezieht, die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und 
14), vermittlungsfähig ist (Art. 15) und die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17). 
 
2.2 
Die arbeitslose versicherte Person ist nach Art. 15 Abs. 1 AVIG vermittlungsfähig, 
wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Ein-
gliederungsmassnahmen teilzunehmen. Die allgemeine Vermittlungsfähigkeit setzt sich somit 
aus drei Elementen zusammen. Davon sind die Arbeitsfähigkeit sowie die Arbeitsberechtigung 
objektiver und die Vermittlungsbereitschaft subjektiver Natur. Unter Arbeitsfähigkeit als "in der 
Lage sein" ist primär die körperliche und geistige Leistungsfähigkeit, aber auch die Verfügbar-
keit in räumlicher sowie in zeitlicher Hinsicht zu verstehen. Die Arbeitsberechtigung sodann ist 
anhand der fremdenpolizeilichen, asylrechtlichen, arbeitsschutzrechtlichen, gesundheits- oder 
gewerbepolizeilichen Vorschriften zu beurteilen. Die Vermittlungsbereitschaft schliesslich um-
fasst die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während 
der üblichen Arbeitszeit einzusetzen. Dazu genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal er-
klärte Vermittlungsbereitschaft nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öf-
fentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzuneh-
men und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzusehen. Inhalt der Vermittlungs-
bereitschaft ist sodann auch die Bereitschaft, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen und 
die Weisungen der Durchführungsorgane zu befolgen. Massgebend ist das gesamte Verhalten 
der versicherten Person (zum Ganzen vgl. THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: 
Ulrich Meyer, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Auf-
lage, Basel/Genf/München 2016, Rz. 270). Damit die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, 
müssen die drei Elemente kumulativ erfüllt sein (NUSSBAUMER, a.a.O., Rz. 261). 
 
2.3 
Hat eine versicherte Person auf einen bestimmten Termin hin anderweitig disponiert, 
und steht sie deshalb nur noch während relativ kurzer Zeit für eine neue Beschäftigung zur Ver-
fügung, gilt sie in der Regel als nicht vermittlungsfähig (BARBARA KUPFER BUCHER, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatori-
sche Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 4. Auflage, Zürich 2013, S. 70 f.; 
SZS 1999, S. 251; Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich vom 26. November 2004, 
AL.2004.00457, E. 1.2). In einem solchen Fall sind nämlich die Aussichten, für die verbleibende 
Zeit von einem Arbeitgeber angestellt zu werden, verhältnismässig gering. Entscheidend ist, ob 
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann, dass ein Arbeitgeber die 
versicherte Person für die konkret zur Verfügung stehende Zeit noch einstellen würde 
(BGE 126 V 520 E. 3.a). Zu prüfen sind somit jeweils die konkreten Aussichten auf eine Anstel-
lung auf dem für die stellensuchende Person in Betracht fallenden allgemeinen Arbeitsmarkt, 
unter Berücksichtigung der herrschenden konjunkturellen Verhältnisse sowie aller übrigen Um-
stände (KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 72 f.; ARV 1990, S. 84 f.; ARV 1991, S. 24). Steht die versi-
cherte Person im Zeitpunkt der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung dem Arbeitsmarkt 
für mindestens drei Monate zur Verfügung, gilt sie grundsätzlich als vermittlungsfähig. Steht sie 
dem Arbeitsmarkt weniger als einen Monat zur Verfügung, gilt sie als nicht vermittlungsfähig. 
Liegt die Verfügbarkeit zwischen einem und drei Monaten, kann die Vermittlungsfähigkeit dann 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bejaht werden, wenn aufgrund der Arbeitsmarktsituation und der Flexibilität der versicherten 
Person (z.B. Bereitschaft für Tätigkeiten auch ausserhalb des erlernten Berufes und zur An-
nahme von Temporärstellen) eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, von einem Arbeitgeber 
angestellt zu werden (AVIG-Praxis 2017, B227). 
 
3. 
Das Kantonsgericht besitzt in Sozialversicherungssachen die vollständige Überprü-
fungsbefugnis und ist in der Beweiswürdigung frei (§ 57 VPO in Verbindung mit Art. 61 Satz 1 
ATSG; Art. 61 lit. c ATSG). Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache sodann nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ih-
rem Bestehen überzeugt sind (MAX KUMMER, Grundriss des Zivilprozessrechts, Bern 1984, 
S. 136). Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht 
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen 
nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen mögli-
chen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b; 125 V 193; 
121 V 45 E. 2a; 204 E. 6b mit Hinweis). 
 
4.1 
Der rechtserhebliche Sachverhalt stellt sich wie folgt dar: 
 
4.2.1 
Der Beschwerdeführer war zuletzt vom 28. April 2016 bis 31. August 2016 als kauf-
männischer Assistent bei der B.____AG angestellt. Am 5. August 2016 wurde das Arbeitsver-
hältnis bis 31. Dezember 2016 und am 12. Dezember 2016 bis maximal 31. August 2017 ver-
längert, wobei eine Kündigungsfrist von einer Woche jeweils auf das Monatsende vereinbart 
wurde. Am 19. Juni 2017 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 30. Juni 2017. 
 
4.2.2 
Am 4. Juli 2017 meldete sich der Beschwerdeführer zur Arbeitsvermittlung an. Im An-
trag auf Arbeitslosenentschädigung vom 11. Juli 2017 und anlässlich des Erstgesprächs vom 
26. Juli 2017 informierte er über den bevorstehenden Studiengang ab 11. September 2017. Aus 
den Akten ergibt sich weiter, dass der Beschwerdeführer im Kontrollmonat Juli 2017 vier Ar-
beitsbemühungen (drei am 3. Juli 2017; eine am 31. Juli 2017) und im Kontrollmonat August 
2017 deren fünfzehn (sieben am 3. August 2017; acht am 31. August 2017) aufwies. Vom 
12. bis 18. August 2017 bezog er Ferien. Am 2., 3., 7., 21. und 22. August 2017 deklarierte der 
Beschwerdeführer einen Zwischenverdienst (vgl. Bescheinigung über Zwischenverdienst vom 
4. September 2017 [Eingang beim KIGA]). Im Formular „Schlussbeurteilung gemäss Art. 29 
AVIV“ vom 14. Juli 2017 wurde vermerkt, es sei unklar, ob die Kündigungsfrist eingehalten wor-
den sei und ob ein Kettenarbeitsvertrag bejaht werden müsse. Die Frist zur Geltendmachung 
der einmonatigen Kündigungsfrist sei jedoch zu knapp, weshalb auf ein Informationsschreiben 
verzichtet werde. Mit Verfügung vom 11. August 2017 verneinte das KIGA ab dem 4. Juli 2017 
die Vermittlungsfähigkeit und somit den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung des Versi-
cherten. Am 24. August 2017 meldete sich der Beschwerdeführer hinsichtlich des Studienbe-
ginns am 11. September 2017 per 10. September 2017 von der Arbeitsvermittlung ab. 
 
5. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging 
im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid 
vom 
27. Oktober 2017 davon aus, der Beschwerdeführer habe nicht alles Zumutbare für die Reali-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sierung einer Anstellung während der ohnehin knappen zur Verfügung stehenden Zeit vom 
4. Juli 2017 bis 10. September 2017 unternommen. Seine Chancen für eine Anstellung seien 
deshalb unwahrscheinlich gewesen. Dies gelte umso mehr, als er vom 12. bis 18. August 
20178 Ferien bezogen habe. In der Folge verneinte sie ab 4. Juli 2017 die Vermittlungsfähigkeit 
und somit den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung des Versicherten. Demgegenüber stellt 
sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass er im besagten Zeitraum durchwegs willig 
und fähig gewesen sei, eine Arbeit aufzunehmen. So sei er insbesondere auch bereit gewesen, 
tageweise Arbeitseinsätze zu leisten. Diese würden im Malergewerbe meist mit einem kurzfris-
tigen Angebot erfolgen. 
 
6.1 
Es ist fraglich, ob die Beschwerdegegnerin ihrer Ab- und Aufklärungspflicht (Art. 43 
ATSG, Art. 27 ATSG i.V.m. Art. 19a AVIV) in Bezug auf die gesetzlichen oder vertraglichen 
Kündigungsbestimmungen und damit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
B.____AG hinreichend nachgekommen ist (vgl. die Schlussbeurteilung gemäss Art. 29 AVIV 
vom 14. Juli 2017). Wie es sich damit verhält, braucht vorliegend indes nicht abschliessend ge-
prüft zu werden, da nach der Lage der Akten keine zivilrechtlichen Ansprüche gegenüber der 
ehemaligen Arbeitgeberin geltend gemacht wurden (vgl. E. 5 hiervor). Zu prüfen ist demnach, 
ob der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 4. Juli 2017 bis 10. September 2017 vermittelbar 
war. 
 
6.2 
Wie oben (vgl. E. 2.3 hiervor) ausgeführt, kann die Vermittlungsfähigkeit in denjenigen 
Fällen, in denen die Verfügbarkeit – wie vorliegend – zwischen einem und drei Monaten liegt, 
dann bejaht werden, wenn aufgrund der Arbeitsmarktsituation und der Flexibilität der versicher-
ten Person eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, von einem Arbeitgeber angestellt zu wer-
den. Der Beschwerdegegnerin ist zwar darin beizupflichten, dass die Chancen für eine Anstel-
lung bei einer rund 10-wöchigen Verfügbarkeit in aller Regel eher gering sind, sofern sich die 
versicherte Person nicht rechtzeitig und intensiv um Arbeit bemüht. Entscheidend für die zu 
prüfende Vermittlungsfähigkeit sind indes nicht in erster Linie die Arbeitsbemühungen als sol-
che oder die Frage, ob der Beschwerdeführer während der zu beurteilenden Zeit von rund zehn 
Wochen effektiv Arbeit gefunden hat, sondern vielmehr seine Aussichten, von einem Arbeitge-
ber für die zur Verfügung stehende Zeit angestellt zu werden. Dabei fällt zu Gunsten des Be-
schwerdeführers ins Gewicht, dass er nebst einer abgeschlossene Ausbildung als Maler auch 
über das Handelsdiplom verfügt und ihm deshalb auf dem Arbeitsmarkt ein relativ breiter Fä-
cher diverser beruflicher Tätigkeiten offen steht. Zu beachten ist zudem, dass im spezifischen 
Arbeitsmarkt "Malergewerbe" – in welchem sich der Beschwerdeführer um Arbeit bemühte – 
infolge des grossen Personalbedarfs durchaus eine Nachfrage auch nach kurzfristigen Arbeits-
verhältnissen besteht. Erhöht wird im vorliegenden Fall die Wahrscheinlichkeit, eine Anstellung 
zu finden, insbesondere durch die Tatsache, dass die Zeit der Arbeitslosigkeit in die Sommer-
monate fällt, in welchen im Malergewerbe grösstenteils Hochsaison herrscht. Vorliegend zeich-
nete sich der Beschwerdeführer durch eine grosse Flexibilität auch bezüglich Temporärstellen 
aus und vergrösserte dadurch seine Chancen erheblich. Vor diesem Hintergrund kann mit einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass ein Arbeitgeber den Beschwerdefüh-
rer für die konkret zur Verfügung stehende Zeit vom 4. Juli 2017 bis 11. September 2017 anstel-
len würde. 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
6.3 
Daran vermögen die Vorbringen der Beschwerdegegnerin nichts zu ändern. Ungenü-
gende Arbeitsbemühungen vor und nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen 
rechtsprechungsgemäss nicht den Schluss auf eine mangelnde Vermittlungsbereitschaft, so-
lange diese nur Ausdruck unzureichender Erfüllung der Schadenminderungspflicht sind. Wenn 
– wie vorliegend – immerhin gewisse Anstrengungen der versicherten Person festzustellen 
sind, kann grundsätzlich nicht auf fehlende Vermittlungsbereitschaft erkannt werden. Es sei 
denn, dass trotz des äusseren Scheins nachweislich keine Absicht zur Wiederaufnahme einer 
Arbeitnehmertätigkeit bestanden hat (ARV 1996/1997 Nr. 8 S. 29 E. 3, C 84/94). An einem sol-
chen Nachweis fehlt es im konkreten Fall. Der Beschwerdeführer hat in den Kontrollmonaten 
Juli 2017 und August 2017 vier bzw. fünfzehn Arbeitsbemühungen aufgewiesen. Zudem ging er 
im Kontrollmonat August 2017 an insgesamt fünf Tagen einem Zwischenverdienst nach. Unter 
diesen Umständen kann – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin – nicht gesagt wer-
den, der Beschwerdeführer habe sich während seiner rund 10-wöchigen Verfügbarkeit bis zum 
Studienantritt nicht hinreichend darum bemüht, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Allenfalls qua-
litativ oder quantitativ nicht in jeder Hinsicht genügende Arbeitsbemühungen wären – nach dem 
auch im Arbeitslosenversicherungsrecht geltenden Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV] vom 18. April 1999) – 
nicht mit der Verneinung der Vermittlungsfähigkeit, sondern vielmehr mit einer Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung (Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG) zu sanktionieren (Urteil des Bundesgerichts 
vom 10. März 2008, C 29/07, E. 4.3 mit Hinweisen). 
 
6.4 
Unter Berücksichtigung aller Umstände ist nach dem Gesagten die Vermittlungsfähig-
keit des Beschwerdeführers zu bejahen. Demnach ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheis-
sen, als der angefochtene Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2017 aufgehoben und festge-
stellt wird, dass der Beschwerdeführer vermittlungsfähig ist. Die Angelegenheit ist indessen zur 
Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
7. 
Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die 
Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu 
erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind beim nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdefüh-
rer wettzuschlagen. 
 
8. 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
(Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent-
scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu-
figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern 
um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück-
weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtli-
chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischenentscheid 
im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-
genheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzun-
gen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende Rechts-
mittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als der angefochte-
ne Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2017 aufgehoben und fest-
gestellt wird, dass der Beschwerdeführer vermittlungsfähig ist. Die 
Angelegenheit wird zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzun-
gen ab 4. Juli 2017 und zum Erlass einer neuen Verfügung an das 
KIGA Baselland zurückgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht