bl_gerichte · 2018-04-19-sv-4 · 2018-04-19 · de

Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente bei psychischer Arbeitsunfähigkeit infolge Mobbings am Arbeitsplatz; Verwertung der Restarbeitsfähigkeit aufgrund fortgeschrittenen Alters

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 19. April 2018 (720 17 409 / 102) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente bei psychischer Arbeitsunfähigkeit infol-
ge Mobbings am Arbeitsplatz; Verwertung der Restarbeitsfähigkeit aufgrund fortgeschrit-
tenen Alters 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Beat Hersberger, 
Kantonsrichter Christof Enderle, Gerichtsschreiberin Christina Mar-
kiewicz 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Raffaella Biaggi, Advoka-
tin, St. Jakobs-Strasse 11, Postfach 3003, 4002 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1954 geborene A.____ arbeitete seit 1974 bei der B.____ AG als technischer Mitar-
beiter für Brandmeldesysteme. Am 19. April 2017 meldete er sich bei der Eidgenössischen In-
validenversicherung (IV) wegen einer Erschöpfungsdepression infolge Mobbings am Arbeits-

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
platz zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Situation 
lehnte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) mit Verfügung vom 6. November 2017 einen 
Rentenanspruch ab. 
 
B. 
Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokatin Raffaela Biaggi, mit Eingabe vom 
5. Dezember 2017 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Er 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung einer ganzen IV-
Rente ab Oktober 2017. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Er machte geltend, dass der medizinische Sachverhalt mangelhaft abgeklärt 
worden sei und die fachärztliche Beurteilung vom behandelnden Psychiater, Dr. med. C.____, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, falsch interpretiert worden sei. Zudem sei die 
(Rest)arbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar. 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 5. Dezember 2017 ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine IV-Rente hat. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c). 
 
2.4 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Art. 43 Abs. 1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es 
im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln diese zu 
erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum 
bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. 
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersu-
chungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zu-
mindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. 
 
4.1 
Die IV-Stelle stützte sich bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) am 22. August 2017 auf die Beurteilung des behandelnden Psychiaters C.____ vom 
23. Juni 2017. Der Versicherte war vom 4. Dezember 2014 bis 4. August 2015 bei ihm in Be-
handlung und danach wieder ab 1. Juni 2016. Dr. C.____ diagnostizierte rezidivierende Episo-
den einer leichten bis mittelgradigen depressiven Reaktion (ICD-10 F 33.0-1), gegenwärtig 
leichte Episode. Ursache für den erneuten Behandlungsbeginn sei die schwierige Situation am 
Arbeitsplatz gewesen. Die Symptomatik mit Schlafstörungen, Antriebs- und Lustlosigkeit, Ge-
dankenkreisen, Rückzugsverhalten, Kopf- und Bauchschmerzen sowie depressiver Stimmungs-
lage bestehe seit Februar 2016. Versuche, einen Dialog unter den Parteien herzustellen und 
eine Lösung für die Arbeitssituation zu finden, seien trotz Einsatzes einer Sozialarbeiterin ge-
scheitert. In der akuten Krankheitsphase hätten 1 bis 2 Mal wöchentlich Behandlungen stattge-
funden, gegenwärtig ca. 1 Mal monatlich. Der Versicherte sei seit Februar 2016 bis heute 
100 % arbeitsunfähig. Es handle sich dabei um eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit. 
Die Arbeitsfähigkeit an einem anderen, konfliktfreien Arbeitsort sei voll erhalten. Die IV-Stelle 
lehnte daraufhin einen Anspruch auf Rentenleistungen ab. 
 
4.2 
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, dass sich die psychische Beeinträchtigung 
in der Zwischenzeit verfestigt und verselbständigt habe. Die Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr nur 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
arbeitsplatzbezogen eingeschränkt. So habe Dr. C.____ den weiteren Verlauf der Erkrankung 
und der Arbeitsfähigkeit bereits im Juni 2017 von der Klärung der Mobbingsituation abhängig 
gemacht. Zwar sei er seit bald zwei Jahren nicht mehr dem Konflikt am Arbeitsplatz ausgesetzt, 
die Konfliktsituation habe jedoch nicht bereinigt und eine Verbesserung des Gesundheitszu-
standes trotz regelmässiger und adäquater Therapie nicht erreicht werden können. 
 
4.3 
Zur Bestätigung reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von Dr. C.____ vom 
20. Dezember 2017 nach. Darin führte dieser aus, dass der Versicherte im Zeitpunkt der Be-
handlung im Juni 2016 bereits seit drei Monaten krankgeschrieben gewesen sei. Zunächst habe 
es sich um eine Arbeitsunfähigkeit bei empfundener Mobbing-Situation gehandelt. In der Folge 
sei es zu einem wechselhaften Verlauf gekommen. Leichte bis mittelgradige depressive Episo-
den mit einer Dauer von Wochen bis Monaten seien aufgetreten. Während dieser Phasen sei 
die Arbeitsfähigkeit nicht rein arbeitsplatzbezogen eingeschränkt gewesen, sondern auch in 
Bezug auf andere Tätigkeiten im selben Beruf. Im Vordergrund seien die depressiven Sympto-
me wie Stimmungsabfall, Antriebsverlust, Gedankenkreisen, Konzentrations- und Schlafstörun-
gen gestanden. Die Arbeitsunfähigkeit habe in diesen Zeiten zwischen 50 % und 100 % betra-
gen. Dazwischen habe es, vor allem im ersten Halbjahr 2017, Phasen mit voll erhaltener Ar-
beitsfähigkeit gegeben. Im zweiten Halbjahr 2017 habe sich erneut eine zunehmende depressi-
ve Entwicklung eingestellt, welche bis heute anhalte. Gegenwärtig sei von einer Arbeitsunfähig-
keit zwischen 50 % und 100 % auszugehen. 
 
5.1 
Der Bericht von Dr. C.____ vom 20. Dezember 2017 widerspricht – wie die IV-Stelle 
zurecht bemerkte – seinem vorherigen, echtzeitlichen Bericht vom 23. Juni 2017 an die IV-
Stelle, wonach die Arbeitsfähigkeit – zumindest bis im Juni 2017 arbeitsplatzbezogen war. Dies 
geht auch klar aus dem ebenfalls am 23. Juni 2017 verfassten Bericht an die vormalige Rechts-
vertreterin des Beschwerdeführers hervor. Darin führte Dr. C.____ aus, dass die Krankheit ein-
deutig im Zusammenhang mit der am Arbeitsplatz erfahrenen Kränkung und Entwertung sowie 
der Beeinträchtigung des Selbstbewusstseins stehe. Es könne davon ausgegangen werden, 
dass die Krankheit trotz sensitiver Disposition ohne diese Erlebnisse nicht zum Ausbruch ge-
kommen wäre. Die besten Heilungschancen beständen in einer solchen Situation, wenn ein 
klärendes Gespräch der Beteiligten gelinge. Dies sei bisher nicht möglich gewesen. Das Gefühl 
der Kränkung bestehe zwar nach wie vor, die mittelschwere depressive Symptomatik habe sich 
aber weitgehend zurückgebildet. 
 
5.2 
Seine nachträgliche abweichende Beurteilung vom 20. Dezember 2017 begründet 
Dr. C.____ nicht. Inhaltlich ist der neue Bericht gemessen an den vorherigen Ausführungen 
nicht plausibel, vor allem was den Zeitraum bis zum 23. Juni 2017 betrifft. Auch fehlen Hinweise 
dafür, dass sich die Krankheit in der zweiten Hälfte des Jahres 2017 verselbständigt hat. Mass-
gebend an der Entstehung der gesundheitlichen Beeinträchtigung des Versicherten waren 
Schwierigkeiten am Arbeitsplatz gewesen. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Fakto-
ren wie hier in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausge-
prägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert gegeben 
sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, wel-
che von den belastenden psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat. Solche von 
der psychosozialen oder soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem 
Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs-
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts vom 17. Oktober 2014, 8C_578/2014, E. 4.3). Im Bericht von Dr. C.____ 
vom 20. Dezember 2017 wird diesbezüglich einzig ausgeführt, dass sich in der zweiten Hälfte 
des Jahres 2017 erneut eine depressive Entwicklung eingestellt habe. Diese pauschale Aussa-
ge genügt allein nicht, um von einer verselbständigen psychischen Störung zu sprechen. Da die 
echtzeitlichen Berichte vom 23. Juni 2017 im Gegensatz zum nachträglichen Bericht vom 
20. Dezember 2017 inhaltlich überzeugen, ist auf jene abzustellen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts vom 4. Juni 2014, 8C_848/2013, E. 4). Demzufolge ist davon auszugehen, dass die Ar-
beitsunfähigkeit rein arbeitsplatzbezogen ist und ansonsten eine uneingeschränkte Arbeitsfä-
higkeit besteht. 
 
6.1 
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass seine Arbeitsfähigkeit nicht mehr 
verwertbar sei. Im Alter von fast 64 Jahren im Verfügungszeitpunkt und nachdem er über 
40 Jahre bei derselben Arbeitgeberin beschäftigt gewesen sei, könne nicht davon ausgegangen 
werden, dass er auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch vermittelbar sei, weder in der ange-
stammten Tätigkeit noch in einer Verweistätigkeit. 
 
6.2 
Das fortgeschrittene Alter wird, obwohl an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der 
Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, das zusammen mit weiteren persönlichen und berufli-
chen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Res-
terwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-
fragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht 
mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit, liegt eine 
vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze IV-Rente begründet. 
Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbleibende Leistungsvermögen auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel 
bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art 
und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- 
und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor-
handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbar-
keit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. Somit hängt die Verwertbarkeit 
nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit 
und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Für den Zeit-
punkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerück-
tem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) 
Erwerbstätigkeit abzustellen. Dieses ist gegeben, sobald die medizinischen Unterlagen diesbe-
züglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
23. Januar 2018, 8C_645/2017, E. 3.1; BGE 138 V 457 E. 3.1-3.4). 
 
6.3 
Dem Beschwerdeführer ist insofern Recht zu geben, als es schwierig ist, nach so langer 
Zeit in der gleichen Firma, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Diese Tatsache stellt aber kein 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
eigenständiges Kriterium dafür dar, um von einer Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auszu-
gehen. Dazu wäre zusätzlich eine gesundheitliche Einschränkung notwendig, welche die Ver-
wertung der Restarbeitsfähigkeit in Frage stellt. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Arbeitsun-
fähigkeit bezieht sich ausschliesslich auf die frühere Arbeitsstelle. Medizinische Gründe, die ihn 
daran hindern würden, anderswo einer Tätigkeit als technischer Mitarbeiter für Brandmeldesys-
teme zu 100 % nachzugehen, liegen nicht vor. Somit ist es ihm zumutbar, seine Arbeitsfähigkeit 
– auch im fortgeschrittenen Alter – zu verwerten. Die Beschwerde ist demgemäss abzuweisen. 
 
7. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdever-
fahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflich-
tig. Nach § 20 Abs. 3 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung 
(VPO) vom 16. Dezember 1993 werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden 
Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegen-
de Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. Gemäss Ausgang des Verfah-
rens werden die ausserordentlichen Kosten wettgeschlagen. 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
"Gegen diesen Entscheid wurde vom Beschwerdeführer am 20.8.2018 Beschwerde beim Bun-
desgericht (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahren-Nr. 9C_543/2018) erhoben."