bl_gerichte · 2018-04-25-vv-3 · 2018-04-25 · de

Direkte Bundessteuer 2015 / Elektronische Steuererklärung / Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 25. April 2018 (810 17 334) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Steuern und Kausalabgaben 
 
 
Direkte Bundessteuer 2015 / Elektronische Steuererklärung / Veranlagung nach pflicht-
gemässem Ermessen 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsrichter Niklaus Ruckstuhl, 
Markus Clausen, Claude Jeanneret, Stefan Schulthess, Gerichts-
schreiberin i.V. Irina Trutmann 
 
 
Beteiligte 
A.A.____ und B.A.____, Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft 
(Abteilung Steuergericht), Kreuzbodenweg 1, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rechtsdienst, 
Rheinstrasse 33, Postfach, 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin 
 
 
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Eigerstrasse 65, Postfach, 
3003 Bern, Beigeladene 
 
 
 
 
Betreff 
Direkte Bundessteuer 2015 
(Entscheid der Abteilung Steuergericht vom 8. September 2017) 
 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Schreiben vom 13. Juni 2016 mahnte die Steuerverwaltung des Kantons Basel-
Landschaft (Steuerverwaltung) die Ehegatten A.A.____ und B.A.____ wegen unterlassener 
Einreichung der Steuererklärung 2015. Gleichzeitig wurden die Steuerpflichtigen aufgefordert, 
die Steuererklärung 2015 bis am 30. Juni 2016 einzureichen. Auf Gesuch hin gewährte die 
Steuerverwaltung eine Fristerstreckung bis am 31. August 2016. 
 
B. 
Nach unbestritten gebliebener Darstellung der Steuerpflichtigen wurde die Steuererklä-
rung 2015 am 22. September 2016 elektronisch ausgefüllt und übermittelt. Ihren Behauptungen 
zufolge soll die Steuererklärung gleichentags von ihrem Steuerberater zusätzlich per Post ver-
sandt worden sein. Gemäss den Ausführungen der Steuerverwaltung ist diese Sendung nie bei 
ihr eingegangen. 
 
C. 
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 mahnte die Steuerverwaltung A.A.____ und 
B.A.____ ein letztes Mal. Dabei führte die Steuerverwaltung aus, dass die Ehegatten ihren Ver-
fahrenspflichten nicht nachgekommen seien, und forderte sie auf, die Steuererklärung 2015 bis 
am 31. Oktober 2016 einzureichen. Gleichzeitig wies die Steuerverwaltung die Steuerpflichtigen 
darauf hin, dass bei unbenütztem Fristablauf eine amtliche Veranlagung erfolgen werde und 
dass ihnen in diesem Zusammenhang eine Ordnungsbusse in der Höhe von Fr. 500.-- auferlegt 
werden könne. 
 
D. 
Mit Veranlagungsverfügung vom 23. März 2017 betreffend die direkte Bundessteuer 
2015 wurden die Steuerfaktoren der Steuerpflichtigen mangels eingereichter Steuererklärung 
amtlich eingeschätzt. Das im Kanton Basel-Landschaft steuerbare Einkommen wurde dabei auf 
Fr. 484'800.-- festgesetzt. Gleichzeitig wurde den Steuerpflichtigen eine Busse in der Höhe von 
Fr. 500.-- auferlegt. 
 
E. 
Am 7. April 2017 erhoben die Ehegatten, vertreten durch B.____, Steuerberater, Ein-
sprache bei der Steuerverwaltung. Zusammen mit der Einsprache reichten sie einen Lohnaus-
weis, eine Steuerausscheidung, eine Aufstellung über Mitarbeiterbeteiligungen, eine Bescheini-
gung über Vorsorgebeiträge der Bank C.____, drei weitere Kontoauszüge der C.____ – alles 
Unterlagen des Jahres 2015 – sowie eine auf Ende März 2016 datierte Bescheinigung des Hy-
pothekarkontos bei der Bank D.____ ein. 
 
F. 
Auf die Einsprache trat die Steuerverwaltung mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 
2017 nicht ein. 
 
G. 
Am 6. Juni 2017 erhoben die nicht mehr vertretenen Ehegatten Beschwerde am Steu-
er- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Steuergericht (Steuerge-
richt). Sie beantragten sinngemäss die Aufhebung der Ermessensveranlagung der direkten 
Bundessteuer 2015 und des Einspracheentscheids sowie eine neue Veranlagung basierend auf 
der elektronisch ausgefüllten Steuererklärung vom 22. September 2016 samt Beilagen; unter 
o/e-Kostenfolge. In der Beilage der Beschwerdebegründung reichten sie eine ausgefüllte Steu-
ererklärung mit zusätzlichen Belegen und das (nicht unterschriebene) Quittungsblatt der elek-

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tronischen Übermittlung ein. Mit Entscheid vom 8. September 2017 wies das Steuergericht die 
Beschwerde ab. 
 
H. 
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2017 haben A.A.____ und B.A.____ dagegen Be-
schwerde beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), erhoben. Sie beantragen die Aufhebung des vorinstanzli-
chen Entscheids sowie eine neue Veranlagung der direkten Bundessteuer 2015, basierend auf 
den Steuerfaktoren der am 22. September 2016 elektronisch ausgefüllten Steuererklärung 2015 
samt Beilagen. Sinngemäss soll dies unter o/e-Kostenfolge geschehen. 
 
I. 
Das Steuergericht beantragt in seiner Vernehmlassung vom 21. Dezember 2017 die 
Abweisung der Beschwerde. 
 
J. 
In ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2017 beantragt auch die Steuerverwal-
tung die Abweisung der Beschwerde. 
 
K. 
Die zum Verfahren beigeladene Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich nicht ver-
nehmen lassen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 145 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) vom 
14. Dezember 1990 i.V.m. § 3 der kantonalen Vollzugsverordnung zum DBG (VV DBG) vom 
13. Dezember 1994 können Entscheide des Steuergerichts betreffend direkte Bundessteuer mit 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Kantonsgericht angefochten werden. Die formellen Vo-
raussetzungen nach Art. 140 ff. DBG, Art. 145 Abs. 2 DBG sowie §§ 43 ff. des Gesetzes über 
die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 sind erfüllt, 
sodass auf die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2015 einzutreten ist. 
 
2. 
Vorliegend trat die Steuerverwaltung auf die Einsprache vom 7. April 2017 gegen die 
Ermessensveranlagung vom 23. März 2017 nicht ein. Folglich hat auch das Kantonsgericht 
– wie bereits das Steuergericht – nur zu prüfen, ob der Nichteintretensentscheid der Steuerver-
waltung zu Recht ergangen ist (vgl. BGE 132 V 74 E. 1.1; 125 V 503 E. 1). Soweit die Be-
schwerdeführer eine neue Veranlagung beantragen, ist darauf nicht einzutreten. 
 
3. 
Mit der Beschwerde in Steuersachen können alle Mängel des angefochtenen Ent-
scheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. 
Art. 140 Abs. 3 DBG). 
 
4. 
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Steuerverwaltung zu Recht nicht auf die Ein-
sprache der Steuerpflichtigen vom 7. April 2017 gegen die Ermessensveranlagung der direkten 
Bundessteuer 2015 eingetreten ist und das Steuergericht diesen Entscheid zu Recht geschützt 
hat. 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5. 
Nach Art. 124 Abs. 1 DBG werden die Steuerpflichtigen durch öffentliche Bekanntgabe 
oder Zustellung des Formulars aufgefordert, die Steuererklärung einzureichen. Kommt der 
Steuerpflichtige trotz Mahnung seinen Steuerverfahrenspflichten, insbesondere der Einreichung 
der Steuererklärung, nicht nach – oder können die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unter-
lagen nicht einwandfrei ermittelt werden – nimmt die Einschätzungsbehörde gemäss Art. 130 
Abs. 2 DBG die Einschätzung der Steuerfaktoren nach pflichtgemässem Ermessen vor (vgl. 
MARTIN ZWEIFEL/SILVIA HUNZIKER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl., Basel 2017, N 30 ff. zu 
Art. 130). Gemäss Art. 132 Abs. 3 DBG können die Steuerpflichtigen eine solche Ermessens-
veranlagung nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Fehlt es an einer solchen Be-
gründung, ist auf die Einsprache nicht einzutreten (vgl. ZWEIFEL/ HUNZIKER, a.a.O., N 32 f. zu 
Art. 132). 
 
6. 
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführer bei der Steuerverwal-
tung eine Steuererklärung eingereicht haben. 
 
6.1 
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, die Steuererklärung fristgerecht 
eingereicht zu haben. Ihr Steuerberater habe die Steuererklärung 2015 samt Belegen am 
22. September 2016 elektronisch und per Post an die Steuerverwaltung versandt, was am auf 
dem Quittungsblatt aufgedruckten Datum zu erkennen sei. Wenn die Sendung nicht eingetrof-
fen sei, hätte sie die Steuerverwaltung auf diesen Umstand aufmerksam machen und ihnen 
Gelegenheit zur Nachholung gewähren müssen. Im Übrigen gebe es keine gesetzliche Pflicht, 
die Steuererklärung eingeschrieben zu senden. Die Steuerverwaltung bestreitet, dass die Steu-
ererklärung bei ihr eingegangen ist. 
 
6.2 
Der Nachweis der (fristgerechten) Einreichung der Steuererklärung obliegt der steuer-
pflichtigen Person (vgl. ZWEIFEL/HUNZIKER, a.a.O., N 39 ff. zu § 124). In dieser Hinsicht verwei-
sen die Beschwerdeführer einzig auf das auf den 22. September 2016 datierte Quittungsblatt 
der elektronischen Steuererklärung. Mit dieser Quittung vermögen sie aber nicht zu beweisen, 
dass das entsprechende Papier per Post an die Steuerverwaltung gesendet wurde. Entgegen 
ihrer Auffassung wird von ihnen nicht faktisch verlangt, die Steuererklärung eingeschrieben zu 
versenden. Das Gesetz sieht in Art. 130 Abs. 2 DBG ausdrücklich vor, dass ihnen die Steuer-
verwaltung den Nichterhalt der Steuererklärung anzeigt und sie abmahnt, wie das auch im vor-
liegenden Fall mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 geschehen ist. Mit Erhalt dieser Mahnung 
hätte ihnen bewusst werden müssen, dass der Postversand der Steuererklärung höchstwahr-
scheinlich misslungen war. Wurde die fragliche Steuererklärung nämlich bereits am 
22. September 2016 bei der Post aufgegeben, dann hätte sie selbst mit B-Post am 6. Oktober 
2016 längstens bei der Steuerverwaltung eingetroffen sein müssen. Gemäss ihren Angaben hat 
sich ihr damaliger Vertreter nach Erhalt der Mahnung denn auch am 10. Oktober 2016 bei der 
Steuerverwaltung telefonisch nach dem Eingang der Steuererklärung erkundigt. Die Steuerver-
waltung habe ihm im Rahmen seiner Nachfrage mitgeteilt, dass noch keine Steuererklärung im 
System registriert worden sei, dass aber die Möglichkeit bestünde, dass die Steuererklärung 
eingegangen, aber noch nicht bearbeitet worden sei. Unter diesen Umständen durften die Be-
schwerdeführer offensichtlich nicht untätig darauf vertrauen, dass die Steuerverwaltung ihre 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Steuererklärung erhalten hatte. Es wäre ihnen ein Einfaches gewesen, die Steuererklärung si-
cherheitshalber erneut einzureichen. Da die Beschwerdeführer den Nachweis der fristgerechten 
Eingabe per Post nicht zu erbringen vermögen, tragen sie die Folgen der Beweislosigkeit. Die 
Beschwerdeführer haben folglich für das Jahr 2015 keine Steuererklärung eingereicht. 
 
6.3 
Weiter ist zu prüfen, ob die am 22. September 2016 elektronisch ausgefüllte und 
übermittelte Steuererklärung an diesem Ergebnis etwas ändert. Im Kanton Basel-Landschaft 
steht den Steuerpflichtigen die Möglichkeit offen, die Steuererklärung elektronisch zu erfassen 
und zu übermitteln (vgl. ZWEIFEL/HUNZIKER, a.a.O., N 43a f. zu Art. 124). Wie unter anderem der 
Erklärung auf dem Quittungsblatt zur elektronischen Steuererklärung zu entnehmen ist, beharrt 
die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft bei der elektronischen Übermittlung der 
Steuererklärung auf der Eingabe des persönlich unterzeichneten Quittungsblattes (ebenso die 
Informationen auf der Internetseite der Steuerverwaltung, "FAQ" auf www.easytax.bl.ch; vgl. 
Vernehmlassung der Steuerverwaltung vom 22. Dezember 2017). Nach dem klaren Wortlaut 
von Art. 124 Abs. 2 DBG stellt die persönliche Unterzeichnung des Steuererklärungsformulars 
ein eigenständiges Element der Steuerdeklarationspflicht dar (vgl. ZWEIFEL/HUNZIKER, a.a.O., 
N 43a zu Art. 124). Da auf die persönliche Unterzeichnung der Steuererklärung nicht verzichtet 
werden kann, gilt die elektronisch ausgefüllte Steuererklärung erst dann als eingegangen, wenn 
das Quittungsblatt unterzeichnet und fristgerecht bei der Steuerverwaltung eingereicht worden 
ist (vgl. OLIVER MARGRAF, Persönliche Unterzeichnung der Steuererklärung?, in: StR 72/2017, 
S. 552 ff.; ZWEIFEL/HUNZIKER, a.a.O., N 43a zu Art. 124). Nach unbestrittener Darstellung der 
Beschwerdeführer wurde die Steuererklärung am 22. September 2016 elektronisch ausgefüllt 
und übermittelt. Allerdings haben die Beschwerdeführer der Steuerverwaltung zu keinem Zeit-
punkt ein Quittungsblatt eingereicht. Somit ist festzustellen, dass die Steuererklärung zwar elek-
tronisch übermittelt wurde, ohne Eingabe des Quittungsblattes jedoch als nicht eingereicht zu 
gelten hat. 
 
6.4 
Allenfalls liesse sich fragen, ob die Steuererklärung 2015 im vorliegenden Fall als un-
vollständig zu werten sei, weil einzig das Quittungsblatt mit der Unterschrift fehlte. Wird die 
Steuererklärung in diesem Sinne mangelhaft eingereicht, ist der steuerpflichtigen Person eine 
Frist zur Nachbesserung anzusetzen (Art. 124 Abs. 3 DBG). Die Aufforderung zur Vervollstän-
digung hat dabei die vorzunehmenden Mitwirkungshandlungen zu bezeichnen (vgl. 
ZWEIFEL/HUNZIKER, a.a.O., N 49 ff. zu Art. 124). In ihrer Vernehmlassung erklärt die Steuerver-
waltung, dass das Einreichen des unterzeichneten Quittungsblattes für den Zugriff auf die elekt-
ronisch übermittelte Steuererklärung zwingend notwendig sei. Erst durch das Einlesen des Bar-
codes auf dem Quittungsblatt könne die Steuerverwaltung intern Zugang zu den elektronisch 
übermittelten Steuerdaten erhalten. Vorliegend habe die Steuerverwaltung keine Kenntnis vom 
Inhalt der elektronisch übermittelten Steuererklärung erlangen können. Da die Steuerverwaltung 
ohne unterzeichnetes Quittungsblatt aus technischen Gründen keinerlei Informationen über den 
Inhalt der elektronisch übermittelten Steuererklärung hatte, konnte sie auch nicht erkennen, 
dass offenbar lediglich das unterzeichnete Quittungsblatt fehlte. Sie war deshalb nicht verpflich-
tet, die Beschwerdeführer zur Ergänzung ihrer Steuererklärung anzuhalten. 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.5 
Nach dem Gesagten wurden die Beschwerdeführer zu Recht nach Art. 130 Abs. 2 
DBG amtlich eingeschätzt. 
 
7. 
Zu prüfen bleibt somit, ob die Steuerverwaltung auf die Einsprache hätte eintreten 
müssen. 
 
7.1 
Gemäss Art. 132 Abs. 3 DBG können die Steuerpflichtigen eine Ermessensveranla-
gung im Sinne von Art. 130 Abs. 2 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die 
Einsprache ist zu begründen und allfällige Beweismittel sind zu benennen. Sowohl der kantona-
le als auch der Bundesgesetzgeber sehen dabei eine qualifizierte Begründungspflicht vor. Die 
Erfordernisse der Begründung und die Nennung der Beweismittel stellen bei der Einsprache 
gegen eine Ermessensveranlagung Prozessvoraussetzungen dar (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.3; 
Urteile des Bundesgerichts 2C_910/2016 vom 20. März 2017 E. 3.2.3 und 2C_554/2013 vom 
30. Januar 2014 E. 2.5; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht [KGE VV], vom 6. Januar 2016 [810 15 174] E. 3.1). Fehlt es an einer solchen Begrün-
dung, ist auf die Einsprache nicht einzutreten. Die erhöhten prozessualen Anforderungen liegen 
in der Natur der amtlichen Einschätzung. Da die Steuerverwaltung aufgrund des Untersu-
chungsnotstands – basierend auf fehlenden oder ungenügenden Unterlagen – nicht alle Steuer-
faktoren genau ermitteln kann, muss sie diese schätzen. Dabei hat sie die Einschätzung an-
hand von Annahmen und Vermutungen vorzunehmen. Weil eine Ermessensveranlagung natur-
gemäss eine gewisse Unschärfe aufweist, ist die Möglichkeit, diese anzufechten, entsprechend 
eingeschränkt bzw. muss die Einsprache erhöhten prozessualen Anforderungen genügen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 2C_910/2016 vom 20. März 2017 E. 3.2.3). Dabei haben die Steuer-
pflichtigen nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung nicht den tatsächlichen Verhältnis-
sen entspricht. Mittels umfassendem Unrichtigkeitsnachweis haben die Steuerpflichtigen die 
bisher vorhandene Ungewissheit hinsichtlich des Sachverhalts zu beseitigen. Der Nachweis 
muss nach dem Gesagten den gesamten von der Ermessensveranlagung betroffenen Teil der 
Veranlagungsverfügung umfassen, Teilnachweise genügen dagegen grundsätzlich nicht. Das 
pauschale Bestreiten einer Ermessensveranlagung und der einzelnen Positionen reichen folg-
lich nicht aus, um die Einsprache zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_509/2015 
vom 2. Februar 2016 E. 6.1). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Nachreichen 
einer bisher nicht vorgelegten Steuererklärung keine Gültigkeitsvoraussetzung der Einsprache, 
sofern die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung auch ohne Nachreichen der 
Steuererklärung dargetan werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_307/2013 vom 
28. Juni 2013 E. 2.3.2 m.w.H.). 
 
7.2 
Die Beschwerdeführer machen geltend, sie hätten sich im Zeitpunkt der Einsprache in 
einem Irrtum befunden, indem sie angenommen hätten, dass die Steuererklärung bei der Steu-
erverwaltung eingegangen sei und lediglich einzelne Belege gefehlt hätten. Aus diesem Grund 
hätten sie in ihrer Einsprache auch nur diejenigen Belege eingereicht, von denen sie dachten, 
dass sie in der Ermessensveranlagung unberücksichtigt geblieben seien. Vor diesem Hinter-
grund werfen die Beschwerdeführer der Steuerverwaltung sinngemäss ein überspitzt formalisti-
sches Verhalten vor. 
 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7.3 
Das Steuergericht erwog, die Beschwerdeführer hätten nach Erhalt der letzten Mah-
nung vom 6. Oktober 2016 erkennen müssen, dass die Steuerverwaltung die Steuererklärung 
nicht erhalten habe. Es wäre zudem – so das Steuergericht weiter – nach der erfolgten amtli-
chen Einschätzung ein geringer Aufwand gewesen, eine Kopie der Steuererklärung samt Beila-
gen und einer kurz formulierten Einsprache einzureichen. Dies zeige sich auch dadurch, dass 
die Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Steuergericht ein ausgefüll-
tes Exemplar der Steuererklärung 2015 samt Belegen eingereicht hätten. Im vorliegenden Fall 
habe die amtliche Einschätzung ihre Ursachen darin, dass die Beschwerdeführer trotz letzter 
Mahnung vom 6. Oktober 2016 die Steuererklärung 2015 nicht innert Frist eingereicht hätten. In 
der Einsprache gegen die darauf ergehende amtliche Einschätzung müsse der Sachverhalt in 
substantiierter Weise dargelegt werden und es seien die Beweismittel für die Sachverhaltsdar-
stellungen zu nennen, was vorliegend unterblieben sei. Das Einreichen einzelner Belege wie 
der Aufstellung zur Steuerausscheidung, eines Lohnausweises, der Aufstellung über die Mitar-
beiterbeteiligungen, einer Vorsorgebescheinigung sowie Kontoauszügen reiche nicht aus, um 
als der Steuererklärung gleichwertige Sachverhaltsdarstellung zu gelten. Auch als Erklärung für 
die Richtigkeit und Vollständigkeit der gemachten Angaben könnten die wenigen der Einspra-
che beigelegten Unterlagen nicht herangezogen werden. Folglich sei der Unrichtigkeitsnach-
weis der amtlichen Einschätzung nicht erbracht worden, weshalb die Steuerverwaltung zu 
Recht nicht auf die Einsprache eingetreten sei. 
 
7.4 
Zusammen mit der achtzeiligen Einsprache reichten die Beschwerdeführer der Steuer-
verwaltung diverse Belege ein. Aus der Einsprachebegründung geht sinngemäss hervor, dass 
nach Auffassung der Beschwerdeführer das amtlich eingeschätzte Einkommen des Beschwer-
deführers nicht mit dessen Lohnausweis übereinstimmte und dass sie Abzüge für die 3. Säule 
sowie die Kosten für die auswärtige Verpflegung berücksichtigt haben wollten. Der Steuerver-
waltung ist darin beizupflichten, dass die Einsprache damit nicht den strengen Substantiierungs- 
und Beweisanforderungen des Einspracheverfahrens entsprach. Da der Steuerverwaltung zu 
keinem Zeitpunkt eine Steuererklärung eingereicht worden war, konnte diese anhand der weni-
gen Belege den steuerbegründenden Sachverhalt nicht zuverlässig ermitteln bzw. nachvollzie-
hen. Wie die im nachfolgenden Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen zeigen, war 
ihre Sachverhaltsdarstellung zudem auch unvollständig. Wenn sich die Beschwerdeführer auf 
ein Missverständnis berufen, weil sie fälschlicherweise angenommen hätten, es fehlten lediglich 
einzelne Belege, so haben sie diese Fehleinschätzung und deren Folgen selbst zu verantwor-
ten. Die Beschwerdeführer durften nach Erhalt der Veranlagungsverfügung nicht blind darauf 
vertrauen, dass die Steuerverwaltung Zugriff auf ihre elektronisch eingereichten Belege hatte. 
Schon aus den Bemerkungen zur Veranlagung lässt sich unschwer erkennen, dass der Steuer-
verwaltung überhaupt keine von den Beschwerdeführern eingereichte Belege vorlagen (z.B. 
Erwerbseinkommen "gemäss Lohnmeldung", Wertschriftenertrag "Annahme", Eigenmietwert 
"gemäss Vorjahr", Wertschriften "Annahme"). Die fachkundig vertretenen Beschwerdeführer 
hätten auch wissen müssen, dass die amtliche Einschätzung nur noch wegen offensichtlicher 
Unrichtigkeit bzw. mit umfassendem Unrichtigkeitsnachweis angefochten werden konnte, wo-
rauf sie die Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich hinwies. Zu diesem Zeitpunkt wäre es ihnen 
noch möglich gewesen, die amtliche Einschätzung mittels Einreichung eines unterzeichneten 
Ausdrucks der vollständigen elektronischen Steuererklärung bzw. mittels Nachreichen der 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Steuererklärung mitsamt allen notwendigen Belegen auf Papier abzuwenden. Folglich ist mit 
der Steuerverwaltung festzuhalten, dass die wenigen mit der Einsprache eingereichten Belege 
nicht ausreichten, um die tatsächlichen Steuerfaktoren nachzuweisen bzw. um auf das tatsäch-
liche Einkommen und Vermögen der Beschwerdeführer zu schliessen, weshalb es im Ein-
spracheverfahren an einer Prozessvoraussetzung fehlte. Das Steuergericht hat den Nichteintre-
tensentscheid der Steuerverwaltung zu Recht geschützt. Die Beschwerde erweist sich als un-
begründet und ist abzuweisen. 
 
8. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG werden die Kos-
ten des Verfahrens der unterliegenden Partei auferlegt. Dem Ausgang des Verfahrens entspre-
chend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- den unterliegenden Beschwerde-
führern aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrech-
nen. Ausgangsgemäss sind die Parteikosten wettzuschlagen (Art. 145 Abs. 2 DBG i.V.m. Art. 
144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes [VwVG] vom 20. De-
zember 1968). 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden den Be-
schwerdeführern auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin i.V.