bl_gerichte · 2018-04-26-sv-3 · 2018-04-26 · de

Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente bei Vorliegen von verschiedenen Herz-Kreislauferkrankungen; Beweistauglichkeit von RAD-Stellungnahmen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 26. April 2018 (720 17 356 / 106) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente bei Vorliegen von verschiedenen Herz-
Kreislauferkrankungen; Beweistauglichkeit von RAD-Stellungnahmen 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Beat Hersberger, 
Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Daniel Tschopp, Advokat, 
Greifengasse 1, Postfach 1644, 4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
 
A. 
Der 1956 geborene A.____ arbeitete vom 1. Januar 2014 bis 31. Januar 2017 als Chauf-
feur bei der B.____. Am 5. Januar 2016 meldete er sich unter Hinweis auf Herz- und Knieprob-
leme sowie Atemnot bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leis-
tungen an. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren lehnte die IV-Stelle Basel-Landschaft 
mit Verfügung vom 25. September 2017 einen Leistungsanspruch mangels rentenbegründen-
den Invaliditätsgrades ab. 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
B. 
Gegen diese Verfügung reichte A.____ am 23. Oktober 2017 Beschwerde ans Kantons-
gericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht, ein. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer Invalidenrente. 
 
C. 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 29. November 2017 auf Abweisung 
der Beschwerde. 
 
D. 
In der Replik vom 10. Januar 2018 präzisierte der Versicherte, nun vertreten durch Ad-
vokat Daniel Tschopp, seine Rechtsbegehren, indem er in Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung die Zusprechung einer halben Invalidenrente ab Juli 2016 beantragte. Eventualiter sei 
die IV-Stelle anzuweisen, ergänzende Abklärungen vorzunehmen und danach erneut über sei-
ne Leistungsansprüche zu entscheiden. Zudem seien ihm berufliche Massnahmen zu gewäh-
ren. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. In der Begründung be-
mängelte er im Wesentlichen eine rechtsgenügliche Abklärung des medizinischen Sachver-
halts. Die Beurteilung von Dr. med. C.____, Fachärztin für Anästhesie, Regionaler ärztlicher 
Dienst (RAD), vom 7. Februar 2017, auf welche die IV-Stelle den ablehnenden Rentenent-
scheid stütze, sei unvollständig, unbegründet und nicht nachvollziehbar. Ausserdem sei das 
Invalideneinkommen nicht unter Beizug der Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik her-
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE), sondern gestützt auf das tatsächlich erzielte 
Einkommen bei der B.____ AG zu ermitteln. Weiter stelle sich die Frage, ob der Versicherte die 
ihm angeblich zumutbare Restarbeitsfähigkeit von 100 % mit einer Leistungseinbusse von 20 % 
angesichts seines Alters, der langjährig ausgeübten schweren Tätigkeit, des Teilzeitpensums 
etc. verwerten könne. Zudem seien beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung durchzu-
führen und ein leidensbedingter Abzug von 20 % vorzunehmen. In der Eingabe vom 31. Januar 
2018 liess der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter mitteilen, dass die Arbeitsstelle bei der 
B.____ AG per Januar 2017 gekündigt worden sei. 
 
E. 
 In der Replik vom 6. Februar 2018 hielt die IV-Stelle an ihrem Antrag auf Abweisung der 
Beschwerde fest. Zudem wies sie darauf hin, dass auf den Antrag auf Zusprechung von Ein-
gliederungsmassnahmen mangels Anfechtungsgegenstandes nicht eingetreten werden könne. 
 
F. 
Mit Verfügung vom 8. Februar 2018 bewilligte das Kantonsgericht dem Versicherten die 
unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
 
2. 
Der Versicherte beantragt die Zusprechung einer halben Invalidenrente und die Gewäh-
rung beruflicher Massnahmen. Das prozessuale Verhältnis von Eingliederungsmassnahmen 
und Invalidenrenten unterliegt der Rechtsprechung zum Anfechtungs- und Streitgegenstand 
gemäss BGE 125 V 413. Danach sind im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren 
grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige 
Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich in Form einer Verfügung Stellung genommen hat. 
Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegen-
stand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvo-
raussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (vgl. auch BGE 131 V 164 f. 
E. 2.1 mit Hinweisen). Der Rentenanspruch einerseits und die einzelnen Eingliederungsmass-
nahmen andererseits sind als je unterscheidbare, streitgegenstandsfähige Rechtsverhältnisse 
zu begreifen (vgl. ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung, Zürich/Basel/Genf 2014, zu Art. 28 Rz. 18). Dabei ist stets als Erstes zu prüfen, worüber 
die IV-Stelle tatsächlich verfügt hat. Vorliegend beurteilte die IV-Stelle in der Verfügung vom 
25. September 2017 einzig den Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Durchführung von Ein-
gliederungsmassnahmen wurde in dieser Verfügung nicht geprüft. Aus diesem Grund kann auf 
das Rechtsbegehren des Versicherten, soweit er damit die Prüfung von beruflichen Massnah-
men beantragt, im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden. 
 
3.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf 
eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu min-
destens 40 % invalid ist. 
 
3.2 
Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi-
alversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität wird durch eine Beein-
trächtigung der körperlichen, der geistigen oder der psychischen Gesundheit verursacht, wobei 
sie im IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 
IVG; Art. 3 und 4 ATSG). 
 
3.3 
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis-
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird 
auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 
2). 
 
3.4 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der So-
zialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
3.5 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
3.6 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswür-
digung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit 
weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun-
de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
3.7 
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invali-
denversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 ist mit jenem externer medizinischer Sachverstän-
digengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232) genügen und die Arztperson über die notwendigen 
fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1 S. 219). Auf das Ergebnis von RAD-
Berichten kann nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 
E. 4.7 S. 471). 
 
4.1 
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Versicherte am 13. Januar 2015 
ein NSTEMI (Nicht-ST-Hebungsinfarkt = ein Myokardinfarkt, bei dem es im EKG nicht zu den 
typischen Infarktzeichen kommt) erlitt. Aufgrund einer hochgradigen Stenose wurde er im Spital 
D.____ mit einem Stent versorgt. Im Bericht des Spitals D.____ vom 13. Januar 2015 wurden 
als Diagnosen eine koronare 1-Gefäss-Erkrankung sowie ein Diabetes mellitus Typ II festgehal-
ten. Vom 26. Januar 2015 bis 1. Mai 2015 nahm der Versicherte am ambulanten kardialen Re-
habilitationsprogramm Karamba im Spital D.____ teil. Gemäss Bericht vom 23. September 
2016 habe die Leistungsfähigkeit nicht wesentlich gesteigert werden können. Aufgrund erneuter 
Brustschmerzen suchte der Versicherte am 22. April 2015 das Spital D.____ auf. Der behan-
delnde Chefarzt hielt nebst den bekannten Diagnosen zusätzlich eine arterielle Hypertonie, ei-
nen Status nach Nikotinabusus und eine Hypercholesterinämie fest. Um eine Restenosierung 
im Bereich des Stents auszuschliessen, veranlasste er eine Myokardperfusionsszintigrafie und 
eine 24-Stunden-Blutdruckuntersuchung. Die Blutdruckmessung vom 28. April 2015 ergab kei-
ne zuverlässigen Messwerte (vgl. Bericht des Spitals D.____ vom 28. April 2015). Die Myokar-
dperfusionsszintigrafie zeigte eine diskrete inferolaterale Narbe, eine leicht eingeschränkte 
linksventrikuläre Pumpfunktion und eine diskrete inferolaterale Hypokinesie (vgl. Bericht Spitals 
D.____ vom 26. Mai 2015). Bei der transthorakalen Echokardiografie wurde eine diastolische 
Dysfunktion Grad I (Relaxationsstörung) festgestellt (vgl. Bericht des Spitals D.____ vom 4. Mai 
2015). Das im Rahmen des Rehabilitationsprogrammes Karamba durchgeführte Belastungs-
EKG vom 28. Mai 2015 war nicht aussagekräftig genug, um die festgestellte verminderte Leis-
tungsfähigkeit (65 % vom Soll-Watt) bestätigen zu können. 
 
4.2 
Der Hausarzt, Dr. med. E.____, FMH Innere Medizin, berichtete am 16. April 2016, dass 
der Versicherte aufgrund zunehmender Schwäche der Oberschenkelmuskulatur Probleme mit 
der Ausführung von körperlich schweren Arbeiten habe. Er führte dies auf den Diabetes zurück. 
Trotz aller Massnahmen sei der Versicherte nicht in der Lage, den Diabetes genügend einzu-
stellen. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die angestammte Arbeitsfähigkeit als Automechani-
ker/Schlosser hielt er ein NSTEMI bei formal koronarer 1-Gefäss-Erkankung, ein Diabetes melli-
tus Typ II, eine arterielle Hypertonie, eine morbide Adipositas, eine Dyslipidäme, ein gemischtes 
Phleb-, Lymph- und Lipödem der Beine sowie eine Gonarthrose links fest. Die koronaren, dia-
betischen und arthrotischen Leiden verminderten die Kraft, Beweglichkeit und Ausdauer des 
Versicherten, weshalb dieser ab 26. August 2015 seine bisherige Arbeit nur noch im Umfang 
von 50 % ausüben könne. In einer Verweistätigkeit, bei welcher der Versicherte nicht viel gehen 
sowie keine Lasten von mehr als 15 kg tragen oder heben müsse, und welche kein Kauern, 
Knien, Besteigen von Leitern und Gerüsten oder Treppensteigen beinhalte, betrage die Arbeits-
fähigkeit zwischen 30 % und 50 % (vgl. auch Bericht vom 10. September 2016). 
 
4.3 
Im Bericht des Spitals D.____ vom 2. September 2016 führten die behandelnden Ärzte 
aus, dass beim Versicherten ein hohes kardiovasukläres Risikoprofil bestehe. Der Blutzucker 
sei unzureichend eingestellt, die Blutdruckwerte seien jedoch unter Medikation im Normalbe-
reich. Weiter bestehe eine Adipositas; der Versicherte habe in den letzten 6 Monaten jedoch 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5 kg abnehmen können. An der heutigen klinischen Untersuchung sei er kardiopulmonal kom-
pensiert. Aktuell beständen keine Hinweise auf eine fortschreitende Manifestation der korona-
ren Herzkrankheit. Die geklagten Beschwerden, insbesondere die auf Thoraxdruck auslösbaren 
Schmerzen, seien am ehesten extrakardialer Ätiologie. Aufgrund des hohen kardiovaskulären 
Risikoprofils könne eine ursächlich erneute Ischämie jedoch nicht sicher ausgeschlossen wer-
den. 
 
4.4 
In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2017 führte die RAD-Ärztin Dr. C.____ als Diag-
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine koronare 1-Gefäss-Erkrankung, ein insulin-
pflichtiger Diabetes mellitus Typ 2, eine chronisch venöse Insuffizienz sowie eine Gonarthrose 
links auf. Aufgrund der Leiden des Versicherten sei ihm die Ausübung der angestammten kör-
perlich schweren Tätigkeit nicht mehr möglich. Dagegen sei es ihm ab 26. August 2015 zuzu-
muten, leichte bis mittelschwere, wechselbelastende, überwiegend sitzende Arbeiten mit einer 
Gewichtslimite von 10 – 15 kg zu 100 % mit einer 10 – 20%igen Leistungseinbusse auszufüh-
ren. Zu vermeiden seien dabei Kauern, Knien, Besteigen von Leitern und Gerüsten, Treppen-
steigen, Arbeiten in Kälte, in Hitze oder bei starken Temperaturschwankungen, Schichtarbeit 
und Arbeiten in atmosphärischem Über- oder Unterdruck. 
 
4.5 
Aufgrund der Kniebeschwerden veranlasste der Hausarzt des Versicherten eine CT-
Untersuchung. Als Befund wurde im Bericht des Spitals F.____ vom 18. September 2017 fest-
gehalten, dass der Versicherte an beiden Knien an einer medial betonten Gonarthrose und ei-
nem Status nach Luxation des oberen Sprunggelenks links 1998 leide. Der Versicherte sei 
deswegen zurzeit zu 50 % arbeitsunfähig. 
 
5.1 
Die IV-Stelle stützte sich bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts auf die 
Beurteilung der RAD-Ärztin vom 7. Februar 2017. Sie ging demzufolge in der angefochtenen 
Verfügung davon aus, dass der Versicherte in einer leichten bis mittelschweren, leidensange-
passten Tätigkeit zu 100 % mit einer Leistungseinbusse von höchstens 20 % arbeitsfähig sei. 
Diese vorinstanzliche Würdigung des medizinischen Sachverhaltes vermag nicht zu überzeu-
gen. Wie der Versicherte in seiner Beschwerde zutreffend geltend macht, ist die Zumutbarkeits-
beurteilung der RAD-Ärztin zu wenig begründet, um darauf abstellen zu können. Als Erstes ist 
darauf hinzuweisen, dass der Versicherte an verschiedenen Herz-Kreislauf-Erkrankungen wie 
Herzinfarkt, Bluthochdruck, Ödeme, Fettstoffwechselstörung sowie an Diabetes mellitus Typ 2 
und an einer Gonarthrose leidet. In Anbetracht der Tatsache, dass das Fachgebiet der RAD-
Ärztin in der Anästhesie liegt, stellt sich die Frage, ob sie über die notwendigen fachärztlichen 
Kenntnisse verfügt, um im Hinblick auf die gestellten Diagnosen aus mehreren Fachgebieten 
die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilen zu können. Weiter ist festzustellen, dass 
die von der RAD-Ärztin vorgenommene Einschätzung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit zwar 
auf einer vollständigen Aktenlage beruht, ihre Zumutbarkeitsbeurteilung aber nicht substantiiert 
und deshalb nicht nachvollziehbar ist. Den Akten sind nicht genügend Hinweise zu entnehmen, 
welche ihre Einschätzung stützen würden. Während die behandelnden Ärzte des Spitals 
D.____ gar keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten vornahmen, äusserten sich 
dazu der Hausarzt Dr. E.____ und die behandelnde Ärzteschaft des Spitals F.____. Dabei ist 
dem Bericht des Spitals F.____ vom 18. September 2017 nicht zu entnehmen, ob sich die darin 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit auch auf eine Verweistätigkeit bezieht. Einzig Dr. E.____ 
nahm eine Zumutbarkeitsbeurteilung für eine alternative Tätigkeit vor. Er kam dabei zum 
Schluss, dass der Versicherte in einer leidensangepassten Tätigkeit (wechselbelastend zwi-
schen Stehen und Sitzen, kein Kauern, Knien, Besteigen von Leitern und Gerüsten oder Trep-
pensteigen, Gewichtslimite von maximal 15 kg) zwischen 30 – 50 % arbeitsfähig sei. Ohne den 
Versicherten persönlich untersucht zu haben, formuliert die RAD-Ärztin ein Zumutbarkeitsprofil 
für eine Verweistätigkeit. Danach sei der Versicherte bei der Ausübung einer leichten bis mittel-
schweren, leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % mit einer Leistungseinbusse von 10 - 20 % 
arbeitsfähig. Zum Umfang der Leistungseinbusse und des zumutbaren Pensums führte sie kei-
ne Begründung an, weshalb ihre Einschätzung nicht auf ihre Plausibilität überprüft werden 
kann. Die abweichende Zumutbarkeitsbeurteilung von Dr. E.____ hätte sie veranlassen müs-
sen, ihre entsprechende Auffassung detailliert zu begründen. Da eine solche fehlt, ist nicht er-
sichtlich, aus welchem Grund es dem Versicherten möglich sein soll, eine alternative Tätigkeit 
ganztags mit einer Leistungseinbusse bis zu 20 % auszuführen. 
 
5.2 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind bereits bei geringen Zweifeln an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergän-
zende Abklärungen vorzusehen (vgl. Erwägung 3.7). Solche Zweifel liegen hier - wie aufgezeigt 
- vor. Die Berichte von Dr. E.____ sind auch nicht geeignet, um die Frage des Ausmasses der 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ent-
scheiden zu können. Es ist zu berücksichtigen, dass seine Ausführungen zum Gesundheitszu-
stand des Versicherten knapp sind und keine detaillierte Begründung für seine Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit enthalten. Zudem kommt die Erfahrungstatsache zum Tragen, dass Haus-
ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Stellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Pati-
enten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc), weshalb den Ausführungen von Dr. E.____ 
nicht ohne weiteres gefolgt werden kann. Die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsver-
fahren sind mit andern Worten nicht ausreichend beweiskräftig; der relevante medizinische 
Sachverhalt bedarf vielmehr weiterer Abklärung. Demzufolge ist die angefochtene Verfügung 
vom 25. September 2017 aufzuheben und die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
Diese hat insbesondere die Arbeitsfähigkeit des Versicherten nochmals polydisziplinär genü-
gend abklären zu lassen. Gestützt auf die Ergebnisse ihrer zusätzlichen medizinischen Abklä-
rungen wird die IV-Stelle anschliessend über den Rentenanspruch des Versicherten neu zu 
befinden haben. Die vorliegende Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
 
5.3 
Aufgrund dieser Sachlage erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den Vorbringen 
des Versicherten zur Invaliditätsbemessung, weshalb nicht weiter darauf eingegangen wird. 
 
6.1 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. Beim 
Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grundsätzlich auf den 
Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefochtene Verfügung 
auf und weist es die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum 
Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer Hinsicht die Be-
schwerde führende Partei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als unterliegende Partei 
(BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
6.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs-
gericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel 
der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens ist die IV-Stelle unterliegende Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten 
zu tragen hätte. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 
Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – 
keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Aufgrund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als 
Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfahrenskosten aufzukommen. Es werden deshalb 
keine Verfahrenskosten erhoben und der vom Versicherten geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- ist zurückzuerstatten. 
 
6.3 
 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz 
der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. 
Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts genügt für den bundesrechtlichen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung auch ein formelles Obsiegen in dem Sinne, dass der Beschwerde führen-
den Person durch die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und der Rückweisung der Sa-
che an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Beurteilung alle Rechte im Hinblick 
auf eine beanspruchte Leistung gewahrt bleiben (BGE 132 V 215 E. 6.2). Nachdem die Be-
schwerde gutzuheissen und die Sache zur erneuten Abklärung im Sinne der Erwägungen an 
die Vorinstanz zurückzuweisen ist, hat diese dem Versicherten eine Parteientschädigung aus-
zurichten. Sein Rechtsvertreter machte in seiner Honorarnote vom 27. Februar 2018 einen 
Zeitaufwand von 9,5 Stunden geltend, was in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und 
Rechtsfragen nicht zu beanstanden ist. Dieser Aufwand ist mit dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Stundenansatz von Fr. 250.-- zu vergüten (vgl. § 3 Abs. 1 der Tarifordnung für 
Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003). Nicht zu beanstanden sind sodann die in 
der Honorarnote ausgewiesenen Auslagen von Fr. 34.--. Dem Beschwerdeführer ist deshalb 
eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'685.25 (9,5 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Aus-
lagen von Fr. 34.-- + 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
7.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 
Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur 
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
7.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vo-
raussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehen-
de Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
7.3 
Zu ergänzen bleibt, dass nach bundesgerichtlicher Praxis die in einem Rückweisungs-
entscheid getroffene (Kosten- und) Entschädigungsregelung - wie die Rückweisung im Haupt-
punkt selbst - einen Zwischenentscheid (Art. 93 Abs. 1 BGG) darstellt, der in der Regel keinen 
nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirkt und damit 
nicht selbstständig beim Bundesgericht angefochten werden kann. Ihre Anfechtung ist erst mit 
Beschwerde gegen den Endentscheid möglich. Entscheidet die Instanz, an welche die Sache 
zurückgewiesen wurde, in der Hauptsache voll zu Gunsten der Beschwerde führenden Person, 
so kann die Kosten- oder Entschädigungsregelung im Rückweisungsentscheid direkt innerhalb 
der Frist des Art. 100 BGG ab Rechtskraft des Endentscheids mit ordentlicher Beschwerde 
beim Bundesgericht angefochten werden (BGE 133 V 648 E. 2.2, bestätigt im Urteil des Bun-
desgerichts vom 30. Oktober 2008, 9C_567/2008, E. 2 - 4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
vom 19. Februar 2008, 9C_748/2007). 
 
 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Soweit auf die Beschwerde eingetreten werden kann, wird diese in 
dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung der IV-Stelle 
Basel-Landschaft vom 25. September 2017 aufgehoben und die Ange-
legenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum 
Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle Basel-Landschaft zu-
rückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer einer Par-
teientschädigung in Höhe von Fr. 2'685.25 (inkl. Auslagen und 7,7 % 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.