bl_gerichte · 2018-10-31-vv-2 · 2018-10-31 · de

Zonenvorschriften Siedlung, Strassennetzplan Siedlung und Landschaft / Voraussetzungen für die Zuweisung eines Grundstücks in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 31. Oktober 2018 (810 17 223) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Raumplanung, Bauwesen 
 
 
Zonenvorschriften Siedlung, Strassennetzplan Siedlung und Landschaft / Voraussetzun-
gen für die Zuweisung eines Grundstücks in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsrichter Stefan Schulthess, 
Markus Clausen, Jgnaz Jermann, Niklaus Ruckstuhl, Gerichtsschreibe-
rin Stephanie Schlecht 
 
 
Beteiligte 
A.____ AG., Beschwerdeführerin 
 
B.____, Beschwerdeführer 
 
beide vertreten durch Markus Spielmann, Rechtsanwalt 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
Einwohnergemeinde C.____, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Gemeinde C.____, Zonenvorschriften Siedlung, Strassennetzplan 
Siedlung und Landschaft (RRB Nr. 1083 vom 15. August 2017) 
 
 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Die Einwohnergemeindeversammlung C.____ beschloss am 16. Juni 2016 die Revi-
sionen der Zonenvorschriften Siedlung sowie des Strassennetzplans Siedlung und Landschaft. 
Im Rahmen dieser Gesamtrevisionen ist unter anderem vorgesehen, die Parzelle Nr. 2452, 
Grundbuch (GB) C.____, welche in der Gewerbezone G3 liegt, der Zone für öffentliche Werke 
und Anlagen zuzuteilen. 
 
B. 
Die öffentliche Planauflage fand vom 18. August 2016 bis 17. September 2016 statt. 
 
C. 
Während der Auflagefrist erhoben – neben sieben weiteren Einsprechenden – B.____ 
als Grundeigentümer und die A.____ AG als Mieterin der Parzelle Nr. 2452, GB C.____, Ein-
sprache. Im Rahmen der gesetzlich vorgesehenen Verständigungsverhandlungen konnten drei 
Einsprachen erledigt werden; die übrigen Einsprechenden hielten an ihren Einsprachen fest. 
 
D. 
Am 9. Februar 2017 unterbreitete der Gemeinderat C.____ die am 16. Juni 2016 be-
schlossenen Revisionen der Zonenvorschriften Siedlung und des Strassennetzplans Siedlung 
und Landschaft dem Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) zur Geneh-
migung und ersuchte um Abweisung der unerledigten Einsprachen. Der Gemeinderat C.____ 
beantragte zudem, geringfügige Änderungen im Genehmigungsverfahren vorzunehmen. 
 
E. 
Aufgrund einer Abweichung des Beschlussplanes des Zonenplans Siedlung Teilplan A 
vom Auflageplan erfolgte eine zweite Planauflage; dagegen wurden keine Einsprachen erho-
ben. 
 
F. 
Mit Beschluss des Regierungsrates (RRB) Nr. 2017-1083 vom 15. August 2017 wur-
den zwei Einsprachen gutgeheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos abgeschrieben wur-
den; die übrigen Einsprachen wurden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die am 
16. Juni 2016 von der Einwohnergemeindeversammlung C.____ beschlossenen Gesamtrevi-
sionen der Zonenvorschriften Siedlung und des Strassennetzplans Siedlung und Landschaft 
wurden mit Auflagen und Änderungen genehmigt und allgemeinverbindlich erklärt. 
 
G. 
Mit Eingabe vom 28. August 2017 erhoben die A.____ AG und B.____, beide vertreten 
durch Markus Spielmann, Rechtsanwalt in Olten, beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- 
und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), Beschwerde gegen den RRB vom 15. August 2017. 
Die Beschwerdeführenden wenden sich gegen die abgewiesene Einsprache und beantragen, 
es sei die im Eigentum respektive in der Nutzung der Beschwerdeführenden stehende Parzelle 
Nr. 2452, GB C.____, der Zone WG3+ zuzuweisen; eventualiter sei die Zone für öffentliche 
Werke und Anlagen bis maximal zur Grenze der Parzelle Nr. 2452, GB C.____, zu erweitern; 
subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Anträge an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. 
 
H. 
In der Vernehmlassung vom 27. September 2017 schliesst der Gemeinderat C.____ 
sinngemäss auf Abweisung der Beschwerde. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
I. 
Am 26. Oktober 2017 lässt sich der Regierungsrat, vertreten durch die Bau- und Um-
weltschutzdirektion des Kantons Basel-Landschaft (BUD), vernehmen und beantragt die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde. 
 
J. 
In der Replik vom 5. Februar 2018 wiederholen die Beschwerdeführenden ihre in der 
Beschwerde vom 28. August 2017 gestellten Rechtsbegehren und ergänzen diese mit dem ver-
fahrensrechtlichen Antrag, es seien die neu eingereichten Urkunden 6 - 8 zu den Akten zu 
nehmen. 
 
K. 
In der Duplik vom 14. Februar 2018 bzw. vom 3. April 2018 halten der Regierungsrat 
bzw. der Gemeinderat C.____ an ihren Begehren fest. 
 
L. 
Mit Verfügung vom 12. April 2018 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung überwie-
sen. 
 
M. 
Am 23. Oktober 2018 reichte die BUD eine weitere Eingabe ein. 
 
N. 
An der heutigen Parteiverhandlung mit vorangehendem Augenschein in C.____ neh-
men B.____, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Spielmann, D.____ (Zeichnungsberechtigter 
der A.____ AG), der Leiter der BUD, ein Vertreter des Amtes für Raumplanung, der Gemeinde-
präsident und ein Gemeinderat sowie zwei Vertreter der Bauverwaltung C.____ teil; die Partei-
en halten an ihren Anträgen fest. Auf die Ausführungen der Parteien in den Eingaben sowie auf 
diejenigen anlässlich der heutigen Parteiverhandlung wird, soweit erforderlich, in den Urteilser-
wägungen eingegangen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde an das Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungs-
recht, zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben. 
 
1.2 
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer durch die angefochtene Verfügung 
oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung hat (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Der Beschwerdeführer ist Grundeigentümer 
und die Beschwerdeführerin Mieterin der Parzelle Nr. 2452, GB C.____, welche mit der am 
16. Juni 2016 beschlossenen Revision der Zonenvorschriften Siedlung der Zone für öffentliche 
Werke und Anlagen zugewiesen worden war. Als Eigentümer und Mieterin der Parzelle 
Nr. 2452 sind sie durch die streitgegenständlichen Gesamtrevisionen der Zonenvorschriften 
Siedlung und Strassennetzplan Siedlung und Landschaft in schutzwürdigen Interessen betrof-
fen. Demzufolge sind sie zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert. Ferner haben 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sie sich bereits am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt, weshalb ihre Legitimation zur Anfech-
tung der streitgegenständlichen Nutzungsplanung zu bejahen ist. Da auch die übrigen formellen 
Voraussetzungen gegeben sind, kann auf die vorliegende Beschwerde eingetreten werden. 
 
1.3 
Zu prüfen ist jedoch, ob auf alle Begehren eingetreten werden kann. Die Beschwerde-
führenden erheben gegen den angefochtenen RRB Beschwerde und stellen die Änderungsbe-
gehren, die Parzelle Nr. 2452 sei der Wohn- und Geschäftszone WG3+ zuzuweisen oder even-
tualiter die Zone für öffentliche Werke und Anlagen bis maximal zur Grundstücksgrenze der 
Parzelle Nr. 2452 zu erweitern. Das Kantonsgericht als Beschwerdeinstanz hat keine eigene 
Planungswahl. Es muss sich auf seine Überprüfungsfunktion im Rahmen des Rechtsmittelver-
fahrens beschränken und darf demzufolge keine neuen Anordnungen im Bereich der Planung 
treffen (vgl. PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. Auflage, 
Bern 2016, S. 551). Damit kann das Kantonsgericht bei seiner Überprüfung nur zum Schluss 
kommen, dass die Nutzungsplanung oder Teile davon allenfalls nicht rechtmässig sind, und die 
Sache zur Überarbeitung an den Regierungsrat bzw. die BUD zurückweisen. Dem Kantonsge-
richt ist folglich verwehrt, über die Änderungsbegehren der Beschwerdeführenden zu entschei-
den bzw. diese zu genehmigen. Auf diese Begehren kann damit nicht eingetreten werden. So-
fern die Beschwerdeführenden im Rahmen der Änderungsbegehren jedoch Rechtsverletzungen 
durch die Gesamtrevisionen geltend machen, hat das Kantonsgericht diese Rügen zu überprü-
fen und die Beschwerde diesbezüglich allenfalls gutzuheissen und die Angelegenheit falls nötig 
an den Regierungsrat bzw. an die BUD zur Neuplanung zurückzuweisen (vgl. Urteil des Kan-
tonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV] vom 16. Mai 2018 [810 
17 254] E. 1.2). 
 
2.1 
Die Kognition des Kantonsgerichts ist gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO grundsätz-
lich auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens 
sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts beschränkt. Die Unange-
messenheit kann nach § 45 Abs. 1 lit. c VPO nur in den in dieser Bestimmung genannten Aus-
nahmefällen überprüft werden. Entscheide betreffend die Genehmigung von Zonenvorschriften 
fallen nicht darunter. 
 
2.2 
Nach Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes über die Raumplanung (Raumplanungs-
gesetz, RPG) vom 22. Juni 1979 hat das kantonale Recht die volle Überprüfung von Verfügun-
gen und Nutzungsplänen durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten. Diesen 
Anforderungen genügt es nach ständiger Rechtsprechung, wenn der Regierungsrat als Plange-
nehmigungsbehörde als einzige Instanz mit voller Kognition über Einsprachen und Beschwer-
den entscheidet (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/bb; BGE 119 Ia 321 E. 5c; BGE 114 Ia 233 E. 2b; 
HÄNNI, a.a.O., S. 549 f.; BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, 
N 74 f. zu Art. 33 RPG). Volle Überprüfung bedeutet in diesem Zusammenhang nicht nur die 
freie Prüfung des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen, sondern auch eine Er-
messenskontrolle. Die Überprüfung hat sich dabei dort sachlich zurückzuhalten, wo es um loka-
le Angelegenheiten geht, bei deren Wahrnehmung Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demo-
kratie von Bedeutung sein sollen, hingegen so weit auszugreifen, dass die übergeordneten, 
vom Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen Platz erhalten (BGE 127 II 238 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
E. 3b/aa; BGE 114 Ia 245 E. 2b; HEINZ AEMISEGGER/STEPHAN HAAG, Kommentar zum Raum-
planungsgesetz, Zürich 1999, N 56 zu Art. 33 RPG). Bei der Angemessenheitsprüfung ist je-
weils der den Planungsträgern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsbereich zu be-
achten. Nach Art. 2 Abs. 3 RPG achten die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden darauf, 
den ihnen nachgeordneten Behörden den zur Erfüllung ihrer Aufgabe nötigen Ermessensspiel-
raum zu lassen. Ein Planungsentscheid ist gestützt darauf zu schützen, wenn er sich als 
zweckmässig erweist, unabhängig davon, ob sich weitere, ebenso zweckmässige Lösungen 
erkennen lassen (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/aa; HÄNNI, a.a.O., S. 551). Die eingeschränkte 
Kognition des Kantonsgerichts ist zudem mit Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 vereinbar (vgl. KGE VV 
vom 16. Mai 2018 [810 17 254] E. 2.2; KGE VV vom 14. September 2016 [810 15 350] 
E. 2.2 f.). 
 
3. 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den RRB Nr. 2017-1083 vom 
15. August 2017, mit welchem der Regierungsrat den Beschluss der Einwohnergemeindever-
sammlung C.____ vom 16. Juni 2016 betreffend Zonenvorschriften Siedlung und Strassennetz-
plan Siedlung und Landschaft genehmigte und gleichzeitig die unerledigte Einsprache der Be-
schwerdeführenden abwies, soweit er darauf eintrat. Der Streitgegenstand beschränkt sich im 
vorliegenden Verfahren somit auf die Frage, ob das Grundstück der Beschwerdeführenden zu 
Recht der Zone für öffentliche Werke und Anlagen mit der Zweckbestimmung "Heim (Alters-
heim, Behindertenheim, Asylheim etc.), Spital" zugeteilt wurde, und folglich, ob die Genehmi-
gung der Revisionen der Zonenvorschriften Siedlung und Strassennetzplan Siedlung und Land-
schaft zu Recht erfolgte. 
 
4. 
In einem weiteren Schritt ist vorab zu prüfen, ob die Noveneingabe des Beschwerde-
gegners vom 23. Oktober 2018, welche in der Beilage ein Schreiben der E.____ AG vom 
18. Oktober 2018 inklusive einer "Projektstudie zur Erweiterung der Klinik F.____, Bericht 
Preisgericht" vom 30. Mai 2018 (Bericht Projektstudie) enthält, zuzulassen oder – wie von den 
Beschwerdeführenden beantragt – aus dem Recht zu weisen ist. § 6 Abs. 2 VPO statuiert, dass 
neue tatsächliche Behauptungen und Beweismittel bis zur gerichtlichen Beurteilung vorgebracht 
werden können, sofern dies den Parteien unverschuldet nicht früher möglich war. Verspätete 
Vorbringen werden aus dem Recht gewiesen. § 16 Abs. 1 VPO statuiert, dass das Gericht alle 
erheblichen Vorbringen der Parteien würdigt, bevor es entscheidet. Nach § 16 Abs. 2 VPO 
wendet das Gericht das Recht von Amtes wegen an. Gemäss § 12 VPO stellt das Gericht von 
Amtes wegen die für den Entscheid wesentlichen Tatsachen fest und es ist in der Beweiswürdi-
gung frei (Abs. 1). Die präsidierende Person und das Gericht können von sich aus oder auf An-
trag und unter Mitteilung an die Parteien die Akten ergänzen, Erhebungen und Augenscheine 
vornehmen sowie Sachverständige und Zeugen bzw. Zeuginnen anhören (Abs. 2). Die Frage, 
ob ein Vorbringen verspätet erfolgte, kann, je nachdem welcher Bestimmung (§ 6 Abs. 2 VPO 
bzw. § 16 Abs. 2 VPO) die stärkere Gewichtung beigemessen wird, anders beantwortet werden. 
Das Novenverbot weist mannigfaltige Bezüge zu verschiedenen Prozessmaximen auf. Bald 
erscheint es als Ausfluss, bald steht die Einschränkung neuer Vorbringen in einem Spannungs-
verhältnis zu andern Grundsätzen des Prozessrechts (vgl. ULRICH MEYER/JOHANNA DORMANN, 
in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, 2. Auflage, 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Basel 2011, N 4 zu Art. 99 BGG). Zwar ist der Verwaltungsprozess vom Untersuchungsgrund-
satz beherrscht, wonach die Verwaltung – und im Streitfall das Gericht – von sich aus für die 
richtige und vollständige Abklärung des Sachverhalts zu sorgen haben, was für die Zulassung 
von Noven spricht; doch entbindet das den Rechtsuchenden weder davon, selber diejenigen 
Beanstandungen vorzubringen, die er für einschlägig und zutreffend hält (Begründungspflicht), 
noch seinerseits zur Feststellung des Sachverhalts beizutragen, vor allem dann, wenn die um-
strittenen und beweisbedürftigen Tatsachen in seinem Einflussbereich liegen (Mitwirkungs-
pflicht; vgl. MEYER/DORMANN, a.a.O., N 6 zu Art. 99 BGG). Im vorliegenden Fall hat der Be-
schwerdegegner mit Schreiben vom 23. Oktober 2018 eine von der E.____ AG in Auftrag ge-
gebene Projektstudie eingereicht, welche nähere Angaben zu den Erweiterungsabsichten der 
E.____ AG, Klinik F.____, enthält. Diese nachträglich eingereichten Beweisunterlagen hatte der 
Beschwerdegegner auf eine im Hinblick auf die bevorstehende Parteiverhandlung an die 
E.____ AG gerichtete Anfrage hin erhalten (vgl. Eingabe des Beschwerdegegners vom 
23. Oktober 2018; Antwortschreiben der E.____ AG vom 18. Oktober 2018). Den Unterlagen 
lässt sich entnehmen, dass die in Auftrag gegebene Projektstudie im November 2017 gestartet 
und im Mai 2018 abgeschlossen wurde. Mit Verfügung vom 12. April 2018 wurde der vorliegen-
de Fall der Kammer zur Beurteilung überwiesen und der doppelte Schriftenwechsel abge-
schlossen. Demzufolge konnten diese Beweismittel weder im vorinstanzlichen Verfahren noch 
mit der Beschwerdebegründung bzw. Replik beigebracht werden. In Anbetracht dessen, dass 
das Gericht die für den Entscheid wesentlichen Tatsachen – wozu auch die genügende Konkre-
tisierung eines zukünftigen Bedarfs gehört – von Amtes wegen feststellt und die strittige Pro-
jektstudie erst im Mai 2018 abgeschlossen wurde, sie online geschaltet und somit für jeder-
mann einsehbar ist, ist das besagte Beweismittel vorliegend zuzulassen. 
 
5.1 
Weiter ist strittig, ob die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches Gehör der Beschwer-
deführenden verletzt hat. Die Beschwerdeführenden rügen, der Beschwerdegegner sei seiner 
Begründungspflicht nicht nachgekommen, indem er sich im angefochtenen Entscheid nicht mit 
ihren Argumenten und Anträgen auseinandergesetzt habe. 
 
5.2 
Die Begründungspflicht der Behörden ist Bestandteil des in Art. 29 Abs. 2 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 verankerten An-
spruchs auf rechtliches Gehör und auch ausdrücklich in § 9 Abs. 3 der Kantonsverfassung des 
Kantons Basel-Landschaft (KV) vom 17. Mai 1984 festgeschrieben. Die Begründung eines Ent-
scheids entspricht den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV, wenn die Betroffenen dadurch in 
die Lage versetzt werden, die Tragweite der Entscheidung zu beurteilen und sie in voller Kennt-
nis der Umstände an eine höhere Instanz weiterzuziehen. Die Begründungspflicht soll verhin-
dern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und der betroffenen Person 
ermöglichen, die Verfügung sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die 
betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein 
Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich 
ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinan-
dersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte 
beschränken (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2; BGE 129 I 232 E. 3.2; BGE 126 I 97 E. 2b, BGE 124 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
V 181 E. 1a; KGE VV vom 20. Dezember 2017 [810 17 93] E. 5.1; KGE VV vom 18. Februar 
2009 [810 08 299/810 08 292] E. 4.1 - 4.3; GEROLD STEINMANN, in: Ehrenzeller/Schindler/
Schweizer/Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 
3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2014, N 49 zu Art. 29 BV). Im vorliegenden Fall bedeutet dies, 
dass sich aus der Begründung des angefochtenen RRB ergeben muss, dass und inwiefern die 
Voraussetzungen für eine Zuweisung der Parzelle Nr. 2452 in die Zone für öffentliche Werke 
und Anlagen erfüllt sind. 
 
5.3 
Im angefochtenen Entscheid führte der Beschwerdegegner aus, dass die Klinik F.____ 
als private Institution öffentliche Aufgaben erfülle. Aufgrund von Baugesuchen und bereits aus-
geführten Bauprojekten sei belegt, dass die Klinik ausgebaut werde und für den Ausbau ein 
Bedarf bestehe. Der Beschwerdegegner bejahte das Vorliegen der Voraussetzungen gemäss 
§ 24 Abs. 1 lit. d des Raumplanungs- und Baugesetzes (RBG) vom 8. Januar 1998 und beurteil-
te die Zweckmässigkeit der Umzonung in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen. Dabei 
kam er zum Schluss, dass eine Nichtumzonung unzweckmässig wäre, zumal die Parzelle der 
Beschwerdeführenden von Grundstücken der Klinik F.____ umgeben sei, auf welchen die vor-
gesehenen Spitalprojekte umgesetzt würden. Mit dem Argument der Beschwerdeführenden, die 
strittige Zonenzuteilung widerspreche dem räumlichen Entwicklungskonzept (REK) "C.____ 
2030" gemäss dem kommunalen Planungsbericht, hat sich der Beschwerdegegner nicht wört-
lich auseinandergesetzt. Der Vorinstanz kann deshalb jedoch nicht vorgeworfen werden, sich 
nicht mit den Argumenten und Anträgen auseinandergesetzt zu haben. Art. 29 Abs. 2 BV ver-
mittelt keinen Anspruch darauf, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft 
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem 
Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde 
hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 136 I 229 E. 5.2; BGE 134 I 83 
E. 4.1). In dieser Hinsicht sind die Ausführungen der Vorinstanz eindeutig: Sie hat ausgeführt, 
dass es unzweckmässig sei, die Parzelle der Beschwerdeführenden als Insel in der Gewerbe-
zone zu belassen oder in die Wohn- und Geschäftszone WG3+ umzuzonen. Damit hat sie die 
Anträge der Beschwerdeführenden thematisiert und ist auf sie eingegangen. Ferner wurde der 
künftige Bedarf für die Erfüllung von öffentlichen Aufgaben begründet und bestätigt. Dabei übte 
sie ihr Ermessen aus und kam zum Schluss, dass die begehrte Zonenzuteilung unzweckmässig 
sei. Es ist somit nicht ersichtlich und wird von den Beschwerdeführenden auch nicht näher be-
gründet, inwiefern der Beschwerdegegner ihre Argumente in unzureichender Weise geprüft 
haben soll. Aus der Begründung des angefochtenen Entscheids geht hervor, dass die 
Vorinstanz das öffentliche Interesse an der Spitalnutzung und der zweckmässigen Zonenpla-
nung höher gewichtet als die privaten Interessen der Beschwerdeführenden. Keine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs liegt vor, soweit die Begründung der Behörde nach Ansicht der Be-
schwerdeführenden materiell fehlerhaft ist. Damit hat der Beschwerdegegner – wenn auch in 
knapper Form – die gerügte Umzonung auf ihre Recht- und Zweckmässigkeit geprüft und es 
kann insgesamt aus der Begründung die Tragweite des Entscheids erkannt werden. Eine Ver-
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt demzufolge nicht vor. 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6. 
Die Beschwerdeführenden bringen ferner vor, der Beschwerdegegner habe den Sach-
verhalt falsch und willkürlich festgestellt, indem er sich auf Baugesuche der E.____ AG abge-
stützt habe, von denen sie keine Kenntnis gehabt hätten, zumal solche im vorinstanzlichen Ver-
fahren auch nicht erwähnt worden seien; im Gegenteil sei stets von einer "strategischen Reser-
ve" die Rede gewesen. Die Beschwerdeführenden monieren weiter, entgegen der Behauptung 
des Beschwerdegegners würden nicht sämtliche an die Parzelle Nr. 2452 angrenzenden 
Grundstücke im Eigentum der E.____ AG stehen (Beschwerdebegründung vom 28. August 
2017, Ziffern 6 und 8). Den Verfahrensakten kann entnommen werden, dass – wie die Be-
schwerdeführenden zutreffend ausgeführt haben – nicht alle das Grundstück der Beschwerde-
führenden umgebenden Parzellen im Eigentum der E.____ AG stehen. Im Norden grenzt die 
Parzelle Nr. 2452 an die im Eigentum der E.____ AG stehende Parzelle Nr. 2292. Östlich 
grenzt das Grundstück an die X.____strasse; südlich ihres Grundstücks befinden sich die Par-
zellen Nr. 2290, 2291 und 5607. Eigentümerin der Parzelle Nr. 2290 ist die E.____ AG. Die 
Strassenparzelle Nr. 5607 steht als Anmerkungsparzelle im Miteigentum der E.____ AG; Eigen-
tümerin der Parzelle Nr. 2291 ist eine Dritte. Der im angefochtenen RRB ausgeführte Sachver-
halt erweist sich demzufolge als unzutreffend, wobei dessen Darstellung in der Vernehmlas-
sung korrekt vorgenommen wurde. Den Verfahrensakten kann zudem entnommen werden, 
dass die E.____ AG mit der Eigentümerin der Parzelle Nr. 2291 in Kaufverhandlungen steht, 
was an der heutigen Parteiverhandlung vom Beschwerdegegner bestätigt wurde. Die Darlegung 
der Eigentumsverhältnisse rund um die Parzelle der Beschwerdeführenden wurde im Zusam-
menhang mit der "Insel-Problematik" relevant (vgl. RRB Nr. 2017-1083 vom 15. August 2017, 
S. 16), welche vor dem geschilderten Hintergrund im Ergebnis als gegeben beurteilt werden 
kann. Demzufolge ist diese vom Beschwerdegegner angeführte Argumentation bei der Beurtei-
lung der Zweckmässigkeit zu Recht erfolgt und die Beschwerdeführenden vermögen aus die-
sem Vorbringen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Hinsichtlich des Einwands, sie (die Be-
schwerdeführenden) hätten keine Kenntnis von den bisherigen Erweiterungsprojekten der 
E.____ AG gehabt, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die vom Beschwerdegegner eingereichten 
Baugesuche der E.____ AG erstrecken sich über einen Zeitraum von 2013 bis 2017, und die 
Baugesuche wurden jeweils öffentlich aufgelegt (vgl. Protokoll der Parteiverhandlung vom 
31. Oktober 2018, S. 3; Vernehmlassungs-Beilagen 28 - 31). Dass die Beschwerdeführenden 
als Nachbarn darüber nicht in Kenntnis gesetzt wurden, lässt sich nicht auf die Verfahrensakten 
abstützen und entbehrt jeglicher Grundlage. Folglich geht auch dieses Vorbringen der Be-
schwerdeführenden ins Leere, und es lässt sich insgesamt weder eine falsche Sachverhalts-
feststellung noch Willkür daraus ableiten. 
 
7.1 
In materieller Hinsicht machen die Beschwerdeführenden im Wesentlichen geltend, ein 
privates Grundstück dürfe nur dann der Zone für öffentliche Werke und Anlagen zugewiesen 
werden, wenn dieses für die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe gebraucht werde. Vorliegend 
sei jedoch kein Bedarf nach einer öffentlichen Nutzung oder wenigstens einer privaten Nutzung 
mit öffentlichem Interesse nachgewiesen worden, weshalb die beschlossene Zuweisung ihrer 
Parzelle in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen nicht zulässig sei. Der Beschwerdegeg-
ner habe es auch unterlassen, alternative Standorte für allfällige Expansionspläne der Klinik 
F.____ abzuklären. Die Abweisung der Einsprache würde sowohl die Eigentumsgarantie als 
auch die Wirtschaftsfreiheit verletzen, weil die bisherige Nutzung, insbesondere die gewerbliche 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Nutzung, nicht wie bisher weitergeführt werden könne. Die Zuweisung ihrer Parzelle in die Zone 
für öffentliche Werke und Anlagen widerspreche überdies dem REK der Gemeinde C.____, 
welches für das ganze Areal als Hauptnutzung Wohnen vorsehe. Eine Zuteilung der Parzelle 
Nr. 2452 in die Wohn- und Geschäftszone WG3+, welche nördlich ihrer Parzelle festgelegt wer-
de, wäre demnach mit dem REK vereinbar und würde sich als verhältnismässig erweisen. 
 
7.2 
Der Beschwerdegegner führt demgegenüber aus, die E.____ AG habe die Parzelle 
Nr. 2292 bereits im Jahr 2013 erworben, was zumindest mittelfristig auf Erweiterungsabsichten 
der Klinik schliessen lasse (vgl. Vernehmlassung vom 26. Oktober 2011, S. 8). Entgegen der 
Behauptung der Beschwerdeführenden bestehe Bedarf am Ausbau der Klinik F.____ und dies 
lasse sich auch aufgrund konkreter Bauprojekte nachweisen: So habe die Klinik F.____ in den 
letzten zehn Jahren in drei Etappen (erste Etappe: 2006 bis 2007; zweite Etappe: 2014 bis 
2015; dritte Etappe: 2017 bis 2018) ihr Areal umgebaut und erweitert (vgl. Vernehmlassung 
vom 26. Oktober 2011, S. 8). Die Klinik F.____ befinde sich aktuell in einer weiteren Wachs-
tumsphase, was sich aus der Bettenbelegung (97 % Auslastung) sowie dem Anstieg der Notfall-
eintritte ergebe, und deshalb müsse klarerweise von einer weiteren baulichen Erweiterung aus-
gegangen werden (vgl. Vernehmlassung Beschwerdegegner vom 26. Oktober 2011, S. 8 f.; 
Vernehmlassungs-Beilage 25: Statistik der Kliniken, Geschäftsjahr 1. April 2016 - 31. März 
2017, Klinik F.____). Nach dem Gesagten stehe fest, dass künftiger Raumbedarf bestehe. Dem 
Zonenplan Siedlung Teilplan A könne entnommen werden, dass die betroffenen Parzellen als 
Zone für öffentliche Werke und Anlagen mit der Zweckbestimmung "Heim (Altersheim, Behin-
dertenheim, Asylheim etc.), Spital" dienen sollen (vgl. Vernehmlassungs-Beilage 17). Die 
Zwecksetzung sei somit im vorliegenden Fall genügend bestimmt. 
 
8.1 
Gestützt auf die Art. 14 ff. RPG sowie die §§ 5 und 18 RBG ist die Einwohnergemeinde 
C.____ zum Erlass von kommunalen Nutzungsplänen verpflichtet. Nach Art. 26 RPG genehmigt 
eine kantonale Behörde, im Kanton Basel-Landschaft der Regierungsrat (vgl. § 2 und 31 Abs. 5 
RBG), die Nutzungspläne und ihre Anpassungen (Abs. 1), wobei er sie, nebst der Kontrolle auf 
Vereinbarkeit mit dem Bundesrecht, insbesondere auf ihre Übereinstimmung mit den vom Bun-
desrat genehmigten kantonalen Richtplänen prüft (vgl. Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 
1C_520/2014 vom 8. April 2015 E. 2.3). Gemäss § 2 RBG sind die Gemeinden befugt, im Rah-
men dieses Gesetzes eigene Vorschriften sowie die für die Raumplanung massgebenden Pläne 
mit den dazugehörenden Reglementen zu erlassen. Im Weiteren obliegt gemäss § 4 Abs. 1 
RBG die Kantonsplanung, die sich unter anderem im Erlass von Richtplänen niederschlägt 
(§ 8 ff. RBG), den Kantonen, die Ortsplanung dagegen den Einwohnergemeinden. 
 
8.2.1 
Die Nutzungspläne unterscheiden zwischen Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen 
(vgl. Art. 14 RPG), wobei das kantonale Recht gemäss Art. 18 RPG weitere Nutzungszonen 
vorsehen kann (Abs. 1) und es kann Vorschriften enthalten über Gebiete, deren Nutzung noch 
nicht bestimmt ist oder in denen eine bestimmte Nutzung erst später zugelassen wird (Abs. 2). 
Die Grundlage der kommunalen Nutzungsplanung bilden im Kanton Basel-Landschaft die 
§§ 18 f. RBG. Gemäss § 18 Abs. 1 RBG sind die Gemeinden sodann befugt, Zonenvorschriften 
für das ganze Gemeindegebiet zu erlassen, welche gemäss § 18 Abs. 2 RBG das Gemeinde-
gebiet in verschiedene Nutzungszonen unterteilen. § 19 Abs. 1 RBG sieht sechs verschiedene 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Nutzungszonen vor, wozu auch die Bauzone (lit. a) gehört. Die Bauzonen können insbesondere 
in Zonen für öffentliche Werke und Anlagen unterteilt werden (§ 20 Abs. 1 lit. g RGB). Gemäss 
§ 24 Abs. 1 RBG umfassen Zonen für öffentliche Werke und Anlagen Gebiete, die zur Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben durch Gemeinwesen (lit. a); andere Körperschaften und Anstalten des 
öffentlichen Rechts (lit. b); Inhaber staatlicher Konzessionen (lit. c) oder Personen des privaten 
Rechts, die öffentliche Aufgaben erfüllen, benötigt werden (lit. d). Zusätzlich sind in beschränk-
tem Umfang andere Nutzungen zulässig, sofern sie mit der Erfüllung der öffentlichen Aufgaben 
verträglich sind (Abs. 2). 
 
8.2.2 
Wenn die Beschwerdeführenden in Abrede stellen, dass die Klinik F.____ eine öffentli-
che Aufgabe erfülle und ihr Bauvorhaben in der Zone für öffentliche Werke und Anlagen aus 
diesem Grund nicht zonenkonform sei, kann ihnen nicht gefolgt werden. Einer Zone für öffentli-
che Werke und Anlagen können Grundstücke zugewiesen werden, die von ihren Eigentümern 
zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben benötigt werden (§ 24 Abs. 1 RBG), wobei die Zone für öf-
fentliche Werke und Anlagen für bestehende und künftige öffentliche Bauten und Anlagen be-
stimmt ist. Werke und Anlagen im öffentlichen Interesse sind Bauwerke, die – ungeachtet ihres 
Eigentümers – im weitesten Sinn Aufgaben des modernen Leistungs- und Sozialstaats wahrzu-
nehmen helfen. Zu denken ist an Schulhäuser, Spitäler, öffentliche Verwaltungsgebäude, Al-
ters- und Pflegeheime, Kirchen, Friedhöfe, Sportanlagen, Spielplätze, Freibäder oder Ähnliches, 
aber auch an Bauten privater Bauherren, wie etwa Schwimmbäder, Tennisanlagen, Schreber-
gärten und Pfadfinderheime (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_384/2016 vom 16. Januar 2018 
E. 5.4.2). Voraussetzung ist, dass die Bauten grundsätzlich der Öffentlichkeit zugänglich sind. 
Allerdings ist es durchaus möglich, dass der öffentliche Zugang rechtlich oder faktisch einge-
schränkt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_310/2011 vom 10. November 2001 E. 2.4). Pri-
vate Bauten, die nicht dem Zonenzweck dienen, sind nicht zonenkonform. Damit ist jedoch nicht 
gefordert, dass die Baute oder Anlage im Eigentum des Gemeinwesens steht (vgl. PETER 
HETTICH/LUKAS MATHIS, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr [Hrsg.], Fachbuch Öffentliches Bau-
recht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 1.72). Unproblematisch sind in der Regel Nutzungen durch 
die Gemeinwesen aller Stufen in Erfüllung der ihnen gesetzlich übertragenen Aufgaben 
(vgl. PBG aktuell – Zürcher Zeitschrift für öffentliches Baurecht [PBG] 2008/2 S. 48 ff. mit Hin-
weisen). Mit dem Beschwerdegegner kann festgehalten werden, dass die Klinik F.____ auf der 
Spitalliste des Kantons Basel-Landschaft aufgeführt ist, d.h. sie dient der öffentlichen Aufgabe 
der medizinischen Versorgung der Bevölkerung und erbringt ihre Leistungen auf Basis einer mit 
dem Kanton abgeschlossenen Leistungsvereinbarung (vgl. § 2 des Spitalgesetzes [Spitalge-
setz] vom 17. November 2011; Spitalliste Kanton Basel-Landschaft 2018 vom 20. Dezember 
2017). Die Klinik F.____ wurde für zahlreiche Leistungseinheiten ihres stationären Angebots in 
die Spitalliste aufgenommen, d.h. in diesen Bereichen besteht ein kantonaler Leistungsauftrag 
und es darf über die obligatorische Krankenversicherung abgerechnet werden (vgl. § 4 Spital-
gesetz). Die Klinik F.____ verfügt insbesondere auch über eine Notfallstation. Eine solche Aus-
gestaltung ist mit dem Erfordernis der Allgemeinzugänglichkeit vereinbar. Wie dargelegt, sollen 
mit dem geplanten Neubau-Projekt namentlich der klinisch-stationäre Spitalbetrieb und die Ope-
rationskapazitäten sowie die dazu betriebsnotwendigen diagnostischen und gastronomischen 
Einheiten ausgebaut werden. Im vergangenen Jahr wurden 56,3 % Grundversicherte und 
43,7 % Zusatzversicherte behandelt (vgl. Homepage der E.____ AG, zuletzt besucht am 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
24. Oktober 2018). Daraus folgt, dass die Klinik F.____ sowohl öffentliche als auch private Auf-
gaben erfüllt. Der geplante Ausbau betrifft allerdings den Spitalbereich und die damit verbunde-
nen sog. Annexbauten. Es werden folglich Bauten für die Erfüllung öffentlicher Aufgaben ge-
schaffen. Der auf weite Sicht – in einer weiteren Etappe – geplante Erweiterungsbau auf der 
Parzelle der Beschwerdeführenden wird voraussichtlich in die gleiche Richtung zielen, d.h. es 
ist damit zu rechnen, dass der künftige Ausbau wiederum den stationären Bereich betreffen 
wird. Zu beachten ist dabei, dass in beschränktem Umfang auch eine private Nutzung zulässig 
wäre (§ 24 Abs. 2 RBG). Nach dem Gesagten ergibt sich zusammenfassend, dass die Klinik 
F.____ angesichts ihrer Zweckbestimmung und ihren Leistungen eine öffentliche Aufgabe 
wahrnimmt. Damit erweist sich der Spitalbetrieb in der Zone für öffentliche Werke und Anlagen 
als zonenkonform. 
 
8.3 
Die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen führt zu einer öffentlich-rechtlichen Eigen-
tumsbeschränkung, die mit der verfassungsrechtlichen Eigentumsgarantie im Sinne von Art. 26 
BV nur vereinbar ist, wenn sie auf einer klaren gesetzlichen Grundlage beruht, im überwiegen-
den öffentlichen Interesse liegt, verhältnismässig ist und voll entschädigt wird, sofern sie einer 
Enteignung gleichkommt (vgl. Art. 36 BV, BGE 114 Ia 335 E. 2; BGE 125 I 369 E. 5d; BGE 107 
Ib 334 E. 2 f.; BGE 121 I 65 E. 5a/cc; Urteil des Bundesgerichts 1C_327/2014 vom 11. März 
2015 E. 5.2; KGE VV vom 24. August 2011 [810 10 484] E. 5.1; DANIEL GSPONER, Die Zone für 
öffentliche Bauten und Anlagen, Zürich 2000, S. 90 ff.; HÄNNI, a.a.O., S. 246; ULRICH HÄFELIN/
GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 
2016, Rz. 2343 ff.). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf das Gemeinwesen die 
für öffentliche Anlagen benötigten Flächen auf weite Sicht hinaus sichern, um zu einer den Be-
dürfnissen der Bevölkerung entsprechenden Gestaltung der Siedlungen zu gelangen. Sein Pla-
nungshorizont darf dabei über die in Art. 15 RPG erwähnten fünfzehn Jahre hinausgehen, wo-
rauf nachfolgend zurückzukommen sein wird (vgl. BGE 114 Ia 335 E. 2c, E. 8.5.3 hiernach). 
Voraussetzung für die Festsetzung einer Zone für öffentliche Bauten und Anlagen ist indes, 
dass das geltend gemachte zukünftige Bedürfnis genügend konkretisiert ist. Das Bedürfnis ist 
vom Gemeinwesen so genau wie möglich anzugeben, und die Errichtung der öffentlichen Baute 
bzw. Anlage muss mit einiger Sicherheit zu erwarten sein. Als unzulässig müsste die Schaffung 
von Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen bezeichnet werden, wenn diese Zonenfestset-
zung einzig ein Vorwand dafür wäre, dass sich das Gemeinwesen ausgedehnte Landflächen 
sichern wollte, um über eine möglichst grosse Handlungsfreiheit für die raumplanerische Ge-
staltung des Gemeindegebietes zu verfügen. Steht jedoch aufgrund sorgfältiger Analysen und 
Prognosen, welche nach den heute anerkannten Methoden der Raumplanung durchgeführt 
werden, fest, dass der geltend gemachte Landbedarf für bestimmte öffentliche Bedürfnisse 
ausgewiesen ist, so ist die Festsetzung der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen nicht zu 
beanstanden (vgl. BGE 114 Ia 335 E. 2d; KGE VV vom 24. August 2011 [810 10 484] E. 5.1). 
Der Landbedarfsnachweis hat dabei als erbracht zu gelten, wenn er sich auf richtige und voll-
ständige Angaben stützt und sich auf das Flächenmass beschränkt, welches zur Realisierung 
der geplanten öffentlichen Baute oder Anlage notwendig ist (vgl. BGE 114 Ia 335 E. 2e; 
GSPONER, a.a.O., S. 87 ff., insb. S. 100). 
 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.4 
Zu berücksichtigen ist im Weiteren, dass gemäss § 77 Abs. 1 RBG dem planenden 
Gemeinwesen mit dem rechtskräftigen Erlass der Nutzungsplanung das Enteignungsrecht für 
die darin vorgesehenen Werke gewährt wird. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
hat sich die Überprüfung der Nutzungsplanung in einem solchen Fall bereits auch auf die ver-
fassungsrechtlichen Anforderungen der Enteignung und des Enteignungsverfahrens zu erstre-
cken. Dabei ist namentlich der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. Dieser lässt 
die Enteignung nur zu, wenn und soweit sie zur Erreichung des öffentlichen Zwecks notwendig 
ist. Private Rechte dürfen danach nur in Anspruch genommen werden, wenn das angerufene 
Interesse des Gemeinwesens sich im konkreten Fall als überlegen erweist und sich nicht auf 
anderem Wege befriedigen lässt. Besitzt das Gemeinwesen für die Verwirklichung der öffentli-
chen Nutzung eigenes geeignetes Land, so wäre das aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip 
fliessende Gebot der Notwendigkeit der Enteignung verletzt, wenn das Gemeinwesen ohne 
sachlichen Grund nicht seine eigenen Landreserven ausschöpfen, sondern sich auf dem Ent-
eignungsweg zusätzliches Land verschaffen würde (vgl. BGE 114 Ia 114 E. 4c/cb; Urteil des 
Bundesgerichts 1A.244/2000 vom 8. November 2001, E. 8a). Kommunale Landreserven dürfen 
somit nicht auf Kosten des privaten Grundeigentums geschont werden, sondern das Gemein-
wesen hat eigenes Land zu beanspruchen, soweit es zur Erstellung des geplanten öffentlichen 
Werkes vorhanden ist (vgl. Basellandschaftliche Verwaltungsgerichtsentscheide [BLVGE] 
1983/84 S. 119 ff. E. 5c). Dies gilt jedenfalls dann, wenn das Gemeinwesen über Parzellen ver-
fügt, auf welchen die öffentliche Baute oder Anlage in zweckmässiger Weise errichtet werden 
kann und sich dieser Standort mithin als sachgerecht erweist (vgl. KGE VV vom 24. August 
2011 [810 10 484] E. 5.1; GSPONER, a.a.O., S. 120 f. mit Hinweisen). 
 
8.5.1 
Es ist unbestritten, dass vorliegend eine genügende gesetzliche Grundlage für die Zu-
weisung des Grundstücks der Beschwerdeführenden in die Zone für öffentliche Werke und An-
lagen besteht. Die Beschwerdeführenden monieren demgegenüber, dass die umstrittene Pla-
nungsmassnahme nicht im öffentlichen Interesse liege und nicht verhältnismässig sei. 
 
8.5.2 
Eine Planungsmassnahme, aufgrund derer eine Enteignung möglich ist, muss durch 
ein öffentliches Interesse gerechtfertigt sein. Dabei muss es sich um ein erhebliches öffentli-
ches Interesse handeln, an welches umso höhere Anforderungen zu stellen sind, je stärker in 
das Eigentum eingegriffen wird. Das öffentliche Interesse muss sich sowohl auf das konkrete 
öffentliche Werk als auch auf den konkreten planerischen Eingriff beziehen. Es umfasst in Be-
zug auf eine Zone für öffentliche Werke und Anlagen im Wesentlichen zwei Komponenten: den 
Bedarf an der vorgesehenen Nutzung sowie die Vornahme einer Interessenabwägung 
(vgl. GSPONER, a.a.O., S. 92). 
 
8.5.3 
Der Bedürfnisnachweis für öffentliche Bauten oder Anlagen umfasst vorab die Darle-
gung jener Gründe, die ihre Errichtung in absehbarer Zeit für notwendig erscheinen lassen 
(vgl. GSPONER, a.a.O., S. 92 ff.). Nach Art. 75 BV sowie Art. 1 und 3 RPG zählt es zu den Auf-
gaben der Raumplanung, auf weite Sicht die zweckmässige Nutzung des Bodens festzulegen, 
um zu einer den Bedürfnissen der Bevölkerung entsprechenden Gestaltung der Siedlungen zu 
gelangen, und deshalb wird das öffentliche Interesse an der Festlegung einer Zone für öffentli-
che Werke und Anlagen nicht ausgeschlossen, wenn das entsprechende öffentliche Werk erst 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nach Jahren realisiert wird. Daraus folgt, dass nicht nur ein aktueller Bedarf, sondern auch ein 
zukünftiges Bauvorhaben ein öffentliches Interesse an dieser Planungsmassnahme zur Siche-
rung des Landerwerbs für öffentliche Zwecke begründen kann, ohne dass ein konkretes, aus-
gearbeitetes Projekt im Zeitpunkt der Zonenplangenehmigung vorliegen müsste (vgl. GSPONER, 
a.a.O., S. 93). Angesichts der unbestreitbaren Notwendigkeit, die Raumbedürfnisse für öffentli-
che Nutzungen langfristig zu gewährleisten, lässt das Bundesgericht in Abweichung von Art. 15 
RPG die Anwendung eines Planungshorizontes von 25 bis 30 Jahren zu (vgl. BGE 114 Ia 335 
E. 2c). Die Voraussetzung eines genügend konkretisierten öffentlichen Bedürfnisses schliesst 
zu summarische, hypothetische oder gar spekulative Begründungen aus (vgl. GSPONER, a.a.O., 
S. 93 f.). Die Grenze der Festsetzung einer Zone für öffentliche Werke und Anlagen liegt daher 
im Verbot einer Enteignung auf Vorrat (vgl. GSPONER, a.a.O., S. 94 f.). Voraussetzung zur Fest-
setzung einer Zone für öffentliche Bauten und Anlagen ist freilich, dass das geltend gemachte 
zukünftige Bedürfnis genügend konkretisiert ist. Das Bedürfnis ist vom Gemeinwesen so genau 
wie möglich anzugeben, und die Errichtung der öffentlichen Baute bzw. Anlage muss mit einiger 
Sicherheit zu erwarten sein (vgl. BGE 114 Ia 335 E. 2.d). Steht also aufgrund sorgfältiger Ana-
lysen und Prognosen fest, dass der geltend gemachte Landbedarf für bestimmte öffentliche 
Bedürfnisse ausgewiesen ist, so ist die Festsetzung der Zone für öffentliche Werke und Anla-
gen nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_327/2014 vom 11. März 2014 
E. 5.4.1 mit Verweis auf BGE 114 Ia 335). 
 
8.5.4 
Die strittige Umzonung der Parzelle Nr. 2452 von der Gewerbezone G3 in die Zone für 
öffentliche Werke und Anlagen mit der Zweckbestimmung "Heim (Altersheim, Behindertenheim, 
Asylheim etc.), Spital" erfolgte im Rahmen der Gesamtrevisionen der kommunalen Nutzungs-
planung und im Hinblick auf die geplante Erweiterung des Spitalbetriebs der E.____ AG, Klinik 
F.____. Die Siedlungsplanung der Gemeinde C.____, d.h. der geltende Zonenplan Siedlung 
und die dazugehörigen Reglemente, wurde im Jahr 1966 beschlossen und ist somit rund 50 
Jahre alt (vgl. Ratschlag für die Gemeindeversammlung vom 16. Juni 2016, S. 3). Anlass der 
vorliegend zu beurteilenden Gesamtrevisionen war der starke gesellschaftliche und wirtschaftli-
che Wandel in den letzten Jahren, unter anderem die zunehmend älter werdende Bevölkerung. 
Zu diesem Zweck hat die Gemeinde C.____ das REK erarbeitet, welches vom Gemeinderat am 
30. August 2011 verabschiedet worden ist. Diesem kann entnommen werden, dass die Ge-
meinde C.____ bis 2030 um 2'000 Einwohnerinnen und Einwohner wachsen soll. Als Ziel sieht 
das REK unter anderem die Sicherung der für öffentliche Zwecke benötigten Flächen vor. Die-
ses Ziel soll durch eine Zuteilung von den erforderlichen Flächen in die Zone für öffentliche 
Werke und Anlagen erreicht werden (S. 42). Wenn die Beschwerdeführenden vorbringen, eine 
Zuteilung ihrer Parzelle in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen widerspreche dem REK 
der Gemeinde C.____, welches für das ganze Areal als Hauptnutzung Wohnen vorsehe, kann 
ihnen nicht gefolgt werden. Vielmehr kann mit dem Beschwerdegegner in diesem Zusammen-
hang festgehalten werden, dass der Gemeinderat in seiner Stellungnahme zum REK ausführte, 
dass die Zonen für öffentliche Werke und Anlagen zumeist in Wohngebieten liegen würden, 
weshalb diese auf der Plandarstellung als "Siedlung – Hauptnutzung Wohnen" erscheinen wür-
den. Der Gemeinderat stellte dabei aber klar, dass eine zusätzliche Ausweisung der Gebiete 
mit öffentlicher Nutzung auf Stufe des REK wenig sinnvoll erscheine. Das heisse jedoch nicht, 
dass die Zonen für öffentliche Werke und Anlagen für die Wohnnutzung freigegeben würden, 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sondern verbindliche diesbezügliche Aussagen erst im Rahmen des Zonenplans gemacht wer-
den könnten (Bericht zur Mitwirkung Initialphase [21. Oktober 2010 - 31. Dezember 2010], Ver-
nehmlassungs-Beilage 27, S. 3 N 8). Somit liegt der von den Beschwerdeführenden geltend 
gemachte Widerspruch des Zonenplans zum REK nicht vor; im Gegenteil kündigte die Be-
schwerdegegnerin in diesem Zusammenhang frühzeitig einen entsprechenden Vorbehalt an. 
Bisher befand sich im Süden der betroffenen Parzelle bereits eine Zone für öffentliche Werke 
und Anlagen mit Zweckbestimmung […]; der bestehende Spitalbetrieb befindet sich nördlich 
davon und soll noch weiter in Richtung Norden ausgebaut werden. Die streitgegenständliche 
Erweiterung der Zone für öffentliche Werke und Anlagen wird mit dem gesteigerten Bedarf am 
Spitalbetrieb begründet. Die Einwände der Beschwerdeführenden ändern indessen nichts da-
ran, dass inzwischen ein genügend konkretes Projekt definiert worden ist. 
 
8.5.5 
Den Verfahrensakten kann entnommen werden, dass die Klinik F.____ eine Erweite-
rung ihres Betriebs plant. Dabei soll gewährleistet werden, dass sie am bisherigen Standort 
erhalten bleibt und ihre Leistungen entsprechend der Nachfrage anbieten kann. Aus dem Be-
richt zur Projektstudie ist ersichtlich, dass die Erweiterung und Erneuerung einerseits für neue 
Nutzungen eingesetzt werden, andererseits auch bestehende räumliche wie prozessuale Prob-
leme im heutigen Betrieb entschärfen resp. beseitigen soll. Der Bericht hält diesbezüglich fest, 
dass ein Neubau insbesondere des klinisch-stationären Spitalbetriebs (inkl. Erweiterung von 
Operationskapazitäten) sowie den dazu betriebsnotwendigen diagnostischen und gastronomi-
schen Einheiten auf dem eigenen Areal zu realisieren sei (vgl. E. 8.2.2 hiervor). Die Klinik plane 
mit der Erweiterung der Bettenkapazität und mittels eines zusätzlichen Operationssaals auf eine 
betriebswirtschaftliche optimale Grösse anzuwachsen, um die Weiterentwicklung für die näch-
sten 10 - 15 Jahren zu ermöglichen. Ziel der Erweiterungsplanung sei, dass das Projekt eine 
Basis für die zukünftige Entwicklung der Klinik sicherstelle, flexible und umnutzbare Gebäu-
destrukturen aufweise, optimale Arbeits-, Patienten- und Logistikprozesse ermögliche sowie ein 
Erweiterungspotenzial in Etappen bis zur maximalen Arealausnutzung garantiere (vgl. Bericht 
Projektstudie, S. 5). Dem Begleitschreiben der E.____ AG vom 18. Oktober 2018 lässt sich zu-
dem entnehmen, dass auf Basis der Projektstudie ein Projekt mit einem Zeithorizont von fünf 
Jahren realisiert werden soll. Damit wird konkret dargelegt, dass die Klinik erweitert werden soll. 
Die Erweiterung soll in Etappen erfolgen, wobei die Umsetzung der ersten Erweiterung bereits 
in den nächsten fünf Jahren geplant ist. Das Sieger-Projekt gemäss Projektstudie sieht einen 
Basis-Erweiterungsbau auf den Parzellen Nrn. 2290, 2291, 2292 und 5607 vor. Die Parzelle der 
Beschwerdeführenden wird für das geplante Projekt zunächst nicht benötigt. Dem Bericht ist 
jedoch wiederholt klar zu entnehmen, dass auf der Basis des geplanten Projekts weitere, künf-
tige Erweiterungen nach Norden gewollt und funktional möglich sind. Ziel ist eine Ausdehnung 
in Etappen bis zur maximalen Arealnutzung. Aus dem Bericht geht deutlich hervor, dass die 
Klinik F.____ einen künftigen Erweiterungsbau auf der Parzelle der Beschwerdeführenden be-
absichtigt und plant. Die Basis für die Expansion wird im Bericht konkretisiert. Die Ernsthaf-
tigkeit der Umsetzung der geplanten Erweiterung ergibt sich denn auch aus dem durchgeführ-
ten Projekt-Wettbewerb. Es haben namhafte Architekten teilgenommen und die Wettbewerbs-
kosten beliefen sich auf Fr. 140'000.--. Zudem bestätigt auch die Etappierung des Erweite-
rungsprojekts den Bedarf der Klinik: So realisiert sie das vorläufig Machbare so schnell als mög-
lich bzw. bezieht alles, was sich nicht unmittelbar umsetzen lässt, in die langfristige Planung 

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ein. Ferner lassen auch die statistisch ausgewiesene hohe Bettenbelegung und der Notfallan-
stieg auf den Erweiterungsbedarf schliessen (vgl. Statistik der Kliniken, Geschäftsjahr 1. April 
2017 bis 31. März 2018, Klinik F.____). Vor diesem Hintergrund darf mit einiger Sicherheit er-
wartet werden, dass die Parzelle der Beschwerdeführenden in den nächsten 25 - 30 Jahren für 
den Betrieb der Klinik F.____ benötigt wird, und es kann ausgeschlossen werden, dass das 
Gemeinwesen beabsichtigt, dadurch Landreserven zu horten. Bereits die Lage und die – im 
Vergleich zur gesamten der Zone für öffentliche Werke und Anlagen zugewiesenen Fläche – 
kleine Parzelle der Beschwerdeführenden von 820 m2 lassen den Schluss nicht zu, dass das 
Gemeinwesen das Grundstück sichern will, um über eine möglichst grosse Handlungsfreiheit 
für die raumplanerische Gestaltung verfügen zu können. Die Parzelle der Beschwerdeführen-
den soll langfristig der Spitalnutzung durch die Klinik F.____ zugeführt werden. Der entspre-
chende Bedarfsnachweis ist nach dem Gesagten erbracht. Die Gemeinde C.____ hat offenkun-
dig ein erhebliches Interesse daran, den Spitalstandort zu erhalten. 
 
8.5.6 
Weiter ist zu prüfen, ob die geplante öffentliche Baute oder Anlage des geltend ge-
machten Standorts bedarf. Ausgangspunkt für entsprechende Untersuchungen bilden die Pla-
nungsgrundsätze nach Art. 1 und 3 RPG, welche unmittelbar justiziabel und für Planungsbe-
hörden aller Stufen verbindlich sind. Bei der Bestimmung von sachgerechten Standorten für 
öffentliche Nutzungen stehen die Anforderungen gemäss Art. 3 Abs. 4 lit. a - c RPG im Vorder-
grund (vgl. GSPONER, a.a.O., S. 101 ff.). Wie das Bundesgericht ausdrücklich festhielt, ent-
spricht es dem Grundsatz einer umfassenden Interessenabwägung, dass "nicht die erstbeste 
Lösung gewählt, sondern dass nach Alternativen gesucht wird […]". Dabei hat sich die konkrete 
Festlegung einer Zone für öffentliche Werke und Anlagen insbesondere an die Parzellengren-
zen zu halten. Deshalb ist der sachgerechte Feinstandort innerhalb des Siedlungsgebiets so zu 
bestimmen, dass in der Regel kein einzelnes Grundstück zwischen zwei Zonen für öffentliche 
Werke und Anlagen liegt oder eine Parzelle durch eine Zone für öffentliche Werke und Anlagen 
nicht derart zerschnitten wird, dass der Rest nicht mehr zweckmässig überbaut werden kann 
(vgl. GSPONER, a.a.O., S. 115). Erweist sich ein Standort nach Durchführung eines Ermittlungs-
verfahrens unter allen Titeln als sachgerecht, bedarf es keiner weiteren Abklärungen mehr, ob 
allenfalls noch weitere Standorte tauglich wären (vgl. GSPONER, a.a.O., S. 116). Im vorliegend 
zu beurteilenden Gebiet war die Parzelle Nr. 2288 bereits in die Zone für öffentliche Werke und 
Anlagen ausgeschieden worden. Nördlich dieser Parzelle befindet sich das Grundstück 
Nr. 2290 der E.____ AG mit dem Spitalbetrieb. Nordwestlich davon befindet sich die Parzelle 
Nr. 2291, welche zwecks Erweiterung des Spitalbetriebs erworben werden soll. Weiter nördlich 
liegt die Parzelle Nr. 2292, deren Eigentümerin die E.____ AG ist. Westlich des strittigen Ge-
biets befindet sich Wald, weshalb eine Expansion in diese Richtung – entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführenden – nicht möglich ist; östlich davon ist die X.____strasse, welche an 
das G.____-Areal grenzt. Eine anderweitige mögliche Ausdehnung der E.____ AG ist somit 
nicht ersichtlich. Mit dem neuen Zonenplan wurden nebst der Parzelle der Beschwerdeführen-
den die Parzellen Nrn. 2290, 2291, 2292 und 5607 in die Zone für öffentliche Werke und Anla-
gen umgezont. Wie dargelegt, ist die E.____ AG bereits Eigentümerin der Parzellen Nr. 2290 
und Nr. 2292, und die Eigentümerin der Parzelle Nr. 2291 befindet sich in Verkaufsverhandlun-
gen mit der E.____ AG. Aus räumlicher Sicht ist deshalb für die Erweiterung der Zone für öffent-
liche Werke und Anlagen die Umzonung der Parzelle der Beschwerdeführenden zweckmässig. 

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die Zone für öffentliche Werke und Anlagen ist ein Planungsinstrument, welches der Sicherung 
der Landbedürfnisse für künftige öffentliche Werke und Anlagen dient. Wie bereits erwähnt, 
lässt sich den Verfahrensakten in diesem Zusammenhang entnehmen, dass im Rahmen einer 
ersten Etappe die Nachbarparzellen (und nicht die Parzelle der Beschwerdeführenden) über-
baut werden. Später – d.h. innerhalb der nächsten 25 - 30 Jahre – wird voraussichtlich auch die 
Parzelle der Beschwerdeführenden für die erweiterte Spitalnutzung mit einiger Sicherheit benö-
tigt. Dass die E.____ AG auf eine zusammenhängende Fläche angewiesen ist, liegt auf der 
Hand. Die Nutzung alternativer Standorte, d.h. auf den umliegenden Parzellen Nrn. 2291, 2292 
und 5607, wird zwar vorrangig ausgeschöpft; es besteht jedoch auf weite Sicht ein zusätzlicher 
Raumbedarf, weshalb sich die Planungsmassnahme zur Erreichung des öffentlichen Zwecks 
als notwendig erweist. Das Argument, die Klinik F.____ könne an einer anderen Stelle expan-
dieren, verfängt somit nicht. Überdies ist der vorliegend gewählte Standort für die Festlegung 
der Zone für öffentliche Werke und Anlagen für die Bevölkerung gut erreichbar und an die re-
gionalen Bedürfnisse angepasst, wodurch den Anforderungen von Art. 3 Abs. 4 RPG nachge-
kommen wird. Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen den 
Standort als sachgerecht beurteilt haben. 
 
8.5.7 
Wie die Beschwerdegegner zutreffend geltend machen, besteht ein erhebliches öffent-
liches Interesse daran, den Standort der Klinik F.____ und damit den Spitalbetrieb sowie die 
Notfallstation langfristig zu sichern. Mit dem neuen Zonenplan wurde eine Arealfläche von rund 
11'400 m2 der Zone für öffentliche Werke und Anlagen mit der Zweckbestimmung "Heim (Al-
tersheim, Behindertenheim, Asylheim etc.), Spital" zugewiesen. Die Parzelle der Beschwerde-
führenden liegt innerhalb dieses Areals. Ein Ausschluss ihrer Parzelle würde somit zu einer 
Nutzungslücke führen, was nicht zweckmässig wäre (vgl. E. 8.5.6 hiervor). Die Parzelle 
Nr. 2452 weist eine Fläche von 820 m2 auf, d.h. sie macht 7 % des gesamten dort umgezonten 
Areals für öffentliche Werke und Anlagen aus und ist damit verhältnismässig klein. Vor diesem 
Hintergrund erweist es sich als sinnvoll und es besteht ein planerisches Interesse daran, dass 
die Parzelle der Beschwerdeführenden der Zone für öffentliche Werke und Anlagen zugewiesen 
wird. Das öffentliche Interesse erstreckt sich damit auf das Interesse am Spital- und insbeson-
dere Notfallbetrieb sowie auf die zweckmässige Nutzungsplanung ohne (kleine) Nutzungslü-
cken. Insgesamt besteht somit ein zulässiges und erhebliches öffentliches Interesse daran, die 
Parzelle der Beschwerdeführenden Nr. 2452 der Zone für öffentliche Werke und Anlagen zuzu-
führen. 
 
8.5.8 
Demgegenüber sind die Beschwerdeführenden – sofern das dem Gemeinwesen zu-
stehende Enteignungsrecht geltend gemacht wird – nicht mehr frei, nach ihrem Belieben über 
ihr Eigentum zu verfügen bzw. es zu nutzen. Vielmehr müssen sie eine Enteignung in Kauf 
nehmen und eine Nutzung am bisherigen Standort wird verunmöglicht. Sie weisen auch aus 
betriebswirtschaftlichen Gründen ein Interesse an der Weiterführung ihres Betriebs auf. Die 
daraus folgende Eigentumseinschränkung bzw. drohende Enteignung stellen offensichtlich ei-
nen Eingriff in die Eigentumsgarantie dar. 
 
8.6 
Mit der Feststellung, dass eine Baute oder Anlage einem öffentlichen Interesse dient, 
deren Bedarf genügend konkretisiert ist und deren Erstellung in naher Zukunft zu erwarten ist, 

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ist noch nicht entschieden, ob die Schaffung einer Zone für öffentliche Werke und Anlagen auf-
grund ihrer eigentumsbeschränkenden Auswirkungen zulässig ist. Der Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit soll deshalb sicherstellen, dass der Eingriff in die Eigentumsgarantie durch eine 
Zone für öffentliche Werke und Anlagen geeignet und erforderlich ist, um das angestrebte öf-
fentliche Ziel zu erreichen, sowie sich ihre Folgen als zumutbar erweisen (vgl. GSPONER, a.a.O., 
S. 119 ff.). In Bezug auf die Frage der Eignung raumplanerischer Anordnungen genügt es ge-
mäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass diese einen tauglichen Versuch darstel-
len, einen Beitrag zur Realisierung des verfolgten Zwecks zu leisten (vgl. GSPONER, a.a.O., 
S. 119 ). Wie bereits vorstehend dargelegt, ergibt sich aus der Lage des Grundstücks und der 
zweckmässigen Zonenplanung ohne Nutzungslücken, dass sich das Grundstück der Be-
schwerdeführenden für die Zuteilung in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen bzw. für die 
Spitalerweiterung eignet (vgl. E. 8.5.4 f.). Der Grundsatz der Erforderlichkeit verlangt nicht, sich 
auf das zur Verwirklichung des öffentlichen Werks Unabdingbare zu beschränken. Ein Eingriff in 
die Eigentumsordnung darf jedoch nicht über das hinausgehen, was zur angemessenen Errei-
chung des öffentlichen Zwecks in sachlicher, räumlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht 
notwendig ist. Folglich hat eine raumplanerische Massnahme zu unterbleiben, wenn sie zwar 
geeignet ist, aber eine ebenso taugliche, aber mildere Anordnung für die Verwirklichung des 
angestrebten Ziels ausreicht. In diesem Zusammenhang kann auf die vorstehenden Erwägun-
gen verwiesen werden, in welchen bereits dargelegt wurde, dass die Umzonung der Parzelle 
der Beschwerdeführenden aus räumlicher Sicht für die Erweiterung der Zone für öffentliche 
Werke und Anlagen erforderlich ist (vgl. E. 8.5.6), und mildere Massnahmen sind bei der vorlie-
genden Ausgangslage nicht ersichtlich. Nach dem Gebot der Verhältnismässigkeit im engeren 
Sinn ist ein Eigentumseingriff nur dann gerechtfertigt, wenn er ein vernünftiges Verhältnis zwi-
schen dem angestrebten öffentlichen Zweck und seinen Auswirkungen wahrt. Entspricht ein 
Nutzungsplan den im öffentlichen Interesse liegenden Planungszielen, haben dem Plan entge-
genstehende private Interessen des Grundeigentümers wenig Gewicht; unberücksichtigt blei-
ben insbesondere finanzielle Interessen (vgl. ELOI JEANNERAT/PIERRE MOOR, in: Aemisegger/
Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 
2016, N 43 zu Art. 14 RPG). Die Beschwerdeführenden nutzen ihre Parzelle als Zwischenlager 
für die in erster Linie von Handwerkern der Umgebung zugeführten Abfälle und verfügen über 
eine entsprechende befristete Bewilligung (vgl. Protokoll zum Augenschein vom 31. Oktober 
2018, S. 3). Es ist nicht ersichtlich, und wird von den Beschwerdeführenden auch nicht substan-
tiiert geltend gemacht, dass und weshalb eine Weiterführung ihres Betriebs nicht an einem an-
deren Standort möglich wäre. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sie ihr 
Gewerbe an mehreren Standorten in drei verschiedenen Kantonen betreiben. Auf ihrer Home-
page führen sie als Lageradresse für H.____ den Standort an der Y.____strasse 6 in C.____ 
und nicht die umstrittene Parzelle an der X.____strasse 24 an (vgl. Homepage der A.____ AG, 
zuletzt besucht am 24. Oktober 2018). Zu beachten ist ferner, dass das Gemeinwesen die Be-
troffenen voll zu entschädigen hat, soweit raumplanerische Massnahmen zu Eigentumsbe-
schränkungen, die einer Enteignung gleichkommen, führen (§ 78 Abs. 1 RBG). Vor diesem Hin-
tergrund erweisen sich die den Planungszielen entgegenstehenden privaten und vornehmlich 
finanziellen Interessen der Beschwerdeführenden als wenig gewichtig und das öffentliche Inte-
resse an der Erweiterung des Spitalbetriebs und der Ausscheidung einer Zone für öffentliche 
Werke und Anlagen auf der Parzelle Nr. 2452 überwiegt die privaten Interessen der Beschwer-

Seite 18 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
deführenden an der Nichtumzonung ihrer Parzelle. Damit erweist sich die umstrittene Pla-
nungsmassnahme als verhältnismässig. 
 
9.1 
Die Beschwerdeführenden machen weiter eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit gel-
tend. Sie führen aus, durch die Zuweisung ihrer Parzelle in die Zone für öffentliche Werke und 
Anlagen wäre eine Weiterführung der bisherigen Nutzung und der damit verbundenen Existenz 
der Unternehmen nicht mehr möglich. 
 
9.2 
Gemäss Art. 27 Abs. 1 BV ist die Wirtschaftsfreiheit gewährleistet. Sie beinhaltet na-
mentlich die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen 
Erwerbstätigkeit und deren freie Ausübung (Art. 27 Abs. 2 BV; BGE 141 V 557 E. 7.1). Die 
Wirtschaftsfreiheit steht natürlichen und juristischen Personen gleichermassen zu (BGE 140 I 
218 E. 6.3). Gemäss Art. 94 Abs. 1 BV halten sich Bund und Kantone an den Grundsatz der 
Wirtschaftsfreiheit. Abweichungen von diesem Grundsatz, insbesondere Massnahmen, die sich 
gegen den Wettbewerb richten, sind nur zulässig, wenn sie in der Bundesverfassung vorgese-
hen oder durch kantonale Regalrechte begründet sind (Art. 94 Abs. 4 BV). Während Art. 27 BV 
den individualrechtlichen Gehalt der Wirtschaftsfreiheit schützt, gewährleistet Art. 94 BV als 
grundlegendes Ordnungsprinzip einer auf marktwirtschaftlichen Prinzipien beruhenden Wirt-
schaftsordnung die systembezogene oder institutionelle Dimension der Wirtschaftsfreiheit. Die-
se beiden Aspekte sind freilich eng aufeinander bezogen und können nicht isoliert betrachtet 
werden. Eine Scharnierfunktion kommt sodann dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Ge-
werbegenossen und der staatlichen Wettbewerbsneutralität zu (BGE 142 I 162 E. 3.2.1; 
BGE 138 I 378 E. 6.1). 
 
9.3 
Die Beschwerdeführenden können sich auf die Wirtschaftsfreiheit berufen, zumal sie 
durch die Zuweisung ihres Grundstücks zur Zone für öffentliche Werke und Anlagen in der 
freien Ausübung ihrer privatwirtschaftlichen Tätigkeit tangiert werden. Einschränkungen der 
Wirtschaftsfreiheit sind grundsätzlich zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beru-
hen, im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sind und den Kerngehalt des Grund-
rechts nicht einschränken (Art. 36 BV) sowie wenn sie nicht vom Grundsatz der Wirtschaftsfrei-
heit abweichen (Art. 94 Abs. 4 BV). Hinsichtlich der Vereinbarkeit raumplanerischer Massnah-
men mit der Wirtschaftsfreiheit lässt sich der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Folgendes 
entnehmen: In seinem Leiturteil BGE 109 Ia 264 hat das Bundesgericht kommunale Vorschrif-
ten über die Erstellung von Einkaufszentren als zulässig und mit der damaligen Handels- und 
Gewerbefreiheit (Art. 22ter aBV; heute Wirtschaftsfreiheit) vereinbar erachtet, soweit sie auf 
einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen und die Grundsätze der 
Verhältnismässigkeit und Rechtsgleichheit beachten. Nach dem damaligen Art. 22quater aBV 
(Raumplanungsartikel; heute: Art. 75 BV) können zulässige raumplanerische Massnahmen 
demnach eine Einschränkung der gewerblichen und wirtschaftlichen Betätigungsmöglichkeiten 
mit sich bringen. Eine solche Folge steht grundsätzlich nicht in Widerspruch zur Wirtschaftsfrei-
heit, solange die Massnahme raumplanerisch bedingt ist und im Zielbereich von Art. 75 BV liegt 
und sofern die Wirtschaftsfreiheit dadurch nicht völlig ihres Gehaltes entleert wird. Insbesondere 
stellt auch die Festsetzung der einzelnen Nutzungszonen und deren Begrenzung nach Be-
darfskriterien keine verpönte Bedürfnisklausel dar, sondern ergibt sich aus der gesetzlichen 

Seite 19 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Pflicht zur Ausscheidung von Bauzonen gemäss Art. 15 RPG (BGE 142 I 162 E. 3.3). Diese 
Rechtsprechung hat das Bundesgericht in der Folge bestätigt (BGE 111 Ia 93 E. 3; Urteil des 
Bundesgerichts 1C_229/2009 vom 15. Januar 2010 E. 4). Aus den genannten Urteilen ergibt 
sich somit, dass eine Massnahme, die vorwiegend raumplanerisch bedingt ist, jedoch zu einer 
Einschränkung der gewerblichen Betätigungsmöglichkeit führt, grundsätzlich nicht im Wider-
spruch zur Wirtschaftsfreiheit steht. Anders verhält es sich, wenn unter dem Deckmantel der 
Raumplanung ein Eingriff in den wirtschaftlichen Wettbewerb bezweckt wird oder die Wirt-
schaftsfreiheit durch die in Frage stehende Massnahme ihres Gehalts entleert würde 
(vgl. BGE 142 I 162 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_253/2013 vom 1. November 2013 
E. 4.1, 1P.160/2004 vom 27. Januar 2005 E. 2.2). 
 
9.4 
In Bezug auf die erforderliche gesetzliche Grundlage und das öffentliche Interesse 
kann auf die entsprechenden Erwägungen im Zusammenhang mit der Eigentumsgarantie ver-
wiesen werden (E. 8.5.1 - E. 8.5.7). Die dort genannten öffentlichen Interessen an einem not-
wendigen Ausbau der Klinik F.____ sind bedeutsam und keineswegs vorgeschoben. Sie lassen 
faktische Auswirkungen auf die Wirtschaftstätigkeit klar in den Hintergrund treten, und die Wirt-
schaftsfreiheit wird dadurch nicht ihres Gehalts entleert (vgl. BGE 142 I 162 E. 3.5). Der Eingriff 
in die Wirtschaftsfreiheit erweist sich somit, entgegen der Kritik der Beschwerdeführenden, nicht 
als unverhältnismässig (vgl. auch E. 8.6). 
 
10.1 
Die Beschwerdeführenden rügen schliesslich eine Verletzung des Rechtsgleichheits-
grundsatzes. Sie machen geltend, der Beschwerdegegner habe im angefochtenen Entscheid in 
Bezug auf eine andere im Rahmen dieser Gesamtrevisionen erhobene Einsprache einer priva-
ten Stiftung explizit festgehalten, dass für eine Zuweisung in die Zone für öffentliche Werke und 
Anlagen von der Planungsbehörde detailliert nachgewiesen werden müsse, dass erstens ein 
Bedarf überhaupt bestehe und zweitens dessen Eintritt höchstwahrscheinlich auch eintreten 
werde. Obwohl dieser Nachweis weder hinsichtlich der dort betroffenen Parzelle noch hinsicht-
lich ihrer Parzelle erfolgt sei, habe der Beschwerdegegner im Gegensatz zur Beurteilung ihrer 
Einsprache die Einsprache der privaten Stiftung mit der Begründung eines fehlenden öffentli-
chen Interesses für die Zuteilung in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen gutgeheissen. 
Damit habe der Beschwerdegegner das Gebot der Rechtsgleichheit verletzt. 
 
10.2 
Eigentumsbeschränkungen müssen dem Grundsatz der Rechtsgleichheit im Sinne von 
Art. 8 BV entsprechen. Doktrin und Praxis haben klargestellt, dass der Grundsatz nicht bedeu-
tet, dass alle Eigentümer ihre Grundstücke in gleicher Art und Weise nutzen dürfen. Eine Rege-
lung verletzt die Rechtsgleichheit, wenn sie unsachliche oder willkürliche Unterscheidungs-
merkmale aufstellt oder wenn sie ungleiche tatsächliche Verhältnisse von Gewicht der gleichen 
Norm unterstellt. Es gelten also vorbehaltslos die allgemeinen Lehren von der Rechtsgleichheit 
(vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N 572). Im Bereich der Raumplanung sind allerdings 
differenzierende Kriterien anzuwenden, weil es in ihrem Wesen begründet liegt, dass sie Un-
gleichheiten setzt: Deren Zweck erheischen entsprechende Differenzierungen. Das Bundesge-
richt spricht von einer abgeschwächten Wirkung der Rechtsgleichheit: Es liegt im Wesen der 
Ortsplanung, dass Zonen gebildet und irgendwo abgegrenzt werden müssen und dass Grund-
stücke ähnlicher Lage und ähnlicher Art bau- und zonenrechtlich verschieden behandelt werden 

Seite 20 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
können. Verfassungsrechtlich genügt, dass die Plananordnung sachlich vertretbar, d.h. nicht 
willkürlich ist. Das Gebot der Rechtsgleichheit fällt insoweit mit dem Willkürverbot zusammen 
(BGE 122 I 279 E. 5a; BGE 121 I 245 E. 6e/bb; BGE 118 Ia 151 E. 6.c; BGE 114 Ia 254 E. 4a; 
HÄNNI, a.a.O., S. 52 f. mit weiteren Hinweisen). Ausserdem hat die Verwirklichung einer den 
gesetzlichen Grundsätzen entsprechenden Nutzungsplanung Vorrang gegenüber dem Bestand 
der früheren Rechtslage (BGE 114 Ia 33 E. 6 mit Hinweisen), auch wenn die Interessen der 
betroffenen Eigentümer am Fortbestand der früheren Rechtsposition mit zu berücksichtigen 
sind (BGE 115 Ia 347 E. 5c). 
 
10.3 
Die von den Beschwerdeführenden angeführte Angelegenheit ist nicht mit dem vorlie-
gend zu beurteilenden Sachverhalt vergleichbar. Im Fall der Einsprache der privaten Stiftung, 
welche auf ihrer Parzelle ein Wohnheim betreibt, hatte die Beschwerdegegnerin die Parzelle 
teilweise in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen umgezont. Im Rahmen der Beurteilung 
einer dagegen gerichteten Einsprache stellte der Beschwerdegegner fest, dass das Bedürfnis 
für die Umzonung nicht nachgewiesen worden sei. Die unterschiedliche Lage und Beschaffen-
heit sowie der unterschiedliche Zweck der von den Beschwerdeführenden angerufenen Grund-
stücke lässt eine unterschiedliche Behandlung durch die Planungsbehörde jedoch nicht zwin-
gend als willkürlich erscheinen. Entscheidend ist vielmehr, ob nebst gleichgelagerten Aspekten 
auch sachliche Unterschiede vorliegen, welche eine zonenplanerisch unterschiedliche Behand-
lung der Grundstücke rechtfertigen. Dies ist vorliegend zu bejahen: das auf der dortigen Parzel-
le liegende Heim ist in der bestehenden Zone (Wohn- und Geschäftszone) zonenkonform und 
das Areal wird für die Heimnutzung mit dem Baurechtsvertrag zwischen der Stiftung und dem 
Wohnheim bis im Jahr 2053 gesichert. Anders als im vorliegend zu beurteilenden Fall kann das 
Ziel bzw. das öffentliche Interesse im massgeblichen Planungshorizont von 25 - 30 Jahren mit 
dem Baurechtsvertrag erreicht werden. Die Planungsmassnahme erwies sich daher hinsichtlich 
der Einsprache der privaten Stiftung als nicht notwendig und als unverhältnismässig. Der Mass-
nahme lagen damit keine offensichtlich sachfremden und damit unzulässigen Überlegungen 
zugrunde. Unter diesen Umständen ist es sachlich durchaus vertretbar, die Grundstücke der 
Beschwerdeführenden zonenplanerisch anders zu behandeln als die von den Beschwerdefüh-
renden angerufenen Grundstücke. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden ist da-
rin weder ein willkürliches Vorgehen der Vorinstanzen zu erkennen noch verstösst es gegen 
den Grundsatz der Rechtsgleichheit. Schliesslich legen die Beschwerdeführenden in keiner 
Weise dar, dass die streitgegenständliche Zone in ihrer konkreten Ausgestaltung jeder vernünf-
tigen Planung widersprechen würde und der Planungszweck gar nicht erreicht werden könnte. 
Willkür liegt nicht schon vor, wenn eine andere Lösung vertretbar oder sogar vorzuziehen ge-
wesen wäre, sondern erst, wenn der getroffene (Planungs-)Entscheid sachlich schlechterdings 
nicht vertretbar ist oder mit dem Gerechtigkeitsgedanken in krassem Widerspruch steht. Sol-
ches aber legen die Beschwerdeführenden wie erwähnt nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. 
Die Vorwürfe der Ungleichbehandlung und der Willkür erweisen sich somit als unbegründet. 
 
11. 
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen sind die Voraussetzungen für eine Umzo-
nung der Parzelle Nr. 2452 in die Zone für öffentliche Werke und Anlagen erfüllt. Demzufolge 
erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. 
 

Seite 21 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
12. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden gestützt auf § 20 Abs. 1 VPO in Verbindung mit § 20 Abs. 3 VPO 
in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Angesichts des 
Ausgangs des Verfahrens sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'200.-- den Be-
schwerdeführenden aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 1'800.-- zu verrechnen. Der Restbetrag in der Höhe von Fr. 400.-- ist den Beschwerdefüh-
renden in Rechnung zu stellen. Die Parteikosten sind in Anwendung von § 21 Abs. 1 und 2 
VPO wettzuschlagen. 

Seite 22 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'200.-- werden den Be-
schwerdeführenden auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 1'800.-- verrechnet. Die Beschwerdeführenden ha-
ben demnach restliche Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.-- zu 
bezahlen. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin