bl_gerichte · 2018-09-13-sv-7 · 2018-09-13 · de

Würdigung des medizinischen Sachverhaltes; die IV-Stelle hat zu Recht auf das von ihr eingeholte bidisziplinäre Gutachten abgestellt und gestützt darauf einen Rentenanspruch der Versicherten abgelehnt

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 13. September 2018 (720 18 157 / 247) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Christof Enderle, 
Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Olivia Reber 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Tobias Treyer, Advokat, 
BALEX Advokatur & Notariat, Gerbergasse 48, Postfach, 4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1976 geborene A.____ war zuletzt bei der B.____ AG in X.____ als Call Center 
Agentin in einem 50%-igen Pensum angestellt. Am 22. Januar 2015 (Eingang) meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine Depression bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an. Nach gesundheitlichen und erwerblichen Abklärungen, nach erfolglos 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
durchgeführten beruflichen Massnahmen sowie nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
lehnte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) einen Rentenanspruch der Versicherten mit 
Verfügung vom 4. April 2018 ab. 
 
B. 
Gegen die Verfügung vom 4. April 2018 erhob A.____, vertreten durch Tobias Treyer, 
Advokat, am 4. Mai 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozial-
versicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte sie, die Verfügung der IV-Stelle vom 
4. April 2018 sei vollumfänglich aufzuheben. Es sei durch das Gericht ein neutrales, umfassen-
des, psychiatrisches Obergutachten in Auftrag zu geben, welches sich mit sämtlichen sich in 
den Akten befindlichen Arztberichten und Gutachten auseinandersetze, ihren Gesundheitszu-
stand beurteile und ihre medizinisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rückwirkend 
per 1. Oktober 2015 bis heute bestimme. Ihr sei spätestens per 1. Oktober 2015 eine angemes-
sene IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen; alles unter o/e-Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte die Be-
schwerdeführerin folgende Anträge: Es sei bei Dr. med. C.____, FMH Psychiatrie und Psycho-
therapie, Manuelle Medizin SAMM, eine schriftliche Stellungnahme zum Gutachten von 
Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. Dezember 2016 und der Stel-
lungnahme von Dr. D.____ vom 24. Mai 2017 einzuholen. Es sei bei Dr. C.____ ein Bericht 
über die jüngste Untersuchung im April 2018 einzuholen. Es sei ihre Mutter vorzuladen und zu 
ihrem Aktivitätsniveau (Tagesablauf, Haushaltsarbeiten etc.) zu befragen. Es sei ihr Lebens-
partner vorzuladen und zu ihrer psychosozialen Funktionsfähigkeit zu befragen. Zur Begrün-
dung brachte sie im Wesentlichen vor, dass das psychiatrische Gutachten von Dr. D.____ nicht 
beweiskräftig sei. Es sei unvollständig, widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 31. Mai 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei-
sung der Beschwerde. 
 
D. 
Am 9. Juli 2018 reichte die Beschwerdeführerin, vertreten durch Advokat Treyer, eine 
kurze ergänzende Stellungnahme ein und hielt an ihren Anträgen fest. Am 12. Juli 2018 ver-
zichtete die Beschwerdegegnerin auf eine weitere Stellungnahme dazu. 
 
E. 
Am 3. August 2018 verfügte das Kantonsgericht unter anderem, dass auf die Einholung 
einer schriftlichen Stellungnahme von Dr. C.____ sowie die Befragung der Mutter und des Le-
benspartners der Beschwerdeführerin vorerst verzichtet werde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichte – Beschwerde vom 4. Mai 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Massgebend ist 
der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 4. April 2018 
entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richter-
lichen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2 mit Hinweis). 
 
3.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
3.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende 
oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund-
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Ar-
beitsmarkt zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
 
3.3 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 50 E. 1.2, 130 V 398 ff. E. 5.3 und E. 6). 
Zu betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belas-
tenden psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zu-
kommt. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit 
Art. 4 Abs. 1 IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. In BGE 143 V 409 und 143 V 418 hat das Bundes-
gericht entschieden, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturier-
ten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Dieses für somatoforme Leiden 
entwickelte Vorgehen definiert systematisierte Indikatoren, die – unter Berücksichtigung von 
leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentia-
len (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ein-
zuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2., E. 3.4 bis 3.6 und 4.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig 
von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs-

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, 
wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 
mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2). 
 
3.4 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine 
halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 
40% invalid ist. 
 
3.5 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG an-
wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla-
ge erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkom-
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er-
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer-
den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs; bereits für den Zeitraum vor 1. Januar 2003: BGE 128 V 30 
E. 1, 104 V 136 E. 2a und b). 
 
3.6 
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, welche in einem Aufgabenbereich (z.B. Haushalt) 
tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird 
für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel-
chem Masse sie behindert sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungs-
vergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG). 
 
3.7 
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbs-
tätigkeit bzw. der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der 
Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte Methode der Invaliditätsbemes-
sung). Ist bei diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Renten-
anspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbe-
messung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27
bis der 
Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961 in der bis Ende Dezem-
ber 2017 gültigen Fassung). 
 
3.8 
In Bezug auf die Bemessung der Invalidität aufgrund der gemischten Methode ist zu 
beachten, dass Art. 27
bis Abs. 3 lit. a IVV in der ab dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung be-
stimmt, dass sich die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit bei 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, 
nach Art. 16 ATSG richtet, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die 
Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Voller-
werbstätigkeit hochgerechnet wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die 
Invaliditätsbemessung mittels der gemischten Methode nach dem neuen Berechnungsmodell 
gemäss Art. 27
bis Abs. 2 bis 4 IVV in der Fassung vom 1. Dezember 2017 im Hinblick auf eine 
einheitliche und rechtsgleiche Behandlung der Versicherten erst ab dem Zeitpunkt des Inkraft-
tretens dieser Bestimmung am 1. Januar 2018 erfolgen (Urteil des Bundesgerichts vom 
30. Januar 2018, 8C_462/2017, E. 5.3 mit Hinweisen). 
 
4.1 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem Aus-
mass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig 
ist. 
 
4.2 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall 
das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach-
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). 
 
4.3 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.4 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit 
weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun-
de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). In Bezug auf Berichte von behandelnden 
Ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ih-
rer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und von Begutach-
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (vgl. BGE 124 I 175 
E. 4; Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht, 
sozialrechtliche Abteilungen] vom 13. Juni 2001, I 506/00, E. 2b) lässt nicht zu, ein Administra-
tiv- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu 
nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbe-
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behan-
delnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – As-
pekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit Hinweisen). 
 
5. 
Das Administrativverfahren und der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG). Danach 
haben die Verwaltung und das Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungs-
pflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen 
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 
8C_163/2007, E. 3.2). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 
 
6.1 
Zur Beurteilung des vorliegenden Falles liegen zahlreiche medizinische Unterlagen vor, 
die vom Gericht gesamthaft gewürdigt wurden. Im Folgenden sollen indessen lediglich diejeni-
gen Gutachten und Berichte wiedergegeben werden, welche sich für den vorliegenden Ent-
scheid als zentral erweisen. 
 
6.2 
Am 24. Juni 2015 erstellte Dr. med. E.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, zu 
Handen der L.____ ein psychiatrisches Gutachten. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit hielt Dr. E.____ eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige bis 
schwere depressive Episode (ICD-10 F33.1 / ICD-10 F33.2) bei erstmaliger depressiver Erkran-
kung postpartum 2010/2011 fest. Derzeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit als Callcenter Agentin. Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf jeg-
liche Form von Tätigkeit. Sie begründe sich mit der mittelgradig schweren depressiven Symp-
tomatik, der Erschöpfung, der raschen Ermüdbarkeit, der Antriebsarmut und Einbussen ihrer 
kognitiven Funktionen. Mit einer Wiederaufnahme einer Tätigkeit im Bereich eines Arbeitstrai-
nings sei ab August 2015 zu rechnen. Die berufliche Massnahme sollte mit einem Pensum von 
20% täglich begonnen werden, mit langsamer Steigerung bis zum Erreichen eines 50% Pen-
sums. Die Beschwerdeführerin benötige eine wohlwollende Arbeitsatmosphäre, einen Vorge-

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
setzten mit Verständnis und Nachsicht sowie die Flexibilität eines Arbeitsplatzes bezogen auf 
ihr schwankendes Leistungsniveau. Ebenso sollte man dem Morgentief Rechnung tragen. Eine 
flexible Arbeitszeiteinteilung, mit Tätigkeiten auch in den Nachmittag hinein, erscheine aus ak-
tueller psychiatrisch gutachterlicher Sicht sinnvoll. 
 
6.3 
Auch Dr. C.____ erstellte zu Handen der L.____ am 28. März 2016 ein psychiatrisches 
Gutachten. Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine rezidivierende de-
pressive Störung gegenwärtig mittelgradige (bis formell schwere) depressive Episode (ICD-10 
F33.2) sowie differentialdiagnostisch ein persistierendes Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitäts-
syndrom im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0) fest. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit be-
stünden akzentuierte selbstunsichere und zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1). Die 
Arbeitsfähigkeit der Versicherten in der beruflichen Tätigkeit als Callcenter Agentin sei anhand 
der objektiven und semiobjektiven Befunde, der Krankheitsentwicklung und der angegebenen 
Beschwerden erheblich und zu 100% eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin habe über ihre 
Kraftlosigkeit, ihr Morgentief, ihren unruhigen Schlaf und ihre Unfähigkeit, etwas zu Hause aus 
eigener Initiative zu unternehmen, berichtet. Subjektiv seien Konzentrations- und Merkfähig-
keitsstörungen angegeben worden. Bei der orientierenden Prüfung der kognitiven Leistungsfä-
higkeit habe sich für die Merkfähigkeit, geprüft durch das Erinnern lassen von drei Begriffen, 
nach ca. 15 Minuten, ein pathologischer Befund ergeben. Sie habe sich an zwei von drei Begrif-
fen erinnern können. Für die Konzentrationsfähigkeit, geprüft durch einen Rechentest (Subtrak-
tion 100 minus 7 fortgesetzt), habe sich auch ein pathologischer und verlangsamter Befund er-
geben. Ihre Anstrengungen, richtige Zahlen zu benennen, seien zu beobachten gewesen. 
 
6.4 
Im Auftrag der IV-Stelle erstellte Dr. D.____ am 12. Dezember 2016 ein psychiatrisches 
Teilgutachten und diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende 
depressive Störung mit gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.0/1). Als 
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er akzentuierte (abhängige) Persön-
lichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) fest. Dr. D.____ führte in seiner Beurteilung aus, dass sich anläss-
lich der aktuellen Untersuchung anamnestisch folgende Symptome hätten eruieren lassen: Ein 
Morgentief mit bedrückter, trauriger, gereizter Stimmung, Gefühllosigkeit, Zukunftsängste, ver-
minderte Energie, Erschöpfungsgefühle, Müdigkeit, Vergesslichkeit, verminderte Konzentrati-
onsfähigkeit, Gewichtsverlust sowie ein nicht sehr gutes Selbstvertrauen. Diese Symptome 
würden die zur Diagnosestellung einer depressiven Episode notwendigen Kriterien erfüllen. 
Gemäss Angaben der Versicherten würden diese Beschwerden jeweils bis nachmittags um 
16.00 oder 17.00 Uhr dauern, danach würden sich die Beschwerden bessern, abgesehen von 
der gereizten Stimmung. Solche depressiven Phasen würden mehrere Monate bis zu einem 
Jahr dauern. Im Jahre 2010 sei es nach der Geburt ihrer Tochter zu einer ersten depressiven 
Phase gekommen. Diese habe etwa ein Jahr gedauert. Zwischen den Depressionen gebe es 
auch immer wieder Phasen, in denen es ihr besser gehe, die Stimmung stabiler und ausgegli-
chener, vor allem weniger gereizt und das Morgentief weniger ausgeprägt sei. Solche besseren 
Phasen würden ebenfalls mehrere Monate dauern. Aktuell befinde sich die Versicherte in einer 
depressiven Phase. Aufgrund der Tatsache, dass solche depressiven Phasen schon seit dem 
Jahre 2010 auftreten würden, sei in diagnostischer Hinsicht insgesamt von einer rezidivieren-
den depressiven Störung auszugehen. Der Schweregrad der Depression sei aktuell als leicht- 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bis mittelgradig zu beurteilen. Insbesondere liessen sich keine absolute Freud-, Lust- oder Inte-
ressenlosigkeit nachweisen. Zudem würden sich die depressiven Beschwerden im Verlaufe des 
Nachmittags jeweils verbessern. Während der aktuellen Untersuchung hätten auch keine kogni-
tiven Beeinträchtigungen festgestellt werden können. Zu einem lediglich leichten bis mittel-
schweren Schweregrad der Depression passend sei auch die Tatsache, dass die Versicherte 
über einen Tagesablauf berichte, dem zu entnehmen sei, dass sie die anfallenden Alltagsarbei-
ten weitgehend problemlos erledigen könne. Die Haushaltsarbeiten könne sie weitgehend allei-
ne erledigen, zeitweise werde sie jedoch von ihrer Mutter und von ihrem Lebenspartner dabei 
unterstützt. Aufgrund der Beschwerden von Seiten der rezidivierenden depressiven Störung mit 
einem gemittelten leichten bis mittleren Schweregrad lasse sich aus psychiatrischer Sicht ins-
gesamt eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten Tä-
tigkeit als Callcenter Agentin als auch in der früheren Tätigkeit als kaufmännische Angestellte 
und in einer alternativen Tätigkeit begründen. Dabei mitberücksichtigt sei eine gewisse Vermin-
derung der Leistungsfähigkeit. Diese Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe seit Ende 
2010. 
 
Ebenfalls im Auftrag der IV-Stelle erstellte Dr. med. F.____, FMH Neurologie, am 10. Dezember 
2016 ein neurologisches Teilgutachten. Er konnte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit feststellen. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er ein Kon-
vexitätsmeningeom parietal links. Teilweise habe die Versicherte bei der anamnestischen Erhe-
bung etwas Mühe mit der Aufmerksamkeit und Konzentration bekundet, teilweise aber auch 
nicht. Konkrete Hinweise für kognitive Defizite, insbesondere organisch bedingte, hätten sich 
nicht ergeben. Bekannt sei, dass depressive Störungen häufig von kognitiven Defiziten begleitet 
würden. Aus neurologischer Sicht liege keine fassbare Ursache für solche kognitiven Defizite 
vor. Auch der Umstand, dass die Ausprägung über die Zeit offenbar wechselhaft gewesen sei, 
spreche insbesondere nicht für eine degenerative neurologische Erkrankung. Das diagnostizier-
te Meningeom sei angesichts der Gutartigkeit, der geringen Grösse, der Lokalisation und auch 
aufgrund dessen, dass es möglicherweise schon seit Jahren unverändert bestehe, keine Ursa-
che für kognitive Störungen. 
 
Da sich aus rein neurologischer Sicht keine Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostizieren lasse, könne als gemeinsame interdisziplinäre Beurteilung diejenige des psy-
chiatrischen Gutachtens uneingeschränkt übernommen werden. 
 
6.5 
Am 10. März 2017 erstellte die Klinik G.____ in X.____ einen Kurzbericht / Überwei-
sungsbericht zu Handen des behandelnden Psychiaters der Versicherten, Dr. med. H.____, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie. Die untersuchenden Ärzte diagnostizierten eine rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11). Sie hätten den 
Eindruck, dass die Patientin in ihrer Arbeitsfähigkeit deutlich eingeschränkt sei. Sie habe ihnen 
über eine Belastbarkeit von zuletzt 20% in einer geschützten Arbeitsumgebung im Rahmen ei-
nes IV-Integrationsversuches berichtet. Dies erscheine ihnen vor dem Hintergrund des aktuell 
gesehenen Krankheitsbildes plausibel. Auch berichte die Versicherte, dass die schrittweisen 
Steigerungsversuche des Pensums nicht gelungen seien. Aus diesem Grund habe man den 
Integrationsversuch abgebrochen und ihre Akte sei nun in der Rentenabklärung. Die ebenfalls 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
von der Patientin berichtete rezente vertrauensärztliche Einschätzung mit einer Arbeitsfähigkeit 
von 70% könnten sie nicht nachvollziehen. 
 
6.6 
Am 24. Mai 2017 nahm der Gutachter Dr. D.____ zu Handen des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) beider Basel Stellung zum Gutachten von Dr. C.____ vom 28. März 2016, zum 
Untersuchungsbericht der Klinik G.____ vom 10. März 2017 sowie zu einem Schreiben des 
Rechtsvertreters vom 4. April 2017. 
 
Dr. D.____ führte aus, dass Dr. C.____ die Konzentrations- und Merkfähigkeit anhand von zwei 
einfachen Tests, die weder standardisiert noch verlässlich seien, abgeschätzt habe. Des Weite-
ren beschreibe Dr. C.____ die affektive Modulationsfähigkeit als gut und gleichzeitig den Affekt 
als deutlich gedrückt und ratlos. Diese beiden Befunde würden sich gegenseitig ausschliessen 
und seien nicht nachvollziehbar. Insgesamt müsse der Psychostatus im Gutachten von 
Dr. C.____ als unvollständig, widersprüchlich und vermischt mit subjektiven Angaben beurteilt 
werden. Ausserdem habe Dr. C.____ das soziale Umfeld der Versicherten nur oberflächlich 
exploriert. Zudem fehle im Gutachten von Dr. C.____ die Angabe, dass die Versicherte auch 
immer wieder bessere Phasen erlebe. Schliesslich verwies Dr. D.____ noch einmal auf die Tat-
sache, dass er mittels Blutkonzentrationsbestimmung einen Trittico-Wert unterhalb des Norm-
bereichs eruiert habe. Dies deute darauf hin, dass die Beschwerdeführerin das Medikament 
kaum oder jedenfalls nicht regelmässig einnehme. 
 
Zum Bericht der Klinik G.____ sei zu erwähnen, dass dieser äusserst knapp sei, die Diagnose 
nicht begründet werde, und wiederum subjektive Angaben mit objektiven Befunden vermischt 
würden. Ausserdem sei eine 80%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. 
Eine 80%ige Einschränkung könnte aufgrund eines schweren, jedoch nicht mittelgradigen 
Schweregrades der Depression begründet werden. Das Ausmass der Einschränkung werde 
auch nicht näher begründet, weshalb er dazu keine Stellung nehmen könne. 
 
Zusammenfassend hielt Dr. D.____ fest, dass die Argumente im Gutachten von Dr. C.____ und 
im Bericht der Klinik G.____ sowie im Schreiben des Anwalts nicht in einem Ausmass zu über-
zeugen vermöchten, dass er sich dazu gezwungen sähe, bezüglich der in seinem Gutachten 
gestellten Diagnosen und der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine Änderung vorzunehmen. 
 
7.1 
Die IV-Stelle stützte sich in ihrer Verfügung vom 4. April 2018 bei der Beurteilung des 
Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Versicherten vollumfänglich auf das bidiszip-
linäre Gutachten der Dres. D.____ und F.____ vom 10. bzw. 12. Dezember 2016 sowie die Be-
urteilung durch ihren RAD ab. Sie ging demzufolge davon aus, dass die Versicherte zu 30% in 
ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Diese Einschränkung beziehe sich sowohl auf die zu-
letzt ausgeübte Tätigkeit als auch auf jede andere Tätigkeit. Daran ist nichts auszusetzen. Nach 
dem oben Gesagten (vgl. E. 4.4 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
pertise sprechen. Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die Anlass geben könnten, die Er-
gebnisse im Gutachten der Dres. D.____ und F.____ in Frage zu stellen oder gar davon abzu-
weichen. Es ist vielmehr festzuhalten, dass das bidisziplinäre Gutachten die rechtsprechungs-
gemässen Voraussetzungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage in jeder Hinsicht er-
füllt. Es weist weder formale noch inhaltliche Mängel auf, es ist – wie dies vom Bundesgericht 
verlangt wird (vgl. E. 4.3 hiervor) – umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berück-
sichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, leuchtet in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der medizinischen 
Situation ein und nimmt insbesondere eine hinreichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten vor. Sodann weist das Gutachten keine Widersprüche auf und es setzt sich auch 
hinlänglich mit den bei den Akten liegenden (abweichenden) fachärztlichen Einschätzungen 
auseinander. 
 
7.2 
Das neurologische Teilgutachten von Dr. F.____ wird durch die Beschwerdeführerin zu 
Recht nicht bemängelt. Hingegen beanstandet sie das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. D.____ in einigen Punkten. Was die Beschwerdeführerin vorbringt, ist jedoch nicht geeignet, 
Zweifel an der Beweiskraft des Gutachtens von Dr. D.____ vom 12. Dezember 2016 zu we-
cken. 
 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin enthält das Gutachten von Dr. D.____ sehr 
wohl eine sachgemässe Konsistenzprüfung (vgl. insbesondere die Ausführungen auf den Sei-
ten 22 und 23 des psychiatrischen Teilgutachtens mit weiteren Verweisen). 
 
Ausserdem hat sich Dr. D.____ auch mit dem gescheiterten Belastbarkeitstraining auseinan-
dergesetzt. Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass seine Ausführungen dazu nicht nachvoll-
ziehbar seien. Dem kann nicht beigepflichtet werden. Dr. D.____ führt dazu auf Seite 16 seines 
Gutachtens aus, dass ein Belastbarkeitstraining in der I.____ vorzeitig abgebrochen worden sei, 
unter anderem wegen körperlich und psychisch mangelnder Energie. Das Arbeitspensum habe 
nicht über zwei bis drei Stunden pro Tag gesteigert werden können. Aus rein psychiatrischer 
Sicht lasse sich das Scheitern dieses Belastbarkeitstrainings nicht hinreichend erklären, zumal 
der Schweregrad der Depression insgesamt lediglich als leicht- bis mittelgradig zu beurteilen 
sei. Auf Seite 18 des Gutachtens verweist Dr. D.____ zudem auf den Bericht der I.____ vom 
19. Januar 2016. 
 
Im Bericht der I.____ vom 19. Januar 2016 wurde festgehalten, dass die Versicherte in fünf 
Monaten kein Arbeitspensum von drei Stunden an vier Tagen habe erreichen können. Sie sei 
mit dem Pensum nicht da, wo sie sein müsste. Sie habe in der freien Wirtschaft keine Chance 
und sei somit nicht vermittelbar. In einem weiteren Bericht vom 26. Januar 2016 berichtete die 
J.____ GmbH über das bei ihr durchgeführte Bewerbungscoaching. Es wurde unter anderem 
festgehalten, dass die Versicherte mehrmals Termine abgesagt habe oder diese hätten ver-
schoben werden müssen. Ausserdem habe der Coach während des Coachings von der Versi-
cherten die Eigeninitiative und den Willen bzw. die Motivation für einen Wiedereinstieg in den 
ersten Arbeitsmarkt vermisst. Ein Vorwärtskommen sei nicht möglich gewesen und die Planung 
sei immer wieder an die Situation der Beschwerdeführerin angepasst worden. Des Weiteren 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wurde im Bericht ausgeführt, dass die Versicherte aufgrund der geringen Präsenzzeit und ent-
sprechend geringer Leistungsfähigkeit aktuell nicht in den ersten Arbeitsmarkt eingliederbar sei. 
Der Coach habe den aktiven Willen, die Motivation und das Engagement von der Beschwerde-
führerin, eine Arbeitsstelle zu suchen oder entsprechend mitzuarbeiten, vermisst. Das Coaching 
sei gemäss Rücksprache mit der zuständigen Eingliederungsfachperson frühzeitig beendet 
worden, da auch das Training als administrative Mitarbeiterin in der I.____ in Y.____ frühzeitig 
abgebrochen worden sei. Wenn Dr. D.____ unter anderem gestützt auf seine Begutachtung 
sowie auf diese beiden Berichte der erfolglos durchgeführten Massnahmen zum Schluss ge-
langt, dass deren Scheitern rein aus psychiatrischer Sicht nicht hinreichend erklärbar sei, er-
scheint dies durchaus nachvollziehbar. 
 
Die Beschwerdeführerin beanstandet weiter, dass Dr. D.____ der einzige Arzt sei, welcher bei 
ihr keine kognitiven Defizite festgestellt habe. Dem ist entgegenzuhalten, dass die diesbezügli-
chen Aussagen in den verschiedenen Gutachten und Berichten der anderen Ärzte weitestge-
hend auf die subjektiven Angaben der Versicherten abgestellt wurden. Auch Dr. F.____ stützt 
die kognitiven Einschränkungen wohl auf ihre Angaben. Er führte zwar auf Seite 10 seines Gut-
achtens Folgendes aus: „Objektiv bekundete die Explorandin anlässlich der anamnestischen 
Erhebungen teilweise etwas Mühe mit der Aufmerksamkeit und Konzentration, dann aber wie-
der auch nicht.“ Im weiteren Verlauf hielt Dr. F.____ aber auch fest, dass sich keine konkreten 
Hinweise für kognitive Defizite, insbesondere organisch bedingte, ergeben hätten. Eine detail-
lierte Untersuchung sei nicht erfolgt. Aus neurologischer Sicht liege keine fassbare Ursache für 
solche kognitiven Defizite vor und auch der Umstand, dass die Ausprägung über die Zeit offen-
bar wechselhaft gewesen sei, spreche insbesondere nicht für eine degenerative neurologische 
Erkrankung (vgl. auch E. 6.4 hiervor). Dr. C.____ wiederum führte zwar immerhin zwei Tests 
zur kognitiven Leistungsfähigkeit durch (siehe dazu die beiden durchgeführten Tests auf Seite 
10 des Gutachtens von Dr. C.____ und E. 6.3 hiervor). Mit Dr. D.____ ist aber festzuhalten, 
dass diese beiden Tests nicht sonderlich aussagekräftig erscheinen (vgl. E. 6.6 hiervor). 
 
Anzumerken ist des Weiteren, dass gemäss den vorliegenden medizinischen Berichten nie eine 
(teil-)stationäre Massnahme empfohlen oder gar durchgeführt wurde. Dieser Umstand spricht 
gegen das Vorliegen einer (mittel-)schweren Depression und gegen das Bestehen einer anhal-
tenden Arbeitsunfähigkeit von 100%. Dr. med. K.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, machte diesbezüglich nachvollziehbare Ausführungen in ihrem Bericht vom 14. Juni 
2017. Darauf kann verwiesen werden. 
 
Schliesslich ist im vorliegenden Fall zudem die Zeitachse zwischen den verschiedenen Gutach-
ten und Arztberichten zu berücksichtigen. Dr. E.____ hat die Versicherte im Sommer 2015 be-
gutachtet. Dr. D.____ erstellte sein Gutachten im Winter 2016 und somit eineinhalb Jahre spä-
ter als Dr. E.____. Auch Dr. C.____ begutachtete die Beschwerdeführerin immerhin neun Mo-
nate früher als Dr. D.____. Aufgrund der unterschiedlichen Begutachtungszeiträume sowie auf-
grund der Tatsache, dass die Versicherte an einer rezidivierenden depressiven Störung leidet 
und jeweils monatelang bessere und dann jeweils monatelang schlechtere Phasen erlebt, ver-
mögen die teilweise divergierenden ärztlichen Auffassungen das Gutachten von Dr. D.____ erst 
recht nicht in Zweifel zu ziehen. 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
7.3 
Schwer nachvollziehbar ist die Aussage von Dr. D.____, dass die 30%ige Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit seit Ende 2010 bestehe. Diese rückwirkende Beurteilung der Arbeits-
unfähigkeit erscheint problematisch, sie vermag aber im vorliegenden Fall an der Validität des 
Gutachtens nichts zu ändern. Die Anmeldung bei der IV erfolgte erst Anfang Januar 2015 und 
für den relevanten Zeitraum kann auf das Gutachten und die darin gezogenen Schlussfolgerun-
gen abgestellt werden. 
 
7.4 
Abschliessend bleibt darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin in der ange-
fochtenen Verfügung keinen Einkommensvergleich vorgenommen hat. Dies ist aber im Hinblick 
auf die medizinische Aktenlage bzw. die medizinische Würdigung des vorliegenden Falles nicht 
notwendig. Bei einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von lediglich 30% kann darauf verzich-
tet werden. 
 
7.5 
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass die IV-Stelle zu Recht auf 
das bidisziplinäre Gutachten der Dres. D.____ und F.____ abgestellt hat. Bei der Beschwerde-
führerin liegt demnach eine Arbeitsunfähigkeit von 30% vor. Nach Ablauf des Wartejahres be-
stand damit eine Invalidität von unter 40%, weswegen keine rentenbegründende Invalidität ge-
geben ist. Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch der Versicherten zu Recht abge-
lehnt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
 
8. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs-
gericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, 
in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah-
renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- 
fest. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 werden die Verfahrenskosten in der Regel der unter-
liegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin 
unterliegende Partei, weshalb sie die Verfahrenskosten zu tragen hat. Diese werden mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. Die ausserordentlichen 
Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. 
 
 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 26. November 2018 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfahren-Nr. 
9C_823/2018) erhoben. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht