bl_gerichte · 2018-09-18-zr-1 · 2018-09-18 · de

Eheschutz; Kindesunterhalt; Berücksichtigung von Kosten für Hobbies beim Barbedarf der Kinder; Verteilung der Barunterhaltspflicht

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 18. September 2018 (400 18 207) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Zivilgesetzbuch 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Christine Baltzer-Bader; Gerichtsschreiber Basil Frey 
Parteien 
A.____, 
vertreten durch Advokatin Stefanie Mathys-Währer, Kasernenstrasse 
22a, Postfach 569, 4410 Liestal, 
Ehefrau, Klägerin und Berufungsbeklagte 
gegen 
B.____, 
vertreten durch Advokat Roger Wirz, Advokatur am Fischmarkt, Fisch-
markt 12, 4410 Liestal, 
Ehemann, Beklagter und Berufungskläger 
Gegenstand 
Eheschutz 
Berufung gegen das Urteil der Zivilkreisgerichtspräsidentin Basel-
Landschaft Ost vom 7. Juni 2018 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
A.____ und B.____ haben am 4. August 2000 in X.____, geheiratet und sind Eltern der 
am 15. Oktober 2001 geborenen Tochter C.____ und des am 3. Mai 2007 geborenen Sohnes 
D.____. Mit Urteil vom 17. November 2016 im Eheschutzverfahren 120 16 1878 I vor dem Zivil-
kreisgericht Basel-Landschaft Ost wurde den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt und fest-
gestellt, dass sie dieses per 18. August 2016 aufgenommen haben. Weiter wurden unter ande-
rem die Kinder der Ehegatten für die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Mutter ge-
stellt und auf die Anordnung eines Besuchs- und Ferienrechts des Vaters verzichtet. Auf die 
Festsetzung eines Unterhaltsbeitrages zugunsten der Kinder wurde mangels Leistungsfähigkeit 
des Ehemannes ebenfalls verzichtet. 
B. 
Mit Gesuch vom 13. Februar 2018 gelangte die Ehefrau, vertreten durch Advokatin Stefa-
nie Mathys-Währer, erneut an Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost und führte aus, ihr sei zu-
getragen worden, dass der Ehemann seit längerer Zeit wieder arbeite. Sie beantragte daher 
unter ausdrücklichem Vorbehalt von Mehrforderungen, der Ehemann sei zu verpflichten, ihr an 
den Unterhalt der gemeinsamen Tochter C.____ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 
CHF 189.00 zzgl. allfällig bezogener Ausbildungszulagen und an den Unterhalt des gemeinsa-
men Sohnes D.____ einen solchen von CHF 708.00 zzgl. allfällig bezogener Kinderzulagen zu 
leisten. Weiter beantragte sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Einreichung diverser Unter-
lagen durch den Ehemann und die Einholung einer amtlichen Erkundigung bei der vermuteten 
Arbeitgeberin des Ehemannes. Mit Verfügung vom 14. Februar 2018 wurde der Ehemann durch 
das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost aufgefordert, Angaben zu seiner Einkommens- und 
Bedarfssituation zu machen und entsprechende Unterlagen bis zum 7. März 2018 einzureichen. 
Nachdem der Ehemann dieser Aufforderung nicht nachgekommen und trotz gehöriger Vorla-
dung auch nicht zur Eheschutzverhandlung am 15. März 2018 erschienen war (anwesend war 
einzig die Rechtsvertreterin der Ehefrau, die Ehefrau selbst wurde vom persönlichen Erschei-
nen dispensiert), holte das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost mit Verfügung vom 15. März 
2018 zwei amtliche Auskünfte ein. Einerseits sollte die vermutete Arbeitgeberin des Eheman-
nes, die E.____ AG, Auskunft darüber erteilen, ob der Ehemann mit der E.____ AG in einem 
Arbeitsverhältnis steht und falls ja, seit wann, in welchem Pensum und wieviel der Ehemann 
dabei verdient. Andererseits sollte die Bank F.____ Auskunft darüber erteilen, ob der Ehemann 
über Konti bei besagter Bank verfügt, und Unterlagen dazu einreichen. Nach Eingang der ent-
sprechenden Auskünfte und Unterlagen erhielt die Ehefrau mit Verfügung vom 17. April 2018 
eine Frist bis zum 8. Mai 2018, um ihre Unterhaltsforderungen gegebenenfalls neu zu beziffern. 
Dieser Aufforderung kam die Ehefrau nach und forderte mit Eingabe vom 8. Mai 2018 rückwir-
kend per 22. August 2017 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 1‘000.00 exkl. Kinder-
zulage für D.____ und einen solchen von CHF 730.00 exkl. Ausbildungszulage für C.____. Mit 
Eingabe vom 28. Mai 2018 gelangte der damals noch nicht anwaltlich vertretene Ehemann im 
Abänderungsverfahren erstmals ans Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost. Er machte im We-
sentlichen geltend, dass bezüglich Kindesunterhalt bei der gemeinsamen Tochter C.____ kein 
Manko bestehe und das Manko beim gemeinsamen Sohn D.____ CHF 200.00 betrage. Am 
7. Juni 2018 fand eine zweite Eheschutzverhandlung vor dem Zivilkreisgericht Basel-Landschaft 
Ost statt, zu welcher die Ehefrau vom persönlichen Erscheinen wiederum dispensiert war und 
der Ehemann trotz gehöriger Vorladung nicht erschien. Nach Durchführung der Verhandlung, 
an welcher die Rechtsvertreterin der Ehefrau an den zuletzt gestellten Rechtsbegehren fest-

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hielt, verpflichtete die Zivilkreisgerichtspräsidentin Basel-Landschaft Ost den Ehemann mit Ur-
teil vom 7. Juni 2018, der Ehefrau mit Wirkung ab August 2017 für das Kind C.____ einen mo-
natlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 445.00 und für das Kind D.____ ei-
nen monatlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 850.00 zu bezahlen, und 
stellte fest, dass die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen von der Ehefrau bezogen werden. Als 
Grundlage der Unterhaltsberechnung ging die Zivilkreisgerichtspräsidentin Basel-Landschaft 
Ost von einem Einkommen des Ehemannes von CHF 5‘962.95, einem Einkommen der Ehefrau 
von CHF 6‘418.35, einem Einkommen des Kindes C.____ von CHF 954.15 und einem Ein-
kommen des Kindes D.____ von CHF 200.00 aus. Die Gerichtskosten von CHF 1‘200.00 wur-
den im Umfang von CHF 900.00 der Ehefrau und im Umfang von CHF 300.00 dem Ehemann 
auferlegt. Für die eigenen Parteikosten hatte jede Partei selbst aufzukommen. 
C. 
Mit Berufung vom 9. Juli 2018 gelangte der Ehemann, nunmehr vertreten durch Advokat 
Roger Wirz, an das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, und begehrte, es sei 
das Urteil der Gerichtspräsidentin des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost vom 7. Juni 2018 
unter o/e-Kostenfolge dahingehend abzuändern, dass der Ehemann der Ehefrau für das Kind 
C.____ mit Wirkung ab August 2017 einen monatlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag 
von CHF 100.00 und für das Kind D.____ mit Wirkung ab August 2017 einen monatlichen und 
vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 350.00 zu bezahlen habe. Der Berufungskläger 
macht im Wesentlichen geltend, der Barbedarf der Kinder sei durch die Vorinstanz zu hoch be-
rechnet und zu Unrecht vollumfänglich dem Ehemann zur Deckung zugewiesen worden. 
D. 
Die Ehefrau, wiederum vertreten durch Advokatin Stefanie Mathys-Währer, beantragte mit 
Berufungsantwort vom 9. August 2018 die vollumfängliche Abweisung der Berufung unter o/e-
Kostenfolge zu Lasten des Berufungsklägers. 
E. 
Mit Verfügung vom 13. August 2018 wurde der Schriftenwechsel durch das Kantonsge-
richt Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, geschlossen und den Parteien in Aussicht gestellt, 
dass das Präsidium aufgrund der Akten entscheiden werde. 
 
Erwägungen 
1. 
Gegen einen Endentscheid in einem Eheschutzverfahren ist die Berufung gemäss 
Art. 308 ZPO zulässig, sofern der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren 
mindestens CHF 10‘000.00 beträgt. Bei wiederkehrenden Leistungen wie Unterhaltsbeiträgen 
gilt der Kapitalwert als Streitwert. Sind Leistungen mit ungewisser oder unbeschränkter Dauer 
streitig, wird auf den zwanzigfachen Betrag der einjährigen Leistung abgestellt (Art. 92 ZPO). 
Der erforderliche Streitwert gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO ist somit zweifellos erreicht. Mass-
nahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft unterliegen dem summarischen Verfahren 
(Art. 271 lit. a ZPO). Die Berufung ist daher schriftlich und begründet innert 10 Tagen seit Zu-
stellung des begründeten Entscheides bzw. seit der nachträglichen Zustellung der Entscheid-
begründung bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 311 Abs. 1 
ZPO). Vorliegend wurde dem Ehemann bzw. dessen Rechtsvertreter die nachträgliche Begrün-

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dung des Urteils am 29. Juni 2018 zugestellt. Die Rechtsmittelfrist ist daher durch die Postauf-
gabe der Berufung am 9. Juli 2018 eingehalten. Der einverlangte Kostenvorschuss in der Höhe 
von CHF 2‘000.00 wurde ebenfalls innert angesetzter Frist bezahlt. Da auch die übrigen Forma-
lien erfüllt sind, ist auf die Berufung einzutreten. 
Gemäss Art. 316 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung durchführen, aufgrund 
der Akten entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO) oder einen zweiten Schriftenwechsel anordnen 
(Art. 316 Abs. 2 ZPO). Diese Regelung stellt es ins Ermessen der Rechtsmittelinstanz, das für 
den konkreten Fall Geeignete vorzukehren (THOMAS STEININGER, in: DIKE-Kommentar ZPO, 
2. Aufl. 2016, N 1 zu Art. 316 ZPO). Die vorliegende Sache erscheint spruchreif, so dass auf-
grund der Akten zu entscheiden ist. Gemäss § 5 Abs. 1 lit. a EG ZPO ist das Präsidium der Ab-
teilung Zivilrecht des Kantonsgerichts für die Beurteilung von Berufungen gegen Entscheide der 
Präsidien der Zivilkreisgerichte, die im summarischen Verfahren ergangen sind, sachlich zu-
ständig. 
2. 
Vorliegend sind die Unterhaltsbeiträge für die gemeinsamen Kinder der Ehegatten strittig. 
Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten erforscht das Gericht den Sachver-
halt von Amtes wegen und es entscheidet ohne Bindung an die Parteianträge, es gilt mithin der 
Untersuchungs- und Offizialgrundsatz (siehe Art. 296 ZPO). Nach der Bestimmung von Art. 276 
Abs. 2 ZGB sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften, für den ge-
bührenden Unterhalt des Kindes. Unterhalt ist zum einen in Form von Naturalunterhalt (Pflege 
und Erziehung) und zum anderen durch Geldzahlungen zu leisten (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Seit 
der am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Gesetzesrevision soll der Unterhaltsbeitrag in Form 
von Geld neben der Abdeckung der direkten Kosten für das Kind (Barunterhalt) auch der Ge-
währleistung der Betreuung des Kindes durch die Eltern dienen (Betreuungsunterhalt). Der Un-
terhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähig-
keit der Eltern entsprechen; dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu berück-
sichtigen (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Heben die Ehegatten den gemeinsamen Haushalt auf, so legt 
das Gericht auf Begehren eines Ehegatten die Unterhaltsbeiträge an die Kinder fest (Art. 176 
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die in einem solchen Eheschutzurteil festgelegten Unterhaltsbeiträge sind 
gemäss Art. 179 Abs. 1 ZGB auf Begehren eines Ehegatten anzupassen, wenn sich die Ver-
hältnisse ändern. 
3. 
Im vorliegenden Fall stellte das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost im ehemaligen 
Eheschutzverfahren 120 16 1878 I mit Urteil vom 17. November 2016 die Kinder der Parteien 
unter die Obhut der Ehefrau und sah mangels Leistungsfähigkeit des damals arbeitslosen 
Ehemannes von einer Festsetzung eines Unterhaltsbeitrages zugunsten der Kinder ab. Im von 
der Ehefrau eingeleiteten Abänderungsverfahren ergab sich durch die amtliche Erkundigung 
der Vorinstanz, dass der Ehemann mittlerweile einer geregelten Arbeit nachgeht und ein regel-
mässiges Einkommen erzielt. Die Vorinstanz erkannte somit im Urteil vom 7. Juni 2018 zu 
Recht, dass aufgrund der geänderten Einkommensverhältnisse des Ehemannes die Vorausset-
zungen für eine Abänderung der Eheschutzmassnahme im Sinne von Art. 179 Abs. 1 ZGB vor-
lagen. Dies ist im vorliegenden Berufungsverfahren denn auch nicht angefochten. Die Vorder-
richterin nahm in der Folge eine neue Unterhaltsberechnung mittels einer Gegenüberstellung 
der aktuellen Einkommens- und Grundbedarfszahlen vor. Beim Ehemann ermittelte die Vor-

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
instanz einen monatlichen Grundbedarf von CHF 3‘640.00 und ein monatliches Nettoeinkom-
men von CHF 5‘962.95. Bei der Ehefrau wurde ein monatlicher Grundbedarf von CHF 3‘224.40 
und ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 6‘418.35 festgestellt. Diese Zahlen sind plausi-
bel, entsprechen soweit ersichtlich den Akten und sind im vorliegenden Berufungsverfahren 
unbestritten. Es ist somit zusammen mit der Vorinstanz zu erkennen, dass aus der Gegenüber-
stellung von Grundbedarf und Einkommen bei dem Ehemann ein monatlicher Überschuss von 
CHF 2‘322.95 und bei der Ehefrau ein solcher von CHF 3‘193.95 verbleibt. Da die Ehefrau ihren 
eigenen Grundbedarf durch ihr eigenes Einkommen zu decken vermag, erkannte die Vorinstanz 
ebenfalls zu Recht und unbestrittenermassen, dass kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist. Im 
vorliegenden Berufungsverfahren umstritten sind jedoch die Höhe des Barbedarfs der Kinder 
sowie die Verteilung der Barunterhaltspflicht der Eltern, also die Frage, wer für den Barbedarf 
der Kinder in welchem Umfang aufzukommen hat. 
4.1 
Die Vorinstanz berechnete den Barbedarf des Sohnes D.____ auf CHF 1‘050.15 und den-
jenigen der Tochter C.____ auf CHF 1‘400.15. Die Beträge entsprechen bis auf eine Differenz 
von CHF 7.50 Wohnkostenanteil je Kind der Berechnung der Ehefrau, welche diese der Vor-
instanz mit Eingabe vom 8. Mai 2018 eingereicht hat. Die Bedarfszusammenstellung enthält bei 
beiden Kindern Kosten für Hobbies. Bei dem Sohn ist hierfür ein Betrag von CHF 100.00 und 
bei der Tochter ein solcher von CHF 300.00 veranschlagt. Die Vorinstanz merkte hierzu an, die 
Kosten für die Hobbies der Kinder seien von der Ehefrau vorgebracht und vom Ehemann nicht 
bestritten worden. 
4.2 
Der Ehemann lässt in seiner Berufungsschrift entgegnen, sein Schreiben vom 28. Mai 
2018, welches zwar eine lediglich rudimentäre, aber trotzdem genügende Berechnung des Kin-
desunterhaltes aufführe, sei als Bestreitung der Hobbykosten der Kinder zu werten. Der Ehe-
schutzverhandlung vom 7. Juni 2018 sei er ferngeblieben, weil er des Deutschen nur sehr ein-
geschränkt kundig sei und daher die von der Vorinstanz am 31. Mai 2018 erlassene Dispensa-
tionsverfügung zu Gunsten der Ehefrau auch auf sich bezogen habe. Ohnehin gelte aber für 
das vorliegende Verfahren gestützt auf Art. 272 ZPO der Untersuchungsgrundsatz. Die Vor-
instanz hätte die entsprechenden Bedarfspositionen also nicht tel quel aus der von der Beru-
fungsbeklagten mit Eingabe vom 8. Mai 2018 eingereichten Berechnungstabelle übernehmen 
dürfen. Vielmehr hätte die Vorinstanz überprüfen müssen, ob diese Bedarfspositionen berech-
tigt seien. Dabei hätte die Vorinstanz in Rechnung stellen müssen, dass eine Begründung der 
angegebenen Freizeitkosten seitens der Berufungsbeklagten fehle. Auch Belege seien keine 
eingereicht worden. Zudem spreche für das tatsächliche Bestehen der entsprechenden Bedarf-
spositionen, dass die Berufungsbeklagte in ihrer ersten Eingabe vom 13. Februar 2018 diese 
noch nicht eingesetzt habe. Schliesslich gehe auch aus dem Protokoll der Kindsanhörung vom 
7. März 2018 hervor, dass die entsprechenden Bedarfspositionen real nicht bestünden. Viel-
mehr würden sich die Kosten der beiden Kinder für ihre Freizeit bzw. Hobbies im normalen 
Rahmen bewegen, weshalb diese in den Grundbeträgen enthalten seien. 
4.3 
Das vom damals noch nicht anwaltlich vertretenen Ehemann im vorinstanzlichen Verfah-
ren eingereichte Schreiben vom 28. Mai 2018 äussert sich nicht explizit zu den Eingaben der 
Ehefrau und ihren Unterhaltsberechnungen. Vielmehr ist lediglich eine eigene – wie vom Beru-
fungskläger selber eingeräumt, als rudimentär zu bezeichnende – Unterhaltsberechnung aufge-

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
führt. Diese weist als Barbedarf einzig die Grundbeträge von CHF 600.00 je Kind aus. Ob da-
mit, wie der Berufungskläger vorbringt, eine Bestreitung eines darüber hinausgehenden Bedarfs 
für Hobbies vorliegt, kann an dieser Stelle offen gelassen werden. Denn die durch die Nichtbe-
rücksichtigung des Schreibens von der Vorinstanz allfällig begangene Gehörsverletzung kann 
zum einen im Rechtsmittelverfahren geheilt werden und zum anderen ist der Sachverhalt, wie 
der Berufungskläger ausführt, aufgrund des vorherrschenden Untersuchungsgrundsatzes oh-
nehin von Amtes wegen zu erforschen. Deshalb kann auch im vorliegenden Berufungsverfah-
ren noch beurteilt werden, ob die Kosten für die Hobbies der Kinder trotz einer allfälligen Be-
streitung des Ehemannes zu Recht oder zu Unrecht in die Bedarfsberechnung aufgenommen 
wurden. Ebenfalls unwesentlich für den Berufungsentscheid ist daher, aus welchen Gründen 
der Ehemann den im vorinstanzlichen Verfahren abgehaltenen Gerichtsverhandlungen fernge-
blieben ist. 
Wie dem Protokoll der Kindsanhörung vom 7. März 2018 zu entnehmen ist, ist der Sohn D.____ 
Mitglied in einem Schwimmclub und geht zwei Mal pro Woche am Abend ins Schwimmtraining 
und nimmt an Schwimmwettkämpfen teil. Neben den Mitgliedergebühren für den Schwimmclub 
dürften somit Fahrtkosten sowie auch erhöhte Kosten für die Verpflegung anfallen. Aufwendun-
gen von insgesamt CHF 100.00 pro Monat erscheinen unter diesem Blickwinkel als durchaus 
realistisch und nicht zu hoch angesetzt. Die Tochter C.____ gab anlässlich der Kindsanhörung 
vom 7. März 2018 an, sie habe früher Schwimmsport betrieben, seit der Lehre mache sie dies 
jedoch nicht mehr, da ihr die Zeit fehle bzw. sie abends zu spät zu Hause sei. Spezifische Hob-
bies konnte sie spontan nicht nennen. Vor diesem Hintergrund scheint es auf den ersten Blick 
durchaus so, als seien die beim Barbedarf der Tochter aufgeführten CHF 300.00 für Hobbies zu 
Unrecht eingesetzt. Allerdings hat die Vorinstanz den gesamten Lehrlingslohn der Tochter von 
monatlich CHF 704.16 als Einkommen angerechnet. Bei gehobenen Verhältnissen entspricht es 
jedoch der Praxis nicht den vollen Lehrlingslohn anzurechnen, sondern dem Kind einen Freibe-
trag zu gewähren. Vorliegend sind die finanziellen Verhältnisse der Familie als sehr gut einzu-
stufen. Wie gesehen, erwirtschaften Mutter und Vater jeweils einen namhaften Überschuss. 
Somit wäre es durchaus angezeigt gewesen, einen Teil des Lehrlingslohns in der Grössenord-
nung von CHF 300.00 nicht anzurechnen. Da die Vorinstanz jedoch den gesamten Lehrlings-
lohn anrechnete, ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, wenn sie stattdessen unter dem Titel 
„Hobbies“ einen Betrag von CHF 300.00 zum Barbedarf der Tochter hinzuzählte. 
4.4 
Die Berufung ist folglich in diesem Punkt abzuweisen. Die Ermittlung des monatlichen 
Barbedarfs des Sohnes in der Höhe von CHF 1‘050.15 und derjenige der Tochter in der Höhe 
von CHF 1‘400.15 unter jeweiliger Berücksichtigung von Kosten für Hobbies erweist sich in 
Würdigung der gesamten Verhältnisse als gerechtfertigt. 
5.1 
Dem errechneten Barbedarf der Kinder stellte die Vorinstanz deren Einkommen gegen-
über. Dem Sohn rechnete sie als Einkommen die monatlichen Kinderzulagen von CHF 200.00 
an. Der Tochter wurden die monatliche Ausbildungszulage von CHF 250.00 sowie der monatli-
che Nettolehrlingslohn (inkl. 13. Monatslohn) von CHF 704.16 angerechnet. Die Vorinstanz er-
mittelte folglich beim Sohn ein monatliches Manko von gerundet CHF 850.00 und bei der Toch-
ter ein solches von gerundet CHF 445.00. Als Nächstes setzte sich die Vorinstanz damit ausei-
nander, wer von den Eltern in welchem Umfang für die Fehlbeträge der Kinder aufzukommen 
hat, also wie die Verteilung der Barunterhaltspflicht unter den Eltern vorzunehmen ist. Die Vor-

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
instanz erwog, die mit der Doppelbelastung durch die Kinderbetreuung und der Erwerbstätigkeit 
verbundenen Einschränkungen in der eigenen Lebensführung der Ehefrau sei bei der Festle-
gung der Barunterhaltspflicht angemessen Rechnung zu tragen. Die Vorinstanz sah es deshalb 
als gerechtfertigt an, die volle Barunterhaltspflicht dem nicht betreuenden Ehemann aufzuerle-
gen. Dieser wurde folglich verpflichtet, mit seinem monatlichen Überschuss von CHF 2‘322.95 
für den gesamten monatlichen Barunterhalt von D.____ im Umfang von CHF 850.00 und von 
C.____ im Umfang von CHF 445.00 aufzukommen und entsprechende Unterhaltszahlungen an 
die obhutsberechtigte Ehefrau zu leisten. 
5.2 
Der Ehemann wehrt sich mit Berufung gegen diese einseitige Verteilung der Barunter-
haltspflicht zu seinen Lasten. Er bringt vor, die finanzielle Leistungsfähigkeit der Ehefrau sei 
spürbar grösser als die eigene. Sofern die Kinderbetreuung als Einschränkung der Lebensfüh-
rung der Berufungsbeklagten qualifiziert werden sollte, handle es sich jedenfalls nicht um eine 
solche finanzieller Natur. Ein Ausgleich dieser Einschränkung der Lebensführung mittels Geld-
zahlungen, die für die Deckung des Barunterhalts der Kinder und damit für diese bestimmt sei-
en, erweise sich als nicht sachgerecht. Im Übrigen sei festzuhalten, dass die Ehefrau lediglich 
ein Arbeitspensum von 80 % ausübe (gegenüber einem solchen von 100 % des Ehemannes), 
was ihr immerhin auch einen gewissen Spielraum gebe. Auch sei festzuhalten, dass die Tochter 
auswärts in eine Lehre gehe und auch bereits älter als 16 Jahre sei, womit zumindest für sie 
kein relevanter Betreuungsaufwand zu erkennen sei. Es rechtfertige sich daher, dem Ehemann 
maximal die Hälfte der Barunterhaltspflicht aufzuerlegen. 
5.3 
Das Kantonsgericht ist der Auffassung, dass es vom Prinzip her richtig ist, dass beide 
Eltern gemeinsam für den Barbedarf der Kinder aufkommen sollen, wenn es die finanziellen 
Verhältnisse erlauben bzw. wenn bei beiden Elternteilen die finanzielle Leistungsfähigkeit hier-
für gegeben ist. Grundsätzlich hat sich somit auch der allein betreuende Elternteil am Barunter-
halt der Kinder zu beteiligen, wenn er mit seinem Einkommen nach Deckung seines Grundbe-
darfs einen namhaften Überschuss erzielt. Richtig ist aber auch, dass die Einschränkungen in 
der Lebensführung, welche mit der Doppelbelastung durch die Kinderbetreuung und Erwerbstä-
tigkeit verbunden ist, bei der Verteilung der Barunterhaltspflicht angemessen Rechnung zu tra-
gen ist. Insofern kann von einer proportionalen Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit beider 
Elternteile abgesehen werden. In Ausnahmefällen kann sich sogar eine gänzliche Befreiung der 
Barunterhaltspflicht des betreuenden und gleichzeitig erwerbstätigen Elternteils aufdrängen. Ein 
solcher Ausnahmefall liegt vorliegend aus folgenden Gründen vor: Zunächst ist festzustellen, 
dass die Ehefrau zwei Kinder betreut, wobei das jüngere Kind erst 11-jährig ist. Indem die Ehe-
frau neben der Betreuung der Kinder mit einem Pensum von 80 % einer Erwerbstätigkeit nach-
geht, leistet sie mehr, als ihr nach der geltenden Gerichtspraxis zuzumuten ist. Weiter macht die 
Ehefrau trotz ihres hohen Arbeitspensums keine Fremdbetreuungskosten geltend. Insofern 
dürfte die Kinderbetreuung, insbesondere in den Schulferien des Sohnes, mit einem grossen 
organisatorischen Aufwand verbunden sein. Ebenso zu berücksichtigen ist, dass mit dem Ehe-
schutzurteil vom 17. November 2016 auf die Anordnung eines Besuchs- und Ferienrechts zu-
gunsten des Vaters auf Wunsch der Kinder und im Sinne des Kindeswohls verzichtet wurde. 
Somit leistet zum einen die Ehefrau den Naturalunterhalt für die Kinder vollständig alleine und 
zum anderen trägt der Ehemann keinerlei Kosten, welche anfallen würden, wenn er Wochen-
enden und Ferien in einem üblichen Umfang mit den Kindern verbringen würde. Ferner erweist 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sich der von der Vorinstanz veranschlagte Unterhaltsbeitrag für die beiden Kinder für den Ehe-
mann insgesamt als tragbar. Der Ehemann wurde zu monatlichen Unterhaltsbeiträgen von 
CHF 850.00 für den Sohn und von CHF 445.00 für die Tochter, somit insgesamt zu Zahlungen 
von monatlich CHF 1‘295.00, verpflichtet, was einem Anteil von 21,7 % seines monatlichen Net-
toeinkommens von CHF 5‘962.95 entspricht. Im Vergleich zur unter altem Recht regelmässig 
angewandten Prozentmethode, gemäss welcher der nicht obhutsberechtigte Elternteil von zwei 
Kindern 25 % seines monatlichen Nettoeinkommens zu leisten hatte, liegt der vorliegend ver-
ordnete Kindesunterhalt demzufolge tiefer. Schliesslich würde der Kindesunterhalt auch nicht 
wesentlich geringer ausfallen, wenn die Barunterhaltspflicht, gemäss dem Begehren des Ehe-
mannes hälftig auf die Ehegatten aufgeteilt würde. Denn in diesem Fall wäre nach Deckung der 
Mankos der Kinder zwingend eine Überschussverteilung vorzunehmen (von welcher die Vor-
instanz in casu abgesehen hat). Die verbleibenden Einkommensüberschüsse der Eltern wären 
auf die ganze Familie zu verteilen, wobei aufgrund der vorliegenden Betreuungsverhältnisse 
eine Verteilung von drei Vierteln zu Gunsten der Ehefrau und der Kinder und einem Viertel zu 
Gunsten des Ehemannes angezeigt wäre. Die Überschussbeteiligung der Kinder wäre sodann 
praxisgemäss zu deren Barunterhalt hinzuzurechnen. Insgesamt würde der Ehemann dadurch 
die beinahe gleichen Kindesunterhaltsbeiträge leisten müssen, wie die, welche die Vorinstanz 
im angefochtenen Urteil festgelegt hat. 
5.4 
Im Ergebnis erweist sich daher im vorliegenden Fall die Auferlegung der vollen Barunter-
haltspflicht zu Lasten des Ehemannes als gerechtfertigt, weshalb die Berufung auch in diesem 
Punkt nicht gutzuheissen ist. 
6. 
Aufgrund der obigen Ausführungen ist abschliessend festzustellen, dass die Berufung des 
Ehemannes in Bestätigung des angefochtenen Entscheids vom 7. Juni 2018 vollumfänglich 
abzuweisen ist. 
7. 
Es bleibt über die Verteilung der Prozesskosten, bestehend aus den Gerichtskosten sowie 
der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), des Berufungsverfahrens zu befinden. Massge-
bend für die Regelung der Kostenfolgen sind die Bestimmungen der Art. 104 ff. ZPO, die auch 
im Berufungsverfahren gelten, da im Gesetz für das Rechtsmittelverfahren keine speziellen 
Kostenvorschriften enthalten sind (vgl. BENEDIKT SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, 
Rz. 1560). Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei 
auferlegt. Von der in Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO vorgesehenen Möglichkeit die Prozesskosten in 
familienrechtlichen Verfahren nach richterlichem Ermessen zu verteilen, wobei unter dem Ge-
sichtspunkt der Billigkeit auch auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Parteien abgestellt 
werden kann, ist vorliegend abzusehen. Aus den Akten ergeht, dass der Ehemann in der Ver-
gangenheit namhafte Geldbeträge von seinen Bankkonten abgehoben hat. So liess er sich bei-
spielsweise am 26. Oktober 2016 einen Betrag von CHF 70‘000.00 und am 2. März 2018 einen 
solchen von CHF 45‘000.00 auszahlen. Überdies verbleibt dem Ehemann mit seinem Einkom-
men auch nach Berücksichtigung der Unterhaltszahlungen für die Kinder sowie unter Einbe-
rechnung des nach basellandschaftlicher Gerichtspraxis für die Beurteilung der Prozessarmut 
zu gewährenden Zuschlags von 15 % auf den Grundbetrag ein namhafter Überschuss von über 
CHF 800.00 pro Monat. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Ehemanns ist somit gegeben, 
um für die Prozesskosten aufzukommen. Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beru-

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fungskläger daher die gesamten Gerichtskosten zu tragen, wobei die Entscheidgebühr für das 
Berufungsverfahren in Anwendung von § 9 Abs. 1 i.V.m § 8 Abs. 1 lit. h der kantonalen Verord-
nung über die Gebühren der Gerichte (Gebührentarif, GebT; SGS 170.31) auf pauschal 
CHF 2‘000.00 festzusetzen ist. Darüber hinaus hat der Berufungskläger der Berufungsbeklag-
ten eine Parteientschädigung auszurichten, zumal ein diesbezüglicher Antrag gestellt wurde. 
Die Rechtsvertreterin der Berufungsbeklagten, Advokatin Stefanie Mathys-Währer, führt in ihrer 
eingereichten Honorarnote vom 9. August 2018 einen Zeitaufwand von 6 Stunden à 
CHF 250.00, Auslagen von CHF 14.50 sowie 7,7 % MWSt von CHF 116.60 auf, was angemes-
sen ist. Der Berufungskläger hat der Berufungsbeklagten somit eine Parteientschädigung von 
insgesamt CHF 1‘631.10 zu bezahlen. 
 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. 
2. 
Die Entscheidgebühr von CHF 2‘000.00 wird dem Berufungskläger auf-
erlegt. 
3. 
Der Berufungskläger hat der Berufungsbeklagten eine Parteientschädi-
gung von CHF 1‘631.10 (inkl. Auslagen von CHF 14.50 und 7,7 % MWSt 
von CHF 116.60) zu bezahlen. 
Präsidentin 
Christine Baltzer-Bader 
Gerichtsschreiber 
Basil Frey