bl_gerichte · 2018-12-05-vv-2 · 2018-12-05 · de

Berechnung der Dauer der Ehegemeinschaft bei im Ausland geschlossener Ehe / Nachehelicher Härtefall

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 5. Dezember 2018 (810 18 76) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Ausländerrecht 
 
 
Berechnung der Dauer der Ehegemeinschaft bei im Ausland geschlossener Ehe / Nach-
ehelicher Härtefall 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Daniel Ivanov, 
Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl, Yves Thommen, Gerichtsschreiber 
Stefan Suter 
 
 
Beteiligte 
A.A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Eduard Schoch, 
Rechtsanwalt und Notar 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung/Wegweisung 
(RRB Nr. 300 vom 6. März 2018) 
 
 
 
A. 
A.A.____ (geb. 30. Dezember 1957) ist Staatsangehörige der Dominikanischen Repub-
lik. Am 15. Juli 2009 (alternativ am 15. Juni 2009, vgl. dazu hinten E. 4.3.1) heiratete sie in ihrer 
Heimat den Schweizer Bürger B.____ (geb. 15. Juni 1956). Ab Dezember 2009 hielt sie sich ein 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
erstes Mal als Touristin für drei Monate in der Schweiz auf. Am 23. Juni 2010 reiste sie wiede-
rum mit einem Touristenvisum zusammen mit ihrer Tochter B.A.____ (geb. 25. Oktober 1999) in 
die Schweiz. Kurz vor Ablauf der Visa ersuchte B.____ mit Schreiben vom 10. September 2010 
beim Amt für Migration des Kantons Basel-Landschaft (AfM) um Erteilung einer "einstweiligen 
Aufenthaltsbewilligung" für A.A.____ und deren Tochter. Das Amt verweigerte in der Folge den 
prozeduralen Aufenthalt und wies Mutter und Tochter aus der Schweiz weg, weil B.____s vor-
herige Ehe mit einer peruanischen Staatsangehörigen einer Anerkennung der neuen Ehe ent-
gegenstand und damit die Voraussetzungen für einen Familiennachzug nicht offensichtlich er-
füllt waren. Der Regierungsrat und das Kantonsgericht schützten in der Folge diesen Entscheid 
(vgl. das Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], 
vom 31. August 2011 [810 11 133]). Am 2. Mai 2011 wies das AfM die Familiennachzugsgesu-
che ab. A.A.____ und ihre Tochter zogen auch diesen Entscheid weiter. Ihrer Ausreiseverpflich-
tung kamen sie währenddessen nicht nach. 
 
B. 
Nachdem B.____s ausländische Scheidung und die neue Ehe in der Schweiz anerkannt 
worden waren, bewilligte das AfM A.A.____ und B.A.____ am 19. Januar 2012 den Familien-
nachzug. Die Aufenthaltsbewilligung von A.A.____ wurde letztmals am 12. Juli 2013 bis am 
22. Juni 2015 verlängert. 
 
C. 
Am 24. Juli 2013 meldete B.____ dem AfM die freiwillige Trennung von seiner Ehefrau. 
Es sei ihm aufgrund der unerträglichen innerfamiliären Konflikte nicht mehr möglich, in der ehe-
lichen Liegenschaft in C.____ zu leben. Er habe sich in der Gemeinde nicht abgemeldet, wohne 
aber seit ungefähr zwei Monaten bei seiner pflegebedürftigen Mutter in D.____. Er strebe die 
Scheidung an. Mit Urteil vom 16. Dezember 2013 bewilligte das Bezirksgericht Liestal B.____ 
und A.A.____ das Getrenntleben und wies die Ehefrau an, die (im Eigentum des Ehemannes 
stehende) eheliche Liegenschaft zu verlassen. 
 
D. 
Mit Schreiben vom 3. November 2015 stellte das AfM A.A.____ die Nichtverlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht und gewährte ihr hierzu das rechtliche Gehör. Am 
16. November 2015 (Posteingang) antwortete A.A.____ und machte unter Beilage verschiede-
ner Unterstützungsschreiben insbesondere geltend, sie sei am 12. Oktober 2013 Opfer häusli-
cher Gewalt geworden und habe sich an diesem Datum von ihrem Mann getrennt. Am 
3. Januar 2017 stellte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft die Strafverfahren gegen 
B.____ und A.A.____ wegen im Rahmen der Auseinandersetzung vom 12. Oktober 2013 ge-
genseitig begangener Tätlichkeiten ein. Am 27. Oktober 2017 verfügte das AfM die Nichtverlän-
gerung von A.A.____s Aufenthaltsbewilligung und wies sie bis spätestens am 27. November 
2017 aus der Schweiz weg. Das Amt verneinte einen Aufenthaltsanspruch und erachtete die 
Wegweisung als verhältnismässig. 
 
E. 
Dagegen liess A.A.____ beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regie-
rungsrat) Beschwerde führen. Mit Beschluss Nr. 300 vom 6. März 2018 wies der Regierungsrat 
ihre Beschwerde unter Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und ordnete an, dass 
sie die Schweiz bis spätestens 30 Tage nach Rechtskraft die Schweiz zu verlassen habe. Im 
Entscheid wird im Wesentlichen erwogen, ein auf die Ehedauer abgestützter Aufenthaltsan-

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
spruch falle angesichts der in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft von weniger als drei Jah-
ren und der schlechten sprachlichen, wirtschaftlichen und sozialen Integration nicht in Betracht. 
Ein nachehelicher Härtefall liege nicht vor, denn A.A.____ habe nicht glaubhaft machen kön-
nen, Opfer häuslicher Gewalt geworden zu sein. Auf den grundrechtlichen Schutz des Familien-
lebens könne sie sich des Weiteren nicht berufen. Die Wegweisung sei ihr ohne Weiteres zu-
mutbar. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 16. März 2018 hat A.A.____, vertreten durch Eduard Schoch, Rechts-
anwalt und Notar, beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kan-
tonsgericht), gegen den Regierungsratsbeschluss vom 6. März 2018 Beschwerde erhoben. Sie 
beantragt, ihre Aufenthaltsbewilligung sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu 
verlängern. Eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Amt für Migration zu-
rückzuweisen. Dies alles habe unter o/e-Kostenfolge zu geschehen, wobei ihr die unentgeltliche 
Rechtspflege zu bewilligen sei. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend, sie verfüge 
über einen Verlängerungsanspruch, da ihre Ehe erst nach mehr als dreijährigem Zusammenle-
ben in der Schweiz gescheitert sei und von einer erfolgreichen Integration ausgegangen werden 
könne. Sie sei weiter Opfer eines Ehemanns geworden, der systematisch Frauen aus Drittwelt-
ländern heirate, um sie dann auszunutzen und zu tyrannisieren. Dies zeige sich auch darin, 
dass er nach dem Scheitern ihrer Beziehung in die Dominikanische Republik ausgewandert sei 
und sie ohne Unterstützung in der Schweiz zurückgelassen habe. Während der Ehe habe er ihr 
kein Haushaltsgeld gegeben und sie nach einem verbalen Streit geschlagen. Die erlittene häus-
liche Gewalt begründe einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Sodann 
führe sie eine enge Beziehung zu ihrer hier aufenthaltsberechtigten Tochter, der eine Trennung 
von der Mutter nicht zugemutet werden könne. Ihre Wegweisung stelle einen Eingriff in das 
Recht auf Familienleben und eine ausserordentliche Härte dar, weshalb sie als unverhältnis-
mässig eingestuft werden müsse. 
 
G. 
Der Regierungsrat schliesst in der Vernehmlassung vom 4. Juni 2018 auf kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde. Er unterstreicht, dass der anfänglich illegale Aufenthalt der Be-
schwerdeführerin für die rechtliche Beurteilung unbeachtlich zu bleiben habe. Die Ehe sei oh-
nehin erst im Herbst 2011 anerkannt worden, weshalb die Fristrechnung erst dann zu laufen 
begonnen und das eheliche Zusammenleben klarerweise nicht drei Jahre gedauert habe. Auf-
grund der Straffälligkeit, Verschuldung und Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführerin 
könne auch keineswegs von einer gelungenen Integration gesprochen werden. Zu ihrer er-
wachsenen Tochter bestehe kein rechtlich relevantes Abhängigkeitsverhältnis. Im Übrigen leb-
ten zwei andere Töchter in der Dominikanischen Republik, wo sie bei einer Rückkehr ein intak-
tes Beziehungsnetz erwarte. 
 
H. 
Mit Präsidialverfügung vom 29. Juni 2018 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltli-
che Prozessführung und Verbeiständung bewilligt. Von der Polizei Basel-Landschaft holte das 
Gericht Auszüge aus dem Polizeijournal ein. 
 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regierungs-
rates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder ein 
Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand vor-
liegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angelegen-
heit gegeben. Die Beschwerdeführerin ist vom angefochtenen Entscheid berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen 
sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. 
 
2. 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht dagegen vorliegend untersagt 
(§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 
3. 
Die Beschwerdeführerin verlangt mit ihrer Beschwerde eine Verlängerung ihrer Aufent-
haltsbewilligung in der Schweiz. Dabei beruft sie sich zunächst auf Art. 50 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG) vom 16. Dezember 2005, welcher dem 
ausländischen Ehegatten nach dem Scheitern der Ehe unter bestimmten Voraussetzungen ei-
nen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gewährt. Sodann leitet sie einen 
grundrechtlichen Aufenthaltsanspruch aus der Beziehung zu ihrer Tochter ab. 
 
4. 
Die Aufenthaltsbewilligung war der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AuG 
erteilt worden, wonach ausländische Ehegatten von Schweizern Anspruch auf Erteilung und 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach 
der (vorliegend unbestrittenen) definitiven Auflösung der Ehegemeinschaft besteht dieser An-
spruch gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei 
Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Diese Voraussetzungen müssen 
kumulativ erfüllt sein (BGE 140 II 289 E. 3.8). 
 
4.1 
Für die Anrechnung der dreijährigen Frist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auf die in 
der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustellen. Im Ausland oder im Konkubinat verbrachtes 
Zusammenleben wird nicht berücksichtigt (BGE 140 II 345 E. 4.1; BGE 140 II 289 E. 3.5.1; BGE 
136 II 113 E. 3.3). Das AuG geht vom Grundsatz des Zusammenwohnens aus; die Gewährung 
eines Anspruchs setzt eine tatsächlich gelebte eheliche Beziehung und einen entsprechenden 
Ehewillen voraus. Für die Berechnung der Dreijahresfrist ist vor allem auf die Dauer der nach 
aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 136 II 113 E. 3.2). 
Eine (relevante) Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt 
wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 138 II 229 E. 2). 
 
4.2.1 Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, sie sei am 23. Juni 2010 in die 
Schweiz eingereist und habe ab diesem Datum das Familienleben mit ihrem Ehemann aufge-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nommen, nachdem sie ihn am 15. Juni 2009 in der Dominikanischen Republik geheiratet habe. 
Die Beziehung habe mit der Auseinandersetzung vom 12. Oktober 2013 geendet. Die Ehegat-
ten hätten somit deutlich über drei Jahre zusammengelebt. 
 
4.2.2 Der Beschwerdegegner wendet demgegenüber ein, im vorliegenden Fall sei das mass-
gebliche eheliche Zusammenleben erst mit der gültigen Anerkennung der Ehe in der Schweiz 
aufgenommen worden und dieses Zusammenleben sei bereits vor dem 12. Oktober 2013 be-
endet gewesen. So habe sich der Ehemann bereits mit Schreiben vom 24. Juli 2013 an das 
AfM gewandt und mitgeteilt, dass er sich von seiner Ehefrau getrennt habe und schon seit un-
gefähr zwei Monaten bei seiner Mutter in D.____ wohne. Die Dreijahresfrist sei deswegen klar 
nicht erreicht. 
 
4.3.1 Die Beschwerdeführerin und B.____ haben sich gemäss ihren Angaben und dem bei 
den Akten liegenden Auszug aus dem dominikanischen Zivilstandsregister vom 16. Juli 2009 
am 15. Juni 2009 in der Dominikanischen Republik verheiratet. Das Ehezertifikat "Certificado de 
Matrimonio" enthält als Hochzeitsdatum hingegen den 15. Juli 2009, dieses Datum wurde in der 
Folge in das schweizerische Zivilstandsregister eingetragen. Unbestrittenermassen reiste die 
Beschwerdeführerin am 23. Juni 2010 in die Schweiz ein und nahm bei B.____ Wohnsitz. Diese 
Umstände allein genügen jedoch vorliegend nicht, um die für die Berechnung der Dreijahresfrist 
relevante Aufnahme des ehelichen Zusammenlebens anzunehmen. Wenn im Gesetz vom Be-
stand der Ehegemeinschaft und in der Praxis des Bundesgerichts vom ehelichen Zusammenle-
ben bzw. von ehelicher Gemeinschaft die Rede ist, dann ist - wie die Vorinstanz richtigerweise 
festgehalten hat - stillschweigend eine nach Schweizer Recht gültige Ehe vorausgesetzt. Dabei 
ist es unerheblich, ob die Ehe in der Schweiz oder im Ausland geschlossen wurde (vgl. 
MARTINA CARONI, in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz über die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG], Bern 2010, Art. 42 Rz. 12). Eine im Ausland geschlossene Ehe entfaltet 
in der Schweiz ausländerrechtlich nur Wirkung, wenn sie in der Schweiz anerkannt ist. Für die 
Migrationsbehörde massgeblich ist dabei die Anerkennung der ausländischen Ehe durch die 
dafür zuständigen schweizerischen Zivilstandsbehörden (THOMAS GEISER/MARC BUSSLINGER, 
in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 14.33; 
CARONI, a.a.O., Art. 42 Rz. 12). 
 
4.3.2 Gemäss Art. 45 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht (IPRG) 
vom 18. Dezember 1987 wird eine im Ausland gültig geschlossene Ehe in der Schweiz aner-
kannt. Vorbehalten bleiben die Einschränkungen, die sich aus den allgemeinen Regeln des 
IPRG ergeben, namentlich dem schweizerischen Ordre public (Art. 17 IPRG). Eine im Ausland 
ergangene Entscheidung wird in der Schweiz nicht anerkannt, wenn die Anerkennung mit dem 
schweizerischen Ordre public offensichtlich unvereinbar wäre (Art. 27 Abs. 1 IPRG). Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung verstösst die Anerkennung dann gegen den Ordre public, 
wenn das einheimische Rechtsgefühl durch die Anerkennung und Vollstreckung eines auslän-
dischen Entscheids in unerträglicher Weise verletzt würde, weil dadurch grundlegende Vor-
schriften der schweizerischen Rechtsordnung missachtet werden (BGE 138 III 322 E. 4.1; BGE 
131 III 182 E. 4.1). Zum Ordre public der Schweiz zählt nach der Rechtsprechung unter ande-
rem das Prinzip der Monogamie und das daraus resultierende Ehehindernis der vorbestehen-

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
den Ehe (vgl. Art. 96 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB] vom 10. Dezember 1907). 
So entschied das Bundesgericht, dass eine im Ausland geschlossene neue Ehe in der Schweiz 
nicht anerkannt werden kann, wenn eine frühere Ehe nicht gültig geschieden wurde bzw. keine 
anerkennungsfähige Scheidung vorliegt (BGE 110 II 5 E. 2a; BGE 74 II 54 E. 2). 
 
4.3.3 Zum Zeitpunkt der Einreise der Beschwerdeführerin war im schweizerischen Zivilstands-
register B.____s vorherige Ehe mit einer peruanischen Staatsangehörigen eingetragen. B.____ 
hatte - obwohl er und seine damalige Ehefrau ihren Wohnsitz in der Schweiz hatten - am 
10. Februar 2009 in der Dominikanischen Republik in Abwesenheit seiner Ehefrau die Schei-
dung erwirkt (vgl. die Urkundensendung der Schweizerischen Vertretung in Santo Domingo 
vom 3. September 2009 an das Eidgenössische Amt für Zivilstandswesen betreffend "Schei-
dungsurteil/Jugement de Divorce" des 3. Saals der Handels- und Zivilkammer des Gerichtes 
erster Instanz der Provinz Santo Domingo). Da die ausländische Scheidung in einem Staat er-
gangen war, dem kein Ehegatte angehörte, und keine der in Art. 65 Abs. 2 IPRG für solche Fäl-
le statuierten zusätzlichen Voraussetzungen für die Anerkennung vorlag, verweigerte das Be-
völkerungsamt des Justiz- und Sicherheitsdepartements Basel-Stadt, die in B.____s Heimat-
kanton für die Anerkennung zuständige kantonale Aufsichtsbehörde über das Zivilstandsamt 
(vgl. hierzu Art. 23 Abs. 1 der Zivilstandsverordnung [ZStV] vom 28. April 2004), vorerst die An-
erkennung der ausländischen Scheidung. Erst nachdem die damalige Ehefrau am 16. Septem-
ber 2011 gegenüber dem Justiz- und Sicherheitsdepartement ihr Einverständnis mit der Aner-
kennung erklärt hatte, entfiel das gesetzliche Anerkennungshindernis für die Scheidung (vgl. 
Art. 65 Abs. 2 lit. c IPRG). Das Zivilstandsamt Basel-Stadt trug daraufhin am 28. September 
2011 die Ehescheidung in das Zivilstandsregister ein, wodurch das Ehehindernis der vorbeste-
henden Ehe entfiel und eine logische Sekunde später B.____s neue Ehe mit der Beschwerde-
führerin in der Schweiz anerkannt und eingetragen werden konnte (vgl. den Auszug aus dem 
schweizerischen Zivilstandsregister vom 28. September 2011). Die Beschwerdeführerin führte 
erst ab diesem Datum eine nach Schweizer Recht gültige Ehe. 
 
4.3.4 Nach dem Gesagten haben die Ehegatten das für die Berechnung der Dauer der Ehe-
gemeinschaft relevante eheliche Zusammenleben mit der Anerkennung der Ehe am 
28. September 2011 aufgenommen. Dass sie bereits vorher in der Schweiz zusammenlebten, 
ändert daran nichts. Selbst wenn der wenig plausiblen Darstellung der Beschwerdeführerin ge-
folgt würde, wonach die Beziehung am 12. Oktober 2013 geendet habe, wäre die Dreijahresfrist 
nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG klar nicht erreicht (vgl. zum Zeitpunkt der Aufgabe der Haushalts-
gemeinschaft hinten E. 5.4.3). 
 
4.4.1 Ist die erste Voraussetzung eines Anspruchs auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung nach der genannten Bestimmung nicht erfüllt, kann die Frage, ob eine erfolgreiche In-
tegration vorliegt, in diesem Zusammenhang eigentlich offen gelassen werden. Dennoch ist 
vorliegend der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin entgegen ihrer 
Auffassung nicht als erfolgreich integriert gelten kann. 
 
4.4.2 Zu bejahen ist eine erfolgreiche Integration, wenn die ausländische Person die rechts-
staatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert sowie den Willen zur Teil-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache 
bekundet (Art. 77 Abs. 4 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
[VZAE] vom 24. Oktober 2007; Art. 4 der Verordnung über die Integration von Ausländerinnen 
und Ausländern [VintA] vom 24. Oktober 2007). Zunächst ist hierzu festzuhalten, dass die Be-
schwerdeführerin nach eigenem Gutdünken ihre eigenen Bedürfnisse über die Befolgung der 
rechtsstaatlichen Pflichten stellt. So hat sie mehrfach behördliche und gerichtliche Anordnungen 
missachtet, indem sie am Anfang ihres Aufenthalts ihrer Ausreiseverpflichtung nicht nachkam 
und illegal in der Schweiz verblieb. Weiter zog sie entgegen der eheschutzrichterlichen Anord-
nung vom 16. Dezember 2013 nicht aus der ehelichen Liegenschaft aus, was ihr eine Verurtei-
lung wegen Hausfriedensbruchs einbrachte (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft vom 3. Januar 2017). Wie die angehäuften Schulden zeigen, kommt sie auch ihren 
öffentlich-rechtlichen und privaten Zahlungsverpflichtungen nicht immer nach. Für eine erfolg-
reiche wirtschaftlich-berufliche Integration ist sodann entscheidend, dass die ausländische Per-
son für sich sorgen kann, keine (nennenswerten) Sozialhilfeleistungen bezieht und sich nicht 
verschuldet (Urteil des BGer 2C_455/2018 vom 9. September 2018 E. 4.1 m.w.H.). Die Be-
schwerdeführerin war während ihres Aufenthalts nicht in der Lage, sich beruflich zu integrieren 
und für ihren eigenen Lebensunterhalt aufzukommen. Auch wenn sie einzelne Teilzeitanstel-
lungen vorweisen kann, vermochte sie wirtschaftlich nie auf eigenen Beinen zu stehen und wird 
seit Jahren von der Sozialhilfe unterstützt. Bis zur erstinstanzlichen Verfügung hatte sie zu-
sammen mit der Tochter staatliche Unterstützungsleistungen von insgesamt Fr. 113'058.70 
bezogen. Dazu kommt, dass sie erheblich verschuldet ist. Gemäss dem aktenkundigen Betrei-
bungsregisterauszug waren zum Verfügungszeitpunkt 21 Betreibungen in der Gesamthöhe von 
Fr. 23'104.89 und 15 Verlustscheine von insgesamt Fr. 22'519.85 offen. Als die eheliche Bezie-
hung (nach ihrer Darstellung) am 12. Oktober 2013 endgültig scheiterte, sprach sie ausschliess-
lich Spanisch und war nicht in der Lage, mit der Polizei ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu 
führen (vgl. den Auszug aus dem Polizeijournal vom 2. Juli 2018 und den Personalienübermitt-
lungsbogen an die Beratungsstelle Opferhilfe beider Basel, auf dem "Dolmetscher erforderlich" 
angekreuzt ist). Sie hat zwar offenbar später einen oder mehrere Deutschkurse besucht, spricht 
aber selbst heute noch unbestrittenermassen sehr schlecht Deutsch (vgl. das Schreiben der 
Sozialen Dienste C.____ vom 12. November 2015). Vertiefte Beziehungen zur hiesigen Gesell-
schaft vermag sie keine auszuweisen. Von einer erfolgreichen Integration kann unter diesen 
Umständen keine Rede sein. 
 
4.4.3 Unerheblich sind im vorliegenden Zusammenhang die Gründe, welche zur schlechten 
Integration geführt haben. Sollte der Ehemann ihre Integrationsbemühungen aktiv sabotiert ha-
ben, so wäre dies als Einzelaspekt allenfalls im Rahmen der Härtefallprüfung relevant. Auch ist 
das vorliegende Verfahren nicht der richtige Ort, um die Hintergründe und die Richtigkeit der 
strafrechtlichen Verurteilung vom 3. Januar 2017 zu hinterfragen. Diese Diskussion hätte im 
Strafverfahren geführt werden müssen. Es ist nicht Sache der Verwaltungsbehörden, im aus-
länderrechtlichen Verfahren die Rechtmässigkeit von Strafbefehlen und Strafurteilen zu über-
prüfen. Mit Blick auf die Akten, insbesondere die Verfahren, welche bereits geführt worden sind, 
erweckt die Beschwerdeführerin nicht den Eindruck einer zurückhaltenden, unbeholfenen Frau, 
die sich nicht zu wehren wüsste. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdebegründung 
können die langjährige Sozialhilfeabhängigkeit, die erheblichen Schulden und die mehr als dürf-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tig gebliebenen Deutschkenntnisse nicht einfach mit dem repressiven Verhalten B.____s erklärt 
werden, zumal diese behaupteten Integrationshindernisse mit dessen Auszug unbestreitbar 
wegfielen. Die Beschwerdeführerin hat auch danach keine relevanten Integrationsfortschritte 
erzielt. 
 
5.1 
Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, ihr Aufenthaltsanspruch dauere fort, weil 
wichtige persönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorlägen, die ihren weiteren Aufent-
halt in der Schweiz erforderlich machten. Sie macht geltend, Opfer ehelicher bzw. häuslicher 
Gewalt geworden zu sein. Es sei vor allem psychische Gewalt gewesen, die sich nicht leicht 
nachweisen lasse. B.____ habe bekanntermassen schon vor der Ehe mit der Beschwerdeführe-
rin mehrere Frauen aus Drittweltländern geehelicht, in die Schweiz gebracht und diese danach 
ausgenutzt, unterdrückt, tyrannisiert und geschlagen. Die Ausnutzung der Situation dieser 
Frauen, welche in einem Abhängigkeitsverhältnis zu diesem frauenverachtenden Mann stün-
den, scheine bereits System zu haben. 
 
5.2 
Wichtige persönliche Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG können namentlich 
vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe 
nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland 
stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). Ein nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der 
gesamten Umstände eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familien-
leben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der Anwesenheitsberechtigung 
verbunden sein muss (BGE 138 II 229 E. 3.1). Häusliche Gewalt im Sinne dieser Bestimmung 
kann physischer oder psychischer Natur sein. Jede Form häuslicher Gewalt ist ernst zu nehmen 
(BGE 138 II 229 E. 3.2.1). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedeutet häusliche 
Gewalt systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben, und nicht 
eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits 
(BGE 138 II 229 E. 3.2.1; BGE 136 II 1 E. 5.4). Hingegen kann psychische bzw. sozio-
ökonomische Druckausübung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsper-
ren einen für die Annahme eines nachehelichen Härtefalls relevanten Grad an unzulässiger 
Oppression erreichen. Dies ist praxisgemäss der Fall, wenn die psychische Integrität des Op-
fers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeinträchtigt würde (BGE 
138 II 229 E. 3.2.2; Urteil des BGer 2C_241/2018 vom 20. November 2018 E. 4.1; Urteil des 
BGer 2C_1072/2014 vom 9. Juli 2015 E. 2.3). Nicht jede unglückliche, belastende und nicht den 
eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begründet indessen bereits 
einen nachehelichen Härtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die anhal-
tende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person 
bei Berücksichtigung sämtlicher Umstände vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, dass 
sie einzig aus bewilligungsrechtlichen Gründen die Ehe aufrecht erhält und in einer ihre Men-
schenwürde und Persönlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; 
Urteil des BGer 2C_1072/2014 vom 9. Juli 2015 E. 2.3). Häusliche Gewalt physischer oder psy-
chischer Natur muss somit von einer gewissen Konstanz bzw. Intensität sein (BGE 142 I 152 
[nicht publ.] E. 3.2; BGE 138 II 229 E. 3.2.1). Beim Aufenthaltsanspruch gestützt auf einen 
nachehelichen Härtefall wegen häuslicher Gewalt gilt es ferner zu beachten, dass die eheliche 
Gemeinschaft primär deswegen aufgegeben worden sein muss. Kann dieser Zusammenhang 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nicht bejaht werden, weil die Auflösung der Ehegemeinschaft überwiegend andere Ursachen 
hat, liegt kein nachehelicher Härtefall vor (vgl. Urteil des BGer 2C_451/2014 vom 24. Dezember 
2014 E. 6.1; KGE VV vom 26. September 2018 [810 17 341] E. 5.2; KGE VV vom 17. Mai 2017 
[810 16 271] E. 4.1). 
 
5.3 
Die ausländische Person trifft bei der Feststellung des Sachverhalts eine weitreichende 
Mitwirkungspflicht. Sie muss häusliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen. Als Be-
weismittel kommen insbesondere Arztzeugnisse oder psychiatrische Gutachten, Polizeirappor-
te, Strafanzeigen, entsprechende strafrechtliche Verurteilungen, glaubwürdige Zeugenaussa-
gen von weiteren Angehörigen und Nachbarn sowie Berichte/Einschätzungen von Fachstellen 
(Frauenhäuser, Opferhilfe usw.) in Betracht. Art. 77 Abs. 6 VZAE, der verschiedene Beweismit-
tel aufzählt, ist nicht abschliessend (BGE 142 I 152 E. 6.2; Urteil des BGer 2C_1072/2014 vom 
9. Juli 2015 E. 2.4). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Span-
nungen genügen nicht. Wird häusliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, 
muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entste-
hende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt 
werden. Dasselbe gilt, soweit damit verbunden geltend gemacht werden soll, bei einer Rück-
kehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefährdet. Auch hier genügen all-
gemeine Hinweise nicht; die befürchtete Beeinträchtigung muss im Einzelfall aufgrund der kon-
kreten Umstände glaubhaft erscheinen (BGE 138 II 229 E. 3.2.3; Urteil des BGer 2C_241/2018 
vom 20. November 2018 E. 4.2). 
 
5.4.1 Bei einem näheren Blick auf die Nachweise, welche die Beschwerdeführerin in diesem 
Zusammenhang vorbringt, fällt einmal auf, dass es sich praktisch ausnahmslos um Unterlagen 
handelt, die lange nach dem Ende des ehelichen Zusammenlebens entstanden sind. In den 
Akten findet sich ein Schreiben der Opferhilfe beider Basel vom 10. November 2015, in wel-
chem angebliche Untaten des Ehemannes geschildert werden, wobei der Bericht offensichtlich 
einzig die Aussagen der Beschwerdeführerin unkritisch wiedergibt. Ebenso hat die Leiterin der 
Sozialen Dienste C.____ am 12. November 2015 ein Schreiben verfasst, in welchem sie ihre 
Annahmen über die Gründe der Trennung der Eheleute darlegt. Schliesslich liegt auch ein un-
datierter Brief zuhanden des AfM von B.____s Sohn aus früherer Ehe, E.____, in den Akten, in 
welchem dieser auf Wunsch der Beschwerdeführerin aufzeigt, "wie es eigentlich zuhause abge-
laufen" sei. Aus dem Kontext wird klar, dass auch dieses Schreiben nach der Beendigung der 
ehelichen Gemeinschaft entstanden sein muss. In erster Linie geht aus dem Schreiben hervor, 
dass die Vater-Sohn-Beziehung seit Jahren konfliktbelastet war und der Sohn bis zur Volljährig-
keit in einem Heim lebte. Danach zog er im Frühjahr 2013 für ein halbes Jahr bei seinem Vater 
und der Beschwerdeführerin ein, wobei es offensichtlich erneut zu Spannungen zwischen Vater 
und Sohn kam. Bezüglich der Beschwerdeführerin liegt das Hauptaugenmerk der Äusserungen 
in der Bekräftigung, dass die eheliche Beziehung erst gegen Ende 2013 gescheitert sei. Dem 
Brief kann ebenfalls entnommen werden, dass es im ehelichen Haushalt zu häufigen Streiterei-
en gekommen sein muss. 
 
5.4.2 Beweiskräftige Dokumente, die während der Zeit des Zusammenlebens entstanden sind 
und das jetzt von der Beschwerdeführerin präsentierte Bild einseitiger physischer und psychi-

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
scher Gewalt seitens des Ehemannes bestätigen würden, liegen hingegen nicht vor. Es finden 
sich keine Polizeirapporte oder Arztberichte, welche erhebliche körperliche Gewalt gegen die 
Ehefrau dokumentieren. Der vom Kantonsgericht eingeholte Auszug aus dem Polizeijournal, 
das für die Zeit vor dem Jahr 2013 keine die Beschwerdeführerin betreffenden Einträge ver-
zeichnet, gibt zwei registrierte Vorfälle aus dem Jahr 2013 wieder. Der erste Polizeieinsatz im 
Juli 2013 drehte sich um einen Streit zwischen B.____ und dessen Sohn E.____, bei welchem 
die Beschwerdeführerin nicht erkennbar involviert war. Der zweite Journaleintrag bezieht sich 
auf die von der Beschwerdeführerin wiederholt aufgegriffene Auseinandersetzung vom 
12. Oktober 2013. Aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang, dass der Ehemann - und 
nicht etwa die Beschwerdeführerin - den Vorfall der Polizei meldete. Laut der Sachverhaltsdar-
stellung in den beiden Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 
3. Januar 2017 wurde dem Ehemann vorgeworfen, er habe versucht, die Beschwerdeführerin 
zu ohrfeigen, wobei er nur den Schulterbereich getroffen habe, nachdem ihn diese im Rahmen 
eines Disputs um Einkäufe mit einem Besteck oder einem ähnlichen Gegenstand an seiner 
rechten Hand geschnitten haben soll. Die Polizei konnte an seiner rechten Hand allerdings nur 
ein paar geringfügige Kratzer wahrnehmen, bei der Beschwerdeführerin wurde weder eine vo-
rübergehende Beeinträchtigung noch eine Verletzung festgestellt. Das Strafverfahren gegen 
den Ehemann wurde in der Folge wegen Geringfügigkeit von Schuld und Tatfolgen eingestellt, 
das Verfahren gegen die Beschwerdeführerin wurde mangels Erhärtung des Tatverdachts ein-
gestellt. Neben dieser einmaligen (versuchten) Ohrfeige behauptet die Beschwerdeführerin kei-
ne weiteren konkreten körperlichen Gewalterfahrungen. 
 
5.4.3 In diesem Zusammenhang ist zusätzlich von Gewicht, dass sich dieser einzige Vorfall 
physischer Gewalt ereignete, nachdem die Ehegatten bereits seit geraumer Zeit getrennt gelebt 
hatten. Dieser Schluss drängt sich jedenfalls aufgrund der Akten auf. So informierte B.____ das 
AfM am 24. Juli 2013 über seinen erloschenen Ehewillen und darüber, dass zuhause ein "per-
manenter Krieg voller Hass und Intrigen" herrsche und die Situation für ihn unhaltbar geworden 
sei. Er wohne und schlafe seit ca. zwei Monaten in D.____ bei seiner Mutter, wobei er wegen 
seiner 13-jährigen Tochter aus früherer Ehe praktisch täglich in C.____ nach dem Rechten se-
he. Dieser Darstellung der Wohnsituation hat die Beschwerdeführerin nie widersprochen. Im 
Gegenteil bestätigte sie gegenüber der Opferhilfe beider Basel, dass sich ihr Ehemann seit 
Sommer 2013 meistens bei seiner Mutter aufgehalten habe. Ihr sei jedoch nicht bewusst gewe-
sen, dass er dies als Trennung angesehen habe (vgl. die "Bescheinigung" der Opferhilfe beider 
Basel vom 10. November 2015). B.____s Angaben werden zusätzlich gestützt durch die Poli-
zeirapporte aus dieser Zeit. Im Bericht zum Streit vom 14. Juli 2013 wird vermerkt, dass B.____ 
sich bei seiner Mutter aufgehalten habe, als anlässlich eines Telefonats der Streit mit seinem 
Sohn ausgebrochen sei. Auch im Polizeibericht vom 12. Oktober 2013 ist die Rede davon, dass 
B.____ "seit ca. drei Monaten" nicht mehr in C.____ wohne. Von einer vorübergehenden Tren-
nung wegen erheblicher familiärer Probleme kann aufgrund der Umstände offenkundig nicht 
ausgegangen werden, so dass kein wichtiger Grund für das Getrenntleben nach Art. 49 AuG 
ersichtlich ist (vgl. Art. 76 VZAE). Die Härtefallregelung in Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zielt auf 
Sachverhalte ab, in denen bei Gewaltanwendung oder unmittelbar davor noch ein Aufenthalts-
anspruch nach Art. 42 oder 43 AuG gegeben war. Ist der Anspruch nach Art. 50 AuG bereits 
untergegangen, weil es etwa am Zusammenwohnen fehlte, ohne dass wichtige Gründe für das 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Getrenntleben gegeben gewesen wären, kann der Anspruch nach Art. 50 AuG regelmässig 
nicht wieder aufleben (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; Urteil des BGer 2C_590/2010 vom 29. Novem-
ber 2010 E. 2.5.3). Leben die Eheleute bereits getrennt, befindet sich der Ehepartner, der nach-
träglich Opfer von Gewalt durch den anderen Ehepartner wird, nicht in einer wesentlich anderen 
Situation als jeder andere Ausländer, dem Gewalt durch Dritte angetan wird. Etwas anderes 
könnte allenfalls dann gelten, wenn die Gewalt ausgeübt wird, um den Ehepartner zur Wieder-
aufnahme des Ehelebens zu zwingen. Das war hier jedoch nicht der Fall. 
 
5.4.4 Hinsichtlich der erlittenen psychischen Gewalt verweist die Beschwerdeführerin darauf, 
dass der Nachweis nicht einfach zu erbringen sei. Allerdings scheitert ihr diesbezüglicher Auf-
enthaltsanspruch - wie sogleich aufzuzeigen sein wird - nicht aus einem Mangel an Beweisen, 
denn bereits auf der Grundlage ihrer Behauptungen ist kein Härtefall dargetan. So bleibt ihre 
Sachverhaltsdarstellung weitgehend unspezifisch. Sie bringt vor, sie habe einen Mann geheira-
tet, der zuvor bereits mehrere Frauen aus Drittweltländern geehelicht und deren Abhängigkeit 
von ihm ausgenutzt habe. Sie verweist in der Beschwerdebegründung auf die von ihr im Verfah-
ren vor dem AfM eingereichten Schriftstücke, die allerdings ebenfalls im Allgemeinen verharren. 
Aus dem Bericht der Opferhilfe beider Basel geht hervor, dass sie sich seit ihrer Einreise in die 
Schweiz von ihrem Ehemann wie eine Angestellte behandelt gefühlt habe. Sie habe den Haus-
halt erledigen sowie die Kinder und die separat wohnende Mutter des Ehemanns pflegen und 
betreuen müssen. Als schlimm habe sie auch empfunden, dass er ihr vor ihrer Einreise seine 
psychischen Probleme und die verweigerte Anerkennung ihrer Ehe in der Schweiz verschwie-
gen habe (vgl. "Bescheinigung" der Opferhilfe beider Basel vom 10. November 2015). Soweit 
sie sich bei den Sozialen Diensten der Gemeinde C.____ und ihren Pastoren darüber beklagte, 
dass ihr Ehemann ihr kein Haushaltsgeld gegeben habe und sie deswegen keine Lebensmittel 
habe einkaufen können, betrifft dies den Zeitraum am Ende des Jahres 2013, als die Beziehung 
bereits gescheitert war. 
 
5.4.5 Bei objektiver Betrachtung präsentiert sich die Ehe der Beschwerdeführerin mit B.____ 
durchaus nachfühlbar als schmerzliche Enttäuschung für die Beschwerdeführerin. B.____s 
Schreiben an das AfM vom 10. September 2010, in dem er um den Nachzug seiner neuen Ehe-
frau ersuchte, vermittelt in der Tat den Eindruck, dass er sie nicht in erster Linie aus Liebe und 
Zuneigung geheiratet und in die Schweiz gebracht hatte, sondern weil er jemanden brauchte, 
der das "totale Chaos" in seinem Haushalt in Ordnung bringen und sich um seine schwer pfle-
gebedürftige Mutter kümmern sollte. Die aktenkundigen Berichte und Bilder ergeben insgesamt 
das Bild desolater Verhältnisse. So war die eheliche Liegenschaft völlig vermüllt. In der Familie 
herrschte ein rauer Umgangston und waren Streitigkeiten offenbar an der Tagesordnung. Es 
drängt sich der Eindruck auf, dass es sich zumindest gegen deren Ende um eine belastete Be-
ziehung gehandelt hat, die von Streit geprägt war - woran jedoch beide Eheleute ihren Anteil 
hatten. In einer Gesamtbetrachtung lässt sich der Schluss ziehen, dass der Ehemann die Be-
schwerdeführerin zweifellos in verschiedenster Hinsicht in moralisch fragwürdiger Weise be-
handelt hat, mehr aber auch nicht. Dass eine Ehe, welche relativ schnell eingegangen wurde, 
nach relativ kurzer Zeit scheitert, weil sich die Eheleute in ihren Vorstellungen über den Partner 
und dessen Verhalten getäuscht sehen, bildet keine im Rahmen von Art. 50 Abs. 2 AuG rele-
vante psychische Unterdrückung (vgl. Urteil des BGer 2C_293/2017 vom 30. Mai 2017 E. 3.1 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
m.w.H.). Die Beschwerdeführerin hätte es in der Hand gehabt, sich gegen ein Fehlverhalten 
des Ehemannes zu wehren, sei es beispielsweise über Eheschutzverfahren, wenn es um finan-
zielle Belange ging, sei es etwa durch klares Bekunden der eigenen Bedürfnisse und Schaffen 
benötigter eigener Freiräume, wenn es um das "Ausnützen" als unbezahlte Haushälterin und 
Pflegehilfe ging. Wenn sich die Beschwerdeführerin im Nachhinein ausgenutzt fühlt, ist dies 
durchaus verständlich, allerdings ist nicht zu übersehen, dass sie mit der ihr zugedachten Rolle 
in der Familie zunächst einverstanden gewesen sein muss. Im Rahmen der Befragung durch 
das AfM gab sie nämlich an, in den ersten dreieinhalb Jahren sei ihre Ehe wie jede andere Ehe 
gewesen (vgl. undatierte Stellungnahme der Beschwerdeführerin im Rahmen des rechtlichen 
Gehörs [Posteingang beim AfM: 16. November 2015]). Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, 
dass die Beschwerdeführerin mit dieser Formulierung offensichtlich auch keine Beziehung um-
schrieb, die von Psychoterror und häuslicher Gewalt geprägt war. Eine psychische bzw. sozio-
ökonomische Druckausübung in Form eines dauernden Beschimpfens, Erniedrigens, Drohens 
und Einsperrens wird vorliegend nicht glaubhaft gemacht, geschweige denn eine systematische 
Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben. 
 
5.5 
Das von der Beschwerdeführerin gezeichnete Bild eines tyrannischen Ehemanns er-
scheint nicht zuletzt deswegen unplausibel, weil es am Ende B.____ war, der sich aus der ehe-
lichen Wohnung entfernte, nicht die Beschwerdeführerin. Dominante, machtausübende Ehe-
männer ziehen sich in der Regel nicht aus eigenem Antrieb aus der gemeinsamen Wohnung 
zurück, zumal die Wohnliegenschaft vorliegend im Alleineigentum des Ehemanns stand. Es 
sind normalerweise gerade die Schwächeren und Unterdrückten, die aus der Beziehung flüch-
ten. Nach dem Gesagten drängt sich der Schluss nicht auf, die Beschwerdeführerin habe die 
Ehe aufgrund der behaupteten häuslichen Gewalt verlassen müssen. Vielmehr war es ihr Ehe-
mann, der sich von der Beschwerdeführerin trennte und die gemeinsame eheliche Beziehung 
auflöste. Unter diesem Gesichtspunkt war die angebliche häusliche Gewalt nicht kausal für das 
Ende der ehelichen Gemeinschaft. Ursache der Auflösung war vielmehr der Trennungswunsch 
des Ehemannes, den dieser schliesslich in die Tat umsetzte. Insgesamt ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführerin vorliegend nicht aufgrund einer durch häusliche Gewalt unzumutbar 
gewordenen Situation gezwungen war, ihren Ehemann zu verlassen. Dies wäre aber Voraus-
setzung für die Anwendung der Härtefallregelung. 
 
5.6 
Nur beiläufig erwähnt die Beschwerdeführerin, dass für sie die Rückkehr in die Domini-
kanische Republik eine ausserordentliche Härte darstellen würde. Gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG 
kann ein wichtiger persönlicher Grund für einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz darin liegen, 
dass die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint. Dabei ist etwa 
an geschiedene Frauen (mit minderjährigen Kindern) zu denken, welche in ein patriarchalisches 
Gesellschaftssystem zurückkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskrimi-
nierungen oder Ächtungen rechnen müssen. Mögliche weitere Anwendungsfälle bilden (ge-
scheiterte) unter Zwang eingegangene Ehen oder solche im Zusammenhang mit Menschen-
handel (BGE 138 II 229 E. 3.1; BGE 137 II 345 E. 3.2.2). Auch wenn sie es zumindest andeutet, 
wurde die Beschwerdeführerin nicht Opfer von Menschenhandel im Sinne dieser Rechtspre-
chung. Mit dem Argument, ihre Chancen auf dem heimatlichen Arbeitsmarkt könnten nicht als 
intakt bezeichnet werden, behauptet die Beschwerdeführerin keine starke Gefährdung der Wie-

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dereingliederung, zumal sie bei der Rückkehr auf die Unterstützung von Familienmitgliedern 
wird zählen können (vgl. hinten E. 8.3). Entscheidend ist, ob die persönliche, berufliche und 
familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet zu gelten hat, und nicht, ob ein Leben in der 
Schweiz einfacher wäre (Urteil des BGer 2C_683/2017 vom 18. Juli 2018 E. 2.3). Auch in die-
ser Hinsicht liegt kein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vor. 
 
6.1 
Die Beschwerdeführerin wendet des Weiteren ein, ihre Tochter befinde sich zurzeit in 
Ausbildung und es drohten erhebliche Konsequenzen für diese, wenn sie - die Beschwerdefüh-
rerin - die Schweiz verlassen müsste. Die berufliche und persönliche Entwicklung ihrer Tochter 
würde dadurch stark gefährdet. Sie wohne mit ihrer Tochter zusammen und sie beide würden 
eine sehr enge Beziehung unterhalten, die durch das gemeinsam erlittene Leid symbiotische 
Formen angenommen habe. In Anbetracht dieser Umstände stelle die verwehrte Verlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung der Mutter einen Eingriff in das Grundrecht auf Familienleben dar. 
 
6.2 
Ausländische Staatsangehörige können in besonderen Fällen aus dem in Art. 8 Ziff. 1 
der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. Novem-
ber 1950 sowie dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 geschützten Recht auf Achtung des Pri-
vat- und Familienlebens einen Anspruch auf Aufenthalt oder Verbleib in einem andern Staat 
ableiten, wenn eine staatliche Entfernungsmassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern 
führt (vgl. ANDREAS ZÜND/THOMAS HUGI YAR, Aufenthaltsbeendende Massnahmen im schweize-
rischen Ausländerrecht, insbesondere unter dem Aspekt des Privat- und Familienlebens, 
EuGRZ 2013, S. 10 ff.). Diese Garantien können somit dann verletzt sein, wenn einer ausländi-
schen Person, deren Familienangehörige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit untersagt und 
damit das gemeinsame Familienleben vereitelt wird. Gemäss ständiger bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK müssen die sich hierzulande aufhaltenden Angehörigen über 
ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie das 
Schweizer Bürgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung besitzen oder über eine Aufent-
haltsbewilligung verfügen, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht. Zudem 
müssen diese Personen zur Kernfamilie (Ehegatte oder im gleichen Haushalt lebende minder-
jährige Kinder) gehören und es muss eine enge, tatsächliche und intakte Beziehung zu ihnen 
bestehen (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Andere 
familiäre Beziehungen, namentlich diejenige zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern, 
stehen nur ausnahmsweise unter dem konventionsrechtlichen Schutz. Für die Eröffnung des 
sachlichen Anwendungsbereichs von Art. 8 EMRK ist vorausgesetzt, dass zwischen beiden 
Personen ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis besteht, das über die normalen affektiven 
Bindungen hinausgeht (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 137 I 154 E. 3.4.2). 
 
6.3 
Die inzwischen volljährige Tochter der Beschwerdeführerin verfügt über eine Aufent-
haltsbewilligung. In der Beschwerdebegründung wird argumentiert, es sei davon auszugehen, 
dass die Aufenthaltsbewilligung verlängert werde. Diese Mutmassung unterstreicht den sprin-
genden Punkt, nämlich dass diesbezüglich keine Gewissheit besteht, weil die Tochter gerade 
über keinen gefestigten Rechtsanspruch auf Erteilung resp. Verlängerung der Aufenthaltsbewil-
ligung verfügt. Sie ist auf einen positiven Ermessensentscheid des AfM angewiesen. Der 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schutzbereich des Grundrechts auf Familienleben ist unter diesen Umständen nicht tangiert. Im 
Übrigen kann aus der reinen Beteuerung einer sehr engen Beziehung zwischen Mutter und 
Tochter nicht auf ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinne der zitierten bundesgericht-
lichen Rechtsprechung geschlossen werden. Es bleibt der Tochter ohnehin unbenommen, ihrer 
Mutter in die gemeinsame Heimat zu folgen. 
 
7.1 
Im Zusammenhang mit der Beziehung zu ihrer Tochter macht die Beschwerdeführerin 
auch einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG gel-
tend. Diese allgemeine Härtefallklausel lässt Abweichungen von den gesetzlichen Zulassungs-
voraussetzungen zu, ist als Bestimmung mit Ausnahmecharakter allerdings restriktiv zu hand-
haben. Die betroffene Person muss sich in einer persönlichen Notlage befinden. Das bedeutet, 
dass ihre Lebens- und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von 
ausländischen Personen, in gesteigertem Masse infrage gestellt sein müssen bzw. die Verwei-
gerung einer Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen für sie mit schweren Nachteilen 
verbunden wäre. Bei der Beurteilung des Härtefalls sind alle Gesichtspunkte und Besonderhei-
ten des Einzelfalls zu berücksichtigen (BVGE 2017 VII/6 E. 6; BGE 119 Ib 33 E. 4). Bei dieser 
Norm geht es um eine Ermessensbewilligung (BGE 137 II 345 E. 3.2.1), weshalb das Kantons-
gericht die diesbezügliche vorinstanzliche Ermessensausübung auf Rechtsfehlerhaftigkeit, nicht 
aber auf Unangemessenheit überprüfen kann (vgl. vorne E. 2). 
 
7.2 
Die für die Beurteilung eines allgemeinen Härtefalls speziell zu beachtenden Kriterien 
(vgl. Art. 31 Abs. 1 VZAE) sprechen allesamt gegen die Bewilligungserteilung. Die Beschwerde-
führerin ist augenscheinlich schlecht integriert, bekundet Mühe mit der Respektierung der 
Rechtsordnung und ist verschuldet sowie dauerhaft sozialhilfeabhängig. Vertiefte soziale Kon-
takte zur hiesigen Gesellschaft sind nicht ersichtlich. Ihr mittlerweile rund achtjähriger Aufenthalt 
in der Schweiz war zudem teilweise illegal. Ausser der erwachsenen Tochter verfügt sie über 
keine Familie in der Schweiz. Von einer Verankerung in der Schweiz kann nicht die Rede sein. 
Sie ist gesund und verfügt über intakte Möglichkeiten einer Wiedereingliederung im Herkunfts-
land. Die Beschwerdeführerin vermag auch nicht aufzuzeigen, inwiefern sie durch den ange-
fochtenen Entscheid ungleich härter getroffen wird als andere Ausländerinnen in derselben La-
ge. Die drohende Trennung von der Tochter begründet trotz enger emotionaler Verbindung kei-
nen Härtefall, zumal es im Alter ihres Kindes nicht unbedingt unüblich ist, ein selbständiges und 
von den Eltern getrenntes Leben zu führen. 
 
7.3 
Nichts zu ihren Gunsten ableiten kann die Beschwerdeführerin aus dem von ihr angeru-
fenen bundesgerichtlichen Urteil 2A.679/2006 vom 9. Februar 2007. Im dortigen Fall anerkann-
te das Bundesgericht einen Härtefall für die Mutter eines Lehrlings, der seit dem 12. Lebensjahr 
in der Schweiz gelebt hatte. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sind die Sach-
verhalte in signifikanten Punkten nicht miteinander vergleichbar. Ein wesentlicher Unterschied 
zum vorliegenden Fall besteht etwa darin, dass im besagten bundesgerichtlichen Entscheid die 
Mutter stets aus eigenem Erwerbseinkommen sowohl ihren eigenen Lebensunterhalt als auch 
denjenigen ihres Sohnes bestritten hatte. Das Bundesgericht betonte auch die anderweitig vor-
bildliche Integration der Frau, welche in augenfälligem Kontrast zum vorliegenden Fall steht. So 
hatte sich die gänzlich unbescholtene Mutter einen grossen Freundes- und Bekanntenkreis in 

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Schweiz aufgebaut und perfekt Französisch gelernt (vgl. Urteil des BGer 2A.679/2006 vom 
9. Februar 2007 E. 4.1). Das Bundesgericht hat die Abhängigkeit des volljährigen, noch in der 
Ausbildung stehenden Sohnes von der Mutter insbesondere in der finanziellen Unterstützung 
bzw. der Finanzierung seines Lebensunterhalts während der Ausbildung erblickt. Im vorliegen-
den Fall bestreitet im Wesentlichen nicht die Mutter den Lebensunterhalt der in Ausbildung ste-
henden volljährigen Tochter. Vielmehr sorgt seit Jahren die Sozialhilfe für deren Existenzsiche-
rung. Dementsprechend würde sich an der Finanzierung der Lebenshaltung der Tochter durch 
die öffentliche Hand auch bei einer Rückkehr der Beschwerdeführerin in die Dominikanische 
Republik nichts ändern. Die Tochter ist im Unterschied zum zitierten Entscheid des Bundesge-
richts nicht finanziell von ihrer Mutter abhängig. 
 
7.4 
Der Regierungsrat hat in seinem Entscheid die Voraussetzungen für die Erteilung einer 
Härtefallbewilligung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG geprüft und dabei die massgeblichen 
Gesichtspunkte nachvollziehbar gewürdigt. Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, 
dass er sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeübt hätte und sich dabei ins-
besondere von sachfremden Motiven hätte leiten lassen. Er durfte einen schwerwiegenden per-
sönlichen Härtefall ohne Rechtsverletzung verneinen. 
 
8.1 
Auch wenn kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung besteht, führt 
dies nicht zwingend zu deren Nichtverlängerung. Die Nichtverlängerung und die damit verbun-
dene Wegweisung (vgl. Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG) müssen sich überdies als verhältnismässig 
erweisen. Es ist demgemäss zu prüfen, ob die Massnahme geeignet und erforderlich ist, um die 
öffentlichen Interessen an der Nichtverlängerung der Bewilligung zu verwirklichen und ob diese 
die privaten Interessen der Beschwerdeführerin am Verbleib in der Schweiz gestützt auf eine 
umfassende Güterabwägung überwiegen (Art. 96 AuG; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Im Rahmen der 
Verhältnismässigkeitsprüfung sind die bekannten Kriterien wie Dauer der Anwesenheit, persön-
liche Beziehungen zur Schweiz, berufliche Situation, Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage, persön-
liches Verhalten sowie Integrationsgrad zu berücksichtigen (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.2; BGE 
135 II 377 E. 4.3 ff.). Entscheidend ist stets das Gesamtbild eines jeden Einzelfalles, welches 
anhand von sämtlichen der massgeblichen Kriterien zu beurteilen ist (BGE 139 I 145 E. 2.4). 
 
8.2 
Ein zulässiges öffentliches Interesse für die Wegweisung liegt im Bestreben, eine restrik-
tive Einwanderungspolitik gegenüber Ausländern ausserhalb des EU- und EFTA-Raums durch-
zusetzen. Eine solche rechtfertigt sich im Hinblick auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen 
schweizerischer und ausländischer Wohnbevölkerung, auf die Schaffung günstiger Rahmenbe-
dingungen für die Eingliederung der in der Schweiz bereits ansässigen Ausländer und die Ver-
besserung der Arbeitsmarktstruktur sowie auf eine möglichst ausgeglichene Beschäftigung 
(BGE 135 I 153 E. 2.2.1; BGE 135 I 143 E. 2.2). Zusätzlich besteht ein gewichtiges öffentliches 
Interesse daran, den Aufenthaltstitel einer Ausländerin, deren Sozialhilfeabhängigkeit eine er-
hebliche finanzielle Belastung für das Gemeinwesen darstellt, nicht weiter zu festigen. Es steht 
ausser Frage, dass eine Wegweisung für die Erreichung dieser fremdenpolizeilichen Ziele eine 
geeignete und erforderliche Massnahme ist. 
 

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.3 
Diesen öffentlichen Interessen sind die privaten Interessen der Beschwerdeführerin ge-
genüberzustellen. Die Beschwerdeführerin reiste im Alter von 53 Jahren in die Schweiz ein und 
wurde damit in ihrem Heimatland sozialisiert, wo sie den Grossteil ihres Lebens verbracht hat. 
Mittlerweile lebt sie seit über acht Jahren in der Schweiz, wobei der anfängliche illegale Aufent-
halt die Dauer etwas relativiert. Trotz ihres langjährigen Aufenthalts in der Schweiz hat sie sich 
kaum in die hiesigen Verhältnisse integriert (vgl. oben E. 4.4.2). Ihr einziger Bezugspunkt zur 
Schweiz liegt in der hier lebenden Tochter. Die Wiedereingliederung bei einer Rückkehr in die 
Dominikanische Republik dürfte der Beschwerdeführerin nicht überdurchschnittlich schwer fal-
len, auch wenn damit eine gewisse Härte verbunden sein mag. Sie hat ihr Leben bis zur Über-
siedelung in die Schweiz vollständig dort verbracht und ist mit den heimatlichen gesellschaftli-
chen und kulturellen Verhältnissen nach wie vor bestens vertraut. Ihre gegenteilige Beteuerung, 
wonach sie sämtliche Brücken zu ihrer Heimat abgebrochen habe, ist unglaubhaft und wider-
spricht jeglicher Lebenserfahrung, zumal zwei weitere Töchter und ihre gesamte übrige engere 
Familie (Vater und fünf Geschwister) nach wie vor in der Dominikanischen Republik leben. 
Dadurch kann die Beschwerdeführerin für ihre soziale und berufliche Wiedereingliederung auf 
ein tragfähiges Netz in der Heimat zählen. Ihr Alter und nicht zuletzt die dortige prekäre wirt-
schaftliche Situation dürften ihr den beruflichen Wiedereinstieg zwar erschweren; dennoch ist 
es ihr zumutbar, sich um den Wiederaufbau einer Existenz zu bemühen. Die befürchteten 
Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt und ein im Vergleich zur Schweiz tieferer Lebensstan-
dard ändern daran nichts. Die Beschwerdeführerin vermag insgesamt keine überwiegenden 
privaten Interessen vorzubringen, welche ihren Verbleib in der Schweiz erforderlich machen 
würden. Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als verhältnismässig. Dies führt zur 
Abweisung der Beschwerde. 
 
9.1 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die 
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren sowie die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Dem 
Verfahrensausgang entsprechend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gehen die Verfahrenskosten zulasten der Gerichtskasse. 
 
9.2 
Ein Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung besteht nicht (§ 21 Abs. 1 
VPO). Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter ist ein Honorar zulasten der Gerichtskasse auszu-
richten. In seiner Kostennote vom 28. August 2018 macht der Rechtsvertreter einen Aufwand 
von 8.33 Stunden à Fr. 200.-- und Auslagen von insgesamt Fr. 46.50 geltend, was tarifkonform 
und nicht zu beanstanden ist. Somit beläuft sich das Gesamthonorar vorliegend auf Fr. 1'844.35 
(inkl. Auslagen und 7.7 % MWST). 
 
9.3 
Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie zur Nachzah-
lung der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichts-
kasse belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Ge-
setzes über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 
2001). 
 
 

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gehen die Ver-
fahrenskosten zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 1'844.35 (inkl. Auslagen und 7.7 % MWST) aus der Gerichtskasse 
ausgerichtet. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 9. März 2019 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfah-
rensnummer 2C_248/2019) erhoben.