bl_gerichte · 2018-01-31-vv-2 · 2018-01-31 · de

Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung / Dauer der ehelichen Gemeinschaft

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 31. Januar 2018 (810 17 142) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Ausländerrecht 
 
 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung / Berechnung der Dauer des ehelichen 
Zusammenlebens sowie nachehelicher Härtefall 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Markus 
Clausen, Christian Haidlauf, Jgnaz Jermann, Beat Walther, 
Gerichtsschreiberin i.V. Irina Trutmann 
 
 
Beteiligte 
A.A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Guido Ehrler, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
(RRB Nr. 0697 vom 23. Mai 2017) 
 
 
 
A. 
Nach gegenseitigen Familienbesuchen in Peru und in der Schweiz heiratete der 1984 
geborene peruanische Staatsbürger A.A.____ am 4. August 2006 in Lima, Peru, seine damals 
17-jährige Cousine, die Schweizer Bürgerin B.A.____ (Ehefrau). Nachdem die Mutter der 
Ehefrau zugesichert hatte, dass A.A.____ zusammen mit der Ehefrau in ihrem Haushalt leben 
könne und sie bis zur finanziellen Unabhängigkeit des Ehepaars alle anfallenden Kosten für 

 
Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
beide Personen übernehmen werde, durfte A.A.____ am 23. Oktober 2006 im Rahmen des 
Familiennachzugs in die Schweiz einreisen. Er erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib 
bei seiner Ehefrau. 
 
B. 
Am 18. Januar 2010 meldete A.A.____ dem AfM, dass er mit seiner Ehefrau per 
31. Januar 2010 eine eigene Wohnung beziehen würde. Daraufhin verlängerte das AfM seine 
Aufenthaltsbewilligung bis zum 22. November 2011. 
 
C. 
Von Februar 2010 bis Mai 2010 wurde A.A.____ von der Sozialhilfe unterstützt. 
 
D. 
Mit Schreiben vom 9. September 2010 teilte die Ehefrau dem AfM mit, dass ihr Ehe-
mann aus Ausbildungsgründen (Ausbildung zum Koch) für zwei Jahre nach Peru reisen müsse. 
Sie werde während dieser Zeit aufgrund ihres Studiums in der Schweiz bleiben. Zugleich 
erkundigte sich die Ehefrau danach, was sie tun müsse, damit ihr Mann die Aufenthaltsbewil-
ligung nicht verliere und nach dem Auslandsaufenthalt problemlos wieder einreisen könne. 
 
E. 
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2010 teilte das AfM den Ehegatten mit, dass eine Beibe-
haltung der Aufenthaltsbewilligung nicht möglich sei und ein zweijähriger Auslandsaufenthalt die 
Aufenthaltsbewilligung zum Erlöschen bringe. Bei geplanter Wiedereinreise könnten sie ein 
neues Einreisegesuch stellen. Mit Schreiben vom 29. November 2010 stellte die Ehefrau für 
ihren Ehemann erneut ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Aufenthaltsbewilligung, welches 
vom AfM telefonisch abschlägig behandelt wurde. 
 
F. 
Im November 2010 reiste A.A.____ nach Peru aus. 
 
G. 
Aufgrund eines bewilligten Einreisegesuchs reiste A.A.____ am 12. August 2013 
wieder in die Schweiz ein und das AfM stellte ihm eine neue Aufenthaltsbewilligung zum 
Verbleib bei der Ehefrau aus. Diese wurde zuletzt bis am 11. August 2016 verlängert. Seit 
seiner Rückkehr in die Schweiz arbeitet A.A.____ als Koch. 
 
H. 
Gemäss eigenen Angaben trennten sich A.A.____ und seine Ehefrau anfangs Januar 
2016. Am 15. März 2016 erfolgte die Scheidung auf gemeinsames Begehren. 
 
I. 
Am 7. April 2016 beantragte A.A.____ eine "eigenständige" Aufenthaltsbewilligung, 
worauf ihm das AfM mit Schreiben vom 15. April 2016 mitteilte, es stehe aufgrund der Schei-
dung eine Prüfung seines Aufenthalts an. 
 
J. 
Mit Verfügung vom 3. Januar 2017 verweigerte das AfM die Verlängerung der Aufent-
haltsbewilligung und wies A.A.____ aus der Schweiz weg. Im Wesentlichen wurde der Ent-
scheid damit begründet, dass die Dauer der Ehe nicht vollständig angerechnet werden könne, 
da er während zwei Jahren und acht Monaten in Peru gewesen und seine Aufenthalts-
bewilligung während dieser Zeit erloschen sei. Nach seiner Rückkehr in die Schweiz habe er 
nur noch zwei Jahre und fünf Monate mit seiner Ehefrau in ehelicher Gemeinschaft gelebt, wes-
halb das Erfordernis des dreijährigen Zusammenlebens in der Schweiz nicht erfüllt sei. 

 
Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
K. 
Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies der Regierungsrat des Kan-
tons Basel-Landschaft mit Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 0697 vom 23. Mai 2017 ab. 
 
L. 
Dagegen erhob A.A.____ mit Eingabe vom 2. Juni 2017 Beschwerde beim Kantons-
gericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), und 
beantragte die vollumfängliche Aufhebung des RRB vom 23. Mai 2017 sowie die Verlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung, alles unter o/e-Kostenfolge. 
 
M. 
Mit Eingabe vom 27. Juni 2017 zeigte der Beschwerdeführer dem Kantonsgericht an, 
dass er für das weitere Verfahren von Guido Ehrler, Advokat in Basel, vertreten werde und 
reichte am 18. August 2017 die Beschwerdebegründung ein. 
 
N. 
Mit Vernehmlassung vom 5. September 2017 beantragte der Regierungsrat die Ab-
weisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. 
 
O. 
Mit Präsidialverfügung vom 2. Oktober 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beurtei-
lung im Rahmen einer Urteilsberatung überwiesen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 
 
1.1 
Gemäss § 47 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungspro-
zessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist zur Beschwerde befugt, wer durch die ange-
fochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Änderung oder Aufhebung hat. Als Adressat des angefochtenen Ent-
scheids weist der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf. 
Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
1.2 
Bei der Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist die Kognition des Kantons-
gerichts gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf beschränkt, den angefochtenen Entscheid 
hinsichtlich allfälliger Rechtsverletzungen zu überprüfen bzw. zu prüfen, ob die Vorinstanz ein 
allfälliges Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Ferner kann beurteilt werden, ob diese den 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt hat. Die Überprüfung der Angemessenheit 
dagegen ist dem Kantonsgericht verwehrt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO e contrario). 
 
2.1 
Die Vorinstanzen haben erwogen, der Auslandsaufenthalt des Beschwerdeführers zu 
Ausbildungszwecken sei nicht als wichtiger Grund gemäss Art. 49 des Bundesgesetzes über 
die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländergesetz, AuG) vom 16. Dezember 2005 anerkannt 
worden, und dem Beschwerdeführer sei mitgeteilt worden, dass seine Aufenthaltsbewilligung im 
Falle des geplanten Auslandsaufenthalts erlöschen werde. Aufgrund der fehlenden Besuche 
der Ehegatten während der räumlichen Trennung von zwei Jahren und acht Monaten sei zudem 
davon auszugehen, dass der Ehewille spätestens nach einem Jahr nicht mehr bestanden habe 
und damit auch die Familiengemeinschaft nicht mehr aufrechterhalten worden sei. Folglich 

 
Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
habe die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG mit der Wiedereinreise des Beschwer-
deführers am 12. August 2013 neu zu laufen begonnen. In der Konsequenz seien die beiden 
Phasen des ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz auch nicht zu addieren. Die anrechen-
bare Dauer der Ehegemeinschaft in der Schweiz betrage damit nur rund zwei Jahre und fünf 
Monate. Die Bedingung der dreijährigen Ehegemeinschaft sei somit nicht erfüllt. Ebenso werde 
die zweite Voraussetzung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, die erfolgreiche Integration, bezweifelt. 
Weiter kam die Vorinstanz zum Schluss, es liege kein nachehelicher Härtefall im Sinne von 
Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vor. 
 
2.2 
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerdebegründung vom 17. August 2017 
vor, er habe gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG Anspruch auf Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung, da seine Ehe insgesamt neun Jahre und fünf Monate gedauert habe. Weiter führt 
er aus, die Rechtsprechung lasse es zu, dass, vorbehältlich eines möglichen Rechtsmiss-
brauchs, mehrere kurze – oder während längerer Zeit – unterbrochene Perioden des Zusam-
menwohnens in der Schweiz zusammengezählt werden könnten, um die Bedingungen der Min-
destdauer nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu erfüllen. Sollte ihm vorliegend das Getrenntleben 
während der zwei Jahren und acht Monaten seiner Abwesenheit nicht bewilligt werden, so 
seien zumindest die beiden in der Schweiz verbrachten Phasen des Zusammenlebens mit 
seiner damaligen Ehefrau zu addieren, denn es sei unstreitig, dass während des Zusammen-
lebens in der Schweiz der Ehewille und die Ehegemeinschaft bestanden habe. Entgegen der 
Auffassung des Regierungsrates sei er in der Schweiz gut integriert, er spreche die Sprache 
und habe seit dem erfolgreichen Abschluss seiner Ausbildung und seit seiner darauffolgenden 
Rückkehr in die Schweiz ununterbrochen als Koch gearbeitet. Während seinem ersten Aufent-
halt in der Schweiz habe er keine Lehrstelle finden können und habe sich aus diesem Grund mit 
seiner damaligen Ehefrau dazu entschieden, eine Ausbildung in seinem Heimatland zu absol-
vieren, da dies für ihn einfacher gewesen sei als in der Schweiz, was sie mit Schreiben vom 
9. September 2010 dem AfM mitgeteilt hätten. Seine Ehefrau habe vom AfM wissen wollen, 
was sie tun könnten, damit er seine Bewilligung nicht verliere und ohne Probleme wieder einrei-
sen könne. Im Antwortschreiben vom 7. Oktober 2010 habe das AfM in keiner Weise klar-
gestellt, dass der Auslandsaufenthalt zu Ausbildungszwecken nicht als wichtiger Grund im 
Sinne von Art. 49 AuG anerkannt werde. Es sei ihnen lediglich mitgeteilt worden, dass die 
geplante zweijährige Landesabwesenheit zum Erlöschen der Aufenthaltsbewilligung führe. 
Hinzu komme, dass er in der Schweiz seit seiner ersten Einreise einen grossen Freundeskreis 
habe aufbauen können. 
 
3.1 
Nach Auflösung der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 
AuG des ausländischen Ehegattens auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche 
Integration besteht (lit. a); oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der 
Schweiz erforderlich machen (lit. b). In der Regel ist die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft für 
die retrospektive Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft massgeblich (BGE 
136 II 113 E. 3.2). Die zeitliche Grenze von drei Jahren gilt im Übrigen absolut, d.h. selbst wenn 
sie nur um wenige Wochen oder Tage verpasst wird, besteht praxisgemäss kein Anspruch auf 
Verlängerung der Bewilligung mehr (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.3). Die Dreijahresdauer muss 

 
Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sodann im Zusammenhang mit der zweiten Voraussetzung, der erfolgreichen Integration, 
betrachtet werden, weshalb die Ehegemeinschaft in der Schweiz geführt worden sein muss 
(BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 137 II 345 E. 3.1.3). 
 
3.2 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können für die Berechnung der er-
forderlichen Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG mehrere kürzere Ehegemeinschaften 
nicht zusammengerechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 2C_394/2017 vom 28. Sep-
tember 2017 mit Verweisen auf die Leitentscheide BGE 140 II 289 und BGE 140 II 345, publi-
ziert in: Die Praxis [Pra] 104/2015 Nr. 75). Da die Dauer von drei Jahren gemäss Art. 50 Abs. 1 
lit. a AuG im Zusammenhang mit der zweiten Voraussetzung – der gelungenen Integration – zu 
betrachten ist, muss nach der Rechtsprechung die Ehegemeinschaft in der Schweiz geführt 
worden sein. Nicht erforderlich ist eine ununterbrochene Dauer von drei Jahren Ehegemein-
schaft in der Schweiz; unterbricht das Ehepaar das Zusammenleben in der Schweiz durch 
Auslandaufenthalte, hat es aber insgesamt drei Jahre in der Schweiz zusammengelebt, ist die 
Dreijahresdauer nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erreicht. Durch längere Trennungszeiten 
unterbrochene Aufenthalte von kurzer Dauer sind nicht zusammenzurechnen, wenn dabei die 
ernsthafte Führung eines Ehelebens nicht beabsichtigt war (Urteil des Bundesgerichts 
2C_394/2017 vom 28. September 2017 E. 3.2 mit Hinweisen). 
 
3.3 
In BGE 140 II 345 hielt das Bundesgericht fest, dass vorbehältlich eines Rechts-
missbrauches kürzere Phasen der Ehegemeinschaft in der Schweiz für die Berechnung der 
Mindestdauer von drei Jahren addiert werden können, sofern die Eheleute tatsächlich und 
ernsthaft entschlossen sind, ihre Ehegemeinschaft weiterzuführen (BGE 140 II 345 E. 4.5.2 mit 
Hinweisen). Die Phasen der Ehegemeinschaft in der Schweiz können diesfalls trotz mehreren 
nicht durch Art. 49 AuG gerechtfertigten Unterbrüchen addiert werden. Ob die Zeit, in der das 
Paar nach einer Trennung wieder in Ehegemeinschaft lebt, mit der vor der Trennung in Ehe-
gemeinschaft gelebten Zeit addiert wird, hängt davon ab, ob die Eheleute den ernsthaften 
Ehewillen in der Trennungszeit beibehalten haben (BGE 140 II 345 E. 4.5.2). Wie in BGE 
140 II 289 wird auch in BGE 140 II 345 festgehalten, dass durch längere Trennungszeiten 
unterbrochene Aufenthalte von kurzer Dauer nicht zusammengerechnet werden können, wenn 
die Führung eines Ehelebens nicht mehr ernsthaft beabsichtigt war (Urteil des Bundesgerichts 
2C_394/2017 vom 28. September 2017 E. 3.2 mit Hinweisen). Die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung stellt nach dem Gesagten für die Frage, ob einzelne Phasen der Ehege-
meinschaft trotz einer vorübergehenden Trennung zusammengerechnet werden können und 
deren Dauer als Gesamtes zu betrachten ist, namentlich auf den Fortbestand des Ehewillens 
ab (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.5.1; BGE 140 II 345 E. 4.5.2; Urteile des Bundesgerichts 
2C_50/2015 vom 26. Juni 2015 E. 3.3.2 und 2C_1049/2014 vom 14. Juli 2015 E. 2.2.1, je mit 
Hinweisen). Wenn der Ehewille wegfällt und die Führung eines Ehelebens somit nicht mehr 
ernsthaft beabsichtigt wird, kann eine spätere erneute Ehegemeinschaft hinsichtlich der Be-
rechnung der Dauer nicht an die vor Aufgabe des Ehewillens in Ehegemeinschaft gelebte Zeit 
anknüpfen. 
 
4.1 
Zu prüfen ist zunächst, ob der Beschwerdeführer aufgrund der Ehedauer einen An-
spruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung hat. 

 
Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
4.2 
Unklar bleibt zunächst das effektive Datum der Trennung des Beschwerdeführers von 
seiner Ehefrau. Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, die Trennung sei erst im 
Januar 2016 erfolgt. Dies erscheint in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer gemäss 
Scheidungsurteil bereits am 30. Dezember 2015 eine Scheidungsvereinbarung mit seiner 
Ehegattin getroffen hat, unglaubwürdig. Da die Ehegemeinschaft des Beschwerdeführers mit 
seiner Ehefrau nach der Wiedereinreise in die Schweiz am 12. August 2013 bis zur Trennung 
indes unabhängig vom genauen Trennungsdatum unbestrittenermassen keine drei Jahre ge-
dauert hat, erübrigt sich vorliegend die Klärung der Frage des Zeitpunkts der Trennung bzw. 
des erloschenen Ehewillens. Vielmehr stellt sich die Frage, ob die erste Phase des bewilligten 
ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz von August 2006 bis November 2010 und die 
zweite Phase des ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz vom 12. August 2013 bis zur 
Trennung zu addieren sind. 
 
4.3 
Diesbezüglich ist zunächst zu berücksichtigen, dass sich der Beschwerdeführer – 
anstelle einer Fortsetzung der beruflichen Integration sowie des gemeinsamen Ehelebens in der 
Schweiz – aus freien Stücken dafür entschieden hat, sich räumlich von seiner Ehefrau zu 
trennen und zwecks Erlangung einer Berufsausbildung zurück in sein Heimatland zu reisen. 
Dabei hat er wissentlich in Kauf genommen, dass seine Aufenthaltsbewilligung bereits aufgrund 
des langen Auslandsaufenthalts erlöschen wird, zumal die Migrationsbehörden ihn über diese 
Rechtsfolge informiert und zugleich angezeigt haben, dass aus ihrer Sicht keine wichtigen 
Gründe für getrennte Wohnorte (vgl. Art. 49 AuG) vorliegen. Damit hat das AfM dem Beschwer-
deführer angezeigt, dass der Anspruch nach Art. 50 AuG mangels Zusammenwohnens unter-
gehen wird und nicht wieder aufleben kann. Weiter ist zu berücksichtigen, dass sich der Be-
schwerdeführer und seine Ehefrau während der gesamten Phase des Getrenntlebens, d.h. 
während 2 Jahren und 8 Monaten, nie gegenseitig besucht haben, was als klares Indiz für einen 
erloschenen Ehewillen zu werten ist. Soweit sie diesbezüglich geltend machen, es sei ihnen 
aufgrund ihrer schlechten finanziellen Lage nicht möglich gewesen, sich zu besuchen, ist ihnen 
entgegenzuhalten, dass bereits vor der Eheschliessung gegenseitige Besuche möglich waren 
und auch stattgefunden haben. Demgemäss ist nicht nachvollziehbar, dass bei einer intakten, 
gelebten Ehe während einer derart langen Dauer keine gegenseitigen Besuche mehr stattge-
funden haben. Einen Nachweis für seine angeblich täglichen Kontakte während seiner berufli-
chen Abwesenheit in Peru mit seiner Ehefrau hat der Beschwerdeführer sodann ebenfalls nicht 
erbracht. Ein weiteres Indiz für den erloschenen Ehewillen ist, dass der Beschwerdeführer 
weder vor Ablauf der Gültigkeitsdauer seiner Aufenthaltsbewilligung – die Aufenthaltsbewilli-
gung wurde letztmals bis zum 22. November 2011 verlängert – in die Schweiz zurückgekehrt 
ist, noch um die Verlängerung derselben ersucht hat. Da die Aufenthaltsbewilligung immer 
befristet (Art. 33 Abs. 3 AuG) ist und gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. c AuG mit Ablauf ihrer Gültig-
keitsdauer erlischt, ist auf dieses Datum hin erneut ein Erlöschensgrund eingetreten, da der Be-
schwerdeführer vor Bewilligungsablauf kein Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewil-
ligung eingereicht hat (vgl. Art. 59 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE] i. V. m. Art. 33 Abs. 3 AuG). Erst im Juni 
2013 stellte der Beschwerdeführer bzw. dessen Ehefrau ein neues Gesuch um Familiennach-
zug. Bei diesen Gegebenheiten ist den Vorinstanzen zuzustimmen, dass die Ehegemeinschaf-

 
Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten aufgrund des erloschenen Ehewillens nicht zusammengezählt werden können. Demgemäss 
besteht kein Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG; woran auch die zugegebenermassen gute 
Integration des Beschwerdeführers nichts ändert, da die Voraussetzungen der Dreijahresdauer 
und der Integration kumulativ erfüllt sein müssen. 
 
5.1 
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltsanspruch aus 
Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG im Sinne eines Härtefalls zukommt. Danach besteht der Bewilligungs-
anspruch nach einer gescheiterten Ehe fort, falls wichtige persönliche Gründe einen weiteren 
Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Bei Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG geht es darum, 
Härtefälle bei der Bewilligungsverlängerung nach der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu 
vermeiden (vgl. BGE 136 II 1 E. 5.3). Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist mithin für Situationen gedacht, 
in denen die Voraussetzungen der Litera a nicht erfüllt sind, sei es, dass der Aufenthalt wäh-
rend der Ehe von kürzerer Dauer war oder dass die Integration nicht fortgeschritten ist oder es 
an beidem fehlt (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.1), aber – aufgrund sämtlicher weiterer Umstände – eine 
Härtefallsituation vorliegt, welche früher im Rahmen von Art. 13 lit. f BVO (AS 1986 1792) hätte 
berücksichtigt werden können (BGE 137 II 345 E. 3.2.1). 
 
5.2 
Als wichtiger persönlicher Grund kommt vorliegend einzig die berufliche und soziale 
Integration des Beschwerdeführers in Frage (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1). Ein persönlicher, 
nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der gesamten Umstände eine erhebliche Intensität der 
Konsequenzen für das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem 
Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss. Nach dem Re-
gelungszweck von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG soll der ausländische Ehegatte vor dem Dilemma 
bewahrt werden, entweder in einer unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft zu verbleiben oder 
alleine in ein mittlerweile fremdes Umfeld zurückzukehren. 
 
5.3 
Der Beschwerdeführer wurde 1984 in Peru geboren und lebte dort bis zu seinem 
22. Altersjahr. Er reiste – nach seinem bewilligten Aufenthalt in der Schweiz – im Alter von 26 
Jahren zurück nach Peru, wo weiterhin seine Familie lebt und wo er während zwei Jahren und 
acht Monaten eine Ausbildung zum Koch absolvierte. Er verbrachte damit insgesamt über 24 
Jahre seines Lebens in Peru. In der Schweiz hat er keine Kinder und seine Ehe mit einer 
Schweizer Bürgerin ist gescheitert. Der Beschwerdeführer ist durch seine Familie in Peru nach 
wie vor gut verwurzelt, was ihm auch im Hinblick auf die soziale Wiedereingliederung 
zugutekommt. Hinsichtlich der beruflichen Integration des Beschwerdeführers ist zwar festzu-
halten, dass er sich gut integriert hat, und dass er gemäss Arbeitszeugnissen von seinem 
Arbeitgeber sehr geschätzt wird. Ebenso sind seine guten Sprachkenntnisse positiv zu werten. 
Diese positiven Faktoren entsprechen allerdings dem, was von einem Ausländer erwartet 
werden darf. Die soziale und berufliche Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz ist 
nicht dermassen fortgeschritten, dass seine Reintegration in Peru scheitern würde. Vielmehr 
kann der Beschwerdeführer mit seiner in Peru erworbenen Ausbildung und seiner mehrjährigen 
Arbeitserfahrung Anschluss im Wirtschaftsleben seines Heimatlandes finden. Insbesondere 
unter Berücksichtigung des Integrationsgrades des Beschwerdeführers und der bestehenden 
Beziehungen zum Heimatland aufgrund der dort befindlichen Familie erweist sich die soziale 
Wiedereingliederung des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr nach Peru im Sinne von 

 
Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG nicht als gefährdet, weshalb ein 
Anspruch des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG nicht gegeben ist. 
 
6. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist sodann keine rechtsfehlerhafte 
Ermessensausübung durch die Vorinstanzen ersichtlich, zumal die Schweiz gegenüber Aus-
ländern ausserhalb des EU- und EFTA-Raums in Fragen der Aufenthaltsberechtigung eine 
restriktive Politik verfolgt. Eine solche rechtfertigt sich im Hinblick auf ein ausgewogenes Ver-
hältnis zwischen schweizerischer und ausländischer Wohnbevölkerung, auf die Schaffung 
günstiger Rahmenbedingungen für die Eingliederung der in der Schweiz bereits ansässigen 
Ausländer und die Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur sowie auf eine möglichst ausgegli-
chene Beschäftigung (BGE 137 I 247 E. 4.1.2; BGE 135 I 153 E. 2.2.1). 
 
7. 
Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und die 
Wegweisung erfolgten nach dem Gesagten zu Recht, was zur Abweisung der Beschwerde 
führt. 
 
8. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem 
Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 1'400.-- dem unterlegenen Beschwerdeführer aufzuerlegen. Der zu viel geleistete Kosten-
vorschuss in der Höhe von Fr. 700.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. Nach § 21 
Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Anwalts 
bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei 
zugesprochen werden. Dem Kanton wird keine Parteientschädigung zugesprochen (§ 21 Abs. 2 
VPO). Die Parteikosten sind demnach wettzuschlagen. 
 
 
 

 
Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 2'100.-- verrechnet. Der zu viel geleistete Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 700.-- wird dem Beschwerdeführer zurücker-
stattet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin i.V. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 28. Juni 2018 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfah-
rensnummer 2C_558/2018) erhoben.