bl_gerichte · 2018-03-14-vv-1 · 2018-03-14 · de

Staatssteuer 2014 / Zuordnung eines Reservefahrzeugs zum Geschäftsvermögen / Vertrauensschutz

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 14. März 2018 (810 17 28) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Steuern und Kausalabgaben 
 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Christian 
Haidlauf, Markus Clausen, Claude Jeanneret, Yves Thommen, 
Gerichtsschreiber Stefan Suter 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft 
(Abteilung Steuergericht), Kreuzbodenweg 1, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rechtsdienst, 
Rheinstrasse 33, Postfach, 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Staatssteuer 2014 
(Entscheid der Abteilung Steuergericht vom 2. Dezember 2016) 
 
 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
A. 
A.____, wohnhaft in B.____, ist selbständig erwerbstätiger Rechtsanwalt in C.____. In 
der Steuererklärung für das Jahr 2014 deklarierte er betreffend die Staatssteuer einen Abzug 
für Abschreibungen auf Geschäftsfahrzeugen in der Höhe von Fr. 57'109.--, wovon er 2/7 als 
Privatanteil ausschied. 
 
B. 
Mit definitiver Veranlagung vom 24. März 2016 wurde A.____ gemeinsam mit seiner 
Ehefrau betreffend die Staatssteuer 2014 bei einem Einkommen aus selbständiger Erwerbstä-
tigkeit von Fr. 514'774.-- auf ein im Kanton Basel-Landschaft steuerbares Einkommen von 
Fr. 39'649.-- veranlagt. Unter den Bemerkungen führte die Steuerverwaltung unter anderem 
aus, das per 29. Dezember 2014 neu eingelöste Fahrzeug Porsche 911 Carrera 4S werde dem 
Privatvermögen zugeordnet. Der Gewinn aus der Veräusserung des vorherigen Geschäftsfahr-
zeugs desselben Typs werde im Umfang von Fr. 28'130.-- beim Einkommen ergänzt. Da das 
bestehende Geschäftsfahrzeug mit einem Buchwert von Fr. 1.-- stehen bleibe, seien keine Ab-
schreibungen mehr möglich. Die Abschreibungen im Umfang von Fr. 57'109.-- (nach dem Ab-
zug des Privatanteils effektiv Fr. 40'792.--) auf dem privat gewürdigten Fahrzeug würden dem 
Einkommen zugerechnet. 
 
C. 
Gegen die Veranlagungsverfügung erhob A.____ am 4. April 2016 Einsprache und be-
antragte sinngemäss, das Fahrzeug Porsche 911 Carrera 4S sei als Geschäftsvermögen zu 
qualifizieren und die darauf vorgenommenen Abschreibungen seien zum Abzug zuzulassen. Er 
habe im Jahr 2014 ein älteres Geschäftsfahrzeug dieses Typs durch ein neues ersetzt, weshalb 
es sich um eine Ersatzbeschaffung handle. Er verfüge über ein zweites Geschäftsfahrzeug der 
Marke BMW, was sich aus den eingereichten Erfolgsrechnungen ergebe und von den Steuer-
behörden seit Jahrzehnten akzeptiert worden sei. Sollte sich zeigen, dass nur ein Fahrzeug 
dem Geschäftsvermögen zugeordnet werden könne, so sei dies der neu angeschaffte Porsche. 
 
D. 
Die Steuerverwaltung wies die Einsprache mit Entscheid vom 3. August 2016 ab. Sie 
erwog, von zwei Fahrzeugen im Geschäftsvermögen habe sie erst im Zusammenhang mit den 
eingereichten Unterlagen erfahren, weswegen keineswegs auf eine jahrelange Billigung ge-
schlossen werden könne. Vielmehr sei bereits die Anerkennung eines einzelnen Fahrzeugs als 
geschäftsmässig begründete Aufwendung nicht selbstverständlich und könne gar noch als mo-
derat bezeichnet werden. 
 
E. 
Dagegen gelangte A.____ mit Rekurs vom 26. August 2016 an das Steuer- und Enteig-
nungsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Steuergericht (Steuergericht), und ver-
langte, dass die Abschreibung für das Geschäftsfahrzeug Porsche 911 Carrera 4S in der Höhe 
von Fr. 40'792.-- vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit abzuziehen sei. Das 
Steuergericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 2. Dezember 2016 im Sinne der Erwägun-
gen teilweise gut. Es wies die Steuerverwaltung an, das steuerbare Vermögen, Position 815 
Motorfahrzeuge, in der Veranlagung vom 24. März 2016 von Fr. 287'290.-- auf neu 
Fr. 242'290.-- zu reduzieren. Zur Begründung führte das Steuergericht im Wesentlichen aus, die 
in einer früheren Steuerperiode getroffenen Taxationen entfalteten grundsätzlich keine Rechts-
kraft für spätere Veranlagungen. Die Steuerverwaltung könne im Rahmen einer Neuveranla-
gung die tatsächliche und rechtliche Ausgangslange vollumfänglich überprüfen und allenfalls 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
abweichend würdigen. Vorliegend könne lediglich ein Fahrzeug als geschäftsmässig begründet 
qualifiziert und dem Geschäftsvermögen zugeordnet werden. Aufgrund der Tatsache, dass der 
BMW bereits in den Steuerperioden der Vorjahre von der Steuerverwaltung als Geschäftsver-
mögen anerkannt worden sei und über die Zuordnung des Porsches erstmals zu befinden ge-
wesen sei, erweise es sich als richtig, den BMW dem Geschäftsvermögen und den Porsche 
dem Privatvermögen zuzuordnen. Ein Wahlrecht über die Zuordnung bestehe zwar im Grund-
satz. Dies setze jedoch voraus, dass für das bisherige Fahrzeug eine Privatentnahme zum Ver-
kehrswert vorgenommen werde, was im Geschäftsjahr 2014 unterblieben sei. Eine rückwirken-
de Zuweisung sei nicht mehr möglich. Die geltend gemachten Aufwendungen für den Porsche 
seien demnach nicht geschäftsmässig begründet, weshalb die Veranlagungsverfügung in dieser 
Hinsicht nicht zu beanstanden sei. Von Amtes wegen sei jedoch zu berücksichtigen, dass der 
Pflichtige unter seinen insgesamt sechs Fahrzeugen ein weiteres der Marke Porsche, einen 
Porsche 911 Turbo (Jahrgang 2013), in seinem Eigentum halte, dessen Wert von der Steuer-
verwaltung fälschlicherweise zu 70 % anstelle von 50 % des Neuwertes veranlagt worden sei. 
Das steuerbare Vermögen sei dementsprechend zu reduzieren. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 2. Februar 2017 hat A.____ dagegen beim Kantonsgericht, Abteilung 
Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), Beschwerde erhoben. Er stellt den An-
trag, der Entscheid des Steuergerichts vom 2. Dezember 2016 sei unter o/e-Kostenfolge für das 
Verfahren vor beiden Instanzen aufzuheben und das Erwerbseinkommen aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit sei auf Fr. 445'652.-- festzulegen. Der Beschwerdeführer rügt, dass zu Unrecht 
lediglich ein Geschäftsfahrzeug akzeptiert werde und ihm vorgeschrieben werde, welches Fahr-
zeug er als Geschäftsfahrzeug verwenden dürfe. Die von ihm getätigten Abschreibungen seien 
im Umfang von Fr. 40'792.-- zuzulassen. Neu wendet er sich auch dagegen, dass ein Kapital-
gewinn in der Höhe von Fr. 28'130.--, resultierend aus dem Verkauf des bisherigen Geschäfts-
fahrzeuges, als Einkommen besteuert wird. Schliesslich weist er auf einen zu korrigierenden 
offensichtlichen Verschrieb in seiner Steuererklärung hin, in welcher er den in der Erfolgsrech-
nung ausgewiesenen Praxisgewinn versehentlich um Fr. 200.-- zu hoch angegeben habe. 
 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Februar 2017 führt die Steuerverwaltung zusammen-
fassend aus, es sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer auf ein Geschäftsfahrzeug ange-
wiesen sei. Daraus lasse sich aber nicht ableiten, dass er gleich zwei Fahrzeuge benötige. Die 
Steuerverwaltung habe den BMW mit einem Katalogpreis von Fr. 190'000.-- steuerlich durch-
gehend mittels Abschreibungen akzeptiert. Ein zweites Fahrzeug mit einem effektiven Kaufpreis 
von Fr. 170'900.-- sei nicht als geschäftsnotwendig zu betrachten. In der Vergangenheit seien 
ungewollt zwei Fahrzeuge akzeptiert worden, weil der Beschwerdeführer keine Bilanz und auch 
keine Abschreibungstabelle geführt habe, aus welcher der Fahrzeugbestand ersichtlich gewe-
sen wäre. Von einer Praxisänderung könne nicht die Rede sein. 
 
H. 
Das Steuergericht schliesst in seiner Stellungnahme vom 21. Februar 2017 unter Ver-
weis auf den angefochtenen Entscheid auf Abweisung der Beschwerde. 
 
I. 
Der Beschwerdeführer repliziert mit Eingabe vom 31. März 2017. In Ergänzung des 
Rechtsbegehrens beantragt er neu zusätzlich, dass das steuerbare Vermögen in der Position 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Wertschriften und Guthaben um Fr. 180'930.-- auf Fr. 3'845'932.-- zu reduzieren sei. Er führt 
hierzu aus, er habe in der Steuererklärung drei Bankkonten deklariert und versehentlich diesel-
ben Guthaben auch im Wertschriftenverzeichnis aufgeführt. Aufgrund dieser doppelten Erfas-
sung seien das steuerbare Vermögen und der Vermögensertrag um den jeweils entsprechen-
den Betrag zu reduzieren. 
 
J. 
Am 10. April 2017 reichte die Steuerverwaltung einen den Beschwerdeführer betreffen-
den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung des Kantons D.____ vom 5. April 2017 betref-
fend die Steuerperiode 2014 zu den Akten, in welchem jene - analog zur kantonalen Steuer-
verwaltung im vorliegenden Verfahren - den Porsche als Privatfahrzeug qualifiziert hatte. 
 
K. 
Mit Eingabe vom 18. April 2017 verwies der Beschwerdeführer auf den Umstand, dass 
sich die beiden Steuerverwaltungen gegenseitig unterstützten, und kündigte an, dass er den 
seiner Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid der Steuerverwaltung D.____ an die kantonale 
Steuerrekurskommission weiterziehen werde. 
 
L. 
Anlässlich der Urteilsberatung vom 30. August 2017 wurde das Verfahren ausgestellt 
und dem Beschwerdeführer förmlich eine reformatio in peius angedroht. 
 
M. 
Am 16. Oktober 2017 teilte der Beschwerdeführer dem Gericht mit, dass er an der Be-
schwerde festhalte. Das Verfahren wurde in der Folge auf dem Zirkularweg fortgesetzt. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Nach § 131 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (StG) vom 
7. Februar 1974 können Entscheide des Steuergerichts mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
beim Kantonsgericht angefochten werden. Da sämtliche weiteren formellen Voraussetzungen 
gemäss den §§ 43 ff. des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung 
(VPO) vom 16. Dezember 1993 erfüllt sind, kann auf die vorliegende Beschwerde eingetreten 
werden. 
 
2. 
Mit der Beschwerde in Steuersachen können gemäss § 45 Abs. 2 VPO alle Mängel des 
angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden. Dem Kan-
tonsgericht kommt im vorliegenden Fall somit volle Kognition zu. Zulässig sind auch neue An-
träge, Behauptungen und Beweismittel (§ 6 Abs. 3 VPO; vgl. Urteil des Kantonsgerichts, Abtei-
lung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 10. August 2016 [810 16 9] E. 7.2). 
Das Kantonsgericht ist weiter nicht an die Begehren der Parteien gebunden, sondern es stehen 
ihm die gleichen Befugnisse zu wie den Einschätzungsbehörden (§ 18 Abs. 3 VPO). 
 
3. 
Hauptsächlich streitig und nachfolgend vertieft zu prüfen ist, wie die Geschäftsfahrzeuge 
des Beschwerdeführers steuerlich zu berücksichtigen sind. 
 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3.1 
Gemäss § 23 StG unterliegen sämtliche wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte 
aller Art der natürlichen sowie der ihnen gleichgestellten juristischen Personen der Einkom-
menssteuer. Zum steuerbaren Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gehören nach 
§ 24 lit. b StG insbesondere alle Einkünfte, die im Zusammenhang mit der Ausübung von freien 
Berufen erzielt werden, zu denen auch die auftragsbasierte Tätigkeit als Rechtsanwalt gezählt 
wird (IRÈNE FINDEISEN/RALPH THEILER, in: Nefzger/Simonek/Wenk [Hrsg.], Kommentar zum 
Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft, Basel 2004, Rz. 48 f. zu § 24 StG). Das Einkom-
men aus selbständiger Erwerbstätigkeit ergibt sich aus dem Vermögensstandsgewinn. Dieser 
besteht aus der Differenz zwischen dem Eigenkapital zu Beginn und demjenigen am Ende des 
Geschäftsjahres, zum einen vermehrt um den Wert der erfolgten Privatentnahmen, zum andern 
vermindert um den Wert der vorgenommenen Privateinlagen (JULIA VON AH, Die Besteuerung 
Selbständigerwerbender, 2. Aufl., Zürich 2011, S. 67). Bestandes- und Wertänderungen des 
Vermögens, das der selbständigen Erwerbstätigkeit dient, wirken sich somit unmittelbar ein-
kommensvermehrend oder -mindernd auf das steuerbare Einkommen aus. Wertabnahmen des 
Geschäftsvermögens werden buchmässig mittels Abschreibungen nachvollzogen und von den 
steuerbaren Einkünften abgezogen (vgl. § 29 Abs. 1 lit. b StG). Demgegenüber ist die Zunahme 
oder Abnahme des nicht der selbständigen Erwerbstätigkeit dienenden Vermögens, des sog. 
Privatvermögens, ohne Einfluss auf die Ermittlung des steuerbaren Einkommens (MARKUS 
REICH, Steuerrecht, 2. Aufl., Zürich 2012, § 15 Rz. 28; BLKGE 2010 Nr. 32 E. 3.2). Der Abgren-
zung von Geschäfts- und Privatvermögen kommt daher eine zentrale Funktion zu. 
 
3.2 
Deklariert der Selbständigerwerbende in seiner Steuererklärung Abschreibungen, ist 
demgemäss zu fragen, ob die betreffenden Vermögensobjekte dem Geschäftsvermögen zuzu-
ordnen sind. Während das Privatvermögen gesetzlich nicht definiert ist und als jenes Vermögen 
der steuerpflichtigen Person gilt, das nicht Geschäftsvermögen ist (MARTIN ARNOLD, Geschäfts- 
und Privatvermögen im schweizerischen Einkommenssteuerrecht, ASA 75, S. 271), gelten als 
Geschäftsvermögen alle Vermögenswerte, die ganz oder vorwiegend der selbständigen Er-
werbstätigkeit dienen oder damit in einem unmittelbaren Zusammenhang stehen (§ 24 Abs. 1 
lit. b StG; Art. 8 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden [StHG] vom 14. Dezember 1990; KGE VV vom 7. Juni 2017 [810 16 
293] E. 4.1; FINDEISEN/THEILER, a.a.O., Rz. 72 zu § 24 StG). Für die Einordnung als Privat- oder 
Geschäftsvermögen ist somit massgeblich auf die aktuelle technisch-wirtschaftliche Funktion, 
die dem Vermögenswert zukommt, abzustellen. Massgebend ist in erster Linie, ob der Gegen-
stand tatsächlich dem Geschäft dient. Auf die Willenserklärungen der steuerpflichtigen Person 
kommt es nicht an. Wird ein Vermögensgegenstand objektiv erkennbar für Geschäftszwecke 
verwendet resp. dient er der selbständigen Erwerbstätigkeit, so ist er als Geschäftsvermögen zu 
qualifizieren. Die tatsächliche Funktion ist von Fall zu Fall aufgrund einer objektiven Würdigung 
aller in Betracht kommenden Verhältnisse zu ermitteln (BGE 133 II 420 E. 3.2; Urteil des BGer 
2C_308/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 3.3; VON AH, a.a.O., S. 48; ARNOLD, a.a.O., S. 280 f.). 
 
3.3 
Nicht jeder Vermögenswert, der (auch) im Rahmen der selbstständigen Erwerbstätigkeit 
verwendet wird, gilt automatisch als Geschäftsvermögen. Motorfahrzeuge beispielsweise sind 
Vermögenswerte, die sowohl mit einem von der selbständig erwerbstätigen Person betriebenen 
Geschäft im Zusammenhang stehen als auch für die private Verwendung geeignet sind. Sie 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
bilden Alternativgüter, das heisst sie können auf Grund ihrer Beschaffenheit und Verwen-
dungsmöglichkeit zum Geschäfts- wie zum Privatvermögen gehören. Solche gemischt genutz-
ten Wirtschaftsgüter sind nach der sogenannten "Präponderanzmethode" entweder voll dem 
Privat- oder voll dem Geschäftsvermögen zuzurechnen (BLKGE 2010 Nr. 32 E. 3.3; FINDEISEN/
THEILER, a.a.O., Rz. 72 zu § 24 StG). Die Zuordnung erfolgt von Fall zu Fall aufgrund einer 
Würdigung aller in Betracht kommenden Verhältnisse. Dabei geben objektive Kriterien den 
Ausschlag (FABIAN AMSCHWAND, Geschäftsvermögen oder Privatvermögen? Eine Übersicht, 
StR 2000, S. 482). Ein Vermögenswert dient dann vorwiegend der selbständigen Erwerbstätig-
keit und fällt damit ins Geschäftsvermögen, wenn er zu mehr als 50 Prozent geschäftlich ge-
nutzt wird. Nicht vorwiegend geschäftlich genutzte Objekte gehören demgegenüber gesamthaft 
zum Privatvermögen, auch wenn sie teilweise geschäftlich genutzt werden (BGE 133 II 420 
E. 3.3; MARKUS REICH/JULIA VON AH, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz 
über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. Aufl., Basel 
2017, Rz. 49 f. zu Art. 8 StHG). 
 
3.4 
Leitet die steuerpflichtige Person aus der Qualifikation eines Vermögensgegenstands 
steuermindernde Folgen ab, indem sie die mit dessen Nutzung zusammenhängenden Kosten 
als geschäftsmässig begründeten Aufwand von den Einkünften in Abzug bringt, trägt sie nach 
den allgemeinen steuerrechtlichen Beweislastregeln die Beweislast dafür, dass das Aktivum 
dem Geschäftsvermögen zugeordnet ist. Sie hat die relevanten Tatsachen nicht nur zu behaup-
ten, sondern auch zu belegen. Wird kein entsprechender Beweis erbracht, so hat sie die Folgen 
der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 140 II 248 E. 3.5; BGE 138 II 57 E. 7.1; KGE VV vom 
4. Februar 2015 [810 14 321] E. 3.3; KRISTIAN A. MEIER, in: Kommentar Steuergesetz, a.a.O., 
Rz. 14 zu § 109 StG). Misslingt der Beweis der überwiegenden geschäftlichen Nutzung, gilt das 
Objekt dementsprechend als dem Privatvermögen zugehörig. 
 
4. 
Zunächst ist umstritten, ob zwei Fahrzeuge zum Geschäftsvermögen zu zählen sind. 
 
4.1 
Für die Ausübung der selbstständigen Erwerbstätigkeit ist der Beschwerdeführer auf ein 
Motorfahrzeug angewiesen, weshalb unbestrittenermassen zumindest ein Fahrzeug dem Ge-
schäftsvermögen zuzuordnen ist. Der Beschwerdeführer vertritt im Gegensatz zur Steuerver-
waltung und der Vorinstanz die Auffassung, dass noch ein zweites Automobil zum Geschäfts-
vermögen zu zählen sei. 
 
4.2 
Er begründet dies damit, dass er jederzeit auf ein funktionstüchtiges Fahrzeug angewie-
sen sei. Sollte sein primärer Geschäftswagen einmal nicht anspringen, so müsse er bei exter-
nen Terminen auf ein Ersatzfahrzeug ausweichen können, da die Verfügbarkeit eines Taxis 
nicht gewährleistet sei und er ohnehin keine Zeit habe, auf ein Taxi zu warten. Aus demselben 
Grund - so jedenfalls noch seine Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren - könne ihm in 
einem solchen Fall auch die Benützung öffentlicher Verkehrsmittel nicht zugemutet werden, 
zumal er seine Reisezeit nur zu einem stark reduzierten Ansatz verrechnen könne und ihm so-
mit ohne Ersatzfahrzeug auch Einnahmen entgingen. 
 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
4.3 
Das tatsächliche Dienen zu geschäftlichen Zwecken aufgrund der technisch-
wirtschaftlichen Funktion ist auf der Grundlage der Gesamtheit der konkreten Umstände zu er-
mitteln. Wie der Beschwerdeführer zutreffend vorbringt, kommt den Willenskundgebungen der 
steuerpflichtigen Person dabei erhebliches Gewicht zu. Sie selber widmet Vermögensgegen-
stände geschäftlichen Zwecken, indem sie sie zu Produktionsfaktoren in der geschäftlichen 
Leistungserstellung macht. Diese Widmung ist ein subjektiver Vorgang. Für die Beantwortung 
der Zuteilungsfrage kann aber nicht auf einzelne, beliebige Willenserklärungen der steuerpflich-
tigen Person abgestellt werden. Massgebend sind nicht deren bloss formellen Erklärungen über 
die Zuteilung eines Vermögensgegenstandes zu einer Vermögenssphäre, sondern deren (effek-
tiver) Wille hinsichtlich des tatsächlichen Dienens dieser Vermögensgegenstände zu geschäftli-
chen Zwecken. Das blosse Wollen bzw. hierzu den Steuerbehörden abgegebene Erklärungen 
genügen nicht. Vielmehr muss der Widmungswille in den tatsächlichen Verhältnissen zum Aus-
druck gebracht, effektiv verwirklicht worden sein. Massgebend ist somit eine objektivierte Wil-
lenskundgebung (ARNOLD, a.a.O., S. 278; VON AH, a.a.O., S. 48 f.). Vorliegend manifestiert sich 
der Wille des Beschwerdeführers - neben seinen ausdrücklichen Verlautbarungen - in der jahre-
langen Vornahme von Abschreibungen auf zwei Fahrzeugen und der Finanzierung aus dem 
Geschäftsvermögen. 
 
4.4 
Diese Indizien genügen für sich allein allerdings nicht, um die Geschäftsvermögensquali-
tät nachzuweisen. Erforderlich ist stets auch ein sachlicher Zusammenhang zwischen dem Al-
ternativgut und dem Geschäftsbetrieb; dem Vermögensgegenstand muss eine betriebswirt-
schaftliche Funktion zukommen. Fungiert ein Aktivum lediglich als Reserve, so dient dieses nur 
dann (mittelbar) der Erwerbstätigkeit, sofern und soweit eine entsprechende Reserve nach Art 
und Umfang des Geschäftes erforderlich oder üblich ist (AMSCHWAND, a.a.O., S. 481). Bei frei-
beruflich tätigen Rechtsanwälten ist ein Reservewagen weder erforderlich noch üblich. Im vor-
liegenden Fall springt auch eine eklatante Diskrepanz zwischen den für den Ersatzwagen auf-
gewendeten Mitteln und dem behaupteten wirtschaftlichen Nutzen in die Augen. Der Beschwer-
deführer bringt vor, das als Reserve gehaltene Geschäftsfahrzeug verhindere Einnahmeausfälle 
für den Fall, dass sein erster Geschäftswagen am Morgen nicht anspringt. Zunächst kann es als 
gerichtsnotorisch gelten, dass derartige Pannen bei den streitgegenständlichen (augenschein-
lich gut gewarteten) Fahrzeugen der Luxusklasse äusserst selten auftreten. Der Beschwerde-
führer legt denn auch nichts anderes dar. Er behauptet nicht, dass er in der fraglichen Steuer-
periode überhaupt je auf das Ersatzfahrzeug angewiesen gewesen wäre. Der von ihm mit dem 
Zweitwagen abgewendete potentielle jährliche Umsatzverlust bewegt sich bei grosszügiger Be-
trachtung in der Grössenordnung von einigen hundert Franken. Dem steht ein Aufwand gegen-
über, der ein Vielfaches dessen beträgt. Wenn dazu noch berücksichtigt wird, dass der Zweit-
wagen seine ihm zugedachte Funktion nur bei morgendlichen Autopannen auf dem Weg zu 
externen Terminen (der Arbeitsweg ins Büro stellt keinen Geschäftsaufwand dar) erfüllen kann 
und der Beschwerdeführer vier weitere private Automobile auf seinen Namen eingelöst hat, auf 
die er im Falle eines Defekts ohne Zeitverlust und mit Aufwandverbuchung ausweichen könnte, 
so ergibt ein geschäftlicher Zweitwagen betriebswirtschaftlich keinerlei Sinn. Dieser dient weder 
direkt noch indirekt der Erzielung eines Mehrwerts. 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
4.5 
Der Beschwerdeführer wendet unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung ein, dass es steuerlich keine Rolle spielen dürfe, ob ein Betrieb auch ohne den in Frage 
stehenden Aufwand ausgekommen wäre und ob dieser Aufwand im Sinne einer rationellen und 
gewinnorientierten Betriebsführung zweckmässig war. Damit übersieht er, dass für die Qualifi-
kation eines Alternativguts als Geschäftsvermögen dessen wirtschaftliche Funktion entschei-
dend ist. Eine solche ist bei objektiver Betrachtung der Verhältnisse vorliegend nicht erkennbar. 
Wenn der Beschwerdeführer argumentiert, er finde aufgrund seiner intensiven Arbeitsbelastung 
gar keine Zeit für die private Nutzung eines fünften Fahrzeugs, vermag er damit keine geschäft-
liche Relevanz dieses Autos aufzuzeigen. Mit der gewillkürten Zuordnung des zweiten Fahr-
zeugs zum Geschäftsvermögen soll offenkundig primär erreicht werden, dass eine persönliche 
Liebhaberei als Geschäftsaufwand verbucht werden kann. Selbst wenn bezüglich des Zweitwa-
gens eine gewisse geschäftliche Nutzung anerkannt werden würde, so träte diese gegenüber 
der privaten Nutzung des Fahrzeugs ohne Weiteres in den Hintergrund. Der Beschwerdeführer 
macht jedenfalls keinerlei Angaben zur jährlichen Fahrleistung seines Zweitfahrzeugs (bei einer 
mehrheitlich geschäftlichen Nutzung als Reserve dürfte die Fahrleistung nicht mehr als ein paar 
hundert Kilometer betragen) und hat auch sonst keine Nachweise (wie etwa ein Fahrtenbuch) 
eingereicht, welche eine effektive geschäftliche Nutzung belegen würden. Eine überwiegend 
geschäftliche Nutzung des Zweitfahrzeugs ist nicht nachgewiesen. Dieses ist entsprechend der 
allgemeinen Beweislastverteilung (vgl. oben E. 3.4) als Privatfahrzeug zu qualifizieren. 
 
5.1 
Der Beschwerdeführer beruft sich für diesen Fall auf den Grundsatz von Treu und Glau-
ben. Er habe seit mehr als zehn Jahren in den jeweiligen Erfolgsrechnungen "Fahrzeuge" als im 
Geschäftsvermögen stehend angegeben und mit der Verwendung der Pluralform gegenüber 
den Steuerbehörden korrekt und für diese erkennbar deklariert, dass er über mehr als ein Ge-
schäftsfahrzeug verfüge. Die Steuerverwaltung behaupte deshalb zu Unrecht, sie habe erst im 
Rahmen der Steuerveranlagung für das Jahr 2014 von dieser Tatsache erfahren. Die Fahr-
zeugunkosten und Abschreibungen für zwei Fahrzeuge seien von der Veranlagungsbehörde 
denn auch jeweils zugelassen worden. Er habe auf die jahrelange Akzeptanz zweier Fahrzeuge 
im Geschäftsvermögen vertrauen dürfen. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben hätte die 
Steuerverwaltung ihre jahrzehntelange konstante Praxis nicht ohne Voranzeige und ohne Be-
gründung ändern dürfen, zumal keine ernsthaften Gründe für eine Praxisänderung sprächen. Er 
habe im Vertrauen auf dieses behördliche Verhalten das Geschäftsfahrzeug Porsche 911 Car-
rera 4S durch ein neueres desselben Typs ersetzt und damit eine Disposition getroffen, die er 
nicht wieder rückgängig machen könne. Er sei in seinem berechtigten Vertrauen zu schützen 
und der im Zusammenhang mit dem Zweitfahrzeug deklarierte Aufwand für die vorliegende 
Steuerperiode sei deshalb zum Abzug zuzulassen. 
 
5.2 
Der Grundsatz von Treu und Glauben ist als grundlegende Handlungsmaxime in Art. 5 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 
verankert; als solche gebietet er staatlichen Organen und Privaten ein loyales und vertrauens-
würdiges Verhalten im Rechtsverkehr. In ihrer in Art. 9 BV statuierten grundrechtlichen Ausprä-
gung verleiht die Maxime einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in 
behördliche Zusicherungen oder in ein anderes, bestimmte Erwartungen begründendes Verhal-
ten der Behörden, namentlich der Steuerbehörden (JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 31 ff.; REICH, a.a.O., § 4 Rz. 95 ff.). Voraus-
setzung für eine schützenswerte Berufung auf den Grundsatz von Treu und Glauben ist zu-
nächst als Anknüpfungspunkt eine Vertrauensgrundlage, auf welche die betroffene Person be-
rechtigterweise vertrauen durfte. Erforderlich ist weiter, dass die Person gestützt darauf nachtei-
lige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rückgängig machen kann; schliesslich schei-
tert die Berufung auf Treu und Glauben dann, wenn ihr überwiegende öffentliche Interessen 
gegenüberstehen (vgl. BGE 141 I 161 E. 3.1; BGE 137 II 182 E. 3.6.2; BGE 129 I 161 E. 4.1; 
RENÉ WIEDERKEHR/PAUL RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, 
Rz. 1971). Nach der Praxis des Bundesgerichts findet der Grundsatz von Treu und Glauben im 
Steuerrecht allerdings aufgrund des strengen Legalitätsprinzips nur zurückhaltende Anwendung 
(BGE 131 Il 627 E. 6.1; Urteil des BGer 2C_214/2014 vom 7. August 2014 E. 3.7.4 mit weiteren 
Hinweisen). 
 
5.3 
Der Vertrauensschutz bedarf nach dem soeben Ausgeführten zunächst eines Vertrau-
enstatbestands. Eine Zusicherung der Steuerverwaltung liegt hier nicht vor: Erforderlich wäre 
eine qualifizierende, einzelfallbezogene, ausdrücklich über eine konkrete Steuerperiode hinaus-
reichende Auskunft oder Verfügung der Behörde (Urteil des BGer 2C_112/2014 vom 
15. September 2014 E. 6.2.3; REICH, a.a.O., § 4 Rz. 100). Solches macht der Beschwerdefüh-
rer zu Recht nicht geltend. Er erblickt vielmehr im Verhalten des Steueramts anlässlich früherer 
Einschätzungsverfahren eine Vertrauensgrundlage. Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts, 
auf die das Steuergericht zutreffend verweist, kommt einer Veranlagung bei periodischen Steu-
ern nur für die betreffende Periode Rechtskraft zu; die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnis-
se können daher in einem späteren Veranlagungszeitraum durchaus anders gewürdigt werden. 
Eine frühere Veranlagungspraxis vermag von Vornherein keine schützenswerte Vertrauensposi-
tion zu begründen (BGE 140 II 157 E. 8; BGE 140 I 114 E. 2.4.3; Urteil des BGer 2C_427/2014/
2C_428/2014 vom 13. April 2015 E. 4.1). Der Beschwerdeführer anerkennt diese Rechtslage 
ausdrücklich, er hält jedoch sinngemäss dafür, dass sich eine Vertrauensgrundlage aus dem 
ebenfalls aus Art. 9 BV fliessenden Verbot widersprüchlichen Verhaltens herleitet. In der Tat 
kann sich gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben aus der Behandlung in den Vorpe-
rioden - gleich bleibende Verhältnisse vorbehalten - für die Veranlagungsbehörde eine Bindung 
an die während längerer Zeit akzeptierte Vermögensqualifikation ergeben (AMSCHWAND, a.a.O., 
S. 485 f.; PETER LOCHER, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 
Band I, Therwil/Basel 2001, Rz. 153 zu Art. 18 DBG). Diese Behandlung hat aber hinreichend 
bestimmt zu sein, so dass sie bei der steuerpflichtigen Person eine bestimmte Erwartung weckt, 
nach der sie ihr Verhalten ausrichtet (ARNOLD, a.a.O., S. 284). 
 
5.4.1 Unabdingbare Voraussetzung für die Annahme einer Bindungswirkung ist in jedem Fall, 
dass die Veranlagungsbehörde den relevanten Sachverhalt in den früheren Steuerperioden 
kannte und (zumindest implizit) erkennbar eine rechtliche Beurteilung vornahm. In dieser Hin-
sicht liegt es beim System des gemischten Veranlagungsverfahrens in erster Linie an der steu-
erpflichtigen Person, die für die Vermögenszuordnung benötigten Informationen zu liefern. Sie 
muss alles tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen (§ 101 ff. StG; 
Art. 42 Abs. 1 StHG). Steuerpflichtige tragen dabei die Verantwortung für die Richtigkeit und 
Vollständigkeit der Angaben (LAURENZ SCHNEIDER/RENÉ MERZ, in: Kommentar Steuergesetz, 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
a.a.O., Rz. 4 zu § 146 StG; Urteil des BGer 2C_304/2013/2C_305/2013 vom 22. Oktober 2013 
E. 3.3). 
 
5.4.2 In den vergangenen Steuerperioden legte der (damals noch nicht buchführungspflichti-
ge) Beschwerdeführer seinen Steuererklärungen jeweils ein Blatt mit der Einnahmen- und Aus-
gabenrechnung des entsprechenden Jahres bei. Auf dieser Aufstellung figurieren die Ausga-
benposten Autokosten und Abschreibungen, je unter Abzug eines Privatanteils von 2/7, wobei 
bei den Abschreibungen die Bemerkung "Privatanteil auf Fahrzeuge" angebracht ist. Die am 
unteren Rand des Blattes aufgeführten Angaben zu den "Details der Abschreibungen" enthalten 
die Zeile "Fahrzeuge" mit dem Buchwert am Anfang und am Ende der Steuerperiode, einer 
Spalte zu den Zu- und Abgängen sowie der Höhe der vorgenommenen Abschreibungen. Vor 
der hier strittigen Steuerperiode 2014 wurden diese Aufwandpositionen von der Steuerverwal-
tung jeweils kommentarlos in vollem Umfang zum Abzug zugelassen. 
 
5.4.3 Der Beschwerdeführer leitet daraus ab, dass die Steuerverwaltung zwei Fahrzeuge als 
im Geschäftsvermögen stehend akzeptiert habe. Er müsste jedoch an erster Stelle aufzeigen, 
dass er zwei Geschäftsfahrzeuge deklariert hatte. Aus seinen Zahlen lässt sich nämlich nicht 
entnehmen, dass Aufwand für mehr als ein Fahrzeug geltend gemacht wurde. Es fehlt eine kor-
rekt geführte Abschreibungstabelle, welche die Vermögenswerte einzeln bezeichnet (vgl. zu 
den diesbezüglichen Anforderungen VON AH, a.a.O., S. 115 m.w.H.). Unbestrittenermassen hat 
der Beschwerdeführer der Veranlagungsbehörde auch nie mitgeteilt, welche Fahrzeuge er dem 
Geschäftsvermögen zugeordnet hatte. Er beruft sich darauf, dass seine Rechnungsblätter je-
weils "Fahrzeuge" aufgeführt hätten, woraus sich zwanglos habe ableiten lassen, dass es sich 
um mehr als eines gehandelt haben müsse. Aus der Verwendung der Pluralform vermag er 
allerdings nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Zunächst handelt es sich um eine allgemein 
gebräuchliche buchhalterische Bezeichnung für eine einzelne Gattung von Anlagevermögen 
(vgl. z.B. den "Schweizer Kontenrahmen KMU" des Schweizerischen Verbands der dipl. Exper-
ten in Rechnungslegung und Controlling und der Inhaber des eidg. Fachausweises in Finanz- 
und Rechnungswesen [veb.ch]). Wie bereits der Einspracheentscheid zutreffend festhielt, be-
sagt die Beschriftung für sich allein noch nichts über den konkreten Inhalt der Rubrik aus. So 
werden in der Bilanz die Positionen für Vorräte, Wertschriften oder Immobilien regelmässig im 
Plural verwendet, auch wenn keine oder nur eine einzige Position vorhanden ist. Selbst wenn 
man der Pluralform vorliegend einen Erklärungswert beimessen wollte, so wäre dem Be-
schwerdeführer immer noch vorzuhalten, dass er die genaue Anzahl der Fahrzeuge nie aufge-
führt hatte und seine Sachverhaltsdarstellung damit in einem entscheidenden Punkt unvollstän-
dig war. So könnte er gestützt auf seine Angaben ebenso gut behaupten, er habe drei oder vier 
Geschäftsfahrzeuge deklariert. 
 
5.4.4 Wenn der Beschwerdeführer zumindest sinngemäss die Auffassung vertritt, es wäre 
Aufgabe der Steuerverwaltung gewesen, allfällige Unklarheiten durch aktives Nachfragen zu 
bereinigen, so kann ihm nicht gefolgt werden. Wie der Beschwerdeführer wissen muss, ist es 
den Steuerbehörden im ordentlichen Veranlagungsverfahren aufgrund der grossen Zahl der 
vorzunehmenden Veranlagungen im Alltag gar nicht möglich, den Sachverhalt bei jeder Veran-
lagung in jeder Hinsicht umfassend zu untersuchen. Sie sind vielmehr weitgehend auf die Mit-

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
wirkung des Steuerpflichtigen angewiesen, der in dieser Hinsicht einen Vertrauensvorschuss 
geniesst (REICH, a.a.O., § 26 Rz. 24 ff.). Die Steuerbehörde ist zur Vornahme ergänzender Ab-
klärungen nur verpflichtet, wenn die Steuererklärung Fehler enthält, die klar ersichtlich bzw. 
offensichtlich sind (KGE VV vom 4. Februar 2015 [810 14 321] E. 3.2; Urteil des BGer 
2C_1225/2012/2C_1226/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.1; Urteil des BGer 2C_494/2011/
2C_495/2011 vom 6. Juli 2012 E. 2.1.3, in: StE 2012 B 72.25 Nr. 2), was vorliegend nicht der 
Fall ist. Damit zeigt sich, dass die Steuerverwaltung den steuerrelevanten Sachverhalt nicht 
kannte und auch nicht kennen musste. 
 
5.4.5 Es fehlt vorliegend aber auch an einer rechtlichen Beurteilung durch die Steuerverwal-
tung. Die Zuordnung von Fahrzeugen zu einer bestimmten Vermögensmasse wurde in keinem 
der vorangehenden Veranlagungsverfahren thematisiert. Da sich die Frage aufgrund des dem 
Beschwerdeführer anzulastenden und ihm bekannten Informationsdefizits nicht stellte, konnte 
die Steuerverwaltung auch nie eine Vermögensqualifikation vorgenommen haben. Die blosse 
Nichtbeanstandung von Unregelmässigkeiten anlässlich von Routineüberprüfungen, wie bei der 
weitgehend auf Plausibilitätsgesichtspunkte beschränkten Kontrolle der steuerlichen Selbstde-
klaration, kann vom Privaten generell nicht als stillschweigende behördliche Genehmigung oder 
Zusicherung ausgelegt werden. Aus dem Umstand, dass die Steuerverwaltung vorliegend die 
Selbstschatzungen ohne weitere Untersuchungshandlungen akzeptiert hat, lässt sich keine 
Bindungswirkung hinsichtlich der Vermögensqualifikation der Fahrzeuge ableiten (vgl. auch 
AMSCHWAND, a.a.O., S. 486; KGE VV vom 27. April 2016 [810 14 312] E. 8.4.3). 
 
5.5 
Nachdem bereits die Voraussetzung der Vertrauensgrundlage zu verneinen ist, kann auf 
die Prüfung der übrigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes verzichtet werden. Der Be-
schwerdeführer wird vorliegend entgegen seiner Auffassung nicht von einer unvorhersehbaren 
Praxisänderung überrascht und dadurch benachteiligt. Er hat im Gegenteil jahrelang von einer 
(versehentlichen) ungerechtfertigten Vorzugsbehandlung profitiert, welche die Steuerverwaltung 
nunmehr korrigiert hat. Eine Verletzung von Treu und Glauben nach Art. 9 BV liegt nicht vor. 
 
6. 
Nach dem Ausgeführten hat die Steuerverwaltung zu Recht nur ein Fahrzeug als dem 
Geschäftsvermögen zugehörig anerkannt. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als 
unbegründet. Mit der Anerkennung nur eines Geschäftswagens ist aber noch nicht gesagt, wel-
ches Fahrzeug zum Geschäftsvermögen zu zählen ist. 
 
6.1 
Diesbezüglich erwägt die Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe den dem Geschäfts-
vermögen zugeordneten BMW im Jahr 2009 angeschafft und jährlich erfolgswirksam abge-
schrieben. Daneben habe sich seit dem Jahr 2005 ein Porsche in der Bilanz befunden, der im 
Jahr 2014 durch ein neues Modell ersetzt worden sei. Da der BMW bereits in den vorgängigen 
Steuerperioden als Geschäftsvermögen anerkannt worden sei und über die Zuordnung des neu 
angeschafften Porsches erstmals zu befinden gewesen sei, sei das Vorgehen der Steuerver-
waltung richtig, den BMW weiterhin dem Geschäftsvermögen und den Porsche dem Privatver-
mögen zuzuordnen. Die Vorinstanz verweigerte dem Beschwerdeführer ein diesbezügliches 
Wahlrecht, dessen Existenz sie im Grundsatz anerkennt, mit der Begründung, es befinde sich 
mit dem BMW bereits ein Fahrzeug im Geschäftsvermögen. Ohne Privatentnahme könne der 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Porsche nicht dem Geschäftsvermögen zugewiesen werden. Eine solche sei im Geschäftsjahr 
2014 unterblieben. Die nach Ablauf der Steuerperiode getroffene rückwirkende Wahl sei ver-
spätet und damit unbeachtlich. 
 
6.2 
Zunächst trifft die Auffassung der Vorinstanz nicht zu, dass die Steuerverwaltung in 
früheren Steuerperioden bereits über die Vermögenszuordnung des BMWs entschieden hätte 
(vgl. oben E. 5.4.5). Sodann bringt der Beschwerdeführer mit einiger Berechtigung vor, dass 
unter dieser Prämisse auch über die Qualifikation des alten Porsches entschieden worden wäre 
und die aus dem Geschäftsvermögen finanzierte Ersatzanschaffung an der Massezuordnung 
des betreffenden Gegenstands nichts ändern würde. Vor allem aber trägt das Vorgehen der 
Vorinstanzen dem erklärten Willen des Beschwerdeführers zu wenig Rechnung (vgl. oben 
E. 3.4.4). Es trifft zwar im Grundsatz zu, dass ein abgeschlossener Sachverhalt, wie er in der 
Jahresrechnung 2014 zum Ausdruck kommt, nicht rückwirkend aus steuerlichen Motiven buch-
halterisch abgeändert werden kann. Da der Beschwerdeführer - wie sich gezeigt hat zu Un-
recht - davon ausging, beide Autos stünden im Geschäftsvermögen, hatte er keinen Anlass, von 
seinem Wahlrecht Gebrauch zu machen und sich für eines der beiden Fahrzeuge zu entschei-
den. Seine diesbezügliche Untätigkeit darf ihm unter den konkreten Umständen nicht angelastet 
werden und in dem Sinne zum Nachteil gereichen, als dass die Steuerverwaltung an seiner 
Stelle entscheiden und mit dem BMW (Buchwert Fr. 1.--) die für ihn ungünstigere Variante wäh-
len dürfte. Das Wahlrecht ist ihm vorliegend nachträglich zuzugestehen. Dieses geht auch nicht 
etwa dadurch unter, dass bereits ein anderes (abgeschriebenes) Fahrzeug vorhanden ist oder 
dass der neue Porsche zur Luxuskategorie zu zählen ist. 
 
6.3 
Bereits im Rahmen der Einsprache machte der Beschwerdeführer geltend, dass der neu 
angeschaffte Porsche und nicht der BMW dem Geschäftsvermögen zuzuweisen sei, falls nur 
ein Geschäftsfahrzeug anerkannt würde. Seine privatautonome Entscheidung ist zu respektie-
ren. Die Beschwerde ist in dieser Hinsicht begründet. 
 
7.1 
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass der Verkaufserlös des im Dezember 
2014 veräusserten alten Porsches von der Steuerverwaltung - nach Abzug des Buchwer-
tes - vollumfänglich als wiedereingebrachte Abschreibungen aufgerechnet wurde. Er hält zu-
sammengefasst dafür, dass er 2/7 der getätigten Abschreibungen als Privatanteil selbst getra-
gen habe. Sein Privatanteil sei nicht der Erfolgsrechnung belastet worden und könne dement-
sprechend bei einem Verkauf auch nicht als Kapitalgewinn besteuert werden. Wenn der Privat-
anteil zum Buchwert hinzugezählt werde, übersteige der Betrag den Verkaufserlös, weshalb es 
nichts zu besteuern gebe. 
 
7.2 
Mit der Veräusserung des im Jahr 2005 erworbenen Porsche 911 Carrera 4S ist das 
betreffende Aktivum aus dem Geschäftsvermögen des Beschwerdeführers ausgeschieden. 
Durch den Erhalt einer den Buchwert übersteigenden Gegenleistung wurden stille Reserven 
realisiert, was einen Erlöszufluss bewirkt (vgl. FINDEISEN/THEILER, a.a.O., Rz. 5 zu § 25 StG; 
REICH/VON AH, a.a.O., Rz. 29 zu Art. 8 StHG). Dieser gemäss § 24 lit. b StG steuerbare Kapital-
gewinn setzt sich zusammen aus der Differenz zwischen Buchwert und Erlös (§ 25 Abs. 1 lit. b 
StG). Wenn der Beschwerdeführer verlangt, zum Buchwert seien zusätzlich die von ihm aus 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
dem Privatvermögen finanzierten Abschreibungen hinzuzurechnen, so unterläuft ihm ein Über-
legungsfehler: Beim ausgeschiedenen Privatanteil von 2/7 handelt es sich um eine Form von 
steuerbarem Einkommen (vgl. FINDEISEN/THEILER, a.a.O., Rz. 63 f. zu § 24 StG). Wenn nur 5/7 
der Abschreibungssumme steuerwirksam als Aufwand anerkannt wurden, so handelte es sich 
dabei um das Resultat einer Verrechnung des vollen Abschreibungsaufwands mit dem Ertrag in 
der Höhe des Privatanteils. Die Abschreibungen auf dem Fahrzeug wurden somit entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers im Ergebnis vollumfänglich der Erfolgsrechnung belastet 
und nicht teilweise von ihm privat getragen. Die Steuerverwaltung hat dementsprechend geset-
zeskonform die wiedereingebrachten Abschreibungen als Differenz zwischen dem Buchwert 
und dem Verkaufserlös im Umfang von Fr. 28'130.-- beim Einkommen angerechnet. 
 
8. 
Schliesslich macht der Beschwerdeführer zwei Versehen in der Steuererklärung geltend, 
welche zu einem überhöhten Steuerbetrag führten und in der Veranlagung zu korrigieren seien. 
Er habe sich bei der Übertragung des in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Praxisgewinns in 
das Steuerformular verschrieben und den Gewinn um Fr. 200.-- zu hoch angegeben. Sodann 
habe er im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis versehentlich drei Konten bei der Bank 
E.____ doppelt deklariert (Privatkonto Nr. XXXX, Sparkonto Nr. XXXX [recte: Nr. XXXX], Privat-
konto USD Nr. XXXX). Die Ausführungen des Beschwerdeführers treffen mit Blick auf die Akten 
und eingereichten Unterlagen augenscheinlich zu. Der Verschrieb beim Praxisgewinn ist offen-
sichtlich. Die drei von ihm separat angeführten Konten sind weiter bereits im an erster Stelle 
des Verzeichnisses aufgelisteten Depot Nr. XXXX bei der Bank E.____ enthalten (vgl. das 
Steuerverzeichnis der Bank E.____ vom 20. Februar 2015), weshalb diese Vermögenswerte 
doppelt deklariert wurden. Dies führt auch dazu, dass der entsprechende Vermögensertrag 
zweifach erfasst wurde. Die diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers sind begrün-
det und die Beschwerde ist insofern gutzuheissen. 
 
9.1 
Die Beschwerde ist nach dem Ausgeführten teilweise gutzuheissen. Es resultieren nach-
folgende Änderungen: Der neu beschaffte Porsche 911 Carrera 4S ist dem Geschäftsvermögen 
zuzuordnen und die darauf vorgenommenen Abschreibungen sind grundsätzlich zum Abzug 
zuzulassen. Da das Fahrzeug erst per 29. Dezember 2014 eingelöst wurde, wird die Steuer-
verwaltung die Abschreibungen bei der Neuveranlagung allerdings nur pro rata temporis zu 
berücksichtigen haben. Zusätzlich ist ein Privatanteil auszuscheiden. Die Steuerverwaltung wird 
in dieser Hinsicht eingeladen, bei der pauschalen Ermittlung des Privatanteils von der 2/7-
Methode auf ihre heutige Praxis bei Selbständigerwerbenden (0.8 % des Kaufpreises) umzu-
stellen. Die Zuweisung des Porsches führt automatisch zu einer Überführung des BMWs vom 
Geschäfts- in das Privatvermögen, was eine steuerbegründende Privatentnahme darstellt. Es 
handelt sich um einen gemäss § 24 lit. b StG zum steuerbaren Einkommen gehörenden Kapi-
talgewinn, der sich aus der Differenz zwischen Buchwert und Verkehrswert zusammensetzt 
(§ 25 Abs. 1 lit. c StG). Den Verkehrswert wird die Steuerverwaltung noch zu eruieren und an-
schliessend den aus der Differenzberechnung resultierenden Betrag zum Einkommen aufzu-
rechnen haben. Sodann ist der zu hoch angegebene Vermögensertrag in der Höhe von 
Fr. 297.04 (Fr. 255.86 mit Verrechnungssteuer und Fr. 41.18 ohne Verrechnungssteuer) aus 
der Veranlagung zu streichen und sind die Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit um 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Fr. 200.-- zu senken. Bezüglich des Vermögens ist das doppelt deklarierte Vermögen in der 
Gesamthöhe von Fr. 180'928.-- abzuziehen. 
 
9.2 
Je nach Umsetzung dieser Vorgaben durch die Steuerverwaltung könnte dies im Ergeb-
nis auf eine Änderung des angefochtenen Entscheids zu Ungunsten des Beschwerdeführers 
(jedenfalls isoliert für das Jahr 2014 betrachtet) hinauslaufen. Darauf hat ihn das Kantonsgericht 
in Nachachtung von § 18 Abs. 2 VPO vorgängig hingewiesen und ihn auch auf die Möglichkeit 
eines Beschwerderückzuges aufmerksam gemacht, was er ausdrücklich abgelehnt hat. Sollte 
es vorliegend bei der Neuveranlagung tatsächlich zu einer Schlechterstellung kommen, so wäre 
diese zulässig. 
 
10. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. 
 
10.1 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Ver-
fahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel 
in angemessenem Ausmass der ganz oder teilweise unterliegenden Partei auferlegt (§ 20 
Abs. 3 VPO). Den Vorinstanzen werden keine Verfahrenskosten auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). 
Vorliegend erscheint es gerechtfertigt, dem teilweise unterliegenden Beschwerdeführer einen 
Verfahrenskostenanteil in der Höhe von Fr. 1'200.-- aufzuerlegen. Der Verfahrenskostenanteil 
des Beschwerdeführers ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400.-- zu 
verrechnen, und der zuviel bezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 200.-- ist dem Be-
schwerdeführer zurückzuerstatten. Die übrigen Verfahrenskosten des kantonsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahrens gehen zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
10.2 
Eine Parteientschädigung wird nur für den Beizug eines Anwalts (§ 21 Abs. 1 VPO) oder 
eines Vertreters (§ 21 Abs. 3 VPO) zugesprochen. Da der Beschwerdeführer ohne Rechtsver-
tretung prozessiert, besteht kein Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung. 
 
10.3 
Zur Neuverlegung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens ist die Angelegenheit an 
das Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Steuergericht, 
zurückzuweisen. 
 
 

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Steu-
ergerichts vom 2. Dezember 2016 aufgehoben und die Angelegenheit 
zur Neufestsetzung der Staats- und Gemeindesteuern 2014 im Sinne der 
Erwägungen an die Steuerverwaltung zurückgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Angelegenheit wird zur Neuverlegung der Kosten des vorinstanzli-
chen Verfahrens an das Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons 
Basel-Landschaft, Abteilung Steuergericht, zurückgewiesen. 
 
 
 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird ein Verfahrenskostenanteil in der Höhe von 
Fr. 1'200.-- auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. Der zuviel geleistete Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
 
 
 
 
4. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber