bl_gerichte · 2018-01-04-sv-2 · 2018-01-04 · de

Würdigung des medizinischen Sachverhalts: Dem verwaltungsextern eingeholten Gutachtenkommt kein ausschlaggebender Beweiswert zu.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 4. Januar 2018 (720 17 316 / 04) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Würdigung des medizinischen Sachverhalts: Dem verwaltungsextern eingeholten Gut-
achten kommt kein ausschlaggebender Beweiswert zu. 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Yves Thommen, Kan-
tonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Roman Felix, Advokat, 
Hauptstrasse 8, Postfach 732, 4153 Reinach 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1960 geborene A.____ war zuletzt in Teilzeit als Küchenhilfe im Alterszentrum 
B.____ in X.____ erwerbstätig. Am 26. Juni 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken- 
und Kniebeschwerden, einen Fersensporn sowie psychische Beschwerden bei der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. Die IV-Stelle Basel-Landschaft 
(IV-Stelle) klärte in der Folge die gesundheitlichen, erwerblichen und hauswirtschaftlichen Ver-
hältnisse ab. Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens wies sie mit Verfügung vom 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
18. August 2017 – in Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung – einen 
Anspruch von A.____ auf eine Rente ab, da keine rentenbegründende Erwerbseinbusse aus-
gewiesen sei. 
 
B. 
Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Roman Felix, am 22. September 2017 
Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Sie 
beantragte, in Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung vom 18. August 2017 aufzuhe-
ben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen; 
unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass der Entscheid 
auf unzureichenden medizinischen Unterlagen beruhe und zudem die Haushaltsabklärung so-
wie der Einkommensvergleich nicht korrekt durchgeführt worden seien. Ferner sei für die Invali-
ditätsbemessung nicht die gemischte Methode, sondern die allgemeine des Einkommensver-
gleichs anzuwenden. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 31. Oktober 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde vom 22. September 2017 ist einzutreten. 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Massgebend ist 
der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. August 2017 
entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richter-
lichen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2). 
 
3.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
3.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, 
auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 
 
4.1 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 30 E. 1). 
 
4.2 
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich (z.B. Haushalt) tätig sind 
und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be-
messung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse 
sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 
IVG). 
 
4.3 
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs-
tätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Berei-
chen zu bemessen (gemischte Methode der Invaliditätsbemessung; Art. 28a Abs. 3 IVG). Ist bei 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruchs 
ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung aus-
schliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27bis der Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961). 
 
5.1 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichter-
werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist so-
mit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre 
(BGE 133 V 507 E. 3.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 17. Juli 2012, 
9C_335/2012, E. 3.1). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli-
chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und 
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage 
beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung 
(hier: 18. August 2017) entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Ge-
sundheitsfall ausgeübten (Teil-) Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 137 V 338 E. 3.2, 
125 V 150 E. 2c, je mit Hinweisen). 
 
5.2 
Während die IV-Stelle davon ausgeht, dass die Versicherte als Gesunde zu 80% einer 
ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde und zu 20% im Haushalt beschäftigt wäre, 
was zur Anwendung der gemischten Methode führe, macht die Versicherte geltend, sie wäre 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen zu 100% erwerbstätig, weshalb die Bemessung der 
Invalidität nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu erfolgen habe. 
 
5.3 
Diese aktuelle Erklärung der Beschwerdeführerin vermag nicht zu überzeugen. Aus 
dem Fragebogen für Arbeitgebende vom 22. Juli 2015 ergibt sich, dass sie vor Eintritt der ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen im Rahmen eines Pensums von 35,583 Stunden pro Woche 
einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachging. Dies entspricht im Vergleich zu einer Voll-
zeittätigkeit von 42 Wochenstunden einem Pensum von 80%. Eine Erhöhung des Pensums auf 
100% stand laut Angaben im Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit vom 23. Juli 2016 
auch nach dem Tod des Ehemannes im Jahr 2015 nicht zur Diskussion. Vielmehr erklärte die 
Beschwerdeführerin im Fragebogen explizit, dass sie bei guter Gesundheit und den aktuellen 
familiären Verhältnissen weiterhin im bisherigen Pensum erwerbstätig wäre. Aufgrund dieser – 
unterschriftlich bestätigten – klaren und eindeutigen Aussage ist demnach davon auszugehen, 
dass sie im Gesundheitsfall wie bisher teilzeitlich arbeiten würde. Wenn sie geltend macht, dass 
ihre beiden erwachsenen und berufstätigen Kinder nur deshalb noch zu Hause wohnen und 
sich am Mietzins beteiligen, weil sie gesundheitlich stark angeschlagen sei, ist ihr entgegenzu-
halten, dass eben gerade auch die Beteiligung der noch zu Hause wohnenden Kinder an den 
mit dem gemeinsamen Haushalt im weitesten Sinne zusammenhängenden Aufgaben zu be-
rücksichtigen ist. Dass sich die Verhältnisse in den Monaten bis zum Verfügungserlass am 
18. August 2017 entscheidend verändert hätten, ist weder dargetan noch sonst wie ersichtlich. 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach ist mit der IV-Stelle davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde im 
Umfang von 80% einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. 
 
6. 
Ausgangspunkt bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig bzw. im Aufgabenbereich eingeschränkt ist. 
 
6.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
6.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer 
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
6.3 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit 
weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun-
de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Diese im Bereich der Unfallversicherung 
entwickelten Grundsätze finden für das IV-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Ur-
teil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abteilungen] vom 9. August 2000, I 437/99, E. 4b/bb). In Bezug auf Berichte von behandelnden 
Ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ih-
rer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und von Begutach-
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (vgl. BGE 124 I 175 
E. 4; Urteil des EVG vom 13. Juni 2001, I 506/00, E. 2b) lässt nicht zu, ein Administrativ- oder 
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, 
wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei-
ben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte 
wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benen-
nen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit Hinweisen). 
 
6.4 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 50 E. 1.2, 130 V 398 ff. E. 5.3 und E. 6). 
Zu betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belas-
tenden psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zu-
kommt. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit 
Art. 4 Abs. 1 IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert 
schlüssig erstellt, kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls 
bei geeigneter therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens wil-
lensmässig 
erwartet 
werden 
kann, 
zu 
arbeiten 
und 
einem 
Erwerb 
nachzugehen 
(BGE 127 V 299 E. 5a mit Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheits-
beeinträchtigung verursachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte 
Person nicht hinreichend erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die 
Verwertung der Arbeitsfähigkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder – als alternati-
ve Voraussetzung – sogar für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch 
BGE 127 V 298 E. 4c in fine). 
 
7. 
Das Administrativverfahren und der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben IV-
Stelle und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklä-
rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lan-
ge, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
chende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 8C_163/2007, E. 3.2). 
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 
 
8. 
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers liegen zahlreiche 
medizinische Unterlagen vor, die vom Gericht allesamt gewürdigt wurden. Im Folgenden sollen 
indessen lediglich diejenigen Gutachten und Berichte wiedergegeben werden, welche sich für 
den vorliegenden Entscheid als zentral erweisen. 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
8.1 
Die IV-Stelle beauftragte die Ärztliche Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) mit einem 
polydisziplinären Gutachten, welches am 29. Februar 2016 erstattet wurde. Demnach wurden 
bei der Versicherten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches zervikospondylo-
genes bis zervikobrachiales Schmerzsyndrom beidseits linksbetont (ICD-10 M53.0/M53.1), ein 
chronisches lumbospondylogenes bis differenzialdiagnostisch intermittierend sensibles radikulä-
res Schmerz- und Ausfallsyndrom L5 rechts (ICS-10 M54), eine Gonarthrose rechts (ICD-10 
M17.1), eine chronische Enthesitis plantaris beidseits (ICD-10 M72), eine Schlaf-Grand-mal-
Epilepsie (ICD-10 G40.8) und eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0) vermischt 
mit Trauerreaktion diagnostiziert. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), ein 
Migränekopfschmerz (ICD-10 G43) mit Aura, anamnestisch eine beginnende Fingergelenks-
pondylarthrose (ICD-10 M15.9), ein substituierter Vitamin D-Mangel (ICD-10 E55), anamnes-
tisch ein leichtes saisonales Asthma bronchiale (ICD-10 J45) und eine chronische Rhinitis mit 
Postnasal-Drip (ICD-10 J31), eine Sensibilisierung gegen Baum- und Roggenpollen (ICD-10 
J30) und eine Adipositas (ICD-10 E66). Es bestünden seit Jahren klar nachweisbare pathologi-
sche Befunde am Bewegungsapparat. Das Ausmass der geklagten Schmerzsymptomatik, die 
weitgehende Therapieresistenz trotz engmaschiger fachärztlich-rheumatologischer Behandlung 
und die geklagten Weichteilempfindlichkeiten liessen jedoch den Verdacht auf eine relevante 
psychosoziale Überlagerung des Schmerzbildes im Sinne eines multilokulären Schmerzsyn-
droms zu. Die zuletzt ausgeübte körperlich mittel- bis schwerbelastende Arbeit in der Küche sei 
seit Januar 2015 nicht mehr zumutbar. Körperliche leichte, angepasste berufliche Tätigkeiten 
seien seit Januar 2015 im Umfang von 75% möglich. Zu vermeiden seien dabei Arbeiten mit 
stereotypen Rotationsbewegungen der Hals- und Lendenwirbelsäule (HWS, LWS) und Arbeiten 
mit anhaltenden Oberkörpervorneigepositionen. Berufsbedingte Kontrollgänge auf ebener Un-
terlage seien intermittierend möglich, jedoch keine regelmässigen beruflichen Aktivitäten, wel-
che mit regelmässigem Treppensteigen oder gar dem Benützen von Leitern und Gerüsten ver-
bunden seien. Das Heben und Tragen von Lasten bis zur Taille sei bis maximal 15 kg, über die 
Taille bis maximal 10 kg möglich. Diese Beurteilung stimme mit derjenigen der behandelnden 
Ärztin Dr. med. C.____, FMH Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, partiell überein, 
wonach der Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 50% zumutbar sei. In neurologischer Hin-
sicht seien keine Beteiligungen neuraler Strukturen festzustellen. Es bestünden eine Schlaf-
mal-Epilepsie, ein lumbospondylogenes Syndrom mit einem Zustand nach sensiblem radikulä-
rem Syndrom L5 rechts und ein Migränekopfschmerz. Aufgrund der schlafgebundenen Grand-
mal-Epilepsie mit weiterhin nachweisbarer niedriger Krampfschwelle seien grundsätzlich sturz- 
oder unfallgefährdende Arbeiten oder ein regelmässiger Schichtdienst nicht möglich. Insgesamt 
sei aus neurologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 20% 
zu bejahen. In psychiatrischer Hinsicht weise die Versicherte eine leichtgradige depressive Epi-
sode auf, aktuell gemischt mit Trauerreaktion nach dem Tod des langjährigen Ehepartners im 
Oktober 2015. Eine höhergradige depressive Episode könne nicht festgestellt werden. Das ge-
neralisierte Schmerzsyndrom habe sich bereits vor der Erkrankung des Ehemannes manifes-
tiert. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20% eingeschränkt. In 
gesamtmedizinischer Hinsicht seien die die zuletzt ausgeübte sowie sonstige körperlich mittel- 
bis schwerbelastende berufliche Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. Für körperlich leicht belas-

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tende berufliche Tätigkeiten bestünde unter spezifischen Arbeitsplatzbedingungen eine Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit von 75%. Das Pensum könne vollschichtig umgesetzt werden mit einem 
Pausenbedarf von 10-15 Minuten pro Stunde und leicht reduziertem Rendement. Die geringen 
Leistungseinbussen der verschiedenen Fachrichtungen würden sich nicht addieren; es könnten 
die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden. Im Haushalt betrage die 
Einschränkung 20%. 
 
8.2 
Die Beschwerdeführerin war vom 8. November 2016 bis 15. Dezember 2016 in der 
Klinik D.____AG hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 23. Dezember 2016 wurden eine mittel-
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), Grand-mal-Anfälle, seit Jahren anfallsfrei (ICD-10 
G40.6), eine Thrombose, Phlebitis und Thrombophlebitis der unteren Extremitäten, andere Kon-
taktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis (ICD-10 Z63) und sonstige Probleme mit 
Bezug auf die Lebensführung (ICD-10 Z72.8) diagnostiziert. Während der Behandlung hätten 
sich Stimmungsschwankungen und Erschöpfungszustände gezeigt. Die wechselhafte Stim-
mungslage stünde auch im Zusammenhang mit der nicht abgeschlossenen Trauerarbeit. Die 
Versicherte habe sich nur teilweise in den Trauerprozess einlassen können. Sie wirke schnell 
erschöpfbar und die Konzentrationsfähigkeit sei beeinträchtigt. Im Verlauf der Therapien habe 
sich die depressive Stimmungslage, die Antriebs- und Lustlosigkeit teilweise zurückgebildet und 
die Schlafqualität habe sich verbessert. Im Zeitpunkt des Austritts aus der Klinik habe eine voll-
ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die Prognose sei eher ungünstig. 
 
8.3 
Dr. med. E.____, Fachärztin für Physikalische und Rehabilitative Medizin, Regionaler 
ärztlicher Dienst (RAD) beider Basel, stellte am 27. Januar 2017 fest, dass bei der Versicherten 
circa Ende Oktober 2016 eine Kniearthroskopie links bei Meniskusläsion durchgeführt worden 
sei. Sie bat darum, hierzu weitere Unterlagen einzufordern um hernach beurteilen zu können, 
ob sich allenfalls eine relevante Veränderung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ein-
gestellt habe. 
 
8.4 
Am 10. Juni 2017 nahm der RAD-Arzt Dr. med. F.____, FMH Psychiatrie und Psycho-
therapie, zum Austrittsbericht der Klinik D.____AG vom 23. Dezember 2016 Stellung. Er hielt 
fest, dass der Auslöser der Depression, insbesondere der Tod des Ehemannes im Oktober 
2015, im Gutachten der ABI vom 29. Februar 2016 ausführlich beschrieben worden sei. Wäh-
rend dem Klinikaufenthalt habe sich zwar keine vollständige, jedoch unter Erhöhung der Dosie-
rung des Medikaments Venlafaxin eine teilweise Rückbildung der Beschwerden eingestellt, so 
dass insgesamt ein ähnlicher psychischer Gesundheitszustand vorliege, wie im Zeitpunkt der 
Begutachtung durch die ABI. Während des stationären Aufenthalts in der Klinik D.____AG habe 
eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vor und nach dem Klinikaufenthalt 
betrage die Arbeitsfähigkeit gemäss Beurteilung im psychiatrischen Teilgutachten der ABI 20%. 
 
8.5 
Die behandelnde Ärztin Dr. C.____ hielt am 22. Mai 2017 fest, dass die Versicherte 
seit Jahren bei ihr in Behandlung sei. Aktuell stünden tieflumbale Rückenbeschwerden links im 
Vordergrund. Klinisch präsentiere sich die Versicherte mit einem sensiblen lumboradikulären 
Ausfallsyndrom L5/S1 bei nachgewiesener grösserer mediolateral links gelegener Diskushernie 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auf der Höhe L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 ohne Kompression. Aus rheumatologi-
scher Sicht sei die im Gutachten der ABI attestierte Arbeitsfähigkeit von 75% nicht realistisch. 
 
8.6 
Am 27. Juni 2017 führte Dr. C.____ aus, bei der Versicherten stünde aktuell erneut das 
zervikospondylogene Schmerzsyndrom beidseits bei Diskopathie C5/6 links mit beginnender 
Kompression der Nervenwurzel C6 links foraminal im Vordergrund. Wegen der geplanten diver-
sen Infiltrationen am Nacken- Schultergürtel werde der Versicherten aktuell eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert. Nach Abschluss der Neuraltherapie betrage die Arbeitsunfähigkeit 
wiederum 50%. 
 
8.7 
In ihrer Stellungnahme vom 9. August 2017 hielt die RAD-Ärztin Dr. E.____ fest, dass 
sich keine neuen objektivierbaren Aspekte oder Diagnosen für eine relevante, anhaltende oder 
richtungsweisende Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung durch 
die ABI im Januar 2016 ergeben würden. 
 
9.1 
Die IV-Stelle ging gestützt auf die Beurteilung im Gutachten der ABI vom 29. Februar 
2016 davon aus, dass der Versicherten angepasste Tätigkeiten im Umfang von 75% zumutbar 
sind. Wie in Erwägung 6.3 hiervor ausgeführt, ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und Spezialärzten volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, wenn diese aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Er-
gebnissen gelangen, und solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen. Solche Indizien sind vorliegend jedoch nicht von der Hand zu weisen, wie die 
nachstehenden Erläuterungen aufzeigen. 
 
9.2.1 
Zunächst bestehen in somatischer Hinsicht bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
erhebliche fachärztliche Diskrepanzen. Während der rheumatologische Gutachter der ABI da-
von ausgeht, dass die Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 75% aufweise, attestiert 
die langjährig behandelnde Rheumatologin Dr. C.____ – vor und nach der Neuraltherapie – 
eine Arbeitsfähigkeit von 50%. Die im Gutachten der ABI attestierte Arbeitsfähigkeit von 75% 
sei nicht realistisch. Auch wenn Dr. C.____ ihre Einschätzung der Leistungsfähigkeit in ihren 
Berichten vom 22. Mai 2017 und 27. Juni 2017 nicht weiter begründet, lässt sie ernsthafte Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit des rheumatologischen Gutachters aufkommen. Dies gilt umso mehr, 
als sich dieser mit den abweichenden Einschätzungen der behandelnden Rheumatologin in 
keiner Weise auseinandersetzte und seine Schlussfolgerung, wonach seine Einschätzung der 
Leistungsfähigkeit mit derjenigen der behandelnden Ärztin Dr. C.____ partiell übereinstimmen 
würde, nicht stichhaltig ist. Es kommt hinzu, dass aufgrund der vorliegenden Berichte von 
Dr. C.____ nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich der Gesundheitszustand der Versi-
cherten nach der Begutachtung durch die ABI im Januar 2016 bis zum Erlass der angefochte-
nen Verfügung vom 18. August 2017 verschlechtert haben könnte. Immerhin beschreibt 
Dr. C.____ in ihrem Bericht vom 27. Juni 2017 eine therapiebedürftige Diskopathie C5/6 links 
mit beginnender Kompression der Nervenwurzel C6, wogegen im Gutachten der ABI noch kei-
ne Irritation der Wurzel C6 bestätigt werden konnte. Ausserdem wurden – soweit ersichtlich – 
keine weiteren Abklärungen in Bezug auf die von der RAD-Ärztin Dr. E.____ festgestellte Knie-

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
arthroskopie (vgl. E. 8.3 hiervor) vorgenommen. Auch in dieser Hinsicht ist nicht hinreichend 
geklärt, ob sich mittlerweile tatsächlich eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes 
und der daraus resultieren Arbeitsfähigkeit eingestellt hat. 
 
9.2.2 
Auch in psychiatrischer Hinsicht vermag das Gutachten der ABI nicht zu überzeugen. 
Zweifel an der Schlüssigkeit der psychiatrischen Expertise ergeben sich aufgrund des abwei-
chenden Berichts der Klinik D.____AG vom 23. Dezember 2016. Während der psychiatrische 
Gutachter – aufgrund einer lediglich 55 Minuten dauernden Exploration (mit Dolmetscherin) und 
nur spärlichen psychiatrischen Vorakten – eine leichtgradige depressive Episode, aktuell ge-
mischt mit Trauerreaktion nach dem Tod des langjährigen Ehepartners im Oktober 2015, fest-
stellte und deswegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20% attestierte, 
ergibt sich aus dem Bericht der Klinik D.____AG vom 23. Dezember 2016 ein deutlich anderes 
Bild. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten nach einer stationären Beobachtung nicht nur 
eine leichte, sondern eine mittelgradige depressive Episode. Sie beobachteten bei der Versi-
cherten Stimmungsschwankungen, Erschöpfungszustände und Konzentrationsschwächen. 
Auch wenn sich die depressive Stimmungslage, die Antriebs- und Lustlosigkeit im Verlauf der 
stationären Behandlung teilweise zurückbildeten, attestierten sie auch nach dem Austritt aus 
der Klinik eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und stellten eine eher ungünstige Prognose. Zwar 
enthält der Bericht der Klinik D.____ keine vollständige bzw. ausreichende Begründung. Den-
noch lässt er unüberwindbare Zweifel an der psychiatrischen Beurteilung im ABI Gutachten auf-
kommen. Da im Bericht der Klinik D.____AG der beschriebene Gesundheitszustand (auch) mit 
der nicht abgeschlossenen Trauerarbeit nach dem Tod des Ehemannes im Oktober 2015 be-
gründet wird, kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, dass bei der Versicherten bereits 
seit längerer Zeit eine schwerwiegendere psychische Erkrankung vorliegen könnte, als der psy-
chiatrische Gutachter der ABI und der RAD-Arzt Dr. F.____ angenommen haben. 
 
9.2.3 
Schliesslich wirft auch die im ABI-Gutachten vorgenommene interdisziplinäre Gesamt-
beurteilung der Arbeitsfähigkeit Fragen auf. Die Gutachter gingen unter blossem Hinweis, dass 
sich die Einschränkungen in den einzelnen Disziplinen hinsichtlich möglicher Pausen ergänz-
ten, sodass kein additiver Effekt entstehe, davon aus, dass die Versicherte gesamthaft betrach-
tet unter spezifischen Arbeitsplatzbedingungen eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75% 
aufweise. Bei dieser weder allgemein noch im Hinblick auf ein bestimmtes Belastungsprofil be-
gründeten Einschätzung bleibt die Frage nach dem Zusammenspiel der somatischen und psy-
chischen Einschränkungen auf die Leistungsfähigkeit weitgehend unklar. Dies gilt umso mehr, 
als der Versicherten ein regelmässiger und hoher Pausenbedarf (10-15 Minuten pro Stunde) 
attestiert wurde. 
 
9.3 
So wie sich die Aktenlage präsentiert, ist der massgebende medizinische Sachverhalt 
nicht ausreichend abgeklärt, weshalb die Auswirkungen der gesundheitlichen Beschwerden auf 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der bestehenden Aktenlage nicht ab-
schliessend beurteilt werden können. Folglich ist der rechtserhebliche Sachverhalt durch geeig-
nete medizinische Abklärungen zu vervollständigen. Von weiteren Abklärungen kann nicht ab-
gesehen werden, da nicht von vornherein angenommen werden kann, eine ergänzende Begut-
achtung vermöge zu keinen besseren Erkenntnissen führen. Damit steht fest, dass die ange-

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fochtene Verfügung vom 18. August 2017 auf unzureichenden medizinischen Abklärungser-
gebnissen beruht und deshalb aufzuheben ist. Unter diesen Umständen braucht die streitige 
Frage, ob – wie die Beschwerdeführerin geltend macht – eine unzulässige Vorbefassung resp. 
Befangenheit des fallführenden und rheumatologischen Gutachters der ABI, Dr. med. G.____, 
FMH Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, zu bejahen ist, nicht abschliessend beur-
teilt zu werden. 
 
10. 
Gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Sozialversiche-
rungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Streitsache zur neuen Begutachtung an 
die Verwaltung zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Ge-
richtsgutachten einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen 
Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativex-
pertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die IV-
Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher voll-
ständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung 
oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 ff. E. 4.4.1 ff.). 
Vorliegend erweist sich das der angefochtenen Verfügung zugrunde gelegte Gutachten der ABI 
vom 29. Februar 2016 als nicht beweistauglich. Zudem ist weitgehend ungeklärt, ob sich der 
Gesundheitszustand der Versicherten nach der Begutachtung durch die ABI im Januar 2016 bis 
zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. August 2017 verschlechtert hat. Da es die 
IV-Stelle unterliess, die diesbezüglich nötigen (weiteren) Abklärungen zu veranlassen, und es 
nicht die Aufgabe der kantonalen Gerichte ist, im Verwaltungsverfahren versäumte medizini-
sche Abklärungen nachzuholen, steht einer Rückweisung an die Vorinstanz nichts entgegen. 
Diese wird angehalten, den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin von einer bisher nicht involvierten Institution polydisziplinär abklären zu lassen. Hernach wird 
sie zu entscheiden haben, ob eine erneute Abklärung im Haushaltsbereich erforderlich ist. Ge-
stützt auf die Ergebnisse dieser Aktenergänzungen wird die IV-Stelle anschliessend über den 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden haben. Die Beschwerde ist in diesem 
Sinne gutzuheissen. 
 
11.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs-
gericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel 
der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens ist die IV-Stelle unterliegende Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten 
zu tragen hätte. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 
Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – 
keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Aufgrund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als 
Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfahrenskosten aufzukommen. Es werden deshalb 
keine Verfahrenskosten erhoben und der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 800.-- ist zurückzuerstatten. 
 
11.2 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. 
Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts genügt für den bundesrechtlichen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung auch ein formelles Obsiegen in dem Sinne, dass der Beschwerde führen-
den Person durch die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und der Rückweisung der Sa-
che an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Beurteilung alle Rechte im Hinblick 
auf eine beanspruchte Leistung gewahrt bleiben (BGE 132 V 215 E. 6.2). Nachdem die Be-
schwerde gutzuheissen und die Sache zur erneuten Abklärung im Sinne der Erwägungen an 
die Vorinstanz zurückzuweisen ist, hat diese der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung 
auszurichten. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in seiner Honorarnote vom 
21. November 2017 einen Zeitaufwand von 10,9 Stunden geltend gemacht, was in Anbetracht 
der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen nicht zu beanstanden ist. Dieser Aufwand 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Stundenansatz von Fr. 250.-- zu vergüten 
(vgl. § 3 Abs. 1 der Tarifordnung für Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003). Nicht 
zu beanstanden sind sodann die in der Honorarnote ausgewiesenen Auslagen von Fr. 32.90. 
Der Beschwerdeführerin ist deshalb eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2‘978.55 
(10,9 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 32.90 + 8% Mehrwertsteuer) zu Lasten 
der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. 
 
12.1 Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005 
ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig 
gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenentscheide 
sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbe-
gehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an-
fechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 
1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifüh-
ren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisver-
fahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur Ak-
tenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
12.2 Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten 
Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachste-
hende Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 18. August 2017 aufge-
hoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der 
Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle 
Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdeführerin eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 2‘978.55 (inkl. Auslagen und 8% 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht