bl_gerichte · 2018-12-07-sv-1 · 2018-12-07 · de

Würdigung der Arztberichte

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 7. Dezember 2018 (720 18 144 / 338) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Würdigung der Arztberichte 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Beat Hersberger, 
Kantonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiber Daniel Gfeller 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Stephan Müller, Advo-
kat, Leimenstrasse 4, 4056 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1957 geborene A.____ war vor Eintritt ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
als Mitarbeiterin der B.____ AG in Aarau tätig und war in dieser Funktion gegen Berufs- und 
Nichtberufsunfälle bei der Suva versichert. Am 1. Juni 2013 erlitt die Versicherte einen Nichtbe-
rufsunfall, bei welchem sie sich Verletzungen am linken Handgelenk zuzog. Die Suva erkannte 
in der Folge ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Am 7. Juli 2014 meldete sich A.____ unter Hinweis auf unfallbedingte Probleme an der linken 
Hand bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle 
des Kantons Basel-Landschaft (IV-Stelle) klärte in der Folge die erwerblichen und gesundheitli-
chen Verhältnisse ab und sprach der Versicherten nach durchgeführten beruflichen Massnah-
men sowie nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 9. März 2018 rück-
wirkend ab 1. Januar 2015 eine Dreiviertelsrente und ab 1. Mai 2015 eine ganze Rente bis 
31. März 2017 zu. 
 
B. 
Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Stephan Müller, mit Schreiben vom 
27. April 2018 Beschwerde am Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht (Kantonsgericht). Sie beantragte, es sei die angefochtene Verfügung teilweise auf-
zuheben und ihr ab 1. April 2017 weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuali-
ter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuwei-
sen. Des Weiteren ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 7. Mai 2018 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Ver-
beiständung mit Advokat Stephan Müller als Rechtsvertreter sowie die unentgeltliche Prozess-
führung bewilligt. 
 
D. 
Mit Vernehmlassung vom 24. Mai 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
E. 
Anlässlich der Urteilsberatung vom 6. September 2018 hat das Kantonsgericht erwo-
gen, dass gestützt auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen kein hinreichend nachvollziehba-
res Bild über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und deren Arbeitsfähigkeit vor-
liege. Demgemäss wurde beschlossen, den Fall auszustellen und der Beschwerdeführerin die 
Möglichkeit zu geben, ihre Beschwerde vom 27. April 2018 zurückzuziehen, da im Falle einer 
Rückweisung an die Vorinstanz auch eine Schlechterstellung der Beschwerdeführerin möglich 
wäre. 
 
F. 
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2018 teilt die Beschwerdeführerin mit, dass sie an ihrer 
Beschwerde festhält. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig und im Folgenden zu prüfen ist, ob die IV-Stelle die der Beschwerdeführerin 
von Januar 2015 bis April 2015 zugesprochene Dreiviertelsrente bzw. die ab 1. Mai 2015 bis 
31. März 2017 zugesprochene ganze Rene zu Recht per Ende März 2017 befristet hat. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerzstö-
rung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder 
depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (Urteile des Bundesgerichts vom 
30. November 2017, 8C_841/2016 und 8C_130/2017, beide zur Publikation vorgesehen), sind 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Be-
rücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati-
onspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver-
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2., E. 3.4-3.6 und 4.1). Gemäss altem Verfahrens-
standard (z.B. BGE 130 V 352) eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren Beweiswert. 
Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen 
Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf 
die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8). 
3.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 
V 30 E. 1). 
 
3.3 
Vorliegend hat die IV-Stelle den Invaliditätsgrad der Versicherten nach der allgemeinen 
Methode des Einkommensvergleichs bemessen, was von der Beschwerdeführerin – zu Recht – 
nicht bestritten wird. 
 
4. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die Fra-
ge, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen arbeitsunfähig ist. 
 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Zur Frage der beweis-
rechtlichen Verwertbarkeit der Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen 
wird der Grundsatz betont, wonach ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versicherungs-
träger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt (BGE 
125 V 353 E. 3b/ee). Diesen Berichten kommt allerdings nicht derselbe Beweiswert wie einem 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie 
einem Gerichtsgutachten zu, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe 
Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 471 E. 4.7). 
 
In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussa-
gen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des thera-
peutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizinischen Experten anderseits (vgl. BGE 124 I 175 E. 4; Urteil des EVG vom 13. Juni 
2001, I 506/00, E. 2b) lässt nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu 
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu 
anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab-
weichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjek-
tiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutach-
tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 
2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit Hinweisen). 
 
5. 
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin liegen im Wesent-
lichen die folgenden ärztlichen Unterlagen vor: 
 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.1 
Der Kreisarzt der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva), Dr. med. 
C.____, hält in seiner Beurteilung vom 26. November 2014 fest, die Trophik der linken Hand sei 
in Ordnung. Es bestehe keine Druckdolenz über dem radiocarpalen Gelenkspalt. Ulnarseitig 
finde sich über der Entnahmestelle des Os pisiforme eine Druckschmerzahftigkeit. Die Handge-
lenksfunktion links sei in allen Ebenen leicht eingeschränkt, die Fingerfunktion sei frei. Die rohe 
Kraft beim Faustschluss sei noch deutlich vermindert, beim Pinchgriff bestehe eine annähernd 
seitengleiche Kraftentwicklung. Die Platte im Bereich der Ulnaverkürzungsosteotomie sei palp-
abel, es liege keine wesentliche Schmerzhaftigkeit vor. Auch im Bereich des linken Ellbogens 
liege keine wesentliche Schmerzhaftigkeit über der Narbe der Ulnarisvorverlagerung. Das Ell-
bogengelenk sei frei beweglich. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit ab Januar 2015 sei realis-
tisch. In diesem Sinne habe er eine 75-prozentige Arbeitsfähigkeit im Unfallschein attestiert, es 
gelte dann eine Arbeitsfähigkeit von 4 mal 6 Stunden. Längerfristig rechne er damit, dass die 
Versicherte ihre angestammte Arbeit wieder zu 100 % werde ausführen können. 
 
5.2 
Mit Bericht vom 22. April 2015 führt Prof. Dr. med. D.____, FMH Neurochirurgie, aus, 
nach Anfertigung eines Kernspintomogramms, welches eine massive diskoligamentäre Spinal-
kanalstenose L4/5 ohne Zeichen der Instabilität gezeigt hätte, sei die Indikation zur monoseg-
mentalen Dekompression gestellt worden. Am 17. April 2015 sei die Operation durchgeführt 
worden, der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen. 
 
5.3 
Die RAD-Ärztin Dr. med. E.____, FMH Physikalische und Rehabilitative Medizin, hält in 
ihrem Arztbericht vom 8. Mai 2015 fest, dass hinsichtlich der linken Hand ein erfreulicher, wenn 
auch protrahierter Verlauf vorliege. Diesbezüglich sei aktuell noch eine Arbeitsunfähigkeit von 
20 % seit März 2015 bestehend, allerdings sollte im weiteren Heilverlauf und spätestens nach 
der Plattenentfernung im August 2015 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden können 
(dies werde sowohl vom Operateur als auch vom Kreisarzt so prognostiziert). Zusätzlich sei am 
2. Februar 2015 eine Rückenproblematik aufgetreten, welche seither eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit begründe. Die Versicherte werde diesbezüglich in Zürich abgeklärt, es lägen noch kei-
ne Berichte vor. 
 
5.4 
Im Sprechstundenbericht von Prof. D.____ vom 8. Juni 2015 wird festgehalten, dass 
sich trotz regelrechter zentraler Entlastung des Spinalkanals bei der Patientin keine zufrieden-
stellende Situation zeige. Er müsse davon ausgehen, dass die recessale Einengung die ent-
sprechende Lumboischialgie verursache. Er habe der Versicherten empfohlen, ein aktuelles 
Kernspintomogramm anfertigen zu lassen und anschliessend eine CT-gesteuerte Infiltration der 
L5-Wurzel durchzuführen. 
 
5.5 
Prof. Dr. med. F.____, FMH Neuroradiologie, führt am 30. September 2015 aus, es sei 
eine triplanare, native und i.v. kontrastmittelverstärkte MRI der LWS am 24. September 2015 
durchgeführt worden. Es zeige sich, dass postoperativ bei Zustand nach dorsaler Dekompres-
sion von rechts der Spinalkanal auf dieser Höhe deutlich weiter sei, allerdings sei der präreces-
sale Bereich der sich formierenden L5-Wurzeln immer noch eng. Darüber hinaus bestehe auf 
dieser Höhe eine hypertrophe Spondylarthropatie mit geringen Reizergüssen. Im operativen 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zugangsbereich rechts würde eine noch deutliche Kontrastmittelaufnahme mit kleinen Flüssig-
keitskollektionen bestehen. Im Übrigen komme keine Befundänderung zur Darstellung. 
 
5.6 
Am 2. Dezember 2015 berichtet Dr. med. G.____, FMH Neurologie und Neurochirur-
gie, bei der Versicherten bestehe eine komplexere Situation, indem die Patientin klinisch-
neurologisch eine radikuläre Reizsymptomatik im Dermatom S1 rechts angebe. Hier sei die 
Nervenwurzel radiomorphologisch frei. Wegweisend sei seines Erachtens aber die Angabe der 
Patientin, wonach sie den Schmerzursprung ziemlich genau über LWK 4/5 rechts angebe, der 
dann von dort ins Bein ausstrahle. Allerdings gebe sie auch klar an, dass die Schmerzen in die-
sem Bereich VAS 7-10 betragen würden, diejenigen im Bein 5-7 VAS. Ein übereilter Eingriff 
scheine in Anbetracht der divergierenden Fakten mit Vorsicht durchzuführen. 
 
Im Januar 2016 gibt Dr. G.____ in einem Arztbericht zu Handen der IV-Stelle unter anderem an, 
die psycho-sozialen Faktoren seien zu evaluieren. 
 
5.7 
Prof. D.____ berichtet am 23. Januar 2016 über die ambulante Nachkontrolle. Die Ver-
sicherte habe angegeben, dass nach einer kurzfristigen postoperativen Besserung die Schmer-
zen wieder zugenommen hätten. Der aktuelle Zustand sei nicht zufriedenstellend, der Leidens-
druck zunehmend. Im Vordergrund würden rechtsseitige paravertebrale Schmerzen mit einer 
pseudoradikulären Ausstrahlung stehen. Er habe mit der Patientin vereinbart, dass die Bildge-
bung aktualisiert würde. 
 
5.8 
Am 2. Februar 2016 befindet Dr. E.____, dass noch kein stabiler Gesundheitszustand 
vorliege. Dr. I.____ sei anzufragen, ob allenfalls psychosoziale Belastungsfaktoren vorliegen 
würden, die sich negativ auf die Schmerzverarbeitung auswirken könnten. 
 
5.9 
Dr. I.____ führt mit Schreiben vom 16. Februar 2016 aus, der Hinweis „psychosoz. 
Belastungsfaktoren“ stamme wohl von Dr. G.____. Dieser sei mit der Versicherten nicht klar 
gekommen. 
 
5.10 
In seinem Arztbericht vom 25. Mai 2016 stellt Prof. D.____ fest, der Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin würde sich verschlechtern. Es sei eine Reoperation bei therapie-
resistenten Schmerzen am 9. Juni 2016 geplant. 
 
Im Austrittsbericht vom 4. Juli 2016 hält Prof D.____ fest, die Patientin habe am 14. Juni 2016 
nach komplikationslosem Verlauf in die weitere hausärztliche Betreuung entlassen werden kön-
nen. 
 
Am 8. August 2016 berichtet Prof. D.____, dass am 9. Juni 2016 eine Re-Dekompression 
durchgeführt worden sei und die Patientin nach dem Eingriff vollständig beschwerdefrei gewe-
sen sei. Nach diesem zufriedenstellenden Primärverlauf hätten sich wieder zunehmende lokale 
Rückenschmerzen mit Ausstrahlung zum rechten Gesäss und Ileosakralgelenk gezeigt. Neue 
Aufnahmen hätten den dringenden Verdacht auf eine lokale epidurale Infektion gezeigt. 
 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.11 
Prof. Dr. med. H.____, FMH Radiologie, hält im Rahmen einer Zweitmeinung mit 
Schreiben vom 11. August 2016 fest, in der postoperativen Situation (2 Monate postoperativ) 
sei die MR-Beurteilung bezüglich eines Infekts erschwert. Die zentrale flüssigkeitshaltige Struk-
tur könne durchaus einem Rest-Hämatom entsprechen, eine Superinfektion sei bildgebend 
nicht auszuschliessen. Insofern lasse sich die radiologische Beurteilung nicht ohne die klini-
schen Parameter und die Laborergebnisse durchführen. Sollten keine Infektparameter vorlie-
gen, so halte er einen epiduralen Abszess für sehr wenig wahrscheinlich und es handle sich 
lediglich um ein Rest-Hämatom bei verzögertem Heilungsablauf. Im umgekehrten Fall empfehle 
er eine dringende Probepunktion zur bakteriologischen Überprüfung. 
 
5.12 
Dr. med. I.____, FMH Physikalische Medizin, berichtet am 9. Januar 2017, die epidura-
le Infektion habe sich nicht bestätigt; der Gesundheitszustand der Versicherten sei besserungs-
fähig. Wenn die B.____ AG noch mitmache, werde ein Arbeitsversuch Februar - März 2017 
gestartet. Nach der zweiten Operation sei die Patientin komplett beschwerdefrei gewesen. Lei-
der habe ein postoperatives Hämatom den Heilungsverlauf verzögert und die Psyche der Pati-
entin negativ beeinflusst. 
 
Mit Bericht vom 10. Juli 2017 führt Dr. I.____ aus, der Gesundheitszustand der Patientin sei 
unverändert. Sie arbeite zurzeit 3 mal 3-4 Stunden (Ziel: 4 Stunden) wöchentlich. Als Problem 
gibt er den Rücken und die lange Anreisezeit mit dem Zug an. 
 
5.13 
Dr. E.____ diagnostiziert nach Eingang weiterer medizinischer Unterlagen mit Bericht 
vom 2. August 2017 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Belastungseinschränkung der 
LWS bei Status nach Dekompression L4/5 am 17. April 2017 sowie Re-Operation am 9. Juni 
2016 eine endoskopisch assistierte, mikrochirurgische Dekompression bds. über einen unilate-
ralen Zugangsweg L4/5 rechts. Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit bei der B.____ AG. In einer Verweistätigkeit sei die Beschwerdeführerin ab 2. Januar 
2017 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsfähig. Dr. E.____ führt aus, die Versicherte arbeite seit 
März 2017 beim bisherigen Arbeitgeber im Rahmen der Reintegration an einem Schonarbeits-
platz, wo sie Internetrecherchen betreibe (Ausfindigmachen von Adressen). Dabei handle es 
sich um eine leichte, administrative Tätigkeit. Aus den Angaben des Case Managers der B.____ 
AG gehe jedoch nicht hervor, ob die Tätigkeit auch bezüglich der Wirbelsäulen-Haltung ange-
passt sei, d.h. ob hier Wechselpositionen je nach Bedarf möglich seien oder ob die Versicherte 
die Arbeitszeit ausschliesslich sitzend vor dem PC verbringe. Daher könne von RAD-Seite die 
aktuelle Schontätigkeit bezüglich der subjektiv angegebenen Leistungsgrenzen von max. 3 mal 
3 Stunden pro Woche nicht plausibilisiert werden. Dies könne ohne genauere Angaben zum 
Leistungsprofil seitens des Arbeitgebers so nicht nachvollzogen werden. Möglicherweise spiele 
hier die von der Versicherten angegebene lange Anreisezeit zum Arbeitsort mit dem Zug (d.h. 
langes Sitzen während des Arbeitsweges) eine Rolle, weswegen sich die Versicherte nur in 
reduziertem Pensum arbeitsfähig sehe. Es liege die Vermutung nahe, dass die Versicherte viel 
Zeit mit der Fahrt zur Arbeit und wieder zurück zum Wohnort aufwende, ohne dass hier genaue 
Fahrzeiten dokumentiert worden wären, so dass, wenn man diesen Belastungsaufwand zur 
effektiven Arbeitszeit dazurechne, eine höhere Belastbarkeit der Wirbelsäule anzunehmen sei. 
Grundsätzlich sollte es der Versicherten aufgrund der objektiven Wirbelsäulenbefunde möglich 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sein, eine qualitativ angepasste Verweistätigkeit ganztags auszuüben. Da seit dem 17. August 
2016 keine weiteren Kontrollen betreffend Rücken dokumentiert seien, werde davon ausgegan-
gen, dass die Rückenbehandlung im August 2016 abgeschlossen worden sei und seither ein 
stabiler Endzustand vorliege. Die ISG-Überlastung rechts sei physiotherapeutisch sehr gut be-
handelbar und begründe keine Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund des protrahierten Heilverlaufs bei 
lokaler Hämatombildung nach der letzten Wirbelsäulenoperation vom 9. Juni 2016 sei von einer 
längeren Rekonvaleszenzzeit von ca. sechs Monaten postoperativ auszugehen, so dass medi-
zinisch-theoretisch ab Januar 2017 eine Arbeitsfähigkeit in der Verweistätigkeit wieder ange-
nommen werden könne. Seitens der unfallbedingten Einschränkung der Handgelenksbelastbar-
keit links habe eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit unterschiedlichen Ausmasses zwischen 
1. Juni 2013 und 1. Februar 2015 bestanden. Danach werde die Arbeitsunfähigkeit durch die 
LWS-Problematik dominiert, die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit habe ab März 2016 nur noch 
bei 20 % gelegen und ab Juli 2016 könne seitens der linken Hand keine Arbeitsunfähigkeit 
mehr begründet werden, weswegen die Handdiagnosen links in Übereinstimmung auch mit den 
Arztberichten des Hausarztes Dr. I.____ spätestens nach der Metallentfernung vom März 2016 
als Diagnosen ohne relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einzustufen seien. 
 
5.14 
 Dr. I.____ berichtet in seinem Schreiben vom 8. September 2017 von einer Erschöp-
fungsdepression aufgrund der chronischen Schmerzen. 
 
5.15 
Am 14. November 2017 führt Dr. med. K.____, FMH Rheumatologie und Allgemeine 
Innere Medizin, Leitender Arzt der L.____, in seiner Beurteilung zusammenfassend aus, es fin-
de sich ein chronifiziertes generalisiertes Schmerzsyndrom, wobei ein lumbospondylogenes 
Syndrom rechts bei der o. g. Wirbelsäulenfehlhaltung und St. n. zwei Rückenoperationen wei-
terhin im Vordergrund der Beschwerden stehen würden. Hinzu komme ein myofasziales 
Schmerzsyndrom der UE. Die Polyarthralgien der Hände würde er auch im Rahmen des gene-
ralisierten Schmerzsyndroms beurteilen und nicht im Sinne einer RA, denkbar wäre jedoch 
auch eine metabolische Ursache, wie z.B. ein Eisenmangel. 
 
5.16 
Mit Bericht vom 30. November 2017 äussert sich Dr. E.____ im Rahmen des Einwand-
verfahrens zu den eingereichten medizinischen Berichten. Sie hält dabei im Wesentlichen fest, 
dass die von der Versicherten beklagten generalisierten Schmerzen – wie der klinische Status 
von Dr. K.____ zeige – myofaszialer Genese und somit auf entsprechende tastbare Trigger-
punkte, muskuläre Verspannungen und Dysbalancen bei WS-Fehlstatik (Hohlrundrücken) zu-
rückzuführen seien. Hier sei eine konservative Therapie indiziert, aber auch ein konsequentes 
Muskelaufbautraining in Eigenregie zur Verbesserung der WS-Fehlhaltung und Ausgleich mus-
kulärer Dysbalancen und dadurch Beseitigung muskulärer Verspannungen durchzuführen. 
 
5.17 
Am 23. Mai 2018 nimmt Dr. E.____ im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nochmals 
Stellung. Sie führt im Wesentlichen aus, auf den Bericht von Dr. I.____ vom 10. Juli 2017 könne 
versicherungsmedizinisch nicht abgestellt werden. Er enthalte weder Angaben zum objektiven 
klinischen Status, d.h. ein Untersuchungsbefund sei nicht enthalten, noch würden Angaben zum 
Leistungsprofil gemacht. Im Bericht vom 9. Januar 2017 habe Dr. I.____ festgehalten, dass die 
Versicherte nach der zweiten Operation komplett beschwerdefrei gewesen sei, jedoch habe ein 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
postoperatives Hämatom die postoperative Heilungsphase verzögert. Am 16. August 2018 sei 
das Hämatom abpunktiert worden und somit habe die WS-chirurgische Behandlung am 
17. August 2016 erfolgreich abgeschlossen werden können. Zu diesem Zeitpunkt habe bis auf 
eine ISG-Reizung rechts ein unauffälliger klinischer Befund bestanden. Weiter hält Dr. E.____ 
fest, die Case Managerin des Arbeitgebers bzw. der Vorgesetzte der Versicherten würden le-
diglich die subjektiven Leistungsgrenzen der Versicherten wiedergeben. Der Arbeitgeber hätte 
angegeben, die Leistung bei der B.____ AG betrage 50 %, da die Versicherte immer wieder 
Pausen benötige und immer wieder aufstehen und umherlaufen müsse. Dies impliziere, dass 
die Versicherte ihre Arbeit am PC sitzend verrichte und erst in den Pausen aufstehe und umher-
laufe, d.h. die Tätigkeit bei der B.____ AG sei somit eine rein sitzende Tätigkeit und nicht eine 
wechselbelastende Tätigkeit. Somit sei diese Schontätigkeit streng genommen keine leidens-
adaptierte Verweistätigkeit. Des Weiteren führt Dr. E.____ aus, der zuletzt von Dr. K.____ er-
hobene, ausführliche klinische WS-Befund vom 30. Oktober 2017 bestätige seit dem Behand-
lungsabschluss bei Prof. D.____ einen unveränderten Gesundheitszustand, mit unauffälligem 
sensomotorischem Befund. Die myofascial auslösbaren Druckdolenzen bei entsprechenden 
Triggerpunkten und ISG-Blockierung rechts, d.h. Befunde, welche manualtherapeutisch gut 
behandelbar/reversibel seien, würden keine Arbeitsunfähigkeit begründen. Ausserdem wird 
ausgeführt, dass der hohe zeitliche Aufwand, den die Versicherte pro Tag mit dem Arbeitsweg 
absolviere, zeige, dass die tatsächliche WS-Belastbarkeit der Versicherten effektiv höher liege 
als nur bei 3 Stunden pro Tag. 
 
6. 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 9. März 2018 bei der 
Beurteilung des medizinischen Sachverhalts im Wesentlichen auf die Beurteilung der RAD-
Ärztin Dr. E.____. Sie ging demzufolge davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einer Ver-
weistätigkeit ab 2. Januar 2017 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsfähig ist. Dabei ging sie von 
folgendem Verweisprofil aus: Leichte wechselbelastende Tätigkeit, ohne WS-Zwangshaltung, 
ohne Heben/Tragen, ohne Überkopfarbeiten. 
 
7.1 
Im vorliegenden Verfahren ergeben sich gewisse Zweifel an der Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit durch Dr. E.____. Vorweg fällt die Diskrepanz zwischen der Beurteilung des be-
handelnden Arztes Dr. I.____ und dem Case Management des Arbeitgebers der Beschwerde-
führerin einerseits sowie der RAD-Ärztin andererseits auf. Sowohl Dr. I.____ als auch die Case 
Managerin erachten die Beschwerdeführerin lediglich als zu 3 mal 3-4 Stunden wöchentlich 
arbeitsfähig und dies in einer Schontätigkeit. Die Case Managerin bzw. der Vorgesetzte der 
Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass für die Beschwerdeführerin manchmal bereits 
3 Stunden zu viel seien und dass sie mehr Pausen machen müsse, als erlaubt seien. Eine Stei-
gerung der Arbeitszeit sei nicht mehr möglich. Die Mitarbeiterin sei demnach weit weg von ihrer 
früheren Leistungsfähigkeit. Die Leistungsfähigkeit während der Anwesenheit betrage 50 %. Im 
Gegensatz dazu geht Dr. E.____ davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Die IV-Stelle hält ausserdem fest, dass der lange Arbeits-
weg von rund drei Stunden pro Tag zeige, dass die Wirbelsäulen-Belastbarkeit höher liege als 
nur bei drei Stunden pro Tag. Weiter geht Dr. E.____ aufgrund der Äusserungen der Case Ma-
nagerin davon aus, dass es sich bei der Schontätigkeit nicht um eine leidensangepasste Tätig-
keit handle, da es sich dabei um eine rein sitzende Tätigkeit handle. Diesbezüglich fällt auf, 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dass diese Frage bei der B.____ AG nicht abgeklärt wurde und somit nicht feststeht, wie sich 
die Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin tatsächlich darstellt. In Bezug auf den täglichen Ar-
beitsweg ist anzumerken, dass dieser wohl tatsächlich auch eine gewisse Belastung der Wir-
belsäule mit sich bringt, dies aber nicht zwingend den Schluss zulässt, dass die Arbeitsfähigkeit 
höher ist, als die von Dr. I.____ und dem Case Management angeführten maximal 3 mal 3-4 
Stunden wöchentlich. Es ist nicht davon auszugehen, dass Personen, die aufgrund einer Wir-
belsäulenproblematik nur teilzeitlich arbeitsfähig sind, in der übrigen Zeit überhaupt keine wir-
belsäulenbelastende Tätigkeiten ausführen; dazu müssten sie sich ja vorwiegend liegend auf-
halten. Immerhin ergibt sich aus dem Beschrieb des Arbeitsweges der Beschwerdeführerin, 
dass sich diese nie länger als maximal 25 Minuten im Zug befindet (dort wohl vorwiegend, aber 
nicht zwingend, sitzend). Den übrigen Weg legt sie zu Fuss oder im Tram in kürzeren Abschnit-
ten zurück. Weiter zeigt sich, dass auch möglichen psychischen Einschränkungen wenig nach-
gegangen wurde. Nachdem Dr. G.____ bereits im Januar 2016 auf psycho-soziale Faktoren 
hingewiesen hat, hat Dr. E.____ im Februar 2016 angeregt, den behandelnden Arzt Dr. I.____ 
in Bezug auf allfällige psychosoziale Belastungsfaktoren anzufragen. Dies ist auch geschehen 
und Dr. I.____ hat am 16. Februar 2016 mitgeteilt, diese Problematik sei wohl auf eine Aussage 
von Dr. G.____ – einem ehemaligen behandelnden Arzt der Beschwerdeführerin, mit welchem 
diese nicht klargekommen sei – zurückzuführen. Weiter hat sich Dr. I.____ zu diesem Thema 
damals nicht geäussert. Am 9. Januar 2017 hält Dr. I.____ jedoch fest, der postoperative Hei-
lungsverlauf habe die Psyche der Beschwerdeführerin negativ beeinflusst. Mit Schreiben vom 8. 
September 2017 weist Dr. I.____ auf eine Erschöpfungsdepression hin. Auch die Beschwerde-
führerin selbst bringt in ihrem Einwandschreiben vom 15. September 2017 vor, dass sie seit 
Monaten unter starken Schmerzen leide, die sie täglich sehr einschränken und auch psychisch 
stark belasten würden. 
 
Gestützt auf die vorliegenden Akten ist unklar geblieben, wie sich die Arbeitstätigkeit der Be-
schwerdeführerin bei der B.____ AG tatsächlich darstellt und ob es sich dabei nicht doch um 
eine dem Leistungsprofil entsprechende Verweistätigkeit handelt. Diesfalls müsste die von 
Dr. E.____ angegebene Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit in Frage gestellt werden. Aus-
serdem klagt die Beschwerdeführerin weiterhin über Rücken- und nun auch Flankenschmerzen 
sowie Gleichgewichtsstörungen. Dr. K.____ hat im November 2017, also mehr als 1 Jahr nach 
der zweiten Rückenoperation, ein chronifiziertes generalisiertes Schmerzsyndrom festgestellt, 
wobei ein lumbospondylogenes Syndrom rechts bei Wirbelsäulenfehlhaltung weiterhin im Vor-
dergrund stehe. Zur Frage, wie sich dieser Sachverhalt auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, hat 
Dr. K.____ keine Stellung bezogen. Ebenfalls ist unklar geblieben, ob bei der Beschwerdeführe-
rin nicht auch eine psychische Problematik vorliegt, welche die Arbeitsfähigkeit negativ beein-
flusst. Gestützt auf die vorliegenden medizinischen Unterlagen ist die Frage, in welchem Aus-
mass die Beschwerdeführerin arbeitsfähig ist, demnach nicht abschliessend beurteilbar. 
 
7.2 
Insgesamt ergibt sich, dass vorliegend nicht auf die RAD-Berichte, die im Übrigen ohne 
persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin erstellt wurden, abgestellt werden kann, da 
zumindest geringe Zweifel an diesen Beurteilungen bestehen (vgl. dazu oben E. 4.3). Ange-
sichts der bestehenden Unklarheiten und Zweifel hätte die IV-Stelle weitere Abklärungen vor-
nehmen müssen. Mit ihrem Vorgehen verletzt sie den Untersuchungsgrundsatz, da sie den 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt hat. Die Angelegenheit ist demzufolge an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. Die IV-Stelle wird abzuklären haben, wie sich die bei der B.____ AG 
ausgeübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin gestaltet und ob es sich dabei um eine leidensan-
gepasste Tätigkeit handelt. Weiter wird der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die geklag-
ten Schmerzen, aber auch psychiatrisch von verwaltungsexternen Gutachtern abzuklären sein. 
Nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen wird die IV-Stelle eine neue Verfügung zu er-
lassen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
 
7.3 
 Des Weiteren wird die IV-Stelle zu prüfen haben, ob die Beschwerdeführerin, nach-
dem ihr zumindest vom 1. Mai 2015 bis 31. März 2017 eine ganze Rente zugesprochen wurde, 
als über 55-jährige im Falle der Aufhebung oder Reduktion der Rente Anspruch auf die Durch-
führung von Eingliederungsmassnahmen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 26. April 
2011, 9C_228/2010, E. 3). 
 
8. 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
 
8.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwä-
gungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer 
Hinsicht die Beschwerde führende Partei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als un-
terliegende Partei (BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
8.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei-
gerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 in der Regel in angemesse-
nem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. Vorliegend hätte deshalb die IV-Stelle als 
unterliegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang 
ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich 
des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. 
Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben wer-
den. 
 
8.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Hebt das Kantonsgericht einen bei ihm angefochtenen Entscheid auf 
und weist es die Angelegenheit zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung an die Ver-
waltung zurück, so gilt in prozessualer Hinsicht die Beschwerde führende Partei als (vollständig) 
obsiegende Partei (BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
Der Beschwerdeführerin ist deshalb eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin zuzusprechen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in seiner Honorarnote 
vom 10. Juli 2018 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 8,05 Stun-
den geltend gemacht, was sich in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfra-
gen als angemessen erweist. Die Bemühungen sind zu dem in Sozialversicherungsprozessen 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
praxisgemäss für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von 
Fr. 250.-- zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind sodann die in der Honorarnote ausge-
wiesenen Auslagen von Fr. 169.60. Der Beschwerdeführerin ist deshalb eine Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 2‘350.10 (8,05 Stunden à Fr. 250.-- und Auslagen von Fr. 169.60 
zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. 
 
9.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 
93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid 
herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges 
Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger 
zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern 
um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück-
weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtli-
chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
9.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vo-
raussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehen-
de Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
 
 

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung 
vom 9. März 2018 aufgehoben und die Angelegenheit zur Vornahme 
weiterer medizinischer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und 
zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurückgewiesen 
wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die IV-Stelle hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 2‘350.10 (inklusive Auslagen und 7,7 % Mehrwert-
steuer) auszurichten. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht