bl_gerichte · 2018-04-12-sv-2 · 2018-04-12 · de

Revision der Invalidenrente / Würdigung des medizinischen Sachverhaltes. Aufhebung derangefochtenen Verfügung, da diese auf unzureichenden medizinischen Abklärungsergebnissen beruht. Rückweisung an die Vorinstanz.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 12. April 2018 (720 17 379 / 92) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
Revision der Invalidenrente / Würdigung des medizinischen Sachverhaltes. Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung, da diese auf unzureichenden medizinischen Abklärungs-
ergebnissen beruht. Rückweisung an die Vorinstanz. 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichterin Elisabeth Berger 
Götz, Kantonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiber i.V. Robert 
Schibli 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Nicolai Fullin, Advokat, 
Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1972 geborene A.____ ist selbstständiger Landwirt und meldete sich am 
9. Mai 2005 bei der IV-Stelle Basel-Landschaft unter Hinweis auf eine Migräne zum Leistungs-
bezug an. Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse lehnte die IV-
Stelle mit Verfügung vom 12. Januar 2006 einen Rentenanspruch des Versicherten ab. 
 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Der Beschwerdeführer erhob hiergegen am 18. Januar 2006 Einsprache, worauf in der 
Folge die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen vornahm. Im neurologischen Gutachten 
vom 18. August 2008 nahm Dr. med. B.____, FMH Neurologie, eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
beim Versicherten an. Die Einsprache wurde im Einspracheentscheid vom 30. April 2010 infol-
ge Rückzugs als gegenstandslos abgeschrieben und dem Versicherten mit Verfügung der IV-
Stelle vom 28. Januar 2011 ab dem 1. Januar 2005 eine Viertelsrente zugesprochen aufgrund 
einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit und eines kulanterweise gewährten leidensbedingten Abzu-
ges (vgl. IV-Dossier Dok. Nr. 47). 
 
C. 
Anlässlich einer im Jahr 2014 von Amtes wegen eingeleiteten Revision des Rentenan-
spruchs wurden von der IV-Stelle im Spital medizinische Berichte eingeholt, welche vor Einlei-
tung des Revisionsverfahrens erstellt worden waren. In ihrem ambulanten Bericht vom 18. Feb-
ruar 2014 kamen Prof. Dr. med. C.____ und Dr. med. D.____ zum Schluss, dass eine Verbes-
serung des Gesundheitszustands eingetreten sei. In der Folge hob die IV-Stelle die Viertelsren-
te mit Verfügung vom 12. Oktober 2017 gestützt auf eine Beurteilung des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) vom 8. September 2016 auf. 
 
D. 
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Nicolai Ful-
lin, am 13. November 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, 
Abteilung Sozialversicherungsrecht. Er beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung weiterhin eine Viertelsrente auszurichten. Zur Begründung machte er im Wesentli-
chen geltend, dass der medizinischen Befund im Bericht vom 18. Februar 2014 zu beanstanden 
sei. Ein weiterer Spitalbericht vom 3. Dezember 2015 belege zudem, dass sich sein Gesund-
heitszustand nicht verbessert habe. Zudem werde auch der Einkommensvergleich bestritten. 
Schliesslich sei der Feuerwehrsold dem Valideneinkommen und nicht dem Invalideneinkommen 
anzurechnen und ein leidensbedingter Abzug beim Invalideneinkommen vorzunehmen. 
 
E. 
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 9. Januar 2018 die Abweisung der 
Beschwerde im Wesentlichen mit der Begründung, dass sämtliche Voraussetzungen erfüllt sei-
en für eine Aufhebung der Rente. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 13. November 2017 ist demnach einzutreten. 
 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach dem im Rahmen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 in Kraft gesetzten Art. 7 
Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti-
gen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Der Nachweis der Invalidität im Rechtssinn setzt eine gesundheitlich bedingte, erhebli-
che und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs-
fähigkeit voraus (BGE 139 V 547 E. 9.4 S. 568). Ob eine Migräne zu den Krankheitsbildern 
zählt, die mit etablierten Methoden objektiviert werden können, scheint in der medizinischen 
Fachwelt nicht eindeutig beantwortet zu werden. Grundsätzlich können sowohl objektivierbare 
wie auch medizinisch nicht oder nicht klar fassbare Beschwerdebilder die Arbeits- und Erwerbs-
fähigkeit beeinträchtigen und somit einen Rentenanspruch begründen. Sowohl bei Leiden, de-
ren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit un-
klarer Ätiologie und Kausalität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht ohne Weiteres 
rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung der 
geltend gemachten Funktionseinschränkungen zu erfolgen. Andernfalls wäre eine rechtsgleiche 
Beurteilung der Rentenansprüche nicht mehr gewährleistet (ULRICH MEYER, Somatoforme 
Schmerzstörung - ein Blick zurück auf eine Dekade der Entwicklung, in: Gächter [Hrsg.], Aus-
gewählte Schriften, Zürich 2013, S. 275). Darüber hinaus hätten es die Versicherten - deren 
Anmeldung bei der Invalidenversicherung ja gerade bezweckt, eine Versicherungsleistung zu 
erhalten - weitgehend in der Hand, über ihre Anspruchsberechtigung zu entscheiden, was nicht 
angeht (vgl. ULRICH MEYER, Die psychiatrische Begutachtung als Angelpunkt der juristischen 
Beurteilung: Entwicklungen und Perspektiven, Referat anlässlich der 1. Internationalen Basler 
Tagung für Versicherungsrecht und Versicherungspsychiatrie, 20./21. Januar 2012, in: Gächter 
[Hrsg.], a.a.O., S. 312). 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3.1 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG an-
wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 30 E. 1). 
 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Den Berichten und Gut-
achten versicherungsinterner Fachpersonen hingegen kommt nicht derselbe Beweiswert zu wie 
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar 
wie einem Gerichtsgutachten. An die Beweiswürdigung sind deshalb strenge Anforderungen zu 
stellen, wenn ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden soll. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh-
men (BGE 135 V 470 E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts vom 
26. März 2015, 8C_879/2014, E. 5.3). 
 
5. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle die dem Versicherten ab dem 1. Januar 2005 
ausgerichtete Viertelsrente zu Recht mit der Verfügung vom 12. Oktober 2017 per 
30. November 2017 aufgehoben hat. 
 
5.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab-
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen. Zu denken ist dabei in erster Linie an eine wesentliche Änderung des Gesundheitszu-
standes der versicherten Person. Darüber hinaus ist die Rente aber auch revidierbar, wenn sich 
die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb-
lich verändert haben (BGE 130 V 349 E. 3.5 mit Hinweisen). 
 
5.2 
Die abweichende medizinische oder rechtliche Einschätzung von im Wesentlichen un-
veränderten tatsächlichen Verhältnissen führt nicht zu einer materiellen Revision. Bloss auf ei-
ner anderen Wertung beruhende, revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen sind daher von 
revisionsbegründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen. Eine ärztliche Schlussfol-
gerung, die von der früheren abweicht, obwohl sich der beurteilte Gesundheitszustand effektiv 
nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinischen Ermessens 
(vgl. dazu BGE 137 V 253 E. 3.4.2.3) zurückzuführen (Urteil des Bundesgerichts vom 
29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
 
5.3 
Bei der Erhebung und Würdigung des medizinischen Sachverhalts in Revisionsfällen 
im Sinne des Art. 17 ATSG ist überdies Folgendes zu beachten: Da die Feststellung einer revi-
sionsbegründenden Veränderung durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
aktuellen Zustandes erfolgt, bildet Gegenstand des Beweises das Vorhandensein einer ent-
scheidungserheblichen Differenz in den - den medizinischen Gutachten zu entnehmenden - 
Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich 
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) 
des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und 
schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Ren-
tenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a), mangelt 
es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren 
abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effek-
tive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachla-
gen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Ur-
teile des Bundesgerichts vom 29. August 2011 9C_418/2010, E. 4.2 und vom 26. März 2015, 
9C_710/2014, E. 2). 
 
5.4 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk-
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht 
(BGE 133 V 114 E. 5.4; vgl. auch BGE 130 V 75 E. 3.2.3). Vorliegend sprach die IV-Stelle dem 
Versicherten mit Verfügung vom 28. Januar 2011 rückwirkend ab dem 1. Januar 2005 eine 
Viertelsrente zu, gestützt auf ein am 18. August 2008 eingeholtes neurologisches Gutachten 
von Dr. B.____. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Erlass der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 12. Oktober 2017 eine Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die eine revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten 
Invaliditätsrente rechtfertigt, bildet demnach die Situation, wie sie gemäss der Verfügung vom 
28. Januar 2011 bestanden hatte. 
 
6. 
Zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache liegen im Wesentlichen folgende medizi-
nischen Unterlagen vor: 
 
6.1 
Im neurologischen Gutachten vom 18. August 2008, welches von der IV-Stelle in Auf-
trag gegeben wurde, wurde von Dr. B.____ festgehalten, dass der Versicherte aufgrund einer 
Migräne zu 30 % arbeitsunfähig sei. Die Migräneattacken würden zu durchschnittlich zwei Mig-
ränetagen pro Woche führen, an denen der Beschwerdeführer dann jeweils voll arbeitsunfähig 
sei. Als ein in der Milchwirtschaft tätiger Landwirt, der seine Tätigkeit auch an den Wochenen-
den auszuüben habe, sei er an 2/7, das heisst 28 %, also realistischerweise 30 %, seiner Ar-
beitstage arbeitsunfähig. 
 
6.2 
Am 18. Februar 2014 wurde von den behandelnden Ärzten Prof. C.____ und Dr. 
D.____ eine Besserung der Migräne festgestellt. In ihrem Bericht hielten sie fest, dass anhand 
des Kopfschmerzkalenders des Versicherten und unter Einnahme der empfohlenen Migrä-
neprophylaxe „Concor“ ein Rückgang der Attacken um ca. 1/3 habe verzeichnet werden kön-
nen. Aktuell beständen noch zwei Attacken pro Monat. In den Attacken würde das Medikament 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
„Migräne-Kranit“ zu einer vollständigen Besserung der Kopfschmerzen führen. Der Versicherte 
nähme pro Monat lediglich zwei Tabletten davon ein. 
 
6.3 
Am 3. Dezember 2015 hatte sich der Beschwerdeführer im Spital vorgestellt, wo das 
zervikozephale Syndrom beim Versicherten diagnostiziert wurde. Dieses führe zu Kopfschmer-
zen, die mit dem Schmerzcharakter der bekannten Migräne vergleichbar wären, jedoch nicht 
deren Intensität erreichen würden. Bezüglich der bekannten Migräne hielten Dr. med. E.____ 
und Dr. D.____ in ihrem Bericht vom 16. Dezember 2015 fest, dass der Versicherte aufgrund 
subjektiv ausgebliebener Besserung keine weitere ärztliche Konsultationen mehr wahrgenom-
men habe und keine prophylaktischen Medikamente mehr nehme. Die Ärzte legten weiter dar, 
dass aktuell zwei Mal pro Woche über zwei bis drei Tage eine Migräneattacke bestände. 
 
7.1 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
12. Oktober 2017 bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes auf den Spitalbericht 
vom 18. Februar 2014 und ging davon aus, dass seit Januar 2011 eine wesentliche Verbesse-
rung des Gesundheitszustands des Versicherten eingetreten sei. So lägen gemäss dieser Ein-
schätzung bei zwei Attacken pro Monat mit einer Dauer von je zwei Tagen monatlich nur noch 
vier Migränetage vor. Dies habe zur Folge, dass die Arbeitsunfähigkeit noch 15 % betrage, was 
gegenüber der der Verfügung vom 12. Oktober 2017 zugrunde liegenden medizinischen Beur-
teilung von Dr. B.____, wonach eine 30%ige Arbeitsfähigkeit (zwei Migränetage pro Woche) 
vorliege, als wesentliche Verbesserung zu werten sei. Auch gebe es Hinweise auf eine Verbes-
serung der Migräne, da der Versicherte seit dem Jahr 2014 deswegen nicht mehr in ärztlicher 
Behandlung stehe und auch keinen Kopfschmerzkalender mehr geführt habe. Zudem ergäben 
sich gemäss dem Bericht des RAD vom 9. Februar 2017 Inkonsistenzen bezüglich der subjekti-
ven Angaben des Versicherten hinsichtlich der Migräneattacken und der Attackendauer, womit 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Versicherten nicht objektiviert werden 
könne. 
 
7.2. 
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass auf den Spitalbericht vom 16. Dezember 2015 
abzustellen sei, der eine erneut eingetretene gesundheitliche Verschlechterung beim Versicher-
ten befunden habe. Ferner sei der Umstand, wonach der Versicherte sich nicht mehr in ärztli-
che Behandlung begeben habe, kein genügender Beweis, dass es ihm besser gehe, da sein 
Migräneleiden im Gutachten von 2008 als sehr bedingt therapiebar eingeschätzt und mit den 
behandelnden Ärzten eine tiefere Therapiefrequenz vereinbar worden sei. Zur Führung eines 
Kopfschmerzkalenders habe zudem keine Pflicht seitens des Versicherten bestanden. Die Ein-
schätzungen des RAD in seinem Bericht vom 8. September 2016 zum Gesundheitszustand des 
Versicherten seien demnach blosse Vermutungen, welche keine Revision der Invaliditätsrente 
rechtfertigen würden. 
 
8.1 
In Würdigung der medizinischen Aktenlage ist festzustellen, dass Dr. B.____ im Rah-
men seiner Abklärungen sich der Schwierigkeit bei der Quantifizierung einer migränebedingten 
Funktionseinschränkung bewusst war. Von diesem Hintergrund ausgehend hat er erhöhten 
Wert auf die Konsistenz der Angaben des Versicherten und die Übereinstimmung mit den vor-
handenen Akten gelegt. So hat er eine ausgiebige Anamnese verfasst, die sich mit der Anzahl, 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Dauer, dem Verlauf, den Basistherapien, den möglichen Auslösern und den genauen Funk-
tionseinschränkungen der Migräneattacken auseinandergesetzt hat. Dr. B.____ hielt in der Be-
fundaufnahme fest, dass die Angaben des Versicherten adäquat sowie ohne Dramatisierungen 
erfolgten und mit den konsistenten Angaben des seit dem Jahr 2003 vom Versicherten geführ-
ten Kopfwehkalenders übereinstimmten. Bei der Untersuchung habe die Stimmungslage des 
Beschwerdeführers ausgeglichen und nicht depressiv gewirkt. Es seien keine Aggravationszei-
chen erkennbar gewesen. Folglich hat sich Dr. B.____ einen umfassenden Überblick über die 
Entwicklung des medizinischen Zustands des Versicherten im Zeitraum seit dem Jahr 2002 
verschafft, mit den dokumentierten Angaben des Versicherten abgeglichen und gestützt darauf 
eine differenzierte und objektive Einschätzung vorgenommen. Damit liegt eine Beurteilung vor, 
welche eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionseinschränkungen 
im Sinne der Rechtsprechung darstellt (vgl. E.2.3 hiervor). 
 
8.2 
Anders verhält es sich dagegen in Bezug auf den Spitalbericht vom 18. Februar 2014. 
Entgegen der Sichtweise der IV-Stelle kann diesem vorliegend keine ausschlaggebende Be-
weiskraft beigemessen werden, denn er erweist sich in einzelnen Punkten als unvollständig 
bzw. nicht überzeugend. Beim Bericht handelt es sich um eine blosse Momentaufnahme, wel-
che zudem lediglich auf das subjektive Krankheitsempfinden des Versicherten abstellt. Im Be-
gleitschreiben des Spitals vom 22. Dezember 2014 wird ausserdem ausdrücklich darauf hinge-
wiesen, dass die Arbeitsfähigkeit des Versicherten bei der Vorstellung nicht im Vordergrund 
gestanden habe, weshalb auch keine Beurteilung derselben vorgenommen worden sei. Dies 
zeigt sich vor allem darin, dass der Bericht keine Angaben zur Arbeitsunfähigkeit des Be-
schwerdeführers enthält. Vielmehr wurde die IV-Stelle dazu aufgefordert, den Versicherten er-
neut zur Beurteilung unter spezieller Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit aufzubieten, falls die 
Informationen des Arztberichtes nicht ausreichen sollten. Auch das Argument des Beschwerde-
führers, dass aus einer nur vorübergehend beschriebenen Verbesserung der Migränebe-
schwerden bei neuem Behandlungsplan nicht ohne weiteres auf eine dauerhafte Erhöhung der 
Leistungsfähigkeit geschlossen werden könne, erscheint als begründet. So liegt einerseits die 
letzte Untersuchung vom Februar 2014 bereits über dreieinhalb Jahre zurück. Andererseits er-
scheint es als naheliegend, dass neue Behandlungsoptionen bei Migränebeschwerden kurz- 
oder längerfristig zu signifikanten Verbesserungen führen können, die dann aber nicht unbe-
dingt jahrelang anhalten. Es ist daher festzuhalten, dass die rechtsprechungsgemässe Voraus-
setzungen an die Beweiskraft eines Arztberichtes (vgl. E. 2.3 und E. 5.3 hiervor) nicht erfüllt 
sind, womit die IV-Stelle zu Unrecht auf den Spitalbericht vom 18. Februar 2014 abstellte. Der 
Spitalbericht vom 16. Dezember 2015 beruht lediglich auf subjektiven Aussagen des Versicher-
ten zu seinem Krankheitsempfinden. Zudem stand bei der Konsultation vom 3. Dezember 2015 
nicht die bekannte Migräne im Vordergrund, sondern die im Zusammenhang mit dem befunde-
nen zervikozephalen Syndrom stehenden Kopfschmerzen. Somit umfasst der Bericht vom De-
zember 2015 ebenfalls keine genügende medizinische Abklärungen und Prüfung der Funkti-
onseinschränkungen des Versicherten, weshalb ebenfalls nicht darauf abgestellt werden kann. 
 
8.3 
An diesem Ergebnis ändern auch die Vorbringen der IV-Stelle nichts. Zwar hat die IV-
Stelle gestützt auf den Bericht des RAD zutreffenderweise geltend gemacht, dass hinsichtlich 
der Angaben des Beschwerdeführers im Verlauf des Revisions- und Beschwerdeverfahrens 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Inkonsistenzen bestanden hätten. Diese können jedoch auch dem schwankenden Gesund-
heitszustand des Versicherten geschuldet sein und können ohne weitere Untersuchungen nicht 
als Anhaltspunkt verstanden werden, dass es nach dem Jahr 2014 nicht wieder zu einer Ver-
schlechterung der Migräne gekommen ist. Zweifel an der Beweistauglichkeit der Beurteilungen 
des RAD geben weiter folgende Punkte: Der Versicherte ist weder vom RAD untersucht, noch 
nach zusätzlichen Angaben zur Attackenhäufigkeit befragt worden. Auch handelt es sich bei 
den involvierten RAD-Ärzten nicht um Neurologen. Schliesslich kann – wie vom RAD behauptet 
– aus dem Umstand, dass aufgrund der fehlenden Ärztekonsultationen, der reduzierten Ein-
nahme der prophylaktischen Medikation sowie des nicht mehr geführten Kopfschmerzkalenders 
nicht gefolgert werden, dass eine Verbesserung der Migräne eingetreten ist. Die RAD-Berichte 
erweisen sich daher als reine Vermutungen, aufgrund derer nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit auf eine wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustands des Versicherten 
geschlossen werden kann. Beim Bericht aus dem Jahr 2014 handelt es sich somit nicht um eine 
- wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 2.3 hiervor) bei objektivierbaren wie auch 
medizinisch nicht oder nicht klar fassbaren Beschwerdebildern –sorgfältige Plausibilitätsprüfung 
der geltend gemachten Funktionseinschränkungen. 
 
9.1 
Gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Sozialversiche-
rungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Streitsache zur neuen Begutachtung an 
die Verwaltung zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Ge-
richtsgutachten einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen 
Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativex-
pertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die IV-
Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher voll-
ständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung 
oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.). 
 
9.2 
Da die Beschwerdegegnerin nicht alle notwendigen Abklärungen zur Beurteilung des 
Rentenanspruchs der Versicherten vorgenommen hat (vgl. E. 8.2 hiervor) und es nicht die Auf-
gabe der kantonalen Gerichte ist, im Verwaltungsverfahren versäumte medizinische Abklärun-
gen nachzuholen, steht einer Rückweisung an die Vorinstanz nichts entgegen. Diese hat den 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Versicherten gutachterlich neu abzuklären. 
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer zusätzlichen medizinischen Abklärungen wird die IV-Stelle 
anschliessend über den Rentenanspruch des Versicherten neu zu befinden haben. 
 
10. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass aus den Spitalberichten aus den Jahren 2014 und 
2015 keine Verbesserung bzw. (erneute) Verschlechterung des Gesundheitszustandes zwi-
schen der Rentenzusprache im Jahre 2011 und der hier strittigen Verfügung vom 
12. Oktober 2017 abgeleitet werden kann. Die angefochtene Verfügung ist demzufolge in Gut-
heissung der Beschwerde aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die IV-
Stelle zurückzuweisen. 
 
11. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden: 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
11.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs-
gericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel 
der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens ist die IV-Stelle unterliegende Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten 
zu tragen hätte. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 
Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO 
– keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Aufgrund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als 
Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfahrenskosten aufzukommen. Es werden deshalb 
keine Verfahrenskosten erhoben und der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 800.-- ist zurückzuerstatten. 
 
11.2 
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz 
der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. 
Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts genügt für den bundesrechtlichen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung auch ein formelles Obsiegen in dem Sinne, dass der Beschwerde führen-
den Person durch die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und der Rückweisung der Sa-
che an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Beurteilung alle Rechte im Hinblick 
auf eine beanspruchte Leistung gewahrt bleiben (BGE 132 V 215 E. 6.2). Nachdem die Be-
schwerde gutzuheissen und die Sache zur erneuten Abklärung im Sinne der Erwägungen an 
die Vorinstanz zurückzuweisen ist, hat diese dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung 
auszurichten. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat in seiner Honorarnote vom 
19. Januar 2018 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 5 Stunden und 45 Minu-
ten geltend gemacht. Darin befinden sich Bemühungen im Umfang von 35 Minuten sowie Aus-
lagen in der Höhe von Fr. 1.--, welche auf den Kontakt des Rechtsvertreters mit der Rechts-
schutzversicherung zurückzuführen sind. Solche Bemühungen bzw. Auslagen würden im Falle 
einer nicht rechtsschutzversicherten Person nicht anfallen und müssen daher unberücksichtigt 
bleiben. Die Bemühungen und Auslagen im Zusammenhang mit der Rechtsschutzversicherung 
sind deshalb im genannten Umfang in Abzug zu bringen. Nach Abzug von insgesamt 35 Minu-
ten ist somit ein Aufwand von 5 Stunden und 10 Minuten zu vergüten, was als angemessen zu 
taxieren und zu dem praxisgemäss vor dem Kantonsgericht üblichen Stundenansatz von 
Fr. 250.-- (vgl. § 3 Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 
2003) zu entgelten ist. Die in der Honorarnote ausgewiesenen Auslagen betragen demnach 
nach Abzug von 1.-- insgesamt Fr. 8.70. Dem Beschwerdeführer ist deshalb eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 1‘306.85 (5 Stunden und 10 Minuten à Fr. 250.-- + Auslagen 
von Fr. 8.70 zuzüglich 8 % bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 12. Oktober 2017 auf-

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der 
Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle 
Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 1‘306.85 (inkl. Auslagen und 8 % 
bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht