bl_gerichte · 2013-04-12_01 · 2013-04-12 · de

Vorzeitige Besitzeinweisung für den Bau einer Kantonsstrasse

Entscheid des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft, 
> Abteilung Enteignungsgericht
 
vom 12. April 2013 (600 13 33 / 600 13 34) 
 
 
 
 
Enteignungsrecht – Vorzeitige Besitzeinweisung 
 
 
Gemäss § 28 Abs. 1 EntG kann der Enteigner bzw. die Enteignete auf sein bzw. ihr Begeh-
ren ermächtigt werden, das Grundstück schon vor der Bezahlung der Entschädigung in An-
spruch zu nehmen, wenn für das Unternehmen aus einer Verzögerung bedeutende Nachtei-
le entstehen würden, oder wenn bei Notstandsarbeiten der Stand der Arbeitslosigkeit die so-
fortige Inangriffnahme der Arbeiten notwendig macht. (E. 3) 
Die Dringlichkeit des Bauvorhabens wird beim Landerwerbsverfahren für Kantonsstrassen 
vermutet. (E. 3.2) 
Sofern ein Gesuchsteller bzw. eine Gesuchstellerin im Rahmen eines Strassenbauprojekts 
glaubhaft macht, dass der sofortige Baubeginn aus verkehrssicherheitstechnischen sowie 
ökonomischen Gründen sinnvoll ist, wird der Nachweis dafür, dass einem Unternehmen oh-
ne vorzeitige Besitzeinweisung bedeutende Nachteile entstehen würden, bejaht. (E. 3.5) 
Wehrt sich der Enteignete bzw. die Enteignete nicht (mehr) gegen ein Bauprojekt und somit 
gegen die Enteignung als solches, kann ein Gesuch um vorzeitige Besitzeinweisung, auch 
ohne Durchführung eines Plangenehmigungsverfahrens, gutgeheissen werden. (E. 4) 
 

 
 
600 13 33 / 600 13 34 
 
 
 
 
 
 
Beschluss 
 
vom 12. April 2013 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungspräsident Ivo Corvini, 
Richter Danilo Assolari, Richterin Margrit Elbert, 
Richter Peter Issler, Richter Pascal Leumann, 
Gerichtsschreiberin Miriam Lüdi 
 
 
Parteien 
A.____, Gesuchsteller 
 
 
 
gegen 
 
 
 
B.____, Gesuchsgegner 1, 
vertreten durch Dr. Michael Kull, Advokat, Marktplatz 18, 
4001 Basel 
 
C.____, Gesuchsgegner 2, 
vertreten durch Bezirksschreiberei Arlesheim, Konkursamt, 
Domplatz 9-13, Postfach, 4144 Arlesheim 
 
 
 
Gegenstand 
Vorzeitige Besitzeinweisung 
 

 
- 2 - 
A. 
 
Am 23. August 1994 beantragte der Regierungsrat beim Landrat die Bewilligung des Kre-
dites, die Erteilung des Enteignungsrechts und die Genehmigung von Änderungen am 
generellen Projekt für den Ausbau der S.____-Linie 1, Abschnitt Haltestelle T.____ bis 
Endhaltestelle U.____ (0.4 bis 8.1 km) in den Gemeinden V.____, W.____ und U.____. 
 
B. 
 
Mit Beschluss Nr. 2481 vom 23. März 1995 wurde der Kredit für den Ausbau S.____-
Linie 1, Abschnitt Haltestelle T.____ bis Endhaltestelle U.____, vom Landrat bewilligt. 
 
C. 
 
Die Bau- und Umweltschutzdirektion (BUD) beschloss mit Entscheid Nr. 554 vom 
16. Dezember 2011 das Bauprojekt für die Erneuerung des Ortszentrums W.____ als Be-
standteil des vom Landrat am 23. März 1995 beschlossenen generellen Projekts. 
 
D. 
 
Vom 9. Januar bis 7. Februar 2012 erfolgte die Planauflage des Bauprojekts Erneuerung 
Ortszentrum W.____. 
 
E. 
 
B.____ und C.____ erhoben fristgemäss Einsprachen gegen das Bauprojekt beim Regie-
rungsrat. 
 
F. 
 
B.____ zog seine Einsprache zurück. Die Einsprache von C.____ wurde am 10. Juli 2012 
mit Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 1160 abgewiesen. 
 
G. 
 
Mit RRB Nr. 494 vom 31. Oktober 2012 wurde die Rechtskraftbescheinigung für den kan-
tonalen Nutzungsplan Erneuerung Ortszentrum W.____ ausgestellt. 
 
 

 
- 3 - 
H. 
 
Mit Schreiben vom 5. März 2013 ersuchte A.____ beim Steuer- und Enteignungsgericht, 
Abteilung Enteignungsgericht, (nachfolgend Enteignungsgericht) um vorzeitige Besitzein-
weisung in die Parzelle Nr. 21 und die Baurechtsparzelle Nr. D7904 des Grundbuchs 
W.____. Es sei die vorzeitige Besitzeinweisung für die erwähnten Parzellen per 15. April 
2013 gemäss Landerwerbsplan Erneuerung Ortszentrum W.____ vom 15. Oktober 2012 
(Achse 18, BP 42/115 bis BP 49/050) und gemäss Landerwerbsblatt vom 9. Dezember 
2011 zu Position 13 im Landerwerbsplan zu gewähren. 
 
I. 
 
Mit Präsidialverfügung vom 14. März 2013 wurde insbesondere der Augenschein mit an-
schliessender Beschlussfassung zur Frage der vorzeitigen Besitzeinweisung festgelegt 
und Frist zur fakultativen schriftlichen Stellungnahme gesetzt. 
 
J. 
 
Mit Präsidialverfügung vom 26. März 2013 wurde insbesondere das Fristerstreckungsge-
such des Gesuchsgegners 1 gutgeheissen und der Antrag betreffend Verschiebung des 
Verhandlungstermins abgewiesen. 
 
K. 
 
Mit Eingabe vom 4. April 2013 beantragte der Gesuchsgegner 1 die Abweisung des Ge-
suchs um vorzeitige Besitzeinweisung unter o/e-Kostenfolge. Eventualiter sei der Ge-
suchsteller zur Leistung einer Abschlagszahlung von Fr. 900.00 pro m2 sowie zu einer zu-
sätzlichen Sicherstellung von Fr. 600.00 pro m2 zu verpflichten. Seitens des Gesuchsgeg-
ners 2 ging keine Stellungnahme zur Frage der vorzeitigen Besitzeinweisung ein. 
 
L. 
 
Anlässlich der heutigen mit einem Augenschein verbundenen Hauptverhandlung haltet 
der Gesuchsgegner 1 an seinen Begehren und seiner Begründung fest. Auf die weiteren 
Ausführungen des Gesuchsgegners 1 wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägun-
gen eingegangen. Der Gesuchsgegner 2 blieb dem heutigen Augenschein und der an-
schliessenden Verhandlung fern. 
 
 

 
- 4 - 
Das Enteignungsgericht zieht 
 
i n E r w ä g u n g : 
 
 
1. 
 
1.1 
Entscheide über Gesuche um vorzeitige Besitzeinweisung fallen gemäss § 28 
Abs. 2 des Gesetzes über die Enteignung vom 19. Juni 1950 (EntG, SGS 410) in die Zu-
ständigkeit des Enteignungsgerichts. Das Enteignungsgericht entscheidet über ein sol-
ches Gesuch nach Vornahme eines Augenscheines und Anhörung der Parteien. Wenn es 
dem Gesuch entspricht, hat es Massnahmen anzuordnen, welche die spätere Festset-
zung der Enteignungsentschädigung sichern. 
 
1.2 
Für Kantonsstrassen sind die Bestimmungen des kantonalen Strassengesetzes 
vom 24. März 1986 (StrG, SGS 430) und des kantonalen Raumplanungs- und Baugeset-
zes vom 8. Januar 1998 (RBG, SGS 400) massgebend (vgl. § 7 Abs. 2 StrG). Gemäss 
§ 76 RBG ist das kantonale Enteignungsrecht für Enteignungen betreffend Kantonsstras-
sen anwendbar. Vorliegend überwiegt der Strassenanteil gegenüber dem Bahnanteil am 
Bauprojekt. Entsprechend war das Bauvorhaben als Gesamtprojekt nach kantonalem 
Recht zu bewilligen und ist nun nach kantonalem Enteignungsrecht zu beurteilen. Die Zu-
ständigkeit des Enteignungsgerichts in der vorliegenden Angelegenheit ist somit zu beja-
hen und auf das vorliegende Begehren ist demnach einzutreten. 
 
 
2. 
 
Gemäss § 28 Abs. 5 EntG sind Entscheide des Enteignungsgerichts betreffend die 
vorzeitige Besitzeinweisung endgültig. Ein Rechtsmittel gegen diesen Entscheid 
kann nicht erhoben werden. Ein Beschluss betreffend die vorzeitige Besitzeinwei-
sung ist somit rechtskräftig. 
 
 
 

 
- 5 - 
3. 
 
3.1 
Der Gesuchsteller beantragt die vorzeitige Besitzeinweisung im Umfang von 
ca. 154m2 Areal für eine Abtretung sowie ca. 200m2 Areal für eine vorübergehende Bean-
spruchung. 
 
3.2 
Die vorzeitige Besitzeinweisung kann gemäss § 28 Abs. 1 EntG gewährt werden, 
wenn für das Unternehmen aus einer Verzögerung bedeutende Nachteile entstehen oder 
wenn bei Notstandsarbeiten der Stand der Arbeitslosigkeit die sofortige Inangriffnahme 
der Arbeiten notwendig macht. Der Gesuchsteller hat den Nachweis zu erbringen oder 
zumindest glaubhaft zu machen, dass die Verzögerung, die ohne vorzeitige Besitzeinwei-
sung entstünde, bedeutende Nachteile mit sich brächte. Des Weiteren kann die Dringlich-
keit auch dadurch begründet werden, dass bei einer Reihe von Enteignungsfällen nur 
noch einzelne unerledigt geblieben sind und nur noch diese die Realisierung des Projekts 
verhindern (Beschluss des Enteignungsgerichts vom 14./21. März 2002 [600 09 2] E. 3). 
Im Landerwerbsverfahren für den Nationalstrassenbau braucht der Enteigner für die vor-
zeitige Besitzeinweisung die Dringlichkeit des Bauvorhabens nicht nachzuweisen (BGE 
105 Ib 94 E. 7a; BBl 1959 II 126). Dies wird damit begründet, dass beim Bau von Natio-
nalstrassen die Nachteile derart auf der Hand liegen, dass sich dieser Nachweis im Ein-
zelfalle erübrigen würde (BBl 1959 II 126). In diesem Sinne kann vorliegend das Vorhan-
densein der Dringlichkeit des Kantonsstrassenbauvorhabens zumindest vermutet werden. 
 
3.3 
Der Gesuchsteller legt dar, dass beim Umbau des Knotens X.____strasse/ 
Y.____strasse / Z.____strasse die heutige Strassenkreuzung mit Tramlinie in einen Krei-
sel mit Tramlinie umgebaut werden soll. Das in der Sache zuständige Tiefbauamt stellte 
fest, dass das Ortszentrum W.____ einer der stärksten belasteten Verkehrsknoten des 
Kantons darstellt. Auf der Strasse muss mit einer Verkehrsbelastung von rund 16'000 
Fahrzeugen und ca. 330 Tramkursen der S.____-Linie 1 und 2 pro Tag gerechnet wer-
den. Auch am Augenschein konnte sich das Gericht davon überzeugen, dass die Ver-
kehrsbelastung der Strasse erheblich ist. Nach Angaben des Tiefbauamtes werde in den 
Sommerferien die geringste Verkehrsbelastung gemessen. Der Gesuchsteller ist deshalb 
der Ansicht, dass die Umgestaltung des Knotens in den Sommerferien und somit in der 
Zeit der Tramsperrung erfolgen sollte, damit in dieser Zeitperiode die Hauptarbeiten für 
den kompletten Kreisel erfolgen könnten. Alle notwendigen Vorarbeiten müssten bis zum 
 

 
- 6 - 
Beginn der Tramsperrung erfolgen, insbesondere sollten die Werkleitungsarbeiten inklusi-
ve der Ortbetonschächte im Vorfeld und somit vor der Tramsperrung ausgeführt sein. Die 
Werkleitungsarbeiten müssten auf den Parzellen der Gesuchsgegner erfolgen. Die Vor-
nahme der erwähnten Vorarbeiten könne nicht nach den Gleisbauarbeiten erfolgen, da 
die Werkleitungen unter den Tramgleisen erstellt werden. Könnten der Umbau des Kno-
tens und die dazugehörigen Gleisbauarbeiten nicht im Sommer 2013 durchgeführt wer-
den, müsse der gesamte Umbau des Knotens um ein Jahr – in den Sommer 2014 – ver-
schoben werden. Dies würde hohe Entschädigungszahlungen für den schon bestellten 
Busersatz, S.___ AG und die Bauunternehmer zur Folge haben. Das Tiefbauamt rechnet 
mit einer Vermögenseinbusse von einer Million Franken, wenn das Gesuch um vorzeitige 
Besitzeinweisung abgewiesen werde. Findet der Baubeginn nicht vor dem Jahr 2014 statt, 
bestehe zudem die Gefahr, dass der Bundesbeitrag, welcher im Rahmen des Agglomera-
tionsprogramms gewährt wurde, gekürzt werde. 
 
3.4 
Der Gesuchsgegner 1 ist hingegen der Ansicht, dass der Gesuchsteller die Ver-
handlungen betreffend die Landabtretung mit allen Parteien zuerst hätte abschliessen 
müssen, bevor er ein Gesuch um vorzeitige Besitzeinweisung hätte einreichen dürfen. 
Ebenfalls hätte er zuerst die Enteignungsverhandlungen abschliessen müssen. 
 
3.5 
Die vorzeitige Besitzeinweisung ermöglicht dem Enteigner die Beanspruchung der 
enteigneten Rechte schon vor Festsetzung und Leistung der Entschädigung und stellt 
somit eine sogenannte mittelbare öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung dar (HEINZ 
HESS/HEINRICH WEIBEL, Das Enteignungsrecht des Bundes, Band I, Bern 1986, RN 2 zu 
Art. 76). Der Gesuchsteller hat glaubhaft gemacht, dass der sofortige Baubeginn aus ver-
kehrssicherheitstechnischen sowie ökonomischen Gründen sinnvoll ist und somit, dass 
die Verzögerung, die ohne vorzeitige Besitzeinweisung entstünde, bedeutende Nachteile 
mit sich brächte. 
 
 
4. 
 
4.1 
Zudem muss gemäss der Praxis des Enteignungsgerichts dem Enteigner das Ent-
eignungsrecht bezüglich des betroffenen Grundstückes zustehen. Vorliegend ist unbestrit-
ten, dass der Kanton das Planauflageverfahren im Sinne von § 13 RBG (kantonale Nut-
 

 
- 7 - 
zungsplanung) durchgeführt hat. Fraglich erscheint dagegen, ob vorliegend auch das ent-
eignungsrechtliche Plangenehmigungsverfahren durchgeführt wurde bzw. ob in Bezug auf 
das enteignungsrechtliche Plangenehmigungsverfahren die Verfahrensvorschriften des 
Enteignungsgesetzes eingehalten worden sind (vgl. § 40 EntG). Die Gesuchsgegner wur-
den wohl nicht mittels Einschreiben auf die Einsprachemöglichkeit hingewiesen und nicht 
aufgefordert, allfällige Entschädigungsforderungen geltend zu machen. Eine vorzeitige 
Besitzeinweisung kann grundsätzlich erst nach Durchführung des Plangenehmigungsver-
fahrens gutgeheissen werden. 
 
4.2 
Beim Planauflageverfahren sind nur die auswärtigen Grundeigentümer über das 
Bauprojekt durch eingeschriebenen Brief zu informieren (vgl. § 13 Abs. 3 und § 31 RBG). 
Beim Plangenehmigungsverfahren nach Enteignungsgesetz (§ 40 Abs. 3 EntG) sind alle 
aus den öffentlichen Büchern ersichtlichen oder ihnen sonst bekannten betroffenen Be-
rechtigten von der Planauflage durch eingeschriebenen Brief in Kenntnis zu setzen. Vor-
liegend waren beide Gesuchsgegner auch ohne Plangenehmigungsverfahren in ähnlicher 
Weise über das Bauprojekt und die Enteignung informiert. 
 
4.3 
Aus dem Schreiben des Gesuchsgegners 1 an das Amt für Liegenschaftsverkehr 
Basel-Landschaft vom 24. November 2011 geht hervor, dass der Gesuchsgegner 1 ledig-
lich mit der Höhe der Entschädigung für die Landabtretung nicht einverstanden war. Zu-
dem ist aus der Stellungnahme des Gesuchsgegners 1 vom 4. April 2013 ersichtlich, dass 
er eine Einsprache beim Regierungsrat eingereicht und diese später zurückgezogen hat. 
Der Gesuchsgegner 1 war somit über das Bauprojekt informiert und setzt sich nicht mehr 
gegen das Bauprojekt als solches zur Wehr. 
 
4.4 
Auch der Gesuchsgegner 2 hat eine Einsprache beim Regierungsrat eingereicht, 
welche abgewiesen wurde. Am 31. Oktober 2012 wurde eine Rechtskraftbescheinigung 
betreffend die Nutzungsplanung erlassen. Der Gesuchsgegner 2 war somit ebenfalls über 
das Bauprojekt informiert und setzt sich nicht mehr gegen das Bauprojekt als solches zur 
Wehr. 
 
4.5 
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Gesuchsgegner sich nicht 
mehr gegen das Bauprojekt und somit gegen die Enteignung als solches zur Wehr setzen 
 

 
- 8 - 
(können). Eine Rückweisung der Angelegenheit an den Gesuchsteller zur nachträglichen 
Durchführung des Plangenehmigungsverfahrens erübrigt sich somit, da diese als Leerlauf 
angesehen werden müsste. Das Gesuch um vorzeitige Besitzeinweisung ist gutzuheis-
sen. 
 
 
5. 
 
Der Gesuchsgegner 1 bringt eventualiter vor, dass der Gesuchsteller zur Leistung von ei-
ner Abschlagszahlung von Fr. 900.00 pro m2 sowie zu einer zusätzlichen Sicherstellung 
von Fr. 600.00 pro m2 zu verpflichten sei. Wenn es nach den Umständen im Interesse des 
Enteigneten als geboten erscheint, kann das Enteignungsgericht den Enteigner auf An-
trag des Enteigneten zur Sicherstellung einer angemessenen Summe oder zu Abschlags-
zahlungen oder zu beiden verhalten (vgl. § 28 Abs. 3 EntG). Gemäss Art. 117 des Bun-
desgesetzes über die Enteignung vom 20. Juni 1930 (SG 711) sind der Bund, die Kanto-
ne und die Gemeinden, wenn sie das Enteignungsrecht ausüben, von der Verpflichtung 
zur Sicherstellung befreit. Diese Bestimmung des Bundesgesetzes wird vorliegend analog 
für das kantonale Verfahren der vorzeitigen Besitzeinweisung angewendet. Eine Sicher-
heitsleistung ist dem Gesuchsgegner 1 somit nicht zuzusprechen. Auch eine Abschlags-
zahlung wird aufgrund eines fehlenden Nachweises nicht gewährt. 
 
 
6. 
 
Nach der Praxis des Enteignungsgerichts werden die Verfahrenskosten bei einem Ge-
such um vorzeitige Besitzeinweisung analog dem Enteignungsverfahren festgesetzt (vgl. 
Beschluss des Enteignungsgerichts vom 14./15. März 2002 [600 09 2], E. 7f.). Bezüglich 
der Kosten statuiert § 71 Abs. 1 EntG, dass im Enteignungsverfahren die Verfahrenskos-
ten des erstinstanzlichen Verfahrens vom Enteigner bzw. von der Enteignerin zu tragen 
sind. Im vorliegenden Fall ist A.____ Gesuchsteller, so dass gestützt auf § 20 Abs. 4 des 
Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung vom 16. Dezember 
1993 (VPO, SGS 271) und i.V.m. § 2 Abs. 3 lit. a des Verwaltungsverfahrensgesetzes 
Basel-Landschaft vom 13. Juni 1988 (VwVG BL, SGS 175) keine Verfahrenskosten erho-
ben werden können. 
 
 

 
- 9 - 
Gemäss § 71 Abs. 2 EntG trägt der Enteigner bzw. die Enteignerin ferner die Parteient-
schädigung für den Beizug einer Anwältin oder eines Anwalts. Von der Zusprechung einer 
Parteientschädigung kann nur ausnahmsweise ganz oder teilweise abgesehen werden, 
wenn die enteignete Partei nicht oder nur teilweise obsiegt (§ 71 Abs. 2 Satz 2 EntG). 
Vorliegend ist dem Gesuchsgegner 1 eine Parteientschädigung zulasten des Gesuchstel-
lers zuzusprechen. 
 
 

 
- 10 - 
D e m g e m ä s s w i r d e r k a n n t : 
 
 
1. 
 
Dem Gesuchsteller wird die vorzeitige Besitzeinweisung gemäss Landerwerbsplan Er-
neuerung Ortszentrum W.____ vom 15. Oktober 2012 (Achse 18, BP 42/115 bis 
BP 49/050) und gemäss Landerwerbsblatt vom 9. Dezember 2011 zu Position 13 im 
Landerwerbsplan per 15. April 2013 bewilligt und zwar: 
 
1.1 
Von der Parzelle Nr. 21, Grundbuch W.____ (Eigentümer: B.____) 
- ca. 154m2 Areal als Abtretungsfläche, 
- ca. 200m2 Areal für vorübergehende Beanspruchung; 
 
1.2 
Von der Baurechtsparzelle Nr. D7904, Grundbuch W.____ (Eigentümer: Ein-
zelunternehmen C.____) 
- ca. 154m2 Areal als Abtretungsfläche, 
- ca. 200m2 Areal für vorübergehende Beanspruchung. 
 
2. 
 
Der Antrag des Gesuchsgegners 1 auf Abschlagszahlung und Sicherheitsleistung wird 
abgewiesen. 
 
3. 
 
Die Gesuchsgegner erhalten Frist bis 1. Juli 2013 zur schriftlich begründeten Anmeldung 
allfälliger Forderungsbegehren bzw. zur Einreichung der allfälligen materiellen Klage. 
 
4. 
 
Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates. 
 
5. 
 
Der Gesuchsteller hat dem Gesuchsgegner 1 eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 1'500.00 (inklusive Spesen, Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten. Übrige aus-
serordentliche Kosten werden wettgeschlagen. 
 

 
- 11 - 
6. 
 
Dieser Beschluss wird dem Gesuchsteller (1), den Vertretern der Gesuchsgegner (je 2) 
sowie dem Grundbuchamt W.____ (1) schriftlich mitgeteilt. 
 
Liestal, 15. April 2013 
Im Namen der Abteilung Enteignungsgericht 
des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft 
 
 
IN RECHTSKRAFT 
Abteilungspräsident: 
 
 
 
 
 
Ivo Corvini 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
Miriam Lüdi