bl_gerichte · 2018-01-10-vv-1 · 2018-01-10 · de

Staatssteuer 2014 / Revision

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 10. Januar 2018 (810 17 193) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Steuern und Kausalabgaben 
 
 
Staatssteuer 2014 / Revision 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Claude 
Jeanneret, Markus Clausen, Christian Haidlauf, Stefan Schulthess, 
Gerichtsschreiberin Elena Diolaiutti 
 
 
Beteiligte 
A.A.____ und B.A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Hans 
Guldimann 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuer- und Enteignungsgericht des Kantons Basel-Landschaft 
(Abteilung Steuergericht), Kreuzbodenweg 1, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rechtsdienst, 
Rheinstrasse 33, Postfach, 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Staatssteuer 2014 / Revisions-Entscheid 
(Entscheid der Abteilung Steuergericht vom 28. April 2017) 
 
 
 
A. 
A.A.____ und B.A.____ sind Eigentümer von vier Liegenschaften (Mehrfamilienhäuser, 
Einfamilienhaus) im Kanton Basel-Landschaft. Mit Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2014 vom 22. Oktober 2015 wurden von den von den Steuerpflichtigen geltend gemachten Lie-
genschaftsunterhaltskosten in der Höhe von Fr. 149‘177.-- lediglich Fr. 69‘646.-- zum Abzug 
zugelassen mit der Begründung, ohne Belege würden keine effektiven Liegenschaftsunterhalts-
kosten anerkannt. Des Weiteren wurde ausgeführt, die Steuerverwaltung habe diesen Sachver-
halt bereits in den Abweichungsbegründungen zur Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 
2013 vom 22. Januar 2015 erwähnt. Die Steuerpflichtigen wurden in der Veranlagungsverfü-
gung der Staatssteuer 2014 zudem darauf hingewiesen, dass mittels Einsprache die Belege 
nachgereicht werden könnten, worauf eine erneute Prüfung erfolgen würde. Mit der Einsprache 
müssten die Nebenkostenabrechnungen und die Kopien der aktuellen im Jahr 2014 gültigen 
Mietverträge eingereicht werden. 
 
B. 
Mit Eingabe vom 10. Juni 2016 erhoben die Steuerpflichtigen, nachfolgend immer ver-
treten durch Hans Guldimann, Revisor, bei der Steuerverwaltung eine “Beschwerde wegen 
Willkür und Nötigung“ und verlangten sinngemäss, es seien die deklarierten Liegenschaftsun-
terhaltskosten zum Abzug zuzulassen. Der Vertreter führte aus, jedes Jahr würden die Steuer-
pflichtigen mit der Steuererklärung zuverlässige Liegenschaftsabrechnungen mit detaillierten 
Ausgaben pro Liegenschaft einreichen. Seit Jahren würde dies so gehandhabt und sei auch bei 
einer schon früher durchgeführten Revision nicht beanstandet worden. Der Vertreter der Steu-
erpflichtigen erklärte, nach der Erstellung der Steuererklärung für das Jahr 2015 bei der Kontrol-
le der Veranlagungen für das Jahr 2014 festgestellt zu haben, dass massive Veränderungen 
vorgenommen worden seien, ohne dass von den Steuerpflichtigen oder ihm vorher weitere 
Auskünfte oder Belege verlangt worden seien. Er habe schon früher vor der Einreichung der 
Steuererklärung für das Jahr 2014 mit dem zuständigen Treuhänder B.____, welcher die ent-
sprechenden Veranlagungen für die Gemeinde C.____ vornehme, bezüglich der Bemerkungen 
zu den einzureichenden Belegen in der Steuerveranlagung der Staatssteuer 2013 telefoniert 
und ihm erklärt, dass es nicht zumutbar sei, jedes Jahr sämtliche Kopien für alle Liegenschaften 
einzureichen. In der Regel seien das über 200 Belege. In der Wegleitung zur Steuererklärung 
für natürliche Personen der Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (Wegleitung) sei 
nicht erwähnt, dass ab 2014 neu Kopien aller Aufwendungen zwingend beizulegen seien. Der 
Vertreter der Steuerpflichtigen habe B.____ auch mitgeteilt, dass gemäss ausdrücklichen Ver-
einbarungen in den Mietverträgen die Nebenkosten nicht separat ausgewiesen würden. Die 
Steuerpflichtigen und Mieter hätten im gegenseitigen Einverständnis auf eine Abrechnung der 
Nebenkosten verzichtet. Dadurch, dass B.____ Nebenkostenabrechnungen mit den Mietern 
verlange, mische er sich in den Privatbereich ein. Ohne Rücksprache und ohne vorherige Auf-
forderung zur Einreichung einzelner Belege sei bei den Steuern für das Jahr 2014 “ganz willkür-
lich“ eine Veranlagungsverfügung erstellt worden. Es sei überdies auch keine Mitteilung an die 
Steuerpflichtigen erfolgt. Es liege hier eine stillschweigende amtliche Einschätzung vor. Es sei 
auch nicht nachvollziehbar, wie sich die enormen Abweichungen zusammensetzen würden, da 
dazu keine Angaben erhältlich seien. Ausserdem sei wiederum verlangt worden, dass die Ne-
benkosten separat mit den Mietern abzurechnen und die Kopien sämtlicher Mietverträge einzu-
reichen seien. Übertrage eine kantonale Steuerbehörde die Zuständigkeit für die Veranlagung 
von Gemeindesteuern, kantonalen Steuern und Bundessteuern an eine selbstveranlagende 
Gemeinde, müsse sichergestellt werden, dass die Gesetze, Weisungen und Wegleitungen ein-
gehalten würden. Im vorliegenden Fall sei die Forderung zur Einreichung sämtlicher Belege 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
unverhältnismässig. Das pflichtwidrige Verhalten von B.____ sei als Nötigung einzustufen. Will-
kür und Nötigung seien strafrechtlich relevant. Die Einsprachefrist von 30 Tagen gelte nicht, 
wenn nachträglich festgestellt werde, dass die Verfügungen aufgrund strafrechtlicher Handlun-
gen erfolgt seien. Es seien die nachfolgenden Vorkommnisse abzuklären: 1. Abänderung der 
Steuerveranlagung ohne vorherige Rückfragen. 2. Die Aufforderung zur Einreichung der Ne-
benkostenabrechnungen stelle eine Einmischung in den Privatbereich und eine Nötigung dar. 
3. Die nicht nachvollziehbaren Abänderungen von der Steuererklärung seien willkürlich. 4. In 
der Wegleitung sei nicht erwähnt, dass ab 2014 neu Kopien aller Aufwendungen zwingend bei-
zulegen seien. 
 
C. 
Mit Revisionsentscheid vom 3. August 2016 wies die Steuerverwaltung das Revisions-
gesuch ab. Offen wurde die Frage gelassen, ob die 90-tägige Frist für die Einreichung des Re-
visionsbegehrens eingehalten worden war. Im Wesentlichen führte die Steuerverwaltung aus, 
dass keine strafbare Handlung vorliege, dass die Steuerpflichtigen bereits in der Veranlagungs-
verfügung der Staatssteuer 2013 vom 22. Januar 2015 auf die Pflicht zur Einreichung der Bele-
ge für die Liegenschaftsunterhaltskosten hingewiesen worden seien und dort festgehalten wor-
den sei, es werde ohne präjudizielle Wirkung ausnahmsweise darauf verzichtet. Zudem seien 
die Steuerpflichtigen auch in der Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2014 explizit auf die 
Einreichungspflicht der Belege und auf die Möglichkeit zur nachträglichen Einreichung aufmerk-
sam gemacht worden. Des Weiteren sei eine Revision ausgeschlossen, wenn als Revisions-
grund vorgebracht werde, was bei zumutbarer Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte 
geltend gemacht werden können. Die Veranlagung für das Jahr 2014 sei weder ordentlich noch 
ausserordentlich abänderbar. Im gemischten Veranlagungsverfahren dürfe eine rechtzeitige 
Kontrolle einer definitiven Veranlagung generell erwartet werden. Gleichzeitig hätten die Steu-
erpflichtigen es versäumt, innert 30 Tagen Einsprache zu erheben. Mit Blick auf die Gleichstel-
lung aller Steuerpflichtigen würden Rektifikate somit ausser Betracht fallen. 
 
D. 
Mit Eingabe vom 27. August 2016 erhoben die Steuerpflichtigen mit dem sinngemäs-
sen Begehren, die deklarierten Liegenschaftsunterhaltskosten seien zum Abzug zuzulassen, 
beim Steuer- und Enteignungsgericht, Abteilung Steuergericht (Steuergericht), Rekurs. Zur Be-
gründung führten sei aus, eine Beschwerde im Sinne einer Klage könne jederzeit eingereicht 
werden und sei an keine Frist gebunden. Es liege ein Verstoss gegen Treu und Glauben vor, es 
sei willkürlich gehandelt worden und es liege eine Nötigung vor. Demzufolge würden strafrecht-
liche Normen eine Rolle spielen und in diesem Fall seien Abklärungen von Amtes wegen vor-
zunehmen. 
 
E. 
Mit Entscheid vom 28. April 2017 wies das Steuergericht den Rekurs ab. Im Wesentli-
chen erklärte es, die Steuerverwaltung habe die Eingabe vom 10. Juni 2016 zu Recht als Revi-
sionsgesuch entgegengenommen. Da kein Revisionsgrund vorliege, sei nicht zu beanstanden, 
dass das Revisionsgesuch abgewiesen worden sei. 
 
F. 
Gegen diesen Entscheid erhoben die Steuerpflichtigen beim Kantonsgericht, Abteilung 
Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), mit Eingabe vom 21. Juli 2017 Be-
schwerde. Sinngemäss wurde beantragt, die deklarierten Liegenschaftsunterhaltskosten seien 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zum Abzug zuzulassen. Es wurde moniert, dass weder die Steuerverwaltung noch das Steuer-
gericht auf die ausdrückliche Beschwerde wegen Willkür und Nötigung eingegangen und das 
rechtliche Gehör verletzt worden sei. Es sei ein absoluter Verhältnisblödsinn jedes Jahr ca. 200 
Kopien einzureichen. B.____ habe dem Vertreter der Steuerpflichtigen, bevor Letztgenannter 
die Steuererklärung für das Jahr 2014 ausgefüllt habe, telefonisch mitgeteilt, er lehne die Weg-
leitung ab und diese sei für ihn nicht verbindlich. Die Beschwerdeführer rügten, es sei nicht er-
sichtlich, weshalb diese Wegleitung in Sachen Liegenschaftsunterhalt für die Gemeinde C.____ 
keine Geltung haben solle und weshalb die Regelung, wonach die von den Steuerpflichtigen mit 
den Mietern schriftlich vereinbarte Regelung, dass die Nebenkosten in den jeweiligen Mietzin-
sen enthalten seien, nicht anerkannt werde mit der Folge, dass sämtliche Mietverträge neu er-
stellt werden müssten und die Nebenkosten mit den Mietern jährlich detailliert abzurechnen 
seien. Die Vorinstanzen seien ohne Begründung nicht auf die eingereichte Beschwerde einge-
treten, hätten jedoch trotzdem festgehalten, dass keine Willkür und Nötigung erkennbar sei. Die 
im Revisionsentscheid vorgenommenen Feststellungen hätten mit der eingereichten Beschwer-
de nichts zu tun. 
 
Mit Vernehmlassung vom 6. September 2017 bzw. vom 11. September 2017 beantragte das 
Steuergericht bzw. die Steuerverwaltung die Abweisung der Beschwerde. 
 
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 15. September 2017 machten die Beschwerdeführer Ergän-
zungen zu ihrer Beschwerde vom 21. Juli 2017. 
 
Am 2. Oktober 2017 überwies das Gerichtspräsidium den Fall der Kammer zur Beurteilung im 
Rahmen einer Urteilsberatung. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 
 
1. 
Nach § 131 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (StG) vom 
7. Februar 1974 können Entscheide des Steuergerichts mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
beim Kantonsgericht angefochten werden. Da sämtliche weiteren formellen Voraussetzungen 
gemäss den §§ 43 ff. des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung 
(VPO) vom 16. Dezember 1993 erfüllt sind, kann auf die vorliegende Beschwerde eingetreten 
werden. 
 
2. 
Gemäss § 45 Abs. 1 VPO können mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde 
Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Er-
messens (lit. a) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) 
gerügt werden. Die Überprüfung der Angemessenheit einer Verfügung ist hingegen nur in Aus-
nahmefällen vorgesehen (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). Ein solcher Ausnahmefall statuiert § 45 Abs. 2 
VPO, gemäss welchem mit der Beschwerde in Steuersachen alle Mängel des angefochtenen 
Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt werden können (vgl. auch § 6 Abs. 3 
VPO und § 18 Abs. 3 VPO). Demzufolge kann das Kantonsgericht vorliegend auch die Ange-
messenheit des angefochtenen Entscheides überprüfen. 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3.1. 
Vorliegend wurden mit Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2014 vom 22. Oktober 
2015 von den von den Steuerpflichtigen geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten in 
der Höhe von Fr. 149‘177.-- lediglich Fr. 69‘646.-- zum Abzug zugelassen. Unbestrittenermas-
sen wurde innert der 30-tägigen Frist keine Einsprache erhoben. Diese Veranlagungsverfügung 
erwuchs in Rechtskraft. Erst mit Eingabe vom 10. Juni 2016 und damit über 7 Monate nach Er-
lass der strittigen Veranlagungsverfügung erhoben die Steuerpflichtigen eine “Beschwerde we-
gen Willkür und Nötigung“ und verlangten sinngemäss, es seien die deklarierten Liegenschafts-
unterhaltskosten zum Abzug zuzulassen. 
 
3.2. 
Wird innerhalb der Einsprachefrist keine Einsprache erhoben, so erwächst die Veran-
lagungsverfügung in Rechtskraft und kann – vorbehältlich einer Wiedereinsetzung in den frühe-
ren Stand im Sinne von § 118 Abs. 2 StG – nicht mehr im ordentlichen Rechtsmittelverfahren 
angefochten werden. Auf verspätete Einsprachebegehren kann die Veranlagungsbehörde nicht 
eintreten, es sei denn, es lägen die Voraussetzungen der Revision nach § 132 StG vor 
(THOMAS ZIEGLER, in: Nefzger/Simonek/Wenk [Hrsg.], Kommentar zum Steuergesetz des Kan-
tons Basel-Landschaft [Kommentar StG], Basel 2004, Rz 18 zu § 122 StG). 
 
Die Steuerverwaltung hat die Eingabe der Beschwerdeführer als Revisionsbegehren entgegen-
genommen, nachdem sie festgestellt hatte, dass die Einsprachefrist abgelaufen und kein Fall 
von Wiederherstellung der Einsprachefrist vorliege. Das Steuergericht ist zum Schluss gekom-
men, die Steuerverwaltung habe die Eingabe der Beschwerdeführer zu Recht als Revisionsbe-
gehren behandelt und hat geprüft, ob der Rekurs gegen den Revisionsentscheid rechtens sei. 
 
3.3. 
Der die Revision regelnde § 132 StG lautet wie folgt: 
 
„1 Eine rechtskräftige Veranlagung oder ein rechtskräftiger Entscheid kann auf Antrag oder von Amtes 
wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn: 
a. erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden; 
b. die erkennende Behörde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt 
waren oder bekannt sein mussten, ausser acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche Ver-
fahrensgrundsätze verletzt hat; 
c. wenn ein Verbrechen oder Vergehen die Verfügung oder den Entscheid beeinflusst hat. 
2 
Eine Revision ist jedoch ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er 
bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können. 
3 Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes, spätestens 
jedoch innert 10 Jahren nach Eröffnung der Verfügung oder des Entscheids eingereicht werden. 
4 …“ 
 
3.4. 
Die Absätze 1 und 2 des § 132 StG lauten identisch wie die Absätze 1 und 2 des 
Art. 147 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 
und die Absätze 1 und 2 des Art. 51 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) vom 14. Dezember 1990, weshalb nachfolgend 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auch unbesehen auf die Literatur zu den Bestimmungen im DBG und StHG verwiesen werden 
kann. 
 
3.5. 
Gemäss § 132 Abs. 2 StG, Art. 147 Abs. 2 DBG und Art. 51 Abs. 2 StHG ist die Revi-
sion ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm 
zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können. Dabei sind 
hohe Anforderungen an das Mass der Sorgfalt zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 
2C_581/2011 vom 27. März 2012 E. 3.1; MARTIN E. LOOSER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kom-
mentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden [Kommentar StGH], 3. Aufl., Basel 2017, Rz 26 und 26a 
zu Art. 51). Gerechtfertigt wird der Grundsatz mit der Subsidiarität der Revision und den Erfor-
dernissen der Rechtssicherheit; ein ausserordentliches Rechtsmittel soll nicht dazu dienen, frü-
her nicht ergriffene ordentliche Rechtsmittel zu ersetzen. Bei der Einsprache gegen die Veran-
lagungsverfügung handelt es sich um ein ordentliches Rechtsmittel, bei der Revision um ein 
ausserordentliches Rechtsmittel (MARTIN ZWEIFEL/SILVIA HUNZIKER, in: Kommentar StGH, Rz 1 
zu Art. 48 StGH; MARTIN E. LOOSER, in: Kommentar StGH, Rz 2 zu Art. 51 StGH). Was mit ei-
nem ordentlichen Rechtsmittel rügbar gewesen wäre, stellt grundsätzlich keinen Revisions-
grund dar, denn ein ausserordentliches Rechtsmittel soll keine Aushöhlung der ordentlichen 
Rechtsmittelfrist bewirken. Die Revision dient nicht dem Zweck, vermeidbare Unterlassungen 
während des ordentlichen Verfahrens im Rahmen des Revisionsverfahrens nachholen zu kön-
nen, selbst wenn an sich ein Revisionsgrund vorliegen würde. Demzufolge ist die Revision zum 
Beispiel ausgeschlossen, wenn aus Nachlässigkeit des Steuerpflichtigen (oder seines Vertre-
ters) wesentliche Sachverhaltselemente im ordentlichen Veranlagungs- oder Rechtsmittelver-
fahren nicht vorgebracht worden sind (Deklarationsirrtum), oder wenn der Steuerpflichtige bei 
Prüfung der ihm eröffneten Veranlagung – allenfalls unter Beizug eines Sachverständigen – den 
Sachverhalts- oder Rechtsirrtum der Behörde sofort hätte entdecken können. Nicht mit der nöti-
gen Sorgfalt handelt insbesondere auch, wer nicht rechtzeitig die zur Veranlagung notwendigen 
Angaben macht und Unterlagen vorlegt, so dass er nach Ermessen veranlagt werden muss. 
Ausgeschlossen ist die Revision auch, wenn als “provisorisch“ deklarierte Einkünfte in der Folge 
definitiv veranlagt werden, ohne dass vom Steuerpflichtigen dagegen ein Rechtsmittel ergriffen 
wird (MARTIN E. LOOSER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [Kommentar DBG], 3. Aufl., Basel 2017, 
Rz 24 zu Art. 147 DBG; MARTIN E. LOOSER, in: Kommentar StGH, Rz 25 ff. zu Art. 51 StGH; 
HUGO CASANOVA, MARTIN ZWEIFEL, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 
Grundzüge des Steuerrechts, Band Nr. 2, Zürich 2008, § 26, Rz 54). 
 
3.6. 
Bei den von den Beschwerdeführern geltend gemachten Abzügen handelt es sich um 
steuermindernde Tatsachen. Nach der im Steuerrecht allgemein gültigen Regel trägt die Steu-
erbehörde die Beweislast für steuerbegründende Tatsachen, während der Beweis für steuer-
aufhebende oder steuermindernde Tatsachen grundsätzlich dem Steuerpflichtigen obliegt und 
er steuermindernde Tatsachen nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen hat (vgl. BGE 
140 II 248 E. 3.5; Urteil des Bundesgerichts 2P.254/2002 vom 12. Mai 2003 E. 4.2 m.w.H). 
Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall, weil der beweisbelasteten Partei die Be-
weismittel fehlen, führen nicht zu Beweiserleichterungen (BGE 130 III 321 E. 3.2). Die Be-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerdeführer wurden in der Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2014 vom 22. Oktober 
2015 darauf hingewiesen, dass ohne Belege keine effektiven Liegenschaftsunterhaltskosten 
anerkannt würden, die Steuerverwaltung diesen Sachverhalt bereits in den Abweichungsbe-
gründungen zur Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2013 erwähnt habe und mittels Ein-
sprache die Belege nachgereicht werden könnten, worauf eine erneute Prüfung erfolge. Des 
Weiteren erklärt der Vertreter der Beschwerdeführer in der Eingabe vom 10. Juni 2016 an die 
Steuerverwaltung, er habe schon vor der Einreichung der Steuererklärung für das Jahr 2014 mit 
dem zuständigen Treuhänder B.____, welcher die entsprechenden Veranlagungen für die Ge-
meinde C.____ vornehme, bezüglich der Bemerkungen zu den einzureichenden Belegen in der 
Steuerveranlagung der Staatssteuer 2013 telefoniert. Gegenstand des Gesprächs sei die Ein-
reichung der Kopien der Liegenschaftsaufwendungen und der Mietverträge gewesen. Nach 
dieser Vorgeschichte hätte sich die Prüfung der strittigen Veranlagungsverfügung der Staat-
steuer 2014 in Bezug auf die geltend gemachten Aufwendungen für die Liegenschaften gerade-
zu aufgedrängt. Aber auch ohne diese Vorgeschichte hätten die Beschwerdeführer aufgrund 
der klaren Mitteilung in der Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2014 und aufgrund der 
nicht unbedeutenden Streichung des für die Aufwendungen zugelassenen Abzugs erkennen 
müssen, dass die von ihnen gewünschten Abzüge nur in etwa zur Hälfte akzeptiert worden wa-
ren. Die Beschwerdeführer monieren, es seien bei der strittigen Steuerveranlagung die Geset-
ze, Weisungen und Wegleitungen nicht eingehalten worden, das Verhalten der Veranlagungs-
behörde stelle eine Nötigung dar, die Verfügung sei aufgrund strafrechtlicher Handlungen er-
folgt, es sei eine unberechtigte Abänderung der Steuerveranlagung ohne vorherige Rückfragen 
erfolgt, die Aufforderung zur Einreichung der Nebenkostenabrechnungen stelle eine Einmi-
schung in den Privatbereich dar, die nicht nachvollziehbaren Abänderungen von der Steuerer-
klärung seien willkürlich, es liege eine Verletzung von Treu und Glauben sowie eine stillschwei-
gende amtliche Einschätzung vor, da die Veranlagung erfolgt sei, ohne dass die Beschwerde-
führer aufgefordert worden seien, die vermeintlich fehlenden Belege einzureichen. All diese von 
den Beschwerdeführern vorgebrachten Argumente hätten sie bei der ihnen obliegenden Sorg-
falt ohne weiteres im ordentlichen Verfahren geltend machen können. Die Beschwerdeführer 
bringen auch nicht vor, sie hätten die von ihnen geltend gemachten Vorwürfe nicht bereits im 
ordentlichen Rechtsmittelverfahren vorbringen können. So führt der Vertreter der Beschwerde-
führer in seiner Eingabe vom 27. August 2016 an das Steuergericht auch ausdrücklich aus, die 
Einsprachefrist sei nicht genutzt worden, weil die Veranlagung von den Steuerpflichtigen leider 
nicht geprüft worden sei. Entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführer kann – wie bereits 
ausgeführt – selbst die Geltendmachung strafrechtlich relevanten Verhaltens, sofern diese wäh-
rend der Frist des ordentlichen Rechtsmittelverfahrens bei der gehörigen Sorgfalt hätte vorge-
nommen werden können, nicht im Revisionsverfahren nachgeholt werden. 
 
3.7. 
Zum Vorwurf, es sei eine stillschweigende amtliche Einschätzung vorgenommen wor-
den, kann an dieser Stelle noch Folgendes ergänzt werden: Die Beschwerdeführer machen 
geltend, die Veranlagungsbehörde hätte die Beschwerdeführer auffordern müssen, die Unterla-
gen zu den Liegenschaftsabzügen einzureichen. Der Vertreter der Beschwerdeführer habe 
B.____ bereits nach der Veranlagungsverfügung für das Jahr 2013 telefonisch gebeten, er solle 
für das Jahr 2014 und auch zukünftig die einzelnen Posten bezeichnen, von denen er Kopien 
wünsche. Aufgrund dieser Unterlassung sei de facto eine amtliche Einschätzung vorgenommen 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
worden. Diesbezüglich ist erstens festzuhalten, dass auch der Vorwurf, es sei eine unrechtmäs-
sige amtliche Einschätzung erfolgt, wie oben ausgeführt, im ordentlichen Rechtsmittelverfahren 
hätte geltend gemacht werden können. Zweitens ist dem entgegen zu halten, dass in § 103 
Abs. 1 StG und in § 103 Abs. 2 i.V.m. § 10 der Verordnung zum Steuergesetz vom 13. Dezem-
ber 2005 die Beilagen genannt werden, welche die Steuerpflichtigen im Rahmen der Steuerer-
klärung einzureichen haben, damit es den Einschätzungsbehörden möglich ist, die Angaben in 
der Steuererklärung nachzuvollziehen. Unterlässt es die steuerpflichtige Person, formell korrek-
te Beilagen einzureichen, können die Einschätzungsbehörden Nachbesserung gemäss § 105 
StG verlangen (KRISTIAN A. MEIER, in: Kommentar StG, Rz 3 zu § 103 StG). Kommt der Steuer-
pflichtige der festgesetzten Nachfrist nicht nach, wird anschliessend eine letzte Frist gesetzt. 
Kommt der Steuerpflichtige auch dieser Mahnung nicht nach, so wird er von Amtes wegen ein-
geschätzt (amtliche Einschätzung, § 106 StG). Im vorliegenden Fall handelt es sich bei den 
nicht eingereichten Unterlagen erstens nicht um für die formelle Vollständigkeit der Steuerklä-
rung vorausgesetzte Unterlagen, zweitens stellen diese steuermindernde Tatsachen dar, so 
dass auch keine Verpflichtung bestand, die fraglichen Unterlagen vor der Steuerveranlagung 
von den Steuerpflichtigen einzufordern (KRISTIAN A. MEIER, in: Kommentar StG, Rz 2 zu § 105 
StG). 
 
3.8. 
Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass die Vorinstanzen zu Recht das Revisi-
onsgesuch abgelehnt haben. Demzufolge kann offen bleiben, ob die 90-tägige Frist zur Einrei-
chung des Revisionsgesuchs eingehalten und ob eine strafrechtliche Handlung verübt wurde. 
Festzuhalten ist aber, dass keine Anzeichen für eine strafbare Handlung der Veranlagungsbe-
hörde sowie für andere Revisionsgründe vorliegen. 
 
4.1. 
Der Vertreter der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde an das Kantonsgericht 
geltend, dass ihm bekannt sei, dass die Frist für eine Einsprache längstens vorbei sei. Deswe-
gen habe er namens seiner Klienten eine Beschwerde eingereicht. Er sei immer noch der Mei-
nung, es liege ein pflichtwidriges Verhalten der Veranlagungsbehörde vor. Aus diesem Grund 
habe er am 27. August 2016 einen Rekurs beim Steuergericht eingereicht. Leider habe auch 
diese Instanz die “Beschwerde wegen Willkür und Nötigung“ nicht beachtet, sondern diese “als 
Revisionsentscheid im Sinne einer Einsprache behandelt“. Dieser Entscheid entspreche nicht 
dem Inhalt der eingereichten Beschwerde. Der Inhalt der Eingabe vom 27. August 2016 an das 
Steuergericht bleibe unverändert. Er verstehe nicht, weshalb das Steuergericht nicht dazu Stel-
lung genommen habe. Die Beschwerdeführer machen damit eine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör geltend. 
 
4.2. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Steuerverwaltung in ihrem Revisionsentscheid 
geprüft hat, ob die Eingabe der Beschwerdeführer erstens als ordentliche Einsprache, zweitens 
als Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist oder drittens als Revision zu behandeln 
sei. Sie kam zum Schluss, dass die ordentliche Einsprachefrist abgelaufen sei, keine Gründe 
für eine Wiederherstellung der Einsprachefrist vorliegen sowie Revisionsgründe geltend ge-
macht würden. Sie nahm die Eingabe demzufolge als Revisionsgesuch entgegen und kam zum 
Schluss, dass dieses abgewiesen werden müsse, da – selbst wenn Revisionsgründe vorliegen 
würden – alle Vorbringen bereits im ordentlichen Verfahren und damit im Einspracheverfahren 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hätten vorgebracht werden können. Dennoch wurden im Revisionsentscheid die Vorwürfe be-
züglich der Verletzung des rechtlichen Gehörs, der Verhältnismässigkeit der Einreichung der 
verlangten Unterlagen und der strafbaren Handlungen behandelt. Das Steuergericht ist seiner-
seits zum Schluss gekommen, dass die Vorinstanz die Eingabe der Beschwerdeführer zu Recht 
als Revisionsgesuch behandelt habe und kein Revisionsgrund vorliege, da die strittigen Belege 
schon im Zeitpunkt der Einreichung der Steuererklärung vorgelegen hätten und im ordentlichen 
Veranlagungs- bzw. Einspracheverfahren hätten vorgetragen werden können, die Beschwerde-
führer die aktenkundigen Tatsachen, die zur Revision Anlass geben sollten, bereits im Zeitpunkt 
des ordentlichen Rechtsmittelverfahrens hätten geltend machen können, und die Beschwerde-
führer es unterlassen hätten, im ordentlichen Veranlagungsverfahren bzw. im Einsprachever-
fahren die strittigen Unterlagen einzureichen. Auch das Steuergericht prüfte, obwohl dies bei 
der Schlussfolgerung, dass die Rügen im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hätten geltend 
gemacht werden können, gar nicht notwendig gewesen wäre, dennoch die Vorwürfe der Be-
schwerdeführer bezüglich Willkür und Nötigung. 
 
4.3. 
Entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführer haben die Vorinstanzen die Einga-
ben der Beschwerdeführer nicht als fristmässig versäumte Einsprache bzw. als Rekurs gegen 
eine verspätet eingereichte Einsprache, sondern als Revisionsbegehren und als Rekurs gegen 
ein abgewiesenes Revisionsbegehren behandelt. Ein Revisionsbegehren kann jedoch nur gut-
geheissen werden, wenn ein Revisionsgrund gemäss § 132 Abs. 2 lit. a, b oder c StG vorliegt 
und dieser Grund bei gehöriger Sorgfalt eben gerade nicht in einem ordentlichen Rechtsmittel-
verfahren hätte vorgebracht werden können. Es wäre aber den Beschwerdeführern möglich 
gewesen, alle Rügen in einer Einsprache und damit in einem ordentlichen Rechtsmittel geltend 
zu machen. Wird der Schluss gezogen, dass ein Revisionsgrund auch im Einspracheverfahren 
hätte geltend gemacht werden können, ist entgegen der von den Beschwerdeführern vertrete-
nen Meinung unabhängig davon, ob z.B. ein strafbares Verhalten vorliegt, das Revisionsbegeh-
ren abzuweisen und damit die Steuerveranlagung nicht zu korrigieren. Die Vorinstanzen sind 
auf die Vorwürfe der Beschwerdeführer eingegangen und zum Schluss gekommen, dass diese 
erstens im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hätten geltend gemacht werden können und 
zweitens nicht zutreffen würden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanzen das rechtli-
che Gehör der Beschwerdeführer verletzt haben sollen. Das Gesetz kennt keine “Beschwerde 
wegen Willkür und Nötigung“, welche unter den von den Beschwerdeführern gewünschten Vor-
aussetzungen erhoben werden kann. 
 
5.1. 
Es stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführer allenfalls eine aufsichtsrechtliche 
Anzeige gemäss § 43 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Basel-Landschaft (VwVG BL) vom 
13. Juni 1988 machen wollten. Gemäss dieser Bestimmung kann jedermann Tatsachen, die ein 
Einschreiten gegen eine Behörde erforderlich erscheinen lassen, der Aufsichtsbehörde anzei-
gen (Abs. 1). Die anzeigende Person hat nicht die Rechte einer Partei, doch ist ihr Auskunft 
über die Erledigung ihrer Anzeige zu erteilen (Abs. 2). 
 
5.2. 
Der Vertreter der Beschwerdeführer erklärt in seinem Schreiben vom 10. Juni 2016 an 
die Steuerverwaltung, er habe nach Erstellung der Steuererklärung für das Jahr 2015 bei der 
Kontrolle der Veranlagung der Staatssteuer 2014 festgestellt, dass massive Änderungen vorge-

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nommen worden seien, ohne dass von den Steuerpflichtigen vorher weitere Auskünfte oder 
Belege verlangt worden seien. Bereits vor der Einreichung der Steuererklärung für das Jahr 
2014 habe er mit B.____, der für die Veranlagung zuständigen Person, bezüglich der Bemer-
kungen zu den einzureichenden Belegen in der Steuerveranlagung der Staatssteuer 2013 tele-
foniert und ihm erklärt, dass es nicht zumutbar sei, jedes Jahr Kopien für alle Liegenschaften 
etc. einzureichen. Ebenso habe er ihm erklärt, dass die Nebenkosten nicht separat ausgewie-
sen würden. Der Vertreter der Beschwerdeführer habe B.____ empfohlen, in Zukunft einzelne 
Belege, welche Letztgenannter einzusehen wünsche, bei den Steuerpflichtigen zu verlangen. 
Ohne Rücksprache und ohne vorherige Aufforderung zur Einreichung einzelner Belege sei 
dann willkürlich die Steuerveranlagung für das Jahr 2014 erstellt worden. Es sei keine Mitteilung 
an die Steuerpflichtigen erfolgt und es sei nicht ersichtlich, welche Posten nicht als abzugsfähig 
anerkannt worden seien. Dies sei eine willkürliche Handlung. Die Forderung zur Einreichung 
sämtlicher Belege sei unverhältnismässig. Dieses pflichtwidrige Verhalten sei als Nötigung ein-
zustufen. Willkür und Nötigung seien strafrechtlich relevant. Die Beweiswürdigung liege in erster 
Instanz bei der Steuerverwaltung. Ferner sei das steuerpflichtige Einkommen ohne Ankündi-
gung massiv erhöht worden. Dieses Vorgehen sei rechtswidrig und stelle einen klaren Verstoss 
gegen das Gebot von Treu und Glauben dar. Die Steuerverwaltung könne feststellen, ob ande-
re Steuerpflichtige aus der Region der Beschwerdeführer ebenso behandelt würden oder ob 
hier eventuell persönliche Ressentiments eine Rolle spielen würden. Der Rechtsvertreter kenne 
die für die Vornahme der Veranlagung zustände Person nicht persönlich. Am Telefon habe er 
sich allerdings stur und arrogant gegeben. Der Vertreter der Beschwerdeführer bitte die Steuer-
verwaltung, diesen Fall gründlich zu prüfen. Er stellt im Schreiben vom 10. Juni 2016 im Namen 
seiner Klienten das Begehren, es seien die Veranlagungen der Staatssteuer und der direkten 
Bundessteuer für das Jahr 2014 als nicht relevant zu erklären und zu ersetzen. Des Weiteren 
führt der Vertreter der Beschwerdeführer aus, die Einsprachefrist von 30 Tagen gelte nicht, 
wenn nachträglich festgestellt werde, dass die Verfügung aufgrund strafrechtlicher Handlungen 
ausgeführt worden sei. Die Steuerverwaltung könne auch eine Revision an Ort und Stelle 
durchführen. Sämtliche Unterlagen stünden zur Verfügung. 
 
5.3. 
Diese Eingabe zeigt eindeutig, dass es den Beschwerdeführern primär darum ging, die 
Steuerveranlagungsverfügung aufzuheben und die geforderten Abzüge vornehmen zu können. 
Das Argument des strafrechtlich relevanten Verhaltens sollte primär dazu dienen, eine Abände-
rung der Veranlagung trotz Ablauf der Einsprachefrist erwirken zu können. Damit stellten die 
Beschwerdeführer sinngemäss ein Revisionsbegehren. Aufgrund dieser Eingabe und auch der 
Eingabe an das Steuergericht konnten die Vorinstanzen zu Recht annehmen, dass ein Revisi-
onsbegehren gestellt und nicht eine aufsichtsrechtliche Anzeige erstattet worden war. Es ist den 
Beschwerdeführern aber unbenommen, jederzeit eine aufsichtsrechtliche Anzeige bzw. eine 
Strafanzeige bei den zuständigen Behörden zu erstatten bzw. bei der nächsten Steuerveranla-
gung innerhalb der Einsprachefrist Einsprache zu erheben, sofern sich die in diesem Verfahren 
gerügte Vorgehensweise wiederholen sollte. 
 
6. 
Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. 
 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7. 
Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu befinden. Gemäss § 20 
Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht kostenpflichtig. Vorliegend sind die Verfah-
renskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘400.-- den unterliegenden Beschwerdeführern auf-
zuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von 1‘800.-- zu verrechnen. 
Die Parteikosten sind nach § 21 Abs. 1 VPO wettzuschlagen. 
 
 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werden den Be-
schwerdeführern auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1‘800.-- verrechnet. 
Der zuviel bezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.-- wird den 
Beschwerdeführern zurückerstattet 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin