bl_gerichte · 2018-03-21-vv-1 · 2018-03-21 · de

Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 21. März 2018 (810 17 256) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Ausländerrecht 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Christian 
Haidlauf, Markus Clausen, Stephan Gass, Beat Walther, Gerichts-
schreiberin i.V. Irina Trutmann 
 
 
Beteiligte 
A.A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Simon Berger, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
 
Betreff 
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
(RRB Nr. 1243 vom 12. September 2017) 
 
 
 
A. 
A.A.____ (geb. 1966), kosovarischer Staatsangehöriger und seit 1992 verheiratet mit 
B.A.____ sowie Vater zweier Kinder (geb. 1999 und 2001), reiste erstmals 1991 in die Schweiz 
ein. Nach zwei erfolglosen Asylverfahren wurde die Familie am 7. Dezember 2001 vorläufig in 
der Schweiz aufgenommen und am 20. August 2009 erhielt sie eine auf einem Härtefall basie-
rende Aufenthaltsbewilligung im Kanton B.____. Am 1. Oktober 2010 wurde die Ehe gerichtlich 
getrennt. 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Am 1. Januar 2011 zeigte B.A.____ der Polizei an, dass sie an jenem Tag von ihrem 
Ehemann geschlagen und belästigt worden sei. Gleichzeitig wies sie die Polizei darauf hin, 
dass ihr Ehemann sie im Sommer 2010 mit einer Schusswaffe bedroht habe. Seit der gerichtli-
chen Trennung im Oktober 2010 werde sie von A.A.____ zudem regelmässig belästigt. Infolge-
dessen auferlegte das Zivilgericht des Kantons B.____ A.A.____ am 3. Januar 2011 ein Annä-
herungsverbot zu seiner Familie. Am 18. Mai 2011 meldete B.A.____ der Polizei, dass ihr Ehe-
mann sich nicht an das Annäherungsverbot halte. 
 
C. 
Zwischen Mai 2004 und August 2012 ist A.A.____ zahlreich strafrechtlich in Erschei-
nung getreten (vgl. Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister vom 28. Januar 2014). Un-
ter anderem wurde er mit Urteil vom 31. August 2012 vom Strafgericht B.____ zu einer bedingt 
vollziehbaren Freiheitsstrafe von 9 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000-- wegen einfacher 
Körperverletzung, mehrfacher Tätlichkeit, Diebstahl, mehrfacher Drohung, Freiheitsberaubung, 
mehrfachem Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen, Irreführung der Rechtspflege, Übertre-
tung des Waffengesetzes, mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln und mehrfacher grober 
Verletzung der Verkehrsregeln verurteilt. 
 
D. 
Im Juli 2012 reiste A.A.____ alleine für rund zwei Jahre freiwillig in den Kosovo, wo-
raufhin seine Aufenthaltsbewilligung am 14. Juli 2012 erloschen ist. 
 
E. 
Bis zu seiner Ausreise im Juli 2012 hatte die Familie im Kanton B.____ Sozialhilfe in 
der Höhe von Fr. 144'000.-- bezogen und zudem wurden Verlustscheine im Gesamtbetrag von 
Fr. 90'500.-- auf A.A.____ lautend registriert. 
 
F. 
Mit Gesuch vom 9. Januar 2014 ersuchte B.A.____ das Amt für Migration des Kantons 
Basel-Landschaft (AfM) um Erteilung einer Einreisebwilligung für ihren Ehemann. Mit Schreiben 
vom 20. Juni 2014 lehnte das AfM das Gesuch aufgrund des Sozialhilfebezugs von B.A.____ 
und der Straffälligkeit von A.A.____ vorerst ab. Mit Schreiben vom 3. Juli 2014 bat B.A.____ 
erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für ihren Ehemann, woraufhin A.A.____ die 
Wiedereinreise im Rahmen des Familiennachzugs gestattet wurde. Mit Einreiseerlaubnis bzw. 
Aufenthaltsbewilligung – zuletzt verlängert bis am 30. September 2017 – reiste A.A.____ am 
1. Oktober 2014 abermals in die Schweiz ein. 
 
G. 
Mit Schreiben vom 12. Dezember 2014 verwarnte das AfM A.A.____ und drohte ihm 
mit der Wegweisung, sollte er sich nicht absolut klaglos verhalten. Zur Begründung führte es 
aus, dass A.A.____ die Schweiz im Jahr 2012 freiwillig verlassen habe. Bis zu seiner Ausreise 
sei er diverse Male strafrechtlich in Erscheinung getreten. Beim Betreibungsamt des Kantons 
B.____ seien offene Verlustscheine im Betrag von rund Fr. 90'500.-- auf ihn lautend registriert 
worden. Überdies habe er während seinem Aufenthalt in der Schweiz über längere Zeit Sozial-
hilfeleistungen bezogen. Trotz seines negativen Verhaltens sei ihm die Wiedereinreise zu sei-
ner Familie ausnahmsweise bewilligt worden. Zudem wies ihn das AfM darauf hin, dass, falls er 
erneut straffällig werden, sich verschulden, Sozialhilfe beziehen oder zu anderen Klagen Anlass 
geben würde, er umgehend mit dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zu rechnen habe. Wei-

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ter führte das AfM aus, dass bei veränderten familiären Verhältnissen, selbst falls er sich wohl-
verhalte, weitergehende Massnahmen vorbehalten werden würden. 
 
H. 
Ab dem 23. März 2015 war A.A.____ krankgeschrieben und bezog bis im Frühling 
2017 Krankentaggelder. 
 
I. 
Mit Strafbefehl vom 27. Juli 2016 wurde A.A.____ (erneut) wegen Tätlichkeiten, gering-
fügigem Diebstahl, Hausfriedensbruch und grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer be-
dingt vollziehbaren Geldstrafe von 40 Tagessätzen à Fr. 40.-- sowie zu einer Busse in der Höhe 
von Fr. 800.-- verurteilt. Am 6. und am 10. Januar 2016 meldete B.A.____ beim AfM, dass ihr 
Ehemann sie und die Kinder schlage, bedrohe sowie der Familie auch in finanzieller Hinsicht 
schade. Sie wolle sich von ihm trennen, aber er weigere sich, die Wohnung zu verlassen. 
 
J. 
Gemäss Auszug aus dem Betreibungsregister des Kantons Basel-Landschaft vom 
6. Dezember 2016 wurden auf A.A.____ zwei Betreibungen im Gesamtbetrag von 
Fr. 42'872.20 und ein Verlustschein in der Höhe von Fr. 24'873.60 registriert. 
 
K. 
Mit Schreiben vom 25. Januar 2017 gewährte das AfM A.A.____ zur geplanten Über-
prüfung des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung das rechtliche Gehör. Mit Schreiben vom 
8. Februar 2017 nahm er dazu Stellung. Per E-Mail vom 9. Februar 2017 sowie vom 
24. Februar 2017 wurden auch die beiden Kinder um Stellungnahme ersucht. Sowohl B.A.____ 
als auch ihre beiden Kinder äusserten sich in der Folge diverse Male zum Verhalten von 
A.A.____ und wünschten seine sofortige Ausweisung aus der Schweiz. 
 
L. 
Aufgrund der Anzeige von B.A.____ bei der Polizei wurde A.A.____ am 12. April 2017 
wegen häuslicher Gewalt aus der Familienwohnung weggewiesen sowie seine vorläufige Fest-
nahme verfügt. Infolgedessen ordnete das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Basel-
Landschaft (Zwangsmassnahmengericht) am 16. April 2017 Untersuchungshaft an, welche da-
nach zwei Mal verlängert wurde. 
 
M. 
Mit Verfügung vom 26. April 2017 widerrief das AfM die Aufenthaltsbewilligung von 
A.A.____ und verfügte dessen Wegweisung aus der Schweiz. Das AfM begründete den Ent-
scheid im Wesentlichen damit, dass B.A.____ seit Anfang Januar 2017 wiederholt und glaub-
würdig angegeben habe, dass ihre Ehe nicht mehr intakt sei, was auch von A.A.____ im Rah-
men des rechtlichen Gehörs nicht bestritten worden sei. Seit seiner Wiedereinreise im Oktober 
2014 und bis zur Wegweisung aus der Familienwohnung und der anschliessenden Inhaftierung 
von A.A.____ im Frühjahr 2017 habe die Ehegemeinschaft nur rund zwei Jahre und sechsein-
halb Monate gedauert. Damit sei die erforderliche Dreijahresfrist nicht eingehalten worden und 
zudem seien auch keine wichtigen persönlichen Gründe ersichtlich, um ihm die Aufenthaltsbe-
willigung zu belassen. 
 
N. 
Gegen den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung erhob A.A.____, 
im Folgenden vertreten durch Simon Berger, Advokat, mit Eingabe vom 5. Mai 2017 Beschwer-
de beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat). Dabei beantragte er die 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Aufhebung des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung durch das AfM. Die Aufenthaltsbewilligung 
sei ihm zu verlängern bzw. zu belassen und es sei von einer Wegweisung abzusehen. 
 
O. 
Mit Verfügung vom 3. Juli 2017 ordnete das Zwangsmassnahmengericht Ersatzmass-
nahmen gegen A.A.____ an. Unter den Auflagen, dass er in C.____ (Kanton Basel-Landschaft) 
Wohnsitz nehme, sich regelmässig bei der Bewährungshilfe melde, keinen Alkohol trinke und 
sich einer ambulanten Behandlung bei der Suchtberatungsstelle unterziehe, wurde er aus der 
Untersuchungshaft entlassen. Zudem wurde ihm ein Annäherungs- und Kontaktverbot zu seiner 
Familie auferlegt. 
 
P. 
Zwischen dem 19. Juli 2017 und Mitte August bzw. bis zu seiner freiwilligen Aufnahme 
in der psychiatrischen Klinik D.____ (D.____) am 18. August 2017 war A.A.____ nach eigenen 
Angaben zu 50% bei der E.____ GmbH in F.____ angestellt. Bis zu seiner Entlassung aus der 
D.____ am 5. März 2018 wurde A.A.____ wegen suizidalen Absichten zweimal zur stationären 
Behandlung aufgenommen. 
 
Q. 
Mit Verfügung vom 20. Juli 2017 bewilligte das Zivilkreisgericht G.____ die bereits am 
12. April 2017 vollzogene Trennung der Ehegatten und bestätigte gleichzeitig das A.A.____ 
auferlegte Annäherungs- und Kontaktverbot zu seiner Familie. 
 
R. 
In der Vernehmlassung vom 26. Juli 2017 beantragte das AfM die Abweisung der Be-
schwerde sowie die sofortige Vollstreckbarkeit der Wegweisung von A.A.____. 
 
S. 
Mit Verfügung vom 27. Juli 2017 entzog der instruierende Rechtsdienst des Regie-
rungsrats der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Diese Verfügung focht A.A.____ mit 
Eingabe vom 14. August 2017 beim Regierungsrat an. 
 
T. 
Mit Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 1243 vom 12. September 2017 wies der Re-
gierungsrat die Beschwerde ab. Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. Juli 2017 wurde 
abgeschrieben und A.A.____ wurden die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 400.-- auferlegt. 
Im Wesentlichen führte der Regierungsrat aus, dass die Ehe von A.A.____ und B.A.____ zwar 
insgesamt fast 26 Jahre andaure, die Ehe aber nach rund 18 Jahren (am 1. Oktober 2010) ge-
richtlich getrennt worden und die Aufenthaltsbewilligung von A.A.____ nach seiner Ausreise im 
Juli 2012 erloschen sei. Nach seiner Wiedereinreise in die Schweiz am 1. Oktober 2014 und der 
Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Familie sei A.A.____ nach 
rund zwei Jahren und sechseinhalb Monaten am 12. April 2017 aus der Familienwohnung weg-
gewiesen worden. Vor diesem Hintergrund sei ersichtlich, dass die Voraussetzung der dreijäh-
rigen Ehegemeinschaft in der Schweiz nicht erfüllt sei. Des Weiteren liege keine erfolgreiche 
Integration vor und es würden auch keine wichtigen Gründe für einen weiteren Verbleib von 
A.A.____ in der Schweiz bestehen. Zudem seien die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung und die damit zusammenhängende Wegweisung verhältnismässig. 
 
U. 
Gegen den RRB Nr. 1243 vom 12. September 2017 erhob A.A.____ am 
25. September 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfas-
sungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), und beantragt die vollumfängliche Aufhebung 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
des Beschlusses sowie die Verlängerung bzw. das Belassen der Aufenthaltsbewilligung; alles 
unter o/e-Kostenfolge. Im Übrigen beantragt er die unentgeltliche Rechtspflege. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht beantragt A.A.____ die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sowie den 
Einbezug der Vorakten. 
 
V. 
Mit Schreiben vom 29. September 2017 wies das Kantonsgericht A.A.____ darauf hin, 
dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde im vorliegenden Verfahren von Gesetzes 
wegen zukomme, woraufhin der Rechtsdienst des Regierungsrats mit Schreiben vom 
8. November 2017 den Entzug der aufschiebenden Wirkung beantragte. Mit Verfügung vom 
4. Dezember 2017 wurde das Gesuch des Regierungsrats auf Entzug der aufschiebenden Wir-
kung vom Kantonsgericht abgewiesen. 
 
W. 
In der Vernehmlassung vom 15. Dezember 2017 beantragt der Regierungsrat die Ab-
weisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. 
 
X. 
Mit Präsidialverfügung vom 20. Dezember 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beur-
teilung im Rahmen einer Urteilsberatung überwiesen und dem Beschwerdeführer die unentgelt-
liche Rechtspflege bewilligt. 
 
Y. 
Mit Eingabe vom 11. Januar 2018 reichte der Regierungsrat eine Einsprache der Ge-
meinde H.____ gegen die Einwohnergemeinde I.____ ein, woraus hervorgeht, dass sich 
A.A.____ nicht an die Auflagen des Zwangsmassnahmengerichts halte. Am 1. März 2018 reich-
te der Regierungsrat zudem ein Informationsschreiben der Polizei Basel-Landschaft ein, woraus 
ersichtlich ist, dass A.A.____ am 13. Februar 2018 Suizid habe begehen wollen und als er auf-
gehalten worden sei, sich mit einem Messer selbst verletzt habe. Am 16. März 2018 reichte 
A.A.____ den Austrittsbericht der D.____ vom 5. März 2018 ein. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Nach § 47 
Abs. 1 lit. a VPO ist zur Beschwerde befugt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung 
oder Aufhebung hat. Als Adressat des angefochtenen Entscheids weist der Beschwerdeführer 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf. Da auch die übrigen formellen Voraus-
setzungen nach den §§ 43 ff. VPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
Bei der Beurteilung der vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerde ist die 
Kognition des Kantonsgerichts gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf beschränkt, den 
angefochtenen Entscheid hinsichtlich allfälliger Rechtsverletzungen zu überprüfen bzw. zu prü-
fen, ob der Beschwerdegegner ein allfälliges Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Ferner 
kann beurteilt werden, ob dieser den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt hat. 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die Überprüfung der Angemessenheit dagegen ist dem Kantonsgericht verwehrt (§ 45 Abs. 1 
lit. c VPO e contrario). 
 
3.1 
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der Widerruf der 
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und die damit einhergehende Wegweisung aus 
der Schweiz zu Recht erfolgten. 
 
3.2 
Eine ausländische Person ist zur Anwesenheit in der Schweiz berechtigt, wenn sie eine 
Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt oder wenn sie keiner solchen bedarf 
(Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer [Ausländergesetz, 
AuG] vom 16. Dezember 2005; vgl. auch Art. 2 AuG). Die zuständige kantonale Behörde ent-
scheidet gemäss Art. 18 ff. und 27 ff. AuG – im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und Ver-
träge mit dem Ausland – nach freiem Ermessen über die Zulassung zu einem Aufenthalt mit 
oder ohne Erwerbstätigkeit. Einen Rechtsanspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung hat die ausländische Person somit grundsätzlich nicht, es sei denn, das AuG oder völker-
rechtliche Verpflichtungen sehen dies vor (BGE 133 I 185 E. 2.3; MARC SPESCHA, in: Spescha/
Thür/Zünd/Bolzli/Hruschka [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 4. Auflage, Zürich 2015, N 1 ff. 
zu Art. 3 AuG; PETER UEBERSAX, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 
2. Auflage, Basel 2009, N 7.84 ff.). 
 
3.3 
Vorab kann festgehalten werden, dass zwischen der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft und der Republik Kosovo keine staatsvertragliche Vereinbarung besteht, welche dem 
Beschwerdeführer einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz gewähren würde. Demnach 
sind, vorbehältlich anderer völkerrechtlicher Verträge, die Bestimmungen des AuG anwendbar. 
 
4. 
Art. 42 und Art. 43 AuG regeln den Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung 
an ausländische Ehegatten und Kinder unter 18 Jahren von Ehegatten von Schweizerinnen und 
Schweizern bzw. von ausländischen Ehegatten mit Niederlassungsbewilligung. Art. 44 AuG 
statuiert die Voraussetzungen, unter welchen den ausländischen Ehegatten und ledigen Kin-
dern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung er-
teilt werden kann. Unter anderem kann dabei dem ausländischen Ehegatten einer Person mit 
Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, sofern sie zusammenleben. 
Im Unterschied zu Art. 42 AuG und 43 AuG verschafft Art. 44 AuG keinen Rechtsanspruch auf 
ausländerrechtliche Bewilligungen (BGE 137 I 287 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 
2C_254/2015 vom 24. März 2015 E.2.2; 2C_1039/2014 vom 18. November 2014 E. 2.2; 
2C_306/2013 vom 7. April 2013 E. 2.2). Der Beschwerdeführer erhielt für seine Wiedereinreise 
am 1. Oktober 2014 ausnahmsweise eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner koso-
varischen Ehefrau in der Schweiz. Nach Art. 33 AuG wird eine Aufenthaltsbewilligung für einen 
bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden 
(Abs. 2). Sie ist befristet und kann verlängert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 
AuG vorliegen (Abs. 3). Gemäss Art. 62 lit. d AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen 
werden, wenn die ausländische Person eine mit der Aufenthaltsbewilligung verbundene Bedin-
gung nicht einhält. Die Widerrufsgründe sind nicht nur für Widerrufe, sondern insbesondere 
auch bei Nichtverlängerungen von Bedeutung (SILVIA HUNZIKER, in: Caroni/Gächter/Thurnherr 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
[Hrsg.], Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, Bern 2010, N 5 zu Art. 62). Am 
12. April 2017 zeigte B.A.____ ihren Ehemann zum wiederholten Mal wegen häuslicher Gewalt 
bei der Polizei an. Dabei nahm sie dahingehend Stellung, dass der Beschwerdeführer ihr mit 
dem Tod drohe, sollte er aus der Schweiz ausreisen müssen. Infolgedessen wurde der Be-
schwerdeführer noch am selben Tag aus der Familienwohnung weggewiesen und vorläufig 
festgenommen. Am 16. April 2017 ordnete das Zwangsmassnahmengericht Untersuchungshaft 
an, welche daraufhin zweimal verlängert wurde. Am 18. April 2017 stellte B.A.____ ein Gesuch 
um Eheschutz. Mit Verfügung vom 3. Juli 2017 ordnete das Zwangsmassnahmengericht Er-
satzmassnahmen gegen den Beschwerdeführer an. Unter Auflagen wurde er aus der Untersu-
chungshaft entlassen. Im Rahmen seiner Entlassung wurden dem Beschwerdeführer zudem ein 
Kontaktverbot sowie ein Annäherungsverbot zu seiner Ehefrau und seinen beiden Kindern auf-
erlegt. Folglich erfüllt der Beschwerdeführer unbestrittenermassen eine der Voraussetzungen – 
namentlich das eheliche Zusammenleben – nicht mehr, weshalb ein Widerrufsgrund vorliegt. 
 
5.1 
Zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
trotz des Getrenntlebens von seiner Ehefrau erteilt werden kann. Der Beschwerdeführer macht 
dabei geltend, dass seine Ehe in der Schweiz bzw. die Familiengemeinschaft in der Schweiz 
länger als drei Jahre gedauert habe und ihm deshalb die Aufenthaltsbewilligung verlängert wer-
den könne. 
 
5.1.1 
Art. 50 Abs. 1 AuG statuiert, unter welchen Bedingungen nach Auflösung der Ehe oder 
der Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und Ver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Art. 42 und 43 AuG weiter besteht. Dem Be-
schwerdeführer wurde im Oktober 2014 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner 
Ehefrau nach Art. 44 AuG und nicht nach Art. 42 AuG oder 43 AuG erteilt. Damit kommt Art. 50 
AuG nicht zur Anwendung. 
 
5.1.2 
Gemäss Art. 77 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
(VZAE) vom 24. Oktober 2007 kann nach Auflösung der Ehe oder der Familiengemeinschaft die 
im Rahmen des Familiennachzugs gemäss Art. 44 AuG erteilte Aufenthaltsbewilligung des 
Ehegatten und der Kinder verlängert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre 
bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a); oder wichtige persönliche Grün-
de einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persönliche 
Gründe nach Abs. 1 lit. b können namentlich dann vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehe-
gatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder 
wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Abs. 2). 
Nach Art. 77 Abs. 4 VZAE liegt eine erfolgreiche Integration nach Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE vor, 
wenn die Ausländerin oder der Ausländer namentlich: die rechtsstaatliche Ordnung und die 
Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a); den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben 
und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b). Da eine auf 
Art. 44 AuG gestützte Aufenthaltsbewilligung keinen Rechtsanspruch auf Erteilung bzw. Verlän-
gerung beinhaltet, verschafft auch Art. 77 VZAE keinen Rechtsanspruch auf Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung. Dabei ist irrelevant, dass Art. 77 VZAE die Verlängerung einer Bewilli-
gung analog zu den Kriterien von Art. 50 AuG ermöglicht (Urteile des Bundesgerichts 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2C_254/2015 vom 24. März 2015 E. 2.2; 2C_5/2015 vom 7. Januar 2015 E. 2.2; 2C_306/2013 
vom 7. April 2013 E. 2.2). Da aber Art. 77 VZAE die Verlängerung einer Bewilligung nach den 
Kriterien von Art. 50 AuG ermöglicht, ist Art. 77 VZAE immerhin in Analogie zu Art. 50 AuG an-
zuwenden, weshalb die dortige Rechtsprechung ebenfalls zu berücksichtigen ist. 
 
5.1.3 
Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, dass das eheliche Zusammenle-
ben mit seiner Ehefrau in der Schweiz länger als drei Jahre gedauert habe, weshalb die ihm im 
Rahmen des Familiennachzugs nach Art 44 AuG erteilte Aufenthaltsbewilligung von den Be-
hörden im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit a VZAE verlängert werden könne. Es sei zwar richtig, 
dass er und seine Ehefrau zwischenzeitlich das eheliche Zusammenleben in der Schweiz auf-
gegeben hätten und er während dieser Zeit in den Kosovo gereist sei. Bei seiner Wiedereinrei-
se in die Schweiz anfangs Oktober 2014 hätten er und B.A.____ das eheliche Zusammenleben 
jedoch wieder aufgenommen. Der Beschwerdeführer erklärt, dass er deshalb davon ausgehe, 
dass die beiden Perioden des ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz zu addieren seien. 
Dementsprechend sei es nicht gerechtfertigt, die beiden Phasen des ehelichen Zusammenle-
bens aufzuteilen bzw. nur auf die letzte Periode des ehelichen Zusammenlebens abzustellen. 
Zudem führt er aus, dass, falls die beiden Perioden des ehelichen Zusammenlebens nicht zu-
sammengerechnet werden würden, von den Behörden zumindest auf die Dauer der ersten Pe-
riode des ehelichen Zusammenlebens abzustellen sei. 
 
5.1.4 
Der Regierungsrat bringt dagegen vor, dass die Ehe des Beschwerdeführers und sei-
ner Ehefrau im Oktober 2010 gerichtlich getrennt worden sei. Im Januar 2011 sei dem Be-
schwerdeführer sodann ein Annäherungsverbot zu seiner Ehefrau und seinen Kindern auferlegt 
worden und im Mai 2011 habe seine Ehefrau der Polizei angezeigt, dass sich der Beschwerde-
führer nicht an das Annäherungsverbot halte und sie weiterhin telefonisch bedrohe und belästi-
ge. Daraufhin sei der Beschwerdeführer im Juli 2012 alleine in den Kosovo ausgereist, wobei 
ihn seine Ehefrau nie und seine beiden Kinder zweimal besucht und ihre Ferien bei ihm ver-
bracht hätten. Die Ehegatten hätten erst anfangs Oktober 2014 – aufgrund der schlechten ge-
sundheitlichen Verfassung von B.A.____ – versucht, das eheliche Zusammenleben in der 
Schweiz wieder aufzunehmen. Vor diesem Hintergrund erörtert der Regierungsrat, dass die 
Gründe des Familiennachzugs deshalb in der Krebserkrankung der Ehefrau gelegen hätten. 
Während den vier Jahren des Getrenntlebens sei keine ernsthafte Weiterführung des Ehele-
bens beabsichtigt gewesen. Eine derart lange Trennungszeit könne sodann auch nicht mehr als 
bloss vorübergehend im Sinne von Art. 76 VZAE bezeichnet werden. Aufgrund der vierjährigen 
Trennung und weil die Ehegemeinschaft nicht über die gesamte Dauer bestanden habe, seien 
die beiden Perioden des ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz auch nicht zu addieren. 
Die zweite Periode des ehelichen Zusammenlebens habe unbestrittenermassen nur rund zwei 
Jahre und sechseinhalb Monate gedauert. Es sei nicht ersichtlich, weshalb auf die erste Perio-
de des ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz abzustellen sei. Während der vierjährigen 
Trennungszeit sei die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers erloschen, er habe wäh-
rend seiner Abwesenheit in seiner Heimat Fuss gefasst und der Ehewille habe eindeutig nicht 
mehr bestanden. Folglich sei die eheliche Gemeinschaft erst wieder bei der Wiedereinreise des 
Beschwerdeführers und der damit verbundenen Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufge-

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nommen worden, womit das Erfordernis der dreijährigen Ehegemeinschaft im Sinne von Art. 77 
Abs. 1 lit. a VZAE in klarer Weise nicht erfüllt sei. 
 
5.1.5 
In einer Eventualbegründung macht der Regierungsrat zudem geltend, dass selbst 
wenn das Erfordernis der dreijährigen Ehegemeinschaft als erfüllt anzusehen wäre, Zweifel am 
kumulativen Erfordernis der erfolgreichen Integration bestünden (Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE). Er 
führt aus, dass insbesondere dann keine erfolgreiche Integration vorläge, wenn eine ausländi-
sche Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften könne, welches ihren Alltagsbedarf de-
cken könne und sie deshalb während einer substantiellen Zeitdauer von Sozialleistungen ab-
hängig sei. Ein weiteres Indiz einer fehlenden Integration sei der Umstand, dass das gesell-
schaftliche Leben einer ausländischen Person primär mit Angehörigen des eigenen Landes 
erfolge. Bis zu seiner Rückkehr in den Kosovo im Jahr 2012 habe der Beschwerdeführer mit 
seiner Familie im Kanton B.____ Sozialhilfeleistungen in der Höhe von Fr. 144'000.-- bezogen. 
Ebenfalls im Kanton B.____ seien Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 90'500.-- verzeich-
net worden. Anfangs Oktober 2014 sei die Familie sodann nach I.____ gezogen, wo seither 
erneut zwei Betreibungen in der Höhe von Fr. 13'030.25 und Verlustscheine im Gesamtbetrag 
von Fr. 24'873.60 auf den Beschwerdeführer lautend registriert worden seien. Seit Ende März 
2015 sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig und habe bis im Frühling 2017 Krankentaggelder 
erhalten. Zudem verfüge der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben in der Schweiz über 
keinerlei soziale Kontakte ausserhalb seiner Familie. Hinzukommend sei der Beschwerdeführer 
diverse Male wegen kleineren Delikten verurteilt worden und habe seine Familie tyrannisiert, so 
dass er aus der Familienwohnung weggewiesen worden sei. Somit könne seine berufliche, wirt-
schaftliche und soziale Integration als nicht ausreichend bezeichnet werden. 
 
5.1.6 
Die Ehe bzw. Familiengemeinschaft gilt im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE in ana-
loger Anwendung von Art. 50 Abs. 1 AuG als aufgelöst, wenn die Ehegatten ihr Leben unab-
hängig voneinander gestalten, sich geistig-seelisch voneinander gelöst haben und ein wirt-
schaftlicher und emotionaler Bruch eingetreten ist (BGE 136 II 113 E. 2). Gemäss Bundesge-
richt wird der Zeitpunkt der Auflösung der Ehegemeinschaft – vorbehältlich eines genehmigten 
Getrenntlebens gestützt auf Art. 49 AuG – im Regelfall mit der Aufhebung der Haushaltsge-
meinschaft gleichgesetzt. Obwohl für die Erteilung des Familiennachzugs im vorliegenden Fall 
das Zusammenwohnen ein Erfordernis darstellte, rechtfertigt es sich, die Überlegungen zu 
Art. 49 AuG heranzuziehen. Art. 49 AuG statuiert, dass das Erfordernis des Zusammenwoh-
nens nach den Art. 42 - 44 AuG nicht besteht, wenn für getrennte Wohnorte wichtige Gründe 
geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (SPESCHA, a.a.O., N 1 zu 
Art. 50 mit weiteren Hinweisen und N 2 zu Art. 49). 
 
5.1.7 
Die Ehe des Beschwerdeführers wurde am 1. Oktober 2010 gerichtlich getrennt. Da-
raufhin reichte B.A.____ zwischen Januar und Mai 2011 zwei Anzeigen bei der Polizei wegen 
Belästigung und häuslicher Gewalt durch ihren Ehemann ein. Im Sommer 2012 reiste der Be-
schwerdeführer sodann alleine in den Kosovo, wo er während zwei Jahren lebte. Die Ehegatten 
besuchten sich während dieser Zeit nie und pflegten kaum Kontakt. Nachdem B.A.____ schwer 
erkrankt war, teilte sie mit Gesuchsformular vom 9. Januar 2014 dem AfM mit, dass sie und der 
Beschwerdeführer die Ehegemeinschaft wieder aufnehmen und die Weiterführung der Ehe 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nochmals versuchen wollten. B.A.____ machte dabei geltend, dass sie wegen ihrer schlechten 
Gesundheit auch aus finanziellen Gründen die Hilfe ihres Ehemannes benötige. Zudem mache 
sie sich grosse Sorgen, dass ihre Kinder alleine sein könnten, falls sie weiterhin krank sei. 
Gleichzeitig forderte sie die Behörden auf, ihren Ehemann nicht über ihren schlechten Gesund-
heitszustand zu informieren. Im Rahmen der Abklärungen des Familiennachzugs gab B.A.____ 
sodann weiter an, dass sie ihren Ehemann das letzte Mal vor Gericht im Jahr 2010 gesehen 
habe. Damit ist unbestritten, dass die Ehegatten rund vier Jahre getrennt gelebt haben. Folglich 
liegen keine wichtigen Gründe für eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens 
– wie zum Beispiel im Falle von beruflichen Verpflichtungen bzw. einer vorübergehenden Tren-
nung wegen erheblichen familiären Problemen – im Sinne von Art. 49 AuG i.V.m. Art. 76 VZAE 
vor. Dass während der Trennungsphase keine Ehegemeinschaft mehr vorgelegen hatte, wird 
sodann auch nicht bestritten. Folglich gilt der Ehewille bis zur Wiedereinreise des Beschwerde-
führers als untergegangen. Vor diesem Hintergrund ist das Getrenntleben nicht an die Dauer 
der Ehegemeinschaft anzurechnen. Nach der Ausreise des Beschwerdeführers in den Kosovo 
im Sommer 2012 ist seine Aufenthaltsbewilligung am 14. Juli 2012 erloschen. Als B.A.____ 
schwer erkrankte, bat sie das AfM zu Beginn des Jahres 2014 um Hilfe. Infolgedessen konnte 
der Beschwerdeführer im Rahmen des Familiennachzugs anfangs Oktober 2014 ausnahms-
weise erneut in die Schweiz einreisen. Folglich fing mit der Neuerteilung der Aufenthaltsbewilli-
gung und der Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens die Dreijahresfrist im Sinne 
von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE erneut zu laufen an. Trotz ausländerrechtlicher Verwarnung im 
Dezember 2014 wurde der Beschwerdeführer auch nach seiner Wiedereinreise erneut straffäl-
lig, wobei er insbesondere seine Ehefrau und die beiden Kinder verprügelte und ihnen mit dem 
Tod drohte. Die angespannte Lage innerhalb der Familie gipfelte sodann in der polizeilichen 
Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Familienwohnung und seiner anschliessenden 
Inhaftierung am 12. April 2017. Folglich ist festzustellen, dass die Ehegatten bis zur Festnahme 
des Beschwerdeführers nicht drei Jahre zusammen lebten, weshalb es bereits an der ersten 
kumulativen Voraussetzung von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE mangelt. Somit kann keine Verlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE erfolgen. Folglich erübrigt 
sich die Überprüfung, ob neben dem dreijährigen ehelichen Zusammenleben auch eine erfolg-
reiche Integration des Beschwerdeführers vorliegt. 
 
5.2 
Weiter ist zu prüfen, ob wichtige persönliche Gründe nach Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE 
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. 
 
5.2.1 
Nach Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE kann nach Auflösung der Ehe oder der Familienge-
meinschaft die im Rahmen des Familiennachzugs gemäss Art. 44 AuG erteilte Aufenthaltsbe-
willigung des Ehegatten und der Kinder verlängert werden, wenn wichtige persönliche Gründe 
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Nach Art. 77 Abs. 2 VZAE kön-
nen solche wichtige persönliche Gründe namentlich dann vorliegen, wenn die Ehegattin oder 
der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Her-
kunftsland stark gefährdet erscheint. 
 
5.2.2 
Der Beschwerdeführer macht hinsichtlich seiner Wiedereingliederung in seinem Hei-
matland geltend, dass er im Kosovo keinerlei berufliche Perspektive habe und eine Rückkehr 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
für ihn vernichtend sei. Weiter führt er aus, dass ihm seine Heimat nach seinem rund zwanzig-
jährigen Aufenthalt in der Schweiz fremd geworden sei. Die aktuelle Situation würde ihn so sehr 
belasten, dass er sich zur Zeit in der psychiatrischen Klinik – wegen seiner akuten Suizidalität 
im Hinblick auf eine mögliche Ausschaffung – befinde. 
 
5.2.3 
Im angefochtenen Entscheid verneint der Regierungsrat das Vorliegen eines wichtigen 
persönlichen Grundes im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b i.V.m Art. 77 Abs. 2 VZAE mit der Be-
gründung, der Beschwerdeführer habe die Schweiz im Sommer 2012 freiwillig verlassen und 
zwei Jahre in seiner Heimat verbracht. Im Kosovo verfüge er über familiäre Bindungen, weshalb 
seine soziale Wiedereingliederung in dieser Hinsicht unproblematisch sei. Was seine berufliche 
Integration in seiner Heimat anbelange, so sei diese dort nicht bedeutend schwieriger einzu-
schätzen als in der Schweiz. Auch unter gesundheitlichen Aspekten sei eine Rückkehr in den 
Kosovo sodann nicht zu beanstanden. Nach eigenen Angaben habe der Beschwerdeführer 
während seinem zweijährigen Aufenthalt im Kosovo zur Behandlung seiner psychischen Prob-
leme eine entsprechende Therapie besuchen können. Insgesamt könne damit nicht von einer 
erheblichen Intensität der Konsequenzen einer Wegweisung und einer stärkeren Gefährdung 
bei einer Rückkehr im Sinne eines nachehelichen Härtefalls gesprochen werden. 
 
5.2.4 
Zu Beginn des Jahres 2014 bat B.A.____ die Behörden wegen ihrer schwerwiegenden 
Erkrankung um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für ihren Ehemann. Infolgedessen erhielt 
der Beschwerdeführer erneut Gelegenheit, im Rahmen des Familiennachzugs bei seiner Fami-
lie in I.____ zu leben. Aus den zahlreichen polizeilichen Vorakten ist ersichtlich, dass der Be-
schwerdeführer – trotz ausländerrechtlicher Verwarnung – seine Ehefrau und die Kinder weiter-
hin malträtierte. Hinzukommend beging er auch ausserhalb der Familie Straftaten. Seine mas-
siven Gewaltausbrüche gegenüber seiner Familie und insbesondere die Todesdrohungen ge-
genüber seiner Ehefrau führten schliesslich im Frühjahr 2017 zur Wegweisung aus der Famili-
enwohnung und zu seiner anschliessenden Inhaftierung. Vor diesem Hintergrund ist das Ver-
halten des Beschwerdeführers als Trennungsgrund der Ehegatten zu betrachten. Was seine 
Wiedereingliederung im Kosovo anbelangt, ist zu berücksichtigen, dass er zwischen Sommer 
2012 und Herbst 2014 während zwei Jahren in seiner Heimat lebte. Soweit der Beschwerdefüh-
rer geltend macht, dass eine Rückkehr in seine Heimat vernichtend sei, verkennt er, dass er es 
bereits einmal geschafft hat – trotz längerem Aufenthalt in der Schweiz – erneut in seiner Hei-
mat Fuss zu fassen. Nach Angaben des Beschwerdeführers sind seine aktuellen schweren 
psychischen Probleme sodann erst im Zusammenhang mit dem Verfahren rund um die Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung entstanden. Hinsichtlich seiner gesundheitlichen Ver-
fassung ist festzuhalten, dass eine Wegweisung für die meisten Betroffenen nach rund zwan-
zigjährigem Aufenthalt in der Schweiz sehr belastend ist. Von zentraler Bedeutung ist deshalb, 
dass er Zugang zu ausreichenden Behandlungsmöglichkeiten hat. Wie später aufzuzeigen sein 
wird, ist die Behandlung seiner psychischen Probleme auch in seinem Heimatland ausreichend 
möglich. Hinzukommend anerkennen Lehre und Praxis auch die Anwesenheit gemeinsamer 
Kinder, zu denen eine schützenswerte Beziehung besteht, als wichtigen persönlichen Grund. 
Wie später ebenfalls noch aufzuzeigen sein wird, ist auch die Tatsache, dass die Kinder des 
Beschwerdeführers in der Schweiz leben, kein wichtiger Grund im Sinne von Art. 77 Abs. 1 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
VZAE (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1 m.H.). Folglich ist die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
nicht aus einem wichtigen persönlichen Grund nach Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE erforderlich. 
 
6.1 
Somit bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aus dem in Art. 8 Ziff. 1 der Konventi-
on zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (Europäische Menschenrechtskon-
vention, EMRK) vom 4. November 1950 sowie dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 geschütz-
ten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens einen Anspruch auf Aufenthalt oder Ver-
bleib in der Schweiz ableiten kann. 
 
6.2 
Aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK i.V.m Art. 13 Abs. 1 BV können ausländische Staatsangehörige 
in besonderen Fällen einen Anspruch auf Aufenthalt oder Verbleib in einem andern Staat ablei-
ten, wenn eine staatliche Entfernungsmassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern führt 
(vgl. ANDREAS ZÜND/THOMAS HUGI YAR, Aufenthaltsbeendende Massnahmen im schweizeri-
schen Ausländerrecht, insbesondere unter dem Aspekt des Privat- und Familienlebens, EuGRZ 
2013, S. 10 ff.; BGE 135 I 153 E. 2.1). Die Garantie der Achtung des Familienlebens kann somit 
dann verletzt sein, wenn einer ausländischen Person, deren Familienangehörige in der Schweiz 
weilen, die Anwesenheit untersagt und damit das gemeinsame Familienleben vereitelt wird. 
Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK müssen die sich hier-
zulande aufhaltenden Angehörigen das Schweizer Bürgerrecht oder eine Niederlassungsbewil-
ligung besitzen oder über eine Aufenthaltsbewilligung verfügen, die ihrerseits auf einem gefes-
tigten Rechtsanspruch beruht. Nach ständiger Praxis bedarf es dazu grundsätzlich besonders 
intensiver, über eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher 
oder beruflicher Natur (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_134/2017 
vom 22. Mai 2017, E. 3). Ein faktisches Anwesenheitsrecht kann sich aber auch aus einem 
kombinierten Schutzbereich von Privat- und Familienleben, namentlich im Zusammenhang mit 
einer Aufenthaltsbewilligung, die über viele Jahre verlängert wurde und so zu einem dauerhaf-
ten Status geführt hat, ergeben. Diese Personen müssen jedoch zur Kernfamilie (Ehegatte oder 
im gleichen Haushalt lebende, minderjährige Kinder) gehören und es muss eine enge, tatsäch-
liche und intakte Beziehung zu ihnen bestehen (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 130 II 281 
E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Im Falle der Kinder des Beschwerdeführers ist festzustellen, 
dass sie in der Schweiz zur Welt kamen. Mit ihren 17 bzw. 15 Jahren haben die Kinder die hie-
sigen Schulen besucht und ihr ganzes Leben in der Schweiz verbracht. Beide absolvieren hier 
ihre Ausbildung bzw. haben eine solche in Aussicht und sind somit sozial und beruflich in der 
Schweiz integriert. Aus dem kombinierten Schutzbereich von Privat- und Familienleben kann 
folglich abgeleitet werden, dass beide Kinder, obwohl sie lediglich eine Aufenthaltsbewilligung 
besitzen, über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügen. Angesichts der fami-
liären, sozialen und kulturellen Beziehungen von ausländischen Personen der zweiten Genera-
tion ist von einer Verwurzelung in den Schweizer Verhältnissen auszugehen und setzt die Er-
öffnung des kombinierten Schutzbereichs von Privat- und Familienleben in diesen Fällen keine 
Prüfung einer überdurchschnittlichen, besonderen Integration voraus. Somit ist der Schutzbe-
reich von Art. 8 EMRK eröffnet und die Kinder können dem Beschwerdeführer im Sinne des 
umgekehrten Familiennachzugs grundsätzlich einen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 EMRK 
vermitteln. 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
6.3 
Der Beschwerdeführer macht keine tatsächliche und intakte Beziehung zu seinen in 
der Schweiz lebenden Kindern geltend. Am 12. April 2017 zeigte die Ehefrau den Beschwerde-
führer abermals wegen häuslicher Gewalt an, woraufhin er aus der ehelichen Wohnung weg-
gewiesen und festgenommen wurde. Zudem wurde ihm ein Annäherungs- und Kontaktverbot 
zu seiner Familie auferlegt (vgl. Eheschutzverfügung des Zivilkreisgerichts G.____ vom 20. Juli 
2017). Nach Angaben seiner Ehefrau schlug und bedrohte der Beschwerdeführer sie und die 
Kinder diverse Male. Er lauerte seiner Familie auf und tyrannisierte sie zunehmend. Als 
B.A.____ aufgrund einer Operation im Krankenhaus war, bemächtigte er sich unter anderem 
der finanziellen Mittel bzw. des Haushaltsgeldes. Sowohl seine Ehefrau als auch seine beiden 
Kinder nahmen diverse Male Stellung zum Verhalten des Beschwerdeführers und äusserten 
sich dahingehend, dass sie vor dem Beschwerdeführer Angst hätten. Zudem gab die ganze 
Familie an, dass sie seine Wegweisung aus der Schweiz wünsche. Auch in wirtschaftlicher Hin-
sicht besteht keine Bindung zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern. Da er seit 
seiner Wiedereinreise anfangs Oktober 2014 nachweislich nur rund ein halbes Jahr arbeitete, 
ist er auch nicht im Stande, seine Kinder in finanzieller Hinsicht zu unterstützen. Nach dem Ge-
sagten ist ersichtlich, dass die Beziehungen zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kin-
dern schwer belastet sind, weshalb der grundrechtliche Schutzbereich von Art. 8 EMRK bzw. 
Art. 13 BV in dieser Hinsicht nicht eröffnet ist. 
 
7.1 
Besteht kein Anspruch auf die Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilli-
gung, kann eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung dennoch ermessensweise gewährt 
bzw. verlängert werden. Gemäss Art. 33 Abs. 3 AuG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und 
kann verlängert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG vorliegen. Die Bewilli-
gung kann selbst bei Vorliegen von Widerrufsgründen ermessensweise verlängert werden, da 
ein Widerrufsgrund lediglich Ausdruck dafür ist, dass an der Wegweisung der ausländischen 
Person ein gewichtiges öffentliches Interesse besteht (TAMARA NÜSSLE, in: Caroni/Gächter/
Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und 
Ausländer, Bern 2010, N 33 zu Art. 33). Dieser Ermessensentscheid hat pflichtgemäss in Be-
rücksichtigung der Anforderungen von Art. 96 AuG und in Beachtung übergeordneter verfas-
sungsmässiger Prinzipien wie der Rechtsgleichheit, des Willkürverbots und des Verhältnismäs-
sigkeitsgrundsatzes zu erfolgen (PETER BOLZLI, in: Spescha/Thür/Zünd/Bolzli/Hruschka [Hrsg.], 
Kommentar Migrationsrecht, 4. Auflage, Zürich 2015, N 7 zu Art. 33). Nach Art. 96 AuG sind die 
öffentlichen Interessen der Schweiz gegen die persönlichen Interessen der ausländischen Per-
son am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen. Dabei ist der bisherigen Anwesen-
heitsdauer in der Schweiz, dem Verhalten der ausländischen Person in dieser Zeit, dem Grad 
der Integration sowie den persönlichen, familiären und sozialen Beziehungen gebührend Rech-
nung zu tragen (NÜSSLE, a.a.O., N 33 zu Art. 33). 
 
7.2 
Im angefochtenen Entscheid vom 12. September 2017 hat der Regierungsrat diese Kri-
terien ausführlich geprüft, unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Einzelfalles beurteilt 
und seinen Entscheid nachvollziehbar begründet. Somit hat sich der Regierungsrat mit den in 
Frage stehenden Interessen auseinandergesetzt und sein Ermessen pflichtgemäss ausgeübt. 
Eine Überschreitung, Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens ist nicht erkennbar. 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Eine weitergehende inhaltliche Angemessenheitskontrolle ist dem Kantonsgericht nicht gestat-
tet. Es ist demzufolge nicht zu beanstanden, dass es der Regierungsrat abgelehnt hat, dem 
Beschwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung ermessensweise zu verlängern. 
 
8.1 
In einem weiteren Schritt gilt es zu beurteilen, ob der Widerruf der Aufenthaltsbewilli-
gung verhältnismässig ist. Nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit muss eine Verwal-
tungsmassnahme zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und 
notwendig sein. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu 
den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden. Dieses dritte Erfordernis wird als 
"Verhältnismässigkeit im engeren Sinn" oder als "Zumutbarkeit" bezeichnet (vgl. ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zü-
rich/St. Gallen 2016, Rz. 555 f.). Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung sind die bekann-
ten Kriterien wie Dauer der Anwesenheit, persönliche Beziehungen zur Schweiz, berufliche Si-
tuation, Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage, persönliches Verhalten sowie Integrationsgrad zu 
berücksichtigen (vgl. Ziffer 8.3 der Weisungen des Bundesamts für Migration zum Ausländerbe-
reich, Version vom 30. September 2011; BGE135 II 377 E. 4.3 ff.). 
 
8.2 
Es steht ausser Frage, dass eine Wegweisung für die Erreichung der fremdenpolizeili-
chen Ziele eine geeignete Massnahme darstellt. Ausländer, deren Aufenthaltszweck weggefal-
len ist, haben die Schweiz unter bestimmten Umständen zu verlassen. Dieses fremdenpolizeili-
che Ziel kann auch nicht durch eine weniger einschneidende Massnahme erreicht werden. Es 
bleibt zu prüfen, ob die Massnahme als verhältnismässig im engeren Sinne zu qualifizieren ist, 
ob also der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen steht, die 
dem Beschwerdeführer mit der Wegweisung auferlegt werden. Diesbezüglich muss eine Inte-
ressenabwägung vorgenommen werden. 
 
8.3 
Als zulässiges öffentliches Interesse fällt dabei grundsätzlich das Durchsetzen der 
Einwanderungspolitik in Betracht. Die Schweiz verfolgt gegenüber Ausländern ausserhalb des 
EU- und EFTA-Raums in Fragen der Aufenthaltsberechtigung eine restriktive Politik. Eine sol-
che rechtfertigt sich im Hinblick auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen schweizerischer 
und ausländischer Wohnbevölkerung, auf die Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für die 
Eingliederung der in der Schweiz bereits ansässigen Ausländer und die Verbesserung der Ar-
beitsmarktstruktur sowie auf eine möglichst ausgeglichene Beschäftigung (BGE 135 I 153 
E. 2.2.1; BGE 135 I 143 E. 2.2). 
 
8.4 
Das private Interesse an der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, auf das sich der 
Beschwerdeführer in erster Linie beruft, gründet im Wesentlichen auf seiner angeschlagenen 
psychischen Gesundheit. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er aufgrund seiner Suizi-
dalität im Zusammenhang mit der Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung in Behand-
lung sei. Durch den Bericht der Polizei des Kantons Basel-Landschaft vom 13. Februar 2018 
wurde aktenkundig, dass der Beschwerdeführer versucht hatte, sich das Leben zu nehmen. Mit 
Eingabe vom 16. März 2018 reichte der Beschwerdeführer – auf Nachfrage hin – den Austritts-
bericht der D.____ vom 5. März 2018 ein. Im Austrittsbericht wird erläutert, dass der Beschwer-
deführer vom 18. August 2017 bis zum 21. Oktober 2017 und vom 23. Oktober 2017 bis zum 

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5. März 2018 aufgrund suizidaler Absichten in der D.____ in stationärer Behandlung gewesen 
sei. Im Rahmen der Untersuchungen sei beim Beschwerdeführer eine schwere depressive Epi-
sode mit psychotischen Symptomen (IDC-10: F32.3) sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstö-
rung mit narzisstischen und dependenten Anteilen (IDC-10: F61) diagnostiziert worden. Der 
Beschwerdeführer habe sich jedoch von den suizidalen Absichten distanzieren können, wes-
halb zum Zeitpunkt seiner Entlassung keine akute Suizidalität bestanden habe. Dass es am 
13. Februar 2018 zu einer massiven Selbstgefährdung des Beschwerdeführers kam, zeigt die 
Wichtigkeit der Behandlung der diagnostizierten Krankheiten auf. Aus diesem Grund ist es für 
den Beschwerdeführer von existentieller Bedeutung, dass soweit wie medizinisch möglich eine 
weitere Selbstgefährdung eingedämmt wird und er eine engmaschige Betreuung erhält. Folglich 
ist eine Wegweisung in sein Heimatland nur zumutbar, sofern ihm eine umfassende Behand-
lung seiner psychischen Erkrankungen auch dort ermöglicht wird. 
 
8.4.1 
Muss der Beschwerdeführer die Schweiz verlassen, wird seine psychotherapeutische 
Behandlung abgebrochen, welche nach der stationären Therapie in eine ambulante umgewan-
delt worden ist. Eine solche könnte er aber gemäss Länderanalyse des Staatssekretariats für 
Migration ([SEM-Länderanalyse] Focus Kosovo, Behandlungsangebote bei psychischen Er-
krankungen vom 25. Oktober 2016) auch im Kosovo weiterführen. Es ist davon auszugehen, 
dass die medizinische Versorgung im Kosovo schlechter ist als in der Schweiz. In der SEM-
Länderanalyse wird verdeutlicht, dass es im Kosovo im Vergleich zur Schweiz nur eine geringe 
Anzahl an Spitälern mit psychiatrischen Abteilungen hat und die Gesundheitsversorgung in 
ländlichen Gebieten schlechter ist als in Pristina. Gleichzeitig ist ersichtlich, dass in den staatli-
chen psychiatrischen Einrichtungen – nach aktuellem Stand der Wissenschaft – alle Krank-
heitsbilder im Kosovo behandelt werden können. Und auch die dem Beschwerdeführer ver-
schriebenen Medikamente sind grundsätzlich im Kosovo erhältlich. Hinzukommend bestätigte 
der Beschwerdeführer im Rahmen des Familiennachzugs im Jahr 2014 die ausreichenden Be-
handlungsmöglichkeiten im Kosovo. In diesem Zusammenhang gab er an, dass er während 
dem zweijährigen Aufenthalt in der Heimat Zugang zu psychiatrischen Behandlungen hatte und 
seine damaligen psychischen Probleme therapieren konnte. Folglich ist festzustellen, dass im 
vorliegenden Fall eine ausreichende medizinische Versorgung bzw. Behandlung im Kosovo 
möglich ist. 
 
8.4.2 
In Bezug auf die Rückkehr in sein Heimatland ist weiter zu berücksichtigen, dass der 
Beschwerdeführer im Alter von 25 Jahren das erste Mal in die Schweiz kam und somit die erste 
Hälfte seines Lebens im Kosovo verbrachte, die Sprache beherrscht und die Gepflogenheiten 
und Strukturen seines Heimatlandes kennt. Ausserdem leben seine Mutter und sein Bruder so-
wie dessen Kinder dort. Bereits während dem zweijährigen Aufenthalt im Kosovo zwischen 
Sommer 2012 und Herbst 2014 gelang dem Beschwerdeführer die Wiedereingliederung in sei-
ner Heimat. Zudem gab er im Rahmen der Abklärungen hinsichtlich der Nichtverlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung beim AfM an, dass er in der Schweiz ausser zu seiner Ehefrau und den 
beiden Kindern keine sozialen Kontakte pflege. Aus den Akten ist weiter ersichtlich, dass der 
Beschwerdeführer nur gebrochen Deutsch spricht. Bereits vor Erhalt der ersten Aufenthaltsbe-
willigung im Jahr 2009 trat der Beschwerdeführer strafrechtlich in Erscheinung. Trotz ausländer-
rechtlicher Verwarnung im Dezember 2014 beging der Beschwerdeführer weitere Straftaten. 

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Insbesondere kam es zu mehreren Anzeigen wegen häuslicher Gewalt und einer Wegweisung 
aus der gemeinsamen Familienwohnung im Frühjahr 2017. Der Beschwerdeführer hat zudem 
bei Weitem keine intakte Beziehung zu seinen in der Schweiz lebenden Kindern. Hinzukom-
mend ging er in der Vergangenheit nur punktuell einer Arbeit nach, wobei er das letzte Mal 
nachweislich bis Ende März 2015 eine Stelle hatte. Infolgedessen wurden seit seiner Wieder-
einreise Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 42'872.20 und ein Verlustschein in der Höhe 
von Fr. 24'873.60 auf ihn lautend registriert. Im Beschwerdeverfahren vor Kantonsgericht äus-
serte sich der Beschwerdeführer dahingehend, dass er so bald als möglich eine neue Stelle 
suchen bzw. antreten wolle. Weshalb ihm dies in seiner Heimat nicht gelingen sollte, ist nicht 
ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Damit verfügt er über die nötigen Vorausset-
zungen, um erneut in seiner Heimat Fuss zu fassen. 
 
8.4.3 
Eine schlechtere Gesundheitsversorgung bzw. die lokalen Unterschiede der psychiatri-
schen Behandlungsmöglichkeiten und eine ungünstigere wirtschaftliche Perspektive im Kosovo 
lassen eine Rückkehr nicht unzumutbar erscheinen. Dass die Rückkehr unbestreitbar mit per-
sönlichen und wirtschaftlichen Nachteilen für den Beschwerdeführer verbunden ist, ändert an 
der Zumutbarkeit nichts. Unter Beachtung dieser Aspekte erscheinen die Nichtverlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung sowie die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz als 
zumutbar. Insgesamt überwiegt demnach das öffentliche Interesse an der Gleichbehandlung 
der Ausländerinnen und Ausländer im Rahmen der Ausländergesetzgebung sowie an der 
Durchsetzung der Rechtsordnung das private Interesse des Beschwerdeführers an einem wei-
teren Verbleib in der Schweiz. Der angefochtene Entscheid erweist sich als verhältnismässig. 
 
9.1 
Zu prüfen ist abschliessend, ob allenfalls ein Härtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG 
vorliegt. Für die Auslegung dieser Bestimmung kann auf die bisherige Härtefallpraxis im Rah-
men von Art. 13 lit. f der Verordnung über die Begrenzung der Zahl der Ausländer (aBVO) vom 
6. Oktober 1986 abgestellt werden (SPESCHA, a.a.O., N 5 zu Art. 30 AuG). Für die Anwendung 
der Härtefallregelung ist erforderlich, dass sich die betreffende ausländische Person in einer 
persönlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass ihre Lebens- und Daseinsbedingungen ge-
messen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen Personen in gesteigertem Masse in 
Frage gestellt sein müssen, bzw. die Verweigerung von der Ausnahme der zahlenmässigen 
Begrenzung für die betroffene Person schwere Nachteile zur Folge hätte (BGE 119 Ib 33 E. 4.c; 
BGE 123 II 125 E. 2 und 3). Bei der Beurteilung des Härtefalles sind alle Gesichtspunkte und 
Besonderheiten des Einzelfalles einzubeziehen (BGE 124 II 110 E. 2 mit Hinweisen). In diesem 
Zusammenhang sind die in Art. 31 VZAE betreffend schwerwiegende persönliche Härtefälle 
aufgezählten Kriterien zu berücksichtigen: die Integration, die Respektierung der Rechtsord-
nung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse sowie der Wille zur Teilhabe am 
Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der 
Gesundheitszustand sowie die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. 
 
9.2 
Der Regierungsrat hält in seinem Beschluss zu Recht fest, dass die Voraussetzungen 
zur Erteilung einer Härtefallbewilligung nicht gegeben sind. Der Regierungsrat führt aus, es sei 
dem Beschwerdeführer zumutbar, in sein Heimatland zurückzukehren. Ins Gewicht falle insbe-
sondere, dass der Beschwerdeführer die Schweiz Mitte des Jahres 2012 freiwillig verlassen und 

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zwei Jahre in seiner Heimat Kosovo verbracht habe. Er verfüge dort über familiäre Bindungen, 
weshalb die Eingliederung in dieser Hinsicht als unproblematisch erscheine. Ferner sei ersicht-
lich, dass seine berufliche Wiedereingliederung in seinem Heimatland nicht als bedeutend 
schwieriger einzuschätzen sei, als seine Chancen hier auf dem Schweizer Arbeitsmarkt. Offen-
bar habe der Beschwerdeführer während dem zweijährigen Aufenthalt im Kosovo erfolgreich 
eine Therapie zur Behandlung seiner psychischen Probleme besucht. Dieser Argumentation 
kann vollumfänglich gefolgt werden. Was die Behandlungsmöglichkeit seiner psychischen Er-
krankungen anbelangt, so wurde bereits festgestellt (E. 8.4.1), dass die Wegweisung aus der 
Schweiz im vorliegenden Fall zumutbar ist. Folglich liegt kein persönlicher Härtefall im Sinne 
von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vor. 
 
10.1 
Im Folgenden ist noch über die Kosten zu entscheiden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist 
das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Ge-
richtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in 
angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend sind die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 1‘400.-- dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Bewilli-
gung der unentgeltlichen Prozessführung gehen die Verfahrenskosten zu Lasten der Gerichts-
kasse. 
 
10.2 
Nach § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Bei-
zug eines Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Dem Kanton wird keine Parteientschädigung zugesprochen 
(§ 21 Abs. 2 VPO). Die Parteikosten sind demnach wettzuschlagen. Zufolge Bewilligung der un-
entgeltlichen Verbeiständung ist dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar aus 
der Gerichtskasse auszurichten. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht in seinen 
Honorarnoten vom 19. Januar 2018 einen Aufwand von gesamthaft 9.5 Stunden à Fr. 200.-- 
und Auslagen in der Höhe von Fr. 64.80 geltend, was nicht zu beanstanden ist. Zufolge Bewilli-
gung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein 
Honorar in der Höhe von Fr. 2'121.85.-- (inkl. Auslagen und 8% bzw. 7.7% Mehrwertsteuer) aus 
der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
10.3 
Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung 
der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichtskasse 
belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 2001). 
 
 

Seite 18 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Der Beschwerdeführer hat die Schweiz bis spätestens 30 Tage nach 
Rechtskraft dieses Urteils zu verlassen. 
 
 
 
 
3. 
 
 
 
4. 
 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gehen die Verfahrenskosten zulasten der Gerichtskasse. 
 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unent-
geltlichen Verbeiständung wird dem Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers ein Honorar in der Höhe von Fr. 2'121.85 (inkl. Auslagen und MWST 
von 8% bzw. 7.7%) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin i.V.