bl_gerichte · 2020-02-21-sr-1 · 2020-02-21 · de

Mehrfache versuchte schwere Körperverletzung etc.

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
21. Februar 2020 (460 18 365) 
___________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafrecht 
 
 
 
Besetzung 
Präsident Dieter Eglin, Richter Dominique Steiner (Referent), Richter 
Markus Clausen, Richter Dieter Freiburghaus, Ersatzrichterin Cornelia 
Friedli; Gerichtsschreiber Marius Vogelsanger 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Allgemeine Hauptabteilung, 
Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz, 
Anklagebehörde und Berufungsklägerin 
A.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Jascha Schneider-Marfels, 
Marktgasse 40, Postfach 9, 4310 Rheinfelden, 
Privatkläger und Berufungskläger 1 
B.____, 
vertreten durch Advokat Nicolai Fullin, 
Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel, 
Privatkläger und Berufungskläger 2 
C.____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann, 
Lange Gasse 90, 4052 Basel, 
Privatkläger 3 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
D.____, 
Privatkläger 4 
E.____, 
Privatkläger und Berufungskläger 5 
Übrige Privatklägerschaft 
gegen 
 
 
F.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Nicolas Roulet, Rebgasse 1, 
Postfach 477, 4005 Basel, 
Beschuldigter und Berufungskläger 1 
G.____, 
vertreten durch Advokatin Dr. Eva Weber, Heuberg 16, 4051 Basel, 
Beschuldigter 2 
H.____, 
vertreten durch Advokat Javier Ferreiro, Gerbergasse 1, 4001 Basel, 
Beschuldigter und Anschlussberufungskläger 3 
I.____, 
vertreten durch Advokat Ozan Polatli, Zeughausplatz 34, 
Postfach 375, 4410 Liestal, 
Beschuldigter 4 
J.____, 
vertreten durch Advokat Marco Albrecht, 
Hauptstrasse 54, 4132 Muttenz, 
Beschuldigter und Berufungskläger 5 
K.____, 
vertreten durch Advokat Silvio Bürgi, 
Gitterlistrasse 8, Postfach 215, 4410 Liestal, 
Beschuldigter sowie Berufungskläger 6 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
L.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Andreas Noll, 
Falknerstrasse 3, 4001 Basel, 
Beschuldigter sowie Berufungskläger 7 
M.____, 
vertreten durch Advokat Christian Möcklin-Doss, 
Steinentorstrasse 13, Postfach 204, 4010 Basel, 
Beschuldigter 8 
N.____, 
vertreten durch Advokat Oliver Borer, 
Blumenrain 20, Postfach 1228, 4001 Basel, 
Beschuldigter 9 
O.____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Vettiger, 
Austrasse 37, 4051 Basel, 
Beschuldigter 10 
 
P.____, 
vertreten durch Advokat Ivo Trüeb, 
Militärstrasse 17, Postfach 280, 4410 Liestal, 
Beschuldigter 11 
 
Q.____, 
vertreten durch Advokatin Catherine Fürst, 
Blumenrain 3, Postfach, 4001 Basel, 
Beschuldigter und Berufungskläger 12 
Gegenstand 
Mehrfache versuchte schwere Körperverletzung etc. 
Berufungen und Anschlussberufung gegen das Urteil des Strafgerichts 
Basel-Landschaft vom 20. September 2018 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Inhaltsverzeichnis 
 
A. Vorinstanzliches Urteil ................................................................................................. 8 
B. Berufungsanmeldungen ............................................................................................ 16 
C. Berufungserklärungen ............................................................................................... 17 
D. Anschlussberufungserklärungen ............................................................................... 18 
E. 
Schriftlich gestellte Rechtsbegehren ......................................................................... 18 
F. Verfahrensleitende Verfügungen ............................................................................... 25 
G. Erscheinen anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung ........................... 27 
H. Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung gestellte Anträge ................. 28 
Erwägungen ........................................................................................................................ 29 
I. 
FORMELLES ................................................................................................................ 29 
A. 
Zuständigkeit und Eintreten ....................................................................................... 29 
B. Verletzung des Anklageprinzips im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift der Staats- 
 
anwaltschaft Basel-Landschaft vom 10. August 2017 ................................................ 31 
C. Verletzung des Akteneinsichtsrechts ......................................................................... 34 
D. Beweisantrag des Beschuldigten L.____ ................................................................... 39 
II. MATERIELLES ............................................................................................................. 41 
A. 
Vorbemerkungen ....................................................................................................... 41 
B. 
Gegenstand des Berufungsverfahrens ...................................................................... 42 
C. Kernfall "Dojo" (Ziffer 1 der Anklageschrift) ............................................................... 44 
1. 
Tatsächliches ......................................................................................................................... 44 
1.1 
Allgemeines ................................................................................................................... 44 
1.2 
Anwesenheit der einzelnen Beschuldigten beim Vorfall vom 24. Februar 2014 ........... 44 
1.2.1 
F.____, G.____, H.____, I.____, J.____, N.____, O.____, P.____ und Q.____ .. 44 
1.2.2 
K.____ ................................................................................................................... 44 
1.2.3 
L.____ .................................................................................................................... 46 
1.3 
Tatplanung und Tatvorbereitung ................................................................................... 52 
1.3.1 
Motiv und Planung von F.____ .............................................................................. 52 
1.3.2 
Weiterer Verlauf der Vorbereitungen und gemeinsamer Tatplan aller Beteiligten 53 
1.4 
Tatausführung ............................................................................................................... 53 
1.4.1 
Mitgeführte gefährliche Gegenstände und Waffen ................................................ 53 
1.4.2 
Geschehnisse vor dem Zweikampf ....................................................................... 54 
1.4.3 
Geschehnisse während des Zweikampfs .............................................................. 55 
1.4.4 
Geschehnisse zum Ende des Zweikampfs und danach ....................................... 56 
1.4.5 
Verletzungsfolgen bei den Opfern ......................................................................... 57 
1.4.5.1 Allgemeines ........................................................................................................ 57 
1.4.5.2 A.____ ................................................................................................................ 57 
1.4.5.3 R.____ ................................................................................................................ 57 

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1.4.5.4 B.____ ................................................................................................................ 58 
1.4.5.5 C.____ ................................................................................................................ 61 
1.4.5.6 X.____ ................................................................................................................ 61 
1.5 
Zusammenfassung des erstellten Sachverhalts ........................................................... 61 
2. 
Rechtliches ............................................................................................................................ 64 
2.1 
Allgemeines zur Mittäterschaft ...................................................................................... 64 
2.2 
Körperverletzungsdelikte (Art. 122 und Art. 123 Ziffer 1 StGB) .................................... 65 
2.2.1 
Tatbegehung zum Nachteil von A.____ ................................................................ 65 
2.2.1.1 F.____ ................................................................................................................ 65 
2.2.1.2 Übrige Beteiligte ................................................................................................. 72 
2.2.2 
Tatbegehung zum Nachteil von R.____ ................................................................ 74 
2.2.3 
Tatbegehung zum Nachteil von B.____, C.____ und X.____ ............................... 75 
2.2.4 
Weitere Gewalthandlungen und physische Verletzungsfolgen ............................. 76 
2.2.5 
Psychische Verletzungsfolgen .............................................................................. 76 
2.3 
Angriff (Art. 134 StGB)................................................................................................... 77 
2.4 
Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziffer 1 StGB) ................................................................. 80 
2.5 
Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) ............................. 83 
2.6 
Zivilforderungen und Entschädigungen ......................................................................... 83 
2.6.1 
Voraussetzungen für Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche .................... 83 
2.6.2 
Forderungen von A.____ ....................................................................................... 84 
2.6.3 
Forderungen von B.____ ....................................................................................... 88 
D. Weitere Anklagen gegen Beschuldigte ausserhalb des Kernfalls "Dojo" .................... 90 
1. 
Ziffer 2.1 der Anklageschrift: Anklage gegen M.____ ........................................................... 90 
2. 
Ziffer 2.2 der Anklageschrift: Anklage gegen L.____ ............................................................ 95 
3. 
Ziffer 4.3 der Anklageschrift: Anklage gegen H.____ ............................................................ 97 
4. 
Ziffer 8.3 der Anklageschrift: Anklage gegen K.____ ............................................................ 99 
5. 
Ziffer 9 der Anklageschrift: Anklage gegen H.____ ............................................................. 100 
6. 
Ziffer 10 der Anklageschrift: Anklage gegen L.____ ........................................................... 102 
III. STRAFZUMESSUNG ................................................................................................. 105 
A. Allgemeines ............................................................................................................ 105 
1. 
Anwendbares Recht ............................................................................................................ 105 
2. 
Allgemeine Grundlagen ....................................................................................................... 105 
3. 
Verletzung des Beschleunigungsgebots ............................................................................. 106 
B. Strafzumessung für jene Beschuldigten, welche Berufung oder Anschlussberufung 
 
erhoben haben ........................................................................................................ 107 
1. 
Beschuldigter F.____ .......................................................................................................... 107 
1.1 
Strafrahmen und Strafart ............................................................................................. 107 
1.2 
Einsatzstrafe ................................................................................................................ 108 
1.3 
Asperation ................................................................................................................... 110 
1.4 
Täterkomponenten und weitere tat- und täterunabhängige Umstände ....................... 111 
1.5 
Strafe und Vollzug ....................................................................................................... 112 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2. 
Beschuldigter H.____ .......................................................................................................... 113 
2.1 
Strafrahmen und Strafart ............................................................................................. 113 
2.2 
Einsatzstrafe ................................................................................................................ 113 
2.3 
Asperation ................................................................................................................... 114 
2.4 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände ................... 115 
2.5 
Strafe und Vollzug ....................................................................................................... 116 
3. 
Beschuldigter J.____ ........................................................................................................... 117 
3.1 
Strafrahmen und Strafart ............................................................................................. 117 
3.2 
Einsatzstrafe ................................................................................................................ 117 
3.3 
Asperation ................................................................................................................... 118 
3.4 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände ................... 119 
3.5 
Strafe und Vollzug ....................................................................................................... 119 
4. 
Beschuldigter K.____ .......................................................................................................... 120 
4.1 
Strafrahmen und Strafart ............................................................................................. 120 
4.2 
Einsatzstrafe ................................................................................................................ 120 
4.3 
Asperation ................................................................................................................... 121 
4.4 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände ................... 122 
4.5 
Strafe und Vollzug ....................................................................................................... 122 
5. 
Beschuldigter L.____ ........................................................................................................... 122 
6. 
Beschuldigter M.____ .......................................................................................................... 124 
6.1 
Strafrahmen und Strafart ............................................................................................. 124 
6.2 
Gesamtstrafe ............................................................................................................... 124 
6.3 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände ................... 125 
6.4 
Strafe und Vollzug ....................................................................................................... 125 
7. 
Beschuldigter Q.____ .......................................................................................................... 126 
7.1 
Strafrahmen und Strafart ............................................................................................. 126 
7.2 
Einsatzstrafe ................................................................................................................ 126 
7.3 
Asperation ................................................................................................................... 127 
7.4 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände ................... 128 
7.5 
Strafe und Vollzug ....................................................................................................... 128 
C. Strafzumessung für jene Beschuldigten, welche kein Rechtsmittel ergriffen .................. 
 
haben ...................................................................................................................... 128 
1. 
Allgemeines ......................................................................................................................... 128 
2. 
Beschuldigter G.____ .......................................................................................................... 129 
3. 
Beschuldigter I.____ ............................................................................................................ 130 
4. 
Beschuldigter N.____ .......................................................................................................... 131 
5. 
Beschuldigter O.____ .......................................................................................................... 131 
6. 
Beschuldigter P.____ .......................................................................................................... 131 
IV. BESCHLAGNAHME ................................................................................................... 132 
V. 
KOSTEN ..................................................................................................................... 132 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Kosten des Vorverfahrens und des Strafgerichts ..................................................... 132 
B. 
Zweitinstanzliche Verfahrenskosten sowie Entschädigungen der amtlichen ................. 
 
Verteidigungen und der übrigen Rechtsvertretungen............................................... 136 
1. 
Verfahrenskosten der zweiten Instanz ................................................................................ 136 
2. 
Entschädigungen der amtlichen Verteidigungen im zweitinstanzlichen Verfahren ............. 139 
2.1 
Allgemeines ................................................................................................................. 139 
2.2 
Amtliche Verteidigung von F.____ .............................................................................. 140 
2.3 
Amtliche Verteidigung von G.____ .............................................................................. 141 
2.4 
Amtliche Verteidigung von H.____ .............................................................................. 141 
2.5 
Amtliche Verteidigung von I.____ ................................................................................ 142 
2.6 
Amtliche Verteidigung von J.____ ............................................................................... 142 
2.7 
Amtliche Verteidigung von K.____ .............................................................................. 143 
2.8 
Amtliche Verteidigung von L.____ ............................................................................... 143 
2.9 
Amtliche Verteidigung von M.____ .............................................................................. 144 
2.10 
Amtliche Verteidigung von O.____ .............................................................................. 144 
2.11 
Amtliche Verteidigung von Q.____ .............................................................................. 145 
3. 
Entschädigungen der übrigen Rechtsvertretungen im zweitinstanzlichen Verfahren ......... 146 
3.1 
Allgemeines ................................................................................................................. 145 
3.2 
Rechtsvertretung von B.____ ...................................................................................... 145 
3.3 
Wahlverteidigung von N.____ ..................................................................................... 146 
3.4 
Wahlverteidigung von P.____ ..................................................................................... 146 
_Toc45034927 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Vorinstanzliches Urteil 
Mit Urteil vom 20. September 2018 entschied die Dreierkammer des Strafgerichts Basel-Land-
schaft (nachfolgend: Strafgericht) unter anderem Folgendes: 
 
a) 
 
Der Beschuldigte F.____ wurde der versuchten schweren Körperverletzung (zum 
Nachteil von A.____), des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen 
Körperverletzung (zum Nachteil von R.____) schuldig erklärt und zu einer teilbedingt vollzieh-
baren Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 9 Monaten, davon 12 Monate unbedingt, unter Anrech-
nung der ausgestandenen Untersuchungshaft (77 Tage) sowie der vorläufigen Festnahme (1 
Tag) von insgesamt 78 Tagen, bei einer Probezeit von 2 Jahren für den bedingten Teil der 
Strafe, verurteilt (Urteilsdispositiv-Ziffer I.1a). Hingegen wurde F.____ im Fall von Ziffer 1 der 
Anklageschrift vom Vorwurf der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten 
einfachen Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen, im Fall von Ziffer 3 der An-
klageschrift vom Vorwurf der untauglich versuchten Vergehen gegen das Sportförderungsge-
setz sowie im Fall von Ziffer 5 der Anklageschrift vom Vorwurf der missbräuchlichen Verwen-
dung von Ausweisen und Schildern freigesprochen (Ziffer I.1b). Zudem wurde das Verfahren 
gegen F.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift mangels 
gültigen Strafantrags eingestellt (Ziffer I.1c). 
 
Im Weiteren entschieden die Vorderrichter über die Beschlagnahme einzelner Gegenstände 
(Ziffern I.2a–d). 
 
Die F.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 22‘172.35 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 17‘172.35, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- sowie der Gerichtsgebühr von Fr. 4‘000.--. Die Vorinstanz ordnete an, 
dass F.____ die Kosten im Umfang von Fr. 18‘136.85 zu tragen hat (Fr. 14‘136.85 von den 
Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘000.-- so-
wie Fr. 3‘000.-- der Gerichtsgebühr), unter Anrechnung des beschlagnahmten Bargeldbetrags 
von Fr. 360.--. Die übrigen Verfahrenskosten betreffend F.____ gingen zu Lasten des Staates. 
Die Kosten des amtlichen Verteidigers, Advokat Dr. Nicolas Roulet, im Betrag von 
Fr. 30‘024.85 wurden aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzahlungsver-
pflichtung des Beurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 4/5 der Verteidigungs-
kosten. Zu guter Letzt wurde klargestellt, dass der Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung 
nach Art. 135 Abs. 4 StPO auch 4/5 der bereits entrichteten Kosten des vormaligen amtlichen 
Verteidigers, Advokat Simon Berger, umfasst, welche insgesamt Fr. 5‘027.80 betragen (Ziffern 
I.3a–b). 
 
b) 
 
Der Beschuldigte G.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, 
der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____), der ver-
suchten Drohung, des Vergehens gegen das Waffengesetz, des mehrfachen Führens eines 
Motorfahrzeuges trotz Entzugs des Führerausweises, der missbräuchlichen Verwendung von 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ausweisen, des mehrfachen Überlassens eines Motorfahrzeuges an eine nicht fahrberechtigte 
Person sowie der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt und 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 14 Monaten, unter Anrechnung der ausge-
standenen Untersuchungshaft (53 Tage) sowie der vorläufigen Festnahme (4 Tage) von ins-
gesamt 57 Tagen, bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 200.--, 
verurteilt (Ziffer II.1a). Demgegenüber wurde G.____ im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift 
von der Anklage der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen, im Fall von Ziffer 4.1 der Anklageschrift 
von der Anklage des Vergehens gegen das Waffengesetz betreffend eine Imitationswaffe in 
Form eines Feuerzeuges, im Fall von Ziffer 8.2 der Anklageschrift von der Anklage der ver-
suchten Nötigung, im Fall von Ziffer 11.1 der Anklageschrift von der Anklage des Fahrens in 
fahrunfähigem Zustand sowie im Fall von Ziffer 11.2 der Anklageschrift von der Anklage des 
Überlassens eines Motorfahrzeuges an eine nicht fahrberechtigte Person, begangen am 
26. September 2015, freigesprochen (Ziffer II.1b). Überdies wurden die Verfahren gegen 
G.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift mangels gültigen 
Strafantrags sowie gemäss Ziffer 12 der Anklageschrift betreffend mehrfache Übertretung des 
Betäubungsmittelgesetzes im Zeitraum vor dem 20. September 2015 aufgrund des Eintritts 
der Verjährung eingestellt (Ziffer II.1c). 
 
Ferner wurde für den Beurteilten für die Dauer der Probezeit Bewährungshilfe angeordnet 
(Ziffer II.2). 
 
Im Weiteren entschieden die Vorderrichter über die Beschlagnahme einzelner Gegenstände 
(Ziffer II.3). 
 
Die G.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 25‘768.10 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 19‘068.10, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- sowie der Gerichtsgebühr von Fr. 5‘700.--. Die Vorinstanz ordnete an, 
dass der Beurteilte die Kosten im Umfang von Fr. 22'280.60 zu tragen hat (Fr. 16‘730.60 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘000.-- 
sowie Fr. 4’550.-- der Gerichtsgebühr). Die übrigen Verfahrenskosten betreffend G.____ gin-
gen zu Lasten des Staates. Schliesslich wurden die Kosten der amtlichen Verteidigerin, Advo-
katin Dr. Eva Weber, im Betrag von Fr. 30‘544.15 aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vor-
behalt der Rückzahlungsverpflichtung des Beurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Um-
fang von 6/7 der Verteidigungskosten, worunter auch der an die amtliche Verteidigerin entrich-
tete Kostenvorschuss von Fr. 12‘821.95 fällt (Ziffern II.4a–b). 
 
c) 
 
Der Beschuldigte H.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, 
der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____), der 
mehrfachen Vergehen gegen das Waffengesetz sowie der groben Verletzung von Verkehrs-
regeln schuldig erklärt. Er wurde dafür zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
17 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von insgesamt 56 Ta-
gen, bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Basel-Stadt vom 23. Februar 2016, zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je 
Fr. 60.--, wobei im Falle der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Uneinbringlichkeit auf 
dem Betreibungsweg an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 50 Tagen tritt, verurteilt 
(Ziffer III.1a). Hingegen wurde H.____ im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift von der Anklage 
der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung 
betreffend psychische Verletzungen freigesprochen (Ziffer III.1b), und das Verfahren gegen 
H.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift mangels gültigen 
Strafantrags eingestellt (Ziffer III.1c). 
 
Sodann wurde festgestellt, dass ein allfälliger Widerruf der am 26. Juli 2011 von der Staatsan-
waltschaft Rheinfelden-Laufenburg bedingt vollziehbar ausgesprochenen Geldstrafe von 
10 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 3 Jahren, aufgrund von Art. 46 Abs. 5 
StGB ausgeschlossen ist (Ziffer III.2). 
 
Im Weiteren entschieden die Vorderrichter über die Beschlagnahme einzelner Gegenstände 
(Ziffer III.3). 
 
Die H.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 16‘765.40 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 12‘265.40, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 500.-- sowie der Gerichtsgebühr von Fr. 4‘000.--. Die Vorinstanz ordnete an, 
dass der Beurteilte diese Kosten in vollem Umfang zu tragen hat. Zu guter Letzt wurden die 
Kosten des amtlichen Verteidigers, Advokat Javier Ferreiro, im Betrag von Fr. 47‘554.-- unter 
Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung des Beurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO aus 
der Gerichtskasse entrichtet (Ziffern III.4a–b). 
 
d) 
 
Der Beschuldigte I.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, 
der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____), der gro-
ben Verletzung von Verkehrsregeln sowie der mehrfachen Vereitelung von Massnahmen zur 
Feststellung der Fahrunfähigkeit schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheits-
strafe von 16 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von insge-
samt 56 Tagen, bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer bedingt vollziehbaren Geld-
strafe von 130 Tagessätzen zu je Fr. 90.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt (Ziffer 
IV.1a). Demgegenüber wurde I.____ im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift von der Anklage 
der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung 
betreffend psychische Verletzungen sowie im Fall von Ziffer 6 der Anklageschrift von der An-
klage des Führens eines Motorfahrzeuges in fahrunfähigem Zustand freigesprochen (Ziffer 
IV.1b). Zudem wurde das Verfahren gegen I.___ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziffer 1 der Anklageschrift mangels gültigen Strafantrags eingestellt (Ziffer IV.1c). 
 

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ferner wurde festgestellt, dass ein allfälliger Widerruf der am 30. August 2013 von der Staats-
anwaltschaft Zürich-Sihl bedingt vollziehbar ausgesprochenen Geldstrafe von 20 Tagessätzen 
zu je Fr. 50.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, aufgrund von Art. 46 Abs. 5 StGB ausge-
schlossen ist (Ziffer IV.2). 
 
Die I.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 19‘242.40 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 14‘742.40, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 500.-- sowie der Gerichtsgebühr von Fr. 4‘000.--. Die Vorinstanz ordnete an, 
dass der Beurteilte die Kosten im Umfang von Fr. 18‘911.20 zu tragen hat (Fr. 14‘611.20 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 500.-- 
sowie Fr. 3‘800.-- der Gerichtsgebühr). Die übrigen Verfahrenskosten gingen zu Lasten des 
Staates. Schliesslich wurden die Kosten des amtlichen Verteidigers, Advokat Ozan Polatli, im 
Betrag von Fr. 58‘172.10 aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzahlungs-
verpflichtung des Beurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 49/50 der Verteidi-
gungskosten (Ziffern IV.3a–b). 
 
e) 
 
Der Beschuldigte J.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung 
sowie der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) 
schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 180 Tages- 
sätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt, unter Anrechnung der vor-
läufigen Festnahme von 1 Tag (Ziffer V.1a). Hingegen wurde J.____ im Fall von Ziffer 1 der 
Anklageschrift von der Anklage der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizier-
ten einfachen Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen, und das 
Verfahren gegen ihn betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift man-
gels gültigen Strafantrags eingestellt (Ziffern V.1b–c). 
 
Im Weiteren entschieden die Vorderrichter über die Beschlagnahme einzelner Gegenstände 
(Ziffer V.2). 
 
Die J.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 13‘834.40 festgesetzt, beste- 
hend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 10‘834.40 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 3‘000.--. Die Vorinstanz ordnete an, dass der Beurteilte diese Kosten in vollem Umfang zu 
tragen hat. Zu guter Letzt wurden die Kosten des amtlichen Verteidigers, Advokat Marco 
Albrecht bzw. Advokatin Jessica Baltzer, im Betrag von Fr. 25‘732.05 aus der Gerichtskasse 
entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung des Beurteilten gemäss Art. 135 
Abs. 4 StPO (Ziffern V.3a–b). 
 
f) 
 
Der Beschuldigte K.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, 
der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) sowie des 
Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Frei-

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
heitsstrafe von 19 Monaten, bei einer Probezeit von 2 Jahren, unter Anrechnung der ausge-
standenen Untersuchungshaft von insgesamt 51 Tagen, verurteilt (Ziffer VI.1a). Demgegen-
über wurde K.____ im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift von der Anklage der mehrfachen, 
teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung betreffend psy-
chische Verletzungen sowie im Fall von Ziffer 8.3 der Anklageschrift von der Anklage der mehr-
fachen Drohung freigesprochen (Ziffer VI.1b). Überdies wurde das Verfahren gegen K.____ 
betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift mangels gültigen Straf-
antrags eingestellt (Ziffer VI.1c). 
 
Im Weiteren entschieden die Vorderrichter über die Beschlagnahme einzelner Gegenstände 
(Ziffer VI.2). 
 
Die K.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 18‘459.50 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 13‘959.50, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- sowie der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘500.--. Die Vorinstanz ordnete 
diesbezüglich an, dass der Beurteilte die Kosten im Umfang von Fr. 16‘683.50 zu tragen hat 
(Fr. 12‘683.50 von den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmenge-
richts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 3‘000.-- der Gerichtsgebühr). Die übrigen Verfahrenskosten 
wurden zu Lasten des Staates verlegt. Schliesslich wurden die Kosten des amtlichen Vertei-
digers, Advokat Silvio Bürgi bzw. Advokat Alain Joset, im Betrag von Fr. 50‘558.-- aus der 
Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung des Beurteilten ge-
mäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 9/10 der Verteidigungskosten (Ziffern VI.3a–b). 
 
g) 
 
Der Beschuldigte L.____ wurde des Landfriedensbruchs, der Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte sowie der Pornografie schuldig erklärt und zu einer bedingt voll-
ziehbaren Geldstrafe von 135 Tagessätzen zu je Fr. 50.--, bei einer Probezeit von 3 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme (1 Tag) sowie der ausgestandenen Untersu-
chungshaft (42 Tage) von insgesamt 43 Tagen, verurteilt (Ziffer VIII.1a). Hingegen wurde 
L.____ im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift von der Anklage der mehrfachen versuchten 
schweren Körperverletzung, des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehrfa-
chen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung, im Fall von 
Ziffer 4.5 der Anklageschrift von der Anklage des Vergehens gegen das Waffengesetz sowie 
im Fall von Ziffer 10 der Anklageschrift von der Anklage der mehrfachen Pornografie betreffend 
zweier Videodateien freigesprochen (Ziffer VIII.1b). Überdies wurde das Verfahren betreffend 
Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift mangels gültigen Strafantrags ein-
gestellt (Ziffer VIII.1c). 
 
Im Weiteren entschieden die Vorderrichter über die Beschlagnahme einzelner Gegenstände 
(Ziffern VIII.2a–c). 
 

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die L.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 24‘876.40 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von insgesamt Fr. 19‘476.40 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 5‘400.--. Die Vorinstanz ordnete diesbezüglich an, dass der Beurteilte die Kosten im Um-
fang von Fr. 10‘944.-- zu tragen hat (Fr. 9‘044.-- von den Kosten des Vorverfahrens und 
Fr. 1‘900.-- der Gerichtsgebühr). Die übrigen Verfahrenskosten gingen zu Lasten des Staates. 
Zu guter Letzt wurden die Kosten des amtlichen Verteidigers, Advokat Dr. Andreas Noll, im 
Betrag von Fr. 41‘035.60 aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzahlungs-
verpflichtung des Beurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 3/7 der Verteidi-
gungskosten. Die Kosten des vormaligen amtlichen Verteidigers, Advokat Dr. Matthias Aeberli, 
in Höhe von Fr. 926.65 gingen zu Lasten des Staates (Ziffern VIII.3a–c). 
 
h) 
 
Der Beschuldigte M.____ wurde im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift von der An-
klage der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung, des Angriffs, der mehrfachen 
Freiheitsberaubung, der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfa-
chen Körperverletzung sowie im Fall von Ziffer 2.1 der Anklageschrift von der Anklage des 
Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte freigespro-
chen (Ziffer IX.1a). Überdies wurde das Verfahren betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziffer 1 der Anklageschrift mangels gültigen Strafantrags eingestellt (Ziffer IX.1b). 
 
Die M.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 19‘586.90 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 15‘186.90 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 4‘400.--. Die Vorinstanz ordnete an, dass diese Kosten zu Lasten des Staates gehen. Im 
Übrigen wurde dem Beurteilten für die ausgestandenen vorläufigen Festnahmen eine Genug-
tuung im Umfang von Fr. 600.-- zugesprochen, zuzüglich 5% Zins ab dem 10. Juni 2012 auf 
einen Teilbetrag von Fr. 200.-- und ab dem 14. März 2014 auf einen Teilbetrag von 
Fr. 400.--. Schliesslich wurden die Kosten des amtlichen Verteidigers, Advokat Christian 
Möcklin-Doss, im Betrag von Fr. 57‘414.15 aus der Gerichtskasse entrichtet (Ziffern IX.2a–c). 
 
i) 
 
Der Beschuldigte N.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung 
sowie der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) 
schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je 
Fr. 140.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme von 
4 Tagen, verurteilt (Ziffer X.1a). Demgegenüber wurde N.____ im Fall von Ziffer 1 der Ankla-
geschrift von der Anklage der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten 
einfachen Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen (Ziffer X.1b), 
und das Verfahren betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift man-
gels gültigen Strafantrags eingestellt (Ziffer X.1c). 
 
Die N.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf insgesamt Fr. 14‘304.90 festgesetzt, 
bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 11‘304.90 und der Gerichtsgebühr von 

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fr. 3‘000.--. Die Vorinstanz ordnete an, dass der Beurteilte diese Kosten in vollem Umfang zu 
tragen hat (Ziffer X.2). 
 
j) 
 
Der Beschuldigte O.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung 
sowie der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) 
schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 210 Tagessätzen zu je 
Fr. 80.--, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme von 3 Tagen, bei einer Probezeit von 
2 Jahren, verurteilt (Ziffer XI.1a). Hingegen wurde O.____ im Fall von Ziffer 1 der Anklage-
schrift von der Anklage der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten ein-
fachen Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen (Ziffer XI.1b), 
und das Verfahren betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift man-
gels gültigen Strafantrags eingestellt (Ziffer XI.1c). 
 
Im Weiteren entschieden die Vorderrichter über die Beschlagnahme einzelner Gegenstände 
(Ziffer XI.2). 
 
Die O.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 14‘208.90 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 11‘208.90 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 3‘000.--. Die Vorinstanz ordnete an, dass der Beurteilte diese Kosten in vollem Umfang zu 
tragen hat. Zu guter Letzt wurden die Kosten des amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt Chris-
toph Vettiger, im Betrag von Fr. 34‘100.-- unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung des 
Beurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO aus der Gerichtskasse entrichtet (Ziffern XI.3a–b). 
 
k) 
 
Der Beschuldigte P.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, 
der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) sowie des 
Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Geld-
strafe von 285 Tagessätzen zu je Fr. 70.--, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahmen von 
insgesamt 5 Tagen, bei einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt (Ziffer XII.1a). Demgegenüber 
wurde er im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift von der Anklage der mehrfachen, teilweise 
versuchten und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung betreffend psychische Ver-
letzungen freigesprochen, und das Verfahren betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 
1 der Anklageschrift wurde mangels gültigen Strafantrags eingestellt (Ziffern XII.1b–c). 
 
Im Weiteren entschieden die Vorderrichter über die Beschlagnahme einzelner Gegenstände 
(Ziffer XII.2a–b). 
 
Die P.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 14‘769.40 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 11‘269.40 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 3‘500.--. Die Vorinstanz ordnete an, dass der Beurteilte diese Kosten in vollem Umfang zu 
tragen hat. Schliesslich wurden die Kosten des amtlichen Verteidigers, Advokat Ivo Trüeb, im 

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Betrag von Fr. 41‘573.20 aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzahlungs-
verpflichtung des Beurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO (Ziffern XII.3a–b). 
 
l) 
 
Der Beschuldigte Q.____ wurde des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung 
sowie der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) 
schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je 
Fr. 160.--, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme von 3 Tagen, bei einer Probezeit von 
2 Jahren, verurteilt (Ziffer XVI.1a). Hingegen wurde er im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift 
von der Anklage der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen, und das Verfahren be-
treffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift mangels gültigen Strafan-
trags eingestellt (Ziffern XVI.1b–c). 
 
Die Q.____ betreffenden Verfahrenskosten wurden auf Fr. 14‘046.40 festgesetzt, bestehend 
aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 11‘046.40 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 3‘000.--. Die Vorinstanz ordnete an, dass der Beurteilte diese Kosten in vollem Umfang zu 
tragen hat. Zu guter Letzt wurden die Kosten der amtlichen Verteidigerin, Advokatin Catherine 
Fürst, im Betrag von Fr. 35‘952.75 aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rück-
zahlungsverpflichtung des Beurteilten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO (Ziffern XVI.2a–b). 
 
m) 
Hinsichtlich der in Rechtskraft erwachsenen vollumfänglichen Freisprüche bezüglich 
der Beschuldigten S.____, T.____, U.____, V.____ und W.____ kann an dieser Stelle auf das 
Dispositiv des vorinstanzlichen Urteils verwiesen werden (Ziffern VII, XIII, XIV, XV und XVII). 
 
n) 
 
Mit Urteil des Strafgerichts vom 20. September 2018 wurden die Beschuldigten 
F.____, G.____, H.____, I.____, J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ sowie Q.____ über-
dies in solidarischer Haftung zur Bezahlung folgender Beträge verurteilt: 
 
– an A.____: eine Genugtuung von Fr. 5‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 24. Februar 2014 
sowie eine Parteientschädigung von Fr. 23‘442.85; 
 
– an B.____: eine Genugtuung von Fr. 2‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 24. Februar 2014 
sowie eine Parteientschädigung von Fr. 8‘440.80; 
 
– an C.____: eine Genugtuung von Fr. 3‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 24. Februar 2014 
sowie eine Parteientschädigung von Fr. 3‘213.45; 
 
– an X.____: Schadenersatz von Fr. 171.55 zuzüglich 5% Zins auf einen Teilbetrag von 
Fr. 153.60 seit dem 30. April 2014 und auf einen Teilbetrag von Fr. 17.95 seit dem 26. Juni 
2014 sowie eine Genugtuung von Fr. 1‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 24. Februar 
2014. 

 
 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Demgegenüber wurden die jeweiligen Mehrforderungen der vorstehend genannten Zivilkläger 
gegen die erwähnten beschuldigten Personen auf den Zivilweg verwiesen (Ziffer XIV.1). 
 
Zudem wurden die nachstehenden Zivilforderungen, soweit sie sich gegen die vorher genann-
ten Beschuldigten richten, gemäss Urteilsdispositiv-Ziffer XIV.2 vollumfänglich auf den Zivil-
weg verwiesen: 
 
– Y.____: Schadenersatz in der Höhe von Fr. 401‘682.44; 
 
– Z.____: Schadenersatz in der Höhe von Fr. 500.--; 
 
– AA.____ und BB.____, CC.____, D.____, DD.____, EE.____, FF.____ sowie GG.____: 
unbeziffert. 
 
Soweit sich die Forderungen der Zivilkläger im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift gegen 
S.____, L.____, M.____, T.____, U.____ und V.____ richten, wurden sie abgewiesen (Ziffer 
XIV.3). 
 
Ferner wurde das Honorar der unentgeltlichen Rechtsbeiständin von X.____, Rechtsanwältin 
Tanja Schneeberger, in Höhe von insgesamt Fr. 5‘348.80 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung der erwähn-
ten Beschuldigten nach Art. 426 Abs. 4 StPO im Umfang von Fr. 2‘941.85 dieser Kosten (Ziffer 
XIV.4). 
 
Endlich wurde die unbezifferte Zivilforderung von E.____ gegen K.____ im Fall von Ziffer 8.3 
der Anklageschrift abgewiesen (Ziffer XIV.5). 
 
B. 
Berufungsanmeldungen 
Gegen das Urteil des Strafgerichts vom 20. September 2018 haben die Staatsanwaltschaft 
Basel-Landschaft (fortan: Staatsanwaltschaft) mit Eingabe vom 28. September 2018, der 
Privatkläger A.____ mit persönlicher Eingabe vom 26. September 2018 und Eingabe seines 
Rechtsvertreters vom 28. September 2018, der Privatkläger B.____ mit persönlicher Eingabe 
vom 26. September 2018 und Eingabe seines Rechtsvertreters vom 28. September 2018, der 
Privatkläger C.____ mit Eingabe vom 26. September 2018, der Privatkläger D.____ mit Ein-
gabe vom 26. September 2018, der Privatkläger E.____ mit Eingabe vom 21. September 2018, 
der Beschuldigte F.____ mit Eingabe vom 20. September 2018, der Beschuldigte G.____ mit 
Eingabe vom 27. September 2018, der Beschuldigte I.____ mit Eingabe vom 1. Oktober 2018, 
der Beschuldigte J.____ mit Eingabe vom 28. September 2018, der Beschuldigte K.____ mit 
Eingabe vom 28. September 2018, der Beschuldigte L.____ mit Eingabe vom 1. Oktober 2018, 

 
 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Beschuldigte N.____ mit Eingabe vom 1. Oktober 2018, der Beschuldigte O.____ mit Ein-
gabe vom 22. September 2018, der Beschuldigte P.____ mit Eingabe vom 21. September 
2018 sowie schliesslich der Beschuldigte Q.____ mit Eingabe vom 27. September 2018 ge-
mäss Art. 399 Abs. 1 StPO innert der zehntägigen Frist seit Eröffnung des Urteils rechtzeitig 
Berufung angemeldet. 
 
 
C. 
Berufungserklärungen 
In der Folge haben innert der Frist von 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten erstin-
stanzlichen Urteils gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO die Staatsanwaltschaft (Eingabe vom 17. De-
zember 2018), der Privatkläger A.____ (Eingabe vom 20. Dezember 2018), der Privatkläger 
B.____ (Eingabe vom 20. Dezember 2018), der Privatkläger E.____ (undatierte Eingabe, bei 
der Post am 19. Dezember 2018 aufgegeben, beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abtei-
lung Strafrecht [fortan: Kantonsgericht], am 20. Dezember 2018 eingegangen), der Beschul-
digte F.____ (Eingabe vom 4. Dezember 2018), der Beschuldigte G.____ (Eingabe vom 18. 
Dezember 2018), der Beschuldigte J.____ (Eingabe vom 18. Dezember 2018), der Beschul-
digte K.____ (Eingabe vom 18. Dezember 2018), der Beschuldigte L.____ (Eingabe vom 18. 
Dezember 2018), der Beschuldigte N.____ (Eingabe vom 17. Dezember 2018) sowie der Be-
schuldigte Q.____ (Eingabe vom 19. Dezember 2018) rechtzeitig Berufung erklärt. 
 
Mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 3. Januar 2019 wurden der Privatkläger C.____, der 
Privatkläger D.____, der Beschuldigte I.____, der Beschuldigte O.____ sowie der Beschul-
digte P.____ aufgefordert, zum Ausbleiben der Berufungserklärung Stellung zu nehmen und 
sich zu einem allfälligen Rückzug der angemeldeten Berufung zu äussern. 
 
Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 wurde festgestellt, dass der Privatkläger C.____ (Eingabe 
vom 11. Januar 2019), der Beschuldigte I.____ (Eingabe vom 14. Januar 2019), der Beschul-
digte O.____ (Eingabe vom 9. Januar 2019) sowie der Beschuldigte P.____ (Eingabe vom 9. 
Januar 2019) auf eine Berufung verzichten. Folgerichtig wurden die genannten Parteien im 
Rubrum des vorliegenden Verfahrens als Berufungskläger gestrichen. Mit derselben Verfü-
gung wurde konstatiert, dass der Privatkläger D.____ innert mit Verfügung vom 3. Januar 2019 
angesetzten nicht erstreckbaren Frist keine Stellungnahme zur ausgebliebenen Berufungser-
klärung eingereicht hat. Entsprechend wurde festgestellt, dass der Privatkläger D.____ bis 
dato keine Berufungserklärung eingereicht hat und die gesetzliche sowie nicht erstreckbare 
20-tägige Frist offensichtlich abgelaufen ist. Gestützt auf diesen Umstand wurde beim genann-
ten Privatkläger Verzicht auf die Berufung angenommen, und er wurde im Rubrum als Beru-
fungskläger gestrichen. 
 
Mit Verfügung vom 25. Februar 2019 wurde schliesslich der Beschuldigte G.____ gestützt auf 
seine Eingabe vom 13. Februar 2019 betreffend Rückzug der Berufung im Rubrum des vor-
stehenden Verfahrens als Berufungskläger gestrichen. 

 
 
 
 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
D. 
Anschlussberufungserklärungen 
Innert der Frist von 20 Tagen seit Empfang der Berufungserklärungen gemäss Art. 400 Abs. 3 
lit. b StPO haben sodann die Beschuldigten H.____ (Eingabe vom 4. Februar 2019), K.____ 
(Eingabe vom 7. Februar 2019) sowie L.____ (Eingabe vom 7. Februar 2019) im Sinne von 
Art. 401 StPO rechtzeitig Anschlussberufung erklärt. Mit Verfügung vom 25. Februar 2019 
wurde festgestellt, dass die Anschlussberufungserklärungen des Beschuldigten K.____ und 
des Beschuldigten L.____ in ihren materiellen Rechtsbegehren nicht über jene in den Beru-
fungserklärungen der genannten Beschuldigten hinausreichen. 
 
E. 
Schriftlich gestellte Rechtsbegehren 
a) 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft stellt mit begründeter Berufungserklä-
rung vom 17. Dezember 2018 folgende Rechtsbegehren: 
 
Der Beschuldigte F.____ sei in teilweiser Abänderung und teilweiser Ergänzung des vor-
instanzlichen Urteils im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift schuldig zu sprechen 
 
– der versuchten schweren Körperverletzung (statt: einfacher Körperverletzung) zum Nach-
teil von R.____; 
 
– (neu) der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von B.____; 
 
– (neu) der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von C.____; 
 
– (neu) der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von X.____. 
 
F.____ sei in Abänderung des angefochtenen Urteils zu einer teilbedingt vollziehbaren Frei-
heitsstrafe von 3 Jahren, davon 12 Monate unbedingt, bei einer Probezeit von 2 Jahren für 
den bedingten Strafteil, zu verurteilen, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs-
haft sowie der vorläufigen Festnahme. 
 
Der Beschuldigte H.____ sei in teilweiser Abänderung und teilweiser Ergänzung des strafge-
richtlichen Urteils im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift schuldig zu sprechen 
 
– der versuchten schweren Körperverletzung (statt: einfacher Körperverletzung) zum Nach-
teil von A.____; 
 

 
 
 
 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
– (neu) der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von B.____; 
 
H.____ sei in Abänderung des angefochtenen Urteils zu einer teilbedingt vollziehbaren Frei-
heitsstrafe von 2 Jahren und 3 Monaten, davon 6 Monate unbedingt, bei einer Probezeit von 
3 Jahren für den bedingten Strafteil, zu verurteilen, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungshaft. 
 
Der Beschuldigte I.____ sei in teilweiser Abänderung und teilweiser Ergänzung des strafge-
richtlichen Urteils im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift schuldig zu sprechen 
 
I.____ sei in Abänderung des angefochtenen Urteils unter teilweiser Abänderung der Strafart 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 2 Jahren, bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
zu verurteilen, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft. 
 
Der Beschuldigte K.____ sei in teilweiser Abänderung und teilweiser Ergänzung des strafge-
richtlichen Urteils im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift schuldig zu sprechen 
 

 
 
 
 
 
Seite 20 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
– (neu) der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von C.____; 
 
Der Beschuldigte sei in Abänderung des angefochtenen Urteils zu einer teilbedingt vollziehba-
ren Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten, davon 12 Monate unbedingt, bei einer Pro-
bezeit von 3 Jahren für den bedingten Strafteil, zu verurteilen, unter Anrechnung der ausge-
standenen Untersuchungshaft. 
 
Der Beschuldigte L.____ sei in Ergänzung von Ziffer VIII.1.a) des angefochtenen Urteils im 
Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
mehrfachen 
einfachen 
Körperverletzung 
zum 
Nachteil 
von 
A.____, 
R.____, 
B.____, C.____ und X.____ schuldig zu sprechen. Der Beschuldigte sei in Abänderung des 
angefochtenen Urteils zu einer teilbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 18 Monaten, davon 
6 Monate unbedingt, bei einer Probezeit von 3 Jahren für den bedingten Strafteil, zu verurtei-
len, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme und der ausgestandenen Untersuchungs-
haft. Eventualiter seien im Falle der Bestätigung des Freispruchs von Ziffer 1 der Anklage-
schrift 
(Ziffer 
VIII.1.b) 
das 
Strafmass 
und 
die 
Strafart 
abzuändern, 
und 
der 
Beschuldigte zu einer teilbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 13 Monaten, davon 
6 Monate unbedingt, bei einer Probezeit von 3 Jahren für den bedingten Strafteil, zu verurtei-
len, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme und der ausgestandenen Untersuchungs-
haft. 
 
Der Beschuldigte M.____ sei in teilweiser Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheids im Fall 
von Ziffer 2.1 der Anklageschrift des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung ge-
gen Behörden und Beamte schuldig zu sprechen. Der Beschuldigte sei zu einer teilbedingt 
vollziehbaren Freiheitsstrafe von 13 Monaten, davon 6 Monate unbedingt, bei einer Probezeit 
von 3 Jahren für den bedingten Strafteil, zu verurteilen, unter Anrechnung der vorläufigen Fest-
nahme. 
 
Schliesslich wird seitens der Staatsanwaltschaft für sämtliche Berufungsbeklagten der Antrag 
gestellt, die Kosten des Berufungsverfahrens seien den genannten Beschuldigten in solidari-
scher Verbindung, eventualiter anteilig, aufzuerlegen. 
 
b) 
Der Privatkläger A.____ begehrt mit Berufungserklärung vom 20. Dezember 2018, 
Berufungsbegründung vom 29. Mai 2019 und Berufungsantwort vom 12. September 2019, in 
Abänderung des vorinstanzlichen Urteils seien die Beschuldigten F.____, G.____, H.____, 
I.____, J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ sowie Q.____ in solidarischer Verbindung zur 
Zahlung von Schadenersatz für den Erwerbsausfall des Privatklägers vom 24. Februar 2014 
bis zum 30. Juni 2014 sowie vom 2. Februar 2015 bis zum 17. Mai 2015 im Betrag von Fr. 

 
 
 
 
 
Seite 21 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
15‘854.25 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 28. April 2014 bzw. 25. März 2015 (mittlerer Verfalls-
termin) zu verurteilen. Ferner seien die erwähnten Beschuldigten in solidarischer Verbindung 
zur Leistung von Schadenersatz für die entstandenen Heilungskosten des Privatklägers in der 
Summe von Fr. 11‘169.90 nebst Zins zu 5% seit dem 18. April 2014 (mittlerer Verfallstermin) 
zu verpflichten. Überdies seien die genannten Beschuldigten in solidarischer Verbindung zur 
Zahlung einer Genugtuung im Betrag von Fr. 25‘000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 24. 
Februar 2014 zu verurteilen. Zudem hält der Privatkläger in seinen Anträgen fest, dass die 
Geltendmachung einer weiteren Schadenersatzforderung im Umfang von Fr. 220‘000.-- auf 
dem Zivilweg vorbehalten wird. Sämtliche Anträge seien unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der 
erwähnten Beschuldigten zu behandeln. Abweichend hiervon wird gemäss der Berufungsbe-
gründung vom 29. Mai 2019 bezüglich der Kostenfolge folgendes begehrt: "Unter o/e Kosten-
folge zulasten der Berufungsbeklagten 1 bis 10, d.h. es seien die Berufungsbeklagten 1 bis 10 
in solidarischer Verbindung zur Zahlung der ordentlichen Kosten des erst- und zweitinstanzli-
chen Verfahrens sowie zur Zahlung der Anwaltskosten des erstinstanzlichen Verfahrens im 
Betrage von CHF 27'093.75 und des zweitinstanzlichen Verfahrens gemäss Honorarnote zu 
verurteilen". 
 
c) 
Der Privatkläger B.____ beantragt mit Berufungserklärung vom 20. Dezember 2018, 
Berufungsbegründung vom 29. April 2019 und Berufungsantwort vom 12. August 2019, in Auf-
hebung des erstinstanzlichen Urteils seien die Beschuldigten F.____, G.____, H.____, I.____, 
J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ sowie Q.____ in solidarischer Haftung zur Bezahlung 
einer Genugtuung von Fr. 20‘000.-- (gemäss Berufungserklärung vom 20. Dezember 2018) 
bzw. "zur Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 20‘000.-- oder nach dem Ermessen des Ge-
richts" (gemäss Berufungsbegründung vom 29. April 2019 und Berufungsantwort vom 12. Au-
gust 2019) nebst Zins zu 5% seit dem 24. Februar 2014 zu verurteilen. 
 
d) 
Der Privatkläger E.____ begehrt mit undatierter begründeter Berufungserklärung 
(Postaufgabe am 19. Dezember 2018, beim Kantonsgericht am 20. Dezember 2018 einge-
gangen), wobei auch die Berufungsanmeldung vom 21. September 2018 heranzuziehen ist, 
sinngemäss, K.____ sei im Fall von Ziffer 8.3 der Anklageschrift in Abänderung des strafge-
richtlichen Entscheids der mehrfachen Drohung schuldig zu sprechen und mit einer entspre-
chenden Strafe zu belegen. Ausserdem verlangt er die Anerkennung seiner unbeziffert geblie-
benen Zivilforderung. 
 
e) 
Mit Berufungserklärung vom 4. Dezember 2018 und Berufungsbegründung vom 
27. Mai 2019 beantragt der Beschuldigte F.____, in teilweiser Aufhebung des Urteils der Vor-
derrichter sei er von den Vorwürfen der versuchten schweren Körperverletzung (zum Nachteil 
von A.____), des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen Körper-
verletzung (zum Nachteil von R.____) freizusprechen. Stattdessen sei er der mehrfachen Nö-
tigung schuldig zu erklären und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 60 Tagessätzen 
zu je Fr. 10.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, zu verurteilen. Im Weiteren seien sämtliche 

 
 
 
 
 
Seite 22 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zivilforderungen vollumfänglich abzuweisen, eventualiter seien diese auf den Zivilweg zu ver-
weisen. Ferner sei das beim Beschuldigten beschlagnahmte Bargeld im Betrag von Fr. 360.-- 
freizugeben und die Beschlagnahme hierüber aufzuheben. Endlich seien die erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten, unter o/e-Kostenfolge, neu zu verlegen. 
 
f) 
Der Beschuldigte G.____ beantragt mit Berufungsantwort vom 12. September 2019 
die vollumfängliche Bestätigung des vorinstanzlichen Erkenntnisses unter entsprechender Ab-
weisung resp. Verweisung der Forderung auf den Zivilweg. 
 
g) 
Der Beschuldigte H.____ stellt mit Anschlussberufungserklärung vom 4. Februar 
2019, Anschlussberufungsbegründung vom 29. Mai 2019 und Berufungsantwort vom 12. Sep-
tember 2019 das Rechtsbegehren, er sei in teilweiser Aufhebung des Urteils des Strafgerichts 
von den Vorwürfen des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehrfachen einfa-
chen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____), der mehrfachen Vergehen 
gegen das Waffengesetz sowie der groben Verletzung von Verkehrsregeln kostenlos freizu-
sprechen (gemäss Anschlussberufungsbegründung vom 29. Mai 2019: "bzw. das Verfahren 
teilweise einzustellen"). Stattdessen sei er der mehrfachen Nötigung schuldig zu erklären und 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- (gemäss An-
schlussberufungsbegründung vom 29. Mai 2019: zu je Fr. 60.--), bei einer Probezeit von 3 
Jahren, zu verurteilen, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt 
vom 23. Februar 2016 sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft. 
Eventualiter sei er der mehrfachen Nötigung, der mehrfachen Vergehen gegen das Waffenge-
setz sowie der groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig zu erklären und zu einer be-
dingt vollziehbaren Geldstrafe von 100 Tagessätzen (gemäss Anschlussberufungsbegrün-
dung 
vom 
29. 
Mai 
2019: 
von 
110 
Tagessätzen) 
zu 
je 
Fr. 
30.-- 
(gemäss Anschlussberufungsbegründung vom 29. Mai 2019: zu je Fr. 60.--), bei einer Probe-
zeit von 3 Jahren, zu verurteilen, als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Basel-Stadt vom 23. Februar 2016 sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Un-
tersuchungshaft. In Aufhebung von Ziffer XIX des vorinstanzlichen Urteils seien die Zivilforde-
rungen, inkl. Genugtuung und Entschädigungen, abzuweisen; eventualiter seien sie allesamt 
auf den Zivilweg zu verweisen. Dies alles habe unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Staates 
zu erfolgen. 
 
h) 
Der Beschuldigte I.____ verzichtete auf eine schriftliche Berufungsantwort. Anläss-
lich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung beantragt er vor den Schranken, sämtliche 
Berufungsanträge der Staatsanwaltschaft und der Privatkläger seien abzuweisen, unter o/e-
Kostenfolge. 
 
i) 
Der Beschuldigte J.____ begehrt mit Berufungserklärung vom 18. Dezember 2018, 
in Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sei er von den Vorwürfen des Angriffs, der mehrfa-
chen Freiheitsberaubung sowie der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil 

 
 
 
 
 
Seite 23 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
von A.____ und R.____) freizusprechen. Zudem seien die Zivilforderungen der Privatkläger 
abzuweisen, eventualiter seien sie auf den Zivilweg zu verweisen; dies unter o/e-Kostenfolge 
zu Lasten der Vorinstanz. 
 
j) 
Mit Berufungserklärung vom 18. Dezember 2018 und Anschlussberufungserklärung 
vom 7. Februar 2019 beantragt der Beschuldigte K.____, er sei in entsprechender Abänderung 
des strafgerichtlichen Urteils von den Vorwürfen des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberau-
bung, der mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) 
sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz vollumfänglich und kostenlos freizusprechen. 
Zudem richtet sich die Berufung gegen die Bemessung der Strafe und die Strafart. Schliesslich 
wird eine Neubeurteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen begehrt, wobei die Auferle-
gung von Verfahrens- und Gerichtskosten zu Lasten des Beschuldigten, die Rückzahlungs-
verpflichtung für die Aufwendungen der amtlichen Verteidigung im Umfang von 9/10 der Ver-
teidigerkosten sowie die Verurteilung zur Bezahlung von Genugtuung und Parteientschädi-
gungen angefochten wird. 
 
k) 
Der Beschuldigte L.____ lässt mit Berufungserklärung vom 18. Dezember 2018 und 
Anschlussberufungserklärung vom 7. Februar 2019 beantragen, er sei in vollumfänglicher Auf-
hebung des vorinstanzlichen Urteils in den Ziffern VIII.1.a, VIII.2.a und VIII.3a von Schuld und 
Strafe freizusprechen, unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Staates. Mit Berufungsantwort 
vom 16. September 2019 begehrt der Beschuldigte, es sei die Berufung der Staatsanwalt-
schaft vollumfänglich und kostenfällig abzuweisen. 
 
Im Eventualfall stellt der Beschuldigte L.____ den Antrag, es sei das vorinstanzliche Urteil 
bezüglich Ziffer 1 der Anklageschrift gänzlich aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. Dabei sei die Vorinstanz anzuweisen, 
 
– die Anklageschrift zur Nachbesserung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen; 
 
– vollständige Akteneinsicht in sämtliche Verfahrensakten samt ungeschwärztem Aktenver-
zeichnis zu gewähren; 
 
– die medizinische Dokumentation aus der Untersuchungshaft betreffend den Beschuldigten 
I.____, namentlich die Akten über die Medikamentenabgabe, beizuziehen; 
 
– die medizinische Dokumentation aus der Untersuchungshaft betreffend den Beschuldigten 
H.____, insbesondere die Akten über die Medikamentenabgabe, beizuziehen sowie die 
Anlage des E-Mails von HH.____ vom 20. Juni 2018 zur Einsichtnahme zuzustellen; 
 
– Abklärungen betreffend den zweiten Suizidversuch zu treffen; 
 

 
 
 
 
 
Seite 24 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
– namentlich abzuklären, ob es sich beim zweiten Suizidversuch eines Mitangeklagten um 
den Beschuldigten I.____ handelte; 
 
– II.____ als Zeuge oder Auskunftsperson zu befragen; 
 
– Staatsanwalt JJ.____ als Zeuge oder Auskunftsperson zu befragen; 
 
– bei KK.____ AG die Verkaufszahlen der Jahre 2013 bis 2015 der Modellreihe der unter 
Position 2 des Beschlagnahmeprotokolls vom 21. Mai 2015 beschlagnahmten Hose ein-
zufordern; 
 
– ein Stimmenvergleichsgutachten zwischen der Stimme von L.____ und der auf dem ak-
tenkundigen Video hörbaren Stimmten einzuholen. 
 
Dies habe alles unter o/e-Kostenfolge zu geschehen. 
 
l) 
Der Beschuldigte M.____ stellt mit Berufungsantwort vom 9. August 2019 das 
Rechtsbegehren, er sei in Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft vollumfänglich und 
kostenlos von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen, unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Kan-
tons Basel-Landschaft. Mit Eingabe vom 23. Januar 2019 und Berufungsantwort vom 8. Au-
gust 2019 beantragt M.____, die Berufung des Privatklägers A.____ sei abzulehnen. Auf die 
Berufung des Privatklägers B.____ sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzulehnen. Auf 
die Berufung des Privatklägers E.____ sei nicht einzutreten. Dies habe alles unter o/e-Kosten-
folge zu Lasten des betreffenden Privatklägers zu geschehen. 
 
m) 
Der Beschuldigte O.____ lässt mit Eingabe vom 23. Januar 2019 sowie mit Beru-
fungsantwort vom 8. August 2019 beantragen, die Berufung des Privatklägers A.____ sei ab-
zulehnen. Auf die Berufung des Privatklägers B.____ sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie 
abzulehnen. Auf die Berufung des Privatklägers E.____ sei nicht einzutreten. Dies habe alles 
unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des betreffenden Privatklägers zu erfolgen. 
 
n) 
Der Beschuldigte P.____ begehrt mit Berufungsantworten vom 11. September 2019 
(betreffend den Privatkläger A.____) und vom 12. September 2019 (betreffend den Privatklä-
ger B.____), es seien die Rechtsbegehren des Privatklägers A.____ sowie des Privatklägers 
B.____ vollumfänglich abzuweisen. Dies habe alles unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des be-
treffenden Privatklägers zu geschehen. 
 
o) 
Zu guter Letzt beantragt der Beschuldigte Q.____ mit Berufungserklärung vom 
19. Dezember 2018 einen kostenlosen Freispruch, d.h. einen Freispruch von den Vorwürfen 
des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der mehrfachen einfachen Körperver-
letzung (zum Nachteil von A.____ und R.____). 

 
 
 
 
 
Seite 25 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
F. 
Verfahrensleitende Verfügungen 
Was die wesentlichen verfahrensleitenden Verfügungen des Kantonsgerichts Basel-Land-
schaft, Abteilung Strafrecht, betrifft, so wurde mit Verfügung vom 25. Februar 2019 festgestellt, 
dass das Urteil des Strafgerichts vom 20. September 2018 für die Beschuldigten S.____, 
T.____, U.____ und V.____ per Urteilstag in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 437 Abs. 1 lit. a 
StPO in Verbindung mit Art. 437 Abs. 2 StPO). 
 
Mit Verfügungen vom 25. Februar 2019, vom 13. März 2019, vom 4. April 2019 sowie vom 
1. Juli 2019 wurden die folgenden amtlichen Verteidigungen für das zweitinstanzliche Verfah-
ren bewilligt: 
 
– Advokat Dr. Nicolas Roulet für den Beschuldigten F.____; 
– Advokatin Dr. Eva Weber für den Beschuldigten G.____; 
– Advokat Javier Ferreiro für den Beschuldigten H.____; 
– Advokat Ozan Polatli für den Beschuldigten I.____; 
– Advokatin Jessica Baltzer (später Advokat Marco Albrecht) für den Beschuldigten J.____; 
– Advokat Silvio Bürgi für den Beschuldigten K.____; 
– Advokat Dr. Andreas Noll für den Beschuldigten L.____; 
– Advokat Christian Möcklin-Doss für den Beschuldigten M.____; 
– Rechtsanwalt Christoph Vettiger für den Beschuldigten O.____; 
– Advokatin Catherine Fürst für den Beschuldigten Q.____. 
 
Der vom Beschuldigten L.____ in der Berufungserklärung vom 18. Dezember 2018 gestellte 
Antrag, es sei ihm Gelegenheit zu geben, um auf eine allfällige Berufungsantwort replizieren 
zu können, wurde mit Verfügung vom 25. Februar 2019 abgewiesen. Zudem wurde mit der 
nämlichen Verfügung vom 25. Februar 2019 in Gutheissung des Begehrens in der Anschluss-
berufungserklärung vom 4. Februar 2019 für den Beschuldigten H.____ für die mündliche Be-
rufungsverhandlung ein Übersetzer für die portugiesische Sprache bestellt. Des Weiteren 
wurde der Antrag des Privatklägers A.____ betreffend Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege im zweitinstanzlichen Verfahren mit Verfügung vom 23. April 2019 abgewiesen. 
 
Mit Verfügung vom 11. Juni 2019 wurde den Parteien die Besetzung der Fünferkammer des 
Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, bekannt gegeben. Sodann wurde un-
ter Hinweis auf Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung vom 2. September 2019 mit Verfügung vom 
27. September 2019 festgestellt, dass der Beschuldigte I.____ auf eine schriftliche Berufungs-
antwort verzichtet hat. Mit gleicher Verfügung wurde der Beweisantrag des Privatklägers 
A.____, er sei anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung als Privatkläger zu be-
fragen, abgewiesen. Ebenso wurde der Beweisantrag des Privatklägers A.____ abgewiesen, 
wonach eine gerichtliche Expertise betreffend die Folgen des Angriffs auf seine Gesundheit 

 
 
 
 
 
Seite 26 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einzuholen sei. Mit derselben Verfügung wurde demgegenüber dem Beweisantrag des Privat-
klägers B.____ stattgegeben, es seien die vollständigen Akten der IV-Stelle Basel-Stadt und 
der Y.____ betreffend seine Person beizuziehen. Die beiden genannten Versicherer wurden 
angewiesen, die betreffenden Akten dem Gericht einzureichen. 
 
Im Weiteren wurden mit Verfügung vom 27. September 2019 die Beweisanträge der Beschul-
digten K.____ und L.____ auf vollumfängliche Akteneinsicht im vorliegenden Strafverfahren 
gutgeheissen. Zwecks Wahrung der Waffengleichheit wurden sämtlichen vom Berufungsver-
fahren betroffenen Verteidigungen die vollständigen Verfahrensakten in elektronischer Form 
mittels DVD zugestellt. Mit gleicher Verfügung wurde der Beweisantrag des Beschuldigten 
L.____, es sei LL.____, damaliger OOO.____ des FC Basel, als Zeuge oder Auskunftsperson 
anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung zu befragen, abgewiesen. Schliesslich 
wurde in der besagten Verfügung festgehalten, dass über den Antrag des Beschuldigten 
L.____, wonach das im Stadion St. Jakob-Park erstellte Bild- und Videomaterial aus den Akten 
zu entfernen und bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem Ver-
schluss zu halten sowie anschliessend zu vernichten sei, der zuständige Spruchkörper anläss-
lich der mündlichen Berufungsverhandlung entscheidet. 
 
Ferner wurden mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 die Staatsanwaltschaft, die Rechtsvertre-
tungen der Privatkläger A.____ und B.____, die Beschuldigten F.____, H.____, I.____, J.____, 
K.____, L.____, M.____, N.____ und Q.____ sowie die Rechtsvertretungen sämtlicher Be-
schuldigten zur kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung geladen und zum persönlichen Er-
scheinen verpflichtet. Mit gleicher Verfügung wurden die Privatkläger A.____, B.____, C.____, 
D.____ und E.____, die Rechtsvertretung des Privatklägers C.____ sowie die Beschuldigten 
G.____, O.____ und P.____ von der Pflicht zur persönlichen Teilnahme an der mündlichen 
Berufungsverhandlung dispensiert. Im Weiteren wurde festgestellt, dass es den vorher ge-
nannten dispensierten Personen unbenommen bleibt, der kantonsgerichtlichen Hauptver-
handlung auf freiwilliger Basis beizuwohnen. 
 
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 wurde Rechtsanwältin Tanja Schneeberger eine Frist 
gesetzt, um sich namens des Privatklägers X.____ fakultativ insbesondere zur begründeten 
Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft vom 17. Dezember 2018, zur Berufungsbegrün-
dung des Beschuldigten F.____ vom 27. Mai 2019 sowie zur Anschlussberufungsbegründung 
des Beschuldigten H.____ vom 29. Mai 2019 bezüglich der ihn betreffenden Ausführungen zu 
äussern. In derselben Verfügung wurde in Ergänzung zu Ziffer 2 der Verfügung vom 1. Oktober 
2019 der Privatkläger X.____ und seine Rechtsvertretung von der Pflicht zur persönlichen 
Teilnahme an der mündlichen Berufungsverhandlung dispensiert. 
 
Überdies wurde mit Verfügung vom 11. November 2019 den Parteien eine Frist gesetzt, um 
allenfalls ein Gesuch um Zustellung der Akten der IV-Stelle Basel-Stadt und der Y.____ be-
treffend den Privatkläger B.____ einzureichen. Mit gleicher Verfügung wurde den in Ziffer 1 

 
 
 
 
 
Seite 27 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Verfügung vom 1. Oktober 2019 erwähnten Parteien und Rechtsvertretungen eine Frist 
gesetzt, um allenfalls ein Dispensationsgesuch von der persönlichen Teilnahmepflicht an der 
kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung zu stellen. Schliesslich wurde mit derselben Verfü-
gung festgestellt, dass für die mündliche Berufungsverhandlung für die Beschuldigten H.____, 
I.____ und K.____ je eine Übersetzung für die portugiesische Sprache bestellt wird. 
 
Ferner wurden mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 die Akten der IV-Stelle Basel-Stadt (in 
Papierform) und der Y.____ (mittels einer CD) betreffend den Privatkläger B.____ den Be-
schuldigten F.____, H.____, K.____, L.____ und O.____ zugestellt. 
 
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2019 wurden des Weiteren die Beschuldigten I.____, J.____ 
und Q.____ gestützt auf die abschlägige Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 10. De-
zember 2019 in Abweisung der jeweiligen Dispensationsgesuche vom 2. Dezember 2019 zur 
kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung geladen und zum persönlichen Erscheinen verpflich-
tet. Es wurde auf die Dispositiv-Ziffer 1 der kantonsgerichtlichen Verfügung vom 1. Oktober 
2019 verwiesen. 
 
Zu guter Letzt wurden mit Verfügung vom 23. Januar 2020 der Beschuldigte N.____ und seine 
Rechtsvertretung in Abänderung von Ziffer 1 der Verfügung vom 1. Oktober 2019 von der 
Pflicht zur persönlichen Teilnahme an der mündlichen Berufungsverhandlung dispensiert. 
 
G. 
Erscheinen anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung 
Zu Beginn der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, erscheinen 
am 27. Januar 2020 im Kammersaal 1 des Strafjustizzentrums in Muttenz der Leitende Staats-
anwalt Boris Sokoloff und Staatsanwältin Evelyn Kern als Vertreter der Staatsanwaltschaft, 
der Beschuldigte F.____ mit Advokat Dr. Nicolas Roulet, Advokatin Dr. Eva Weber als Rechts-
vertreterin des Beschuldigten G.____, der Beschuldigte H.____ mit Advokat Javier Ferreiro, 
der Beschuldigte I.____ mit Advokat Ozan Polatli, der Beschuldigte K.____ mit Advokat Silvio 
Bürgi, der Beschuldigte L.____ mit Advokat Dr. Andreas Noll, Rechtsanwalt Christoph Vettiger 
als Rechtsvertreter des Beschuldigten O.____, der Beschuldigte M.____ mit Advokat Christian 
Möcklin-Doss, Advokat Ivo Trüeb als Rechtsvertreter des Beschuldigten P.____, der Beschul-
digte Q.____ mit Advokatin Catherine Fürst sowie ein Dolmetscher für Portugiesisch. 
 
Hinsichtlich der Anwesenheit der Parteien im Verlaufe der kantonsgerichtlichen Hauptverhand-
lung, welche vom 27.–29. Januar 2020 mit mündlicher Urteilseröffnung am 21. Februar 2020 
stattfand, wird auf das kantonsgerichtliche Verhandlungsprotokoll (nachfolgend jeweils: 
Prot. KGer) verwiesen. 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 28 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
H. 
Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung gestellte Anträge 
a) 
Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung erklären Advokat Silvio Bürgi 
namens des Beschuldigten K.____ sowie Advokat Dr. Andreas Noll namens des Beschuldig-
ten L.____, dass sie die von ihnen erhobenen Anschlussberufungen zurückziehen (vgl. Prot. 
KGer S. 36 f.). 
 
b) 
Die erschienenen Parteien halten – von den nachfolgend genannten beiden Aus-
nahmen abgesehen – an ihren bisher gestellten Anträgen fest. 
 
Zum ersten beantragt Advokat Silvio Bürgi namens des Beschuldigten K.____ in Konkretisie-
rung seiner bisher gestellten Anträge und in Anknüpfung an seine Berufungsbegründung vom 
29. Mai 2019, das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. September 2018 sei im 
Anklagepunkt Ziffer 1 in Bezug auf K.____ vollumfänglich aufzuheben und das Verfahren zur 
StPO-konformen Durchführung der Hauptverhandlung an das erstinstanzliche Gericht zurück-
zuweisen. 
 
Eventualiter sei das Verfahren wegen Verletzung des Grundsatzes des "fair trial" vollumfäng-
lich und kostenlos einzustellen. Das Urteilsdispositiv sei dementsprechend in den Ziffern Vl.1a 
und 3a gänzlich aufzuheben. Überdies sei die Ziffer XIX. des Urteils des Strafgerichts vom 
20. September 2018 vollumfänglich aufzuheben und die Entschädigungs- und Genugtuungs-
forderungen abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen. Ferner seien die Beru-
fung der Staatsanwaltschaft sowie sämtliche Berufungen der Privatkläger vollumfänglich und 
kostenfälIig abzuweisen; dies alles unter o/e-Kostenfolge. 
 
Zum zweiten stellt Advokat Dr. Andreas Noll vor den Schranken des Kantonsgerichts im Auf-
trag des Beschuldigten L.____ das Begehren, die Berufung der Staatsanwaltschaft sei vollum-
fänglich abzuweisen. Eventualiter sei die Sache bezüglich Ziffer 1 der Anklageschrift an die 
Vorinstanz zur neuen Beurteilung unter Anweisung des in Ziffer 2.1–2.10 der Berufungsant-
wort vom 16. September 2019 Beantragten zurückzuweisen. In Gutheissung seiner Berufung 
sei L.____ sodann von sämtlichen Anklagepunkten gänzlich freizusprechen, wobei eventuali-
ter von einer Bestrafung wegen mehrfacher Pornografie abzusehen sei. Ferner wird die Ent-
richtung einer Haftentschädigung von Fr. 8‘600.-- (42+1 Tage à Fr. 200.--) beantragt. Das be-
schlagnahmte Mobiltelefon sei L.____ wieder auszuhändigen und alle erkennungsdienstlichen 
Erfassungen 
(Foto, 
Finger, 
DNA-Profile) 
seien 
zu 
vernichten 
bzw. 
zu löschen. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 29 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Erwägungen 
 
I. 
FORMELLES 
A. 
Zuständigkeit und Eintreten 
a) 
Die Zuständigkeit der Fünferkammer der strafrechtlichen Abteilung des Kantonsge-
richts Basel-Landschaft zur Beurteilung der vorliegenden Berufung ergibt sich aus Art. 21 
Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit § 15 Abs. 1 lit. b des kantonalen Einführungsgesetzes vom 
12. März 2009 zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO; SGS 250). Die Berufung 
ist gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen 
das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Es können Rechtsverletzungen, 
die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit 
gerügt werden, wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfas-
send überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 
StPO ist zunächst die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung 
des Urteils schriftlich oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 
20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein-
zureichen. In der Berufungserklärung ist gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. a–c StPO anzugeben, ob 
das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen angefochten wird, welche Abänderungen des erst-
instanzlichen Urteils verlangt sowie welche Beweisanträge gestellt werden. 
 
Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung gemäss Art. 399 Abs. 4 StPO 
verbindlich anzugeben, auf welche Teile sich die Berufung beschränkt (vgl. Art. 399 Abs. 3 
lit. a StPO). Die Anschlussberufung richtet sich gemäss Art. 401 Abs. 1 StPO sinngemäss 
nach Art. 399 Abs. 3 und Abs. 4 StPO. Die Anschlussberufungserklärung ist schriftlich innert 
20 Tagen seit Empfang der Berufungserklärung der Gegenpartei bei der Rechtsmittelinstanz 
einzureichen (Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO). Laut Art. 382 Abs. 1 StPO ist jede Partei, die ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, zur 
Berufung legitimiert. Ferner ergibt sich die Legitimation der Staatsanwaltschaft aus Art. 381 
Abs. 1 StPO, wonach diese ein Rechtsmittel zugunsten oder zuungunsten der beschuldigten 
oder verurteilten Person ergreifen kann (Art. 381 Abs. 1 StPO). Diese Legitimation bezieht sich 
zwar auf alle Punkte des fraglichen Entscheids, dennoch ist die Staatsanwaltschaft im Zivil-
punkt nicht legitimiert (NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 
2017, Art. 381 N 2). 
 
b) 
Vorliegend wird das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. September 
2018 angefochten, welches ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt. Es ist festzustellen, 
dass sämtliche Berufungsanmeldungen sowie Berufungserklärungen bzw. Anschlussberu-
fungserklärungen im vorliegenden Fall form- und fristgerecht erhoben worden und sämtliche 
Formalien grundsätzlich erfüllt sind (vgl. die obenstehenden Erwägungen B, C und D). 
 

 
 
 
 
 
Seite 30 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
c) 
Ferner erweist sich – entgegen der Auffassung des Verteidigers des Beschuldigten 
O.____ – das Rechtsbegehren des Privatklägers B.____ als genügend bestimmt. Der Um-
stand, dass Letzterer gemäss Berufungserklärung vom 20. Dezember 2018 zunächst die Ver-
pflichtung der betroffenen Beschuldigten "zur Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 20‘000.--" 
und gemäss seiner Berufungsbegründung vom 29. April 2019 und Berufungsantwort vom 12. 
August 2019 "zur Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 20‘000.-- oder nach dem Ermessen 
des Gerichts" begehrt, ist ohne Weiteres als zulässiges Eventualbegehren zu beurteilen. 
 
d) 
Was die Berufungen der Privatkläger A.____ und B.____ betrifft, so erscheint deren 
Legitimation zur Erhebung einer höheren Genugtuungsforderung auf den ersten Blick als frag-
lich. Dies, nachdem sie gemäss den gestellten Rechtsbegehren die Freisprüche sämtlicher 
Beschuldigten von der Anklage der mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizier-
ten einfachen Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen nicht angefochten haben, 
obschon sie dazu legitimiert gewesen wären. 
 
In seiner Berufungsbegründung vom 29. Mai 2019 argumentiert der Privatkläger A.____ zu-
mindest teilweise mit psychischen Beeinträchtigungen. Ebenso basiert die Berufungsbegrün-
dung von B.____ vom 29. April 2019 substanziell auf psychischen Einschränkungen. Aller-
dings begründet A.____ seine Berufung sowohl mit psychischen als auch mit nicht-psychi-
schen Beeinträchtigungen. Desgleichen argumentiert B.____ in seiner Berufungsbegründung 
nicht nur mit psychischen Folgen des Vorfalls, sondern auch mit somatischen (vgl. namentlich 
Rz 11). Ferner erscheint es aufgrund der jeweils unterschiedlichen rechtlichen 
Voraussetzungen durchaus als möglich, trotz eines strafrechtlichen Freispruchs wegen psy-
chischer Verletzungsfolgen eine zivilrechtliche Haftung für solche anzunehmen. Schliesslich 
gilt es zu beachten, dass sich das Eintreten ausschliesslich auf ein eingelegtes Rechtsmittel, 
nicht aber auf dessen Begründung bezieht, weswegen das Kantonsgericht auf die erwähnten 
Berufungen eintreten kann. 
 
e) 
Bezüglich der undatierten Berufungserklärung des nicht anwaltlich vertretenen Pri-
vatklägers E.____ (bei der Post am 19. Dezember 2018 aufgegeben, beim Kantonsgericht am 
20. Dezember 2018 eingegangen) gilt es zu berücksichtigen, dass es sich um eine Laienein-
gabe handelt. Praxisgemäss wird bei einer solchen im Hinblick auf die Begründungsdichte ein 
grosszügiger Massstab zugrunde gelegt, solange aus der Begründung des Rechtsmittels noch 
hinreichend klar hervorgeht, was die Berufung erhebende Person begehrt, wobei dem Beru-
fungskläger vorliegend gemessen an seinen mutmasslichen Fähigkeiten ein adäquates Be-
streben um Darlegung der ihm relevant erscheinenden Aspekte anzurechnen ist. Aus der von 
E.____ eingereichten Berufungserklärung geht – jedenfalls in Kombination mit seiner Beru-
fungsanmeldung vom 21. September 2018 – für das Kantonsgericht hinreichend ersichtlich 
hervor, welche Begehren er stellt, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils er ver-
langt, und wie er seine Anträge begründet. Insoweit ist namentlich den Erfordernissen von Art. 

 
 
 
 
 
Seite 31 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
399 Abs. 3 und Abs. 4 StPO Genüge getan, weswegen auf seine Berufung eingetreten werden 
kann. 
 
f) 
Im Ergebnis kann daher auf sämtliche Berufungen sowie auf die Anschlussberufung 
des Beschuldigten H.____ eingetreten werden. 
 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 10. August 2017 
a) 
 
Seitens der Verteidigungen der Beschuldigten F.____, H.____, J.____, L.____ 
sowie Q.____ wird eine Verletzung des Anklagegrundsatzes gerügt. F.____ beanstandet in 
diesem Zusammenhang primär, die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft 
vom 10. August 2017 (nachfolgend: Anklageschrift) enthalte Äusserungen, die im Einzelnen 
nicht erstellt seien und von der Staatsanwaltschaft einzig deshalb ins Feld geführt würden, um 
ihn in ein schlechtes Licht zu rücken (vgl. insb. Berufungsbegründung des Beschuldigten 
F.____ vom 27. Mai 2019, S. 3). Die übrigen der zuvor genannten Beschuldigten stellen sich 
im Wesentlichen auf den Standpunkt, der pauschale Vorwurf, sie seien für jede Tathandlung 
der anderen Beschuldigten ebenfalls verantwortlich, sei ungenau, unkonkret und verstosse 
– entgegen der Auffassung der Vorinstanz – gegen das Anklageprinzip (vgl. Anschlussberu-
fungsbegründung des Beschuldigten H.____ vom 29. Mai 2019 Rz 4; Berufungsbegründung 
des Beschuldigten J.____ vom 25. Mai 2019, S. 1 f.; Berufungsantwort des Beschuldigten 
L.____ vom 16. September 2019, S. 19; Berufungsbegründung des Beschuldigten Q.____ 
vom 27. Mai 2019, S. 2). 
 
b) 
 
Gemäss dem in Art. 9 Abs. 1 StPO geregelten Anklagegrundsatz kann eine 
Straftat nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte 
Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage 
erhoben hat. Das Gericht ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, aber nicht an 
die darin vorgenommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Dem Ankla-
gegrundsatz kommen mehrfache Funktionen zu. Zunächst soll er sicherstellen, dass diejenige 
Person, die den Vorwurf erhebt, nicht dieselbe ist, die ihn beurteilt (Rollentrennung). Überdies 
soll die Anklageschrift das Thema des Strafprozesses klar umschreiben (Umgrenzung), so-
dass die beschuldigte Person weiss, was ihr vorgeworfen wird, damit sie sich verteidigen kann 
(Information). Schliesslich leistet das Akkusationsprinzip Gewähr dafür, dass sich der erho-
bene Vorwurf im Verlauf des Prozesses nicht beliebig ändern kann (Fixierung, Immutabilität; 
vgl. MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, 
Art. 9 N 16 ff.; WOLFGANG WOHLERS, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 9 N 8 ff.). 
 
Die Staatsanwaltschaft hat am Ende der Untersuchungen völlig unabhängig und unparteiisch 
zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Anklageerhebung gegeben sind. Sie erhebt beim 
zuständigen Gericht Anklage, wenn sie aufgrund der Untersuchung die Verdachtsgründe als 
hinreichend erachtet und keinen Strafbefehl erlassen kann (Art. 324 Abs. 1 StPO). Als für eine 

 
 
 
 
 
Seite 32 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Anklage beim örtlich und sachlich zuständigen Gericht hinreichend zu erachten sind jene Ver-
dachtsgründe, bei denen eine gewisse Wahrscheinlichkeit der Verurteilung besteht. In diesem 
Verfahrensstadium gilt aber der Grundsatz "in dubio pro reo" nicht, wenn sich die Beweise im 
zentralen Bereich eines Verdachts widersprechen; dann ist anzuklagen. Eine Einstellung ist 
nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen zulässig; 
es gilt das Prinzip "in dubio pro duriore" (FRANZ RIKLIN, StPO Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 
325 N 1, mit zahlreichen Hinweisen; kritisch hierzu: STEFAN HEIMGARTNER/MARCEL ALEXANDER 
NIGGLI, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 324 N 12). 
 
Nach der Umgrenzungsfunktion können Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens nur Sach-
verhalte sein, die dem Beschuldigten in der Anklageschrift vorgeworfen werden. Mithin be-
stimmt die Anklageschrift bzw. deren Inhalt den Prozessgegenstand. Die Anklage muss die 
zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise umschreiben, dass die Vorwürfe im 
objektiven und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind (MARCEL ALEXANDER 
NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 9 N 36 f.; 
WOLFGANG WOHLERS, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 9 N 11 ff.; BGer 
6B_984/2009 vom 25. Februar 2010, E. 2.3). Dementsprechend wird verlangt, dass die Tat 
einerseits ausreichend individualisiert ist, d.h. ihre tatsächlichen Umstände oder Tatbestands-
merkmale – Zeit, Ort, Art der Begehung und Form der Mitwirkung sowie angestrebter oder 
verwirklichter Erfolg (einschliesslich Kausalzusammenhang) – angegeben sind; andererseits 
sind die einzelnen rechtlichen Elemente des Delikts hervorzuheben (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO; 
BGE 120 IV 348, E. 3c). Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte sind in objektiver und 
subjektiver Hinsicht genügend zu konkretisieren, damit er bzw. sein Verteidiger sich in der 
gerichtlichen Hauptverhandlung effektiv dagegen zur Wehr setzen können (vgl. STEFAN 
HEIMGARTNER/MARCEL ALEXANDER NIGGLI, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 325 
N 19). Solange daher für die beschuldigte Person klar ist, welcher Sachverhalt ihr vorgeworfen 
wird, kann selbst eine fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass es zu keinem 
Schuldspruch kommen darf. Entscheidend ist, dass für die beschuldigte Person keine Zweifel 
darüber bestehen, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird. Überspitzt formalistische Anforde-
rungen an die Anklage dürfen mithin nicht gestellt werden (NIKLAUS OBERHOLZER, Strafpro-
zessrecht, 3. Aufl. 2012, S. 226 N 622, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
 
c) 
 
Zunächst ist im Zusammenhang mit dem Anklageprinzip daran zu erinnern, dass 
die Feststellung der Vorinstanz (vgl. angefochtenes Urteil, S. 22), wonach die Schilderung im 
ersten Absatz der Eventual- bzw. Alternativanklage unter Ziffer 1.2 auf S. 15 der Anklageschrift 
gegen den Anklagegrundsatz verstösst und deshalb unbeachtlich ist, von keiner Partei – ins-
besondere auch nicht von der Staatsanwaltschaft – angefochten wurde. Der betreffende Pas-
sus ist somit nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens. 
 
d) 
 
Im vorliegenden Fall ist sodann zu konstatieren, dass in Bezug auf sämtliche Be-
schuldigten innerhalb der Anklageschrift die wesentliche mittäterschaftliche Beteiligung sowie 

 
 
 
 
 
Seite 33 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die vorgeworfene willentliche Mitwirkung am Kerngeschehen greifbar umschrieben ist, wenn 
auch in eher knappem Umfang. Für sämtliche Beschuldigten war, was in casu als entschei-
dend erscheint, jeweils klar, was ihnen konkret vorgeworfen wird. Aus der Anklageschrift geht 
insbesondere eindeutig hervor, dass alle Beschuldigten Teil einer Gruppierung gewesen 
seien, welche am Abend des 24. Februar 2014 in das PP.____ Sportcenter in QQ.____ wäh-
rend des laufenden Trainings eingedrungen seien, um gemäss dem gemeinsamen Tatplan 
und gegen den Widerstand der dort Trainerenden einen Zweikampf von F.____ gegen A.____ 
zu erzwingen. In Bezug auf jeden einzelnen Beschuldigten wird zumindest eine willentliche 
Mitwirkung als Teil der gemeinsamen vermummten und teilweise bewaffneten Präsenz um-
schrieben, mit welcher gegenüber den Anwesenden eine Übermachtsituation geschaffen und 
die Tatbegehung erst ermöglicht worden sei. Sofern darüber hinaus konkrete Einwirkungen 
auf einzelne Opfer, insbesondere Gewalthandlungen, durch einen der Beschuldigten ange-
klagt sind, erscheinen diese ebenfalls hinreichend umschrieben. Demnach ist mit den Vorder-
richtern zu konstatieren, dass keine Verletzung des Anklagegrundsatzes im Fall von Ziffer 1 
der Anklageschrift vorliegt. 
 
e) 
 
Partiell als berechtigt erscheint demgegenüber die Argumentation der Verteidigung 
des Beschuldigten F.____, wonach die Anklageschrift zum Teil nicht erstellte Äusserungen 
enthalte. Gemäss Art. 324 Abs. 1 StPO hat sich die Anklage auf hinreichende Verdachtsmo-
mente abzustützen. Zur Untermauerung des eingeklagten Tatbestandes nicht erforderliche 
Behauptungen und Beschreibungen sind wegzulassen (vgl. Botschaft StPO, BBl 2006 
S. 1276). Überdies sind die belastenden und entlastenden Umstände gemäss Art. 6 Abs. 2 
StPO mit gleicher Sorgfalt zu untersuchen. Dies ist der Staatsanwaltschaft in der vorliegend 
zu beurteilenden Anklageschrift vom 10. August 2017 nicht durchwegs gelungen. Nicht genü-
gend substanzielle Anhaltspunkte existieren namentlich für die Ausführungen in der Anklage-
schrift, wonach der Beschuldigte F.____ beabsichtigt habe, A.____ "grösstmöglich wirtschaft-
lich, sportlich und in dessen Ruf zu schaden" (Anklageschrift S. 16). Ebenso fehlt es bereits 
im Zeitpunkt der Anklageerhebung an genügend erstellten Anknüpfungspunkten zur An-
nahme, F.____ habe gewusst, dass im PP.____ Sportcenter jeweils montags ein Training von 
Kindern- und Jugendlichen durchgeführt wurde, oder dass F.____ in den Tagen und Stunden 
vor der Tat direkt oder über Mittelsmänner Kontakt zu diversen, der gewaltbereiten Hooligan- 
bzw. Ultra-Szene des FC Basel zugehörigen Personen hergestellt habe (Anklageschrift S. 16 
f.). Schliesslich fehlt es bezüglich der in der Anklageschrift in den Ziffern 8 und 10 genannten 
mindestens 3 grossen Messern und Schusswaffen oder Schusswaffenimitationen sowie der 
"mind. 1-2 Pistolen" zum vornherein an ausreichenden substanziellen Hinweisen (Anklage-
schrift 
S. 
19 
f.). 
Die 
betreffenden 
Vorhaltungen 
sind 
nicht 
nur 
– wie dies bereits die Vorinstanz korrekt feststellte – als nicht erstellt zu erachten, sondern 
hätten bereits gar nicht in die Anklageschrift aufgenommen werden dürfen. Auch wenn diese 
dargelegten Umstände vorliegend zu bemängeln sind, ist in diesem Zusammenhang trotzdem 
nicht von einer eigentlichen Verletzung des Anklagegrundsatzes auszugehen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 34 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
f) 
 
Nach dem Erörterten ist somit zusammenfassend festzustellen, dass keine Verlet-
zung des Anklagegrundsatzes vorliegt. 
 
C. 
Verletzung des Akteneinsichtsrechts 
a) 
 
Seitens mehrerer Beschuldigter wird im vorliegenden Fall eine Verletzung des 
Akteneinsichtsrechts gerügt (vgl. Berufungsbegründung von F.____ vom 27. Mai 2019, S. 4 f.; 
Anschlussberufungsbegründung von H.____ vom 29. Mai 2019, Rz 5; Berufungsbegründung 
von K.____ vom 29. Mai 2019, S. 1 f. sowie Eventualantrag in der Berufungsantwort von 
L.____ vom 16. September 2019, S. 19 ff.). 
 
b) 
 
Das Strafgericht verneinte im vorliegenden Fallkomplex das Vorliegen einer Verlet-
zung des Akteneinsichtsrechts. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern Akten aus dem Personen-
dossier anderer beschuldigter Personen mit dem eigenen Schuldvorwurf und der eigenen 
Strafzumessung in einen relevanten Zusammenhang gebracht werden könnten. Im Vorverfah-
ren sei das Strafverfahren gegen mehr als 30 beschuldigte Personen nicht nur betreffend den 
Vorfall vom 24. Februar 2014, sondern auch betreffend zahlreiche andere, davon unabhängige 
Vorgänge geführt worden. Es seien daher umfangreiche Akten angelegt worden, die mitunter 
nicht das Verfahren gegen alle beschuldigte Personen betreffen und die sich mit den gegen 
sie erhobenen Tatvorwürfen in keinen Zusammenhang bringen liessen. Dementsprechend sei 
auch im Hauptverfahren praxisgemäss keine Einsichtnahme in die gesamten Akten aus dem 
ganzen Verfahrenskomplex zu gewähren. Die Akten, die einen einzelnen Beschuldigten be-
treffen, seien diesem und seiner Verteidigung vollständig bekannt (angefochtenes Urteil, 
S. 22–25). 
 
c) 
 
Der Anspruch auf Akteneinsicht des Beschuldigten bildet in einem hängigen Straf-
verfahren als Fundament des Äusserungs- und Antragsrechts einen elementaren Bestandteil 
des von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, 
SR 101) garantierten Anspruchs auf rechtliches Gehör. Das Recht auf Akteneinsicht gehört zu 
den Informationsrechten der Verteidigung, welche als "Grundlage jeder Verteidigung im mate-
riellen Sinne" in einem rechtsstaatlichen Strafverfahren überragende Bedeutung geniessen 
(NIKLAUS RUCKSTUHL/VOLKER DITTMANN/JÖRG ARNOLD, Strafprozessrecht, 2011, N 299). Das 
Akteneinsichtsrecht ist im Rahmen eines Strafverfahrens in erster Linie nach den Regeln der 
Strafprozessordnung zu beurteilen, wobei es als Rechtsgrundlage namentlich Art. 3 Abs. 2 
lit. c StPO, Art. 101 Abs. 1 StPO sowie Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO zu beachten gilt. 
 
Gemäss Art. 101 Abs. 1 StPO können die Parteien spätestens nach der ersten Einvernahme 
der beschuldigten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch die 
Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens einsehen. Hierbei sind alle Akten im Sinne 
von Art. 100 StPO unter Einschluss der Beweisgegenstände nach Art. 192 StPO wie Ton-, 
Bild- bzw. Videoaufnahmen, Tatwerkzeuge, gefundene Spuren usw. zur Einsichtnahme zu öff-
nen, ebenso jene gegen Mitbeteiligte, die als Belastungszeugen erscheinen (NIKLAUS 

 
 
 
 
 
Seite 35 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, 
N 625 und FN 518 m.w.H.). Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass die Akten grundsätzlich 
alles zu enthalten haben, was im Hinblick auf die verfolgte Tat mit einem möglichen Schuld-
vorwurf und einer allfälligen Strafzumessung in einen Zusammenhang gebracht werden kann. 
Sofern auch nur die geringste Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Untersuchungsergebnis 
mit Bezug auf den Schuldvorwurf oder die Strafzumessung Bedeutung haben könnte, so ist 
dieses in die Akten aufzunehmen (MARKUS SCHMUTZ, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, 
Art. 100 N 10 und 14). Das Einsichtsinteresse der beschuldigten Person kann sich nur auf die 
gesamten Akten beziehen, wobei schlechthin keine Aktenteile existieren, welche für die ange-
schuldigte Person nicht von Bedeutung sind (vgl. MARKUS SCHMUTZ, Basler Kommentar StPO, 
2. Aufl. 2014, Art. 101 N 8). Hierfür spricht ebenso der unmissverständliche Wortlaut von 
Art. 100 Abs. 1 StPO, wonach "für jede Strafsache" – und eben nicht für jede beschuldigte 
Person – ein Aktendossier angelegt wird. 
 
Bei ausnahmsweise separat geführten Verfahren gegen mehrere Mitbeschuldigte steht der 
einzelnen beschuldigten Person im Rahmen der Garantie auf ein faires Verfahren grundsätz-
lich Anspruch auf Einsichtnahme in die Akten der Mitbeschuldigten zu (vgl. DANIELA 
BRÜSCHWEILER, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 101 N 14; ebenso NIKLAUS 
OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2012, N 337; ROBERT 
HAUSER/ERHARD SCHWERI/KARL HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl. 
2005, § 55 N 17b; ferner NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen 
Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, N 625 FN 518). Demnach muss "a fortiori" bei nicht abge-
trennt geführten Verfahrenskomplexen wie dem vorliegenden sämtlichen Mitbeschuldigten 
umso mehr ein grundsätzlicher Anspruch auf Einsichtnahme in die Akten der Mitbeschuldigten 
zustehen. Abgesehen von Einschränkungen des Akteneinsichtsrechts gemäss Art. 108 StPO 
ist die beschuldigte Person somit stets berechtigt, die gesamten Akten im Sinne des oben 
definierten umfassenden Aktenbegriffs einzusehen, ohne dass sie ein Interesse irgendwelcher 
Art nachzuweisen hat (MARKUS SCHMUTZ, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 101 
N 8). 
 
Gemäss Art. 108 Abs. 1 StPO sind Einschränkungen des rechtlichen Gehörs – und somit des 
Akteneinsichtsrechts – einzig dann zulässig, wenn der begründete Verdacht besteht, dass eine 
Partei ihre Rechte missbraucht (lit. a) oder dies für die Sicherheit von Personen oder zur Wah-
rung öffentlicher oder privater Geheimhaltungsinteressen erforderlich ist (lit. b). Derartige Rest-
riktionsgründe im Sinne von Art. 108 Abs. 1 StPO sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. 
Zudem genügt es offensichtlich nicht, Akten, in welche keine Einsicht gewährt wird, lediglich 
nicht zum Nachteil eines Beschuldigten zu verwerten, da solcherlei Aktenbestandteile auch 
entlastende Momente enthalten können, welche sich häufig erst aus der spezifischen Vertei-
digungsoptik erschliessen. In Strafverfahren wie dem vorliegenden, in welchen Mittäterschaft 
und Teilnahme zur Debatte stehen, können augenscheinlich Zurechnungen im juristischen 

 
 
 
 
 
Seite 36 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Sinne dergestalt stattfinden, dass sich ein Mitbeschuldigter alles, was gegen die anderen Mit-
angeklagten vorgebracht wird, potentiell anrechnen lassen muss. Solcherlei Zuordnungen sind 
indes geeignet, sich möglicherweise belastend für den betroffenen Mitbeschuldigten auszu-
wirken, weshalb sich eine umfassende Aktenkenntnis auch hinsichtlich der übrigen Mitbe-
schuldigten als unerlässlich erweist. 
 
Sodann gilt es zu bedenken, dass bei einer (partei-)öffentlichen Verhandlung die hierzu er-
stellten Verfahrensakten grundsätzlich auch den anderen Parteien zugänglich zu machen sind, 
da ansonsten ernsthaft zu befürchten ist, dass sich ein Beschuldigter gegen Äusserungen von 
Mitbeschuldigten, welche seine eigene Rechtsposition gegenüber dem Gericht tangieren, 
mangels Kenntnis gar nicht zur Wehr setzen kann. Effektiv eingetreten ist ein solches Szenario 
in casu anlässlich des Parteivortrags des amtlichen Verteidigers von I.____, Advokat Ozan 
Polatli, vor Strafgericht, in welchem dieser explizit auf seine Stellungnahme zum undatierten, 
bei der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft am 30. Januar 2020 eingegangenen Kampfsport-
Gutachten des ISKA Germany (International Sport Kickboxing Association, nachfolgend: 
ISKA-Gutachten) 
verwies, 
über 
welche 
die 
übrigen 
Rechtsvertreter 
indessen 
– da sie Teil der geschwärzten Verteidigerkorrespondenz bildete – gar nicht verfügten (vgl. 
act. S 2'345 und S 2'363). Will die Staatsanwaltschaft das Recht auf Akteneinsicht einschrän-
ken, so hat sie dies jeweils im Einzelfall zu begründen. Dabei ist gerade bei sensiblen Akten 
(z.B. psychiatrische Gutachten oder Akten der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
[KESB]) immer auch an die Möglichkeit zu denken, die Dokumente gegen Unterzeichnung 
eines Revers ausschliesslich dem Anwalt zuzustellen. Denn gemäss Art. 108 Abs. 2 StPO sind 
Einschränkungen des rechtlichen Gehörs gegenüber Rechtsbeiständen nur zulässig, wenn 
der Rechtsbeistand selbst Anlass für die Beschränkung gibt. Dies wurde im vorstehenden Ver-
fahren seitens der Staatsanwaltschaft nicht einmal behauptet. Im Übrigen schreibt Art. 108 
Abs. 3 StPO vor, dass Einschränkungen der Akteneinsicht zum vornherein entweder zu be-
fristen oder auf einzelne Verfahrenshandlungen zu begrenzen sind. Auch diese Erfordernisse 
wurden in casu nicht einmal ansatzweise beachtet. 
 
d) 
 
Gestützt auf diese dargelegte Argumentation wurde folgerichtig mit verfahrenslei-
tender Verfügung der strafrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts vom 27. September 2019 
sämtlichen vom Berufungsverfahren betroffenen Verteidigungen die vollständigen Verfahren-
sakten in elektronischer Form mittels DVD zugestellt. Da sämtlichen Beschuldigten hierdurch 
die uneingeschränkte Akteneinsicht gewährt wurde, sind die diesbetreffenden Anträge der 
Verteidigungen hinfällig geworden. 
 
e) 
 
Zu beurteilen gilt es vorliegend jedoch die Frage, ob es sich bei der im Vorverfahren 
vor der Staatsanwaltschaft sowie im strafgerichtlichen Verfahren teilweise nicht gewährten Ak-
teneinsicht um einen im zweitinstanzlichen Verfahren heilbaren Mangel handelt. Namentlich 
Advokat Silvio Bürgi, der amtliche Verteidiger des Beschuldigten K.____, stellt sich diesbetref-
fend auf den Standpunkt, da der Grundsatz des "fair trial" missachtet worden sei und daraus 

 
 
 
 
 
Seite 37 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ein Instanzenverlust resultiere, erweise sich der Mangel der bis im Berufungsverfahren nicht 
vollständig gewährten Akteneinsicht als unheilbar (vgl. Prot. KGer S. 73). 
 
f) 
 
Gemäss Art. 409 Abs. 1 StPO hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil 
auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung 
eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück, sofern das erstinstanzliche Verfah-
ren wesentliche Mängel aufweist, die im Berufungsverfahren nicht geheilt werden können. Der 
Zweck des Rechtsmittelverfahrens besteht nicht zuletzt darin, allfällige von der Vorinstanz be-
gangene Fehler zu beheben. Aus der gesetzlichen Regelung von Art. 408 f. StPO geht hervor, 
dass solche Fehler in der Regel nicht zu einer Rückweisung des Verfahrens führen. Wenn 
immer möglich soll das Berufungsgericht selbst entscheiden, so dass die kassatorische Erle-
digung der Berufung durch Rückweisung die Ausnahme bleiben muss (vgl. NIKLAUS 
SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, Art. 409 N 1; BGer 
6B_512/2012 vom 30. April 2013, E. 1.3.3, mit weiteren Hinweisen). Im Grunde genommen 
erweist sich jeder Mangel als heilbar, da beispielsweise auch vor zweiter Instanz das Beweis-
verfahren ergänzt und Beweisabnahmen wiederholt werden können (vgl. Art. 389 StPO; BGer 
6B_630/2012 vom 15. Juli 2013, E. 2.5, betreffend das Nachholen von Konfrontationseinver-
nahmen). Von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist gemäss der Praxis des 
Bundesgerichts selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs jeden-
falls dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf 
und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge-
stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht 
zu vereinbaren wären (BGE 132 V 390; 133 I 205 f.; 137 I 197 f.; vgl. zum Ganzen: MARKUS 
HUG/ALEXANDRA SCHEIDEGGER, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 409 N 1 und 5). 
 
g) 
 
Mit Erhalt der kantonsgerichtlichen Verfügung vom 27. September 2019, welcher 
die vollständigen Verfahrensakten in elektronischer Form beilagen, verfügten alle Verteidiger 
über sämtliche Akten, ohne dass sie noch weitere Schritte unternehmen mussten. Es besteht 
also nunmehr seit Ende September 2019, d.h. seit 4 Monaten vor Beginn der kantonsgericht-
lichen Hauptverhandlung, eine volle Akteneinsicht, was als genügend langer Zeitraum zum 
Studium und zur Auswertung der betreffenden Akten sowie zur Vorbereitung auf die Parteiver-
handlung anzusehen ist. Es erfolgte sodann zu keinem Zeitpunkt irgendeine Rückmeldung der 
Verteidigungen dergestalt, die Akten nicht oder nicht vollständig erhalten zu haben. Ebenso 
wenig hat eine Verteidigung je moniert, der Zeitraum von 4 Monaten erweise sich als zu kurz, 
um die zugestellten Akten zu sichten. Des Weiteren gilt es zu beachten, dass das Berufungs-
gericht über eine volle Kognition verfügt, d.h. eine freie Tat- und Rechtsprüfung vornimmt 
(Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO). 
 
Sodann gilt es im Zusammenhang mit der Frage der Heilung des Mangels der nicht vollständig 
gewährten Akteneinsicht zu berücksichtigen, dass im angefochtenen Urteil des Strafgerichts 

 
 
 
 
 
Seite 38 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auf keine Aktenstellen Bezug genommen wird, die dem betreffenden Beschuldigten zum da-
maligen Zeitpunkt nicht zur Verfügung standen. Mit anderen Worten wurde kein Beschuldigter 
aufgrund eines Aktenstücks belastet oder verurteilt, das ihm nicht bekannt war. Ferner wurde 
in den rund 4 Monaten seit der zweitinstanzlich gewährten Akteneinsicht in vollem Umfang 
seitens der Verteidigungen kein relevantes Vorbringen aufgrund der geöffneten Akten geltend 
gemacht. 
 
h) 
 
Entgegen der Argumentation des Beschuldigten K.____ erweist sich das Prinzip der 
doppelten Instanz (vgl. Art. 29 und Art. 32 Abs. 3 BV; Art. 80 des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110]) nicht als verletzt, da einem Beschuldigten im Falle eines 
Freispruchs der ersten Instanz und einer Verurteilung durch das Berufungsgericht auch nur 
noch das Bundesgericht als Instanz mit eingeschränkter Kognition übrigbleibt. In diesem Sinne 
gewährt das schweizerische Strafprozessrecht keinem Beschuldigten eine generelle Garantie 
auf drei "vollwertige Versuche". Art. 32 Abs. 3 BV garantiert lediglich, dass jede strafrechtliche 
Verurteilung, die durch ein Gericht ausgesprochen wird, bei einem übergeordneten Gericht 
angefochten werden kann (vgl. JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der 
Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 917). Wie die entsprechenden völkerrechtlichen Garantien (Art. 2 
des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK, Art. 14 Abs. 5 des UNO-Pakt II [SR 0.103.2]; dazu BGE 
124 I 92) verlangt auch Art. 32 Abs. 3 BV nicht, dass das Gericht volle Prüfungsbefugnis hat; 
eine blosse Rechtskontrolle genügt (vgl. BGE 129 I 281, 287; Botschaft BV, BBl 1997 S. 187 
f.; GIOVANNI BIAGGINI, Kommentar Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft, 2. Aufl. 2017, Art. 29 BV N 13 f.). 
 
i) 
 
Aufgrund der obigen Erwägungen, insbesondere da den betroffenen Beschuldigten 
die Möglichkeit eingeräumt wurde, sich vor der Berufungsinstanz umfassend zu äussern, und 
da Letztere sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann, ist in casu nicht 
von einer besonders schweren Verletzung des rechtlichen Gehörs und somit von keinem un-
heilbaren Mangel im Sinne der dargelegten Rechtsprechung des Bundesgerichts auszugehen. 
Bereits aus diesem Grund rechtfertigt sich eine Rückweisung des Verfahrens an die Vor-
instanz hier nicht. 
 
j) 
 
In Anbetracht, dass trotz 4 Monaten voller Akteneinsicht anlässlich der kantonsge-
richtlichen Hauptverhandlung vom 27.–29. Januar 2020 seitens der Verteidigungen keine re-
levanten Vorbringen bezüglich der neu geöffneten Akten dargelegt worden sind, ist zudem 
davon auszugehen, dass eine Rückweisung des Falles an die Vorinstanz zur erneuten Beur-
teilung zu einem bloss formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen in ei-
nem ohnehin bereits übermässig lange andauernden Verfahren (vgl. hierzu nachstehend 
III.A.2.) führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen 
Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 
137 I 195 E. 2.3.2 S. 197 f.; BGer 1B_767/2012 vom 23. Januar 2013, E. 2.4). 
 

 
 
 
 
 
Seite 39 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
k) 
 
Aus den obigen Erwägungen erhellt somit zusammengefasst, dass aufgrund des im 
Vorverfahren und vor Strafgericht teilweise nicht in vollem Umfang gewährten Akteneinsichts-
rechts im vorliegenden Fall von einem heilbaren Mangel auszugehen ist. Insofern ist die Be-
rufung des Beschuldigten K.____ abzuweisen. 
 
D. 
Beweisantrag des Beschuldigten L.____ 
a) 
 
Der Beschuldigte L.____ stellte in seiner Berufungsbegründung vom 6. Juni 2019 
den Beweisantrag, das im Stadion St. Jakob-Park erstellte Bild- und Videomaterial sei aus den 
Akten zu entfernen und bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter separatem 
Verschluss zu halten sowie anschliessend zu vernichten. Zur Begründung macht er im We-
sentlichen geltend, das im Inneren des Stadions angefertigte und zum Vergleich herangezo-
gene Bildmaterial der Kantonspolizei Basel-Stadt sei aufgrund des Verbots von Video- und 
Filmaufnahmen auf privatem Grund nicht verwertbar. § 58 Abs. 1 des Gesetzes betreffend die 
Kantonspolizei des Kantons Basel-Stadt (Polizeigesetz; SG 510.100 [fortan: PolG]) sei im vor-
liegenden Fall nicht anwendbar, da Fussballspiele nicht als öffentliche Veranstaltungen zu 
qualifizieren seien. 
 
b) 
 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 27. September 2019 wurde entschieden, 
dass über dieses Begehren der zuständige Spruchkörper anlässlich der mündlichen Beru-
fungsverhandlung befindet. 
 
c) 
 
Die Staatsanwaltschaft und, im Ermittlungsverfahren, die Polizei können nach den 
Vorgaben von Art. 282 Abs. 1 StPO Personen und Sachen an allgemein zugänglichen Orten 
verdeckt beobachten und dabei Bild- oder Tonaufzeichnungen machen, wenn aufgrund kon-
kreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass Verbrechen oder Vergehen begangen worden sind 
(lit. a). Zusätzlich wird gefordert, dass die Ermittlungen sonst aussichtslos wären oder unver-
hältnismässig erschwert würden (lit. b). Hat eine von der Polizei angeordnete Observation ei-
nen Monat gedauert, so bedarf ihre Fortsetzung gemäss Art. 283 Abs. 2 StPO der Genehmi-
gung durch die Staatsanwaltschaft. 
 
Der Übergang von polizeilicher Vorermittlung zur Ermittlung im Strafverfahren ist meist sehr 
fliessend, womit die praktische Bedeutung der selbständigen polizeilichen Observation, die 
von der Strafprozessordnung erfasst wird, eher gering bleibt. Da die Observation nicht als 
schwerwiegender Eingriff in die Grundrechte verstanden wird, ist prinzipiell keine richterliche 
Genehmigung erforderlich; bei längerer Dauer von 1 Monat ist sie aber durch die Staatsan-
waltschaft zu bewilligen (vgl. LUZIUS EUGSTER/ANNEGRET KATZENSTEIN, Basler Kommentar 
StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 282 N 2 f.; PETER GOLDSCHMID/THOMAS MAURER/JÜRG SOLLBERGER, 
Kommentierte Textausgabe zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2008, S. 272 f.; MARK 
PIETH, Schweizerisches Strafprozessrecht, 3. Aufl. 2016, S. 131; THOMAS HANSJAKOB, Zürcher 
Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 282 N 20). 
 

 
 
 
 
 
Seite 40 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die Observation spielt sich im öffentlichen Raum ab, dies im Gegensatz zur Überwachung mit 
technischen Überwachungsgeräten nach Art. 280 StPO. Zum öffentlichen Raum zählt alles, 
was allgemein zugänglich ist, so namentlich Strassen, Plätze, Bahnhöfe, Flughäfen, öffentliche 
Verkehrsmittel, Parkgaragen, Kulturhäuser (Theater, Kinos, Konzerthallen), Sportplätze, Sta-
dien, Einkaufszentren, Warenhäuser, Restaurants, allgemein zugängliche Räume von Hotel-, 
Büro-, Schul- oder Wohnhäusern (vgl. LUZIUS EUGSTER/ANNEGRET KATZENSTEIN, Basler Kom-
mentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 282 N 5). Demnach ist das Stadion St. Jakob-Park klarerweise 
als öffentlichen Raum zu qualifizieren. 
 
d) 
 
Gestützt auf § 58 Abs. 1 PolG kann die Kantonspolizei Basel-Stadt aus Gründen der 
Beweissicherung Teilnehmerinnen oder Teilnehmer einer öffentlichen Veranstaltung aufneh-
men, sofern die konkrete Gefahr besteht, dass Straftaten begangen werden. Aus Ziffer 9.1 
Satz 1 der Stadionordnung St. Jakob-Park Basel der OO.____ AG vom Februar 2007, wonach 
jede Person, die das Stadion betritt, anerkennt, dass es sich um eine öffentliche Veranstaltung 
handelt, ist sodann zu schliessen, dass im St. Jakob-Park stattfindende Fussballspiele als öf-
fentliche Veranstaltung im Sinne von § 58 Abs. 1 PolG zu qualifizieren sind. Des Weiteren wird 
in der genannten Stadionordnung in Ziffer 9.1 Satz 2 ausdrücklich festgehalten, dass sich jeder 
Besucher damit einverstanden erklärt, wonach "aus Gründen der Sicherheit aller und zur Ahn-
dung von Zuwiderhandlungen gegen die Stadionordnung und Gesetzesverletzungen im Sta-
dion St. Jakob-Park Videoaufnahmen der Zuschauerbereiche gemacht werden". Sind jedoch 
Observationen nach Polizeirecht oder nach zivilrechtlichen Grundlagen zulässig, so können 
ihre Ergebnisse im Strafverfahren ausgewertet werden (NIKLAUS SCHMID/ DANIEL JOSITSCH, 
Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2017, Art. 282 N 2). 
 
e) 
 
Bei dieser Sachlage ergibt sich, dass die Argumentation der Verteidigung des Be-
schuldigten L.____, wonach die im Inneren des Stadions gemachten und zum Vergleich her-
angezogenen Aufnahmen der Kantonspolizei Basel-Stadt aufgrund des Verbots von Video- 
und Filmaufnahmen auf privatem Grund nicht verwertbar seien, klarerweise ins Leere geht. 
Folgerichtig ist der zu beurteilende Beweisantrag des Beschuldigten L.____ abzuweisen. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 41 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
II. 
MATERIELLES 
A. 
Vorbemerkungen 
a) 
 
Das vorliegende Urteil orientiert sich der Einfachheit halber – soweit möglich – in-
haltlich im Wesentlichen am systematischen Aufbau des angefochtenen Urteils des Strafge-
richts. 
 
b) 
Sodann ist vorab zu bemerken, dass Art. 82 Abs. 4 StPO den Rechtsmittelinstanzen 
mit Blick auf die Prozessökonomie erlaubt, für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des 
in Frage stehenden Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz zu verweisen, wenn sie 
dieser beipflichten. Auf neue tatsächliche Vorbringen und rechtliche Argumente, die erst im 
Rechtsmittelverfahren vorgetragen werden, ist aber einzugehen (DANIELA BRÜSCHWEILER, Zür-
cher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 82 N 9). 
 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die urteilende Instanz jedoch nicht 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken. Es genügt, wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen 
sie sich leiten lässt und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83, E. 4.1; BGer 
1A.59/2004 vom 16. Juli 2004, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). 
 
 
c) 
 Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) hat das urtei-
lende Gericht frei von Beweisregeln und nur nach seiner aus dem gesamten Verfahren ge-
wonnenen persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu entschei-
den, ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Das Gericht trifft sein Urteil unabhängig von der 
Anzahl der Beweismittel, welche für eine bestimmte Tatsache sprechen, und ohne Rücksicht 
auf die Art des Beweismittels. Auch besteht keine Rangfolge der Beweise. Massgebend soll 
allein deren Stichhaltigkeit sein (CHRISTOF RIEDO/GERHARD FIOLKA/MARCEL ALEXANDER 
NIGGLI, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 41 ff.). 
 
Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime "in dubio pro reo", dass sich der Strafrichter 
nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt er-
klären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so 
verwirklicht hat. Die Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld 
des Beschuldigten hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel 
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt 
werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das 
heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 87, E. 2a; 
mit Verweis auf BGE 120 Ia 31). Dem Sachgericht steht im Bereich der Beweiswürdigung ein 
erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 134 IV 132, E. 4.2; BGE 129 IV 6, E. 6.1). Eine Ver-
urteilung darf nur ergehen, wenn das Gericht über jeden vernünftigen Zweifel hinaus überzeugt 

 
 
 
 
 
Seite 42 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ist, dass sämtliche Strafbarkeitsvoraussetzungen in tatsächlicher Hinsicht vorliegen. Eine 
bloss überwiegende Wahrscheinlichkeit reicht hierfür nicht. Auf der anderen Seite ist eine ab-
solute Gewissheit angesichts der Unvollkommenheit der Erkenntnismittel und des menschli-
chen Urteilsvermögens nicht erreichbar. Gefordert ist indessen ein sehr hoher Grad an Wahr-
scheinlichkeit, oft wird die Formel "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" verwen-
det (vgl. ESTHER TOPHINKE, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 83, mit Hinwei-
sen). Das Bundesgericht greift auf Beschwerde hin nur ein, wenn das Sachgericht diesen 
missbraucht, insbesondere offensichtlich unhaltbare Schlüsse zieht, erhebliche Beweise über-
sieht oder solche willkürlich ausser Acht lässt (BGE 132 III 209, E. 2.1). 
 
B. 
Gegenstand des Berufungsverfahrens 
a) 
 
Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche 
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (vgl. auch Art. 398 Abs. 2 StPO). Es stehen daher 
ausschliesslich jene Teile des Urteils des Strafgerichts vom 20. September 2018 zur Disposi-
tion, welche Gegenstand der vorher dargelegten Berufungserklärungen und Anschlussberu-
fungserklärungen bilden. 
 
Nach Art. 391 Abs. 2 StPO darf die Rechtsmittelinstanz Entscheide nicht zum Nachteil der 
beschuldigten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen wor-
den ist (Verbot der "reformatio in peius"). Im vorliegenden Berufungsverfahren gilt es, die Be-
rufung der Staatsanwaltschaft in Bezug auf 6 Beschuldigte, 3 Berufungen seitens der Privat-
kläger (nämlich 2 Berufungen in Bezug auf 10 Beschuldigte sowie 1 Berufung in Bezug auf 1 
Beschuldigten), 6 Berufungen seitens der Beschuldigten sowie die Anschlussberufung eines 
Beschuldigten zu beurteilen. 
 
b) 
 
Bezüglich der Beschuldigten können die folgenden 4 Gruppen gebildet werden: 
 
Erstens jene Beschuldigte, bei denen das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich Schuldspruch und 
Strafe sowie in Bezug auf die Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen sowohl verschärft als 
auch gemildert werden kann, dies zufolge Berufung der Staatsanwaltschaft und der Privatklä-
ger A.____ und B.____ sowie zufolge eigener Berufung oder Anschlussberufung. Zu dieser 
Gruppe sind die Beschuldigten F.____, H.____, K.____ (gegen ihn richtet sich zusätzlich die 
Berufung des Privatklägers E.____ betreffend Ziffer 8.3 der Anklageschrift) sowie L.____ (er 
ist allerdings von den Berufungen der Privatkläger A.____ und B.____ betreffend Entschädi-
gungs- und Genugtuungsfolgen nicht betroffen) zu zählen. 
 
Zweitens jene Beschuldigte, bei denen das strafgerichtliche Urteil – zufolge Berufung der 
Staatsanwaltschaft bzw. der Privatkläger A.____ und B.____ sowie mangels eigener Berufung 
oder Anschlussberufung – einzig verschärft werden kann. Dies betrifft die Beschuldigten 
I.____ (Möglichkeit der Verschärfung hinsichtlich Schuldspruch und Strafe sowie in Bezug auf 

 
 
 
 
 
Seite 43 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen) und M.____ (Möglichkeit der Verschärfung nur 
betreffend Schuldspruch und Strafe). 
 
Drittens jene Beschuldigte, bei denen das Urteil der Vorderrichter bezüglich Schuldspruch und 
Strafe einzig gemildert werden kann (zufolge eigener Berufung und mangels Berufung oder 
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft), jedoch eine Verschärfung in Bezug auf die Ent-
schädigungs- und Genugtuungsfolgen (zufolge Berufung durch die Privatkläger A.____ und 
B.____) möglich ist. Dieser Gruppe gehören die Beschuldigten J.____, N.____ sowie Q.____ 
an. 
 
Schliesslich viertens jene Beschuldigte, bei denen das angefochtene Urteil – zufolge Berufung 
der Privatkläger A.____ und B.____ sowie mangels eigener Berufung oder Anschlussberufung 
– einzig in Bezug auf die Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen verschärft werden kann. 
Dies gilt für die Beschuldigten G.____, O.____ sowie P.____. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 44 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
C. 
Kernfall "Dojo" (Ziffer 1 der Anklageschrift) 
1. 
Tatsächliches 
1.1 
Allgemeines 
Bezüglich des in Ziffer 1.1 der Anklageschrift geschilderten Sachverhalts kann an dieser Stelle 
vorab festgehalten werden, dass die Vorderrichter diesen auf den Seiten 36–78 des angefoch-
tenen Urteils ausführlich und grösstenteils korrekt festgestellt haben, wobei das strafgerichtli-
che Beweisergebnis über weite Strecken von keiner Partei beanstandet wird. Die Berufungs-
instanz verweist daher in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO zunächst auf diese zutreffenden 
Erwägungen und beschränkt sich nachfolgend zur Vermeidung von unnötigen Wiederholun-
gen hinsichtlich des Sachverhalts im Kernfall "Dojo" gemäss Ziffer 1 der Anklageschrift darauf, 
in den nachfolgenden Ziffern II.C.1.2 bis 1.4 zentrale Aspekte hervorzuheben, allfällige Abwei-
chungen oder Präzisierungen des von der Vorinstanz angenommenen Sachverhalts explizit 
festzuhalten sowie auf die ausdrücklich von den Parteien angefochtenen Beweisergebnisse 
des Strafgerichts vertieft einzugehen. 
 
Unter Ziffer II.C.1.5 wird der Sachverhalt, von welchem das Kantonsgericht ausgeht, zusam-
menfassend dargelegt. 
 
2014 
1.2.1 
F.____, G.____, H.____, I.____, J.____, N.____, O.____, P.____ und Q.____ 
Im Berufungsverfahren blieb die Anwesenheit der von der Vorinstanz verurteilten Beschuldig-
ten im PP.____ Sportcenter in QQ.____ am Abend des 24. Februar 2014 mit Ausnahme von 
K.____ und L.____ unbestritten. Die Präsenz der Beschuldigten F.____, G.____, H.____, 
I.____, J.____, N.____, O.____, P.____ und Q.____ ist somit gemäss dem strafgerichtlichen 
Beweisergebnis erstellt. 
 
1.2.2 
K.____ 
a) 
K.____ bestritt im Vorverfahren, am 24. Februar 2014 am Tatort in QQ.____ gewe-
sen zu sein, soweit er überhaupt Aussagen zu Protokoll gab (vgl. act. 19‘541 ff., act. 19‘587 
ff., act. 19‘655). Anlässlich der Hauptverhandlung vor Strafgericht (vgl. Protokoll der strafge-
richtlichen Hauptverhandlung [fortan: Prot. SGer)] S. 68 ff.) sowie der kantonsgerichtlichen 
Hauptverhandlung (vgl. Prot. KGer S. 57) verweigerte er jeweils die Aussage. 
 
b) 
 
Nicht weniger als vier Mitbeschuldigte gaben im Verlaufe des Vorverfahrens an, 
K.____ sei an der Aktion im PP.____ Sportcenter in QQ.____ beteiligt gewesen. So erklärte 
I.____ in der Konfrontationseinvernahme vom 22. April 2014, K.____ habe bei der Tat mitge-
wirkt und einen Schlagstock in der Hand gehalten; er sei mit ihm bei der Fahrt nach QQ.____ 
und zurück im gleichen Auto gesessen (act. 19‘649 f., 19‘653). H.____ sagte anlässlich der 

 
 
 
 
 
Seite 45 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Konfrontationseinvernahme vom 30. April 2014, K.____ sei am fraglichen Abend in seinem 
Auto von QQ.____ zurückgefahren (act. 19‘663). Ebenso gab J.____ in der Konfrontationsein-
vernahme vom 13. Mai 2014 zu Protokoll, K.____ sei im selben Auto wie er nach QQ.____ 
gefahren (act. 19‘709; bestätigt anlässlich der Konfrontationseinvernahme von 13 beschuldig-
ten Personen vom 26. März 2015, act. 19‘793). Schliesslich sagte O.____ in der Konfrontati-
onseinvernahme vom 13. Mai 2014 aus, er sei im gleichen Auto wie K.____ nach QQ.____ 
und wieder zurückgefahren (act. 19‘681). Die Depositionen der vier Mitbeschuldigten erfolgten 
unter Verwendung von konkreten und nachvollziehbaren Realkennzeichen und sind insgesamt 
als glaubhaft zu qualifizieren. 
 
Sodann wurde anlässlich der Hausdurchsuchung bei H.____ vom 6. März 2014 in dessen 
Kellerabteil ein schwarzer, vierteiliger und beschädigter Teleskopschlagstock sichergestellt. 
Gemäss dem kriminaltechnischen Bericht der Polizei Basel-Landschaft vom 1. April 2014 
wurde daran die DNA-Spur von K.____ festgestellt (act. 12‘143 ff.). Im Rahmen der Einver-
nahme vom 6. März 2014 gab der Beschuldigte H.____ zu Protokoll, am Tag nach dem Vorfall 
habe er diesen Stock in seinem Auto gesehen, da er dort von K.____ zurückgelassen worden 
sei (act. 24‘945, 24‘951). Auf der Videoaufzeichnung des zur Diskussion stehenden Ereignis-
ses ist zu sehen, dass der Täter 7 einen solchen Schlagstock trägt. Überdies ist gegen Ende 
der Aufnahme zu erkennen, dass ein Teilstück abgebrochen ist, wie es auch bei dem im Kel-
lerabteil von H.____ beschlagnahmten Teleskopschlagstock der Fall ist (vgl. kriminaltechni-
scher Bericht der Polizei Basel-Landschaft vom 14. Mai 2014, act. 11‘743). 
 
Des Weiteren zeigen die sichergestellten Videoaufnahmen aus dem Shopping-Center St. Ja-
kob-Park vom 17. Februar 2014, 12.34 Uhr, sowie vom 19. Februar 2014, 12.52 Uhr, K.____ 
zusammen mit F.____ beim Betreten des Einkaufszentrums. Dabei trägt K.____ die gleiche 
Jacke wie der Täter 7 im PP.____ Sportcenter in QQ.____ am 24. Februar 2014 (vgl. Bericht 
der Polizei Basel-Landschaft vom 21. März 2014, act. 12‘005 ff.). 
 
c) 
 
Im Einklang mit der Vorinstanz lässt sich der Nachweis der Beteiligung von K.____ 
an der Aktion im PP.____ Sportcenter in QQ.____ somit im Wesentlichen über drei unter-
schiedliche, sich gegenseitig in ihrer Beweiskraft bestärkende Argumentationsstränge führen: 
Erstens über die in Konfrontationseinvernahmen erfolgten belastenden Aussagen von vier Mit-
beschuldigten, zweitens über die DNA-Spur von K.____ an einem Teleskopschlagstock sowie 
drittens – wenn auch beweismässig untergeordnet – über die augenscheinlich typgleiche Ja-
cke von K.____ und von Täter 7. Diese drei Beweisstränge weisen unabhängig voneinander 
darauf hin, dass K.____ an jenem Abend Teil der Gruppierung war, welche mit F.____ das 
PP.____ Sportcenter in QQ.____ aufsuchte, und zwar als der (Teleskop-) Schlagstock tra-
gende Täter 7. Unter diesen Umständen ist eindeutig nachgewiesen, dass K.____ als Täter 7 
zu identifizieren ist und demnach im PP.____ Sportcenter in QQ.____ anwesend war. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 46 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1.2.3 
L.____ 
a) 
 
Die Vorderrichter erwogen zusammengefasst, es lägen gegen L.____ keine tragfä-
higen Beweise vor, um den Nachweis zu erbringen, dass dieser Teil der das PP.____ Sport-
center aufsuchenden Gruppierung gewesen sei. L.____ werde zwar von den Mitbeschuldigten 
I.____ und J.____ erheblich belastet, doch erwiesen sich deren Aussagen mangels materieller 
Konfrontation als unverwertbar. Überdies seien Aussagen von Mitbeschuldigten ohnehin zu-
rückhaltend zu würdigen, insbesondere, wenn sie wie im vorliegenden Fall aus der Haft heraus 
gemacht worden seien. I.____ habe anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 9. April 
2014 in Untersuchungshaft ohne Anwesenheit des Anwalts von L.____ ausgesagt, es handle 
sich bei L.____ um den Täter 10 bzw. Täter M, der die Kamera bedient habe. Doch seien diese 
Depositionen nie im Rahmen einer Konfrontation wiederholt worden. Wenn I.____ pauschal 
auf seine früheren Aussagen verweise, genüge dies nicht im Sinne einer materiellen Konfron-
tation, da es an einer Einlassung zur Sache fehle, die in kontradiktorischer Weise in Frage 
gestellt werden könne. Im Weiteren habe J.____ – allerdings unter suggestiver Befragung – 
zu Protokoll gegeben, L.____ sei bei der Besprechung (wohl im RR.____) dabei gewesen. 
Auch diese Aussage sei aber nie im Rahmen einer Konfrontation ausdrücklich wiederholt wor-
den. Bezüglich der belastenden Depositionen von G.____, welcher L.____ anlässlich der straf-
gerichtlichen Hauptverhandlung explizit als einer der vermummten Mitbeteiligten bezeichnet 
habe, gelte es zu beachten, dass G.____ in der Zwischenzeit in einem Loyalitätsverhältnis zu 
A.____ stehe. Den Aussagen von G.____ könne aufgrund seiner Paulschalübernahme des 
Anklagevorwurfs kein Beweiswert zukommen (vgl. angefochtenes Urteil, Ziffer II.1.1.2.4, S. 44 
f.). 
 
b) 
 
Die Staatsanwaltschaft stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand-
punkt, L.____ sei beim Vorfall vom 24. Februar 2014 im PP.____ Sportcenter in QQ.____ 
zugegen gewesen, wobei er das Kampfgeschehen mittels Minivideokamera aufgenommen 
habe. Sie stützt ihre Argumentation primär auf die Aussagen der Mitbeschuldigten I.____, 
J.____ sowie G.____ ab. Bezüglich der Depositionen von I.____ vertritt die Staatsanwaltschaft 
die Ansicht, die Konfrontationseinvernahme vom 19. Oktober 2015 beschränke sich 
– entgegen der Auffassung der Vorinstanz – nicht im Wesentlichen auf eine formale Bestäti-
gung der früheren Aussagen vom 9. April 2014. Vielmehr seien die an I.____ gerichteten ers-
ten Fragen offen und frei formuliert, ohne in einer ersten Phase Bezug auf die vormaligen 
Depositionen zu nehmen. Der Beschuldigte L.____ habe anlässlich der Konfrontationseinver-
nahme vom 19. Oktober 2015 sein Fragerecht uneingeschränkt ausüben können. Im vorlie-
genden Fall spreche aus der Sicht der Staatsanwaltschaft im Rahmen einer Gesamtwürdigung 
nichts 
dagegen, 
ergänzend 
auf 
die 
Ergebnisse 
der 
früheren 
Beweiserhebung 
– nämlich auf die Aussagen anlässlich der Einvernahme von I.____ vom 9. April 2014 – zu-
rückzugreifen. Was die belastenden Aussagen des Beschuldigten J.____ betrifft, gelte sinn-
gemäss dasselbe, weswegen diese ebenfalls ergänzend berücksichtigt werden dürften. 
Schliesslich sei hinsichtlich der Depositionen von G.____ zwar nicht von der Hand zu weisen, 
dass dieser das "Lager" von F.____ zu A.____ gewechselt habe. Lediglich aufgrund dieses 

 
 
 
 
 
Seite 47 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Umstandes könne ihm jedoch im Hinblick auf seine L.____ belastenden Aussagen nicht per 
se jeglicher Beweiswert abgesprochen werden. Der Beschuldigte G.____ habe anlässlich der 
strafgerichtlichen Hauptverhandlung auf die Frage der Staatsanwaltschaft, ob er heute noch 
sagen könne, wer der "Filmer" gewesen sei, ganz zielgerichtet und unverzüglich auf den Be-
schuldigten L.____ gedeutet und gesagt: "Das ist der Kleine". 
 
c) 
Nach Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen durch 
die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen 
Fragen zu stellen. Sind Beweise unter Verstoss gegen Art. 147 StPO erhoben worden, dürfen 
diese nicht zulasten einer nicht anwesenden Partei verwertet werden (Art. 147 Abs. 4 StPO). 
Sodann bildet der in Art. 6 Ziffer 3 lit. d der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten EMRK (SR 0.101) garantierte Anspruch des Angeschuldigten, den Belas-
tungszeugen Fragen zu stellen, einen besonderen Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren 
nach Art. 6 Ziffer 1 EMRK. Mit der Garantie von Art. 6 Ziffer 3 lit. d EMRK soll ausgeschlossen 
werden, dass ein Strafurteil auf Aussagen von Zeugen abgestützt wird, ohne dass dem Be-
schuldigten während des Verfahrens wenigstens einmal angemessene und hinreichende Ge-
legenheit gegeben wurde, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den Belastungs-
zeugen zu stellen. Dieser Anspruch wird als Konkretisierung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 
Abs. 2 BV) auch durch Art. 32 Abs. 2 BV gewährleistet (BGE 131 I 476, E. 2.2; 129 I 151, 
E. 3.1, mit Hinweisen; DORRIT SCHLEIMINGER METTLER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 
2014, Art. 147 N 31). Ziel der genannten Normen ist die Wahrung der Waffengleichheit und 
die Gewährung eines fairen Verfahrens (BGE 129 I 151, E. 3.1, mit ausführlichen Hinweisen). 
Dem Anspruch gemäss Art. 6 Ziffer 3 lit. d EMRK kommt grundsätzlich absoluter Charakter 
zu, nichtsdestotrotz erfährt er in der Praxis eine gewisse Relativierung. Er gilt uneingeschränkt 
nur, wenn dem streitigen Zeugnis alleinige oder ausschlaggebende Bedeutung zukommt, die-
ses also den einzigen oder einen wesentlichen Beweis darstellt (BGE 129 I 151, E. 3.1, mit 
Hinweisen). 
 
Damit die Verteidigungsrechte gewahrt sind, ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
erforderlich, dass die Gelegenheit der Befragung angemessen und ausreichend ist, und die 
Befragung tatsächlich wirksam ausgeübt werden kann. Eine belastende Zeugenaussage ist 
grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Beschuldigte den Belastungszeugen wenigstens ein-
mal während des Verfahrens in direkter Konfrontation befragen konnte (BGE 133 I 33, 40, 
E. 3.1, mit Hinweisen; DORRIT SCHLEIMINGER METTLER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, 
Art. 147 N 31). Der Beschuldigte muss namentlich in der Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer 
Aussage prüfen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe und in Frage 
stellen zu können (BGE 129 I 151, E. 4.2, mit Hinweisen). Dies kann entweder zum Zeitpunkt 
erfolgen, in dem der Belastungszeuge seine Aussage macht, oder auch in einem späteren 
Verfahrensstadium (BGE 125 I 129, E. 6b S. 132 f., mit Hinweisen). Erforderlich ist, dass es 
sich bei der angebotenen Gelegenheit zur Wahrnehmung des Konfrontationsrechts um eine 
angemessene und geeignete Möglichkeit ("adequate and proper opportunity") zur wirksamen 

 
 
 
 
 
Seite 48 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ausübung des Konfrontationsrechts handelt. Die beschuldigte Person muss das Aussagever-
halten des Zeugen wahrnehmen können, d.h., sie muss die Möglichkeit haben, die Stimme 
des Zeugen zu hören und diesen bei der Aussage zu beobachten (WOLFGANG WOHLERS, Zür-
cher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 147 N 14 und 16). Dies setzt in aller Regel voraus, 
dass sich die Einvernommene in Anwesenheit des Beschuldigten (nochmals) zur Sache äus-
sert. Beschränkt sich die Wiederholung der Einvernahme aber im Wesentlichen auf eine for-
male Bestätigung der früheren Aussagen, so wird es dem Beschuldigten verunmöglicht, seine 
Verteidigungsrechte wirksam wahrzunehmen (BGer 6B_839/2013 vom 28. Oktober 2014, E. 
1.4. und 6B_369/2013 vom 31. Oktober 2013). 
 
Die beschuldigte Person kann die Glaubhaftigkeit eines Belastungszeugen nur dann in kont-
radiktorischer Weise überprüfen, wenn sich dieser auch in substanzieller Weise zur Sache 
äussert. Der Belastungszeuge muss mithin im Rahmen der Konfrontation seine konkreten Vor-
würfe selbst erneut vorbringen und darf sich nicht mit der pauschalen Bestätigung früherer 
Aussagen begnügen. Dies rührt daher, dass sich die Glaubhaftigkeit von Aussagen nur beur-
teilen lässt, wenn zur Sache substanzielle Angaben gemacht worden sind (vgl. ANDREAS NOLL, 
in: forumpoenale 3/2014, S. 155 f.). Eine unkonfrontierte Einvernahme erweist sich gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung als unverwertbar, wenn der Umstand, dass der Beschul-
digte seine Rechte nicht rechtzeitig wahrnehmen konnte, in der Verantwortung der Behörde 
liegt. Dies gilt selbst dann, wenn die streitige Einvernahme nicht den einzigen bzw. wesentli-
chen Beweis darstellt (vgl. BGer 6B_839/2013 vom 28. Oktober 2014, E 1.4; DORRIT 
SCHLEIMINGER METTLER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 147 N 33h, mit weiteren 
Hinweisen). 
 
d) 
 
Der Beschuldigte L.____ bestritt anlässlich der Einvernahme vom 21. Mai 2015, je-
mals im PP.____ Sportcenter in QQ.____ gewesen zu sein (vgl. act. 20'097 f.). Im weiteren 
Verlauf des Vorverfahrens, anlässlich der strafgerichtlichen sowie der kantonsgerichtlichen 
Hauptverhandlung verweigerte er jeweils die Aussage (vgl. Prot. SGer S. 71 ff., act. S 2‘113 
ff.; Prot. KGer S. 58). 
 
 
e) 
 
Bezüglich der Aussagen von I.____ ist festzustellen, dass dieser anlässlich seiner 
polizeilichen Einvernahme vom 9. April 2014 L.____ als denjenigen, der das Geschehen filmte, 
erkannte (act. 18‘723 und 18‘733). Allerdings waren an dieser Einvernahme weder L.____ 
selbst noch dessen Verteidiger anwesend. Rund anderthalb Jahre später, anlässlich der Kon-
frontationseinvernahme mit L.____ vom 19. Oktober 2015, welche im Beisein der Verteidigun-
gen von L.____ und I.____ stattfand, gab I.____ wörtlich zu Protokoll: "Alles was ich zu sagen 
hatte, habe ich schon gesagt. An mehr kann ich mich nicht erinnern, denn dies ist ja im 2014 
geschehen. Mehr kann ich nicht sagen" (act. 20‘141). Auch auf mehrfache nachfolgende prä-
zisierende Nachfragen der Staatsanwaltschaft hin machte I.____ jeweils keine Aussagen mehr 
(act. 20‘141). Ebenso erklärte I.____ anlässlich der strafgerichtlichen Hauptverhandlung vom 
19. Juni 2018, er habe alles, was er habe sagen können, bereits gesagt. Er könne sich nicht 

 
 
 
 
 
Seite 49 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
mehr erinnern und werde keine weiteren Fragen beantworten (vgl. Prot. SGer S. 57 ff.; act. S 
2‘083 ff.). Vor Kantonsgericht machte I.____ von seinem Aussageverweigerungsrecht Ge-
brauch 
(vgl. 
Prot. 
KGer 
S. 
57). 
Bei 
dieser 
Sachlage 
ist 
– entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft – davon auszugehen, dass sich I.____ 
anlässlich der Konfrontationseinvernahme mit L.____ vom 19. Oktober 2015 sowie vor Straf-
gericht auf eine blosse formale Bestätigung seiner früheren Aussagen beschränkte. Mithin 
fehlt es somit an einer substanziellen Einlassung zur Sache, die in kontradiktorischer Weise in 
Frage gestellt werden könnte. Da die betreffende Einvernahme erst anderthalb Jahre nach 
den ersten belastenden Aussagen stattfand, liegt der Umstand, dass der Beschuldigte seine 
Rechte nicht rechtzeitig wahrnehmen konnte, in der Verantwortung der Staatsanwaltschaft. 
Dies führt unter Verweis auf die zuvor dargelegten dogmatischen Grundlagen im Ergebnis 
dazu, dass sich die betreffenden Aussagen von I.____ als unverwertbar erweisen. 
 
Soweit die Staatsanwaltschaft mit Bezugnahme auf den Entscheid KG 460 15 59 vom 28. Juli 
2015 vorbringt, das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, habe bereits ein-
mal entschieden, dass die vom Bundesgericht in Bezug auf den Konfrontationsanspruch gel-
tenden Verfahrensregeln nicht in jedem Fall unbesehen übernommen werden könnten, gilt es 
zu beachten, dass sich die betreffenden Konstellationen in zentralen Punkten wesentlich un-
terscheiden. Namentlich wurde der Beschuldigte im mit Urteil vom 28. Juli 2015 von der straf-
rechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts zu behandelnden Fall nie direkt, d.h. im Sinne der 
Bezichtigung einer Straftat, durch den Zeugen belastet. Sodann wurde eine Verletzung des 
Konfrontationsanspruchs vom Beschuldigten im betreffenden Fall gar nicht geltend gemacht 
und schliesslich verstrich im dort zu beurteilenden Fall bis zur Durchführung der Konfrontati-
onseinvernahme eine viel kürzere Zeit (nur gerade ein halbes Jahr bzw. sogar nur einen Tag) 
als im vorliegend zu beurteilenden Fall. Demnach vermag die dargelegte Argumentation der 
Staatsanwaltschaft nicht zu verfangen. 
 
f) 
 
Des Weiteren wird L.____ vom Mitbeschuldigten J.____ belastet. J.____ wurde an-
lässlich der Einvernahme vom 28. April 2014 wie folgt befragt: "Frage nach der Person vorne 
links neben F.____ (der kleine). Dabei soll es sich gemäss I.____ um den Videofilmer handeln. 
Was 
sagen 
Sie 
dazu?". 
Hierbei 
erfolgt 
jedoch 
augenscheinlich 
eine 
Suggestivfrage, d.h. um eine Frage, die der einzuvernehmenden Person von vornherein eine 
bestimmte Antwort – in casu, dass die kleine Person vorne links neben F.____ das Geschehen 
gefilmt habe – nahelegt. Auf diese suggestive Befragung hin gab J.____ anlässlich der Ein-
vernahme vom 28. April 2014 zu Protokoll, L.____ sei bei der Besprechung (wohl im RR.____) 
dabei gewesen (vgl. act. 19‘291 f.). An dieser Einvernahme war weder der Beschuldigte L.____ 
noch sein Verteidiger anwesend. Nachfolgend wurde die betreffende Aussage nie im Rahmen 
einer Konfrontation ausdrücklich wiederholt, auch nicht auf entsprechende Frage anlässlich 
der Hauptverhandlung vor Strafgericht. Dort gab J.____ bloss zu Protokoll, der Vorfall sei mitt-
lerweile vier Jahre her. Er könne sich nicht mehr genau daran erinnern und verweise auf das 

 
 
 
 
 
Seite 50 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bislang Ausgesagte (vgl. Prot. SGer S. 61; act. S 2‘091). Vor Kantonsgericht verweigerte 
J.____ unter Verweis auf seine früheren Depositionen die Aussage (Prot. SGer S. 63). 
 
Suggestivfragen sind zwar – im Gegensatz zur früheren basellandschaftlichen Strafprozess-
ordnung (vgl. § 46 Abs. 2 StPO BL vom 3. Juni 1999, in Kraft bis zum 31. Dezember 2010) – 
in der Schweizerischen Strafprozessordnung nicht explizit verboten (anders noch Art. 154 
Abs. 4 des Vorentwurfs zur Schweizerischen Strafprozessordnung). Jedoch können derartige 
Suggestivfragen die Wahrheit verfälschen, weswegen es ihren Beweiswert jeweils besonders 
kritisch zu hinterfragen gilt (vgl. DANIEL HÄRING, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, 
Art. 143 N 37; GUNHILD GODENZI, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 143 N 34). 
 
Demnach sind die Belastungen von J.____ gegenüber L.____ aufgrund der suggestiven Be-
fragung anlässlich der Einvernahme vom 28. April 2014 vorliegend zum vornherein mit grosser 
Zurückhaltung zu würdigen. Zudem bot sich der Verteidigung von L.____ vorliegend keine 
Möglichkeit zur wirksamen Ausübung des Konfrontationsrechts, da die belastenden Depositi-
onen anlässlich der Einvernahme vom 28. April 2014 in der Folge nicht mehr wiederholt wur-
den. Mithin fehlt es somit an einer substanziellen Einlassung zur Sache, die in kontradiktori-
scher Weise in Frage gestellt werden könnte, was gemäss der dargelegten bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung klarerweise zur Unverwertbarkeit der betreffenden Aussagen von 
J.____ führt. 
 
g) 
 
Schliesslich wird L.____ von G.____ anlässlich der Schlusseinvernahme vom 
11. Mai 2017 belastet, wobei auffallend ist, dass ihn Letzterer während der gesamten Vorun-
tersuchung nie als Teilnehmer an der Aktion vom 24. Februar 2014 im PP.____ Sportcenter 
in QQ.____ genannt hatte. Vielmehr gab G.____ im Rahmen der polizeilichen Einvernahme 
vom 4. März 2014 zunächst zu Protokoll, er habe selber nicht gesehen, dass jemand das 
Ganze gefilmt habe (act. 17‘607). G.____ ging sogar soweit, auf seine Kinder zu schwören, er 
wisse nicht, welche Personen am betreffenden Abend beim Vorfall im RR.____ dabei gewesen 
seien (vgl. act. 17‘609 und 17‘619); dies bestätigte er in der polizeilichen Einvernahme vom 
11. Dezember 2014 (act. 17‘799). Erst in der Schlusseinvernahme vom 11. Mai 2017 änderte 
G.____ sein Aussageverhalten komplett und belastete nun erstmals andere Personen, indem 
er pauschal angab, sämtliche Mitbeschuldigten, deren Namen ihm vorgelesen wurden, seien 
an dem zur Diskussion stehenden Ereignis in QQ.____ beteiligt gewesen (vgl. act. 17‘825 
Zeile 71 f.). Anlässlich der strafgerichtlichen Hauptverhandlung bezeichnete G.____ sodann 
L.____ explizit als einer der vermummten Mitbeteiligten. Auf Frage der Staatsanwaltschaft, ob 
er heute noch sagen könne, wer den Film aufgenommen habe, zeigte G.____ auf L.____ und 
gab zu Protokoll: "Das ist der Kleine." (vgl. Prot. SGer S. 38; act. S 2‘045). 
 
Unbestritten ist vorliegend, dass G.____ unvermittelt vom Lager von F.____ in dasjenige von 
A.____ gewechselt hat. Dies ergibt sich insbesondere aus seinen eigenen Aussagen, wonach 
er im Jahr 2017 mit A.____ Frieden geschlossen habe, nun bei diesem trainieren wolle und 

 
 
 
 
 
Seite 51 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
mit ihm befreundet sei. Hinzu tritt der Umstand, dass er am ersten erstinstanzlichen Hauptver-
handlungstag ein T-Shirt trug, auf welchem der Name von R.____ aufgedruckt war (vgl. Prot. 
SGer S. 39; act. S 2‘047). Letztlich bleibt unklar, aus welchen Gründen es zu diesem Lager-
wechsel von G.____ kam. Am 4. März 2014 gab G.____ zu Protokoll, er rechne mit einem 
Racheakt von A.____ (act. 17‘617). Anlässlich der Einvernahme vom 11. Dezember 2014 er-
klärte G.____, er habe schon mehrmals Probleme mit A.____ bzw. seinen Leuten gehabt. Das 
erste Mal sei nach der Untersuchungshaft gewesen, als A.____ ihn aus dem Auto heraus beim 
St. Jakob bedroht habe. Zudem sei ein Kollege von ihm in der Disco SS.____ unter Verwen-
dung von Pistolen beinahe verschleppt worden, weil er von A.____s Leuten zunächst für 
G.____ gehalten worden sei (act. 17‘803). Auf die Frage, warum er das Lager gewechselt 
habe, erklärte G.____ anlässlich der Hauptverhandlung vor Strafgericht, er wolle nicht noch-
mals ins Gefängnis kommen und keine Probleme haben (Prot. SGer S. 43; act. S 2‘055). Be-
reits aufgrund seines abrupten Lagerwechsels ist den Aussagen von G.____ ein deutlich ge-
ringerer Beweiswert zuzumessen. Was das übrige Aussageverhalten von G.____ betrifft, so 
fällt zudem auf, dass dieser – obwohl dies nachweislich nicht zutrifft – anlässlich der strafge-
richtlichen 
Hauptverhandlung 
mehrfach 
erklärte, 
die 
Täter 
seien 
mit 
Pistolen und Messer bewaffnet gewesen (Prot. SGer S. 35 und 42; act. S 2‘039 und S 2‘053). 
Die Glaubwürdigkeit von G.____ wird schliesslich auch durch seinen aktuellen Strafregister-
auszug vom 9. Januar 2020 belastet, welcher 4 Einträge aufweist. Unter anderem findet sich 
eine neue Verurteilung vom 23. April 2019 mittels Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-
Stadt wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie mehrfacher Übertretung 
nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes, woraus eine unbedingte Freiheitsstrafe von 160 
Tagen und eine Busse von Fr. 300.-- resultierte. 
 
Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren sind die Belastungen von G.____ gegenüber 
L.____ nicht als zuverlässig zu betrachten. 
 
h) 
 
Tragfähige objektive Beweismittel für die Beteiligung von L.____ liegen nicht vor. 
Für sich alleine betrachtet erscheint die Auffindung einer typenähnlichen beigen Hose mit auf-
fälligen Beintaschen anlässlich der Hausdurchsuchung am 21. Mai 2015 mehr als ein Jahr 
nach dem zu untersuchenden Vorfall klarerweise nicht als ausschlaggebender Beweis für eine 
Beteiligung von L.____. 
 
Der Umstand, dass die Statur von Täter 10 zu derjenigen von L.____ passen könnte, ist eben-
falls kaum aussagekräftig. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang schliesslich, dass 
auffällige blaue Turnschuhe, wie sie der Täter 10 anlässlich des Vorfalls vom 24. Februar 2014 
im PP.____ Sportcenter in QQ.____ trug, weder anlässlich der Hausdurchsuchung vom 
21. Mai 2015 noch anlässlich jener vom 28. Mai 2015 aufgefunden werden konnten (vgl. 
act. 9‘201 f.). Ebenso konnten keine Masken, welche am 24. Februar 2014 verwendet worden 
waren, sichergestellt werden (vgl. act. 9‘189). 
 

 
 
 
 
 
Seite 52 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
i) 
 
Zusammenfassend verbleiben somit ganz erhebliche und nicht zu unterdrückende 
Zweifel an einer Tatbeteiligung von L.____. Mangels einer tragfähigen Beweislage ist L.____ 
demzufolge in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils sowie in Abweisung der Berufung der 
Staatsanwaltschaft von den verbleibenden Tatvorwürfen der mehrfachen versuchten schwe-
ren Körperverletzung, des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der mehrfa-
chen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung freizuspre-
chen. 
 
1.3 
Tatplanung und Tatvorbereitung 
1.3.1 
Motiv und Planung von F.____ 
Bezüglich des Motivs und der Planung des Beschuldigten F.____ gilt es hervorzuheben, dass 
es vorbestehende Spannungen sowie nachgewiesene Provokationen und Beleidigungen sei-
tens von A.____ und dessen Umfeld gegenüber ihm gab, welche bei diesem Wut, Aggressivi-
tät und verletzten Stolz auslösten. Unbestrittenermassen war F.____ der Initiator des Vorha-
bens, A.____ am Abend des 24. Februar 2014 in dessen Trainingsräumlichkeiten in QQ.____ 
aufzusuchen. Er plante die Aktion, setzte alles um, koordinierte, führte Regie und war der ei-
gentliche Dreh- und Angelpunkt des Geschehens. Zwar erfolgte die Umsetzung des Vorha-
bens notgedrungen nicht völlig spontan. Mit der Vorinstanz gelangt das Berufungsgericht in-
dessen zum Schluss, dass gemäss dem strafprozessualen Grundsatz "in dubio pro reo" davon 
auszugehen ist, dass sich F.____ erst am 24. Februar 2014 dazu entschied, sein Vorhaben in 
die Tat umzusetzen und im Verlaufe des Tages damit begann, seine Begleiter zu rekrutieren. 
Dafür sprechen die zahlreichen übereinstimmenden Aussagen der Beteiligten, welche sich 
nicht auf ihr Aussageverweigerung beriefen (vgl. act. 17‘993; 18‘967; 20‘897; 21'089; 22‘939) 
sowie die Tatsache, dass sich einzelne Beschuldigte mit sehr auffälliger Kleidung nach 
QQ.____ begaben (z.B. H.____: T-Shirt mit Rolling Stones-Zunge; J.____: T-Shirt mit dem 
Logo von RR.____). Gegenstand des Tatplans war es, A.____ zu einem Zweikampf mit F.____ 
zu zwingen. Es sollte sich um ein Duell zwischen zwei Platzhirschen, beide professionelle 
Kampfsportler und mehrfache Weltmeister, handeln, wobei es letztlich um einen Prestige-
kampf ging, bei dem nach aussen zur Schau gestellt werden sollte, wer der Stärkere ist. 
 
Dabei orientierte sich die Auseinandersetzung an folgenden beiden Kriterien: Einerseits sollte 
der Zweikampf – wie es im Kampfsport üblich ist – mit durchaus harten Bandagen geführt 
werden und zum Ziel haben, den Gegner k.o. zu schlagen. Hierbei waren veritable Verletzun-
gen im üblichen Rahmen des Kampfsports zum vornherein zu erwarten. Andererseits sollte 
der Kampf nicht offensichtlich unfair ausgetragen werden, obschon zahlreiche Vorteile seitens 
des Beschuldigten vorlagen. So bestimmte er den Ort und Zeitpunkt, überrumpelte mit seiner 
Vorgehensweise den unvorbereiteten A.____, hatte massiv bandagierte Arme und verfügte 
mit I.____ über einen "Coach", der ihn während des Zweikampfs verbal unterstützte und ihm 
zurief, welche Kampfgriffe er ausführen sollte. Es war jedoch klarerweise kein "Vernichtungs-

 
 
 
 
 
Seite 53 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
krieg", kein Kampf um Leben und Tod, sondern ein zumindest nicht völlig ungerechtes Kräfte-
messen zweier professioneller Kampfsportler, was bereits de facto durch den Umstand plau-
sibilisiert wird, dass der Beschuldigte F.____, welcher den Angriff startete, letztlich den Kampf 
verlor. 
 
Erstellt erscheint, dass der Beschuldigte einen Zweikampf direkt anstrebte. Allfällige Aussagen 
von F.____ oder von H.____, es sei an diesem Abend um ein klärendes Gespräch gegangen, 
bilden offensichtlich unbeachtliche Schutzbehauptungen. Die Tatsache, dass zur Zeit des Ein-
treffens in QQ.____, mithin um ca. 19.40 Uhr, noch ein Kindertraining stattfand, musste sich 
dem Beschuldigten nicht zwingend aufgedrängt haben; wahrscheinlich machte er sich über-
haupt keine Gedanken darüber. 
 
Beteiligten 
Eine Rollenverteilung ist im vorliegenden Fall insofern nachgewiesen, als nahezu alle Betei-
ligten übereinstimmend zu Protokoll gaben, es sei ihre Aufgabe gewesen, F.____ den Rücken 
freizuhalten bzw. zu decken und dafür zu sorgen, dass sich keiner in das Duell einmische, 
damit er mit A.____ alleine kämpfen könne. Teils wurde von Rücken- oder Begleitschutz ge-
sprochen. Das Ziel bildete, eine wirksame Droh- und Einschüchterungskulisse zu schaffen. 
Damit sollte eine tatsituative Zwangswirkung dergestalt bewirkt werden, dass sich A.____ dem 
Zweikampf wohl oder übel stellen muss und sich niemand aus seinem Umfeld in das Duell 
einmischen kann. Damit verbunden war notwendigerweise der Wille, allfällige Dritteinmischun-
gen erfolgreich zu unterbinden, weshalb keiner der Beteiligten ausgeschlossen haben kann, 
dass es zu Widerstand durch die Anwesenden kommen würde. Die tatsituative Zwangslage 
wurde dadurch realisiert, dass eine Vielzahl von maskierten Personen, einige mit Schlaguten-
silien bewaffnet, unterstützt durch verbale Äusserungen (Herumschreien) einen veritablen 
Überrumpelungseffekt ausnutzten. 
 
1.4 
Tatausführung 
1.4.1 
Mitgeführte gefährliche Gegenstände und Waffen 
a) 
 
Bezüglich der Tatausführung sind die vorinstanzlichen Feststellungen, was mitge-
führte gefährliche Gegenstände und Waffen betrifft, aufgrund der Berufungserklärungen un-
bestritten geblieben und demnach im Berufungsverfahren erstellt (vgl. angefochtenes Urteil, 
S. 58–61; Art. 82 Abs. 4 StPO). Ebenso unangefochten und für die Berufungsinstanz klarer-
weise – nicht wie für das Strafgericht lediglich gemäss dem strafprozessualen Grundsatz "in 
dubio pro reo" – erstellt ist überdies, dass sich kein Nachweis hinsichtlich einer am 24. Februar 
2014 mitgeführten Schusswaffe oder einer entsprechenden Imitationswaffe erbringen lässt. 
Des Weiteren ist mit den Vorderrichtern nicht davon auszugehen, dass F.____ Schlagringe 
trug, wie dies einige Anwesende, einschliesslich A.____, aussagten. Das Institut für Rechts-
medizin der Universität Basel (nachfolgend: IRM) konnte in seinem Gutachten vom 10. April 

 
 
 
 
 
Seite 54 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2014 anhand der Verletzungen, die A.____ erlitt, die Einwirkung eines Schlagrings nicht sicher 
belegen (act. 13‘787). Der Kampfsport-Sachverständige kam im ISKA-Gutachten sogar zum 
ausdrücklichen Schluss, dass sich die von F.____ angewandten Kampftechniken in ihrer Ab-
folge nicht mit dem Tragen von Schlagringen vereinbaren lassen (act. 13‘525). 
 
b) 
 
Ebenso wenig kann die Mitnahme von Messern als erstellt qualifiziert werden (und 
nicht nur nach dem Prinzip "in dubio pro reo", wie die Vorinstanz dafürhielt). Diesbezüglich 
konstatierte das Strafgericht, dass H.____ ein Messer von unbekannter Beschaffenheit mitge-
führt habe, welches er kurzzeitig zum Vorschein kommen liess und eine drohende Wirkung 
entfaltet habe. Gemäss dem strafprozessualen Grundsatz "in dubio pro reo" sei es aus Plastik 
gewesen (angefochtenes Urteil, S. 60 f.). In diesem Punkt weicht die Berufungsinstanz von 
den Feststellungen des Strafgerichts ab. Da die nähere Beschaffenheit des von H.____ mit-
geführten Messers vollends unklar ist, muss im Zweifel auf seine Aussagen abgestellt werden, 
wonach es sich um ein harmloses Plastikmesser in der Form eines Einweg-Essbestecks ge-
handelt habe. Aussagen, die etwas anderes belegen, existieren nicht. Vielmehr gab sogar 
C.____ in der Einvernahme vom 16. Juni 2014 als Auskunftsperson zu Protokoll, das Messer 
habe wie Plastik ausgesehen (act. 15‘355). Im Unterschied zur Vorinstanz geht das Beru-
fungsgericht somit davon aus, dass H.____ lediglich ein Plastikmesser kurz hervorzeigte, dem 
jedoch keine zusätzliche Drohungswirkung zuzuschreiben ist. 
 
1.4.2 
Geschehnisse vor dem Zweikampf 
Bezüglich der Geschehnisse vor dem Zweikampf ist festzustellen, dass die obenstehend skiz-
zierte Droh- und Einschüchterungskulisse die gewünschte Zwangswirkung zeitigte und sowohl 
A.____ als auch – und umso mehr – die anderen Anwesenden im PP.____ Sportcenter er-
fasste. Wie bereits durch die Vorinstanz festgestellt, hat jeder einzelne Beteiligte zur Droh- und 
Einschüchterungskulisse konstitutiv beigetragen, mindestens durch seine persönliche Anwe-
senheit als physischer Bestandteil der Kulisse sowie durch die eigene Maskierung. Einzelne 
Beschuldigte haben mit ihren mitgeführten Schlagwerkzeugen das Ausmass der tatsituativen 
Zwangslage noch erheblich verstärkt. Diese von den Beschuldigten im Kollektiv geschaffene 
Zwangssituation bewirkte, dass sich die Anwesenden mehrheitlich in die vom Eingang ent-
fernte Ecke bewegten. Deren Aussagen, sie seien angewiesen worden, sich hinzusetzen, er-
scheinen als in jeder Hinsicht plausibel. Damit hatten die Beschuldigten gemäss ihrem Tatplan 
die Kontrolle über das weitere Geschehen vollständig in ihrer Hand. 
 
Für das Kantonsgericht wesentlich erscheint der Umstand, dass die Anwesenden im PP.____ 
Sportcenter in QQ.____ – möglicherweise mit Ausnahme von A.____ – sich für lange und 
bange Momente völlig im Ungewissen befanden, aus welchen Gründen eine Vielzahl ver-
mummter und teilweise mit Schlaggegenständen bewaffneter Personen in das Sportcenter 
hineinstürmte. Aus Sicht der Anwesenden wären verschiedene Konstellationen denkbar ge-
wesen, beispielsweise ein Raubüberfall auf die Kasse, ein Zusammenschlagen aller Anwe-
senden, ein Zerstören der Räumlichkeiten oder ein schlichter Scherz. 

 
 
 
 
 
Seite 55 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Ob C.____ in der Phase vor dem Zweikampf effektiv von den Brüdern H.____ und I.____ 
"geschlagen" worden ist, wie dies die Vorinstanz annimmt (vgl. angefochtenes Urteil, S. 70), 
bleibt für das Kantonsgericht unklar. Zwar ist auf der Videoaufnahme zu erkennen, wie H.____ 
mit dem Holzstab in Richtung von C.____ ausholte. Dieser machte eine Abwärtsbewegung; 
gleichzeitig hantierte I.____ mit dem Baseballschläger. Ob jedoch C.____ dabei tatsächlich 
getroffen wurde, ist aufgrund der Aufnahme nicht zu eruieren. 
 
Entlang der Begründung der Vorinstanz gelangt das Kantonsgericht sodann ebenfalls zum 
Schluss, dass eine Schwächung von A.____ bereits zu Beginn des Geschehens im Hinblick 
auf den Zweikampf nicht nachgewiesen ist. Ebenso ist zu verneinen, dass A.____ zu Beginn 
verprügelt wurde, um ihn aus dem Ring zu bewegen und zum Duell mit F.____ zu zwingen. 
Es ist daher anzunehmen, dass A.____ – unter Wirkung der gesamten Zwangssituation – von 
alleine aus dem Ring stieg und sich anschliessend dem Zweikampf stellte. Die von den betei-
ligten Beschuldigten ausgehende Drohungswirkung musste sich gerade auch gegenüber 
A.____ entfaltet haben, zumal es ein zentraler Teil des Tatplans war, den Zweikampf mit ihm 
zu erzwingen, den er nicht bestreiten wollte. 
 
1.4.3 
Geschehnisse während des Zweikampfs 
Hinsichtlich der Geschehnisse während des Zweikampfs ist unter Hinweis auf die vorinstanz-
lichen Ausführungen herauszustreichen, dass sich zwischen A.____ und F.____ ein wechsel-
seitiger, durchaus harter, jedoch prinzipiell nicht offensichtlich unfairer Zweikampf entwickelte. 
Allerdings bestanden, wie bereits dargelegt wurde, diverse Vorteile für F.____ (vgl. obenste-
hend II.C.1.3.1). Einige der angewandten Techniken, welche die Kehle und den Kopf von 
A.____ ins Visier nahmen, wären aufgrund ihrer Gefährlichkeit nach keinem Regelwerk einer 
Kampfsportdisziplin zulässig gewesen (vgl. ISKA-Gutachten, act. 13‘423 ff.). Als angewandte 
absolut verbotene Techniken des Beschuldigten F.____ erkannte der Gutachter ein Ringer-
manöver (Takedown) sowie das Zu-Boden-Drücken des Gesichts mit der linken Hand (Vi-
deosequenz-Abspielzeit (nachfolgend: VA) 00.10-00.18; act. 13‘415 ff.), das Zudrücken des 
Kehlkopfs mit dem Unterarm, gefolgt von vier Ellbogenschlägen auf den Hals bzw. die Kehle 
(VA 00.22-00.36; act. 13‘423 ff.); ein Faustschlag an den Hinterkopf, während A.____ am Bo-
den liegt (VA 00.39-00.40; act. 13‘425 ff.); der Griff mit Fingern ins Gesicht bzw. die Augen 
(VA 00.50-00.55; act. 13‘429 ff.); ein am Boden ausgeführter Ellenbogenspitzenschlag in den 
Halsbereich (sog. "Elbow-Strike") und das Drücken des Ellenbogens in den Kehlkopf (VA 
00:55-00.56; act. 13‘431 ff.); ein Ellbogenschlag auf Kopf und Kehlkopf (VA 00.58-01.00; act. 
13‘437 ff.); ein am Boden ausgeführter Kopfstoss gegen den Kopf (VA 01.00-01.01; act. 13‘439 
ff.); ein Faustschwinger in Richtung Schädeldecke sowie nach unten gerichtete Ellbogen-
schläge auf die Schultern (VA 01.01-01.06; act. 13‘441 ff.) sowie ein wuchtiger Ellbogenschlag 
auf den Kopf mit Greifen in den Mund (VA 01.17-01.18; act. 13‘445 ff.); versuchte Kopfstösse 
und Würgen (VA 2.50-02.51; act. 13‘457). Insoweit ist festzustellen, dass F.____ eine Vielzahl 

 
 
 
 
 
Seite 56 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
an nicht regelkonformen Griffen und Techniken eingesetzt hat, die durchaus geeignet gewe-
sen wären, lebensgefährliche Verletzungen bei A.____ hervorzurufen. 
 
Ebenso ist erstellt, dass I.____ eine permanente verbale Unterstützung für F.____ leistete, 
indem er ihm zurief, welche Kampfgriffe er einsetzen soll. Während des Zweikampfs hielten 
sämtliche Beschuldigten die bereits mehrfach erörterte Droh- und Einschüchterungskulisse 
ungebrochen aufrecht und hatten die Situation samt den anwesenden Personen unter ihrer 
Kontrolle. Dass während des Zweikampfs niemand ernsthaft in Erwägung zog, den Raum zu 
verlassen, ergibt sich bereits durch das Bestehen einer wirksamen Droh- und Einschüchte-
rungskulisse mittels einer Vielzahl von Personen, die allesamt maskiert waren und von denen 
einige einen demonstrativ hervorgehobenen Schlaggegenstand mitführten. Überdies standen 
einige Beschuldigte nahe bei der Eingangstür, was aufgrund der konkreten Umstände nahe-
liegenderweise nur so verstanden werden konnte, dass man im Raum zu bleiben habe. Dem-
gegenüber ist nicht nachgewiesen, dass jemand die Tür abgeschlossen hat, was sich indes 
aufgrund der Gesamtsituation gar nicht als notwendig erwies. 
 
1.4.4 
Geschehnisse zum Ende des Zweikampfs und danach 
Was die Geschehnisse zum Ende des Zweikampfs und danach betrifft, so ist gestützt auf die 
Einschätzung des Kampfsport-Sachverständigen festzustellen, dass F.____ ab Laufzeit 06:21 
der Videoaufzeichnung kampfunfähig war (vgl. act. 31‘363 i.V.m. act. 13‘495 f.), jedoch unge-
achtet dessen von A.____ weiter attackiert wurde. Mit Beschluss vom 15. Dezember 2015 
qualifizierte das Kantonsgericht als Beschwerdeinstanz das Verhalten von A.____ als Putati-
vnotwehr und wies die Beschwerde von F.____ gegen die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft vom 25. September 2015 ab (vgl. act. 31‘369 f.). 
 
Zu einer anderen Würdigung des Sachverhalts als die Vorinstanz gelangt das Berufungsge-
richt bezüglich der Frage eines Tritts von K.____ gegen R.____, der gemäss der Vorinstanz 
auf der Videoaufzeichnung zwischen der Laufzeit 06:35 und 06:37 ganz am linken Bildrand zu 
sehen sein soll. Nach Überzeugung des Kantonsgerichts ist aufgrund der Aufnahme nicht fest-
stellbar, ob der betreffende Kick R.____ tatsächlich getroffen hat. Dementsprechend erübrigen 
sich Erwägungen zur Frage, ob der Tritt mit voller Wucht ausgeführt wurde oder nicht. Bereits 
das Strafgericht bemerkte diesbezüglich grundsätzlich korrekt, es sei auf der Videoaufzeich-
nung nicht zu sehen, wie dieser Tritt R.____ getroffen habe, sondern bloss, dass sich dieser 
nachher nicht mehr an derselben Stelle wie zuvor befunden habe; möglicherweise habe er 
sich noch kurz vor dem Auftreten des Tritts reflexartig abgewendet (angefochtenes Urteil, S. 
75). Diese Erwägung bildet indes eine blosse Spekulation und erscheint nicht als ausreichend, 
um von einem erfolgten Tritt von K.____ gegen R.____ auszugehen. Erst recht lässt sich aus 
dem konkreten Geschehen weder eine Nackenkontusion noch eine leichte Schwellung der 
Nase von R.____ als Verletzungsfolge kausal herleiten. 
 

 
 
 
 
 
Seite 57 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Da die Videoaufzeichnung 6 Minuten und 46 Sekunden dauert, erscheint es überdies als rich-
tig, mit der Vorinstanz gemäss dem strafprozessualen Grundsatz "in dubio pro reo" festzustel-
len, dass das gesamte Geschehen knapp 10 Minuten gedauert hat. Hierbei wird davon aus-
gegangen, dass die Entourage von F.____ relativ schnell die Kontrolle im PP.____ Sportcenter 
erlangte, die Videoaufzeichnung unmittelbar nach Beginn des Zweikampfs einsetzte und die 
Vorgänge zum Schluss rasch abliefen. 
 
1.4.5 
Verletzungsfolgen bei den Opfern 
1.4.5.1 
Allgemeines 
Bezüglich der Verletzungsfolgen bei den Opfern ist zunächst vorauszuschicken, dass für die 
Beweiswürdigung primär die gutachterlichen Erkenntnisse und erst sekundär die Berichte von 
behandelnden Arztpersonen massgeblich erscheinen. Letztere stehen bekanntlich in einem 
Vertrauensverhältnis zu ihren Patienten und haben deren Angaben nicht a priori zu hinterfra-
gen. Dies gilt ganz besonders dann, wenn es sich um Hausärzte handelt und die geltend ge-
machte Symptomatik nicht mittels Untersuchungen objektivierbar ist, namentlich bei psychi-
schen Beschwerden. 
 
1.4.5.2 
A.____ 
Was die Verletzungsfolgen von A.____ betrifft, konstatierte die Vorinstanz, dass in Bezug auf 
die minimalen Brüche der rechten Hand und den Bandausriss am rechten Vieleckbein das IRM 
in seinem Gutachten vom 10. April 2014 nicht mit Sicherheit habe ausschliessen können, dass 
diese Verletzungen vor dem 24. Februar 2014 entstanden sein könnten (vgl. act. 13‘789). 
Ebenso sei der festgestellte Nasenbeinbruch unklaren Alters und als eher vorbestehend und 
allenfalls zu einem geringen Anteil als frisch eingeschätzt worden (vgl. act. 13‘793 i.V.m. act. 
13‘739 f.). Als gesichert könne hingegen angesichts der Ausführungen des IRM gelten, dass 
die festgestellten Schwellungen, Hauteinblutungen und Hautunterblutungen im Kopfbereich 
sowie an den Armen, Händen und am rechten Bein im Rahmen des angeklagten Geschehens 
entstanden seien (vgl. act. 13‘737). Seitens des behandelnden Universitätsspitals Basel sei 
mit Attest vom 25. Februar 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 3 Tagen attestiert worden (vgl. 
act. 13‘811). Diese Verletzungsfolgen wurden im Rechtsmittelverfahren nicht weiter substan-
ziiert bestritten. In casu besteht kein Anlass, von diesen gutachterlichen Feststellungen abzu-
weichen. Demnach gilt der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt hinsichtlich der Ver-
letzungsfolgen von A.____ als erstellt. 
 
1.4.5.3 
R.____ 
a) 
 Bezüglich R.____ haben die Vorderrichter eine Nackenprellung (Nackenkontusion) 
sowie eine minimale Schwellung der Nase als kausale Verletzungsfolgen des Vorfalls vom 24. 
Februar 2014 angenommen, wobei die Verletzungen nicht einer bestimmten Handlung zuge-
ordnet werden konnten. 
 

 
 
 
 
 
Seite 58 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
b) 
 Die Verteidiger der Beschuldigten F.____ (vgl. Berufungsbegründung vom 27. Mai 
2019, S. 8 f.) und H.____ (vgl. Anschlussberufungsbegründung vom 29. Mai 2019, Rz 26 ff.) 
stellen sich auf den Standpunkt, das Vorliegen einer Nackenkontusion sei nicht erstellt. Sei-
tens des IRM sei festgehalten worden, dass die vom Universitätsspital Basel diagnostizierte 
Nackenkontusion während der rechtsmedizinischen Untersuchung nicht habe begutachtet 
werden können. Erstellt sei letztlich einzig eine leichte Schwellung der Nase ohne erhebliches 
Unwohlsein. 
 
c) 
 Laut Krankenunterlagen ist bei R.____ gemäss rechtsmedizinischem Gutachten 
vom 8. April 2014 eine allenfalls minime Schwellung der Nase vom IRM festgestellt worden 
(vgl. act. 13‘919 f.). Die Diagnose einer Nackenprellung (Nackenkontusion) wurde zwar durch 
das behandelnde Universitätsspital Basel, wo R.____ am Abend des 24. Februar 2014 vor-
stellig wurde, mit Austrittsbericht vom 25. Februar 2014 gestellt, allerdings ohne nähere Anga-
ben oder Erklärungen (vgl. act. 13‘957). Seitens des IRM wurde freilich festgehalten, dass die 
vom Universitätsspital Basel erwähnte Nackenkontusion während der rechtsmedizinischen 
Untersuchung nicht gesehen werden konnte, weil R.____ eine Halskrause trug, die nach 
Rücksprache mit den behandelnden Ärzten belassen werden sollte (vgl. act. 13‘919). R.____ 
selbst machte zur Prellung des Nackens überhaupt keine Angaben und sprach lediglich von 
Schlägen auf den Hinterkopf, wobei dort allerdings gemäss IRM-Expertise keine Verletzungen 
zur Objektivierung dieser Angabe abgrenzbar waren (act. 13‘921). 
 
Bezüglich der persönlichen Glaubwürdigkeit von R.____ ist festzustellen, dass diese als ge-
trübt erscheint. So erklärte er anlässlich der Einvernahme vom 25. Februar 2014 als Aus-
kunftsperson, er habe selber zwei Schusswaffen gesehen, zudem habe er gehört, dass auf 
der anderen Seite auch noch zwei Schusswaffen gewesen seien. Eine Waffe sei auf die Kinder 
gerichtet gewesen (act. 15‘379), was allerdings keines der Kinder bestätigte. Anlässlich der 
Einvernahme vom 17. Juni 2014 als Auskunftsperson beschrieb er sodann eine kleine, silber-
farbene Pistole, welche sich an seinem Bauch eher anfühlte, wie sie aus Metall gewesen wäre, 
als aus Plastik. Er habe aber nicht realisiert, ob es eine echte Schusswaffe oder eine Spiel-
zeugwaffe gewesen sei (act. 15‘405). Demgegenüber ist festzustellen, dass beim Vorfall vom 
24. Februar 2014 keine Schusswaffen mitgeführt wurden (vgl. hierzu obenstehend I.B.e). 
 
Nach Überzeugung der Berufungsinstanz ist bei dieser Sachlage im Rahmen einer Gesamt-
würdigung der Nachweis einer Nackenkontusion bei R.____ nicht in genügendem Ausmass 
erbracht. Als Verletzungsfolge ist bei R.____ somit einzig eine minime Schwellung der Nase 
erstellt. 
 
1.4.5.4 
B.____ 
a) 
 Die Vorinstanz konstatierte, dass das Kantonsspital Baselland, wo B.____ noch am 
Abend des 24. Februar 2014 vorstellig wurde, einen Bruch der nasennahen Wand der rechten 
Augenhöhle (Orbitawandfraktur) festgestellt habe (vgl. act. 14‘105 f.). Das IRM habe in seinem 

 
 
 
 
 
Seite 59 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Aktengutachten angesichts der fehlenden weiteren Befunde in der Augenregion und anhand 
der CT- und Röntgenbildern konstatiert, dass dieser Bruch wahrscheinlich vorbestehend und 
damit unabhängig vom Ereignis vom 24. Februar 2014 gewesen sei (vgl. act. 14‘013, act. 
14‘019, act. 14‘035). Diesen gutachterlichen Ausführungen folgend sei nicht nachgewiesen, 
dass die genannten Befunde im Rahmen des angeklagten Geschehens entstanden seien. 
Hinsichtlich einer Posttraumatischen Belastungsstörung erwog das Strafgericht, der Nachweis 
dieser psychischen Folgen sei nicht erbracht. Hingegen hat das Strafgericht eine Gehirner-
schütterung und eine Prellung des linken Knies (Kniekontusion) als kausale Folgen des ange-
klagten Geschehens angenommen. 
 
b) 
 Der Beschuldigte F.____ (Berufungsbegründung vom 27. Mai 2019, S. 9 f.) bringt 
demgegenüber vor, das IRM führe einzig auf, dass die diagnostizierte Gehirnerschütterung als 
Folge der stumpfen Traumatisierung der rechten Schläfe aufgetreten sein könne; eine solche 
sei durch die dokumentierten Symptome plausibel erklärt. Die entsprechenden Symptome ba-
sierten jedoch auf den blossen subjektiven Angaben des Privatklägers und seien durch nichts 
objektiviert. Der Beschuldigte H.____ stellt sich in seiner Anschlussberufungsbegründung vom 
29. Mai 2019 (Rz 29 ff.) auf den Standpunkt, bezüglich der Prellung des linken Knies von 
B.____ bestehe kein Nachweis, dass sich der Privatkläger diese als Folge der Ereignisse vom 
24. Februar 2014 zugezogen habe. 
 
c) 
 Der Privatkläger B.____ macht seinerseits geltend, entgegen der Vorinstanz ergebe 
sich aus dem Gutachten von Dr. med. TT.____ vom 24. November 2016 eindeutig, dass bei 
ihm psychische Einschränkungen vorgelegen hätten, welche auf den Vorfall vom 24. Februar 
2014 zurückzuführen seien. Die Vorinstanz schliesse in willkürlicher Weise aus erst zu einem 
späteren Zeitpunkt eingetretenen Umständen auf seinen Gesundheitszustand vor November 
2016. 
 
d) 
 Das rechtsmedizinische Gutachten des IRM vom 8. Dezember 2014, welchem vor-
liegend zentrale Bedeutung zukommt, kommt aufgrund der Akten ausdrücklich zum Schluss, 
dass die Gehirnerschütterung durch den Angriff plausibel erklärbar sei (vgl. act. 14‘017 f.). 
Gestützt auf diese Ausführungen erscheint dieser Befund somit als Folge des angeklagten 
Geschehens als nachgewiesen, zumal bereits der Austrittsbericht des Kantonsspitals Bruder-
holz vom 7. März 2014 eine Gehirnerschütterung diagnostiziert (act. 14‘105). Bezüglich der 
Kniekontusion führt das vorgenannte rechtsmedizinische Gutachten indessen aus, wann und 
wie die Verletzung genau entstanden sei, könne wegen des Fehlens von Detailinformationen 
nicht beurteilt werden. Ob sich hier eine Schwellung, eine Unterblutung, eine Schürfung oder 
eine subjektive Schmerzangabe ohne Verletzungsbefund präsentierte, sei den Krankenunter-
lagen nicht zu entnehmen (act. 14‘013). Somit ergibt sich im Ergebnis aus dem Gutachten, 
dass eine Kniekontusion von B.____ dem zur Diskussion stehenden Ereignis nicht mit der in 
casu notwendigen, mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit zugeordnet werden kann. 
 

 
 
 
 
 
Seite 60 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
e) 
 Was die Verursachung einer Posttraumatischen Belastungsstörung durch den Vor-
fall vom 24. Februar 2014 betrifft, so gilt es, zunächst das psychiatrische Gutachten von 
Dr. med. UU.____ vom 1. September 2015 zuhanden der Y.____ zu beachten. In diesem wird 
das Zustandekommen der psychischen Störung explizit damit erklärt, dass B.____ den Unfall 
und dessen Folgen noch nicht ganz habe verarbeiten können. Als belastender Faktor wurde 
daneben jedoch ebenfalls erkannt, dass B.____ alleine lebe, wobei sich seine Freundin nach 
dem Vorfall vom 24. Februar 2014 von ihm getrennt habe. Mittlerweile habe B.____ den Unfall 
insofern verarbeitet, als keine Hinweise mehr vorhanden seien, um eine Posttraumatische Be-
lastungsstörung zu diagnostizieren (act. 14‘427). Ebenso führte der Vertrauensarzt der 
VV.____, Dr. med. VV.____, am 22. Januar 2015 gegenüber der Versicherung aus, es sei von 
einer relevanten Einschränkung, nämlich einer Posttraumatischen Belastungsstörung 
("PTBS") und einer leichten depressiven Episode auszugehen, wobei die erforderliche Be-
handlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausalzusammenhang zum zur Diskus-
sion stehenden Ereignis vom 24. Februar 2014 stehe (act. 14'453 ff.). Des Weiteren kam Dr. 
med. TT.____ vom Neurologicum Zürichsee in seinem psychiatrischen Gutachten vom 24. 
November 2016 zum Schluss, bei B.____ habe in der Vergangenheit möglicherweise eine 
oligosymptomatische Posttraumatische Belastungsstörung bestanden. Die Behandlung stehe 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausalzusammenhang zum Vorfall vom 24. Februar 
2014 (act. 14‘177). Die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung ist sodann dem 
Bericht der Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel vom 23. März 2017 zu entnehmen, 
welche von Anfang Dezember 2014 bis Anfang September 2016 mit der Behandlung von 
B.____ befasst waren. In diesem Bericht wird unmissverständlich ausgeführt, die Posttrauma-
tische Belastungsstörung sei "eindeutig und vollständig" durch das Ereignis vom 24. Februar 
2014 ausgelöst worden (act. 14‘075 ad. 1.2 und 1.3), wobei die Arbeitsunfähigkeit seit Oktober 
2016 vollständig beendet worden, und B.____ seit diesem Zeitpunkt aus psychiatrischer Sicht 
gänzlich genesen sei. 
 
Für das Kantonsgericht in casu von keiner entscheidenden Bedeutung erweist sich die Frage, 
ob B.____ allenfalls im Januar 2017 an einem offiziellen Kampfsportwettkampf in Italien teil-
genommen hat (act. 14‘511), da dieser Anlass ohnehin erst mehr als 3 Monate nach dem 
gemäss dem erwähnten Bericht der Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel festgestell-
ten Zeitpunkt seiner vollständigen Genesung stattfand. Aufgrund der Aktenlage erscheint es 
demnach entgegen der Vorinstanz als erstellt, dass bei B.____ eine Posttraumatische Belas-
tungsstörung als kausale Folge des angeklagten Geschehens eingetreten ist. 
 
f) 
Zusammenfassend geht das Kantonsgericht daher im Einklang mit der Vorinstanz 
von einer Gehirnerschütterung als kausale Folge des angeklagten Vorfalls aus. Im Unterschied 
zu den Vorderrichtern erweist sich eine Prellung des linken Knies (Kniekontusion) jedoch als 
nicht erstellt. Demgegenüber ist wiederum in Abhebung zu den strafgerichtlichen Erwägungen 
eine Posttraumatische Belastungsstörung als gegeben anzusehen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 61 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1.4.5.5 
C.____ 
Bezüglich der Verletzungsfolgen des Privatklägers C.____ kann auf die vorinstanzlichen Sach-
verhaltsfeststellungen verwiesen werden, gegen welche im Berufungsverfahren keine Ein-
wände erhoben worden sind (vgl. angefochtenes Urteil, S. 65). Wie die Vorderrichter geht auch 
das Berufungsgericht von einem Bruch der seitlichen Wand der Kieferhöhle rechts, nicht je-
doch von einem Jochbeinbruch aus. Ebenso sind Hautunterblutungen im Jochbeinbereich und 
am Oberschenkel sowie Schürfungen, namentlich am Unterarm, als erwiesen zu betrachten. 
 
1.4.5.6 
X.____ 
a) 
 Hinsichtlich der Verletzungsfolgen des Privatklägers X.____, welcher keine Beru-
fung erhoben hat, wird seitens der Verteidigungen (vgl. Beschuldigter F.____, Berufungsbe-
gründung vom 27. Mai 2019, S. 11 f.; Beschuldigter H.____, Anschlussberufungsbegründung 
vom 29. Mai 2019, Rz 35 ff.) im Wesentlichen moniert, dass es an einer rechtsmedizinischen 
Begutachtung des Privatklägers fehle. Weder die spitalärztliche noch die hausärztliche Unter-
suchung seien weiter dokumentiert, so dass nicht mit hinreichender Sicherheit ein Nachweis 
für die Befunde erbracht werden könne. 
 
b) 
Demgegenüber erachtet das Berufungsgericht bezüglich X.____ das Vorhandensein 
von multiplen Kontusionen und multiplen Hämatomen mit den Vorderrichtern als erstellt. Zwar 
liegt hinsichtlich dieses Privatklägers keine gutachterliche Einschätzung vor, doch gilt es zu 
beachten, dass es sich hier um mit blosser körperlicher Untersuchung ohne Weiteres sichtbare 
und objektiv feststellbare Befunde handelt. Sodann wurde die betreffende Diagnose am Abend 
des 24. Februar 2014 – somit noch am selben Tag des zur Diskussion stehenden Ereignisses 
– im Kantonsspital Bruderholz gestellt. X.____ wurde eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit 
von immerhin 5 Tagen attestiert (vgl. act. S 1‘589 f.). Überdies enthält der Bericht des Kan-
tonsspitals Bruderholz vom 6. März 2014 den folgenden auffälligen Passus: "Der Patient lehnte 
nach unserer Empfehlung die stationäre Aufnahme zur Überwachung ab und erklärt sich 
schriftlich mit den Risiken einverstanden", was ebenfalls auf Verletzungsfolgen von einer ge-
wissen Intensität hindeutet. Die am 26. Februar 2014 vom Hausarzt gestellte Diagnose 
(Weichteilhämatome am rechten Kiefergelenk, am rechten Schultergelenk, am rechten Na-
cken, am Brustkorb, am linken Knie, am linken Handrücken sowie am linken Schädeldach; act. 
14‘645 f. sowie act. S 1‘593 f.) deckt sich sodann grundsätzlich mit den spitalärztlichen Fest-
stellungen. 
 
1.5 
Zusammenfassung des erstellten Sachverhalts 
Zusammengefasst erachtet die strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts somit folgenden 
Sachverhalt als erstellt: F.____ entschloss sich am 24. Februar 2014 dazu, A.____ am Abend 
desselben Tages in dessen Trainingsräumlichkeiten im PP.____ Sportcenter in QQ.____ auf-
zusuchen, um einen Zweikampf mit diesem zu erzwingen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 62 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Er konnte mindestens 19 Personen dazu bewegen, ihn bei diesem Vorhaben zu begleiten und 
dabei mitzuwirken, darunter G.____, H.____, I.____, J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ 
und Q.____. Diese Personen waren bei der Umsetzung des Vorhabens allesamt maskiert und 
teilweise mit Schlaggegenständen ausgestattet. So trug H.____ einen Holzstab, I.____ einen 
Baseballschläger, K.____ einen Teleskopschlagstock, P.____ einen Holzstock und O.____ 
einen anderen hölzernen Gegenstand. Im Weiteren führte eine nicht identifizierte Person einen 
Baseballschläger und eine andere nicht identifizierte Person einen Holzstock mit sich. Zudem 
hatte H.____ ein Plastikmesser bei sich, welches er im PP.____ Sportcenter kurzzeitig zum 
Vorschein kommen liess, dem jedoch keine zusätzliche Drohungswirkung zuzuschreiben ist. 
Von den weiteren Beteiligten nahm nur I.____ unmittelbar vor Ort Kenntnis davon. 
 
Den Begleitern von F.____ kam die Aufgabe zu, diesem im Hinblick auf den zu erzwingenden 
Zweikampf gegen A.____ den "Rücken freizuhalten" oder den "Rücken zu decken", also mithin 
dafür besorgt zu sein, dass sich niemand einmische. Von einem Einverständnis von A.____ 
zu diesem Zweikampf konnte niemand in guten Treuen ausgehen. Angesichts der zu erwar-
tenden Anwesenheit von Kampfsportlern aus dem Umfeld von A.____, die dort trainierten und 
loyal zu diesem standen, war mit Widerstand durch die Anwesenden zu rechnen. Diesen 
mussten die Begleiter von F.____ mit der Schaffung einer tatsituativen Zwangssituation bre-
chen, nämlich der Bildung einer wirksamen Droh- und Einschüchterungskulisse unter Nutzung 
des Überraschungseffekts und soweit nötig mit Gewaltanwendung. Womöglich stellte sich 
nicht jeder der Beteiligten vor, dass er auch selbst Gewalt anwenden müsse. Jeder war aber 
zumindest konstitutiver Bestandteil der Droh- und Einschüchterungskulisse und wusste um die 
naheliegende Möglichkeit der – auch proaktiven – Gewaltanwendung durch andere Beteiligte 
aus der eigenen Gruppierung. Soweit die Beteiligten selbst keine Schlaggegenstände trugen, 
sahen sie diese spätestens im PP.____ Sportcenter gleich zu Beginn des Geschehens und 
wussten jedenfalls seit dann um deren möglichen Einsatz. Es war weder geplant noch wurde 
es in Kauf genommen, auf jemanden besonders gewaltsam einzuwirken, um diesen etwa le-
bensgefährlich oder mit schwerwiegenden bleibenden Folgen zu verletzen. 
 
In Bezug auf den Zweikampf zwischen F.____ und A.____ rechneten die Beteiligten damit, 
dass A.____ Verletzungen erleiden könnte, wie sie im üblichen Rahmen des Kampfsports zu 
erwarten sind. Der Kampf sollte aber nicht offensichtlich unfair ausgetragen werden, obschon 
zahlreiche Vorteile seitens des Beschuldigten vorlagen. So bestimmte er den Ort und Zeit-
punkt, überrumpelte mit seiner Vorgehensweise den unvorbereiteten A.____ und hatte massiv 
bandagierte Arme. Es war jedoch klarerweise kein "Vernichtungskrieg", kein Kampf um Leben 
und Tod, sondern ein zumindest nicht völlig ungerechtes Kräftemessen zweier professioneller 
Kampfsportler. Alle Beteiligten teilten den gemeinsamen Tatplan im Sinne dieser Ausführun-
gen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 63 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Nach dem Betreten des PP.____ Sportcenters errichteten die maskierten Beteiligten sogleich 
die von ihnen beabsichtigte Droh- und Einschüchterungskulisse. Dies taten sie durch ihre phy-
sische Präsenz, verbal sowie teilweise unter einschüchternder Hervorhebung ihrer mitgeführ-
ten Schlaggegenstände. Zudem kam es gleich zu Beginn zu einzelnen Gewalthandlungen, 
namentlich durch H.____, I.____ und K.____. Dabei wurden B.____ und X.____ geschlagen, 
wobei sich Letzterer in dieser Phase des Geschehens multiple Kontusionen sowie multiple 
Hämatome zuzog. Wer ihm diese konkret zugefügt hat, ist unbekannt. Aufgrund des skizzier-
ten Gebarens wurden die Anwesenden verängstigt und bewegten sich mehrheitlich in die vom 
Eingang entfernte Ecke, wo sie sich auf Geheiss der Beteiligten hinsetzten. Diese Drohungs-
wirkung entfaltete sich auch gegenüber A.____, der von F.____ angegriffen wurde, worauf er 
sich aktiv zur Wehr setzte, wodurch – im Sinne des Tatplans – ein Zweikampf entstand. F.____ 
trug aufwändig präparierte Kampfbandagen, die ihm einen Vorteil verschafften, zumal sich 
sein Gegner nicht auf diesen Kampf vorbereiten konnte. Im Weiteren liess er sich von I.____ 
zurufen, welche Kampfgriffe er ausführen solle. Schon bald nach Beginn dieses wechselseiti-
gen Kampfes setzte F.____ Schlagtechniken ein, die aufgrund ihrer Gefährlichkeit nach kei-
nem Regelwerk einer Kampfsportdisziplin zulässig sind, insbesondere bestimmte Angriffe ge-
gen die Kehle und den Kopf. Die Anwendung solcher Schlagtechniken war gemäss dem straf-
prozessualen Grundsatz "in dubio pro reo" nicht Teil des gemeinsamen Tatplans und ist daher 
nur F.____ allein zuzurechnen. Zu einer konkreten Lebensgefahr kam es dadurch aber nicht. 
A.____ erlitt im Rahmen des Zweikampfs Schwellungen, Hauteinblutungen und Hautunterblu-
tungen im Kopfbereich. 
 
Während der Zweikampf im Gange war, behielten die Beteiligten die Droh- und Einschüchte-
rungskulisse durch ihre vermummte Präsenz und teilweise durch demonstratives Vorzeigen 
ihrer Schlaggegenstände aufrecht und hielten die Anwesenden unter Kontrolle, damit diese an 
ihrem Ort verblieben und nicht in den Zweikampf eingreifen konnten. Zu diesem Zweck kam 
es weiterhin zu tätlichen Übergriffen gegenüber B.____ und C.____. Daran waren namentlich 
H.____, I.____ und K.____ beteiligt, teilweise unter Einsatz ihrer Schlaggegenstände, ohne 
dass die konkreten Folgen einzelner Schläge bekannt sind. 
 
Als der Zweikampf zwischen A.____ und F.____ dem Ende entgegenging, wollte der bis dahin 
kniende R.____ aufstehen und in den Zweikampf eingreifen, woraufhin K.____ zu einem Tritt 
ausholte. Es ist nicht feststellbar, ob dieser Tritt R.____ tatsächlich getroffen hat. Ungefähr 
zur selben Zeit endete der Zweikampf zwischen F.____ und A.____, indem F.____ kampfun-
fähig wurde, A.____ aber nicht von ihm abliess, nachdem er zuvor mehrfach gegen dessen 
Kehle gegriffen hatte. Aufgrund dessen durfte I.____ zur Annahme gelangen, dass A.____ die 
Grenzen des Notwehrrechts überschritt und eine Gefahr für F.____ schuf. Er intervenierte, 
indem er A.____ von hinten umklammerte, ohne dass er ihn dabei verletzen wollte. Aus dem-
selben Motiv griff auch K.____ in den Zweikampf ein, indem er mit dem Schlagstock auf A.____ 
schlug. In der Folge kam es zu einem unübersichtlichen Handgemenge. 
 

 
 
 
 
 
Seite 64 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schliesslich verliessen die beteiligten Beschuldigten das PP.____ Sportcenter fluchtartig, 
nachdem sie bis dahin während knapp zehn Minuten das Geschehen unter ihrer Kontrolle 
gehalten hatten. 
 
 
2. 
Rechtliches 
2.1 
Allgemeines zur Mittäterschaft 
Mittäterschaft heisst gleichwertiges, koordiniertes Zusammenwirken bei der Begehung einer 
strafbaren Handlung (vgl. STEFAN TRECHSEL/MARC JEAN-RICHARD, Schweizerisches Strafge-
setzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, vor Art. 24 N 10). Mittäter ist, wer bei der Ent-
schliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise 
mit anderen Tätern zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es 
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für 
die Ausführung des Delikts so wesentlich erscheint, dass sie mit ihm steht oder fällt. Das 
blosse Wollen der Tat genügt zur Begründung von Mittäterschaft jedoch nicht. Der Mittäter 
muss vielmehr bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mit-
wirken. Dem einen Täter sind die vom anderen im Rahmen des gemeinsamen Plans verübten 
Taten auch dann zuzurechnen, wenn er selber im betreffenden Ausführungsstadium nicht 
mehr Mitinhaber der Tatherrschaft ist, sofern eine enge zeitliche, räumliche und sachliche Be-
ziehung zwischen den gemeinsam vorgenommenen Tathandlungen und dem eingetroffenen 
Erfolg zu bejahen ist (BGE 108 IV 92 ff.; MARC FORSTER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 
2018, vor Art. 24 N 8). Bei Mittäterschaft gibt es demnach keine Beschränkung der Haftung 
auf die "eigenen" kausalen Tatbeiträge. 
 
In subjektiver Hinsicht setzt Mittäterschaft Vorsatz und einen gemeinsamen Tatentschluss 
voraus. Der gemeinsame Tatentschluss braucht nicht ausdrücklich zu sein, er kann auch bloss 
konkludent begründet werden, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl. GÜNTER STRATENWERTH, 
Schweizerisches Strafrecht, Allg. Teil I, 4. Aufl. 2011, § 13 N 54). 
 
Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt 
zu haben, er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung 
des Delikts) zu eigen machen ("sukzessive Mittäterschaft"; vgl. BGE 130 IV 58 ff.; 125 IV 134 
ff.; 126 IV 84, 88; MARC FORSTER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, vor Art. 24 N 12). 
Tatenschluss und Planung müssen sich nicht auf alle Einzelheiten beziehen. So genügt etwa 
auch eine generelle Vereinbarung darüber, dass und wie man sich im gegenseitigen Zusam-
menwirken zur Wehr setzt, wenn die gemeinsame Aktivität durch Interventionen Dritter gestört 
oder gefährdet wird (ANDREAS DONATSCH, Orell Füssli Kommentar StGB, 20. Aufl. 2018, 
Art. 24 N 9). Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung 
begründet werden, wobei konkludentes Handeln genügt. Auch an spontanen, nicht geplanten 

 
 
 
 
 
Seite 65 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich. Es ist mithin nicht erforder-
lich, dass der Gewalttat ein gemeinsamer Tatentschluss oder eine (stillschweigende) Verein-
barung zur Hilfestellung vorausgingen (BGer 6B_964/2018 vom 18. Dezember 2018, E. 1.1.2, 
mit Hinweisen; BGE 143 IV 361, E. 4.10). Der gemeinsame Tatentschluss begrenzt die mittä-
terschaftliche Haftung, d.h. jeder Mittäter hat nur in den durch den Tatentschluss gesteckten 
Grenzen für die Tat als Ganze einzustehen (vgl. GÜNTER STRATENWERTH, Schweizerisches 
Strafrecht, Allg. Teil I, 4. Aufl. 2011, § 13 N 55). Weder spricht gegen Mittäterschaft, dass sich 
die Beschuldigten nicht ausdrücklich absprachen noch der Umstand, dass der Beschwerde-
führer den Übergriff nicht begann (BGer 6B_1024/2017 vom 26. April 2018, E. 2.2.2.) 
 
Dem Mittäter wird ein Exzess der übrigen Mittäter nur angerechnet, falls ihm ein entsprechen-
der (Eventual-)Vorsatz nachgewiesen werden kann (BGE 118 IV 227). 
 
2.2 
Körperverletzungsdelikte (Art. 122 und Art. 123 Ziffer 1 StGB) 
2.2.1 
Tatbegehung zum Nachteil von A.____ 
2.2.1.1 
F.____ 
a) 
Die Vorinstanz qualifizierte die Tathandlungen von F.____ während des erzwunge-
nen Zweikampfs mit A.____ als versuchte schwere Körperverletzung. Im Wesentlichen führten 
die Vorderrichter zur Begründung des Schuldspruchs aus, die Bildaufnahmen liessen die Ein-
schätzung des IRM, wonach eine potentielle Lebensgefahr mit solchen Angriffen einhergehe, 
sehr nachvollziehbar erscheinen. Indem F.____ im Verlauf des Zweikampfs mit A.____ schon 
früh im Kampf und vor seinem Gegner zahlreiche Angriffstechniken eingesetzt habe, die auf-
grund ihrer Gefährlichkeit nach keinem Regelwerk einer Kampfsportdisziplin zulässig seien, 
nämlich bestimmte Angriffe gegen die Kehle und gegen den Kopf, könne sein Handeln nur so 
interpretiert werden, dass er bereit gewesen sei, schwere bzw. lebensgefährliche Verletzun-
gen von A.____ als Folge seiner Kampfhandlungen in Kauf zu nehmen. 
b) 
 
Hiergegen wendet sich die Verteidigung von F.____ und macht in ihrer Berufungs-
begründung vom 27. Mai 2019 sowie vor den Schranken des Kantonsgerichts zusammenge-
fasst geltend, der Nachweis einer Inkaufnahme von schweren Verletzungsfolgen könne nicht 
erbracht werden. Allein aus dem Umstand, dass bestimmte Angriffstechniken nach keinem 
Regelwerk einer Kampfsportdisziplin zulässig seien, könne nicht auf die Lebensgefährlichkeit 
der entsprechenden Kampftechniken geschlossen werden. Auch Strassen- und Wirtshaus-
schlägereien folgten keinem Regelwerk einer Kampfsportdisziplin. Damit von einem Versuch 
einer schweren Körperverletzung im Einzelnen ausgegangen werden könne, müsse durch die 
Verletzung zumindest eine konkrete Lebensgefahr entstanden sein, was vorliegend nicht zu-
treffe. Eine potentielle Lebensgefahr, wie sie seitens des IRM zum Ausdruck gebracht worden 
sei, genüge noch nicht, um den Versuch einer unmittelbaren Lebensgefährdung durch Zufü-
gen einer Verletzung als gegeben zu erachten. 
 

 
 
 
 
 
Seite 66 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
c) 
 
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufungsantwort vom 12. September 2019 
unter Verweis auf ihre eigene Berufung implizit die Abweisung der Berufung des Beschuldigten 
F.____. 
 
d) 
 
Gemäss Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer 
einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1); wer den Körper, ein wichtiges Organ oder 
Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, 
einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht 
eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2); oder wer eine andere schwere Schädigung 
des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht 
(Abs. 3). 
 
Nach Art. 123 Ziffer 1 Abs. 1 StGB wird wegen einfacher Körperverletzung bestraft, wer einen 
Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. Art. 123 StGB erfasst alle 
Körperverletzungen, welche nicht schwer i.S.v. Art. 122 StGB, aber auch nicht mehr blosse 
Tätlichkeit i.S.v. Art. 126 StGB sind, also namentlich das "Zufügen äusserer oder innerer Ver-
letzungen und Schädigungen, wie unkomplizierter, verhältnismässig rasch und problemlos völ-
lig ausheilender Knochenbrüche oder Hirnerschütterungen, durch Schläge, Stösse und der-
gleichen hervorgerufene Quetschungen, Schürfungen, Kratzwunden, ausser wenn sie keine 
weitere Folge haben als eine vorübergehende harmlose Störung des Wohlbefindens (BGE 
119 IV 2, 26 f., 107 IV 42, 103 IV 70). 
 
Subjektiv ist (Eventual-)Vorsatz erforderlich, der sich auch auf die Qualifikationsmerkmale er-
strecken muss. Auf den Inhalt des Vorsatzes wird mitunter aus dem Vorgehen geschlossen: 
"Wer … dem Gegner mit brutaler Wucht die Faust ins Gesicht schlägt, sieht die Möglichkeit 
von zum mindesten einfachen Verletzungen so nahe vor sich, dass er sie billigt" (BGE 121 IV 
255, 103 IV 70, 74 IV 83 f.). 
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und 
seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale 
verwirklicht sind (Art. 22 Abs. 1 StGB; BGE 140 IV 150, E. 3.4; 137 IV 113, E. 1.4.2; je mit 
Hinweisen). 
 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hängt die rechtliche Qualifikation von Körper-
verletzungen als Folge von Faustschlägen von den konkreten Tatumständen ab. Massgebend 
sind insbesondere die Heftigkeit des Schlages, die Verfassung des Opfers sowie ein Kontroll-
verlust des Täters (vgl. BGer 6B_256/2017 vom 13. September 2018, E. 3.4; 6B_261/2017 
vom 13. November 2017, E. 2.3; 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016, E. 4.1; 6B_802/2013 vom 
27. Januar 2014, E. 2.3.3; je mit Hinweisen). 
 

 
 
 
 
 
Seite 67 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei 
Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der konkreten Umstände entschei-
den. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirkli-
chung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art 
der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je 
schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe 
die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12, E. 2.3.2; 134 IV 26, 
E. 3.2.2; 133 IV 9, E. 4.1; je mit Hinweisen). Das Gericht darf vom Wissen auf den Willen 
schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass 
die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Er-
folgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1, E. 4.2.3; 134 IV 26, E. 3.2.2; je mit Hinweisen). 
Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen 
Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht 
allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkauf-
nahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 
9, E. 4.1, mit Hinweisen). Solche Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm 
bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat 
(BGE 133 IV 1, E. 4.5; 131 IV 1, E. 2.2). 
 
Bei der Kopfregion handelt es sich um einen besonders sensiblen Bereich des menschlichen 
Körpers, zumal Kopfverletzungen, insbesondere Verletzungen der Hirnregion, gravierende 
Folgen nach sich ziehen können. Überdies entspricht es gemäss Rechtsprechung des Bun-
desgerichts bezüglich Faustschlägen und Fusstritten in den Kopfbereich eines am Boden lie-
genden Opfers – selbst wenn sich dieses zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu 
schützen versucht – der allgemeinen Lebenserfahrung, dass diese zu schwerwiegenden Be-
einträchtigungen der körperlichen Integrität führen können und damit je nach Verletzung eine 
versuchte schwere oder vollendete schwere Körperverletzung darstellen (vgl. ANDREAS 
ROTH/ANNE BERKEMEIER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 122 N 8, unter Hinweis 
auf BGer 6B_760/2017 vom 23. März 2018; 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016, E. 4.1; 
6B_208/2015 vom 24. August 2015, E. 12.4; 6B_181/2015 vom 23. Juni 2015, E. 2.3; 
6B_132/2015 vom 21. April 2015, E. 2.3.2; 6B_901/2014 vom 27. Februar 2015, E. 2.7.3; 
6B_222/2014 vom 15. Juli 2014, E. 1.4). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung setzt für die 
Erfüllung des Tatbestandes der versuchten schweren Körperverletzung nicht voraus, dass ne-
ben den eigentlichen Fusstritten oder Schlägen an den Kopf ein aggravierendes Moment, etwa 
eine besondere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit des Opfers, die Traktierung mit weiteren 
Gegenständen oder die Einwirkung mehrerer Personen, hinzutreten muss (BGer 
6B_1024/2017 vom 26. April 2018, E. 2.2.1). 
 
Im Entscheid BGer 6B_161/2016 vom 12. Oktober 2016 verneinte das Bundesgericht das Vor-
liegen einer versuchten schweren Körperverletzung. Dort hatte es einen Fall zu beurteilen, in 
welchem der Beschuldigte dem Opfer einen Kopfstoss versetzte, woraufhin sich das Opfer 

 
 
 
 
 
Seite 68 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einen Nasen- und Augenhöhlenbruch zuzog, der ambulant behandelt wurde. Während drei 
Tagen war das Opfer arbeitsunfähig. In rechtlicher Hinsicht führte das Bundesgericht aus, 
selbst eine generell abstrakte Eignung von Kopfstössen für eine schwere Körperverletzung 
erlaube nicht ohne weiteres den Schluss, der Täter habe (eventual-)vorsätzlich hinsichtlich 
einer schweren Körperverletzung gehandelt (vgl. BGer 6B_161/2016 vom 12. Oktober 2016, 
E. 1.4.2). Auch in anderen Fällen blieb es bei einem Schuldspruch wegen einfacher Körper-
verletzung (vgl. BGE 119 IV 25, wo ein Faustschlag ins Gesicht einen Bluterguss unterhalb 
des linken Auges zur Folge hatte; ferner BGer 6B_151/2011 vom 20. Juni 2011, E. 3; 
6S.386/2003 vom 18. Mai 2004, E. 3). 
 
Ebenso schützte das Bundesgericht in BGer 6B_151/2011 vom 20. Juni 2011 den vorinstanz-
lichen Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung. Zu beurteilen war ein Faustschlag 
des Täters direkt ins Gesicht des weiblichen Opfers. Folge davon waren eine starke Prellung 
und eine ausgeprägte Schwellung der Nase mit Blutkrusten im rechten Nasengang sowie eine 
kleine Rissquetschwunde an der Unterlippe mit Schwellung und Druckdolenz im linken latera-
len Mundwinkel. Die Verletzungen bedurften einer Weile, bis sie verheilten. Das Bundesgericht 
erwog, dass bei durch Schläge verursachten Quetschungen, Schrammen, Kratzwunden oder 
Prellungen die Abgrenzung der einfachen Körperverletzung zum Tatbestand der Tätlichkeiten 
begrifflich nur schwer möglich sei. Deshalb komme dem Sachgericht bei der Abgrenzung der 
beiden Tatbestände ein Ermessensspielraum zu (vgl. BGer 6B_151/2011 vom 20. Juni 2011, 
E. 3.1–3.3). 
 
Mit Blick auf die vorstehend dargelegte bundesgerichtliche Praxis ist zwar keine einheitliche 
Rechtsprechung festzustellen, wohl aber eine Tendenz zu (für die Beschuldigten) im Ergebnis 
eher milderen Urteilen, d.h. die Anforderungen an die Annahme von (eventualvorsätzlich) be-
gangener versuchter schwerer Körperverletzung wurden in den vergangenen Jahren erhöht. 
Hierbei hat das Bundesgericht mehrfach betont, dass in Beachtung des Grundsatzes "in dubio 
pro reo" ein Eventualvorsatz hinsichtlich einer schweren Körperverletzung nicht leichthin an-
genommen werden darf. In Konstellationen wie der vorliegenden beansprucht die "in-dubio"-
Regel deshalb konsequente Beachtung (vgl. auch MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN 
MAEDER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 12 N 62, m.w.H.). Ebenso gelangt 
MARTIN SCHUBARTH in seinem Überblick über die höchstrichterliche Rechtsprechung zum 
Eventualvorsatz in einem Zeitraum von über 60 Jahren zum Schluss, dass die Anwendung 
des Eventualdolus von zahlreichen Umständen des Einzelfalls abhängt. Verallgemeinerungs-
fähig seien lediglich zwei Punkte: Es gehe einerseits stets darum, ob aufgrund der Summe 
aller positiven und unter Berücksichtigung aller negativen Vorsatzindizien das Werturteil ge-
troffen werden dürfe, der Angeklagte habe sich für die Rechtsgutverletzung entschieden. An-
dererseits sei Eventualvorsatz nur mit Zurückhaltung anzunehmen und zwar aus materiellen 
(Begriff des Eventualvorsatzes) und aus prozessualen ("in dubio pro reo") Gründen (vgl. 
MARTIN SCHUBARTH, Dolus eventualis - positive und negative Indikatoren; Analyse der Recht-
sprechung des Bundesgerichts von 1943-2007, in: AJP 5/2008, S. 526). 

 
 
 
 
 
Seite 69 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
e) 
 
Aus der Videoaufzeichnung sowie dem undatierten, bei der Staatsanwaltschaft Ba-
sel-Landschaft am 30. Januar 2015 eingegangenen ISKA-Gutachten (vgl. act. 13‘411 ff.) ergibt 
sich, dass sich der vorliegend zu beurteilende Zweikampf als wechselseitiger Kampf entwi-
ckelte, bei welchem F.____ die in Absatz 32 des Anklagesachverhalts genannten Angriffe aus-
führte. In tatsächlicher Hinsicht ist gemäss Expertise des IRM vom 10. April 2014 erstellt, dass 
F.____ im Rahmen des Zweikampfs A.____ an verschiedenen Körperstellen diverse Schwel-
lungen, Hauteinblutungen und Hautunterblutungen zufügte, welche klarerweise einer einfa-
chen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziffer 1 Abs. 1 StGB entsprechen. Zu prüfen gilt 
es, ob F.____ durch sein Handeln schwere Körperverletzungen in Kauf genommen hat. 
 
Aufgrund des ISKA-Gutachtens ist als erstellt zu erachten, dass F.____ mehrheitlich potentiell 
gravierende Körperverletzungen verursachende, verbotene Kampfsporttechniken eingesetzt 
hat. Entscheidend erscheint bezüglich des Eventualdolus hinsichtlich einer schweren Körper-
verletzung vorliegend nicht, dass die Regeln einer Kampfsportart verletzt wurden, sondern die 
hohe Gefährlichkeit der von F.____ angewendeten Kampftechniken. Das ISKA-Gutachten 
führt dazu in eingehenden einzelnen Erörterungen diverse Griffe und Techniken auf, welche 
nicht regelkonform sind, zu lebensgefährlichen Beeinträchtigungen mittels unbeabsichtigten 
Folgen führen können sowie als "sehr gefährlich" oder zumindest "gefährlich" zu qualifizieren 
sind. So drückte F.____ beispielsweise gleich in der Anfangsphase des aufgenommenen 
Kampfes den Kehlkopf von A.____ mit dem Unterarm zu (Videosequenz 00.22-00.36; act. 
13‘423 f.) und attackierte seinen Gegner mit vier Ellbogenschlägen. Er schlug dabei mit voller 
Wucht mit dem Unterarm bzw. dem Ellenbogen an den Kehlkopf von A.____ und versuchte 
dabei, gleichzeitig den Arm zu hebeln. Diese von F.____ praktizierte Kampftechnik hat gemäss 
dem ISKA-Gutachten das Ziel, dem Gegner die Luft zu nehmen und birgt namentlich die Ge-
fahr, schwere Verletzungen im Gesichts- und Kopfbereich (Erstickung, Verletzungen der Hals-
wirbelsäule, Gehirnblutungen) hervorzurufen. Sie wird vom Experten aufgrund der hohen Auf-
prallstärke als "sehr gefährlich" beurteilt, zumal der Kopf bei solchen Schlägen nicht zurück-
weichen kann (act. 13‘423 ff.). F.____ schlug überdies den am Boden liegenden A.____ mit 
der Faust auf den Hinterkopf, was gemäss dem Gutachten ebenfalls schwere Schädigungen 
des Kleinhirns zur Folge haben kann und eine verbotene Angriffstechnik darstellt (Videose-
quenz 00.39-00.40; act. 13‘425 f.). Des Weiteren versuchte F.____, seinem Gegner in die 
Augen zu greifen. Diese Technik wurde vom Experten als "sehr gefährlich" eingestuft, da als 
unbeabsichtigte Folge davon Erblindung sowie tiefe Kratz- und Schnittwunden eintreten kön-
nen (Videosequenz 00.50-00.55; act. 13‘429 f.). Unmittelbar danach (Videosequenz 00.55-
00.56) schlug F.____ den am Boden liegenden A.____ mit der Ellenbogenspitze im Halsbe-
reich (sog. EIbow-Strike). Diese vom Experten als "gefährlich" bewertete Technik hat zum Ziel, 
dass der Gegner das Bewusstsein verliert, wobei als deren unbeabsichtigte Folge unter ande-
rem ein Kieferbruch, Zahn- und Mundverletzungen sowie Verletzungen der Halswirbelsäule im 
Kampfsportgutachten genannt werden (act. 13‘431 f.). Gerade darauffolgend (Videosequenz 
00.56-00.58) setzte F.____ einen Ellenbogenschlag ein und versuchte, mit dem Ellenbogen 
den Gegner in den Kehlkopf zu drücken, wobei durch die Körperbewegung klar zu sehen ist, 

 
 
 
 
 
Seite 70 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wie er nach vorne geht und in den Kehlkopf drückt, was vom Experten wiederum als "sehr 
gefährlich" erachtet wird, da als unbeabsichtigte Folge davon Verletzungen am ungeschützten 
Kleinhirn sowie Verletzungen der Halswirbelsäule eintreten können. Sodann setzte F.____ ei-
nen weiteren Ellenbogenschlag auf den Kopf ein (Videosequenz 00.58-01.00; act. 13‘437 f.) 
und praktizierte einen Kopfstoss, welcher im Wandspiegel zu erkennen ist (Videosequenz 
00.01-01.01). Bezüglich des Kopfstosses konstatiert der Experte, dass es sich um eine sehr 
gefährliche Angriffstechnik handle, da als unbeabsichtigte Folge Verletzungen der Halswirbel-
säule, Gehirnerschütterungen sowie Gehirnblutungen auftreten können (act. 13‘439). Ferner 
traktierte F.____ seinen Gegenpart mit vom Experten wiederum als "sehr gefährlich" einge-
stuften Faustschwingern, wobei der rechte und linke die Schädeldecke von A.____ trafen, und 
der dritte rechte Schwinger sein Ziel verfehlte (Videosequenz 01.01-01.06). Erneut werden 
unter anderem Verletzungen der Halswirbelsäule, Gehirnerschütterungen und Gehirnblutun-
gen sowie Erblindung als mögliche Konsequenzen dieser Schläge genannt (act. 13‘441 f.). 
Schliesslich setzte F.____ einen wuchtigen Ellenbogenschlag an den Kopf von A.____ am 
Boden an und versuchte danach nochmals, mit den Fingern ins Gesicht von A.____ zu greifen 
(Videosequenz 01.17-01.18). Auch diese Angriffstechnik wird vom Gutachter als "sehr gefähr-
lich" angesehen, wobei hier ebenfalls zahlreiche gravierende unbeabsichtigte Konsequenzen 
aufgelistet werden (act. 13‘445 f.). 
 
f) 
Zum gleichen Ergebnis wie das ISKA-Gutachten kommt das IRM in seinem rechts-
medizinischen Gutachten vom 10. April 2014. Gemäss dessen Ausführungen sind aufgrund 
der mehrfachen Schläge gegen den Kopf und dem im Video erkennbaren Angriff gegen den 
Hals eine potentielle Lebensgefahr und somit auch schwerste Verletzungen zu bejahen gewe-
sen (act. 13‘743). 
 
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend konstatierte, war A.____ als Profi-Kampfsportler zwar im 
Vergleich zu einer Durchschnittsperson ohne Zweifel weniger verletzlich, doch vermag auch 
eine hervorragende körperliche Verfassung kaum gegen derartige Angriffe gegen die Kehle 
und den Kopf zu schützen. Zu beachten gilt es in casu überdies die ungleichen Bedingungen 
des vorliegenden Zweikampfs, mit welchem der Beschuldigte A.____ völlig überrumpelt und 
die Auseinandersetzung in zeitlicher und örtlicher Hinsicht förmlich diktiert hat. F.____ hat für 
zahlreiche Vorteile zu seinen Gunsten gesorgt, indem seine Bandage gemäss dem ISKA-
Gutachten vom Üblichen "extrem“ abgewichen ist, da er sehr viel Pflasterklebeband verwen-
dete (act. 13‘517). Im Weiteren verfügte er mit I.____ über einen persönlichen Coach, der ihn 
mittels verbaler Ratschläge permanent sekundierte, und er wurde durch die bereit gestellte 
Droh- und Einschüchterungskulisse wirksam unterstützt. 
 
Der Eventualvorsatz hinsichtlich schwerer Körperverletzungen im Sinne von Art. 122 StGB ist 
F.____ umso mehr zuzurechnen, als er sich als Profi-Kampfsportler der sich aus zwei Gutach-
ten ergebenden Gefährlichkeit seiner verwendeten Griffe und Techniken in jeder Hinsicht be-
wusst gewesen sein musste. Überdies war er zum Tatzeitpunkt offensichtlich nicht in der Lage, 

 
 
 
 
 
Seite 71 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Dosierbarkeit der ausgeteilten Schläge in rationaler Weise so zu steuern, dass keine 
schwerwiegenden Verletzungen entstehen. Sein Handeln kann im Ergebnis deshalb nur so 
interpretiert werden, dass er bereit war, schwere bzw. lebensgefährliche Verletzungen von 
A.____ als Folge in Kauf zu nehmen. Er handelte somit diesbezüglich mit Eventualdolus. 
 
g) 
Im Rahmen der Rechtfertigungsgründe gilt es, eine allfällige Einwilligung des Ver-
letzten zu prüfen. Eigentlicher Kern der Einwilligung ist stets die freie Entscheidung des Ein-
zelnen. Die Einwilligung muss deshalb – was selbstverständlich scheint und bereits der Name 
ausdrückt – freiwillig erteilt werden. Daraus ergeben sich unmittelbar die Kriterien ihres An-
wendungsbereiches und ihrer Beschränkung. Einwilligung bezeichnet nur diejenige Zustim-
mung des Betroffenen, die in Kenntnis der Sachlage und aus freien Stücken erteilt wird (vgl. 
MARCEL ALEXANDER NIGGLI/CAROLA GÖHLICH, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Vor 
Art. 14 N 22). 
 
Vorliegend kann von einer massgeblichen Einwilligung in den Kampf seitens von A.____ schon 
aufgrund der situativen Umstände des Angriffs von F.____ mit seinen zahlreichen Anhängern 
keine Rede sein. Es ist bekannt, dass A.____ im Vorfeld der Tat vom 24. Februar 2014 einen 
Zweikampf immer abgelehnt hat, sodass zum vornherein keinerlei konkrete Anhaltspunkte be-
stehen, wonach er zu einem solchen Duell je bereit gewesen wäre. Angesichts der bereits 
dargelegten massiven Droh- und Einschüchterungskulisse blieb A.____ realistischerweise 
nichts anderes übrig, als sich ins Unvermeidliche zu fügen, zu kapitulieren und den erzwunge-
nen Kampf auf sich zu nehmen. Zwar hat er letztlich in das Duell aufgrund der drückenden 
konkreten Umstände "eingewilligt", diese Einwilligung war jedoch klarerweise nicht freiwilliger 
Natur. 
 
Diese Einschätzung wird im Übrigen durch die Aussagen einzelner Beschuldigter bestätigt: So 
sagte N.____ in der Befragung vom 3. Dezember 2014, A.____ habe gar keine andere Wahl 
gehabt und sei von F.____ zum Kampf gedrängt worden (act. 20‘789). Ebenso gab O.____ in 
der Einvernahme vom 2. Dezember 2014 zu Protokoll, er sei nicht davon ausgegangen, dass 
sich A.____ freiwillig dem Kampf gestellt habe (act. 21‘169). 
 
Nicht relevant ist in diesem Kontext, wer den ersten Schlag ausgeteilt hat. Selbst wenn dieser 
von A.____ ausgegangen wäre, würde dies hinsichtlich der fehlenden Freiwilligkeit zu keinem 
anderen Ergebnis führen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Beginn des Videos erst ein-
setzt, als der Zweikampf bereits in vollem Gange war. Zusammenfassend liegen somit keine 
Rechtsfertigungsgründe für das Verhalten von F.____ vor. 
 
h) 
F.____ beging somit eine versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von 
A.____ und ist dementsprechend in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz und in Abweisung 
seiner Berufung nach Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu erklären. Unter 

 
 
 
 
 
Seite 72 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gesichtspunkten der Konkurrenz wird die von F.____ begangene (vollendete) einfache Kör-
perverletzung zum Nachteil von A.____ nach Art. 123 StGB aufgrund der Verurteilung wegen 
versuchter schwerer Körperverletzung konsumiert (vgl. dazu ANDREAS ROTH/ANNE 
BERKEMEIER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 122 N 28). 
 
2.2.1.2 
Übrige Beteiligte 
a) 
Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob sich die übrigen beteiligten Beschuldigten der Be-
gehung von Körperverletzungsdelikten zum Nachteil von A.____ schuldig gemacht haben. Die 
Vorinstanz bejahte dies hinsichtlich einer einfachen Körperverletzung. 
 
b) 
Seitens der Beschuldigten J.____ und Q.____ wird in diesem Zusammenhang im 
Wesentlichen vorgebracht, entgegen der Vorinstanz könnten ihnen die Verletzungen von 
A.____ nicht über die Mittäterschaft angerechnet werden (vgl. Berufungsbegründung des Be-
schuldigten J.____ vom 25. Mai 2019, S. 4 ff., sowie Berufungsbegründung des Beschuldigten 
Q.____ vom 27. Mai 2019, S. 2 f.). Sie seien lediglich unbeteiligte Zuschauer und mitnichten 
Teil einer Drohkulisse gewesen. Des Weiteren stellt sich der Beschuldigte H.____ zusammen-
gefasst auf den Standpunkt, es habe eine Einwilligung von A.____ in den Zweikampf vorgele-
gen (vgl. Anschlussberufungsbegründung vom 29. Mai 2019, N. 26), was bereits im Rahmen 
der vorangehenden Erwägungen verneint worden ist. 
 
c) 
Die Staatsanwaltschaft argumentiert hingegen zusammengefasst, der innere Kreis 
der Beteiligten um F.____, bestehend aus den Beschuldigten H.____, I.____ und K.____, sei 
der versuchten schweren Körperverletzung (statt der einfachen Körperverletzung) zum Nach-
teil von A.____ schuldig zu sprechen. Dies weil die besonders gefährlichen Angriffstechniken 
von F.____ nicht als Exzess zu qualifizieren seien, zumal der innere Kreis der Täter mit ihm 
eng befreundet gewesen sei und seinen Kampfstil gekannt habe (vgl. Berufungsbegründung 
der Staatsanwaltschaft vom 17. Dezember 2018). Hingegen sei das Urteil der Vorinstanz be-
züglich des äusseren Kreis der Beteiligten zu bestätigen (vgl. Berufungsantworten der Staats-
anwaltschaft vom 12. September 2019). 
 
d) 
Wie in tatsächlicher Hinsicht festgestellt wurde, wirkten alle neben F.____ beteilig-
ten Beschuldigten an dieser Tat in konstitutiver Weise mit, indem sie den erzwungenen Zwei-
kampf in kollektiver Hinsicht erst ermöglichten, nämlich durch Schaffung einer wirksamen 
Droh- und Einschüchterungskulisse sowie teilweise durch einzelne, partiell ausgeübte Gewalt-
anwendungen. Sämtliche Beschuldigten bildeten einen festen und unverzichtbaren Bestand-
teil dieser Droh- und Einschüchterungskulisse, was sich nicht nur aus ihrer persönlichen phy-
sischen Präsenz, sondern auch aus dem Umstand erschliesst, dass die Beschuldigten alle-
samt maskiert waren. 
 
Bei H.____ und K.____ kommt erschwerend hinzu, dass sie einen Holzstab bzw. einen Tele-
skopschlagstock mitführten. J.____ und Q.____ waren zwar nicht mit Schlaggegenständen 

 
 
 
 
 
Seite 73 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ausgerüstet, mussten jedoch spätestens beim Ankommen in QQ.____ wahrgenommen haben, 
dass einige andere Involvierte solcherlei gefährliche Gegenstände dabei hatten. Selbst in 
Kenntnis dieses Umstandes entfernten sie sich in der Folge nicht vom Geschehen, sondern 
bildeten weiterhin einen festen Bestandteil der Gruppierung. 
 
Damit wurde eine tatsituative Zwangswirkung dergestalt geschaffen, dass sich A.____ dem 
Zweikampf wohl oder übel stellen musste, und sich niemand aus seinem Umfeld erfolgreich in 
das Duell einmischen konnte. Dabei war insbesondere die Anzahl der Beteiligten von grosser 
Bedeutung, damit sich der Tatplan erfolgreich umsetzen liess. Die Mitwirkung jedes einzelnen 
Beschuldigten war somit entscheidend für die Tatbegehung. 
 
Gemäss dem Beweisergebnis war die Anwendung von besonders gefährlichen Angriffstech-
niken nicht Teil des gemeinsamen Tatplans und ist daher den anderen Beteiligten gemäss 
dem strafprozessualen Grundsatz "in dubio pro reo" nicht zuzurechnen (vgl. obenstehend 
II.C.1.5). Nach ihrer Vorstellung des Tatplans rechneten sämtliche beteiligten Beschuldigten 
ausser F.____ nur mit Angriffstechniken und Verletzungen im üblichen Rahmen des Kampf-
sports, wie sie auch tatsächlich eintraten. Die Anwendung der qualifiziert gefährlichen Techni-
ken und Griffen seitens von F.____ ist folglich als Exzess einzustufen, der über den gemein-
samen Tatplan hinausging, und der den anderen Beschuldigten nicht zugerechnet werden 
kann. Es wurde von den genannten Beschuldigten demnach nicht in Kauf genommen, dass 
F.____ im Rahmen des von ihm angestrebten Duells derart gewaltsam auf A.____ einzuwirken 
würde, dass bei diesem lebensgefährliche Verletzungen oder schwerwiegende bleibende ge-
sundheitliche Folgen auftreten könnten. Verletzungen im Ausmass von Art. 122 StGB waren 
vielmehr gemäss dem gemeinsamen Tatplan weder beabsichtigt noch wahrscheinlich. Dem-
nach handelten die übrigen Beteiligten mittäterschaftlich mit Eventualvorsatz bezüglich einer 
einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB. Denn einfache Körperverletzungen bilden 
bei einem erzwungenen Kampf zweier Profisportler geradezu eine Normalität. Keiner von 
ihnen ging dabei von einer freiwilligen Einwilligung von A.____ aus. 
 
Am naheliegendsten wäre die Annahme eines Eventualdolus hinsichtlich einer versuchten 
schweren Körperverletzung bei I.____, weil dieser F.____ durch seine Zurufe konkrete Anwei-
sungen bezüglich der anzuwendenden Techniken und Griffe gab und das Kampfgeschehen 
mit seinen gefährlichen Auswüchsen aus nächster Nähe verfolgte. Die Umschreibung eines 
diesbetreffenden Vorsatzes mittels Zurufe ist jedoch in der Anklageschrift der Staatsanwalt-
schaft nicht enthalten (vgl. Rz 35 auf S. 29 der Anklageschrift). 
 
Festzustellen ist sodann, dass I.____ und K.____, was ihre Interventionen gegen das Ende 
des Zweikampfs betrifft, durch die Nothilfe gedeckt sind. Aus der Videoaufzeichnung ergibt 
sich, dass A.____ in dieser Phase mehrfach gegen die Kehle von F.____ griff und auch einige 
Zeit nach dessen Kampfunfähigkeit weiterhin Angriffe ausführte. I.____ und K.____ durften 
diese Angriffe daher in guten Treuen als gefährlich einschätzen und gingen somit von einem 

 
 
 
 
 
Seite 74 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
von A.____ begangenen Notwehrexzess aus. In diesem Zusammenhang ist in Erinnerung zu 
rufen, dass das hiesige Gericht nicht an die Erwägungen des Kantonsgerichts als Beschwer-
deinstanz in seinem Beschluss vom 15. Dezember 2015 gebunden ist, wonach A.____ in Pu-
tativnotwehr gehandelt hat (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, Zürcher Kommentar 
StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 323 N 3). 
 
e) 
Folgerichtig sind gegenüber sämtlichen übrigen Beteiligten keine Schuldsprüche 
wegen versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von A.____ auszusprechen. Viel-
mehr sind diese in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils der einfachen Körperverletzung 
zum Nachteil von A.____ schuldig zu sprechen. Von der Anklage der versuchten schweren 
Körperverletzung zum Nachteil von A.____ sind sie nicht formell freizusprechen, da im Ver-
hältnis zur (Eventual-) Anklage der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A.____ keine 
Tatmehrheit angeklagt ist. Insofern führen diese Erkenntnisse zur Abweisung der Berufungen 
der Staatsanwaltschaft sowie der Beschuldigten J.____ und Q.____, ebenso zur Abweisung 
der Anschlussberufung des Beschuldigten H.____. 
 
2.2.2 
Tatbegehung zum Nachteil von R.____ 
a) 
Das Strafgericht sprach sämtliche nebst dem Haupttäter F.____ am angeklagten 
Geschehen vom 24. Februar 2014 beteiligten Beschuldigten der einfachen Körperverletzung 
nach Art. 123 Ziffer 1 StGB zum Nachteil von R.____ schuldig. 
 
Derweil beantragt die Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren einen Schuldspruch wegen 
versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von R.____ für den inneren Kreis der am 
zur Diskussion stehenden Ereignis vom 24. Februar 2014 beteiligten Beschuldigten, welcher 
nach dem Dafürhalten der Staatsanwaltschaft aus F.____, den Gebrüdern H.____ und I.____ 
sowie K.____ besteht (vgl. Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft vom 17. Dezember 
2018). 
 
Demgegenüber begehren die beteiligten Beschuldigten in ihren Rechtsschriften sowie vor den 
Schranken des Kantonsgerichts einen vollumfänglichen Freispruch vom Vorwurf der einfachen 
Körperverletzung zum Nachteil von R.____ (vgl. insbesondere Berufungserklärung des Be-
schuldigten F.____ vom 4. Dezember 2018; Anschlussberufungserklärung des Beschuldigten 
H.____ vom 29. Mai 2019; Parteivortrag des Verteidigers von I.____, Prot. KGer S. 81 ff.; 
Berufungserklärung des Beschuldigten J.____ vom 18. Dezember 2018; Parteivortrag des 
Verteidigers K.____, Prot. KGer S. 73 ff.; Berufungserklärung des Beschuldigten Q.____ vom 
19. Dezember 2018). 
 
b) 
Gemäss dem Beweisergebnis hat das Kantonsgericht erkannt, dass nicht feststell-
bar ist, ob R.____ durch den von K.____ ausgeführten Kick (vgl. Laufzeit 06:35 und 06:37 der 
Videoaufzeichnung) tatsächlich getroffen wurde. Im Unterschied zur Vorinstanz wird als Ver-

 
 
 
 
 
Seite 75 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
letzungsfolge durch das zur Diskussion stehende Ereignis bezüglich R.____ bloss eine mini-
male Schwellung der Nase, nicht jedoch eine Nackenkontusion als erstellt erachtet (vgl. oben-
stehend II.C.1.5). Eine leichte Schwellung der Nase fällt indes nicht mehr unter den Tatbestand 
der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 StGB, sondern bildet eine blosse Tätlichkeit, 
welche auf Antrag mit Busse geahndet wird (Art. 126 Abs. 1 StGB), weshalb es sich um eine 
Übertretung im Sinne von Art. 103 ff. StGB handelt. Gemäss Art. 109 StGB verjähren die Straf-
verfolgung und die Strafe bei Übertretungen nach 3 Jahren. Da der relevante Vorfall am 24. 
Februar 2014 stattfand, ist in casu die Verjährung mittlerweile bereits eingetreten. Dies führt 
dazu, dass in teilweiser Gutheissung der Berufung der betreffenden Beschuldigten und in Ab-
weisung der Berufung der Staatsanwaltschaft bezüglich H.____, J.____, O.____, P.____ und 
Q.____ im Unterschied zur Vorinstanz kein Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung 
zum Nachteil von R.____ nach Art. 123 Ziffer 1 StGB auszusprechen ist. 
 
2.2.3 
Tatbegehung zum Nachteil von B.____, C.____ und X.____ 
a) 
Die Staatsanwaltschaft stellt sich in ihrer Berufung auf den Standpunkt, das Straf-
gericht habe lediglich Aspekte bezüglich der tatsächlich entstandenen Körperverletzungen, je-
doch nicht hinsichtlich versuchter schwerer Körperverletzungen zum Nachteil von B.____, 
C.____ und X.____ beurteilt. Sie beantragt einen Schuldspruch gemäss Art. 122 StGB i.V.m. 
Art. 22 Abs. 1 StGB für den inneren Kreis der am zur Diskussion stehenden Ereignis vom 
24. Februar 2014 beteiligten Beschuldigten, welcher nach dem Dafürhalten der Staatsanwalt-
schaft aus F.____, den Gebrüdern H.____ und I.____ sowie K.____ besteht (vgl. Berufungs-
erklärung der Staatsanwaltschaft vom 17. Dezember 2018). 
 
b) 
Demgegenüber beantragt der Beschuldigte F.____ in seiner Berufungsantwort vom 
11. September 2018 die vollumfängliche Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft vom 
17. Dezember 2018. Dasselbe begehren die Beschuldigten H.____ und I.____ sowie K.____ 
sinngemäss vor den Schranken des Kantonsgerichts (vgl. Parteivortrag des Verteidigers von 
H.____, Prot. KGer S. 71 ff.; Parteivortrag des Verteidigers von I.____, Prot. KGer S. 81 ff.; 
Parteivortrag des Verteidigers von K.____, Prot. KGer S. 73 ff.). 
 
c) 
Was den Sachverhalt betrifft, wurde obenstehend (vgl. II.C.1.5) als Beweisergebnis 
festgestellt, dass von den übrigen Beteiligten ausser von F.____ weder geplant noch in Kauf 
genommen wurde, auf jemanden besonders gewaltsam einzuwirken, um diesen lebensgefähr-
lich oder mit schwerwiegenden bleibenden Folgen zu verletzen. F.____ instruierte seine Be-
gleiter zu keinem Zeitpunkt, derartige Handlungen zu begehen. Dementsprechend rechnete 
er auch nicht damit, dass seine Mitstreiter solche Taten vornehmen würden. Diesem Tatplan 
entsprechend wurden bei B.____, C.____ und X.____ auch keine Einwirkungen auf den Kopf 
in Form massiver Schläge oder Fusstritten nachgewiesen. Sodann gilt es in rechtlicher Hin-
sicht hervorzuheben, dass in Beachtung des Grundsatzes "in dubio pro reo" ein Eventualvor-
satz hinsichtlich einer schweren Körperverletzung nicht leichthin angenommen werden darf 

 
 
 
 
 
Seite 76 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und in Konstellationen wie der vorliegenden die "in-dubio"-Regel deshalb konsequente Beach-
tung beansprucht (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN MAEDER, Basler Kommentar StGB, 4. 
Aufl. 2018, Art. 12 N 62, m.w.H.; überdies obenstehend II.C.2.2.1.1.d). 
 
Bezüglich den von der Staatsanwaltschaft ins Feld geführten Bundesgerichtsentscheide be-
treffend beschuhte Fusstritte gegen den Kopf (BGer 6B 330/2012 vom 14. Januar 2013) und 
Schlägen mit Stöcken und Teleskopschlagstöcken (BGer 6B_222/2014 vom 15. Juli 2014) ist 
festzustellen, dass sich die betreffenden Fälle in ganz wesentlichen Punkten vom vorliegend 
erstellten Sachverhalt grundlegend unterscheiden. In BGer 6B_330/2012 vom 14. Januar 
2013 schlug der Täter mit einem Baseballschläger wiederholt und "beidhändig" auf den (Hin-
ter-)Kopf des wehrlos am Boden liegenden Opfers ein, welches seine Hände schützend vor 
den (Hinter-)Kopf hielt, wobei das Bundesgericht die vorinstanzliche Verurteilung wegen ver-
suchter vorsätzlicher Tötung bestätigte. Ein solcher Vorwurf wurde im vorstehenden Verfahren 
nie erhoben. Ebenso lag dem Sachverhalt von BGer 6B_222/2014 vom 15. Juli 2014 im Un-
terschied zum vorliegenden Beweisergebnis ein am Boden liegendes Opfer zugrunde, wobei 
drei Täter gleichzeitig versuchten, dieses mit Schlagstöcken, einem Barhocker, Faustschlägen 
und Füssen in erster Linie am Kopf zu treffen. Demgemäss erweist sich die Argumentation der 
Staatsanwaltschaft in casu als unzutreffend. 
 
d) 
Bei dieser Ausganglage liegen die Voraussetzungen zur Annahme einer versuchten 
schweren Körperverletzung durch F.____, H.____, I.____ sowie K.____ zum Nachteil von 
B.____, C.____ und X.____ nicht vor, was in diesem Punkt zur Abweisung der Berufung der 
Staatsanwaltschaft führt. 
 
2.2.4 
Weitere Gewalthandlungen und physische Verletzungsfolgen 
Bezüglich der weiteren physischen Körperverletzungen, die B.____, C.____ und X.____ zu-
gefügt wurden, ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es an der Zuordenbarkeit einer spezi-
fischen Handlung zu einer konkreten Verletzungsfolge fehlt. Die entsprechenden Beweis-
schwierigkeiten lassen sich allenfalls mit dem Tatbestand des Angriffs (Art. 134 StGB) auffan-
gen, welcher nachfolgend (vgl. Ziffer II.C.2.3) behandelt wird. Demnach sind die Vorausset-
zungen von Art. 122 StGB und Art. 123 StGB in Bezug auf weitere Gewalthandlungen nicht 
erfüllt und es hat diesbetreffend kein Schuldspruch zu ergehen. 
 
2.2.5 
Psychische Verletzungsfolgen 
Die Vorinstanz hat im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift sämtliche am Vorfall vom 24. Februar 
2014 beteiligten Beschuldigten von der Anklage der mehrfachen, teilweise versuchten und 
teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freige-
sprochen. Die diesbezüglichen Freisprüche sind in Rechtskraft erwachsen und bilden nicht 
mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens, da sie von keiner Partei angefochten worden 
sind. 

 
 
 
 
 
Seite 77 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Lediglich ergänzend ist der Vollständigkeit halber anzufügen, dass zwar bezüglich der Post-
traumatischen Belastungsstörung von B.____ gemäss Stellungnahme der Universitären Psy-
chiatrischen Kliniken (UPK) Basel vom 23. März 2017 anzunehmen ist, dass die Erkrankung 
"eindeutig und vollständig" auf das Ereignis vom 24. Februar 2014 zurückgeführt werden muss 
(act. 14‘075). Allerdings ist die bei B.____ eingetretene Posttraumatische Belastungsstörung 
mangels des erforderlichen Schweregrades zum vornherein nicht geeignet, den Tatbestand 
der schweren Körperverletzung (Art. 122 StGB) zu erfüllen. Gemäss psychiatrischem Gutach-
ten von Dr. med. UU.____ vom 1. September 2015 wurde B.____ ab dem 1. September 2015 
zu 50% und ab 1. Januar 2016 zu 100% als arbeitsfähig erklärt (act. 14‘429). Die UPK Basel 
führt in ihrer Stellungnahme vom 23. März 2017 aus, B.____ sei seit Oktober 2016 aus psy-
chiatrischer Sicht wieder vollständig genesen und als Elektriker zu 100% arbeitsfähig (act. 
14‘077). Was eine allenfalls einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziffer 1 StGB 
anbelangt, so scheitert ein Schuldspruch am subjektiven Tatbestand, da den beteiligten Be-
schuldigten kein Eventualdolus bezüglich einer Posttraumatischen Belastungsstörung unter-
stellt werden kann. Vielmehr haben sie mit dem Eintritt einer solchen schlicht nicht rechnen 
können. 
 
2.3 
Angriff (Art. 134 StGB) 
a) 
In seinem Urteil vom 20. September 2018 erachtet das Strafgericht den Tatbestand 
des Angriffs nach Art. 134 StGB unter anderem hinsichtlich der Berufungskläger F.____, 
J.____, K.____ und Q.____ sowie bezüglich des Anschlussberufungsklägers H.____ als er-
stellt. Zur Begründung führt die Vorinstanz im Wesentlichen aus, vorliegend sei die objektive 
Strafbarkeitsbedingung des Angriffs jedenfalls aufgrund der Verletzungsfolgen bei X.____ ge-
geben. Die Angriffshandlungen der Beschuldigten wären nicht denkbar gewesen ohne den 
gesamten Rahmen der Droh- und Gewaltkulisse, zu welcher alle beteiligten Beschuldigten 
wesentlich beigetragen hätten. 
 
b) 
Seitens der Verteidigungen der Beschuldigten wird im Wesentlichen vorgebracht, 
der objektive Tatbestand des Angriffs sei mangels Eintritt der objektiven Strafbarkeitsbedin-
gung nicht gegeben. Schlussendlich habe niemand eine als einfache Körperverletzung zu qua-
lifizierende Blessur erlitten. Die Verletzungen von X.____ seien nicht als Folge der Ereignisse 
vom 24. Februar 2014 zu betrachten (vgl. etwa stellvertretend die Berufungsbegründung des 
Beschuldigten F.____ vom 27. Mai 2019, S. 20). Die Verteidiger der Beschuldigten, welche 
nicht zum inneren Täterkreis gehören, betonen sodann, es fehle ihren Klienten bezüglich des 
Angriffs am subjektiven Tatbestand (vgl. z.B. die Berufungsbegründung des Beschuldigten 
J.____ vom 25. Mai 2019, S. 5, sowie die Berufungsbegründung des Beschuldigten Q.____ 
vom 27. Mai 2019, S. 2). 
 
c) 
Die Staatsanwaltschaft erachtet demgegenüber in ihren Berufungsantworten vom 
12. September 2019 die Erwägungen der Vorinstanz hinsichtlich des Tatbestands des Angriffs 

 
 
 
 
 
Seite 78 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
als grundsätzlich zutreffend, wobei gemäss ihrer Auffassung die objektive Strafbarkeitsbedin-
gung einer Körperverletzung ebenso bezüglich B.____ und C.____ vorgelegen hat (vgl. stell-
vertretend Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft betreffend F.____ vom 12. September 
2019, S. 5 f.). 
 
d) 
Den Tatbestand des Angriffs gemäss Art. 134 StGB erfüllt, "wer sich an einem An-
griff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines 
Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat". Angriff wird definiert als die einseitige, von 
feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf den oder die Körper eines oder 
mehrerer Menschen. Eine blosse Einschüchterung (z.B. durch einen Warnschuss) oder eine 
Bedrohung erfüllen den Tatbestand nicht. Der körperliche Angriff muss von mehreren, min-
destens zwei Personen ausgehen, wobei es aber genügt, wenn sich eine Person dem bereits 
gestarteten Angriff einer andern anschliesst. Ist diese Voraussetzung erfüllt, kann eine Betei-
ligung auf jede Art erfolgen, solange die Beteiligten an Ort und Stelle in das Geschehen ein-
greifen. Beteiligung kann hierbei auch eine sachlich unterstützende, psychische oder verbale 
Mitwirkung zugunsten der angreifenden Partei sein, wie beispielsweise ein Zustecken von 
Kampfinstrumenten, Anfeuerungen, Ratschläge oder eine Warnung vor Gefahren (vgl. zum 
Ganzen: GÜNTER STRATENWERTH/GUIDO JENNY/FELIX BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, 
Besonderer Teil I, 7. Aufl. 2010, § 4 N 39 f.; STEFAN MAEDER, Basler Kommentar StGB, 
4. Aufl. 2018, Art. 134 N 6 und 8). 
 
Ein Angriff ist nach der Entscheidung des Gesetzgebers prinzipiell geeignet, für das Leben 
oder die körperliche Integrität des Angegriffenen oder von unbeteiligten Dritten eine konkrete 
Gefahr oder Verletzung herbeizuführen. Deshalb hat er mit Art. 134 StGB eine Bestimmung 
geschaffen, die dem in Form eines abstrakten Gefährdungsdelikts Rechnung trägt und bereits 
die Beteiligung am Angriff unter Strafe stellt (BGer 6B_932/2010 vom 5. März 2011, E. 2, mit 
Hinweisen). Letztlich soll der Angriff vor allem den Beweisschwierigkeiten abhelfen, die sich 
ergeben können, wenn mehrere Personen eine oder mehrere tätlich angreifen, ohne Gegen-
wehr zu finden (vgl. GÜNTER STRATENWERTH/GUIDO JENNY/FELIX BOMMER, Schweizerisches 
Strafrecht, Besonderer Teil II, 7. Aufl. 2013, § 4 N 36). Der Tatbestand kann auch ohne äusser-
lich erkennbare aktive Handlung in Mittäterschaft erfüllt werden. Dies ist – generell ausge-
drückt – dann der Fall, wenn sich der Mittäter in räumlicher Nähe zur Gruppe als Verbindung 
zu dieser befindet und erkennbar die feindselige Absicht gegenüber dem Opfer mitträgt. Als 
Beispiel ist in diesem Zusammenhang ein passiver Mitläufer einer Gruppe zu nennen, der mit 
den anderen in einem Halbkreis um das Opfer steht (vgl. STEFAN TRECHSEL/MARC JEAN-
RICHARD, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, vor Art. 24 N 14, 
mit Hinweis auf den Entscheid des Obergerichts Aargau, 2. Strafkammer, vom 17. Mai 2004, 
publiziert in AGVE 2004, S. 79 f.). 
 

 
 
 
 
 
Seite 79 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Der Tatbestand setzt des Weiteren als objektive Strafbarkeitsbedingung voraus, dass der An-
griff zum Tod oder zu einer Körperverletzung eines Menschen geführt hat. Erforderlich ist hier-
bei zumindest eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB. Es müssen somit aus dem 
Angriff Verletzungen oder Schädigungen resultieren, die mindestens eine gewisse Behand-
lung und Heilungszeit erfordern, also etwa Knochenbrüche, Hirnerschütterungen, Quetschun-
gen mit Blutergüssen und Schürfungen, sofern sie um einiges über blosse Kratzer hinausge-
hen (vgl. STEFAN MAEDER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 134 N 10 i.V.m. Art. 
133 N 23 mit Verweis auf ANDREAS ROTH/ANNE BERKEMEIER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 
2018, Art. 123 N 4; vgl. überdies STEFAN TRECHSEL/MARTINO MONA, Schweizerisches Strafge-
setzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 134 N 3). 
 
e) 
Was den Eintritt der Körperverletzung als objektive Strafbarkeitsbedingung betrifft, 
so erlitt im vorliegenden Fall X.____ gemäss dem Beweisergebnis (vgl. II.C.1.5) bereits zu 
Beginn des Geschehens multiple Kontusionen und Hämatome, welche Körperverletzungen 
i.S.v. Art. 123 StGB darstellen. Für eine Gegenwehr des Angegriffenen bestehen diesbezüg-
lich keine Hinweise. Zudem erachtet die strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts im Un-
terschied zur Vorinstanz den Eintritt der Körperverletzung als objektive Strafbarkeitsbedingung 
auch aufgrund der unbestrittenen Verletzungen von A.____ als erfüllt. Denn Art. 134 StGB 
verlangt gemäss dem ausdrücklichen Wortlaut, dass der Angriff den Tod oder die Körperver-
letzung "eines Angegriffenen oder eines Dritten" zur Folge hat. A.____ ist jedoch, soweit er 
nicht bereits als Angegriffener zu betrachten ist, mit Sicherheit als ein Dritter im Sinne von Art. 
134 StGB zu qualifizieren. Zwar wurden auch B.____ und C.____ Verletzungen zugefügt, je-
doch erscheint es dort zumindest nicht als ausgeschlossen, dass diese erst zum Schluss des 
Vorfalls entstanden sind, wobei in diesem Zusammenhang eine Putativnotwehrhilfe seitens 
einzelner Beschuldigter vorliegen könnte. 
 
Der gemäss dem Beweisergebnis erstellte gemeinsame Tatplan (vgl. II.C.1.5) beinhaltete, 
eine wirksame Droh- und Einschüchterungskulisse zu schaffen. Auf diese Weise sollte eine 
tatsituative Zwangswirkung dergestalt geschaffen werden, dass sich A.____ dem Zweikampf 
stellen musste, und sich niemand aus seinem Umfeld in das Duell einmischen konnte. Damit 
verbunden war notwendigerweise der Wille, allfällige Dritteinmischungen erfolgreich zu unter-
binden, weshalb keiner der Beteiligten ausgeschlossen haben kann, dass es zu Widerstand 
durch die Anwesenden kommen würde. Die tatsituative Zwangslage wurde dadurch realisiert, 
dass eine Vielzahl von allesamt maskierten Personen, einige von ihnen mit Schlagutensilien 
bewaffnet, unter Ausnutzung eines veritablen Überrumpelungseffektes agierten. Diese An-
griffshandlungen wären nicht denkbar gewesen ohne den gesamten Rahmen der Droh- und 
Gewaltkulisse, zu welcher jeder der beteiligten Beschuldigten wesentlich beitrug. Ein Angriff 
liegt umso näher, als sämtliche Beschuldigten – mit Ausnahme von F.____ – maskiert und 
mehrere unter ihnen mit Schlaggegenständen ausgerüstet waren; diese wurden einerseits de-
monstrativ vorgezeigt, andererseits aber auch tatsächlich eingesetzt. Massgebend für das 

 
 
 
 
 
Seite 80 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Kantonsgericht ist ebenso der beachtliche koordinative und planerische Aufwand, den die Be-
teiligten für die Verwirklichung des Angriffs betrieben haben. Mithin haben sie vorgängige Ein-
zel- und Gruppengespräche geführt, Masken gefasst und Schlagutensilien mitgeführt. Sodann 
haben sie sich in verschiedene Autos gesetzt, die Strecke von Basel nach QQ.____ zurück-
gelegt und sind anschliessend alle wieder gemeinsam zurückgefahren. Demnach liegt Mittä-
terschaft aller Beteiligter bezüglich des Tatbestands des Angriffs vor. 
 
f) 
Folgerichtig sind die Berufungskläger F.____, J.____, K.____ und Q.____ sowie der 
Anschlussberufungskläger H.____ in Bestätigung des angefochtenen Urteils und in Abwei-
sung der von ihnen erhobenen Rechtsmittel des Angriffs nach Art. 134 StGB schuldig zu er-
klären. 
 
2.4 
Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziffer 1 StGB) 
a) 
Die erste Instanz gelangte zum Schluss, der Tatbestand der Freiheitsberaubung 
nach Art. 183 Ziffer 1 StGB sei bezüglich der Berufungskläger F.____, J.____, K.____ und 
Q.____ sowie hinsichtlich des Anschlussberufungsklägers H.____ erstellt. Auch wenn sich 
vorliegend die Beschränkung der Bewegungsfreiheit von ihrer Dauer her eher am unteren 
Rahmen des Tatbestands bewege, sei die Intensität der eingesetzten Mittel doch beträchtlich. 
Der Tatbestand der Freiheitsberaubung sei demnach erfüllt, und zwar durch alle Beschuldigten 
in Mittäterschaft, zumal es zur Schaffung der Drohkulisse zumindest der vermummten Präsenz 
jedes Einzelnen in entscheidender Weise bedurfte. Da gleich mehrere Personen ihrer Freiheit 
beraubt worden seien, liege eine mehrfache Tatbegehung vor. 
 
b) 
Seitens der Verteidigungen wird zum Teil eingewendet, eine bloss 8-minütige Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit könne im Vergleich zu einer normalen Nötigung nicht als 
erheblich bezeichnet werden (vgl. etwa stellvertretend Berufungsbegründung des Beschuldig-
ten F.____ vom 27. Mai 2019, S. 21). Der Beschuldigte J.____ moniert ferner, es gehe nicht 
an, ihn ohne Auseinandersetzung mit dem, was im Video zu sehen sei, einfach als Mittäter zu 
qualifizieren. Er sei unbeteiligter Zuschauer und mitnichten Teil einer Drohkulisse gewesen 
(vgl. Berufungsbegründung des Beschuldigten J.____ vom 25. Mai 2019, S. 6). 
 
c) 
Demgegenüber erachtet die Staatsanwaltschaft die strafgerichtlichen Erwägungen 
hinsichtlich des Tatbestands der Freiheitsberaubung als zutreffend (vgl. begründete Beru-
fungserklärung der Staatsanwaltschaft vom 17. Dezember 2018 sowie Berufungsantworten 
der Staatsanwaltschaft vom 12. September 2019). 
 
d) 
Der Freiheitsberaubung macht sich schuldig, wer jemanden unrechtmässig fest-
nimmt oder gefangen hält oder jemandem in anderer Weise unrechtmässig die Freiheit ent-
zieht (Art. 183 Ziffer 1 Abs. 1 StGB). Das Delikt hebt also die Freiheit auf, sich nach eigener 
Wahl vom Ort, an dem man sich befindet, an einen anderen Ort zu begeben (BGE 101 IV 160). 
Dabei verlangen Lehre und Rechtsprechung zu Recht eine gewisse Intensität und Dauer. Das 

 
 
 
 
 
Seite 81 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Unerhebliche scheidet hierbei aus, sodass ein bloss momentanes Festhalten gegen den Wil-
len des Betroffenen oder eine lediglich minimale Beschränkung der Bewegungsfreiheit noch 
keine tatbestandsmässige Freiheitsberaubung darstellt. Was die Anforderungen an die Dauer 
betrifft, ist die Festlegung einer exakten zeitlichen Grenze weder möglich noch sinnvoll. Aller-
dings sind die Anforderungen in der Praxis nicht hoch eingestuft worden, bereits einige wenige 
Minuten werden als hinreichend angesehen (vgl. BGer 6B_1064/2013 vom 10. März 2014, 
E. 1.3 mit Hinweis auf BGE 128 IV 73, E. 2a; Autofahrt von rund 10 Minuten bzw. 7,5 Kilome-
tern vor einer Vergewaltigung; BGE 89 IV 87, E. 1; GÜNTER STRATENWERTH/GUIDO 
JENNY/FELIX BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 7. Aufl. 2010, § 5 N 39; 
STEFAN TRECHSEL/MARTINO MONA, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 
3. Aufl. 2018, Art. 183 N 7; VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 
2018, Art. 183 N 41). 
 
Als irrelevant angesehen wird, ob ein konkreter, auf Ortsveränderung gerichteter Wille gebro-
chen wird oder nicht. Deshalb kann auch einem Schlafenden oder vorübergehend Betäubten 
die Freiheit entzogen werden, wenn er für den Fall eingeschlossen wird, dass er aufwachen 
sollte. Ebenso gleichgültig sind nach allgemeiner Auffassung die Mittel, deren sich der Täter 
bedient, um das genannte Ziel zu erreichen. In Betracht kommen Gewalt (Festhalten, Fesseln, 
Anbinden, Einsperren), Hypnose, Betäubung, Drohung usw., also beliebige Mittel, wobei es 
für das Opfer zwar nicht unmöglich, aber doch unverhältnismässig gefährlich oder schwierig 
sein muss, die Freiheitsbeschränkung zu überwinden (vgl. BGE 101 IV 404 f.; GÜNTER 
STRATENWERTH/GUIDO JENNY/FELIX BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 
7. Aufl. 2010, § 5 N 36 f.). Die psychische Einwirkung muss dabei eine Intensität erreichen, die 
das Verbleiben des Opfers am fremdbestimmten Aufenthaltsort als nachvollziehbar erschei-
nen lässt (vgl. VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 183 
N 38; vgl. Entscheide des Kantonsgerichts Basel-Landschaft [BLKGE] 2006 Nr. 40). 
 
e) 
Gemäss dem Beweisergebnis (vgl. II.C.1.5) errichteten die beteiligten Beschuldig-
ten nach dem Betreten des PP.____ Sportcenters sogleich eine massive Droh- und Ein-
schüchterungskulisse. Diese tatsituative Zwangslage wurde dadurch realisiert, dass eine Viel-
zahl von allesamt maskierten Personen, einige von ihnen mit Schlagutensilien bewaffnet, unter 
Ausnutzung eines veritablen Überrumpelungseffektes agierten. Die Schlaggegenstände wur-
den einerseits demonstrativ vorgezeigt, andererseits aber auch tatsächlich eingesetzt. Ferner 
ist erstellt, dass sich die Anwesenden aufgrund der Wirkungen dieses Vorgehens der maskier-
ten Beschuldigten mehrheitlich in die Ecken des Trainingsraums begaben, wo sie sich auf 
deren Geheiss hinsetzten. Anschliessend wurde die so etablierte Droh- und Einschüchte-
rungskulisse während des Zweikampfs zwischen F.____ und A.____ für knapp 10 Minuten 
ungebrochen aufrechterhalten. Aufgrund der tatsituativen Zwangswirkung dieser Droh- und 
Einschüchterungskulisse war es in casu für alle Anwesenden offensichtlich, dass während 
dieser Zeit niemand den Trainingsraum verlassen durfte und bei einem allfälligen Versuch 
hierzu mit hoher Wahrscheinlichkeit die Anwendung von Gewalt gedroht hätte. Mithin wurden 

 
 
 
 
 
Seite 82 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Anwesenden unter Kontrolle gehalten, damit diese an ihrem Ort verblieben und nicht in 
den Zweikampf eingreifen konnten. Eine in Mittäterschaft begangene Freiheitsberaubung ist 
demnach zu bejahen. 
 
Entgegen dem Einwand der Verteidigungen erscheint es unter Verweis auf die dargelegte 
Rechtslage nicht als wesentlich, dass die anwesenden Trainer das PP.____ Sportcenter auf-
grund ihres trainingsbedingten Aufenthalts ohnehin nicht verlassen hätten. Dass die Anwesen-
den nicht an einen anderen Ort gebracht worden sind, ist ebenfalls irrelevant, denn ein solches 
Vorgehen wäre nicht als Freiheitsberaubung, sondern als eine (nicht angeklagte) Entführung 
zu qualifizieren. Die Annahme des Tatbestands der Freiheitsberaubung drängt sich in casu 
umso mehr auf, als die konkreten Begleitumstände erheblicher Natur waren. Die meisten Be-
troffenen waren nichtsahnende Kinder und Jugendliche, welche der Droh- und Einschüchte-
rungskulisse (eine Vielzahl maskierter, teilweise bewaffneter Personen) schutzlos ausgeliefert 
waren und teilweise konkrete Gewalttätigkeiten mitansehen mussten. Würde eine Freiheitsbe-
raubung verneint, so bliebe die massive Einwirkung auf die betroffenen Kinder und Jugendli-
chen ohne strafrechtliche Folgen, zumal diese vom eigentlichen Angriff nicht oder höchstens 
am Rande betroffen waren. Zudem bestand für die Täter eine reale Alternativmöglichkeit, denn 
sie hätten die Kinder und Jugendlichen vor der Aufnahme des Zweikampfs zwischen F.____ 
und A.____ auch ohne Weiteres aus dem Raum weisen können. Mit einer Gesamtdauer von 
knapp 10 Minuten bewegt sich die Beschränkung der Bewegungsfreiheit gemäss der darge-
legten Lehre und Rechtsprechung zwar am unteren Rahmen des Tatbestands. Allerdings er-
scheint die Intensität der eingesetzten Mittel im vorliegenden Fall als beträchtlich. Ferner gilt 
es zu bedenken, dass ein Zeitraum von 10 Minuten aus der subjektiven Sicht der Betroffenen 
äusserst lange erscheinen kann – vor allem, wenn wie vorliegend ungewiss bleibt, was mit 
einem solchen "Überfall" beabsichtigt wird. Müssen auf diese Weise Unsicherheit, Ängste und 
vielleicht sogar Panik ausgehalten werden, so erscheinen selbst 10 Minuten als eine lange 
Zeitdauer. 
 
Mit der Vorinstanz ist demnach festzustellen, dass der Tatbestand der Freiheitsberaubung er-
füllt ist, und zwar durch alle Beschuldigten in Mittäterschaft, zumal es zur Schaffung der Droh-
kulisse zumindest der vermummten physischen Präsenz jedes Einzelnen in entscheidender 
Weise bedurfte. Dies war im Sinne des gemeinsamen Tatplans, welcher implizierte, dass just 
eine solche Zwangssituation geschaffen werden musste. Weil eine Vielzahl an Personen ihrer 
Freiheit beraubt worden ist, liegt jeweils eine mehrfache Tatbegehung vor. 
 
f) 
Somit sind die seitens des Strafgerichts ausgesprochenen Schuldsprüche wegen 
mehrfacher Freiheitsberaubung nach Art. 183 Ziffer 1 StGB allesamt zu bestätigen. Dement-
sprechend sind die Berufungen von F.____, J.____, K.____ und Q.____ sowie die Anschluss-
berufung von H.____ in diesem Punkt abzuweisen. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 83 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.5 
Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG) 
a) 
Der Beschuldigte K.____ wendet sich gegen den vorinstanzlichen Schuldspruch we-
gen Widerhandlung gegen das Waffengesetz, ohne hierbei allerdings substanziell auf die Be-
gründung der Vorderrichter einzugehen. 
 
b) 
K.____ war nach den Feststellungen des Kantonsgerichts am Abend des 24. Feb-
ruar 2014 im PP.____ Sportcenter in QQ.____ anwesend, wobei er einen Teleskopschlag-
stock mitführte. Ein solcher Teleskopschlagstock gilt nach Art. 4 Abs. 1 lit. d WG als Waffe. 
Um eine derartige Waffe an öffentlich zugänglichen Orten zu tragen oder zu transportieren, 
bedarf es gemäss Art. 27 Abs. 1 WG einer Waffentragbewilligung, wobei K.____ über eine 
solche Bewilligung nicht verfügte. Daher hat der Beschuldigte durch sein Verhalten klarerweise 
gegen das Waffengesetz verstossen und ist demzufolge in diesbezüglicher Abweisung seiner 
Berufung und in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz in diesem Punkt des Vergehens gegen 
das Waffengesetz nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig zu erklären. 
 
2.6 
Zivilforderungen und Entschädigungen 
2.6.1 
Voraussetzungen für Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche 
Gestützt auf Art. 41 Abs. 1 OR wird zum Ersatz verpflichtet, wer einem anderen widerrechtlich 
Schaden zufügt, sei es aus Absicht oder aus Fahrlässigkeit. Gemäss Art. 42 Abs. 1 OR hat 
den Schaden zu beweisen, wer Schadenersatz beansprucht. Nach Art. 47 OR kann das Ge-
richt bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung unter Würdigung der besonderen Um-
stände dem Verletzten oder den Angehörigen des Getöteten eine angemessene Geldsumme 
als Genugtuung zusprechen. 
 
Der Begriff der Körperverletzung ist im weiten Sinne zu verstehen und umfasst sowohl physi-
sche als auch psychische Beeinträchtigungen. Das Gericht entscheidet nach Recht und Billig-
keit über die Zusprechung einer Genugtuung und deren Höhe (MARTIN A. KESSLER, Basler 
Kommentar, Obligationenrecht I, 6. Aufl. 2015, N 1 ff. zu Art. 47 OR, mit Hinweisen). Die ge-
schädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Privatklägerschaft adhä-
sionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO). 
 
Seiner Natur nach ist der Adhäsionsprozess ein in den Strafprozess integrierter Zivilprozess, 
für den aufgrund der Besonderheit in mancherlei Hinsicht besondere Regeln gelten. Der Ad-
häsionsprozess folgt zwar nach herrschender Lehre grundsätzlich zivilprozessualen Regeln, 
doch bewirkt die Verbindung mit dem Strafverfahren, dass er sich primär nach den entspre-
chenden Bestimmungen der StPO richtet. Nur soweit Lücken bestehen, sind zivilprozessuale 
Regelungen und Grundsätze anwendbar. Die Würdigung des Sachverhalts hat im Rahmen 
der zivilrechtlichen Tatbestandselemente, namentlich von Art. 41 ff. OR, zu erfolgen. Ansprü-
che aus der Straftat sind insbesondere solche, welche sich auf deliktische Anspruchsgrundla-

 
 
 
 
 
Seite 84 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gen stützen; in erster Linie sind es Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche aus unerlaub-
ter Handlung gemäss Art. 41 ff. OR (vgl. ANNETTE DOLGE, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 
2014, Art. 122 N 9, N 32 und N 66, mit Hinweisen). In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 lit. a 
StPO entscheidet das Gericht über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschul-
digte Person schuldig spricht. Nach Abs. 2 lit. b von Art. 126 StPO wird hingegen die Zivilklage 
auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begrün-
det oder beziffert hat. 
 
2.6.2 
Forderungen von A.____ 
a) 
Die Vorinstanz verwies die Schadenersatzforderungen des Privatklägers A.____, 
soweit sie sich gegen die an der Tat vom 24. Februar 2014 beteiligten Beschuldigten richten, 
in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg. Demgegenüber sprach sie dem 
Privatkläger A.____ eine Genugtuung von Fr. 5‘000.-- zuzüglich 5% Zins ab 24. Februar 2014 
zu Lasten der Beschuldigten F.____, G.____, H.____, I.____, J.____, K.____, N.____, 
O.____, P.____ und Q.____ in solidarischer Haftung miteinander zu. 
 
b) 
Der Privatkläger A.____ beantragt mit Berufungserklärung vom 20. Dezember 2018, 
Berufungsbegründung vom 29. Mai 2019 sowie Berufungsantwort vom 12. September 2019, 
in Abänderung des vorinstanzlichen Urteils seien die Beschuldigten F.____, G.____, H.____, 
I.____, J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ sowie Q.____ in solidarischer Verbindung zur 
Zahlung von Schadenersatz für den Erwerbsausfall des Privatklägers vom 24. Februar 2014 
bis zum 30. Juni 2014 sowie vom 2. Februar 2015 bis zum 17. Mai 2015 im Betrag von Fr. 
15‘854.25 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 28. April 2014 bzw. 25. März 2015 (mittlerer Verfalls-
termin) zu verurteilen. Ferner seien die erwähnten Beschuldigten in solidarischer Verbindung 
zur Leistung von Schadenersatz für die entstandenen Heilungskosten des Privatklägers in der 
Summe von Fr. 11‘169.90 nebst Zins zu 5% seit dem 18. April 2014 (mittlerer Verfallstermin) 
zu verpflichten. Überdies seien die genannten Beschuldigten in solidarischer Verbindung zur 
Zahlung einer Genugtuung im Betrag von Fr. 25‘000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 24. 
Februar 2014 zu verurteilen. Zudem hält der Privatkläger in seinen Anträgen fest, dass die 
Geltendmachung einer weiteren Schadenersatzforderung im Umfang von Fr. 220‘000.-- auf 
dem Zivilweg vorbehalten wird. Sämtliche Anträge seien unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der 
erwähnten Beschuldigten zu behandeln. Abweichend hiervon wird gemäss der Berufungsbe-
gründung vom 29. Mai 2019 bezüglich der Kostenfolge folgendes begehrt: "Unter o/e Kosten-
folge zulasten der Berufungsbeklagten 1 bis 10, d.h. es seien die Berufungsbeklagten 1 bis 10 
in solidarischer Verbindung zur Zahlung der ordentlichen Kosten des erst- und zweitinstanzli-
chen Verfahrens sowie zur Zahlung der Anwaltskosten des erstinstanzlichen Verfahrens im 
Betrage von CHF 27'093.75 und des zweitinstanzlichen Verfahrens gemäss Honorarnote zu 
verurteilen". 
 
c) 
Die Beschuldigten begehren demgegenüber allesamt die vollumfängliche Abwei-
sung der Berufungsanträge des Privatklägers A.____. Zur Begründung wird im Wesentlichen 

 
 
 
 
 
Seite 85 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vorgebracht, der Privatkläger lege nicht dar, aus welchen Gründen der Schlussfolgerung der 
Vorinstanz, wonach es sich bei den Brüchen der rechten Hand und dem Bandausriss am rech-
ten Vieleckbein sowie dem festgestellten Nasenbeinbruch um vorbestehende Verletzungen 
handle, nicht gefolgt werden könne. Sämtliche zeitnahen Arztberichte und Gutachten wider-
sprächen den Behauptungen des Privatklägers. Dieser setze sich im Einzelnen mit den Haf-
tungsgrundlagen der seinerseits geltend gemachten Zivilforderungen und den Erwägungen 
der Vorinstanz nicht auseinander. Die von ihm beantragten Schadenersatz- und Genugtuungs-
forderung seien daher – wie im Urteil der Vorinstanz dargelegt – unbegründet (vgl. insbeson-
dere Berufungsantwort des Beschuldigten F.____ vom 11. September 2019; Berufungsant-
wort des Beschuldigten N.____ vom 12. September 2019; Berufungsantwort des Beschuldig-
ten O.____ vom 8. August 2019; Berufungsantwort des Beschuldigten P.____ vom 11. Sep-
tember 2019). 
 
d) 
Das Kantonsgericht gelangte vorliegend zu demselben Beweisergebnis wie bereits 
die Vorderrichter (vgl. II.C.1.5). Demnach steht fest, dass einzig die vom IRM mit rechtsmedi-
zinischem Gutachten vom 10. April 2014 bzw. mit dessen Ergänzung vom 2. März 2015 fest-
gestellten Schwellungen, Hauteinblutungen und Hautunterblutungen im Kopfbereich sowie an 
den Armen, Händen und am rechten Bein nachweisbar im Rahmen des angeklagten Gesche-
hens entstanden sind. Demgegenüber stehen die vom Privatkläger in seiner Berufung thema-
tisierten Brüche der rechten Hand und des Bandausrisses am rechten Vieleckbein sowie der 
Nasenbeinbruch nicht kausal zum Ereignis vom 24. Februar 2014, wobei festzustellen ist, dass 
sich der Privatkläger in seiner Berufungsbegründung vom 29. Mai 2019 nicht substanziiert mit 
dem vorinstanzlichen Urteil auseinandersetzt. Bezüglich der minimalen Brüche der rechten 
Hand und des Bandausrisses am rechten Vieleckbein konnte das ergänzende IRM-Gutachten 
vom 2. März 2015 nicht sicher ausschliessen, dass die Verletzungen bereits vor dem Ereignis 
entstanden sein könnten, d.h. die Verletzungen konnten nicht mit der notwendigen Sicherheit 
dem Vorfall vom 24. Februar 2014 zugeordnet werden (vgl. act. 13‘789). 
 
Hinsichtlich des Nasenbeinbruchs stellte das rechtsmedizinische Gutachten des IRM vom 
10. April 2014 fest, es sei wahrscheinlich, dass es bereits zu einem früheren Zeitpunkt zu ei-
nem Nasenbeinbruch gekommen sei, sodass die fragliche Verletzung nicht sicher dem Ereig-
nis zugeordnet werden könne (act. 13‘741). Im rechtsmedizinischen Ergänzungsgutachten 
vom 2. März 2015 wurde das IRM noch deutlicher, indem es zum Schluss gelangte, die Ver-
letzungen der Nase würden als "eher vorbestehend" erscheinen (act. 13‘793). Sodann sind 
die vom Privatkläger im Berufungsverfahren monierten Posttraumatischen Belastungsstörun-
gen sowie die bleibenden Angst- und Panikzustände nicht einmal ansatzweise nachgewiesen 
(vgl. obenstehend II.C.1.4.5.2 sowie II.C.1.5). Nicht zu beanstanden ist sodann die Feststel-
lung der Vorinstanz, wonach es zwar möglich sei, dass auch allein die nachweislich kausalen 
Verletzungsfolgen in begrenztem Umfang zu einem Lohnausfall geführt hätten, jedoch anhand 
der vorliegenden Beweislage dessen Höhe nicht zuverlässig festlegbar sei. Auch die geltend 
gemachten Heilungskosten von Fr. 11‘169.90 stehen gemäss dem Beweisergebnis nicht im 

 
 
 
 
 
Seite 86 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zusammenhang mit einer der nachweislich kausalen Verletzungsfolgen und sind bereits aus 
diesem Grund auf den Zivilweg zu verweisen. 
 
Im Kontext mit den geltend gemachten Schadenersatzforderungen sind überdies eine ganze 
Reihe an fragwürdigen Auffälligkeiten zu konstatieren. So ist zunächst festzustellen, dass die 
monatlichen Nettolöhne im Betrag von Fr. 8'666.10 an den Privatkläger A.____ gemäss den 
aktenkundigen Lohnabrechnungen von Juni 2013 bis Dezember 2013 stets bar ausbezahlt 
wurden, ohne dass irgendwelche Lohnüberweisungsbelege existieren (vgl. act. S 1‘281 ff.), 
was doch sehr ungewöhnlich erscheint. Ferner sind lediglich die Buchhaltungsunterlagen für 
die Jahre 2013 und 2014 – nicht aber für die Vorjahre – vorhanden, wobei aus diesen diverse 
Unstimmigkeiten ersichtlich sind. Beispielsweise weist die PP.____ Sportcenter GmbH für das 
Jahr 2013 einen Betriebsertrag von insgesamt Fr. 328'921.96 aus. Als Aufwandposten werden 
2013 "Löhne Produktion" von Fr. 70'000.-- aufgeführt, und unter dem Stichwort Debitoren fin-
det sich der Eintrag "XX.____" mit einer Totalsumme von Fr. 28'356.05 (act. S 1‘297–S 1‘305). 
Im Jahr 2014 ist der Betriebsertrag im Vergleich zum Vorjahr massiv auf Fr. 86'378.52 einge-
brochen, gleichzeitig jedoch der Aufwandposten "Löhne Produktion" für den gleichen Zeitraum 
aus nicht nachvollziehbaren Gründen auf Fr. 232'010.06 enorm angestiegen, wobei offenbar 
keine Debitoren mehr vorhanden sind (act. S 1‘307–S 1‘313). 
 
In den Akten findet sich zudem ein Schreiben von Dr. med. YY.____ vom 1. März 2014, wo-
nach er A.____ dringend eine spezifische Traumatherapie bei ZZ.____ von der Institution 
"XX.____" empfehle. A.____ war aber gemäss der Abrechnung der Institution "XX.____" vom 
2. April 2004 (act. S 1‘351) schon am 28. Februar 2014 in einer Traumatherapie-Sitzung bei 
der besagten Therapeutin und kannte diese augenscheinlich bereits zuvor, da sie – wie bereits 
dargelegt wurde – als Debitorin in der Buchhaltung der PP.____ Sportcenter GmbH für das 
Jahr 2013 geführt wird (act. S 1‘305). Schliesslich erweist sich der therapeutische Kurzbericht 
von ZZ.____ vom 11. Juni 2018 (act. S 1‘249) als nicht aussagekräftig, zumal sich aus den 
unsubstanziierten Darlegungen keine irgendwie geartete sachliche Notwendigkeit für die The-
rapiesitzungen ergibt. Dass der Bericht erst rund vier Jahre nach der letzten Sitzung von 30. 
Juni 2014 erstellt wurde, verleiht ihm eine zusätzliche Note der vollständigen Unglaubwürdig-
keit. 
 
Zusammenfassend erscheinen die geltend gemachten Schadenersatzforderungen des Privat-
klägers A.____, soweit sie sich gegen die an der Tat vom 24. Februar 2014 beteiligten Be-
schuldigten richten, demnach in verschiedener Hinsicht als klarerweise nicht hinreichend be-
gründet, weswegen sie mit der Vorinstanz in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf 
den Zivilweg zu verweisen sind. 
 
e) 
Was die Genugtuungshöhe betrifft, so konstatierte die Vorinstanz, eine Genugtu-
ungssumme von Fr. 5‘000.-- erscheine als angemessen, nicht aber eine höhere Genugtuung 
von Fr. 25‘000.--, wie sie von A.____ ebenso im Berufungsverfahren begehrt wird. Zwar seien 

 
 
 
 
 
Seite 87 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die nachweislich kausal entstandenen Verletzungsfolgen für sich allein betrachtet nicht allzu 
schwerwiegend. Nachvollziehbar sei aber, dass A.____ während der Tatausführung beträcht-
liche Ängste habe ausstehen müssen. Der Privatkläger A.____ macht bezüglich der Genugtu-
ungshöhe – soweit er sich nicht auf ein von der Vorinstanz abweichendes Beweisergebnis 
abstützt – im Wesentlichen unter Hinweis auf zwei Präjudizen geltend, als genugtuungserhö-
hend müsse vorliegend auch das Verschulden der Haftpflichtigen berücksichtigt werden (vgl. 
Berufungsbegründung des Privatklägers A.____ vom 29. Mai 2019, S. 13 ff.). 
 
f) 
Die Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist eine Entscheidung nach Billigkeit und 
beruht auf richterlichem Ermessen. Sie ist nicht schematisch vorzunehmen, sondern muss 
dem Einzelfall angepasst werden. Dies schliesst indes den Rückgriff auf Präjudizien im Sinne 
eines Richtwerts so wenig aus wie die Vornahme der Bewertung der immateriellen Beeinträch-
tigung in zwei Phasen, indem zuerst ein Basisbetrag festgelegt und anschliessend die beson-
dere individuelle Situation berücksichtigt wird (BGE 132 II 117, E. 2.2.3 S. 120; BGer 
6B_531/2017 vom 11. Juli 2017, E. 3.3.2; BGer 6B_768/2014 vom 24. März 2015, E. 3.3; je 
mit Hinweisen). 
 
Vorliegend gilt es bezüglich der Genugtuungshöhe zu berücksichtigen, dass die konkret nach-
gewiesenen Verletzungsfolgen zwar ausgesprochen geringfügig ausgefallen sind, jedoch die 
mit dem Vorfall einhergehenden Begleitumstände für A.____ durchaus in erheblichem Masse 
belastend waren. A.____ musste – wenn auch nicht sehr lange, aber immerhin für 10 Minuten 
– massive Ängste ausstehen und war hierbei völlig im Ungewissen, was F.____ und dessen 
maskierte Begleiter nach Beendigung des Zweikampfs mit ihm vorhaben könnten. Ferner 
wurde A.____ an einem geschützten Ort, in seinem eigenen Dojo, zu einem Zweikampf ge-
zwungen, welcher er im Vorfeld mehrfach explizit ablehnte, auf den er sich nicht vorbereiten 
konnte und der keinen Regeln des Kampfsports folgte. 
 
Aufgrund der zahlreichen angewendeten illegalen und teilweise sehr gefährlichen Schlagtech-
niken lag gemäss dem Beweisergebnis eine potentielle Lebensgefahr bei A.____ vor. Zudem 
gilt es zu berücksichtigen, dass eine gemeinsame Tatbegehung einer Vielzahl an Tätern vor-
liegt, wobei die Aktion einzig A.____ galt. Unter Berücksichtigung des Verschuldens der Be-
schuldigten, der obigen Erwägungen sowie vor dem Hintergrund analoger Fälle, in welchen 
Opfern von vergleichbaren Verletzungen Genugtuungen zugesprochen wurden (vgl. hierzu 
KLAUS HÜTTE/HARDY LANDOLT, Genugtuungsrecht: Grundlagen zur Bestimmung der Genug-
tuung, Zürich 2013, § 17, Tabelle II, S. 451; ferner Bundesamt für Justiz, Leitfaden zur Bemes-
sung der Genugtuung nach Opferhilfegesetz, vom 3. Oktober 2019, S. 12 f., https://www.bj.ad-
min.ch/bj/de/home/gesellschaft/opferhilfe/hilfsmittel.html, zuletzt besucht am 20. Juli 2020), 
erscheint die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung von Fr. 5‘000.-- zuzüglich 5% 
Zins ab dem 24. Februar 2014 zwar am oberen Rand des Ermessensspielraums, aber noch 
als angemessen. Nicht zuletzt verzichtet das Kantonsgericht auch deshalb auf eine Reduktion 
der Genugtuung, weil der Vorinstanz bei der Festlegung der Genugtuungshöhe ein weites 

 
 
 
 
 
Seite 88 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ermessen zusteht, in welches die Berufungsinstanz trotz voller Kognition nicht ohne Not ein-
greift, solange der Betrag noch als sachlich vertretbar erscheint, was vorstehend der Fall ist. 
 
Die in der Berufungsbegründung des Privatklägers vom 29. Mai 2019 herangezogenen Präju-
dizen (vgl. Rz 44 ff.) sind mit Blick auf die Intensität der Folgen klarerweise nicht mit den relativ 
leichten Verletzungen von A.____ vergleichbar: Im ersten Fall, einem Urteil des Obergerichts 
Zürich vom 20. Oktober 2005, geht es um ein Opfer mit schweren Gesichtsfrakturen, das noch 
2 Monate nach der Tat keine feste Nahrung zu sich nehmen konnte, sowie um ein Opfer mit 
einem offenen Schädeltrauma und einem Durchbruch des Schädeldaches. Der andere Fall 
handelt von einem Opfer, welches ein Schädeltrauma sowie diverse Verletzungen im Gesicht 
erlitt und dabei mehrere Monate lang arbeitsunfähig war (vgl. BGE 128 II 49). 
 
g) 
Demnach sind die in Dispositiv-Ziffer XIX.1 des vorinstanzlichen Urteils genannten 
Beschuldigten in vollständiger Abweisung der Berufung des Privatklägers A.____ und in Be-
stätigung des Urteils der Vorinstanz in solidarischer Haftung zu verurteilen, A.____ eine Ge-
nugtuung von Fr. 5‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 24. Februar 2014 sowie eine Parteient-
schädigung von Fr. 23‘442.85 zu bezahlen. Die Schadenersatzforderungen von A.____, so-
weit sie sich gegen die an der Tat vom 24. Februar 2014 beteiligten Beschuldigten richten, 
sind in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg zu verweisen. 
 
2.6.3 
Forderungen von B.____ 
a) 
Die Berufung des Privatklägers B.____ beschränkt sich zum vornherein aus-
schliesslich auf die Höhe der zuzusprechenden Genugtuung, wobei er im Berufungsverfahren 
beantragt, in Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils seien die Beschuldigten F.____, G.____, 
H.____, I.____, J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ sowie Q.____ in solidarischer Haf-
tung zur Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 20‘000.-- (gemäss der Berufungserklärung vom 
20. Dezember 2018) bzw. zur Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 20‘000.-- "oder nach dem 
Ermessen des Gerichts" (gemäss der Berufungsbegründung vom 29. April 2019 und der Be-
rufungsantwort vom 12. August 2019) nebst Zins zu 5% seit dem 24. Februar 2014 zu verur-
teilen. Demgegenüber bilden die an B.____ durch die genannten Beschuldigten auszurich-
tende Parteientschädigung von Fr. 8‘440.80 sowie die Verweisung der Mehrforderungen von 
B.____ auf den Zivilweg nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens. 
 
b) 
Die betroffenen Beschuldigten begehren allesamt die vollumfängliche Abweisung 
der Berufungsanträge des Privatklägers B.____. Zur Begründung wird im Wesentlichen vor-
gebracht, der Privatkläger unterlasse es, die von ihm behaupteten beruflichen Folgen der Tat 
hinreichend zu substanziieren und komme damit seiner Beweisführungspflicht nicht nach (vgl. 
insbesondere Berufungsantwort des Beschuldigten F.____ vom 11. September 2019; Beru-
fungsantwort des Beschuldigten N.____ vom 12. September 2019; Berufungsantwort des Be-
schuldigten O.____ vom 8. August 2019; Berufungsantwort des Beschuldigten P.____ vom 
12. September 2019). 

 
 
 
 
 
Seite 89 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
c) 
Wie sich aus den obigen Erwägungen zum Sachverhalt (vgl. II.C.1.4.5.4 sowie 
II.C.1.5) ergibt, kommt die Rechtsmittelinstanz bei den Verletzungsfolgen des Privatklägers 
B.____ zu einer anderen Einschätzung als die Vorderrichter. Zunächst geht das Kantonsge-
richt mit der Vorinstanz von einer Gehirnerschütterung als kausale Verletzungsfolge des an-
geklagten Geschehens aus, nicht jedoch von einer Prellung des linken Knies. Des Weiteren 
gilt nach Überzeugung des Berufungsgerichts eine Posttraumatische Belastungsstörung in 
casu im Unterschied zur Vorinstanz als erstellt. 
 
Die immaterielle Unbill, welche B.____ aufgrund der Tat erlitt, lässt einen Genugtuungsan-
spruch als begründet erscheinen, wobei sich die Abweichung hinsichtlich der Posttraumati-
schen Belastungsstörung in einer höheren Genugtuung als der vom Strafgericht zugesproche-
nen Summe von Fr. 2‘000.-- niederzuschlagen hat. Allerdings kann die Erhöhung nur leicht 
ausfallen, da die Posttraumatische Belastungsstörung keinesfalls schwerwiegend ausgefallen 
ist. Gemäss psychiatrischem Gutachten von Dr. med. UU.____ vom 1. September 2015 wurde 
B.____ ab dem 1. September 2015 zu 50% und ab 1. Januar 2016 zu 100% als arbeitsfähig 
erklärt (act. 14‘429). Die UPK Basel führt in ihrer Stellungnahme vom 23. März 2017 aus, 
B.____ sei seit Oktober 2016 aus psychiatrischer Sicht wieder vollständig genesen und als 
Elektriker zu 100% arbeitsfähig (act. 14‘077). Überdies ist zu berücksichtigen, dass B.____ 
beim Vorfall vom 24. Februar 2014 rasch erkannt haben musste, dass die Tat nicht ihm, son-
dern A.____ gegolten hat. 
 
Das zur Diskussion stehende Ereignis vom 24. Februar 2014 dauerte lediglich knapp 10 Mi-
nuten an. In der Folge zogen sich die Angreifer rasch zurück, womit die bedrohliche Situation 
wegfiel. Sodann werden nebst dem ursächlichen Vorfall vom 24. Februar 2014 auch diverse 
unfallfremde Faktoren in den betreffenden Berichten erwähnt (vgl. act. 14‘427). Überdies muss 
die Genugtuung von B.____ in einem vernünftigen Verhältnis zu jener des wesentlich stärker 
betroffenen A.____ stehen, welchem Fr. 5‘000.-- als Genugtuung zugesprochen wurden. Un-
ter diesen Umständen erachtet das Kantonsgericht eine leichte Erhöhung der vorinstanzlich 
zugesprochenen Genugtuung um Fr. 1‘000.-- auf neu Fr. 3‘000.-- als angemessen. Die Ge-
nugtuung ist zu 5% seit 24. Februar 2014 zu verzinsen. 
 
d) 
Demnach sind die in Dispositiv-Ziffer XIX. 1 des vorinstanzlichen Urteils genannten 
Beschuldigten in teilweiser Gutheissung der Berufung des Privatklägers B.____ in solidari-
scher Haftung dazu zu verurteilen, diesem eine Genugtuung von Fr. 3‘000.-- zuzüglich 5% 
Zins seit dem 24. Februar 2014 sowie eine Parteientschädigung von Fr. 8‘440.80 zu bezahlen. 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 90 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
D. 
Weitere Anklagen gegen Beschuldigte ausserhalb des Kernfalls "Dojo" 
1. 
Ziffer 2.1 der Anklageschrift: Anklage gegen M.____ 
a) 
In seinem Urteil vom 20. September 2018 führt das Strafgericht zusammengefasst 
aus, es lasse sich nicht nachweisen, dass M.____ am 15. April 2012 im Nachgang zu einem 
Fussballspiel zwischen 12:30 – 16:45 Uhr in Winterthur ein Teil der gewalttätigen Zusammen-
rottung gewesen sei und einen Schotterstein in Richtung der Polizeikräfte geworfen habe. Auf-
grund der Beweislage seien die in der Anklageschrift aufgeführten Handlungen, die dem Tat-
vorwurf gegen M.____ zugrunde liegen, nicht erstellt. Somit sei M.____ von der Anklage des 
Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte freizuspre-
chen. 
 
b) 
Die Staatsanwaltschaft beantragt in ihrer Berufung, M.____ sei unter teilweiser Auf-
hebung von Ziffer IX. 1. a des angefochtenen Urteils im Fall von Ziffer 2.1 der Anklageschrift 
des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte schuldig 
zu sprechen. Zur Begründung ihrer Berufung stellt sich die Staatsanwaltschaft im Wesentli-
chen auf den Standpunkt, der Nachweis, zum fraglichen Zeitpunkt ein Teil der gewalttätigen 
Zusammenrottung gewesen zu sein, könne gegenüber M.____ entgegen der Vorinstanz ohne 
Weiteres erbracht werden. Dies sei aufgrund seines Geständnisses sowie der sich in den Ak-
ten befindlichen Fotografien klar erstellt. Ob M.____ selber Schläge ausgeteilt bzw. einen 
Schotterstein in Richtung der Polizeikräfte geworfen habe oder nicht, sei demgegenüber für 
die Erfüllung der angeklagten Tatbestände nicht entscheidend und gegebenenfalls straferhö-
hend zu berücksichtigen (vgl. begründete Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft vom 17. 
Dezember 2018, S. 14 f.). 
 
c) 
Demgegenüber erachtet der Beschuldigte M.____ die Erwägungen der Vorinstanz 
als zutreffend und begehrt folgerichtig die Bestätigung des vorinstanzlichen Freispruchs (vgl. 
Berufungsantwort des Beschuldigten M.____ vom 9. August 2019). 
 
d) 
Den Tatbestand des Landfriedensbruchs nach Art. 260 Abs. 1 StGB erfüllt, wer an 
einer öffentlichen Zusammenrottung teilnimmt, bei der mit vereinten Kräften gegen Menschen 
oder Sachen Gewalttätigkeiten begangen werden. Eine Zusammenrottung wird als Ansamm-
lung einer nach den Umständen mehr oder weniger grossen Zahl von Personen, die nach 
aussen als vereinte Macht erscheint und von einer für die öffentliche Friedensordnung bedroh-
lichen Grundstimmung getragen wird, definiert (BGE 108 IV 33, E. 1a S. 34, mit Hinweisen). 
Diese friedensstörende Grundstimmung kann sich etwa aus der Art des Aufrufs zur Teilnahme, 
den an Veranstaltung in mündlicher oder in schriftlicher Form getätigten Aussagen, oder auch 
aus dem sonstigen Verhalten der Teilnehmer (z.B. Bewaffnung, Mitführen möglicher Hilfsmittel 
zur Begehung friedensstörender Handlungen) ergeben. Die erforderliche Anzahl an beteiligten 
Personen ist nach den Umständen des besonderen Falles zu bestimmen (in BGE 70 IV 213 
wurde offengelassen, ob bereits 9 genügen können; sicher nicht 3, andererseits nicht erst eine 

 
 
 
 
 
Seite 91 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
unüberschaubare Menge). Aus dem Zweck ergibt sich, dass jedenfalls die in concreto zur Ver-
fügung stehenden Ordnungskräfte ausserstande sein müssen, die Ansammlung unter Kon-
trolle zu halten. Eine eigentliche Organisation ist nicht gefordert, wohl aber ein enger räumli-
cher Zusammenhang (vgl. STEFAN TRECHSEL/HANS VEST, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 260 N 2, mit zahlreichen Hinweisen; GERHARD FIOLKA, 
Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 260 N 14 ff. mit Hinweis auf BGer 6B_863/2013 
vom 10. Juni 2014, E. 5.4). Der in Art. 260 Abs. 1 StGB verwendete Begriff der Zusammenrot-
tung entspricht dem des "zusammengerotteten Haufens" bzw. der Zusammenrottung in 
Art. 285 Ziffer 2 StGB (vgl. BGE 108 IV 175). 
 
Zur Erfüllung des Tatbestands des Landfriedensbruchs ist die Beteiligung an Gewalttätigkeiten 
nicht erforderlich (BGE 108 IV 33, 36; GERHARD FIOLKA, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 
2018, Art. 260 N 14 ff., Art. 260 N 18). Art. 260 StGB dient gerade dazu, den Nachweis der 
Beteiligung an Gewalttätigkeiten entbehrlich zu machen. Strafbar ist jede Person, welche die 
Gewalttätigkeiten bejaht, was nicht explizit geschehen muss. Ob eine Person Teilnehmer ist, 
muss von Fall zu Fall entschieden werden. Seit BGE 108 IV 36 genügt es, wenn sich der Täter 
wissentlich und willentlich einer Zusammenrottung anschliesst oder in ihr verbleibt; denn wer 
solches tut, muss mit Gewaltakten rechnen. Der Nachweis einer Zustimmung zu ihnen ist nicht 
geboten. Öffentlich ist die Zusammenrottung, "wenn sich ihr eine unbestimmte Zahl beliebiger 
Personen anschliessen kann" (BGE 108 IV 34). Bezüglich einer Zusammenrottung auf dem 
Spielfeld eines Fussballstadions ist die Öffentlichkeit zu bejahen (vgl. STEFAN TRECHSEL/HANS 
VEST, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 260 N 3 und N 
6 f.). Der Vorsatz muss sich nach herrschender Lehre und Rechtsprechung lediglich auf die 
Teilnahme einer öffentlichen Zusammenrottung beziehen. Die Begehung von Gewalttätigkei-
ten dieser Zusammenrottung wird demgegenüber als objektive Strafbarkeitsbedingung behan-
delt. Dem Täter muss also nach der Rechtsprechung nicht nachgewiesen werden, dass er die 
Gewalttätigkeiten als Tat der Menge wollte. Er muss lediglich wissen, dass eine Zusammen-
rottung besteht und in ihr verbleiben oder sich ihr anschliessen. Der Vorsatz hat jedenfalls 
immerhin ebenso die friedensstörende Ausrichtung der Versammlung zu umschliessen. Da 
eine Friedensstörung nicht automatisch Gewalttätigkeiten impliziert, ist zu fordern, dass sich 
der Vorsatz hinsichtlich der Gewalttätigkeiten zumindest auf die Anwesenheit in einer Men-
schenmenge, die zu Gewalttätigkeiten gestimmt ist, bezieht (GERHARD FIOLKA, Basler Kom-
mentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 260 N 35; im Ergebnis auch GÜNTER STRATENWERTH/GUIDO 
JENNY/FELIX BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II, 7. Aufl. 2013, § 38 N 
26). 
 
Wird von der öffentlichen Zusammenrottung i.S.v. Art. 260 Abs. 1 StGB auch Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte ausgeübt, so erfüllen die Teilnehmer der Zusammenrot-
tung überdies den Tatbestand nach Art. 285 Ziffer 2 Abs. 1 StGB, wobei praxisgemäss unter 
diesen beiden Tatbeständen echte Konkurrenz besteht (vgl. BGE 108 IV 176, E. 3b; STEFAN 

 
 
 
 
 
Seite 92 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
TRECHSEL/HANS VEST, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, 
Art. 260 N 10). 
 
e) 
Gemäss Art. 285 Ziffer 1 StGB macht sich strafbar, wer eine Behörde, ein Mitglied 
einer Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung, die inner-
halb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder während einer 
Amtshandlung tätlich angreift. Wird die Tat, d.h. die Hinderung, Nötigung oder Tätlichkeit ge-
mäss Ziffer 1 von einem zusammengerotteten Haufen begangen, so ist jeder gemäss Art. 285 
Ziffer 2 Abs. 1 StGB für die blosse Teilnahme an der Zusammenrottung zu bestrafen. Beim 
Tatbestand von Art. 285 Ziffer 1 StGB handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, 
welches das Risiko verringern will, dass sich Personen durch die Masse bzw. deren psycho-
logischen Effekt zur Gewalt gegen Beamte hinreissen lassen (STEFAN HEIMGARTNER, Basler 
Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 285 N 17, mit Hinweisen). Art. 285 Ziffer 1 StGB erfordert 
keine eigentliche Verhinderung einer Amtshandlung. Vielmehr ist ausreichend, dass diese 
nicht reibungslos durchgeführt werden kann (BGE 103 IV 187; STEFAN TRECHSEL/HANS VEST, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 285 N 2). Hierbei ist 
jede Handlung "innerhalb der Amtsbefugnisse des Beamten" als Amtshandlung gemäss 
Art. 285 StGB zu qualifizieren. Bei Hinderung an einer Amtshandlung durch einen zusammen-
gerotteten Haufen erhöht sich die Strafdrohung für alle Teilnehmer. Die Zusammenrottung 
braucht nicht öffentlich zu sein (BGE 103 IV 246). Der Teilnehmer muss weder an der aus dem 
Haufen begangenen Tat mitwirken noch sie fördern. Entscheidend ist, dass er durch seine 
Anwesenheit objektiv als Bestandteil der Zusammenrottung erscheint (BGE 108 IV 36; 98 IV 
48; STEFAN TRECHSEL/HANS VEST, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 
3. Aufl. 2018, Art. 285 N 10). 
 
f) 
Am Sonntag, 15. April 2012 fand im Stadion Schützenwiese in Winterthur das Cup-
Halbfinalspiel zwischen dem FC Winterthur und dem FC Basel statt. Im Nachgang zu diesem 
Fussballspiel kam es beim örtlichen Bahnhof auf der angrenzenden Rudolfstrasse zu tätlichen 
Auseinandersetzungen, in welche Anhänger des FC Basel involviert waren. Nachdem die Po-
lizei zur Trennung dieser Auseinandersetzungen Gummischrot einsetzte, stiegen etliche Be-
teiligte aus der Gruppierung über einen Zaun auf das Bahnareal und warfen von den Gleisen 
aus Schottersteine gegen die auf der Rudolfstrasse stehenden Polizisten (vgl. act. 24‘111 f.). 
Im Rahmen dieser Ereignisse erlitt der in Zivilkleidung einsatzleistende Polizist AAA.____ 
mehrere Prellungen am Kopf, als er bei einem Zaun zum Bahnareal eine Person festhalten 
wollte und dabei von der anderen Seite des Zauns von zwei vermummten Personen mit Fäus-
ten traktiert sowie von einer weiteren Person mit einem harten Gegenstand am Kopf getroffen 
wurde (vgl. act. 24‘113 f., act. 24‘135 f., act. 24‘141 ff., act. 24‘151). 
 
Nach Darstellung der Verteidigung existiert ein Film des angeklagten Vorfalls, der jedoch nicht 
bei den Akten liegt; Letztere umfassen lediglich Fotos (vgl. die Fotodokumentationen der 

 
 
 
 
 
Seite 93 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Stadtpolizei Winterthur, act. 24‘163 ff. und act. 24'193 ff.). Dies mag bedauerlich erscheinen, 
jedoch hat das Gericht die jeweils real zur Verfügung stehenden Beweise zu würdigen. 
 
Anlässlich der Einvernahme vom 15. Januar 2014 wurde dem Beschuldigten M.____ folgender 
Vorhalt (vgl. act. 24‘250) gemacht: "Ihnen wird zur Last gelegt (Nachtragsbericht S. 3–6 und 
Fotodoku S. 2–8), am Mittwoch (recte: Sonntag) 15.04.2012, 12:30 – 16:45 Uhr, in Winterthur, 
Bahnhofareal, aktiv an einer öffentlichen Zusammenrottung anl. des Halbfinalspiels FC Win-
terthur – FC Basel vor Abfahrt des Extrazuges an gewalttätigen Ausschreitungen der Basler-
Fans an vorderster Front teilgenommen zu haben. lm Verlaufe der Konfrontation mit der Polizei 
haben Sie sich vermummt. Sie haben Schottersteine in Richtung der uniformierten Polizisten 
geworfen. Zur Trennung der Fronten musste die Polizei Gummischrot einsetzen, wobei Sie 
trotz des Beschusses auf dem Perron 8/9 stehen geblieben sind und verharrt haben. Nach-
träglich wurden Sie im ldentifikationsverfahren durch Szenenkenner als Mitglied der Hooligan 
Gruppierung 'Psycho Boys' erkannt (fortan als Nr. 9). Auch haben Sie verbotenerweise die 
SBB Geleise 3–8 überquert". M.____ hat diesen ihm vorgehaltenen Sachverhalt, "insbs. den 
Landfriedensbruch", ausdrücklich anerkannt und einzig den Vorwurf der Vermummung bestrit-
ten (act. 24‘251). Er habe im Unterschied zu anderen Personen auf den Fotos keine Sturm-
maske getragen und auch keine Unkenntlichkeit beabsichtigt. Zudem bestätigte M.____, dass 
er zum Zeitpunkt des angeklagten Geschehens am Bahnhof Winterthur gewesen sei und einen 
Tumult zumindest mitbekommen habe (vgl. act. 24‘249). Anlässlich der Schlusseinvernahme 
des Vorverfahrens vom 10. Mai 2017 und an der Hauptverhandlung vor Strafgericht verneinte 
M.____, sich aktiv an den Ausschreitungen beteiligt sowie Schottersteine geworfen zu haben 
(vgl. act. 24‘259, Prot. SGer S. 126 ff.; act. S 2‘221). Er habe in der Einvernahme vom 15. Ja-
nuar 2014 den Tatvorwurf auf Anraten seiner damaligen Verteidigerin anerkannt, welche ihm 
gesagt habe, er werde sowieso verurteilt, und sie habe mit der Staatsanwaltschaft eine milde 
Bestrafung per Strafbefehl ausgehandelt (vgl. act. 24‘259, Prot. SGer S. 127; act. S 2‘223). 
Vor den Schranken des Kantonsgerichts machte der Beschuldigte M.____ von seinem Aussa-
geverweigerungsrecht Gebrauch (vgl. Prot. KGer S. 63). 
 
Nebst dem erwähnten Geständnis von M.____, bei der betreffenden Auseinandersetzung am 
Bahnhof in Winterthur anwesend gewesen zu sein, spricht ein Vergleich der Kleidung (vgl. z.B. 
act. 24‘165 i.V.m. act. 24‘173 ff.) klar dafür, dass M.____ jene Person ist, die auf den Bildauf-
nahmen der Stadtpolizei Winterthur mit rotem Pfeil als Täter 9 gekennzeichnet wurde. Er trug 
zum Tatzeitpunkt blaue Nike-Turnschuhe mit seitlich auffälligem weissem Emblem und weis-
sen Schnürsenkeln, Bluejeans, eine schwarze Lederjacke sowie eine schwarze Baseball-
mütze mit weissem linksseitigem Zeichen. 
 
Was das Aussageverhalten von M.____ betrifft, so sind verschiedene auffällige Widersprüche 
festzustellen. So anerkannte er zunächst den ihm vorgeworfenen Sachverhalt, insbesondere 
den Landfriedensbruch, bis auf den Vorwurf der Vermummung. Anhand der Fotodokumenta-
tion der Stadtpolizei Winterthur ist allerdings anhand der Kleidung zweifelsfrei zu erkennen, 

 
 
 
 
 
Seite 94 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dass M.____ auf mehreren Fotos vermummt abgebildet ist (act. 24‘173 ff.). Sodann erklärte 
M.____ anlässlich der Einvernahme vom 15. Januar 2014, er könne sich an das Werfen von 
Schottersteinen nicht mehr erinnern (act. 24‘251). Demgegenüber gab er vor Strafgericht de-
zidiert zu Protokoll, er habe "sicher auf gar keinen Fall" einen Schotterstein geworfen (Prot. 
SGer S. 126; act. S 2‘221). 
 
Auf einem Foto (act. 24‘175) ist des Weiteren zu erkennen, wie M.____ anlässlich der Aus-
schreitungen auf Perron 8/9 trotz des Einsatzes von Gummischrot zur Trennung der Ausei-
nandersetzungen seitens der Polizei mit direkt-frontaler Blickrichtung zu den Polizeikräften 
stehen bleibt. Festzustellen ist in casu sodann, dass M.____ nach eigenen Aussagen zum 
Tatzeitpunkt der Hooligan-Gruppierung "Psycho Boys" angehörte und bis ins Jahr 2016 mit 
einem nationalen Stadionverbot belegt war (vgl. act. 24‘251). 
 
Die Vermutung, dass es sich bei dem runden Gegenstand, welcher M.____ abseits des Per-
rons am Bahnhof Winterthur in der Hand hielt (vgl. act. 24‘173 und act. 24‘177) um einen 
Schotterstein gehandelt haben könnte, liegt zwar angesichts des Standorts beim Gleisbett 
durchaus auf der Hand. Doch lässt sich dies aufgrund der nicht genügend deutlich erkennba-
ren Bildaufnahmen nicht mit hinreichender Sicherheit feststellen. Mithin lässt sich M.____ in 
Anwendung des strafprozessualen Grundsatzes "in dubio pro reo" somit nicht rechtsgenüglich 
nachweisen, dass er selbst Steine geworfen oder Gewalt angewendet hat. Insbesondere kann 
nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass es sich – entsprechend seiner eigenen Aussagen 
– beim betreffenden rundlichen Gegenstand beispielsweise um ein Mobiltelefon gehandelt ha-
ben könnte (vgl. act. 24‘257 sowie Prot. SGer S. 126; act. S 2‘221). Die Frage, ob der Beschul-
digte tatsächlich einen Schotterstein in Richtung Polizei auf der Rudolfstrasse geworfen hat, 
ist jedoch für die Erfüllung der zu beurteilenden Tatbestände nach der dargelegten Rechtslage 
gar nicht von entscheidender Bedeutung, da sowohl gemäss Art. 260 Abs. 1 StGB als auch 
gemäss Art. 285 Ziffer 2 Abs. 1 StGB die blosse Teilnahme an der Zusammenrottung bzw. 
des zusammengerotteten Haufens bereits strafbegründend ist. 
 
Aufgrund des Dargelegten ist beweismässig klar erstellt, dass M.____ willentlich Teil einer 
öffentlichen gewalttätigen Zusammenrottung war, aus welcher "in dubio pro reo" andere Ver-
mummte als er von den Gleisen aus Schottersteine gegen die auf der Rudolfstrasse stehenden 
Polizisten warfen (vgl. act. 24‘111 f.). Mithin wurden von der Menge Gewalttätigkeiten began-
gen, wobei M.____ der gewaltsame Charakter der Ansammlung bekannt gewesen sein muss. 
Aufgrund der Aktenlage ist zudem als nachgewiesen zu erachten, dass durch diese Zusam-
menrottung Polizisten mit Gewalt an der Erfüllung ihrer Arbeit gehindert worden sind. Sodann 
hat bei diesem Geschehen ein in Zivilkleidung einsatzleistender Polizist, AAA.____, mehrere 
Prellungen am Kopf erlitten (vgl. act. 24‘113 f., act. 24‘135 f., act. 24‘141 ff., act. 24‘151). 
 

 
 
 
 
 
Seite 95 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
g) 
Das Verhalten von M.____ erfüllt somit den Tatbestand von Art. 260 Abs. 1 StGB, 
da er vorsätzlich an einer öffentlichen Zusammenrottung teilgenommen hat, bei der mit ver-
einten Kräften gegen Menschen oder Sachen Gewalttätigkeiten begangen wurden. Ebenso ist 
Art. 285 Ziffer 2 Abs. 1 StGB gegeben, da durch die öffentliche Zusammenrottung, an welcher 
M.____ willentlich teilnahm, ein in Zivilkleidung einsatzleistender Polizist an einer Amtshand-
lung gehindert und sogar tätlich angegriffen wurde. Demnach ist M.____ in Gutheissung der 
Berufung der Staatsanwaltschaft in Abänderung des Urteils der Vorinstanz des Landfriedens-
bruchs sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte nach Art. 260 Abs. 1 
StGB und Art. 285 Ziffer 2 Abs. 1 StGB schuldig zu erklären. 
 
2. 
Ziffer 2.2 der Anklageschrift: Anklage gegen L.____ 
a) 
Die Vorinstanz sprach L.____ des Landfriedensbruchs, begangen im Nachgang zu 
einem Fussballspiel am 10. April 2016 in Basel im Stadion St. Jakob-Park, insbesondere auf 
der sogenannten Event-Plattform, schuldig. Zur Begründung führte sie aus, L.____ sei nach-
weislich als diejenige Person zu identifizieren, als welche er in den Akten bezeichnet werde. 
Es sei festzuhalten, dass er an jenem Tag einen typgleichen Pullover, eine typgleiche Hose 
mit in identischer Weise umgekrempelten Hosenbeinen sowie typgleiche Schuhe getragen 
habe wie die vermummte Person auf dem Vergleichsbild. Auch wenn es sich bei den genann-
ten Kleidungsstücken für sich allein betrachtet keineswegs um Unikate handle, seien sie in 
ihrer Kombination sehr wohl für eine Identifizierung geeignet. Die Wahrscheinlichkeit, dass 
jemand anderer mit einer ähnlichen Statur am gleichen Tag und am selben Ort dieselbe Klei-
dungs- und Schuhkombination getragen haben könnte, erweise sich als verschwindend ge-
ring. Unter diesen Umständen gelangten die Vorderrichter zur Überzeugung, dass es sich bei 
dieser vermummten Person um L.____ gehandelt habe. 
 
b) 
Der Beschuldigte L.____ machte sowohl im Vorverfahren (vgl. act. 26‘983 ff.), an-
lässlich der Hauptverhandlung vor Strafgericht (vgl. Prot. SGer S. 130; act. S 2‘209) als auch 
vor den Schranken des Kantonsgerichts (Prot. KGer S. 58) von seinem Aussageverweige-
rungsrecht Gebrauch. Sein Verteidiger begründet den Antrag auf Freispruch vom Vorwurf des 
Landfriedensbruchs in seiner Berufung damit, dass seine Identifikation nicht hinreichend nach-
gewiesen sei. Die überwiegende Mehrheit der Personen, die auf dem Videomaterial zu sehen 
seien, würden schwarze Kapuzenpullover und Jeans tragen. Überdies sei "in dubio pro reo" 
anzunehmen, dass er sich im Vorfeld der Auseinandersetzung vom Geschehen entfernt habe, 
da die Stadionzugänge, insbesondere die drei Tore des Sektors D des Stadions, während der 
gesamten Zeitdauer der Auseinandersetzung geöffnet gewesen seien (vgl. Berufungsbegrün-
dung des Beschuldigten L.____ vom 6. Juni 2019, S. 1 ff.). 
 
c) 
Demgegenüber vertritt die Staatsanwaltschaft im Wesentlichen die Ansicht, auf-
grund eines Vergleichs der Fotoaufnahmen des noch nicht vermummten Berufungsklägers im 
Inneren des Stadions mit den Aufnahmen innerhalb des angreifenden Mob (act. 26‘815) sei 

 
 
 
 
 
Seite 96 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
unter Verweis auf die Bekleidung und die auffällige kleine Körperstatur von L.____ ohne Zwei-
fel davon auszugehen, dass dieser an der gewaltausübenden Ansammlung teilgenommen 
habe (vgl. Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft betreffend L.____ vom 11. September 
2019). 
 
d) 
Die rechtlichen Grundlagen der L.____ vorgeworfenen Straftatbestände des Land-
friedensbruchs (Art. 260 Abs. 1 StGB) sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und 
Beamte (Art. 285 Ziffer 2 Abs. 1 StGB) wurden bereits in den Erwägungen zu Fall 2.1 der 
Anklageschrift dargelegt (II.D.1.d). Sodann ergibt sich aus den Erwägungen bezüglich der Ab-
weisung des Beweisantrags von L.____ (vgl. I.D), dass sich die im Stadion angefertigten Bild-
aufnahmen als verwertbar erweisen. 
 
e) 
Hinsichtlich der Tatbestände des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte nach Art. 260 Abs. 1 StGB und Art. 285 Ziffer 2 Abs. 1 
StGB kann vorab vollumfänglich auf die zutreffende Begründung der Vorinstanz verwiesen 
werden (vgl. angefochtenes Urteil, S. 96–98). Beim Geschehen vom 10. April 2016 wurden 
mehrere Polizisten verletzt, darunter die Privatklägerin BBB.____ und der Privatkläger 
CCC.____. Zudem wurden diverse Polizeifahrzeuge aus den Reihen der Ansammlung mut-
willig beschädigt (vgl. act. 26‘721 ff.; vgl. ferner act. 26‘857 ff. und act. 26‘917 ff. zu den Ver-
letzungsfolgen sowie act. 26‘877 ff. und act. 26‘895 ff.). Wie die Vorinstanz geht auch die straf-
rechtliche Abteilung des Kantonsgerichts davon aus, dass das erstellte Verhalten von L.____ 
die beiden genannten Gesetzesbestimmungen erfüllt. Infolgedessen werden nachfolgend in 
erster Linie die relevantesten Entscheidgrundlagen wiedergegeben und es wird auf die vom 
Beschuldigten ausdrücklich bestrittenen Sachverhaltselemente nochmals explizit eingegan-
gen. 
 
f) 
Werden die Fotoaufnahmen des noch nicht vermummten Berufungsklägers im In-
neren des Stadions (act. 26‘809 ff., insb. act. 26‘813 i.V.m. act. 26‘815) mit solchen des Be-
schuldigten innerhalb des angreifenden Mob (act. 26‘815) verglichen, so gelangt das Kantons-
gericht zur klaren Überzeugung, dass es sich bei der abgebildeten vermummten Person um 
L.____ handelt. Typengleich sind der an der zu identifizierenden Person zu erkennende Ka-
puzenpullover, die Jeanshose mit umgekrempelten Beinen und denselben auffälligen Verfär-
bungen sowie die betreffenden Turnschuhe. Überdies weist L.____ die typgleiche Statur einer 
eher kleingewachsenen und breiten Person auf. Demnach ist erstellt, dass L.____ an der ge-
waltausübenden Ansammlung teilgenommen hatte. 
 
Im Hinblick auf den Einwand der Verteidigung, L.____ könnte sich vor den gewaltsamen Aus-
schreitungen aus der Gruppe entfernt haben, gilt es festzuhalten, dass die Videosequenz, mit-
tels welcher der Beschuldigte identifiziert wurde, während den bereits laufenden Krawallen 
entstanden ist. Zu diesem Zeitpunkt hatte die gewaltbereite Ansammlung auf der Eventplatt-
form die dort formierte Polizei schon angegriffen. Insbesondere wurde die Polizei bereits beim 

 
 
 
 
 
Seite 97 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Geschehen auf der Eventplattform mit diversen Gegenständen beworfen, wobei der ver-
mummte L.____ hier offensichtlich Bestandteil der Menge war und sich im Laufschritt dicht 
beisammen mit den anderen vermummten Personen bewegte. Die Würdigung des betreffen-
den Bild- und Videomaterials ergibt in aller Klarheit, dass L.____ erkennbar Teil der gewaltbe-
reiten Ansammlung war, aus der Gewalttätigkeiten gegen Polizeikräfte ausgeübt wurde. Ob 
sich der Beschuldigte L.____ allenfalls unten an der Treppe von den Ausschreitungen distan-
ziert hat, ist in casu für die Erfüllung des Tatbestands nicht relevant. Gemäss dem strafpro-
zessualen Grundsatz "in dubio pro reo" ist zu Gunsten von L.____ hiervon auszugehen. 
 
g) 
Das Verhalten von L.____ erfüllt somit den Tatbestand von Art. 260 Abs. 1 StGB, 
da er vorsätzlich an einer öffentlichen Zusammenrottung teilgenommen hat, bei der mit ver-
einten Kräften gegen Menschen oder Sachen Gewalttätigkeiten begangen wurden. Ebenso ist 
Art. 285 Ziffer 2 Abs. 1 StGB erfüllt, da durch die öffentliche Zusammenrottung, an welcher 
L.____ willentlich teilnahm, mehrere Polizeimitarbeitende verletzt wurden. Demnach ist das 
Urteil der Vorinstanz bezüglich des Schuldspruchs von L.____ wegen Landfriedensbruchs so-
wie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte nach Art. 260 Abs. 1 StGB und Art. 
285 Ziffer 2 Abs. 1 StGB in Abweisung seiner Berufung zu bestätigen. 
 
 
3. 
Ziffer 4.3 der Anklageschrift: Anklage gegen H.____ 
a) 
Die Vorinstanz verurteilte H.____ der mehrfachen Vergehen gegen das Waffenge-
setz nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG. Zur Begründung stellte sie fest, dass der Anklagesachverhalt 
unbestritten und – vorbehaltlich der darin enthaltenen rechtlichen Würdigungen und des gel-
tend gemachten Verbotsirrtums – erstellt sei. Durch das bewusste Versorgen des betreffenden 
Schlagstocks in seinem Kellerabteil habe H.____ diesen vorsätzlich in seinen Besitz genom-
men, ohne über die erforderliche Bewilligung zu verfügen. Hinsichtlich der beschlagnahmten 
Imitationswaffe könne die Problematik der Verwechselbarkeit solcher Imitationswaffen mit ech-
ten Feuerwaffen als allseits bekannt vorausgesetzt werden. H.____ müsse damit gerechnet 
haben, dass ein solcher Gegenstand einer gesetzlichen Regelung unterliegen könnte, weswe-
gen das Vorliegen eines Verbotsirrtums zu verneinen sei. 
 
b) 
Mit Anschlussberufungserklärung vom 4. Februar 2019 bzw. mit Anschlussberu-
fungsbegründung vom 29. Mai 2019 macht H.____ im Wesentlichen geltend, keinerlei Wissen 
darüber gehabt zu haben, dass die lmitationswaffe, welche in seinem Fahrzeug gefunden 
wurde, unter das Waffengesetz fallen könnte, und er zudem als Ausländer eine Erwerbsbewil-
ligung für diese benötige. Er habe sich in einem klassischen Verbotsirrtum befunden. 
 
c) 
Demgegenüber verweist die Staatsanwaltschaft auf die vorinstanzlichen Erwägun-
gen, welche sie bezüglich der Schuldsprüche von H.____ wegen mehrfacher Vergehen gegen 
das Waffengesetz als zutreffend erachtet (vgl. Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft be-
treffend H.____ vom 12. September 2019, S. 7). 

 
 
 
 
 
Seite 98 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
d) 
Nach Auffassung der strafrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts hat die Vor-
instanz mit zutreffender Begründung dargelegt, dass sich der Beschuldigte der mehrfachen 
Vergehen gegen das Waffengesetz nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig gemacht hat. Hierbei 
hat sie sich bereits mit den im Berufungsverfahren erneut vorgebrachten Einwendungen des 
amtlichen Verteidigers auseinandergesetzt und diese mit zutreffender Argumentation verwor-
fen. Um Wiederholungen zu vermeiden kann hier deshalb vorab in Anwendung von Art. 82 
Abs. 4 StPO auf die Erwägungen des vorinstanzlichen Urteils verwiesen werden (vgl. ange-
fochtenes Urteil, S. 104 f.). Bezüglich des Vorbringens des Anschlussberufungsklägers, er 
habe sich betreffend die Imitationswaffe in einem Verbotsirrtum befunden, ist ergänzend da-
rauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 21 StGB ("Irrtum über die Rechtswidrigkeit", Verbotsirr-
tum) nicht schuldhaft handelt, wer bei Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann, 
dass er sich rechtswidrig verhält (Satz 1). War der Irrtum vermeidbar, so mildert das Gericht 
die Strafe (Satz 2). Einem Verbotsirrtum erliegt der Täter, der zwar alle Tatumstände kennt 
und somit weiss, was er tut, aber nicht weiss, dass sein Tun rechtswidrig ist. Ein Verbotsirrtum 
ist schon dann ausgeschlossen, wenn der Täter aufgrund seiner laienhaften Einschätzung 
weiss, dass sein Verhalten der Rechtsordnung widerspricht, wenn er also in diesem Sinne das 
unbestimmte Empfinden hat, etwas Unrechtes zu tun (BGE 104 IV 217, E. 2; MARCEL 
ALEXANDER NIGGLI/STEFAN MAEDER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 21 N 13–15). 
Beispiele sind im Kernbereich des Strafrechts äusserst selten. Am ehesten kommt noch der 
Fall eines mit den schweizerischen Verhältnissen nicht vertrauten Ausländers in Betracht (wie 
der eines Süditalieners, der noch nie etwas von einem Schutzalter gehört hatte). Häufiger be-
gegnet diese Variante des Verbotsirrtums bei sozialethisch nicht unmittelbar relevanten Best-
immungen des Nebenstrafrechts, zum Beispiel bei Verstössen gegen fremdenpolizeiliche Vor-
schriften (vgl. BGE 70 IV 97 f.; GÜNTER STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allg. Teil 
I, 4. Aufl. 2011, § 11 N 48). 
 
Vermeidbar ist ein Verbotsirrtum regelmässig dann, wenn der Täter selbst an der Rechtmäs-
sigkeit seines Verhaltens zweifelt oder hätte Zweifel haben müssen oder wenn er weiss, dass 
eine rechtliche Regelung besteht, er sich über deren Inhalt und Reichweite aber nicht genü-
gend informiert (BGE 141 IV 336, E. 2.4.3; 129 IV 6, E. 4.1; 121 IV 109, E. 5b; 120 IV 208, 
E. 5b; BGer 6B_1207/2018 vom 17. Mai 2019, E. 3.3; je mit Hinweisen). 
 
Im Zusammenhang mit Soft-Air-Waffen hielt das Bundesgericht hinsichtlich eines Verbotsirr-
tums Folgendes fest: "Es ist keineswegs abwegig, sondern durchaus mit der Möglichkeit zu 
rechnen, dass der Gesetzgeber Gegenstände, auch wenn sie bei bestimmungsgemässer Ver-
wendung ungefährlich sind, wie Waffen behandelt, wenn und weil sie aufgrund ihres Ausse-
hens mit echten Feuerwaffen verwechselt werden können und daher mitunter auch zu krimi-
nellen Handlungen eingesetzt werden" (BGer 6B_782/2016 vom 27. September 2016, E. 3.3). 
Diese Erwägungen können in analoger Weise für die hier zu beurteilende Imitationswaffe Gel-
tung beanspruchen. Es ist dem Beschuldigten gemäss dem strafprozessualen Grundsatz "in 
dubio pro reo" zwar durchaus zu glauben, dass ihm die Bewilligungspflicht der Imitationswaffe 

 
 
 
 
 
Seite 99 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nicht explizit bekannt war. Allerdings wäre es ihm bei einer gehörigen Gewissensanspannung 
ohne Weiteres zuzumuten gewesen, sich diesbezüglich bei Behörden oder vertrauenswürdi-
gen Personen zu erkundigen, zumal der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 
6. März 2014 immerhin zu Protokoll gab, er würde nicht auf der Strasse mit der Imitationswaffe 
herumlaufen (act. 24‘937). Somit lag bei H.____ kein unvermeidbarer Verbotsirrtum vor, was 
zur Abweisung seiner Anschlussberufung führt. 
 
Demnach ist H.____ in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz der mehrfachen Vergehen ge-
gen das Waffengesetz nach Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig zu erklären. 
 
4. 
Ziffer 8.3 der Anklageschrift: Anklage gegen K.____ 
a) 
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten K.____ von der Anklage der mehrfachen 
Drohung, angeblich begangen am 9. Oktober 2015, 7. November 2015, 10. Dezember 2015 
und 12. Januar 2016 in Basel, gegenüber E.____ frei. Sie kam zum Schluss, dass eine Aus-
sage-gegen-Aussage-Konstellation vorliege, wobei in der Gesamtbetrachtung keine derart 
überwiegende Glaubhaftigkeit der Aussagen von E.____ bestehe, welche ohne begründete 
Zweifel zur Überzeugung führen würde, dass diese wahr sein müssen. Bei diesem Ergebnis 
sei die unbeziffert gebliebene Zivilforderung von E.____ in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 lit. 
b StPO abzuweisen. 
 
b) 
Der Privatkläger E.____ erklärt mit undatierter Eingabe (Postaufgabe vom 19. De-
zember 2018, Posteingang beim Kantonsgericht vom 20. Dezember 2018), das Urteil vom 20. 
September 2018 werde von ihm vollumfänglich angefochten und beantragt sinngemäss, der 
Beschuldigte K.____ sei wegen Drohung gemäss Art. 180 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu 3 
Jahren oder Geldstrafe zu sanktionieren. 
 
c) 
Es kann in diesem Punkt auf die zutreffenden und vom Berufungskläger E.____ 
nicht substanziiert gerügten Ausführungen der Vorinstanz auf S. 115 f. des Urteils verwiesen 
werden. Hervorzuheben ist hierbei, dass keinerlei objektiven Beweise oder Indizien für die von 
E.____ behaupteten Drohungen des Beschuldigten K.____ vorhanden sind und eine klassi-
sche Aussage-gegen-Aussage-Situation besteht. 
 
Zudem ist im Aussageverhalten des Privatklägers E.____ insofern ein Widerspruch auszu-
machen, als er bei der ersten Anzeigenerstattung vom 7. November 2015 angab, er habe das 
Kontrollschild des von K.____ geführten Fahrzeugs nicht sehen können (act. 26‘147). Demge-
genüber erklärte er anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 2. März 2016, er habe das 
Schild schon beim ersten Vorfall vom 9. Oktober 2015 erkannt (act. 26‘189). Zudem ist das 
von E.____ genannte Kontrollschild BS DDD.____ auf eine Person namens EEE.____ einge-
löst, wobei sich keine Verbindung des Beschuldigten zu diesem Fahrzeug herstellen lässt. Auf 
den Beschuldigten war zum damaligen Zeitpunkt ein blaues Fahrzeug der Marke Peugeot mit 
einem basellandschaftlichen Kontrollschild eingelöst, dessen Zahlenkombination überhaupt 

 
 
 
 
 
Seite 100 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
keine Ähnlichkeit mit der von E.____ genannten Nummer aufweist. Bei dieser Sachlage hegt 
die strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts im Rahmen einer Gesamtbetrachtung mas-
sgebliche und begründete Zweifel an der Verwirklichung des angeklagten Sachverhalts, wes-
wegen das für eine Verurteilung von E.____ benötigte Beweismass des sehr hohen Grads an 
Wahrscheinlichkeit oder der mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit (vgl. hierzu 
ESTHER TOPHINKE, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 83, mit Hinweisen) klar-
erweise nicht erreicht wird. Es erscheint demnach nicht als erstellt, dass der Beschuldigte 
K.____ die ihm vorgeworfenen Drohungen tatsächlich ausgesprochen hat, was zur Abweisung 
der Berufung von E.____ und zur Bestätigung des vorinstanzlichen Freispruchs von der be-
treffenden Anklage führt. 
 
d) 
Bei diesem Ergebnis ist die unbeziffert gebliebene Zivilforderung von E.____ (vgl. 
act. 8‘377, act. 8‘421) in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO abzuweisen. 
 
5. 
Ziffer 9 der Anklageschrift: Anklage gegen H.____ 
a) 
H.____ ficht mit seiner Anschlussberufung vom 29. Mai 2019 die vorinstanzliche 
Verurteilung wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln an und macht geltend, zum Tatzeit-
punkt habe auf der betreffenden Strecke nicht nur reger Verkehr, sondern Kolonnenverkehr 
geherrscht. Das Bundesgericht habe entschieden, dass ein Rechtsvorbeifahren nicht zwin-
gend den Tatbestand der schweren Verkehrsregelverletzung erfülle. Selbige Überlegungen 
müssten auch im vorliegenden Fall berücksichtigt werden, da ein weiterer Verkehrsteilnehmer 
pflichtwidrig die linke Fahrspur nicht freigegeben habe. Entsprechend sei er, wenn überhaupt, 
der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90. Abs. 1 SVG schuldig zu 
sprechen. 
 
b) 
Demgegenüber begehrt die Staatsanwaltschaft in ihrer Anschlussberufungsantwort 
vom 12. September 2019 unter Verweis auf die Erwägungen der Vorinstanz die Bestätigung 
des angefochtenen Urteils in diesem Punkt. 
 
c) 
Dem Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 23. Dezember 2014 ist zu entnehmen, 
dass H.____ am Sonntag, 7. Dezember 2014, 14.02 Uhr, auf der Autobahn A1 in Spreitenbach 
in Fahrtrichtung Bern auf dem zweiten Überholstreifen auf die Lenkerin FFF.____ aufgefahren 
und dieser mit geringem Abstand gefolgt ist. Anschliessend ist er auf den ersten Überholstrei-
fen ausgeschwenkt, rechts an der genannten Lenkerin vorbeigefahren und in der Folge wieder 
auf den zweiten Überholstreifen eingebogen (act. 25‘733 ff.). Diesen Sachverhalt hat H.____ 
am selben Tag auf dem Formular der Kantonspolizei Aargau "Einvernahme beschuldigte Per-
son" explizit anerkannt, wobei er erklärte, der Wagen vor ihm sei mit weniger als 120 km/h 
gefahren, weshalb er nach rechts ausgewichen und vorbeigefahren sei (act. 25‘742). 
 
Was den Einwand des Anschlussberufungsklägers betrifft, es habe zum Tatzeitpunkt am 
7. Dezember 2014 Kolonnenverkehr geherrscht, so ergibt sich aus dem Polizeirapport sowie 

 
 
 
 
 
Seite 101 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der aktenkundigen Videoaufnahme, dass zwar flüssiger Verkehr, jedoch offensichtlich kein 
paralleler Kolonnenverkehr vorlag (vgl. act. 25‘733 ff., act. 25‘745 ff., Beilagenordner B4). Der 
angeklagte Sachverhalt ist demnach erstellt. 
 
d) 
Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder mit Geldstrafe 
bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicher-
heit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. In objektiver Hinsicht setzt die Annahme einer 
schweren Widerhandlung bzw. einer groben Verkehrsregelverletzung voraus, dass die Ver-
kehrssicherheit ernsthaft gefährdet wurde. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Gefährdung. 
Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der 
Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach 
nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Umstände 
der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung naheliegt (BGE 131 IV 133, 
E. 3.2; BGer 6B_520/2015 vom 24. November 2015, E. 1.3; je mit Hinweisen). 
 
Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrs-
widriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Begehung grobe Fahrläs-
sigkeit (BGE 131 IV 133, E. 3.2; BGer 6B_520/2015 vom 24. November 2015, E. 1.3; je mit 
Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rück-
sichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen 
(BGer 6B_571/2012 vom 8. April 2013, E. 3.4; 6B_361/2011 vom 5. September 2011, E. 3.1; 
je mit Hinweisen). Die Annahme von Rücksichtslosigkeit i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG ist restriktiv 
zu handhaben, weshalb nicht unbesehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere Ver-
kehrsregelverletzung geschlossen werden darf. Nicht jede Unaufmerksamkeit, die wegen der 
Schwere des Erfolgs objektiv als gravierende Verletzung der Vorsichtspflicht zu betrachten ist, 
wiegt auch subjektiv schwer (BGer 6B_263/2015 vom 30. Juni 2015, E. 2.1; 6S.11 /2002 vom 
20. März 2002, E. 3c/aa; je mit Hinweisen). 
 
Aus Art. 35 Abs. 1 SVG, wonach rechts zu kreuzen und links zu überholen ist, wird das Verbot 
des Rechtsüberholens abgeleitet. Hierbei handelt es sich um eine für die Verkehrssicherheit 
objektiv wichtige Vorschrift, deren Missachtung eine erhebliche Gefährdung der Verkehrssi-
cherheit mit beträchtlicher Unfallgefahr nach sich zieht und daher objektiv schwerwiegt (vgl. 
BGE 142 IV 93, E. 3.2). Gibt ein Fahrzeuglenker den Überholstreifen nicht frei, darf er gleich-
wohl nicht rechts überholt werden (vgl. PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar Strassenver-
kehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl. 2014, Art. 35 N 44). Rechtsvorbeifahren ist 
nur beim Fahren in parallelen Kolonnen erlaubt (BGE 98 IV 317; vgl. auch Art. 8 Abs. 3 VRV 
und Art. 36 Abs. 5 lit. a VRV). Das Rechtsüberholen durch Ausschwenken und Wiedereinbie-
gen ist hingegen gemäss Art. 8 Abs. 3 Satz 2 VRV auch beim Fahren in parallelen Kolonnen 
ausdrücklich untersagt. Beim Fahren in parallelen Kolonnen auf Autobahnen darf deshalb in 
keinem Falle durch Ausschwenken und Wiedereinbiegen rechts überholt werden. Dies ist na-
mentlich der Fall, wenn ein Fahrzeuglenker die Lücken in den parallelen Kolonnen ausnützt, 

 
 
 
 
 
Seite 102 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
um auf der rechten Fahrbahn zu überholen (vgl. BGE 142 IV 93, E. 3.3; 133 II 58, E. 4 S. 59 
f.; 126 IV 192, E. 2a S. 194 f.; je mit Hinweisen). 
 
e) 
Aufgrund des Beweisergebnisses ist erstellt, dass der Beschuldigte auf dem zwei-
ten Überholstreifen fahrend das sich vor ihm befindliche Fahrzeug rechts überholte, indem er 
zunächst nach rechts auf den ersten Überholstreifen ausschwenkte und dann nach dem Ma-
növer wieder links vor dem Vorderfahrzeug auf den zweiten Überholstreifen einbog, wobei kein 
paralleler Kolonnenverkehr herrschte. Wie sich aus den rechtlichen Darlegungen ergibt, erfüllt 
dieses Verhalten den Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG. Im Übrigen ist anzumerken, dass – 
selbst wenn entsprechend dem Einwand der Verteidigung paralleler Kolonnenverkehr vorge-
legen hätte – vorliegend evidentermassen keine Konstellation vorlag, in welcher – auch nach 
neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGE 142 IV 93, E. 4.2 und E. 5) – ein 
Rechtsüberholen erlaubt gewesen wäre, da der Beschuldigte H.____ durch Ausschwenken 
und Wiedereinbiegen rechts am Vorderfahrzeug vorbeifuhr, was in jedem Fall als grobe Ver-
kehrsregelverletzung zu qualifizieren ist. 
 
f) 
Somit ist H.____ in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz der groben Verletzung 
von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu erklären und die Anschlussberufung 
von H.____ in diesem Punkt abzuweisen. 
 
6. 
Ziffer 10 der Anklageschrift: Anklage gegen L.____ 
a) 
Das Strafgericht sprach den Beschuldigten L.____ im Zusammenhang mit der Vi-
deodatei VID-GGG.____.mp4 der Pornografie nach Art. 197 Abs. 4 und Abs. 5 StGB schuldig. 
Mit dem bewussten Versand der betreffenden Videodatei an 16 Empfänger mittels der Appli-
kation WhatsApp habe er den Tatbestand nach Art. 197 Abs. 4 StGB wegen tierpornografi-
schen Inhalts objektiv und subjektiv erfüllt. 
 
b) 
Der Beschuldigte L.____ verlangt diesbetreffend in seiner Berufungserklärung vom 
18. Dezember 2018 einen Freispruch und stellt sich vor den Schranken des Kantonsgerichts 
auf den Standpunkt, die einschlägige Videodatei bilde einen Zufallsfund, dessen Verwertung 
in casu nicht erlaubt sei. Wenn sich hinsichtlich des Hauptvorwurfs im Nachhinein die Unschuld 
einer Person herausstelle, so dürfe bezüglich der Nebenpunkte keine Verwertung von be-
schlagnahmtem Beweismaterial erfolgen, da es nunmehr an einer Anlasstat fehle. Eventualiter 
beruft sich der Beschuldigte auf Art. 52 StGB, wobei er diesbetreffend wie bereits vor Strafge-
richt geltend macht, aufgrund der Geringfügigkeit des Unrechtsgehalts, der Bedeutungslosig-
keit dieses Anklagepunkts neben den anderen Tatvorwürfen sowie der mittlerweile verstriche-
nen Zeit gebiete sich ein Freispruch bzw. eine Einstellung nach Art. 8 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 
52 StGB. 
 

 
 
 
 
 
Seite 103 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
c) 
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 21. Mai 2015 wurde das Mobiltelefon von 
L.____ beschlagnahmt. Die polizeiliche Auswertung der gespeicherten Daten ergab unter an-
derem, dass dieser am 17. Oktober 2014 unter der Telefonnummer HHH.____ mittels der Ap-
plikation WhatsApp unter dem Nutzernamen "PPP.____" die Videodatei VID-GGG.____.mp4 
an 16 Empfänger versendet hat (act. 25‘765 f.). Diese Videodatei zeigt einen Fisch (Karpfen), 
der an den erigierten Penis eines Mannes gehalten wird (act. 25‘791). Im Berufungsverfahren 
nicht bestritten und unter Verweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (ange-
fochtenes Urteil, S. 117–119) erstellt sind in casu das bewusste Versenden der betreffenden 
Datei sowie deren tierpornografischen Inhalt. Näher einzugehen ist nachfolgend einzig auf den 
Einwand, 
es 
handle 
sich 
bei 
der 
betreffenden 
Videodatei um einen nicht verwertbaren Zufallsfund. 
 
d) 
Zufällig entdeckte Spuren oder Gegenstände, die mit der abzuklärenden Straftat 
nicht in Zusammenhang stehen, aber auf eine andere Straftat hinweisen, werden gemäss 
Art. 243 Abs. 1 StPO sichergestellt. Die Gegenstände werden mit einem Bericht der Verfah-
rensleitung übermittelt; diese entscheidet über das weitere Vorgehen (Art. 243 Abs. 2 StPO). 
Mit dieser Regelung kommt das allgemeine Prinzip zum Ausdruck, dass ohne gegenteilige 
Bestimmung bei Zwangsmassnahmen wie auch bei Beweiserhebungen gemachte Zufalls-
funde verwertbar sind. Der Sinn der Norm von Art. 243 Abs. 2 StPO liegt nach der Botschaft 
darin, dass bei Durchsuchungen und Untersuchungen Zufallsfunde ohne weitere Einschrän-
kungen Anlass zur Eröffnung eines neuen Strafverfahrens gegen bisher bekannte Beschul-
digte, aber auch bisher unbekannte Personen geben und in diesem als Beweismittel verwen-
det werden können (vgl. Botschaft StPO, BBl 2006 S. 1237). 
 
Die Natur des Zufallsfunds und dessen Verwertbarkeit bringen es mit sich, dass das Erforder-
nis des vorbestehenden Tatverdachts bei Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO) 
nicht gilt. Ebenfalls tritt die Frage der Verhältnismässigkeit (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) 
in den Hintergrund, zumal der Grundrechtseingriff mit der Durchsuchung bereits erfolgte. Zu-
fallsfunde sind sowohl zur Verfolgung von Verbrechen und Vergehen wie auch von Übertre-
tungen verwertbar und können ohne Einschränkungen Anlass zur Eröffnung eines neuen 
Strafverfahrens geben und in diesem als Beweismittel verwendet werden, soweit die ursprüng-
liche Massnahme rechtmässig war. War die Massnahme, die zum Zufallsfund führte, hingegen 
rechtswidrig, so dürfen die Ergebnisse nur unter den Einschränkungen von Art. 141 Abs. 4 
i.V.m. Art. 141 Abs. 2 StPO verwertet werden (BGer 6B_860/2018 vom 18. Dezember 2018, 
E. 2.3.2 mit Hinweis; vgl. zum Ganzen: NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar 
StPO, 3. Aufl. 2017, Art. 243 N 3 und 5 ff.). 
 
e) 
Vorliegend ist festzustellen, dass die Hausdurchsuchung vom 21. Mai 2015 und die 
dort erfolgte Beschlagnahme des Mobiltelefons von L.____ klarerweise rechtmässig erfolgten. 
Der Beschuldigte wurde zu diesem Zeitpunkt gestützt auf zahlreiche belastende Indizien drin-
gend verdächtigt, sich am Vorfall vom 24. Februar 2014 im PP.____ Sportcenter in QQ.____ 

 
 
 
 
 
Seite 104 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
als Täter beteiligt zu haben. Dieser Umstand führt gestützt auf die dargelegte Rechtsprechung 
dazu, dass der ihn belastende Zufallsfund ohne Weiteres verwertet werden darf. Der nach-
trägliche Freispruch des Beschuldigten vom Hauptvorwurf vermag an diesem Umstand ge-
mäss der dargelegten Rechtslage nichts zu ändern. 
 
Indem der Beschuldigte vorsätzlich die Videodatei VID-GGG.____.mp4, welche Tierpornogra-
fie im tatbestandsmässigen Sinne zum Inhalt hat, an 16 Empfänger versandte, erfüllt er den 
Tatbestand nach Art. 197 Abs. 4 StGB sowohl objektiv als auch subjektiv. Da er diese Datei 
zuvor auch gesichtet haben muss, handelte er zudem tatbestandsmässig nach Art. 197 Abs. 
5 StGB, wobei dies in einer solchen Konstellation nicht zu einer Deliktsmehrheit führt. 
 
Der vom Beschuldigten ins Feld geführte Art. 52 StGB, wonach das zuständige Gericht von 
einer Bestrafung absieht, wenn Schuld und Tatfolgen geringfügig sind, ist kein Regelungs-
instrument zur Entkriminalisierung von Bagatelldelikten. Durch die Anwendung des Opportu-
nitätsprinzips darf keine generelle Aufhebung von materiellem Recht erfolgen. Damit 
Art. 52 StGB zur Anwendung gelangt, müssen Schuld und Tatfolgen derart geringfügig er-
scheinen, dass man in Bezug auf das Strafmass gewissermassen zum Nullpunkt gelangt. Eine 
Strafbefreiung kommt einzig dann in Frage, wenn sich das konkrete Verhalten des Täters von 
anderen Fällen mit geringem Verschulden und geringen Tatfolgen qualitativ unterscheidet 
(FRANZ RIKLIN, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 52 N 15 und 22, mit zahlreichen 
Hinweisen). Eine derartige, gleichsam zum Nullpunkt tendierende Unerheblichkeit ist im vor-
liegenden Fall nicht anzunehmen, zumal L.____ die betreffende Videodatei immerhin an 16 
Personen versandte und somit für eine entsprechend grosse Verbreitung sorgte. Im Übrigen 
ist festzuhalten, dass nicht ein Freispruch und auch keine Verfahrenseinstellung, sondern ein 
Schuldspruch ohne Sanktion erfolgt, wenn erst im Hauptverfahren festgestellt und entschieden 
wird, dass die Voraussetzungen von Art. 52 StGB erfüllt sind (FRANZ RIKLIN, Basler Kommentar 
StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 52 N 26). 
 
f) 
Demnach ist das Urteil der Vorinstanz bezüglich des Schuldspruchs von L.____ we-
gen Pornografie nach Art. 197 Abs. 4 und Abs. 5 StGB in Abweisung seiner Berufung zu be-
stätigen. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 105 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
III. 
STRAFZUMESSUNG 
A. 
Allgemeines 
1. 
Anwendbares Recht 
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend konstatierte, erweisen sich im vorliegenden Fall die per 
1. Januar 2018 in Kraft getretenen revidierten Bestimmungen des Strafgesetzbuchs im Ver-
gleich mit dem zum Tatzeitpunkt geltenden Recht nicht als milder. In diesem Zusammenhang 
gilt es namentlich zu beachten, dass die altrechtliche Bestimmung von Art. 34 StGB Geldstra-
fen von bis zu 360 Tagessätzen erlaubt, während die neurechtliche Fassung eine Höchst-
grenze von 180 Tagessätzen festlegt, bei deren Übersteigen einzig die Freiheitsstrafe als 
Sanktion in Betracht fällt. Dies führt nach dem Grundsatz der Rückwirkung des milderen Ge-
setzes (lex mitior) gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB dazu, dass vorliegend die altrechtlichen Bestim-
mungen anzuwenden sind (im Folgenden jeweils als "aArt." bezeichnet, sofern die betreffende 
Bestimmung revidiert wurde). 
 
2. 
Allgemeine Grundlagen 
a) 
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters 
zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der 
Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Ver-
letzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, 
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach 
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu 
vermeiden (Abs. 2). In Anwendung von Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug 
einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs 
Monaten und höchstens 2 Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwen-
dig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhal-
ten. 
 
b) 
Praxisgemäss hat das Gericht ausgehend von der objektiven Tatschwere das Ver-
schulden zu bewerten. Es hat gestützt auf Art. 50 StGB – wonach das Gericht die für die 
Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten hat – im 
Urteil darzutun, welche verschuldensmindernde und welche verschuldenserhöhende Gründe 
im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu 
gelangen (BGE 136 IV 55, E. 5.5). Es liegt im Ermessen des Sachgerichts, in welchem Umfang 
es die verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Es muss nicht auf Umstände 
ausdrücklich eingehen, die es – ohne dass dies ermessensverletzend wäre – bei der Strafzu-
messung als nicht massgebend oder nur von geringem Gewicht erachtet (BGer 6P.66/2006 
vom 16. Februar 2007, E. 4). Auch ist das Gericht nicht gehalten, in Zahlen oder Prozenten 
anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien berücksichtigt (BGE 136 IV 55, 
E. 5.6). 

 
 
 
 
 
Seite 106 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleich-
artige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und 
erhöht sie angemessen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Hierbei hat das Gericht basierend auf der Tat-
komponente zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt zu bestimmen. In einem wei-
teren Schritt sind die übrigen Delikte – wiederum basierend auf der Tatkomponente – zu be-
urteilen, und es ist dafür unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände die hypothetische 
Strafe ausgehend vom jeweils einschlägigen Strafrahmen zu ermitteln. 
 
Sind für die einzelnen Delikte gleichartige Strafen auszufällen, ist sodann unter Berücksichti-
gung des Asperationsprinzips die hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche dieser Delikte 
festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; BGer 6B_808/2017 vom 16. Oktober 2017, E. 2.1.1; BGE 
138 IV 120, E. 5.2). Dabei ist namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, 
ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder 
Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der 
Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts ist dabei in der Regel geringer zu veranschlagen, 
wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (BGer 
6B_323/2010 vom 23. Juni 2010, E. 3.2). 
 
Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für sämtliche Delikte sind schliesslich 
die Täterkomponente (BGer 6B_865/2009 vom 25. März 2010, E. 1.6.1; 6B_496/2011 vom 
19. November 2012, E. 2 und E. 4.2) und gegebenenfalls weitere tat- und täterunabhängige 
Umstände zu berücksichtigen. 
 
c) 
Vorab ist anzumerken, dass auf diejenigen Rügen der Beschuldigten an der Straf-
zumessung, die sich auf formelle Einwände respektive auf eine unterschiedliche Würdigung 
des Sachverhalts im Vergleich zur Vorinstanz beziehen, vorliegend nicht mehr einzugehen ist. 
Diese haben sich erübrigt, soweit das Kantonsgericht die betreffenden Einwände der Beschul-
digten verworfen hat. 
 
3. 
Verletzung des Beschleunigungsgebots 
a) 
Das in Art. 5 Abs. 1 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziffer 1 EMRK festgeschrie-
bene Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, das Strafverfahren voranzutreiben, um 
den Beschuldigten nicht unnötig über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu 
lassen (BGE 133 IV 158, E. 8; 130 IV 54, E. 3.3.1; 124 I 139, E. 2a; je mit Hinweisen). Gegen-
stand der Prüfung, ob ein Verfahren zu lange gedauert hat, ist das Verfahren in seiner Ge-
samtheit. Die Beurteilung der Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln. Es ist vielmehr in 
jedem Einzelfall unter Würdigung aller konkreten Umstände zu prüfen, ob sich diese als ange-
messen erweist. Zu berücksichtigen sind insbesondere die Komplexität des Falles, das Ver-
halten des Angeschuldigten und die Behandlung des Falles durch die Behörden (BGE 130 IV 
54, E. 3.3.3; 124 IV 139, E. 2c; je mit Hinweisen). Von den Behörden und Gerichten kann nicht 

 
 
 
 
 
Seite 107 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
verlangt werden, dass sie sich ständig einem einzigen Fall widmen. Zeiten, in denen das Ver-
fahren stillsteht, sind unumgänglich. Wirkt keiner dieser Zeitabschnitte stossend, so ist eine 
Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei können Zeiten mit intensiver behördlicher oder ge-
richtlicher Tätigkeit andere Zeitspannen kompensieren, in denen aufgrund der Geschäftslast 
keine Verfahrenshandlungen erfolgten (BGE 130 IV 54, E. 3.3.3; 124 I 139, E. 2c, mit Hinwei-
sen; BGer 6B_670/2009 vom 17. November 2009, E. 2.2; 6B_105/2007 vom 2. November 
2007, E. 3.3). Erscheint die Gesamtdauer des Verfahrens nicht prima facie zu lange, muss 
geprüft werden, ob einzelne Perioden von nicht zu rechtfertigender Untätigkeit bestehen. Als 
krasse Zeitlücke gilt etwa eine Untätigkeit von 13 oder 14 Monaten im Stadium der Untersu-
chung (vgl. BGE 133 IV 158, E. 8). 
 
Nach der Rechtsprechung kann aber auch in Fällen, in denen keine Verletzung des Beschleu-
nigungsgebots vorliegt, der langen Verfahrensdauer mit einer Strafminderung Rechnung ge-
tragen werden (vgl. BGer 6S.467/2004 vom 11. Februar 2005, E. 2.2.2.4; SARAH SUMMERS, 
Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 5 N 8; HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, Bas-
ler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 47 N 186). 
 
b) 
Vorliegend handelt es sich ohne Zweifel um einen ausserordentlich komplexen Fall 
mit ursprünglich 17 beschuldigten Personen sowie diversen Privatklägern. Das Vorverfahren 
dauerte 3 ½ Jahre vom massgebenden Ereignis vom 24. Februar 2014 bis zur Anklageerhe-
bung vom 10. August 2017. Dabei ist zu berücksichtigen, dass hinreichende Verdachtsmo-
mente gegen weitere Personen erst im Verlaufe der Ermittlungen aufgekommen sind, und eine 
Vielzahl weiterer Delikte, über den Kernfall "Dojo" hinaus, untersucht werden mussten. 
 
Eine eigentliche Verletzung des Beschleunigungsgebots im Sinne von Art. 5 Abs. 1 StPO liegt 
bei dieser Sachlage nicht vor. Trotzdem muss in Anbetracht der konkreten Situation, bei wel-
cher im Hauptfall im Wesentlichen eine weitgehend durch eine Videoaufnahme bewiesene 
körperlichen Auseinandersetzung vorliegt, von einer insgesamt doch übermässig langen Ge-
samtverfahrensdauer ausgegangen werden, welche nachfolgend bei allen Beschuldigten in 
angemessener Weise strafmindernd in Rechnung gestellt wird. Demgegenüber hat die teil-
weise Verletzung des Akteneinsichtsrechts, welche im kantonsgerichtlichen Verfahren voll-
ständig geheilt worden ist, keinen Einfluss auf die Strafzumessung. 
 
B. 
Strafzumessung für jene Beschuldigten, welche Berufung oder Anschluss-
 
berufung erhoben haben 
1. 
Beschuldigter F.____ 
1.1 
Strafrahmen und Strafart 
Wie sich aus den obigen Erwägungen ergibt, hat sich der Beschuldigte F.____ der versuchten 
schweren Körperverletzung (zum Nachteil von A.____), des Angriffs sowie der mehrfachen 
Freiheitsberaubung schuldig gemacht. Im Unterschied zum Urteil der Vorinstanz ist der 

 
 
 
 
 
Seite 108 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schuldspruch hinsichtlich der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von R.____ wegge-
fallen. Bei der Strafzumessung ist demnach zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte mehr-
fach handelte und verschiedene Delikte beging, wobei mithin echte Konkurrenz zwischen den 
Delikten vorliegt. 
 
Hat ein Täter die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das 
Gericht gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht diese 
angemessen (Asperationsprinzip). Die abstrakt schwerste Straftat, welche sich der Beschul-
digte hat zuschulden kommen lassen, ist die versuchte schwere Körperverletzung, welche 
nach der anwendbaren altrechtlichen Fassung mit einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis 
zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen bestraft wird (aArt. 122 StGB). 
Der Versuch kann (fakultativ) strafmildernd berücksichtigt werden (Art. 22 Abs. 1 StGB). 
 
Sowohl der Angriff (Art. 134 StGB) als auch die Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziffer 1 StGB) 
sehen Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe als Sanktion vor. Im Vergleich zur Frei-
heitsstrafe ist die Geldstrafe als weniger eingriffsintensive Sanktion grundsätzlich vorrangig 
(vgl. BGE 134 IV 97, E. 4.2 ff.). Im Einklang mit den Erwägungen der Vorinstanz ist in casu 
allerdings festzustellen, dass die Verschuldensschwere insgesamt keine Sanktion mehr er-
laubt, deren Höhe nach aArt. 34 StGB mit einer Geldstrafe vereinbar ist, sondern einzig eine 
Freiheitsstrafe nach aArt. 40 StGB. Aufgrund des engen sachlichen, räumlichen und zeitlichen 
Zusammenhangs aller erfüllten Tatbestände ist davon abzusehen, für einzelne Delikte eine 
separate Geldstrafe auszufällen. Die Gleichartigkeit der zu verhängenden Strafen und die De-
liktsmehrheit erfordern, dass in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe gebil-
det wird. 
 
Bei den Strafschärfungsgründen ist derjenige der Deliktsmehrheit gemäss Art. 49 StGB zu 
berücksichtigen, wobei gemäss aktueller Bundesgerichtspraxis Strafschärfungs- oder Straf-
milderungsgründe indessen nicht zu einer automatischen Erweiterung des Strafrahmens füh-
ren. Der ordentliche Strafrahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände 
vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu 
milde erscheint (BGE 136 IV 55, E. 5.8), was vorliegend nicht der Fall ist. Demnach gilt es in 
einem ersten Schritt, gedanklich die Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung 
in einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 
Tagessätzen festzusetzen. 
 
1.2 
Einsatzstrafe 
Bei der objektiven Tatschwere ist zu prüfen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut 
überhaupt beeinträchtigt worden ist. Von Bedeutung ist zudem die kriminelle Energie, wie sie 
durch die Tat und die Tatausführung offenbart wird (BStGer SK.2014.30 vom 9. Dezember 
2014, E. 6.3; HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, 

 
 
 
 
 
Seite 109 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Art. 47 N 90 ff.). Bei Körperverletzungsdelikten gilt es namentlich, die Intensität der Gewaltein-
wirkung, die Grösse des Risikos einer schweren Verletzung sowie die Dauer der Gefährdung 
zu berücksichtigen. Beim Versuch muss geprüft werden, welche Folgen eingetreten wären, 
wenn die Tat entsprechend dem Vorsatz vollendet worden wäre (vgl. HANS MATHYS, Leitfaden 
Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, S. 229 ff.). In einem nächsten Schritt ist eine Bewertung des 
(subjektiven) Verschuldens vorzunehmen. Es stellt sich somit die Frage, wie dem Täter die 
objektive Tatschwere tatsächlich anzurechnen ist. Dabei spielen grundsätzlich nebst der Frage 
einer verminderten Schuldfähigkeit (Art. 19 StGB) das Motiv und weitere subjektive Verschul-
denskomponenten (zum Beispiel Art. 48 StGB) eine Rolle. Egoistische bzw. verwerfliche Be-
weggründe oder etwa ein Handeln aus eigenem Antrieb wirken verschuldenserhöhend, wäh-
rend beispielsweise ein Handeln mit Eventualvorsatz (statt direktem Vorsatz), eine vermin-
derte Schuldfähigkeit, ein unvollendeter Versuch oder die in Art. 48 StGB genannten Strafmil-
derungsgründe verschuldensmindernd zu gewichten sind (vgl. HANS MATHYS, Leitfaden Straf-
zumessung, 2. Aufl. 2019, S. 57 ff.). 
 
Das grosse Gefährdungspotential des Vorgehens von F.____ ist dem Tatbestand und dem 
Strafrahmen der versuchten schweren Körperverletzung bereits inhärent, wobei es vorliegend 
aber zu berücksichtigen gilt, dass der Beschuldigte während des etwa 8 Minuten dauernden 
Kampfgeschehens eine Vielzahl an besonders gefährlichen Techniken und Einwirkungen an-
wandte. Demgegenüber erweisen sich die tatsächlich bei A.____ eingetretenen, nachweislich 
kausalen Verletzungsfolgen als relativ geringfügig. 
 
Im Unterschied zu den Vorderrichtern erscheint der Berufungsinstanz im Vergleich zu anderen 
denkbaren versuchten schweren Körperverletzungen von entscheidender Bedeutung, dass es 
sich beim erzwungenen Duell im PP.____ Sportcenter in QQ.____ vom 24. Februar 2014 nicht 
um eine einseitige, rücksichtslose Niederschlagung eines Wehrlosen handelte, sondern um 
einen wechselseitigen Zweikampf, der trotz diverser unlauterer Vorteile zugunsten von F.____ 
nicht offensichtlich unfairer Natur war. Mithin lag kein Gefälle zwischen Täter und Opfer vor, 
sondern es war im Wesentlichen ein A.____ aufgezwungenes Kräftemessen zweier professi-
oneller Kampfsportler. 
 
Der Beschuldigte ging selber ein hohes Risiko ein, ernste Verletzungen zu erleiden und das 
Duell zu verlieren, wobei letzteres tatsächlich geschehen ist. Insofern hatte A.____ von Anfang 
an eine reale Chance, als Sieger hervorzugehen, was bei Körperverletzungen absolut ausser-
gewöhnlich ist. In diesem Sinne handelt es sich im vorliegenden Fall um eine spezielle Form 
der Körperverletzung, welche in der Praxis äusserst selten vorkommen dürfte. Hierdurch un-
terscheidet sich der vorliegende Fall denn auch signifikant vom seitens der Staatsanwaltschaft 
in ihrem Plädoyer vor Strafgericht (act. S 2993) als zentral zu vergleichenden Fall eingestuften 
Kantonsgerichtsurteil vom 16. Mai 2007, bei welchem auf dem Liestaler Bahnhof willkürlich 
herausgepickten, körperlich deutlich unterlegenen Personen erhebliche Verletzungen zuge-
fügt wurden (sog. Coop Pronto-Fall; vgl. Entscheide des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 

 
 
 
 
 
Seite 110 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
[BLKGE] 2007 I Nr. 19). Im genannten Fall waren die Angeklagten massiv bewaffnet (mit Nä-
geln besetzter Axtstiel, Baseballschläger, Eisenkette, Eisenstange, Schlagring und 
Schlagsäcklein) und verfolgten auf dem Bahnhofplatz in Liestal zu Fuss fliehende Passanten 
in der Absicht, ihnen "einen Denkzettel zu verpassen". Bei der Tatausführung der versuchten 
Körperverletzung legte F.____ ein beachtliches Mass an Entschlossenheit und krimineller 
Energie an den Tag, indem er eine Vielzahl an äussert gefährlichen Kamptechniken anwandte. 
 
Gemäss dem Beweisergebnis ist von einem relativ kurzfristig entstandenen Tatentschluss 
auszugehen. Allerdings bedurfte die ganze Aktion einer Vielzahl an aufwändigen Vorberei-
tungshandlungen, sodass nicht von einer blossen Kurzschlusshandlung gesprochen werden 
kann. Dass sich auch Kinder und Jugendliche im PP.____ Sportcenter befanden, erkannte 
F.____ – wie zu seinen Gunsten anzunehmen ist – erst beim Betreten der Räumlichkeiten, 
wobei aber selbst zu diesem Zeitpunkt ein Rücktritt von der Tat durchaus noch möglich gewe-
sen wäre. F.____ handelte aus verwerflichen und überaus egoistischen Beweggründen. Es 
ging ihm offensichtlich um einen "Abrechnungsakt" sowie um sein Prestige, wobei er mittels 
Videoaufnahme zur Schau stellen wollte, stärker zu sein als sein ehemaliger Schüler A.____. 
Strafmindernd zu berücksichtigen gilt es demgegenüber, dass lediglich ein Versuch vorliegt, 
sowie dass F.____ mit Eventualvorsatz handelte. Sodann wirkt sich in leichtem Masse zu sei-
nen Gunsten aus, dass es im Vorfeld der Ereignisse vom 24. Februar 2014 aktenkundig zu 
Provokationen und Beleidigungen gegenüber F.____ kam, welche er dem Umfeld von A.____ 
und diesem persönlich zurechnete. 
 
Insgesamt wird die objektive Tatschwere durch die subjektiven Komponenten bis zu einem 
gewissen Grad relativiert. Das Verschulden von F.____ ist daher als mittelschwer im unteren 
Bereich zu qualifizieren. In Anbetracht der objektiven und subjektiven Tatschwere wäre für die 
versuchte schwere Körperverletzung eine hypothetische Einsatzstrafe von 20 Monaten Frei-
heitsstrafe angemessen. 
 
1.3 
Asperation 
Im Rahmen der Asperation gilt es jeweils zu Gunsten von F.____ zu beachten, dass die ver-
übten Delikte der versuchten schweren Körperverletzung (zum Nachteil von A.____), des An-
griffs sowie der mehrfachen Freiheitsberaubung sachlich, räumlich und zeitlich in einem sehr 
engen Zusammenhang stehen, weswegen der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts je-
weils geringer zu veranschlagen ist. In einem ersten Schritt ist die Einsatzstrafe aufgrund der 
zusätzlich erfüllten Tatbestände des Angriffs und der mehrfachen Freiheitsberaubung im Rah-
men der Asperation substanziell zu erhöhen. 
 
Betreffend den Angriff ist hinsichtlich der objektiven Tatschwere insbesondere zu beachten, 
dass dieser zwar nur vergleichsweise kurz andauerte, jedoch eine ausserordentlich hohe An-
zahl von 19 Personen beteiligt war, wobei diese – abgesehen von F.____ – alle maskiert und 

 
 
 
 
 
Seite 111 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einige von ihnen mit Schlagutensilien bewaffnet waren. Da zahlreiche Opfer vom Angriff be-
troffen waren, ist das mit der Umsetzung des gemeinsamen Tatplans einhergehende Ausmass 
an angewendeter Gewalt als durchaus erheblich zu bezeichnen. Der Angriff bezweckte einzig, 
A.____ zum von ihm nicht gewollten Zweikampf zu zwingen und die Kontrolle über den Trai-
ningsraum zu übernehmen. Unbestrittenermassen war F.____ der Initiator des Vorhabens, 
A.____ am Abend des 24. Februar 2014 in dessen Trainingsräumlichkeiten in QQ.____ auf-
zusuchen. Er plante diese Aktion zielgerichtet, setzte alles um, koordinierte, führte Regie und 
war der eigentliche Dreh- und Angelpunkt des Geschehens. Zutreffend konstatierte bereits die 
Vorinstanz, dass F.____ auch nicht davor zurückschreckte, seine Mitbeteiligten in grosse 
Schwierigkeiten zu bringen, die er teilweise regelrecht überrumpelte und die ihm aus Loyalität 
folgten, wobei er hierbei seine Rolle als Trainer und Vorbild in schwerer Weise missbrauchte. 
Die damit einhergehende Rücksichtslosigkeit wirkt sich stark zu seinen Lasten aus. Das Ver-
schulden von F.____ beim Angriff ist insgesamt ebenfalls als mittelschwer im unteren Bereich 
zu qualifizieren. In Anbetracht der objektiven und subjektiven Tatschwere wäre die hypotheti-
sche Einsatzstrafe für den Angriff um 8 Monate zu erhöhen. 
 
Bezüglich der mehrfachen Freiheitsberaubung bewegt sich die Beschränkung der Bewe-
gungsfreiheit mit einer Gesamtdauer von knapp 10 Minuten gemäss der dargelegten Lehre 
und Rechtsprechung im unteren Rahmen des Tatbestands. Allerdings erscheint die Intensität 
der eingesetzten Mittel doch als beträchtlich. Des Weiteren war eine ausserordentlich hohe 
Anzahl an Betroffenen involviert (20 Kinder und Jugendliche ab 11 Jahren sowie 11 Erwach-
sene). Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere gelten die zum Angriff festgehaltenen Erwä-
gungen sinngemäss auch für den Tatbestand der Freiheitsberaubung. Schliesslich beging 
F.____ die mehrfache Freiheitsberaubung direktvorsätzlich, was sich verschuldenserhöhend 
auswirkt. Ausgehend von einem mittelschweren Tatverschulden im unteren Bereich für die 
mehrfache Freiheitsberaubung wäre die hypothetische Einsatzstrafe im Rahmen der Aspera-
tion um 3 Monate zu erhöhen. 
 
Insgesamt resultiert somit – vor Berücksichtigung der Täterkomponenten sowie weiteren tat- 
und täterunabhängiger Umstände – eine hypothetische Gesamtstrafe für sämtliche Delikte von 
31 Monaten Freiheitsstrafe. 
 
1.4 
Täterkomponenten und weitere tat- und täterunabhängige Umstände 
Das Strafgericht hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse von F.____ im Urteil (vgl. 
angefochtenes Urteil, S. 125) bis zum Urteilszeitpunkt zutreffend dargelegt, worauf an dieser 
Stelle grundsätzlich zu verweisen ist. Aus seinem Vorleben ergeben sich keine straferhöhen-
den oder strafmindernden Umstände. Im Unterschied zur Vorinstanz gilt es aber nach Auffas-
sung des Kantonsgerichts zu Gunsten von F.____ zu berücksichtigen, dass sich der Beschul-
digte noch am selben Abend der Tat um 21.55 Uhr auf dem Polizeiposten Muttenz selbständig 
gemeldet und freiwillig gestellt hat (vgl. Bericht der Polizei Basel-Landschaft betreffend vorläu-
fige Festnahme vom 25. Februar 2014, act. 5‘001 ff.). Zudem gab er von Anfang an zu, das 

 
 
 
 
 
Seite 112 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ganze sei seine Idee gewesen, und er nehme die Verantwortung auf sich. Im Unterschied zum 
Strafgericht, welches diese Faktoren bloss neutral gewertet hat, gewährt die strafrechtliche 
Abteilung des Kantonsgerichts für dieses doch ausserordentliche Vorgehen eine leichte Straf-
reduktion im Umfang von 2 Monaten. 
 
Sodann erweist sich die berufliche Existenz des Beschuldigten aufgrund seiner Tat als weit-
gehend ruiniert, da insbesondere aufgrund der Medienberichterstattungen die Kundschaft 
wegfiel und sein Ansehen auch in Kampfsportkreisen massiv gesunken ist. Dass er in den 
Medien meist mit vollem Namen genannt und abgebildet wurde, wirkt sich hierbei nicht straf-
mindernd aus, da er als Person des öffentlichen Interesses behandelt werden darf. Hingegen 
sind einzelne Medienberichterstattungen teilweise als reisserisch und stark übertrieben zu be-
zeichnen, weil wiederholt Behauptungen aufgestellt wurden, die mit der Aktenlage offensicht-
lich in Widerspruch stehen, z.B. das Mitführen von Pistolen und Messern. Zwar hat sich der 
Beschuldigte diese begleitenden Umstände selber durch sein straffälliges Verhalten zuzu-
schreiben, jedoch muss bedacht werden, dass ein anderer Täter an seiner Stelle diese Nach-
teile nicht erlitten hätte. Das Berufungsgericht gewichtet deshalb diese Umstände wie die Vo-
rinstanz in leichtem Umfang zu Gunsten des Beschuldigten und gewährt hierfür einen Abzug 
von 3 Monaten. 
 
Schliesslich gilt es unter Verweis auf die obigen Erwägungen (vgl. III.A.3) die übermässig lange 
Verfahrensdauer angemessen strafmindernd zu veranschlagen, wobei hierfür eine Strafmin-
derung von 2 Monaten als angemessen erscheint. 
 
Insgesamt erscheint aufgrund der Täterkomponenten sowie weiterer tat- und täterunabhängi-
ger Umstände eine Strafminderung um 7 Monate als angemessen. 
 
1.5 
Strafe und Vollzug 
Wird die Strafminderung um 7 Monate zur hypothetischen Gesamtstrafe gemäss den vorste-
henden Erwägungen in Relation gebracht, resultiert eine Freiheitsstrafe von insgesamt 2 Jah-
ren. 
 
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Strafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe 
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Verge-
hen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). In formeller Hinsicht ist in Anbetracht der Strafhöhe der 
bedingte Vollzug der auszusprechenden Freiheitsstrafe möglich. Aufgrund der gesetzlichen 
Regelung über den bedingten Vollzug der Strafen wird eine günstige Prognose vermutet. Die 
Vermutung kann jedoch widerlegt werden, wofür das Gesamtbild der Täterpersönlichkeit mas-
sgebend ist. Zu beachten sind die Tatumstände, das Vorleben, der Leumund und alle weiteren 
Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Be-
währung zulassen (BGE 136 IV 1 ff.). Zufolge Vorstrafenlosigkeit und vollständiger Bewährung 

 
 
 
 
 
Seite 113 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
im vorliegenden sechsjährigen Verfahren kann F.____ eine gute Prognose erteilt werden. Je-
denfalls liegen keinerlei Anhaltspunkte für eine ausdrückliche Schlechtprognose vor, weshalb 
ihm gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB der bedingte Vollzug mit einer Probezeit von 2 Jahren 
gewährt werden kann. 
 
Folgerichtig ist eine bedingt vollziehbare Freiheitsstrafe von 2 Jahren, bei einer Probezeit von 
2 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 24. Februar 2014 
bis zum 12. Mai 2014 (77 Tage) sowie der vorläufigen Festnahme vom 19. April 2016 (1 Tag) 
von insgesamt 78 Tagen, auszusprechen. 
 
2. 
Beschuldigter H.____ 
2.1 
Strafrahmen und Strafart 
Wie sich aus den obigen Erwägungen ergibt, hat sich der Beschuldigte H.____ des Angriffs, 
der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von 
A.____), der mehrfachen Vergehen gegen das Waffengesetz sowie der groben Verletzung 
von Verkehrsregeln schuldig gemacht. Im Vergleich zum Urteil der Vorinstanz ist der Schuld-
spruch wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von R.____ weggefallen. 
 
Zutreffend erweist sich die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Verschuldensschwere der 
Straftaten im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift, bei welchen aufgrund des engen sachlichen, 
räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs eine gleichartige Strafe zu bilden ist, keine Sank-
tion, deren Höhe nach aArt. 34 StGB mit einer Geldstrafe vereinbar ist, sondern einzig eine 
Freiheitsstrafe nach aArt. 40 StGB erlaubt. Ebenfalls erweist sich als korrekt, dass in den Fäl-
len von Ziffer 4.3 und Ziffer 9 der Anklageschrift einer Geldstrafe nichts entgegensteht, zumal 
in Bezug auf den gesellschaftlich integrierten H.____ kein besonderer, spezialpräventiv be-
gründeter Anlass besteht, um diesbezüglich vom Grundsatz des Vorrangs der Geldstrafe ab-
zuweichen. Somit ist für die Straftaten im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift eine Freiheits-
strafe und für die Straftaten in den Fällen von Ziffer 4.3 und Ziffer 9 der Anklageschrift eine 
Geldstrafe zu bilden. In casu weisen die Tatbestände des Angriffs (Art. 134 StGB) und der 
Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziffer 1 StGB) dieselbe abstrakte Strafandrohung auf, weshalb 
das Kantonsgericht dem Unrechtsgehalt der einzelnen Straftaten folgend vom Angriff als 
schwerster Straftat ausgeht. Es öffnet sich somit ein Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 
5 Jahren oder Geldstrafe. 
 
2.2 
Einsatzstrafe 
Betreffend den Angriff ist hinsichtlich der objektiven Tatschwere insbesondere zu beachten, 
dass dieser zwar nur vergleichsweise kurz andauerte, jedoch eine ausserordentliche hohe An-
zahl von 19 Personen daran beteiligt war, wobei diese – abgesehen von F.____ – alle maskiert 
und einige von ihnen mit Schlagutensilien bewaffnet waren. Zumal zahlreiche Opfer vom An-
griff betroffen waren, ist das mit der Umsetzung des gemeinsamen Tatplans einhergehende 

 
 
 
 
 
Seite 114 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ausmass an angewendeter Gewalt als durchaus erheblich zu bezeichnen. H.____ war einer 
jener Mittäter, die selbst aktiv Gewalt ausübten, wobei er hierzu einen Holzstab verwendete. 
Das Strafgericht lastete dem Beschuldigten an, er habe auf eigene Initiative ein Messer zum 
Vorschein gebracht, welches eine zusätzliche Drohungswirkung entfaltet habe. Hiervon ab-
weichend geht das Kantonsgericht gemäss dem Beweisergebnis in Anwendung des strafpro-
zessualen Grundsatzes "in dubio pro reo" indes davon aus, dass es sich um ein harmloses 
Plastikmesser handelte, welches im Rahmen der Strafzumessung nicht von Relevanz er-
scheint (vgl. II.C.1.5). Insgesamt erscheint der Tatbeitrag von H.____ aus dem Kreis der Mit-
täter als einer der gewichtigeren. 
 
Im Rahmen der subjektiven Tatkomponenten gilt es bezüglich des Angriffs zunächst zu be-
achten, dass der Tatplan nicht von H.____, sondern allein von F.____ stammte, und H.____ 
kein eigenes Interesse an dieser Tat hatte, was sich verschuldensmindernd auswirkt. Zwar 
gab H.____ anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung befragt nach seinem da-
maligen Verhältnis zu F.____ zu Protokoll, er habe noch nicht lange in dessen Dojo trainiert 
(vgl. Prot. KGer S. 56). Es ist aber dennoch zu Gunsten des Beschuldigten von einem gewis-
sen Loyalitätsverhältnis zu F.____ auszugehen. Ebenfalls zu Gunsten von H.____ muss so-
dann verschuldensmindernd gewichtet werden, dass er am Abend des 24. Februar 2014 
nichtsahnend das Training aufsuchte und ihm F.____ erst dort sein Vorhaben eröffnete. Mithin 
wurde der Beschuldigte aufgrund dieser unvermittelten Vorgehensweise seitens F.____ regel-
recht überrumpelt, und es verblieb ihm kaum Zeit, seine Teilnahme nochmals in Ruhe zu über-
denken. Zu Gunsten des Beschuldigten ist sodann davon auszugehen, dass er erst beim Be-
treten des PP.____ Sportcenters realisierte, dass sich darin auch Kinder und Jugendliche be-
fanden. Ein Rücktritt zu diesem Zeitpunkt wäre zwar möglich gewesen, hätte jedoch aufgrund 
der massiven Gruppendynamik eine starke Willensleistung des Beschuldigten erfordert. 
 
In der Gesamtwürdigung wird betreffend H.____ die objektive Tatschwere durch die subjekti-
ven Komponenten nicht unerheblich relativiert. Das Tatverschulden von H.____ hinsichtlich 
der Einstandstat des Angriffs ist insgesamt als mittelschwer im unteren Bereich zu qualifizie-
ren. Auf dem Boden einer umfassenden Würdigung dieser Umstände erachtet das Kantons-
gericht eine hypothetische Einsatzstrafe von 10 Monaten für schuldadäquat. 
 
2.3 
Asperation 
Im Rahmen der Asperation gilt es zunächst zu Gunsten von H.____ zu beachten, dass die 
verübten Delikte des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen Kör-
perverletzung zum Nachteil von A.____ sachlich, räumlich und zeitlich in einem sehr engen 
Zusammenhang stehen, weswegen der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts jeweils 
geringer zu veranschlagen ist. Bezüglich der mehrfachen Freiheitsberaubung bewegt sich die 
Beschränkung der Bewegungsfreiheit mit einer Gesamtdauer von knapp 10 Minuten gemäss 
der dargelegten Lehre und Rechtsprechung am unteren Rahmen des Tatbestands. Allerdings 

 
 
 
 
 
Seite 115 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
erscheint die Intensität der eingesetzten Mittel als beträchtlich. Sodann war eine ausseror-
dentlich hohe Anzahl an Betroffenen involviert (20 Kinder und Jugendliche ab 11 Jahren sowie 
11 Erwachsene). Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere gelten die zum Angriff festgehalte-
nen Erwägungen sinngemäss auch für den Tatbestand der Freiheitsberaubung sowie für die 
nachfolgend zu behandelnde einfache Körperverletzung zum Nachteil von A.____. Des Wei-
teren beging H.____ die mehrfache Freiheitsberaubung direktvorsätzlich, was sich spürbar 
verschuldenserhöhend auswirkt. Ausgehend von einem noch leichten Tatverschulden für den 
Tatbestand der Freiheitsberaubung ist die hypothetische Einsatzstrafe im Rahmen der Aspe-
ration um 3 Monate zu erhöhen. 
 
Bezüglich der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A.____ ist festzustellen, dass de-
ren Umfang als nicht sehr gravierend einzustufen ist, und H.____ diese mit Eventualvorsatz in 
Kauf nahm. Diese Umstände sind mit einer Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe um 3 
Monate zu gewichten. 
 
Insgesamt resultiert somit – vor Berücksichtigung der Täterkomponenten sowie weiterer tat- 
und täterunabhängiger Umstände – eine hypothetische Gesamtstrafe für den Angriff, die mehr-
fache Freiheitsberaubung und die einfache Körperverletzung zum Nachteil von A.____ von 
16 Monaten. 
 
Betreffend den Fall von Ziffer 4.3 der Anklageschrift ist festzuhalten, dass die beiden Vergehen 
gegen das Waffengesetz in Relation zum Strafrahmen sehr leicht wiegen, zumal H.____ nicht 
vorhatte, den Schlagstock als solchen zu gebrauchen, und die Imitationswaffe von ihrer Ge-
fährlichkeit her nicht mit anderen Waffen vergleichbar ist. Ausgehend von einem sehr leichten 
Tatverschulden erscheint für beide Vergehen gegen das Waffengesetz eine Strafhöhe von 30 
Tagessätzen (äquivalent zu 1 Monat) als angemessen. 
 
In Bezug auf den Tatbestand der groben Verletzung von Verkehrsregeln im Fall von Ziffer 9 
der Anklageschrift kam es zu keiner konkreten Gefährdung. Praxisgemäss wird in einem sol-
chen Fall in Relation zum Strafrahmen ebenfalls von einem ausgesprochen leichten Verschul-
den ausgegangen, entsprechend einer Strafhöhe von 30 Tagessätzen (äquivalent zu 1 Mo-
nat). 
 
2.4 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände 
Bezüglich der Täterkomponenten hat das Strafgericht das Vorleben und die persönlichen Ver-
hältnisse von H.____ im Strafurteil bis zum Urteilszeitpunkt zutreffend dargelegt, worauf an 
dieser Stelle grundsätzlich verwiesen werden kann (vgl. angefochtenes Urteil, S. 132 f.). In 
leichtem Masse zu Lasten von H.____ in Bezug auf alle zu beurteilenden Fälle – aber im Falle 
der groben Verletzung von Verkehrsregeln zufolge einschlägiger Vorstrafe in mittlerem Masse 
– schlägt zu Buche, dass er nach zwei Vorstrafen rückfällig wurde, unter anderem noch wäh-
rend der Probezeit des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 26. 

 
 
 
 
 
Seite 116 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Juli 2011. Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte der Beschuldigte zu seinen persön-
lichen und finanziellen Verhältnissen, dass er seit 3 Wochen wieder mit seiner Ehefrau III.____ 
zusammenwohne (Prot. KGer S. 44). Er arbeite nach wie vor als Elektromonteur bei der 
JJJ.____ AG mit einem Pensum von 100%. Mit der Vorinstanz in leichtem Umfang zu seinen 
Gunsten zu werten ist, dass der Beschuldigte in äusserst schwierigen Verhältnissen in 
KKK.____ aufgewachsen ist, nach kurzer Zeit geständig war und Aussagen machte, die zu 
seiner Verurteilung beitrugen, wofür insgesamt eine Strafminderung im Umfang von 1 Monat 
zu gewähren ist. Im Gegensatz zum Strafgericht berücksichtigt das Kantonsgericht sodann, 
dass der Beschuldigte H.____ in der Untersuchungshaft während der Schwangerschaft seiner 
zweiten Ehefrau einen Suizidversuch beging. Dieser lässt vorliegend auf eine grosse Verzweif-
lung als seelische Folge des begangenen Unrechts schliessen und führt zu einer weiteren 
Reduktion der Strafe um 1 Monat (vgl. dazu HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, Basler Kom-
mentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 47 N 176). Schliesslich gilt es unter Verweis auf die obigen 
Erwägungen (vgl. III.A.3) die übermässig lange Verfahrensdauer angemessen strafmindernd 
zu veranschlagen, wobei hierfür bei H.____ eine Reduktion der Strafe um 1 Monat als ange-
messen erscheint. 
 
2.5 
Strafe und Vollzug 
Insgesamt erachtet das Kantonsgericht somit aufgrund der Täterkomponenten sowie weiterer 
tat- und täterunabhängiger Umstände für die Tatbegehung im Fall von Ziffer 1 der Anklage-
schrift eine Strafminderung um 3 Monate als angemessen. Wird dies zur hypothetischen Ge-
samtstrafe gemäss den vorstehenden Erwägungen in Relation gebracht, resultiert eine gegen-
über H.____ auszusprechende Freiheitsstrafe von insgesamt 13 Monaten. 
 
In Bezug auf die zu verhängende Geldstrafe erweist sich die Vorgehensweise des Strafge-
richts als korrekt. Demnach ist eine Gesamtstrafe aus den Strafhöhen für die Fälle von Zif-
fer 4.3 und Ziffer 9 der Anklageschrift auszusprechen. Diese ist gleichzeitig in Anwendung von 
Art. 49 Abs. 2 StGB als Zusatzstrafe zur nächstfolgenden Verurteilung (mit gleichartiger Strafe) 
durch Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 23. Februar 2016 auszusprechen, 
zumal das Gesetz verlangt, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafba-
ren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (vgl. zur Zusatzstrafenbildung BGE 142 
IV 265). Die damalige Strafhöhe belief sich auf 60 Tagessätze. In Asperation der neu zu ver-
hängenden Geldstrafen von 35 und 40 Tagessätzen ist die hypothetische Gesamtstrafe auf 
110 Tagessätze festzulegen. Abzüglich der bereits ausgesprochenen Strafhöhe von 60 Ta-
gessätzen beläuft sich die neu zu verhängende Zusatzstrafe auf 50 Tagessätze. 
 
Unter Verweis auf die diesbetreffenden Erwägungen der Vorinstanz ist H.____ sodann für die 
auszusprechende Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug zu gewähren, wobei die Probezeit 
der Freiheitsstrafe zufolge des Strafregisterauszugs vom 9. Januar 2020 mit 4 Vorstrafen wei-
terhin bei 3 Jahren festzusetzen ist (aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB). Bezüglich der 
Geldstrafe erscheint es entlang der Begründung der Vorinstanz als angebracht, die vorliegend 

 
 
 
 
 
Seite 117 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auszusprechende Geldstrafe, mit welcher die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrs- 
und Waffengesetz sanktioniert werden, unbedingt vollziehbar auszusprechen, zumal im Be-
reich der Strassenverkehrsdelinquenz einschlägige Vor- und Nachstrafen bestehen. In der Er-
wartung, dass sich H.____ vom unbedingten Vollzug dieser Geldstrafe belehren lässt, kann 
die Freiheitsstrafe noch bedingt vollziehbar ausgesprochen werden. 
 
Somit ist H.____ zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 13 Monaten, bei einer Pro-
bezeit von 3 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 6. März 
2014 bis zum 30. April 2014 von 56 Tagen, sowie, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Basel-Stadt vom 23. Februar 2016, zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu 
je Fr. 60.--, zu verurteilen. Im Falle der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Uneinbring-
lichkeit auf dem Betreibungsweg tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 50 Tagen. 
 
3. 
Beschuldigter J.____ 
3.1 
Strafrahmen und Strafart 
Wie sich aus den obigen Erwägungen ergibt, hat sich der Beschuldigte J.____ des Angriffs, 
der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von 
A.____) schuldig gemacht. Im Vergleich zum Urteil der Vorinstanz ist der Schuldspruch wegen 
einfacher Körperverletzung zum Nachteil von R.____ weggefallen. In casu weisen die Tatbe-
stände des Angriffs (Art. 134 StGB) und der Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziffer 1 StGB) die-
selbe abstrakte Strafandrohung auf, weshalb das Kantonsgericht dem Unrechtsgehalt der ein-
zelnen Straftaten folgend vom Angriff als schwerster Straftat ausgeht. Es öffnet sich somit ein 
Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe. 
 
Bezüglich der Strafart kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen 
werden (angefochtenes Urteil, S. 139). Daher ist vorliegend, soweit es das Verschulden und 
die daraus resultierende Strafhöhe nach dem anwendbaren altrechtlichen Art. 34 StGB zulas-
sen, für alle zu beurteilenden Straftaten eine Geldstrafe auszusprechen. 
 
3.2 
Einsatzstrafe 
Betreffend den Angriff gilt es hinsichtlich der objektiven Tatschwere insbesondere zu beach-
ten, dass dieser zwar nur vergleichsweise kurz andauerte, jedoch eine ausserordentliche hohe 
Anzahl von 19 Personen beteiligt war, wobei diese – abgesehen von F.____ – alle maskiert 
und einige von ihnen mit Schlagutensilien bewaffnet waren. Zumal zahlreiche Opfer vom An-
griff betroffen waren, ist das mit der Umsetzung des gemeinsamen Tatplans einhergehende 
Ausmass an angewendeter Gewalt als durchaus erheblich zu bezeichnen. J.____ hat selbst 
aktiv keine Gewalt ausgeübt und keinen Schlaggegenstand mitgeführt, aber als Mittäter den-
noch den gemeinsamen Tatplan mitgetragen. Er war zwar maskiert, doch ansonsten be-
schränkte sich sein Tatbeitrag darauf, einen Teil der Droh- und Einschüchterungskulisse im 

 
 
 
 
 
Seite 118 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Hintergrund zu bilden. Dieser Tatbeitrag war zwar durchaus mitentscheidend im Sinne einer 
Mittäterschaft, erscheint aber im Vergleich zu anderen Tatbeiträgen als weniger bedeutend. 
 
Im Rahmen der subjektiven Tatkomponenten gilt es bezüglich des Angriffs zunächst mit der 
Vorinstanz zu konstatieren, dass der Tatplan nicht von J.____, sondern allein von F.____ 
stammte, und J.____ kein eigenes Interesse an dieser Tat hatte, was sich verschuldensmin-
dernd auswirkt. J.____ stand augenscheinlich in einem starken Loyalitätsverhältnis zu F.____. 
In der Einvernahme vom 28. April 2014 erklärte er diesbezüglich, dieser sei sein Trainer und 
ein Vorbild für ihn gewesen (act. 19‘281; bestätigt vor Strafgericht, Prot. SGer S. 67, act. S 
2‘103). Zu Gunsten von J.____ gilt es sodann verschuldensmindernd zu gewichten, dass er 
am Abend des 24. Februar 2014 nichtsahnend das Training aufsuchte und ihm F.____ erst 
dort sein Vorhaben eröffnete. Mithin wurde der Beschuldigte aufgrund dieser Vorgehensweise 
von F.____ regelrecht überrumpelt und es verblieb ihm kaum Zeit, seine Teilnahme nochmals 
in Ruhe zu überdenken. Ferner ist davon auszugehen, dass J.____ erst beim Betreten des 
PP.____ Sportcenters realisierte, dass sich darin auch Kinder und Jugendliche befanden. Ein 
Rücktritt zu diesem Zeitpunkt wäre zwar möglich gewesen, hätte jedoch aufgrund der massi-
ven Gruppendynamik eine starke Willensleistung des Beschuldigten erfordert. 
 
In der Gesamtwürdigung wird betreffend J.____ die objektive Tatschwere durch die subjekti-
ven Komponenten nicht unerheblich relativiert. Sein Tatverschulden ist hinsichtlich der Ein-
standstat des Angriffs insgesamt noch als leicht zu qualifizieren. Auf dem Boden einer umfas-
senden Würdigung dieser Umstände erachtet das Kantonsgericht für den Tatbestand des An-
griffs eine Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen (äquivalent zu 4 Monaten) für schuldadäquat. 
 
3.3 
Asperation 
Im Rahmen der Asperation gilt es zunächst zu Gunsten von J.____ zu beachten, dass die 
verübten Delikte des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen Kör-
perverletzung zum Nachteil von A.____ sachlich, räumlich und zeitlich in einem sehr engen 
Zusammenhang stehen, weswegen der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts jeweils 
geringer zu veranschlagen ist. Bezüglich der mehrfachen Freiheitsberaubung bewegt sich die 
Beschränkung der Bewegungsfreiheit mit einer Gesamtdauer von knapp 10 Minuten gemäss 
der dargelegten Lehre und Rechtsprechung am unteren Rahmen des Tatbestands. Allerdings 
erscheint die Intensität der eingesetzten Mittel als beträchtlich. Sodann war eine ausseror-
dentlich hohe Anzahl an Betroffenen involviert (20 Kinder und Jugendliche ab 11 Jahren sowie 
11 Erwachsene). Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere gelten die zum Angriff festgehalte-
nen Erwägungen sinngemäss auch für den Tatbestand der Freiheitsberaubung sowie für die 
nachfolgend zu behandelnde einfache Körperverletzung zum Nachteil von A.____. Sodann 
beging J.____ die mehrfache Freiheitsberaubung direktvorsätzlich, was sich spürbar verschul-
denserhöhend auswirkt. Ausgehend von einem leichten Tatverschulden für die mehrfache 
Freiheitsberaubung ist die hypothetische Einsatzstrafe im Rahmen der Asperation um 45 Ta-
gessätze zu erhöhen. 

 
 
 
 
 
Seite 119 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bezüglich der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A.____ ist festzustellen, dass de-
ren Umfang als nicht sehr gravierend einzustufen ist und J.____ diese mit Eventualvorsatz in 
Kauf nahm. Diese Umstände sind mit einer Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe um 45 
Tagessätze zu gewichten. 
 
Insgesamt resultiert somit – vor Berücksichtigung der Täterkomponenten sowie weiterer tat- 
und täterunabhängiger Umstände – eine hypothetische Gesamtstrafe für den Angriff, die mehr-
fache Freiheitsberaubung und die einfache Körperverletzung zum Nachteil von A.____ von 
210 Tagessätzen. 
 
 
3.4 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände 
Hinsichtlich der Täterkomponenten hat das Strafgericht das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse von J.____ im Strafurteil (vgl. angefochtenes Urteil, S. 140) bis zum Urteilszeit-
punkt zutreffend dargelegt, worauf an dieser Stelle grundsätzlich zu verweisen ist. Aus seinem 
Vorleben ergeben sich keine straferhöhenden oder strafmindernden Umstände. Anlässlich der 
Berufungsverhandlung ergänzte der Beschuldigte zu seinen persönlichen und finanziellen Ver-
hältnissen, er hoffe, sein dreijähriges Vollzeitstudium der Betriebsökonomie an der LLL.____ 
im August 2020 abzuschliessen (Prot. KGer S. 48). Der Umstand, dass J.____ von Anfang an 
geständig war, Reue und Einsicht bekundete und sich kooperativ zeigte, ist mit einer Reduk-
tion der Strafe um 60 Tagessätze zu honorieren. Zudem gilt es unter Verweis auf die obigen 
Erwägungen (vgl. III.A.3) die übermässig lange Verfahrensdauer angemessen strafmindernd 
zu veranschlagen, wobei hierfür bei J.____ eine Strafminderung von 30 Tagessätzen als an-
gemessen erscheint. 
 
3.5 
Strafe und Vollzug 
Wie dargelegt wurde, erscheint aufgrund der Täterkomponenten sowie weiterer tat- und täter-
unabhängiger Umstände eine Strafminderung um 90 Tagessätze als angemessen. Wird dies 
zur hypothetischen Gesamtstrafe gemäss den vorstehenden Erwägungen in Relation ge-
bracht, resultiert eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen, wobei der Tagessatz von Fr. 30.-- un-
verändert zu belassen ist. 
 
Der bedingte Vollzug dieser Strafe ist bei einer minimalen Probezeit von 2 Jahren zu gewähren 
(aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB), zumal zufolge Vorstrafenlosigkeit und vollständi-
ger Bewährung im vorliegenden sechsjährigen Verfahren keine Bedenken vorliegen. Somit ist 
J.____ zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- zu ver-
urteilen, bei einer Probezeit von 2 Jahren. An diese Strafe ist in Anwendung von aArt. 51 StGB 
die ausgestandene vorläufige Festnahme vom 27. bis zum 28. April 2014 (vgl. act. 5‘841, act. 
5‘849, act. 5‘857) im Umfang von 1 Tag anzurechnen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 120 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4. 
Beschuldigter K.____ 
4.1 
Strafrahmen und Strafart 
Wie sich aus den obigen Erwägungen ergibt, hat sich der Beschuldigte K.____ des Angriffs, 
der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von 
A.____) sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig gemacht. Im Vergleich zum 
Urteil der Vorinstanz ist der Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von 
R.____ weggefallen. Zutreffend erweist sich die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Ver-
schuldensschwere der Straftaten im Fall von Ziffer 1 der Anklageschrift, bei welchen aufgrund 
des sachlich, räumlich und zeitlich engen Zusammenhangs eine gleichartige Strafe zu bilden 
ist, keine Sanktion, deren Höhe nach aArt. 34 StGB mit einer Geldstrafe vereinbar ist, sondern 
einzig eine Freiheitsstrafe nach aArt. 40 StGB erlaubt. Ebenfalls erweist sich als korrekt, dass 
aufgrund des unmittelbaren Konnexes aller erfüllten Tatbestände davon abzusehen ist, für 
einzelne Delikte eine separate Geldstrafe auszufällen. 
 
In casu weisen die Tatbestände des Angriffs (Art. 134 StGB) und der Freiheitsberaubung 
(Art. 183 Ziffer 1 StGB) dieselbe abstrakte Strafandrohung auf, weshalb das Kantonsgericht 
dem Unrechtsgehalt der einzelnen Straftaten folgend vom Angriff als schwerster Straftat aus-
geht. Es öffnet sich somit ein Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe. 
 
4.2 
Einsatzstrafe 
Betreffend den Angriff ist hinsichtlich der objektiven Tatschwere insbesondere zu beachten, 
dass dieser zwar nur vergleichsweise kurz andauerte, jedoch eine ausserordentliche hohe An-
zahl von 19 Personen daran beteiligt war, wobei diese – abgesehen von F.____ – alle maskiert 
und einige von ihnen mit Schlagutensilien bewaffnet waren. Zumal zahlreiche Opfer vom An-
griff betroffen waren, ist das mit der Umsetzung des gemeinsamen Tatplans einhergehende 
Ausmass an angewendeter Gewalt als durchaus erheblich zu bezeichnen. K.____ war einer 
jener Mittäter, die selbst aktiv Gewalt ausübten, wobei er hierzu einen Teleskopschlagstock 
verwendete. Auf der Videoaufzeichnung ist ersichtlich, dass er während des Zweikampfs die 
anwesenden Personen aktiv in Schach hielt und dabei auch gewalttätig wurde. Insgesamt er-
scheint der Tatbeitrag von K.____ aus dem Kreis der Mittäter als einer der wichtigsten. 
 
Im Rahmen der subjektiven Tatkomponenten gilt es bezüglich des Angriffs zunächst zu be-
achten, dass der Tatplan nicht von K.____, sondern allein von F.____ stammte, und K.____ 
kein eigenes Interesse an dieser Tat hatte, was sich verschuldensmindernd auswirkt. Er 
beging diese offensichtlich aus Treue zu F.____, der sein Kampfsporttrainer und seine erste 
Bezugsperson in der Schweiz überhaupt war, als er im Jahr 2012 hierhin einreiste. Hierbei hat 
F.____ ihn in seine Wohnung aufgenommen, obwohl er ihn vorher noch nie gesehen hatte 
(vgl. act. 19‘547; Prot. SGer S. 115, act. S 2‘199). Es ist somit von einem ausgeprägten Loya-
litätsverhältnis zu F.____ auszugehen. Ferner gilt es bei K.____ verschuldensmindernd zu 
gewichten, dass er erst im Verlauf des 24. Februar 2014 vom Tatplan von F.____ erfuhr. Mithin 

 
 
 
 
 
Seite 121 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wurde der Beschuldigte aufgrund dieser Vorgehensweise von F.____ regelrecht überrumpelt 
und es verblieb ihm kaum Zeit, seine Teilnahme nochmals in Ruhe zu überdenken. Zu Guns-
ten des Beschuldigten ist sodann davon auszugehen, dass er erst beim Betreten des PP.____ 
Sportcenters realisierte, dass sich darin auch Kinder und Jugendliche befanden. Ein Rücktritt 
zu diesem Zeitpunkt wäre zwar möglich gewesen, hätte jedoch aufgrund der massiven Grup-
pendynamik eine starke Willensleistung des Beschuldigten erfordert. 
 
In der Gesamtwürdigung wird betreffend K.____ die objektive Tatschwere durch die subjekti-
ven Komponenten nicht unerheblich relativiert. Sein Tatverschulden hinsichtlich der Einstands-
tat des Angriffs ist insgesamt als mittelschwer im unteren Bereich zu qualifizieren. Auf dem 
Boden einer umfassenden Würdigung dieser Umstände erachtet das Kantonsgericht eine hy-
pothetische Einsatzstrafe von 10 Monaten für schuldadäquat. 
 
4.3 
Asperation 
Im Rahmen der Asperation gilt es zunächst zu Gunsten von K.____ zu beachten, dass die 
verübten Delikte des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfachen Körperver-
letzung zum Nachteil von A.____ sowie der Verletzung des Waffengesetzes sachlich, räumlich 
und zeitlich in einem sehr engen Zusammenhang stehen, weswegen der Gesamtschuldbeitrag 
des einzelnen Delikts jeweils geringer zu veranschlagen ist. Bezüglich der mehrfachen Frei-
heitsberaubung bewegt sich die Beschränkung der Bewegungsfreiheit mit einer Gesamtdauer 
von knapp 10 Minuten gemäss der dargelegten Lehre und Rechtsprechung am unteren Rah-
men des Tatbestands. Allerdings erscheint die Intensität der eingesetzten Mittel als beträcht-
lich. Sodann war eine ausserordentlich hohe Anzahl an Betroffenen involviert (20 Kinder und 
Jugendliche ab 11 Jahren sowie 11 Erwachsene). Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere 
gelten die zum Tatbestand des Angriffs festgehaltenen Erwägungen sinngemäss auch für die 
vom Beschuldigten begangene mehrfache Freiheitsberaubung sowie für die nachfolgend zu 
behandelnde einfache Körperverletzung zum Nachteil von A.____. Überdies beging K.____ 
die mehrfache Freiheitsberaubung direktvorsätzlich, was sich spürbar verschuldenserhöhend 
auswirkt. Ausgehend von einem noch leichten Tatverschulden im unteren Bereich für die 
mehrfache Freiheitsberaubung ist die hypothetische Einsatzstrafe im Rahmen der Asperation 
um 3 Monate zu erhöhen. 
 
Bezüglich der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A.____ ist festzustellen, dass de-
ren Umfang als nicht sehr gravierend einzustufen ist und K.____ diese mit Eventualvorsatz in 
Kauf nahm. Diese Umstände sind mit einer Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe um 3 
Monate zu gewichten. 
 
Schliesslich gilt es die Einstandsstrafe aufgrund des Vergehens gegen das Waffengesetz, wel-
ches im Vergleich zu den übrigen Straftaten nur in geringem Masse ins Gewicht fällt, leicht zu 
erhöhen. Die strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts erachtet diesbetreffend eine Straf-
erhöhung um 2 Monate als angemessen. 

 
 
 
 
 
Seite 122 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Insgesamt resultiert somit – vor Berücksichtigung der Täterkomponenten sowie weiterer tat- 
und täterunabhängiger Umstände – eine hypothetische Gesamtstrafe für den Angriff, die mehr-
fache Freiheitsberaubung, die einfache Körperverletzung zum Nachteil von A.____ sowie das 
Vergehen gegen das Waffengesetz von 18 Monaten. 
 
4.4 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände 
Hinsichtlich der Täterkomponenten sowie weiterer tat- und täterunabhängiger Umstände hat 
das Strafgericht das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse von K.____ im Strafurteil (vgl. 
angefochtenes Urteil, S. 142) bis zum Urteilszeitpunkt zutreffend dargelegt, worauf an dieser 
Stelle grundsätzlich zu verweisen ist. 
 
Der Beschuldigte stand wie dargelegt in einem ganz besonderen persönlichen Loyalitätsver-
hältnis zu F.____. Diesen Umstand würdigt die strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts 
mit einer Minderung der Strafe um 2 Monate. Schliesslich gilt es unter Verweis auf die obigen 
Erwägungen (vgl. III.A.3) die übermässig lange Verfahrensdauer angemessen strafmindernd 
zu veranschlagen, wobei hierfür bei K.____ eine Strafminderung von 1 Monat zu gewähren 
ist. 
 
4.5 
Strafe und Vollzug 
Insgesamt erscheint aufgrund der Täterkomponenten sowie weiterer tat- und täterunabhängi-
ger Umstände eine Strafminderung um 3 Monate als angemessen. Wird dies zur hypotheti-
schen Gesamtstrafe gemäss den vorstehenden Erwägungen in Relation gebracht, so resultiert 
eine Freiheitsstrafe von insgesamt 15 Monaten. Zufolge Vorstrafenlosigkeit und vollständiger 
Bewährung im vorliegenden sechsjährigen Verfahren kann dem Beschuldigten eine gute Prog-
nose erteilt werden. Jedenfalls liegen keinerlei Anhaltspunkte für eine ausdrückliche Schlecht-
prognose vor, weshalb ihm gestützt auf aArt. 42 Abs. 1 StGB der bedingte Vollzug mit einer 
Probezeit von 2 Jahren gewährt wird. An diese Strafe ist in Anwendung von aArt. 51 StGB die 
ausgestandene Untersuchungshaft vom 24. März 2014 bis zum 14. Mai 2014 (vgl. act. 5‘861, 
act. 6‘085) im Umfang von 51 Tagen anzurechnen. 
 
Somit ist K.____ zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 15 Monaten, bei einer Pro-
bezeit von 2 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 51 Ta-
gen, zu verurteilen. 
 
5. 
Beschuldigter L.____ 
Für den vorliegend eingetretenen Fall der Bestätigung der vorinstanzlichen Schuld- und Frei-
sprüche beantragt die Staatsanwaltschaft eventualiter im Sinne einer selbstständigen Rüge 
der falschen Strafzumessung, der Beschuldigte L.____ sei zu einer teilbedingt vollziehbaren 
Freiheitsstrafe von 13 Monaten, davon 6 Monate unbedingt, bei einer Probezeit von 3 Jahren 
für den bedingten Strafteil, zu verurteilen; dies unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme 

 
 
 
 
 
Seite 123 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und der ausgestandenen Untersuchungshaft. Allerdings ist festzustellen, dass dieses Begeh-
ren – trotz des offensichtlich überhöhten Strafantrags – von der Staatsanwaltschaft weder in 
ihrer begründeten Berufungserklärung vom 17. Dezember 2018 noch im Rahmen ihres Par-
teivortrags vor den Schranken des Kantonsgerichts begründet wird. 
 
Wie sich aus den obigen Erwägungen ergibt, hat sich der Beschuldigte L.____ in Übereinstim-
mung mit den Feststellungen der Vorinstanz des Landfriedensbruchs, der Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte sowie der Pornografie schuldig gemacht. Da die Verurteilungen 
wegen Landfriedensbruchs sowie wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
denselben Lebenssachverhalt betreffen und hier nicht ein deutlich schwereres Delikt zusam-
men mit einer oder wenigen weiteren, leichter wiegenden Nebentat(en) zu beurteilen ist (vgl. 
BGer 6B_1011/2014 vom 16. März 2015, E. 4.4 sowie BGer 6B_499/2013 vom 22. Oktober 
2013, E. 1.8), erscheint das Vorgehen der Vorinstanz, welche für diese beiden Taten gemein-
sam eine Einsatzstrafe ausgesprochen hat, und diese dann für den Tatbestand der Pornogra-
fie erhöht hat, als korrekt. Es kann daher vorliegend grundsätzlich auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden, wobei es zu Gunsten von L.____ die übermässig 
lange Verfahrensdauer unter Verweis auf die obigen Erwägungen (vgl. III.A.3) mit einer Straf-
reduktion um 30 Tagessätze angemessen strafmindernd zu veranschlagen gilt. Demnach re-
sultiert eine Geldstrafe von 105 Tagessätzen, wobei der Tagessatz von Fr. 50.-- unverändert 
zu belassen ist. 
 
Zufolge Vorstrafenlosigkeit und vollständiger Bewährung im vorliegenden sechsjährigen Ver-
fahren kann dem Beschuldigten eine gute Prognose erteilt werden. Jedenfalls liegen keinerlei 
Anhaltspunkte für eine ausdrückliche Schlechtprognose vor, weshalb L.____ gestützt auf aArt. 
42 Abs. 1 StGB der bedingte Vollzug zu gewähren ist. 
 
Im Unterschied zum Strafgericht, welches eine erhöhte Probezeit von 3 Jahren festlegte, be-
lässt es das Kantonsgericht bezüglich der Probezeit beim gesetzlichen Minimum von 2 Jahren 
(vgl. aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB). Dass L.____ während des hängigen Verfah-
rens im Kernfall "Dojo" die Tatbestände des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte verwirklicht hat, kann nicht zu einer längeren Probezeit 
führen, da er mit vorinstanzlichem Erkenntnis, welches durch das vorstehende kantonsgericht-
liche Urteil bestätigt wird, hinsichtlich Ziffer 1 der Anklageschrift vollumfänglich freigesprochen 
worden ist. Aus diesem Freispruch darf ihm auch betreffend die Probezeit kein Nachteil er-
wachsen. 
 
Somit ist L.____ zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 105 Tagessätzen zu je Fr. 50.-
-, bei einer Probezeit von 2 Jahren, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 21. Mai 
2015 (1 Tag) und der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 26. April 2016 bis zum 7. Juni 
2016 (42 Tage) von insgesamt 43 Tagen, zu verurteilen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 124 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6. 
Beschuldigter M.____ 
6.1 
Strafrahmen und Strafart 
Der Beschuldigte M.____ hat sich des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte schuldig gemacht. Für diesen Fall beantragt die Staatsanwalt-
schaft, der Beschuldigte sei zu einer teilbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 13 Monaten, 
davon 6 Monate unbedingt, bei einer Probezeit von 3 Jahren für den bedingten Strafteil, zu 
verurteilen, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme. Allerdings ist festzustellen, dass 
dieses Begehren – trotz des offensichtlich überhöhten Strafantrags – von der Staatsanwalt-
schaft weder in ihrer begründeten Berufungserklärung vom 17. Dezember 2018 noch im Rah-
men ihres Parteivortrags vor den Schranken des Kantonsgerichts begründet wird. 
 
Die Strafandrohungen für die beiden von M.____ begangenen Straftaten lauten auf Freiheits-
strafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe (Art. 260 Abs. 1 StGB, Art. 285 Ziffer 2 Abs. 1 StGB). 
Im Vergleich zur Freiheitsstrafe ist die Geldstrafe als weniger eingriffsintensive Sanktion 
grundsätzlich vorrangig (vgl. BGE 134 IV 97, E. 4.2 ff.). In Bezug auf den nicht einschlägig 
vorbestraften M.____ besteht kein besonderer, spezialpräventiv begründeter Anlass, um vom 
Vorrang der Geldstrafe abzuweichen. Daher ist vorliegend, soweit es das Verschulden und die 
daraus resultierende Strafhöhe nach dem anwendbaren altrechtlichen Art. 34 StGB zulässt, 
für die zu beurteilenden beiden Straftaten eine Geldstrafe auszusprechen. 
 
Da diese beiden Verurteilungen vorliegend denselben Lebenssachverhalt betreffen und hier 
nicht ein deutlich schwereres Delikt zusammen mit einer oder wenigen weiteren, leichter wie-
genden Nebentat(en) zu beurteilen ist (vgl. BGer 6B_1011/2014 vom 16. März 2015, E. 4.4 
sowie BGer 6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013, E. 1.8), wird vorliegend für beide Tatbe-
stände in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe ausgesprochen. Der Straf-
rahmen für die schwerste Straftat ist dabei angemessen zu erhöhen, jedoch höchstens um die 
Hälfte von deren Maximalstrafrahmen. Der ordentliche Strafrahmen ist indes nur zu verlassen, 
wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte 
Strafe im konkreten Fall zu hart oder zu milde erscheint (vgl. BGE 136 IV 55, E. 5.8), was 
vorliegend nicht der Fall ist. 
 
6.2 
Gesamtstrafe 
Bei den Tatbeständen des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung gegen Behör-
den und Beamte handelt es sich um Auffangtatbestände. M.____ ist anzulasten, dass er sich 
bewusst an einer Zusammenrottung beteiligt hat, aus welcher heraus Gewalttaten in recht 
massivem Umfang begangen wurden und namentlich ein in Zivilkleidung einsatzleistender Po-
lizist mehrere Prellungen am Kopf erlitt. Den Umfang dieser Ausschreitungen muss M.____ 
erkannt haben. Zudem war er immerhin so ausgerüstet, dass er sich vor Ort vermummen 
konnte. Allerdings ist nicht bekannt, dass er an vorderster Front Teil der Zusammenrottung 
bildete, als die Gewalttätigkeiten begangen wurden. Eine tragende Rolle von M.____ bei den 

 
 
 
 
 
Seite 125 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
damaligen Ausschreitungen ist mithin nicht erwiesen. Nachgewiesen ist einzig, dass er zumin-
dest kurzzeitig Teil dieser Zusammenrottung war. Unter diesen Umständen ist das Verschul-
den von M.____ für die Tatbestände des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte in Relation zum Strafrahmen noch als leicht einzustufen, ent-
sprechend einer Strafhöhe von 120 Tagessätzen (äquivalent zu 4 Monaten). 
 
6.3 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände 
M.____ kam am XX. YY 19XX in MMM.____ zur Welt und ist schweizerischer Staatsangehö-
riger. Er ist seit XX 20XX verheiratet und hat zwei Kinder (geb. am XX. YY 20XX und am 
XX. YY 20XX). Von Beruf ist er technischer Kaufmann mit eidgenössischem Fachausweis und 
arbeitet bei der NNN.____ in einem Pensum von 100%. Mit Strafbefehl der Regionalen Staats-
anwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 23. April 2012 wurde M.____ wegen Hausfriedens-
bruchs zu einer unbedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je Fr. 100.-- verurteilt. Er weist 
somit eine nicht einschlägige Vorstrafe auf. Vor Kantonsgericht verweigerte M.____ sowohl 
zur Person als auch zur Sache die Aussage (Prot. KGer S. 63). Das Nachtatverhalten des 
nicht geständigen M.____ ist neutral zu werten. Insgesamt ergeben sich aus dem Vorleben 
von M.____ keine straferhöhenden oder strafmindernden Umstände. Wie den anderen Be-
schuldigten ist auch M.____ eine Strafreduktion aufgrund der übermässig langen Verfahrens-
dauer gewähren, zumal der Vorfall, für welchen der Beschuldigte vorliegend zu verurteilen ist, 
bereits vom 15. April 2012 datiert, und er seit dem 20. September 2018 von der Mitwirkung im 
Kernfall "Dojo" freigesprochen worden ist. Eine Strafreduktion um 30 Tagessätze erscheint 
hierfür als angemessen. 
 
6.4 
Strafe und Vollzug 
Gemäss den vorstehenden Ausführungen beläuft sich die angemessene Geldstrafe für 
M.____ auf 90 Tagessätze. Die Tagessatzhöhe ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen 
Verhältnissen von M.____ festzulegen. Ausgehend von seinem letzten bekannten monatlichen 
Einkommen von Fr. 5‘850.-- kommt die Tagessatzhöhe abzüglich einer Pauschale von 20% 
und nach einem weiteren Abzug, der bei Geldstrafen ab 90 Tagessätzen im Umfang von 10% 
bis 30% vorzunehmen ist (vgl. BGE 134 IV 60, E. 6.5.2), auf Fr. 110.-- zu liegen. Zufolge einer 
einzigen, im Übrigen nicht einschlägigen Vorstrafe aus dem Jahr 2012 und der sonstigen Be-
währung im vorliegenden sechsjährigen Verfahren kann dem Beschuldigten eine gute Prog-
nose erteilt werden. Jedenfalls liegen keinerlei Anhaltspunkte für eine ausdrückliche Schlecht-
prognose vor, weshalb M.____ gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB der bedingte Vollzug mit einer 
Probezeit von 2 Jahren zu gewähren ist. 
Somit ist M.____ zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 110.-
- zu verurteilen, bei einer Probezeit von 2 Jahren. 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 126 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7. 
Beschuldigter Q.____ 
7.1 
Strafrahmen und Strafart 
Wie sich aus den obigen Erwägungen ergibt, hat sich der Beschuldigte Q.____ des Angriffs, 
der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von 
A.____) schuldig gemacht. Im Vergleich zum Urteil der Vorinstanz ist der Schuldspruch wegen 
einfacher Körperverletzung zum Nachteil von R.____ weggefallen. In casu weisen die Tatbe-
stände des Angriffs (Art. 134 StGB) und der Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziffer 1 StGB) die-
selbe abstrakte Strafandrohung auf, weshalb das Kantonsgericht dem Unrechtsgehalt der ein-
zelnen Straftaten folgend vom Angriff als schwerster Straftat ausgeht. Es öffnet sich somit ein 
Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe. Bezüglich der Strafart kann 
auf die vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (vgl. angefochtenes Urteil, S. 153). 
Daher ist vorliegend, soweit es das Verschulden und die daraus resultierende Strafhöhe nach 
dem anwendbaren altrechtlichen Art. 34 StGB zulassen, für alle zu beurteilenden Straftaten 
eine Geldstrafe auszusprechen. 
 
7.2 
Einsatzstrafe 
Betreffend den Angriff ist hinsichtlich der objektiven Tatschwere insbesondere zu beachten, 
dass dieser zwar nur vergleichsweise kurz andauerte, jedoch eine ausserordentliche hohe An-
zahl von 19 Personen daran beteiligt war, wobei diese – abgesehen von F.____ – alle maskiert 
und einige von ihnen mit Schlagutensilien bewaffnet waren. Zumal zahlreiche Opfer vom An-
griff betroffen waren, ist das mit der Umsetzung des gemeinsamen Tatplans einhergehende 
Ausmass an angewendeter Gewalt als durchaus erheblich zu bezeichnen. Q.____ hat selbst 
aktiv keine Gewalt ausgeübt und keinen Schlaggegenstand mitgeführt, aber als Mittäter den-
noch den gemeinsamen Tatplan mitgetragen. Er war zwar maskiert, doch ansonsten be-
schränkte sich sein Tatbeitrag darauf, einen Teil der Droh- und Einschüchterungskulisse im 
Hintergrund zu bilden. Dieser Tatbeitrag war zwar durchaus mitentscheidend im Sinne einer 
Mittäterschaft, erscheint aber im Vergleich zu anderen Tatbeiträgen als weniger bedeutend. 
 
Im Rahmen der subjektiven Tatkomponenten gilt es bezüglich des Angriffs zunächst mit der 
Vorinstanz zu konstatieren, dass der Tatplan nicht von Q.____, sondern allein von F.____ 
stammte, und Q.____ kein eigenes Interesse an dieser Tat hatte, was sich verschuldensmin-
dernd auswirkt. Q.____ stand augenscheinlich in einem Loyalitätsverhältnis zu F.____, den er 
als sein Vorbild betrachtete (vgl. act. 22‘939). Verschuldensmindernd gilt es sodann zu ge-
wichten, dass Q.____ am Abend des 24. Februar 2014 nichtsahnend das Training aufsuchte 
und ihm F.____ erst dort sein Vorhaben eröffnete. Mithin wurde der Beschuldigte aufgrund 
dieser Vorgehensweise von F.____ regelrecht überrumpelt und es verblieb ihm kaum Zeit, 
seine Teilnahme nochmals in Ruhe zu überdenken. Ferner ist davon auszugehen, dass 
Q.____ erst beim Betreten des PP.____ Sportcenters realisierte, dass sich darin auch Kinder 
und Jugendliche befanden. Ein Rücktritt zu diesem Zeitpunkt wäre zwar möglich gewesen, 

 
 
 
 
 
Seite 127 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hätte jedoch aufgrund der massiven Gruppendynamik eine starke Willensleistung des Be-
schuldigten erfordert. 
 
In der Gesamtwürdigung wird betreffend Q.____ die objektive Tatschwere durch die subjekti-
ven Komponenten nicht unerheblich relativiert. Das Tatverschulden von Q.____ hinsichtlich 
der Einstandstat des Angriffs ist insgesamt noch als leicht zu qualifizieren. Auf dem Boden 
einer umfassenden Würdigung dieser Umstände erachtet das Kantonsgericht für den Tatbe-
stand des Angriffs eine Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen (äquivalent zu 4 Monaten) für 
schuldadäquat. 
 
7.3 
Asperation 
Im Rahmen der Asperation gilt es zunächst zu Gunsten von Q.____ zu beachten, dass die 
verübten Delikte des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen Kör-
perverletzung zum Nachteil von A.____ sachlich, räumlich und zeitlich in einem sehr engen 
Zusammenhang stehen, weswegen der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts jeweils 
geringer zu veranschlagen ist. 
 
Bezüglich der mehrfachen Freiheitsberaubung bewegt sich die Beschränkung der Bewe-
gungsfreiheit mit einer Gesamtdauer von knapp 10 Minuten gemäss der dargelegten Lehre 
und Rechtsprechung am unteren Rahmen des Tatbestands. Allerdings erscheint die Intensität 
der eingesetzten Mittel als beträchtlich. Sodann war eine ausserordentlich hohe Anzahl an 
Betroffenen involviert (20 Kinder und Jugendliche ab 11 Jahren sowie 11 Erwachsene). Hin-
sichtlich der subjektiven Tatschwere gelten die zum Tatbestand des Angriffs festgehaltenen 
Erwägungen sinngemäss auch für die vom Beschuldigten begangene mehrfache Freiheitsbe-
raubung sowie für die nachfolgend zu behandelnde einfache Körperverletzung zum Nachteil 
von A.____. Ferner beging Q.____ die mehrfache Freiheitsberaubung direktvorsätzlich, was 
sich spürbar verschuldenserhöhend auswirkt. Ausgehend von einem leichten Tatverschulden 
für die mehrfache Freiheitsberaubung ist die hypothetische Einsatzstrafe im Rahmen der As-
peration um 45 Tagessätze zu erhöhen. 
 
Hinsichtlich der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A.____ ist festzustellen, dass 
deren Umfang als nicht sehr gravierend einzustufen ist und Q.____ diese mit Eventualvorsatz 
in Kauf nahm. Diese Umstände sind mit einer Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe um 
45 Tagessätze zu gewichten. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 128 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7.4 
Täterkomponenten sowie weitere tat- und täterunabhängige Umstände 
Hinsichtlich der Täterkomponenten sowie weiterer tat- und täterunabhängiger Umstände hat 
das Strafgericht das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse von Q.____ im Strafurteil bis 
zum Urteilszeitpunkt zutreffend dargelegt, worauf an dieser Stelle grundsätzlich zu verweisen 
ist (vgl. angefochtenes Urteil, S. 154). Aus seinem Vorleben ergeben sich keine straferhöhen-
den oder strafmindernden Umstände. 
 
Der Umstand, dass Q.____ von Anfang an geständig war, Reue und Einsicht bekundete und 
sich kooperativ zeigte, ist mit einer Reduktion der Strafe um 60 Tagessätze zu honorieren. 
Zudem gilt es unter Verweis auf die obigen Erwägungen (vgl. III.A.3) die übermässig lange 
Verfahrensdauer angemessen strafmindernd zu veranschlagen, wobei hierfür Q.____ eine 
Strafminderung von 30 Tagessätzen zu gewähren ist. 
 
7.5 
Strafe und Vollzug 
Insgesamt erscheint aufgrund der Täterkomponenten sowie weiterer tat- und täterunabhängi-
ger Umstände eine Strafminderung um 60 Tagessätze als angemessen. Wird dies zur hypo-
thetischen Gesamtstrafe gemäss den vorstehenden Erwägungen in Relation gebracht, resul-
tiert eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen, wobei der Tagessatz von Fr. 160.-- unverändert zu 
belassen ist. 
 
Zufolge Vorstrafenlosigkeit und vollständiger Bewährung im vorliegenden sechsjährigen Ver-
fahren kann dem Beschuldigten eine gute Prognose erteilt werden. Jedenfalls liegen keinerlei 
Anhaltspunkte für eine ausdrückliche Schlechtprognose vor, weshalb ihm gestützt auf Art. 42 
Abs. 1 StGB der bedingte Vollzug mit einer Probezeit von 2 Jahren gewährt wird. Somit ist 
Q.____ zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr. 160.-- zu 
verurteilen, bei einer Probezeit von 2 Jahren. 
 
haben 
1. 
Allgemeines 
a) 
Haben nur einzelne der im gleichen Verfahren beschuldigten oder verurteilten Per-
sonen ein Rechtsmittel ergriffen und wird dieses gutgeheissen, so wird der angefochtene Ent-
scheid auch zugunsten jener aufgehoben oder abgeändert, die das Rechtsmittel nicht ergriffen 
haben, wenn die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt anders beurteilt und ihre Erwägungen 
auch für die anderen Beteiligten zutreffen (Art. 392 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 392 Abs. 2 
StPO hört die Rechtsmittelinstanz vor ihrem Entscheid wenn nötig die beschuldigten oder ver-
urteilten Personen, die kein Rechtsmittel ergriffen haben, sowie die Staatsanwaltschaft und 
die Privatklägerschaft an. Grundsätzlich entfalten Entscheide von Strafbehörden Wirkung al-
lein gegenüber den am Verfahren beteiligten Personen. Eine Ausnahme gilt nach Art. 392 Abs. 

 
 
 
 
 
Seite 129 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1 StPO dort, wo von mehreren im gleichen Verfahren beschuldigten oder verurteilten Personen 
(Mittäter, Gehilfen oder Anstifter) nur einzelne, aber nicht alle ein Rechtsmittel ergriffen haben 
und dieses gutgeheissen wird. Unter bestimmten Voraussetzungen wird in diesem Fall der 
angefochtene Entscheid auch zugunsten jener Personen aufgehoben oder abgeändert, die 
kein Rechtsmittel ergriffen haben. Damit wird vermieden, dass die übrigen beschuldigten Per-
sonen auf den Weg der Revision nach Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO verwiesen werden müssen 
(vgl. Botschaft StPO, BBl 2006 S. 1311; VIKTOR LIEBER, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 
2014, Art. 392 N 1). Die Mitangeklagten desselben Verfahrens kommen sozusagen als "Tritt-
brettfahrer" in den Genuss eines günstigeren Rechtsmittelentscheids, wenn die obere Instanz 
einen wesentlichen Sachverhaltspunkt anders beurteilt, der die Mitbeteiligten in gleicher Weise 
betrifft und eine mildere Beurteilung bzw. ein Freispruch Platz greift, wobei die Regelung von 
Art. 392 StPO zwingender Natur ist (vgl. MARTIN ZIEGLER/STEFAN KELLER, Basler Kommentar 
StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 392 N 1 und N 8; NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar 
StPO, 3. Aufl. 2017, Art. 392 N 1). 
 
b) 
Vorliegend betreffen die von den Berufungsklägern bzw. vom Anschlussberufungs-
kläger angefochtenen Schuldpunkte, welche nun aufgrund anderer Beurteilung der Sache ab-
geändert wurden, teilweise auch die anderen unter Ziffer 1 der Anklageschrift aufgeführten 
Beschuldigten. Dies gilt zunächst hinsichtlich R.____, bei welchem vom Kantonsgericht nicht 
mehr von einer einfachen Körperverletzung ausgegangen wird, weil dem diesbezüglichen Ge-
schehen ein anderer Sachverhalt zugrunde gelegt worden ist (vgl. dazu obenstehend II.C.1.4.4 
und II.C.1.5). Zudem hat das Kantonsgericht, obschon keine eigentliche Verletzung des Be-
schleunigungsgebots vorliegt, insgesamt eine übermässig lange Verfahrensdauer festgestellt 
(vgl. III.A.3), was ebenfalls sämtlichen Beschuldigten zugutekommen soll. In Bezug auf Art. 
392 Abs. 2 StPO erachtet die strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts die Einholung von 
gesonderten Stellungnahmen bei der Staatsanwaltschaft, der Privatklägerschaft sowie der be-
schuldigten Personen, welche kein Rechtsmittel ergriffen haben, im vorliegenden Fall als ent-
behrlich. Erstens lässt der Gesetzeswortlaut eine diesbezügliche Ausnahme ausdrücklich zu 
("wenn nötig"), und zweitens sind die Parteien anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptver-
handlung auf eine mögliche Anwendung von Art. 392 Abs. 1 StPO explizit hingewiesen worden 
und konnten sich im ersten und zweiten Parteivortrag dazu äussern. Schliesslich wäre es bei 
einem derart grossen und komplexen Fall aus verfahrensökonomischer Sicht nicht sinnvoll, 
alleine wegen dieses Punktes das Verfahren zu unterbrechen und die Urteilseröffnung zu ver-
schieben. Nachfolgend gilt es somit, Art. 392 Abs. 1 StPO für die Beschuldigten G.____, 
I.____, N.____, O.____ sowie P.____, welche jeweils weder Berufung noch Anschlussberu-
fung erhoben haben, anzuwenden. 
 
2. 
Beschuldigter G.____ 
Der Beschuldigte G.____ ist nur von den Berufungen der Privatkläger A.____ und B.____ be-
züglich Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen betroffen, wobei diese abgewiesen wurden. 

 
 
 
 
 
Seite 130 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bezüglich G.____ wird die durch das Strafgericht verhängte bedingt vollziehbare Freiheits-
strafe von 14 Monaten, bei einer Probezeit von 3 Jahren, in Anwendung von Art. 392 Abs. 1 
StPO um angemessene 2 Monate reduziert. Ausgehend vom Urteil des Strafgerichts werden 
der Wegfall des Schuldspruchs wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von R.____ 
sowie die übermässig lange Verfahrensdauer jeweils mit einer Strafreduktion von 1 Monat 
berücksichtigt. 
 
Demnach ist G.____ des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfachen Körper-
verletzung (zum Nachteil von A.____), der versuchten Drohung, des Vergehens gegen das 
Waffengesetz, des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzugs des Führeraus-
weises, der missbräuchlichen Verwendung von Ausweisen, des mehrfachen Überlassens ei-
nes Motorfahrzeuges an eine nicht fahrberechtigte Person sowie der mehrfachen Übertretung 
des Betäubungsmittelgesetzes schuldig zu erklären und zu einer bedingt vollziehbaren Frei-
heitsstrafe von 1 Jahr, bei einer Probezeit von 3 Jahren, unter Anrechnung der ausgestande-
nen Untersuchungshaft vom 4. März 2014 bis zum 25. April 2014 (53 Tage) sowie der vorläu-
figen Festnahmen vom 18. Juli 2015 (1 Tag), vom 26. Oktober 2015 (1 Tag), vom 2. bis zum 
3. März 2016 (1 Tag) und vom 11. Mai 2017 (1 Tag) von insgesamt 57 Tagen, sowie zu einer 
Busse von Fr. 200.--, zu verurteilen. Im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an 
deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen. 
 
3. 
Beschuldigter I.____ 
Bezüglich des Beschuldigten I.____, welcher im kantonsgerichtlichen Verfahren von der Be-
rufung der Staatsanwaltschaft sowie den Berufungen der Privatkläger A.____ und B.____ be-
troffen ist, wird die durch das Strafgericht verhängte bedingt vollziehbare Freiheitsstrafe von 
16 Monaten, bei einer Probezeit von 2 Jahren, in Anwendung von Art. 392 Abs. 1 StPO um 
angemessene 2 Monate reduziert. Ausgehend vom Urteil des Strafgerichts werden der Wegfall 
des Schuldspruchs wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von R.____ sowie die 
übermässig lange Verfahrensdauer jeweils mit einer Strafreduktion von 1 Monat berücksich-
tigt. 
 
Demnach ist I.____ des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfachen Körper-
verletzung (zum Nachteil von A.____), der groben Verletzung von Verkehrsregeln sowie der 
mehrfachen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit schuldig zu 
erklären und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 14 Monaten, bei einer Probe-
zeit von 2 Jahren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 6. März 
2014 bis zum 30. April 2014 von 56 Tagen, sowie zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe 
von 130 Tagessätzen zu je Fr. 90.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, zu verurteilen. 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 131 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4. 
Beschuldigter N.____ 
Hinsichtlich des Beschuldigten N.____, welcher seine eigene Berufung mit Eingabe vom 
22. Januar 2020 zurückzog, jedoch im kantonsgerichtlichen Verfahren von den Berufungen 
der Privatkläger A.____ und B.____ betroffen ist, wird die durch das Strafgericht verhängte 
bedingt vollziehbare Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 140.--, bei einer Probezeit von 
2 Jahren, in Anwendung von Art. 392 Abs. 1 StPO um angemessene 60 Tagessätze reduziert. 
Ausgehend vom Urteil des Strafgerichts werden der Wegfall des Schuldspruchs wegen einfa-
cher Körperverletzung zum Nachteil von R.____ sowie die übermässig lange Verfahrens-
dauer jeweils mit einer Strafreduktion von 30 Tagessätzen berücksichtigt. 
 
Demnach ist N.____ des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen 
Körperverletzung (zum Nachteil von A.____) schuldig zu erklären und zu einer bedingt voll-
ziehbaren Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je Fr. 140.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 23. bis zum 26. April 2014 von 4 Tagen, zu 
verurteilen. 
 
5. 
Beschuldigter O.____ 
Bezüglich des Beschuldigten O.____, welcher im kantonsgerichtlichen Verfahren von den Be-
rufungen der Privatkläger A.____ und B.____ betroffen ist, wird die durch das Strafgericht 
verhängte bedingt vollziehbare Geldstrafe von 210 Tagessätzen zu je Fr. 80.--, bei einer Pro-
bezeit von 2 Jahren, in Anwendung von Art. 392 Abs. 1 StPO um angemessene 60 Tagessätze 
reduziert. Ausgehend vom Urteil des Strafgerichts werden der Wegfall des Schuldspruchs we-
gen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von R.____ sowie die übermässig lange Ver-
fahrensdauer jeweils mit einer Strafreduktion von 30 Tagessätzen berücksichtigt. 
 
Demnach ist O.____ des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der einfachen 
Körperverletzung (zum Nachteil von A.____) schuldig zu erklären und zu einer bedingt voll-
ziehbaren Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu je Fr. 80.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 23. bis zum 25. April 2014 von 3 Tagen, zu 
verurteilen. 
 
6. 
Beschuldigter P.____ 
Schliesslich wird hinsichtlich des Beschuldigten P.____, welcher im kantonsgerichtlichen Ver-
fahren von den Berufungen der Privatkläger A.____ und B.____ betroffen ist, die durch das 
Strafgericht verhängte bedingt vollziehbare Geldstrafe von 285 Tagessätzen zu je Fr. 70.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, in Anwendung von Art. 392 Abs. 1 StPO um angemessene 
60 Tagessätze reduziert. Ausgehend vom Urteil des Strafgerichts werden der Wegfall des 
Schuldspruchs wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von R.____ sowie die über-
mässig lange Verfahrensdauer jeweils mit einer Strafreduktion von 30 Tagessätzen berück-
sichtigt. 

 
 
 
 
 
Seite 132 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Demnach ist P.____ des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfachen Körper-
verletzung (zum Nachteil von A.____) sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig 
zu erklären und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 225 Tagessätzen zu je Fr. 70.-
-, bei einer Probezeit von 2 Jahren, unter Anrechnung der vorläufigen Festnahmen vom 4. 
März 2014 (1 Tag) und vom 23. bis zum 26. April 2014 (4 Tage) von insgesamt 5 Tagen, zu 
verurteilen. 
 
 
IV. 
BESCHLAGNAHME 
Bezüglich der beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte gilt es im Berufungsver-
fahren aufgrund der gestellten Rechtsbegehren einzig über das beim Beschuldigten F.____ 
beschlagnahmte Bargeld im Betrag von Fr. 360.-- sowie das beim Beschuldigten L.____ be-
schlagnahmte Mobiltelefon Samsung, Pos. 24, zu befinden. 
 
Was das bei F.____ beschlagnahmte Bargeld im Betrag von Fr. 360.-- betrifft, ist in Anbetracht 
des Verfahrensausgangs kein Grund ersichtlich, weswegen dieses nicht – wie bereits von der 
Vorinstanz entschieden – gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 268 StPO an die ihn betref-
fenden Verfahrenskosten angerechnet werden soll. 
 
Auf dem bei L.____ beschlagnahmten Mobiltelefon Samsung, Pos. 24, wurde gemäss den 
obigen Erwägungen verbotene Tierpornografie festgestellt, weswegen dieses in Anwendung 
von Art. 69 Abs. 1 und Abs. 2 StGB sowie Art. 197 Abs. 6 StGB zur Vernichtung einzuziehen 
ist. 
 
Somit ist das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der genannten Beschlagnahmen in diesbezüg-
licher Abweisung der Berufung der betreffenden Beschuldigten zu bestätigen. 
 
 
V. 
KOSTEN 
A. 
Kosten des Vorverfahrens und des Strafgerichts 
a) 
Die Vorinstanz beziffert die Kosten des Vorverfahrens mit Fr. 162‘982.25 für den 
Hauptanklagefall, wobei für jeden einzelnen Beschuldigten weitere Kosten, welche diesen spe-
zifisch betreffen, hinzutreten. Diese Kosten erweisen sich als grundsätzlich korrekt und ange-
messen, zumal gegen die Höhe des Betrages im Rechtsmittelverfahren nicht opponiert wurde, 
sodass die Berufungsinstanz diese ebenfalls der Kostenverteilung zu Grunde legt. Die straf-
gerichtlichen Kosten belaufen sich auf eine Gerichtsgebühr von total Fr. 60‘000.--, wobei da-
von, entsprechend dem angefallenen Aufwand, Fr. 48‘000.-- dem Kernfall "Dojo" zugeordnet 
wurden. Auch diese Kosten erweisen sich als in Ordnung, zumal gegen die Höhe der Summe 
seitens der Parteien keine Einwände erhoben wurden. 

 
 
 
 
 
Seite 133 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gemäss Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO trägt die beschuldigte Person jene Verfahrenskosten nicht, 
welche der Bund oder der Kanton durch unnötige oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen ver-
ursacht hat. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn aufgrund einer Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör zusätzlicher Aufwand entstanden ist (vgl. THOMAS DOMEISEN, Basler 
Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 426 N 15 mit Hinweis auf BGer 1B_28/2010 vom 17. Feb-
ruar 2010, E. 3 sowie auf BGer 6B_630/2012 vom 15. Juli 2013, E. 4.4). Vorliegend ist zufolge 
der Verletzung des Akteneinsichtsrechts ein beachtlicher Zusatzaufwand entstanden. Die 
strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts erachtet es daher als angemessen, wegen der 
Verletzung des Akteneinsichtsrechts als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör allen 
Beschuldigten einen Abzug in der Höhe von 10% der Kosten der Staatsanwaltschaft und des 
Strafgerichts für den Hauptanklagefall zu gewähren. Diese Reduktion wird unter Hinweis auf 
Art. 392 Abs. 1 StPO und Art. 404 Abs. 2 StPO sämtlichen Beschuldigten gewährt, also auch 
jenen, die kein Rechtsmittel erhoben haben. 
 
b) 
Die Vorinstanz hat die staatsanwaltlichen Kosten von Fr. 162‘982.25 sowie die Ge-
richtsgebühr von Fr. 48‘000.-- für den Kernfall "Dojo“ zu gleichen Teilen den massgebenden 
16 Beschuldigten auferlegt. Nebst dieser von der Vorinstanz vorgenommenen Aufteilung der 
Verfahrens- und Gerichtskosten nach Köpfen erscheinen allerdings durchaus verschiedene 
andere Modelle als ebenfalls möglich, zumal damit F.____ im Vergleich zu jenen Beschuldig-
ten, die eher am Rande beteiligt waren, zumindest auf den ersten Blick tendenziell gut zu 
fahren scheint. Allerdings beantragt einzig der Beschuldigte Q.____ in seiner Berufungsbe-
gründung vom 27. Mai 2019 (vgl. S. 3) eine andere Kostenverteilung auf die einzelnen Be-
schuldigten, freilich aus unzutreffenden Gründen, zumal der Tat- bzw. Verschuldensanteil am 
Geschehen bei der Kostenauferlegung gerade keine Rolle spielt. Letztlich ist jedoch die sei-
tens des Strafgerichts vorgenommene pro Kopf-Verteilung der vorinstanzlichen Verfahrens-
kosten – trotz gewisser Bedenken – aus den nachfolgend dargelegten Gründen zu schützen. 
 
Zunächst gilt es zu beachten, dass die Aufteilung zu gleichen Teilen gemäss Art. 418 Abs. 1 
StPO die Regel darstellt (YVONA GRIESSER, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 418 
StPO N 4), wobei im vorstehenden Fall die Anklage gegenüber sämtlichen Beschuldigten die 
gleichen Tatvorwürfe erhebt, und die Beschuldigten in Mittäterschaft, d.h. in einem gleichwer-
tigen, koordinierten Zusammenwirken (vgl. STEFAN TRECHSEL/MARK PIETH, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Vor Art. 24 N 10) gehandelt haben. Gegen 
eine höhere Kostenbeteiligung des Beschuldigten F.____ spricht sodann der Gedanke, dass 
er zwar klarerweise der Initiator des Geschehens war und ihn insofern das grösste Verschul-
den trifft, es hier jedoch nicht um das Ausmass des Verschuldens oder der kriminellen Energie, 
sondern um die kausale Verursachung von Aufwand für die Strafbehörden geht. Diesbezüglich 
hat F.____ den Aufwand insofern gering gehalten, als er sich sofort gestellt hat und beim be-
treffenden Vorfall nicht vermummt war. 
 

 
 
 
 
 
Seite 134 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ferner gilt es zu bedenken, dass ein alternativer Kostenverteilungsschlüssel ein äusserst kom-
pliziertes Vorhaben darstellt, wobei hierbei keinerlei Gewähr besteht, dass am Ende für mehr 
Gerechtigkeit unter den Beschuldigten gesorgt wird. Schliesslich ist dem Strafgericht bei der 
Kostenverteilung ein weites Ermessen zuzubilligen, in welches die Rechtsmittelinstanz trotz 
voller Kognition nicht ohne Not eingreift. Demnach werden die Verfahrenskosten der Staats-
anwaltschaft und des Strafgerichts prinzipiell nach dem vorinstanzlichen Urteil verlegt, jedoch 
wird bei allen Beschuldigten ein Abzug von 10% für die Kosten der Staatsanwaltschaft und die 
Strafgerichtsgebühr des Hauptanklagefalls wegen der Verletzung des Akteneinsichtsrechts 
vorgenommen. Diese dargelegten Grundsätze gilt es nachfolgend auf die einzelnen Beschul-
digten anzuwenden. 
 
c) 
Bezüglich F.____ bestehen die ihn betreffenden Verfahrenskosten somit aus den 
Kosten des Vorverfahrens von Fr. 16‘153.70, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts 
von Fr. 1‘000.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘700.--. 
 
F.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 13‘118.20 von den Kosten des Vor-
verfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 2‘700.-- 
von der Gerichtsgebühr, unter Anrechnung des beschlagnahmten Bargeldbetrags von Fr. 
360.--. Die übrigen Verfahrenskosten betreffend F.____ gehen zu Lasten des Staates. 
 
d) 
Die G.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorver-
fahrens von Fr. 18‘049.45, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts in der Höhe von 
Fr. 1‘000.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 5‘400.--. 
 
G.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 15‘711.95 von den Kosten des Vor-
verfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘000.-- sowie einen Anteil 
von Fr. 4‘250.-- von der Gerichtsgebühr. Die übrigen Verfahrenskosten betreffend G.____ ge-
hen zu Lasten des Staates. 
 
e) 
H.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden Verfah-
renskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 11‘246.75, den Kosten des 
Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 500.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘700.--. 
 
f) 
Die I.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorverfah-
rens von Fr. 13‘723.75, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 500.-- und der 
Gerichtsgebühr von Fr. 3‘700.--. 
 
I.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 13‘591.75 von den Kosten des Vor-
verfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 500.-- sowie Fr. 3‘500.-- von 
der Gerichtsgebühr. Die übrigen Verfahrenskosten betreffend I.____ gehen zu Lasten des 
Staates. 

 
 
 
 
 
Seite 135 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
g) 
J.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden Verfah-
renskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 9‘815.75 und der Gerichts-
gebühr von Fr. 2‘700.--. 
 
h) 
Die K.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorver-
fahrens von Fr. 12‘940.85, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘000.-- und 
der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘200.--. 
 
K.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 11‘664.85 von den Kosten des Vor-
verfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 2‘700.-- 
von der Gerichtsgebühr. Die übrigen Verfahrenskosten betreffend K.____ gehen zu Lasten 
des Staates. 
 
i) 
Die L.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorver-
fahrens von Fr. 18‘457.75 und der Gerichtsgebühr von Fr. 5‘100.--. 
 
L.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 9‘044.-- von den Kosten des Vorver-
fahrens sowie Fr. 1‘900.-- von der Gerichtsgebühr. Die übrigen Verfahrenskosten betreffend 
L.____ gehen zu Lasten des Staates. 
 
j) 
Die M.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorver-
fahrens von Fr. 14‘168.25 und der Gerichtsgebühr von Fr. 4‘100.--. 
 
M.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 5‘000.50 von den Kosten des Vor-
verfahrens sowie Fr. 1‘400.-- von der Gerichtsgebühr. Die übrigen Verfahrenskosten betref-
fend M.____ gehen zu Lasten des Staates. 
 
k) 
N.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden Verfah-
renskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 10‘286.25 und der Gerichts-
gebühr von Fr. 2‘700.--. 
 
l) 
O.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden Verfah-
renskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 10‘190.25 und der Gerichts-
gebühr von Fr. 2‘700.--. 
 
m) 
P.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden Verfah-
renskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 10‘250.75 und der Gerichts-
gebühr von Fr. 3‘200.--. 
 

 
 
 
 
 
Seite 136 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
n) 
Schliesslich trägt Q.____ in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffen-
den Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 10‘027.75 und 
der Gerichtsgebühr von Fr. 2‘700.--. 
 
Verteidigungen und der übrigen Rechtsvertretungen 
1. 
Verfahrenskosten der zweiten Instanz 
a) 
Gemäss Art. 422 Abs. 1 StPO setzen sich die Verfahrenskosten aus den Gebühren 
zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall zusammen. Art. 424 
Abs. 1 StPO hält sodann fest, dass Bund und Kantone die Berechnung der Verfahrenskosten 
regeln und die Gebühren festlegen. Der kantonale Gesetzgeber hat diese Bestimmung in § 52 
des Gesetzes über die Organisation der Gerichte (Gerichtsorganisationsgesetz; SGS 170 
[fortan: GOG]) sowie in § 3 der Verordnung über die Gebühren der Gerichte (Gebührentarif; 
SGS 170.31 [fortan: GebT]) konkretisiert. 
 
Gemäss § 52 Abs. 1 GOG können die Gerichte für ihre Verrichtungen Gebühren bis 
Fr. 60'000.-- erheben, wobei sich die Höhe der Gebühren nach dem Wert und der Bedeutung 
der Sache sowie nach dem Arbeits- und dem Zeitaufwand richtet (§ 52 Abs. 2 GOG). Wo ein 
Gebührenrahmen mit einem Mindest- und einem Höchstbetrag vorgesehen ist, setzt das zu-
ständige Gericht die Gebühr im konkreten Fall nach dem Streitwert und der Bedeutung der 
Streitsache fest. Es berücksichtigt ferner die Schwierigkeit des Falles sowie den Arbeits- und 
Zeitaufwand (§ 3 Abs. 1 GebT). Nach § 3 Abs. 2 GebT können in Verfahren mit umfangreichem 
Aktenmaterial, mit komplizierten rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnissen, in solchen mit 
besonders hohem Streitwert und in Strafsachen mit zivilen Adhäsionsklagen die Gebühren bis 
auf das Doppelte des ordentlichen Ansatzes, in Ausnahmefällen bis auf die in § 52 Abs. 3 
GOG vorgesehene Maximalgebühr, erhöht werden. Das GOG bestimmt in § 52 Abs. 3, dass 
die Gebühren in den genannten Fällen ausnahmsweise bis auf Fr. 500‘000.-- erhöht werden 
können. 
 
Im vorliegenden Fall weist das Aktenmaterial mit rund 70 Bundesordnern einen ausserordentli-
chen Umfang auf. Ferner ist eine aussergewöhnlich grosse Anzahl an Parteien – die Staats-
anwaltschaft, 12 Beschuldigte und 5 Privatkläger – in das vorliegende Berufungsverfahren in-
volviert, und es stellen sich zahlreiche komplexe formelle Aspekte, sowie verwickelte Sachver-
halts- und Rechtsfragen. Insgesamt erweist sich deshalb der Aufwand für das zweitinstanzli-
che Verfahren als ausserordentlich gross. Andererseits gilt es in casu zu beachten, dass der 
Zugang zu einem Gericht in Strafsachen gemäss Art. 29a BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK tatsäch-
lich möglich sein muss. Daraus folgt, dass die Strafbehörden die erforderlichen Massnahmen 
zu ergreifen haben, damit den Parteien keine unnötigen Hindernisse in den Weg gestellt wer-
den. So dürfen beispielsweise keine prohibitiven Gerichtskosten erhoben werden (vgl. THOMAS 
DOMEISEN, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 422 N 5). Unter Berücksichtigung all 

 
 
 
 
 
Seite 137 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dieser dargelegten Umstände erscheint es vorliegend als sachgerecht, die ordentlichen Kos-
ten des kantonsgerichtlichen Verfahrens auf Fr. 90‘000.-- inklusive Auslagen (vgl. § 3 Abs. 3 
GebT) festzusetzen. 
 
b) 
Bezüglich der Verteilung dieser Kosten gilt es in einem ersten Schritt, die eingeleg-
ten Rechtsmittel nach dem durch sie verursachten Arbeitsaufwand einzuschätzen. 
 
Die strafrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts nimmt die hierbei vorzunehmende Gewich-
tung wie folgt vor: 
 
– Berufung der Staatsanwaltschaft: 
 
30% (Fr. 27‘000.--) 
– Berufung des Privatklägers A.____: 
 
5% (Fr. 4‘500.--) 
– Berufung des Privatklägers B.____: 
 
3% (Fr. 2‘700.--) 
– Berufung des Privatklägers E.____: 
 
1% (Fr. 900.--) 
– Berufung des Beschuldigten F.____: 
 
10% (Fr. 9‘000.--) 
– Anschlussberufung des Beschuldigten H.____: 10% (Fr. 9‘000.--) 
– Berufung des Beschuldigten J.____: 
 
10% (Fr. 9‘000.--) 
– Berufung des Beschuldigten K.____: 
 
10% (Fr. 9‘000.--) 
– Berufung des Beschuldigten L.____: 
 
10% (Fr. 9‘000.--) 
– Berufung des Beschuldigten N.____: 
 
1% (Fr. 900.--) 
– Berufung des Beschuldigten Q.____: 
 
10% (Fr. 9‘000.--) 
 
Bezüglich der Berufung von N.____ gilt es anzumerken, dass sein mit Eingabe vom 22. Januar 
2020 erklärter Berufungsrückzug erst unmittelbar vor Beginn der kantonsgerichtlichen Haupt-
verhandlung erfolgte, weswegen es als angemessen erscheint, den von ihm verursachten Ar-
beitsaufwand mit 1% zu beziffern. 
 
Ausgehend von dieser Gewichtung ist in einem zweiten Schritt festzulegen, welchen Anteil die 
Parteien hiervon zu übernehmen haben. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die 
Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens, wobei 
auch jene Partei als unterliegend gilt, auf deren Rechtmittel nicht eingetreten wird oder die das 
Rechtsmittel zurückzieht. 
 
c) 
Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist vorliegend einzig bezüglich der Ausfällung 
eines Schuldspruchs gegenüber M.____ wegen Landfriedensbruchs sowie wegen Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamte, nicht aber hinsichtlich des ihn betreffenden Strafmas-
ses, durchgedrungen. In sämtlichen anderen Punkten ist die Berufung der Staatsanwaltschaft 
abgewiesen worden. Dies rechtfertigt es, den für sie ausgesonderten Kostenanteil von insge-
samt Fr. 27‘000.-- im Umfang von Fr. 2‘700.-- zu Lasten von M.____ und im Übrigen (Fr. 
24‘300.--) zu Lasten des Staates zu verlegen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 138 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die Berufung des Privatklägers A.____ wird gemäss den obigen Erwägungen vollumfänglich 
abgewiesen, sodass er die zweitinstanzlichen Kosten im Umfang von Fr. 4‘500.-- selbst zu 
tragen hat. 
 
 
Bezüglich des Privatklägers B.____ ist zu konstatieren, dass er mit seiner Berufung lediglich 
in geringem Masse erfolgreich ist. Der Privatkläger begehrte im Berufungsverfahren die Zu-
sprache einer Genugtuung von Fr. 20‘000.--. Mit Berufungsurteil wird ihm anstelle der vor-
instanzlich zugesprochenen Genugtuung von Fr. 2‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 24. Februar 
2014 nunmehr eine solche von Fr. 3‘000.-- zu Lasten von F.____, G.____, H.____, I.____, 
J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ und Q.____ in solidarischer Haftung zugesprochen. 
Bei dieser Ausgangslage ist der ausgesonderte Kostenanteil des Privatklägers B.____ von Fr. 
2‘700.-- im Umfang von Fr. 2‘200.-- ihm selbst und im Umfang von Fr. 500.-- den zuvor ge-
nannten 10 Beschuldigten zu überbinden, was für jeden Beschuldigten Fr. 50.-- ausmacht. 
 
Der Privatkläger E.____ hat den ihn betreffenden Kostenanteil von Fr. 900.-- in Anbetracht der 
vollumfänglichen Abweisung seiner Berufung gänzlich selbst zu übernehmen. 
 
Die Berufung von F.____ ist gemäss den obenstehenden Darlegungen im Vergleich zu den 
beantragen Rechtsbegehren hinsichtlich der Schuldsprüche vollumfänglich abgewiesen wor-
den. Allerdings hat der Beschuldigte mit seiner Berufung eine um 9 Monate mildere Strafe, 
welche zudem neu in vollem Umfang bedingt auszusprechen ist, erwirkt. Dies führt dazu, dass 
der F.____ betreffende Kostenanteil der zweitinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 9‘000.-- 
im Umfang von Fr. 7‘200.-- zu Lasten des Beschuldigten und im Umfang von Fr. 1‘800.-- zu 
Lasten des Staates verlegt wird. 
 
Hinsichtlich der Anschlussberufung des Beschuldigten H.____ sowie den Berufungen der Be-
schuldigten J.____, K.____ und Q.____ zeigt sich, dass diese allesamt bezüglich der bean-
tragten Schuldsprüchen in vollem Umfang abgewiesen worden sind, jedoch jeweils ein leicht 
milderes Strafmass auszusprechen ist. Vor diesem Hintergrund haben die genannten Beschul-
digten den sie betreffenden Kostenanteil im Umfang von 80%, somit jeweils Fr. 7‘200.--, zu 
tragen. Die restlichen 20%, jeweils Fr. 1‘800.--, gehen zu Lasten des Staates. 
 
Gemäss den obigen Darlegungen wird die Berufung des Beschuldigten L.____ fast vollständig 
abgewiesen. Einzig aufgrund der übermässig langen Verfahrensdauer wird dem Beschuldig-
ten im Rahmen der Strafzumessung eine leichte Strafreduktion von 30 Tagessätzen gewährt; 
überdies wird gegenüber dem Urteil der Vorderrichter eine verkürzte Probezeit von 2 Jahren 
(statt 3 Jahren) ausgesprochen. Im Lichte dieser Darstellung erscheint es als angemessen, 
L.____ einen Anteil von 90% der ordentlichen zweitinstanzlichen Verfahrenskosten, mithin Fr. 
8‘100.--, aufzuerlegen, wobei der Rest (Fr. 900.--) zu Lasten des Staates geht. 
 

 
 
 
 
 
Seite 139 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich des Beschuldigten N.____, welcher mit Eingabe vom 22. 
Januar 2020 seinen Berufungsrückzug erklärte, ist von der Berufungsinstanz in Anwendung 
von Art. 392 Abs. 1 StPO leicht gemildert worden. Daher erscheint es folgerichtig, ihm einen 
Anteil von 90% der ordentlichen zweitinstanzlichen Verfahrenskosten, mithin Fr. 810.--, aufzu-
erlegen, wobei der Rest (Fr. 90.--) vom Staat zu tragen ist. 
 
d) 
Demgemäss sind die ordentlichen Kosten des kantonsgerichtlichen Verfahrens in 
Anwendung von Art. 428 Abs. 1 StPO zusammengefasst wie folgt zu tragen: 
 
Von den ordentlichen zweitinstanzlichen Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 90‘000.-- (inklu-
sive Auslagen) gehen insgesamt Fr. 34‘290.-- (Fr. 24‘300.-- zufolge der Abweisung der Beru-
fung der Staatsanwaltschaft sowie Fr. 9‘990.-- zufolge Durchdringens der Rechtsmittel der Be-
schuldigten) zu Lasten des Staates. 
 
Die nachstehenden Parteien werden verpflichtet, die folgenden Anteile der ordentlichen zweit-
instanzlichen Verfahrenskosten zu bezahlen: 
 
– Privatkläger A.____: 
Fr. 4‘500.-- 
– Privatkläger B.____: 
Fr. 2‘200.-- 
– Privatkläger E.____: 
Fr. 900.-- 
– Beschuldigter F.____: 
Fr. 7‘250.-- 
– Beschuldigter G.____: 
Fr. 50.-- 
– Beschuldigter H.____: 
Fr. 7‘250.-- 
– Beschuldigter I.____: 
Fr. 50.-- 
– Beschuldigter J.____: 
Fr. 7‘250.-- 
– Beschuldigter K.____: 
Fr. 7‘250.-- 
– Beschuldigter L.____: 
Fr. 8‘100.-- 
– Beschuldigter M.____: 
Fr. 2‘700.-- 
– Beschuldigter N.____: 
Fr. 860.-- 
– Beschuldigter O.____: 
Fr. 50.-- 
– Beschuldigter P.____: 
Fr. 50.-- 
– Beschuldigter Q.____: 
Fr. 7‘250.-- 
 
Verfahren 
2.1 
Allgemeines 
Des Weiteren gilt es über die Zusprechung der Entschädigungen an die amtlichen Verteidi-
gungen zu befinden. Der Ansatz bei amtlicher Verteidigung beträgt gemäss § 3 Abs. 2 der 
Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte (Tarifordnung; SGS 178.112 [fortan: TO]) 
Fr. 200.-- pro Stunde. 

 
 
 
 
 
Seite 140 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gegen die Zusprechung der Entschädigungen an die amtlichen Verteidigungen durch das 
Strafgericht sind im Rechtsmittelverfahren keine Einwände erhoben worden. 
 
Sofern nicht bereits in den einzelnen Honorarnoten berücksichtigt, sind bei allen Rechtsver-
tretungen hinsichtlich des Berufungsverfahrens für die Parteiverhandlung 15.67 Stunden plus 
3 Stunden Weg, somit insgesamt 18.67 Stunden, einzuberechnen. Sodann ist grundsätzlich 
jeweils für die Urteilseröffnung ein Aufwand von 5 Stunden plus 1 Stunde Weg, demnach total 
6 Stunden, zu veranschlagen. Schliesslich gilt es jeweils eine Nachbesprechung mit dem Kli-
enten im Umfang 0.5 Stunden anzurechnen. 
 
Es resultiert demnach für die gesamte kantonsgerichtliche Hauptverhandlung ein Total von 
25.17 Stunden, was – von einem Stundenansatz von Fr. 200.-- ausgehend – inklusive Mehr-
wertsteuer einen Betrag von Fr. 5‘421.60 ergibt. Einen Abzug hiervon wird nachfolgend jeweils 
für jene Rechtsvertretungen vorgenommen, welche nicht während der gesamten kantonsge-
richtlichen Hauptverhandlung anwesend waren. 
 
2.2 
Amtliche Verteidigung von F.____ 
Unter Berücksichtigung der Komplexität des vorliegenden Falles erscheint der mit Honorarnote 
vom 30. Januar 2020 seitens des amtlichen Verteidigers von F.____, Advokat Dr. Nicolas 
Roulet, ausgewiesene Aufwand von insgesamt 44.91 Stunden als angemessen. Ergänzend 
gilt es den Aufwand für die Teilnahme an der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung und Ur-
teilseröffnung inklusive Weg sowie eine Nachbesprechung mit dem Klienten im Umfang von 
total 25.17 Stunden zu berücksichtigen. Bezüglich der für die relevante Zeitperiode geltend 
gemachten Auslagen ist zu monieren, dass das Total der angeführten 77 Kopien à Fr. 1.50 
sich auf Fr. 115.50 (statt Fr. 118.50 beläuft). Hiervon abgesehen erscheint die Höhe der gel-
tend gemachten Auslagen als angemessen, weshalb dem amtlichen Verteidiger ein Betrag 
von Fr. 532.80 zuzusprechen ist. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokat Dr. Nicolas Roulet aus der Gerichtskasse zu entschädi-
gender Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 14‘550.10 (inkl. Auslagen 
von Fr. 532.80) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 1‘120.35), somit insgesamt Fr. 15‘670.45. 
 
Wird die beschuldigte Person zu den Verfahrenskosten verurteilt, so ist sie, sobald es ihre 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Bund oder dem Kanton die Entschä-
digung der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). Diese Rück-
zahlungsverpflichtung knüpft nach dem Gesetzeswortlaut an die Auferlegung der Verfahrens-
kosten an. Dementsprechend ist der Beschuldigte F.____ zur Rückzahlung der Entschädigung 
der amtlichen Verteidigung an den Kanton Basel-Landschaft im Umfang von 80% 
(Fr. 12‘536.40) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 lit. a StPO). 
 

 
 
 
 
 
Seite 141 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.3 
Amtliche Verteidigung von G.____ 
Bezüglich der Honorarnote der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten G.____, Advokatin 
Dr. Eva Weber, vom 4. Februar 2020 gilt es zu beachten, dass die Teilnahme an der kantons-
gerichtlichen Hauptverhandlung bereits in dieser enthalten ist. Unter Berücksichtigung der 
Komplexität des vorliegenden Falles erscheint der ausgewiesene Aufwand von 31.75 Stunden 
grundsätzlich als angemessen. 
 
Um 0.5 auf 4.5 Stunden zu berichtigen gilt es allerdings das Total des Aufwandspostens "Ver-
gleich der Eingaben der Privatkläger mit den Eingaben der Privatkläger vor 1. Instanz" auf 
Seite 1 der genannten Honorarnote. Ergänzend ist überdies der Aufwand für die Urteilseröff-
nung inklusive Weg sowie eine Nachbesprechung mit dem Klienten im Umfang von total 
6 Stunden zu berücksichtigen, sodass ein zu entschädigender Stundenaufwand von insge-
samt 37.25 Stunden resultiert. Des Weiteren können die geltend gemachten Auslagen von 
Fr. 61.15 genehmigt werden. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokatin Dr. Eva Weber aus der Gerichtskasse zu entschädigen-
der Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 7‘511.15 (inkl. Auslagen) zuzüg-
lich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 578.35), somit insgesamt Fr. 8‘089.50. 
 
2.4 
Amtliche Verteidigung von H.____ 
Mit Eingabe vom 3. Februar 2020 reichte Advokat Javier Ferreiro, der amtliche Verteidiger von 
H.____, seine Honorarnote ein, welche inklusive der Teilnahme an der kantonsgerichtlichen 
Hauptverhandlung und Urteilseröffnung mit Weg sowie einer Nachbesprechung mit dem Kli-
enten einen Zeitaufwand von 98.37 Stunden à Fr. 200.-- ausweist. Dieser geltend gemachte 
Zeitaufwand erscheint im Hinblick auf die erforderlichen und angemessenen Arbeiten eines 
amtlichen Verteidigers insgesamt als zu hoch. Es gilt der Grundsatz, dass sich die amtliche 
Verteidigung auf das Notwendige und Verhältnismässige, nicht aber auf das Bestmögliche zu 
beschränken hat. Zudem hatte Advokat Javier Ferreiro im zweitinstanzlichen Verfahren nicht 
alles neu zu erarbeiten, da über weite Strecken auf die schon vor Strafgericht vorgebrachte 
Argumentation zurückgegriffen wurde, und die Akten vor dem Berufungsgericht bereits als 
weitgehend bekannt zu betrachten sind. Demnach ist die geltend gemachte Stundenzahl um 
insgesamt 22.5 Stunden zu kürzen, nämlich um 14 Stunden (statt der angeführten 28 Stunden) 
für die Anschlussberufungsbegründung und um 8.5 Stunden (statt der dargelegten 17 Stun-
den) für das Aktenstudium, das Plädoyer und die Vorbereitung der kantonsgerichtlichen 
Hauptverhandlung. Die geltend gemachten Auslagen von Fr. 147.30 können demgegenüber 
ohne Korrektur genehmigt werden. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokat Javier Ferreiro aus der Gerichtskasse zu entschädigender 
Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 15‘321.30 (inkl. Auslagen) zuzüglich 
7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 1‘179.75), somit insgesamt Fr. 16‘501.05. 

 
 
 
 
 
Seite 142 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die Rückzahlungsverpflichtung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO knüpft nach dem Gesetzes-wort-
laut an die Auferlegung der Verfahrenskosten an. Dementsprechend ist der Beschuldigte 
H.____ zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung an den Kanton Basel-
Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 13‘200.85) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
2.5 
Amtliche Verteidigung von I.____ 
Der 
vom 
amtlichen 
Verteidiger 
des 
Beschuldigten 
I.____, 
Advokat 
Ozan 
Polatli, mit Honorarnote vom 4. Februar 2020 bis Beginn der kantonsgerichtlichen Hauptver-
handlung ausgewiesene Aufwand von 30.91 Stunden zum Anwaltstarif von Fr. 200.-- und 
0.91 Stunden Volontärsansatz von Fr. 100.-- erscheint unter Berücksichtigung der Komplexität 
des vorliegenden Falles als angemessen. Ergänzend gilt es den Aufwand für die Teilnahme 
an der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung und Urteilseröffnung inklusive Weg sowie eine 
Nachbesprechung mit dem Klienten im Umfang von total 25.17 Stunden zu berücksichtigen. 
Sodann können die geltend gemachten Auslagen von Fr. 291.40 genehmigt werden. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokat Ozan Polatli aus der Gerichtskasse zu entschädigender 
Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 11‘600.40 (inkl. Auslagen) zuzüglich 
7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 893.25), somit insgesamt Fr. 12‘493.65. 
 
 
 
2.6 
Amtliche Verteidigung von J.____ 
Der mit Honorarnote vom 28. Januar 2020 ausgewiesene Stundenaufwand des amtlichen Ver-
teidigers des Beschuldigten J.____, Advokat Marco Albrecht, von 22.75 Stunden erweist sich 
unter Berücksichtigung der Komplexität des vorliegenden Falles als angemessen. Ergänzend 
gilt es den Aufwand für die Teilnahme an der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung und Ur-
teilseröffnung sowie eine Nachbesprechung mit dem Klienten im Umfang von total 19.17 Stun-
den zu berücksichtigen. Hierbei ist zunächst zu beachten, dass Advokat Marco Albrecht am 
27. Januar 2020 ab 16.15 Uhr von der Anwesenheit an der kantonsgerichtlichen Hauptver-
handlung dispensiert wurde sowie dass ihm aufgrund der Lage seines Anwaltsbüros in Mut-
tenz keine Wegentschädigung auszurichten ist. Sodann können die geltend gemachten Aus-
lagen von Fr. 29.50 genehmigt werden. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokat Marco Albrecht aus der Gerichtskasse zu entschädigen-
der Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr 8‘413.50 (inkl. Auslagen) zuzüg-
lich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 647.85), somit insgesamt Fr. 9‘061.35. 
 
Die Rückzahlungsverpflichtung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO knüpft nach dem Gesetzeswor-
tlaut an die Auferlegung der Verfahrenskosten an. Dementsprechend ist der Beschuldigte 

 
 
 
 
 
Seite 143 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
J.____ zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung an den Kanton Basel-
Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 7‘249.10) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
2.7 
Amtliche Verteidigung von K.____ 
Mit Eingabe vom 3. Februar 2020 reichte Advokat Silvio Bürgi, der amtliche Verteidiger von 
K.____, seine Honorarnote ein. Diese weist bis zur kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung 
einen Zeitaufwand von 21.59 Stunden sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 56.20 aus, was 
beides als angemessen erscheint. Ergänzend gilt es den Aufwand für die Teilnahme an der 
kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung und Urteilseröffnung inklusive Weg sowie eine Nach-
besprechung mit dem Klienten im Umfang von total 25.17 Stunden zu berücksichtigen. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokat Silvio Bürgi aus der Gerichtskasse zu entschädigender 
Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 9‘408.20 (inkl. Auslagen) zuzüglich 
7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 724.45), somit insgesamt Fr. 10‘132.65. 
 
Die Rückzahlungsverpflichtung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO knüpft nach dem Gesetzeswor-
tlaut an die Auferlegung der Verfahrenskosten an. Dementsprechend ist der Beschuldigte 
K.____ zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung an den Kanton Basel-
Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 8‘106.10) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
2.8 
Amtliche Verteidigung von L.____ 
Mit Eingabe vom 30. Januar 2020 reichte Advokat Dr. Andreas Noll, der amtliche Verteidiger 
des Beschuldigten L.____, seine Honorarnote ein, welche inklusive der Teilnahme an der kan-
tonsgerichtlichen Hauptverhandlung und Urteilseröffnung mit Weg sowie einer Nachbespre-
chung mit dem Klienten einen Zeitaufwand von 84.25 Stunden sowie Auslagen in der Höhe 
von Fr. 344.15 ausweist. Dieser geltend gemachte Zeitaufwand erscheint im Hinblick auf die 
erforderlichen und angemessenen Arbeiten eines amtlichen Verteidigers insgesamt als über-
höht. Es gilt der Grundsatz, dass sich die amtliche Verteidigung auf das Notwendige und Ver-
hältnismässige, nicht aber auf das Bestmögliche zu beschränken hat. Zudem hatte Advokat 
Dr. Andreas Noll im zweitinstanzlichen Verfahren nicht alles neu zu erarbeiten, da über weite 
Strecken auf die schon vor Strafgericht vorgebrachte Argumentation zurückgegriffen wurde, 
und die Akten vor dem Berufungsgericht bereits als weitgehend bekannt zu betrachten sind. 
Demnach ist die geltend gemachte Stundenzahl um insgesamt 10 Stunden zu kürzen, nämlich 
um 3 Stunden für die Berufungsbegründung und um 7 Stunden für die Berufungsantwort. Es 
wird somit für die Berufungsbegründung ein Stundenaufwand von 11 statt der angeführten 
14 Stunden und für die Berufungsantwort ein solcher von 12 statt 19 Stunden noch als ange-
messen erachtet. Ergänzend gilt es den Aufwand für die Teilnahme an der Urteilseröffnung 

 
 
 
 
 
Seite 144 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
inklusive Weg sowie eine Nachbesprechung mit dem Klienten im Umfang von total 6.5 Stun-
den zu berücksichtigen. Bezüglich der ausgewiesenen Auslagen ist ein zu hoher Ansatz für 
Autofahrtspesen zu monieren. Insgesamt sind Fr. 27.-- abzuziehen, da eine Kilometerentschä-
digung von Fr. 1.-- statt Fr. 0.70.-- gemäss § 16 Abs. 2 TO eingesetzt wurde, womit zu berück-
sichtigende Auslagen von Fr. 317.15 resultieren. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokat Dr. Andreas Noll aus der Gerichtskasse zu entschädigen-
der Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 16‘467.15 (inkl. Auslagen) zu-
züglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 1‘267.95), somit insgesamt Fr. 17‘735.10. 
 
Die Rückzahlungsverpflichtung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO knüpft nach dem Gesetzeswor-
tlaut an die Auferlegung der Verfahrenskosten an. Dementsprechend ist der Beschuldigte 
L.____ zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung an den Kanton Basel-
Landschaft im Umfang von 90% (Fr. 15‘961.60) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
2.9 
Amtliche Verteidigung von M.____ 
Der vom amtlichen Verteidiger des Beschuldigten M.____, Advokat Christian Möcklin-Doss, 
mit Honorarnote vom 30. Januar 2020 inklusive der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung 
ausgewiesene Aufwand von 33.5 Stunden erscheint unter Berücksichtigung der Komplexität 
des vorliegenden Falles als angemessen. Ergänzend gilt es den Aufwand für die Teilnahme 
an der kantonsgerichtlichen Urteilseröffnung inklusive Weg sowie eine Nachbesprechung mit 
dem Klienten im Umfang von total 6.5 Stunden zu berücksichtigen. Sodann können die geltend 
gemachten Auslagen von Fr. 175.90 genehmigt werden. Es ergibt sich demnach ein Advokat 
Christian Möcklin-Doss aus der Gerichtskasse zu entschädigender Aufwand für das Beru-
fungsverfahren in der Höhe von Fr. 8‘175.90 (inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer 
(Fr. 629.55), somit insgesamt Fr. 8‘805.45. 
 
Die Rückzahlungsverpflichtung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO knüpft nach dem Gesetzes-wort-
laut an die Auferlegung der Verfahrenskosten an. Dementsprechend ist der Beschuldigte 
M.____ zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung an den Kanton Basel-
Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 7‘044.35) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
2.10 
Amtliche Verteidigung von O.____ 
Mit Eingabe vom 4. Februar 2020 reichte Rechtsanwalt Christoph Vettiger, der amtliche Ver-
teidiger von O.____, seine Honorarnote ein, welche inklusive der Teilnahme an der kantons-
gerichtlichen Hauptverhandlung einen Zeitaufwand von 35.5 Stunden sowie Auslagen in der 
Höhe von Fr. 35.-- ausweist. Dabei ist zu monieren, dass in den Plädoyervorbereitungen 3-4 
Stunden zum Schuldpunkt ausgewiesen wurden, der jedoch gar nicht mehr Gegenstand des 

 
 
 
 
 
Seite 145 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rechtsmittelverfahrens bildete. Dementsprechend ist die Stundenzahl um 3.5 Stunden zu kür-
zen. Ergänzend gilt es den Aufwand für die Teilnahme an der kantonsgerichtlichen Urteilser-
öffnung inklusive Weg sowie eine Nachbesprechung mit dem Klienten im Umfang von total 6.5 
Stunden zu berücksichtigen. Es ergibt sich demnach ein Rechtsanwalt Christoph Vettiger aus 
der Gerichtskasse zu entschädigender Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von 
Fr. 8‘275.-- (inkl. Auslagen, nicht mehrwertsteuerpflichtig). 
 
2.11 
Amtliche Verteidigung von Q.____ 
Der von der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten Q.____, Advokatin Catherine Fürst, mit 
Honorarnote vom 30. Januar 2020 inklusive der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung aus-
gewiesene Aufwand von 43.75 Stunden erscheint unter Berücksichtigung der Komplexität des 
vorliegenden Falles als angemessen. Ergänzend gilt es den Aufwand für die Teilnahme an der 
kantonsgerichtlichen Urteilseröffnung inklusive Weg sowie eine Nachbesprechung mit dem 
Klienten im Umfang von total 6.5 Stunden zu berücksichtigen. Sodann können die geltend 
gemachten Auslagen von Fr. 129.20 genehmigt werden. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokatin Catherine Fürst aus der Gerichtskasse zu entschädi-
gender Aufwand für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 10‘179.20 (inkl. Auslagen) 
zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 783.80), somit insgesamt Fr. 10‘963.--. 
 
Die Rückzahlungsverpflichtung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO knüpft nach dem Gesetzes-wort-
laut an die Auferlegung der Verfahrenskosten an. Dementsprechend ist der Beschuldigte 
Q.____ zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung an den Kanton Basel-
Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 8‘770.40) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen 
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
Verfahren 
3.1 
Allgemeines 
In einem letzten Schritt gilt es, über die Zusprechung der Entschädigungen an die übrigen 
Rechtsvertretungen zu befinden. Für die Wahlverteidigung beträgt das Honorar gemäss § 3 
Abs. 1 TO Fr. 200.-- bis Fr. 350 -- pro Stunde, je nach Schwierigkeit und Bedeutung der Sache, 
der damit verbundenen Verantwortung und der persönlichen und finanziellen Verhältnisse der 
zahlungspflichtigen oder der auftraggebenden Person. 
 
3.2 
Rechtsvertretung von B.____ 
Wie bereits dargelegt wurde, ist der Privatkläger B.____ mit seiner Berufung nur in minimalem 
Ausmass durchgedrungen. Überdies enthält weder seine Berufungserklärung vom 20. De-
zember 2018 noch seine Berufungsbegründung vom 29. April 2019 einen Kostenantrag. Bei 

 
 
 
 
 
Seite 146 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dieser Sachlage ist dem Rechtsvertreter des Privatklägers B.____, Advokat Nicolai Fullin, für 
das zweitinstanzliche Verfahren keine Entschädigung auszurichten. 
 
3.3 
Wahlverteidigung von N.____ 
Der Beschuldigte N.____ hat seine Berufung mit Eingabe vom 22. Januar 2020 zurückgezo-
gen und ist insoweit als unterliegend zu betrachten, sodass seinem Wahlverteidiger, Advokat 
Oliver Borer, für seine diesbezüglichen Aufwendungen prinzipiell keine Entschädigung zu-
steht. Zu den Zivilforderungen der Privatkläger A.____ und B.____, welche sich unter anderem 
auch gegen N.____ richten, nimmt Wahlverteidiger Advokat Oliver Borer in seiner 16-seitigen 
Berufungsbegründung vom 29. Mai 2019 lediglich auf der letzten Seite ganz kurz Stellung, 
wobei er sich nicht vertieft mit diesen auseinandersetzt. Demgegenüber hat sich Advokat Oli-
ver Borer im Rahmen seiner Berufungsantwort vom 12. September 2019 sowohl mit der Be-
rufungsbegründung des Privatklägers A.____ vom 29. Mai 2019 als auch mit derjenigen des 
Privatklägers B.____ vom 29. April 2019 substanziell befasst (vgl. Berufungsantwort von 
N.____ vom 12. September 2019, insbesondere S. 3 f. und S. 5 f.). Hierfür ist ihm eine ange-
messene Entschädigung zu Lasten der vor Kantonsgericht unterliegenden Privatkläger A.____ 
und B.____ zuzusprechen. 
 
Da der Wahlverteidiger von N.____ für seine Bemühungen keine Honorarnote eingereicht hat, 
setzt das Kantonsgericht die Parteientschädigung von Amtes wegen nach Ermessen fest, wo-
bei von einem Stundenansatz von Fr. 250.-- auszugehen ist (vgl. § 3 Abs. 1 und § 18 Abs. 1 
TO). Für die Bemühungen des Rechtsvertreters des Beschuldigten N.____ im Zusammenhang 
mit den Zivilforderungen der Privatkläger A.____ und B.____ erachtet das Berufungsgericht 
insgesamt eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 1'250.-- (inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% 
Mehrwertsteuer von Fr. 96.25, somit total Fr. 1‘346.25, als angemessen. Diese Entschädigung 
ist nach dem anteilsmässig verursachten Arbeitsaufwand im Umfang von 75% (Fr. 1‘009.70) 
vom Privatkläger A.____ und im Umfang von 25% (Fr. 336.55) vom Privatkläger B.____ zu 
entrichten. 
 
3.4 
Wahlverteidigung von P.____ 
Des Weiteren ist P.____, welcher selbst weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben 
hat und im zweitinstanzlichen Verfahren nur von den Berufungen der Privatkläger A.____ und 
B.____ betroffen war, in Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO für seine selbst getragenen 
Anwaltskosten zu entschädigen. Die Honorarforderung des Wahlverteidigers von P.____, Ad-
vokat Ivo Trüeb, vom 10. Februar 2020 umfasst inklusive Teilnahme an der kantonsgerichtli-
chen Hauptverhandlung, Urteilseröffnung, Weg sowie einer Nachbesprechung mit dem Klien-
ten 46.5 Stunden, was als angemessen erscheint. 
 
Da Advokat Ivo Trüeb nicht als amtlicher Verteidiger, sondern als Wahlverteidiger wirkt, er-
weist sich sein Stundenansatz von Fr. 250.-- gemäss Honorarnote vom 10. Februar 2020 als 

 
 
 
 
 
Seite 147 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
angemessen (vgl. § 3 Abs. 1 TO). Sodann können die geltend gemachten Auslagen von 
Fr. 178.70 genehmigt werden. 
 
Es ergibt sich demnach ein Advokat Ivo Trüeb von den Privatklägern A.____ und B.____ zu-
folge Unterliegens mit ihren jeweiligen Berufungen zu entschädigender Aufwand für das zweit-
instanzliche Verfahren in der Höhe von Fr. 11‘803.70 (inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehr-
wertsteuer (Fr. 908.90), somit insgesamt Fr. 12‘712.60. Diese Entschädigung ist nach dem 
anteilsmässig verursachten Arbeitsaufwand gemäss der Honorarnote des Wahlverteidigers 
vom 10. Februar 2020 im Umfang von 75.90% (Fr. 9‘648.85) vom Privatkläger A.____ und im 
Umfang von 24.10% (Fr. 3‘063.75) vom Privatkläger B.____ zu entrichten. 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 148 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
A. 
Das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. September 2018, auszugs-
weise lautend: 
 
 
"I. 
F.____ 
 
1. a) 
F.____ wird der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil von 
A.____), des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der ein-
fachen Körperverletzung (zum Nachteil von R.____) schuldig erklärt und 
verurteilt 
zu einer teilbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 9 Mo-
naten, davon 12 Monate unbedingt (21 Monate bedingt), 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 24. Feb-
ruar 2014 bis zum 12. Mai 2014 (77 Tage) sowie der vorläufigen Fest-
nahme vom 19. April 2016 (1 Tag) von insgesamt 78 Tagen, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren für den bedingten Teil der Strafe, 
in Anwendung von aArt. 122 StGB (i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Art. 123 
Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 StGB, aArt. 40 StGB, aArt. 43 
StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) F.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen, im Fall von Ziff. 3 
der Anklageschrift von der Anklage der untauglich versuchten Vergehen 
gegen das Sportförderungsgesetz sowie im Fall von Ziff. 5 der Anklage-
schrift von der Anklage der missbräuchlichen Verwendung von Ausweisen 
und Schildern freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen F.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
2. a) 
Von den bei F.____ beschlagnahmten Gegenständen werden zwei Ge-
sichtsmasken (G-XX) sowie ein roter Baseballschläger (G-XX) in Anwen-
dung von Art. 69 Abs. 1 und Abs. 2 StGB zur Vernichtung eingezogen. 

 
 
 
 
 
Seite 149 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
b) 
Das bei F.____ beschlagnahmte Bargeld im Betrag von Fr. 360.-- (G-XX) 
wird gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO in Verbindung mit Art. 268 StPO an die 
Verfahrenskosten angerechnet. 
 
 
c) Die strafprozessuale Beschlagnahme über ein Pistolenmagazin mit Patro-
nen (G-XX) wird aufgehoben. Über eine allfällige Rückgabe entscheidet 
als gemäss Waffengesetz zuständige Behörde die Polizei Basel-Land-
schaft. 
 
 
d) Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden nach Rechtskraft unter 
Aufhebung der Beschlagnahme gestützt auf Art. 267 Abs. 1 und Abs. 3 
StPO F.____ zurückgegeben: 
- diverse Ampullen (G-XX und G-XX) 
- diverse Einwegspritzen- und Einwegnadeln sowie Medikamente und 
Nahrungsergänzungsmittel (G-XX) 
- eine Liste (G-XX) 
- ein Handschuh Adidas Climacool (G-XX) 
F.____ wird nach der Rechtskraft des Urteils vom Fund- und Verwertungs-
dienst, Oristalstrasse 100, 4410 Liestal – unter Androhung der Verwertung 
oder Vernichtung der Gegenstände im Unterlassungsfalle – eine Frist ge-
setzt, 
um 
die 
Gegenstände 
dort 
abzuholen 
oder abholen zu lassen. 
 
3. a) 
Die F.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 17‘172.35, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 4‘000.--. 
F.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 14‘136.85 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmenge-
richts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 3‘000.-- von der Gerichtsgebühr, unter An-
rechnung des beschlagnahmten Bargeldbetrags von Fr. 360.-- (vgl. vor-
stehend Ziff. I.2b). Die übrigen Verfahrenskosten betreffend F.____ gehen 
zu Lasten des Staates. 
 

 
 
 
 
 
Seite 150 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
b) Die Kosten des amtlichen Verteidigers Advokat Dr. N. Roulet von 
 Honorarforderung (inkl. HV bis 26.06.18) 
Fr. 23‘150.00 
 HV: 27.-29.06.18: 26 Std. 55 Min. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 
5‘797.85 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 1‘077.00 
 Total 
 
Fr. 30‘024.85 
werden aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzah-
lungsverpflichtung von F.____ nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 
4/5 der Verteidigungskosten. 
 
 
c) Der Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung von F.____ nach Art. 135 
Abs. 4 StPO umfasst zudem 4/5 der bereits entrichteten Kosten des vor-
maligen amtlichen Verteidigers Advokat S. Berger, welche gesamthaft 
Fr. 5‘027.80 betragen. 
 
 
 
II. 
G.____ 
 
1. a) 
G.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehr-
fachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und 
R.____), der versuchten Drohung, des Vergehens gegen das Waffenge-
setz, des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzugs des 
Führerausweises, der missbräuchlichen Verwendung von Ausweisen, des 
mehrfachen Überlassens eines Motorfahrzeuges an eine nicht fahrberech-
tigte Person sowie der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelge-
setzes schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 14 Monaten, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 4. März 
2014 bis zum 25. April 2014 (53 Tage) sowie der vorläufigen Festnahmen 
vom 18. Juli 2015 (1 Tag), vom 26. Oktober 2015 (1 Tag), vom 2. bis 
3. März 2016 (1 Tag) und vom 11. Mai 2017 (1 Tag) von insgesamt 57 Ta-
gen, 
bei einer Probezeit von 3 Jahren, 
sowie zu einer Busse von Fr. 200.--, 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen, 

 
 
 
 
 
Seite 151 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 180 Abs. 2 
lit. a StGB (i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Art. 183 Ziff. 1 StGB, Art. 33 Abs. 1 
lit. a WG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 7 Abs. 1 WG, Art. 6 WV, Art. 
12 Abs. 1 lit. f WV), Art. 95 Abs. 1 lit. b und lit. e SVG, Art. 97 Abs. 1 lit. a 
SVG, Art. 19a Ziff. 1 BetmG, aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 
Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, aArt. 51 StGB sowie Art. 106 StGB. 
 
 
b) G.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen, im Fall von Ziff. 4.1 
der Anklageschrift von der Anklage des Vergehens gegen das Waffenge-
setz betreffend eine Imitationswaffe in Form eines Feuerzeuges, im Fall 
von Ziff. 8.2 der Anklageschrift von der Anklage der versuchten Nötigung, 
im Fall von Ziff. 11.1 der Anklageschrift von der Anklage des Fahrens in 
fahrunfähigem Zustand sowie im Fall von Ziff. 11.2 der Anklageschrift von 
der Anklage des Überlassens eines Motorfahrzeuges an eine nicht fahr-
berechtigte Person, begangen am 26. September 2015, freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen G.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
Das Verfahren gegen G.____ gemäss Ziff. 12 der Anklageschrift betref-
fend mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Zeitraum 
vor dem 20. September 2015 wird aufgrund des Eintritts der Verjährung 
eingestellt. 
 
2. 
In Anwendung von Art. 44 Abs. 2 StGB und Art. 93 StGB wird für G.____ 
für die Dauer der Probezeit Bewährungshilfe angeordnet. 
 
3. a) 
Von den bei G.____ beschlagnahmten Gegenständen werden zwei Roger-
Staub-Mützen (G-XX) sowie ein Schreckschussrevolver (aus G-XX) in An-
wendung von Art. 69 Abs. 1 und Abs. 2 StGB zur Vernichtung eingezogen. 
 
 
b) Die strafprozessuale Beschlagnahme der beschlagnahmten Feuerzeug-
pistole (aus G-XX; Eigentümerschaft unbekannt) wird aufgehoben. Über 
eine allfällige Rückgabe entscheidet als gemäss Waffengesetz zuständige 
Behörde die Polizei Basel-Landschaft. 

 
 
 
 
 
Seite 152 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
c) Die zwei beschlagnahmten Klappmesser (aus G-XX) werden nach Rechts-
kraft unter Aufhebung der Beschlagnahme gestützt auf Art. 267 Abs. 1 und 
Abs. 3 StPO G.____ zurückgegeben. 
G.____ wird nach der Rechtskraft des Urteils vom Fund- und Verwertungs-
dienst, Oristalstrasse 100, 4410 Liestal – unter Androhung der Verwertung 
oder Vernichtung der Gegenstände im Unterlassungsfalle – eine Frist ge-
setzt, um die Gegenstände dort abzuholen oder abholen zu lassen. 
 
4. a) 
Die G.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 19‘068.10, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 5‘700.--. 
G.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 16‘730.60 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmenge-
richts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 4‘550.-- von der Gerichtsgebühr. Die übri-
gen Verfahrenskosten betreffend G.____ gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
b) Die Kosten der amtlichen Verteidigerin Advokatin Dr. E. Weber von 
 Honorarforderung (inkl. HV bis 29.06.18; abzgl. Vorschuss) 
Fr. 29‘467.15 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 1‘077.00 
 Total 
 
Fr. 30‘544.15 
werden aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzah-
lungsverpflichtung von G.____ nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 
6/7 der Verteidigungskosten, worunter zudem der an die amtliche Verteidi-
gerin entrichtete Kostenvorschuss von Fr. 12‘821.95 fällt. 
 
 
 
III. 
H.____ 
 
1. a) 
H.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehr-
fachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und 
R.____), der mehrfachen Vergehen gegen das Waffengesetz sowie der 
groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 17 Monaten, 

 
 
 
 
 
Seite 153 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 6. März 
2014 bis zum 30. April 2014 von 56 Tagen, 
bei einer Probezeit von 3 Jahren, 
sowie, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-
Stadt vom 23. Februar 2016, zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu 
je Fr. 60.--, 
im Falle der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Uneinbringlichkeit 
auf dem Betreibungsweg tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 
50 Tagen, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d und lit. g WG, Art. 8 
Abs. 1 WG, Art. 10 Abs. 2 WG, Art. 6 WV, Art. 21 Abs. 1 WV), Art. 90 
Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. 35 Abs. 1 SVG), aArt. 34 StGB, aArt. 36 StGB, 
aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 
und Abs. 2 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) H.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen H.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
2. 
Es wird festgestellt, dass ein allfälliger Widerruf der am 26. Juli 2011 von 
der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg bedingt vollziehbar aus-
gesprochenen Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer 
Probezeit von 3 Jahren, aufgrund von Art. 46 Abs. 5 StGB ausgeschlossen 
ist. 
 
3. a) 
Von den bei H.____ beschlagnahmten Gegenständen werden ein Tele-
skopschlagstock und eine Plastikwaffe (G-XX) in Anwendung von Art. 69 
Abs. 1 und Abs. 2 StGB zur Vernichtung eingezogen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 154 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
b) Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden nach Rechtskraft unter 
Aufhebung der Beschlagnahme gestützt auf Art. 267 Abs. 1 und Abs. 3 
StPO H.____ zurückgegeben: 
- drei Pillen (G-XX) 
- ein Küchenmesser (G-XX) 
- Turnschuhe und ein T-Shirt (G-XX) 
H.____ wird nach der Rechtskraft des Urteils vom Fund- und Verwertungs-
dienst, Oristalstrasse 100, 4410 Liestal – unter Androhung der Verwertung 
oder Vernichtung der Gegenstände im Unterlassungsfalle – eine Frist ge-
setzt, um die Gegenstände dort abzuholen oder abholen zu lassen. 
 
4. a) 
H.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 12‘265.40, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 500.-
- und der Gerichtsgebühr von Fr. 4‘000.--. 
 
 
b) Die Kosten des amtlichen Verteidigers Advokat J. Ferreiro von 
 Honorarforderung (exkl. HV) 
Fr. 34‘924.50 
 Kürzung (Ansatz für Fahrtspesen Fr. 0.70 statt Fr. 0.80 / km) 
Fr. 
-43.20 
 HV: 18.-29.06.18: 53 Std. 50 Min. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 11‘595.70 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 1‘077.00 
 Total 
 
Fr. 47‘554.00 
werden unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung von H.____ nach 
Art. 135 Abs. 4 StPO aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
 
 
IV. 
I.____ 
 
1. a) 
I.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehrfa-
chen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____), 
der groben Verletzung von Verkehrsregeln sowie der mehrfachen Vereite-
lung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit schuldig er-
klärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 16 Monaten, 

 
 
 
 
 
Seite 155 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 6. März 
2014 bis zum 30. April 2014 von 56 Tagen, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
sowie zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu 
je Fr. 90.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, Art. 90 Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. 31 SVG), Art. 91a Abs. 1 SVG, 
aArt. 34 StGB, aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, 
Art. 49 Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
 
b) I.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der mehr-
fachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen Körper-
verletzung betreffend psychische Verletzungen sowie im Fall von Ziff. 6 
der Anklageschrift von der Anklage des Führens eines Motorfahrzeuges in 
fahrunfähigem Zustand freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen I.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von Ziff. 
1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
2. 
Es wird festgestellt, dass ein allfälliger Widerruf der am 30. August 2013 
von der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl bedingt vollziehbar ausgesproche-
nen Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 50.--, bei einer Probezeit von 
2 Jahren, aufgrund von Art. 46 Abs. 5 StGB ausgeschlossen ist. 
 
3. a) 
Die I.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 14‘742.40, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 500.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 4‘000.--. 
I.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 14‘611.20 von den 
Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmengerichts 
von Fr. 500.-- sowie Fr. 3‘800.-- von der Gerichtsgebühr. Die übrigen Ver-
fahrenskosten betreffend I.____ gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
b) Die Kosten des amtlichen Verteidigers Advokat O. Polatli von 

 
 
 
 
 
Seite 156 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 Honorarforderung (exkl. HV) 
Fr. 47‘540.35 
 Kürzung (Volontärsansatz Fr. 100.-- statt Fr. 133.--) 
Fr. 
1‘556.30 
 HV: 18.-29.06.18: 51 Std. 35 Min. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 11‘111.05 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 1‘077.00 
 Total 
 
Fr. 58‘172.10 
werden aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzah-
lungsverpflichtung von I.____ nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 
49/50 der Verteidigungskosten. 
 
 
 
V. 
J.____ 
 
1. a) 
J.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und 
R.____) schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je 
Fr. 30.--, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 27. bis 28. April 2014 
von 1 Tag, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) J.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen J.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 

 
 
 
 
 
Seite 157 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2. 
Die bei J.____ beschlagnahmten Turnschuhe und das beschlagnahmte T-
Shirt (G-XX) werden diesem nach Rechtskraft unter Aufhebung der Be-
schlagnahme gestützt auf Art. 267 Abs. 1 und Abs. 3 StPO zurückgege-
ben. 
J.____ wird nach der Rechtskraft des Urteils vom Fund- und Verwertungs-
dienst, Oristalstrasse 100, 4410 Liestal – unter Androhung der Verwertung 
oder Vernichtung der Gegenstände im Unterlassungsfalle – eine Frist ge-
setzt, um die Gegenstände dort abzuholen oder abholen zu lassen. 
 
3. a) 
J.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 10‘834.40 und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘000.--. 
 
 
b) Die Kosten der amtlichen Verteidigung Advokatin J. Baltzer bzw. Advokat 
M. Albrecht von 
 Honorarforderung (exkl. HV) 
Fr. 15‘823.65 
 HV: 18.-29.06.18: 43 Std. 30 Min. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 9‘369.90 
 HV: 20.09.18: 3 Std. à Fr. 100.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 
323.10 
 Nachbearbeitung: 1 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 
215.40 
 Total 
 
Fr. 25‘732.05 
werden unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung von J.____ nach 
Art. 135 Abs. 4 StPO aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
 
 
VI. 
K.____ 
 
1. a) 
K.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehr-
fachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) 
sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig erklärt und verur-
teilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 19 Monaten, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 24. März 
2014 bis zum 14. Mai 2014 von 51 Tagen, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 

 
 
 
 
 
Seite 158 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d WG, Art. 27 Abs. 1 
WG), aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) K.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen sowie im Fall von 
Ziff. 8.3 der Anklageschrift von der Anklage der mehrfachen Drohung frei-
gesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen K.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
2. 
Die bei K.____ beschlagnahmte Trainerhose (G-XX) wird diesem nach 
Rechtskraft unter Aufhebung der Beschlagnahme gestützt auf Art. 267 
Abs. 1 und Abs. 3 StPO zurückgegeben. 
K.____ wird nach der Rechtskraft des Urteils vom Fund- und Verwertungs-
dienst, Oristalstrasse 100, 4410 Liestal – unter Androhung der Verwertung 
oder Vernichtung des Gegenstands im Unterlassungsfalle – eine Frist ge-
setzt, um den Gegenstand dort abzuholen oder abholen zu lassen. 
 
3. a) 
Die K.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 13‘959.50, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘500.--. 
K.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 12‘683.50 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmenge-
richts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 3‘000.-- von der Gerichtsgebühr. Die übri-
gen Verfahrenskosten betreffend K.____ gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
b) Die Kosten des amtlichen Verteidigers Advokat S. Bürgi bzw. Advokat 
A. Joset von 
 Honorarforderung (exkl. HV) 
Fr. 38‘172.50 
 HV: 18.-29.06.18: 52 Std. 30 Min. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 11‘308.50 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 1‘077.00 

 
 
 
 
 
Seite 159 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 Total 
 
Fr. 50‘558.00 
werden aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzah-
lungsverpflichtung von K.____ nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 
9/10 der Verteidigungskosten. 
 
 
 
VII. 
… 
 
 
 
VIII. 
L.____ 
 
1. a) 
L.____ wird des Landfriedensbruchs, der Gewalt und Drohung gegen Be-
hörden und Beamte sowie der Pornografie schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 135 Tagessätzen zu je 
Fr. 50.--, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 21. Mai 2015 (1 Tag) 
und der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 26. April 2016 bis zum 
7. Juni 2016 (42 Tage) von insgesamt 43 Tagen, 
bei einer Probezeit von 3 Jahren, 
in Anwendung von Art. 197 Abs. 4 und Abs. 5 StGB, Art. 260 Abs. 1 StGB, 
Art. 285 Ziff. 2 Abs. 1 StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 
Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) L.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung, des Angriffs, der 
mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehrfachen, teilweise versuchten 
und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung, im Fall von 
Ziff. 4.5 der Anklageschrift von der Anklage des Vergehens gegen das 
Waffengesetz sowie im Fall von Ziff. 10 der Anklageschrift von der Anklage 
der mehrfachen Pornografie betreffend die Videodateien VID-XX.mp4 und 
VID-XX.mp4 freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen L.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 

 
 
 
 
 
Seite 160 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2. a) 
Das bei L.____ beschlagnahmte Mobiltelefon Samsung, Pos. 24 (G-XX), 
wird in Anwendung von Art. 69 Abs. 1 und Abs. 2 StGB zur Vernichtung 
eingezogen. 
 
 
b) Die strafprozessuale Beschlagnahme des beschlagnahmten Schlagstocks 
(G-XX; Eigentümerschaft unbekannt) wird aufgehoben. Über eine allfällige 
Rückgabe entscheidet als gemäss Waffengesetz zuständige Behörde die 
Polizei Basel-Landschaft. 
 
 
c) Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden nach Rechtskraft unter 
Aufhebung der Beschlagnahme gestützt auf Art. 267 Abs. 1 und Abs. 3 
StPO L.____ zurückgegeben: 
- eine Hose (G-XX) 
- ein Mobiltelefon Samsung, Pos. 11 (G-XX) 
- zwei Kapuzenpullover (G-XX und G-XX) 
- ein Baseballschläger (G-XX) 
- Turnschuhe Nike Air (G-XX) 
L.____ wird nach der Rechtskraft des Urteils vom Fund- und Verwertungs-
dienst, Oristalstrasse 100, 4410 Liestal – unter Androhung der Verwertung 
oder Vernichtung der Gegenstände im Unterlassungsfalle – eine Frist ge-
setzt, um die Gegenstände dort abzuholen oder abholen zu lassen. 
 
3. a) 
Die L.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 19‘476.40 und der Gerichtsgebühr von Fr. 5‘400.--. 
L.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 9‘044.-- von den 
Kosten des Vorverfahrens sowie Fr. 1‘900.-- von der Gerichtsgebühr. Die 
übrigen Verfahrenskosten betreffend L.____ gehen zu Lasten des Staa-
tes. 
 
 
 
b) Die Kosten des amtlichen Verteidigers Advokat Dr. A. Noll von 
 Honorarforderung (inkl. HV bis 29.06.18 Vormittag) 
Fr. 42‘991.95 
 Kürzung (Beschwerden bzgl. amtl. Vert., 01.-28.02.17) 
Fr. -3‘346.95 

 
 
 
 
 
Seite 161 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 Kürzung (Ansatz für Fahrtspesen Fr. 0.70 statt Fr. 1.-- / km) 
Fr. 
-63.35 
 HV: 29.06.18 Nachm.: 1 Std. 45 Min. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. Fr. 
376.95 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 1‘077.00 
 Total 
 
Fr. 41‘035.60 
werden aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rückzah-
lungsverpflichtung von L.____ nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 
3/7 der Verteidigungskosten. 
 
 
c) Die Kosten des vormaligen amtlichen Verteidigers Advokat Dr. M. Aeberli 
in Höhe von Fr. 926.65 gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
 
IX. 
M.____ 
 
1. a) 
M.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung, des Angriffs, der 
mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehrfachen, teilweise versuchten 
und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung sowie im Fall von 
Ziff. 2.1 der Anklageschrift von der Anklage des Landfriedensbruchs sowie 
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte freigesprochen. 
 
 
b) Das Verfahren gegen M.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
2. a) 
Die M.____ betreffenden Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten 
des Vorverfahrens von Fr. 15‘186.90 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 4‘400.--, gehen zu Lasten des Staates. 
 
b) M.____ wird in Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO für die ausge-
standenen vorläufigen Festnahmen eine Genugtuung im Umfang von 
Fr. 600.-- zugesprochen, zuzüglich 5% Zins ab 10. Juni 2012 auf einen 
Teilbetrag von Fr. 200.-- und ab 4. März 2014 auf einen Teilbetrag von 
Fr. 400.--. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 162 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
c) Die Kosten des amtlichen Verteidigers Advokat Ch. Möcklin von 
 Honorarforderung (exkl. HV ausser 25.06.18) 
Fr. 44‘974.80 
 HV: 18.-29.06.18: 53 Std. 45 Min. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 11‘577.75 
 HV: 20.09.18: 4 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 
861.60 
 Total 
 
Fr. 57‘414.15 
gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
 
X. 
N.____ 
 
1. a) 
N.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und 
R.____) schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je 
Fr. 140.--, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 23. bis 26. April 2014 
von 4 Tagen, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) N.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen N.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
2. 
N.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 11‘304.90 und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘000.--. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 163 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
XI. 
O.____ 
 
1. a) 
O.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und 
R.____) schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 210 Tagessätzen zu je 
Fr. 80.--, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 23. bis 25. April 2014 
von 3 Tagen, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) O.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen O.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
2. 
Der bei O.____ beschlagnahmte blaue Baseballschläger (G-XX) wird die-
sem nach Rechtskraft unter Aufhebung der Beschlagnahme gestützt auf 
Art. 267 Abs. 1 und Abs. 3 StPO zurückgegeben. 
O.____ wird nach der Rechtskraft des Urteils vom Fund- und Verwertungs-
dienst, Oristalstrasse 100, 4410 Liestal – unter Androhung der Verwertung 
oder Vernichtung des Gegenstands im Unterlassungsfalle – eine Frist ge-
setzt, um den Gegenstand dort abzuholen oder abholen zu lassen. 
 
3. a) O.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 11‘208.90 und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘000.--. 
 

 
 
 
 
 
Seite 164 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
b) Die Kosten des amtlichen Verteidigers Advokat Ch. Vettiger von 
 Honorarforderung (inkl. HV bis 29.06.18; berichtigt) 
Fr. 33‘010.00 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- 
Fr. 1‘000.00 
 Total 
 
Fr. 34‘010.00 
werden unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung von O.____ nach 
Art. 135 Abs. 4 StPO aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
 
 
XII. 
P.____ 
 
1. a) 
P.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehr-
fachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und R.____) 
sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig erklärt und verur-
teilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 285 Tagessätzen zu je 
Fr. 70.--, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahmen vom 4. März 2014 (1 Tag) 
und vom 23. bis 26. April 2014 (4 Tage) von insgesamt 5 Tagen, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d WG, Art. 5 Abs. 1 
lit. d WG), aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, 
Art. 49 Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) P.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen P.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
2. a) 
Das bei P.____ beschlagnahmte Nunchaku (G-XX) wird in Anwendung 
von Art. 69 Abs. 1 und Abs. 2 StGB zur Vernichtung eingezogen. 
 

 
 
 
 
 
Seite 165 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
b) Die bei P.____ beschlagnahmten Turnschuhe (G-XX) werden diesem 
nach Rechtskraft unter Aufhebung der Beschlagnahme gestützt auf 
Art. 267 Abs. 1 und Abs. 3 StPO zurückgegeben. 
P.____ wird nach der Rechtskraft des Urteils vom Fund- und Verwertungs-
dienst, Oristalstrasse 100, 4410 Liestal – unter Androhung der Verwertung 
oder Vernichtung der Gegenstände im Unterlassungsfalle – eine Frist ge-
setzt, um die Gegenstände dort abzuholen oder abholen zu lassen. 
 
3. a) 
P.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 11‘269.40 und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘500.--. 
 
 
b) Die Kosten des amtlichen Verteidigers Advokat I. Trüeb von 
 Honorarforderung (inkl. HV bis 29.06.18) 
Fr. 40‘496.20 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 1‘077.00 
 Total 
 
Fr. 41‘573.20 
werden unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung von P.____ nach 
Art. 135 Abs. 4 StPO aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
 
 
 
XIII. 
… 
 
 
 
 
XIV. 
… 
 
 
 
 
XV. 
… 
 
 
 
 
XVI. 
Q.____ 
 

 
 
 
 
 
Seite 166 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1. a) 
Q.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
mehrfachen einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____ und 
R.____) schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je 
Fr. 160.--, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 23. bis 25. April 2014 
von 3 Tagen, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
 
b) Q.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise qualifizierten einfachen 
Körperverletzung betreffend psychische Verletzungen freigesprochen. 
 
 
c) Das Verfahren gegen Q.____ betreffend Hausfriedensbruch im Fall von 
Ziff. 1 der Anklageschrift wird mangels gültigen Strafantrages eingestellt. 
 
 
2. a) 
Q.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 11‘046.40 und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘000.--. 
 
 
b) Die Kosten der amtlichen Verteidigerin Advokatin C. Fürst in Höhe von 
 Honorarforderung (inkl. HV bis 29.06.18) 
Fr. 34‘875.75 
 HV: 20.09.18 u. Nachbearb.: 5 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 1‘077.00 
 Total 
 
Fr. 35‘952.75 
werden unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung von Q.____ nach 
Art. 135 Abs. 4 StPO aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
 
 
XVII. 
… 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 167 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
XVIII. 
… 
 
 
 
XIX. 
Zivilforderungen und Entschädigungen sowie unentgeltliche Pro-
zessführung der Privatklägerschaft 
 
1. 
F.____, G.____, H.____, I.____, J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ 
und Q.____ werden in solidarischer Haftung miteinander zur Bezahlung 
folgender Beträge verurteilt: 
- an A.____ eine Genugtuung von Fr. 5‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 
24. Februar 2014 und eine Parteientschädigung von Fr. 23‘442.85 
- an B.____ eine Genugtuung von Fr. 2‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 
24. Februar 2014 und eine Parteientschädigung von Fr. 8‘440.80 
- an C.____ eine Genugtuung von Fr. 3‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 
24. Februar 2014 und eine Parteientschädigung von Fr. 3‘213.45 
- an X.____ Schadenersatz von Fr. 171.55 zuzüglich 5% Zins auf einen 
Teilbetrag von Fr. 153.60 seit 30. April 2014 und auf einen Teilbe- 
trag von Fr. 17.95 seit 26. Juni 2014 sowie eine Genugtuung von 
Fr. 1‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 24. Februar 2014 
Die jeweiligen Mehrforderungen der obgenannten Zivilkläger gegen obge-
nannte beschuldigte Personen werden auf den Zivilweg verwiesen. 
 
2. 
Soweit sich folgende Zivilforderungen gegen F.____, G.____, H.____, 
I.____, J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ und Q.____ richten, wer-
den sie vollumfänglich auf den Zivilweg verwiesen: 
- Y.____: Schadenersatz Fr. 401‘682.44 
- Z.____: Schadenersatz Fr. 500.-- 
- AA.____ und BB.____: unbeziffert 
- CC.____: unbeziffert 
- D.____: unbeziffert 
- DD.____: unbeziffert 
- EE.____: unbeziffert 
- FF.____: unbeziffert 
- GG.____: unbeziffert 

 
 
 
 
 
Seite 168 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3. 
Soweit sich die Forderungen der Zivilkläger im Fall von Ziff. 1 der Ankla-
geschrift (vgl. vorstehend Ziff. XIX.1 und 2) gegen S.____, L.____, 
M.____, T.____, U.____ und V.____ richten, werden sie abgewiesen. 
 
4. 
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsbeiständin von X.____, Rechtsan-
wältin T. Schneeberger, in Höhe von insgesamt Fr. 5‘348.80 (inkl. Ausla-
gen und MwSt.) wird aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der 
Rückzahlungsverpflichtung von F.____, G.____, H.____, I.____, J.____, 
K.____, N.____, O.____, P.____ und Q.____ nach Art. 426 Abs. 4 StPO 
im Umfang von Fr. 2‘941.85 dieser Kosten. 
 
5. 
Die unbezifferte Zivilforderung von E.____ gegen K.____ im Fall von 
Ziff. 8.3 der Anklageschrift wird abgewiesen." 
 
 
 
wird 
in teilweiser Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft Basel-Land-
schaft, 
in Abweisung der Berufungen der Privatkläger A.____ und E.____, 
in teilweiser Gutheissung der Berufung des Privatklägers B.____, 
in teilweiser Gutheissung der Berufungen der Beschuldigten F.____, J.____, 
K.____, L.____ sowie Q.____, 
in teilweiser Gutheissung der Anschlussberufung des Beschuldigten H.____, 
unter Hinweis auf den Rückzug der Berufung des Beschuldigten N.____, 
sowie in Anwendung von Art. 392 Abs. 1 StPO und 404 Abs. 2 StPO 
in den nachfolgend genannten Dispositiv-Ziffern wie folgt geändert: 
 
 
 
I. 
F.____ 
 
 
1. a) 
F.____ wird der versuchten schweren Körperverletzung (zum Nachteil von 
A.____), des Angriffs sowie der mehrfachen Freiheitsberaubung schuldig 
erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 2 Jahren, 

 
 
 
 
 
Seite 169 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 24. Feb-
ruar 2014 bis zum 12. Mai 2014 (77 Tage) sowie der vorläufigen Fest-
nahme vom 19. April 2016 (1 Tag) von insgesamt 78 Tagen, 
in Anwendung von aArt. 122 StGB (i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Art. 134 
StGB, Art. 183 Ziff. 1 StGB, aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs.1 StGB, Art. 44 
Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
3. a) 
Die F.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 16‘153.70, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘700.--. 
F.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 13‘118.20 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmenge-
richts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 2‘700.-- von der Gerichtsgebühr, unter An-
rechnung des beschlagnahmten Bargeldbetrags von Fr. 360.-- (vgl. vor-
stehend Ziff. I.2b). Die übrigen Verfahrenskosten betreffend F.____ gehen 
zu Lasten des Staates. 
 
 
 
II. 
G.____ 
 
1. a) 
G.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfa-
chen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____), der versuchten Dro-
hung, des Vergehens gegen das Waffengesetz, des mehrfachen Führens 
eines Motorfahrzeuges trotz Entzugs des Führerausweises, der miss-
bräuchlichen Verwendung von Ausweisen, des mehrfachen Überlassens 
eines Motorfahrzeuges an eine nicht fahrberechtigte Person sowie der 
mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt 
und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 1 Jahr, 
bei einer Probezeit von 3 Jahren, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 4. März 
2014 bis zum 25. April 2014 (53 Tage) sowie der vorläufigen Festnahmen 
vom 18. Juli 2015 (1 Tag), vom 26. Oktober 2015 (1 Tag), vom 2. bis zum 
3. März 2016 (1 Tag) und vom 11. Mai 2017 (1 Tag) von insgesamt 57 Ta-
gen, 

 
 
 
 
 
Seite 170 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sowie zu einer Busse von Fr. 200.--, 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 180 Abs. 2 
lit. a StGB (i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Art. 183 Ziff. 1 StGB, Art. 33 Abs. 1 
lit. a WG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 7 Abs. 1 WG, Art. 6 WV, Art. 12 
Abs. 1 lit. f WV), Art. 95 Abs. 1 lit. b und lit. e SVG, Art. 97 Abs. 1 lit. a 
SVG, Art. 19a Ziff. 1 BetmG, aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 
Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, aArt. 51 StGB sowie Art. 106 StGB. 
 
4. a) 
Die G.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 18‘049.45, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 5‘400.--. 
G.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 15‘711.95 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmenge-
richts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 4‘250.-- von der Gerichtsgebühr. Die übri-
gen Verfahrenskosten betreffend G.____ gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
III. 
H.____ 
 
 
1. a) 
H.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfa-
chen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____), der mehrfachen 
Vergehen gegen das Waffengesetz sowie der groben Verletzung von Ver-
kehrsregeln schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 13 Monaten, 
bei einer Probezeit von 3 Jahren, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 6. März 
2014 bis zum 30. April 2014 von 56 Tagen, 
sowie, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-
Stadt vom 23. Februar 2016, zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu 
je Fr. 60.--, 
im Falle der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Uneinbringlichkeit 
auf dem Betreibungsweg tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 
50 Tagen, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d und lit. g WG, Art. 8 

 
 
 
 
 
Seite 171 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 1 WG, Art. 10 Abs. 2 WG, Art. 6 WV, Art. 21 Abs. 1 WV), Art. 90 
Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. 35 Abs. 1 SVG), aArt. 34 StGB, aArt. 36 StGB, 
aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 
und Abs. 2 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
4. a) 
H.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 11‘246.75, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 500.-
- und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘700.--. 
 
 
 
IV. 
I.____ 
 
1. a) 
I.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfa-
chen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____), der groben Verlet-
zung von Verkehrsregeln sowie der mehrfachen Vereitelung von Mass-
nahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 14 Monaten, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 6. März 
2014 bis zum 30. April 2014 von 56 Tagen, 
sowie zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu 
je Fr. 90.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, Art. 90 Abs. 2 SVG (i.V.m. Art. 31 SVG), Art. 91a Abs. 1 SVG, 
aArt. 34 StGB, aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, 
Art. 49 Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
3. a) 
Die I.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 13‘723.75, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 500.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘700.--. 
I.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 13‘591.75 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmenge-
richts von Fr. 500.-- sowie Fr. 3‘500.-- von der Gerichtsgebühr. Die übrigen 
Verfahrenskosten betreffend I.____ gehen zu Lasten des Staates. 

 
 
 
 
 
Seite 172 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
V. 
J.____ 
 
1. a) 
J.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____) schuldig erklärt 
und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je 
Fr. 30.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 27. bis zum 28. April 
2014 von 1 Tag, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
3. a) 
J.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 9‘815.75 und der Gerichtsgebühr von Fr. 2‘700.--. 
 
 
 
VI. 
K.____ 
 
1. a) K.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfa-
chen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____) sowie des Verge-
hens gegen das Waffengesetz schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 15 Monaten, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 24. März 
2014 bis zum 14. Mai 2014 von 51 Tagen, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d WG, Art. 27 Abs. 1 
WG), aArt. 40 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 

 
 
 
 
 
Seite 173 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3. a) 
Die K.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 12‘940.85, den Kosten des Zwangsmassnahmen-
gerichts von Fr. 1‘000.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘200.--. 
K.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 11‘664.85 von 
den Kosten des Vorverfahrens, die Kosten des Zwangsmassnahmenge-
richts von Fr. 1‘000.-- sowie Fr. 2‘700.-- von der Gerichtsgebühr. Die übri-
gen Verfahrenskosten betreffend K.____ gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
 
VIII. 
L.____ 
 
1. a) 
L.____ wird des Landfriedensbruchs, der Gewalt und Drohung gegen Be-
hörden und Beamte sowie der Pornografie schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 105 Tagessätzen zu je 
Fr. 50.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 21. Mai 2015 (1 Tag) 
und der ausgestandenen Untersuchungshaft vom 26. April 2016 bis zum 
7. Juni 2016 (42 Tage) von insgesamt 43 Tagen, 
in Anwendung von Art. 197 Abs. 4 und Abs. 5 StGB, Art. 260 Abs. 1 StGB, 
Art. 285 Ziff. 2 Abs. 1 StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 
Abs. 1 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
3. a) 
Die L.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten 
des Vorverfahrens von Fr. 18‘457.75 und der Gerichtsgebühr von 
Fr. 5‘100.--. 
L.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 9‘044.-- von den 
Kosten des Vorverfahrens sowie Fr. 1‘900.-- von der Gerichtsgebühr. Die 
übrigen Verfahrenskosten betreffend L.____ gehen zu Lasten des Staa-
tes. 
 
 
 
IX. 
M.____ 
 
 
1. a) 
M.____ wird des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte schuldig erklärt und verurteilt 

 
 
 
 
 
Seite 174 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je 
Fr. 110.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
in Anwendung von Art. 260 Abs. 1 StGB, Art. 285 Ziff. 2 Abs. 1 StGB, 
aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB sowie Art. 49 
Abs. 1 StGB. 
M.____ wird im Fall von Ziff. 1 der Anklageschrift von der Anklage der 
mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung, des Angriffs, der 
mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der mehrfachen, teilweise versuch-
ten und teilweise qualifizierten einfachen Körperverletzung freigespro-
chen. 
 
2. a) 
Die M.____ betreffenden Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 14‘168.25 und der Gerichtsgebühr von Fr. 4‘100.--
. 
M.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO Fr. 5‘000.50 von 
den Kosten des Vorverfahrens sowie Fr. 1‘400.-- von der Gerichtsge-
bühr. Die übrigen Verfahrenskosten betreffend M.____ gehen zu Las-
ten des Staates. 
 
 
c) Die Kosten des amtlichen Verteidigers, Advokat Christian Möcklin-Doss, 
von 
 Honorarforderung (exkl. HV ausser 25.06.2018) 
Fr. 44‘974.80 
 HV: 18.-29.06.2018: 53 Std. 45 Min. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 11‘577.75 
 HV: 20.09.2018: 4 Std. à Fr. 200.-- + 7.7% MwSt. 
Fr. 
861.60 
 Total 
 
Fr. 57‘414.15 
werden aus der Gerichtskasse entrichtet, unter Vorbehalt der Rück-
zahlungsverpflichtung von M.____ nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Um-
fang von 1/3 der Verteidigungskosten. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 175 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
X. 
N.____ 
 
1. a) 
N.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____) schuldig erklärt 
und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je 
Fr. 140.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 23. bis zum 26. April 
2014 von 4 Tagen, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
2. 
N.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 10‘286.25 und der Gerichtsgebühr von Fr. 2‘700.--. 
 
 
 
XI. 
O.____ 
 
1. a) 
O.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____) schuldig erklärt 
und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu je 
Fr. 80.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 23. bis zum 25. April 
2014 von 3 Tagen, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 

 
 
 
 
 
Seite 176 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3. a) 
O.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 10‘190.25 und der Gerichtsgebühr von Fr. 2‘700.--. 
 
 
 
XII. 
P.____ 
 
1. a) 
P.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung, der einfa-
chen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____) sowie des Verge-
hens gegen das Waffengesetz schuldig erklärt und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 225 Tagessätzen zu je 
Fr. 70.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahmen vom 4. März 2014 (1 Tag) 
und vom 23. bis zum 26. April 2014 (4 Tage) von insgesamt 5 Tagen, 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. d WG, Art. 5 Abs. 1 
lit. d WG), aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, 
Art. 49 Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
3. a) 
P.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 10‘250.75 und der Gerichtsgebühr von Fr. 3‘200.--. 
 
 
 
XVI. 
Q.____ 
 
1. a) 
Q.____ wird des Angriffs, der mehrfachen Freiheitsberaubung sowie der 
einfachen Körperverletzung (zum Nachteil von A.____) schuldig erklärt 
und verurteilt 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je 
Fr. 160.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 23. bis zum 25. April 
2014 von 3 Tagen, 

 
 
 
 
 
Seite 177 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 134 StGB, Art. 183 Ziff. 1 
StGB, aArt. 34 StGB, aArt. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 49 
Abs. 1 StGB sowie aArt. 51 StGB. 
 
2. a) 
Q.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die ihn betreffenden 
Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
Fr. 10‘027.75 und der Gerichtsgebühr von Fr. 2‘700.--. 
 
1. 
F.____, G.____, H.____, I.____, J.____, K.____, N.____, O.____, P.____ 
und Q.____ werden in solidarischer Haftung miteinander zur Bezahlung 
folgender Beträge verurteilt: 
- an A.____ eine Genugtuung von Fr. 5‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 
24. Februar 2014 und eine Parteientschädigung von Fr. 23‘442.85; 
- an B.____ eine Genugtuung von Fr. 3‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 
24. Februar 2014 und eine Parteientschädigung von Fr. 8‘440.80; 
- an C.____ eine Genugtuung von Fr. 3‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 
24. Februar 2014 und eine Parteientschädigung von Fr. 3‘213.45; 
- an X.____ Schadenersatz von Fr. 171.55 zuzüglich 5% Zins auf einen 
Teilbetrag von Fr. 153.60 seit 30. April 2014 und auf einen Teilbe- 
 trag von Fr. 17.95 seit 26. Juni 2014 sowie eine Genugtuung von 
Fr. 1‘000.-- zuzüglich 5% Zins seit 24. Februar 2014. 
Die jeweiligen Mehrforderungen der obgenannten Zivilkläger gegen obge-
nannte beschuldigte Personen werden auf den Zivilweg verwiesen. 
 
 
 
 
Im Übrigen wird das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 20. September 
2018 bestätigt. 
 
 
 
B. 
1. 
Die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens werden auf Fr. 90‘000.-- in-
klusive Auslagen festgesetzt. 

 
 
 
 
 
Seite 178 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Von den ordentlichen zweitinstanzlichen Verfahrenskosten im Betrage von 
Fr. 90‘000.-- (inklusive Auslagen) gehen Fr. 34‘290.-- zu Lasten des Staates. 
Die nachstehenden Parteien werden verpflichtet, die folgenden Anteile der ordentli-
chen zweitinstanzlichen Verfahrenskosten zu bezahlen: 
 
 
– Privatkläger A.____: 
Fr. 4‘500.-- 
 
 
– Privatkläger B.____: 
Fr. 2‘200.-- 
 
 
– Privatkläger E.____: 
Fr. 900.-- 
 
 
– Beschuldigter F.____: 
Fr. 7‘250.-- 
 
 
– Beschuldigter G.____: 
Fr. 50.-- 
 
 
– Beschuldigter H.____: 
Fr. 7‘250.-- 
 
 
– Beschuldigter I.____: 
Fr. 50.-- 
 
 
– Beschuldigter J.____: 
Fr. 7‘250.-- 
 
 
– Beschuldigter K.____: 
Fr. 7‘250.-- 
 
 
– Beschuldigter L.____: 
Fr. 8‘100.-- 
 
 
– Beschuldigter M.____: 
Fr. 2‘700.-- 
 
 
– Beschuldigter N.____: 
Fr. 860.-- 
 
 
– Beschuldigter O.____: 
Fr. 50.-- 
 
 
– Beschuldigter P.____: 
Fr. 50.-- 
 
 
– Beschuldigter Q.____: 
Fr. 7‘250.-- 
 
 
 
 
2.1 
Der Privatkläger A.____ wird verpflichtet, dem Beschuldigten P.____ für die 
beigezogene Wahlverteidigung im Berufungsverfahren eine Entschädigung von 
Fr. 9‘648.85 zu bezahlen. 
 
 
2.2 
Der Privatkläger B.____ wird verpflichtet, dem Beschuldigten P.____ für die 
beigezogene Wahlverteidigung im Berufungsverfahren eine Entschädigung von 
Fr. 3‘063.75 zu bezahlen. 

 
 
 
 
 
Seite 179 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
2.3 
Der Privatkläger A.____ wird verpflichtet, dem Beschuldigten N.____ für die 
beigezogene Wahlverteidigung im Berufungsverfahren eine Entschädigung von 
Fr. 1‘009.70 zu bezahlen. 
 
 
2.4 
Der Privatkläger B.____ wird verpflichtet, dem Beschuldigten N.____ für die 
beigezogene Wahlverteidigung im Berufungsverfahren eine Entschädigung von 
Fr. 336.55 zu bezahlen. 
 
 
3.1 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten F.____, Advokat Dr. Nicolas 
Roulet, wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von Fr. 14‘550.10 
(inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 1‘120.35), somit insgesamt 
Fr. 15‘670.45, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
Der Beschuldigte F.____ ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung an den Kanton Basel-Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 12‘536.40) ver-
pflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. 
a StPO). 
 
 
3.2 
Der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten G.____, Advokatin Dr. Eva 
Weber, wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von Fr. 7‘511.15 
(inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 578.35), somit insgesamt 
Fr. 8‘089.50, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
3.3 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten H.____, Advokat Javier Fer-
reiro, wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von Fr. 15‘321.30 
(inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 1‘179.75), somit insgesamt Fr. 
16‘501.05, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
Der Beschuldigte H.____ ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung 
an 
den 
Kanton 
Basel-Landschaft 
im 
Umfang 
von 
80% 
(Fr. 13‘200.85) verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
 
3.4 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten I.____, Advokat Ozan Polatli, 
wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von Fr. 11‘600.40 (inkl. 
Auslagen) 
zuzüglich 
7.7% 
Mehrwertsteuer 
(Fr. 893.25), 
somit 
insgesamt 
Fr. 12‘493.65, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
3.5 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten J.____, Advokat Marco Alb-
recht, wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von Fr 8‘413.50 (inkl. 
Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 647.85), somit insgesamt 
Fr. 9‘061.35, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 

 
 
 
 
 
Seite 180 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Der Beschuldigte J.____ ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung an den Kanton Basel-Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 7‘249.10) ver-
pflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. 
a StPO). 
 
 
3.6 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten K.____, Advokat Silvio Bürgi, 
wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von Fr. 9‘408.20 (inkl. Aus-
lagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 724.45), somit insgesamt Fr. 10‘132.65, 
aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
Der Beschuldigte K.____ ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung an den Kanton Basel-Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 8‘106.10) ver-
pflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. 
a StPO). 
 
 
3.7 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten L.____, Advokat Dr. Andreas 
Noll, wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von Fr. 16‘467.15 
(inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 1‘267.95), somit insgesamt 
Fr. 17‘735.10, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
Der Beschuldigte L.____ ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung an den Kanton Basel-Landschaft im Umfang von 90% (Fr. 15‘961.60) ver-
pflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. 
a StPO). 
 
 
3.8 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten M.____, Advokat Christian 
Möcklin-Doss, wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 8‘175.90 (inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 629.55), somit ins-
gesamt Fr. 8‘805.45, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
Der Beschuldigte M.____ ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung an den Kanton Basel-Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 7‘044.35) ver-
pflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. 
a StPO). 
 
 
3.9 
Dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten O.____, Rechtsanwalt Chris-
toph Vettiger, wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 8‘275.-- (inkl. Auslagen, nicht mehrwertsteuerpflichtig) aus der Gerichtskasse 
ausgerichtet. 
 
 
3.10 
Der amtlichen Verteidigerin des Beschuldigten Q.____, Advokatin 
Catherine Fürst, wird für das Berufungsverfahren ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 10‘179.20 (inkl. Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer (Fr. 783.80), somit ins-
gesamt Fr. 10‘963.--, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 

 
 
 
 
 
Seite 181 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Der Beschuldigte Q.____ ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung an den Kanton Basel-Landschaft im Umfang von 80% (Fr. 8‘770.40) ver-
pflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. 
a StPO). 
 
 
 
 
 
Präsident 
 
 
Dieter Eglin 
Gerichtsschreiber 
 
 
Marius Vogelsanger 
 
 
 
 
 
Gegen dieses Urteil haben der Beschuldigte M.____ am 14. August 2020 und der Beschul-
digte L.____ am 14. September 2020 Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische 
Bundesgericht erhoben.