bl_gerichte · 2018-09-20-sv-4 · 2018-09-20 · de

Gutachten und Abklärungsbericht Haushalt; Beweiswürdigung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 20. September 2018 (720 18 179 / 255) 
___________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantons-
richter Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Christina Markiewicz 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Dr. Markus Wick, 
Rechtsanwalt, Untere Grubenstrasse 3, Fritech-Park, 5070 Frick 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1963 geborene A.____ war zuletzt als Hausfrau tätig und davor bis 2012 teilzeitlich 
als Reinigungskraft. Am 16. Dezember 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken- und 
Herzprobleme, Bluthochdruck, Migräne, Knie- und Fussbeschwerden bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der gesundheitlichen, er-
werblichen und haushaltspezifischen Verhältnisse sowie nach Durchführung des Vorbescheid-

 
 
Seite 2 
verfahrens lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. April 2018 einen Rentenanspruch ge-
stützt auf das bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. B.____, FMH Rheumatologie und Innere 
Medizin, und Dr. med. C.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. Januar 
2016/10. März 2016 in Anwendung der gemischten Bemessungsmethode mit einem Erwerbs- 
und Haushaltsanteil von je 50 % und einem IV-Grad von 3 % ab. 
 
B. 
Dagegen erhob A.____, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Wick, Beschwerde 
ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Sie beantragte die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und die rückwirkende Zusprechung einer ganzen IV-Rente. Eventualiter 
sei die Sache zwecks Erlasses einer entsprechenden Verfügung an die IV-Stelle zurückzuwei-
sen. Der rheumatologische Gutachter sei aufzufordern, eine Magnetresonanztomographie 
(MRT) der Lendenwirbelsäule (LWS) und des Iliosakralgelenks (ISG) zu veranlassen und die 
Ergebnisse in sein Gutachten einfliessen zu lassen, namentlich anzugeben, bei welchem Stel-
lenprofil die Arbeitsunfähigkeit 100 %, 80 %, 60 %, 40 %, 20 % oder noch weniger betrage. An-
sonsten sei eine neue rheumatologische/psychiatrische Begutachtung anzuordnen. Eventualiter 
sei die Sache zur Vornahme der beantragten Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass die IV-Stelle den IV-Grad zu Unrecht 
anhand der gemischten Methode berechnet habe. Die Versicherte wäre heute zu 100 % er-
werbstätig, nachdem die Kinder inzwischen alle von zu Hause ausgezogen und wirtschaftlich 
unabhängig seien. Sie habe den Fragebogen falsch verstanden und daher angegeben, in wel-
chem Umfang sie bereits arbeite, und nicht, in welchem Umfang sie im Gesundheitsfall arbeiten 
würde. Im Weiteren seien die Zumutbarkeitseinschätzungen von Dr. B.____ nicht plausibel, 
wenn er in schweren Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und für leichte bis mittel-
schwere eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % annehme. Vielmehr sei der Übergang von leichten 
über mittelschweren zu schweren Arbeiten fliessend, so dass auch die Arbeitsunfähigkeit abge-
stuft sein müsse. Im Weiteren sei nicht nachvollziehbar, weshalb zunächst um Kostengutspra-
che für eine MRT der LWS und des ISG ersucht, diese nach Erteilung der Kostengutsprache 
aber gar nicht vorgenommen worden sei. Diese Unterlassung stelle eine Verletzung des Unter-
suchungsgrundsatzes gar, weshalb die Untersuchung nachgeholt werden müsse. Zudem sei 
auch das psychiatrische Gutachten ohne Beweiswert, nachdem der Gutachter zwar festgestellt 
habe, dass eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vorliege, gleichzeitig aber behaupte, 
dass dieses Krankheitsbild keine Einschränkung der Funktionsfähigkeit zur Folge habe. Aus-
serdem fehle im psychiatrischen Gutachten eine korrekte Indikatorenprüfung. Im Falle der An-
wendung der gemischten Methode wäre zu beachten, dass auf den eingeholten Haushaltsbe-
richt nicht abgestellt werden könne, da die Mitwirkung des Ehemannes zu hoch eingeschätzt 
worden sei. Dieser beziehe eine 20%ige IV-Rente der Suva nach einer unfallbedingten Hand-
verletzung und könne daher im Haushalt nicht mithelfen. Ausserdem falle die Mithilfe des Soh-
nes weg, da er von zu Hause ausgezogen sei. Schliesslich sei auch die Mitwirkung der Versi-
cherten selbst im Haushalt zu hoch eingeschätzt worden. Ihre tatsächliche Einschränkung im 
Haushalt betrage mehr als 80 %. Weiter sei ihr ein leidensbedingter Abzug vom Invalidenlohn 
von mindestens 20 % zuzugestehen. 

 
 
Seite 3 
 
C. 
Mit Vernehmlassung vom 12. Juli 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
 
3.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
3.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
4.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, 

 
 
Seite 4 
auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 
 
4.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des IV-Grades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der IV-Grad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 
E. 1). 
 
4.3 
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich (z.B. Haushalt) tätig sind 
und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be-
messung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse 
sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 
IVG). 
 
4.4 
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG ermittelt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstä-
tigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich zu bestimmen und der Invaliditätsgrad in beiden Berei-
chen zu bemessen (gemischte Methode der Invaliditätsbemessung; Art. 28a Abs. 3 IVG). Ist bei 
diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruchs 
ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung aus-
schliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27
bis Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961) 
 
5.1 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder teilzeitig erwerbstätig oder als nichter-
werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist so-
mit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre 
(BGE 133 V 507 E. 3.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 17. Juli 2012, 
9C_335/2012, E. 3.1). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli-
chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und 

 
 
Seite 5 
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Für die hypothe-
tische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial-
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich 
(BGE 137 V 338 E. 3.2, 125 V 150 E. 2c, je mit Hinweisen). 
 
5.2 
In der angefochtenen Verfügung vom 25. April 2018 ermittelte die IV-Stelle den IV-
Grad der Versicherten anhand der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung. Dabei ging 
sie davon aus, dass die Versicherte als Gesunde zu 50 % einer ausserhäuslichen Erwerbstätig-
keit nachgehen würde und zu 50 % im Haushalt beschäftigt wäre. 
 
5.3 
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 
100 % arbeiten würde, da ihre Kinder erwachsen seien und nicht mehr bei ihr wohnen würden. 
Ausserdem habe sie früher, als ihre Kinder noch klein gewesen seien, schon 100 % gearbeitet. 
Dazu ist festzustellen, dass die Versicherte einzig vor 16 Jahren etwas mehr als ein Jahr zu 
100 % gearbeitet hat. Seither war sie nie mehr als 50 % tätig, obwohl ihr jüngster Sohn schon 
seit 6 Jahren volljährig ist. Entsprechend hat sie auch gegenüber der Abklärungsperson der IV-
Stelle angegeben, dass sie ohne Gesundheitsschaden in einem 50%-Pensum arbeitstätig wäre. 
Diese Aussage hat sie am 27. September 2016 unterschriftlich bestätigt, wobei ihr Ehemann die 
Erklärung als Übersetzer mitunterzeichnet hat. Ihr Einwand, sie habe die Frage nicht richtig ver-
standen und habe gemeint, sie werde nach dem Umfang der bisherigen Arbeitstätigkeit gefragt, 
erscheint daher nicht glaubwürdig, umso weniger als die Abklärungsperson die Fragen zur Er-
werbstätigkeit mit der Beschwerdeführerin und ihrem Mann eingehend besprochen hatte (vgl. 
Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit). Es ist somit überwiegend wahrscheinlich, dass 
die Versicherte ohne Gesundheitsschaden in einem 50%-Pensum arbeiten würde. Die Anwen-
dung der gemischten Methode mit den Anteilen 50 % Erwerb und 50 % Haushalt ist daher nicht 
zu beanstanden. 
 
6. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des IV-Grades im Erwerbsbereich bildet die Frage, in 
welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung 
arbeitsunfähig ist. 
 
6.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach-
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
 

 
 
Seite 6 
6.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer 
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
6.3 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit 
weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun-
de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
6.4 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Um festzustellen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest-
stellungen auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, sind sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. 
 
7.1 
Zur Beurteilung der gesundheitlichen Verhältnisse und der Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin gab die IV-Stelle ein bidisziplinäres (rheumatologisches/psychiatrisches) Gut-
achten bei Dr. B.____ und Dr. C.____ in Auftrag. 

 
 
Seite 7 
 
7.2 
Dr. B.____ diagnostizierte in seinem Teilgutachten vom 13. Januar 2016 mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbovertebrales Syndrom mit spondylogener Aus-
strahlung rechts mehr als links bei linksseitiger Diskushernie L4/L5 ohne radikuläre Symptoma-
tik. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien ein Ganzkörperschmerzsyndrom ohne organi-
sche Ursache, eine arterielle Hypertonie, ein unklarer Nierenbefund sowie eine Enthesiopathie 
(krankhafte Störung im Bereich der Ansatzstelle einer Sehne am Knochen) am Ansatz der 
Plantarfaszien beidseits. Es bestehe eine lumbale Diskopathie (Bandscheibenleiden), welche 
bildgebend nachgewiesen und geeignet sei, mechanische Beschwerden zu erklären. Was das 
Ganzkörperschmerzsyndrom angehe, so bestünden massive Diskrepanzen der Schmerzanga-
ben bei vergleichbaren Tests, die objektiv nicht erklärbar seien. So habe die Blutdruck-
Manschette problemlos aufgeblasen werden können, während eine feine Palpation mit den Fin-
gern im selben Bereich erhebliche Schmerzangaben provoziert habe. Ferner konzentriere sich 
der lumbale Schmerz auf die rechte Seite, während die Diskushernie linksseitig vorliege. Infolge 
dieser Unstimmigkeiten sei ein bewusstseinsnahes Geschehen nicht auszuschliessen. Auf eine 
MRT der LWS und des ISG sei verzichtet worden, da klinisch keine radikuläre Reizsituation 
habe festgestellt werden können. Zudem gebe es nach den eingegangenen Laborresultaten 
keine Hinweise für das Vorliegen einer relevanten systemischen entzündlichen Erkrankung. 
Eine körperlich schwere Tätigkeit sei der Versicherten wegen der Diskopathie nicht zumutbar. 
Für eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeit sei sie zu 100 % arbeitsfähig 
bezogen auf ein Ganztagespensum, sofern Zwangsstellungen (dauerndes Sitzen oder Stehen, 
repetitives Bücken oder repetitive Tätigkeiten über Kopf) vermieden werden würden. Diese Zu-
mutbarkeitsbeurteilung gelte ab Zeitpunkt der Begutachtung und somit ab dem 7. Januar 2016. 
 
7.3 
Dr. C.____ konnte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 10. März 2016 keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä-
higkeit nannte er eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Der objektive 
Psychostatus der Versicherten sei in sämtlichen Parametern und Dimensionen vollständig 
bland ausgefallen. Die innerpsychische Vitalität sei vollumfänglich erhalten, eine Affektpatholo-
gie und somit auch eine depressive Störung könne mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Dies 
entspreche auch den subjektiven Angaben der Versicherten, dass sie keinerlei psychische 
Probleme habe. Es bestehe also Kongruenz zwischen den subjektiven Angaben der Versicher-
ten und den objektiven Untersuchungsbefunden. Auch die Kardinalkriterien einer Persönlich-
keitsstörung seien nicht erfüllt. Es gebe keine Hinweise für neurotische Fehlentwicklungen. Es 
liege einzig eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor. Zwar gebe es mit einer linkssei-
tigen Diskushernie L4/L5 eine somatische Diagnose, diese vermöge aber die Ganzkörper-
schmerzen aus rheumatologischer Sicht nicht zu erklären. Wie bei der rheumatologischen Ex-
ploration hätten sich auch bei der psychiatrischen Untersuchung Diskrepanzen ergeben. So 
etwa die widersprüchlichen Angaben zu den noch möglichen Haushaltsaktivitäten und die sub-
jektive Arbeitsunfähigkeit, die im Widerspruch zur ausgezeichneten Vitalität stehe. Einerseits 
entstehe der Eindruck, dass die Versicherte bewusst Schmerzen vortrage, andererseits fehle es 

 
 
Seite 8 
an einem affektiven Leiden. Mit Sicherheit handle es sich daher nicht um eine schwerwiegende 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Bewusstseinsnahe Mechanismen im Sinne einer 
Aggravation seien zwar nicht mit Sicherheit auszuschliessen, der Versicherten sollte aber nicht 
Unrecht getan werden, da noch ein somatisches Kernproblem vorliege. Insgesamt seien die 
qualitativen Funktionsfähigkeiten vollumfänglich erhalten, so dass aus psychiatrischer Sicht die 
Selbstlimitierung nicht nachvollziehbar sei. Für die leicht ausgeprägte anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung bestehe keine psychiatrische Komorbidität. In der angestammten Tätigkeit wie 
auch in einer Verweistätigkeit sei die Versicherte aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsfä-
hig. 
 
7.4 
In ihrer Konsensbeurteilung kamen die Gutachter überein, dass aus gesamtmedizini-
scher Sicht die rheumatologische Zumutbarkeitsbeurteilung massgebend sei und folglich eine 
volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis gelegentlich mittelschwere angepasste Tätigkeiten gegeben 
sei. 
 
8.1 
Die Beschwerdeführerin wendet in formaler Hinsicht gegen das rheumatologische Gut-
achten ein, dass die Beurteilung auf einer unvollständigen Abklärung beruhe, da einerseits auf 
eine MRT der LWS und des ISG verzichtet worden sei und andererseits Abklärungen, ob eine 
entzündliche Krankheit vorliege, unterlassen worden seien. Damit sei der Untersuchungsgrund-
satz verletzt worden. Dazu ist festzuhalten, dass der rheumatologische Gutachter aufgrund der 
medizinischen Vorakten, aus denen die Bandscheibenproblematik der Versicherten ersichtlich 
ist, zu Recht vorgängig die Kostengutsprache für eine allfällige MRT eingeholt hat. Ebenso fol-
gerichtig und korrekt ist aber auch sein Verzicht auf diese Untersuchung, nachdem aufgrund 
der klinischen Untersuchung eine aktuelle radikuläre Symptomatik mit Sicherheit ausgeschlos-
sen werden konnte. Eine MRT-Abklärung hätte unter diesen Umständen keine zusätzlichen 
Erkenntnisse in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten bringen können. Dasselbe gilt 
auch für die beantragten zusätzlichen Abklärungen betreffend eine allfällige entzündliche Er-
krankung. Indem nach den erfolgten Laboruntersuchungen keine Hinweise auf eine relevante 
systemische entzündliche Erkrankung ersichtlich waren, gab es keinen Anlass für weitere Un-
tersuchungen. Von einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach Art. 43 ATSG kann 
daher nicht gesprochen werden. 
 
8.2 
Gegen den Beweiswert des rheumatologischen Teilgutachtens bringt die Versicherte 
weiter vor, die Zumutbarkeitsbeurteilung sei insofern mangelhaft, als eine nach Schwere der 
Tätigkeit abgestufte Bemessung der Arbeitsfähigkeit fehle. Dr. B.____ ist zum Schluss gekom-
men, dass der Versicherten leichte bis gelegentlich mittelschwere wechselbelastende Arbeiten 
im Umfang von 100 % noch zumutbar seien. Diese Einschätzung ist aufgrund der klinischen 
Befunde und der gestellten Diagnosen nachvollziehbar und schlüssig. Es ist somit unklar, wel-
chen Nutzen die beantragte Abstufung für die Beurteilung des vorliegenden Falles bringen wür-
de. Selbst wenn bei einer schwereren körperlichen Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit der Versicher-
ten geringer ist, so bleibt es dennoch dabei, dass für den Einkommensvergleich auf eine Ar-

 
 
Seite 9 
beitsfähigkeit von 100 % in einer körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren wechselbe-
lastenden Tätigkeit abzustellen ist. 
 
8.3 
In Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten macht die Versicherte geltend, dass es 
nicht nachvollziehbar sei, dass bei einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung keine 
Einschränkung der Funktionsfähigkeit vorliege. Zudem sei die Prüfung der Standardindikatoren 
lückenhaft. Dem kann nicht beigepflichtet werden. Dr. C.____ hat die Indikatorenprüfung entge-
gen dem Einwand der Versicherten korrekt vorgenommen (vgl. BGE 141 V 281). Es ist aber 
einzuräumen, dass dadurch, dass der Gutachter bei den einzelnen Positionen jeweils auf ande-
re Stellen im Gutachten verweist, die Lesbarkeit erschwert wird. Eine separate Indikatorenprü-
fung ist aber nicht Voraussetzung für die Beweistauglichkeit eines Gutachtens. Es genügt, wenn 
eine schlüssige Beurteilung im Licht der vorgegebenen Indikatoren möglich ist (BGE 141 V 281 
E. 8, 137 V 201 E. 6). Insgesamt werden vorliegend alle wesentlichen Punkte beurteilt und kor-
rekt gewürdigt. Namentlich hat Dr. C.____ die anhaltende somatoforme Schmerzstörung als 
leichtgradig eingestuft und eine depressive Störung verneint, womit Wechselwirkungen zwi-
schen den Beschwerdebildern von vornherein wegfallen. Zudem gehen die gut erhaltenen Res-
sourcen im Alltag der Versicherten klar aus dem Gutachten hervor, so dass eine invalidisieren-
de Wirkung der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ausgeschlossen werden kann. 
 
8.4 
Insgesamt erweist sich das bidisziplinäre Gutachten von Dr. B.____ und Dr. C.____ 
umfassend und schlüssig. Es genügt sowohl in formaler wie inhaltlicher Hinsicht den bundesge-
richtlichen Anforderungen an ein beweistaugliches Gutachten, so dass die IV-Stelle zu Recht 
darauf abgestellt hat. Die attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis gelegentlich 
mittelschweren angepassten Tätigkeit ist demnach nicht zu beanstanden. 
 
9.1 
Die Beschwerdeführerin erachtet im Weiteren den Abklärungsbericht Haushalt vom 
31. Oktober 2016 als ungenügend. Die darin ermittelte Einschränkung in den Haushaltstätigkei-
ten von lediglich 5,7 % sei unrealistisch. Ausserdem sei die berücksichtigte Mithilfe ihres Ehe-
mannes und des Sohnes im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu hoch angesetzt worden. 
Einerseits sei ihr Sohn ausgezogen, weshalb seine Mithilfe nicht mehr angerechnet werden 
könne, andererseits sei ihr Ehemann gesundheitlich eingeschränkt, da er wegen einer unfallbe-
dingten Handverletzung eine Suva-Rente von 20 % beziehe. 
 
9.2 
Zur Ermittlung der Einschränkung im Haushaltsbereich bedarf es im Regelfall einer 
Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV). Hinsichtlich des Beweiswertes des Abklärungsbe-
richts sind – analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 134 V 232 
E. 5.1) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen. Eine Haushaltsabklärung ist beweiskräftig, 
wenn sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen 
Verhältnisse sowie der Beeinträchtigungen und Behinderungen hat, die sich aus den medizini-
schen Diagnosen ergeben. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichti-
gen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Die Abklärung 

 
 
Seite 10 
erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehöri-
gen, welche im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen ist und weiter geht 
als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 
504 E. 4.2 mit Hinweisen). Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und ange-
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit 
den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (vgl. AHI-Praxis 2003 S. 218 E. 2.3.2; Urteil 
des Bundesgerichts vom 22. April 2010, 9C_90/2010, E. 4.1.1.1). Das Gericht greift, sofern der 
Bericht formal korrekt erstellt wurde, in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar 
feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresul-
tate vorliegen. Rechtsprechungsgemäss hat sich nur dann auch eine ärztliche Fachperson zur 
Zumutbarkeit der einzelnen Haushaltsverrichtungen zu äussern, wenn die versicherte Person 
unglaubwürdige Angaben macht, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (in 
BGE 134 V 9 nicht publizierte E. 5.2.1 des Urteils des Bundesgerichtes vom 30. Oktober 2007, 
I 246/05). 
 
9.3 
Der versicherten Person sind im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen 
zuzumuten, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei 
Einschränkungen zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, 
dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im 
hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängi-
ge Erledigung der Haushaltsarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer 
Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand 
erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe 
von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im 
Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht 
mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige ver-
richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine 
unverhältnismässige Belastung entsteht. Die zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehö-
rigen geht daher bei gesundheitlicher Einschränkung weiter als ohne Gesundheitsschädigung. 
Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünf-
tige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten 
wären (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen). 
 
9.4 
Der Abklärungsbericht Haushalt vom 31. Oktober 2016 ist sehr ausführlich und führt in 
jedem Aufgabenbereich detailliert auf, welche Verrichtungen der Versicherten noch zumutbar 
sind. Die einzelnen noch machbaren Arbeiten stimmen nachvollziehbar überein mit dem Tätig-
keitsprofil der medizinischen Zumutbarkeitsbeurteilung. Die Versicherte ist für leichte und inter-
mittierend mittelschwere Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig, so dass ihr die meisten Haus-
haltstätigkeiten zumutbar sind. Im Bericht wurde berücksichtigt, dass sie für die körperlich be-
lastenden Arbeiten wie Boden- und Fensterreinigung sowie gründliche Küchenreinigung Hilfe in 
Anspruch nehmen muss, was die Einschränkung von 5,7 % erklärt. Die vom Rechtsvertreter der 

 
 
Seite 11 
Beschwerdeführerin ermittelte Einschränkung von 81,7 % erscheint jedenfalls gänzlich unrealis-
tisch. Ferner ist anzunehmen, dass die Versicherte – wie bereits gegenüber dem psychiatri-
schen Gutachter – auch gegenüber der Abklärungsperson ihre Leistungsfähigkeit im Haushalt 
eher unter dem realen Mass angegeben hat. Dr. C.____ führte zum Thema Haushaltsarbeiten 
aus, dass die Versicherte zunächst erzählt habe, dass sie "gar nichts" im Haushalt machen 
könne. Auf gezieltes Nachfragen hin habe sie dann mitgeteilt, dass sie sämtliche Tätigkeiten, 
bei denen sie sich nicht bücken müsse, erledigen könne. Auch die berücksichtigte Mithilfe der 
Familienangehörigen übersteigt nicht das Mass des Zumutbaren. In Bezug auf die angerechne-
te Hilfe des Ehemannes sind seine unfallbedingte Beeinträchtigung der linken Hand sowie die 
Rücken- und Beinbeschwerden im Abklärungsbericht erwähnt. Angerechnet wird eine den Be-
schwerden angepasste Mitwirkung in der Küche, bei der Wohnungsreinigung sowie beim Ein-
kauf. Von einer übermässigen Mitarbeit kann somit nicht gesprochen werden. Einzuräumen ist 
aber, dass der Sohn der Beschwerdeführerin von zu Hause ausgezogen ist, weshalb keine re-
gelmässige Hilfe von ihm erwartet werden darf. Allerdings erscheint es klar, dass auch bei be-
rücksichtigtem Wegfall einer regelmässigen Hilfe des Sohnes die Einschränkung der Be-
schwerdeführerin im Haushalt mit Sicherheit nicht auf ein rentenrelevantes Ausmass ansteigen 
würde, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 30. Okto-
ber 2017, 9C_203/2017, E. 3.5) auf die Einholung eines aktualisierten Haushaltsberichtes ver-
zichtet werden kann. Weiter darf trotz Auszuges mit einer gewissen Unterstützung der Kinder 
im Haushalt gerechnet werden, insbesondere, wenn sie in der Nähe wohnen. So ist die im Be-
richt erwähnte Hilfe der Tochter in Bezug auf die zwei- bis dreimal jährliche Fensterreinigung 
oder die monatliche Backofenreinigung als familienübliche Unterstützung zu betrachten. Dies 
gilt auch für eine gezielte Mithilfe des Sohnes beispielsweise beim Grosseinkauf. Insgesamt 
erweist sich der Abklärungsbericht Haushalt als vollständig und schlüssig und somit beweis-
tauglich. Die IV-Stelle hat zu Recht darauf abgestellt. 
 
10.1 
Schliesslich wird gegen den Einkommensvergleich eingewendet, dass die IV-Stelle zu 
Unrecht keinen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen vorgenommen habe. Die 
Beschwerdeführerin macht geltend, dass aufgrund der medizinischen Ausgangslage ein Abzug 
von 20 % angemessen sei. Im Übrigen werden Validen- und Invalideneinkommen nicht bestrit-
ten. 
 
10.2 
Praxisgemäss kann von dem anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn-
strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) ermittelten Invalideneinkommen unter 
bestimmten Voraussetzungen ein leidensbedingter Abzug vorgenommen werden. Damit soll der 
Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3) 
und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit 
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem 
Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Ohne für jedes zur Anwendung gelangende 

 
 
Seite 12 
Merkmal separat quantifizierte Abzüge vorzunehmen, ist der Einfluss aller Merkmale auf das 
Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzen. Der Abzug darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 
E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/bb-cc; Urteil des Bundesgerichts vom 29. Juni 2017, 8C_253/2017, 
E. 4.3.2). 
 
10.3 
Gemäss gutachterlichem Zumutbarkeitsprofil ist die Versicherte für eine körperlich 
leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeit ohne Zwangshaltungen zu 100 % arbeitsfähig. Die 
gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht au-
tomatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns, da der Tabellenlohn ge-
mäss der Tabelle TA1, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, bereits eine Vielzahl von leichten 
und mittelschweren Tätigkeiten umfasst. Es kann davon ausgegangen werden, dass dem An-
forderungs- und Belastungsprofil der Beschwerdeführerin entsprechende Verweistätigkeiten 
(etwa leichte Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten) auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
angeboten werden (vgl. Urteile des Bundesgerichtes vom 20. April 2018, 9C_833/2017, E. 5, 
vom 16. März 2018, 9C_830/2017, E. 5). Da die weiteren Merkmale Lebensalter, Dienstjahre, 
Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad im vorliegenden Fall gleich-
sam keine massgebende Auswirkung auf die Lohnhöhe im veranschlagten Kompetenzniveau 1 
der Tabelle TA1, Privater Sektor Total, haben, ist der Entscheid der IV-Stelle, keinen leidensbe-
dingten Abzug vorzunehmen, nicht zu beanstanden. Im Übrigen hätte selbst ein 20%iger Abzug 
vom Invalidenlohn nicht zu einem rentenrelevanten IV-Grad geführt. 
 
11. 
Die IV-Stelle hat in ihrer Verfügung vom 25. April 2018 einen IV-Grad von 3 % ermittelt. 
Wie der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin richtig angemerkt hat, hat die Invaliditätsbe-
messung bei Anwendung der gemischten Methode nach den seit 1. Januar 2018 in Kraft ste-
henden neuen Regeln nach Art. 27bis Abs. 2 bis 4 IVV zu erfolgen. Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV be-
stimmt, dass sich die Berechnung des IV-Grades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit bei Teiler-
werbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, nach 
Art. 16 ATSG richtet, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die 
Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Voller-
werbstätigkeit hochgerechnet wird. Die Berechnung nach den neuen Richtlinien ändert jedoch 
nichts am Rentenanspruch der Versicherten, da sie im Erwerbsbereich zu 100 % arbeitsfähig 
ist. Danach resultiert ein IV-Grad von 0 % (0 % x 0,5) im Erwerbsbereich und von 2,85 % (5,7 % 
x 0,5) im Bereich Haushalt. Gesamthaft ergibt sich ein unveränderter IV-Grad von gerundet 
3 %, welcher nicht rentenbegründend ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
 
12.1 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwer-
deverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Ver-
fahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. 
Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende Partei, weshalb ihr die Verfahrenskosten 

 
 
Seite 13 
aufzuerlegen sind. Da ihr mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. Juni 2018 die unentgeltliche 
Prozessführung bewilligt worden ist, gehen die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- 
vorläufig zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
12.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung (vgl. Verfügung vom 1. Juni 2018) 
wird dem Rechtsvertreter ein Honorar aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Gemäss Honorarno-
te vom 13. August 2018 werden für den vorliegenden Fall 11 Stunden sowie Auslagen von 
Fr. 82.60 in Rechnung gestellt, was nicht zu beanstanden ist. Ihm ist deshalb ein Honorar in der 
Höhe von Fr. 2'458.35 (11 Stunden à Fr. 200.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 82.60 und 7,7 % 
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten. 
 
12.3 
Die Beschwerdeführerin wird jedoch ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über 
die Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach 
eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet 
ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
 

 
 
Seite 14 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 2'458.35 (inkl. Auslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht