bl_gerichte · 2015-03-20-stger-3 · 2015-03-20 · de

Amtliche Veranlagung / Nichteintreten

Seite 1 
Entscheid vom 20. März 2015 (530 14 40) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Amtliche Veranlagung / Nichteintreten 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Peter Salathe, Steuer-
richterin Margrit Elbert, Markus Zeller, Dr. Pascal Leumann, Gerichts-
schreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A.____ 
 
 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend 
direkte Bundessteuer 2009 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
In E r w ä g u n g : 
 
- 
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 31. Oktober 2014 gegen den Einsprache-
Entscheid der Steuerverwaltung vom 1. Oktober 2014 betreffend die amtliche Veranla-
gungsverfügung der direkten Bundessteuer 2009 vom 28. August 2014 mit dem Begehren, 
1. Es sei die Möglichkeit für eine provisorische Veranlagung des Steuerjahres 2009 zu prü-
fen. 2. Es sei der Einsprache-Entscheid der direkten Bundessteuer 2009 vom 1. Oktober 
2014 zu sistieren. 3. Unter Kostenfolge, unter Wahrung von Frist und Form, Beschwerde er-
hoben hat, 
 
- 
dass das Steuergericht gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteu-
er (DBG) vom 14. Dezember 1990 zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zustän-
dig ist, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 
129 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 
7. Februar 1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 
8’000.-- übersteigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen und Richtern des Steuergerichts 
beurteilt werden, und dass die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden An-
forderungen erfüllt sind, weshalb ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten ist, 
 
- 
dass wenn die Vorinstanz wie im vorliegenden Fall auf eine Einsprache nicht eingetreten ist, 
das Steuergericht praxisgemäss lediglich zu prüfen hat, ob dieser Nichteintretensentscheid 
zu Recht erfolgt ist, weshalb nur solche Rügen zu berücksichtigen sind, die sich auf die Ein-
tretensfrage beziehen und von der richterlichen Prüfung jene Rügen ausgeschlossen blei-
ben, welche die materielle Seite betreffen, die Beschwerde gutzuheissen und der Fall zur 
materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, wenn das Gericht zum 
Schluss kommt, dass auf die Einsprache hätte eingetreten werden müssen, andernfalls die 
Beschwerde abgewiesen und der vorinstanzliche Entscheid bestätigt werden muss (vgl. 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A. Zürich 2009, Art. 135 N 1; 
vgl. Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 4. Dezember 2009, 530 09 52, E. 2a; StGE 
vom 22. Januar 2010, 530 09 64; [StGE] Nr. 50/2004 vom 28. Mai 2004, in: Baselland-
schaftliche und Baselstädtische Steuerpraxis [BStPra], 4/2004, S. 189 ff., E. 2a, 
www.bl.ch/steuergericht), 
 
- 
dass gemäss Art. 124 Abs. 1 DBG die Steuerpflichtigen durch öffentliche Bekanntgabe oder 
Zustellung des Formulars aufgefordert werden, die Steuererklärung einzureichen […]; der 

 
 
Seite 3 
 
 
Steuerpflichtige, der die Steuererklärung nicht oder mangelhaft ausgefüllt einreicht, aufge-
fordert wird, das Versäumte innert angemessener Frist nachzuholen (Abs. 3 DBG); der 
Steuerpflichtige der trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder die Steuerfak-
toren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können, die Ver-
anlagungsbehörde die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vornimmt […] (Art. 
130 Abs. 2 DBG), 
 
- 
dass der Steuerpflichtige eine amtliche Einschätzung gemäss Art. 130 DBG nur wegen of-
fensichtlicher Unrichtigkeit anfechten kann, die Einsprache gegen die amtliche Einschätzung 
gemäss Art. 132 Abs. 1 DBG innert der Einsprachefrist von 30 Tagen zu begründen und all-
fällige Beweismittel nennen muss (sog. Unrichtigkeitsnachweis); diese von Art. 132 Abs. 3 
DBG geforderte Begründung der Einsprache gegen eine amtliche Veranlagung nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Prozessvoraussetzung darstellt, deren Fehlen 
zur Folge hat, dass auf die Einsprache nicht eingetreten werden kann (vgl. Bundesgerichts-
urteil [BGE] 2C_579/2008 vom 26. April 2009, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen, publ. in: Steu-
erentscheid [StE] 8-9/2009, B. 95.1 Nr. 14); die genannten erhöhten prozessualen Anforde-
rungen ihre Erklärung in der besonderen Natur der Ermessensveranlagung finden, da die 
Steuerbehörde mangels genügender Unterlagen nicht alle Steuerfaktoren genau ermitteln 
kann, sie diese schätzen muss; wobei sie notwendigerweise auf Annahmen und Vermutun-
gen abzustellen hat, eine Ermessenseinschätzung somit naturgemäss eine gewisse Un-
schärfe aufweist, die Möglichkeit, sie anzufechten, entsprechend eingeschränkt ist; der 
Steuerpflichtige nachzuweisen hat, dass die Ermessensveranlagung den tatsächlichen Ver-
hältnissen nicht entspricht, wobei er mittels umfassendem Unrichtigkeitsnachweis die bisher 
vorhandene Ungewissheit bezüglich des Sachverhalts zu beseitigen hat, jedoch blosse 
Teilnachweise nicht genügen; in der Begründung der Einsprache daher der Sachverhalt in 
substanziierter Weise darzulegen und die Beweismittel für diese Sachverhaltsdarstellung zu 
nennen sind, es nicht ausreicht, die Einschätzung bloss in pauschaler Weise zu bestreiten 
oder lediglich einzelne Positionen der Einschätzung als zu hoch zu bezeichnen; der Steuer-
pflichtige, der seine Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren nicht erfüllt und dadurch 
eine Ermessensveranlagung bewirkt hat, in der Regel die versäumten Mitwirkungshandlun-
gen nachholen wird - also eine bisher nicht vorgelegte Steuererklärung nachträglich einrei-
chen - muss, um die Einsprache genügend zu begründen (BGE 2C_579/2008, a.a.O., E. 2.1 
mit weiteren Hinweisen); die Untersuchungspflicht der Steuerbehörde nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung wieder auflebt, wenn die Ungewissheit des Sachverhalts, die zur 

 
 
Seite 4 
 
 
ermessensweisen Einschätzung geführt hat, durch den Steuerpflichtigen beseitigt worden 
ist (BGE 2C_579/2008, a.a.O., E. 2.4), 
 
- 
dass die dem Beschwerdeführer mit amtlicher Veranlagungsverfügung direkte Bundessteu-
er 2009 vom 28. August 2014 mitgeteilte Rechtsmittelbelehrung besagt, dass die Einspra-
che zu begründen sei und als Beweismittel eine vollständige, ausgefüllte Steuererklärung 
(samt Beilagen) enthalten müsse, ansonsten auf die Einsprache nicht eingetreten werden 
könne, 
 
- 
dass das Bundesgericht seine Rechtsprechung in dem Sinne verdeutlicht hat, als dass die 
vorerwähnten gesetzlichen Bestimmungen nicht vorschreiben, dass eine Einsprache gegen 
eine Ermessenseinschätzung wegen versäumter Mitwirkungshandlungen nur gültig ist, 
wenn damit gleichzeitig das Versäumte nachgeholt wird, nach der neueren Rechtsprechung 
daher das Nachreichen einer bisher nicht vorgelegten Steuererklärung nicht Gültigkeitsvo-
raussetzung der Einsprache ist (vgl. BGE 2C_579/2008, a.a.O., E. 2.2; StGE vom 4. De-
zember 2009, 530 09 52, E. 2b, www.bl.ch/steuergericht; Aktuelle Juristische Praxis [AJP], 
2013, S. 38ff.), in der Begründung der Einsprache jedoch der Sachverhalt in substanziierter 
Weise dargelegt werden muss und die Beweismittel für diese Sachverhaltsdarstellung zu 
nennen sind, 
 
- 
der Beschwerdeführer vorliegend trotz Chargé-Mahnung vom 7. Dezember 2010 die in Fra-
ge stehende Steuererklärung innert der gesetzten Frist bis zum 28. Dezember 2010 nicht 
eingereicht hat und mit Einsprache vom 19. September 2014 lediglich ausführte, es seien 
keine verlässlichen Einkommensdaten verfügbar, wobei seit 4 ½ Jahren verschiedene Ver-
fahren auf zivilrechtlicher Ebene geführt würden und auch strafrechtliche Verfahren geplant 
seien, der Pflichtige dabei weder Beweismittel ins Recht gelegt noch den Sachverhalt in 
substanziierter Weise dargelegt hat, 
 
- 
dass die Steuerverwaltung in der Folge mit Einsprache-Entscheid vom 1. Oktober 2014 auf 
die Einsprache mangels rechtzeitig eingereichter Beweismittel nicht eingetreten ist, 
 
- 
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 31. Oktober 2014 u.a. ausführte, 
dass für das Geschäftsjahr keine verlässlichen Einkommensdaten verfügbar seien und im 
2009 nur eine provisorische Buchhaltung und für das Jahr 2010 gar keine Buchhaltung er-

 
 
Seite 5 
 
 
stellt worden sei, das laufende Verfahren vor dem Bezirksgericht C.____ nach wie vor hän-
gig sei und der Prozessausgang Auswirkungen auf die Steuerdeklaration habe, 
 
- 
dass die Steuerverwaltung mit Vernehmlassung vom 18. Dezember 2014 die Abweisung 
der Beschwerde beantragte und zur Begründung u.a. ausführte, der Pflichtige sei den 
Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung bis dato schuldig 
geblieben, 
 
- 
dass der Beschwerdeführer auch im Beschwerdeverfahren keinerlei Belege eingereicht hat, 
aus denen hervorgehen würde, inwiefern die von der Steuerverwaltung vorgenommene Ein-
schätzung offensichtlich unrichtig sein solle, 
 
- 
dass somit festzuhalten ist, dass es dem Pflichtigen durchaus zumutbar gewesen wäre sei-
ne Einkünfte z.B. auch mittels Bankbelegen nachzuweisen, sofern Lohnabrechnungen da-
mals noch nicht verfügbar gewesen sind, er hingegen auf das Erbringen von Beweisen 
gänzlich verzichtet und somit den gesetzlich geforderten Unrichtigkeitsnachweis nach Art. 
132 Abs. 3 DBG nicht rechtsgenüglich erbracht hat und die Prozessvoraussetzungen, um 
auf die Einsprache einzutreten, demgemäss nicht erfüllt waren und daher die Steuerverwal-
tung zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten ist, 
 
- 
dass sich die Beschwerde demnach als unbegründet erweist und abzuweisen ist, 
 
- 
dass dem Beschwerdeführer entsprechend dem Ausgang des Verfahrens die Verfahrens-
kosten in Höhe von Fr. 1‘000.-- aufzuerlegen sind (Art. 144 Abs. 1 DBG), 
 
 

 
 
Seite 6 
 
 
w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer werden gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 1‘000.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) auferlegt, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Mitteilung an den Beschwerdeführer (1), die Eidgenössische Steuerverwaltung, Bern 
(1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3).