bl_gerichte · 2018-09-27-sv-6 · 2018-09-27 · de

IV-Rente: Würdigung des medizinischen Sachverhalts / Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 27. September 2018 (720 18 150 / 264) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
IV-Rente: Würdigung des medizinischen Sachverhalts / Verwertbarkeit der Restarbeitsfä-
higkeit 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantonsrichter 
Christof Enderle, Gerichtsschreiber Markus Schäfer 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Dr. Markus Reich, Ad-
vokat, Faissgärtli 17, Postfach 641, 4144 Arlesheim 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1974 geborene A.____ war zuletzt bis zum 30. April 2012 als Betriebsmitarbeiterin 
im Bereich Verpackung bei der B.____ AG angestellt. Am 22. Oktober 2011 stürzte sie zu Hau-
se im Treppenhaus und zog sich dabei eine Fraktur des ersten Lendenwirbelkörpers zu. Nach 
Eingang der Unfallmeldung erbrachte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) als 
obligatorischer Unfallversicherer die gesetzlichen Leistungen für die Folgen dieses Ereignisses, 
vorerst in Form von Taggeldern und Heilbehandlung, später sprach sie A.____ mit Verfügung 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vom 30. Oktober 2013 für die verbleibenden Unfallfolgen ab 1. November 2013 eine auf einem 
Invaliditätsgrad von 17 % basierende Invalidenrente und eine auf einer Integritätseinbusse von 
5 % beruhende Integritätsentschädigung zu. 
 
Am 15. März 2012 hatte sich A.____ unter Hinweis auf die Unfallfolgen auch bei der Eidgenös-
sischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen angemeldet. Die IV-Stelle Basel-
Landschaft klärte in der Folge die gesundheitlichen und die erwerblichen Verhältnisse ab, wobei 
sie bei der Versicherten ab 22. Oktober 2012 (Ablauf des Wartejahres) einen Invaliditätsgrad 
von 100 % und ab 1. Dezember 2012 einen solchen von 34 % ermittelte. Gestützt auf diese 
Ergebnisse sprach die IV-Stelle A.____ nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Ver-
fügung vom 3. April 2018 für die Zeit vom 1. Oktober 2012 bis 28. Februar 2013 eine ganze 
Rente zu. Gleichzeitig lehnte sie einen weiteren Rentenanspruch ab 1. März 2013 ab. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Dr. Markus Reich, am 
3. Mai 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsge-
richt). Darin beantragte sie, es sei die angefochtene Verfügung in Bezug auf die Befristung der 
ganzen IV-Rente aufzuheben und es sei ihr auch ab dem 1. März 2013 eine ganze IV-Rente 
zuzusprechen. Eventualiter sei ihr ab 1. Oktober 2012 bis 1. März 2013 und für die Perioden 
vom 14. Mai 2014 bis 13. August 2014 sowie vom 20. Januar 2016 bis 19. April 2016 eine gan-
ze IV-Rente und im Übrigen eine IV-Dreiviertelsrente ab 1. März 2013 zuzusprechen; unter o/e 
Kostenfolge, wobei ihr die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung 
mit ihrem Rechtsvertreter zu bewilligen seien. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 7. Mai 2018 bewilligte das Kantonsgericht der Beschwerdeführerin 
gestützt auf die eingereichten Unterlagen für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unent-
geltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung mit Advokat Dr. Markus Reich 
als Rechtsvertreter. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Juni 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. Zudem legte sie ihren Ausführungen eine Beurteilung von Dr. med. C.____, 
Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) beider Basel, vom 15. Mai 
2018 bei. 
 
E. 
Am 24. September 2018 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von Dr. med. 
D.____, Radiologie FMH, vom 17. September 2018 über eine gleichentags durchgeführte Mag-
netresonanztomographie der Lendenwirbelsäule (LWS) ein. 
 
F. 
Im Hinblick auf die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zog das Kantonsgericht 
die das Unfallereignis der Versicherten vom 22. Oktober 2011 betreffenden Suva-Akten bei. 
 
 
 
 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 3. Mai 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt ab-
gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
2.4 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozent-
vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
4.1 
Die IV-Stelle zog im Zusammenhang mit der Abklärung des medizinischen Sachver-
halts als erstes die das Unfallereignis der Versicherten vom 22. Oktober 2011 betreffenden 
Suva-Akten bei. Um über aktuelle medizinische Entscheidgrundlagen zu verfügen, gab sie zu-
sätzlich bei Prof. Dr. med. E.____, Chefarzt der Klinik F.____, eine rheumatologische Begutach-
tung der Versicherten in Auftrag. In seinem Gutachten vom 31. März 2014 erhob der genannte 
Facharzt folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: (1) ein chronisches 
Panvertebral-Syndrom bei (1.1) Status nach Sturz mit Distraktionsverletzung Th11/Typ B1 und 
Rotationsverletzung TH11/L1 sowie epidural komprimierendem Hämatom am 22. Oktober 2011 
und (1.2) Status nach Hämatomevakuation, Flavektomie, dorsolateraler Spondylodese Th11-L2 
und Stabilisation sowie Dekompression Th11/12 und Th12/L2 und Beckenkammspongiosa-
Entnahme dorsal rechts am 26.10.2011; (2) eine symptomatische Spinalkanalstenose LWK4/5 
und einen linksbetonten Bandscheibenprolaps LWK5/SWK1 (ED 09.10.2012) bei Status nach 
Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits am 27.11.2012 ohne Erfolg; (3) einen Status nach 
Hallux valgus beidseits sowie einen Status nach Morbus Köhler II Dig I rechts (ED 10/2011) bei 
(3.1) Status nach Chevron- und Akin-Osteotomie beidseits und Weil-Osteotomie Dig II/III rechts 
am 20.04.2012, (3.2) Status nach Lapidus-Osteotomie, Akin-Osteotomie und Weil-Osteotomie 
Dig II/III links bei Rezidiv Hallux valgus links sowie (3.3) Status nach Osteosynthese-Material-
Entfernung linker Fuss am 07.08.2013 bei störendem Osteosynthesematerial nach Orginal-
Lapidusarthrodese am 13.02.2013. In seiner Beurteilung hielt Prof. Dr. E.____ fest, dass aus 
rheumatologischer Sicht relevante Beschwerden im Rücken sowie am linken Fuss bestünden. 
In der klinischen Untersuchung habe es keine Hinweise auf Paresen oder Sensibilitätsstörun-
gen gegeben. Bildgebend sei eine hochgradige Spinalkanalstenose sichtbar, für die aber bei 
fehlenden hochgradigen sensomotorischen Defiziten keine Operationsindikation bestehe, wobei 
langfristig wahrscheinlich eine Operation notwendig sein werde. Insgesamt gebe es Zeichen für 
eine zumindest partielle psychosomatische Schmerzgenese. Die Fussschmerzen links bringe 
die Versicherte mit ihrem Unfall in Zusammenhang, aufgrund der Unterlagen gebe es hierfür 
aber keine entsprechenden Hinweise. Vielmehr stünden die Schmerzen im Zusammenhang mit 
der Hallux valgus-Operation. Obwohl es Hinweise auf eine psychosomatische Schmerzkompo-
nente gebe, sei bei nachgewiesener Spinalkanalstenose von einer Einschränkung der Rücken-
belastbarkeit auszugehen. Für ihre angestammte Tätigkeit als Fabrikarbeiterin bestehe seit dem 
Unfall vom 22. Oktober 2011 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für leichte, vorwiegend sit-
zende Tätigkeiten ohne schweres Heben und unter Vermeidung von Zwangspositionen und 
Rotationsbewegungen sowie Vibrationsbelastungen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. 
Ein beruflicher Wiedereinstieg sollte mit schrittweiser Steigerung des Arbeitspensums bis zum 
erwähnten Pensum von 70 % erfolgen. 
 
Auf Nachfrage des RAD-Arztes Dr. C.____ präzisierte der Gutachter Prof. Dr. E.____ am 7. Mai 
2014 seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung dahingehend, dass für eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit eine quantitative Einschränkung bestehe, welche sich aus der Notwendigkeit von zu-
sätzlichen Pausen ergebe. Es sei von einer ca. 70 %-igen Leistungsfähigkeit in einem 100 %-
Pensum auszugehen. Ab wann die Einschränkung im genannten Ausmass bestanden habe, sei 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nicht klar festzulegen. Aufgrund der vorliegenden Berichte dürfte diese ab Dezember 2012, als 
die Explorandin in der Wirbelsäulensprechstunde der Klinik F.____ in Behandlung gewesen sei, 
im beschriebenen Ausmass vorgelegen haben. 
 
4.2 
Im Herbst 2016 vertrat der RAD-Arzt Dr. C.____ den Standpunkt, dass angesichts der 
vielfältigen Beschwerden der Versicherten und des sich über einen längeren Zeitraum hinzie-
henden Krankheitsverlaufs gestützt auf die vorhandene Aktenlage keine abschliessende Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit abgegeben werden könne. Er schlug deshalb eine erneute rheuma-
tologische Abklärung vor. Gestützt auf diese Empfehlung gab die IV-Stelle bei Dr. med. G.____, 
Rheumatologie FMH und Innere Medizin FMH, ein neues rheumatologisches Gutachten in Auf-
trag, welches dieser am 17. Februar 2017 erstattete. Darin erhob Dr. G.____ folgende Diagno-
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: (1) ein chronisches Panvertebralsyndrom mit/bei (1.1) 
Thoracovertebralsyndrom bei (1.1.1) Status nach Hämatomevakuation, Dekompression 
TH11/12 Flavektomie, Dekompression TH12/L2, dorsolateraler Spondylodese und Stabilisation 
nach Reposition der Fraktur TH11/L2. USS Fraktur, Beckenkammspongiosa-Entnahme dorsal 
rechts bei Distraktionsverletzung TH11/12, Rotationsverletzung TH12/L1, epidural komprimie-
rendem Hämatom TH11/12, ca. 70 – 80 %-iger Spinalkanalstenose, frakturfragmentbedingt 
LWK1 (bei ursächlichem Sturz am 22.10.2011) am 26.10.2011 und (1.1.2) Status nach OSME 
USS-Fraktur TH11 – L2, Débridement thoracolumbal bei störendem Osteosynthesematerial am 
21.01.2016; (1.2) lumbospondylogenem Syndrom links bei leichtgradiger Spinalkanalstenose 
LWK3/4, Spinalkanalstenose L4/5 mit linksbetonter Diskushernie L4/5, Antelisthesis L5/S1 bei 
Osteochondrose L5/S1 (MRI LWS/ISG 04.04.2016); (2) persistierende Vorfussschmerzen links 
mit/bei (2.1) Status nach Operation nach Chevron und Akin beidseits, Operation nach Weil Dig 
II/III rechts bei Hallux valgus beidseits, Status nach M. Köhler II Dig I rechts mit ausgeprägter 
osteophytärer Ausziehung am 20.04.2012, (2.2) Status nach kompletter OSME Vorfüsse beid-
seits, medialer Kapselraffung MTP I links, Mobilisation Dig I – III rechts am 26.10.2012, (2.3) 
Status nach original Lapidus-OT, Akin-OT und Weil II/III links bei Rezidiv Hallux valgus links am 
13.02.2013, (2.4) Status nach MTP-I-Arthrodese, Lapidus-Arthrodese, Mobilisation Dig II + III 
Fuss links bei Pseudoarthrose TMT-I-Gelenk, Arthrose MTP-I-Gelenk mit Rezidiv Hallux valgus 
und Hammerzehen D II und D III links am 14.05.2014, (2.5) Status nach OSME TMT-I und 
MTP-I links bei störendem Osteosynthesematerial am 18.03.2015. Zusammengefasst bestehe 
eine panvertebrale Schmerzsymptomatik, die man formal in einen thoracalen und einen lumba-
len Bereich unterteilen könne. Diese Aufteilung mache Sinn, da es sich um zwei von der Explo-
randin unterschiedlich empfundene Schmerzcharaktere handle. Eigentliche radikuläre Ausfälle 
oder Reizsituationen seien ebenso wenig festzustellen wie eindeutige Schonungszeichen im 
Sinne einer Muskelabnahme an den Beinen. Bildgebend präsentierten sich der Beckenbereich, 
die Kniegelenke und die oberen Sprunggelenke als normal. In den Bereichen der BWS und der 
LWS fänden sich entsprechende postoperative Veränderungen, ebenso eine Osteochondrose 
L5/S1. Die Blutspiegel seien bei mehrfacher Bejahung einer fixen Medikation im subtherapeuti-
schen Bereich bzw. praktisch nicht messbar, was darauf schliessen lasse, dass die Medika-
mente nicht wie angegeben eingenommen würden. Die Schilderungen der Explorandin seien 
deshalb mit Vorsicht zu bewerten. Insgesamt fänden sich erhebliche Diskrepanzen zwischen 
den subjektiven Angaben der Versicherten und den objektiven Befunden. Es bestünden zahlrei-
che Hinweise für einen Schmerzausbau. Die Explorandin zeige ein Schonverhalten, ohne dass 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
aber eine Schonung der Muskeln sichtbar sei. Zweifelsohne bestehe ein organischer Kern für 
die Schmerzen, nicht sämtliche Beschwerden könnten aber auf organische Befunde zurückge-
führt werden. Es liege somit eine erhebliche Selbstbehinderungsüberzeugung vor. In der bishe-
rigen Tätigkeit als Fabrikarbeiterin und auch als Reinigungsfrau sei die Explorandin vollständig 
arbeitsunfähig. Nicht mehr zumutbar seien ihr ferner mittelschwere und schwere sowie rein ste-
hende Tätigkeiten. Für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben, Stossen oder Ziehen 
von Lasten über 7,5 kg und ohne Einnahme von Zwangspositionen sowie für Arbeiten, die nicht 
nur sitzend, stehend oder gehend zu verrichten seien und die keine Rotationsbewegungen so-
wie kein dauerndes Vornüberbeugen oder dauernde Arbeiten über Kopf beinhalten würden, 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bezogen auf ein Vollpensum. Diese Einschätzung gelte 
seit Dezember 2012, wobei nach den Operationen vom 14. Mai 2014 und 20. Januar 2016 wäh-
rend dreier Monate und nach der Metallentfernung vom 18. März 2015 während eines Monats 
jeweils eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 
 
5.1 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 3. April 2018 bei der 
Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Versicherten vollumfänglich 
auf die Ergebnisse, zu denen Dr. G.____ in seinem rheumatologischen Gutachten vom 17. Feb-
ruar 2017 gelangt ist. Sie ging demzufolge davon aus, dass vom 22. Oktober 2012 (Ablauf des 
Wartejahres) bis Ende November 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, 
und dass der Versicherten in der Zeit danach, d.h. ab 1. Dezember 2012, die Ausübung einer 
leidensadaptierten Tätigkeit im Umfang von 70 % zumutbar gewesen sei. Diese vorinstanzliche 
Beweiswürdigung ist, jedenfalls soweit es um die Beurteilung des Gesundheitszustandes und 
der Arbeitsfähigkeit der Versicherten ab August 2013 geht, nicht zu beanstanden. Wie oben 
ausgeführt (vgl. E. 3.3 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu-
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. 
Solche Indizien liegen hier, soweit es um die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts ab 
August 2013 geht, keine vor. Das rheumatologische Gutachten von Dr. G.____ vom 17. Febru-
ar 2017 weist diesbezüglich weder formale noch inhaltliche Mängel auf, es ist - wie dies vom 
Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 3.2 hiervor) - für die streitigen Belange umfassend, es be-
ruht auf allseitigen Untersuchungen, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, es ist in 
Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zu-
sammenhänge bzw. der Beurteilung der aktuellen medizinischen Situation ein, es setzt sich mit 
den vorhandenen abweichenden ärztlichen Einschätzungen auseinander und es ist in den 
Schlussfolgerungen überzeugend. Zudem deckt es sich auch mit den Ergebnissen, zu denen 
Prof. Dr. E.____ in seinem Gutachten vom 31. März 2014 gelangt ist. 
 
5.2 
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin sind nicht geeignet, das vorstehende Beweis-
ergebnis in Frage zu stellen. 
 
5.2.1 
Die Versicherte macht geltend, bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei auf die Ein-
schätzung von Dr. med. H.____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bewegungsapparates, bei welchem sie seit einigen Jahren in Behandlung stehe und der sie 
auch schon operiert habe, abzustellen. Im Gegensatz zu Dr. G.____ gehe dieser von einer le-
diglich 50 %-igen Arbeitsfähigkeit aus. Diesem Einwand der Beschwerdeführerin ist entgegen-
zuhalten, dass sich Dr. G.____ in seinem Gutachten mit der abweichenden Beurteilung von 
Dr. H.____ auseinandergesetzt und nachvollziehbar dargelegt hat, dass die Schmerzverarbei-
tungsstörung entgegen der Auffassung des behandelnden Arztes zu keiner zusätzlichen Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit führt. 
 
5.2.2 
Was den von der Beschwerdeführerin am 24. September 2018 eingereichten Bericht 
des Radiologen Dr. D.____ über die am 17. September 2018 durchgeführte LWS-MRT angeht, 
ist zunächst darauf hinzuweisen, dass das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der 
Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt zu beurteilen hat, wie er im Zeit-
punkt des Verfügungserlasses vorgelegen hat (BGE 130 V 140 E. 2.1, 121 V 366 E. 1b mit 
Hinweisen). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall 
Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 140 E. 2.1, 121 V 366 E. 1b 
mit Hinweis). Daraus folgt, dass für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde grundsätzlich 
der (medizinische) Sachverhalt massgebend ist, wie er sich bis zum 3. April 2018 - dem Zeit-
punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung - entwickelt hat, und dass eine allfällige, seit-
her eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes unbeachtlich ist. Abgesehen 
davon ist der Beurteilung der MRT vom 17. September 2018 zu entnehmen, dass sämtliche 
Befunde an den Lendenwirbeln unverändert sind. Einzig im Bereich LWK4/5 bestehe allenfalls 
eine leichtgradige Zunahme der vorbestehenden mässigen spinalen und linksbetonten Reces-
susstenosen und im Bereich LWK5/S1 bestehe eine geringe Deformation der L5-Wurzel ohne 
klare Kompression. Da laut Dr. D.____ die leichtgradige Zunahme der Recessusstenosen nur 
"allenfalls" vorliegt und die Deformation der L5-Wurzel zu keiner klaren Kompression führt, er-
scheint eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zumindest nicht mit dem erforderli-
chen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so dass auch eine 
inhaltliche Berücksichtigung des neu eingereichten MRT-Berichts ohne Einfluss auf den Ent-
scheid bleiben würde. 
 
5.3.1 
Nicht abgestellt werden kann demgegenüber auf das Gutachten von Dr. G.____, so-
weit es um die Frage geht, ab wann die Versicherte in einer leidensadaptierten Tätigkeit (wie-
der) zu 70 % arbeitsfähig gewesen ist. Dr. G.____ führt dazu aus, bezüglich dieser Frage orien-
tiere er sich an den Akten. Der Vorgutachter Prof. Dr. E.____ sei davon ausgegangen, dass die 
Versicherte ab Dezember 2012 in einer Verweistätigkeit wieder zu 70 % arbeitsfähig gewesen 
sei. Diese Beurteilung sei korrekt und nachvollziehbar. 
 
5.3.2 
Das Gutachten von Prof. Dr. E.____ vom 31. März 2014 enthält keinerlei Aussagen zur 
Frage, ab wann die Versicherte in einer leidensadaptierten Tätigkeit (wieder) zu 70 % arbeitsfä-
hig gewesen ist. Der RAD-Arzt Dr. C.____ sah sich deshalb zu einer entsprechenden Nachfra-
ge veranlasst. In der Folge führte Prof. Dr. E.____ in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
7. Mai 2014 aus, es sei nicht klar festzulegen, ab wann die Versicherte im genannten Ausmass 
beeinträchtigt gewesen sei. Aufgrund der ihm vorliegenden Berichte dürfte die Einschränkung 
ab Dezember 2012, als die Versicherte in der Wirbelsäulensprechstunde der Klinik F.____ in 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Behandlung gewesen sei, im beschriebenen Ausmass bestanden haben. Diese - im Übrigen 
nicht weiter begründete - nachträgliche Einschätzung von Prof. Dr. E.____ vermag nun aber 
entgegen der Betrachtungsweise von Dr. G.____ nicht zu überzeugen. Insbesondere unterlässt 
es Prof. Dr. E.____ gänzlich, näher aufzuzeigen, woraus sich der zeitliche Zusammenhang zwi-
schen dem Besuch der Versicherten in der Wirbelsäulensprechstunde der Klinik F.____ und der 
Wiedererlangung einer 70 %-igen Arbeitsfähigkeit ergeben soll. 
 
5.3.3 
Im Gegensatz zu den nachträglichen, nur unzureichend begründeten Einschätzungen 
der beiden Gutachter erweist sich der echtzeitliche Austrittsbericht der Rehaklinik I.____ vom 
18. Juni 2013 in Bezug auf die hier interessierende Frage als weit aussagekräftiger. Die Klinik-
ärzte halten darin fest, dass bei der Versicherten - hinsichtlich der Unfallfolgen - ab anfangs 
August 2013 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit ausgegangen 
werden könne. Dass vorher bereits eine Teilarbeitsfähigkeit bestanden haben soll, lässt sich 
dem Bericht nicht entnehmen. Eine entsprechende Annahme drängt sich aber auch nicht auf, 
wenn man berücksichtigt, dass sich die Versicherte am 13. Februar 2013 nochmals einer Fuss- 
operation unterzogen und vom 25. April 2013 bis 12. Juni 2013 zur stationären Behandlung in 
der Rehaklinik I.____ aufgehalten hatte. Entgegen der Auffassung der Gutachter Dr. G.____ 
und Prof. Dr. E.____ ist deshalb aufgrund des Austrittsberichts der Rehaklinik I.____ vom 
18. Juni 2013 davon auszugehen, dass bei der Versicherten nicht bereits ab Dezember 2012, 
sondern erst ab anfangs August 2013 eine 70 %-Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten 
Verweistätigkeit bestanden hat. Bei diesem Resultat erübrigt es sich auch, auf das Postulat von 
Prof. Dr. E.____ einzugehen, wonach ein beruflicher Wiedereinstieg ab Dezember 2012 mit 
einer schrittweisen Steigerung des Arbeitspensums bis zum erwähnten Pensum von 70 % er-
folgen sollte. Eine Auseinandersetzung mit dem entsprechenden Einwand der Beschwerdefüh-
rerin kann unter diesen Umständen unterbleiben. 
 
5.4 
Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist somit festzuhalten, dass bei der Beschwerde-
führerin im Zeitraum ab Unfalldatum (22. Oktober 2011) bis Ende Juli 2013 von einer vollständi-
gen Arbeitsunfähigkeit und ab 1. August 2013 bis auf Weiteres wieder von einer 70 %-igen Ar-
beitsfähigkeit auszugehen ist. 
 
6.1 
Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass sie ihre (Rest-) Arbeitsfähigkeit auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt erwerblich verwerten könne. Die ihr noch zumutbaren Tätigkeiten 
würden sich auf vorwiegend sitzende Arbeiten beschränken. Somit kämen nur noch Bürojobs in 
Frage, wofür sie aber weder PC-Kenntnisse noch eine sonstige Ausbildung habe. 
 
6.2 
Gemäss der oben (vgl. E. 2.4 hiervor) zitierten Bestimmung von Art. 16 ATSG ist bei 
der Ermittlung des Invaliditätsgrades von einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage auszugehen. 
Ein solcher Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Ange-
bot und Nachfrage nach Arbeitskräften; er weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf 
und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzun-
gen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei ist nicht von realitätsfremden Ein-
satzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berück-
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sind. Anderseits sind an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten 
keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Sozialversicherungsrecht – Rechtsprechung 
[SVR] 2008, IV Nr.62 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen). 
 
6.3 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin umfasst der ausgeglichene Arbeits-
markt auch ausserhalb von Bürotätigkeiten zahlreiche Arbeitsstellen die vorwiegend sitzend 
ausgeübt werden und weder PC-Kenntnisse noch eine Büroausbildung voraussetzen. Zu den-
ken ist etwa an verschiedenste Überwachungs-, Sortier- und Montagetätigkeiten. Somit kann 
aber entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin klarerweise nicht gesagt werden, dass 
in ihrem Fall von realitätsfremden und in diesem Sinne unmöglichen oder unzumutbaren Ein-
satzmöglichkeiten ausgegangen wird. Der Beschwerdeführerin sind mit anderen Worten zumut-
bare Tätigkeiten nicht nur in derart eingeschränkter Form möglich, dass sie der allgemeine Ar-
beitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen 
eines durchschnittlichen Arbeitgebers ausgeübt werden könnten. Von einer fehlenden Verwert-
barkeit der Restarbeitsfähigkeit kann daher keine Rede sein. 
 
7.1 
Wie oben ausgeführt (vgl. E. 2.4 hiervor), ist der Invaliditätsgrad bei erwerbstätigen 
Versicherten aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Da die Beschwerdeführerin 
laut dem vorstehend Gesagten ab 22. Oktober 2011, dem Datum des Unfallereignisses, bis 
Ende Juli 2013 in sämtlichen beruflichen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig war, kann ohne 
weitere Erörterungen festgehalten werden, dass der Invaliditätsgrad im genannten Zeitraum 
100 % betrug. Für die Zeit danach, in welcher die Versicherte in einer leidensadaptierten Tätig-
keit bis auf Weiteres wieder zu 70 % arbeitsfähig war, hat die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 
3. April 2018 den zur Ermittlung des Invaliditätsgrades erforderlichen Einkommensvergleich 
vorgenommen. Dabei hat sie anhand der Gegenüberstellung von Validen- und zumutbarem 
Invalideneinkommen einen Invaliditätsgrad von 34 % ermittelt. 
 
7.2 
Die Beschwerdeführerin beanstandet im Zusammenhang mit der konkreten Berech-
nung einzig, dass ihr die IV-Stelle bei der Bemessung des Invalideneinkommens einen unzu-
reichenden Abzug vom Tabellenlohn gewährt habe. 
 
7.2.1 
Wird das Invalideneinkommen wie im vorliegenden Fall auf der Grundlage von statisti-
schen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Perso-
nen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der 
Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. 
Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand 
Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Per-
son wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll 
aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür be-
stehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesund-

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
heitlich bedingte (Rest-) Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch-
schnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der 
Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der 
Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabel-
lenlohnes zu begrenzen (BGE 134 V 327 f. E. 5.2; vgl. zum Ganzen auch BGE 126 V 80 
E. 5b/bb und cc). 
 
7.2.2 
Vorliegend hat die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung einen Abzug vom Tabel-
lenlohn von 5 % vorgenommen. Die Beschwerdeführerin erachtet diesen Abzug als zu gering. 
Zur Begründung weist sie darauf hin, dass ihr die Suva im unfallversicherungsrechtlichen Ver-
fahren in der Rentenverfügung vom 30. Oktober 2013 einen Abzug von 15 % gewährt habe. 
Somit sei auch im vorliegenden IV-Verfahren mindestens ein Abzug in dieser Höhe vorzuneh-
men. Dazu ist festzustellen, dass die IV-Stelle bei der Festsetzung der Höhe des leidensbeding-
ten Abzugs ihr eigenes Ermessen ausüben kann und nicht an die Einschätzung der Suva ge-
bunden ist. Zu berücksichtigen ist sodann, dass durch die gutachterlich attestierte Leistungsein-
schränkung von 30 % bereits hinreichend berücksichtigt wird, dass die Versicherte auch in 
Verweistätigkeiten beeinträchtigt ist. Indem die IV-Stelle zusätzlich einen leidensbedingten Ab-
zug von 5 % vorgenommen hat, hat sie dem Umstand Rechnung getragen, dass die Versicher-
te nur noch körperlich leichte Tätigkeiten ausüben kann. Weitere Kriterien, die eine Erhöhung 
des Abzugs vom Tabellenlohn rechtfertigen würden, sind ebenfalls nicht ersichtlich. So nehmen 
sowohl die Bedeutung des Alters als auch diejenige der Dienstjahre der Versicherten ab, je 
niedriger das Anforderungsprofil ist, weshalb diese Faktoren bei Tätigkeiten, die dem Kompe-
tenzniveau 1 der Tätigkeit gemäss LSE 2014 (“einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand-
werklicher Art“) entsprechen, in der Regel keinen Anlass zu einem (weiteren) Abzug vom Tabel-
lenlohn geben (vgl. BGE 126 V 79 E. 5a/cc). Unter Würdigung der gegebenen Umstände und in 
Berücksichtigung der in Betracht fallenden Merkmale lässt sich deshalb - entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin - die Vornahme eines „mindestens 15 %-igen“ Abzugs vom Ta-
bellenlohn nicht begründen. 
 
7.3 
Die vorinstanzliche Bemessung des massgebenden Validen- und des zumutbaren In-
valideneinkommens erweist sich in den übrigen Punkten ebenfalls als korrekt. Die von der IV-
Stelle ermittelten Zahlen sind denn auch - abgesehen vom vorstehend erörterten Einwand - in 
der vorliegenden Beschwerde nicht weiter beanstandet worden. Unter diesen Umständen kann 
hier von weiteren Ausführungen zum Einkommensvergleich abgesehen und stattdessen vollum-
fänglich auf die entsprechenden Ausführungen der IV-Stelle in der Verfügung vom 3. April 2018 
verwiesen werden. 
 
7.4 
Zu prüfen bleibt, wie sich die ermittelten Invaliditätsgrade von 100 % ab 22. Oktober 
2011 bzw. von 34 % ab 1. August 2013 auf die Höhe und die Dauer des Rentenanspruchs der 
Beschwerdeführerin auswirken. Bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab 22. Oktober 2011 hat 
die Versicherte ab 1. Oktober 2012, d.h. nach Ablauf des Wartejahres, Anspruch auf eine ganze 
Rente. Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 
17. Januar 1961 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhe-
bung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich 
weiterhin andauern wird. Nach dem Gesagten liegt bei der Versicherten ab 1. August 2013 
noch ein Invaliditätsgrad von 34 % vor. In Berücksichtigung der genannten Bestimmung besteht 
der Anspruch auf die ganze Rente noch während dreier Monate seit der ab 1. August 2013 ein-
getretenen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, also noch bis Ende Oktober 2013. Für den Zeit-
raum danach entfällt in Anbetracht des ermittelten Invaliditätsgrades von 34 % ein weiterer Ren-
tenanspruch. 
 
7.5 
Nicht stattgegeben werden kann schliesslich dem Eventualbegehren der Beschwerde-
führerin, mit welchem diese beantragt, es sei ihr zumindest für die Perioden vom 14. Mai 2014 
bis 13. August 2014 und vom 20. Januar 2016 bis 19. April 2016 eine ganze Rente zuzuspre-
chen. Zur Begründung weist sie darauf hin, dass sie sich am 14. Mai 2014 und 20. Januar 2016 
operativen Eingriffen habe unterziehen müssen. Auch der Gutachter Dr. G.____ attestiere, dass 
sie nach den beiden Operationen jeweils für die Dauer von drei Monaten vollständig arbeitsun-
fähig gewesen sei. Diese Feststellung der Beschwerdeführerin trifft zwar zu, dies ändert aber 
nichts daran, dass die Versicherte für die von ihr genannten beiden Perioden keine befristete 
ganze Rente beanspruchen kann. Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
gedauert hat. Daraus folgt, dass die Verschlechterung erst anspruchsrelevant werden kann, 
wenn sie mehr als drei Monate andauert. Gleichzeitig bedeutet dies, dass kein (befristeter) Ren-
tenanspruch entsteht, wenn die vollständige Arbeitsunfähigkeit - wie hier - lediglich während 
exakt dreier Monate bestanden hat und danach wieder von einer Arbeitsfähigkeit im bisherigen 
Ausmass auszugehen ist. 
 
8. 
Zusammenfassend ist somit als Ergebnis festzuhalten, dass die Beschwerde der Ver-
sicherten teilweise gutzuheissen ist. Die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 3. April 
2018 ist dahingehend zu ändern, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin nicht nur für 
den Zeitraum vom 1. Oktober 2012 bis 28. Februar 2013, sondern vom 1. Oktober 2012 bis 
31. Oktober 2013 Anspruch auf eine ganze IV-Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde jedoch 
abzuweisen. 
 
9. 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
 
9.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin zu einem 
Teil obsiegende und gleichzeitig zu einem Teil unterliegende Partei, wobei es angezeigt er-
scheint, von einem je hälftigen Obsiegen und Unterliegen auszugehen. 
 
9.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei-
gerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200 bis 
1000 Franken festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Ver-
fahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskosten in Berücksichtigung des 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf 800 Franken fest. Die Verfahrenskosten wer-
den gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der unterliegenden 
Partei auferlegt. Dem Prozessausgang entsprechend hat deshalb die Beschwerdeführerin als 
zur Hälfte unterliegende Partei die Hälfte der Verfahrenskosten und somit einen Betrag von 
Fr. 400.-- zu tragen. Der Beschwerdeführerin ist nun allerdings mit Verfügung vom 7. Mai 2018 
die unentgeltliche Prozessführung bewilligt worden. Aus diesem Grund wird ihr Anteil an den 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. Die andere Hälfte der Verfah-
renskosten von Fr. 400.-- wäre grundsätzlich der ebenfalls zur Hälfte unterliegenden IV-Stelle 
zu auferlegen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 
Satz 3 VPO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO - 
keine Verfahrenskosten auferlegt werden. 
 
9.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin teilweise obsiegende Partei ist, ist ihr eine 
reduzierte Parteientschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin hat in seiner Honorarnote vom 26. Juli 2018 für das vorliegende Verfahren 
ein Honorar von Fr. 2‘691.60 (inkl. Auslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) geltend gemacht, was 
in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen nicht zu beanstanden ist. Da 
die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten zur Hälfte obsiegt hat, ist ihr demnach zu Lasten 
der IV-Stelle eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘345.80 zuzusprechen, 
was der Hälfte des Betrages entspricht, den sie bei vollständigem Obsiegen hätte beanspru-
chen können. Im Übrigen sind die ausserordentlichen Kosten wettzuschlagen. 
 
9.4 
Da der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Mai 2018 die unentgeltliche Verbei-
ständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt worden ist, ist dieser für den von der obigen Par-
teientschädigung nicht erfassten Anteil des geltend gemachten und betragsmässig nicht zu be-
anstandenden Gesamthonorars von Fr. 2‘691.60 aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Dem 
Rechtsvertreter ist deshalb ein Honorar in der Höhe von Fr. 1‘345.80 aus der Gerichtskasse 
auszurichten. 
 
9.5 
In Bezug auf die vorläufig auf die Gerichtskasse genommenen Verfahrenskosten und 
das aus der Gerichtskasse ausgerichtete Honorar ihres Rechtsvertreters wird die Beschwerde-
führerin ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation der Gerichte (GOG) 
vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
 
 

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
://: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 3. April 2018 dahingehend 
geändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin für den 
Zeitraum vom 1. Oktober 2012 bis 31. Oktober 2013 Anspruch auf eine 
ganze IV-Rente hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 400.-- auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdeführerin eine redu-
zierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘345.80 (inkl. Ausla-
gen und 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
Im Übrigen werden die ausserordentlichen Kosten wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin überdies ein Honorar in der 
Höhe von Fr. 1‘345.80 (inkl. Auslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) aus 
der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht