bl_gerichte · 2013-10-25_5101355 · 2013-10-25 · de

Autospesen

Seite 1 
Entscheid vom 25. Oktober 2013 (510 13 55) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Autospesen 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Dr. Pascal Leumann, 
Dr. Philippe Spitz, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A. B., vertreten durch C. 
 
 
Rekurrent 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2010 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
I n E r w ä g u n g : 
 
- 
dass die Vertreterin des Rekurrenten gegen den Einsprache-Entscheid der Steuerverwal-
tung vom 22. Mai 2013 mit Schreiben vom 17. Juni 2013 mit dem Begehren, auf die Auf-
rechnung der Autospesen von Fr. 15'355.-- sei zu verzichten und der Rekurs gut zu heissen, 
unter Wahrung von Frist und Form, Rekurs erhoben hat, 
 
- 
dass das Steuergericht gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern 
(Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache 
zuständig ist, wobei gemäss § 129 Abs. 2 StG Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag 
wie im vorliegenden Fall Fr. 8’000.-- nicht übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richterin-
nen und Richtern des Steuergerichts beurteilt werden, und dass die in formeller Hinsicht an 
einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, weshalb ohne weitere Ausführungen 
darauf einzutreten ist, 
 
- 
dass der Pflichtige zunächst mit Datum vom 11. Dezember 2012 amtlich veranlagt wurde, 
die Vertreterin hiergegen mit Schreiben vom 21. Dezember 2012 Einsprache erhob und eine 
Steuererklärung einreichte, 
 
- 
dass die auf dem Lohnausweis des Pflichtigen, welcher von der Vertreterin desselben er-
stellt worden ist, aufgeführten Repräsentationsspesen in Höhe von insgesamt Fr. 22‘555.-- 
von der Steuerverwaltung im Einsprache-Entscheid auf Fr. 6‘000.-- reduziert worden und Fr. 
16‘555.-- mangels genehmigtem Spesenreglement als steuerbares Einkommen aufgerech-
net hat, 
 
- 
dass die Vertreterin in ihrem Rekurs vom 17. Juni 2013 gegen den Einsprache-Entscheid 
der Steuerverwaltung vom 22. Mai 2013 ausführte, der Lohnausweis sei nicht korrekt erstellt 
worden, wobei es sich bei den aufgeführten Spesen nicht um Pauschalspesen, sondern um 
effektiven Spesenersatz, die dem Pflichtigen quartalsweise aufgrund der gefahrenen Kilo-
meter erstattet würden handle, was aus den dem Rekurs beiliegenden Rechnungen des 1. 
bis 4. Quartals 2010 ersichtlich sei, 
 

 
 
Seite 3 
 
 
- 
dass die Steuerverwaltung in ihrer Vernehmlassung vom 16. Juli 2013 die teilweise Gut-
heissung des Rekurses und die Zulassung der geltend gemachten Autospesen beantragt 
hat, 
 
- 
dass gemäss § 29 Abs. 1 lit. a StG bei unselbständig Erwerbenden die Erwerbsunkosten, 
wie Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte […], von den steuerbaren Ein-
künften abgezogen werden, wobei der Umfang dieser Erwerbsunkosten durch den Regie-
rungsrat näher geregelt wird, 
 
- 
dass gemäss § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 der Verordnung zum Steuergesetz (Vo StG) vom 13. 
Dezember 2005 unselbständig Erwerbende bei Benützung eines Motorrades oder eines Pri-
vatautos, die Auslagen, die bei Benützung eines öffentlichen Verkehrsmittel entstehen wür-
den, als Erwerbsunkosten abziehen können, 
 
- 
dass wenn kein solches zur Verfügung steht oder dessen Benützung dem Steuerpflichtigen 
nicht zugemutet werden kann (z.B. bei Gebrechlichkeit, bei mehr als 1.5 km Entfernung von 
der nächsten Haltestelle, bei einem täglichen Zeitaufwand von mehr als 2.5 Stunden), pro 
Fahrkilometer ein Abzug bis zu 40 Rp. für Motorräder mit weissem Kontrollschild und bis zu 
70 Rp. für Autos zulässig ist, wobei der Nachweis höherer Kosten vorbehalten bleibt, für die 
Hin- und Rückfahrt über Mittag aber höchstens die Kosten für auswärtige Verpflegung ge-
mäss Buchstabe b (15 Fr. pro Tag, jedoch höchstens 3'200 Fr. pro Jahr) geltend gemacht 
werden können (§ 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 Vo StG), 
 
- 
dass die wesentliche Voraussetzung für die Abziehbarkeit der Unkosten gemäss Art. 9 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantons und Ge-
meinden (StHG) vom 14. Dezember 1990 deren Notwendigkeit zur Erzielung des Erwerbs-
einkommens ist, wobei ein wesentlicher enger Zusammenhang zwischen der Ausgabe und 
den erzielten Einkünften verlangt wird, der Begriff der Notwendigkeit dabei in einem weiten 
Sinn auszulegen ist, das Bundesgericht nicht verlangt, dass der Pflichtige das Erwerbsein-
kommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht hätte erzielen können, als Gewinnungs-
kosten vielmehr jene Aufwendungen gelten, die für die Erzielung des Einkommens nützlich 
sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Üblichen liegen (vgl. Schweighauser 

 
 
Seite 4 
 
 
in: Nefzger/Simonek/Wenk, Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft, 
29 N 4; Reich in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1 Art. 12 StHG N 8). 
 
- 
dass grundsätzlich die Lebenshaltungskosten nicht abziehbar sind, die Abgrenzung der 
Gewinnungskosten von den Lebenshaltungskosten letztlich nur durch eine Wertung getrof-
fen werden kann (Reich in: a.a.O., Art. 9 StHG N 8), 
 
- 
dass die Zurückhaltung der Steuerbehörden bei der Gewährung der Fahrtkostenabzüge vor 
allem auf der Überlegung beruht, dass der Verzicht auf die Benützung öffentlicher Ver-
kehrsmittel i.d.R. nicht auf eine arbeitsbedingte Notwendigkeit zurückzuführen ist, sondern 
überwiegend dazu dient, die private Lebenshaltung bequemer und die Freizeit sinnvoller zu 
gestalten, aus diesem Grund die Autokosten in den überwiegenden Fällen den Charakter 
von Lebenshaltungskosten, für die ein Steuerabzug gemäss § 29 Abs. 3 StG nicht gerecht-
fertigt ist haben (Entscheid der Steuerrekurskommission Nr. 14/1991 vom 30. August 1991, 
E. 1a; Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 12. August 2009, 510 09 41, E 2c, 
www.bl.ch/steuergericht), 
 
- 
dass der Nachweis für steuerbegründende Tatsachen der Steuerbehörde, der Beweis für 
steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen grundsätzlich dem Steuerpflichtigen 
obliegt (vgl. Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts [BGE] 2A.500/2002 vom 24. März 
2003, E. 3.5; Ernst Blumenstein/Peter Locher, System des Steuerrechts, 6. Auflage, Zürich 
2002, S. 416 und 453; Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 7. Oktober 2009, 510 09 
31, E. 5b), 
 
- 
dass die Vertreterin dem Rekurs vier Quartalsabrechnungen beigelegt hat, aus denen die 
Anzahl der gefahrenen Kilometer sowie ein Ansatz von Fr. 1.20 pro Kilometer hervorgehen, 
auf der Rechnung im Weiteren erwähnt wird, dass die Abrechnung gemäss Vertrag vom 10. 
Januar 2009 und gemäss beiliegenden Abrechnungsbelegen erfolge und zudem jeder der 
Belege mit dem Stempel „gebucht“ versehen ist, 
 
- 
dass keine weiteren Belege, wie zum Beispiel Tankabrechnungen, ein Fahrtenbuch oder 
sonstige Belege eingereicht worden sind aus denen das Gericht nachvollziehen kann, dass 
der Pflichtige die von ihm angegebenen Kilometer auch tatsächlich gefahren ist, der Kilome-

 
 
Seite 5 
 
 
teransatz zudem nicht den in der Verordnung des Regierungsrates § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 
angegebenen Maximalsatz von 70 Rp. entspricht und um 50 Rp. überschritten wird, die 
Rechnungen auch nicht unterzeichnet sind und es daher nicht einmal nachvollzogen werden 
kann, wer diese Belege tatsächlich ausgestellt hat, die Beweiskraft dieser dem Gericht vor-
liegenden Belege somit völlig unzureichend ist, wobei die auf der Rechnung erwähnten Ab-
rechnungsbelege ebenfalls nicht in den Akten liegen, 
 
- 
dass vorliegend die Nachweispflicht nicht erfüllt ist und es demzufolge auch nicht ausreicht 
weitere Abrechnungsbelege auf der Rechnung lediglich zu erwähnen, ohne sie jedoch auch 
beizulegen, die gemäss den vier Abrechnungen geltend gemachten Autospesen für das Pri-
vatauto von insgesamt Fr. 13‘354.70 somit lediglich pauschal behauptet, jedoch nicht belegt 
werden, den eingereichten Belegen nicht die erforderliche Beweiskraft zukommt und die gel-
tend gemachten Kosten somit nicht nachvollziehbar sind und z.B. mittels Fahrtenbuch unter 
Angabe von Datum, Abfahrtort, Ziel, Anzahl Kilometer und Zweck oder Tankstellenbelege 
bewiesen wurden, 
 
- 
dass im vorliegenden Fall der Nachweis der effektiven Autospesen für das Privatauto dem-
zufolge nicht erbracht wurde, 
 
- 
dass ausgangsgemäss dem Rekurrenten Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 800.-- aufzuer-
legen sind (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über 
die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO]), 
 
 

 
 
Seite 6 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
2. 
Dem Rekurrenten werden gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 800.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) auferlegt, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. des Rekurrenten (2), die Gemeinde D. (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
I. Wissler