bl_gerichte · 2019-02-20-vv-1 · 2019-02-20 · de

Prüfung von Schlussbericht und Schlussrechnung / Entlassung des Beistands aus dem Amt

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 20. Februar 2019 (810 18 223) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Hans Furer, 
Jgnaz Jermann, Niklaus Ruckstuhl, Yves Thommen, Gerichtsschrei-
ber Sandro Jaisli 
 
 
Beteiligte 
A.____, vertreten durch Gioele Ballarino, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Kreis B.____, Vo-
rinstanz 
 
 
C.____, Beigeladene 
 
 
 
 
Betreff 
Prüfung von Schlussbericht und Schlussrechnung für die Zeit vom 
01.04.2015 bis 30.06.2016 / Entlassung des Beistands aus dem Amt 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Kreis B.____ 
vom 4. Juli 2018) 
 
 
 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Ernennungsurkunde vom 17. März 2015 wurde A.____ als Beistand von C.____ für 
eine Begleitbeistandschaft und eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermö-
gensverwaltung eingesetzt. Diese beiden Massnahmen wurden per 1. Juli 2016 zur Weiterfüh-
rung an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde D.____ übertragen. 
 
B. 
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Kreis B.____ (KESB) verweigerte mit 
Entscheid vom 4. Juli 2018 die Genehmigung des Berichts mit Rechnung vom 16. Dezember 
2016 für die Zeit vom 1. April 2015 bis 30. Juni 2016 betreffend die Beistandschaft für C.____. 
Sie entliess A.____ unter Verweis auf die Bestimmungen über die Verantwortlichkeit aus sei-
nem Amt. Sie hielt im Entscheid weiter fest, dass A.____ für seine Mandatsführung vom 1. April 
2015 bis 30. Juni 2016 bereits eine Entschädigung von total Fr. 11‘286.60 erhalten habe. Diese 
sei quartalsweise abgerechnet und geprüft worden und gehe aufgrund der Bedürftigkeit der 
verbeiständeten Person zu Lasten der KESB, respektive der fallbetroffenen Gemeinde E.____. 
Schliesslich entschied die KESB, dass diese Entschädigung aufgrund der mangelhaften Rech-
nungsführung um Fr. 5‘000.-- reduziert werde und auferlegte dem Beistand A.____ die Kosten 
der externen Prüfung durch die F.____ AG im Umfang von Fr. 491.90. 
 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhob A.____, vertreten durch Gioele Ballarino, Advokat in 
Basel, mit Eingabe vom 9. August 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfas-
sungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte unter o/e-Kostenfolge, der Ent-
scheid der KESB vom 4. Juli 2018 sei vollumfänglich aufzuheben. Es seien der Schlussbericht 
vom 20. November 2016 und die Schlussrechnung des Beschwerdeführers vom 6. Oktober 
2016 vollumfänglich zu genehmigen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 
D. 
In Ihrer Vernehmlassung vom 29. August 2018 beantragte die KESB unter o/e-
Kostenfolge die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. 
 
E. 
Mit Eingabe vom 12. Oktober 2018 replizierte der Beschwerdeführer und hielt vollum-
fänglich an seinen Anträgen fest. 
 
F. 
In ihrer Duplik vom 2. November 2018 beantragte die KESB erneut die vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. 
 
G. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. November 2018 wurde der Fall der Kammer 
zur Beurteilung überwiesen und verfügt, dass das vorliegende Verfahren zusammen mit dem 
Beschwerdeverfahren 810 18 224 behandelt wird. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. De-
zember 1907 kann gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde Beschwerde beim zu-
ständigen Gericht erhoben werden. Nach § 66 Abs. 1 des Gesetzes über die Einführung des 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 2006 ist das Kantonsgericht, Abteilung Verfas-
sungs- und Verwaltungsrecht, für die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit zuständig. 
Das Verfahren richtet sich nach Art. 450 ZGB bis Art. 450e ZGB. Im Übrigen sind die Bestim-
mungen des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 
16. Dezember 1993 anwendbar (§ 66 Abs. 2 EG ZGB). Der Beschwerdeführer ist gemäss 
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB zur Beschwerde befugt. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzun-
gen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen 
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Un-
angemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3. 
Streitgegenstand bilden vorliegend die Fragen, ob die KESB zu Recht erstens den Be-
richt mit Rechnung des Beistandes für die Beistandschaft von C.____ nicht genehmigt, zwei-
tens dem Beistand die Kosten der externen Prüfung im Rahmen von Fr. 491.90 auferlegt und 
drittens die Entschädigung des Beistandes aufgrund mangelhafter Rechnungsführung um 
Fr. 5‘000.-- reduziert hatte. 
 
4.1 
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer die Verletzung der Untersuchungsma-
xime und des rechtlichen Gehörs. Aufgrund der formellen Natur des rechtlichen Gehörs ist die-
se Rüge vorab zu prüfen. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, dass ihm we-
der vor dem Einholen des Revisionsberichts noch vor dem Entscheid der KESB in keinerlei 
Weise die Möglichkeit gegeben worden sei sich zu äussern. Er sei auch nie aufgefordert wor-
den, fehlende Belege einzureichen. Zudem sei der Revisionsbericht der F.____ AG mangelhaft 
und es sei mehr als fraglich, ob die KESB der Revisionsstelle sämtliche relevanten Unterlagen 
zur Verfügung gestellt habe. Es sei ihm vorgängig auch keine Möglichkeit gegeben worden, 
fehlende Belege einzureichen. Die Revisionsstelle halte selber fest, dass die Ausgaben “plausi-
bilisiert“ seien. Fehlen würden Belege für fünf Zahlungen in der Gesamthöhe von Fr. 368.75. 
Welche Ausgaben nicht belegt seien, werde aber nicht aufgeführt. Bezüglich der Gesundheits-
kosten könne zudem auf seinen Abschlussbericht vom 20. November 2016 verwiesen werden, 
in welchem er den neuen Beistand von C.____ darauf hingewiesen habe, er solle die Gesund-
heitskosten von der Ergänzungsleistung zurückfordern. Aus all diesen Gründen habe die KESB 
den Sachverhalt vorschriftswidrig unvollständig abgeklärt und zudem das rechtliche Gehör des 
Beschwerdeführers verletzt. 
 
4.2 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat die KESB weder den Untersu-
chungsgrundsatz noch das rechtliche Gehör verletzt. In Art. 446 ZGB sind Verfahrensgrundsät-
ze kodifiziert, die für den Kindes- und Erwachsenenschutz von fundamentaler Bedeutung sind. 
Bei den Verfahrensmaximen handelt es sich insbesondere um den Untersuchungsgrundsatz 
und um den Offizialgrundsatz. Gemäss Abs. 1 hat die Behörde den Sachverhalt von Amtes we-
gen zu erforschen. Mit dieser Formulierung bringt der Gesetzgeber zum Ausdruck, dass die 
uneingeschränkte Untersuchungsmaxime anwendbar ist. Welche Beweise die KESB erhebt, 
steht grundsätzlich in ihrem Ermessen (LUCA MARANTA/CHRISTOPH AUER/MICHÈLE MARTI, in: 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, 
Art. 446 N 13). Der Untersuchungsgrundsatz wird zudem durch Abs. 2 konkretisiert, indem die-
ser bestimmt, dass die KESB die “erforderlichen Erkundigungen“ einzuholen und die “notwendi-
gen Beweise“ zu erheben hat. Damit sollen eine zweckmässige und effiziente Abklärung der 
Verhältnisse erleichtert und die Mitglieder der KESB entlastet werden (PATRICK FASSBIND, in: 
Kren Kostkiewicz et al. [Hrsg.], Kommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 3. Aufl., Zürich 
2016, Art. 446 N 2). Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft (BV) vom 18. April 1999 haben die Parteien zudem Anspruch auf rechtliches Ge-
hör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persön-
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechts-
stellung des Einzelnen eingreift (vgl. GEROLD STEINMANN, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/
Vallender [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, Zürich/Basel/
St. Gallen 2014, N 42 zu Art. 29 BV). Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, 
sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizu-
bringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden 
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_146/2014 vom 26. Juni 2014 E. 4.3.2). Im Einzelnen lässt sich nicht 
generell, sondern unter Würdigung der konkreten Interessenlage beurteilen, wie weit das 
Äusserungsrecht geht. Wegleitend muss der Gedanke sein, einer Partei zu ermöglichen, ihren 
Standpunkt wirksam zu vertreten. 
 
4.3.1 
 Nachdem die Beistandschaft von C.____ vor Ablauf der ordentlichen Berichtsperiode 
am 31. März 2016 per 1. Juli 2016 zur Weiterführung der KESB D.____ übertragen worden ist, 
wurde der Beschwerdeführer mit Mail vom 22. Juli 2016 erstmals aufgefordert, den Schlussbe-
richt und die Schlussrechnung per 30. September 2016 einzureichen. Mit Mail vom 11. Novem-
ber 2016 wurde er gemahnt und erneut aufgefordert, den Bericht und die Rechnung bis am 
25. November 2016 einzureichen. Zudem wies die Vorinstanz den Beschwerdeführer darauf 
hin, dass sie bei Nichteinhaltung der Frist ein externes Treuhandbüro mit der Prüfung beauftra-
gen und die daraus entstehenden Kosten dem Beschwerdeführer in Rechnung stellen werde. 
Schliesslich sandte sie dem Beschwerdeführer mit der Mail vom 11. November 2016 auch ei-
nen Link zu, unter welchem er alle für den Schlussbericht und die Schlussrechnung notwendi-
gen Formulare finden könne. Mit Mail vom 28. November 2016 reichte der Beschwerdeführer 
den Schlussbericht (datiert vom 20. November 2016) ohne die Schlussrechnung ein. Mit Mail 
vom 1. Dezember 2016 verlängerte die KESB die Frist zur Einreichung der geforderten Unterla-
gen und Belege letztmalig bis am 14. Dezember 2016 und informierte den Beschwerdeführer 
zudem, dass sie die Schlussrechnung durch ein externes Treuhandbüro überprüfen lassen 
werde. Erst am 16. Dezember 2016 reichte der Beschwerdeführer diverse Kontoauszüge der 
G.___bank (jedoch ohne dazugehörige Belege) ein. Daraufhin beauftragte die KESB am 3. Ja-
nuar 2017 die Revisionsgesellschaft mit der Prüfung des Schlussberichts und der Schlussrech-
nung. 
 
 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.3.2 
Es ist vorab darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer als Berufsbeistand be-
reist von sich aus verpflichtet ist, nach Beendigung der Beistandschaft die gemäss Gesetz und 
Ernennungsurkunde erforderlichen Dokumente samt Belegen form- und fristgerecht einzu-
reichen, was der Beschwerdeführer vorliegend offensichtlich nicht getan hatte. Deshalb musste 
ihn die KESB mehrfach ermahnen und auffordern, den Schlussbericht und die Schlussrechnung 
einzureichen. Aus dem diesbezüglichen Mailverkehr (vgl. E. 4.3.1 hiervor) wird ersichtlich, dass 
der Beschwerdeführer in voller Kenntnis der Umstände, die zum vorinstanzlichen Entscheid 
führten, mehrmals und aufgrund diverser Fristerstreckungen zudem über einen längeren Zeit-
raum die Möglichkeit erhalten hatte, seinen Pflichten gegenüber der KESB nachzukommen. 
Aus der Aktennotiz der KESB zum Gespräch mit dem Beschwerdeführer respektive zur Anhö-
rung desselben vom 22. Juni 2018 geht weiter hervor, dass er auch nach Abschluss der inter-
nen und externen Abklärungen durch die Vorinstanz erneut die Möglichkeit hatte, sich vor Er-
lass des vorinstanzlichen Entscheids zu äussern. Soweit der Beschwerdeführer zudem eigen-
ständig die lange Dauer des vorinstanzlichen Verfahrens rügt, kann er daraus nichts zu seinen 
Gunsten ableiten, da er diese durch die weder rechtzeitige noch vollständige Einreichung der 
erforderlichen Unterlagen selbst verursacht hat. Schliesslich musste der externe Revisor auf-
grund der unvollständigen Aktenlage und der unschlüssigen Aussagen des Beschwerdeführers 
immer wieder Rückfragen an diesen stellen. Sofern der Beschwerdeführer der KESB darüber 
hinaus pauschal unprofessionelles Handeln in Bezug auf ihre Abklärungspflichten vorwirft, kann 
er daraus mangels näherer Substantiierung nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
 
5.1 
Inhaltlich macht der Beschwerdeführer weiter geltend, die KESB habe einerseits den 
Schlussbericht und die Schlussrechnung zu Unrecht nicht genehmigt und andererseits auch 
§ 74 Abs. 4 EG ZGB verletzt, indem sie über den Schlussbericht vom 20. November 2016 erst 
am 4. Juli 2018 entschieden habe. Er stellt sich auf den Standpunkt, dass der Entscheid der 
KESB mehrfach sowohl gegen Bundes- und Verfassungsrecht sowie kantonales Recht verstos-
se. Am 20. November 2016 habe der Beschwerdeführer der KESB einen Schlussbericht erstat-
tet. Es sei unzutreffend, dass er keine Abrechnung gemacht habe. Die Einnahmen und Ausga-
ben seien den Auszügen von C.____'s Bankkonto zu entnehmen. Eine weitere Vermögenszu-
sammenstellung habe sich erübrigt, da C.____ nur über ein einziges Bankkonto verfügt habe 
dessen Auszüge der KESB allesamt vorgelegen hätten. Zudem habe die Vermögensverwaltung 
nur einen kleinen Teil der Arbeit des Beschwerdeführers als Beistand von C.____ dargestellt, 
da er mit ihr insbesondere auf persönlicher Ebene (sozialpädagogischer Teil der Beistand-
schaft) gearbeitet habe. Die KESB, welche sämtliche Rechnungen des Beschwerdeführers ge-
prüft und vorbehaltlos beglichen habe, habe seine Arbeit zu keinem Zeitpunkt bemängelt. Einzig 
die Rechnung für das dritte Quartal 2016 vom 6. Oktober 2016 in der Höhe von Fr. 760.-- sei 
ohne Angabe von Gründen nicht beglichen worden. Darüber hinaus führt der Beschwerdeführer 
in seiner Replik aus, dass es ihm zufolge Arbeitsüberlastung nicht möglich gewesen sei, die 
Schlussrechnung einzureichen, da es aufgrund der bereits erfolgten Kontosaldierung länger als 
geplant gedauert habe, um die erforderlichen Bankunterlagen erhältlich zu machen. Der Anteil 
der Einkommens- und Vermögensverwaltung habe aber bei Weitem nicht 50% seiner Tätigkeit 
als Beistand entsprochen. Vielmehr habe er sich in seiner Amtsführung hauptsächlich auf die 
persönliche und soziale Ebene konzentriert und dies zudem äussert erfolgreich. Er habe sowohl 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
im Rahmen der Begleit- als auch der Vertretungsbeistandschaft sämtliche ihm übertragenen 
Aufgaben gewissenhaft und sorgfältig ausgeführt. 
 
5.2 
Auch bezüglich dieser Rüge kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden. Endet 
das Amt, erstattet der Beistand der Erwachsenenschutzbehörde den Schlussbericht und reicht 
gegebenenfalls die Schlussrechnung ein (Art. 425 Abs. 1 Satz 1 ZGB). Die Erwachsenen-
schutzbehörde prüft und genehmigt den Schlussbericht und die Schlussrechnung auf die glei-
che Weise wie die periodischen Berichte und Rechnungen (Art. 425 Abs. 2 ZGB). Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt unter dem neuen Erwachsenenschutzrecht, was be-
reits mit Bezug auf das alte Vormundschaftsrecht (in Kraft bis 31. Dezember 2012) erkannt 
wurde: Der Schlussbericht dient der Information und nicht der Überprüfung der Führung der 
Beistandschaft. Die Genehmigung ist auszusprechen, soweit der Schlussbericht der Informati-
onspflicht genügt. Nicht anders verhält es sich mit der Schlussrechnung. Dadurch unterschei-
den sich Schlussbericht und Schlussrechnung von den periodischen Berichten und Rechnun-
gen (Art. 415 ZGB), die der Behörde dazu dienen, die Amtsführung des Beistands zu steuern 
und ihm gegebenenfalls Weisungen zu erteilen. Die mit der Genehmigung des Schlussberichts 
und der Schlussrechnung befasste Behörde hat sich nicht über allfällige Verfehlungen des Bei-
stands zu äussern. Entsprechend kommt der Genehmigung der Schlussrechnung weder eine 
unmittelbare materiell-rechtliche Bedeutung zu noch wird dem Mandatsträger damit eine voll-
ständige Décharge erteilt. Allfällige Rechtsansprüche des Schutzbefohlenen (namentlich Ver-
antwortlichkeitsansprüche gemäss Art. 454 ZGB) bleiben von der Genehmigung unberührt (Ur-
teile des Bundesgerichts 5A_714/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 4.3 und 5A_151/2014 vom 
4. April 2014 E. 6.1, jeweils mit weiteren Hinweisen; KURT AFFOLTER/URS VOGEL, in: Geiser/ 
Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, Art. 425 
N 52). 
 
5.3 
Das ZGB regelt den Inhalt des Berichts über die persönlichen Verhältnisse und die 
Betreuung nur sehr allgemein (vgl. Art. 411 Abs. 1 ZGB). Errichtet die KESB eine Vertretungs-
beistandschaft zur Verwaltung von Einkommen und/oder Vermögen oder zur Besorgung von 
Geschäften mit Finanzverkehr, so hat der Beistand die Vertretung und Verwaltung auf jeden 
Fall sorgfältig vorzunehmen und alle damit zusammenhängenden Geschäfte unter Vorbehalt 
der Mitwirkung der KESB zu besorgen (vgl. URS VOGEL, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, Art. 415 N 6). Der Detaillierungsgrad des 
Berichts richtet sich dabei nach der konkreten Situation und der massgeschneiderten Mass-
nahme (vgl. VOGEL, a.a.O., Art. 415 N 10). Auch in Bezug auf die Form der Rechnungsführung 
und die Art der Rechnungsablage finden sich im Bundesrecht keine detaillierten Vorschriften 
(vgl. Art. 410 Abs. 1 ZGB). Die Rechnung muss jedoch so geführt werden, dass sie detailliert 
Einnahmen und Ausgaben aufführt und Belege chronologisch und systematisch dazu geordnet 
sind. Die KESB kann zudem kraft ihres Weisungsrechtes weitergehende Vorschriften zur Rech-
nungsführung und Rechnungslegung generell oder im Einzelfall erlassen. Zudem sind die Kan-
tone frei, darüber hinaus entsprechende generelle Voraussetzungen im kantonalen Recht zu 
verankern (VOGEL, a.a.O., Art. 415 N 6). Der Kanton Basel-Landschaft hat von dieser Möglich-
keit Gebrauch gemacht. So bestimmt § 74 Abs. 2 EG ZGB, dass die Rechnung eine Übersicht 
über den aktuellen Bestand des Vermögens, die Veränderung des Vermögens in Bestand und 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Anlage sowie die Einnahmen und Ausgaben während der Rechnungsperiode enthalten muss. 
Alle Angaben sind überdies zu belegen. Die Erwachsenenschutzbehörde hat die Rechnung 
sodann auf die formelle Richtigkeit und Vollständigkeit hin zu prüfen. Dazu ist die Kassarech-
nung (Ein- und Ausgaben) anhand der eingereichten Belege lückenlos zu überprüfen, ebenso 
die Ausweise über die Vermögensbestände (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts, Abteilung Ver-
fassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 11. September 2013 [810 13 36] E. 8; VOGEL, 
a.a.O., Art. 415 N 7). 
 
5.4 
Die KESB führt aus, dass die Rechnungsführung und Rechnungsablage neben der 
Berichterstattung über die persönlichen Verhältnisse die wesentlichen Instrumente der Aufsicht 
über die Mandatsführung seien. Als Minimalinhalt der Rechnung würden allgemein die Über-
sicht über den aktuellen Bestand des Vermögens und die Veränderung des Vermögens gelten. 
Einnahmen und Ausgaben müssten aufgelistet werden, Vermögenszugänge und Vermö-
gensabflüsse ersichtlich sein und auch die entsprechenden Belege müssten verfügbar sein. In 
diesem Zusammenhang weist die KESB darauf hin, dass der externe Prüfungsbericht der 
F.____ AG vom 5. April 2018 ergeben habe, dass keine auftragsgemässe und sorgfältige Ver-
mögensverwaltung durch den Beistand stattgefunden habe. Dieser habe weder eine Einnah-
men- und Ausgabenrechnung mit den dazugehörigen Belegen geführt noch habe er eine Ver-
mögenszusammenstellung gemacht. Es sei zudem nicht auszuschliessen, dass die Krankheits-
kosten bei der Ergänzungsleistung nicht zurückgefordert worden seien. Entsprechend habe die 
Revisionsstelle auch keine Genehmigungsempfehlung abgeben können. 
 
5.5 
Aufgrund der vorliegenden Aktenlage wird ersichtlich, dass der Beschwerdeführer als 
Berufsbeistand seinen Pflichten im Zusammenhang mit dem Schlussbericht und der Schluss-
rechnung nicht nachgekommen ist. Auch wenn die verbeiständete Person nur über ein Konto 
verfügt, sind an die Grundsätze der aufgezeigten Rechnungslegung für dieses eine Konto keine 
minderen Anforderungen zu stellen. Der Beschwerdeführer hatte – wie bereits ausgeführt – 
mehrfach die Gelegenheit, seine Schlussberichtserstattungen an die KESB zu berichtigen und 
vervollständigen sowie die erforderlichen dazugehörigen Belege einzureichen. Das hat er nicht 
getan, obwohl an ihn als Berufsbeistand diesbezüglich hohe Anforderungen zu stellen sind und 
insbesondere im Rahmen der Schlussberichtserstattungen von einem Berufsbeistand eine frist-
gerechte Ablieferung der lückenlos nachvollziehbaren Unterlagen erwartet werden darf, respek-
tive muss. Der Beschwerdeführer hat die erforderlichen Unterlagen weder fristgerecht einge-
reicht (vgl. bereits E. 4.3.1 f. hiervor) noch entsprechen sie inhaltlich und umfangmässig den 
Mindestanforderungen entsprechend den erwähnten bundes- und kantonalrechtlichen Grundla-
gen, weshalb er auch aus einer Berufung auf § 74 Abs. 4 EG ZGB nichts zu seinen Gunsten 
ableiten kann. Weder die geltend gemachten mangelnde buchhalterische Erfahrung, die starke 
berufliche Auslastung noch die Behauptung, dass die Vermögensverwaltung vorliegend nur 
einen kleinen Teil seiner Beistandschaft ausgemacht habe, vermögen die mangelhafte Rech-
nungsführung des Beschwerdeführers zu rechtfertigen. Unter Berücksichtigung des Masssta-
bes, der an die Prüfungspflicht der KESB gestellt wird sowie der Prüfungsergebnisse der her-
beigezogenen externen Revisionsgesellschaft, hat die KESB die Genehmigung des Schlussbe-
richts und der Schlussrechnung mit Entscheid vom 4. Juli 2018 zu Recht verweigert. 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6. 
Der Beschwerdeführer rügt weiter die Rechtmässigkeit der ihm auferlegten Kosten der 
externen Prüfung durch die F.____ AG in der Höhe von Fr. 491.90. Auch mit dieser Kritik kann 
der Beschwerdeführer nicht gehört werden. Wurde die Schlussrechnung vom Mandatsträger 
nicht formgerecht eingereicht, obwohl er dazu imstande gewesen wäre, und bedingt dies die 
Beauftragung eines Dritten durch die KESB, so können die Kosten grundsätzlich dem fehlbaren 
Mandatsträger auferlegt werden (vgl. AFFOLTER/VOGEL, a.a.O., Art. 425 N 39; § 74 Abs. 6 EG 
ZGB BL). Die Kostenauflage findet ihre gesetzliche Grundlage in Art. 425 Abs. 2 i. V. m. Art. 415 
Abs. 3 ZGB sowie in § 74 Abs. 6 EG ZGB. Das gilt auch dann, wenn in der Vermögensverwal-
tung Unregelmässigkeiten oder Verstösse gegen die gesetzlichen Vermögensverwaltungs- und 
-verwahrungsbestimmungen festgestellt und von einer spezialisierten Fachstelle einer Revision 
unterzogen werden müssen. Solche Auslagen sind gestützt auf Art. 415 Abs. 3 ZGB dem Ver-
ursacher zu überbinden. Wie die vorstehenden Erwägungen gezeigt haben, hat der Beschwer-
deführer den Schlussbericht und die Schlussrechnung weder fristgerecht bei der KESB einge-
reicht noch entsprechen diese inhaltlich und umfangmässig den gesetzlichen Minimalanforde-
rungen. Die KESB war deshalb (insbesondere nach wiederholter Abmahnung des Beschwerde-
führers) befugt, einerseits die Schlussrechnung durch eine externe Revisionsstelle überprüfen 
zu lassen und andererseits die Kosten dem Beschwerdeführer als Verursacher zu überbinden. 
 
7.1 
Schliesslich beschwert sich der Beschwerdeführer über die Reduktion seiner Entschä-
digung in der Höhe von Fr. 5‘000.--. Er macht im Wesentlichen geltend, dass für die nachträgli-
che Kürzung des Entschädigungsanspruchs keine gesetzliche Grundlage existiere und diese 
deshalb bereits aus diesem Grund nicht hätte vorgenommen werden dürfen. Unabhängig davon 
führt er weiter aus, die Kürzung der Entschädigung im Umfang von Fr. 5‘000.-- sei unverhält-
nismässig und willkürlich. Er habe mit C.____, welche eine volle IV-Rente beziehe, an psychi-
schen Beschwerden leide und mehrfach ein konfliktgeladenes Verhalten an den Tag gelegt ha-
be, primär sozialpädagogisch arbeiten müssen. Ihr konfliktgeladenes Verhalten habe zu diver-
sen Polizeieinsätzen geführt, die wiederum notfallmässige Einsätze des Beschwerdeführers als 
Beistand erfordert hätten. Nach dem Gesagten mache der Anteil der Vermögensverwaltung nur 
einen kleinen Teil seiner Bemühungen im Rahmen der vorliegenden Beistandschaft aus. Dass 
seine Entschädigung trotzdem um praktisch die Hälfte gekürzt wurde, sei unverhältnismässig 
und willkürlich. Schliesslich sei die Rückforderung auch verjährt. Weder der KESB noch C.____ 
sei im Übrigen ein Schaden erwachsen, was zu recht auch nicht behauptet werde. Es gehe der 
KESB mit der verfügten Reduktion der Entschädigung offensichtlich einzig darum, gegen ihn 
persönlich vorzugehen. 
 
7.2 
Die KESB stützt die Reduzierung der Entschädigung des Beistandes auf § 18 Abs. 4 
der Verordnung über die Gebühren zum Zivilrecht (GebV) vom 8. Januar 1991. Der Beschwer-
deführer könne aus dem Umstand, dass ihm die Entschädigungen bereits quartalweise ausbe-
zahlt worden seien, nichts zu seinen Gunsten ableiten, da die KESB vor der Einreichung des 
mangelhaften Schlussberichts keine Kenntnis von der ungenügenden Mandatsführung gehabt 
habe. Die Einkommens- und Vermögensverwaltung habe im Rahmen der angeordneten Vertre-
tungsbeistandschaft nach Art. 394 ZGB einen wesentlichen Bestandteil (sicher aber 50%) der 
Aufgaben des Beschwerdeführers ausgemacht. Da dieser sein Mandat offensichtlich nur teil-

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weise erfüllt habe, rechtfertige sich auch eine Reduktion der Entschädigung im Umfang von 
Fr. 5‘000.--. 
 
7.3 
Dieser Ansicht der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 404 Abs. 1 ZGB 
sowie § 18 Abs. 1 GebV hat der Beistand oder die Beiständin Anspruch auf eine angemessene 
Entschädigung und auf Ersatz der notwendigen Spesen aus dem Vermögen der betroffenen 
Person. Da die Massnahmen des Erwachsenenschutzes dem Schutz und dem Wohl der be-
troffenen Person dienen, ist es nach dem Verursacherprinzip gerechtfertigt, dass in erster Linie 
die verbeiständete Person aus ihrem Vermögen für die Entschädigung und die Spesen des Bei-
standes aufkommen muss. Kann die Entschädigung der verbeiständeten Person nur teilweise 
oder überhaupt nicht aus dem Vermögen der verbeiständeten Person bezahlt werden, hat die 
öffentliche Hand gemäss Art. 404 Abs. 3 ZGB die Differenz zu bezahlen. Die Erwachsenen-
schutzbehörde legt die Höhe der Entschädigung fest (Art. 404 Abs. 2 ZGB). Dabei berücksich-
tigt sie die gesamten Umstände des Einzelfalles. Wesentliche Kriterien sind die Art und Kom-
plexität der geleisteten Tätigkeit, die wirtschaftliche Lage der verbeiständeten Person, der kon-
krete Aufwand im Einzelfall und die besonderen beruflichen Fähigkeiten, welche die Aufgabe 
erfordert. Gemäss § 18 Abs. 2 lit. a GebV beträgt der Ansatz für die Entschädigung der Man-
datsträgerinnen und der Mandatsträger bei berufsmässiger Mandatsführung Fr. 95.-- pro Stun-
de. In umfangmässiger Hinsicht kann der Beistand als Aufwand dagegen nur verrechnen, was 
im Rahmen des Auftrags der KESB zu einer sorgfältigen Amtsführung des Beistands gehört. 
Übertriebene oder unnötige Aufwendungen dürfen nicht in Rechnung gestellt werden (vgl. RUTH 
E. REUSSER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., 
Basel 2018, Art. 404 N 21), respektive können von der KESB gestützt auf § 18 Abs. 4 GebV 
angemessen reduziert werden. 
 
7.4 
Wie bereits unter E. 5.2 hiervor ausgeführt, hat sich die mit der Genehmigung des 
Schlussberichts und der Schlussrechnung befasste Behörde nicht über allfällige Verfehlungen 
des Beistandes zu äussern (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_151/2014 vom 4. April 
2014 E. 6.1). Entsprechend prüft die Rechtsmittelinstanz im Rechtsmittelverfahren grundsätz-
lich nur, ob der Beistand durch den Schlussbericht respektive die Schlussrechnung seine Infor-
mationspflicht erfüllt hat. Darüber hinausgehende inhaltliche Rügen (insbesondere betreffend 
die Sorgfältigkeit der Amtsführung des Beistandes) sind nicht Verfahrensgegenstand und damit 
auch keine zulässigen Rügegründe im Rechtsmittelverfahren betreffend die Genehmi-
gung/Nichtgenehmigung des Schlussberichts und der Schlussrechnung. 
 
7.5 
Die Vorinstanz begründet die Reduktion der Entschädigung des Beschwerdeführers 
aber einzig mit der aus ihrer Sicht unsorgfältigen Amtsführung des Beistandes sowie den gel-
tend gemachten Mängeln des Schlussberichts und der Schlussrechnung. Es ist zunächst fest-
zuhalten, dass die Genehmigung der Schlussrechnung und die Festlegung der Mandatsent-
schädigung unabhängig voneinander erfolgen, wobei die Schlussrechnungsgenehmigung hin-
sichtlich der Mandatsentschädigung keine präjudizierende Wirkung hat (vgl. Entscheid des Kan-
tonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 30. Mai 2018 [810 
17 336] E. 3.5.1). Die von der KESB im Zusammenhang mit der Reduktion der Entschädigung 
des Beistandes geltend gemachten Gründe stellen nach dem Gesagten (vgl. E. 7.4 hiervor) 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
keine gesetzlich vorgesehenen Reduktionsgründe im Sinne von § 18 Abs. 4 GebV dar. Die vor-
genommene Reduktion der Entschädigung erweist sich damit mangels gesetzlicher Grundlage 
als unzulässig. Die von der KESB konkret bemängelten Umstände im Zusammenhang mit der 
Führung der Beistandschaft durch den Beschwerdeführer ändern demzufolge nichts an der Tat-
sache, dass vorliegend die Mandatsentschädigung an den Beschwerdeführer nach § 18 GebV 
geschuldet ist und § 18 Abs. 4 GebV in der vorliegenden Konstellation nicht als gesetzliche 
Grundlage für eine Reduktion der Mandatsentschädigung herangezogen werden kann. § 18 
Abs. 4 GebV wäre im vorliegenden Beschwerdeverfahren nur dann anwendbar, wenn die vom 
Beistand geltend gemachte Entschädigung im Hinblick auf die Amtsführung, die notwendiger-
weise zu leisten war, aus Sicht der KESB umfangmässig als eindeutig zu hoch zu qualifizieren 
gewesen wäre. Dass es sich beim ausgewiesenen Aufwand des Beschwerdeführers um solche 
übertriebenen oder unnötigen Aufwendungen im Sinne von § 18 Abs. 4 GebV handeln soll, 
macht die KESB weder geltend noch sind solche ersichtlich. 
 
7.6 
Nach dem Gesagten war die Vorinstanz nicht zur Reduktion der Entschädigung des 
Beschwerdeführers befugt, womit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Ziff. 4 des Ent-
scheids der KESB vom 4. Juli 2018 aufzuheben ist, soweit darin die Entschädigung des Be-
schwerdeführers um Fr. 5‘000.-- reduziert wurde. Unabhängig von den vorstehenden Erwägun-
gen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die von der KESB pauschal verfügte Redukti-
on um Fr. 5‘000.-- auch inhaltlich nicht nachvollziehbar ist. Nachdem der Beschwerdeführer im 
Grundsatz glaubhaft aufgezeigt hatte, dass seine administrativen Arbeiten (wozu insbesondere 
auch die Rechnungsführung zu zählen ist) maximal 25% seiner Aufwendungen im Zusammen-
hang mit der vorliegenden Beistandschaft ausgemacht hatten, ist die nicht weiter begründete 
und pauschale Reduktion seiner Entschädigung um Fr. 5‘000.-- (was knapp 50% der gesamten 
Entschädigung entspricht) nicht nachvollziehbar. 
 
8.1 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-
mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Verfah-
renskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- zwischen den Verfahrensparteien aufzuteilen. Dem Be-
schwerdeführer wird ein Verfahrenskostenanteil in der Höhe von Fr. 700.-- auferlegt. Der Ver-
fahrenskostenanteil des Beschwerdeführers ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 1‘400.-- zu verrechnen und der zu viel bezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 700.-- ist dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten. Der Vorinstanz wird ein Verfahrenskos-
tenanteil in der Höhe von Fr. 700.-- auferlegt. 
 
8.2 
Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann gemäss § 21 Abs. 1 VPO für den 
Beizug eines Anwalts oder einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Dem Kanton wird nach § 21 Abs. 2 VPO keine Parteient-
schädigung zugesprochen. In seiner Honorarnote vom 25. November 2018 macht der Rechts-
vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von Fr. 3‘336.35 (bestehend aus 10.75 Stun-
den à Fr. 250.--, Auslagen in der Höhe von Fr. 410.30 sowie 7.7% MWST) geltend. Entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich eine reduzierte Parteientschädigung in der 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Höhe von Fr. 1‘573.10, wobei der Ansatz für Auslagen in Form von Massenkopien praxisge-
mäss auf Fr. 0.5 zu reduzieren ist. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer demzufolge eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘573.10 (inkl. Auslagen und 7.7% MWST) auszurich-
ten. 
 
 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 4, Satz 1, des 
Entscheids der KESB Kreis B.____ vom 4. Juli 2018 wird ersatzlos auf-
gehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer wird ein Verfahrenskostenanteil in der Höhe von 
Fr. 700.-- auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 1‘400.-- verrechnet. Der zuviel geleistete Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 700.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
 
Der KESB Kreis B.____ wird ein Verfahrenskostenanteil in der Höhe von 
Fr. 700.-- auferlegt. 
 
 
 
 
3. 
Die KESB Kreis B.____ hat dem Beschwerdeführer eine reduzierte Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘573.10 (inkl. Auslagen und 7.7% 
MWST) zu bezahlen. Im Übrigen werden die Parteikosten wettgeschla-
gen. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber