bl_gerichte · 2018-08-21-zr-2 · 2018-08-21 · de

Arbeitsvertrag (Angemessenheit des Lohns eines ausschliesslich auf Provisionsbasis entschädigten Vermittlers; Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Genugtuung)

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
vom 21. August 2018 (400 18 139 ) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Zivilprozessrecht 
Rechtliches Gehör (Anforderung an die Urteilsbegründung / Heilung einer Verlet-
zung der Begründungspflicht im Rechtsmittelverfahren) 
Urteilsdispositiv (Entscheid über Kosten- und Entschädigungsfolgen gehört ins 
Dispositiv) 
 
 
Obligationenrecht 
Arbeitsvertrag (Angemessenheit des Lohns eines ausschliesslich auf Provisi-
onsbasis entschädigten Vermittlers; Voraussetzungen für die Ausrichtung einer 
Genugtuung) 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Christine Baltzer-Bader, Richter Dieter Freiburghaus (Ref.), 
Richterin Barbara Jermann Richterich; Gerichtsschreiber Stefan Steine-
mann 
Parteien 
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Nermin Zulic, Eisenbahnstrasse 11, 
Postfach 1661, 4901 Langenthal, 
Kläger und Berufungskläger 
gegen 
B._____ AG, 
vertreten durch Advokat Dr. Daniel Riner, Steinentorstrasse 13, 
Postfach 204, 4010 Basel, 
Beklagte und Berufungsbeklagte 
Gegenstand 
Arbeitsrecht 
Berufung gegen das Urteil des Präsidenten des Zivilkreisgerichts Basel-
Landschaft Ost vom 9. Januar 2018 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Die B._____ AG (fortan: „Beklagte“ oder „Berufungsbeklagte“) schloss als Arbeitgeberin 
am 17. Juni 2014 mit A._____ (fortan: „Kläger“ oder „Berufungskläger“) als Arbeitnehmer per 
1. Juli 2014 einen unbefristeten Arbeitsvertrag ab. Dieser enthielt unter anderem nachstehende 
Regelungen: 
Art. 1 
Aufgabenbereich 
 
Der Angestellte wird als Vermittler für Personen- und Sachversicherungen (C._____, D._____, 
E._____) und Kredit (F._____, G._____) angestellt. Der Angestellte darf während der Anstel-
lungsdauer nur für die Arbeitgeberin Versicherungen und Kredite vermitteln. 
 
Die Arbeitgeberin stellt dem Angestellten, soweit notwendig Material und Prospekte, Antrags-
formulare, Versicherungsbedingungen, Tarife usw. zur Verfügung. 
(…) 
Art. 3 
Arbeitszeit 
 
Der Angestellte ist in der Gestaltung seiner Arbeitszeit vollkommen frei. Es werden keine Min-
destarbeitsstunden festgelegt. 
Art. 4 
Lohn 
 
Die Arbeitgeberin bezahlt dem Angestellten einen Lohn, der sich grundsätzlich wie folgt zu-
sammensetzt: 
 
Jeweilige Provision gemäss der Provisionstabelle (welche als Beilage zum vorliegenden Ar-
beitsvertrag dem Angestellten ausgehändigt werden) abzüglich 11,33 % sowie der Beiträge an 
die AHV/ALV/IV, BVG und Kollektiv-Krankentaggeld-Versicherung. Die Auszahlung des Lohns 
erfolgt monatlich und zwar jeweils in Höhe von CHF 6‘000.– abzüglich der Beiträge an die 
AHV/ALV/IV, BVG und Kollektiv-Krankentaggeld-Versicherung. Das entspricht einem Jahressa-
lär von CHF 72‘000.–. 
 
Quartalsweise (31.03/30.06/30.09/31.12) erstellt die Arbeitgeberin eine Tabelle über die vom 
Arbeitnehmer vermittelten Verträge. 
 
- Bei Mehrvermittlung erfolgt die Auszahlung der Differenz in der nächstfolgenden Lohnab-
rechnung. 
 
- Betragen die effektiv vermittelten Verträge weniger als das Jahressalär, ist die Arbeitgeberin 
befugt, die Superprovision als Kaution zurückzubehalten. Falls der Arbeitnehmer im folgen-
den Jahr die Differenz durch Mehrvermittlung ausgleicht, wird dem Angestellten die Super-
provision bzw. die Kaution ausbezahlt. 
Art. 5 
Stornorisiko 
 
Die Stornozeit für vermittelte Verträge beträgt 36 bis 60 Monate. Das Risiko eines Stornos trägt 
der Angestellte. Das Storno wird dem Angestellten bei der nächstfolgenden Lohnabrechnung 
vom Lohn abgezogen. Zusätzlich zieht die Arbeitgeberin von den abgeschlossenen Personen- 
und Sachversicherungen 10 % als Kaution ab. Dieses Kautionsguthaben wird nach Ablauf der 
Stornozeit (36 - 60 Monate) zurückerstattet. Falls das Storno von der nächstfolgenden Lohnab-
rechnung nicht vollständig verrechnet werden kann, nimmt sich die Arbeitgeberin das Recht, die 
Differenz mit dem Kautionskonto auszugleichen. 
 
Am 25. Mai 2015 schlossen die Parteien einen neuen Arbeitsvertrag mit Wirkung per 1. Juli 
2015 ab, wobei insbesondere die Art. 1, 3 und 5 unverändert übernommen wurden. Neu ist in-
des insbesondere folgende Regelung: 
 
 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Art. 4 
Lohn 
 
Jeweilige Provision gemäss den Provisionstabellen (sind bereits ausgehändigt worden) abzüg-
lich 11,33 % sowie der Beiträge an die AHV/ALV/IV/EO. 
 
B. 
Mit Klage vom 25. August 2017 begehrte der Kläger beim Zivilkreisgericht Basel-
Landschaft Ost, die Beklagte zu verurteilen, ihm CHF 20‘928.05 nebst 5 % Zins seit dem 
1. Dezember 2015 zu bezahlen und ihm für das eingeleitete Schlichtungsverfahren die unent-
geltliche Prozessführung mit Rechtsanwalt Nermin Zulic zu gewähren; unter o/e-Kostenfolge. 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2018 bewilligte der Präsident des Zivilkreisgerichts Basel-
Landschaft Ost dem Kläger die unentgeltliche Rechtspflege. Mit Urteil vom 9. Januar 2018 wies 
der Präsident des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost die Klage ab (Dispositiv-Ziffer 1). 
Ausserdem bestimmte er, dass der Kostenentscheid mit separater Verfügung erfolgt (Dispositiv-
Ziffer 2). 
 
C. 
Mit Berufung vom 19. April 2018 beantragte der Kläger und Berufungskläger, das Urteil 
des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft Ost vom 9. Januar 2018 sei aufzuheben; die Beklagte 
und Berufungsbeklagte sei zu verurteilen, ihm CHF 20‘928.05 nebst 5 % Zins seit dem 1. De-
zember 2015 zu bezahlen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. 
 
D. 
Die Beklagte und Berufungsbeklagte begehrte mit Berufungsantwort vom 24. Mai 2018, 
die Berufung abzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. 
 
 
Erwägungen 
1.1 
Erstinstanzliche Endentscheide sind mit Berufung anfechtbar, sofern der Streitwert der 
zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren in vermögensrechtlichen Angelegenheiten mindes-
tens CHF 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Diese Streitwertgrenze ist 
offensichtlich erreicht. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufung ist bei der 
Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheides beziehungs-
weise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet 
einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Begründen im Sinne der genannten Vorschrift bedeutet, 
dass der Berufungskläger substanziiert darlegt, gestützt auf welche Sachverhaltselemente und 
Rechtsgrundlagen sich die Berufungsbegehren rechtfertigen. Er muss aufzeigen, inwieweit er 
den angefochtenen Entscheid als fehlerhaft erachtet. Dieser Anforderung genügt er nicht, wenn 
er lediglich auf die vor erster Instanz angeführten Vorbringen verweist, sich mit Hinweisen auf 
frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner 
Weise kritisiert. Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Beru-
fungsinstanz mühelos verstanden werden zu können. Dies setzt voraus, dass der Berufungs-

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
kläger im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, und die Akten-
stücke nennt, auf denen seine Kritik beruht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Was nicht oder nicht in 
einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, 
braucht das Berufungsgericht nicht zu überprüfen. Das gilt zumindest solange, als ein Mangel 
nicht geradezu offensichtlich ist (OGer ZH LA170002 vom 8. März 2018 E. II.1; BGer 
4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.3). 
 
1.2 
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 
60 ZPO). Hierzu gehört insbesondere die Frage, ob die Partei, welche ein Rechtsmittel einlegt, 
ein schutzwürdiges Interesse hat (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Im vorliegenden Fall verlangte der 
Kläger mit Schlichtungsgesuch vom 11. Mai 2017 sowie mit Änderungen vom 26. Juni 2017 
anlässlich der Schlichtungsverhandlung beim Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost, die Be-
klagte sei zu verpflichten, ihm CHF 20‘931.95 zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Dezember 2015 zu 
bezahlen. Damit wurde bezüglich dieses Streitgegenstandes zwischen den Parteien die 
Rechtshängigkeit begründet (Art. 62 Abs. 1 ZPO). Da an der Schlichtungsverhandlung vom 26. 
Juni 2017 keine Einigung erzielt werden konnte, wurde dem Kläger die Klagebewilligung aus-
gestellt, welche ihn während dreier Monate zur Einreichung der Klage beim Gericht berechtigte 
(Art. 209 Abs. 3 ZPO). Weil der Kläger in der Folge am 25. August 2017 beim Zivilkreisgericht 
Basel-Landschaft Ost Klage einreichte, gilt die fragliche Forderung als am 11. Mai 2017 bei die-
sem Gericht als rechtshängig gemacht. Diese ist somit im Moment deren adhäsionsweisen Gel-
tendmachung mit Strafanzeige vom 21. Juli 2017 im Strafprozess bereits im Zivilprozess 
rechtshängig gewesen. Folgerichtig entfällt vorliegend das Rechtsschutzinteresse des Klägers 
nicht wegen vorbestehender Rechtshängigkeit derselben Sache im Strafverfahren. Der Kläger 
hat vielmehr offenkundig ein schutzwürdiges Interesse an der Berufung. 
 
1.3 
Da die Eintretensvoraussetzungen im Übrigen zu keinen Bemerkungen Anlass geben 
und erfüllt sind, ist auf die Berufung des Klägers einzutreten. 
 
 
2. 
Neue Tatsachen und Beweismittel (sog. Noven) werden im Berufungsverfahren nur 
unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt, d.h. wenn sie – kumulativ – 
ohne Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster 
Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Dabei hat, wer sich auf (unechte) Noven beruft, 
deren Zulässigkeit darzutun und ihre Voraussetzungen notwendigenfalls zu beweisen (BGer 
5A_282/2016 vom 17. Januar 2017 E. 8.1). Diese Novenbeschränkung gilt auch bei der hier zur 
Anwendung gelangenden sozialen Untersuchungsmaxime (BGE 142 III 413 E. 2.2.2; OGer 
LA170014 vom 11. Oktober 2017 E. 2.4). Im Streitfall verlangt der Kläger erstmals in der Beru-
fung vom 19. April 2018 die Einvernahme von 28 Zeuginnen und Zeugen, ohne darzutun, wes-
halb er diese nicht bereits im Klageverfahren als Beweismittel angerufen hat. Dieser Beweisan-
trag erweist sich fraglos als verspätet gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO und ist deshalb abzuweisen. 
 
 
3.1 
Der Kläger wirft dem Vorderrichter in der Berufung insbesondere vor, er habe seinen 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem er auf verschiedene seiner Vorbringen gar nicht 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
eingegangen sei. So fehlten Ausführungen dazu, welches Entgelt für seine Tätigkeit gemäss 
den in BGE 129 lll 664 dargestellten Kriterien angemessen gewesen sein solle. Der Vorderrich-
ter beschränke sich vielmehr darauf, pauschal geltend zu machen, die Provisionen seien nicht 
ungenügend gewesen und die Arbeit habe ab dem 1. Juli 2015 lediglich einem Nebenerwerb 
entsprochen. Was für ein Arbeitspensum der Vorderrichter dabei angenommen habe bzw. wes-
halb hier von mangelnder Leistung auszugehen und das geforderte Entgelt nicht geschuldet 
sein solle, könne der erstinstanzlichen Entscheidbegründung nicht entnommen werden. Unzu-
treffend sei sodann die Feststellung des Vorderrichters, die Genugtuungsforderung sei adhäsi-
onsweise im Strafverfahren geltend zu machen. Zu Unrecht sei der Vorderrichter infolgedessen 
auf die von ihm anhängig gemachte Genugtuungsforderung nicht weiter eingegangen bzw. ha-
be diese nur unzureichend begründet, indem er bloss pauschal auf Art. 328b OR verwiesen 
habe. 
 
3.2 
Aus dem Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 53 
Abs. 1 ZPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die Begründungs-
pflicht fordert, dass das Gericht in den Erwägungen seines Entscheides den Sachverhalt und 
die rechtliche Würdigung nennt, von denen es sich hat leiten lassen und auf die es seinen Ent-
scheid stützt. Der Entscheid muss erkennen lassen, dass die Parteivorbringen tatsächlich ge-
hört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Dabei 
ist nicht erforderlich, dass es sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss jedoch so abgefasst sein, 
dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und 
ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 142 II 154 
E. 4.2; 141 III 28 E. 3.2.4; 141 V 557 E. 3.2.1; 134 I 83 E. 4.1; BGer 4A_376/2017 vom 11. De-
zember 2017 E. 2.1; OGer ZH LA170005 vom 3. Mai 2017 E. 4.2.1; TARKAN GÖKSU, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2011, 2. Aufl. 
2016, Art. 53 N 27 f.; PAUL OBERHAMMER, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Schweizerische 
Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 53 N 9). An die Begründung sind umso 
höhere Anforderungen zu stellen, je grösser der Spielraum ist, über den die Behörde infolge 
Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriffe verfügt, und je stärker ein Entscheid in die indivi-
duellen Rechte eingreift (BGE 112 Ia 107 E. 2b). Zu begründen ist das Ergebnis des Entschei-
des, das im Urteilsspruch zum Ausdruck kommt und das allein die Rechtsstellung der betroffe-
nen Person berührt. Die Begründung ist also nicht an sich selbst, sondern am Rechtsspruch zu 
messen (BGer 5D_183/2017 vom 13. Juni 2018 E. 3.2). 
 
3.3 
Der Kläger macht in der Klage zur Begründung der Lohnnachforderung von CHF 
15‘928.95 hauptsächlich geltend, der angemessene Lohn für seine Tätigkeit bei der Beklagten 
entspreche dem durchschnittlichen Einkommen eines zirka 27 Jahre alten männlichen Schwei-
zer Arbeitnehmers in der Versicherungsbranche ohne Ausbildung im Verkauf in der Nordwest-
schweiz gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik von 
brutto CHF 6‘099.– pro Monat bzw. entsprechend der Gesamtdauer des streitgegenständlichen 
Arbeitsverhältnisses und unter Abzug der Sozialabgaben von total netto CHF 95‘489.–. Weil 
somit sein während seiner Anstellung erzielter Lohn von netto CHF 79‘560.05 nicht angemes-

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sen sei, habe die Beklagte ihm den Differenzbetrag von CHF 15‘928.95 nachzuzahlen. Im an-
gefochtenen Entscheid äussert sich der Vorderrichter nicht ansatzweise zu diesem Vorbringen 
des Klägers. Insbesondere nimmt er keinerlei Bezug zu dem vom Kläger angerufenen Ver-
gleichslohn. Damit ist er seiner Begründungspflicht nicht nachgekommen und hat das rechtliche 
Gehör des Klägers verletzt. Im Weiteren gibt der Vorderrichter im angefochtenen Entscheid 
zwar nicht ausdrücklich an, in welchem Beschäftigungsgrad der Kläger ab dem 1. Juli 2015 im 
Nebenerwerb für die Beklagte tätig gewesen sein soll. Aus seinen Erwägungen folgt jedoch 
implizit, dass er von einer Herabsetzung des Arbeitspensums im Verhältnis zur Reduktion der 
getätigten Abschlüsse ausgeht. Im Übrigen begründet der Vorderrichter die Angemessenheit 
des Lohns des Klägers nicht mit einem unzureichenden Arbeitseinsatz. Das Vorbringen des 
Klägers, der Vorderrichter habe nicht erklärt, weshalb er den Anspruch auf die Lohnnachforde-
rung wegen mangelnder Leistung verweigert habe, geht somit offenkundig an der Sache vorbei. 
Unzutreffend ist die Feststellung des Vorderrichters in der Urteilsbegründung, die Genugtuungs-
forderung sei adhäsionsweise im Strafverfahren geltend gemacht worden, weshalb darauf nicht 
weiter einzugehen sei. Denn – wie bereits in Erwägung 1.2 festgestellt – steht der streitgegen-
ständlichen Forderung keine vorbestehende Rechtshängigkeit im Strafverfahren entgegen. 
Trotz dieser Erkenntnis im angefochtenen Urteil fehlt es bezüglich der Abweisung der Genug-
tuungsforderung indessen nicht an einer Begründung. Der Vorderrichter hat nämlich in den Ur-
teilserwägungen die Gründe dargelegt, aus welchen er die Genugtuungsforderung abgewiesen 
hat. So hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass er eine anspruchsbegründende Persönlich-
keitsverletzung verneint, weil er die Verwertung und die Einreichung der E-Mails des Klägers 
aus dem Geschäftskonto beim Gericht als zulässige Vorkehrung der Beklagten betrachtet, um 
Ansprüche des Klägers als Arbeitnehmer abzuwehren. Die Frage, ob die Vorinstanz in diesem 
Punkt das Recht richtig angewendet hat, ist sodann keine Frage der Begründungspflicht, son-
dern beschlägt den Entscheid über den Anspruch des Klägers auf die eingeklagte Genugtu-
ungsforderung. Der Kläger scheint dies insoweit zu verkennen, als er im Rahmen der Rüge der 
Verletzung der Begründungspflicht die Auslegung von Art. 328b OR durch die erste Instanz 
kritisiert. Auf das entsprechende Vorbringen des Klägers ist somit an dieser Stelle nicht weiter 
einzugehen. 
 
3.4 
Nachfolgend sind die Folgen der festgestellten Verletzung der Begründungspflicht zu 
prüfen. 
 
3.4.1 
Der Gehörsanspruch ist formeller Natur. Seine Verletzung führt deshalb ungeachtet der 
Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache grundsätzlich zur Gutheissung der Berufung und 
zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 143 IV 380 E. 1.4.1; 142 II 218 E. 2.8.1; 
BGer 5A_503/2017 vom 14. Mai 2018 E. 3.2; GÖKSU, a.a.O., Art. 53 N 42). Eine nicht beson-
ders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann jedoch ausnahmsweise als ge-
heilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittel-
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst 
bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung 
der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3; 136 V 117 
E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2). Nur bei Heilung der Verletzung kann die Rechtsmittelinstanz re-
formatorisch entscheiden. Daran ändert nichts, dass die vorliegend in Frage stehende Berufung 
ein reformatorisches Rechtsmittel ist (Art. 318 Abs. 1 lit. b ZPO; BGer 5A_485/2016 vom 19. 
Dezember 2016 E. 2.3; KGer GR ZK1 13 96 vom 17. März 2015 E. 5b/aa). 
 
3.4.2 
Im Streitfall hat der Vorderrichter die Begründungspflicht lediglich punktuell verletzt. 
Angesichts dessen erscheint diese Verletzung als nicht besonders schwerwiegender Mangel 
und kann unter Berücksichtigung, dass der Kläger im Berufungsverfahren die Möglichkeit hatte, 
seinen Standpunkt umfassend vorzutragen und die angerufene Rechtsmittelinstanz sowohl den 
Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (Art. 310 ZPO), als geheilt gelten. 
Selbst wenn die Verletzung der Begründungspflicht als eine schwerwiegende Verletzung des 
Gehörs zu qualifizieren wäre, vermöchte dies dem Kläger nichts zu helfen. Denn auch in die-
sem Fall wäre von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, weil das Beru-
fungsgericht – wie gerade dargelegt – aufgrund seiner umfassenden Prüfungsmöglichkeit die 
Gehörsverletzung heilen kann und eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Begrün-
dung ihres Entscheides im betreffenden Punkt bloss als rein formalistischer Leerlauf erschiene. 
 
 
4. 
Vor dem Vorderrichter ist eine arbeitsrechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von 
höchstens CHF 30'000.– im Streit gelegen. Der Vorderrichter hatte somit den Sachverhalt von 
Amtes wegen festzustellen (Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO). Es handelt sich dabei um die be-
schränkte bzw. abgeschwächte Untersuchungsmaxime (la maxime inquisitoire simple), die von 
Lehre und Rechtsprechung auch als soziale Untersuchungsmaxime bezeichnet wird (BGE 141 
III 569 E. 2.3.1; 139 III 457 E. 4.4.3.2). Sie bezweckt die schwächere Partei zu schützen, die 
Gleichheit zwischen den Parteien zu garantieren und das Verfahren zu beschleunigen (BGE 
141 III 569 E. 2.3.1; 125 III 231 E. 4a). Nach dem Willen des Gesetzgebers obliegt dem Gericht 
bei der sozialen Untersuchungsmaxime einzig eine verstärkte Fragepflicht. Wie im Rahmen der 
Verhandlungsmaxime haben die Parteien dem Gericht den Sachverhalt zu unterbreiten. Das 
Gericht hilft ihnen lediglich durch sachgemässe Fragen, damit die notwendigen Behauptungen 
gemacht und die dazugehörigen Beweismittel bezeichnet werden. Es stellt aber keine eigenen 
Ermittlungen an. Wenn die Parteien durch einen Anwalt vertreten sind, darf und soll sich das 
Gericht zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1; BGer 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016 E. 7.1.2). 
Der Grundsatz der eingeschränkten Untersuchungsmaxime befreit die Partei weder vor ihrer 
Behauptungs- noch Beweislast (OGer ZH LA160004 vom 17. August 2016 E. II.A.5.4.2.2). An-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 9. Januar 2018 hat der Vorderrichter zwar 
nur mit grosser Zurückhaltung Fragen gestellt. Weil indes der Kläger vor dem Vorderrichter an-
waltlich vertreten gewesen ist, oblag es ihm bzw. seinem Rechtsvertreter zur Ergründung des 
Sachverhalts anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung entsprechende Fragen zu stel-
len sowie im vorinstanzlichen Prozess den relevanten Sachverhalt substanziiert darzulegen und 
nachzuweisen. Eine wegen Versäumnisses von ihm bzw. seinem Rechtsvertreter unterbliebene 
Feststellung von Sachverhaltselementen im erstinstanzlichen Verfahren muss er sich somit 
entgegenhalten lassen. 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.1 
Der Kläger trägt in der Berufung zusammenfassend insbesondere vor, unstrittig gelte 
gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung für seine Tätigkeit bei der Beklagten ein 
Entgelt von brutto CHF 6‘099.– pro Monat bzw. abzüglich der Sozialabgaben von netto CHF 
5‘617.– pro Monat als angemessen. Der angemessene Lohn während der ganzen Arbeitsdauer 
mache somit total netto CHF 95‘489.– aus. Gemäss den Lohnausweisen 2014 und 2015 seien 
ihm indessen nur insgesamt CHF 84‘731.– ausbezahlt worden. Zusätzlich seien seiner Ehefrau 
CHF 7‘457.05 ausgerichtet worden. Von den vorgenannten Beträgen habe er zudem CHF 
12‘628.– wegen der Stornohaftung zurückerstatten müssen. Somit habe er während der 17-
monatigen Arbeitstätigkeit für die Beklagte effektiv lediglich einen Lohn von CHF 79‘560.05 er-
halten. Dies sei kein angemessener Lohn für die geleistete Arbeit. Die Beklagte habe ihm dem-
nach die Differenz zwischen dem von ihm bezogenen Lohn und dem angemessenen Lohn, d.h. 
konkret CHF 15‘928.95 nachzuzahlen. Unzutreffend sei übrigens die vorinstanzliche Annahme, 
dass er ab dem 1. Juli 2015 nur noch im Nebenerwerb tätig gewesen sei. Vielmehr habe er 
auch nach diesem Zeitpunkt immer noch vollzeitlich gearbeitet. Zwar treffe es zu, dass der Ar-
beitsvertrag auf diesen Zeitpunkt hin – wie bereits bei Anstellungsbeginn im Juli 2014 vereinbart 
– angepasst worden sei, jedoch habe die Anpassung lediglich den monatlichen Vorschuss von 
CHF 6‘000.– betroffen. Zu Beginn des Arbeitsverhältnisses sei ihm dieser Vorschuss gewährt 
worden, damit er während der Startphase ein regelmässiges Einkommen generieren könne. Die 
genannte Änderung sei somit nicht erfolgt, weil die Beklagte mit seinen Arbeitsleistungen nicht 
mehr zufrieden gewesen sei. Zutreffend sei zwar, dass im Arbeitszeugnis von einem Nebener-
werb ab dem 1. Juli 2015 die Rede sei. Er habe gegen den Vermerk „Nebenerwerb“ im Arbeits-
zeugnis aber bloss deshalb keine Einwände erhoben, weil er nie gedacht habe, dass dies ein-
mal relevant sein könne. Die gesamte Anstellungsdauer dürfe deshalb nicht in eine Phase vom 
1. Juli 2014 bis zum 30. Juni 2015 und eine solche vom 1. Juli bis zum 30. November 2015 auf-
geteilt werden. Obwohl von entscheidender Bedeutung gehe die Vorinstanz überhaupt nicht 
darauf ein, ob seine Arbeitsleistung genügend und damit das Entgelt angemessen gewesen sei. 
Aus den Arbeits- und Zwischenzeugnissen und der Bonuszahlung Ende 2014 gehe hervor, 
dass die Beklagte mit seinen Arbeitsleistungen sehr zufrieden gewesen sei. Schon deshalb 
könne der Rückgang der Abschlüsse nicht mit dem fehlenden Arbeitseinsatz begründet werden. 
 
5.2.1 
Wird der Arbeitnehmer wie vorliegend für seine Tätigkeit ausschliesslich durch Pro-
vision entschädigt, muss diese nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine angemessene 
Entlöhnung bilden, wie dies beim Handelsreisendenvertrag in Art. 349a Abs. 2 OR vorgesehen 
ist. Gemäss Art. 349a Abs. 2 OR ist eine schriftliche Abrede, dass der Lohn ausschliesslich 
oder vorwiegend in einer Provision bestehen soll, gültig, wenn die Provision ein angemessenes 
Entgelt für die Tätigkeit des Handelsreisenden ergibt. Diese Bestimmung soll die Ausbeutung 
des Handelsreisenden durch die Vereinbarung zu geringer Provisionen verhindern. Angemes-
sen ist das Entgelt, wenn es dem Handelsreisenden unter Berücksichtigung seines Arbeitsein-
satzes, seiner Ausbildung, seiner Dienstjahre, seines Alters und seiner sozialen Verpflichtungen 
eine anständige Lebensführung ermöglicht. Dabei hängt die Angemessenheit der Entlöhnung 
eng von den Rahmenbedingungen ab, die der Arbeitgeber dem Handelsreisenden setzt, damit 
dieser provisionsberechtigte Geschäfte abschliessen kann. Berücksichtigt werden können so-
dann allfällige Branchenusanzen (BGE 139 III 214 E. 5.2, 129 III 664 E. 6.1). Die Beweislast für 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Angemessenheit der Entlöhnung obliegt dem Arbeitnehmer (nicht publ. E. 3.3 von BGE 139 
III 214). 
 
5.2.2 
Der Kläger erzielte gemäss den entsprechenden Lohnausweisen im Jahr 2014 einen 
Bruttolohn von CHF 46‘329.– und im Jahr 2015 einen solchen von CHF 46‘935.–. Unstrittig ist 
zudem, dass eine weitere ihm zuzurechnende Auszahlung von CHF 7‘457.05 seiner Ehefrau 
gutgeschrieben wurde und der Kläger wegen der Stornohaftung der Beklagten CHF 12‘628.40 
zurückerstattete. Insgesamt erhielt der Kläger demnach für seine 17-monatige Arbeitstätigkeit 
(1. Juli 2014 - 30. November 2015) im Dienst der Beklagten brutto CHF 88‘092.65. Soweit der 
Kläger vorbringt, er habe auch nach dem 1. Juli 2015 bei der Beklagten Vollzeit gearbeitet, 
bleibt er damit ohne Erfolg. Im Arbeitszeugnis vom 2. November 2015 bescheinigte die Beklag-
te, dass der Kläger vom 1. Juli 2014 bis zum 30. Juni 2015 bei ihr als Versicherungsberater in 
Festanstellung beschäftigt gewesen sei. Vom 1. Juli bis zum 31. Oktober 2015 sei er als Versi-
cherungsberater im Nebenerwerb tätig gewesen. Das Gericht hält es für unglaubhaft, dass der 
Wechsel auf eine Nebenerwerbstätigkeit per 1. Juli 2015 lediglich fälschlicherweise ins Arbeits-
zeugnis aufgenommen worden sein solle. Wäre dem so, ist nicht erklärlich, weshalb der rechts-
kundig vertretene Kläger nicht spätestens in dieser arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung vor 
der Vorinstanz eine Berichtigung dieses Arbeitszeugnisses verlangt hat. Dagegen spricht aber 
auch, dass die Anzahl der vom Kläger erzielten Neuabschlüsse von durchschnittlich 15 pro Mo-
nat just per 1. Juli 2015 auf lediglich 3.5 pro Monat, d.h. um rund drei Viertel, zurückging. Im 
Weiteren fällt auf, dass die Beklagte mit dem Kläger per 1. Juli 2015 einen neuen Arbeitsvertrag 
abschloss. Ausdrückliche Angaben zum vereinbarten Arbeitspensum lassen sich zwar weder 
dem alten noch dem neuen Arbeitsvertrag entnehmen. Jedoch steht fest, dass die Verpflichtung 
der Beklagten zur Auszahlung eines monatlichen Lohnvorschusses von CHF 6‘000.– unter Ab-
zug der entsprechenden Sozialabgaben mit dem Abschluss des neuen Arbeitsvertrags dahinge-
fallen ist. Der Kläger begründet diese Änderung pauschal damit, dass ihm mit einem solchen 
Vorschuss lediglich während der Startphase ein regelmässiges Einkommen habe gesichert 
werden sollen. Er unterlässt es indes diese Behauptung näher darzulegen, geschweige denn zu 
belegen. Die Erklärung erscheint zudem als fraglich, da ein Arbeitnehmer während des gesam-
ten Arbeitsverhältnisses ein Interesse an einer regelmässigen Lohnzahlung hat, um seine lau-
fenden Verbindlichkeiten stets bestreiten zu können. Der Wegfall des genannten monatlichen 
Lohnvorschusses liesse sich jedenfalls mit einem Wechsel des Klägers zu einer Nebenerwerbs-
tätigkeit per 1. Juli 2015 erklären, da in diesem Fall die Berechtigung des Klägers auf Ausrich-
tung eines Lohnvorschusses von monatlich CHF 6‘000.– entfallen wäre. Nach alledem kann 
insbesondere unter Berücksichtigung der im Arbeitszeugnis bescheinigten Nebenerwerbstätig-
keit des Klägers ab dem 1. Juli 2015 und des gerade auf diesen Zeitpunkt hin eingetretenen 
Rückgangs der Neuabschlüsse des Klägers um rund drei Viertel nur geschlossen werden, dass 
der Kläger ab dem 1. Juli 2015 bloss noch im Nebenerwerb bei der Beklagten angestellt war. 
 
5.2.3 
Der Kläger erachtet gestützt auf einen Auszug aus der Schweizerischen Lohnstruk-
turerhebung für seine Tätigkeit bei der Beklagten unter Annahme eines Wochenpensums von 
42,5 Stunden und einer Anspruchsberechtigung auf Sonderzahlungen einen Lohn von brutto 
CHF 6‘099.– für angemessen. Die Beklagte stellt sich dagegen auf den Standpunkt, der als 
Vergleichsgrundlage heranzuziehende Medianlohn für die Arbeit des Klägers habe gemäss der 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung ausgehend von einem Wochenpensum von 40 Stunden 
und ohne Anspruchsberechtigung auf Sonderzahlungen lediglich brutto CHF 5‘102.– betragen. 
Weder behauptet der Kläger im vorliegenden Fall noch weist er nach, dass er mehr als 40 
Stunden pro Woche gearbeitet hat. Gemäss den Arbeitsverträgen hatte der Kläger zudem bloss 
Anspruch auf Provision und nicht auf Sonderzahlungen (Naturalleistungen, Erschwerniszulagen 
oder dgl.). Folgerichtig ist hier entsprechend den Angaben der Beklagten aus der Schweizeri-
schen Lohnstrukturerhebung (Beilage 2 der Stellungnahme vom 31. Mai 2017) von einem Me-
dianlohn von brutto CHF 5‘102.– pro Monat auszugehen. 
 
5.2.4 
Der Kläger erhielt für seine 17-monatige Arbeitstätigkeit (1. Juli 2014 - 30. November 
2015) im Dienst der Beklagten unter Berücksichtigung der Provisionsrückforderungen aus Stor-
nohaftung insgesamt brutto CHF 88‘092.65. Somit lag sein durchschnittlicher Monatsverdienst 
bei brutto CHF 5‘181.90. Dieser Lohn übertraf den massgebenden Medianlohn von brutto CHF 
5‘102.– pro Monat. Weil vorliegend bereits aufgrund dieses als Vergleichsmassstab herangezo-
genen Medianlohns, welcher lediglich bei einer genügenden Arbeitsleistung zur Anwendung 
gelangt, das Gehalt des Klägers als angemessen erscheint, kann dahingestellt bleiben, ob die 
Arbeitsleistungen des Klägers unzureichend gewesen sind und deshalb von einem tieferen Me-
dianlohn als Vergleichsgrundlage auszugehen wäre. Im Weiteren ist zu erwähnen, dass der 
obige Lohnvergleich auf der Annahme einer durchgehenden Vollzeittätigkeit des Klägers vom 
1. Juli 2014 bis zum 30. November 2015 fusst. Da der Kläger indes ab 1. Juli 2015 nur noch im 
Nebenerwerb für die Beklagte tätig war, folgt, dass er für die Erzielung seines Einkommens in 
der Tat weniger Zeit aufwendete, als bei einer steten Vollzeittätigkeit und damit sein erzielter 
Verdienst gar noch deutlicher über dem herangezogenen Vergleichslohn lag, als im besagten 
Lohnvergleich. Selbst wenn im Übrigen anzunehmen wäre, es sei auf die Lohnangaben in dem 
vom Kläger angerufenen Auszug aus der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung abzustellen, 
vermöchte dies dem Kläger nichts zu helfen. Gemäss diesem Auszug betrug der Medianlohn 
brutto CHF 6‘099.– pro Monat und verdienten 25 % der Arbeitnehmer weniger als brutto CHF 
5‘329.– sowie 25 % der Arbeitnehmer mehr als brutto CHF 6‘968.–. Der Lohn des Klägers von 
brutto CHF 5‘181.90 lag somit klarerweise noch innerhalb der üblichen Bandbreite der Löhne 
für seine Tätigkeit. Davon ist umso mehr auszugehen, als entsprechend dem oben Ausgeführ-
ten zufolge des Wechsels des Klägers auf eine Nebenerwerbstätigkeit per 1. Juli 2015 sein 
Verdienst offenkundig effektiv besser gewesen ist, als hiervor angenommen. Nach alledem 
steht fest, dass die Beklagte dem Kläger vom 1. Juli 2014 bis zum 30. November 2015 einen 
angemessenen Lohn ausgerichtet hat. Folglich kann der Kläger von der Beklagten keine An-
sprüche wegen unangemessen tiefer Bezahlung erheben. Die vom Kläger geltend gemachte 
Lohnnachforderung von CHF 15‘928.95 samt Zins erweist sich somit als unbegründet, weshalb 
die Berufung in dieser Hinsicht abzuweisen ist. 
 
 
6.1 
Der Kläger bringt in der Berufung im Weiteren vor, der Arbeitgeber dürfe den Inhalt von 
als privat gekennzeichneten oder erkennbaren E-Mails selbst dann nicht lesen, wenn die private 
Nutzung von E-Mail laut Nutzungsreglement verboten sei. Er dürfe die Einhaltung des Nut-
zungsverbots lediglich aufgrund von Adressierungselementen überwachen. Das systematische 
Auswerten von geschäftlichen und nicht ausdrücklich als privat gekennzeichneten E-Mails müs-

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
se jedoch gerechtfertigt und verhältnismässig sein und den Angestellten im Voraus mitgeteilt 
werden. Die Beklagte habe nichts von dem eingehalten und die Daten aus seinem E-Mail-Konto 
widerrechtlich ausgewertet. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe die Beklagte diese Aus-
wertung auch nicht vornehmen dürfen, um Ansprüche des Arbeitnehmers abzuwehren. Der 
Eingriff der Beklagten in seine Privatsphäre sei vorliegend immens, weshalb ihm eine Genugtu-
ung von CHF 5'000.– zulasten der Beklagten zuzusprechen sei. 
 
6.2 
Nach Art. 49 OR ist eine Genugtuung nur geschuldet, sofern die Schwere der Verlet-
zung es rechtfertigt. Der Eingriff muss aussergewöhnlich schwer sein und in seinen Auswirkun-
gen das Mass einer Aufregung oder einer alltäglichen Sorge klar übersteigen (BGer 
6B_94/2013 vom 3. Oktober 2013 E. 1.1). Leichte Persönlichkeitsverletzungen rechtfertigen 
keine finanzielle Genugtuung (vgl. BGE 129 III 715 E. 4.4; BGer 6B_925/2015 vom 9. Februar 
2016 E. 3). Inwiefern die Persönlichkeitsverletzung objektiv und subjektiv schwer wiegt, ist im 
Klageverfahren substanziiert darzulegen (vgl. BGer 6B_43/2017 vom 23. Juni 2017 E. 1.2). In-
soweit sich der Kläger in der Berufung auf neue Vorbringen stützt, können diese zufolge des 
Novenverbots gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht gehört werden. Im Klageverfahren machte der 
Kläger im Wesentlichen geltend, der Arbeitgeber dürfe den Inhalt von als privat gekennzeichne-
ten oder erkennbaren E-Mails selbst dann nicht lesen, wenn die private Nutzung von E-Mails 
laut Nutzungsreglement verboten sei. Er dürfe die Einhaltung des Nutzungsverbots überwa-
chen, jedoch nur aufgrund von Adressierungselementen. Erlaubt sei dem Arbeitgeber bloss die 
Leistungs- und Geschäftskontrolle. Das systematische Auswerten von geschäftlichen und nicht 
ausdrücklich als privat gekennzeichneten E-Mails müsse jedoch gerechtfertigt und verhältnis-
mässig sein und den Angestellten im Voraus mitgeteilt werden. Im Übrigen verweise er auf den 
Leitfaden über das Internet und E-Mail-Überwachung am Arbeitsplatz, herausgegeben vom 
Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten. Die Beklagte habe die darge-
legten Vorgaben nicht eingehalten und die Daten aus seinem E-Mail-Konto widerrechtlich aus-
gewertet. Infolgedessen sei ihm wegen Persönlichkeitsverletzung eine Genugtuung von CHF 
5‘000.– zulasten der Beklagten zuzusprechen. Gestützt auf diese vom Kläger im Klageverfah-
ren vorgetragenen Behauptungen und die Natur der Sache ist ein Genugtuungsanspruch des 
Klägers nicht ersichtlich. Die in Frage stehende E-Mail-Korrespondenz führte der Kläger über 
das Geschäftskonto bei der Beklagten und betrifft vom Kläger bei der H._____ eingeholte Offer-
ten für Motorfahrzeug-, Lebens- und Geschäftsversicherungen. Dass der Zugriff der Beklagten 
auf sein geschäftliches E-Mail-Konto und die Einreichung der betreffenden Unterlagen im nicht 
öffentlichen Schlichtungsverfahren die erforderliche Schwere im Sinne von Art. 49 OR erreicht 
haben soll, hat der Kläger im Klageverfahren nicht einmal ansatzweise dargelegt, noch ist dies 
ersichtlich. Infolgedessen ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Kläger die Zuspre-
chung der geltend gemachten Genugtuungsforderung samt Zins verweigert hat. Die Berufung 
erweist sich somit insoweit als unbegründet und ist deshalb in diesem Punkt abzuweisen. 
 
 
7. 
Dem Gesagten zufolge kann zusammenfassend festgehalten werden, dass die Beru-
fung vollumfänglich abzuweisen ist. 
 
 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.1 
Das Berufungsverfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. c ZPO). Für das Berufungsverfahren 
ist der unterliegende Kläger entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b 
ZPO). Der Rechtsvertreter der Beklagten hat im Berufungsverfahren keine Honorarnote einge-
reicht, weshalb die Parteientschädigung von Amtes wegen nach Ermessen festzusetzen ist 
(§ 18 Abs. 1 TO). Diese ist angesichts des Streitwerts von CHF 20‘928.05 und der durchschnitt-
lichen Schwierigkeit des vorliegenden Prozesses sowie der erforderlichen Auslagen auf CHF 
4‘000.– festzulegen. Einen Mehrwertsteuerzuschlag auf dem Honorar des Rechtsvertreters der 
Beklagten hat der Kläger indes nicht zu ersetzen, da die Beklagte in der Berufungsantwort kei-
nen solchen beantragt hat (KGer BL 400 17 296 vom 30. Januar 2018 E. 10.3; HGer ZH 
HG170016 vom 3. Juli 2017 E. 5.5; Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Oberge-
richts Zürich vom 17. Mai 2006 E. 2.1.1). Demzufolge ist der Kläger zu verpflichten, der Beklag-
ten für das zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 4‘000.– (inkl. Ausla-
gen) zu bezahlen. 
 
8.2 
Zu guter Letzt bleibt anzumerken, dass der vorinstanzliche Entscheid gemäss Art. 238 
lit. d ZPO ein Dispositiv enthalten muss. Neben der Anordnung der Rechtsfolgen gehört auch 
der Entscheid über die Prozesskosten, d.h. sowohl über die Gerichtskosten als auch über die 
Parteientschädigung, als wesentlicher Entscheidbestandteil in das Dispositiv (LAURENT KILLIAS, 
Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, Art. 238 N 17; GEORG NAEGLI/ 
NADINE MAYHALL, in: Oberhammer/Domej/Haas, a.a.O., Art. 238 N 15, DANIEL STAEHELIN, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
3. Aufl. 2016, Art. 238 N 21a; MARKUS KRIECH, in: Brunner/Gasser/Schwander, a.a.O., Art. 238 
N 12; MANUEL MEYER, Schweizerische Zivilprozessordnung, Stämplis Handkommentar, 2010, 
Art. 238 N 10). Aufgrund dessen folgt, dass der Vorderrichter im angefochtenen Entscheid zu 
Unrecht nicht über die Kosten- und Entschädigungsfolgen im erstinstanzlichen Verfahren be-
funden und den Entscheid darüber einer separaten Verfügung vorbehalten hat. Dies ist insbe-
sondere aus Gründen der Verfahrensökonomie zu rügen. Denn dieses Vorgehen verursacht 
einen unnötigen Mehraufwand, weil im erstinstanzlichen Verfahren zwei Entscheide statt eines 
einzigen Entscheides ergehen und es im Falle eines Weiterzugs beider Entscheide zu zwei statt 
einem einzigen Rechtsmittelverfahren kommt, welche überdies miteinander koordiniert werden 
müssen. Auch verkompliziert das besagte Vorgehen für die Parteien unnötigerweise das Pro-
zessieren, was gerade vor dem Hintergrund, dass der Gesetzgeber mit dem für Arbeitsstreitig-
keiten der vorliegenden Art vorgesehenen vereinfachten Verfahren die Schranken für das Pro-
zessieren tief hat halten wollen, zu beanstanden ist. 
 
 
 

 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. 
2. 
Es werden für das Berufungsverfahren keine Gerichtskosten erhoben. 
3. 
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für das Berufungsverfahren 
eine Parteientschädigung von CHF 4‘000.– (inkl. Auslagen) zu bezahlen. 
Präsidentin 
Christine Baltzer-Bader 
Gerichtsschreiber 
Stefan Steinemann