bl_gerichte · 2018-04-18-sv-1 · 2018-04-18 · de

Zweifel an einer versicherungsinternen Beurteilung des regional-ärztlichen Dienstes, welche sich auf ein knapp sechs Jahre altes Gutachten stützt, das durch den Krankenversicherer in Auftrag gegeben worden war.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 18. April 2018 (720 17 279 / 97) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Zweifel an einer versicherungsinternen Beurteilung des regional-ärztlichen Dienstes, 
welche sich auf ein knapp sechs Jahre altes Gutachten stützt, das durch den Kranken-
versicherer in Auftrag gegeben worden war. 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Kan-
tonsrichter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiber Stephan Paukner 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Martin Dumas, Advokat, 
Rümelinsplatz 14, Postfach, 4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1956 geborene A.____ hat seit 1980 bei der B.____ AG in Muttenz als C.____ 
gearbeitet. Am 26. Oktober 2010 teilte die Arbeitgeberin dem zuständigen Krankenversicherer 
D.____ mit, dass A.____ seit dem 30. September 2010 100% arbeitsunfähig sei. Die D.____ 
richtete dem Versicherten in der Folge entsprechende Taggelder aus. 
 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Am 18. Februar 2011 meldete sich A.____ unter Hinweis auf verschiedene gesundheit-
liche Probleme, insbesondere Erkrankungen der Hände, der Wirbelsäule und der Hüfte, bei der 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. 
 
C. 
Am 2. Mai 2011 gab die D.____ ein polydisziplinäres Gutachten beim BEGAZ in Auf-
trag. Dieses erging am 15. August 2011. Obwohl die medizinische Abklärung beim BEGAZ im 
Gange war, veranlasste die D.____ Ende Mai 2011 eine Observation des Versicherten. Nach 
Konfrontation mit den Observationsergebnissen verzichtete dieser am 6. September 2011 auf 
sämtliche Versicherungsleistungen und Lohnansprüche gegenüber der Arbeitgeberin. Die 
D.____ verzichtete im Gegenzug auf die Rückforderung der bisher ausgerichteten Taggeldleis-
tungen. Mit Schreiben vom 22. September 2011 widerrief A.____ seinen Leistungsverzicht. 
 
D. 
Am 5. September 2012 erhob der Versicherte Klage gegen die D.____. Er beantragte, 
es sei festzustellen, dass seine Verzichtserklärung vom 6. September 2011 nichtig sei. Weiter 
sei die D.____ zur Zahlung von Fr. 13'109.60 zu verurteilen. Soweit darauf einzutreten war, 
hiess das Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht 
(Kantonsgericht), die Klage mit Urteil vom 12. September 2013 gut und verpflichtete die D.____, 
dem Kläger Fr. 13'109.60 zu bezahlen. Dabei hielt es im Wesentlichen fest, dass der Observa-
tionsbericht für sich allein keine sichere Basis für die Arbeitsfähigkeit des Versicherten bilde. 
Das Bildmaterial der Observation sei unergiebig, da die gefilmten Handlungen des Versicherten 
in Bezug auf dessen Leistungsvermögen nicht den Ergebnissen des BEGAZ-Gutachtens wider-
sprechen würden. Die Verzichtserklärung vom 6. September 2011 erweise sich als ungültig. Die 
Leistungspflicht des Versicherten sei gestützt auf die attestierte Arbeitsfähigkeit im BEGAZ-
Gutachten vom 15. August 2011 zu beurteilen. Dieses geniesse vollen Beweiswert. 
 
E. 
Mit Verfügungen vom 4. Juli 2017 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab 1. Sep-
tember 2011 eine ganze Rente, ab 1. Januar 2012 eine Dreiviertelrente, ab 1. Februar 2012 
eine halbe Rente und ab 1. April 2012 eine Viertelsrente der IV zu. Gestützt auf einen für die 
Zeit ab 1. März 2012 errechneten Invaliditätsgrad von 32% befristete sie ihre Rentenleistungen 
bis Ende Mai 2012. 
 
F. 
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Advokat Martin Dumas, am 12. Sep-
tember 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht. Er beantragte, die Verfügungen der IV-Stelle 
vom 10. Juli 2017 seien aufzuheben. Es sei ihm ab 1. September 2011, eventualiter ab 1. Feb-
ruar 2015, eine ganze IV-Rente, eventualiter eine Teilrente, zuzusprechen. Nötigenfalls sei 
zwecks Feststellung der gesundheitlichen Einschränkungen bzw. deren Einfluss auf die Er-
werbsfähigkeit vorab ein gerichtliches Gutachten erstellen zu lassen; eventualiter sei die Ange-
legenheit zur ergänzenden medizinischen Abklärung sowie zur Neubeurteilung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. 
 
G. 
Mit Vernehmlassung vom 19. Oktober 2017 schloss die IV-Stelle unter Hinweis auf 
einen Bericht ihres regional-ärztlichen Dienstes (RAD) vom 18. September 2017 auf Abweisung 
der Beschwerde. 
 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
H. 
Anlässlich der Urteilsberatung vom 21. Dezember 2017 gelangte das Gericht zur Auf-
fassung, dass der Entscheid auszustellen und dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Stel-
lungnahme zu geben sei. Da der Sachverhalt unvollständig abgeklärt sei, ziehe das Gericht in 
Betracht, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügungen die Streitsache in Bezug auf die 
Rentenzusprache zur weiteren Abklärung und neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Weil damit jedoch Bestehen und Umfang des Rentenanspruchs des Versicherten wie-
der offen stünden, müsse ihm vorerst Gelegenheit eingeräumt werden, seine Beschwerde allen-
falls zurückzuziehen. 
 
I. 
Mit Eingabe vom 22. Januar 2018 teilte der Beschwerdeführer dem Gericht mit, an 
seiner Beschwerde festzuhalten. 
 
Auf die einzelnen Parteistandpunkte ist soweit notwendig in den nachfolgenden Erwägungen 
einzugehen. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 kann gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stellen bei dem vom Kanton 
bezeichneten Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle innerhalb von 30 Tagen Beschwerde 
erhoben werden. Das Kantonsgericht ist deshalb gemäss § 54 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über 
die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 örtlich und 
sachlich zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist dem-
nach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die In-
validenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder ihre 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmass-
nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) 
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine 
halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 
40% invalid ist. 
 
3.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla-
ge erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkom-
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er-
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer-
den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). 
 
3.3 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
3.4 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
3.5 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Berichten versiche-
rungsinterner medizinischer Fachpersonen und (Akten-)Berichten von Sachverständigen, die 
nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt werden, erkennt die Rechtsprechung ebenfalls 
Beweiswert zu. Es ist allerdings zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweis-
kraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungs-
träger in Auftrag gegebenen Gutachten zukommt (BGE 135 V 469 ff. mit Hinweis). 
 
3.6 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine 
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab-
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. 
Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht 
(BGE 115 V 142 E. 8b mit zahlreichen weiteren Hinweisen; THOMAS LOCHER, Grundriss des 
Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, S. 451 Rz 43 ff.). 
 
4. 
Streitig und zu prüfen ist, ob und allenfalls in welcher Höhe der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine unbefristete IV-Rente besitzt und in diesem Zusammenhang, wie hoch seine 
Restarbeitsfähigkeit ausfällt. 
 
4.1 
Im BEGAZ-Gutachten vom 15. August 2011 wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfä-
higkeit ein chronisches Lumbovertebralsyndrom mit persistierenden Schmerzen, eine Schwä-
che sowie ein Schwellungsgefühl in beiden Händen bei Status nach Karpaltunnelspaltung, eine 
Polyarthrose, ein symptomatischer Fersensporn beidseits sowie eine Epicondylopathia humeri 
radialis beidseits diagnostiziert. Aus rheumatologischer Sicht könnten dem Versicherten auf-
grund der degenerativen Veränderungen des Achsenskeletts lediglich noch leichte bis maximal 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
intermittierend mittelschwere, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeiten zugemutet 
werden. Des Weiteren wirke sich die beidseitige mediale und retropatellare Gonarthrose ein-
schränkend aus. Aufgrund dieser Veränderungen könne der Versicherte keine Arbeiten mehr 
ausführen, welche ein Gehen auf unebenem Grund, wiederholtes oder dauerndes Steigen auf 
Leitern oder Treppen und Arbeiten in der Höhe sowie wiederholtes oder dauerndes Knien not-
wendig machten. Die Veränderungen im Bereich der Hände verunmöglichten manuell stark be-
lastende Tätigkeiten, insbesondere feinmechanische Arbeiten. Da es sich bei der angestamm-
ten Tätigkeit um eine vorwiegend stehende Arbeit, verbunden mit Gehen auf unebenem Grund 
und zum Teil hoher Gewichtsbelastung handle, könne dem Versicherten die Arbeit als Sicher-
heitswächter aus rheumatologischer Sicht langfristig nur noch zu maximal 50% zugemutet wer-
den. Infolge seiner Dekonditionierung sei ein schrittweiser Einstieg wichtig. Eine leidensange-
passte Tätigkeit könne dem Versicherten vollschichtig zugemutet werden. Auch hier sei ein 
schrittweiser Aufbau des Pensums vorzunehmen, beginnend mit einem 30%-Pensum und einer 
Steigerung um 10-20% etwa alle drei Wochen. 
 
4.2 
Mit Arztbericht vom 13. Februar 2015 nahm der behandelnde Hausarzt des Versicher-
ten, Dr. E.____, FMH Allgemeine Medizin, Stellung zum rheumatologischen Gutachten des 
BEGAZ. Dieses sei zu einfach und zu oberflächlich abgefasst worden. Insbesondere sei die 
Untersuchung der Schultern zu pauschal ausgefallen. Bereits die Anamnese und die Untersu-
chung hätten sich durch die muskuläre Anspannung des Patienten offenbar sehr schwierig ge-
staltet, so dass die Gutachterin nicht alle Ausmessungen ausführlich und schlüssig hätte durch-
führen können. Die Untersuchung auch der Hände sei sehr einfach ausgestaltet gewesen. Die 
Abklärung betreffend Fibromyalgie habe sich lediglich auf einfache Masseinheiten beschränkt. 
Mittlerweile seien neue Scores entstanden, die eine bessere und präzisere Diagnose erlauben 
würden. Es brauche ein neues Gutachten mit einer ausführlichen handchirurgischen und ergo-
therapeutischen Beurteilung vorzugsweise durch ein universitäres Institut. Beim Patienten wür-
den Arthrosen und entsprechende Belastungen der Muskulatur bestehen. Insbesondere seien 
Sehnenansatzentzündungen vorhanden. Die degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule 
seien erheblich und hätten seit dem letzten Gutachten sicher zugenommen. Dafür sei ebenfalls 
eine ergänzende orthopädische Abklärung notwendig. Die leichte depressive Grundstimmung 
sei als reaktiv zu betrachten und habe keinen grossen Krankheitswert. Zusammengefasst sei 
der Patient aufgrund der manuellen Einschränkung nicht mehr arbeitsfähig für Arbeiten im 
Gleisbau. Langes Stehen und Gehen auf unebenem Gelände sei ihm aufgrund der multiplen 
degenerativen Gelenkerkrankungen nicht mehr zuzumuten. Die Arbeit als Sicherheitswächter 
sei auch aufgrund der Dauerschmerzen und der damit notwendigen medikamentösen Behand-
lung, welche die Konzentration und die Aufmerksamkeit einschränken könnten, zu riskant. Als 
berufliche Ausübung sei lediglich eine leichte Chauffeurtätigkeit oder eine leichte Verweistätig-
keit anzunehmen. 
 
4.3 
Gemäss Beurteilung des regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle vom 4. Janu-
ar 2016 nehme der Versicherte gemäss Dr. E.____ Antidepressiva ein, bei welchen als Neben-
wirkung eine Tagesmüdigkeit bekannt sei, die jedoch bei Minimaldosis abends eingenommen 
nicht in relevantem Ausmass auftrete. Schmerzmittel mit Einfluss auf die Konzentrationsfähig-
keit würden keine eingenommen. Damit bleibe es bei der bisherigen Einschätzung. Es bestehe 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
keine Notwendigkeit, ein neues Gutachten zu veranlassen, solange nicht glaubhaft gemacht 
sei, dass sich der allgemeine Gesundheitszustand verschlechtert haben könnte. 
 
4.4 
Gemäss Bericht des Spitals F.____ vom 8. Januar 2016 leide der Patient seit rund drei 
Monaten unter belastungsabhängigen brennenden Schmerzen der Fusssohlen. Die Schmerzen 
würden insbesondere nach zweistündigem Gehen auftreten. Zwecks Schmerzreduktion würde 
er dann teilweise ganz schräg gehen. Eine Polyneuropathie der grossen Nervenfasern habe 
zum aktuellen Zeitpunkt nicht als Ursache nachgewiesen werden können. Dies schliesse das 
Vorliegen einer Small-fiber-Neuropathie jedoch nicht gänzlich aus. Etwas atypisch hierfür wäre 
jedoch das belastungsabhängige Auftreten. Differentialdiagnostisch seien die statischen ortho-
pädischen Veränderungen der Füsse für die Schmerzen verantwortlich. 
 
4.5 
Gemäss Sprechstundenbericht des Spitals F.____ vom 10. Februar 2016 seien eine 
medial und patellofemoral betonte Gonarthrose beidseits bei varischer Beinachse und eine Adi-
positas zu diagnostizieren. Die Konsultation erfolge zwecks Besprechung des MRI. Die Knie-
schmerzen seien unverändert. Diese manifestierten sich bewegungsabhängig ab einer Gehzeit 
von 30 Minuten über dem medialen Kompartiment sowie patellofemoral. Die Beschwerden wür-
den auf der linken Seite imponieren. Nachts bestünden gelegentlich Schmerzen. Es bestehe ein 
stockfreies, flüssiges Gangbild. Zu empfehlen sei eine Intensivierung der konservativen Thera-
pie sowie eine bedarfsorientierte Analgesie. Des Weiteren bestehe eine Notwendigkeit einer 
Gewichtsreduktion im Umfang von rund 20 Kilogramm. Eine klinische Standortbestimmung sei 
in drei Monaten vorgesehen. 
 
4.6 
Dem Arztbericht von Dr. E.____ vom 26. Juni 2016 kann entnommen werden, dass der 
Versicherte unter den Folgen von Abnutzungserscheinungen an den Händen leide. Mehrere 
Beugesehnen hätten wegen einer chronischen Überlastung und entzündlichen Veränderungen 
operiert werden müssen. Der wichtigste Nerv habe chirurgisch befreit werden müssen. Die neu-
rologische Untersuchung habe eine schwere Leitungsstörung des Nervs ergeben. Auch nach 
der Operation sei eine Erholung nicht garantiert. Trotz der äusserlich kräftigen Hände bleibe die 
Handfunktion beidseits eingeschränkt. Der Patient zeige zudem deutlich degenerative Verände-
rungen an der Wirbelsäule, welche die Beschwerden vor allem im Bereich der unteren LWS 
erklären würden. Langes Stehen an Ort unter Belastung sei nicht mehr möglich. Gehen auf un-
ebenem Gelände wie Schotter und Gehen und Stehen auf harter Unterlage würden Schmerzen 
verursachen. Die Röntgenuntersuchung zeige Arthrosen in den kleinen Wirbelsäulengelenkbin-
dungen, welche bereits auf kleine Bewegungen des Körpers mit Schmerzen reagieren würden. 
Darüber hinaus bestünden deutliche Arthrosen in den Kniegelenken mit Abnutzung des Knor-
pels und der Menisken. Die radiologische Untersuchung des linken Kniegelenks habe eine Ab-
nutzung des Knorpelüberzugs im Gelenk und eine mittelschwere Arthrose ergeben. Der Seh-
nensatz des wichtigsten Streckmuskels im Oberschenkel weise eine Entzündung und einen 
Gelenkerguss als Zeichen einer chronischen Reizung auf. Es bestehe eine diffuse Entzündung 
der Gelenkinnenhaut und eine Entzündung der Gelenkkapsel auf der Innenseite des Gelenks. 
Als Zeichen der Abnutzung finde sich am Innenmeniskus zentral im Hinterhorn eine Aufquel-
lung. Eine neurologische Untersuchung zur Abklärung von brennenden Gefühlsstörungen in 
den Fusssohlen habe keine pathologischen Befunde hervorgebracht. Es bestehe wahrschein-

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lich ein Zusammenhang durch die Belastung der Füsse. Eine neurologische Ursache in Form 
einer Entzündung der kleinen Nervenfasern sei nicht ausgeschlossen und müsste mit einer 
Hautbiopsie bewiesen werden. Auch die chronische Leberentzündung könne als Folgekrankheit 
eine Entzündung der kleinen Nervenendigungen bewirken. Zusammengefasst bestünden er-
hebliche körperliche Einschränkungen hauptsächlich des Bewegungsapparats, der Gelenke, 
der Muskelansätze und der Sehnenansätze. Die Funktion der Hände sei eingeschränkt. Fein-
manuelle und grobmanuelle Arbeiten seien nicht mehr möglich. Der Rücken sei nicht belastbar. 
Die Knie zeigten degenerativ bedingte Deformationen, wonach eine dauernde Belastung mit 
Stehen, Sitzen, Kauern, Treppensteigen und Gehen auf unebenem Unterlage unmöglich sei. 
Gewichte heben und Überkopfarbeiten könnten wegen der Rückensituation nicht ausgeführt 
werden. Eine Verbesserung der körperlichen Verfassung sei nicht zu erwarten. 
 
4.7 Gemäss Beurteilung des RAD vom 18. August 2016 würden die nachgereichten Unterla-
gen zeigen, dass sich der allgemeine Gesundheitszustand seit dem BEGAZ-Gutachten leicht 
verschlechtert habe. Dr. E.____ nenne keine neuen Diagnosen. Seine Einschätzung der Be-
lastbarkeit sei geringer als noch im Jahre 2012 beurteilt. Die aktuellen bildgebenden Befunde 
würden eine leichte Zunahme der degenerativen Skelettveränderungen innerhalb der letzten 
fünf Jahre belegen. Es sei anzunehmen, dass der Versicherte aktuell mit 60 Jahren nur noch 
bei ausschliesslich leichten wechselbelastenden und rückenadaptierten Arbeiten eingesetzt 
werden könne. Auch sei nachvollziehbar, dass er sich heute wegen seiner Fuss- und Kniebe-
schwerden auf unebenem Gelände nicht mehr fortbewegen könne, weshalb man ihm seine an-
gestammte Tätigkeit nicht mehr zumuten könne. Insofern könne die Beurteilung von Dr. E.____ 
voll übernommen werden. Die im Sprechstundenbericht des Spitals F.____ vom 10. Februar 
2016 ausgewiesene Gehzeit sei identisch mit jener aus dem Jahre 2011. Eine Polyneuropathie 
sei zwischenzeitlich ausgeschlossen worden. Auch die chronische Hepatitis B sei 2011 bereits 
bekannt gewesen. Eine Leberzirrhose sei nicht dokumentiert. Als Fazit könne Dr. E.____ ge-
folgt werden, wonach dem Versicherten eine dauernde Belastung mit Stehen, Sitzen, Kauern, 
Treppensteigen und Gehen auf unebenem Gelände unmöglich sei. Gewichte heben und Über-
kopfarbeiten könnten wegen der Rückensituation nicht mehr ausgeführt werden. Auch feinmoto-
rische oder grobmanuelle Arbeiten seien nicht mehr möglich. Zudem seien vermehrte Pausen 
zuzugestehen. Dieses Belastungsprofil gelte seit Februar 2015. Seither sei der Gesundheitszu-
stand stabil. Weitere Abklärungen seien nicht erforderlich. 
 
4.8 Dem ärztlichen Bericht von Dr. E.____ vom 10. September 2017 kann entnommen wer-
den, dass schwere Abnutzungserscheinungen an der Wirbelsäule und am Beckenskelett doku-
mentiert worden seien. Diese entsprächen sowohl den klinischen Befunden als auch den ge-
äusserten Beschwerden. Damit sei eine längerdauernde Arbeit im Stehen und Gehen sowie im 
Sitzen nicht mehr möglich. Unebenes Gelände könne der Patient nicht bewältigen. Treppen-
steigen sei schädlich und schmerzhaft wegen der Kniegelenke. Das Besteigen von Leitern und 
Gerüsten sei gefährlich. Wegen der Erkrankung der oben erwähnten Organsysteme sei ein täg-
liches Pensum von lediglich noch maximal zwei Stunden in wechselbelastender Tätigkeit mög-
lich. Manuelle Tätigkeiten in einem produktiven und kompetitiv wirtschaftlich orientierten Umfeld 
könne der Patient keinesfalls ausüben. Vorerkrankungen und Operationen hätten die Handfunk-
tion derart eingeschränkt, dass jegliche feinmanuelle Tätigkeiten nicht mit der geforderten Prä-

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zision und dem notwendigen Arbeitstempo möglich seien. Grobmanuelle Tätigkeiten seien we-
gen der Kraftminderung und wegen der gestörten Sehnenfunktion der Hände nicht zu verant-
worten. Schweres Heben und Tragen seien nicht möglich. Längeres Stehen wie bei einer Si-
cherheits- bzw. Verkehrslenkungsarbeit sei nicht zumutbar. Überkopfarbeiten könne der Patient 
wegen der Abnutzung der Schulter nicht ausführen. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei 
nicht möglich. Bei den vornehmlich im Bewegungsapparat vorhandenen Erkrankungen müsse 
mit einer Zunahme der Beschwerden gerechnet werden. Aktuell sei maximal eine leichte kör-
perlich nicht belastende Arbeit ohne Zeitdruck über höchstens zwei Stunden möglich. Dies ent-
spreche einer Arbeitsfähigkeit von 25%. Während dieser Zeit bestehe eine Leistungsfähigkeit 
von maximal 50%. 
 
4.9 Gemäss der Stellungnahme des RAD vom 18. September 2017 sei die von Dr. E.____ 
nun plötzlich angegebene deutliche Einschränkung des Pensums auf nur zwei Stunden täglich 
medizinisch in keiner Weise begründet. Sämtliche vorgelegten orthopädischen, neurologischen 
und bildgebenden Befunde aus dem Jahre 2016 bewiesen lediglich die leichte Verschlechte-
rung der degenerativen Veränderungen am Skelettsystem. Dies sei bereits mit Wirkung ab Feb-
ruar 2015 anerkannt worden. Weil Dr. E.____ durch die vorliegende Bildgebung aus dem Jahr 
2016 keine erhebliche Verschlechterung nachweisen könne, erscheine seine aktuell nachge-
schobene Einschränkung des Pensums als eine deutliche andere Beurteilung, als er sie bisher 
vorgenommen habe. Im Übrigen würden seine Ausführungen zu den funktionellen Einschrän-
kungen am Bewegungsapparat auch in seinem letzten Bericht vom 10. September 2017 allge-
mein und ungenau bleiben. Es fehle an Details, die eine weitere Verschlechterung der Funkti-
onsfähigkeit des Bewegungsapparats seit Februar 2015 aufzeigen würden. Die Gehzeit sei 
identisch mit jener aus dem Jahr 2011. Für weiterführende polydisziplinäre Abklärungen beste-
he daher kein Anlass. Als Fazit könne Dr. E.____ gefolgt werden, wonach dem Versicherten 
dauernde Belastungen mit Stehen, Sitzen Kauern, Treppensteigen und Gehen auf unebener 
Unterlagen nicht mehr möglich seien. Gewichte heben und Überkopfarbeiten könnten wegen 
der Rückensituation nicht mehr ausgeführt werden. Auch feinmotorische oder grobmanuelle 
Arbeiten seien nicht mehr möglich. Zudem seien vermehrte Pausen zuzugestehen. Es sei kein 
Grund gegeben, weshalb das beweiskräftige Gutachten des BEGAZ von August 2011 nicht für 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hätte verwendet werden dürfen. Seither sei anhand multip-
ler neuer Untersuchungen eine leichte, aber keine erhebliche Verschlechterung des allgemei-
nen Gesundheitszustands nachgewiesen. 
 
5. 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass die IV-Stelle in den ange-
fochtenen Verfügungen zu Unrecht auf das BEGAZ-Gutachten aus dem Jahre 2011 abgestellt 
habe. So genüge es nicht, lediglich auf ein Parteigutachten einer Privatversicherung abzustel-
len. Ausserdem sei inhaltlich davon auszugehen, dass das BEGAZ-Gutachten den tatsächli-
chen Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht korrekt wie-
dergebe. Es sei zwar richtig, dass Dr. E.____ in seinem Bericht vom 26. Juni 2016 keine Anga-
ben zur Arbeitsfähigkeit vorgenommen habe. Dies sei jedoch darauf zurückzuführen, dass die 
Hausärzte wüssten, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von behandelnden Allgemein-
medizinern im IV-Verfahren keine Beachtung finde. Als sich die IV-Stelle entschlossen habe, 
dem Arztbericht von Dr. E.____ vom 26. Juni 2016 zu folgen, hätte sie bei ihm in Erfahrung 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bringen müssen, wie hoch er die Arbeitsfähigkeit einschätze. Dies habe der Beschwerdeführer 
nun selbst nachgeholt, indem er Dr. E.____ gebeten habe, die verbleibende Restarbeitsfähig-
keit zu beziffern. Aus dem entsprechenden Bericht vom 10. September 2017 ergebe sich eine 
effektive Restarbeitsfähigkeit von 12,5%. Gestützt auf die Stellungnahmen ihres RAD vertritt die 
IV-Stelle demgegenüber die Auffassung, dass den seit fünf Jahren eingetretenen, leicht ver-
schlechterten Befunden mit einer Anpassung des Belastungsprofils Rechnung getragen worden 
sei. Die von Dr. E.____ angegebene deutliche Einschränkung auf lediglich noch zwei Stunden 
pro Tag sei in keiner Weise begründet worden. Seit der Begutachtung durch das BEGAZ habe 
keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes nachgewiesen werden können. 
Sämtliche beschriebenen Einschränkungen seien bereits dem BEGAZ bekannt gewesen und in 
dessen Beurteilung miteingeflossen. 
 
5.1 
Wenn der Beschwerdeführer moniert, das BEGAZ-Gutachten (oben, Erwägung 4.1) sei 
aus grundsätzlichen Überlegungen nicht beweistauglich, ist ihm zu widersprechen. So hat das 
Kantonsgericht bereits in seinem Urteil vom 12. September 2013 festgehalten, dass dieses 
Gutachten vom 15. August 2011 vollen Beweiswert geniesst und die Leistungspflicht der da-
mals beklagten Taggeldversicherung demnach anhand der darin attestierten Arbeitsfähigkeit zu 
beurteilen war (a.a.O., Verfahren 731 12 268 / 221, E. 7.1). Der Hausarzt des Versicherten hat 
in seinem Bericht vom 13. Februar 2015 (oben, Erwägung 4.2) sodann die Haltung vertreten, 
dass der Versicherte aufgrund seiner manuellen Einschränkungen für Arbeiten im Gleisbau 
bzw. als Sicherheitswärter nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine leichte Chauffeurtätigkeit oder eine 
leichte Verweistätigkeit hat er aber für möglich erachtet. Sodann hat Dr. E.____ in diesem Be-
richt festgehalten, dass die leichte depressive Grundstimmung im Übrigen keinen „grossen“ 
Krankheitswert besitze. Diese Einschätzung des Hausarztes weicht mithin nicht erheblich von 
den Ergebnissen der BEGAZ-Begutachtung ab. Auch dort wurde die angestammte Tätigkeit 
des Versicherten als Sicherheitswärter als nicht ideal erachtet. Zugleich wurde ihm in einer 
Verweistätigkeit eine höhere Restarbeitsfähigkeit attestiert. Tatsache ist schliesslich auch, dass 
die vom Hausarzt angesprochenen Problemkreise betreffend Schmerzen im Rücken und in den 
Händen bereits im BEGAZ-Gutachten alle bekannt gewesen und abgehandelt worden sind. 
Insofern besteht kein Grund, an den Schlussfolgerungen des BEGAZ gestützt auf die im Zeit-
punkt der gutachterlichen Exploration im Jahre 2011 erhobenen Verhältnisse zu zweifeln. 
Nichts desto trotz ist der Auffassung des Beschwerdeführers aber mit Blick auf die im Zeitpunkt 
der vorliegend angefochtenen Verfügungen vom 10. Juli 2017 massgebenden gesundheitlichen 
Verhältnisse zuzustimmen. Obschon die IV-Stelle das Versichertendossier wiederholt ihrem 
RAD vorgelegt hat, kann nicht auf die entsprechenden RAD-Berichte abgestellt werden. Wie 
oben ausgeführt (oben, Erwägung 3.5), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Beurteilungen versicherungsinterner Herkunft bei der Beweiswürdigung nur dann volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, wenn keine auch nur geringen Zweifel gegen deren Zuverlässigkeit 
sprechen. Solche Zweifel liegen hier aber vor. 
 
5.2 
In seinem Bericht vom 13. Februar 2015 ist der behandelnde Hausarzt Dr. E.____ da-
von ausgegangen, dass die degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule seit der Begut-
achtung durch das BEGAZ im Jahre 2011 „sicher“ zugenommen hätten. Es sei deshalb eine 
ergänzende orthopädische Abklärung notwendig. In seiner Stellungnahme vom 4. Januar 2016 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hat der RAD demgegenüber festgehalten, dass es bei der bisherigen Einschätzung bleiben 
müsse, wonach dem Versicherten gemäss Beurteilung des BEGAZ vom 15. August 2011 eine 
leidensangepasste Verweistätigkeit vollschichtig zumutbar sei. Weiter hat der RAD festgehal-
ten, dass keine Notwendigkeit bestehe, ein neues Gutachten zu veranlassen, solange nicht 
glaubhaft dargelegt sei, dass sich der allgemeine Gesundheitszustand des Versicherten ver-
schlechtert haben könnte. In seiner Beurteilung vom 18. August 2016 ist der RAD dann aber 
der neuerlichen Einschätzung des Hausarztes gefolgt, obschon sich die Beurteilungen von 
Dr. E.____ vom 13. Februar 2015 einerseits und jene vom 26. Juni 2016 nicht wesentlich unter-
scheiden. Hier wie dort hat der Hausarzt bereits früh darauf hingewiesen, dass die Handfunkti-
on beidseits eingeschränkt sei und der Patient deutlich degenerative Veränderungen an der 
Wirbelsäule aufweise. Wenn der RAD mithin trotz der im Wesentlichen gleich lautenden Be-
richterstattung die Einschätzung des Hausarztes zunächst als irrelevant qualifiziert, ein halbes 
Jahr später die Beurteilung von Dr. E.____ „voll“ übernimmt, ist eine gewisse Widersprüchlich-
keit und mithin Zweifelhaftigkeit an der RAD-Beurteilung nicht von der Hand zu weisen. Dies gilt 
umso mehr, weil der RAD in seiner Einschätzung vom 26. Juni 2016 das Anforderungsprofil des 
Versicherten in einer Verweistätigkeit mit Wirkung ab Februar 2015 als qualitativ deutlich redu-
ziert anerkannt hat. Zur Begründung hat der RAD angegeben, dass der Hausarzt zwar keine 
neuen Diagnosen nenne, dessen Belastbarkeitseinschätzung jedoch geringer als noch im Jahre 
2012 ausgefallen sei. Dies aber war bei der vorliegenden Aktenlage zweifellos bereits mit Arzt-
bericht von Dr. E.____ vom 13. Februar 2015 der Fall, in welchem der Hausarzt zum Schluss 
gekommen war, dass dem Versicherten eine nur noch leichte Verweistätigkeit, beispielsweise 
als Chauffeur, attestiert werden könne. 
 
5.3 
Wenn der RAD davon ausgeht, dass keine weiteren Abklärungen erforderlich seien, 
greifen dessen Annahmen zu kurz. Auch wenn es zutrifft, dass die bildgebenden Befunde in-
nerhalb des Zeitraums von fünf Jahren eine nur leichte Zunahme der degenerativen Skelettver-
änderungen belegen, kann nicht ohne Zweifel davon ausgegangen werden, dass der Versicher-
te seit Februar 2015 in einer entsprechend adaptierten Verweistätigkeit in quantitativer Hinsicht 
weiterhin im Umfang von 90% arbeitsfähig ist. Die entsprechende Annahme des RAD und mit 
ihm der IV-Stelle erweist sich in diesem Zusammenhang als zu hypothetisch. Es ist in diesem 
Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass in medizinischer Hinsicht nicht die Bildgebung allei-
ne, sondern vor allem der klinische Eindruck des Versicherten von Relevanz ist (Urteil des Bun-
desgerichts vom 11. Juli 2017, 9C_180/2017, E. 4.1.2). Nach Lage der Akten leidet der Versi-
cherte im Bereich der Lendenwirbelsäule und an den Knien teils an deutlichen, arthrotischen 
Veränderungen mit Entzündungen und chronischen Reizverhältnissen (oben, Erwägung 4.6). 
Angesichts der Tatsache, dass es sich hierbei notorisch um grundsätzlich fortschreitende Er-
krankungen handelt, wären die gesundheitlichen Verhältnisse unter Berücksichtigung des im 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügungen vom 10. Juli 2017 knapp sechs Jahre zurückliegen-
den BEGAZ-Gutachtens mittels einer Verlaufsbegutachtung mitsamt einer Erhebung insbeson-
dere klinischer Befunde erneut zu erheben gewesen. Es kann in diesem Zusammenhang darauf 
verwiesen werden, dass in casu auch der behandelnde Hausarzt von einer Zunahme der Be-
schwerden ausgegangen ist (oben, Erwägung 4.8). Zu berücksichtigen ist in diesem Zusam-
menhang aber auch, dass bereits anfangs Februar 2016 eine deutliche Gewichtsreduktion von 
rund 20 Kilogramm als notwendig erachtet worden war (oben, Erwägung 4.5). Mithin wäre in 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Anbetracht der degenerativen Veränderungen, die bekanntlich umso rascher voranschreiten 
können, je höher das Körpergewicht ausfällt, umso mehr eine Erhebung klinischer Befunde 
notwendig gewesen. Das BEGAZ-Gutachten erweist sich in Anbetracht der multiplen Erkran-
kungen degenerativer Natur für eine zuverlässige Erhebung der gesundheitlichen Verhältnisse 
knapp sechs Jahre später unter diesen Umständen jedenfalls als zu alt. Zumal eine leichte Zu-
nahme der degenerativen Skelettveränderungen bildgebend unbestritten ist, vermag daran 
auch nichts zu ändern, dass der Hausarzt in seinem letzten Bericht vom 10. September 2017 
nur allgemeine und letztlich ungenaue Angaben zur Funktionsfähigkeit des Bewegungsapparats 
zu machen in der Lage war. Eine weiterführende polydisziplinäre Abklärung mit dem Argument 
der im Jahre 2011 noch identischen Gehstrecke während 30 Minuten abzulehnen (oben, Erwä-
gung 4.9), vermag unter den gegebenen Umständen auch nicht zu überzeugen. 
 
5.4 
Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und zur Arbeitsunfä-
higkeit Stellung zu nehmen (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 f.). Blosse Hypothesen genügen hier-
für nicht. Der IV-Stelle ist zusammen mit dem RAD in diesem Zusammenhang zwar beizupflich-
ten, dass die neuerdings von Dr. E.____ mit Bericht vom 10. September 2017 angegebene Ein-
schränkung des Pensums auf lediglich noch zwei Stunden täglich weder substantiiert begründet 
noch mittels einer detaillierten Befunderhebung untermauert worden ist. Gleiches gilt allerdings 
auch für den vom RAD bereits im August 2016 anerkannten Pausenbedarf in einer adaptierten 
Verweistätigkeit. Nachdem der RAD festgehalten hatte, dass die Beurteilung von Dr. E.____ zu 
übernehmen und dem Versicherten „zudem vermehrte“ Pausen zuzugestehen seien (oben, 
Erwägung 4.7) bleibt unklar, in welchem Umfang diese – vom RAD wiederholt (oben, Erwägung 
4.9 a.E.) – zugestandenen Pausen das Pensum des Beschwerdeführers spätestens ab Februar 
2015 reduziert haben. Eine allfällige Quantifizierung ist der Einschätzung des RAD jedenfalls 
keine zu entnehmen. Es tritt hinzu, dass der von der IV-Stelle in den angefochtenen Verfügun-
gen vorgenommene Einkommensvergleich – einerseits ab Februar 2012 und andererseits ab 
Februar 2015 – widersprüchlich ausfällt. Während die IV-Stelle der Bemessung des Invaliden-
einkommens ab Februar 2012 noch ein Pensum von 90% und einen leidensbedingten Abzug 
von 15% zu Grunde gelegt hat, beruht das Invalideneinkommen ab Februar 2015 auf einem 
Pensum von 100% und einem leidensbedingten Abzug von 25%. Obschon die IV-Stelle die Er-
höhung des leidensbedingten Abzugs im Umfang von 10% (von 15% auf 25%) offenbar mit 
dem vom RAD statuierten zusätzlichen Pausenbedarf begründet, hat sie ihrer Berechnung ab 
Februar 2015 zugleich eine Erhöhung des Pensums im Umfang von 10% zu Grunde gelegt. Im 
Endeffekt resultiert damit rein rechnerisch eine letztlich zu vernachlässigende Verringerung des 
Invalideneinkommens, was dem vom RAD statuierten, vermehrten Pausenbedarf ab Februar 
2015 aber offensichtlich zuwider läuft. Eine genaue Quantifizierung des ab Februar 2015 unbe-
stritten ausgewiesenen Pausenbedarfs bereits auf medizinischer Ebene ist unter diesen Um-
ständen unabdingbar. 
 
5.5 
Zusammenfassend greift die Betrachtungsweise des RAD zu kurz. In Anbetracht der 
dargelegten Unzulänglichkeiten bestehen nicht zu vernachlässigende Zweifel an der durch den 
RAD vorgenommenen Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten. Weder das Gutachten des BEGAZ aus dem Jahr 2011 noch die seither ergange-
nen RAD-Beurteilungen lassen eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Be-

 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerdeführers zu. Gleiches gilt für die Auskünfte des Hausarztes des Versicherten. Die An-
gelegenheit bedarf bei diesem Ergebnis zusätzlicher Untersuchungen insbesondere in Form 
klinischer Befunde und ihrer allfälligen Interferenzen hinsichtlich einer noch realisierbaren Ver-
weistätigkeit. 
 
5.6 
Im Entscheid 137 V 210 ff. hat das Bundesgericht die bisherige ständige Rechtspre-
chung, wonach das kantonale Gericht prinzipiell die freie Wahl hatte, bei festgestellter Abklä-
rungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen oder aber selber zur 
Herstellung der Spruchreife zu schreiten, geändert. Es hat erkannt, dass die Beschwer-
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten einzuholen hat und eine Rückweisung an die IV-
Stelle nur noch in Ausnahmefällen erfolgen soll. Da es Aufgabe der Verwaltung und nicht der 
Beschwerdeinstanz ist, für eine erstmalige und vollständige Erhebung des massgebenden 
Sachverhaltes besorgt zu sein, liegt ein solcher Ausnahmefall etwa vor, wenn ein relevanter 
Aspekt des medizinischen Sachverhaltes durch die Verwaltung nicht rechtsgenügend abgeklärt 
worden ist. Gleiches gilt, wenn sich die Verwaltung auf Unterlagen stützt, welche die medizini-
sche Situation der versicherten Person nur unzureichend wiedergeben. Beide Punkte sind nach 
dem vorstehend Gesagten auch hier gegeben. Somit aber ist eine Rückweisung an die IV-Stelle 
vorzunehmen. Die drei angefochtenen Verfügungen vom 10. Juli 2017 sind deshalb aufzuheben 
und die Angelegenheit ist an die IV-Stelle zurückzuweisen. Diese wird den aktuellen Gesund-
heitszustand und die Frage der (Rest-) Arbeitsfähigkeit des Versicherten innert nützlicher Frist 
durch ein externes Gutachten abklären zu lassen haben. Gestützt auf die Ergebnisse dieser 
Aktenergänzung wird die IV-Stelle anschliessend über den Rentenanspruch des Beschwerde-
führers neu zu befinden haben. Die vorliegende Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
 
6.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zu ergänzender Abklärung und neuer Beur-
teilung an die Verwaltung zurück, so gilt in prozessualer Hinsicht die Beschwerde führende Par-
tei als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als unterliegende Partei (BGE 137 V 61 f. 
E. 2.1 und 2.2; BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
6.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 in der Regel in angemesse-
nem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unter-
liegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist 
allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des 
hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Auf-
grund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfah-
renskosten aufzukommen. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfah-
renskosten erhoben werden und der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.— an 
den Beschwerdeführer zurück zu erstatten ist. 
 

 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da der Beschwerdeführer obsiegende Partei ist, ist ihm eine Parteient-
schädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Sein Rechtsvertreter hat in seiner Honorar-
note vom 6. November 2017 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 14 ½ Stun-
den geltend gemacht, was sich zwar als hoch, angesichts der sich dabei stellenden Sach- und 
Rechtsfragen und unter Berücksichtigung der seither angefallenen Aufwendungen aber noch 
immer als angemessen erweist. Die Bemühungen sind zu dem in Sozialversicherungsprozes-
sen praxisgemäss für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von 
Fr. 250.— zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind sodann die in der Honorarnote ausge-
wiesenen Auslagen von Fr. 110.60. Dem Beschwerdeführer ist deshalb eine Parteientschädi-
gung gemäss Honorarnote in der Höhe von Fr. 4‘034.45 (inkl. Mehrwertsteuer) zu Lasten der 
IV-Stelle zuzusprechen. 
 
7. 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 
Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur 
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischenentscheid 
im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-
genheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzun-
gen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende Rechts-
mittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
://: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügun-
gen der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 10. Juli 2017 aufgehoben und 
die Angelegenheit wird zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägun-
gen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle Basel-
Landschaft zurückgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.— zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 4‘034.45 (inkl. Auslagen und 8 % 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.