bl_gerichte · 2018-08-21-sr-1 · 2018-08-21 · de

Nichtanhandnahme des Verfahrens

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
21. August 2018 (470 18 191) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafprozessrecht 
 
 
Nichtanhandnahme 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Markus Mattle, Richterin Susanne Afheldt (Ref.), 
Richter Daniel Häring; Gerichtsschreiber i.V. Michael Schmassmann 
Parteien 
A.____, 
vertreten durch Advokat Christian Möcklin, Steinentorstrasse 13, 
Postfach 204, 4010 Basel, 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Allgemeine Hauptabteilung, Grenzacherstrasse 8, Postfach, 
4132 Muttenz, 
Beschwerdegegnerin 
B.____, 
Beschuldigter 
Gegenstand 
Nichtanhandnahme des Verfahrens 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsan-
waltschaft Basel-Landschaft vom 17. Mai 2018 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Auf der Verbindungsstrasse Z.____ wurden am 24. September 2013 Belagsarbeiten 
durchgeführt, anlässlich derer sich A.____ Verletzungen zuzog, namentlich ein Beckentrauma 
mit ISG- und Symphysensprengungen rechts, eine pertrochantäre Femurfraktur links, ein leich-
tes Schädelhirntrauma mit Galea-Hämatom, eine laterale distale Malleolarfraktur Typ Weber A 
rechts, multiple Kontusionen und oberflächliche Exkorationen, eine Kontusion Thorax und LWS, 
diverse Schürfwunden an beiden unteren Extremitäten sowie Unterschenkelkontusionen links, 
als ein für die Asphaltbewehrung (Verlegen von Netzen) eingesetzter und während Reinigungs-
arbeiten angehobener Abrollbock zu Boden stürzte und A.____, der sich zu diesem Zeitpunkt 
unter dem Abrollbock befand, unter sich einklemmte. 
B. 
Mit Schreiben vom 16. März 2015 wandte sich A.____, vertreten durch Advokat Chris-
tian Möcklin, an die Polizei Basel-Landschaft und ersuchte um Aktenherausgabe und Stellung-
nahme, weswegen bislang kein Strafverfahren eröffnet worden sei. 
C. 
Mit erneutem Schreiben vom 23. Juli 2015 informierte Advokat Christian Möcklin die 
Polizei Basel-Landschaft, dass A.____ aufgrund der erlittenen Verletzung bald eine Invaliden-
rente erhalte, was die Frage eines Strafverfahrens wegen fahrlässiger Körperverletzung aufwer-
fe. Ferner erklärte A.____, sich an einem allfälligen Strafverfahren als Straf- wie auch als Zivil-
kläger zu beteiligen. 
D. 
Die Polizei Basel-Landschaft verfasste am 19. August 2015 eine Anzeige und übermit-
telte diese an die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, die ein Verfahren gegen Unbekannt 
eröffnete und die Polizei mit weiteren Ermittlungen beauftragte. Daraufhin wurden am 
16. November 2015 Auskünfte und diverse Unterlagen bei der C.____ AG eingefordert, D.____ 
und E.____ am 5. Dezember 2015, F.____ und A.____ am 8. Dezember 2015 und B.____ am 
23. Dezember 2015 jeweils als Auskunftspersonen einvernommen. Mit Auskunftsersuchen vom 
6. Januar 2017 holte die Polizei weitere Auskünfte zur fachlichen Qualifikation von D.____, 
F.____ und A.____ bei B.____ ein. F.____ wurde am 7. Januar 2016 als beschuldigte Person 
und A.____ am 22. August 2017 erneut als Auskunftsperson einvernommen. 
E. 
Am 29. November 2017 erhob die Staatsanwaltschaft gegen F.____ Anklage wegen 
fahrlässiger Körperverletzung. 
F. 
Mit diversen weiteren Schreiben gelangte A.____ an die Staatsanwaltschaft und bean-
tragte im Wesentlichen, auch gegen diejenige Person, welche die Verantwortung für die Orga-
nisation und die damit verbundene betriebliche Sicherheit trage, mutmasslich B.____, ein Straf-
verfahren zu eröffnen, Anklage zu erheben oder einen Strafbefehl auszustellen bzw. eine an-
fechtbare Nichtanhandnahmeverfügung zu erlassen. 
G. 
Am 17. Mai 2018 verfügte die Staatsanwaltschaft gegenüber B.____ die Nichtanhand-
nahme des Verfahrens betreffend den Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung. 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
H. 
Mit Eingabe vom 24. Mai 2018 erhob A.____ (nachfolgend Beschwerdeführer) Be-
schwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, und beantragte unter 
o/e Kostenfolge, es sei die Verfügung vom 17. Mai 2018 aufzuheben und die Staatsanwalt-
schaft anzuweisen, gegen B.____ eine Strafuntersuchung zu eröffnen. Ausserdem wurde das 
Begehren um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt. 
I. 
Mit Stellungnahme vom 5. Juni 2018 begehrte die Staatsanwaltschaft die Abweisung 
der Beschwerde unter o/e Kostenfolge. 
J. 
Mit Eingabe vom 15. Juni 2018 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung, ohne wei-
tere Begehren zu formulieren. 
 
Erwägungen 
1.1. 
Zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist die Dreierkammer des 
Kantonsgerichts, Abteilung Strafrecht (Art. 20 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO, § 15 Abs. 2 EG 
StPO). Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO ist die Beschwerde zulässig gegen Verfügungen und 
Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und Übertretungsstrafbehörden. Sie ist 
innert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 
Abs. 1 StPO, Art. 310 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO). Mit Beschwerde können 
Rechtsverletzungen, unvollständige oder unrichtige Feststellungen des Sachverhalts sowie Un-
angemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdeinstanz verfügt somit 
über volle Kognition (PATRICK GUIDON, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 393 N 15). 
Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). 
1.2. 
Die angefochtene Verfügung stellt ein zulässiges Anfechtungsobjekt dar, die dagegen 
erhobene Beschwerde ist mit Postaufgabe vom 24. Mai 2018 fristgerecht erfolgt und ausrei-
chend begründet. Als Straf- und Zivilkläger bzw. geschädigte Person ist der Beschwerdeführer 
ferner zur Beschwerde legitimiert. Nachdem auch die anderen formellen Voraussetzungen zu 
keinen weiteren Bemerkungen Anlass geben, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2.1. 
Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung vom 17. Mai 2018 
im Wesentlichen aus, dass der Abrollbock an einer Lastgabel mit zwei Gabelzinken angebracht 
worden sei und beim zuletzt durchgeführten Reinigungsvorgang der Rollen, welche mehrfach 
hätten gewechselt bzw. gereinigt werden müssen, von den Gabelzinken geglitten und zu Boden 
gestürzt sei. Die Belagsarbeiten seien unter der Leitung des Beschwerdeführers als Gruppen-
führer sowie D.____, F.____ und E.____ als Mitarbeiter durchgeführt worden. Der Beschwerde-
führer sei zum Unfallzeitpunkt ein erfahrener und bewährter Mitarbeiter gewesen und habe die-
se Arbeiten vor dem Unfall bereits acht Mal durchgeführt, davon fünf Mal als Gruppenführer. 
Diesbezüglich erstmals instruiert worden sei der Beschwerdeführer am 15. April 2010. Daneben 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
hätten er und F.____ am 17. August 2012 von einem Mitarbeiter der C.____ AG eine Instruktion 
zur Handhabung des Abrollbocks erhalten, namentlich auch zu dessen Montage und Befesti-
gung an einem Pneulader mit Steingabel. Da sowohl der Beschwerdeführer wie auch F.____ 
die Staplerfahrerausbildung erfolgreich absolviert hätten, könne ferner davon ausgegangen 
werden, dass Inhalt ihrer Ausbildung auch die Ladungssicherung gewesen sei, die vorliegend 
keine Herausforderung dargestellt habe. B.____ habe die Verantwortung für die Belagsarbeiten 
aufgrund der Ausbildung und mehrjährigen Erfahrung des Beschwerdeführers somit an diesen 
delegieren dürfen. Eine weitergehende Instruktion als die bereits erfolgte und eine Überwa-
chung der Arbeiten vor Ort durch B.____ seien aufgrund der konkreten Umstände nicht geboten 
gewesen. Eine Sorgfaltspflichtverletzung durch B.____ liege somit nicht vor. 
2.2. 
Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, dass eine Nichtanhandnah-
me durch die Staatsanwaltschaft nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen zulässig 
sei. Demgegenüber sei laut BGE 137 IV 285 zwingend eine Strafuntersuchung zu eröffnen, 
wenn eine Person bei einem Unfall eine schwere Körperverletzung erleide und die Entschei-
dung, ob sich jemand eine Sorgfaltspflichtverletzung zu Schulden habe kommen lassen, detail-
lierter Sachverhaltsabklärungen und einer eingehenden rechtlichen Würdigung bedürfe. Einge-
hend rechtlich zu würdigen sei vor allem, ob der Arbeitgeber seiner Pflicht zum Gesundheits-
schutz der Arbeitnehmer nach Art. 328 OR nachgekommen sei, diese nach Art. 6 VUV ange-
messen informiert und hinreichend geschult sowie dafür gesorgt habe, dass die Massnahmen 
zur Arbeitssicherheit eingehalten würden. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass es sich 
beim Beschwerdeführer und F.____ um Bauarbeiter ohne jegliche (Lehr-)Ausbildung handle, 
wären die Informationen und Anleitungen zu wiederholen gewesen. Ferner habe eine Kontrolle, 
ob die relevanten Schrauben zur Ladungssicherung angezogen worden seien, offenbar nicht 
stattgefunden. Diese Kontrolle hätte auch delegiert werden können, wenn der Betrieb geeignet 
organisiert gewesen wäre, was laut Beschwerdeführer nicht der Fall gewesen sei, weil nur Bau-
arbeiter der Kategorie C (ohne Fachkenntnisse) auf der Baustelle tätig gewesen seien. Vor dem 
Hintergrund dieser rechtlich noch abzuklärenden Fragen verstosse die angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung gegen den Grundsatz „in dubio pro duriore“. In tatsächlicher Hinsicht 
führt der Beschwerdeführer aus, dass er nicht acht Mal dieselbe Arbeit ausgeführt habe, zumal 
immer wieder andere Maschinen zum Einsatz gekommen seien. Auch sei die Schulung durch 
die C.____ AG nicht bestätigt und die Staplerfahrerausbildung bzw. die Ausführungen des Stap-
lerfahrerausbildners im vorliegenden Fall irrelevant, weil unklar sei, ob die Staplerfahrerausbil-
dung überhaupt befähige, einen Radlader zu lenken. 
2.3. 
Mit Stellungnahme vom 5. Juni 2018 führt die Staatsanwaltschaft ergänzend aus, dass 
bereits detaillierte Sachverhaltsabklärungen zur Verantwortung von B.____ stattgefunden hät-
ten. Dieser sei zum einen als Auskunftsperson befragt worden und habe zum anderen Arbeits-
schulungen, praktische Arbeitseinsätze und dergleichen seiner Mitarbeiter ausführlich doku-
mentiert. Die Beweislage sei vollständig und bedürfe keiner Ergänzung. Dass man Sicherheits-
schrauben anziehen müsse, damit sie in der richtigen Position verblieben, gehöre zum Allge-

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
meinwissen. B.____ sei nicht dazu verpflichtet gewesen, zu überprüfen, ob die Arbeiter die 
Schrauben tatsächlich angezogen hätten. 
3.1. 
Die Staatsanwaltschaft hat die angefochtene Nichtanhandnahme gegen B.____ in An-
wendung von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt. Diese Bestimmung verlangt, dass der Verzicht 
auf die Verfahrenseröffnung nur dann erfolgen darf, wenn die fraglichen Straftatbestände ein-
deutig nicht erfüllt sind. Die Situation muss sich demnach so präsentieren, dass gar nie ein Ver-
dacht strafbaren Handelns hätte angenommen werden dürfen oder der Anfangsverdacht voll-
ständig entkräftet worden ist. Mithin darf die Nichtanhandnahme nur verfügt werden, wenn mit 
Sicherheit feststeht, dass der zu beurteilende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. 
Dies kann beispielsweise bei rein zivilrechtlichen Streitigkeiten der Fall sein. Bei blossen Zwei-
feln, ob ein Straftatbestand vorliegt oder ob der Nachweis strafbaren Verhaltens gelingen wird, 
darf keine Nichtanhandnahme erfolgen. Vielmehr ist die Untersuchung zu eröffnen oder der 
Tatverdacht durch eigene oder polizeiliche Ermittlungen abzuklären (zum Ganzen NATHAN 
LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, Zürcher Kommentar StPO, Art. 310 N 4 f.; ESTHER OMLIN, Bas-
ler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 310 N 9; NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxis-
kommentar StPO, 3. Aufl. 2018, Art. 310 N 3). 
3.2. 
Das Kantonsgericht stellt fest, dass der vorliegende Sachverhalt unter die Straftatbe-
stände von Art. 229 StGB und Art. 125 StGB fallen könnte. Gemäss Art. 229 Abs. 1 StGB wird 
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich bei der Leitung 
oder Ausführung eines Bauwerks oder eines Abbruchs die anerkannten Regeln der Baukunde 
ausser Acht lässt und dadurch wissentlich Leib und Leben von Mitmenschen gefährdet. Lässt 
der Täter die anerkannten Regeln der Baukunde fahrlässig ausser Acht, so ist die Strafe Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Abs. 2). Der Tatbestand kann sowohl durch akti-
ves unsachgemässes Handeln als auch durch Unterlassen gebotener Schutzmassnahmen er-
füllt werden. Art. 229 StGB statuiert im Ergebnis eine Garantenstellung, indem er Personen, die 
im Rahmen der Leitung oder Ausführung von Bauwerken Gefahren schaffen, anhält, für ihren 
Verantwortungsbereich die Sicherheitsregeln einzuhalten. Es ist in jedem Einzelfall abzuklären, 
wie weit der Aufgabenkreis und somit der Verantwortungsbereich der Beteiligten reichen. Dies 
bestimmt sich aufgrund gesetzlicher Vorschriften, vertraglicher Abmachungen oder der ausge-
übten Funktionen sowie nach den konkreten Umständen. Laut Rechtsprechung kann die Ver-
antwortung für die Verhütung von Unfällen in gewissen Grenzen delegiert werden, wenn für die 
nötige Instruktion und Überwachung gesorgt wird. Bei einer festgestellten Verletzung von Re-
geln der Baukunde, wofür nach Art. 229 StGB oft mehrere Personen gleichzeitig verantwortlich 
sind, ist eine Entlastung mit dem Hinweis auf die gleichartige Untätigkeit einer anderen Person 
nicht möglich. Wenn eine Person wegen Nichteinhaltens der Regeln der Baukunde verletzt 
worden ist, während andere Personen nur gefährdet worden sind, ist neben Art. 229 StGB auch 
Art. 125 StGB anwendbar. Gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis 
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der 
Gesundheit schädigt. Ist die Schädigung schwer, so wird der Täter von Amtes wegen verfolgt 
(Art. 125 Abs. 2 StGB). Die Grundsätze zu Art. 229 StGB sind auf den Tatbestand von Art. 125 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 2 StGB übertragbar. Insbesondere lässt sich die Garantenstellung des Täters aus den 
gleichen Erwägungen wie beim Tatbestand von Art. 229 StGB begründen. Der fahrlässigen 
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB ist demnach schuldig zu sprechen, wer einen 
Menschen aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit am Körper oder an der Gesundheit schwer schä-
digt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beobachtet, zu der 
er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (zum Gan-
zen BGer 6B_516/2009 und 6B_517/2009 vom 3. November 2009 E. 3.3.1). 
4.1. 
Aus dem polizeilichen Ermittlungsbericht geht hervor, dass die Unfallursache noch 
nicht abschliessend geklärt ist. Ein technisches Problem könne indes ausgeschlossen werden. 
Die Hydraulik des Radladers könne praktisch nicht versagen und auch die Schrauben, welche 
den Abrollbock an den Gabelzinken des Radladers hätten sichern sollen, hätten sich bei korrek-
ter Konterung unmöglich lösen können. 
4.2. 
Als Unfallursache steht ein menschliches Versagen im Vordergrund. Hierbei haben alle 
involvierten Personen bestätigt, dass die Schrauben an den Gabelzinken des Radladers, die 
zur Sicherung der Ladung dienen, wie auf den ihnen anlässlich der jeweiligen Einvernahme 
vorgelegten Bildern dokumentiert, nicht korrekt angezogen gewesen seien. Zentral ist somit die 
Frage, wer die Belagsarbeiten am Unfalltag geleitet hat und für die Ladungssicherung verant-
wortlich gewesen ist. Weitgehend unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am Unfalltag die 
Funktion des Baustellenverantwortlichen und F.____ diejenige des Pneulader-Fahrers innege-
habt hat, was Beilage 1 („Verlegen von Asphaltbewehrung“) zum Protokoll der Einvernahme 
des Beschwerdeführers vom 22. August 2017 belegt, gleichwohl die Unterschrift auf dem ent-
sprechenden Tagesrapport gemäss Beschwerdeführer nicht von ihm stamme. Auf die Frage, 
wer für die erforderlichen Vorsichtsmassnahmen bzw. die Ladungssicherung verantwortlich ge-
wesen ist, gibt der Beschwerdeführer den Fahrer des Radladers, F.____, an. F.____ macht 
hingegen geltend, nicht zu wissen, in wessen Verantwortung das Anziehen der fraglichen 
Schrauben gelegen ist, um sie in seiner Einvernahme als beschuldigte Person dem Beschwer-
deführer zuzuweisen. D.____ hat nicht gewusst, ob der Fahrer des Radladers oder der Grup-
penführer dafür verantwortlich ist, während E.____ und B.____ den Beschwerdeführer als 
Gruppenführer in der Verantwortung sehen. In wessen Verantwortungsbereich die erforderli-
chen Sicherheitsmassnahmen und die Leitung der Arbeiten effektiv gelegen sind, bleibt im Fazit 
ungeklärt, zumal aufgrund der zugeteilten Funktionen und der konkreten Umstände sowohl der 
Beschwerdeführer als Gruppenführer wie auch F.____ als Gabelstaplerfahrer hätten verant-
wortlich sein können. Einen eigentlichen Vorarbeiter mit klarer Weisungs- und Kontrollfunktion 
hat es aktenkundig nicht gegeben. Die Einteilung des Beschwerdeführers als Baustellenverant-
wortlicher kann bestenfalls als Ausdruck seiner Zuverlässigkeit, seiner organisatorischen oder 
sozialen Kompetenzen sowie seiner Seniorität gewertet werden, nicht aber ohne Weiteres als 
Ausdruck einer besonderen Weisungs- und Kontrollfunktion, zumal er für diese Funktion offen-
bar keine besondere Risikoprämie ausbezahlt oder eine besondere Schulung erhalten hat. Fer-
ner lässt sich der Täterkreis weder aufgrund gesetzlicher Bestimmungen noch gestützt auf do-
kumentierte Abmachungen auf eine bestimmte Person einengen. Auch aus den mehrheitlich 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
belegten absolvierten Ausbildungen und Schulungen lässt sich nicht ableiten, wer für die fragli-
chen Arbeiten und entsprechenden Sicherheitsregeln verantwortlich gewesen ist. Bei dieser 
Sachlage ist davon auszugehen, dass die involvierten Mitarbeiter als Team mit gleichen Rech-
ten und Pflichten agiert haben, womit der Täterkreis nicht abschliessend geklärt ist. 
4.3. 
Bei diesem Ergebnis ist freilich festzustellen, dass der Aufgaben- und Verantwortungs-
bereich von B.____ im Ermittlungsverfahren nie festgestellt worden ist. Laut Auskunft des Be-
schwerdeführers ist B.____ dessen direkter Vorgesetzter in der G.____ AG gewesen. Als sol-
cher ist B.____ nicht von vornherein vom Verdacht strafbaren Handelns nach Art. 229 StGB 
und Art. 125 StGB befreit. In vorliegender Fallkonstellation wäre zu untersuchen gewesen, ob 
B.____ den in seinen Verantwortungsbereich fallenden Vorsichtsmassnahmen, wie sie mitunter 
im Rahmen von Art. 328 OR und Art. 6 VUV statuiert sind, ausreichend nachgekommen ist. 
Laut Aussageprotokoll von F.____ vom 8. Dezember 2015 (Rz. 138–140) hat er erstmals nach 
dem Unfall erfahren, dass die fraglichen Schrauben eine „Lebensversicherung“ seien, was zu-
mindest Zweifel daran hervorrufen müsste, ob über die betriebsspezifischen Gefahren der As-
phaltbewehrung ausreichend aufgeklärt worden ist. Gemäss Ziff. 3 der Prüfungsbestätigung zur 
Staplerfahrerausbildung der H.____-Kurse, ausgestellt sowohl an F.____ als auch an den Be-
schwerdeführer, ist eine solche Aufklärung zumindest nicht im Rahmen der Staplerfahrerausbil-
dung erfolgt, da der Staplerfahrer zusätzlich zur Grundausbildung über die betriebsspezifischen 
Gefahren in seinem Arbeitsbereich und deren Vermeidung instruiert werden und auf das ihm 
zur Verfügung gestellte Flurförderfahrzeug eingewiesen werden muss, sofern die Ausbildung 
wie in casu nicht am Arbeitsplatz des Staplerfahrers erfolgt ist. Die eingereichte Schulungsbe-
stätigung der C.____ AG vom 16. Februar 2017 bescheinigt zwar, dass Inhalt der Schulung die 
Montage und Befestigung des Abrollbocks an einen Pneulader mit Steingabel dargestellt hat, 
doch ist der Abrollbock laut Einvernahmeprotokoll von F.____ vom 7. Januar 2016 bereits mon-
tiert gewesen, zumindest aber kann er sich nicht mehr an die Montage erinnern (Rz. 135–137). 
Der Beschwerdeführer bestätigt hingegen, dass man den damals anwesenden Personen ge-
zeigt hat, wie der Abrollbock montiert wird, dies allerdings nur ein oder zwei Mal (Einvernahme-
protokoll vom 22. August 2017, Rz. 222–231). All dies muss Zweifel daran begründen, ob sich 
B.____ aufgrund mangelhafter Aufklärung über die betriebsspezifischen Gefahren der Asphalt-
bewehrung nicht doch wegen der Geschehnisse vom 24. September 2013 zu verantworten hat. 
Diese Zweifel sind durch diverse bislang nicht geklärte Fragen begründet. Fraglich ist, ob die 
erteilten Instruktionen, namentlich im Rahmen der Schulung auf der Baustelle Y.____ in X.____ 
vom 17. August 2012, ausreichend gewesen sind, zumal es sich um einen eigentlichen Arbeits-
einsatz gehandelt hat, und welcher Beweiswert der Schulungsbestätigung der C.____ AG bei-
zumessen ist, die erst sehr viel später im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nachgereicht 
worden ist. Abzuklären bleibt namentlich auch, wie der Umstand zu werten ist, dass sich F.____ 
unter Umständen wegen Sprachbarrieren nicht mehr an die Montage des Abrollbocks erinnern 
kann, die für die Sicherheit auf der Baustelle von elementarer Bedeutung ist, und inwiefern dies 
alles B.____ von einer allfälligen Strafe befreit, zumal ihn das Mitverschulden seiner Mitarbeiter 
nicht per se entlastet. 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.4. 
Auch die Frage, ob der Unfall bei korrekter Ladungssicherung vermieden worden wäre, 
ist im Ermittlungsbericht offen geblieben. Gemäss Ermittlungsbericht könnte der Abrollbock von 
den Gabelzinken des Radladers gerutscht sein, eventuell weil die Ladung nicht ausreichend 
gesichert worden ist, oder mitsamt der Gabelzinken des Radladers nach unten gefallen sein, 
weil F.____ eventuell unter Alkoholeinfluss am Steuerungshebel manipuliert hat. Aufgrund des 
entstandenen Schadens am Boden des Abrollbocks, den anschliessenden Reparaturen und 
gestützt auf die Aussage des Beschwerdeführers ist davon auszugehen, dass der Abrollbock 
waagrecht auf den Boden gefallen ist bzw. abgesenkt worden ist, während F.____, D.____ und 
E.____ in ihren Aussagen davon ausgehen, dass der Abrollbock von den Gabelzinken des Rad-
laders gerutscht ist. Sollte die Unfallursache auf ein Abrutschen des Abrollbocks von den Ga-
belzinken des Radladers zurückzuführen sein, muss sich das Strafverfahren gegen die Perso-
nen richten, die für die fachgerechte Ladungssicherung bzw. deren Instruktion und Kontrolle 
verantwortlich gewesen sind, nach dem Gesagten somit auch gegen B.____. Sollte sich her-
ausstellen, dass F.____ den Abrollbock fahrlässig abgesenkt hat, ist die mangelhafte Ladungs-
sicherung als Ersatzursache allenfalls auch B.____ zuzurechnen. Damit könnte B.____ in ei-
nem allfälligen Strafverfahren in beiden Szenarien ein (Mit-)Verschulden treffen. Folglich kann 
mitnichten davon ausgegangen werden, dass in einem allfälligen Verfahren gegen B.____ die 
Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind. 
4.5. 
Zusammenfassend sind damit die Gründe für einen Verzicht auf eine Verfahrenseröff-
nung gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht erfüllt. Die Staatsanwaltschaft hat somit zu Un-
recht von vornherein jegliches strafbare Verhalten auf Seiten von B.____ ausgeschlossen. Die 
Beschwerde erweist sich als begründet und ist gutzuheissen, womit in Anwendung von Art. 397 
Abs. 2 StPO die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 17. Mai 2018 aufzu-
heben und diese gestützt auf Art. 397 Abs. 3 StPO anzuweisen ist, ein Strafverfahren gegen 
B.____ zu eröffnen. 
5.1. 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid 
auf und weist sie die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück, so trägt der 
Bund oder der Kanton die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der 
Rechtsmittelinstanz, jene der Vorinstanz (Art. 428 Abs. 4 StPO). Da der Beschwerdeführer vor-
liegend mit seinem Rechtsmittel obsiegt, sind die Kosten der angefochtenen Verfügung und des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen. Diese sind gestützt auf 
§ 13 Abs. 1 GebT auf CHF 1‘050.00, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 1‘000.00 
und Auslagen von CHF 50.00, festzusetzen. 
5.2. 
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren richten sich 
nach den Art. 429 StPO bis Art. 434 StPO (Art. 436 Abs. 1 StPO). Diesen Bestimmungen ist 
zwar keine Regelung im Sinne von Art. 428 Abs. 1 StPO zu entnehmen, dessen ungeachtet hat 
sich indes auch der Anspruch auf Entschädigung im Rechtsmittelverfahren nach Massgabe des 
Obsiegens oder Unterliegens zu richten (PATRICK GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweize-

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rischer Strafprozessordnung, 2011, N 578; NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Handbuch des 
Schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2018, Rz. 1834; STEFAN WEHRENBERG/ FRIEDRICH 
FRANK, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 436 N 4). Entsprechend dem vorliegenden 
Prozessausgang ist dem Beschwerdeführer zu Lasten des Staates eine Parteientschädigung 
auszurichten gemäss der Honorarnote dessen Rechtsvertreter in der Höhe von CHF 1‘323.10 
(inkl. Auslagen) zuzüglich MWST von 7.7% im Betrag von CHF 101.90. 
 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird die Nichtanhandnahmeverfü-
gung der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 17. Mai 2018 
aufgehoben. 
 
2. 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft wird angewiesen, ein 
Strafverfahren gegen B.____ zu eröffnen. 
 
3. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von 
CHF 1050.00, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von 
CHF 1‘000.00 sowie Auslagen von CHF 50.00, gehen zu Lasten des 
Staats. 
 
4. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Parteientschädigung in der Höhe 
von CHF 1‘323.10 (inkl. Auslagen) zuzüglich MWST von 7.7% im 
Betrag von CHF 101.90 aus der Staatskasse entrichtet. 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
Markus Mattle 
Gerichtsschreiber i.V. 
 
 
 
 
Michael Schmassmann