bl_gerichte · 2018-11-15-sv-5 · 2018-11-15 · de

Bestimmung des massgebenden medizinischen Sachverhalts aufgrund eines Gerichtsgutachtens; ein weiterer Abklärungsbedarf (neuropsychologische Begutachtung, EFL) bestehtnicht.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 15. November 2018 (720 17 273 / 315) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Bestimmung des massgebenden medizinischen Sachverhalts aufgrund eines Gerichts-
gutachtens; ein weiterer Abklärungsbedarf (neuropsychologische Begutachtung, EFL) 
besteht nicht 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Beat Hersberger, 
Kantonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Jan Herrmann, Rechts-
anwalt, Lange Gasse 90, 4052 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1961 geborene A.____ war als selbständiger Musikinstrumentenbauer/Musiker tätig, 
als er im Juli 2009 einen Verkehrsunfall und dabei eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) 
erlitt. Bei der Untersuchung wurde zudem ein Hirntumor festgestellt. Am 16. November 2009 
meldete er sich unter Hinweis auf den Unfall und den Hirntumor bei der Eidgenössischen Invali-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) klärte 
die gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse ab und sprach A.____ mit Verfügung vom 
8. Januar 2013 vom 1. Juli 2010 bis 31. Dezember 2011 eine befristete ganze Rente zu. Dabei 
stützte sie sich auf das Gutachten der Academy of Swiss Insurance Medicine (asim) vom 
12. Dezember 2011. Nachdem die IV-Stelle bei der asim eine Verlaufsbegutachtung veranlasst 
hatte (vgl. Gutachten vom 31. Dezember 2014), verneinte sie für die Zeit ab 1. Januar 2012 
einen Rentenanspruch (Invaliditätsgrad 0%; Verfügung vom 7. Juli 2017). 
 
B. 
Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann, am 
8. September 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht 
(Kantonsgericht). Er beantragte, in Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung vom 7. Juli 
2017 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine ganze Rente basie-
rend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 70% zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfü-
gung vom 7. Juli 2017 aufzuheben und es sei eine gerichtliche Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) einzuholen. Subeventualiter sei eine polydisziplinäre medizinische Be-
gutachtung anzuordnen; unter o/e-Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er 
die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Rechtsanwalt Herrmann als Rechtsvertre-
ter und die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung gemäss Art. 6 Abs. 1 der Konvention 
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950. Zur 
Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass der angefochtene Entscheid auf unzureichen-
den medizinischen Unterlagen beruhe. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 12. September 2017 wurde dem Beschwerdeführer für das vorlie-
gende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung mit 
Rechtsanwalt Herrmann als Rechtsvertreter bewilligt. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 27. November 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung 
der Beschwerde. 
 
E. 
Anlässlich der Parteiverhandlung vom 8. Februar 2018 gelangte das Kantonsgericht zur 
Auffassung, dass eine abschliessende Beurteilung der Angelegenheit gestützt auf die vorhan-
denen medizinischen Akten nicht möglich sei. In der Folge stellte es das Verfahren aus und 
ordnete ein Gerichtsgutachten an. Am 4. April 2018 beauftragte es PD Dr. med. B.____, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, mit einem Gutachten, welches am 1. Juni 2018 erstattet wur-
de. Hierzu sowie zu den Auswirkungen der medizinischen Beurteilung auf den Leistungsan-
spruch nahmen der Beschwerdeführer am 31. Juli 2018 und die IV-Stelle am 7. August 2018 
Stellung. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene – Beschwerde des Versicherten vom 8. September 2017 ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Streitig ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Massgebend ist der Sachver-
halt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2017 entwickelt hat. 
Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprü-
fungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2 mit Hinweis). 
 
3.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
3.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, 
auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 
 
3.4 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen; allgemeine Methode des Einkommensvergleichs). 
 
4.1 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
4.2 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und insbesondere auch bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutba-
rerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität 
in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
4.3 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.4 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auch BGE 135 V 469 E. 4.4 und 4.5). So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der 
Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung des medizinischen Experten ab, 
dessen Aufgabe es ist, seine Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um 
einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorlie-
gen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes 
Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine abwei-
chende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen 
anderer Fachexperten dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichts-
gutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung im Rahmen einer Oberexpertise 
für angezeigt hält, sei es, dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens 
abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 352 f. E. 3b/aa mit Hinweisen). Im Weite-
ren ist laut diesen Richtlinien den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutach-
ten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu-
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
5. 
Das Administrativverfahren vor der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). 
Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersuchungs-
pflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen 
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2008, 
8C_163/2007, E. 3.2). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 
 
6. 
Wie eingangs ausgeführt, sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
8. Januar 2013 rückwirkend vom 1. Juli 2010 bis 31. Dezember 2011 aufgrund eines Invalidi-
tätsgrads von 100% eine befristete ganze Rente zu. Sie stützte sich dabei auf das polydiszipli-
näre Gutachten der asim vom 12. Dezember 2011 und ging demgemäss davon aus, dass der 
Beschwerdeführer aus somatischen Gründen ab 26. Juli 2009 vollständig und spätestens ab 
9. September 2011 (Datum der letzten Exploration) in einer angepassten Tätigkeit noch zu 30% 
arbeitsunfähig gewesen sei. In der angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2017 stützte sich die 
IV-Stelle für die Zeit ab 1. Januar 2012 in somatischer Hinsicht weiterhin auf das Gutachten der 
asim vom 12. Dezember 2011 und zudem auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutach-
ten vom 31. Dezember 2014, wonach dem Versicherten seit April 2013 nur noch angepasste 
Tätigkeiten im Umfang von 50% zumutbar seien. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 4.4 hiervor), ist 
den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen 
und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Er-
gebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Anlässlich der ersten in 
dieser Angelegenheit erfolgten Urteilsberatung vom 8. Februar 2018 gelangte das Kantonsge-
richt zur Auffassung, dass dem Verlaufsgutachten der asim vom 31. Dezember 2014 keine aus-

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schlaggebende Beweiskraft zukomme. Es hielt fest, es bestünden erhebliche Zweifel, ob der 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Rahmen der nicht voll-
ständig durchgeführten Begutachtung und einem Explorationsgespräch von 30 Minuten fachge-
recht erfasst worden seien. Das Kantonsgericht beschloss deshalb, den Fall auszustellen und 
zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts ein psychiatrisches Gerichtsgutachten 
in Auftrag zu geben, mit dessen Erstellung PD Dr. B.____ beauftragt wurde. 
 
7.1 
Am 1. Juni 2018 diagnostizierte PD Dr. B.____ keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden mögliche akzentuierte 
Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) mit narzisstischen Anteilen. Im formalen Denken zeige der 
Versicherte eine diskrete Verlangsamung und eine gewisse Einengung auf seine gesundheitli-
chen Beschwerden. Ansonsten sei das formale Denken jederzeit unauffällig. Im inhaltlichen 
Denken würden sich keine Hinweise für wahnhafte, bizarre oder suizidale Ideen ergeben. Ich-
Störungen oder Sinnestäuschungen seien nicht feststellbar. Die Grundstimmung des Versicher-
ten sei jederzeit euthym. Er zeige eine lebhafte Schwingungsfähigkeit und habe einen sehr gu-
ten affektiven Rapport zugelassen. Eine relevante Pathologie der Persönlichkeit sei nicht fest-
zustellen. Insofern sei die psychodiagnostische Beurteilung im Gutachten der asim vom 
31. Dezember 2014 nicht korrekt. Zudem beruhe der bei den Akten liegende neuropsychologi-
sche Untersuchungsbericht von Dr. phil. C.____ vom 8. April 2013, wonach der Versicherte 
deutlich abgegrenzte verbale Lern- und Neugedächtnisdefizite zeige, nicht auf allen vorgesehe-
nen Testverfahren und könne nicht in sämtlichen Belangen nachvollzogen werden. Dasselbe 
gelte für die neuropsychologische Abklärung im Rahmen der asim-Begutachtung im Jahr 2014. 
Zwar zeige der Versicherte jederzeit ein authentisches Leiden und schildere die mannigfachen 
Beschwerden plausibel. Diese seien indes nicht auf psychische Ursachen zurückzuführen. 
 
7.2 
In ihren Stellungnahmen zum Gerichtsgutachten und zu den Auswirkungen der medizi-
nischen Beurteilung auf den Leistungsanspruch vom 31. Juli 2018 und 7. August 2018 bestrit-
ten die Parteien die Beurteilung im Gerichtsgutachten nicht. Während der Beschwerdeführer 
weiterhin die Validität der asim-Gutachten vom 12. Dezember 2011 und 31. Dezember 2014 
verneint und eine umfassende somatische Begutachtung unter Einbezug einer Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) fordert, hielt die IV-Stelle am Antrag auf Abweisung der 
Beschwerde fest. 
 
7.3 
Wie oben ausgeführt (vgl. E. 4.4 hiervor), weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten 
nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Experten oder Exper-
tinnen ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel-
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Vorliegend sind keine Gründe 
ersichtlich, die Anlass geben könnten, die Ergebnisse des Gerichtsgutachtens von 
PD Dr. B.____ vom 1. Juni 2018 in Frage zu stellen oder gar davon abzuweichen. Es ist viel-
mehr festzuhalten, dass das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an 
eine medizinische Beurteilungsgrundlage in jeder Hinsicht erfüllt. Es weist weder formale noch 
inhaltliche Mängel auf, ist – wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 4.3 hiervor) – für 
die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die 
geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden und leuchtet in der 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der medizinischen Situati-
on ein. Sodann weist das Gutachten keinerlei Widersprüche auf und setzt sich auch mit den bei 
den Akten liegenden (abweichenden) fachärztlichen und neuropsychologischen Einschätzun-
gen auseinander. Insgesamt ist die Beurteilung im Gutachten überzeugend. Das Gerichtsgut-
achten 
hat 
insofern 
Klärung 
gebracht, 
als 
die 
Beurteilung 
im 
psychiatrisch-
neuropsychologischen Gutachten der asim vom 31. Dezember 2014, wonach der Versicherte 
aus psychischen Gründen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50% aufweise, fehler-
haft ist und deshalb keine geeignete Entscheidgrundlage darstellt. Die Ergebnisse im Gerichts-
gutachten wurden denn auch von den Parteien zu Recht nicht in Frage gestellt. Demnach ist 
davon auszugehen, dass der Versicherte in psychiatrischer Hinsicht eine vollständige Arbeits-
fähigkeit aufweist. 
 
8.1 
Zu prüfen bleibt, ob der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hin-
reichend abgeklärt ist. Hierzu veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre (internistisch-
psychiatrisch-rheumatologisch-neurologisch-neuropathologische) Begutachtung bei der asim. 
Die untersuchende Ärzteschaft diagnostizierte am 12. Dezember 2011 mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit einen kochleovestibulären Funktionsausfall links (ICD-10 H81.9) bei Status nach 
mikrochirurgischer 90%iger Resektion eines Vestibularis-Schwannoms links am 18. Dezember 
2009 mit aktuell kompensiertem peripher-vestibulärem Funktionsausfall links, diskrete Anzei-
chen einer zentral-vestibulären Funktionsstörung (ICD-10 H81.4), einen mittelgradigen, kom-
pensierten Tinnitus links (ICD-10 H93.1), ein chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom 
(ICD-10 M54.2) und ein chronisches thorakolumbovertebrales Schmerzsyndrom mit nicht-
radikulärer Schmerzausstrahlung anamnestisch in beide Beine (ICD-10 M54.5). Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ein Verdacht auf eine Persönlichkeit mit narzisstischen 
Zügen (ICD-10 Z73.1), Kopfschmerzen vom Spannungstyp, ein Status nach Distorsionstrauma 
der HWS im Rahmen eines Heckauffahrunfalls am 26. Juli 2009, ein Verdacht auf Meralgia pa-
raesthetica links, eine mögliche Tarsaltunnel-Entrapmentsymptomatik am linken Fuss, ein Sta-
tus nach Rotatorenmanschettenoperation der linken Schulter vor Jahren und nach operativen 
Eingriffen am Knie im 13. Lebensjahr beidseits. In psychiatrischer Hinsicht bestünde keine Di-
agnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der Explorand berichte über Schmerzen im 
Bereich des Nackens, des Halses und des linken Arms, ein Steifheitsgefühl im linken Arm und 
in der linken Hand, eine Einschränkung der Feinmotorik im linken Unterarm und in der Hand, 
Schluckprobleme, Kopfschmerzen in der linken Kopfseite und ein Ermüdungsgefühl bei länge-
rem Sprechen. Zudem bestünden Schwindelgefühle bei raschen Bewegungen, eine Geräusch-
empfindlichkeit und praktisch kein Gehör am linken Ohr. In seiner bisherigen Tätigkeit als 
selbstständiger Musikinstrumentenbauer/Musiker sei der Versicherte seit der Diagnose des Ak-
kustikusneurinoms resp. der bald darauf erfolgten Operation vollständig arbeitsunfähig. Für an-
gepasste Verweistätigkeiten bestünde aber eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70%. 
 
8.2 
Das asim-Gutachten vom 12. Dezember 2011 erfüllt die rechtsprechungsgemässen 
Voraussetzungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage (vgl. E. 4.3 hiervor) in jeder Hin-
sicht. Es weist weder formale noch inhaltliche Mängel auf, es ist umfassend, beruht auf allseiti-
gen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beurteilung der medizinischen Situation ein und nimmt im Zeitpunkt der Begutachtung eine hin-
reichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten vor. Sodann weist das Gutachten 
keine Widersprüche auf und es setzt sich auch hinlänglich mit den bei den Akten liegenden 
(abweichenden) fachärztlichen Einschätzungen auseinander. Die entsprechenden, vorstehend 
(vgl. 8.1 hiervor) wiedergegebenen Darlegungen der Gutachter vermögen zu überzeugen, so-
dass darauf verwiesen werden kann. 
 
8.3 
Was der Beschwerdeführer vorbringt, ist nicht geeignet, Zweifel an der Beweiskraft des 
Gutachtens der asim vom 12. Dezember 2011 zu wecken. Dass keine neuropsychologische 
Abklärung durchgeführt wurde, trifft zu. Sind derartige Untersuchungen unterblieben, kann dar-
aus aber nicht ohne weiteres auf fehlende Beweiskraft der Expertise geschlossen werden. 
Vielmehr ist es grundsätzlich die Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit 
unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts vom 20. November 2017, 9C_566/2017, E. 2.1). Eine neuropsychologische 
Abklärung stellt dabei lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikation 
in Erwägung zu ziehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 21. Februar 2017, 9C_338/2016, 
E. 5.4 mit Hinweis auf Ziff. 4.3.2.2 der Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten in der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und 
Psychotherapie [SGPP] vom Februar 2012). Ein solches Erfordernis lag nach Einschätzung der 
psychiatrischen Gutachter offenbar nicht vor, weshalb der Einwand, im Rahmen der asim-
Begutachtung im Jahr 2011 seien keine neuropsychologische Tests durchgeführt worden, un-
behelflich ist. Wenn der Beschwerdeführer weiter moniert, die Gutachter hätten sich mit den 
Erfahrungen aus der Rehabilitation nicht auseinandergesetzt, ist ihm zwar insofern beizupflich-
ten, als Auskünfte der behandelnden Medizinalpersonen häufig wünschenswert sind. Sie waren 
aber im vorliegenden Fall nicht zwingend erforderlich. Selbst wenn den Gutachtern eine retro-
spektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der spärlichen Aktenlage nicht mit Sicherheit 
möglich war, gibt das asim-Gutachten vom 12. Dezember 2011 zu Gesundheitszustand und 
Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Begutachtung umfassend und überzeugend Antwort. Mangels 
fachärztlicher Qualifikation vermögen weder die Stellungnahmen der behandelnden Osteopa-
thin noch diejenigen der Physiotherapeuten die fachärztliche Beurteilung in Frage zu stellen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. März 2018, 9C_782/2016 9C_60/2018, E 3.2.1). In die-
sem Zusammenhang ist in Erinnerung zu rufen, dass es die unterschiedliche Natur von Be-
handlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag 
des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) ohnehin 
nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum An-
lass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapie-
kräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Weiter ist zu beachten, dass eine Explo-
ration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet den Gutach-
tern praktisch immer einen Spielraum für verschiedene medizinische Interpretationen, was zu-
lässig und zu respektieren ist, sofern die Gutachter – wie hier – lege artis vorgegangen sind. 
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese 
wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei 
der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts vom 
23. Mai 2018, 8C_874/2017, E. 5.2.2). Der Beschwerdeführer legt nicht substanziiert dar und es 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ist auch nicht ersichtlich, dass aus den vorliegenden Berichten der behandelnden Therapeuten 
Gesichtspunkte hervorgingen, die nicht auch im Rahmen des Gutachtens der asim vom 
12. Dezember 2011 berücksichtigt worden wären. Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt 
werden, die Beurteilung des Gesundheitszustands und der Zumutbarkeit im Gutachten der asim 
vom 12. Dezember 2011 basiere auf einem unzutreffenden Sachverhalt. Vielmehr differenzier-
ten die Gutachter unter Berücksichtigung der Berichte der behandelnden Ärzte zwischen der 
subjektiv empfundenen Beschwerden und den objektiv feststellbaren Befunden und legten 
nachvollziehbar dar, weshalb im Zeitpunkt der Begutachtung trotz der Beschwerden von einer 
70%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Verweistätigkeiten auszugehen ist. Bei dieser Sachla-
ge und der Tatsache, dass es den beteiligten Fachärzten möglich war, eine zuverlässige Ein-
schätzung des leistungsmässig Machbaren vorzunehmen und sie keine konkrete leistungsori-
entierte berufliche Abklärung als zweckmässigste Massnahme empfohlen haben (zu Erforder-
lichkeit eines EFL-Testverfahrens vgl. Urteil vom 23. Februar 2011, 8C_976/2010, E. 5.5), kann 
in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 126 V 130 E. 2a mit zahlreichen Hinweisen) auf zusätz-
liche Abklärungen verzichtet werden. 
 
8.4 
Auch für die Zeit bis zum Erlass der Verfügung vom 7. Juli 2017 fehlen Hinweise da-
rauf, dass sich der somatische Gesundheitszustand des Versicherten verschlechtert hat, was 
neuere Abklärungen erforderlich machen würde. Im Gegenteil lassen die im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren eingereichten Berichte der behandelnden Osteopathin, wonach sich bei der 
Brust- und Lendenwirbelsäule (BWS/LWS) eine Besserung eingestellt habe und der Versicherte 
einen Umgang mit den Beschwerden gefunden sowie seinen „Alltags-Handlungsradius“ ein we-
nig habe ausbauen können (Berichte vom 28. Dezember 2012 und 5. August 2016), eher auf 
eine leichte Verbesserung des Gesundheitszustands schliessen. Auch die Hausärztin 
Dr. med. D.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, beschreibt in ihrem Bericht (undatiert, Ein-
gang bei der IV-Stelle am 10. Juli 2014) keine massgebliche Veränderung des somatischen 
Gesundheitszustands. Dasselbe gilt für die Beobachtungen von PD Dr. B.____ im Rahmen sei-
ner Exploration da die von ihm beobachteten – unbestritten bestehenden – multiplen Be-
schwerden (so etwa das unsichere Gangbild und die zunehmende Ermüdung bei längerem 
Sprechen) bereits im Gutachten der asim vom 12. Dezember 2011 beschrieben wurden. Insge-
samt liegt nichts vor, was überwiegend wahrscheinlich auf eine Verschlechterung des somati-
schen Gesundheitszustands schliessen lassen würde, weshalb die im Gutachten der asim vom 
12. Dezember 2011 attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30% weiterhin valide ist. 
 
9. 
Nach dem Gesagten ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle bei der 
Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers gestützt auf das Gutachten der asim vom 12. Dezember 2011 von einer Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit von 30% ausgegangen ist. Da der Versicherte aus psychischen Gründen 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufweist, resultiert eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 
70%. Nachdem sich aus den Akten keine Hinweise ergeben, dass im Rahmen der Rechtsan-
wendung von Amtes wegen durch das Gericht eine andere Einschätzung der Vergleichsein-
kommen vorzunehmen wäre und die Berechnung auch vom Versicherten nicht beanstandet 
wurde, erübrigt sich eine detaillierte Auseinandersetzung mit dem durch die IV-Stelle angestell-
ten Einkommensvergleich. Es ist mit der IV-Stelle davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rer ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen könnte. Die angefochtene Verfü-
gung vom 7. Juli 2017, mit welcher ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers abgewiesen 
wurde, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
 
10.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen eine Parteiverhandlung und zwei Urteilsberatungen durchgeführt wurden, setzt das Ge-
richt die Verfahrenskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheit-
lich auf Fr. 1‘000.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der 
unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdefüh-
rer unterliegende Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. Da ihm mit Ver-
fügung vom 12. September 2017 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt wurde, gehen die 
Verfahrenskosten vorläufig zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
10.2.1 
Nach Art. 45 Abs. 1 ATSG hat der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung zu 
übernehmen, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeord-
net, so hat er deren Kosten dennoch zu übernehmen, wenn die Massnahmen für die Beurtei-
lung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistun-
gen bilden. Wie das Bundesgericht in BGE 137 V 210 ff. entschieden hat, sind in jenen Fällen, 
in denen zur Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten Beweismassnahme an 
sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Ver-
fahrensfairness entfällt, die Kosten der durch das Gericht in Auftrag gegebenen Begutachtung 
den IV-Stellen aufzuerlegen. Dies sei, so das Bundesgericht weiter, mit der zitierten Bestim-
mung von Art. 45 Abs. 1 ATSG durchaus vereinbar (vgl. BGE 137 V 265 f. E. 4.4.2). In 
BGE 139 V 496 hat das Bundesgericht präzisierend Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung 
der Frage, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können, zu 
berücksichtigen sind. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem Unter-
suchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzu-
ordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: Wenn ein manifester Wider-
spruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, 
ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet habe; wenn 
die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet 
gelassen oder wenn sie auf eine Expertise abgestellt habe, welche die Anforderungen an eine 
medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfülle (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a). Wenn die Verwal-
tung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive kon-
vergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer rechtsgenüglichen Expertise gestützt habe, 
sei die Überbindung der Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerecht-
fertigt, aus welchen Gründen dies auch immer erfolge (zum Beispiel aufgrund der Einreichung 
neuer Arztberichte oder eines Privatgutachtens; zum Ganzen: BGE 139 V 502 E. 4.4 mit Hin-
weisen). 
 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
10.2.2 
Vorliegend ist das Kantonsgericht anlässlich der Urteilsberatung vom 8. Februar 2018 
zum Ergebnis gelangt, dass ein Sachentscheid gestützt auf die damals vorhandene Aktenlage 
nicht möglich war. Wie vorstehend in Erwägung 6.1 ausgeführt, kam der Beurteilung im Gutach-
ten der asim vom 31. Dezember 2014 mit Blick auf die Anforderungen an den Beweiswert ärzt-
licher Berichte und Gutachten keine ausschlaggebende Beweiskraft zu. Da auch die übrigen bei 
den Akten liegenden medizinischen Berichte keine verlässliche Entscheidungsgrundlage bilde-
ten, waren die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren nicht ausreichend be-
weiskräftig. Demnach wies das Verwaltungsverfahren Untersuchungsmängel auf, die eine Ge-
richtsexpertise notwendig machten. Die Kosten des Gerichtsgutachtens, welche sich gemäss 
der eingereichten Honorarnote vom 1. Juni 2018 auf Fr. 6‘000.-- belaufen, sind unter diesen 
Umständen der IV-Stelle aufzuerlegen. 
 
10.3 
Nachdem sich die Rechtsstellung des Beschwerdeführers mit dem Ausgang des Ver-
fahrens gegenüber jener nach Abschluss des Administrativverfahrens nicht verbessert hat, und 
die Verwaltung vorliegend nicht bloss rudimentäre Abklärungen vorgenommen hatte, sind die 
ausserordentlichen Kosten dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts vom 6. Juli 2018, 8C_304/2018). Da dem Beschwerdeführer ebenfalls mit Ver-
fügung vom 12. September 2017 die unentgeltliche Verbeiständung mit seinem Rechtsvertreter 
bewilligt wurde, ist dieser für seine Bemühungen aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat in seiner Honorarnote vom 27. August 2018 für das 
vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 27 Stunden und Auslagen von Fr. 350.-- geltend 
gemacht. Darin enthalten sind jedoch ein Aufwand von 1,5 Stunden und Spesen von Fr. 23.10 
für die Teilnahme an der heutigen Urteilsberatung. Da diese fakultativ ist und ein Fernbleiben 
keinerlei Rechtsnachteile nach sich zieht, wird der Aufwand dafür praxisgemäss nicht entschä-
digt. Somit verbleiben aus der Honorarnote vom 27. August 2018 ein entschädigungsberechtig-
ter Aufwand von 25,5 Stunden sowie anerkannte Auslagen von Fr. 326.90. Dieser Aufwand ist 
in Anbetracht des Aktenumfangs und der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen nicht 
zu beanstanden. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte vom 
17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung Fr. 200.-- pro 
Stunde. Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist demnach eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 5‘854.95 ([16,16 Stunden x Fr. 200.-- + Auslagen von Fr. 181.30.--] inkl. 8% 
Mehrwertsteuer auf Fr. 3‘414.65 [Fr. 273.15]) und ([9,333 Stunden x Fr. 200.-- + Auslagen von 
Fr. 145.60] inkl. 7,7% Mehrwertsteuer auf Fr. 2‘012.20 [Fr. 154.95]) aus der Gerichtskasse aus-
zurichten. 
 
10.4 
Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine Par-
tei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald 
sie dazu in der Lage ist. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘000.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gehen die 
Verfahrenskosten zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
3. 
Die Kosten für die gerichtliche Begutachtung in der Höhe von 
Fr. 6‘000.-- werden der IV-Stelle Basel-Landschaft auferlegt. 
 
4. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 5‘854.95 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskas-
se ausgerichtet. 
 
 
Gegen diesen Entscheid hat A.____ am 6. März 2019 Beschwerde beim Bundesgericht erho-
ben (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahren-Nr. 8C_168/2019). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht