bl_gerichte · 2018-01-10-vv-2 · 2018-01-10 · de

Baugesuche für Tor und Hofüberdachung und Kapazitätserweiterung resp. Erstellen eines Bürocontainers

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 10. Januar 2018 (810 17 91) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Raumplanung, Bauwesen 
 
 
Baugesuche für Tor und Hofüberdachung und Kapazitätserweiterung resp. Erstellen ei-
nes Bürocontainers 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Stefan 
Schulthess, Christian Haidlauf, Claude Jeanneret, Beat Walther, 
Gerichtsschreiberin Stephanie Schlecht 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer 
 
B.____, Beschwerdeführer 
 
C.____, Beschwerdeführer 
 
D.____, Beschwerdeführer 
 
E.____, Beschwerdeführer 
 
F.____, Beschwerdeführer 
 
G.____, Beschwerdeführerin 
 
H.____, Beschwerdeführer 
 
alle vertreten durch Erik Wassmer, Advokat 
 
 
gegen 
 
 
Baurekurskommission des Kantons Basel-Landschaft, Be-
schwerdegegnerin 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
I.____ AG, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Dr. Edgar Schür-
mann, Advokat 
 
Einwohnergemeinde J.____, Beigeladene 
 
 
Betreff 
Baugesuche für Tor und Hofüberdachung und Kapazitätserweiterung 
resp. Bürocontainer (Entscheid der Baurekurskommission des Kan-
tons Basel-Landschaft vom 29. November 2016) 
 
 
 
 
A. 
Das Entsorgungszentrum I.____ AG (I.____ AG) betreibt eine Abfall Sammel- und Um-
schlagsstelle. Es werden dort verwertbarer Siedlungsabfall, Bauabfälle sowie Abfälle aus In-
dustrie- und Gewerbebetrieben entgegen genommen. Die bisherige Betriebsbewilligung wurde 
für einen Umschlag von 10'000 t Abfällen pro Jahr ausgestellt. Die angelieferte Abfallmenge 
belief sich in den vergangenen Jahren auf rund 17'600 t. Die I.____ AG reichte deshalb am 
4. Dezember 2014 beim Bauinspektorat Basel-Landschaft (Bauinspektorat) ein Baugesuch 
(Nr. 1969/2014) für ein Tor und eine Hofüberdachung und Kapazitätserweiterung auf der Par-
zelle Nr. 457, Grundbuch (GB) J.____, sowie ein Baugesuch (Nr. 1970/2014) für die Errichtung 
eines Bürocontainers auf der Parzelle Nr. 1290, GB J.____, ein. Vorgesehen ist, die Annahme-
mengen mittelfristig auf 30'000 t auszubauen. Für das Vorhaben wurde eine Umweltverträglich-
keitsprüfung (UVP) durchgeführt. In diesem Zusammenhang wurde auch ein Verkehrsgutachten 
erstellt. 
 
B. 
Während den gesetzlichen Auflagefristen erhoben unter anderen A.____, B.____, 
C.____, D.____, E.____, F.____, G.____ und H.____ (A.____ et al.), alle vertreten durch Erik 
Wassmer, Advokat in Liestal, mit Eingaben vom 22. Dezember 2014 und vom 12. Januar 2015 
gegen die Baugesuche Nr. 1970/2014 und Nr. 1969/2014 Einsprache beim Bauinspektorat. 
 
C. 
Mit Eingabe vom 30. März 2015 reichte die I.____ AG dem Bauinspektorat bereinigte 
Pläne und Unterlagen ein. 
 
D. 
Mit Schreiben vom 20. April 2015 hielten die Einsprechenden trotz der bereinigten bzw. 
ergänzten Unterlagen an ihren Einsprachen fest. 
 
E. 
Am 14. August 2015 reichte die I.____ AG dem Bauinspektorat weitere bereinigte Un-
terlagen ein. 
 
F. 
Mit Entscheid vom 15. Januar 2016 (Nr. 006/16) wies das Bauinspektorat die baurecht-
lichen Einsprachen gegen das Baugesuch betreffend Tor und Hofüberdachung sowie Kapazi-
tätserweiterung ab, soweit es auf diese eingetreten ist (Dispositiv-Ziffer 1). Es wurde weiter 
festgelegt, dass die Beurteilung des Berichts über die Umweltverträglichkeit durch die Umwelt-
schutzfachstellen vom 12. Januar 2016 integrierender Bestandteil des Einspracheentscheids 
bilde (Dispositiv-Ziffer 2). Die umweltrechtlich relevanten Einsprachen wurden gestützt auf die 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vorstehend erwähnte Beurteilung abgewiesen, soweit darauf eingetreten und ihnen nicht durch 
die Auflagen in der Baubewilligung entsprochen wurde (Dispositiv-Ziffer 3). Es wurde ferner 
angeordnet, dass die in den Erwägungen des Entscheids und in der Beurteilung des Berichts 
über die Umweltverträglichkeit durch die Umweltschutzfachstellen vom 12. Januar 2016 aufge-
führten Auflagen verbindlicher Bestandteil der Bewilligung seien (Dispositiv-Ziffer 4). Die Ein-
sprecher wurden bezüglich Verkehrsführung und Signalisation auf Gemeindestrassen an die 
Gemeinde J.____ (Dispositiv-Ziffer 5) und bezüglich der privatrechtlichen Einsprachen an den 
zuständigen Zivilrichter (Dispositiv-Ziffer 6) verwiesen. Die zurückgezogenen Einsprachen wur-
den abgeschrieben (Dispositiv-Ziffer 7). 
 
Ebenfalls mit Entscheid vom 15. Januar 2016 (Nr. 080/15) wies das Bauinspektorat die Ein-
sprachen gegen das Baugesuch betreffend Bürocontainer im Sinne der Erwägungen ab, soweit 
es darauf eingetreten ist (Dispositiv-Ziffer 1). Es verfügte zudem, dass die in den Erwägungen 
aufgeführten Auflagen verbindlicher Bestandteil der Baubewilligung seien (Dispositiv-Ziffer 2) 
und verwies die Einsprechenden hinsichtlich der privatrechtlichen Einsprachen an den zustän-
digen Zivilrichter (Dispositiv-Ziffer 3). 
 
G. 
Gegen die Entscheide des Bauinspektorats vom 15. Januar 2016 Nr. 080/15 und 
Nr. 006/16 erhoben A.____ et al. mit Eingaben vom 8. Februar 2016 und vom 26. Februar 2016 
Beschwerde bei der Baurekurskommission des Kantons Basel-Landschaft (Baurekurskommis-
sion). 
 
H. 
Mit Verfügung vom 4. März 2016 vereinigte die Baurekurskommission die beiden Bau-
rekursverfahren und wies die Beschwerde mit Entscheid vom 29. November 2016 im Sinne der 
Erwägungen ab, soweit sie darauf eintrat. 
 
I. 
Dagegen erhoben A.____ et al., nach wie vor vertreten durch Advokat Erik Wassmer, 
mit Eingabe vom 7. April 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), mit den Begehren: 1. Es sei der Entscheid der Baurekurs-
kommission vom 29. November 2016 aufzuheben; 2. Es sei festzustellen, dass das Baugesuch 
Nr. 1969/2014, Tor und Hofüberdachung und Kapazitätserweiterung, nicht bewilligt werden 
könne; 3. Es sei festzustellen, dass das Baugesuch Nr. 1970/2014, Bürocontainer, nicht bewil-
ligt werden könne; 4. Unter o/e-Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellen sie die 
Begehren, es sei ein Augenschein an der R.____-, S.____- und T.____strasse in J.____ an 
einem Montagnachmittag oder Samstagmorgen durchzuführen und den Parteien anschliessend 
Gelegenheit zu geben, an einer öffentlichen Parteiverhandlung ihre Standpunkte darzulegen; 
ferner sei das Bauinspektorat richterlich anzuweisen, dem Unterzeichnenden den Umweltver-
träglichkeitsbericht (UVB), die UVP und die Betriebsbewilligung, welche in der Vergangenheit 
für das Entsorgungsunternehmen auf den Parzellen Nr. 448 und Nr. 457, GB J.____, ausge-
stellt worden seien, für fünf Tage zur Einsichtnahme zukommen zu lassen; eventualiter diese 
Vorakten ebenfalls zu den Akten dieses Beschwerdeverfahrens zu nehmen. Die Beschwer-
debegründung reichten sie am 12. Juni 2017 ein. 
 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
J. 
Am 5. Juli 2017 reichte die Einwohnergemeinde J.____ (Beigeladene) ihre Vernehm-
lassung ein. 
 
K. 
Mit Eingabe vom 14. Juli 2017 beantragt die I.____ AG (Beschwerdegegnerin 2) die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
 
L. 
Am 9. August 2017 liess sich die Baurekurskommission (Beschwerdegegnerin 1) ver-
nehmen und schloss unter Verweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid sowie in 
der Stellungnahme vom 29. Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetre-
ten werden könne. Mit Eingabe vom 10. August 2017 reichte sie drei von den Beschwerdefüh-
renden im Rahmen des Baugesuchverfahrens eingereichte DVDs "Entsorgungszentrum 
J.____", "Video Zeitaufnahmen Verkehr Wendeplatz" und "Video Zeitaufnahmen Verkehr auf 
der R.____strasse" nach. 
 
M. 
Mit präsidialer Verfügung vom 18. August 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beur-
teilung im Rahmen einer Parteiverhandlung mit vorangehendem Augenschein überwiesen. 
 
N. 
Am 9. Oktober 2017 reichten die Beschwerdeführenden eine Replik ein und hielten an 
ihren bisherigen Begehren und Begründungen fest. 
 
O. 
Die Beschwerdegegnerin 2 hielt in ihrer Duplik vom 30. Oktober 2017 ebenfalls an ih-
ren Anträgen und der Begründung fest. Die Beschwerdegegnerin 1 und die Beigeladene ver-
zichteten auf die Einreichung einer Duplik. 
 
P. 
Antragsgemäss führte das Kantonsgericht am 8. Januar 2018 (Montagnachmittag) in 
Anwesenheit der Beschwerdeführenden und ihres Rechtsvertreters, eines Vertreters der Be-
schwerdegegnerin 1, einer Vertreterin des Bauinspektorats, der Beschwerdegegnerin 2 und 
ihres Rechtsvertreters sowie zwei Vertretern der Beigeladenen einen Augenschein vor Ort 
durch. 
 
Q. 
Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung halten die Parteien vollumfänglich an den 
gestellten Rechtsbegehren fest. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 
 
1.1 
Gemäss § 134 Abs. 5 des Raumplanungs- und Baugesetzes (RBG) vom 8. Januar 
1998 i.V.m. mit § 43 Abs. 2 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 können Entscheide der Baurekurskommission durch die 
Betroffenen und die Gemeinden beim Kantonsgericht angefochten werden. Die Zuständigkeit 
des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist somit gegeben. 
 
1.2.1 
Nach § 47 Abs. 1 lit. a VPO ist zur Beschwerde befugt, wer durch die angefochtene 
Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Änderung oder Aufhebung hat. Im Baubewilligungsverfahren sind Nachbarn zur Beschwer-
de legitimiert, wenn sie darlegen können, dass sie persönlich durch das Bauvorhaben einen 
praktischen, wirtschaftlichen oder anders gearteten Nachteil erleiden (vgl. BGE 104 Ib 245 E. 5; 
Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 
22. Juni 2016 [810 15 325] E. 1.2). Die Beschwerdelegitimation setzt somit voraus, dass die 
beschwerdeführende Person über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und 
einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids 
zieht. Die Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in 
räumlicher Hinsicht gegeben sein (vgl. BGE 137 II 30 E. 2.2.2). Diese Nähe wird im Allgemei-
nen anerkannt, wenn das Baugrundstück an dasjenige des Einsprechers angrenzt oder nur 
durch einen Verkehrsträger davon getrennt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_181/2013 
vom 14. November 2013 E. 1.2 mit Hinweisen). Auf abstrakt bestimmte Distanzwerte kommt es 
dabei nicht an. Daneben wird eine besondere Betroffenheit vor allem in Fällen bejaht, in wel-
chen von einer Anlage mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit Immissionen auf Nach-
bargrundstücke ausgehen oder die Anlage einen besonderen Gefahrenherd darstellt und die 
Anwohner einem besonderen Risiko ausgesetzt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 
1C_500/2009 vom 1. Februar 2010 E. 2.3). 
 
1.2.2 
Ist die besondere Beziehungsnähe in räumlicher Hinsicht gegeben, braucht das An-
fechtungsinteresse nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, welches durch die von den be-
schwerdeführenden Personen als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird. Der Nachbar 
kann mithin die Überprüfung eines Bauvorhabens im Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die 
sich rechtlich oder tatsächlich in dem Sinne auf seine Stellung auswirken, dass ihm im Falle des 
Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht (vgl. BGE 137 II 30 E. 2.2.3). Ein solcher Nutzen 
wird für einen Eigentümer bejaht, wenn das Bauvorhaben bei Gutheissung der Beschwerde 
nicht oder zumindest nicht wie geplant verwirklicht würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_181/2013 vom 14. November 2013 E. 1.3 mit Hinweisen). Nicht zulässig ist hingegen das 
Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines öffentliches Interesse an 
der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass dem Rechtssuchenden im Falle 
des Obsiegens ein Vorteil entsteht (vgl. BGE 137 II 30 E. 2.2.3). 
 
1.2.3 
Die Beschwerdeführenden 1, 2, 6 und 7 sind Eigentümer der Parzellen Nr. 2915, 
Nr. 2916, Nr. 2971, Nr. 2914, welche unmittelbar an die Parzelle Nr. 1290 der Beschwerdegeg-
nerin 2 angrenzen. Eigentümer der Parzellen Nr. 2576 resp. Nr. 456 sind die Beschwerdefüh-
renden 3 und 8 und ihre Parzellen grenzen unmittelbar an die Parzelle Nr. 457 der Beschwer-
degegnerin 2. Die Parzelle Nr. 2914 der Beschwerdeführerin 7 grenzt direkt an den Wendeplatz 
am südlichen Ende der R.____strasse. Der Beschwerdeführer 5 ist Eigentümer der Parzelle 
Nr. 479, welche lediglich durch einen Verkehrsträger (S.____strasse) von der streitgegenständ-
lichen Parzelle Nr. 457 getrennt ist. Der Beschwerdeführer 4 ist Eigentümer der Parzelle 
Nr. 3597, welche zwar nicht unmittelbar an die Parzellen Nr. 1290 oder Nr. 457 grenzt, jedoch 
in einer Entfernung (Luftlinie) von ca. 80 Metern zur Parzelle Nr. 457 auf der gegenüberliegen-
den Strassenseite bei der Kreuzung U.____weg/S.____weg/V.____weg liegt (vgl. Auszug aus 
dem Geoinformationssystem Basel-Landschaft vom 23. März 2016). Angesichts dieser darge-
legten räumlichen Nähe ist die besondere Betroffenheit aller Beschwerdeführenden zu bejahen, 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weil sie in tatsächlicher Hinsicht stärker vom projektierten Vorhaben berührt sind als die Allge-
meinheit. Die von den Beschwerdeführenden erhobenen Rügen könnten sodann zur Verweige-
rung der Baubewilligung führen, weshalb der konkrete praktische Nutzen der Beschwerdefüh-
renden und damit ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen ist. Da auch die übrigen formellen 
Voraussetzungen gegeben sind, ist auf die verwaltungsgerichtliche Beschwerde einzutreten. 
 
2.1 
Die Kognition des Kantonsgerichts ist nach § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf be-
schränkt, den angefochtenen Entscheid hinsichtlich allfälliger Rechtsverletzungen zu überprü-
fen bzw. zu prüfen, ob die Vorinstanz ein allfälliges Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Im 
Weiteren kann beurteilt werden, ob diese den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festge-
stellt hat. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht dagegen – abgesehen 
von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). Unbestimmte 
Rechtsbegriffe hingegen sind der Auslegung zugänglich. Diese Auslegung durch die Verwal-
tungsbehörden kann vom Kantonsgericht uneingeschränkt überprüft werden (vgl. ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/
St. Gallen 2016, N 419 f.). Allerdings ist festzuhalten, dass auch bei unbestimmten Rechtsbe-
griffen unter Umständen eine gewisse Zurückhaltung bei der Überprüfung durch eine gerichtli-
che Instanz angezeigt ist. So hält sich das Kantonsgericht insbesondere dann zurück, wenn die 
Verwaltungsbehörde zur Auslegung kompetenter erscheint. Diese Auffassung stimmt im Ergeb-
nis mit der Praxis des Bundesgerichts überein, das bei der Überprüfung der Anwendung und 
Interpretation von unbestimmten Rechtsbegriffen Zurückhaltung übt und den Verwaltungsbe-
hörden einen gewissen Beurteilungsspielraum zuerkennt, wenn der Entscheid besondere 
Kenntnisse oder Vertrautheit mit den tatsächlichen Verhältnissen voraussetzt. Liegt kein Grund 
für einen besonderen Handlungsspielraum der Verwaltungsbehörde vor, überprüft das Bundes-
gericht die Anwendung der entsprechenden Vorschriften voll (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., N 420 m.w.H.). 
 
2.2 
Wie erwähnt, kann im Verfahren vor Kantonsgericht die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz gerügt werden. Neue tatsächliche Behaup-
tungen und Beweismittel können die Parteien nach § 6 Abs. 2 VPO jedoch nur vorbringen, so-
fern ihnen dies unverschuldet nicht früher möglich war (sog. Verbot unechter Noven). Verspäte-
te Vorbringen werden aus dem Recht gewiesen. Gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgeset-
zes über die Raumplanung (RPG) vom 22. Juni 1979 und Art. 110 des Bundesgesetzes über 
das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005 muss mindestens eine kantonale richterliche Be-
hörde den Sachverhalt frei überprüfen können, weshalb kein derartiges Novenverbot gelten 
kann, wenn das kantonale Verwaltungsgericht als einzige kantonale Gerichtsinstanz urteilt 
(BGE 135 II 369 E. 3.3). Unter dem Begriff der richterlichen Behörde ist eine unabhängige, un-
parteiische und unbefangene, nicht der Weisungsbefugnis anderer Behörden unterstellte, nur 
dem Recht verpflichtete Behörde zu verstehen (vgl. BERNHARD EHRENZELLER, in: Niggli/
Uebersax/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Auflage, Ba-
sel 2011, N 13 zu Art. 110 BGG). Bei der Baurekurskommission handelt es sich um eine unab-
hängige kantonale Beschwerdebehörde im Sinne der Bundesgesetzgebung (KGE VV vom 
20. Januar 2011 [810 09 128] E. 2; KGE VV [810 07 155] vom 17. Oktober 2007 E. 3.1). Sie hat 
im vorliegenden Fall den Sachverhalt frei geprüft und damit die bundesrechtlichen Anforderun-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gen an das kantonale Beschwerdeverfahren bezüglich Sachverhaltsermittlung erfüllt. Entschei-
det das Kantonsgericht wie vorliegend als zweite Rechtsmittelinstanz, kommt das in § 6 Abs. 2 
VPO statuierte Verbot unechter Noven voll zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_112/2014 vom 15. September 2014 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_924/2012 vom 
29. April 2013 E. 2.3.3; KGE VV [810 14 383] vom 11. November 2015 E. 2.2; KGE VV vom 
22. Januar 2014 [810 13 264] E. 2; KGE VV [810 07 155] vom 17. Oktober 2007 E. 3.3). 
 
2.3 
Vorliegend haben die Beschwerdeführenden eine zum Augenschein vom 8. Januar 
2018 ergänzende Eingabe, datierend vom 9. Januar 2018, sowie drei USB-Sticks eingereicht. 
In der Begründung führen sie aus, dass die Fotos und Filmaufnahmen den Alltag der Bewohne-
rinnen und Bewohner der vergangenen Wochen aufzeigen würden. Zumal sie selber angeben, 
die Dokumentation beinhalte Aufzeichnungen mehrerer zurückliegender Wochen, ist nicht er-
sichtlich, und wird von ihnen auch nicht geltend gemacht, dass bzw. inwiefern es sich bei den 
eingereichten Beweismitteln um neue tatsächliche Beweismittel im Sinne von § 6 Abs. 2 VPO 
handelt bzw. handeln soll. Demzufolge erfolgte die Eingabe vom 9. Januar 2018 inkl. der drei 
USB-Sticks zu spät und wird aus dem Recht gewiesen. 
 
3. 
Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Baugesuche 
Nr. 1969/2014 und Nr. 1970/2014 für die im Eigentum der Beschwerdegegnerin 2 stehenden 
Parzellen Nr. 457 und Nr. 1290, GB J.____. Das streitgegenständliche Baugesuch 
Nr. 1969/2014 sieht ein Tor und eine Hofüberdachung sowie eine Kapazitätserweiterung vor. 
Mit dem Baugesuch Nr. 1970/2014 ist die Errichtung eines Bürocontainers auf der Parzelle 
Nr. 1290 vorgesehen. 
 
4.1 
Die Beschwerdeführenden machen zunächst geltend, das von der Beschwerdegegne-
rin 2 betriebene Gewerbe sei nicht zonenkonform, da nicht mehr von einem mässig störenden 
Betrieb ausgegangen werden könne. Selbst die Beschwerdegegnerin 1 habe aus den konkre-
ten Umständen geschlossen, dass der Betrieb mit der nun zu beurteilenden Erweiterung an der 
Grenze dessen angelangt sei, was in der Gewerbezone gerade noch als zulässig angesehen 
werden könne. Vor diesem Hintergrund verbleibe kein Ermessen für eine wohlwollende Prüfung 
der beiden Baugesuche. Auch gemäss UVB habe der Betrieb in Bezug auf alle wichtigen Emis-
sionsbereiche seine Grenzen erreicht. Aus den Gesamtumständen folge, dass der Betrieb in 
dieser engen Gewerbezone nicht zonenkonform sei, was erst recht für die geplante Kapazitäts-
erweiterung gelte. Die Erweiterung des Betriebs würde in jedem Fall zu einer Verletzung von 
Art. 3 Abs. 3 lit. b RPG führen, weil eine Verletzung der Zonengrenze vorliege und die Wohnge-
biete nicht vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen wie Luftverschmutzung, Lärm und Er-
schütterung verschont würden. 
 
4.2 
Gemäss Art. 22 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung er-
richtet oder geändert werden. Art. 22 Abs. 2 RPG hält zudem fest, dass eine Bewilligung nur 
dann erteilt werden darf, wenn die geplanten Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszo-
ne entsprechen (lit. a) und wenn das Land erschlossen ist (lit. b). Die Definierung und die Aus-
scheidung von Nutzungszonen erfolgen im Rahmen des eidgenössischen Raumplanungsrechts 
selbständig durch kantonales und kommunales Bau- und Planungsrecht (vgl. Urteil des Bun-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
desgerichts 1C_328/2015 vom 18. Januar 2016 E. 2.1, BGE 117 Ib 149 ff. E. 2). Weiter hat das 
kantonale Recht selbständige Bedeutung, soweit bei der Überprüfung der Zulässigkeit der ge-
planten Baute bzw. Anlage ortsplanerische Aspekte sowie andere denkbare Auswirkungen der 
geplanten Baute bzw. Anlage, wie grosses Verkehrsaufkommen, Gefährdung von Fussgängern, 
Parkplatzprobleme oder ideelle Immissionen von Bedeutung sind (KGE VV vom 27. April 2011 
[810 10 401] E. 4.1; KGE VV vom 19. Januar 2005 [810 03 376] E. 1.2; KGE VV vom 19. No-
vember 2003 [810 2003 167] E. 3c, vgl. zum Ganzen: ALEXANDER RUCH, in: Aemisegger/Kuttler/
Moor/Ruch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Raumplanung, Zürich/Basel/Genf 
2009, N 1 ff., 70 ff. zu Art. 22 RPG; BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Handkommentar 
Raumplanungsgesetz, Bern 2006, N 20 ff. zu Art. 22 RPG). 
 
4.3 
Die Nutzungspläne unterscheiden zwischen Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen 
(vgl. Art. 14 RPG), wobei das kantonale Recht gemäss Art. 18 Abs. 1 RPG weitere Nutzungs-
zonen vorsehen kann. Die Grundlage der kommunalen Nutzungsplanung bilden im Kanton Ba-
sel-Landschaft die §§ 18 ff. RBG. Gemäss § 18 Abs. 1 RBG haben die Gemeinden Zonenvor-
schriften für das ganze Gemeindegebiet zu erlassen, wobei Zonenvorschriften aus Zonenplä-
nen und Zonenreglementen zu bestehen haben. Während die Zonenpläne das Gemeindegebiet 
in verschiedene Nutzungszonen unterteilen (§ 18 Abs. 2 RBG), bestimmen die Zonenreglemen-
te Art und Mass der Nutzung (§ 18 Abs. 3 RBG). § 19 Abs. 1 RBG sieht sechs verschiedene 
Nutzungszonen vor, wozu auch die Bauzone (lit. a) gehört. Die Bauzonen werden nach § 20 
Abs. 1 RBG in weitere Kategorien unterteilt, zu welchen unter anderen die Wohn- und Ge-
schäftszonen (lit. b) sowie die Gewerbezonen (lit. e) zählen. § 21 Abs. 2 RBG bestimmt, dass 
Wohn- und Geschäftszonen Gebiete umfassen, die der Wohnnutzung und wenig störenden 
Betrieben vorbehalten sind. Gemäss § 21 Abs. 3 RBG können die Gemeinden im Rahmen der 
Nutzungsplanung innerhalb der Wohn- und Geschäftszonen Gebiete bezeichnen, in denen 
mässig störende Betriebe zugelassen sind. Die Zonenvorschriften bestimmen Umfang und Art 
der Betriebe. § 23 Abs. 1 RBG legt fest, dass Gewerbezonen Gebiete umfassen, welche insbe-
sondere der Aufnahme von mässig störenden Betrieben vorbehalten sind. 
 
4.4 
Gemäss rechtskräftigem Zonenplan der Gemeinde J.____ befindet sich die Parzelle 
Nr. 457 in der Gewerbezone G1 mit Lärmempfindlichkeitsstufe III bzw. die Parzelle Nr. 1290 in 
der Wohn- und Geschäftszone WG2 mit Lärmempfindlichkeitsstufe II. Nach § 21 Abs. 2 und 3 
RBG sowie Ziffer 5.2.2 Abs. 1 Zonenreglement Siedlung der Gemeinde J.____ vom 
13. September 2004 (ZRS) umfassen Wohn- und Geschäftszonen Gebiete, welche der Wohn-
nutzung und wenig störenden Betrieben vorbehalten sind. Nach § 23 Abs. 1 RBG und Ziffer 
5.3.1 ZRS umfassen Gewerbezonen Gebiete, die insbesondere der Aufnahme von mässig stö-
renden Betrieben vorbehalten sind. Das ZRS definiert nicht ausdrücklich, welche Arten von Be-
trieben in der Gewerbezone zulässig sind. Ziffer 5.3.2 ZRS nennt als zulässige Beispiele Werk-
höfe, Werkstätten, Lagerhäuser, Fabriken und weitere mässig störende Betriebe. Bei der Be-
schwerdegegnerin 2 handelt es sich um eine Sammel- und Entsorgungsstelle für verwertbare 
Materialien und eine Annahme- und Sortierstelle für Abfälle aus dem Bau-, Industrie- und Ge-
werbesektor. Das ZRS nennt in seiner Aufzählung zwar nicht ausdrücklich solche Entsorgungs-
zentren, doch sind Entsorgungszentren grundsätzlich vergleichbar mit den im ZRS beispielhaft 
aufgelisteten Betrieben. Nach Ziffer 5.3.2 ZSR dürfen Gewerbebetriebe in angrenzenden 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Wohngebieten keine unzumutbaren Umweltbelastungen durch Lärm, Luftverschmutzung, Er-
schütterungen usw. verursachen. 
 
4.5 
Bei den Begriffen "mässig störende" und "stark störende" Betriebe handelt es sich um 
unbestimmte Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts, welche es auszulegen gilt (vgl. E. 2.1 
hiervor). Diese Auslegung steht in erster Linie den kommunalen Behörden zu und ist von den 
Rechtsmittelinstanzen nur mit Zurückhaltung zu überprüfen, auch wenn der Begriff der mässig 
bzw. stark störenden Betriebe einer kantonalrechtlichen Bestimmung entstammt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 3.2.3). In der Literatur wird darauf ver-
wiesen, dass das Abgrenzungsmerkmal das abstrakte Störpotential des Betriebstyps ist 
(vgl. RUCH, a.a.O., N 76 zu Art. 22 RPG; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N 35 zu Art. 22 RPG; 
KGE VV vom 19. Januar 2005 [810 03 376] E. 1.2d m.w.H.). Dieses abstrakte Störpotential ist 
weitgehend durch Beurteilung der Umweltauswirkungen der Anlage abzuschätzen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 1A.50/2001 vom 11. September 2001 E. 4.2). Demzufolge muss die Zo-
nenkonformität aufgrund der konkreten Immissionssituation beurteilt werden, dies umso mehr, 
als auch die Beschwerdeführenden in erster Linie die Immissionsaspekte hervorheben 
(vgl. KGE VV vom 19. Januar 2005 [810 03 376] E. 1.3). Darauf wird in der Folge näher einge-
gangen. 
 
4.6 
Die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden achten auf die in Art. 3 RPG aufgezähl-
ten Grundsätze (Art. 3 Abs. 1 RPG). Nach Abs. 2 sind die Siedlungen nach den Bedürfnissen 
der Bevölkerung zu gestalten und in ihrer Ausdehnung zu begrenzen. Insbesondere sollen 
"Wohngebiete vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen wie Luftverschmutzung, Lärm und 
Erschütterungen möglichst verschont werden" (lit. b). Diese Planungsgrundsätze vermögen für 
die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden aller Stufen rechtliche und verbindliche Wirkung 
zu entfalten (PIERRE TSCHANNEN, in: Aemisegger/Kuttler/Moor/Ruch [Hrsg.], Kommentar zum 
Bundesgesetz über die Raumplanung, Zürich/Basel/Genf 2009, N 11 zu Art. 3 RPG). Allerdings 
sind die Planungsgrundsätze keine konditional strukturierten Rechtssätze und fordern kein be-
stimmtes Verhalten, das bei Vorliegen bestimmter tatbeständlicher Voraussetzungen an den 
Tag zu legen wäre; eine strikte Verknüpfung von Tatbestand und Rechtsfolge fehlt (TSCHANNEN, 
a.a.O., N 9 zu Art. 3 RPG). Ihnen kommt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für sich 
alleine keine absolute Bedeutung zu. Es sind vielmehr Zielvorstellungen, Wertungshilfen und 
Entscheidungskriterien, die bei der Schaffung und Revision von Nutzungsplänen zu beachten 
sind und eine umfassende Berücksichtigung und Abwägung verlangen (BGE 117 Ia 302 E. 4b). 
Sie enthalten keine vollstreckbaren Verhaltensvorschriften, stattdessen verkünden sie finale, 
zielbestimmte Regeln (PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltrecht, 6. Auflage, 
Bern 2016, S. 88). Sie kommen nie alleine, sondern immer im Zusammenhang mit dem in der 
Sache anwendbaren Recht zur Anwendung und enthalten Grundsätze, die dort als Elemente 
der Entscheidfindung berücksichtigt werden müssen (vgl. WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N 3 zu 
Art. 3 RPG). Rechtsgrundlage des Entscheides bleibt allemal das in der Sache anwendbare 
Recht, auch wenn es mit Hilfe der Planungsgrundsätze konkretisiert wurde (vgl. TSCHANNEN, 
a.a.O., N 10 zu Art. 3 RPG; KGE VV vom 19. Januar 2005 [810 03 376] E. 4.2b f.). Soweit die 
Beschwerdeführenden eine Verletzung von Art. 3 Abs. 3 lit. b RPG geltend machen, kann die 
Rüge demzufolge nur im Zusammenhang mit dem in der Sache anwendbaren Recht vorge-

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bracht werden. Da die Beschwerdeführenden auch das in der Sache anwendbare Recht rügen, 
wird auf die entsprechenden Vorbringen nachfolgend einzugehen sein. Zu beachten ist dabei, 
dass mit den vorliegenden Baugesuchen eine bereits bewilligte Anlage erweitert werden soll, 
weshalb grundsätzlich nur die zusätzlich bzw. neu geschaffenen Auswirkungen zu überprüfen 
sind. 
 
Zu vermerken ist vorab, dass das Vorbringen der Beschwerdeführenden, es verbleibe für eine 
wohlwollende Prüfung der Baugesuche kein Ermessen mehr, an der Sache vorbei geht. Entge-
gen der Behauptung der Beschwerdeführenden geht die Beschwerdegegnerin 1 nicht davon 
aus, dass die Kapazitätsgrenze bereits ohne die aktuell zu beurteilende Erweiterung erreicht 
sei. Vielmehr hat sie festgestellt, dass das in der Gewerbezone noch tolerierbare Nutzungs-
mass mit der vorgesehenen Kapazitätserweiterung ausgeschöpft sein wird. 
 
5.1 
Die Beschwerdeführenden monieren ferner, dass die Erschliessung über die 
T.____strasse nicht gewährleistet sei. Mit der kantonalen Fachstelle für Verkehrstechnik des 
Tiefbauamtes sei davon auszugehen, dass die Anbindung des Betriebsareals an die 
W.____strasse von J.____ ungenügend sei. Es komme bereits heute zu Rückstaus mit Aus-
weichverkehr nach Süden über die S.____strasse zur W.____strasse hin, welche eine Velorou-
te sei, auf der ein Fahrverbot herrsche. Auch nach Norden werde via X.____strasse zur 
W.____strasse ausgewichen, obwohl bei der Liegenschaft Y.____strasse 24 zur S.____strasse 
wie auch auf der Y.____strasse ein Lastwagenverbot herrsche. Mit der Kapazitätserweiterung 
würden die T.____strasse und die Kreuzung der W.____strasse überlastet, weil es mehr Per-
sonenwagen und massiv mehr Lastwagen auf der T.____strasse geben werde. In Überein-
stimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung müsste die von der Beschwerdegegne-
rin 1 erwähnte Leistungssteigerung für die T.____strasse zwingend vor Erteilung der Baubewil-
ligung umgesetzt werden, was vorliegend nicht der Fall sei. Das Betriebsareal sei demzufolge 
nicht erschlossen und die Baubewilligung könne folglich nicht erteilt werden, weil Art. 22 Abs. 2 
lit. b RPG offensichtlich verletzt sei. 
 
5.2.1 
Die Beschwerdegegnerin 1 verweist hierzu vornehmlich auf das Verkehrsgutachten der 
K.____ AG vom 17. Juli 2014 (Verkehrsgutachten), welches zum Schluss gekommen sei, dass 
die durch die Erhöhung der Tonnagen zu erwartende Zunahme der Fahrten in das Quartier 
S.____ das Strassennetz nicht überlasten werde. Entgegen der Behauptung der Beschwerde-
führenden habe die Fachstelle Verkehrstechnik nicht festgestellt, dass das Gewerbegebiet 
V.____ ungenügend erschlossen sei, weshalb sich die diesbezüglichen Ausführungen der Be-
schwerdeführenden als falsch erweisen würden. Die Abteilung Verkehrstechnik habe lediglich 
darauf aufmerksam gemacht, sollte es künftig (doch) zu einer Überlastung des Knotens 
T.____strasse/W.____strasse kommen, müssten allenfalls leistungssteigernde Massnahmen 
ergriffen werden. 
 
5.2.2 
Die Beigeladene weist nicht von der Hand, dass die T.____- und S.____strasse den 
Verkehr zwar nur knapp bewältigen könnten. Dennoch sei das Betriebsareal erschlossen und 
das bestehende Strassennetz vermöge – wie das Verkehrsgutachten festgehalten habe – den 
durch die Kapazitätserweiterung bedingten Mehrverkehr aufzunehmen. Die Beigeladene sei 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
jedoch darum bemüht, eine Leistungssteigerung der T.____strasse zu erreichen oder allenfalls 
die bestehende Verkehrsleitung zu ändern. 
 
5.3 
Das Erfordernis der Erschliessung ergibt sich zunächst aus dem Bundesrecht: Gemäss 
Art. 22 Abs. 2 RPG ist Voraussetzung für die Erteilung einer Baubewilligung, dass das Land 
erschlossen ist (vgl. WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N 60 ff. zu Art. 20 RPG). Gemeint damit ist die 
Gesamtheit aller Einrichtungen, die notwendig sind, damit ein Grundstück zonen- und bauord-
nungsgerecht genutzt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1C_376/2007 vom 
31. März 2008 E. 4.1). Land ist erschlossen, wenn unter anderem eine für die betreffende Nut-
zung hinreichende Zufahrt besteht (vgl. BGE 121 I 65 E. 3a; BGE 116 Ib 159 E. 6b, HÄNNI, 
a.a.O., S. 276 ff.). Dabei sind die Anforderungen an die Erschliessung je nach der beanspruch-
ten Nutzung und nach den massgeblichen Umständen im Einzelfall verschieden (vgl. Eidgenös-
sisches Justiz- und Polizeidepartement/Bundesamt für Raumplanung, Erläuterungen zum Bun-
desgesetz über die Raumplanung, Bern 1981, N 9 zu Art. 19 RPG). Die einzelnen Anforderun-
gen an die Erschliessung ergeben sich im Detail hauptsächlich erst aus dem kantonalen Recht 
und der kantonalen Gerichts- und Verwaltungspraxis, die sich am bundesrechtlichen Rahmen 
zu orientieren haben (vgl. BGE 117 Ib 308 E. 4a; BGE 123 II 337 E. 5b; Urteil des Bundesge-
richtes 1C_376/2007 vom 31. März 2008 E. 4.1 und E. 4.4; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., N 13 f. zu 
Art. 22 RPG). Das kantonale Recht sieht entsprechend der bundesrechtlichen Vorgaben in § 83 
Abs. 1 und 2 RBG vor, dass Bauten und Anlagen nur auf baureifen, d.h. nach Lage, Form und 
Beschaffenheit für die Überbauung geeigneten und erschlossenen Grundstücken erstellt wer-
den dürfen. Als erschlossen gilt nach § 83 Abs. 3 lit. a RBG ein Grundstück unter anderem 
dann, wenn eine für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht. 
 
5.4 
Das durch die Beigeladene in Auftrag gegebene Verkehrsgutachten basiert auf einer 
Zählung vom Juni 2014 und hält fest, dass an der Ausfahrt des Gebietes von der T.____strasse 
in die W.____strasse bei den aktuellen Netzbelastungen stellenweise Rückstaulängen von 
mehr als sechs Fahrzeugen auftreten würden. Die übrigen Knoten im Quartier S.____ würden 
keine bedeutenden Rückstaulängen aufweisen. In der T.____strasse komme es durch entla-
dende LKWs beim Detailhändler L.____ zu punktuellen Stauungen, wobei diese Rückstauun-
gen selten mehr als fünf Fahrzeuge umfassen und die Kapazität somit nur vorübergehend be-
einträchtigen würden. Allerdings sei in diesen Fällen das Queren zweier LKWs in der 
T.____strasse nicht möglich. Das Verkehrsgutachten hält weiter fest, dass sich bei einer Erhö-
hung der Fahrten mit dem Ziel Entsorgungszentrum um 30 % die Gesamtzahl der Fahrten in 
das Quartier um 7 % steigere. Da bereits die heutige Situation keine grösseren Netzüberlastun-
gen ausweise, könne davon ausgegangen werden, dass bei einer Steigerung um 7 % keine 
weiteren Überlastungen auftreten würden. Auch ein Abgleich mit den gültigen Normen zeige, 
dass die Belastbarkeit der T.____strasse von bis zu 500 Fahrzeugen pro Stunde (Quartier-
sammelstrasse) bzw. 800 Fahrzeugen pro Stunde (Hauptsammelstrasse) auch bei einer Erhö-
hung der Fahrten zum Entsorgungszentrum weder in der werktäglichen Spitzenstunde noch in 
der Spitzenstunde am Samstag erreicht werde (vgl. Verkehrsgutachten S. 11). Aufgrund der 
Beobachtungen vor Ort und der Zähldaten könne davon ausgegangen werden, dass die durch 
die Erhöhung der Tonnagen des Entsorgungszentrums zu erwartende Zunahme der Fahrten in 
das Quartier S.____ das Strassennetz nicht überlasten werde. 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.5 
Das Entsorgungszentrum wird hauptsächlich über die W.____strasse/S.____strasse 
erschlossen. Ein Baugebiet soll seine Immissionen grundsätzlich selber tragen, was vorliegend 
zutrifft, indem das Entsorgungszentrum über die Gewerbezone erschlossen wird (vgl. BGE 127 
I 103 E. 7.f; BGE 116 Ib 159 E. 6.a). Die neue Betriebsbewilligung soll den jährlichen Umschlag 
von Abfällen auf 30'000 t erhöhen. Dadurch wird das heutige Volumen fast verdoppelt, was mit-
unter zu einer Zunahme des Verkehrs führen kann. Dieser mögliche Zusatzverkehr ist jedoch 
gemäss der zutreffenden Meinung der Vorinstanz gering, was auch der im Verkehrsgutachten 
vertretenen Meinung entspricht. Die Verkehrszählungen und -auswertungen wurden sorgfältig 
vorgenommen und sind realistisch und schlüssig. Die Feststellungen in der UVP vom 
12. Januar 2016 sind ebenfalls nicht zu beanstanden. Daran ändert auch der Bericht der Fach-
stelle Verkehrstechnik des Tiefbauamtes vom 9. April 2014 nichts: Die Fachstelle Verkehrs-
technik konnte das Fazit im Verkehrsgutachten aus objektiver Betrachtung zwar nicht vollends 
teilen. Sie stellte sich jedoch lediglich auf den Standpunkt, dass eine abschliessende Beurtei-
lung durch die Beigeladene erfolgen müsse und sie allenfalls gehalten sei, im Falle einer künfti-
gen Überlastung des Knotens T.____strasse/W.____strasse zu handeln. Daraus lässt sich – 
entgegen der Behauptung der Beschwerdeführenden – nicht eine ungenügende Erschliessung 
aufgrund der vorgesehenen Kapazitätserweiterung ableiten. Die Beschwerdegegnerin 1 durfte 
sich in ihrem Entscheid somit auf die Ergebnisse des Verkehrsgutachtens stützen. Ihr ist des-
halb darin zuzustimmen, dass die Erschliessung zwar nicht optimal, aber für die angesichts der 
Erhöhung der Tonnagen der Beschwerdegegnerin 2 zu erwartende Zunahme der Fahrten in 
das Quartier S.____ ausreichend sein und das Strassennetz nicht überlasten wird. Demzufolge 
erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
6.1 
Die Beschwerdeführenden stellen sich weiter auf den Standpunkt, dass die Lastwagen 
der Beschwerdegegnerin 2 nach wie vor auf der R.____strasse parkiert würden und die Be-
schwerdegegnerin 2 dadurch das öffentliche Areal für ihre Betriebsabläufe in Anspruch nehmen 
würde. Die von ihr zusätzlich gemieteten Parkplätze an der R.____strasse 4 (Parzelle Nr. 560, 
GB J.____) würden keine praktikable Lösung darstellen, da nicht davon ausgegangen werden 
könne, dass die Chauffeure diese zusätzlichen Parkplätze tatsächlich benützen würden, weil 
die Distanz bis zum Büro bei der Waage (Parzelle Nr. 448) rund 200 Meter betrage. Ein Chauf-
feur müsse somit einen sechsminütigen Fussmarsch bewältigen, was ungefähr einen Drittel 
seiner Pause ausmache. Die Beschwerdegegnerin 1 habe sich im angefochtenen Entscheid 
nicht mit diesem Vorbringen auseinandergesetzt, wodurch sie den Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt habe. Zudem zeige die aktuelle Fotodokumentation auf, dass die Lastwagen und 
der Pneulader auch auf dem U.____weg abgestellt würden. Es sei demzufolge davon auszuge-
hen, dass die Beschwerdegegnerin 2 die angeordneten Auflagen nicht einhalten könne. Es sei 
faktisch nicht möglich, die Betriebsabläufe ohne übermässige Inanspruchnahme der R.____- 
und S.____strasse auszuführen. Es sei unbestritten, dass die Parzelle Nr. 1290 nicht als Last-
wagenparkplatz genützt werden dürfe, weil sie in der Wohn- und Geschäftszone liege. Gleiches 
gelte auch für den U.____weg. Weiter sei auch ein Abstellen der Lastwagen auf der Einspur-
strecke nicht praktikabel. Die Parzelle Nr. 560 eigne sich ebenfalls nicht, da sie im Bereich der 
Uferschutzzone liege und daher ein Gewässerschutzproblem bestehe. Zudem dürfe der Wen-
deplatz am südlichen Ende der R.____strasse aufgrund einer Vereinbarung mit den Anstössern 
vom 26. Februar 2002 nicht mit Lastwagen befahren werden. Der Wendeplatz befinde sich 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
überdies grossmehrheitlich in der Wohn- und Geschäftszone und demzufolge sei das Wenden 
der Lastwagen für die Anwohnerinnen und Anwohner klar zonenwidrig und unzumutbar. Zu-
sammenfassend erhelle daraus, dass die Auflagen nicht eingehalten werden könnten, weshalb 
die Baubewilligungen nicht erteilt werden könnten. 
 
6.2 
Im angefochtenen Entscheid führt die Beschwerdegegnerin 1 aus, dass im Zusam-
menhang mit der vorgesehenen Kapazitätserweiterung die Auflage aufgenommen worden sei, 
dass Lastwagen im betriebseigenen Areal parkiert werden müssten bzw. auf öffentlichem 
Grund weder Lastwagen noch Autos der Mitarbeitenden abgestellt werden dürften. Die Be-
schwerdegegnerin 2 habe aus diesem Grund zusätzliche Abstellplätze für Lastwagen beim 
Werkhof der M.____ AG, Parzelle Nr. 560, gemietet. Damit sei der Problematik hinreichend 
begegnet worden und es könne davon ausgegangen werden, dass es diesbezüglich nicht mehr 
zu übermässigen Immissionen komme. In Bezug auf den Wendeplatz, welcher die 
R.____strasse am südlichen Ende abschliesse, sei nicht ersichtlich, inwiefern dessen Benut-
zung unrechtmässig sei. 
 
6.3 
Demgegenüber macht die Beschwerdegegnerin 2 im Wesentlichen geltend, die von 
der Beschwerdegegnerin 1 festgestellte Distanz zwischen Parkplatz und Büro sei korrekt ermit-
telt worden und betrage lediglich 75 Meter. Zudem würden die Beschwerdeführenden bei ihrer 
Berechnung von einer zu langsamen Gehgeschwindigkeit der Chauffeure ausgehen, weshalb 
ihr diesbezügliches Vorbringen abwegig sei. Die angerufene Vereinbarung bezüglich des Wen-
dekreises sei rein zivilrechtlicher Natur und sie beinhalte ohnehin kein umfassendes Verbot. 
Des Weiteren sei fraglich, ob es überhaupt möglich sei, auf die Benützung von öffentlichen 
Strassen zu verzichten. 
 
6.4 
Es ist nicht von der Hand zu weisen, und wurde von der Beschwerdegegnerin 2 an-
lässlich des Augenscheins eingeräumt, dass teilweise Lastwagen in unzulässiger Weise auf 
öffentlichem Grund abgestellt würden. Aus diesem Grund wurde in die Baubewilligung vom 
28. Januar 2016 die Auflage aufgenommen, dass nach Fertigstellung des Bürocontainers min-
destens vier Lastwagen auf den jetzigen betriebseigenen Autoparkplätzen abgestellt werden 
müssen. Zudem wurde angeordnet, dass die restlichen Lastwagen auch für Kurzaufenthalte im 
betriebseigenen Areal parkiert werden müssen. Auf öffentlichem Grund dürfen weder Lastwa-
gen noch Autos der Mitarbeitenden abgestellt werden. Die verfügte Auflage ist selbständig er-
zwingbar, d.h. wenn der Auflage nicht nachgelebt wird, so berührt dies zwar nicht die Gültigkeit 
der Verfügung, doch kann das Gemeinwesen mit hoheitlichem Zwang die Auflage durchsetzen. 
In diesem Rahmen kann die Nichterfüllung einer Auflage auch einen Grund für den Widerruf 
einer Verfügung (z.B. Entzug einer Bewilligung) darstellen (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., N 920). Die Beschwerdegegnerin 2 hat zur Erfüllung dieser Auflage vier Parkplätze auf 
der Parzelle Nr. 560 gemietet. Wie anlässlich der Parteiverhandlung von der Beschwerdegeg-
nerin 1 dargelegt wurde, ist das Parkieren von Lastwagen auf der betreffenden Parzelle zuläs-
sig. Überdies erklärte die Beschwerdegegnerin 2 am Augenschein, dass die Chauffeure, welche 
die auf der Parzelle Nr. 560 parkierten Lastwagen bedienen würden, jeweils einen Tagesbefehl 
erhalten würden und deshalb nicht ins Büro kommen müssten. Inwiefern diese Parkplätze ein 
"Gewässerschutzproblem" mit sich bringen sollen, ist nicht ersichtlich, und wurde von den Be-

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerdeführenden auch nicht substantiiert vorgebracht. Wenn die Beschwerdeführenden also 
ausführen, die zusätzlich gemieteten Parkplätze würden keine praktikable Lösung darstellen, 
kann ihnen in Anbetracht des erwähnten Mietvertrags für vier Lastwagenparkplätze nicht gefolgt 
werden. Vielmehr erweisen sich die gemieteten Parkplätze auf der Parzelle Nr. 560 als zweck-
dienlich und gesetzeskonform. Damit geht das diesbezügliche Vorbringen der Beschwerdefüh-
renden ins Leere und ändert an der Zweckmässigkeit der Parkplätze nichts. Am Augenschein 
vom 8. Januar 2018 konnte ferner festgestellt werden, dass der Wendekreis des Öfteren von 
Lastwagen benutzt wurde, welche ausserhalb des Betriebsareals parkiert haben. Zumal ge-
mäss der streitgegenständlichen Baubewilligung das Parkieren auf öffentlichem Grund aus-
drücklich verboten sein wird, wird sich auch das Problem des Wendekreises nicht mehr stellen. 
Vor diesem Hintergrund erübrigt sich eine nähere Betrachtung der entsprechenden Vereinba-
rung und deren Rechtswirksamkeit. Zusammenfassend kann gestützt auf die vorstehenden 
Ausführungen festgehalten werden, dass mit der erwähnten Auflage das Problem der Inan-
spruchnahme des öffentlichen Grundes grundsätzlich gelöst werden kann. 
 
6.5 
Schliesslich erhellt aus den vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 6.1 - 6.4 hiervor), dass 
sich die Beschwerdegegnerin 1 mit den Vorbringen der Beschwerdeführenden eingehend aus-
einandergesetzt hat. Es liegt somit offensichtlich keine Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör vor. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang ferner, dass die Beschwerdegeg-
nerin 1 nicht unbeachtet gelassen hat, dass erst der tatsächliche Betrieb aufzeigen wird, ob die 
angeordnete Auflage für die Beseitigung der Problematik ausreichen wird oder ob allenfalls wei-
tere Massnahmen anzuordnen sein werden. 
 
7.1 
Des Weiteren rügen die Beschwerdeführenden, sowohl die Liegenschaft auf der Par-
zelle Nr. 2576 als auch die Parzelle Nr. 1290 würden übermässig mit Lärm belastet, welcher 
vom Betrieb der Beschwerdegegnerin 2 ausgehe. Das geplante Tor biete keine genügende Ab-
hilfe gegen die Überschreitung der Belastungsgrenzwerte. Im Übrigen würde dieses Tor stets 
offen stehen und daher keine Lärmminderung erzielen. Zu betonen sei auch, dass eine Auflage 
oder spätere Nachmessung nicht vor Lärm schütze, da der Betrieb bereits ausgebaut sei und 
sich die Durchsetzung von Verbesserungen schwierig gestalte. Ferner liege die Parzelle 
Nr. 1290 in einer Wohnzone, in welcher die Lärmempfindlichkeitsstufe II gelte. Der Lärm über-
steige dort gemäss UVB den Grenzwert von 55 dB mit 57.5 dB und 57.7 dB. Indem diese in der 
Wohn- und Geschäftszone liegende und mit höherer Lärmempfindlichkeit versehene Parzelle 
zu Betriebsareal erklärt werde, würden die Zonenvorschriften sowie Art. 41 der Lärmschutz-
Verordnung (LSV) vom 15. Dezember 1986 verletzt. Damit würde die Lärmempfindlichkeitsstufe 
III auf die Wohnzone übertragen, was ohne Zonenplanänderung nicht zulässig sei, und es liege 
damit eine Verletzung der Gemeindeautonomie vor. 
 
7.2 
Die Beschwerdegegnerin 1 führt im streitgegenständlichen Entscheid zunächst aus, die 
direkt nördlich und südlich an das Entsorgungszentrum (Parzelle Nr. 457) angrenzenden Par-
zellen würden sich allesamt in der Gewerbezone befinden, in welcher die Lärmempfindlichkeits-
stufe III gelte. Östlich des Entsorgungszentrums befinde sich eine Wohn- und Geschäftszone 
(WG2). Die Parzelle Nr. 1290, auf welcher der Bürocontainer errichtet werden solle, befinde 
sich ebenfalls in der WG2-Zone. Die auf der betreffenden Parzelle berechneten Lärmimmissio-

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nen würden zwar das zulässige Mass der Lärmempfindlichkeitsstufe II von 55 dB um 2.5 dB 
resp. 2.7 dB übersteigen. Es handle sich beim Bürocontainer jedoch um einen "Betriebsraum" 
im Sinne von Art 42 Abs. 1 LSV, in welchen administrative Arbeiten ausgeführt würden. Zudem 
liege der Bürocontainer in unmittelbarer Nähe zum Betriebsareal und für Betriebsräume seien 
gestützt auf Art. 42 i.V.m. Art. 2 Abs. 6 lit. b LSV besondere bzw. um 5 dB höhere Belastungs-
grenzen zulässig. Demzufolge gelte auf der Parzelle Nr. 1290 ebenfalls ein Belastungsgrenz-
wert von 60 dB, welcher eingehalten sei. Zu den vorgesehenen Lärmschutzmassnahmen gehö-
re sodann das im Baugesuch beantragte Tor an der Halle B7, welches auch in geöffnetem Zu-
stand lärmmindernd wirke. Das Tor sei in baurechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Die 
kantonale Lärmschutzfachstelle habe die Lärmberechnungen geprüft und für zulässig befunden. 
 
7.3.1 
Das ZRS enthält in Ziffer 4.5 folgende Regelung zu den Lärmempfindlichkeitsstufen: 
Mit den Lärmempfindlichkeitsstufen werden die zulässigen Belastungsgrenzwerte gemäss Eid-
genössischer Lärmschutzverordnung festgelegt und die Zuweisung der Lärmempfindlichkeits-
stufen hat nur Gültigkeit für Gebäude mit lärmempfindlichen Räumen im Sinne der Lärmschutz-
verordnung. Wie sich dem Zonenplan entnehmen lässt, liegt die Parzelle Nr. 1290 in der WG2-
Zone, in welcher gemäss Zonenplan die Lärmempfindlichkeitsstufe II gilt. Gemäss Anhang 6 zur 
LSV ist in der betroffenen Zone ein Planungswert am Tag von 55 dB einzuhalten. Art. 42 LSV 
statuiert, dass bei Räumen in Betrieben (Art. 2 Abs. 6 lit. b LSV), die in Gebieten der Empfind-
lichkeitsstufen I, II oder III liegen, um 5 dB(A) höhere Planungswerte und Immissionsgrenzwerte 
gelten (Abs. 1). Lärmempfindliche Räume sind nach Art. 2 Abs. 6 lit. b LSV Räume in Betrieben, 
in denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten, ausgenommen Räume 
für die Nutztierhaltung und Räume mit erheblichem Betriebslärm. 
 
7.3.2 
Der UVP vom 12. Januar 2016 kann hinsichtlich der gerügten Lärmimmissionen ent-
nommen werden, dass der UVB zwischen dem Strassenverkehrs- und dem Industrie- und Be-
triebslärm unterschieden hat. Demnach ergebe sich der Strassenverkehrslärm ohne weiteres 
aus den durch die Beschwerdegegnerin 2 induzierten Verkehrszahlen. Die entsprechenden 
Lärmberechnungen würden zeigen, dass auch bei einer Umschlagsmenge von 30'000 t Abfall 
pro Jahr, die Grenzwerte gemäss LSV eingehalten würden. Einerseits würde durch den Mehr-
verkehr auf dem kommunalen Strassennetz der massgebende Immissionsgrenzwert nicht über-
schritten, andererseits führe die Verkehrszunahme auf der W.____strasse, die bereits Immis-
sionsgrenzwertüberschreitungen aufweise, nicht zu einer wahrnehmbaren Zunahme des Lärms 
(vgl. UVP vom 12. Januar 2016, S. 16 f.). Die Ermittlung der Lärmimmissionen infolge des Be-
triebslärms zeige zunächst, dass mit den vorgesehenen Massnahmen bei den lärmempfindli-
chen Punkten überall der massgebende Planungswert unterschritten werde bzw. eingehalten 
werden könne (vgl. UVP vom 12. Januar 2016, S. 17). Als lärmmindernde Massnahme sei ein 
Schwenktor bei der Halle B7 vorgesehen, welches als Lärmschutzwand diene (vgl. UVP vom 
12, Januar 2016, S. 43). Mit dieser zusätzlichen Massnahme würden die Planungswerte an al-
len Immissionspunkten eingehalten (vgl. UVP vom 12. Januar 2016, S. 45). Die Lärmbelastung 
für die Parzelle Nr. 456 (S.____strasse 11) werde aufgrund der projektierten Hofüberdachung 
weiter vermindert (vgl. UVP vom 12. Januar 2016, S. 17). 
 

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7.4 
Das hierzu erstellte Gutachten, welches auf Eigenmessungen sowie auf Messungen 
des Kantons basiert, kommt hinsichtlich der Grenzwerte zum Schluss, dass diese eingehalten 
werden können. Unter Berücksichtigung der bereits ergriffenen und der noch zu ergreifenden 
Massnahmen, wurden die Werte de facto gemessen und hochgerechnet, wobei von ungünsti-
gen Schalldämmungen ausgegangen wurde (vgl. UVB vom 30. März 2015, S. 31 ff.). Entgegen 
den Ausführungen der Beschwerdeführenden werden gemäss Messungen bzw. Lärmschutz-
nachweis im UVB die Planungswerte auf der Liegenschaft an der R.____strasse 7 sowie auch 
auf der Liegenschaft an der S.____strasse 11 unter Berücksichtigung der noch zu treffenden 
Massnahmen eingehalten werden können (vgl. UVB vom 30. März 2015, S. 43 ff.). Hierzu ist 
mit dem Baugesuch Nr. 1969/2014 einerseits das projektierte Schwenktor bei der Halle B7 vor-
gesehen, welches – entgegen der Behauptung der Beschwerdeführenden – auch im geöffneten 
Zustand schallabsorbierend wirkt. Unbegründet ist das Vorbringen, dass das Tor im Gutachten 
unberücksichtigt geblieben ist. Vielmehr können dem UVB die Masse und die Materialisierung 
desselben entnommen werden (vgl. UVB vom 30. März 2015, S. 43). Zu beachten ist, dass der 
UVB von eher ungünstigen Materialien ausging und die Ermittlung der auf die Liegenschaft an 
der S.____strasse 11 einwirkenden Lärmimmissionen auf einer Worst-Case-Betrachtung ba-
siert. Das projektierte Tor wirkt gestützt auf die UVP vom 12. Januar 2016 als Lärmschutzwand, 
auch wenn es offen steht. Andererseits ist mit dem Baugesuch Nr. 1969/2014 eine Hofüber-
dachung geplant, welche eine zusätzliche Lärmreduktion gegenüber der Parzelle Nr. 456 be-
wirken soll. Die Beschwerdeführenden gehen davon aus, dass aufgrund dieser Hofüber-
dachung der Lärm horizontal reflektiert werde, weshalb dadurch keine Lärmreduktion erreicht 
werden könne (vgl. Protokoll des Augenscheins vom 8. Januar 2018, S. 8). Zutreffend ist, dass 
die Lärmberechnungen ohne Berücksichtigung des Daches vorgenommen worden sind. Die 
Beschwerdegegnerin 1 führte anlässlich der Parteiverhandlung jedoch aus, dass der Lärm ge-
mäss Aussage der Fachstelle nicht auf die Seiten reflektiert werde, sondern von oben nach un-
ten (vgl. Protokoll der Parteiverhandlung vom 10. Januar 2018, S. 7). Zudem stellte die Be-
schwerdegegnerin 1 anlässlich des Augenscheins klar, dass der entstehende Zwischenraum 
zwischen dem geplanten und dem bereits bestehenden Dach zwecks Lärmisolation mit Holz 
ausgekleidet werde, was zu einer zusätzlichen Lärmreduktion führe (vgl. Protokoll zum Augen-
schein vom 8. Januar 2018, S. 8 f.). Im Zusammenhang mit dem zu errichtenden Bürocontainer 
hat die Beschwerdegegnerin 1 zutreffend festgestellt, dass es sich dabei um einen Betriebs-
raum im Sinne von Art. 42 LSV handle. Demzufolge gelten dort besondere, d.h. um 5 dB höhe-
re, Belastungsgrenzwerte. Diese besonderen Belastungsgrenzwerte werden nach den Feststel-
lungen im UVB eingehalten. Des Weiteren kann der UVP vom 12. Januar 2016 entnommen 
werden, dass der Bürocontainer Teil der Kapazitätserweiterung ist und er zwingend zu erstellen 
ist. Es wurde ausgeführt, dass das Lärmgutachten anzupassen wäre, sollte der Bürocontainer 
entfernt werden (vgl. UVP vom 12. Januar 2016, S. 19). Die Dauerhaftigkeit des Containers ist 
gegeben, was anlässlich des Augenscheins bestätigt wurde. Das widersprechende Vorbringen 
der Beschwerdeführenden ist demnach nicht zu hören. Vermerkt sei, dass sich die unmittelbar 
an das Entsorgungszentrum angrenzenden Parzellen Nr. 2576 und Nr. 456 in der Gewerbezo-
ne befinden, in welcher die Lärmempfindlichkeitsstufe III gilt. Zusammenfassend erhellt aus den 
vorstehenden Ausführungen, dass die Lärmmessungen schlüssig und umfassend vorgenom-
men wurden und demzufolge keine Verletzung der LSV vorliegt. Entsprechend geht auch die 
Rüge hinsichtlich einer Verletzung des Zonenplans resp. der Gemeindeautonomie an der Sa-

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
che vorbei. Die Rüge der Beschwerdeführenden erweist sich nach dem Gesagten als unbe-
gründet. Bei dieser Sachlage konnte daher auf die beantragte Expertise durch einen ausgewie-
senen Lärmschutzsachverständigen verzichtet werden. 
 
8.1 
Die Beschwerdeführenden monieren weiter, das an der Halle B7 zu errichtende Tor 
würde die nachbarrechtlichen Abstandsvorschriften missachten. Es würde während der Be-
triebszeiten offen stehen und wirke so wie eine Mauer, welche genau auf der Grenze zur Nach-
barsparzelle zu liegen komme. Damit liege eine Umgehung des Baurechts vor. 
 
8.2 
Die Abstandsvorschriften unter Nachbargrundstücken im RBG beziehen sich ausdrück-
lich auf den Abstand einer Fassade zu dem angrenzenden Nachbargrundstück (vgl. § 90 Abs. 2 
RBG). Gemäss § 52 Abs. 2 der Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz (RBV) vom 
27. Oktober 1998 sind für die Berechnung des Grenzabstandes die Fassadenlängen und die 
Geschosszahlen massgebend. Da es sich bei dem Tor nicht um eine Fassade bzw. auch nicht 
um einen Gebäudeteil, das mit dem Boden fest verankert ist, handelt, sind diese Abstandsvor-
schriften nicht anwendbar. Mit der Beschwerdegegnerin 1 kann demzufolge festgehalten wer-
den, dass weder das RBG noch die RBV vorsehen, dass geöffnete Türen oder Tore einer 
nachbarrechtlichen Abstandsvorschrift unterliegen. Die Rüge der Beschwerdeführenden ist so-
mit auch in diesem Punkt unbegründet. 
 
9.1 
Die Beschwerdeführenden monieren schliesslich, die installierte Sprinkleranlage sei 
nicht in der Lage, die täglich entstehende Staubentwicklung einzudämmen. Die Staubemissio-
nen seien übermässig und die aktuelle Videodokumentation zeige klar auf, dass die vorhande-
ne Sprinkleranlage ungenügend sei. Die Luftreinehalteverordnung werde daher offensichtlich 
verletzt. 
 
9.2 
Im UVB wird festgehalten, dass zur weiteren Staubbekämpfung das Holzfach, der 
Holzschredder sowie das Fach Mischabbruch, welche am meisten Staub erzeugen würden, mit 
Wassersprinklern ausgestattet werden sollen und ein Staubbekämpfungssystem zu installieren 
sei (vgl. UVB vom 30. März 2015, S. 29). In der UVP vom 12. Januar 2016 wurden diese Mass-
nahmen ebenfalls festgehalten und angeordnet, dass die staubmindernden Massnahmen bei 
sämtlichen staubenden Vorgängen konsequent anzuwenden seien (UVP vom 12. Januar 2016, 
S. 20, S. 21 Auflagen 24 - 28). Wie das Gericht am Augenschein feststellen konnte, hat die Be-
schwerdegegnerin 2 diese Massnahmen zwischenzeitlich getroffen: Sie hat ein Staubbekämp-
fungssystem sowie eine Begleitheizung für die Wintermonate installiert. Ausserdem stehen vier 
Wassersprinkler im Einsatz (vgl. Protokoll zum Augenschein vom 8. Januar 2018, S. 3 f.). Ge-
stützt auf die Feststellungen des Lufthygieneamtes beider Basel kann festgehalten werden, 
dass die Massnahmen dem Stand der Technik entsprechen und bei deren Einhaltung die Vor-
schriften bezüglich Luftreinhaltung eingehalten werden (vgl. UVP vom 12. Januar 2016, 
S. 13. f., S. 21). Vermerkt sei, dass die Fotodokumentation der Beschwerdeführenden teilweise 
nicht Staub, sondern Nebelschwaden, welche durch die Wassersprinkler verursacht werden, 
zeigen. Daraus erhellt, dass die Beschwerdegegnerin 2 die vorgesehenen Massnahmen um-
setzt, und die Beschwerdeführenden vermögen aus dem in diesem Zusammenhang eingereich-

Seite 18 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten Bild- und Videomaterial nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Vor diesem Hintergrund ist der 
vorinstanzliche Entscheid auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden. 
 
10. 
Hinsichtlich der Berücksichtigung der Umweltauswirkungen der Anlage kann zusam-
menfassend festgehalten werden, dass sich die Immissionen vorliegend noch im zulässigen 
Rahmen befinden und die Immissionen nicht als übermässig zu qualifizieren sind. Folglich liegt 
auch keine Verletzung von Art. 3 Abs. 3 lit. b RPG vor. In Berücksichtigung des Entscheidungs-
spielraums, welcher den Verwaltungsbehörden bei der Auslegung des unbestimmten Rechts-
begriffs "mässig störend" zukommt, ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen davon 
ausgegangen sind, dass die beantragte Kapazitätserweiterung nicht zu übermässigen Immis-
sionen führt und der Betrieb auch mit erhöhtem Betriebsumfang noch als mässig störender Be-
trieb zu werten ist, welcher in einer Gewerbezone zulässig ist. Der angefochtene Entscheid ist 
somit insgesamt nicht zu beanstanden und die Baubewilligungen sind demnach zu erteilen. 
Demzufolge erweist sich die vorliegende Beschwerde als unbegründet, was zur Abweisung 
derselben führt. 
 
11.1 
Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu befinden. Gemäss § 20 
Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten 
umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterlie-
genden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Demzufolge sind die 
Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'200.-- vorliegend den Beschwerdeführenden aufzuerle-
gen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrechnen. 
 
11.2 
Gemäss § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den 
Beizug eines Anwalts oder einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Danach hat die unterliegende die obsiegende Partei nach 
Massgabe deren Obsiegens für sämtliche notwendigen Parteikosten zu entschädigen (MARTIN 
BERNET, Die Parteientschädigung in der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege, Zürich 
1986, S. 132 ff.). Von diesem Grundsatz kann das Gericht abweichen und die Parteikosten 
nach dem Verursacherprinzip verlegen, sofern ihm das Gesetz einen entsprechenden Ermes-
sensspielraum einräumt und es die Umstände rechtfertigen (vgl. BERNET, a.a.O, S. 132 ff.). Die 
Kann-Formulierung in § 21 Abs. 1 VPO räumt dem Kantonsgericht einen entsprechenden Er-
messensspielraum ein. Bei der Verlegung der Parteikosten trägt das Gericht im vorliegenden 
Fall dem Umstand Rechnung, dass die Erneuerung der Betriebsbewilligung seit dem 
31. Dezember 2013 grundsätzlich abgelaufen ist und die Beschwerdegegnerin 2 die bewilligte 
maximale Annahmemenge von 10'000 t seit mehreren Jahren massiv überschreitet, was unbe-
strittenermassen zu verschiedenen Verstössen geführt hat. Zufolge dieser Grenzwertüber-
schreitungen zum Nachteil der Anwohnerschaft wurden bereits verschiedene Massnahmen er-
forderlich, welche teilweise erst im Rahmen des laufenden Bewilligungsverfahrens umgesetzt 
worden sind. Hinzu kommt, dass mit den zu beurteilenden Baubewilligungen zahlreiche weitere 
Auflagen angeordnet werden mussten, damit die Grenzwerte künftig eingehalten werden kön-
nen. Zudem konnten gewisse Behauptungen der Beschwerdegegnerinnen hinsichtlich der Um-
setzung der Massnahmen erst anlässlich des Augenscheins oder an der heutigen Parteiver-
handlung ausführlich geklärt werden. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die Fachstellen 

Seite 19 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(noch) nicht abschliessend beurteilen konnten, ob sich diese Massnahmen zum Schutz der 
Nachbarn als hinreichend darstellen werden oder ob weitere Massnahmen anzuordnen sind. 
Aufgrund dieser Zugeständnisse der Beschwerdegegnerin 2 ist es im vorliegenden Fall nicht 
sachgerecht, die Beschwerdeführenden zur Entrichtung einer Parteientschädigung zu verpflich-
ten. Vor dem geschilderten Hintergrund rechtfertigt es sich daher, die Parteikosten wettzuschla-
gen. 
 
 

Seite 20 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'200.-- werden den Be-
schwerdeführern in solidarischer Haftung auferlegt und mit dem geleiste-
ten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'200.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin