bl_gerichte · 2018-09-06-entger-1 · 2018-09-06 · de

Fristwahrung und Weiterleitungspflicht / Wasserbezug übersteigt den durchschnittlichen Verbrauch der Vorjahre um eine Vielfaches (Abweisung Reduktionsbegehren)

Entscheid des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft, 
> Abteilung Enteignungsgericht 
 
vom 6. September 2018 (650 18 17) 
 
 
 
 
Abgaberecht – Wasser 
 
Fristwahrung und Weiterleitungspflicht / Wasserbezug übersteigt den durchschnittli-
chen Verbrauch der Vorjahre um eine Vielfaches (Abweisung Reduktionsbegehren) 
 
 
Gegen Verfügungen betreffend wiederkehrende Wasser- und Abwassergebühren kann ge-
mäss § 96a Abs. 1 lit. a EntG innert 10 Tagen nach Erhalt beim Enteignungsgericht Be-
schwerde erhoben werden. Gelangt eine Partei rechtzeitig an eine unzuständige Behörde, so 
gilt die Frist nach § 5 Abs. 4 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Basel-Landschaft als ge-
wahrt. Gleiches gilt im Übrigen für den Verwaltungsprozess (§ 4 VPO i.V.m. § 96a Abs. 3 
EntG). Erachtet sich eine kommunale Behörde als unzuständig, so hat sie die betreffende 
Sache an die zuständige Instanz weiterzuleiten (§ 6 Abs. 2 VwVG BL). (E. 1.2) 
 
Aus den Unterlagen ergibt sich ein Wasserbezug von 3‘270 m3. Letzterer basiert auf den 
vom Beschwerdeführer selber deklarierten Zählerständen. Im Jahr 2010 betrug der Wasser-
verbrauch 400 m3, im Jahr 2011 rund 340 m3, im Jahr 2012 rund 290 m3, im Jahr 2013 rund 
270 m3, im Jahr 2014 rund 850 m3 und in den Jahren 2015 und 2016 jeweils 410 m3. Der 
Wasserbezug war folglich in den Vorjahren geringer, doch war er nicht auffallend konstant. 
Dennoch übersteigt der Bezug der strittigen Periode den jeweiligen Bezug der Vorjahre er-
heblich. Der Beschwerdeführer behauptet nicht, dass der Zähler defekt sei und hat einen 
solchen auch nicht bewiesen. Es ist daher davon auszugehen, dass der Zähler, wie im Pro-
tokoll zur Nachkontrolle festgestellt worden ist, einwandfrei funktioniert hat. Dem Beschwer-
deführer gelingt es nicht, den Nachweis dafür zu erbringen, dass über den Wasseranschluss 
seiner Liegenschaft weniger Wasser, als er deklariert hat, bezogen worden wäre. (E. 2.2.2) 
 

 
 
650 18 17 
 
 
 
 
 
 
Urteil 
 
vom 6. September 2018 
 
 
 
 
 
Besetzung 
Abteilungspräsident Dr. Ivo Corvini-Mohn, 
Gerichtsschreiber Thomas Kürsteiner 
Gerichtsschreiberin i.V. Paula Blank 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer 
gegen 
Einwohnergemeinde B.____, Beschwerdegegnerin 
Gegenstand 
Wassergebühr 
 
 
 

 
- 2 - 
 
A. 
 
Der Beschwerdeführer ist Eigentümer der Liegenschaft Nr. 1674 des Grundbuchs B.____, 
einem Einfamilienhaus mit Schwimmbecken und grosser Gartenanlage. Er reichte der 
Beschwerdegegnerin eine Wasserzähler-Ablesekarte ein, mit der er per 3. Januar 2018 
einen Zählerstand von 6‘337 m3 für den Zähler Nr. 48‘888‘163 deklarierte. Die Wasserab-
lesekarte weist weiter einen Wassermesser-Stand für das Vorjahr von 3‘067 m3 aus. An-
lässlich des hohen Wasserverbrauchs führte der Brunnenmeister eine Nachkontrolle in 
der Liegenschaft des Beschwerdeführers durch. Dabei konnte er keinen Defekt am Zähler 
feststellen, insbesondere kein Dauerlaufen. Der Brunnenmeister hielt per 26. Februar 
2018 einen Zählerstand von 6‘516 m3 fest. Gemäss Protokoll der Nachkontrolle erklärte 
die an der Nachkontrolle anwesende Person, ein Bekannter des Beschwerdeführers, die 
Wasserenthärtungsanlage sei ursächlich für den erhöhten Bezug. Um sicher zu gehen, 
tauschte der Brunnenmeister den Zähler anlässlich der Nachkontrolle aus und ersetzte 
ihn mit einem neuen Zähler mit der Nr. 5‘641‘473. Die Einwohnergemeinde B.____ stellte 
in der Folge dem Beschwerdeführer am 14. März 2018 den sich aus der eingereichten 
Wasserablesekarte ergebenden Wasserbezug von 3‘270 m3 in Rechnung. Letztere weist 
auf die Beschwerdemöglichkeit an das Steuer- und Enteignungsgericht, Abteilung Enteig-
nungsgericht (nachfolgend Enteignungsgericht), innert 10 Tagen hin. 
 
B. 
 
Der Beschwerdeführer wandte sich mit Schreiben vom 16. März 2018 an die Gemeinde 
und bestritt die erwähnte Gebührenrechnung. Er führte zur Begründung aus, er hätte nicht 
Wasser in dieser Menge bezogen. Die von der Rechnung betroffene Liegenschaft sei in 
den vergangenen Jahren immer etwa gleich genutzt worden und diese Wasserrechnung 
übersteige seinen üblichen Bezug bei weitem. Seit dem Austausch des Zählers bewege 
sich der Verbrauch wieder im üblichen Rahmen. 
 

 
- 3 - 
 
C. 
 
Die Gemeinde leitete die Eingabe am 16. Mai 2018 mangels Zuständigkeit an das Enteig-
nungsgericht weiter. Das Enteignungsgericht nahm das Schreiben des Beschwerdefüh-
rers vom 16. März 2018 mit Verfügung vom 31. Mai 2018 als Beschwerde entgegen. Das 
Enteignungsgericht klärte den Beschwerdeführer über die sachliche Zuständigkeit des 
Gerichts auf. Die Beschwerdegegnerin erhielt eine Frist zur Stellungnahme. 
 
D. 
 
Mit Stellungnahme vom 15. Juni 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie u.a. aus, es stehe fest, 
dass Wasser im Umfang von 3‘270 m3 bezogen worden sei. Gemäss der im Protokoll der 
Nachkontrolle festgehaltenen Aussage des anwesenden Mieters sei ein Defekt an der 
häuslichen Wasserenthärtungsanlage ursächlich für den hohen Bezug. Der Brunnenmeis-
ter hätte festgestellt, dass der Zähler einwandfrei funktioniere. Bei einem Defekt an Haus-
installationen hafte der Grundeigentümer gegenüber der Gemeinde. 
 
E. 
 
Hiergegen wandte der Beschwerdeführer mit Replik vom 16. Juli 2018 ein, es sei anläss-
lich der Nachkontrolle vom 26. Februar 2018 ein neuer Wasserzähler eingebaut worden. 
Die Liegenschaft sei im Jahr 2017 nur teilweise an Wochenenden benutzt worden, wes-
halb der hohe Verbrauch von 3‘270 m3 nicht nachvollziehbar sei. Der Durchschnittsver-
brauch der Jahre 2010-2016 betrage lediglich 365 m3. Die Liegenschaft sei seit dem 
1. Mai 2018 vermietet, weshalb der Verbrauch künftig ansteigen werde. Für die Periode 
2017 sei deshalb die Gebühr auf den Durchschnitt der letzten Jahre zu reduzieren. 
 
F. 
 
Mit Duplik vom 2. August 2018 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen fest. 
 

 
- 4 - 
 
G. 
 
Mit Präsidialverfügung vom 6. Juni 2018 wurde der Schriftenwechsel geschlossen und 
eine Parteiverhandlung angeordnet. Der Fall wurde dem Einzelrichter zur Beurteilung 
überwiesen. 
 
H. 
 
Mit Eingabe vom 22. August 2018 entschuldigte sich die Beschwerdegegnerin für die 
Hauptverhandlung. 
 
I. 
 
Anlässlich der heutigen Hauptverhandlung hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag 
auf Reduktion der Gebührenverfügung vom 14. März 2018 fest. Hinsichtlich des Sachver-
halts präzisierte er, die an der Nachkontrolle anwesende Person sei ein Bekannter gewe-
sen, der sich einige Zeit in der Liegenschaft aufgehalten habe. Die Liegenschaft sei im 
damaligen Zeitpunkt nicht vermietet gewesen. Erst seit Mai dieses Jahres habe er die 
Liegenschaft an zwei Personen vermietet. Die im Protokoll des Brunnenmeisters erwähn-
te Wasserenthärtungsanlage sei im Zeitraum, der dem mit der angefochtenen Verfügung 
in Rechnung gestellten Wasserverbrauch zugrunde liegt, gar nie angeschlossen gewe-
sen. Vielmehr sei es die aktuelle Mieterschaft (seit 1. Mai 2018) gewesen, welche die An-
lage erstmals an die hausinterne Wasserversorgung angeschlossen habe. Er führte in 
seiner Stellungnahme aus, in der relevanten Periode hätte er die Liegenschaft selbst ge-
nutzt. Dies allerdings wie bereits in den Vorjahren nur an Wochenenden oder während ein 
paar weniger Wochen im Sommer. Auf Rückfrage des Gerichts erklärte er, die Liegen-
schaft verfüge zwar über Wasseranlagen im Aussenbereich, diese seien aber vor unbe-
fugtem Zugriff gesichert. 
 
 
 

 
- 5 - 
 
Das Enteignungsgericht zieht 
 
i n E r w ä g u n g : 
 
 
1. 
Formelles 
1.1 
Zuständigkeit 
1.1.1 
Örtliche und sachliche Zuständigkeit 
Gegenstand der angefochtenen Verfügung sind periodisch anfallende Wassergebühren. 
Gemäss § 90 Abs. 2 des Gesetzes über die Enteignung vom 19. Juni 1950 (EntG, 
SGS 410) findet auf Wasserbezugsgebühren das Enteignungsgesetz Anwendung. Die 
von Erschliessungsabgaben auf dem Gebiet des Kantons Basel-Landschaft Betroffenen 
können beim Enteignungsgericht Beschwerde erheben (vgl. § 1 und § 96a Abs. 1 EntG). 
Die Einwohnergemeinde B.____ gehört gemäss § 35 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die 
Organisation und die Verwaltung der Gemeinden vom 28. Mai 1970 (Gemeindegesetz, 
SGS 180) zum Kanton Basel-Landschaft. Folglich ist das Enteignungsgericht zur Beurtei-
lung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig. 
 
1.1.2 
Funktionelle Zuständigkeit 
Gemäss § 98a Abs. 1 EntG behandelt die präsidierende Person des Enteignungsgerichts 
Streitigkeiten mit einem Streitwert unter Fr. 8‘000.00. Strittig ist eine Rechnung in der 
Höhe von Fr. 5‘705.15. Damit steht fest, dass der Streitwert die Grenze von Fr. 8‘000.00 
nicht übersteigt. Die Streitsache ist demnach von der präsidierenden Person zu 
beurteilen. 
 
1.2 
Fristwahrung und gesetzliche Weiterleitungspflicht 
Gegen Verfügungen betreffend wiederkehrende Wasser- und Abwassergebühren kann 
gemäss § 96a Abs. 1 lit. a EntG innert 10 Tagen nach Erhalt beim Enteignungsgericht 
Beschwerde erhoben werden. Gegen die angefochtene Verfügung vom 14. März 2018 hat 
der Beschwerdeführer mit Schreiben an die Gemeindeverwaltung der Gemeinde B.____ 
vom 16. März 2018 sinngemäss Beschwerde erhoben. Gelangt eine Partei rechtzeitig an 
eine unzuständige Behörde, so gilt die Frist nach § 5 Abs. 4 des Verwaltungsverfahrens-

 
- 6 - 
 
gesetzes Basel-Landschaft vom 13. Juni 1988 (VwVG BL, SGS 175) als gewahrt. Glei-
ches gilt im Übrigen für den Verwaltungsprozess (§ 4 des Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung [Verwaltungsprozessordnung] vom 16. Dezember 1993 
[VPO, SGS 271] i.V.m. § 96a Abs. 3 EntG). 
 
Erachtet sich eine kommunale Behörde zur Behandlung einer Eingabe als unzuständig, 
so hat sie diese an die zuständige Instanz weiterzuleiten (vgl. § 6 Abs. 2 VwVG BL). Die 
Einwohnergemeinde B.____ als Beschwerdegegnerin leitete die Eingabe mit Schreiben 
vom 16. Mai 2018 an das in der Sache zuständige Enteignungsgericht weiter. 
 
Demzufolge hat der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. März 2018 fristgerecht Be-
schwerde gegen die angefochtene Verfügung vom 14. März 2018 erhoben. 
 
1.3 
Übrige Eintretensvoraussetzungen 
Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die vorliegende Be-
schwerde einzutreten (vgl. § 16 Abs. 2 VPO i.V.m. § 96a Abs. 3 EntG). 
 
 
2. 
Materielles 
Im vorliegenden Fall strittig und zu beurteilen ist einzig die Frage, ob die Einwohnerge-
meinde B.____ dazu berechtigt war, gegenüber dem Beschwerdeführer eine Gebühr in 
der Höhe von Fr. 5‘705.15 für den Wasserbezug von 3‘270 m3 zu erheben. 
 
2.1 
Gesetzliche Grundlage 
Öffentliche Abgaben bedürfen einer Grundlage in einem formellen Gesetz, das zumindest 
den Kreis der abgabepflichtigen Personen sowie den Gegenstand und die Bemessungs-
kriterien der Abgabe festlegt (vgl. Art. 127 Abs. 1 BV sowie § 135 der Verfassung des 
Kantons Basel-Landschaft vom 17. Mai 1984 [KV, SGS 100] und § 90 Abs. 3 EntG; vgl. 
dazu auch BGE 120 Ia 265, 266 E. 2; BGE 123 I 248, 249 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 
[BGer] 2C_150/2007 vom 9. August 2007, E. 1.2). Gemäss § 36 des Raumplanungs- und 
Baugesetzes vom 8. Januar 1998 (RBG, SGS 400) sowie § 90 Abs. 2 EntG kommt den 
Gemeinden die Kompetenz zu, Abgaben bzw. Gebühren für die Benutzung ihrer Er-
schliessungswerke zu erheben. Insbesondere können gemäss § 90 Abs. 2 EntG von 

 
- 7 - 
 
Grundeigentümern, deren Grundstück ein öffentliches Erschliessungswerk benutzt, Ver-
brauchsgebühren für Wasser und Abwasser erhoben werden. Für die vorliegend strittigen 
Wasserbezugsgebühren sind der Kreis der Abgabepflichtigen (vgl. § 31 Abs. 2 des Was-
ser-Reglements der Gemeinde B.____, nachfolgend WR), der Gegenstand der Abgabe 
(vgl. § 31 Abs. 2 lit. d WR) und die Bemessung derselben (vgl. § 39 Abs. 1 WR) im Was-
ser-Reglement der Einwohnergemeinde B.____ umschrieben. 
 
Die Voraussetzung einer formell-gesetzlichen Grundlage für die strittige Abgabe ist somit 
erfüllt. 
 
 
2.2 
Wasserbezug 
2.2.1 
Rechtslage 
Wasserbezugsgebühren sind Kausalabgaben, die kraft öffentlichen Rechts als Entgelt für 
eine bestimmte staatliche Leistung zu entrichten sind (vgl. HUNGERBÜHLER, Grundsätze 
des Kausalabgaberechts, in: ZBl 104/2003, S. 507 f.). 
 
Nach § 31 Abs. 2 lit. d WR werden die Wasserbezugsgebühren den Grundeigentümern 
belastet. Gemäss § 39 WR bemisst sich die Wasserbezugsgebühr nach dem effektiven 
Wasserbezug. Bei Wasserbezugsgebühren ist die zu erbringende Leistung die Lieferung 
von Wasser (vgl. § 5 Abs. 1 WR). Für die Gebührenbemessung ist in der Gemeinde 
B.____ die Menge des bezogenen Wassers massgebend (vgl. § 39 Abs. 1 WR). Die 
Wassermessung erfolgt mit Wasserzählern (vgl. §§ 25 WR ff.). 
 
Für das Verfahren vor dem Enteignungsgericht gilt der Untersuchungsgrundsatz, wonach 
das Gericht die entscheidrelevanten Tatsachen von Amtes wegen feststellt (§ 96a Abs. 3 
EntG i.V.m. § 12 Abs. 1 VPO). Trotzdem gehen auch im enteignungsgerichtlichen Verfah-
ren die Folgen der Beweislosigkeit im Falle eines Beweisfehlschlags analog Art. 8 ZGB zu 
Lasten derjenigen Partei, die aus einer unbewiesen gebliebenen Tatsache hätte Rechte 
ableiten können (vgl. Urteil des Enteignungsgerichts vom 16. November 2017 [650 16 33], 
E. 2.4 m.H.a. RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozess-
recht, Grundlagen und Bundesrechtspflege, 3. Auflage, Basel 2014, Rz. 997; vgl. dazu 

 
- 8 - 
 
auch BGer 2C_181/2018 vom 12. März 2018, E. 2.2.2 m.H.a. BGE 142 II 433, 439 
E. 3.2.6). 
 
2.2.2 
Bedeutung für den vorliegenden Fall 
Die Gemeinde erbringt eine Leistung, indem sie das Wasser gemäss § 5 Abs. 1 WR lie-
fert. Der Bezüger bzw. der Eigentümer der betroffenen Liegenschaft hat der Gemeinde als 
Gegenleistung für das bezogene Wasser eine Gebühr zu entrichten. Der Beschwerdefüh-
rer ist Eigentümer der Liegenschaft Nr. 1‘674 des Grundbuches B.____. Gemäss der vom 
Beschwerdeführer eingereichten Wasserablesekarte betrug sein Wasserbezug im Jah-
re 2017 3‘270 m3. Der Ansatz von Fr. 1.80 pro m3 Wasser ist im vorliegenden Fall nicht 
strittig und ergibt sich aus dem Beschlussprotokoll der Einwohnergemeindeversammlung. 
Zu klären ist, ob die erhobene Gebühr vollumfänglich zu entrichten oder deshalb zu redu-
zieren ist, weil der Wasserverbrauch des Jahres 2017 den durchschnittlichen Wasserbe-
zug der Liegenschaft des Beschwerdeführers der letzten Jahre um ein Vielfaches über-
steigt. 
 
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, die Wasserenthärtungsanlage sei 
die Ursache für den erhöhten Bezug. Sie erbringt dazu jedoch keinen Nachweis. Dieser 
Standpunkt beruht lediglich auf der Aussage des an der Nachkontrolle anwesenden Be-
kannten des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer hingegen erklärt, der Wasser-
verbrauch bewege sich seit dem Austausch des Zählers wieder in einem üblichen Rah-
men und er hätte nicht Wasser in dem ihm in Rechnung gestellten Umfang bezogen. Die-
se Aussage substantiiert er jedoch nicht weiter. Den Nachweis eines Defekts am Zähler 
Nr. 48‘888‘163 erbringt er nicht. 
 
Aus den Unterlagen erhellt sich, dass Wasser im Umfang von 3‘270 m3 bezogen worden 
ist. Der Beschwerdeführer hat die Wasserablesekarte mit den entsprechenden Zähler-
ständen eingereicht. Weiter sind in den Unterlagen die Wasserbezüge der Vorjahre aus-
gewiesen, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2010 rund 400 m3, im Jahr 2011 rund 
340 m3, im Jahr 2012 rund 290 m3, im Jahr 2013 rund 270 m3, im Jahr 2014 rund 850 m3 
und in den Jahren 2015 und 2016 jeweils 410 m3 Wasser bezogen hatte. Der Wasserbe-
zug war folglich in den Vorjahren geringer, doch war er nicht auffallend konstant. Dennoch 
übersteigt der Bezug der strittigen Periode den jeweiligen Bezug der Vorjahre erheblich. 

 
- 9 - 
 
Der Beschwerdeführer behauptet nicht, dass der Zähler Nr. 48‘888‘163 defekt sei und hat 
einen solchen – wie bereits erwähnt – schon gar nicht nachgewiesen. Es ist daher davon 
auszugehen, dass der Zähler, wie im Protokoll zur Nachkontrolle festgestellt worden ist, 
einwandfrei funktioniert hat. Die Gemeinde hat eine Leistung erbracht: Sie hat Wasser in 
besagtem Umfang geliefert. Für die Wasserbezugsgebührenerhebung ist gemäss ein-
schlägiger Bestimmung des Wasserreglements (vgl. dazu vorgängige E. 2.2.1) einzig die 
Menge des bezogenen Wassers ausschlaggebend. Dem Beschwerdeführer gelingt es 
auch nicht, den Nachweis dafür zu erbringen, dass über den Wasseranschluss seiner 
Liegenschaft weniger Wasser, als er selbst deklariert hat, bezogen worden wäre. 
 
2.2.3 
Ergebnis 
Die Gebühr der Gemeinde beruht auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage 
und deren Erhebung durch die Gemeinde ist durch den Wasserbezug des Beschwerde-
führers gerechtfertigt. Damit erweist sich die Rüge des Beschwerdeführers als unbegrün-
det und seine Beschwerde ist abzuweisen. 
 
 
3. 
Kosten 
3.1 
Verfahrenskosten 
Wie bereits betreffend die funktionelle Zuständigkeit erläutert, liegt die Spruchkompetenz 
aufgrund der Streitwerthöhe beim Präsidenten (vgl. § 98a Abs. 1 EntG). Der gerichtsübli-
che Tarifrahmen für Entscheide des Präsidiums beträgt Fr. 100.00 bis 500.00 (vgl. § 17 
Abs. 1 lit. a der Verordnung über die Gebühren der Gerichte [Gebührentarif, GebT, SGS 
170.31]). Praxisgemäss beträgt der Tarif für einen Standardfall – wie den vorliegenden – 
Fr. 300.00. Nach § 20 Abs. 3 VPO sind die ordentlichen Kosten in der Regel der unterlie-
genden Partei aufzuerlegen. Der Beschwerdeführer unterliegt vollumfänglich. Folglich hat 
er die gesamten Verfahrenskosten zu tragen. 
 
3.2 
Parteientschädigung 
Gemäss § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Bei-
zug eines Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten 
der Gegenpartei zugesprochen werden. Vorliegend sind die Parteien nicht anwaltlich ver-

 
- 10 - 
 
treten, womit keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. Die ausserordentlichen Kosten 
sind folglich wettzuschlagen. 

 
- 11 - 
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen Entscheide des Enteignungsgerichts kann innert 10 Tagen, vom Empfang des Entscheids 
an gerechnet, beim Kantonsgericht (Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht), Bahnhof-
platz 16, 4410 Liestal, schriftlich Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde muss ein klar um-
schriebenes Begehren sowie die Unterschrift der Beschwerdeführenden oder der sie vertretenden 
Person enthalten. Dieser Entscheid ist der Beschwerde in Kopie beizulegen. 
D e m g e m ä s s w i r d e r k a n n t : 
 
 
1. 
 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 300.00 werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. 
 
3. 
 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
4. 
 
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer (1) sowie der Beschwerdegegnerin (1) schrift-
lich mitgeteilt. 
 
Liestal, 1. Oktober 2018 
Im Namen der Abteilung Enteignungsgericht 
des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft 
 
 
Abteilungspräsident: 
 
 
 
 
 
Dr. Ivo Corvini-Mohn 
Gerichtsschreiberin i.V.: 
 
 
 
 
 
Paula Blank, MLaw