bl_gerichte · 2018-09-26-vv-2 · 2018-09-26 · de

Nacheheliche Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung / Persönlicher Härtefall / Eheliche Gewalt

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 26. September 2018 (810 17 341) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Ausländerrecht 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Hans Furer, 
Markus Clausen, Daniel Ivanov, Stefan Schulthess, Gerichtsschreiber 
i.V. Gian Riz à Porta 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Wicky Tzikas, Advokatin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegwei-
sung aus der Schweiz (RRB Nr. 1730 vom 12. Dezember 2017) 
 
 
 
A. 
A.____ (geb. 1982) ist brasilianische Staatsangehörige. Sie reiste am 10. April 2015 
zum Zweck der Eheschliessung in die Schweiz ein und ehelichte am 24. August 2015 den deut-
schen Staatsangehörigen B.____ (geb. 1968), der über eine Niederlassungsbewilligung in der 
Schweiz verfügte. Das Amt für Migration des Kantons Basel-Landschaft (AfM) erteilte A.____ 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
am 11. September 2015 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Zweck des Verbleibs bei 
ihrem Ehemann. 
 
B. 
B.____ zog per 31. Mai 2016 nach C.____ in Deutschland, A.____ verblieb in der eheli-
chen Wohnung am X.____weg in D.____. Mit Entscheid vom 30. August 2016 des Zivilkreisge-
richts Basel-Landschaft West wurde den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt und festgestellt, 
dass sie dieses am 28. Mai 2016 aufgenommen hatten. Zudem wurde der Ehemann zu monat-
lichen Unterhaltszahlungen von Fr. 1‘590.-- verpflichtet. 
 
C. 
Mit Schreiben vom 5. Mai 2017 stellte das AfM A.____ die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung in Aussicht und gewährte ihr hierzu das rechtliche Gehör. A.____ führte 
dabei insbesondere aus, dass sie noch Hoffnung habe, die Ehe weiterzuführen. 
 
D. 
B.____ wurde mit E-Mail vom 19. Mai 2017 ebenfalls Gelegenheit zur Stellungnahme 
gegeben, woraufhin dieser unter anderem ausführte, er sehe keinerlei Hoffnung für eine Weiter-
führung der Ehe. 
 
E. 
Mit Verfügung vom 19. Juni 2017 ordnete das AfM die Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung von A.____ und ihre Wegweisung aus der Schweiz an. 
 
F. 
Am 27. Juni 2017 erhob A.____, nachfolgend immer vertreten durch Wicky Tzikas, Ad-
vokatin, gegen die Verfügung des AfM Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Basel-
Landschaft (Regierungsrat) und verlangte die Verlängerung bzw. Neuerteilung einer Aufent-
haltsbewilligung. Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin an, sie habe gestützt auf ihre 
engen Bindungen zur Schweiz einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nach 
Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 
4. November 1950. Zudem müsse ihr auch gestützt auf einen nachehelichen Härtefall nach 
Art. 50 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG) vom 
16. Dezember 2005 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, da sie Opfer häuslicher Gewalt 
geworden sei. 
 
G. 
Mit Beschluss vom 15. September 2017 entschied das Amtsgericht E.____ (DE), bei 
dem B.____ die Scheidungsklage anhängig gemacht hatte, dass B.____ seiner Ehefrau keinen 
Trennungsunterhalt mehr schulde. 
 
H. 
Mit Regierungsratsbeschluss Nr. 1730 vom 12. Dezember 2017 wies der Regierungsrat 
die Beschwerde von A.____ ab. Nach dem Regierungsrat fehlt der Beschwerdeführerin eine 
genügend enge Bindung zur Schweiz, da sie sich erst seit kurzem hier aufhalte. Zudem könne 
sie sich auch nicht auf einen nachehelichen Härtefall berufen, da sie die behauptete häusliche 
Gewalt nicht in der geforderten Intensität und Konstanz habe glaubhaft machen können. 
 
I. 
Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2017 an das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Ab-
teilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), richtet sich A.____ gegen den 
Regierungsratsbeschluss vom 12. Dezember 2017 und stellt die Rechtsbegehren, der ange-

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fochtene Entscheid sei unter o-/e-Kostenfolge aufzuheben. Der Beschwerdeführerin sei weiter 
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 
 
J. 
Mit Eingabe vom 25. März 2018 reichte der Regierungsrat seine Vernehmlassung zur 
Beschwerde ein und beantragt die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Im Übrigen hält er 
an den Ausführungen im angefochtenen Entscheid fest. 
 
K. 
Mit Verfügung vom 5. April 2018 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um unent-
geltliche Rechtspflege abgewiesen, da sie ihrer Mitwirkungspflicht bei der Feststellung ihrer 
finanziellen Verhältnisse nur ungenügend nachgekommen war. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regierungs-
rates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder ein 
Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand vor-
liegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angelegen-
heit gegeben. Die Beschwerdeführerin ist vom angefochtenen Entscheid berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen 
sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. 
 
1.2 
Die verwaltungsgerichtliche Beschwerde nach den §§ 43 ff. VPO ist ein reformatorisches 
Rechtsmittel, weshalb das Kantonsgericht nach Möglichkeit in der Sache selbst entscheidet. Ein 
Beschwerdeführer darf sich deshalb grundsätzlich nicht darauf beschränken, die Aufhebung 
des angefochtenen Entscheids zu beantragen, es sei denn, dass dadurch der von ihm 
angestrebte Rechtszustand direkt eintreten würde (so bei Aufhebung einer belastenden 
Verfügung, vgl. Urteil des Kantonsgerichts [KGE VV] vom 16. Mai 2018 [810 18 56] E. 1.3). Die 
Beschwerdeführerin verlangt mit ihrem Rechtsbegehren lediglich die Aufhebung des RRB 
Nr. 1730 vom 12. Dezember 2017 und "demgemäss auch" der Verfügung des AfM vom 19. Juni 
2017. Das Rechtsbegehren ist unter Berücksichtigung der Beschwerdebegründung nach dem 
Vertrauensprinzip auszulegen (BGE 136 V 131 E. 1.2; BGE 134 III 235 E. 2; Urteil des BGer 
2C_233/2017 vom 13. April 2018 E. 3.2). Aus dem Kontext ergibt sich, dass die Beschwerde-
führerin die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verlängerung resp. Neuerteilung 
der Aufenthaltsbewilligung anstrebt. Das Rechtsbegehren ist in diesem Sinne entgegenzuneh-
men und zu beurteilen. 
 
1.3 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht dagegen – abgesehen von 
hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2. 
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
der Beschwerdeführerin und deren Wegweisung aus der Schweiz zu Recht erfolgten. 
 
3.1 
Eine ausländische Person ist zur Anwesenheit in der Schweiz nur berechtigt, wenn sie 
eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt oder wenn sie keiner solchen bedarf 
(Art. 10 und Art. 1 AuG; vgl. auch Art. 2 AuG). Die zuständige kantonale Behörde entscheidet in 
den Fällen nach Art. 18 ff. und 27 ff. AuG - im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und Ver-
träge mit dem Ausland - nach freiem Ermessen über die Zulassung zu einem Aufenthalt mit 
oder ohne Erwerbstätigkeit. Einen Rechtsanspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung hat die ausländische Person somit grundsätzlich nicht, es sei denn, das AuG oder völker-
rechtliche Verpflichtungen sehen dies vor (BGE 135 II 1 E. 1.1; PETER UEBERSAX in: Peter 
Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 
2009, Rz. 7.84 ff.). 
 
3.2 
Zunächst ist festzuhalten, dass zwischen der Schweiz und Brasilien keine staatsvertrag-
liche Vereinbarung besteht, welche der Beschwerdeführerin einen Anspruch auf Aufenthalt in 
der Schweiz einräumen würde. 
 
3.3 
Gemäss Art. 7 lit. d des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten 
andererseits über die Freizügigkeit (FZA) i.V.m. Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben Familienan-
gehörige einer Person, die Staatsangehörige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht 
hat, das Recht, bei dieser Person Wohnung zu nehmen. Der Ehegatte gilt ungeachtet seiner 
Staatsangehörigkeit als Familienangehöriger (Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA). Die Beschwer-
deführerin hatte somit als Ehegattin eines EU-Bürgers mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz zwar 
grundsätzlich einen (abgeleiteten) staatsvertraglichen Anspruch auf die Belassung bzw. Verlän-
gerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Vorliegend ist der Ehegatte der Beschwerdeführerin hinge-
gen per 31. Mai 2016 nach Deutschland gezogen. Gemäss Art. 3 Abs. 4 Anhang I FZA hat die 
Familienangehörigen eines Aufenthaltsberechtigten erteilte fremdenpolizeiliche Bewilligung die 
gleiche Gültigkeit wie jene der aufenthaltsberechtigten Person. Erlischt die Bewilligung der auf-
enthaltsberechtigten Person, so geht auch die Bewilligung der nachgezogenen Drittstaatsange-
hörigen grundsätzlich unter (BGE 144 II 1 E. 3.1; MARTINA CARONI, in: Caroni/Gächter/Thurn-
herr [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, Bern 
2010, N 36 zu Vorb. Art. 42-52 AuG). Da die Aufenthaltserlaubnis des Ehemanns der Be-
schwerdeführerin aufgrund des definitiven Wegzugs aus der Schweiz erloschen ist (Art. 6 
Abs. 5 Anhang I FZA), kann die Beschwerdeführerin aus dem FZA keinen Anspruch auf ein 
Aufenthaltsrecht in der Schweiz mehr geltend machen. 
 
3.4 
Die Beschwerdeführerin beruft sich auf ihr in Art. 8 EMRK verankertes Recht auf Schutz 
des Privat- und Familienlebens und macht geltend, dass ihr aufgrund dieses Grundrechts ein 
Anspruch auf Verbleib in der Schweiz zustehe. Sie habe jeglichen Kontakt zu Brasilien abge-
brochen, hier enge Freundschaften geknüpft und sich beruflich integriert. Sie führe nun in der 
Schweiz ein neues Leben, welches ihr nicht zu nehmen sei. Sie sei zudem aktives Mitglied ei-
nes Kirchenvereins und suche momentan eine 100%-Anstellung. Das Bundesgericht hat im 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
kürzlich ergangenen Leitentscheid 2C_105/2017 vom 8. Mai 2018 festgehalten, dass nach einer 
rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmässig davon ausgegangen wer-
den könne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass ein 
auf das Recht auf Privatleben abgestützter Aufenthaltsanspruch angenommen werden könne. 
Im Einzelfall könne es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wünschen übrig las-
sen. Es könne aber auch sein, dass schon zu einem früheren Zeitpunkt der Anspruch auf Ach-
tung des Privatlebens betroffen sei. Liege nach einer längeren bewilligten Aufenthaltsdauer, die 
zwar zehn Jahre noch nicht erreicht habe, eine besonders ausgeprägte Integration vor (nebst 
engen sozialen Beziehungen namentlich auch in sprachlicher, beruflicher und wirtschaftlicher 
Hinsicht), könne es den Anspruch auf Achtung des Privatlebens verletzen, wenn eine Bewilli-
gung nicht erneuert werde (Urteil des Bundesgerichts 2C_105/2017 vom 8. Mai 2018 E. 3.9 [zur 
Publikation vorgesehen]). Vorliegend kann angesichts der Aufenthaltsdauer von bloss drei Jah-
ren nicht von einem grundrechtlichen Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin ausgegan-
gen werden, zumal aus den geltend gemachten Umständen noch keine überdurchschnittliche 
Bindung zur Schweiz abgeleitet werden kann. Wie der Regierungsrat zu Recht erwägt, erreicht 
die Beschwerdeführerin vielmehr den Grad an Integration, der nach einem dreijährigen Aufent-
halt in der Schweiz normalerweise erwartet werden kann. Weder das Knüpfen von Freund-
schaften noch das Ausüben einer Teilzeitbeschäftigung als Reinigungskraft noch der Besuch 
von Deutschkursen oder die Mitgliedschaft in einem kirchlichen Verein können als derart her-
ausragende Integrationsleistung bezeichnet werden, dass trotz der bloss kurzen Aufenthalts-
dauer von einer besonders intensiven Integration im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung zu Art. 8 Abs. 1 EMRK ausgegangen werden könnte. 
 
4.1 
Die Beschwerdeführerin macht des Weiteren geltend, ihr stehe aufgrund von Art. 50 
Abs. 1 lit. b AuG ein Anspruch auf Verbleib in der Schweiz zu. Sie sei während ihrer Ehe mit 
B.____ Opfer häuslicher Gewalt geworden, die sich insbesondere in einer psychischen Oppres-
sion geäussert habe. Der Ehemann habe die Beschwerdeführerin innerhalb der ehelichen 
Wohnung ausgesperrt, ihre Sachen durchwühlt, ihr kein Essen gegeben, ihre Effekten abtrans-
portiert, sodass sie auf dem Boden habe schlafen müssen, und er habe sie insgesamt men-
schenunwürdig behandelt. Sie leide deswegen an Depressionen, weswegen sie sich auch in 
Behandlung begeben habe. Dies werde durch die vorliegenden Polizeiberichte, die Bezeugun-
gen befreundeter Personen und von Nachbarn, die ins Recht gelegten Bilder sowie durch Arzt-
berichte bestätigt. Der einzige Ausweg aus der psychischen Tyrannei durch den Ehemann sei 
die Trennung von ihm gewesen. Es sei nicht erstaunlich, dass die Beschwerdeführerin die 
häusliche Gewalt anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs nicht erwähnt habe, dies 
decke sich mit dem bekannten Verhalten von Opfern, die noch Hoffnung hegten, mit ihren Part-
nern wieder zusammenzufinden. Vielfach hofften diese auch entgegen jeder Rationalität, dass 
sich der Täter noch bessern werde. Eine Wiedereingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin in Brasilien sei nicht vorhanden. Angesichts der hohen Arbeitslosigkeit in der Heimat, des 
fehlenden Netzwerks und fehlender Ersparnisse würde sich die Beschwerdeführerin in Brasilien 
klar in eine Notlage begeben. 
 
4.2 
Nach dem Regierungsrat kann sich die Beschwerdeführerin nicht auf Art. 50 Abs. 1 
lit. b AuG berufen. Sie habe die von ihr geltend gemachte häusliche Gewalt nicht in der nötigen 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Intensität und Konstanz glaubhaft gemacht. Insbesondere belegten die ins Recht gelegten Poli-
zeiberichte keine körperlichen oder andersartigen Misshandlungen. Auch den weiteren Belegen 
könne derartiges nicht entnommen werden. Zudem handle es sich bei den Briefen der Freunde 
der Beschwerdeführerin um deren subjektive Einschätzung, der nur ein vermindertes Gewicht 
zukommen könne. Die Wiedereingliederung in Brasilien stünde der Beschwerdeführerin offen 
und sie könne wie andere Einheimische dort am Arbeitsleben teilnehmen, was sie vor ihrer Ein-
reise in die Schweiz auch mehrfach unter Beweis gestellt habe. 
 
5.1 
Nach Auflösung der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des ausländischen 
Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 AuG 
weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche 
Integration vorliegt (lit. a) oder wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in 
der Schweiz erforderlich machen (lit. b). 
 
5.2 
Die Ehegemeinschaft hat unbestrittenermassen weniger als drei Jahre bestanden, wes-
halb die Beschwerdeführerin zu Recht keinen aus der Ehedauer abgeleiteten Aufenthaltsan-
spruch geltend macht. Es bleibt zu prüfen, ob ein nachehelicher Härtefall vorliegt, der einen auf 
Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG gestützten Anspruch verleiht. Wichtige persönliche Gründe im Sinne 
dieser Bestimmung können namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer 
ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale 
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). Ein 
nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der gesamten Umstände eine erhebliche Intensität der 
Konsequenzen für das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem 
Dahinfallen der Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_1141/2014 vom 10. September 2015 E. 2.3). Der Schutz von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG 
in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG bezieht sich auf Situationen, in denen die im Familien-
nachzug zugelassene Person durch das Zusammenleben in ihrer Persönlichkeit ernstlich ge-
fährdet ist und ihr eine Fortführung der ehelichen Beziehung nicht länger zugemutet werden 
kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_590/2010 vom 29. November 2010 E. 2.5.3; Botschaft zum 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, Bundesblatt [BBl] 
2002, S. 3754). Beim Aufenthaltsanspruch gestützt auf einen nachehelichen Härtefall wegen 
häuslicher Gewalt gilt es ferner zu beachten, dass die eheliche Gemeinschaft primär deswegen 
aufgegeben worden sein muss. Kann dieser Zusammenhang nicht bejaht werden, weil die 
Auflösung der Ehegemeinschaft überwiegend andere Ursachen hat, liegt kein nachehelicher 
Härtefall vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_451/2014 vom 24. Dezember 2014 E. 6.1; KGE 
VV vom 17. August 2016 [810 15 355] E. 5.3.4; KGE VV vom 17. Mai 2017 [810 16 271] E. 4.1). 
 
5.3 
Vorliegend zogen die Ehegatten nach der Heirat am 24. August 2015 in die eheliche 
Wohnung in D.____. Am 2. Mai 2016 sandte der Ehemann eine E-Mail an das AfM, mit welcher 
er angab, die Beschwerdeführerin habe ihn ausschliesslich zum Erhalt der Aufenthalts-
bewilligung in der Schweiz geheiratet und er habe sich bereits von ihr getrennt. Am 30. August 
2016 bewilligte der Gerichtspräsident des Zivilkreisgerichtes Basel-Landschaft West den 
Ehegatten das Getrenntleben und stellte fest, dass der Ehemann am 28. Mai 2016 aus der 
ehelichen Wohnung ausgezogen sei. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur vorgesehenen 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bestätigte die Beschwerdeführerin, seit dem 
28. Mai 2016 von ihrem Ehemann getrennt zu leben, und gab als Grund für die Trennung 
Probleme in der Ehe an. Ihr Mann habe sich negativ verändert, sie nicht mehr finanziell 
unterstützt und ihr auch nicht geholfen, sich zu integrieren. Sie wolle die Trennungszeit aber 
dazu nutzen, ihre Ehe zu retten. Der Ehemann äusserte sich gegenüber dem AfM mit E-Mail 
vom 21. Mai 2017 dahingehend, dass seit Dezember 2015 keine Beziehung zu seiner Ehefrau 
mehr bestünde. Er habe sich damals schon von ihr getrennt und sei dann am 28. Mai 2016 aus 
der ehelichen Wohnung ausgezogen. Seine Ehefrau habe ihn nur geheiratet, um in der Schweiz 
eine Aufenthaltsbewilligung zu erhalten. 
 
5.4 
Dem vom Regierungsrat eingeholten Bericht der Polizei Basel-Landschaft vom 
16. November 2017 lässt sich entnehmen, dass diese insgesamt fünfmal im Zusammenhang 
mit den Eheleuten ausrücken musste. 
 
5.4.1 So fand am 24. Januar 2016 ein erster Einsatz statt. Dem dazu erstellten Rapport lässt 
sich entnehmen, dass zwischen den Eheleuten Streit um den vom Ehemann geforderten Aus-
zug der Beschwerdeführerin aus der ehelichen Wohnung sowie wegen eines Mobiltelefons 
ausgebrochen war, das der Ehemann der Beschwerdeführerin bei deren Sachen gesucht hatte 
(der Ehemann forderte das seiner Auffassung nach nur geliehene Gerät zurück, währenddem 
die Beschwerdeführerin behauptete, er habe es ihr geschenkt). Der Ehemann konnte gemäss 
Polizeibericht die nötigen Belege vorweisen und die Beschwerdeführerin gab ihm das Mobiltele-
fon daraufhin zurück. Der Bericht hält zudem fest, dass der Ehemann die Trennung wolle und 
bereits einen Anwaltstermin habe. Der Ehemann wurde von der Polizei angehalten, die Pri-
vatsphäre der Ehefrau zu respektieren. Dieser sei mitgeteilt worden, sich für finanzielle Unter-
stützung an die Behörden zu wenden und sich bei anhaltenden Streitigkeiten eine neue Bleibe 
zu suchen. 
 
5.4.2 Am 1. Februar 2016 fand ein weiterer Einsatz aufgrund einer Auseinandersetzung statt, 
die wegen der geplanten Übernachtung eines Freundes des Ehemannes auf dem Sofa ausge-
brochen war. Die Polizei konnte den Streit schlichten. 
 
5.4.3 Am 27. Mai 2016 meldete die Beschwerdeführerin der Polizei, bei ihr sei eingebrochen 
worden und es seien diverse Gegenstände entwendet worden. Es stellte sich heraus, dass die 
eheliche Wohnung im Hinblick auf den Auszug des Ehemannes geräumt worden war und es 
sich nicht um einen Einbruchdiebstahl handelte. 
 
5.4.4 Die Polizei rückte am 26. August 2016 abermals aus, da die Beschwerdeführerin eine 
weitere Auseinandersetzung mit ihrem Ehemann meldete. Dieser wollte sie aus der ehelichen 
Wohnung haben und stellte Habseligkeiten der Beschwerdeführerin vor die Haustüre. Bei Ein-
treffen der Polizei war der Ehemann der Beschwerdeführerin bereits nicht mehr anwesend. 
 
5.4.5 Im Zusammenhang mit der ehelichen Wohnung rückte die Polizei am 29. August 2016 
erneut aus, da die Wohnung geräumt werden sollte. Nach Rücksprache mit dem Zivilkreisge-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
richt Basel-Landschaft West wurde festgestellt, dass die entsprechende Wohnungskündigung 
durch den Ehemann nichtig war. 
 
5.5 
Die Ehe der Beschwerdeführerin geriet offenbar bereits kurze Zeit nach der Heirat in 
eine Krise, die sich derart ausweitete, dass die Polizei gerufen werden musste. Diese Streitig-
keiten drehten sich massgeblich darum, dass der Ehemann die Beschwerdeführerin zum Ver-
lassen der gemeinsamen Wohnung bewegen wollte. Der Ehemann hatte sich nach dessen 
Aussagen bereits im Dezember 2015 von ihr getrennt, beide Ehegatten lebten aber noch in der 
gemeinsamen Wohnung in D.____. 
 
5.6 
Nach dem Gesagten drängt sich der Schluss nicht auf, die Beschwerdeführerin habe die 
Ehe aufgrund der behaupteten häuslichen Gewalt verlassen müssen. Vielmehr war es ihr Ehe-
mann, der sich von der Beschwerdeführerin trennte und die gemeinsame eheliche Beziehung 
auflöste. Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin gerade nicht aus der eheli-
chen Wohnung ausziehen wollte, während ihr Ehemann versuchte, sie zum Verlassen der 
Wohnung zu bewegen. Es war der Ehemann, der aus der ehelichen Wohnung auszog und neu 
in Deutschland Wohnsitz nahm. Unter diesem Gesichtspunkt war die angebliche häusliche Ge-
walt nicht kausal für die Auflösung der ehelichen Gemeinschaft. Ursache der Auflösung war 
vielmehr der Trennungswunsch des Ehemannes, den dieser schliesslich in die Tat umsetzte. 
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin vorliegend nicht aufgrund einer durch 
häusliche Gewalt unzumutbar gewordenen Situation gezwungen war, ihren Ehemann zu ver-
lassen, sondern dass umgekehrt der Ehemann sich von ihr trennte. Ersteres wäre aber Voraus-
setzung für die Anwendung der Härtefallregelung. Die Beschwerdeführerin wollte die eheliche 
Gemeinschaft demgegenüber aufrechterhalten. Damit kann sich die Beschwerdeführerin nicht 
auf einen nachehelichen Härtefall im Sinne dieser Bestimmungen berufen. 
 
6. 
Selbst wenn vorliegend davon ausgegangen würde, dass die angebliche psychische 
Oppression der Beschwerdeführerin durch ihren Ehemann ursächlich für die Trennung war, 
wären die Voraussetzungen zur Erfüllung eines wichtigen Grundes ‒ wie die nachfolgenden 
Erwägungen zeigen werden ‒ nicht erfüllt. 
 
6.1 
Häusliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kon-
trolle auszuüben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf 
eines eskalierenden Streits (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_73/2013 vom 3. April 2014 E. 2). 
Dabei ist jede Form ehelicher bzw. häuslicher Gewalt, sei sie körperlicher oder psychischer Na-
tur, ernst zu nehmen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2), wobei die physische und psychische 
Zwangsausübung und deren Auswirkungen von einer gewissen Konstanz bzw. Intensität sein 
müssen. Auch psychische bzw. sozio-ökonomische Druckausübung wie dauerndes Beschimp-
fen, Erniedrigen, Drohen oder Einsperren kann einen für die Annahme eines nachehelichen 
Härtefalls relevanten Grad an unzulässiger Oppression erreichen. Es muss feststehen, dass die 
eheliche Gewalt die betroffene Person so stark zu belasten droht, dass ihr die Fortführung der 
ehelichen Gemeinschaft nicht länger zugemutet werden kann. Nicht jede unglückliche, belas-
tende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung in einer Beziehung be-
gründet bereits einen nachehelichen Härtefall. Dass eine Ehe, welche relativ schnell eingegan-

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gen wurde, nach kurzer Zeit scheitert, weil sich die Eheleute in ihren Vorstellungen über den 
Partner und dessen Verhalten getäuscht sehen, bildet keine im Rahmen von Art. 50 Abs. 2 AuG 
relevante psychische Unterdrückung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_293/2017 vom 30. Mai 
2017 E. 3.1 m.w.H.). 
 
6.2 
Das Vorliegen eines wichtigen persönlichen Grundes im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b 
i.V.m. Art. 50 Abs. 2 AuG ist von der betroffenen Person in geeigneter Weise glaubhaft zu ma-
chen, wobei diese eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als 
Beweismittel für häusliche Gewalt kommen Arztberichte, psychologische oder psychiatrische 
Gutachten, Berichte von Fachstellen wie Frauenhäusern oder Opferhilfestellen, Polizeirapporte 
oder Zeugenaussagen in Frage (Art. 77 Abs. 5, 6 und 6bis der Verordnung über Zulassung, Auf-
enthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE] vom 24. Oktober 2007; Urteil des Bundesgerichts 
2C_451/2014 vom 24. Dezember 2014 E. 6.2). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hin-
weise auf punktuelle Spannungen genügen nicht. Wird häusliche Gewalt in Form psychischer 
Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches 
Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkreti-
siert und beweismässig unterlegt werden. Dasselbe gilt, soweit damit verbunden geltend ge-
macht werden soll, bei einer Rückkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark 
gefährdet. Auch hier genügen allgemeine Hinweise nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_1072/2014 vom 9. Juli 2015 E. 2.4). 
 
6.3.1 Neben den oben beschriebenen Polizeiberichten verweist die Beschwerdeführerin auf 
einige Fotografien sowie auf zwei schriftliche Berichte Dritter. Die Beschwerdeführerin macht 
geltend, die Fotografien zeigten, wie ihr Ehemann ihre Effekten wegschaffte. Es ergebe sich 
insgesamt aus den eingereichten Beweisunterlagen, dass die Beschwerdeführerin unmensch-
lich behandelt worden sei und während der Ehe unter häuslicher Gewalt in Form von psychi-
scher Oppression gelitten habe. 
 
6.3.2 Die erwähnten Polizeiberichte erwähnen jeweils Streitigkeiten der Ehegatten, welche 
teilweise durch die Polizei geschlichtet werden konnten oder anderweitig gelöst wurden. Es ist 
darin hingegen nie die Rede von häuslicher Gewalt oder einer irgendwie gearteten unmenschli-
chen Behandlung der Beschwerdeführerin. Aus den Polizeiberichten drängt sich vielmehr der 
Eindruck auf, dass es sich schon bald nach der Eheschliessung um eine belastete Beziehung 
gehandelt hat, die von Streit geprägt war – woran jedoch beide Eheleute ihren Anteil hatten. Die 
Beschwerdeführerin behauptet nun, der Inhalt der Polizeiberichte reflektiere die tatsächlichen 
Umstände nicht, da ihr Ehemann den Polizeikräften jeweils falsche Angaben gemacht habe, 
denen sie aus Scham nicht widersprochen habe. Daraus dürfe nicht geschlossen werden, dass 
die behauptete häusliche Gewalt nicht stattgefunden habe. Dem ist nicht zu folgen. Die Polizei-
berichte reflektieren nämlich durchaus Teile der Vorwürfe der Beschwerdeführerin an ihren 
Ehemann. So wird im ersten Bericht vom 24. Januar 2016 festgehalten, dieser habe die Sachen 
der Beschwerdeführerin durchwühlt und sei darauf hingewiesen worden, ihre Privatsphäre zu 
respektieren. Im Polizeibericht vom 26. August 2016 wurde festgehalten, der Ehemann sei bei 
Eintreffen der Polizei bereits nicht mehr vorgefunden worden, und aus dem Bericht vom 
29. August 2016 geht hervor, dass der Versuch des Ehemannes, den Mietvertrag über die ehe-

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
liche Wohnung zu kündigen, gestoppt wurde. Insgesamt ergibt sich demnach aus den Berichten 
ein differenziertes Bild, wobei auch Fehlverhalten des Ehemannes der Beschwerdeführerin Er-
wähnung findet. Dass der Ehemann der Polizei eine falsche Version der Tatsachen erzählt ha-
ben soll und dass diese unbesehen in die Berichte übernommen worden sein sollen, erscheint 
nach dem Gesagten nicht plausibel, weshalb bei Ermittlung des tatsächlich Vorgefallenen auf 
den Inhalt der Polizeiberichte abgestellt werden kann und muss. Im Übrigen ist an dieser Stelle 
noch einmal darauf hinzuweisen, dass es sich spätestens ab dem Auszug des Ehemannes aus 
der ehelichen Wohnung per Ende Mai 2016, wahrscheinlich jedoch angesichts der vorgefalle-
nen Streitereien bereits vor diesem Zeitpunkt, um eine gescheiterte Beziehung handelte. Schon 
aus dem ersten Polizeibericht vom 24. Januar 2016 geht nämlich hervor, dass der Ehemann 
sich von der Beschwerdeführerin trennen bzw. scheiden lassen wollte. Drei der Polizeiberichte 
wurden zudem erst erstellt, nachdem der Ehemann der Beschwerdeführerin bereits aus der 
ehelichen Wohnung ausgezogen war. 
 
6.3.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die von ihr eingereichten Fotografien zeigten 
zusätzlich, dass ihr Ehemann sie unmenschlich behandelt habe. Dazu lässt sich feststellen, 
dass die eingereichten Fotografien Möbel abbilden, welche offenbar zum Abtransport bereitge-
macht wurden. Zudem sind weitere Haushaltsgegenstände zu sehen, welche für einen Umzug 
bereitgemacht worden zu sein scheinen (abgestellte Effekten, wohl in einem Kellerabteil). Be-
reits im vorinstanzlichen Verfahren hat die Beschwerdeführerin einen Screenshot einer Text-
nachricht ihres Ehemannes eingereicht, woraus sich ergibt, dass dieser ihre Effekten im Hin-
blick auf die Wohnungsräumung in den Keller gebracht hatte (wobei zwar kein Datum ersichtlich 
ist, jedoch geschlossen werden kann, dass die Nachricht im Hinblick auf die geplante Woh-
nungsräumung und mithin kurz vor dem 29. August 2016 gesandt wurde). Aus den eingereich-
ten Fotografien und im Zusammenhang mit den Polizeiberichten lässt sich der Schluss ziehen, 
dass der Ehemann der Beschwerdeführerin wohl versuchte, diese mit teilweise sicherlich frag-
würdigen Mitteln zum Verlassen der ehelichen Wohnung zu bewegen, mehr aber auch nicht. 
Eine psychische bzw. sozio-ökonomische Druckausübung in Form eines dauernden Beschimp-
fens, Erniedrigens, Drohens und Einsperrens wird damit hingegen nicht glaubhaft gemacht, 
geschweige denn eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszu-
üben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_428/2012 vom 18. Mai 2012 E. 2.2.3). 
 
6.3.4 Zuletzt stützt sich die Beschwerdeführerin auf Berichte von Bekannten und ihrer Nach-
barin, welche die unmenschliche Behandlung durch ihren Ehemann belegen sollen, sowie auf 
ein ärztliches Attest von Dr. med. F.____. Bereits im vorinstanzlichen Verfahren legte die Be-
schwerdeführerin den Brief eines befreundeten Paares (G.____und H.____) vom 23. Oktober 
2017 ins Recht, in dem vorgebracht wird, man habe die psychische Misshandlung der Be-
schwerdeführerin durch ihren Ehemann miterlebt. Beschrieben werden die bekannten Versuche 
des Ehemanns, die Beschwerdeführerin zum Verlassen der ehelichen Wohnung zu bringen. Die 
Beschwerdeführerin verweist zudem neu auf ein Schreiben einer Nachbarin vom 18. Januar 
2018 sowie auf einen weiteren Brief von Frau I.____ vom 21. Januar 2018. Von diesen Schrei-
ben basiert einzig der Brief der Nachbarin vom 18. Januar 2018 auf eigenen Beobachtungen, 
offenbar zum Zeitpunkt der versuchten Wohnungsräumung. Die weiteren Schreiben scheinen 
sich auf die Aussagen der Beschwerdeführerin zu stützen. Wie der Regierungsrat zu Recht 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bemerkt, sind schriftliche Stellungnahmen von Freunden und Bekannten nicht in der (nicht ab-
schliessenden) Liste möglicher Hinweise auf eheliche Gewalt gemäss Art. 77 Abs. 6 und 6bis 
VZAE enthalten. Solche Schreiben können zwar dennoch geeignet sein, ein gewisses Bild der 
Umstände zu vermitteln, es kann ihnen hingegen als blossen subjektiven Einschätzungen nicht 
das Gewicht beigemessen werden, das Berichten von Experten spezialisierter Fachstellen oder 
Arztberichten zukommt. Die vorliegenden Briefe vermögen im Übrigen auch ihrem Inhalt nach 
keine psychische Gewaltausübung durch den Ehemann der Beschwerdeführerin in einer Inten-
sität zu belegen, welche nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für die Annahme häus-
licher Gewalt in Form von psychischer Oppression zu fordern ist. Vielmehr ergibt sich aus ihnen 
derselbe Schluss wie auch schon aus den Polizeiberichten und den Fotografien: Dass der 
Ehemann der Beschwerdeführerin diese aus der Wohnung haben wollte und dafür fragwürdige 
Druckmittel einsetzte, insbesondere nachdem er selbst bereits ausgezogen war. Eine anhalten-
de, schwerwiegende und systematische psychische Misshandlung im Sinne einer Oppression 
zum Zweck der Machtausübung und Kontrolle lässt sich dabei jedoch nicht erkennen. Zuletzt 
ergibt sich eine solche auch nicht aus dem ärztlichen Attest von Dr. F.____ vom 17. Oktober 
2017, aus dem hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin seit April 2017 – und damit knapp ein 
Jahr nach der behaupteten häuslichen Gewalt – viermal in medizinischer Behandlung war. 
Nach dem ärztlichen Attest war die Beschwerdeführerin durch die Trennung und Scheidung 
belastet. Jedoch ist im ärztlichen Attest von Dr. F.____ nicht die Rede von häuslicher Gewalt 
oder einer psychischen Oppression. Die regierungsrätlichen Erwägungen dazu sind nicht zu 
beanstanden, namentlich erscheint eine psychische Belastung durch das Zerbrechen der eheli-
chen Beziehung naheliegend und vermag noch keine häusliche Gewalt zu belegen. 
 
6.4 
Insgesamt lässt sich festhalten, dass die Beschwerdeführerin die behauptete häusliche 
Gewalt nicht in der erforderlichen Intensität und Konstanz glaubhaft gemacht hat und sich dem-
zufolge auch nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen könnte, wenn die angebliche häusliche 
Gewalt für die Trennung ursächlich gewesen wäre. 
 
6.5 
Demnach bleibt zu prüfen, ob die soziale Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin 
bei einer Rückkehr nach Brasilien gefährdet wäre. Dabei ist massgebend, ob die persönliche, 
berufliche und familiäre Eingliederung der betroffenen ausländischen Person bei einer Rück-
kehr als stark gefährdet zu gelten hätte, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre 
und – aus welchen Gründen auch immer – vorgezogen würde. Ein persönlicher nachehelicher 
Härtefall setzt aufgrund der gesamten Umstände eine erhebliche Intensität der Konsequenzen 
für das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der 
abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss (BGE 139 II 393 E. 6). Hat der 
Aufenthalt der ausländischen Person nur kürzere Zeit gedauert und wurden keine engen Bezie-
hungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich der Anspruch auf einen weiteren Verbleib nicht be-
gründen, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme bereitet 
(BGE 138 II 229 E. 3.1). Die Beschwerdeführerin macht hierzu geltend, sie habe ihre Beziehun-
gen zu Brasilien abgebrochen und verfüge dort weder über ein soziales Netzwerk noch über 
wirtschaftliche Perspektiven. Die Armut sei in Brasilien gravierend, die Arbeitslosigkeit hoch und 
die Beschwerdeführerin werde enorme Schwierigkeiten haben, dort Fuss zu fassen. Die nun-
mehr 35-jährige Beschwerdeführerin hat sich lediglich während drei Jahren in der Schweiz auf-

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gehalten. Ihr Vorbringen, sie habe keinerlei Bindungen zu ihrem Heimatland mehr und habe ihr 
dortiges Leben vollständig aufgegeben, erscheint unglaubhaft. Die Beschwerdeführerin wuchs 
in Brasilien auf und wurde vollständig dort sozialisiert. In Brasilien lebt die Familie der Be-
schwerdeführerin und sie ging dort vor ihrer Einreise in die Schweiz verschiedenen Erwerbstä-
tigkeiten nach. Dass nach drei Jahren Abwesenheit ein vollständiger Bruch mit dem Heimatland 
stattgefunden haben soll, erscheint schlicht lebensfremd. Dass die Rückkehr mit einigen Härten 
verbunden sein könnte, mag zutreffen, ändert hingegen nichts. Eine starke Gefährdung der so-
zialen Wiedereingliederung ist offensichtlich nicht gegeben. Die Beschwerdeführerin kann sich 
demnach auch unter diesem Gesichtspunkt nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen. 
 
7.1 
Es ist demgemäss zu prüfen, ob die mit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung verbundene Wegweisung verhältnismässig ist, d.h. ob die Massnahme geeignet und er-
forderlich ist, um die öffentlichen Interessen an der Nichtverlängerung der Bewilligung zu ver-
wirklichen und ob diese die privaten Interessen der Beschwerdeführerin am Verbleib in der 
Schweiz gestützt auf eine umfassende Güterabwägung überwiegen (Art. 96 AuG; BGE 139 I 16 
E. 2.2.1; BENJAMIN SCHINDLER, in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], a.a.O., N 10 ff. zu Art. 96 
AuG). 
 
7.2 
Die Wegweisung erweist sich nach Meinung der Beschwerdeführerin als unverhältnis-
mässig. Es bestehe ein öffentliches Interesse an ihrem Verbleib in der Schweiz, da sie als Rei-
nigungskraft auf dem schweizerischen Arbeitsmarkt benötigt werde. Jedenfalls aber bestehe ein 
überwiegendes privates Interesse, insbesondere auch aufgrund des noch laufenden Schei-
dungsverfahrens in E.____. Die Beschwerdeführerin könne ihre Rechte in diesem Prozess un-
möglich von Brasilien aus geltend machen, schon nur, weil aufgrund des finanziellen Risikos die 
Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin wohl nicht weitergeführt würde. 
 
7.3 
Als zulässiges öffentliches Interesse fällt dabei grundsätzlich das Durchsetzen der Ein-
wanderungspolitik in Betracht. Die Schweiz verfolgt gegenüber Ausländern ausserhalb des EU- 
und EFTA-Raums in Fragen der Aufenthaltsberechtigung eine restriktive Politik. Eine solche 
rechtfertigt sich im Hinblick auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen schweizerischer und 
ausländischer Wohnbevölkerung, auf die Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für die Ein-
gliederung der in der Schweiz bereits ansässigen Ausländer und die Verbesserung der Ar-
beitsmarktstruktur sowie auf eine möglichst ausgeglichene Beschäftigung (BGE 137 I 247 
E. 4.1.2; BGE 135 I 153 E. 2.2.1). Es steht ausser Frage, dass eine Wegweisung für die Errei-
chung der restriktiven Einwanderungspolitik eine geeignete Massnahme ist. Dieses fremdenpo-
lizeiliche Ziel kann im vorliegenden Fall auch nicht durch eine weniger einschneidende Mass-
nahme erreicht werden. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
erweisen sich damit als geeignet und erforderlich, um das öffentliche Interesse durchzusetzen. 
 
7.4 
Diesem öffentlichen Interesse sind die privaten Interessen der Beschwerdeführerin ge-
genüberzustellen. Entscheidend ist stets das Gesamtbild eines jeden Einzelfalles, welches an-
hand von sämtlichen der massgeblichen Kriterien zu beurteilen ist (BGE 139 I 145 E. 2.4). Die 
Beschwerdeführerin reiste im Alter von 32 Jahren in die Schweiz ein und wurde damit in ihrem 
Heimatland sozialisiert. Es liegt eine nur rund dreijährige Aufenthaltsdauer in der Schweiz vor, 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wobei keine Verwandten in der Schweiz leben. Bezüglich der beruflichen und finanziellen Situa-
tion gilt es festzustellen, dass sie seit dem 18. Juli 2017 bei der J.____ AG als Reinigungsmit-
arbeiterin mit einer wöchentlichen Normalarbeitszeit von 15 Stunden angestellt ist. Zuvor war 
die Beschwerdeführerin seit Juni 2016 ebenfalls als Reinigungsmitarbeiterin bei der K.____ AG 
beschäftigt. Von diesen Teilzeitbeschäftigungen abgesehen ist unklar, wie die Beschwerdefüh-
rerin ihren Lebensunterhalt bestreitet (vgl. dazu auch die Präsidialverfügung vom 5. April 2018 
E. 3). Jedenfalls übt sie keine besonders qualifizierte Tätigkeit aus, die aus wirtschaftlicher oder 
arbeitsmarktlicher Sicht eine Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gebieten würde. Auch 
im Hinblick auf das in Deutschland anhängige Scheidungsverfahren ist ihre Anwesenheit in der 
Schweiz nicht erforderlich. Gemäss Attest vom 11. Dezember 2015 hat die Beschwerdeführerin 
einen Deutschkurs auf dem Niveau A1 des gemeinsamen europäischen Referenzrahmens für 
Sprachen des Europarats besucht und meldete sich gemäss Anmeldebestätigung vom 2. März 
2017 zu einem weiteren Deutschkurs für Beschäftigte in der Reinigungsbranche an, ebenfalls 
auf dem Niveau A1. Damit hat sie das Mindestreferenzniveau A2, welches gemäss Art. 62 
VZAE auf eine erfolgreiche Integration hinweist, nicht erreicht. 
 
Die Wiedereingliederung bei einer Rückkehr nach Brasilien würde der Beschwerdeführerin wei-
ter nicht überdurchschnittlich schwer fallen. Sie hat ihr Leben bis zur Einreise in die Schweiz 
vollständig dort verbracht und ist mit den Verhältnissen in Brasilien bestens vertraut. Den ge-
samten Grundschul- und Sekundarschulunterricht absolvierte die Beschwerdeführerin in Brasi-
lien. In ihrer Heimat leben ihr Vater und ihre Schwestern (vgl. Stellungnahme der Beschwerde-
führerin im Rahmen des rechtlichen Gehörs vom 17. Mai 2017, Antworten zu den Fragen Nr. 3, 
11, 13 und 14). Vor ihrer Ausreise war sie in Brasilien durchwegs berufstätig und bestritt ihren 
Lebensunterhalt nach eigener Aussage selbst (Stellungnahme der Beschwerdeführerin im 
Rahmen des rechtlichen Gehörs vom 17. Mai 2017, Antwort zur Frage Nr. 11). Es sind somit 
keine Gründe ersichtlich, welche eine Rückkehr nach Brasilien als unzumutbar erscheinen lies-
sen. Eine im Vergleich zur Schweiz ungünstige wirtschaftliche Perspektive in Brasilien ändert 
daran nichts. Die Beschwerdeführerin vermag insgesamt keine überwiegenden privaten Inte-
ressen vorzubringen, welche ihren Verbleib in der Schweiz erforderlich machen würden. Damit 
erweist sich der angefochtene Entscheid als verhältnismässig. 
 
8. 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die 
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren sowie die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor-
liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- entsprechend dem Verfahrens-
ausgang der unterlegenen Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kosten-
vorschuss in der Höhe von Fr. 1‘800.-- zu verrechnen. Der zu viel geleistete Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 400.-- ist der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten. Ein Anspruch auf Partei-
entschädigung besteht nicht (§ 21 Abs. 1 VPO). 
 
 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 1‘800.-- verrechnet. Der zuviel geleistete Kosten-
vorschuss in der Höhe von Fr. 400.-- wird der Beschwerdeführerin 
zurückerstattet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber i.V.