bl_gerichte · 2018-03-13_zr_1 · 2018-03-13 · de

Partielle Erbteilung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 13. März 2018 (400 17 334) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Zivilgesetzbuch 
 
 
Partielle Erbteilung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Christine Baltzer-Bader, 
Richterin Barbara Jermann Richterich (Ref.), 
Richter Dieter Freiburghaus; 
Gerichtsschreiber Rageth Clavadetscher 
 
 
Parteien 
A. ____, 
vertreten durch Advokat Dr. Stefan Schmiedlin, Augustinergasse 5, 
Postfach 1112, 4001 Basel, 
Kläger 
B. ____, 
vertreten durch Advokat Dr. Stefan Schmiedlin, Augustinergasse 5, 
Postfach 1112, 4001 Basel, 
Klägerin 
 
 
gegen 
 
 
C. ____ 
vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. Peter Reetz, Reetz Sohm Rechts-
anwälte, Obere Wiltisgasse 52, Postfach 441, 8700 Küsnacht ZH, 
Beklagter und Berufungskläger 
 
 
 
Gegenstand 
Erbrecht 
 
 
 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Am TT.MM.JJJJ ist Frau X. ____ an ihrem letzten Wohnort in Y. ____ verstorben. Ihre 
gesetzlichen Erben und Parteien im vorliegenden Verfahren sind ihre drei Kinder: A. ____, B. 
____ und C. ____. Die Erblasserin hat diverse Verfügungen von Todes wegen getroffen. So hat 
sie unter anderem in einem notariell beurkundeten Erbvertrag vom 14. Dezember 2011 die Her-
ren D. ____ und Dr. E. ____ zu ihren beiden Willensvollstreckern ernannt, welche ihr Mandat 
nach dem Ableben der Erblasserin gemeinsam ausüben sollten. Über den Nachlass der ge-
nannten Erblasserin wurde am 19. März 2015 ein vereinfachtes Inventar aufgenommen, mit 
welchem per Todestag Aktiven in Höhe von CHF 80‘131‘002.55 (bestehend aus Liegenschaften 
sowie Guthaben/Wertschriften) und Passiven in Höhe von CHF 32‘287‘537.05 (Hypothekar-
schulden, Vermächtnisse sowie andere Verbindlichkeiten) ausgewiesen wurden. In besagtem 
Inventar wurde zudem festgehalten, dass die drei Nachkommen am Reinvermögen von 
CHF 47‘843‘465.50 zu je ⅓ bzw. mit je CHF 15‘947‘821.83 partizipieren würden. In den Aktiven 
sind gemäss Inventar unter andrem Wertschriftendepots bei der F. ____ AG (Depotwert von 
CHF 2'134'813.40) und der G. ____ Bank (Depotwert von CHF 8'311'070.85) enthalten. Zur 
Aufteilung dieser Depots setzten die Willensvollstrecker einen partiellen Erbteilungsvertrag auf, 
welchen die beiden Erben, A. ____ und B. ____ unterzeichneten. Der verbleibende Erbe, 
C. ____, war mit einer vorgezogenen Erbteilung nicht einverstanden. A. ____ und B. ____ hiel-
ten an ihren Teilungsabsichten fest und reichten nach erfolglosem Schlichtungsverfahren am 
16. November 2016 beim Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West gegen C. ____ Klage auf par-
tielle Erbteilung ein. 
B. 
Das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West hiess die Klage gut, indem es feststellte, 
dass die erwähnten Wertschriftendepots unter anderem Bestandteile des bisher ungeteilt ge-
bliebenen Nachlasses der eingangs erwähnten Erblasserin seien und dass die Parteien je zu ⅓ 
an diesen Vermögenswerten berechtigt seien. Im Weiteren wies das Zivilkreisgericht die 
F. ____ AG und die G. ____ Bank an, der Klägerin 1 und dem Kläger 2 auf Anrechnung an de-
ren Erbteile je ⅓ der im Depot Nr. XXXX bzw. Nr. XXXX gehaltenen Wertpapiere zu übertragen. 
Die gerichtliche Anweisung wurde dahingehend ergänzt, als dass jeweils von der grössten 
durch 3 teilbaren Zahl auszugehen sei und die nicht teilbaren Spitzen im Depot zu belassen 
seien, soweit die einzelnen Wertschriftenpositionen nicht durch 3 teilbar seien. Die Kosten des 
Schlichtungsverfahrens von CHF 1'000.00 sowie die Gerichtsgebühr des erstinstanzlichen Ver-
fahrens in der Höhe von CHF 60'000.00 wurden dem beklagten C. ____ auferlegt. Dieser wurde 
zudem verpflichtet, den Klägern eine Parteientschädigung von CHF 115‘851.90 (inkl. Auslagen 
und MWSt) zu bezahlen. 
Zur Begründung erwog die Vorinstanz im Wesentlichen, unter den Parteien sei unbestritten ge-
blieben, dass sie als einzige Erben am fraglichen Nachlass zu gleichen Teilen berechtigt seien 
und dass die beiden Wertschriftendepots Bestandteile dieser Erbschaft seien. In Übereinstim-
mung mit der jüngeren Lehre gestand das Zivilkreisgericht den Klägern die Möglichkeit einer 
objektiv partiellen Erbteilungsklage grundsätzlich zu, sofern nicht ausnahmsweise sachliche 
Gründe gegen eine solche teilweise vorgezogene Auseinandersetzung sprechen würden. Sol-
che Gründe erblickte die Vorinstanz im vorliegenden Fall indessen nicht. Eine Schuldentilgung 
im Sinne von Art. 610 Abs. 3 ZGB, welche einer Teilung entgegenstehen würde, so das Zivil-
kreisgericht, würde prozessrechtlich an einem Antrag des Beklagten und in materieller Hinsicht 
an einem hinreichenden Nachweis scheitern, dass die zu tilgenden Hypothekarschulden über-

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
haupt fällig seien. Sodann verstricke sich der Beklagte in einem Widerspruch, wenn er einer-
seits in seiner Klageantwort und an der Hauptverhandlung für den Erhalt der Vermögenswerte 
plädiere, andererseits jedoch ein angebliches Interesse an einer vorgängigen Tilgung von Hy-
pothekarschulden bekunde. Einer solchen rechtsmissbräuchlichen Anrufung von Art. 610 Abs. 3 
ZGB sei der Rechtsschutz zu verwehren. Die behauptete Befürchtung des Beklagten, eine par-
tielle Erbteilung würde für ihn verheerende wirtschaftliche Folgen haben, basiere auf einer 
Fehlüberlegung. Dass der Beklagte im Falle einer partiellen Teilung der Wertschriftendepots 
einen höheren Ausgleichungsbetrag an die Kläger bezahlen müsse als bei der Teilung des ge-
samten Nachlasses, sei unzutreffend. Sollten ohnehin alle flüssigen Mittel an die Kläger gehen, 
wovon bei Übernahme sämtlicher Liegenschaften durch den Beklagten auszugehen sei, so 
könne durch eine vorgängige Zuweisung eines Teils dieser flüssigen Mittel nicht eine höhere 
Ausgleichszahlung an die Kläger entstehen. Der auszugleichende Betrag bleibe – unabhängig 
von einer Teilung der flüssigen Mittel in einem Akte oder einer partiellen Teilung in zwei Akten – 
immer gleich hoch. Ob der Beklagte die Ausgleichszahlungen an die Kläger bei einer Übernah-
me von Liegenschaften bezahlen könne, hänge alleine von seinen eigenen finanziellen Verhält-
nissen ab. Eine vorgängige Teilung der Wertschriftendepots und Zuweisung der Anteile an die 
Kläger habe auf die Höhe der Ausgleichsforderungen keinen Einfluss. Dass mit der partiellen 
Teilung eine Schädigung des Nachlasses verbunden sein könnte, sei nicht wahrscheinlich, 
weshalb der Antrag auf Teilungsaufschub gestützt auf Art. 604 Abs. 2 ZGB als unbegründet 
abzuweisen sei. Einer partiellen Erbteilung stünden somit keine sachlichen Gründe entgegen, 
weshalb die partielle Erbteilungsklage gutzuheissen sei. 
C. 
Mit Eingabe vom 20. Oktober 2017 reicht C. ____ (Beklagter des erstinstanzlichen Ver-
fahrens, nachstehend Berufungskläger), vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. Peter Reetz, ge-
gen den zivilkreisgerichtlichen Entscheid vom 22. Juni 2017 beim Kantonsgericht Basel-
Landschaft, Abteilung Zivilrecht, Berufung ein. Er unterbreitet dabei der Rechtsmittelinstanz 
folgende Rechtsbegehren: 
1. 
Es sei der Entscheid des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 22. Juni 2017 
(Dossier-Nr. der Vorinstanz: 130 16 3396 II) aufzuheben und es sei die Klage vom 
16. November 2016 vollumfänglich abzuweisen. 
2. 
Eventualiter sei der Entscheid des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 22. Juni 
2017 (Dossier-Nr. der Vorinstanz: 130 16 3396 II) aufzuheben und es sei die Klage vom 
16. November 2016 als gegenstandslos abzuschreiben. 
3. 
Subeventualiter sei der Entscheid des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 
22. Juni 2017 (Dossier-Nr. der Vorinstanz: 130 16 3396 II) aufzuheben und das Verfahren 
sei zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. 
Subsubeventualiter sei Dispositiv-Ziffer 5 des Entscheids des Zivilkreisgerichts Basel-
Landschaft West vom 22. Juni 2017 (Dossier-Nr. der Vorinstanz: 130 16 3396 II) aufzuhe-
ben und wie folgt neuzufassen: 
 
„ Die Kosten des Schlichtungsverfahrens von CHF 1‘000.00 werden dem Beklagten aufer-
legt. Die Gerichtsgebühr beträgt CHF 20‘000.00 und wird dem Beklagten auferlegt. Der 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beklagte hat den Klägern eine Parteientschädigung von CHF 15‘000.00 (inkl. Auslagen 
und MWST) zu bezahlen.“ 
5. 
Prozessualer Antrag/Sistierungsantrag: Es sei das vorliegende Berufungsverfahren bis zum 
Abschluss des vom Berufungskläger mit Gesuch vom 20. Oktober 2017 vor dem Zivilkreis-
gericht Basel-Landschaft West angehobenen Verfahrens betreffend Antrag i.S.v. Art. 610 
Abs. 3 ZGB auf Sicherstellung von Schulden, welche den Nachlass von X. ____ selig be-
lasten, zu sistieren. 
6. 
Es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen. 
7. 
Unter o/e-Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzügl. 8% MWST auf der Prozessentschä-
digung, zu Lasten der Berufungsbeklagten. 
D. 
Der Berufungskläger führt zur Begründung seiner Berufung im Wesentlichen an, dass 
entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen sehr wohl Gründe bestehen würden, welche einer 
partiellen Erbteilung entgegenstünden, sollte eine solche überhaupt zulässig sein. Zunächst 
verkenne die Vorinstanz, dass der Berufungskläger gar keinen substantiierten Antrag auf 
Schuldentilgung oder Sicherstellung zu stellen gehabt habe, zumal dies – nämlich das (vorlie-
gend unbestrittene) Vorhandensein von den Nachlass belastenden Hypothekarschulden in Hö-
he von rund CHF 30 Mio., welche derzeit weder getilgt noch sichergestellt seien, vor der Erbtei-
lung aber getilgt werden müssten – lediglich eine Begründung gewesen sei, welche zur Klage-
abweisung hätte führen müssen. Die Berufungsbeklagten hätten gar nicht resp. nie bestritten, 
dass diese Nachlassschulden bestanden hätten, weshalb das Vorhandensein entsprechender 
Nachlassschulden als erstellt zu gelten gehabt hätte und der Berufungskläger diese nicht hätte 
weiter substantiieren müssen. Dies im Übrigen umso weniger, als der Berufungskläger vor der 
Vorinstanz – ganz bewusst – gerade keinen Antrag auf Tilgung oder Sicherstellung der Nach-
lassschulden gestellt habe, sondern lediglich habe dartun wollen, dass es bei Vorliegen von 
Schulden in einem derart hohen Umfang nicht angängig sei, die vorhandenen Wertpapiere vor-
ab zu verteilen, wenn wie vorliegend ein Erbe (Berufungskläger) damit nicht einverstanden sei, 
weil er befürchte, dass später die Schulden nicht mehr getilgt werden könnten. Dies stelle einen 
Grund dar, der gegen eine vorzeitige partielle Erbteilung spreche, weshalb die Klage vorliegend 
nicht hätte gutgeheissen werden dürfen. Im Weiteren sei der Vorwurf der Vorinstanz, der Beru-
fungskläger habe sich widersprüchlich verhalten, nicht gerechtfertigt. Es sei dem Berufungsklä-
ger darum gegangen aufzuzeigen, dass bei einer vorzeitigen Aufteilung der Wertpapiere liquide 
Mittel fehlen würden, welche entweder für vorzunehmende Ausgleichszahlungen oder aber für 
die Tilgung von Nachlassschulden zu verwenden wären. Dadurch würden die Optionen bei der 
Teilung der Liegenschaften zufolge fehlender Liquidität und nicht mehr gegebener (oder stark 
eingeschränkter) Möglichkeit der Schuldentilgung vermindert. Im Weiteren sei im vorliegenden 
Rechtsmittelverfahren als Novum zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger zeitgleich mit 
der Einreichung seiner Berufung gegen den partiellen Erbteilungsentscheid beim Zivilkreisge-
richt in einem Verfahren gemäss Art. 257 ZPO (Rechtsschutz in klaren Fällen) gestützt auf 
Art. 610 Abs. 3 ZGB ein Gesuch um Sicherstellung der Nachlassschulden gestellt habe. Dieses 
neue Verfahren sei für das Berufungsverfahren insofern relevant, als eine Erbteilung nicht vor-
genommen werden dürfe, bevor die Tilgung oder Sicherstellung der Schulden stattgefunden 
habe. Werde das Gesuch gutgeheissen, könne über die sichergestellten Vermögenswerte (hier 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die fraglichen Wertpapiere) nicht mehr verfügt werden, was dazu führe, dass die partielle Erbtei-
lung abgewiesen werden müsse resp. eventualiter gegenstandslos werde. In diesem Sinne be-
stehe eine Abhängigkeit des Erbteilungsprozesses zum Sicherstellungsverfahren, weshalb das 
erstgenannte Verfahren bis zur Erledigung des zweitgenannten zu sistieren sei. Zum angefoch-
tenen Kostenentscheid führt der Berufungskläger sodann an, dass die Vorinstanz den Streitwert 
falsch berechnet habe. Zudem habe unabhängig von der Streitwertberechnung kein Anlass be-
standen, die nach Gebührentarif vorgesehene Gerichtsgebühr zu verdoppeln. Zwischen der den 
Berufungsbeklagten erstinstanzlich zugesprochenen Parteientschädigung und der Bedeutung 
der Streitsache bzw. dem zeitlichen Aufwand für die anwaltliche Vertretung bestehe ein offen-
bares Missverhältnis. Gerechtfertigt wären höchstens CHF 10‘000.00, allenfalls CHF 15‘000.00, 
weshalb die Parteientschädigung entsprechend zu reduzieren sei. 
E. 
Mit Verfügung der Kantonsgerichtspräsidentin vom 16. November 2017 wurde der Antrag 
auf Sistierung des vorliegenden Berufungsverfahrens abgewiesen. 
F. 
Die Berufungsantwort datiert vom 23. November 2017. A. ____ und B. ____ (Kläger des 
erstinstanzlichen Verfahrens, nachstehend Berufungsbeklagte), vertreten durch Advokat 
Dr. Stefan Schmiedlin, beantragen darin die Abweisung der Berufung, unter o/e-Kostenfolge zu 
Lasten des Berufungsklägers. Zusammenfassend wird zur Begründung angeführt, die Beru-
fungsbegründung genüge den inhaltlichen Anforderungen gemäss Art. 311 ZPO nicht. Der Be-
rufungskläger gehe nicht auf die vorinstanzlichen Erwägungen ein, sondern beschränke sich 
darauf, seine Rechtsstandpunkte des vorinstanzlichen Verfahrens zu wiederholen. Der Beru-
fungskläger verlange unverändert einen Teilungsaufschub, ohne auf die zivilkreisgerichtlichen 
Erwägungen Bezug zu nehmen, in welchen zutreffend begründet worden sei, weshalb hierfür 
keine Gründe bestehen würden. Die Frage der späteren Schuldentilgung habe er zu thematisie-
ren versäumt, indem er es unterlassen habe, vor erster Instanz die Sicherstellung zu beantra-
gen. Sämtliche Ausführungen der Gegenpartei vor erster Instanz hätten sich stattdessen auf die 
Schuldentilgung konzentriert. Dieses prozessuale Versäumnis versuche der Berufungskläger 
nun durch gewundene, nichtssagende Ausführungen zu überspielen. Die Vorinstanz habe ins-
gesamt zutreffend festgestellt, dass der Berufungskläger keine Gründe vorgebracht habe, die 
gegen eine partielle Teilung der Wertschriften sprechen könnten. Das beim Zivilkreisgericht 
Basel-Landschaft West im Verfahren betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen eingereichte Ge-
such um Sicherstellung gemäss Art. 610 Abs. 3 ZGB sei sodann kein echtes Novum. Entgegen 
der Behauptung des Berufungsklägers, er wäre weder gehalten noch veranlasst gewesen, be-
reits im Teilungsprozess vor Zivilkreisgericht ein Sicherstellungsbegehren zu stellen, wäre der 
Berufungskläger prozessual eben gerade verpflichtet gewesen, das Begehren zu stellen, damit 
über den Antrag im selben Verfahren hätte entschieden werden können. Das Nachholen ver-
säumter Prozesshandlungen stelle kein echtes Novum dar. Die Berufungsbeklagten würden 
deshalb in Frage stellen, ob die Rechtshängigkeit des Verfahrens auf partielle Erbteilung nicht 
dem Sicherstellungsgesuch entgegenstehe, soweit es die den Streitgegenstand bildenden 
Wertschriften betreffe. Über die prozessuale Zulässigkeit und die sich im Zusammenhang mit 
der verlangten Sicherstellung stellenden Fragen sei in jenem Verfahren zu entscheiden, wes-
halb weitere Ausführungen dazu im Rahmen dieser Berufungsantwort nicht notwendig seien. 
Wie der Berufungskläger ausführe, stelle das parallel eingereichte Sicherstellungsbegehren 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
keinen Teilungsaufschubstatbestand dar und stehe der materiellen Beurteilung der Teilungskla-
ge nicht entgegen. Der Berufungskläger verkenne die Rechtslage, wenn er meint, dass die 
Gutheissung des Sicherstellungsgesuches ohne weiteres zur Abweisung oder Abschreibung 
der hängigen Teilungsklage führe. Entgegen der Behauptung des Berufungsklägers habe die 
Vorinstanz den Streitwert korrekt berechnet, indem die Vorinstanz zu Recht von einem strittigen 
Teilungsanspruch und damit einem Streitwert von ⅔ des Wertschriftendepots ausgegangen sei. 
Die Parteientschädigung sei zudem tarifkonform berechnet worden. 
G. 
Die Kantonsgerichtspräsidentin schloss den Schriftenwechsel mit Verfügung vom 
24. November 2017, ordnete die Zirkulation der Akten beim Gericht an und stellte den Parteien 
den Entscheid der Dreierkammer der zivilrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft gestützt auf die Akten in Aussicht. 
 
Erwägungen 
 
1. 
Die Berufung richtet sich gegen den Entscheid der Dreierkammer des Zivilkreisgerichts 
Basel-Landschaft West vom 22. Juni 2017, mit welchem die Klage auf partielle Erbteilung gut-
geheissen wurde. Gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO ist die Berufung gegen einen solchen End-
entscheid grundsätzlich zulässig. Eine Erbteilungsklage stellt eine vermögensrechtliche Streitig-
keit dar, weshalb das Rechtsmittel der Berufung nur zur Verfügung steht, sofern der Streitwert 
mindestens CHF 10‘000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Ist Prozessthema, ob eine Teilung 
überhaupt zulässig ist, so liegt das ganze Teilungsvermögen im Streit und es ist daher dessen 
gesamter Wert als Streitwert zu betrachten (SEILER, Die Berufung nach ZPO, Zürich/Basel/Genf 
2013, S. 294 N 707 mit Hinweis auf BGE 86 II 451 E. 2 und BGE 127 III 396 E. 1.b.cc). Im vor-
liegenden Fall ist unter den Parteien strittig, ob die Berufungsbeklagten auf Klage hin die vorzei-
tige partielle Aufteilung zweier Wertschriftendepots durchsetzen können oder nicht. Mithin be-
misst sich der Streitwert nach dem Wert dieser Depots, welcher gemäss vereinfachtem Inventar 
insgesamt CHF 10‘445‘884.25 beträgt. Die Streitwertgrenze nach Art. 308 Abs. 2 ZPO ist dem-
zufolge offensichtlich erreicht. Die Berufung ist schriftlich und begründet innert 30 Tagen seit 
Zustellung des begründeten Entscheides bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 311 
Abs. 1 ZPO). Der schriftlich begründete Entscheid des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West 
wurde den Parteien am 20. September 2017 zugestellt. Die Rechtsmittelfrist endete somit am 
20. Oktober 2017 (Art. 142 Abs. 1 ZPO). Der Berufungskläger hat diese Frist mit seiner Beru-
fung vom 20. Oktober 2017, welche gleichentags zuhanden des Gerichts der Schweizerischen 
Post übergeben wurde, gewahrt (Art. 143 Abs. 1 ZPO). 
2.1 
Die Berufungsbeklagten monieren, dass der Berufungskläger in seiner Berufung nicht auf 
die Ausführungen des angefochtenen Urteils eingehe. Es werde nicht aufgezeigt, welche der 
vorinstanzlichen Erwägungen der Berufungskläger im Einzelnen anfechte und welche Verlet-
zung bundesrechtlicher Vorschriften er der Vorinstanz vorwerfe. Die allgemeine Kritik am ange-
fochtenen Entscheid würden den Voraussetzungen von Art. 311 ZPO nicht genügen. Vor allem 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
könne nicht pauschal auf sämtliche Argumente, Ausführungen und Beweismittel verwiesen 
werden, die bereits vor der Vorinstanz vorgebracht worden seien. Nachdem der Berufungsklä-
ger vor erster Instanz keine Gründe vorgebracht habe, die einen Teilungsaufschub rechtfertigen 
würden, er keinen Antrag auf Sicherstellung der Nachlasspassiven gestellt habe und nun in der 
Berufungsschrift lediglich auf seinem früheren Standpunkt beharre, ohne sich mit den Erwä-
gungen der Vorinstanz auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen, erfülle die Berufungsschrift 
die notwendigen Begründungsanforderungen nicht. 
2.2 
Als Berufungsgründe können unrichtige Rechtsanwendung sowie unrichtige Sachverhalts-
feststellung geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufung ist gemäss Art. 311 Abs. 1 
ZPO schriftlich zu begründen. In der Berufungsbegründung ist darzulegen, aus welchen Grün-
den der angefochtene Entscheid falsch ist und deshalb abgeändert werden muss. Die ZPO legt 
nicht ausdrücklich fest, welchen Anforderungen die Begründung zu genügen hat. Verlangt ist im 
Sinne einer sogenannten Begründungslast, dass sich die Berufung führende Partei sachbezo-
gen mit den Entscheidfindungsgründen des erstinstanzlichen Entscheides auseinandersetzt, 
dass sie also dem Berufungsgericht erkennbar im Wesentlichen darlegt, inwiefern von der ers-
ten Instanz Recht falsch angewendet und welcher Sachverhalt unrichtig festgestellt worden sein 
soll (vgl. Art. 310 ZPO). Der gesetzlichen Begründungslast im Sinne einer ernsthaften Ausei-
nandersetzung mit dem Entscheid der ersten Instanz genügen daher in einer Berufungsschrift 
weder blosse Wiederholungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits 
abgehandelt wurden, noch blosse Verweise in der Berufungsschrift auf die eigenen Sachdar-
stellungen vor der ersten Instanz. Ungenügend ist sodann bloss allgemeine formelhafte Kritik 
an den erstinstanzlichen Erwägungen, wie z.B. diese seien falsch, rechtswidrig oder willkürlich, 
ohne dass zugleich dargetan wird, warum dem aus der Sicht der Berufung führenden Partei so 
sein soll. In der Begründung ist nicht nur darzutun, weshalb das Verfahren so ausgehen sollte, 
wie der Rechtsmittelkläger dies will. Es ist eben auch aufzuzeigen, weshalb der vorinstanzliche 
Entscheid fehlerhaft ist. Der Berufungskläger hat die von ihm kritisierten Passagen des Ent-
scheides wie auch die Dossierunterlagen, auf die er seine Kritik stützt, genau zu bezeichnen. 
Die Rechtsmittelinstanz muss nicht nach allen denkbaren möglichen Fehler eigenständig for-
schen (KUNZ, in: ZPO-Rechtsmittel Berufung und Beschwerde, Kommentar zu den Art. 308-
327a ZPO, Kunz/Hoffmann-Nowotny/Stauber [Hrsg.], Basel 2013, Art. 311 ZPO N 82 ff.; 
REETZ/THEILER, in: ZPO-Komm., Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], 3. Aufl., 
Zürich Basel Genf 2016, Art. 311 ZPO N 36). Die Anforderungen an die Begründung eines 
Rechtsmittels im Rahmen des kantonalen Instanzenzugs sind, soweit es um die Geltendma-
chung von Rechtsverletzungen geht, allerdings weniger streng als im bundesgerichtlichen Be-
schwerdeverfahren (KGEBL 400 11 356 E. 1.3; SEILER, Die Berufung nach ZPO, 
Zürich/Basel/Genf 2013, S. 386 N 896). Der Berufungskläger muss sich mit der Begründung der 
Erstinstanz auseinandersetzen, ohne dass jedoch in diesem Zusammenhang allzu hohe Anfor-
derungen gestellt werden dürfen. Kann aus einer Berufung hergeleitet werden, welche Rechts-
sätze der Berufungskläger durch den angefochtenen Entscheid als verletzt erachtet, ist auf das 
Rechtsmittel im Zweifel einzutreten, auch wenn nicht konkret auf die vorinstanzlichen Erwägun-
gen Bezug genommen wird. Nicht einzutreten ist dagegen auf eine Berufung stets, wenn sich 
der Berufungskläger nicht einmal ansatzweise mit dem erstinstanzlichen Entscheid auseinan-
dersetzt. Eine allenfalls in der Substanz mangelhafte, wenn auch nicht im Sinne von Art. 311 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ZPO ungenügende Begründung wirkt sich sodann allenfalls im Rahmen der materiellen Beurtei-
lung zum Nachteil des Rechtsmittelklägers aus (REETZ/THEILER a.a.O. N 38). 
2.3 
Im vorliegenden Fall unterlässt es der Berufungskläger zwar, konkrete Berufungsgründe 
anzuführen. Aus seiner Berufungsschrift lässt sich aber entnehmen, dass er rügt, die Vorinstanz 
habe Art. 604 ZGB falsch angewendet. Sollte eine partielle Erbteilung überhaupt möglich sein, 
würden im vorliegenden Fall sachliche Gründe vorliegen (Fehlen einer Sicherheit im Hinblick 
auf die Tilgung der Nachlassschulden), welche einer vorzeitigen, teilweisen Aufteilung von 
Nachlassaktiven entgegenstünden. In sachverhaltlicher Hinsicht sei für den vorliegenden Beru-
fungsentscheid das echte Novum zu beachten, dass zwischenzeitlich im Rahmen eines Verfah-
rens um Rechtsschutz in klären Fällen vor dem Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West ein Si-
cherstellungsbegehren gestellt worden sei. Dieser Umstand beeinflusse wiederum die rechtli-
che Beurteilung der Berufung, zumal eine Gutheissung des Sicherstellungsbegehrens eine par-
tielle Erbteilung verunmögliche. Dieser zusammengefasste Parteistandpunkt erlaubt es der 
Rechtsmittelinstanz den angefochtenen Entscheid auf die genannten Beanstandungen hin zu 
überprüfen bzw. im Rahmen des Rechtsmittelentscheids darüber zu befinden, ob diese Rügen 
gerechtfertigt sind oder nicht. Dass der Berufungskläger überhaupt keinen Bezug zum ange-
fochtenen Entscheid hergestellt hätte, kann unter den gegebenen Umständen nicht festgestellt 
werden. Wie erwähnt, sind an die formellen und inhaltlichen Erfordernisse einer Berufungs-
schrift nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen, insbesondere nicht, soweit es um die Überprü-
fung eines vorinstanzlichen Entscheids auf die Verletzung geltenden Rechts geht. Die vorlie-
gend zu beurteilende Rechtsmitteleingabe genügt demnach den formellen und inhaltlichen An-
forderungen im Sinne von Art. 310 f. ZPO. Auch die Berufungsbeklagten scheinen diese An-
sicht im Ergebnis zu teilen, da sie in der Berufungsantwort ausschliesslich die Abweisung der 
Berufung beantragen und nicht auch das Nichteintreten anbegehren. 
2.4 
Gemäss § 6 Abs. 1 lit. d EG ZPO ist die Dreierkammer der Abteilung Zivilrecht des Kan-
tonsgerichts für die Beurteilung von Berufungen gegen Entscheide der Dreierkammern der 
Zivilkreisgerichte sachlich zuständig. Auf die Berufung ist somit einzutreten, zumal vorliegend 
auch die weiteren Formalien und Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, insbesondere auch der 
für das Berufungsverfahren erhobene Kostenvorschuss bezahlt wurde. 
3.1 
Im erstinstanzlichen Verfahren war unter den Parteien strittig, ob eine nur teilweise Tei-
lung des Nachlasses ohne Einverständnis sämtlicher Erben gesetzlich überhaupt möglich ist, 
zumal sich der Berufungskläger einer Aufteilung der fraglichen Wertschriftendepots widersetzte. 
Die Vorinstanz hat den klageweise geltend gemachten Anspruch der Berufungsbeklagten auf 
partielle Erbteilung geschützt und die F. ____ AG sowie die G. ____ Bank angewiesen, je ⅓ der 
in den fraglichen Depots gehaltenen Wertpapiere auf die Klägerin 1 und den Kläger 2 auf An-
rechnung an ihre Erbteile zu übertragen. In seiner Begründung des angefochtenen Entscheids 
hat sich das Zivilkreisgericht unter Ziffer 10.2 der Erwägungen eingehend mit den zur Frage der 
Zulässigkeit der partiellen Erbteilung bestehenden Lehrmeinungen auseinandergesetzt. Es hat 
den Argumenten der jüngeren dort zitierten Lehrmeinungen den Vorzug gegeben, welche ei-
nem Erben einen Anspruch auf partielle Erbteilung zugestehen. Ausschlaggebend sei nach die-
ser Doktrin, dass nach Art. 604 Abs. 2 ZGB der Richter auf Ansuchen eines Erben vorüberge-
hend eine Verschiebung der Teilung der Erbschaft oder einzelner Erbschaftssachen anordnen 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
könne, wenn die sofortige Teilung den Wert der Erbschaft erheblich schädigen würde. Könne 
das Teilungsgericht eine nur objektiv partielle Erbteilung bewilligen, so müsse auch die Mög-
lichkeit gegeben sein, dass der Miterbe ein entsprechend sachlich beschränktes Teilungsbe-
gehren stelle. Bereits aus allgemeinen zivilrechtlichen Grundsätzen folge zudem, dass ein 
Gläubiger statt der ganzen auch eine bloss teilweise Leistung verlangen könne, solange dies 
nicht zu einer Mehrbelastung des Schuldners führe. Die bloss teilweise Geltendmachung des 
Erbteilungsanspruchs stehe schliesslich auch in Einklang mit der Dispositionsmaxime. Klage 
ein Miterbe nur auf partielle Teilung und werde seitens der beklagten Miterben nicht ein Begeh-
ren um vollständige Teilung oder um Beurteilung des gesamten Anspruchs des Klägers erho-
ben, so dürfe der Zivilrichter nur über den eingeklagten Anteil der Erbschaft urteilen, nicht aber 
über die weiteren Erbschaftsobjekte. Ferner ergebe sich nach besagter Lehrmeinung die Zuläs-
sigkeit eines partiellen Erbteilungsbegehrens auch aus der Überlegung, dass dem teilungswilli-
gen Miterben kein Anspruch auf Auflösung der Erbengemeinschaft durch vollständige Erbtei-
lung zustehe. Dieser könne gegen den Willen der Miterben nur die Feststellung seines Erban-
teils und die Überführung von diesem entsprechenden Nachlassobjekten in seine individuelle 
Berechtigung verlangen. Damit richte sich der Erbteilungsanspruch (Art. 604 Abs. 1 ZGB) von 
vornherein nicht auf eine vollständige, sondern auf eine partielle Erbteilung. 
3.2 
Aus der Berufungsbegründung muss das Kantonsgericht schliessen, dass der Berufungs-
kläger mit der rechtlichen Beurteilung der Vorinstanz nicht einverstanden zu sein scheint, wenn 
er ausführt, es stünden einer partiellen Erbteilung – sollte eine solche überhaupt möglich sein – 
mehrere sachliche Gründe entgegen (Hervorhebung nur hier). Zur Frage, weshalb die Zulässig-
keit einer partiellen Erbteilung, wie sie die jüngere Lehre hergeleitet hat, angezweifelt wird und 
vor allem mit welcher Begründung, finden sich in der Berufung allerdings keine Ausführungen, 
in welchen eine Bezugnahme zu den zitierten erstinstanzlichen Erwägungen erkennbar ist. So-
weit der Berufungskläger in seiner Rechtsmitteleingabe an das Kantonsgericht in diesem Zu-
sammenhang in allgemeiner Form auf seine bereits im erstinstanzlichen Verfahren in der Kla-
geantwort vorgetragene Ansicht verweist, ist die Berufung, wie unter E. 2.2 hievor erläutert, un-
genügend begründet. Die Frage der Zulässigkeit einer partiellen Erbteilung ist mangels hinrei-
chender Substantiierung in der Berufungsbegründung nicht Prozessthema des Berufungsver-
fahrens und kann im vorliegenden Entscheid demnach offenbleiben. Das Kantonsgericht kann 
es bei der Feststellung belassen, dass das erstinstanzliche Urteil in diesem Punkt keiner recht-
lichen Überprüfung bedarf mit der Konsequenz, dass der Anspruch der Berufungsbeklagten auf 
partielle Erbteilung vorliegend im Grundsatz zu anerkennen ist. 
4.1 
Die Vorinstanz führte im Weiteren aus, dass eine partielle Erbteilung nicht vollzogen wer-
den dürfe, sofern ein Erbe vorab gestützt auf Art. 610 Abs. 3 ZGB um Tilgung oder Sicherstel-
lung der Nachlassschulden ersuche. Das Begehren auf Tilgung oder Sicherstellung der Erblas-
serschulden könne im Rahmen eines Erbteilungsverfahrens gestellt werden und es sei an keine 
Voraussetzungen geknüpft. Es dürfe vom Erben, der das Begehren stelle, namentlich nicht ver-
langt werden, dass er eine besondere Gefährdung seiner Interessen glaubhaft mache müsste. 
Bei nicht fälligen Pfandschulden bestehe kein Anspruch auf Tilgung, aber immerhin ein An-
spruch auf Sicherstellung. Der Berufungskläger habe an der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung zunächst beantragt, es seien vor der Teilung von Nachlassaktiven sämtliche Schulden der 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Erblasserin zu tilgen, insbesondere auch die auf den einzelnen Nachlassliegenschaften lasten-
den Hypotheken. Auf entsprechende Nachfrage des Gerichts habe der Berufungskläger sodann 
ausdrücklich zu Protokoll gegeben, dass er kein eigenes Rechtsbegehren auf vorgängige Til-
gung der Schulden stelle. Auch in seiner Begründung habe der Beklagte keinen substantiierten 
Antrag gestellt. Er führe weder aus, welche Schulden bestehen würden, noch mit welchen 
Nachlassobjekten diese zu tilgen wären. Der Berufungskläger gehe lediglich auf die auf den 
Liegenschaften ruhenden Hypotheken ein. Er halte fest, dass die Mehrheit der Nachlassliegen-
schaften nach der Teilung des gesamten Nachlasses auf ihn übergehen würde und er daher ein 
erhebliches Interesse daran habe, dass die auf den Liegenschaften ruhenden Hypotheken 
durch die Erbengemeinschaft getilgt würden. Bei Pfandschulden könne ein Erbe die vorgängige 
Tilgung oder Sicherstellung jedoch nur verlangen, wenn die Pfandschulden fällig oder kündbar 
seien. Ob die auf den Nachlassliegenschaften lastenden Hypotheken tatsächlich fällig oder 
kündbar seien, sei mangels diesbezüglicher Ausführungen des Beklagten nicht bekannt. Es sei 
erfahrungsgemäss jedoch auch nicht davon auszugehen. Mangels eines Nachweises der Fäl-
ligkeit der Hypothekarschulden sei eine vorgängige Tilgung dieser Schulden nicht möglich. 
4.2 
Der Berufungskläger führt aus, die Vorinstanz verkenne, dass er gar keinen substantiier-
ten Antrag auf Sicherstellung oder Schuldentilgung habe stellen müssen, zumal allein das (vor-
liegend unbestrittene) Vorhandensein von den Nachlass belastenden Hypothekarschulden in 
Höhe von rund CHF 30 Mio., welche vor der Erbteilung getilgt werden müssten, eine Begrün-
dung gewesen sei, welche zur Klageabweisung hätte führen müssen. Es gehe nicht an, dass 
die Vorinstanz nicht auf dieses Argument eingegangen sei mit der Begründung, der Berufungs-
kläger habe die Nachlassschulden sowie die Nachlassobjekte, mit welchen die Schulden zu 
tilgen wären, nicht substantiiert. Denn Bestand und Höhe der Nachlassschulden seien unter 
den Parteien unbestritten gewesen, weshalb dieselben durch den Berufungskläger gar nicht 
hätten substantiiert werden müssen. Zudem könne ihm der Vorwurf der fehlenden Substantiie-
rung nicht gemacht werden, nachdem er ausdrücklich auf einen Antrag auf Schuldentilgung 
verzichtet habe. Es sei ihm ohnehin ausschliesslich um die Darlegung gegangen, dass es bei 
Vorliegen von Schulden in einem derart hohen Umfang nicht angängig sei, die vorhandenen 
Wertpapiere vorab zu verteilen, wenn wie vorliegend ein Erbe (Berufungskläger) damit nicht 
einverstanden sei, weil er befürchte, dass später die Schulden nicht mehr getilgt werden könn-
ten. Der Berufungskläger habe somit aufgezeigt, welcher konkrete Grund gegen eine vorzeitige 
partielle Erbteilung spreche, weshalb die Klage vorliegend nicht hätte gutgeheissen werden 
dürfen. Eine partielle Erbteilungsklage verletze denn auch die Rechte des damit nicht einig ge-
henden Erben, wenn liquide Mittel bzw. Wertpapiere vorweg aus dem Nachlass abgezogen 
werden, die Schulden aber vollumfänglich bestehen blieben und die Frage, wie denn die Schul-
den dereinst getilgt werden sollen, wenn die Liquidität zuvor derart massgeblich verringert wor-
den sei, in ferne Zukunft verschoben werde. Unter diesen Umständen müsse sich ein Erbe eine 
partielle Erbteilung nicht gefallen lassen. 
4.3 
Die Berufungsbeklagten entgegnen in der Berufungsantwort, dass der Berufungskläger 
vor erster Instanz ausschliesslich Ausführungen zur vorgängigen Schuldentilgung gemacht ha-
be. Eine Sicherstellung sei nicht thematisiert worden. Einen Antrag auf Schuldentilgung sei so-
dann nicht gestellt bzw. ein solcher sei zurückgezogen worden. Für eine gerichtliche Beurtei-

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lung wäre jedoch prozessual ein Antrag notwendig gewesen, weshalb sich die Vorinstanz mit 
dieser Thematik gar nicht hätte auseinandersetzen müssen. Dennoch sei sie auf die Frage der 
Schuldentilgung eingegangen und habe dazu festgehalten, dass eine Vorwegtilgung pfandgesi-
cherter Forderungen ohnehin nicht verlangt werden könne. Was der Berufungskläger in seiner 
Berufung in diesem Zusammenhang am erstinstanzlichen Entscheid beanstande, sei nicht klar. 
Die Behauptung, bereits der blosse Bestand von Hypothekarschulden würde gegen eine Tei-
lung der Wertschriften sprechen, da nicht feststehe, wie die Hypothekarschulden später einmal 
getilgt werden sollten, sei nicht zutreffend. Diese Frage stelle sich nicht einmal hypothetisch, 
denn den knapp CHF 30 Mio. Hypotheken würden Liegenschaften mit einem Gesamtwert von 
CHF 80,76 Mio. gegenüberstehen, so dass die Hypotheken mit Sicherheit abgedeckt seien. Da 
eine Hypothek jeweils eine bestimmte Liegenschaft belaste, verringere sich bei der Teilung der 
jeweilige Anrechnungswert der Liegenschaft um den Betrag der Hypothek (Art. 615 ZGB). 
4.4 
Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, kann gemäss Art. 610 Abs. 3 ZGB jeder 
Erbe verlangen, dass die Schulden des Erblassers vor der Erbteilung getilgt oder sichergestellt 
werden. Der Anspruch auf Tilgung der Nachlassschulden vor der Aufteilung der Aktiven kann im 
Erbteilungsprozess auf Beklagtenseite auf Klage (sog. actio duplex) oder auch auf Einrede hin 
geltend gemacht werden. Es besteht indessen keine Obliegenheit zur Geltendmachung im Erb-
teilungsprozess. Der Anspruch gemäss Art. 610 Abs. 3 ZGB kann auch selbständig in einem 
separaten Verfahren eingeklagt werden (WEIBEL, in: Praxiskommentar Erbrecht, Abt/Weibel 
[Hrsg.], Basel 2015, 3. Aufl. Art. 610 ZGB N 11; WOLF, in: BE-Komm., Wolf/Eggel [Hrsg.], Bern 
2014, Art. 610 ZGB N 45). Wie den vorinstanzlichen Akten (insbesondere dem Protokoll der 
Hauptverhandlung vom 22. Juni 2017) entnommen werden kann und von den Berufungsbeklag-
ten zutreffend darauf hingewiesen wurde, verlangte der Berufungskläger – dies allerdings unter 
ausdrücklichem Verzicht auf Einreichung eines entsprechenden Begehrens – im Rahmen des 
partiellen Erbteilungsprozesses ausschliesslich die Tilgung der Hypothekarschulden. Eine Si-
cherstellung von Nachlassschulden wurde bisher nicht thematisiert. Dass das Zivilkreisgericht 
im vorliegenden Fall gar nicht verpflichtet gewesen wäre, den Anspruch auf Schuldentilgung 
mangels Vorliegen eines Antrages materiell zu beurteilen, ist nach Ansicht des Kantonsgerichts 
in dieser Absolutheit nicht zutreffend, zumal dieser Anspruch in einer Klageantwort auf eine 
Teilungsklage nicht nur klage-, sondern auch einredeweise geltend gemacht werden kann. 
Dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid weitere Überlegungen zum Bestand des Anspruchs und 
zu dessen Substantiierung und Begründung durch den Berufungskläger gemacht hat, war des-
halb nicht nur unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs, sondern auch aus materiellrechtlichen 
Gründen angezeigt. Wie sich aus die Berufungsbegründung ableiten lässt, scheint der Beru-
fungskläger im erstinstanzlichen Verfahren allerdings nicht beabsichtigt zu haben, eine entspre-
chende Einrede zu erheben. Vielmehr behauptet er in seiner Berufung, dass bereits der Be-
stand ungetilgter Hypothekarschulden in namhafter Höhe einer partiellen Erbteilung entgegen-
stehen würde. Diese Begründung vermag indessen nicht zu überzeugen. Sinn und Zweck einer 
vorgängigen Schuldentilgung ist die Absicherung eines Miterben, dass er nach erfolgter Teilung 
aufgrund andauernder Solidarhaftung nicht mehr belangt werden kann (WEIBEL, in: Praxiskom-
mentar Erbrecht, Abt/Weibel [Hrsg.], Basel 2015, 3. Aufl. Art. 610 ZGB N 7). Wie die Beru-
fungsbeklagten zu Recht darauf hinweisen, besteht dieses Sicherstellungsbedürfnis bei Hypo-
thekarschulden, welche, wie im vorliegenden Fall, mit Liegenschaften als Pfänder abgesichert 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sind, deren Wert um ein mehrfaches höher ist, nicht. Auch ein Recht auf Vorausverwertung von 
Pfandsachen schützt den Erben (vgl. ACOCELLA, in: Basler Kommentar SchKG, Band I, Staehe-
lin/Bauer/Staehelin [Hrsg.] Basel 2010, 2. Auflage, Art. 41 SchKG N 17, 20 sowie 21), so dass 
der Bestand von Hypothekarschulden als sachlicher Grund, der gegen eine partielle Erbteilung 
sprechen könnte, nicht taugt. 
Im Weiteren schliesst sich das Kantonsgericht den Berufungsbeklagten an, dass der Beru-
fungskläger auch hier auf die vorinstanzlichen Erwägungen nicht hinreichend eingeht. Das Zivil-
kreisgericht erwog im Zusammenhang mit der geltend gemachten Tilgung von Hypothekar-
schulden auch aus der Sicht des Kantonsgerichts zutreffend, dass der entsprechende Anspruch 
gemäss Art. 610 Abs. 3 ZGB nur für solche Schulden aus Darlehen besteht, welche überhaupt 
zur Rückzahlung fällig sind oder welche wenigstens kündbar sind (WEIBEL a.a.O. N 10). Der 
Berufungskläger hatte vorliegend keinerlei Angaben zur Fälligkeit oder Kündbarkeit der ver-
schiedenen Hypotheken gemacht, so dass es seinen Ausführungen in dieser Hinsicht offen-
sichtlich an der notwendigen Substanz mangelte, weshalb die Vorinstanz den Tilgungsanspruch 
gemäss Art. 610 Abs. 3 ZGB auch materiell abwies. Diese rechtliche Würdigung blieb in der 
Berufung unwidersprochen, weshalb das Kantonsgericht von einer eingehenden Überprüfung 
des erstinstanzlichen Entscheids in diesem Punkt absehen kann. Mit Bezug auf die angefoch-
tene partielle Erbteilung ist einzig festzuhalten, dass der Berufungskläger einen allfälligen An-
spruch auf Schuldentilgung nach Art. 610 Abs. 3 ZGB nicht rechtsgenüglich geltend gemacht 
hat. 
5.1 
Die Vorinstanz warf dem Berufungskläger im Weiteren vor, dass seine Argumente für die 
beantragte Klageabweisung nicht widerspruchsfrei seien. Sowohl in der Klageantwort als auch 
in seinem Plädoyer habe er ausführlich darlegt, weshalb die liquiden Mittel des Nachlasses 
nach seiner Meinung zu erhalten seien. Anlässlich der Hauptverhandlung habe er sodann zu-
nächst den Antrag auf Schuldentilgung gestellt, was dem Gegenteil entspreche. Die Hypothe-
ken des Nachlasses zu tilgen, würde bedeuten, sämtliche liquiden Mittel aufzubrauchen (und 
darüber hinaus auch mindestens eine Liegenschaft zu versilbern), was der Berufungskläger 
gemäss seinen eigenen Ausführungen jedoch gerade verhindern wolle. Sofern der Antrag des 
Beklagten auf vorgängige Schuldentilgung nicht bereits mangels eines substantiierten Antrags 
und Nachweises fälliger Pfandforderungen nicht zu hören wäre, würde das Verhalten des Be-
klagten nach Ansicht des Zivilkreisgerichts keinen Rechtsschutz verdienen. 
5.2 
Der Berufungskläger führt in seiner Berufung zum Vorwurf widersprüchlichen Verhaltens 
aus, dass die Schuldentilgung im erstinstanzlichen Verfahren gerade nicht beantragt worden 
sei. Die Argumentation hätte allein aufzeigen sollen, dass es einen weiteren gewichtigen (zu-
sätzlichen) Grund geben würde, welcher gegen die vorzeitige partielle Erbteilung spreche. Zum 
jetzigen Zeitpunkt stehe denn auch noch nicht fest, welcher Erbe welche Liegenschaften über-
nehmen werde. Bei einer vorzeitigen partiellen Erbteilung bezüglich der Wertpapiere fehlten 
liquide Mittel entweder für vorzunehmende Ausgleichszahlungen oder aber für die Tilgung der 
Nachlassschulden. Es sei somit nicht nur ein sachlicher Grund, sondern es seien gleich zwei 
sachliche Gründe gegeben, welche für die Abweisung der Klage sprechen würden. Eine derart 
einschneidende vorzeitige Weichenstellung sei auch nicht legitim, da sie die möglichen Optio-
nen bei der Teilung der Liegenschaften zufolge fehlender Liquidität und zufolge nicht mehr 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
(oder nur noch eingeschränkt) gegebener Möglichkeit der Schuldentilgung stark vermindere. 
Würden die Wertpapiere bereits jetzt an die Berufungsbeklagten verteilt, so wären die Hand-
lungsoptionen aller Erben – jedenfalls aber diejenigen des Berufungsklägers – bei der (effekti-
ven) gesamthaften Teilung massiv eingeschränkt. Dies könne nicht angehen. 
5.3 
Die Berufungsbeklagten gehen mit der Vorinstanz einig, dass die Argumentation vor dem 
Zivilkreisgericht widersprüchlich gewesen sei. Zunächst habe er sich für den ungeschmälerten 
Erhalt der liquiden Nachlassaktiven ausgesprochen. An der Hauptverhandlung habe er dupli-
cando sodann für eine vorgängige Schuldentilgung plädiert. Mit einer Vorwegzuteilung der je-
dem Erben ohnehin anteilsmässig zustehenden Wertschriften seien diese Mittel im Übrigen 
nicht verloren. Die behaupteten Konsequenzen einer angeblich fehlenden Liquidität für die spä-
tere Teilung der Liegenschaften bestünden nicht. 
5.4 
Der Berufungskläger vermag die Rechtsmittelinstanz nicht zu überzeugen. Die Vorinstanz 
hat einen Widerspruch in der Argumentation aufgedeckt, welcher sich anhand der zivilkreisge-
richtlichen Akten nachvollziehen lässt. Wie der schriftlichen Klageantwort (S. 13 Rz 32) zu ent-
nehmen ist, versuchte der Berufungskläger gestützt auf Art. 604 Abs. 2 ZGB einen Teilungsauf-
schub zu erwirken mit der Behauptung, mit einer vorzeitigen Zuteilung der Wertschriftenanteile 
in Millionenhöhe und infolge der Tatsache, dass der Nachlass zu grossen Teilen aus Liegen-
schaften bestehe, sei die Gefahr der Illiquidität verbunden. Würden Mittel fehlen, würde dies 
bedeuten, dass zumindest ein Teil der Liegenschaften zu ungünstigen Konditionen versilbert 
werden müssten, um Ausgleichszahlungen an die anderen Erben vornehmen zu können. An 
der Hauptverhandlung vom 22. Juni 2017 hielt der Berufungskläger an der umschriebenen Ar-
gumentation fest (vgl. Plädoyer-Notizen S. 16f. Rz 18ff.), beantragte aber zunächst auch die 
vorgängige Tilgung der Nachlassschulden (vgl. Plädoyer-Notizen S. 4f. Rz 9ff.). Aus dem Pro-
tokoll der genannten Hauptverhandlung ergibt sich auch, dass sich der Berufungskläger seiner 
widersprüchlichen Haltung bewusst geworden sein muss, indem er auf ausdrückliche Frage der 
Referentin hin, ob er für die beantragte Schuldentilgung ein Rechtsbegehren stelle, zur Antwort 
gab, das Hauptbegehren laute auf Abweisung der Klage. Er habe bewusst kein Rechtsbegeh-
ren auf Schuldentilgung gestellt, weil dieses konträr zum Hauptantrag wäre. Der Antrag auf Til-
gung sei eine Begründung zur Klageabweisung (Protokoll vom 22. Juni 2017 bei den Vorakten, 
S. 5, Mitte). Das Zivilkreisgericht nahm diese berufungsklägerischen Erklärungsversuche in sei-
ner Urteilsbegründung zum Anlass, dem Berufungskläger den Rechtsschutz zu versagen, weil 
unabhängig von der formellen Unterbreitung eines Rechtsbegehrens die Tilgung von Nachlass-
schulden auf der einen Seite mit dem Bedürfnis um Erhaltung sämtlicher Nachlassaktiven auf 
der anderen Seite argumentativ nicht zu vereinbaren waren. Die Ausführungen des Berufungs-
klägers in der Berufungsbegründung vermögen diesen Widerspruch nicht auszuräumen. Zum 
einen wird nicht klar, was der Berufungskläger an den Erwägungen des Zivilkreisgerichts in 
sachverhaltlicher oder rechtlicher Hinsicht beanstandet. Zum andern erscheinen dessen Aus-
führungen in der Berufung auch inhaltlich nicht überzeugend. Das von ihm befürchtete Szenario 
der Illiquidität, welche letztlich zur Abstossung von Liegenschaften zu ungünstigen Konditionen 
führen soll, wird lediglich in allgemeiner Weise behauptet und entbehrt jeglicher Grundlage. 
Gleiches gilt für die Einbusse an Teilungsoptionen. Durch die partielle Teilung werden unter den 
Erben zwar Vermögenswerte aufgeteilt. Eine Verringerung des Vermögens ist damit aber nicht 

 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
verbunden, so dass dessen Einwerfung im Rahmen der Teilung zu Ausgleichungszwecken oder 
Verwendung zur Schuldentilgung unverändert möglich bleibt. Bezüglich der behaupteten Ein-
schränkung bei der Zuteilung der Liegenschaften ist sodann auf Art. 615 ZGB zu verweisen, 
wonach einem Erben, der bei der Teilung einen Nachlassgegenstand übernimmt, auch die 
pfandgesicherten Schulden überbunden werden, für welche das betreffende Aktivum verpfändet 
ist. Durch die Übernahme verringert sich der Anrechnungswert der Pfandsache. Eine Tilgung 
von Hypothekarschulden ist mit der Übernahme in der Regel nicht verbunden. Bei einer beab-
sichtigten Übernahme einer oder mehrerer Liegenschaften durch einen Erben im Rahmen der 
Erbteilung wird üblicherweise vorab bei der hypothezierenden Bank abgeklärt, ob diese den 
Übernehmer künftig als Alleinschuldner akzeptiert und somit bereit ist, die anderen Erben aus 
ihrer Solidarschuldpflicht gegenüber der Bank zu entlassen. Stimmt die Bank zu, läuft die Hypo-
thek zu den bisherigen Konditionen weiter, ohne dass bei der Teilung eine Rückzahlung zu er-
folgen hätte. Lehnt es die Bank jedoch ab, die Miterben aus der Solidarschuldpflicht zu entlas-
sen und hält der Erbe an seinen Übernahmeabsichten fest, hat er der Bank die Hypothek zu-
rückzubezahlen, was jedoch sinnvollerweise durch Umschuldung erfolgt, d.h. durch Aufnahme 
einer neuen Hypothek bei einer anderen Bank. Dass demnach für die Zuweisung der Liegen-
schaften die Verfügbarkeit sämtlicher liquider Mittel unabdingbar sein soll und umgekehrt deren 
teilweiser Verlust die Möglichkeiten zur Übernahme der Liegenschaften für den Berufungskläger 
einschränken, hat dieser nicht nur ungenügend begründet, sondern ist auch unzutreffend. Im 
Übrigen steht die Teilung der Liegenschaften ohnehin nicht unmittelbar bevor und es steht alles 
andere als fest, welcher Erbe welche Liegenschaften übernehmen wird. Konkrete Vorschläge 
einer Teilung sind nicht aktenkundig, weshalb auch keine Einschränkungen für den Berufungs-
kläger ersichtlich sind. Sollte der Berufungskläger sämtliche Liegenschaften übernehmen, dürf-
ten ohnehin alle liquiden Mittel an die Berufungsbeklagten gehen. Mit an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit übersteigt der Nettowert aller Liegenschaften den Erbteil des Berufungsklä-
gers auch nach Abzug sämtlicher liquider Mittel, weshalb eine zusätzliche Ausgleichungszah-
lung an die Berufungsbeklagten fällig werden dürfte. Sollten die Liegenschaften unter den Er-
ben aufgeteilt werden, würde auch eine Aufteilung der liquiden Mittel unter den Erben zu glei-
chen Teilen naheliegen. So oder anders ist mit der vorzeitigen Aufteilung der liquiden Mittel kei-
ne Benachteiligung des Berufungsklägers verbunden. 
6. 
Noch vor erster Instanz hatte der Berufungskläger die Ansicht vertreten, dass allfällige 
Ausgleichszahlungen je nach schrittweiser Aufteilung der Nachlassaktiven oder bei Erbteilung 
in einem Vorgang in unterschiedlicher Höhe anfallen würden. Die Vorinstanz wies diese Be-
hauptung als unzutreffend zurück. Im Wesentlichen hat das das Zivilkreisgericht erwogen, dass 
durch eine vorgängige Zuweisung eines Teils der liquiden Mittel nicht eine höhere Ausgleichs-
zahlung an die Kläger entstehen würde, wenn ohnehin alle flüssigen Mittel an die Berufungsbe-
klagten gehen würden, wovon bei Übernahme sämtlicher Liegenschaften durch den Beklagten 
auszugehen sei. In der Berufung wird dieser Punkt nicht mehr thematisiert. Zusammenfassend 
kann somit als Zwischenergebnis festgehalten werden, dass der Berufungskläger mit seinem 
Rechtsmittel den Entscheid des Zivilkreisgerichts in der Sache nicht umzustossen vermag. Für 
eine rechtliche Auseinandersetzung zur Frage der Zulässigkeit der partiellen Erbteilung fehlt es 
der Berufung an der notwendigen Substanz. Sachliche Gründe, welche der beantragten vorzei-
tigen Aufteilung der beiden Wertschriftendepots und Zuweisung der Wertschriften an die Beru-

 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fungsbeklagten entsprechend ihren Erbquoten entgegenstehen könnten, sind entweder nicht 
hinreichend begründet (betreffend Fälligkeit oder Kündbarkeit von Hypothekarschulden), oder 
widersprüchlich und deshalb rechtsmissbräuchlich oder schlicht unzutreffend (befürchtete 
Illiquidität und damit einhergehende Abstossung von Liegenschaften zu unvorteilhaften Konditi-
onen). 
7.1 
Als Novum, welches zur Aufhebung bzw. Gegenstandslosigkeit des Entscheids über die 
partielle Erbteilung führe, macht der Berufungskläger geltend, dass er zeitgleich mit der Einrei-
chung der vorliegenden Berufung gegen den partiellen Erbteilungsentscheid beim Zivilkreisge-
richt in einem Verfahren gemäss Art. 257 ZPO (Rechtsschutz in klaren Fällen) gestützt auf 
Art. 610 Abs. 3 ZGB ein Gesuch um Sicherstellung der Nachlassschulden gestellt habe. Das 
Gesuch um Sicherstellung stehe zwar generell weder richterlichen Anordnungen im Rahmen 
des Erbteilungsverfahrens noch einem Erbteilungsurteil entgegen. Dieses neue Verfahren sei 
für das Berufungsverfahren indessen insofern relevant, als eine Erbteilung nicht vollzogen wer-
den dürfe, bevor die Sicherstellung der Schulden stattgefunden habe, was im vorliegenden Fall 
umso mehr gelte, als gerade die zu teilenden Wertpapiere sichergestellt werden müssten. Das 
Sicherstellungsgesuch sei im Berufungsverfahren als echtes Novum zu qualifizieren und zuzu-
lassen, weil es erst nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens gestellt und beim Kan-
tonsgericht ohne Verzug eingebracht worden sei. 
7.2 
Die Berufungsbeklagten bestreiten das Vorliegen eines echten Novums im Wesentlichen 
mit der Begründung, prozessual Versäumtes stelle kein Novum dar. Der Berufungskläger wäre 
vielmehr verpflichtet gewesen, das Begehren um Sicherstellung im Erbteilungsprozess zu stel-
len, damit über den Antrag im selben Verfahren hätte entschieden werden können. 
7.3 
Neue Tatsachen und Beweismittel werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO im Berufungsver-
fahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz zu-
mutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Die Beru-
fung dient nicht dazu, die prozessualen Säumnisse einer Partei zu korrigieren oder das vor-
instanzliche Verfahren zu wiederholen. Jede Partei, welche neue Tatsachen oder Beweismittel 
einreicht, hat zu behaupten und zu beweisen, dass dies ohne Verzug geschieht. Entgegen den 
Ausführungen der Berufungsbeklagten bezieht sich die Frage der Novenschranke gemäss 
Art. 317 ZPO auf die Vorbringen der Parteien im selben Prozess. Die genannte Bestimmung 
stellt eine Leitplanke des Instanzenzugs dar. Unter dem Aspekt von Art. 317 ZPO ist vorliegend 
indessen nicht ein erst im Berufungsverfahren gestellter neuer Antrag auf Sicherstellung im 
Rahmen des Erbteilungsprozesses zu beurteilen, sondern allein die Zulassung und allfällige 
Berücksichtigung der Tatsachenbehauptung bei der Entscheidfindung im Rechtsmittelverfahren, 
dass der Berufungskläger in einem separaten Verfahren ein Sicherstellungsbegehren im Sinne 
von Art. 610 Abs.3 ZPO anhängig gemacht hat. Das Kantonsgericht teilt dabei die berufungs-
klägerische Ansicht, wonach sich dieser Sachverhalt nach Abschluss des erstinstanzlichen Ver-
fahrens konkretisiert hat, indem zeitgleich mit der Berufung am 20. Oktober 2017 beim Zivil-
kreisgericht das fragliche Sicherstellungsgesuch im Verfahren nach Art. 257 ZPO eingereicht 
wurde. Als echtes Novum ist diese neue Tatsachenbehauptung auch zu hören, weil sie in der 
ersten Eingabe des Rechtsmittelverfahrens in der Berufungsbegründung ohne Verzug und so-
mit rechtzeitig vorgebracht wurde (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO). 

 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7.4 
Dieses neue Vorbringen vermag am partiellen Teilungsentscheid der Vorinstanz jedoch 
entgegen der Annahme des Berufungsklägers nichts zu ändern. Gemäss Art. 610 Abs. 3 ZGB 
kann jeder Miterbe vor der Teilung die Tilgung oder Sicherstellung der Schulden des Erblassers 
verlangen. Aus prozesstaktischen Überlegungen liegt eine Geltendmachung als Reaktion auf 
eine Teilungsklage im nämlichen Verfahren zwar nahe. Eine gesetzliche Pflicht dazu besteht 
jedoch nicht. Der Anspruch auf Sicherstellung kann nicht nur im Erbteilungsprozess (diesfalls 
als sog. actio duplex bzw. einredeweise) geltend gemacht, sondern auch selbständig in einem 
separaten Verfahren eingeklagt werden kann (WEIBEL, in: Praxiskommentar Erbrecht, 
Abt/Weibel [Hrsg.], Basel 2015, 3. Aufl. Art. 610 ZGB N 11; WOLF, in: BE-Komm., Wolf/Eggel 
[Hrsg.], Bern 2014, Art. 610 ZGB N 45). Daraus folgt einmal, dass es einem Erben frei steht, 
seinen Anspruch in einem separaten Verfahren und jederzeit geltend zu machen, unabhängig 
davon, ob ein Teilungsprozess bereits rechtshängig ist oder nicht (Wolf a.a.O.). In zeitlicher 
Hinsicht besteht indessen insofern eine Beschränkung, als dass die Sicherstellung nach dem 
Gesetzeswortlaut „vor der Teilung“ zu verlangen ist. Daraus folgt im Weiteren, dass der An-
spruch nach Art. 610 abs. 3 ZGB nicht bereits bei Einreichung einer Teilungsklage untergeht, 
sondern solange geltend gemacht werden kann, als die Teilung nicht vollzogen ist. Erst der Ab-
schluss der effektiven Erbteilung lässt den Sicherstellungsanspruch untergehen (WEIBEL, in: 
Praxiskommentar Erbrecht, Abt/Weibel [Hrsg.], Basel 2015, 3. Aufl. Art. 610 ZGB N 11; 
WEIBEL/BRÜCKNER, Die erbrechtlichen Klagen, Basel 2012, 3. Aufl., S. 110 N192; WOLF, in: BE-
Komm., Wolf/Eggel [Hrsg.], Bern 2014, Art. 610 ZGB N 45; SCHAUFELBERGER/KELLER LÜSCHER, 
in: BSK-ZGB II, Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], 2015, 5. Aufl., Art. 610 ZGB N 22). Umgekehrt 
zeitigt die Einreichung eines Sicherstellungsgesuchs in einem separaten Verfahren keine Wir-
kungen auf ein bereits hängiges Erbteilungsverfahren oder auf ein Erbteilungsurteil. Erst eine 
allfällige rechtskräftige richterliche Anordnung auf Sicherstellung im Sinne von Art. 610 Abs. 3 
ZGB vermag den Vollzug einer Erbteilung zu unterbinden, solange die Sicherstellung nicht er-
folgt ist (sinngemäss WEIBEL, in: Praxiskommentar Erbrecht, Abt/Weibel [Hrsg.], Basel 2015, 
3. Aufl. Art. 610 ZGB N 16). Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet dies, dass das Gestal-
tungsurteil auf partielle Erbteilung unabhängig von der Rechtshängigkeit des als Novum mitge-
teilten Verfahrens Bestand hat. Die Vollstreckung der Aufteilung der Wertschriften wird allenfalls 
ausgesetzt, sofern bis zur entsprechenden gerichtlichen Anweisung aus dem Teilungsprozess 
ein rechtskräftiger Entscheid im Verfahren um Rechtsschutz in klaren Fällen ergeht, welcher die 
Wertschriftendepots gestützt auf Art. 610 Abs. 3 ZGB blockiert. Beim gewählten Vorgehen des 
Berufungsklägers besteht allerdings das Risiko, dass die Anweisung zur Aufteilung der Wert-
schriften ergeht, bevor das Verfahren gemäss Art. 257 ZPO rechtskräftig abgeschlossen wurde. 
Dies ist jedoch auf den Umstand zurückzuführen, dass die Sicherstellung der Nachlassschulden 
nicht bereits im Rahmen des Erbteilungsprozesses, sondern zu einem späteren Zeitpunkt in 
einem separaten Verfahren verlangt wurde. Daraus folgt, dass das Berufungsverfahren über die 
partielle Erbteilung auch nicht als gegenstandslos zu betrachten ist, weshalb die Berufung nicht 
nur im Hauptpunkt, sondern auch bezüglich des Eventual- und Subeventualbegehrens als un-
begründet abzuweisen ist. 
8. 
Im Subsubeventualbegehren seiner Berufung ersucht der Berufungskläger um Überprü-
fung des erstinstanzlichen Kostenentscheids hinsichtlich der Höhe der festgelegten Gerichts- 
und Parteikosten. 

 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
8.1 
Das Zivilkreisgericht erwog im Kostenpunkt, dass die Gerichtskosten (inkl. Kosten des 
Schlichtungsverfahrens) sowie die Parteikosten gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Beru-
fungskläger aufzuerlegen seien. Es legte sodann die Gerichtsgebühr in Anwendung von § 8 
Abs. 1 lit. f Ziff. 4 i.V.m. § 3 Abs. 1 und 2 GebT auf CHF 60‘000.00 fest. Zudem verurteilte es 
den Berufungskläger zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die Berufungsbeklagten, 
welche entsprechend der als tarifkonform bezeichneten Honorarnote ihres Rechtsvertreters 
antragsgemäss auf CHF 115‘851.90 festgesetzt wurde. 
8.2 
Nicht beanstandet wird die vorinstanzliche Kostenaufteilung gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO, 
wonach sämtliche Verfahrenskosten dem Berufungskläger als unterliegende Partei auferlegt 
wurden. Hingegen behauptet der Berufungskläger in seiner Berufung zunächst, das Zivilkreis-
gericht habe den für die Festsetzung der Verfahrenskosten massgebenden Streitwert zu hoch 
angesetzt. Diesem Einwand ist nicht zu folgen. Das Zivilkreisgericht hat im angefochtenen Ent-
scheid keine Erwägungen dazu gemacht, wie es den Streitwert berechnet hat. Einzig aus dem 
für die Bemessung der Parteientschädigung zugestandenen prozentualen Zuschlag auf dem 
Interessewert ist in Klammern zu ersehen, dass dieser Interessewert bzw. Streitwert offenbar 
mit CHF 4‘400‘000.00 beziffert wurde (vgl. Erwägung III Ziffer 16 auf Seite 12 des angefochte-
nen Entscheids). Entgegen der Behauptung des Berufungsklägers ist der Streitwert indessen 
sogar noch höher als von der Vorinstanz angenommen und liegt bei CHF 10‘445‘884.25. Für 
die Streitwertberechnung kann an dieser Stelle zur Vermeidung von Wiederholungen auf die 
Erwägungen unter Ziffer 1 hievor verwiesen werden. 
8.3 
Die Vorinstanz setzte die Gerichtsgebühr in Anwendung § 8 Abs. 1 lit. f Ziff. 4 i.V.m. § 3 
Abs. 1 und 2 des Gebührentarifs (Verordnung über die Gebühren der Gerichte [GebT], SGS BL 
170.31) ohne nähere Begründung auf CHF 60‘000.00 fest. 
8.4 
Der Berufungskläger wirft der Vorinstanz bei der Festsetzung der Höhe der Gerichtskos-
ten falsche Ermessensausübung vor. Es bestehe kein Grund, im vorliegenden Fall den maximal 
zulässigen Betrag von CHF 30‘000.00 einzusetzen und noch weniger sei es gerechtfertigt, den-
selben nach § 3 Abs. 2 GebT zu verdoppeln. Anders als in einem üblichen Forderungsprozess 
gehe es sodann vorliegend auch nicht um Zusprechung oder Verweigerung eines Betrages. Die 
Erbquoten seien unter den Parteien unstrittig. Der Streitsache angemessen sei aus all diesen 
Gründen höchstens eine Gebühr von CHF 20‘000.00. Schliesslich sei auch kein Anwendungs-
fall § 3 Abs. 2 GebT gegeben. Es sei in casu keine der dort aufgezählten Voraussetzungen ge-
geben. Zudem handle es sich bei der erwähnten Bestimmung ohnehin lediglich um eine „Kann-
Vorschrift“. 
8.5 
Bei der Überprüfung, ob die Vorinstanz mit ihrem Entscheid über die Gerichtsgebühr 
Recht verletzte, ist zunächst auf Art. 95 f. ZPO hinzuweisen, wonach sich die Entscheidgebühr 
als Teil der Gerichts- bzw. Prozesskosten nach den kantonalen Bestimmungen richtet. Eine 
gewisse Schematisierung - welche durch das Kriterium des Streitwerts erreicht wird - ist zuläs-
sig. Die Entscheidgebühr wird im Rahmen des kantonalen Tarifs als Pauschale festgesetzt, 
unabhängig von den einzelnen Tätigkeiten des Gerichts und den effektiv angefallenen Kosten 
(Art. 95 Abs. 2 lit. a und Art. 96 ZPO). Gemäss § 8 Abs. 1 lit. f Ziff. 4 GebT liegt der Rahmen für 
die Gebühr eines zivilkreisgerichtlichen Entscheids mit einem Streitwert von über 

 
 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
CHF 100‘000.00 – was vorliegend zutrifft – zwischen CHF 2‘000.00 und 30‘000.00. Im konkre-
ten Fall ist die Gebühr nach dem Streitwert und der Bedeutung der Streitsache festzulegen. 
Dabei sind die Schwierigkeit des Falles sowie der Arbeits- und Zeitaufwand massgebend (§ 3 
Abs. 1 GebT). In Verfahren mit umfangreichem Aktenmaterial, mit komplizierten rechtlichen 
oder tatsächlichen Verhältnissen, in solchen mit besonders hohem Streitwert […] können die 
Gebühren bis auf das Doppelte des ordentlichen Ansatzes, in Ausnahmefällen bis auf die in 
§ 52 Abs. 3 des Gesetzes über die Organisation der Gerichte (GOG, SGS 170) vorgesehene 
Maximalgebühr von CHF 500‘000.00 erhöht werden (§ 3 Abs. 2 GebT). Aus der Bandbreite des 
Kostenrahmens erhellt, dass dem erkennenden Gericht ein beträchtlicher Ermessensspielraum 
zukommt. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, gesteht der ersten Instanz 
bei der Bemessung der Gerichtsgebühr praxisgemäss einen grossen Ermessensspielraum zu. 
Die Rechtsmittelinstanz prüft die Angemessenheit des Entscheids über die Gerichtskosten zwar 
grundsätzlich mit voller Kognition; ob eine entsprechende Gebühr angemessen ist oder nicht, 
bleibt letztlich eine Wertungsfrage. Das Kantonsgericht greift daher im Rahmen der vorzuneh-
menden Rechtskontrolle lediglich mit einer gewissen Zurückhaltung in einen wohl überlegten 
und vertretbaren Ermessensentscheid der Vorinstanz ein (vgl. KGEBL 410 17 57 E. 4.2; 410 14 
67 E. 3 oder 410 2011 38 E. 4). Diese Zurückhaltung ist insofern angezeigt, als die Vorinstanz 
in aller Regel die grössere Nähe und Vertrautheit mit den tatsächlichen Verhältnissen aufweist. 
Schliesslich kennt nur das Prozessgericht alle Umstände genau, welche bei der Bemessung der 
Gebühr abzuwägen waren. Die zweite Instanz greift nur ein, wenn sich der angesetzte Betrag 
nicht vertreten lässt. 
Im vorliegenden Fall fehlt es dem angefochtenen Entscheid bei der Festsetzung der Entscheid-
gebühr an einer Begründung, aus welcher insbesondere sachliche Gründe einer Verdoppelung 
der bereits nach dem gesetzlich vorgegebenen Rahmen maximal angesetzten Gebühr hervor-
geht. Die vorliegende Streitsache ist weder in sachverhaltlicher noch in rechtlicher Hinsicht als 
ausserordentlich komplex einzustufen. Bei solchen Prozessen mit durchschnittlichem Schwie-
rigkeitsgrad ist die Gebühr innerhalt des normalen Kostenrahmens anzusetzen. Die Vorinstanz 
hat die Gebühr mit CHF 30‘000.00 zwar am obersten Ende dieses Rahmens, aber dennoch 
innerhalb des gesetzlich Möglichen festgelegt. Bei durchschnittlichem Aufwand mit beträchtli-
chem Streitwert von mehr als CHF 10 Mio. ist die genannte Gebührenhöhe nach Ansicht des 
Kantonsgerichts im Lichte von § 3 Abs. 1 GebT als adäquat zu bezeichnen. Für eine Verdoppe-
lung dieser Gebühr fehlt es aber nicht nur an einer vorinstanzlichen Begründung, sondern auch 
an fallbezogenen Gründen, für welche § 3 Abs. 2 GebT eine Erhöhung des ordentlichen Ansat-
zes vorsehen würde. Das Kantonsgericht geht mit dem Berufungskläger einig, dass kein exorbi-
tant hoher Streitwert vorliegt. Das Aktenmaterial war überschaubar und es galt auch nicht über-
durchschnittlich zahlreiche oder komplexe Rechtsfragen zu beurteilen. Die vom Zivilkreisgericht 
insgesamt festgesetzte Entscheidgebühr von CHF 60‘000.00 hält demnach einer rechtlichen 
Prüfung nicht stand. Die Berufung ist in diesem Punkt teilweise gutzuheissen und die erstin-
stanzliche Gerichtsgebühr auf CHF 30‘000.00 zu reduzieren, was immer noch an der obersten 
Grenze des ordentlichen Rahmens liegt, gleichzeitig den gesetzlichen Kriterien nach § 3 Abs. 1 
GebT im vorliegenden Fall jedoch ausreichend Rechnung trägt. 
8.6 
Auch bei der Festsetzung der Parteientschädigung hält das Zivilkreisgericht die Begrün-
dung äusserst knapp. Die eingereichte Honorarnote, so die Vorinstanz, sei mit einem in Rech-

 
 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nung gestellten Honorar von insgesamt CHF 115‘851.90 (bestehend aus einem Grundhonorar 
von CHF 75‘000.00, einem Zuschlag von 0,5% auf dem Streitwert in Höhe von CHF 22‘000.00, 
einem weiteren Zuschlag für das Schlichtungsverfahren von CHF 9‘700.00, Auslagen von 
CHF 570.30 sowie MWSt von CHF 8‘581.60) tarifkonform. 
Der Berufungskläger moniert in der Berufung, dass zwischen dem Streitwert einerseits und den 
Bemühung des Rechtsvertreters der Berufungsbeklagten sowie der Bedeutung der Sache an-
dererseits ein offenbares Missverhältnis bestehe, weshalb die Parteientschädigung zu reduzie-
ren sei. Die Klage der Berufungsbeklagten umfasse lediglich 10 Seiten (resp. die Begründung 
lediglich 7.5 Seiten) und der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten habe an der mündlichen 
Verhandlung vom 22. Juni 2017 lediglich eine kurze, wenige Minuten dauernde Replik (gemäss 
Protokoll nur 3 Seiten) vorgetragen, ohne irgendwelche Plädoyernotizen vorbereitet zu haben 
oder diese zu den Akten zu geben. Die Klage habe sodann im Wesentlichen dem Schlichtungs-
gesuch entsprochen, weshalb der Aufwand des klägerischen Rechtsvertreters für das Verfah-
ren minimal gewesen sei. Es hätten sich keine besonderen Rechtsfragen gestellt. Es sei nur ein 
einfacher Schriftenwechsel durchgeführt worden ohne Aufwand für ein Beweisverfahren. Der 
zeitliche Aufwand des Rechtsvertreters der Berufungsbeklagten habe maximal 25 Stunden be-
tragen, weshalb sich ein Honorar von mehr als CHF 10'000.00 nicht rechtfertige. Selbst unter 
Berücksichtigung eines ungewohnt hohen Stundensatzes (CHF 400 [x 25 Stunden]), von Aus-
lagen, Mehrwertsteuer und Streitwertzuschlag rechtfertige sich daher keinesfalls eine Entschä-
digung, welche den Betrag von CHF 15'000.00 überschreite. Dies im Übrigen auch deshalb 
nicht, weil die Vorinstanz bereits den Streitwert falsch berechnet habe. 
Die Berufungsbeklagten halten dagegen, das reine Honorar von CHF 106'700.00 sei tarifkon-
form. Es entspreche dem Wesen der Tarifordnung, dass an Stelle der Abrechnung nach Zeit-
aufwand dieser bei streitwertabhängigen Honoraren nur im Rahmen der Bandbreite des Hono-
raransatzes zu berücksichtigen sei, was auch im umgekehrten Fall bei unverhältnismässig ho-
hem Zeitaufwand und kleinem Streitwert gelten würde. Das behauptete offenbare Missverhält-
nis zwischen Zeitaufwand und Tarifordnung werde bestritten und sei im Rahmen dieses Verfah-
rens auch nicht relevant. Ebenso sei nicht relevant, welchen Aufwand der Vertreter der Beru-
fungsbeklagten gesamthaft gehabt habe. 
Auch für die Festsetzung der Parteientschädigung ist zunächst vom Streitwert auszugehen (§ 2 
Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte [TO], SGS BL 178.112). Das Honorar 
bei Prozessen mit einem Streitwert von über CHF 2‘000‘000.00 besteht aus einem fixen Hono-
rar von CHF 75‘000.00 sowie einem Zuschlag von maximal 2% des Streitwerts (§ 7 Abs. 1, am 
Ende GebT). Gemäss § 9 TO kann das Honorar angemessen herabgesetzt werden, wenn zwi-
schen dem Streitwert einerseits und den Bemühungen der Anwältin oder des Anwalts und der 
Bedeutung der Sache andererseits ein offenbares Missverhältnis besteht. Allerdings gilt es 
auch hier zu berücksichtigen, was bei der streitwertabhängigen Festlegung der Gerichtsgebühr 
bereits festgehalten wurde: Eine Schematisierung ist auch für die Bestimmung der Parteient-
schädigung zulässig. Das Kantonsgericht teilt aber die Meinung des Berufungsklägers im 
Grundsatz, dass die der Gegenseite zugesprochenen Parteientschädigung unverhältnismässig 
hoch ausgefallen ist. Die Berufungsbeklagten haben die berufungsklägerischen Ausführungen 
zum behaupteten Zeitaufwand ihres Rechtsvertreters für das erstinstanzliche Verfahren nicht 
bestritten, sondern lediglich die Relevanz der zeitlichen Inanspruchnahme für die Festsetzung 
einer Parteientschädigung bei einer vermögensrechtlichen Streitigkeit in Abrede gestellt. Geht 

 
 
 
Seite 20 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
man von einem Aufwand von nicht mehr als 25 Stunden aus, wie dies vom Berufungskläger 
behauptet wird, erscheint ein rein nach dem Streitwert berechnetes Honorar von mehr als 
CHF 100‘000.00 für den vorliegenden Fall in der Tat überhöht. Der Berufungskläger verkennt 
bei der Anwendung von § 9 TO allerdings, dass bei offenbarem Missverhältnis nicht einfach 
eine Berechnung nach Zeitaufwand Platz greift. Vielmehr hat eine angemessene Reduktion des 
nach Streitwert ermittelten Honorars zu erfolgen. Die Berechnung als solche bestreitet der Be-
rufungskläger nicht, so dass vom von der Vorinstanz gestützt auf § 7 Abs. 1 TO festgesetzten 
Honorar ohne Zulagen und MWST von CHF 106'700.00 auszugehen ist. Für die Reduktion ist 
nebst dem effektiven Zeitaufwand auch zu berücksichtigen, dass nach dem gesetzlichen Kon-
zept der TO bei Streitwerten von über CHF 2 Mio. nicht nur ein Honorar von CHF 75‘000.00 
sondern ein Zuschlag von max. 2% des Streitwertes zu gewähren ist. Generell wird sodann 
festgehalten, dass je nach Schwierigkeit des Falles und dem Umfang der Bemühungen der un-
tere, obere oder mittlere Ansatz zu Anwendung kommen soll. Anders als bei Streitwerten unter 
CHF 2 Mio. besteht beim Grundhonorar keine Bandbreite. Grundsätzlich ist immer 
CHF 75‘000.00 einzusetzen und es ist aufgrund der Fallkomplexität und des Aufwandes ein 
Zuschlag zu bestimmen. Allein der Zuschlag beim von der Vorinstanz veranschlagten Prozent-
satz von 0,5% des Streitwertes würde im vorliegenden Fall jedoch über CHF 50‘000.00 erge-
ben. Daraus würde sich ein Honorar inklusive Zuschlag für die Schlichtungsverhandlung von 
CHF 9‘700.00, aber ohne Auslagen und MWST, von sogar CHF 134‘700.00 ergeben. Demge-
genüber gesteht der Berufungskläger dem Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten ein Honorar 
nach Zeitaufwand von CHF 10‘000.00 bzw. gemäss Rechtsbegehren von maximal 
CHF 15‘000.00 zu. Wie hoch der zeitliche Aufwand des Rechtsvertreters des Berufungsbeklag-
ten für die Mandatsführung im vorliegenden Verfahren effektiv ausgefallen ist, ist mangels Vor-
liegen des entsprechenden Deservitenblattes nicht bekannt. Eher ist aber davon auszugehen, 
dass der Aufwand höher war als vom Berufungskläger angenommen. Nach dem gesetzgeberi-
schen Willen ist nebst der zeitlichen Beanspruchung bei höheren Streitwerten immer auch ein 
Interessewert zu berücksichtigen. Letzterer, der in etwa bei 1/5 des gesamten Nettonachlasses 
liegt, darf als bedeutend bezeichnet werden, so dass das Kantonsgericht unter Berücksichti-
gung aller für die Bemessung der Parteientschädigung massgeblichen Parameter insgesamt 
eine Reduktion des Honorars nach § 7 Abs. 1 i.V.m. § 9 TO auf rund CHF 45‘000.00 als ange-
messen erachtet. Unter Berücksichtigung von Auslagen und MWSt ergibt dies eine pauschale 
Parteientschädigung zugunsten der Berufungsbeklagten für das erstinstanzliche Verfahren von 
CHF 50‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST), was in etwa der Hälfte des von der Vorinstanz zu-
gesprochenen Betrages entspricht. 
9. 
Abschliessend ist über die Verlegung der Prozesskosten für das Berufungsverfahren zu 
entscheiden. Massgebend für die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sind die 
Bestimmungen der Art. 95 ff. ZPO. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der 
unterliegenden Partei auferlegt. Der Berufungskläger obsiegt mit seiner Berufung im Kosten-
punkt zwar teilweise, was indessen umfangmässig gemessen an der gesamten Streitigkeit nach 
Streitwert nur einen verschwindend kleinen Bruchteil ausmacht, so dass er insgesamt für den 
Kostenentscheid als vollständig unterliegende Partei zu betrachten ist. Es rechtfertigt sich des-
halb, dem Berufungskläger die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich aufzu-
erlegen. Zudem hat dieser der Gegenpartei eine Parteientschädigung zu entrichten. Die Höhe 

 
 
 
Seite 21 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Prozesskosten richtet sich gemäss Art. 96 ZPO auch für das Rechtsmittelverfahren nach 
dem kantonalen Gebührentarif und der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte. Die Ge-
bühr für den vorliegenden Rechtsmittelentscheid wird auf CHF 10‘000.00 festgesetzt, was auf-
grund des Streitwerts und unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache als angemes-
sen erscheint (§ 9 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 lit. f Ziff. 2 und § 3 Abs. 1 GebT). Der Rechtsbeistand 
der Berufungsbeklagten hat keine Honorarnote eingereicht, weshalb die Rechtsmittelinstanz die 
Parteientschädigung gemäss § 18 Abs. 1 TO von Amtes wegen nach Ermessen festsetzen 
kann. Gemäss den §§ 7, 9 und 10 TO ist die Parteientschädigung für das Rechtsmittelverfahren 
nach den für das erstinstanzliche Verfahren geltenden Grundsätzen zu berechnen, weshalb an 
die vorstehenden Erwägungen unter Ziffer 8.6 verwiesen werden kann. Da jedoch davon aus-
zugehen ist, dass der Aufwand des Rechtsvertreters für das Berufungsverfahren gegenüber 
seinen Bemühungen bei der Mandatsführung im zivilkreisgerichtlichen Verfahren deutlich gerin-
ger ausgefallen ist, rechtfertigt sich hier gestützt auf § 9 TO eine zusätzliche Reduktion um die 
Hälfte des Honorars, so dass den Berufungsbeklagten pauschal CHF 25‘000.00 (inkl. Auslagen) 
als Parteientschädigung zuzusprechen ist. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer, welche mit 8 % zu 
veranschlagen ist, da sämtliche anwaltlichen Bemühungen für das vorliegende Rechtsmittelver-
fahren im Jahre 2017 erbracht wurden. 
 
 
 
Demnach wird erkannt: 
://: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird Dispositiv-Ziffer 5 des Ent-
scheids des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 22. Juni 2017
(Verfahren Nr. 130 16 3396 II) aufgehoben und durch nachstehenden
Kostenentscheid ersetzt: 
 
 
„ Die Kosten des Schlichtungsverfahrens von CHF 1‘000.00 werden
dem Beklagten auferlegt. Die Gerichtsgebühr für das zivilkreisgerichtli-
che Verfahren beträgt CHF 30‘000.00 und wird dem Beklagten aufer-
legt. 
 Der Beklagte hat den Klägern für das zivilkreisgerichtliche Verfahren
eine Parteientschädigung von CHF 50‘000.00 (inkl. Auslagen und
MWSt) zu bezahlen.“ 
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen. 

 
 
 
Seite 22 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
2. 
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens von CHF 10‘000.00 wer-
den dem Berufungskläger auferlegt. 
Der Berufungskläger hat den Berufungsbeklagten eine Parteientschädi-
gung von CHF 25‘000.00 (inkl. Auslagen) zuzüglich 8% MWSt
(CHF 2‘000.00) zu entrichten. 
 
Präsidentin 
 
 
 
Christine Baltzer-Bader 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
Rageth Clavadetscher