bl_gerichte · 2018-02-22-sv-3 · 2018-02-22 · de

Sistierung der Invalidenrente gestützt auf Art. 21 Abs. 5 ATSG während des Massnahmevollzug des schuldunfähigen Beschwerdeführers erfolgte zu Recht

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 22. Februar 2018 (720 17 285 / 57) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Sistierung der Invalidenrente gestützt auf Art. 21 Abs. 5 ATSG während des Massnahme-
vollzugs des schuldunfähigen Beschwerdeführers erfolgte zu Recht 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Christof Enderle, Kantonsrich-
ter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Margit Campell 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Matthias Steiner, Rechts-
anwalt, FURER & KARRER, Gerbergasse 26, Postfach 644, 
4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente / Rückforderung 
 
A.1 
A.____ absolvierte eine kaufmännische Ausbildung und arbeitete zuletzt als Revisor. 
Am 26. November 2013 (Eingang) meldete er sich unter Hinweis auf eine Paranoia, eine Schi-
zophrenie sowie eine Borderline- und eine Persönlichkeitsstörung bei der IV-Stelle Basel-
Landschaft (IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der erwerblichen und gesund-
heitlichen Verhältnisse sprach die IV-Stelle A.____ mit Verfügung vom 17. Juni 2015 rückwir-
kend ab 1. Mai 2014 eine ganze Invalidenrente und eine Kinderrente für seine Tochter zu. 
 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A.2 
Am 12. Juli 2017 ging bei der IV-Stelle eine Verfügung des Gerichts B.____ vom 9. 
Juni 2017 ein. Dieser ist zu entnehmen, dass die Kinderrente für die Tochter von A.____ sowie 
allfällige daran gekoppelte Ergänzungsleistungen direkt deren Mutter C.____ zu überweisen 
seien. Weiter wird in der Verfügung festgehalten, dass sich A.____ im "dauernden Freiheitsent-
zug" befinde. In der Folge klärte die IV-Stelle den Sachverhalt ab. Dabei stellte sie fest, dass 
das Gericht D.____ den Versicherten mit Urteil vom 23. Februar 2017 als schuldunfähig ange-
sehen habe, weshalb er betreffend die ihm vorgeworfenen Straftatbestände der Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamte, der mehrfachen versuchten Gewalt und Drohungen 
gegen Behörden und Beamte, der mehrfachen Drohung, der mehrfachen Tätlichkeit und der 
mehrfachen Beschimpfung freigesprochen worden sei. Gleichzeitig sei er in eine geeignete 
psychiatrische Einrichtung eingewiesen worden. Er befinde sich seit dem 23. Februar 2017 im 
geschlossenen Vollzug, wobei er sich ab dem 4. Juli 2017 für mindestens drei Jahre in der Psy-
chiatrischen Klinik E.____ aufhalte. Nachdem weitere Abklärungen ergeben hatten, dass 
A.____ während des Vollzugs keiner Erwerbstätigkeit nachgehen könne, verfügte die IV-Stelle 
am 13. Juli 2017 die Sistierung der ganzen Invalidenrente rückwirkend ab 1. März 2017. Mit 
Verfügung vom 14. Juli 2017 forderte sie zudem vom Versicherten die bereits ausgerichteten 
Invalidenrenten der Monate März bis Juli 2017 in der Höhe von Fr. 9'305.00 zurück. 
 
B. 
Gegen diese Verfügungen erhob A.____, vertreten durch Advokat Matthias Steiner, am 
13. September 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialver-
sicherungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte die Aufhebung der beiden Verfügungen vom 
13. und 14. Juli 2017 und die Feststellung, dass er auch während der stationären Massnahme 
Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe. Die Beschwerdegegnerin sei zudem zu ver-
pflichten, die bereits zurückerstatteten Rentenleistungen erneut auszurichten. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer, es sei der vorliegenden Beschwerde die 
ausschiebende Wirkung zu erteilen und die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen; unter 
o/e- Kostenfolge. Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, dass die Sistierung 
der Invalidenrente gestützt auf Art. 21 Abs. 5 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 unzulässig sei. Zudem habe die 
Beschwerdegegnerin den massgebenden Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Schliesslich sei 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer nicht schlechter behandelt werden dürfe als eine an-
dere invalide Person, welche ebenfalls eine stationäre Therapie durchlaufe, ohne delinquiert zu 
haben. 
 
C. 
Die Beschwerdegegnerin reichte am 12. Oktober 2017 ihre Vernehmlassung ein und 
beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
 
D. 
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2017 lehnte das Kantonsgericht den Verfahrensantrag 
des Versicherten ab, wonach der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu er-
teilen sei. 
 
E. 
Am 9. November 2017 bewilligte das Kantonsgericht dem Beschwerdeführer für das 
vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Verbeiständung mit Advokat Steiner. 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfas-
sungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantons-
gericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden ge-
gen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vor-
liegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Be-
schwerde vom 13. September 2017 ist einzutreten. 
 
2. 
Streitig ist zunächst die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf die dem 
Beschwerdeführer grundsätzlich zustehende Invalidenrente während des Aufenthalts im ge-
schlossenen Massnahmevollzug im Sinne von Art. 59 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetz-
buchs (StGB) vom 21. Dezember 1937 zu Recht sistiert hat. Weiter ist die Rückforderung der 
dem Beschwerdeführer in den Monaten März bis Juli 2017 ausgerichteten Invalidenrenten zu 
prüfen. 
 
3. 
Die Auszahlung von Geldleistungen mit Erwerbsersatzcharakter kann gemäss Art. 21 
Abs. 5 ATSG ganz oder teilweise eingestellt werden, solange sich die versicherte Person im 
Straf- oder Massnahmenvollzug befindet; ausgenommen sind die Geldleistungen für Angehöri-
ge im Sinn von Art. 21 Abs. 3 ATSG. Diese Regelung entspricht dem früheren Art. 13 des Bun-
desgesetzes über die Militärversicherung (MVG) vom 19. Juni 1992. Den Gesetzesmaterialien 
zum Art. 21 Abs. 5 ATSG und zum früheren Art. 13 MVG lässt sich entnehmen, dass der Ge-
setzgeber mit der Rentensistierung die Gleichbehandlung der invaliden Inhaftierten mit den 
nicht invaliden Inhaftierten bezweckt hat (vgl. JÜRG MAESCHI, Kommentar zum Bundesgesetz 
über die Militärversicherung, 2000, Art. 13 N 2, mit Hinweisen; BGE 113 V 273, 114 V 143, 137 
V 154 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen). Mit dem Haftantritt verliert eine nicht invalide Person 
die Möglichkeit, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und ein entsprechendes Erwerbseinkom-
men zu erzielen. Etwas anderes gilt nur, wenn sie ihre Haftstrafe in Halbgefangenschaft ver-
büssen kann, denn diese erlaubt es ihr, tagsüber weiterhin ihrer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Der historische Gesetzgeber hat diese Auswirkungen einer Haftstrafe auf die Möglichkeit einer 
validen Person, ein Erwerbseinkommen erzielen zu können, auf den Rentenanspruch einer in-
validen Person übertragen wollen, da er angenommen hat, mit der Invalidenrente als Erwerbs-
ersatz müsse es sich während einer Haftstrafe aus Gleichbehandlungsgründen genau gleich 
wie mit einem Erwerbseinkommen verhalten. Art. 21 Abs. 5 ATSG sieht also vor, dass eine 
Rente während einer Haftstrafe grundsätzlich sistiert werden muss, ausser die Haftstrafe kann 
in Halbgefangenschaft verbüsst werden. Das lässt sich zwar nicht direkt dem Wortlaut des Art. 
21 Abs. 5 ATSG entnehmen, welcher der Verwaltung als sogenannte „Kann-Vorschrift“ ein 
weitgehendes Ermessen einzuräumen scheint. Aus den oben erwähnten Materialien geht aber 
eindeutig hervor, dass für die Anordnung einer Rentensistierung während eines Strafvollzugs 
nur entscheidend ist, ob die Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft verbüsst werden kann; der 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Sistierungsentscheid liegt also nicht im freien Ermessen des Versicherungsträgers (vgl. auch 
BGE 141 V 466 E. 4.3 mit Hinweisen). Nach der Entlassung lebt der Rentenanspruch automa-
tisch wieder auf, ohne dass vorgängig eine Revision durchgeführt und die Rente erneut zuge-
sprochen werden muss (Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversi-
cherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, Rz 6009). 
 
4.1 
Gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht gegenüber einem psychisch schwer 
gestörten Täter oder einer psychisch schwer gestörten Täterin eine stationäre therapeutische 
Behandlung anordnen, wenn die Tat mit der psychischen Störung in Zusammenhang steht und 
zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusam-
menhang stehender Taten begegnen. Die stationäre therapeutische Massnahme darf in der 
Regel höchstens fünf Jahre dauern (Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB). Sind die Voraussetzungen für 
die bedingte Entlassung nach fünf Jahren noch nicht gegeben und ist zu erwarten, durch die 
Fortführung der Massnahme lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des 
Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen oder Vergehen begegnen, kann das Gericht 
auf Antrag der Vollzugsbehörde die Verlängerung der Massnahme um jeweils höchstens fünf 
Jahre anordnen (Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StGB). 
 
4.2 
Das Bundesgericht hat sich verschiedentlich zur Zulässigkeit der Sistierung einer Ren-
te der Invalidenversicherung während des Vollzugs einer stationären therapeutischen Mass-
nahme im Sinne vom altrechtlichen Art. 43 StGB und dem seit 1. Januar 2007 gültigen Art. 59 
StGB geäussert. Nach der früheren Praxis wurde eine Rentensistierung dabei verneint, weil die 
Behandlungsbedürftigkeit im Vordergrund stand. So erkannte das Eidgenössische Versiche-
rungsgericht (EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilung) das Entstehen einer Inva-
lidität im Sinne des Gesetzes entscheide sich danach, ob die über die Dauer der verhängten 
Freiheitsstrafe hinaus bestehende Internierung in einer psychiatrischen Klinik wegen weiterer 
Sozialgefährlichkeit notwendig war oder ob die Behandlungsbedürftigkeit den hauptsächlichen 
Grund des fortdauernden Anstaltsaufenthaltes bildete (Urteil des EVG vom 11. März 1983, 
I 342/82, E. 2c). In anderen Entscheiden reichte das Vorliegen einer Sozialgefährlichkeit der 
versicherten Person für eine Rentensistierung aus (Urteile des EVG vom 30. Juni 1997, 
I 416/95, E. 3b/3c und vom 23. April 2010, 8C_864/2009, E. 3.1). 
 
4.3 
In Änderung dieser Rechtsprechung erkannte das Bundesgericht in BGE 137 V 154, 
dass die Zulässigkeit der Sistierung einer Invalidenrente während der Dauer einer stationären 
therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB nicht davon abhängig gemacht werden kön-
ne, ob die Behandlungsbedürftigkeit oder die Sozialgefährlichkeit überwiege. 
 
4.3.1 
Das Bundesgericht erwog insbesondere, dass nach der strafrechtlichen Konzeption der 
stationären therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB diese Therapie auf die Be-
einflussung der Sozialgefährlichkeit ziele und nicht die Behandlung der psychischen Störung als 
solche ohne Bezugnahme auf das künftige Wohlverhalten des Straftäters oder der Straftäterin 
bezwecke. Demzufolge dürfe die Massnahme nicht angeordnet oder verlängert werden und 
eine verhängte Massnahme sei (bedingt) zu beenden (Art. 62 Abs. 1 StGB), falls mit hinlängli-
cher Wahrscheinlichkeit feststehe, dass die Gefahr weiterer strafbarer Handlungen nicht mehr 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bestehe. Aus strafrechtlicher Sicht sei diesfalls keine Behandlungsbedürftigkeit mehr gegeben 
und das zu beachtende Verhältnismässigkeitsprinzip gebiete die Beendigung der Massnahme 
(Art. 56 Abs. 2 und Art. 56a Abs. 1 StGB). Die stationäre therapeutische Massnahme müsse mit 
anderen Worten geeignet und erforderlich sein, die Rückfallgefahr zu beeinflussen. Die Not-
wendigkeit, Intensität und die Dauer einer strafrechtlich angeordneten stationären Therapie be-
stimme sich folglich von Gesetzes wegen wesentlich nach der Ausprägung der Sozialgefähr-
lichkeit. Eine bei gegebener Behandlungsfähigkeit abnehmende Rückfallgefahr gehe mit Blick 
auf die Zulässigkeitsvoraussetzungen der stationären Massnahme zwangsläufig mit einer in 
diesem Umfang verminderten Behandlungsbedürftigkeit einher. Strafrechtlich betrachtet werde 
die Behandlungsbedürftigkeit im Massnahmenvollzug somit primär von der Sozialgefährlichkeit 
beziehungsweise von der Einschätzung, ob die Rückfallgefahr minimiert werden könne, be-
stimmt (BGE 137 V 159 f. E. 4.3 mit Hinweisen). 
 
4.3.2 
Eine andere Sichtweise gebiete nach Ansicht des Bundesgerichts auch die ratio legis 
von Art. 21 Abs. 5 ATSG nicht. Danach bezwecke die Bestimmung die Gleichbehandlung der 
invaliden mit der "validen" inhaftierten Person, welche durch einen Freiheitsentzug ihr Einkom-
men verliere. Entscheidend sei, dass eine verurteilte Person wegen der Verbüssung einer Stra-
fe oder Massnahme an einer Erwerbstätigkeit gehindert werde. Nur wenn die Vollzugsart der 
verurteilten versicherten Person die Möglichkeit biete, eine Erwerbstätigkeit auszuüben und 
somit selber für die Lebensbedürfnisse aufzukommen, verbiete es sich, den Rentenanspruch zu 
sistieren. Massgebend für eine Sistierung der Rentenleistungen eines oder einer Invaliden sei 
somit, ob eine nicht invalide Person in der gleichen Situation durch den Freiheitsentzug einen 
Erwerbsausfall erleiden würde (BGE 137 V 160 E. 5.1 mit Hinweisen). 
 
4.3.3 
Gemäss Bundesgericht befinde sich der Straftäter oder die Straftäterin während der 
stationären Massnahme nach Art. 59 StGB in der gleichen Situation wie diejenige Person, wel-
che eine Haftstrafe verbüsse oder eine Untersuchungshaft absitze. In diesen Fällen verunmög-
liche der Freiheitsentzug die Ausübung einer Erwerbstätigkeit. Auf das Verhältnis zwischen So-
zialgefährdung und Behandlungsbedürftigkeit könne es daher nicht ankommen, und aus 
Rechtsgleichheitsgründen sei die Invalidenrente bis zum Ende des stationären Aufenthalts in 
einer Klinik und dem damit begründeten Freiheitsentzug zu sistieren. Es könne auch nicht von 
Belang sein, ob − namentlich infolge erfolgreicher Behandlung − die Rückfallgefahr während 
des Vollzugs einer stationären Massnahme sich erheblich vermindere oder entfalle. Die invalide 
wie die nichtinvalide Person müsse bis zur (bedingten) Entlassung aus der strafrechtlichen 
Massnahme stationär in der Klinik verbleiben (Art. 90 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 84 StGB; Art. 56 
Abs. 6, Art. 62 Abs. 1 und Art. 62b Abs. 2 StGB). Auch in dieser Hinsicht bestehe kein Grund, 
die Sistierung von einer gegenüber der Behandlungsbedürftigkeit im Vordergrund stehenden 
Sozialgefährlichkeit abhängig zu machen (BGE 137 V 160 f. E. 5.2 mit Hinweisen). Die Recht-
sprechung sei demnach dahingehend zu präzisieren, dass für die Rentensistierung gestützt auf 
Art. 21 Abs. 5 ATSG allein darauf abzustellen sei, ob der stationäre Massnahmenvollzug ge-
mäss Art. 59 StGB eine Erwerbstätigkeit zulasse oder nicht. Von der Differenzierung einer ge-
genüber der Sozialgefährlichkeit im Vordergrund stehenden Behandlungsbedürftigkeit − als 
Hinderungsgrund einer Sistierung − sei abzusehen (BGE 137 V 161 E. 6 mit Hinweisen). 
 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.1 
Im Folgenden sind die Umstände des vorliegenden Falls zu würdigen. 
 
5.2.1 
Der Beschwerdeführer meldete sich am 29. November 2013 bei der IV-Stelle zum Be-
zug von Leistungen an. Die IV-Stelle holte unter anderem ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. 
med. F.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein, welches am 22. Dezember 2014 er-
stattet wurde. Dr. Weber diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gemäss ICD 10 
(1) eine narzisstische Persönlichkeitsstörung (F60.8) mit / bei emotionalen Störungen des Sozi-
alverhaltens, einem Status nach repetitiver Machtausübung, Gewaltanwendung und Gewaltan-
drohung, Projektionstendenz, Entwertung, bei einem Status nach Untersuchungshaft in X.____ 
vom 25. Januar 2012 bis 27. März 2012, (2) Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit am Ar-
beitsplatz wegen interpersonellen Schwierigkeiten (Z60), (3) Status nach Problemen in Verbin-
dung mit Ausbildung und Bildung (Z50) und (4) Probleme in Beziehung zur Expartnerin (Z63.0). 
In seiner Zumutbarkeitsbeurteilung kam Dr. F.____ zum Schluss, dass der Beschwerdeführer 
sowohl in der angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. 
 
5.2.2 
Gestützt auf das Gutachten von Dr. F.____ vom 22. Dezember 2014 sprach die IV-
Stelle dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. Juni 2015 rückwirkend ab 1. Mai 2014 
eine ganze Invalidenrente und eine Kinderrente zu. 
 
5.2.3 
Mit Urteil des Gerichts D.____ vom 23. Februar 2017 wurde der Beschwerdeführer 
zufolge Vorliegens von Schuldunfähigkeit nach Art. 19 StGB freigesprochen. Gleichzeitig wurde 
eine Massnahme nach Art. 59 StGB und die Einweisung in eine geeignete psychiatrische Ein-
richtung angeordnet. 
 
5.2.4 
Das Gericht B.____ verfügte am 9. Juni 2017 aufgrund des Straf- und Massnahmevoll-
zugs des Beschwerdeführers, dass die Kinderrente sowie allfällige daran gekoppelten Ergän-
zungsleistungen direkt an die Mutter der Tochter des Beschwerdeführers auszubezahlen seien. 
 
5.2.5 
Nachdem die IV-Stelle am 12. Juli 2017 von der Verfügung des Gerichts B.____ 
Kenntnis erhalten hatte, klärte sie den Sachverhalt weiter ab. Dabei stellte sie fest, dass der 
Beschwerdeführer sich seit dem 23. Februar 2017 im geschlossenen Vollzug und seit dem 4. 
Juli 2017 für mindestens drei Jahre in der Psychiatrischen Klinik E.____ befinde. Zudem brach-
te die Beschwerdegegnerin in Erfahrung, dass der Beschwerdeführer keiner externen Erwerbs-
tätigkeit nachgehen könne. In der Folge wurde seine Invalidenrente mit Wirkung ab 1. März 
2017 sistiert. 
 
6.1 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob dieses Vorgehen der IV-Stelle rechtens war. Während 
diese die Sistierung der Invalidenrente gestützt auf Art. 21 Abs. 5 ATSG insbesondere mit der 
vorstehend zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 137 V 154) rechtfertigt, bringt 
der Beschwerdeführer vor, dass eine Sistierung der der Invalidenrente gestützt auf Art. 21 Abs. 
5 ATSG nicht gerechtfertigt bzw. unzulässig sei. Seine Einweisung in die geschlossene Abtei-
lung einer psychiatrischen Klinik sei wesentlich anders zu qualifizieren als die Einweisung im 
Rahmen des Strafvollzugs. 
 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.2 
Mit dem Beschwerdeführer ist zunächst insofern einig zu gehen, als er ausführt, der 
Sinn und Zweck von Art. 21. Abs. 5 ATSG sei die Gleichbehandlung von invaliden und validen 
inhaftierten Personen, welche aufgrund der Inhaftierung ihr Erwerbseinkommen verlören. So-
weit er jedoch angibt, dass es sich bei Art. 21 Abs. 5 ATSG um eine Kann-Vorschrift handle, 
welche nicht zwangsläufig eine Sistierung des Rentenanspruchs erforderlich mache, kann ihm 
nicht gefolgt werden. Aufgrund der Formulierung dieser Gesetzesbestimmung wird zwar der 
Eindruck erweckt, dass der Verwaltung durch den Gesetzgeber ein weitgehendes Ermessen 
eingeräumt worden sei. Dies trifft aber nicht zu, denn gemäss BGE 141 V 466 E. 4.3 steht die 
Einstellung der Leistungen nicht im freien Ermessen des Versicherers und ist immer anzuord-
nen, wenn die in Art. 21 Abs. 5 ATSG genannten Tatbestände erfüllt sind. Von einer Sistierung 
ist denn auch nur abzusehen, wenn hierfür besondere Gründe vorliegen, wie beispielsweise die 
Halbgefangenschaft (vgl. auch MAESCHI, a.a.O., S. 132 N 8). Vorliegend befindet sich der Be-
schwerdeführer im geschlossenen Massnahmevollzug, welcher auch für valide Inhaftierte keine 
Erwerbstätigkeit zulässt, weshalb die Invalidenrente grundsätzlich zu sistieren ist. 
 
6.3.1 
Der Beschwerdeführer moniert weiter, dass eine valide schuldfähige Person, welche 
die gleichen Delikte begangen hätte, sich nie in der gleichen Situation wie er befinden würde. 
Seine Einweisung in die geschlossene Abteilung einer psychiatrischen Klinik sei wesentlich an-
ders zu qualifizieren als die Einweisung im Rahmen des Strafvollzugs. Die gegen ihn ausge-
sprochene stationäre Massnahme schränke ihn zwar in der Bewegungsfreiheit ein. Der Zweck 
diene jedoch keineswegs einer gesetzlich legitimierten Vergeltung gegenüber einer schuldunfä-
higen Person, sondern bestehe einzig darin, ihn zu therapieren und weitere Taten zu verhin-
dern. Insbesondere sei es nicht Aufgabe der Klinik, darüber hinausgehende Einschränkungen 
der Arbeits- und Erwerbstätigkeit aufzuerlegen, wie dies beim Vollzug von Freiheitsstrafen zu-
treffe. Es sei daher durchaus möglich, dass die Klinik auch während einer stationären Mass-
nahme nach Art. 59 StGB die Erlaubnis erteile, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und ein 
Einkommen zu erzielen. Dass er selber aufgrund seines vorbestehenden psychischen Leidens 
keine solche Tätigkeit auszuüben vermöchte, sei für die Frage, ob dies durch die Vollzugsart 
ermöglicht werde, ohne Bedeutung. Gemäss BGE 137 V 154 sei einzig ausschlaggebend, ob 
die Vollzugsart der verurteilten versicherten Person die entsprechende Möglichkeit biete. 
 
6.3.2 
Der Beschwerdeführer rügt damit sinngemäss einen Verstoss gegen das in Art. 8 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 verankerte 
Gebot der Gleichbehandlung. Es beinhaltet die Regel, Gleiches nach Massgabe seiner Gleich-
heit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln (RAINER 
J. SCHWEIZER in: Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Schweizerische Bun-
desverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 8 BV Rz 19, mit 
Hinweisen) und gilt für den gesamten Bereich des öffentlichen Rechts, zu welchem auch das 
Sozialversicherungsrecht zählt (UELI KIESER, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 
2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2017, S. 15 Rz 32). Nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung 
dürfen keine Unterscheidungen getroffen werden, für die ein vernünftiger Grund in den tatsäch-
lichen Verhältnissen, über die zu entscheiden ist, nicht gefunden werden kann. Das Rechts-
gleichheitsgebot erlaubt Ungleichbehandlungen mithin nur, wenn diese mit ernsthaften sachli-

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
chen Gründen gerechtfertigt werden können (vgl. SCHWEIZER, a.a.O., Art. 8 BV Rz 21 mit Hin-
weisen). 
 
6.3.3 
Art. 59 Abs. 1 StGB besagt, dass das Gericht - sofern der Täter psychisch schwer ge-
stört ist - eine stationäre Behandlung anordnen kann, wenn: a) der Täter ein Verbrechen oder 
Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht und b) 
zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zu-
sammenhang stehender Taten begegnen. Voraussetzung für die Anordnung der Massnahme 
ist daher nicht die Verurteilung eines psychisch schwer gestörten Täters, sondern die Tatsache, 
dass dieser ein Verbrechen oder ein Vergehen begangen hat, was vorliegend ohne weiteres 
zutrifft (vgl. Urteil des Gerichts D.____ vom 23. Februar 2017). Weiter wird die Massnahme 
nach Art. 59 StGB gerade im Unterschied zu einer Strafe unabhängig vom Verschulden ange-
ordnet (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 6. April 2017, 6B_963/2016, E. 2.1). Sie hat zum 
Ziel, weitere Straftaten zu verhindern und dient - wie auch der Beschwerdeführer betont - nicht 
der Vergeltung. Ihre Anordnung setzt aber immer - wie vorstehend erwähnt - das Vorliegen ei-
ner schweren psychischen Erkrankung voraus, was beim Beschwerdeführer unbestrittenermas-
sen erfüllt ist. Im Rahmen dieses stationären geschlossenen Aufenthaltes ist es aber sowohl 
dem Beschwerdeführer wie auch jeder anderen inhaftierten Person unmöglich, ein Erwerbsein-
kommen zu erzielen, welches über ein blosses Pekulium hinausgeht und deshalb eine Sistie-
rung der Invalidenrente verbieten würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2010, 
9C_626/2010, E. 3.2 und vom 17. Juni 2008, 8C_702/2010, E. 4). Somit würde die Argumenta-
tion des Beschwerdeführers, wonach es im geschlossenen Massnahmevollzug durchaus mög-
lich sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, letztlich zu einer Ungleichbehandlung mit validen 
Personen führen, denn diese würden in der gleichen Situation ihre Einkünfte verlieren, während 
dem Beschwerdeführer weiterhin die Invalidenrente ausgerichtet würde und er für den Unterhalt 
nicht selbst aufzukommen hätte. Seiner Argumentation kann diesbezüglich daher nicht gefolgt 
werden. 
 
6.3.4 
Auch die weiteren Ausführungen in der Beschwerde gehen fehl. So macht der Be-
schwerdeführer geltend, dass es keinen Rechtfertigungsgrund dafür gebe, dass eine invalide 
Person, welche sich in einer fürsorgerischen Unterbringung befinde, weiterhin ihre Invalidenren-
te erhalten, während sie ihr im geschlossenen Massnahmevollzug entzogen würde. Dabei lässt 
der Beschwerdeführer jedoch ausser Acht, dass gemäss Art. 21 Abs. 5 ATSG nur Invalidenren-
ten sistiert werden können, wenn sich die versicherte Person gestützt auf Art. 59 StGB im Straf- 
oder Massnahmevollzug befindet. Personen, die fürsorgerisch untergebracht sind, erfüllen die-
se Voraussetzungen nicht, handelt es sich bei dieser Massnahme doch nicht um eine straf-
rechtlich, sondern um eine medizinisch begründete. Eine Sistierung der Invalidenrenten gestützt 
auf Art. 21 Abs. 5 ATSG ist daher ausgeschlossen. 
 
6.3.5 
Der Beschwerdeführer bringt schliesslich vor, er dürfe im Vergleich zu einer nicht de-
linquenten invaliden Person nicht schlechter gestellt werden. Bei dieser Argumentation verkennt 
er, dass die Ungleichbehandlung sich eben gerade aus der Delinquenz selbst ergibt. Bei einer 
nicht straffällig gewordenen invaliden Person wird keine stationäre Massnahme im Sinne von 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Art. 59 StGB angeordnet, welche im Sinne von Art. 21 Abs. 5 ATSG zu einer Sistierung des 
Rentenanspruchs führen würde, weshalb ihm auch diesbezüglich nicht gefolgt werden kann. 
 
6.4 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass mit Verfügung vom 13. Juli 2017 zu 
Recht eine Sistierung der Rente ab dem 1. März 2017 angeordnet worden ist. Die Beschwerde 
vom 13. September 2017 ist somit abzuweisen. 
 
7.1 
In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob die IV-Stelle die in den Monaten März bis Juli 
2017 ausgerichtete Invalidenrente zurückfordern durfte. 
 
7.2 
Mit Verfügung vom 14. Juli 2017 wurde eine Rückforderung der in der Zeit vom 1. März 
bis 31. Mai 2017 ausbezahlten Invalidenrenten in der Höhe von insgesamt Fr. 9'305.00 ange-
ordnet. Dabei wurde der Beschwerdeführer auf die Möglichkeit hingewiesen, ein Erlassgesuch 
zu stellen. In der Beschwerde vom 13. September 2017 hielt dieser fest, dass die Rückforde-
rung aufgrund der unrechtmässigen Sistierung zu Unrecht erfolgt sei, weshalb ihm der bereits 
bezahlte Betrag in Höhe von Fr. 9'305.00 zurückzuerstatten sei. 
 
7.3 
Es wurde bereits ausgeführt, dass die Invalidenrente für die Zeit vom 1. März 2017 bis 
am 31. Juli 2017 zu Recht sistiert wurde (vgl. E. 6). Somit erfolgte der Bezug der Invalidenrente 
während dieser Zeit unrechtmässig. Die Rückerstattung zu Unrecht bezogener Leistungen be-
urteilt sich im Gebiet der Invalidenversicherung zwar in erster Linie nach Art. 25 ATSG und den 
dazu von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen. Doch die Massgeblichkeit der Rück-
erstattungsordnung des ATSG ist im Bereich der Invalidenversicherung vom Verordnungsgeber 
seit je eingeschränkt worden, wofür er sich früher auf das Wort „sinngemäss“ in Art. 49 des bis 
Ende Dezember 2002 gültigen IVG (aIVG) stützten konnte. Soweit die Unrechtmässigkeit des 
Leistungsbezuges in einem invaliditätsspezifischen Gesichtspunkt begründet liegt, wird die 
Rückerstattungsforderung zusätzlich von einer Verletzung der Auskunfts- oder der Meldepflicht 
(vgl. Art. 77 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961) abhän-
gig gemacht. Diese unterschiedliche Rückerstattungsordnung für die Invalidenversicherung 
ergibt sich nach wie vor aus Art. 85 in Verbindung mit Art. 88bis Abs. 2 lit. a oder lit. b IVV. Aus-
serhalb der invaliditätsspezifischen Gesichtspunkte bleibt es bei der in Art. 47 des bis Ende De-
zember 2002 gültigen Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(AHVG) vom 20. Dezember 1946 und seit 2003 im ATSG festgehaltenen Rückerstattungsord-
nung. Ob der zur Wiedererwägung führende Fehler einen spezifisch invaliditätsrechtlichen Ge-
sichtspunkt betrifft, beurteilt sich nicht danach, welche Verwaltungsbehörde den Fehler began-
gen hat, sondern allein nach der materiellen Seite des Fehlers (ULRICH MEYER, MARCO 
REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 
3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30-31, Rz 145 ff. mit weiteren Hinweisen). 
 
7.4 
Bei einer während des Massnahmevollzugs zu Unrecht weiterhin ausgerichteten Inva-
lidenrente handelt es sich nicht um einen Fehler betreffend materielle Voraussetzungen für die 
Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung. Vielmehr liegt bei diesem Sachverhalt 
kein invaliditätsspezifischer Aspekt vor, weshalb für die Rückforderung der während der Unter-
suchungshaft zu Unrecht ausgerichteten Invalidenrente keine Verletzung einer Auskunfts- oder 
Meldepflicht notwendig ist. Die von der IV-Stelle angeordnete Rückforderung erweist sich daher 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ebenfalls als korrekt. Somit ist auch die am 13. September 2017 gegen die Rückerstattungsver-
fügung vom 14. Juli 2017 erhobene Beschwerde abzuweisen. 
 
8.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor kantonalem Versiche-
rungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen 
kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterlie-
genden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Entsprechend dem Ausgang dieses Ver-
fahrens hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 800.-- zu tragen. Zu-
folge der mit Verfügung vom 9. November 2017 bewilligten unentgeltlichen Prozessführung ge-
hen die Verfahrenskosten zulasten der Gerichtskasse. Die ausserordentlichen Kosten sind dem 
Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. Nachdem dem Beschwerdeführer ebenfalls mit 
Verfügung vom 9. November 2017 die unentgeltliche Verbeiständung bewilligt wurde, ist des-
sen Rechtsvertreter gestützt auf die Honorarnote vom 15. Januar 2018 sowie einen Stundenan-
satz von Fr. 200.-- (§ 3 Abs. 2 der kantonalen Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte 
vom 17. November 2003) ein Honorar in der Höhe von Fr. 1'963.10 (8.83 Stunden à Fr. 200.-- 
zuzüglich Auslagen von Fr. 51.-- und 8% Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten. 
 
8.2 
Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Orga-
nisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, 
der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie 
dazu in der Lage ist. 
 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 1'963.10 (inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse ausgerichtet.