bl_gerichte · 2018-03-28-vv-1 · 2018-03-28 · de

Fürsorgerische Unterbringung / Selbst- und Fremdgefährdung / Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 28. März 2018 (840 18 64) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Zivilgesetzbuch 
 
 
Fürsorgerische Unterbringung / Selbst- und Fremdgefährdung / Entschädigung des un-
entgeltlichen Rechtsbeistands 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Markus 
Clausen, Christian Haidlauf, Yves Thommen, Beat Walther, Gerichts-
schreiberin i.V. Irina Trutmann 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Adriano Marti, Rechtsan-
walt 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____, Vorinstanz 
 
 
 
 
 
Betreff 
Fürsorgerische Unterbringung / Verlängerung der Massnahme 
 
 
 
A. 
A.____ (geb. 1993) wurde in den vorangehenden Jahren mehrfach fürsorgerisch unter-
gebracht. So wurde sie in den Jahren 2009, 2012 und 2013 sowie 2017 in der psychiatrischen 
Klinik C.____ in D.____ behandelt. 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Mit Entscheid vom 19. Januar 2018 ordnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-
de B.____ (KESB) erneut eine vorsorgliche fürsorgerische Unterbringung für A.____ an und 
wies diese bis zum 2. März 2018 in die Klinik C.____ ein. Der Notfallpsychiater hatte zuvor im 
Rahmen der Erstbegutachtung festgestellt, dass sich A.____ aufgrund der Medikamentenver-
weigerung in einem psychotischen Zustand befinde. Sie habe zudem jegliche Kommunikation 
und Kooperation verweigert. Die gegen die vorsorgliche fürsorgerische Unterbringung erhobene 
Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwal-
tungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 31. Januar 2018 ab (Urteil des Kantonsgerichts, 
Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 31. Januar 2018 [840 18 22]). Im 
Rahmen der Unterbringung ordnete die Klinik mit Verfügung vom 8. Februar 2018 die Behand-
lung ohne Zustimmung an. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht 
ebenfalls ab (KGE VV vom 23. Februar 2018 [840 18 45]). Auf die dagegen erhobene Be-
schwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 5A_264/2018 vom 23. März 2018 nicht ein. 
 
C. 
Am 14. Februar 2018 beantragte die Klinik C.____ bei der KESB die Verlängerung der 
fürsorgerischen Unterbringung von A.____ um voraussichtlich weitere sechs Wochen. Sie führ-
te dabei insbesondere aus, dass A.____ bis anhin keinerlei Einsicht in ihre Krankheit gezeigt 
habe und die Realität in schwerer Weise verkenne. Hinzukommend verweigere A.____ jegliche 
Medikation, weshalb vor diesem Hintergrund bei einem Austritt eine erneute Selbst- und 
Fremdgefährdung für die Klinik nicht vorhersehbar sei. 
 
D. 
Die KESB holte in der Folge bei der Psychiatrie Baselland, Ambulatorien und Tageskli-
niken, Ambulatorium Bruderholz, einen fachärztlichen Bericht ein. Der fachärztliche Bericht vom 
16. Februar 2018 hält fest, dass bei A.____ eine paranoide Schizophrenie (ICD-10:F20.0) diag-
nostiziert worden sei und dass das klinische Bild von ihr von dauerhaften, oft paranoiden 
Wahnvorstellungen beherrscht werde. Aktuell bestehe bei A.____ ein unrealistischer Wahn, 
indem sie davon ausgehe, dass sie der Teufel sei. Die Patientin sei weiterhin selbst- und 
fremdgefährdend und zeige eine unzureichende Krankheitseinsicht. Zudem sei die Urteilsfähig-
keit aufgrund der psychischen Erkrankung in Bezug auf die Behandlungsbedürftigkeit unzu-
reichend. Aus Sicht der Berichterstatter könne A.____ insbesondere die Tragweite gewisser 
Entscheidungen nicht angemessen beurteilen, weshalb eine Verlängerung der bestehenden 
fürsorgerischen Unterbringung um mindestens sechs Wochen unumgänglich sei. 
 
E. 
Mit Schreiben vom 24. bzw. 26. Februar 2018 beantragte A.____, nachfolgend vertreten 
durch Adriano Marti, Rechtsanwalt, die Nichtverlängerung der fürsorgerischen Unterbringung. 
 
F. 
Nach mündlicher Anhörung von A.____ am 27. Februar 2018 ordnete die KESB mit Ver-
fügung vom 1. März 2018 die Verlängerung der Massnahme befristet bis am 11. Mai 2018 an. 
 
G. 
Gegen die Verfügung der KESB vom 1. März 2018 erhob A.____ am 2. März 2018 ei-
genhändig Beschwerde beim Kantonsgericht. Am 12. März 2018 reichte ihr Rechtsvertreter in 
ihrem Namen ebenfalls eine Beschwerdeeingabe (ohne Begründung) ein und beantragte darin 
die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, 
wobei ihr die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung zu gewähren sei. 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
H. 
Mit Verfügung vom 14. März 2018 wurde Dr. med. E.____, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, Universitäre Psychiatrische Kliniken F.____, zum Sachverständigen er-
nannt sowie der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung 
gewährt. 
 
I. 
Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 20. März 2018 auf vollumfängli-
che Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. 
 
J. 
Am 22. März 2018 reichten die Kliniken F.____ das Gutachten von Dr. med. E.____ und 
Dr. med. G.____ zu Handen des Gerichts ein. 
 
K. 
An der heutigen Parteiverhandlung befragte das Gericht die Beschwerdeführerin, die 
zuständige medizinische Betreuungsperson der Klinik C.____, Oberärztin Dr. H.____, sowie 
den Sachverständigen. Die Verfahrensbeteiligten hielten in den anschliessenden Plädoyers an 
ihren schriftlich gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdeführerin reichte zudem diverse Doku-
mente zu den Akten. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss § 84 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Einführung des Zivilgesetzbuches (EG 
ZGB) vom 16. November 2006 in Verbindung mit § 43 Abs. 2 des Gesetzes über die Verfas-
sungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist das Kantonsge-
richt, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, zuständig für die Beurteilung von Be-
schwerden gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde über die fürsorgeri-
sche Unterbringung. Die Beschwerdeführerin ist als Direktbetroffene gemäss Art. 450 Abs. 2 
Ziff. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. Dezember 1907 zur Beschwer-
deerhebung legitimiert. Die fehlende schriftliche Begründung schadet ihr nicht (Art. 450e Abs. 1 
ZGB). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
2. 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Unange-
messenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3. 
Erste gesetzliche Voraussetzung für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung 
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB ist einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: 
psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung (vgl. THOMAS GEISER/
MARIO ETZENBERGER, Basler Kommentar ZGB, 5. Aufl., Basel 2014, N 12 zu Art. 426 ZGB; 
CHRISTOF BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, Rz. 262). Da-
mit von einer psychischen Störung gesprochen werden kann, muss ein Krankheitsbild vorlie-
gen, welches erhebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Patienten hat. Ent-
scheidend ist insbesondere, ob die betroffene Person ihre Entscheidungsfreiheit wahrt und am 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sozialen Leben teilhaben kann (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N 15 zu Art. 426 ZGB; 
BERNHART, a.a.O., Rz. 263 ff.). Erforderlich ist sodann eine sich aus dem Schwächezustand 
ergebende Notwendigkeit der Behandlung bzw. Betreuung („nötige Behandlung oder Betreu-
ung“). Weitere Voraussetzung bildet, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung 
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung in eine Anstalt bzw. die Zurückbehaltung in 
der Einrichtung gewährt werden kann (sog. Grundsatz der Verhältnismässigkeit; vgl. BERNHART, 
a.a.O., Rz. 314 ff.). Dabei ist gegebenenfalls die Belastung zu berücksichtigen, welche die Per-
son für Angehörige und Dritte darstellt (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Gesetzlich verlangt ist schliesslich 
eine geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 5A_189/2013 vom 11. April 2013 
E. 2.1). 
 
4.1 
Vorliegend richtet sich die Beschwerde gegen die am 1. März 2018 von der Vorinstanz 
verfügte fürsorgerische Unterbringung in der Klinik C.____. 
 
4.2 
Ziel der fürsorgerischen Unterbringung ist es, die betroffene Person in die Selbständig-
keit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ihr ein menschenwürdiges Dasein zu 
ermöglichen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder zumindest abschwächen, ist mit 
der fürsorgerischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene Person wieder aus der 
Einrichtung entlassen werden und sie ein Leben nach ihren eigenen Vorstellungen, Neigungen 
und Fähigkeiten gestalten und organisieren kann. Je nachdem ist dies eine Rückführung in die 
Selbständigkeit oder eine erstmalige Erlangung einer solchen. In anderen Fällen wird der 
Schwächezustand nicht zu beseitigen sein, sich möglicherweise sogar unausweichlich verstär-
ken. Auch dann sollen aber die verbleibenden Fähigkeiten gestärkt und damit die Selbstbe-
stimmung gefördert werden. Gleichzeitig wird es in diesen Fällen regelmässig darum gehen, der 
betroffenen Person durch eine entsprechende Betreuung und Fürsorge ein Umfeld zu bieten, 
welches ein menschenwürdiges Leben ermöglicht (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N 14 zu 
Art. 426-439 ZGB). 
 
4.3 
Die betroffene Person wird aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen, sobald die 
Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB), was mit-
einschliesst, dass die noch nötige Betreuung oder Behandlung ambulant erfolgen kann. Mit Be-
zug auf die Entlassung ist somit eine umfassende Interessenabwägung im Hinblick auf den 
Zweck der Unterbringung vorzunehmen. Insbesondere kann die Rückfallgefahr, die Krankheits- 
und Behandlungseinsicht und damit die Chancen und Möglichkeiten einer ambulanten Therapie 
berücksichtigt werden. Eine Entlassung ist auch aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
erst in Betracht zu ziehen, wenn die Voraussetzungen für ein Leben ausserhalb der Klinik effek-
tiv installiert und tragfähig vorhanden sind (vgl. BERNHART, a.a.O., Rz. 400). 
 
5.1 
Bei psychischen Störungen muss die Beschwerdeinstanz gemäss Art. 450e Abs. 3 ZGB 
gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person entscheiden. Das Gutachten hat 
sich insbesondere über den Gesundheitszustand der betroffenen Person zu äussern, aber auch 
darüber, wie sich allfällige gesundheitliche Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- bzw. 
Drittgefährdung oder einer Verwahrlosung auswirken können und ob sich daraus ein Hand-
lungsbedarf ergibt. In diesem Zusammenhang interessiert insbesondere, ob ein Bedarf an der 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Behandlung einer festgestellten psychischen Erkrankung bzw. an der Betreuung der betroffe-
nen Person bzw. von Dritten zu rechnen ist, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestell-
ten Krankheit bzw. die Betreuung unterbleibt. Im Weiteren muss das Gutachten Antwort darauf 
geben, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfes eine stationäre Behandlung bzw. 
Betreuung unerlässlich ist. Dabei hat der Gutachter auch darüber Auskunft zu geben, ob die 
betroffene Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfügt. Schliesslich 
hat der Experte zu beantworten, ob eine Anstalt zur Verfügung steht und wenn ja, warum die 
vorgeschlagene Anstalt infrage kommt (vgl. BGE 140 III 105 E. 2.4 m.w.H.). 
 
5.2 
Das vom Gericht eingeholte Gutachten vom 22. März 2018 bestätigt die früheren Diag-
nosen einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10:F20.0). Im Verlauf der aktuellen Untersuchung 
hätten sich allerdings keinerlei akute Selbst- oder Fremdgefährdungsaspekte ergeben. Nach 
Auffassung des Gutachters lässt sich dies unter anderem auf den Umstand zurückführen, dass 
die zum Untersuchungszeitpunkt seit rund zwei Wochen erfolgende medikamentöse Behand-
lung sehr wahrscheinlich zu einer Teil-, wenn nicht zu einer Vollremission der psychotischen 
Symptomatik geführt habe. Die Beschwerdeführerin zeige allerdings keinerlei Krankheitsein-
sicht und nur eine sehr begrenzte Behandlungseinsicht. In der Untersuchung habe sich die Be-
schwerdeführerin dahingehend geäussert, dass sie die antipsychotische Medikation erst seit 
der angeordneten Behandlung ohne Zustimmung einnehme und nicht wisse, ob sie diese nach 
Entlassung aus der Klinik weiternehmen werde. Das Gutachten stellt weiter fest, dass bei einer 
Entlassung aus der Klinik C.____ eine hohe Wahrscheinlichkeit bestünde, dass die Beschwer-
deführerin – wie bereits aus vergangenen Erfahrungen bekannt – ihre Medikation zeitnah ab-
setzen werde. Die Beendigung der antipsychotischen Behandlung hätte beim vorliegenden 
Krankheitsbild weitreichende Folgen. Nach Auffassung des Gutachters könne angenommen 
werden, dass es kurz- bis mittelfristig erneut zu einer psychotischen Dekompensation und einer 
damit verbundenen Hospitalisationsbedürftigkeit kommen könnte. 
 
5.3 
Das ausführliche Gutachten zeigt schlüssig und überzeugend auf, dass im vorliegenden 
Fall eine psychische Störung der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vor-
liegt. 
 
6.1 
Zu prüfen ist weiter, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Schwächezustandes ei-
ner Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung bedarf. 
 
6.2 
Was die Notwendigkeit der medikamentösen Behandlung der festgestellten psychischen 
Störung anbelangt, stellt der Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres 
Schwächezustandes in florid-psychotischen Zuständen nicht in der Lage sei, ihr potentiell 
selbst- und fremdgefährdendes Handeln und die damit verbundenen Risiken sowie die sich da-
raus ergebenden Konsequenzen adäquat und realitätsgetreu einzuschätzen (vgl. Gutachten, 
S. 30). Aktuell sei eine Fortführung der medikamentösen Behandlung im ambulanten Rahmen 
nicht sichergestellt, weswegen die stationäre Behandlung aus medizinisch-psychiatrischer Sicht 
verlängert werden sollte (vgl. Gutachten, S. 31). Im Zusammenhang mit der antipsychotischen 
Medikation bestünden deutliche Hinweise, dass die Beschwerdeführerin bis ins Jahr 2015 eine 
stabile Phase mit dem Besuch der Brückenschule erlebt habe, ohne Anhaltspunkte für psycho-

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tische Re-exazerbationen. Infolgedessen sei es wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin 
nach Absetzen der antipsychotischen Behandlung Vergiftungsideen entwickelt habe. Nahelie-
gend sei deshalb auch, dass sie im Rahmen ihres Vergiftungserlebens – einhergehend mit dem 
sozialen Rückzug – zwischenzeitlich gänzlich auf die Nahrungseinnahme verzichtet habe, wes-
wegen sie im September 2017 in einem bedrohlichen Mangelernährungszustand in die Klinik 
C.____ aufgenommen worden sei. Die aktuellen Eintrittsumstände sowie der bisherige Hospita-
lisationsverlauf würden sodann auf eine wiederholte, paranoid-wahnhafte Realitätsverkennung 
schliessen lassen. Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung äussert sich der Sachverständige 
dahingehend, dass die angeordnete Medikation tägliche Einnahmen von entsprechenden Tab-
letten bedinge, weshalb eine Entlassung zum aktuellen Zeitpunkt aus der Klinik C.____ die Ein-
nahme dieser nicht mehr gewährleisten würde und eine Entlassung deshalb nicht empfohlen 
werde. 
 
6.3 
Insgesamt sind durch das Gutachten und die Aussagen anlässlich der heutigen Partei-
verhandlung die erforderlichen Tatsachen in Bezug auf den Schwächezustand der Beschwerde-
führerin und deren Bedarf einer fortwährenden Behandlung und engmaschigen Betreuung in 
einer Einrichtung erstellt. Es ergibt sich, dass die Erkrankung der Beschwerdeführerin vor allem 
Einfluss auf ihre Fähigkeit hat, ihr potentiell selbst- und fremdgefährdendes Handeln und die 
damit verbundenen Risiken sowie die sich daraus ergebenden Konsequenzen adäquat und 
realitätsgetreu einzuschätzen. Soweit die Beschwerdeführerin eine Selbst- und Fremdgefähr-
dung pauschal in Abrede stellt, kann ihr deshalb nicht gefolgt werden. Die konkrete Gefahr ei-
ner Absetzung der antipsychotischen Medikation bei der Entlassung aus der Klinik und der 
dadurch verbundenen Selbst- und Fremdgefährdung ist nach den zahlreichen vergangenen 
fürsorgerischen Unterbringungen und den aktuellen Einschätzungen der Experten nachvoll-
ziehbar dargelegt worden. Folglich lassen der im Gutachten beschriebene Schwächezustand, 
die sich daraus ergebende Selbst- und Fremdgefährdung der Beschwerdeführerin sowie die 
gutachterlich festgestellte mangelnde Krankheits- und Behandlungseinsicht eine Behandlung 
und Betreuung der festgestellten psychischen Krankheit als notwendig im Sinne von Art. 426 
Abs. 1 ZGB erachten. 
 
7.1 
Es stellt sich weiter die Frage, ob aufgrund der Behandlungs- und Betreuungsbedürftig-
keit der Beschwerdeführerin ein Verbleib in der Einrichtung erforderlich ist bzw. ob der mit der 
strittigen Massnahme verbundene Freiheitsentzug weiterhin verhältnismässig ist. 
 
7.2 
Die Beschwerdeführerin vertritt den Standpunkt, die fürsorgerische Unterbringung sei 
nicht verhältnismässig. Sie bringt im Wesentlichen vor, sie sei weder hilfsbedürftig noch selbst- 
oder fremdgefährdend, was durch das an der Parteiverhandlung eingereichte Arztzeugnis ihres 
neuen Psychiaters beglaubigt werde und auch ihr leiblicher Vater schriftlich bestätigt habe. Ihre 
Medikamente werde sie nach einer Entlassung freiwillig einnehmen. Dementsprechend sei kein 
hoheitlicher Eingriff erforderlich. 
 
7.3 
Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Voraussetzungen 
für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Ge-
setzgeber eine im Vergleich zum vorherigen Recht restriktivere Regelung der Entlassungsvo-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
raussetzungen, welcher der sog. Drehtürpsychiatrie entgegen wirken sollte (vgl. Botschaft vom 
28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Per-
sonenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7001, S. 7063). Der Entscheid über die Entlassung ist 
stets anhand des Zustandes des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. GEISER/
ETZENSBERGER, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenabwägung im Hinblick 
auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die Wiedererlangung der Selbstän-
digkeit und der Eigenverantwortung im Entlassungszeitpunkt, vorzunehmen. Ganz allgemein 
resultiert aus dem auch beim Entscheid über die Entlassung zu berücksichtigenden Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur solange aufrechterhalten 
werden darf, als im Falle der Entlassung mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von 
einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass bei Be-
jahung eines Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfes weiter wesentlich sei, mit welcher konkre-
ten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu rech-
nen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung 
unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2; BGE 140 III 105 E. 2.4). Im Einzelfall kann es für die 
Entlassung nicht genügen, dass eine Person bereits wieder in der Lage wäre, für sich selber zu 
sorgen, wenn mit einem Rückfall zu rechnen ist und eine nur noch kurze Weiterführung der 
Therapie in der Anstalt zu einer anhaltenden Verbesserung führen könnte. Eine kurze Verzöge-
rung der Entlassung muss auch zulässig sein, um die Nachbetreuung zu organisieren, wenn die 
Betroffene ohne diese mit der Entlassung Schaden nehmen würde (vgl. Botschaft, a.a.O., 
S. 7063). 
 
7.4 
Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass bei einer Entlassung der Beschwerdeführerin 
aus der Klinik C.____ kurz- bis mittelfristig mit einer wahrscheinlichen Selbst- und Fremdge-
fährdung zu rechnen sei (vgl. Gutachten, S. 30). Diese Einschätzung bestätigte der Sachver-
ständige auch anlässlich der heutigen Parteiverhandlung. Ferner kann dem Gutachten ent-
nommen werden, dass bezüglich der Krankheits- und Behandlungseinsicht wenige Fortschritte 
zu verzeichnen seien (vgl. Gutachten, S. 30). Durch die fehlende Krankheits- und Behand-
lungseinsichtigkeit der Beschwerdeführerin müsse damit gerechnet werden, dass sie die ihr 
verschriebenen Medikamente nicht selbständig einnehmen werde (vgl. Gutachten, S. 31). Wei-
ter ist aus dem Gutachten ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin bereits sechs Mal in der 
Klinik C.____ hospitalisiert worden ist, wobei zwischen den Jahren 2013 und 2015 keine Hospi-
talisation stattgefunden habe. Im Jahr 2016 sei es zum sozialen Rückzug der Beschwerdeführe-
rin gekommen, nachdem diese ihre ambulant-psychiatrische Behandlung abgebrochen und 
keine Tagesstruktur mehr gehabt habe. Daraus ergebe sich, dass bei einer unzureichenden 
Behandlung ein erhöhtes Risiko für weitere Krankheitsschübe, Funktionseinbussen und eine 
chronifizierte Entwicklung bestünde. 
 
7.5 
Diese schlüssigen gutachterlichen Schlussfolgerungen werden durch die von der Be-
schwerdeführerin an der Parteiverhandlung eingereichten Unterlagen nicht erschüttert. Der von 
ihr neu privat mandatierte externe Psychiater, Dr. med. I.____, berichtet in seinem Arztzeugnis 
vom 23. März 2018, dass ihn seine Patientin bisher zwei Mal (am 9. März 2018 und am 
23. März 2018) konsultiert habe. Er habe während des ganzen, eine Stunde dauernden Ge-
sprächs vom 9. März 2018 weder Hinweise auf Selbstgefährdung noch auf Fremdgefährdung 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
festgestellt. Seine Patientin sei bereit, eine ambulante Therapie zu beginnen. Die Medikation 
wolle sie auch im Falle eines Austritts aus der Klinik einnehmen. Die kurzen, allgemein gehalte-
nen und nicht weiter begründeten Ausführungen des Psychiaters vermögen an der Überzeu-
gung des Kantonsgerichts nichts zu ändern. Zunächst ist bei Berichten von behandelnden Ärz-
ten generell der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen 
und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; KGE VV vom 17. Mai 2017 [810 17 16] 
E. 5.1). Sodann traf der Psychiater seine Folgerungen in Unkenntnis der Krankenakte und ohne 
Konsultation der behandelnden Ärzte der Klinik C.____, offenbar einzig gestützt auf seine Ge-
spräche mit der Beschwerdeführerin. Eine fundierte Beurteilung ihrer gesundheitlichen Situation 
war ihm also bereits aus diesem Grund gar nicht möglich. Dass die Beschwerdeführerin aktuell 
im Anamnesegespräch keine akuten Selbst- oder Fremdgefährdungsaspekte an den Tag legt, 
hält im Übrigen auch das gerichtliche Gutachten fest (Gutachten, S. 29). Wie soeben aufgezeigt 
wurde ändert dies allerdings nichts am Umstand, dass im Falle der Entlassung mit einer konkre-
ten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. Inwiefern das 
vom 22. März 2018 datierte Schreiben ihres Vaters, wonach der Aufenthalt seiner Tochter in 
der Klinik C.____ nicht mehr nötig sei, eine wesentliche Erkenntnis für die vorliegende Beurtei-
lung bringen soll, bleibt des Weiteren unerfindlich. 
 
7.6 
Auf die erklärte Bereitschaft der Beschwerdeführerin, die verordneten Medikamente 
auch im Falle einer Entlassung einzunehmen, kann sodann angesichts ihres Verhaltens und 
ihrer Äusserungen in den Verfahren der vergangenen Monate nicht abgestellt werden. Bezeich-
nenderweise mochte sie an der heutigen Parteiverhandlung einer Depotmedikation nicht zuzu-
stimmen. Sowohl der Gutachter, die behandelnde Ärztin wie auch die Vertreterin der Vorinstanz 
äusserten sich dahingehend, dass durch eine Entlassung aus der Klinik zum aktuellen Zeitpunkt 
die Einnahme der angeordneten Medikation nicht gewährleistet werden könne und damit eine 
erneute Gefährdungssituation – durch das Absetzen der Medikation -– befürchtet werde. Der 
Gutachter gab weiter zu Protokoll, dass unter gewissen Umständen eine tagesstationäre Be-
handlung der Beschwerdeführerin in der Klinik C.____ anzudenken wäre, soweit die Einnahme 
der entsprechenden Medikation gewährleistet sei (vgl. Gutachten, S. 31). Nach Auffassung der 
behandelnden Ärztin ist neben einer ambulanten Weiterführung der Gesprächstherapie und der 
entsprechenden Medikation die Tagesstrukturierung der Beschwerdeführerin ein weiteres Ziel, 
damit diese ein selbständiges Leben führen und eine Ausbildung machen könne. Diese Ziele 
seien allerdings noch nicht erreicht, weshalb noch keine Anschlusslösung vorhanden sei. Zum 
heutigen Zeitpunkt sei es wichtig, dass die Beschwerdeführerin noch engmaschig betreut wer-
de. 
 
7.7 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig nicht in 
der Lage ist, adäquat mit ihrer psychischen Erkrankung umzugehen und zuverlässig in Eigen-
verantwortung Strategien zur Vermeidung einer Selbst- und Fremdgefährdung umzusetzen, 
was zur Zeit einen Verbleib in der Klinik C.____ erforderlich macht und ihr auch zumutbar ist. 
Sie bringt in dieser Hinsicht nichts vor, was die nachvollziehbaren Einschätzungen des Gutach-
ters infrage stellen würde. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände ist die Auffassung der 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Vorinstanz, die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik C.____ sei ange-
zeigt und verhältnismässig, nicht zu beanstanden. 
 
8. 
Eine weitere der kumulativen Voraussetzungen einer rechtmässigen fürsorgerischen 
Unterbringung ist gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nötige Behand-
lung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Dass die Klinik C.____ eine geeignete Einrichtung 
in diesem Sinne darstellt, ist gerichtsnotorisch und steht ausser Frage. Dies wird von der Be-
schwerdeführerin denn zu Recht auch nicht bestritten. 
 
9. 
Zusammenfassend erfolgte die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung durch 
die Vorinstanz zu Recht und diese Massnahme ist auch zum heutigen Zeitpunkt verhältnismäs-
sig und angemessen. Die Beschwerde ist demnach vollumfänglich abzuweisen. 
 
10. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. 
 
10.1 
Nach § 20 Abs. 1 und 3 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht kostenpflichtig und 
die diesbezüglichen Kosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Im vorlie-
genden Fall ist die Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 1'800.-- ausgangsgemäss der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen. Über die Kosten für das eingeholte Gutachten und allfällige 
weitere Kosten für ärztliche Berichte wird zu einem späteren Zeitpunkt separat entschieden. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gehen die Verfahrenskosten zulasten 
der Gerichtskasse. 
 
10.2 
Die Parteikosten sind wettzuschlagen (§ 21 VPO). Zufolge Bewilligung der unentgeltli-
chen Rechtspflege ist dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar zulasten der 
Gerichtskasse auszurichten. Der in der Honorarnote vom 28. März 2018 geltend gemachte 
Zeitaufwand von 14.41 Stunden (865 Minuten) erscheint allerdings deutlich überhöht. Der An-
spruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand umfasst nicht alles, was für die Wahrnehmung der 
Interessen des Mandanten von Bedeutung ist. Ein Anspruch besteht gemäss § 22 Abs. 2 VPO 
(und Art. 29 Abs. 3 BV) vielmehr einzig, soweit es zur Wahrung der Rechte notwendig ist. Der 
Begriff der Notwendigkeit bestimmt nicht nur den qualitativen Anspruch (die Bestellung eines 
Rechtsbeistands), sondern auch den quantitativen (den Umfang der Vergütung). Entschädi-
gungspflichtig sind jene Aufwendungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wah-
rung der Rechte im Prozess stehen und notwendig und verhältnismässig sind. Nur in diesem 
Umfang lässt es sich rechtfertigen, die Kosten der Staatskasse aufzuerlegen (Urteil des BGer 
9C_387/2012 vom 26. September 2012 E. 3.2; Urteil des BGer 6B_130/2007 vom 11. Oktober 
2007 E. 3.2.5; DANIEL WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, Rz. 451). Vorliegend ist zunächst anzumerken, dass die Beschwerdeführerin be-
reits im die vorsorgliche fürsorgerische Unterbringung betreffenden Beschwerdeverfahren 
Nr. 840 18 22 und im die Behandlung ohne Zustimmung betreffenden Beschwerdeverfahren 
Nr. 840 18 45 durch den heutigen Rechtsvertreter unentgeltlich verbeiständet war. Diesem wa-
ren der Sachverhalt und die Haltung seiner Klientin im Wesentlichen bereits aus jenen Verfah-
ren bekannt. Es ist somit nicht einzusehen, weshalb ein erneutes längeres Studium der medizi-
nischen Akten notwendig gewesen sein sollte. Der entsprechende Aufwand ist demzufolge nicht 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu entschädigen. Das vorliegende Verfahren erforderte auch keine ausführliche Klienteninstruk-
tion. Für die diversen Besprechungen mit der Mandantin erscheint ein zu entschädigender Zeit-
aufwand von pauschal einer Stunde als verhältnismässig. Weiter ist die Beweismittelbeschaf-
fung Sache des Gerichts. Wenn der Rechtsvertreter nicht beim Gericht um Akteneinsicht er-
suchte oder Beweisanträge stellte, sondern auf eigene Faust Gespräche mit der behandelnden 
Oberärztin und mit dem ambulanten Psychiater führte, ist dieser Aufwand nicht vom Anspruch 
auf unentgeltliche Rechtspflege umfasst. Sodann macht der Rechtsvertreter Zeitaufwand für die 
künftige Prüfung des Verhandlungsprotokolls geltend. Auch dieser Posten wird vom Staat nicht 
entschädigt. Die genannten Kürzungen führen zugleich zu einer Streichung der damit zusam-
menhängenden Auslagen, wobei für die Telefongespräche mit der Klientin pauschal 
Fr. 5.-- vergütet werden. Für das vorliegende Verfahren erscheinen demnach unter Berücksich-
tigung der massgeblichen Aspekte ein Zeitaufwand von 8.5 Stunden (510 Minuten) à 
Fr. 200.-- und Auslagen von Fr. 163.-- als angemessen. Daraus resultiert ein aus der Gerichts-
kasse zu entrichtendes Gesamthonorar von Fr. 2'006.45 (inkl. Auslagen und 7.7 % MWST). 
 
Der Rechtsvertreter wird an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass inskünftig in vergleichbaren 
Verfahren (im Rahmen der unentgeltlichen Verbeiständung) nur noch eine Wegpauschale, wel-
che deutlich unter den vorliegend effektiv zugesprochenen Fahrkosten liegt, entschädigt werden 
wird. 
 
10.3 
Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie zur Nachzah-
lung der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichts-
kasse belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Ge-
setzes über die Organisation der Gericht [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 
2002). 
 
 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 1'800.-- wird der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt. Allfällige weitere Verfahrenskosten werden separat ver-
fügt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gehen die 
Verfahrenskosten zulasten der Gerichtskasse. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unent-
geltlichen Verbeiständung wird dem Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
rerin ein Honorar in der Höhe von Fr. 2'006.45 (inkl. Auslagen und 7.7 % 
MWST) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin i.V.