bl_gerichte · 2018-04-03-sr-2 · 2018-04-03 · de

Nichtanhandnahme des Verfahrens

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
3. April 2018 (470 18 36) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafprozessrecht 
 
 
Nichtanhandnahme des Verfahrens 
 
 
Besetzung 
Präsident Dieter Eglin, Richter Stephan Gass (Ref.), Richterin 
Helena Hess; Gerichtsschreiber Dominik Haffter 
Parteien 
A.____, 
Beschwerdeführer 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Hauptabteilung Strafbefehle (SB), Rheinstrasse 12, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegnerin 
B.____, 
Beschuldigte 
Gegenstand 
Nichtanhandnahme des Verfahrens 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staats-
anwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, 
vom 23. Januar 2018 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Verfügung vom 23. Januar 2018 nahm die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Hauptabteilung Strafbefehle, das Verfahren gegen B.____ wegen übler Nachrede, Verleum-
dung sowie Verletzung des Schriftgeheimnisses in Anwendung von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO 
nicht anhand und auferlegte die Kosten der Staatskasse. 
 
Auf die Begründung dieser Nichtanhandnahmeverfügung sowie der nachfolgenden Eingaben 
der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Beschlus-
ses eingegangen. 
 
B. 
Gegen obgenannte Nichtanhandnahmeverfügung erhob A.____ mit Eingabe vom 
27. Januar 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, und 
stellte sinngemäss die Anträge, es sei die Nichtanhandnahmeverfügung aufzuheben und die 
Staatsanwaltschaft anzuweisen, das Strafverfahren anhand zu nehmen. Überdies sei ihm die 
unentgeltliche Rechtspflege sowie die Verbeiständung zu gewähren. 
 
C. 
Mit Stellungnahme vom 12. Februar 2018 begehrte die Staatsanwaltschaft Basel-
Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, die Abweisung der Beschwerde. 
 
D. 
Die Beschuldigte beantragte mit Stellungnahme vom 8. Februar 2018, der Schweizeri-
schen Post zu Handen des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, übergeben 
am 14. Februar 2018, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers 
abzuweisen. Überdies sei der Antrag des Beschwerdeführers betreffend unentgeltliche Rechts-
pflege und Verbeiständung abzuweisen. 
 
 
Erwägungen 
1. 
Formelles 
1.1 
Die Zuständigkeit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde liegt gemäss § 15 
Abs. 2 des Einführungsgesetztes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO, 
SGS 250) bei der Dreierkammer des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht. 
Sodann ist die Beschwerde gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen Strafprozessord-
nung (StPO, SR 312.0) zulässig gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen von Polizei, 
Staatsanwaltschaft und Übertretungsstrafbehörden. Gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO können 
Rechtsverletzungen, die falsche Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit ge-
rügt werden. Da mit der Beschwerde alle Mängel des angefochtenen Entscheids geltend ge-
macht werden können, verfügt die Rechtsmittelinstanz über volle Kognition (PATRICK GUIDON, 
Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 393 N 15). Die Beschwerdefrist gegen schriftlich 
oder mündlich eröffnete Entscheide beträgt zehn Tage, wobei die Beschwerde schriftlich und 
begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen ist (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 
i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO). Vorliegend nahm die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
23. Januar 2018 das Strafverfahren gegen B.____ betreffend die Tatbestände der üblen Nach-
rede, der Verleumdung sowie der Verletzung des Schriftgeheimnisses nicht anhand. Es liegt 
somit ein zulässiges Anfechtungsobjekt vor. Ferner wurde mit Eingabe vom 27. Januar 2018 die 
Beschwerdefrist eingehalten und die Begründungspflicht wahrgenommen. 
 
1.2 
Fraglich und daher nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer zur Beschwer-
de legitimiert ist. Zur Ergreifung der Beschwerde ist gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO jede Partei 
berechtigt, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Ent-
scheids hat. Die Privatklägerschaft kann einen Entscheid hinsichtlich der ausgesprochenen 
Sanktion nicht anfechten (Art. 382 Abs. 2 StPO). Aus Art. 382 Abs. 2 StPO ergibt sich, dass die 
Privatklägerschaft einzig das Strafmass nicht in Frage stellen kann. Dies bedeutet, dass sie im 
Übrigen einen Entscheid in allen anderen Punkten anfechten kann, soweit sie in ihren rechtlich 
geschützten Interessen betroffen ist (BGE 139 IV 84; Pra 2013 Nr. 59; MARTIN ZIEGLER/STEFAN 
KELLER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 382 N 4; VIKTOR LIEBER, Zürcher Kommen-
tar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 382 N 14 ff.). Im Weiteren ergibt sich das erforderliche rechtlich 
geschützte Interesse daraus, dass die betreffende Person durch den angefochtenen Entscheid 
selbst und unmittelbar in ihren Rechten betroffen, das heisst beschwert ist (VIKTOR LIEBER, 
a.a.O., Art. 382 N 7; NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, 
Art. 382 N 2). Die Beschwer muss im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids noch gegeben sein. 
Mithin wird ein aktuelles praktisches Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefoch-
tenen Entscheids vorausgesetzt (MARTIN ZIEGLER/STEFAN KELLER, a.a.O., Art. 382 N 2; NIKLAUS 
SCHMID/DANIEL JOSITSCH, a.a.O., Art. 382 N 2; VIKTOR LIEBER, a.a.O., Art. 382 N 13; Pra 2012 
Nr. 134 S. 966). 
 
1.3 
Der Beschwerdeführer ist im vorliegenden Strafverfahren die vermeintlich geschädigt 
Person hinsichtlich der Tatbestände der üblen Nachrede sowie der Verleumdung, weshalb er 
diesbezüglich offenkundig zur Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung legitimiert 
ist. Hingegen ist fraglich, ob der Beschwerdeführer in Bezug auf die Nichtanhandnahme hin-
sichtlich des Straftatbestands der Verletzung des Schriftgeheimnisses zur Beschwerde legiti-
miert ist. Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob der Beschwerdeführer bezüglich der von ihm 
vorgebrachten angeblichen Verletzung des Schriftgeheimnisses überhaupt als Geschädigter zu 
qualifizieren ist. Gemäss Art. 115 Abs. 1 StPO ist Geschädigter, wer durch die Straftat in seinen 
Rechten unmittelbar verletzt worden ist. In casu betrifft der Vorwurf der Verletzung des Schrift-
geheimnisses diverse Briefe des Beschwerdeführers an C.____ (vgl. Strafanzeige vom 30. Juni 
2017). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Träger des geschützten 
Rechtsguts der auf dem Brief angegebene Adressat. Mithin ist – zumindest nach Eintreffen der 
Sendung am Bestimmungsort, was in casu der Fall ist – einzig der Adressat die hinsichtlich der 
Verletzung des Schriftgeheimnisses unmittelbar verletzte Person (BGE 101 IV 402, E. 3; PETER 
VON INS/PETER-RENÉ WYDER, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 179 N 54; STEFAN 
TRECHSEL/VIKTOR LIEBER, Praxiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, Art. 179 N 11; GÜNTER 
STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, Handkommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 179 N 1; 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ANDREAS DONATSCH, Orell Füssli Kommentar StGB, 19. Aufl. 2013, Art. 179 N 12). Folgerichtig 
ist im vorliegenden Fall lediglich der Empfänger der Schreiben, nämlich C.____, Geschädigter 
und somit unmittelbar in seinen Rechten verletzt. Demgegenüber kommt dem Beschwerdefüh-
rer, welcher bloss Absender der Briefe ist, in Beachtung der bundesgerichtlichen Praxis keine 
Geschädigtenstellung in Bezug auf die angebliche Verletzung des Schriftgeheimnisses zu. Ent-
sprechend ist der Beschwerdeführer in Bezug auf den Tatbestand von Art. 179 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) nicht in seinen rechtlich geschützten Interessen 
betroffen und dementsprechend nicht beschwerdelegitimiert. Soweit die Beschwerde die Nicht-
anhandnahme des Verfahrens betreffend den Straftatbestand der Verletzung des Schriftge-
heimnisses betrifft, ist auf diese daher mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten. 
 
1.4 
Es zeigt sich somit, dass auf die Beschwerde insofern einzutreten ist, als diese die 
Nichtanhandnahme des Strafverfahrens hinsichtlich der Tatbestände der üblen Nachrede sowie 
der Verleumdung betrifft. Im Übrigen ist auf die Beschwerde – entsprechend den vorstehenden 
Ausführungen – nicht einzutreten. 
 
 
2. 
Materielles 
2.1 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, stützt ihre 
Nichtanhandnahmeverfügung vom 23. Januar 2018 auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO und führt zur 
Begründung aus, die Beschuldigte habe mit E-Mail vom 5. Juni 2017 an die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde (KESB) Leimental sowie an die KESB Birstal eine Gefährdungsmel-
dung hinsichtlich des Kontakts des Beschwerdeführers mit ihrem Sohn eingereicht und den Er-
lass eines diesbezüglichen Kontaktverbots gegenüber dem Beschwerdeführer begehrt. Der 
Beschwerdeführer erachte die Gefährdungsmeldung als an ihn gerichteten Vorwurf eines uneh-
renhaften Verhaltens. Allerdings sei der Beschwerdeführer wegen mehrfacher sexueller Hand-
lungen mit Kindern, unter anderem mit dem Sohn des ehemaligen Partners der Beschuldigten, 
verurteilt worden. Angesichts dieses Umstands habe die Beschuldigte über ernsthafte Gründe 
verfügt, davon auszugehen, dass ihr minderjähriges Kind durch die erneute Kontaktaufnahme 
des Beschwerdeführers in Gefahr geraten könnte. Die Gefährdungsmeldung stelle daher kein 
strafbares Verhalten dar. 
 
2.2 
Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 27. Januar 2018 
vor, die Beschuldigte versuche mittels Unwahrheiten seine Ehre zu verletzen. Namentlich stelle 
die Gefährdungsmeldung eine Ehrverletzung dar. Ausserdem habe er eine langjähre Freiheits-
strafe verbüsst und sich in der Therapie mit seinen Taten auseinandergesetzt. Die Annahme, 
von ihm gehe nach wie vor eine Gefahr aus, sei daher ehrverletzend. 
 
2.3 
Die Staatsanwaltschaft führt mit Stellungnahme vom 12. Februar 2018 aus, die Be-
schuldigte behaupte in ihrer Gefährdungsmeldung kein strafbares Verhalten des Beschuldigten, 
sondern äussere lediglich ihre Besorgnis über den bestehenden Kontakt zwischen dem Be-

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwerdeführer und ihrem Sohn. Überdies begehre sie den Erlass eines diesbezüglichen Kon-
taktverbots. Da die Beschuldigte keine konkreten ehrrührigen Vorwürfe gegenüber dem Be-
schwerdeführer erhoben habe, liege offensichtlich weder eine üble Nachrede noch eine Ver-
leumdung vor. 
 
2.4 
Mit Stellungnahme datiert vom 8. Februar 2018, der Schweizerischen Post zu Handen 
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, übergeben am 14. Februar 2018, 
legt die Beschuldigte ihrerseits dar, sie wolle ihr Kind schützen, ohne dabei die Ehre von je-
mandem zu verletzen. Da sie ihr Kind als gefährdet erachtet habe, habe sie in Ausübung ihrer 
elterlichen Pflichten bei der KESB die Gefährdungsmeldung eingereicht. Im Übrigen bestehe 
gegenüber dem Beschwerdeführer ein zivilrechtliches Annäherungs- und Kontaktverbot hin-
sichtlich ihres Sohnes. 
 
2.5 
Vorliegend ist die Rechtmässigkeit der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, vom 23. Januar 2018 zu prüfen. Gemäss 
Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund 
der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder 
die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a), Verfahrenshindernisse bestehen 
(lit. b) oder aus den in Art. 8 StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten 
ist (lit. c). Eine Nichtanhandnahmeverfügung hat zu ergehen, wenn die Staatsanwaltschaft allein 
aufgrund der Ermittlungsergebnisse oder der Strafanzeige die Untersuchung nicht eröffnet, da 
die Führung eines Verfahrens geradezu aussichtslos erscheint. Mithin kommt die Nichtanhand-
nahme nur in Frage, wenn keine Untersuchungshandlungen vorgenommen werden. Dabei ist 
der Grundsatz "in dubio pro duriore" zu beachten, wonach eine Nichtanhandnahme von der 
Staatsanwaltschaft nur ausgesprochen werden darf, wenn es eindeutig klar erscheint, dass der 
Sachverhalt nicht strafbar ist oder nicht bestraft werden kann (ESTHER OMLIN, Basler Kommen-
tar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 310 N 6 ff.; NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, Zürcher Kom-
mentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 310 N 1; NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar 
StPO, 3. Aufl. 2018, Art. 310 N 2; NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Handbuch des schweizeri-
schen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, N 1231). 
 
2.6 
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verlangt, dass der Verzicht auf die Verfahrenseröffnung nur 
dann erfolgt, wenn die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind. Die Situation 
muss sich demnach so präsentieren, dass gar nie ein Verdacht hätte angenommen werden 
dürfen oder der Anfangsverdacht vollständig entkräftet worden ist. Mithin darf die Nichtanhand-
nahme nur verfügt werden, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung vorliegende 
Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Dies kann beispielsweise bei rein zivilrechtlichen 
Streitigkeiten der Fall sein. Bei blossen Zweifeln, ob ein Straftatbestand vorliegt oder ob der 
Nachweis strafbaren Verhaltens gelingen wird, darf keine Nichtanhandnahme erfolgen, sondern 
ist die Untersuchung zu eröffnen oder der Tatverdacht durch eigene oder polizeiliche Ermittlun-
gen abzuklären (NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, a.a.O., Art. 310 N 4 f.; ESTHER OMLIN, 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
a.a.O., Art. 310 N 9; NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, 
Art. 310 N 3). 
 
2.7 
Zu prüfen ist, ob die Staatsanwaltschaft zu Recht davon ausging, sowohl der Straftat-
bestand der üblen Nachrede als auch jener der Verleumdung seien offensichtlich nicht erfüllt. 
Gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB macht sich der üblen Nachrede strafbar, wer jemanden bei einem 
andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf 
zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt (Abs. 1), oder wer eine solche Beschuldigung oder 
Verdächtigung weiterverbreitet (Abs. 2). Beweist der Beschuldigte, dass die von ihm vorge-
brachte oder weiterverbreitete Äusserung der Wahrheit entspricht, oder dass er ernsthafte 
Gründe hatte, sie in guten Treuen für wahr zu halten, so ist er nicht strafbar (Art. 173 Ziff. 3 
StGB). Des Weiteren begeht eine Verleumdung im Sinne von Art. 174 Ziff. 1 StGB, wer jeman-
den wider besseres Wissen bei einem anderen eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer 
Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt (Abs. 1). 
Ausserdem macht sich strafbar, wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung wider bes-
seres Wissen verbreitet (Abs. 2). Voraussetzung ist das Vorliegen eines Ehreingriffs, d.h. der 
Vorwurf eines unehrenhaften Verhaltens. Der strafrechtliche Schutz von Art. 173 Ziff. 1 StGB 
sowie Art. 174 Ziff. 1 StGB beschränkt sich auf den menschlich-sittlichen Bereich. Die Bestim-
mungen schützen somit den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie 
nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt 
(sittliche Ehre bzw. ethische Integrität). Die Tatbestände erfüllen danach nur Behauptungen 
sittlich vorwerfbaren, unehrenhaften Verhaltens. Äusserungen, die geeignet sind, jemanden in 
anderer Hinsicht, z.B. als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in seiner ge-
sellschaftlichen Geltung oder sozialen Funktion herabzusetzen (gesellschaftliche oder soziale 
Ehre), sind demgegenüber nicht ehrverletzend, solange die Kritik an den strafrechtlich nicht 
geschützten Seiten des Ansehens jedenfalls nicht zugleich die Geltung als ehrbarer Mensch 
trifft. Für die Frage, ob die Äusserung ehrenrührig ist, ist massgeblich, welcher Sinn ihr ein un-
befangener Adressat unter den konkreten Umständen beilegt. Unerheblich ist, ob der Dritte die 
Beschuldigung oder Verdächtigung für wahr hält oder nicht. Die sittliche Ehre ist namentlich 
tangiert beim Vorwurf, vorsätzlich eine strafbare Handlung begangen zu haben (BGer 
6B_1058/2009 vom 15. März 2010, E. 3.2; Pra 2007 Nr. 73 S. 481 ff., E. 2). 
 
2.8 
In casu wendete sich die Beschuldigte mit E-Mail vom 5. Juni 2017 an die KESB Lei-
mental sowie die KESB Birstal und begehrte den Erlass eines Kontaktverbots gegenüber dem 
Beschwerdeführer betreffend ihren Sohn. Zur Begründung machte die Beschuldigte im Wesent-
lichen geltend, ihr ehemaliger Lebenspartner, C.____, pflege seit vielen Jahren eine enge 
Freundschaft mit dem Beschwerdeführer. Im Mai 2017 sei der Beschwerdeführer aus der Haft 
entlassen worden, nachdem dieser aufgrund einer Verurteilung unter anderem wegen mehrfa-
cher sexueller Handlungen mit Kindern zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden sei. Ihr ehema-
liger Lebenspartner habe ihr versprochen, dass es zwischen dem Beschwerdeführer und ihrem 
Sohn keinen Kontakt geben werden. Dessen ungeachtet habe sie von ihrem Sohn erfahren, 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dass es nur wenige Tage nach der Haftentlassung des Beschwerdeführers zweimal zu Kontak-
ten zwischen dem Sohn und dem Beschwerdeführer gekommen sei. Überdies habe C.____ 
dem gemeinsamen Sohn offenbar die Anweisung erteilt, den Kontakt mit dem Beschwerdefüh-
rer gegenüber der Beschuldigten nicht zu erwähnen. Sie gehe aufgrund dieser Umstände da-
von aus, dass ihr früherer Lebenspartner weder in der Lage noch willens sei, den gemeinsamen 
Sohn zu schützen. 
 
2.9 
Die vorgenannten Darlegungen der Beschuldigten erweisen sich durchwegs als objek-
tiv und sachlich zutreffend. Mithin verweist die Beschuldigte in erster Linie auf die von ihr erleb-
ten Gegebenheiten, welche sie zur E-Mail an die beiden KESB veranlasst haben. Dabei hält sie 
explizit fest, von welchen Umständen sie bloss vom Hören sagen durch ihren Sohn Kenntnis 
erhalten hat. Sodann entsprechen ihre Erläuterungen bezüglich der Verurteilung des Be-
schwerdeführers unter anderem wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern den Tat-
sachen, wobei die entsprechenden Ausführungen der Beschuldigten im Zusammenhang mit der 
Gefährdungsmeldung klarerweise sachlich begründet sind. Mithin kann keine Rede davon sei, 
dass die Beschuldigte mit der Gefährdungsmeldung den Beschwerdeführer zu diffamieren ver-
suchte. Vielmehr ist zu konstatieren, dass die Beschuldigte mit den vorgenannten Mitteilungen 
an die KESB Leimental und Birstal bloss ihren elterlichen Pflichten gegenüber ihrem Sohn 
nachgekommen ist. Mithin ist es im Zusammenhang mit dem vorliegenden Sachverhalt unum-
gänglich, dass die Beschuldigte die Verurteilung des Beschwerdeführers im Rahmen der Ge-
fährdungsmeldung thematisiert. Die Beschuldigte ist bei ihren Schilderungen jedoch durchwegs 
sachlich geblieben und hat keine übertriebenen oder künstlich aufbauschenden Darlegungen 
getätigt. Insbesondere hat sie gegenüber dem Beschwerdeführer keinen Vorwurf geäussert, 
welcher nicht auf einem tatsächlichen Geschehen basiert. Folglich sind in casu sowohl der Tat-
bestand der Verleumdung als auch jener der üblen Nachrede eindeutig nicht erfüllt, weshalb die 
Staatsanwaltschaft das Strafverfahren zu Recht nicht anhand genommen hat. Die Beschwerde 
erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
 
3. 
Kosten 
3.1 
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfah-
rens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch jene Partei, 
auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird. Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden 
Verfahrens sind die Verfahrenskosten des Kantonsgerichts in der Höhe von Fr. 800.--, beste-
hend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 750.-- (§ 13 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren 
der Gerichte, GebT, SGS 170.31) sowie Auslagen von Fr. 50.--, dem unterliegenden Be-
schwerdeführer aufzuerlegen. 
 
3.2 
Schliesslich ist der Antrag des Beschwerdeführers zu prüfen, es sei ihm die unentgelt-
liche Prozessführung sowie die anwaltliche Verbeiständung zu gewähren. Gemäss Art. 136 
Abs. 1 StPO gewährt die Verfahrensleitung der Privatklägerschaft für die Durchsetzung ihrer 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege, wenn die Privatklägerschaft 
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint 
(lit. b). Im Weiteren setzt die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands voraus, dass 
dieser zur Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft notwendig ist (Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO) 
und das Rechtsmittel nicht aussichtslos erscheint (BGer 1B_705/2011 vom 9. Mai 2012, E. 
2.3.2; 1B_732/2011 vom 19. Januar 2012, E. 7.1 f.; BGer 1B_332/2012 vom 15. August 2012, E 
2.2 ff.; NIKLAUS RUCKSTUHL, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 132 N 10). Als aus-
sichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich ge-
ringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kön-
nen. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Ver-
lustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massge-
bend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu 
einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rech-
nung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. 
Bei schwerwiegenden Eingriffen in die Rechte von Beschwerdeführenden ist die Aussichtslo-
sigkeit zwar nur mit grosser Zurückhaltung anzunehmen. Auch in Haftprüfungsfällen besteht 
jedoch kein bedingungsloser Anspruch auf kostenlose Beschwerdeführung und Rechtsverbei-
ständung (vgl. BGE 129 I 129, E. 2.3.1, mit zahlreichen Hinweisen). 
 
3.3 
Vorliegend führte die Staatsanwaltschaft in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung vom 
23. Januar 2018 in Bezug auf den vom damaligen Anzeigesteller und heutigen Beschwerdefüh-
rer angeführten angeblich strafbaren Sachverhalt ausführlich aus, weshalb dieser die fraglichen 
Straftatbestände eindeutig nicht erfülle. Der Beschwerdeführer seinerseits beschränkt sich in 
seiner Beschwerde jedoch auf Argumente, welche die Staatsanwaltschaft in ihrer Nichtanhand-
nahmeverfügung bereits eingehend geprüft hat. Dies berücksichtigend waren die Gewinnaus-
sichten des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung offensichtlich beträcht-
lich geringer als die Verlustgefahren, weswegen die vorliegende Beschwerde gegen die Nicht-
anhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefehle, 
vom 23. Januar 2018 als von vornherein aussichtslos zu bezeichnen ist, was zur Abweisung 
des Antrags des Beschwerdeführers hinsichtlich der Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Verbeiständung führen muss. 
 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
 
2. 
Der Antrag des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege und Verbeiständung wird zufolge Aussichtslosig-
keit abgewiesen. 
 
 
3. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Fr. 800.--, 
beinhaltend eine Gebühr von Fr. 750.-- sowie Auslagen von Fr. 50.--, 
werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 
 
 
 
Präsident 
 
 
 
 
Dieter Eglin 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Dominik Haffter