bl_gerichte · 2014-12-05_5101469 · 2014-12-05 · de

Rückstellungen

Seite 1 
Entscheid vom 5. Dezember 2014 (510 14 69) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Rückstellungen 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter Dr. Philippe Spitz, 
Robert Richner, Markus Zeller, Dr. L. Schneider, Gerichtsschreiberin I. 
Wissler 
 
 
Parteien 
A. AG, vertreten durch B. 
 
 
Rekurrentin 
 
 
gegen 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2012 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung vom 22. Mai 2014 wurden der Pflichtigen geschäftsmässig 
nicht begründete Rückstellungen in Höhe von Fr. 708‘793.-- aufgerechnet. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 24. Juni 2014 erhob die Vertreterin Einsprache und begehrte, die von 
der Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft vorgenommenen Aufrechnungen seien im 
Umfang von Fr. 438‘793.-- zu annullieren und der steuerbare Gesamtertrag von Fr. 838‘813.-- 
auf Fr. 400‘020.-- zu reduzieren. Zur Begründung führte sie u.a. aus, die Aufrechnungen betr. 
U&R C.-Strasse im Betrage von Fr 132‘000.--, gebildet aus jährlichen Zuweisungen von 0.5% 
des Gebäudeversicherungswertes, betr. Renovationsfonds D.-Strasse von Fr. 140‘000.--, 
gebildet aus jährlichen Zuweisungen von Fr. 20‘000.--, betr. Renovationsfonds E.-Strasse von 
Fr. 60‘000.--, gebildet aus jährlichen Zuweisungen von 0.5% des Gebäudeversicherungswertes, 
sowie die Aufrechnung betr. Renovationsfonds F.-Strasse von Fr. 30‘000.--, gebildet aus 
jährlichen Zuweisungen von 0.5% des Gebäudeversicherungswertes alles zulasten der 
Erfolgsrechnung würden vollumfänglich bestritten. Aus den fraglichen Liegenschaften seien der 
Steuerpflichtigen im Jahre 2012 Mietzinseinnahmen von insgesamt Fr. 1‘419‘110.29 
zugeflossen. Dabei würden die Objekte D.-Strasse und E.-Strasse ausschliesslich gewerblich, 
und das Objekt F.-Strasse zu Wohn- und Gewerbezwecken genutzt. Das Objekt C.-Strasse 
stehe der X. als Unterrichtsgebäude zur Verfügung. Der zukünftige Renovations- und 
Erneuerungsbedarf werde aus den aktuellen Mietzinseinnahmen finanziert. Bei der bestrittenen 
Aufrechnung von Fr. 76‘793.-- (betr. Wärmeschutzfenster, Offerte vom 22. September 2011 von 
Fenster Y. AG, G.) handle es sich um das Wohn- und Geschäftshaus F.-Strasse, in H.. Es sei 
anzunehmen, dass die Sanierung bis spätestens am 31. Dezember 2015 erfolgt sein werde. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 15. August 2014 hiess die Steuerverwaltung die 
Einsprache teilweise gut. Zur Begründung führte sie u.a. aus, die Rückstellung 
Wärmeschutzfenster im Umfang von Fr. 76‘793.-- sei konkret aufgezeigt worden und werde 
steuerlich akzeptiert. Als Rückstellungen würden im Steuerrecht im Geschäftsjahr bestehende 
Verpflichtungen gelten, deren Höhe noch unbestimmt sei oder andere im Geschäftsjahr 
unmittelbar drohende Verlustrisiken. lm Falle von Gebäudeunterhalt müsse die Verpflichtung 
oder das Risiko gemäss konstanter Praxis mittels eines konkreten Projektes aufgezeigt werden. 
Die vier pauschal gebildeten Rückstellungen „Renovationsfonds“ im Total von Fr. 362‘000.-- 

 
 
Seite 3 
 
 
würden steuerlich nicht akzeptiert. Zusammen mit den in der Einsprache akzeptierten 
Aufrechnungen ergebe sich ein Total an aufzurechnenden Rückstellungen von Fr. 632‘000.--. 
 
 
4. 
Mit Schreiben vom 16. September 2014 erhob die Vertreterin der Pflichtigen Rekurs und 
begehrte, 1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 15. August 2014, soweit - die 
Rückstellungen für den Renovationsfonds C.-Strasse, in H., im Betrage von Fr. 132‘000.--; die 
Rückstellungen für den Renovationsfonds D.-Strasse, in G., im Betrage von Fr. 140‘000.--; die 
Rückstellungen für den Renovationsfonds E.-Strasse, in I.‚ im Betrage von Fr. 60‘000.-- und die 
Rückstellungen für den Renovationsfonds F.-Strasse, in H., im Betrage von Fr. 30‘000.-- - 
betroffen seien, aufzuheben, und auf die ertragssteuerwirksame Auflösung der genannten 
Renovationsfonds von Fr. 362‘000.-- insgesamt zu verzichten. 2. Es sei ausdrücklich 
festzustellen, dass die planmässige Bildung von Rückstellungen aus den aktuellen 
Mietzinseinnahmen für die Renovationsfonds und damit für die zukünftigen grösseren 
lnstandhaltungsarbeiten steuerlich zulässig seien. 3. Unter Kostenfolge. 
 
Zur Begründung führte sie u.a. aus, die Steuerpflichtige besitze sowohl im Kanton Basel-
Landschaft als auch im Kanton G. u.a. vier Wohn- und Gewerbeliegenschaften und zwar an der 
C.-Strasse, in H.; D.-Strasse, in G.; E.-Strasse, in I. (alles Gewerbeliegenschaften) sowie F.-
Strasse, in H. (Wohn- und Gewerbeliegenschaft). Im Hinblick auf die zukünftigen grösseren 
lnstandstellungsarbeiten werde für jede Liegenschaft planmässig seit Jahren ein eigener 
Renovationsfonds geführt. Die jährlichen Zuweisungen würden auf der Basis von 0.5% des 
Gebäudeversicherungswertes erfolgen. Um für den künftigen Unterhalt gewappnet zu sein, 
müssten die laufenden Unterhaltskosten mit Rückstellungen für künftige Massnahmen 
kombiniert werden. Die Erzielung heutiger Einnahmen müsse zukünftige Ausgaben decken, und 
demzufolge sei dafür sowohl handelsrechtlich als auch steuerrechtlich eine Rückstellung 
(Renovationsfonds) zu bilden. Würde man auf die von der Steuerverwaltung bestrittene Bildung 
von Rückstellungen für die grossen und zukünftigen Unterhaltsarbeiten verzichten, wiese man 
ein handelsrechtlich unkorrektes Ergebnis aus. Ein analoger Sachverhalt liege im Übrigen auch 
bei 
den 
bei 
der 
Einkommenssteuer 
abzugsberechtigten 
Zuwendungen 
an 
den 
Erneuerungsfonds des Stockwerkeigentümers vor. Abschliessend sei festzuhalten, dass die 
Steuerpflichtige im heutigen Zeitpunkt Mietzinse einnehme, und ein Teil davon „eine 
Entschädigung für zukünftige grössere Unterhaltsarbeiten“, beinhalte und damit planmässig und 
keinesfalls willkürlich Rückstellungen im Umfang von 0.5% des Gebäudeversicherungswertes 
bilde. Das Vorhandensein eines konkreten Projektes könne zu keinem Zeitpunkt die 
Voraussetzung für die Bildung einer Rückstellung oder eines Renovationsfonds sein. 

 
 
Seite 4 
 
 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 21. Oktober 2014 beantragte die Steuerverwaltung die 
Abweisung des Rekurses. Zur Begründung führte sie u.a. aus, Rückstellungen könnten nur 
gebildet werden, wenn ein Verlustrisiko unmittelbar bevorstehe oder handelsrechtlich betrachtet 
die Ausgabe zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit eintrete. Die Ursache für die Bildung der 
Rückstellungen müsse aber im betreffenden Jahr bereits eingetreten sein. Künftige Risiken und 
Investitionen könnten nicht mit Rückstellungen abgedeckt werden. Rückstellungen dürften nur 
für bestehende Verpflichtungen oder drohende Verlustrisiken gebildet werden, die am 
Bilanzstichtag bereits bestehen würden. Andernfalls wäre es möglich, bei zu erwartenden 
künftigen Verlusten bereits in der Gegenwart Ausgleichsreserven für künftige Verluste zu 
bilden. Eine derartige Möglichkeit zur Steueroptimierung sei aber aufgrund der Erfordernisse 
der Notwendigkeit von Rückstellungen sowie des strengen Periodizitätsprinzips nicht zulässig. 
Anders zu behandeln seien Rückstellungen für konkret nachgewiesene und beispielsweise 
mittels Offerten bezifferbare Reparatur- und Erneuerungskosten, welche in nächster Zeit 
anfallen würden. Dazu würden etwa die nachgewiesenen Kosten für die Wärmeschutzfenster, 
welche im Einsprache-Verfahren im Betrag von Fr. 76‘793.-- akzeptiert worden seien, gehören. 
Der Vergleich mit dem steuerlichen Abzug von Einlagen in den Erneuerungsfonds von 
Stockwerkeigentums-Gemeinschaften hinke, weil es sich dort generell um Privatvermögen 
handle. 
 
 
6. 
An der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Begehren fest. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und 
Gemeindesteuern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden 
Rekurses zuständig. 
 
Gemäss § 129 Abs. 3 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 
vorliegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr übersteigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen 
und Richtern des Steuergerichts beurteilt. 

 
 
Seite 5 
 
 
 
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Der Beurteilung unterliegt im vorliegenden Fall, ob die planmässige Bildung von 
Rückstellungen für zukünftige grössere lnstandhaltungsarbeiten steuerlich zulässig ist. 
 
 
a) 
Gemäss § 55 Abs. 1 StG sind für Abschreibungen, Rückstellungen, Rücklagen 
und Ersatzbeschaffungen die §§ 30-32 sinngemäss anwendbar. 
 
 
Rückstellungen zulasten der Erfolgsrechnung sind gemäss § 31 Abs. 1 StG 
zulässig für im Geschäftsjahr begründete Verpflichtungen, deren Höhe noch unbestimmt ist (lit. 
a), Verlustrisiken, die mit Aktiven des Umlaufvermögens, insbesondere Waren und Debitoren, 
verbunden sind (lit. b) sowie andere unmittelbar drohende Verlustrisiken, die im Geschäftsjahr 
begründet wurden (lit. c). Bisherige Rückstellungen, die nicht mehr oder nicht mehr im 
bisherigen Umfang begründet sind, werden dem steuerbaren Geschäftsertrag zugerechnet 
(Abs. 2 StG). 
 
 
Die Regelungen in den §§ 30 ff. im kantonalen Steuergesetz finden ihren 
Rahmen in Art. 10 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) und entsprechen 
nahezu wortwörtlich Art. 29 ff. des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. 
Dezember 1990 (DBG). Es kann deshalb bezüglich dieser Bestimmungen weitgehend auf die 
Kommentare zu den Rückstellungen nach DBG und StHG verwiesen werden. 
 
 
b) 
Die Bilanzierung von Rückstellungen richtet sich nach den allgemeinen 
Gewinnermittlungsregeln. Steuerrechtlich werden Rückstellungen in erster Linie als Abzüge zur 
Berechnung des steuerbaren Gewinns und Kapitals betrachtet (vgl. Zöbeli Daniel, 
Rückstellungen in der Rechnungslegung, Diss., Freiburg. i. Ue. 2003 S. 160). Zur Definition des 
Begriffes "Rückstellungen" und dessen Abgrenzung zu anderen Bilanzpositionen wie der 
Rücklage ist festzuhalten, dass dieser sich nicht per se definieren lässt und somit auch nicht per 
se von anderen Begrifflichkeiten wie der Rücklage abzugrenzen ist. Steuerrechtlich können die 
Begriffe etwas anderes beinhalten als nach handelsrechtlicher und betriebswirtschaftlicher 
Betrachtung (vgl. Reich/Züger, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum 
schweizerischen Steuerrecht I/2a, Art. 29 DBG N 4; Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas 
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, Art. 10 StHG N 19). 
 

 
 
Seite 6 
 
 
 
c) 
§ 31 StG enthält keine allgemein umschriebenen Voraussetzungen für die 
Abziehbarkeit von Rückstellungen. Es werden vielmehr vier verschiedene Arten von 
abziehbaren Rückstellungen umschrieben. Die Voraussetzungen der Abziehbarkeit von 
Rückstellungen ergeben sich jedoch im Wesentlichen aus dem Rückstellungsbegriff selber, 
resp. aus der dazu ermittelten Lehre und Rechtsprechung. Es lässt sich nicht in jedem 
konkreten Fall eine Zuordnung der Rückstellung zu einer bestimmten Rückstellungsart 
vornehmen (vgl. Reich/Züger, a.a.O., Art. 29 DBG N 6). 
 
 
d) 
Trotz 
terminologischem 
Wirrwarr 
versteht 
die 
allgemeine 
Lehre 
und 
Rechtsprechung unter einer Rückstellung eine echte Fremdkapitalposition, mit der der 
laufenden Geschäftsperiode ein tatsächlich oder zumindest wahrscheinlich verursachter, in 
seiner Höhe aber noch nicht genau bekannter Aufwand oder Verlust gewinnmindernd 
angerechnet, geldmässig aber erst in einer späteren Periode verwirklicht wird (vgl. Klöti-
Weber/Siegrist/Weber, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 3. A., Bern 2009, § 36 N 29; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A., Zürich 2013, § 64 
N 116ff.; Reich, a.a.O., Art. 10 StHG N 23; Treuhand Kammer [Hrsg.], Schweizer Handbuch der 
Wirtschaftsprüfung, Bd. 1, Zürich 2009, Ziff. 6.23; Der Steuerentscheid [StE] 2010, B 72.14.2 
Nr. 35, E. 2.1). 
 
 
Gemäss dem im Jahre 2012 geltenden Art. 699 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 20. März 1911 (OR) 
müssen 
Rückstellungen 
gebildet 
werden, 
soweit 
sie 
nach 
allgemein 
anerkannten 
kaufmännischen Grundsätzen notwendig sind. Sobald handelsrechtlich eine Pflicht zur Bildung 
von Rückstellungen gegeben ist, sind solche gestützt auf das Massgeblichkeitsprinzip auch 
steuerlich zuzulassen. Steuerlich nicht anerkannt werden hingegen sog. Willkürreserven, die 
handelsrechtlich aufgrund des Vorsichtigkeitsprinzips zwar zulässig, aber nicht notwendig sind. 
Diese Einschränkung ergibt sich aus dem Grundsatz der Periodizität, welcher die Besteuerung 
des in einem bestimmten Zeitraum effektiv erzielten Ertrages verlangt. Das Periodizitätsprinzip 
lässt es nicht zu, dass Gewinne durch Bildung von Rückstellungen in zeitlicher Hinsicht beliebig 
verschoben werden. Bezüglich der Höhe der Rückstellung sind die handelsrechtlichen 
Vorschriften anwendbar. Massgebend ist der Betrag, mit dessen Beanspruchung gerechnet 
werden muss (vgl. Felix in: Nefzger/Simonek/Wenk, Kommentar zum Steuergesetz des Kantons 
Basel-Landschaft, 31 N 2 ff; Reich, a.a.O., Art. 10 StHG N 21). 
 
 
e) 
§ 31 Abs. 1 lit. c StG verlangt, dass Rückstellungen nur gebildet werden können, 
wenn ein Verlustrisiko unmittelbar bevorsteht. Die Lehre weist aber darauf hin, dass 

 
 
Seite 7 
 
 
Rückstellungen dann handelsrechtlich geboten sind, wenn die Ausgabe mit hoher 
Wahrscheinlichkeit eintritt. Das kann auch in ferner Zukunft der Fall sein, was z.B. bei Altlasten 
der Fall ist (Reich, a.a.O., Art. 10 StHG N 21; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 64 N 
119). Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung zum Bundessteuerrecht Rückstellungen 
stets zugelassen, wenn sie im Hinblick auf gegenwärtige, drohende Verlustgefahren in die 
Bilanz eingeführt werden (StE 2010 B 72.14.2 Nr. 35, E. 2.3). 
 
 
Risiken und Ursachen, welche die Rückstellungen begründen, müssen aber im 
betreffenden Geschäftsjahr, in dem die Rückstellung gebildet wird, eingetreten sein. Künftige 
Risiken oder Investitionen in der Zukunft können nicht mit Rückstellungen abgedeckt werden 
(vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, Zürich 2009, Art. 29 DBG N 4; 
Teitler-Feinberg Evelyn, Sensible Rückstellungsfragen und Antworten von SWISS GAAP FER 
23, in: Der Schweizer Treuhänder, 5/2008, S. 325). 
 
 
Rückstellungen reservieren weder flüssige Mittel, noch sonstige Aktiven zur 
Deckung irgendwelcher Risiken. Da das allgemeine Unternehmungsrisiko nicht quantifizierbar 
ist, können nur Verpflichtungen aus konkreten Einzelrisiken zurückgestellt werden (vgl. Zöbeli, 
a.a.O., S. 21; Teitler-Feinberg, a.a.O., S. 327). 
 
 
f) 
Rückstellungen zeichnen sich dadurch aus, dass sie einen Aufwandsposten 
darstellen, dem kein unmittelbarer Geldabfluss gegenüber steht. Diese Eigenschaft ist für ihre 
steuerliche Behandlung insbesondere auf die folgende Weise von Bedeutung: Weil der 
Geldabfluss möglicherweise nie erfolgt, sind Rückstellungen als Aufwandsposten stets vorläufig 
und müssen überprüfbar bleiben (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Basel-Stadt 
Nr. VD.2010.124 vom 31. März 2011, E. 2.3.1). Rückstellungen sind vorläufige Korrekturen, 
weshalb steuerrechtlich deren geschäftsmässige Begründetheit in jeder Periode zu prüfen ist 
(auch wenn sie handelsrechtlich zulässig sein mögen). Es gibt folglich keinen Anspruch oder 
gar ein wohlerworbenes Recht auf Fortführung von Rückstellungen nach Belieben, auch wenn 
deren geschäftsmässige Begründetheit der Höhe nach oder im Bestand weggefallen ist (vgl. 
StE 2010 B 72.14.2 Nr. 35, E. 2.4). 
 
 
Tatsachen, die Rückstellungen als geschäftsmässig begründet erscheinen 
lassen sowie die Höhe der Rückstellungen, sind steuermindernd und deshalb vom 
Steuerpflichtigen nachzuweisen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] Nr. 2A.71/2006 vom 
21. Juni 2006, E. 3.3.3, www.bger.ch; Blumenstein/Locher, System des schweizerischen 
Steuerrechts, 6. Auflage, Zürich 2002, S. 416; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 64 N 
121). Dazu müssen die per Bilanzstichtag bestehenden Verpflichtungen oder drohenden 
Verlustrisiken anhand von Geschäftsunterlagen belegt werden. Ist ein detaillierter Nachweis 

 
 
Seite 8 
 
 
nicht möglich oder nicht zumutbar, sind Schätzungen zulässig, sofern hinreichend 
Schätzungsunterlagen bestehen (Felix a.a.O., 31 N 5). 
 
 
3. 
a) 
Die Rückstellungen im Hinblick auf die Sanierung der Fenster bis Ende des 
Jahres 2015 sind bereits im Einsprache-Entscheid zu Recht anerkannt worden, da zum einen 
eine konkrete Offerte vorliegt, welche die Kosten beziffert und es sich somit um ein 
bevorstehendes Projekt handelt und zum anderen die Renovationen in einem definierten und 
absehbaren Zeitrahmen erfolgen werden. 
 
 
b) 
Der Vergleich der Vertreterin mit der Situation von Stockwerkeigentümern, denen 
die Bildung eines Erneuerungs- resp. Renovationsfonds zwar nicht gesetzlich vorgeschrieben 
aber von der Praxis dennoch nahe gelegt wird, hält nicht stand. Im Falle von 
Stockwerkeigentum handelt es sich in den meisten Fällen um Privatvermögen, wobei die 
Anteile am Erneuerungsfonds dem beweglichen Vermögen zuzuordnen sind (vgl. [StE] 2000, A 
24.35 Nr. 1, E. 3). 
 
 
Der Zweck des Erneuerungsfonds besteht darin zu verhindern, dass kostspielige 
Reparaturen die Stockwerkeigentümer erst im Zeitpunkt ihrer Ausführung erheblich belasten 
und dass die Ersteigentümer fast keine, die Rechtsnachfolger wegen der regelmässig in 
späteren Jahren anfallenden Erneuerungsarbeiten recht hohe Beträge leisten müssen. Damit 
soll auch vermieden werden, dass gewisse Stockwerkeigentümer sich aufgrund fehlender Mittel 
wichtigen Arbeiten entgegenstellen [StE] 2000, A 24.35 Nr. 1, E. 3). 
 
 
Zwar ist die Mitberechtigung am Erneuerungsfonds mit der Rechtsposition als 
Stockwerkeigentümer und dadurch mit dem rechtlichen Schicksal des Grundstücks untrennbar 
verbunden; der Stockwerkeigentümer kann nicht selbständig über seinen Anteil verfügen oder 
diesen zurückfordern; genauso wenig kann er die Auflösung des Fonds verlangen; ein Erwerber 
der Stockwerkeinheit tritt eo ipso in die Rechte und Pflichten des Veräusserers auch bezüglich 
des Erneuerungsfonds ein [StE] 2000, A 24.35 Nr. 1, E. 3). 
 
 
Die Mittel aus einem Erneuerungsfonds sind also zweckgebunden (entsprechend 
dem jeweiligen Stockwerkeigentümerreglement) und dienen dabei in erster Linie der Erhaltung 
der gemeinschaftlichen Gebäudeteile. Aus diesen Gründen ist es sachlich gerechtfertigt, beim 
Stockwerkeigentümer die Einzahlungen in den Erneuerungsfonds zum Abzug zuzulassen, weil 
mit der Einlage beim Stockwerkeigentümer ein Abgang an Zahlungsmitteln stattfindet. Im 
vorliegenden Fall werden durch die Rekurrentin keine Zahlungsmittel ausgesondert und ein 
Entscheid, ob und wann Erneuerungsarbeiten auszuführen sind, verbleibt bei der Gesellschaft. 

 
 
Seite 9 
 
 
Insofern ist der vorliegende Sachverhalt mit dem von Stockwerkeigentümern nicht vergleichbar. 
Der Vertreter der Rekurrentin verkennt zudem, dass es sich im Fall der Erneuerungsfonds bei 
Stockwerkeigentümergemeinschaften 
um 
ausgesondertes 
und 
nur 
durch 
die 
Stockwerkeigentümergemeinschaft entsprechend dem Zweck zu verwendendes Vermögen 
handelt. 
 
 
c) 
Gemäss des bis zum 31. Dezember 2012 geltenden Art. 665 des 
Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des schweizerischen Zivilgesetzbuches, Fünfter 
Teil: Obligationenrecht vom 30. März 1911 (OR) darf das Anlagevermögen unter Abzug der 
notwendigen Abschreibungen, höchstens zu den Anschaffungs- oder den Herstellungskosten 
bewertet werden. Nach neuem Rechnungslegungsrecht befindet sich diese Regelung in Art. 
960a OR wonach Aktiven bei ihrer Ersterfassung höchstens zu den Anschaffungs- oder 
Herstellungskosten bewertet werden müssen. Art. 665 OR wurde mit Wirkung seit 1. Januar 
2013 durch Ziff. I 1 BG vom 23. Dezember 2011 aufgehoben. 
 
 
Im Unterschied zu Liegenschaften, welche Geschäftsvermögen darstellen, sind 
bei privaten Liegenschaften im Falle einer Wertverminderung keine Abschreibungen möglich. 
Einer allfälligen Wertverminderung einer privaten Liegenschaft kann im Falle von 
Stockwerkeigentum über Zahlungen in den Erneuerungsfonds entgegen gewirkt werden. Der 
Käufer einer Stockwerkeigentumsparzelle erwirbt zusammen mit derselben in der Regel einen 
entsprechenden Anteil am Erneuerungsfonds und damit einen Gegenwert für eine allfällig 
eingetretene Wertverminderung der Liegenschaft. Demgegenüber haben Wertverminderungen 
von Liegenschaften im Geschäftsvermögen ihren Niederschlag in der Erfolgsrechnung, indem 
regelmässig Abschreibungen getätigt werden können, die sich gewinnmindernd auswirken. Die 
von der Steuerverwaltung publizierten Abschreibungssätze (vgl. Merkblatt Abschreibungen auf 
dem 
Anlagevermögen 
geschäftlicher 
Betriebe, 
unter 
www.baselland.ch/Steuern) 
sind 
Richtgrössen und nicht als absolute Maximalwerte zu verstehen, welche im konkreten, 
begründeten Einzelfall auch höher angesetzt werden können resp. müssen. Einer hohen 
Wertverminderung kann somit effektiv Rechnung getragen werden. 
 
 
Im Falle später anfallender Aufwendungen für Erneuerungen, Verbesserungen 
und Umbauten ist eine vollständige oder teilweise Aktivierung der Kosten gerechtfertigt, sofern 
damit eine Wertvermehrung oder eine zusätzliche oder längere Nutzungsmöglichkeit 
geschaffen 
wird. 
Eine 
werterhaltende Quote 
bezieht 
sich 
dabei 
auf gewöhnliche 
Unterhaltsarbeiten und ist bei Geschäftsliegenschaften als effektiver Liegenschaftsaufwand 
abzugsfähig. 

 
 
Seite 10 
 
 
 
 
Da handelsrechtlich (Art. 960a OR) zwingend vorgegeben ist, dass einerseits 
Abschreibungen im Umfang der tatsächlich eingetretenen Werteinbussen vorzunehmen sind 
und andererseits werterhöhende Auslagen aktivierbar sind, gibt es keinerlei Grund, zusätzlich 
zu den Abschreibungen noch Rückstellungen für den gleichen Zweck zum Beispiel einer 
Totalsanierung vorzunehmen. Zudem stünde dies im Widerspruch zum Periodizitätsprinzip. 
Danach sind Aufwand und Ertrag „periodengerecht“ zuzuweisen, insbesondere sind 
Aufwendungen in zeitlicher Hinsicht den entsprechenden Erträgen zuzuordnen. Ausgaben, die 
Erträge späterer Perioden generieren, müssen aktiviert und Ausgaben späterer Perioden, die 
Erträgen der Berichtsperiode zuzurechnen sind, passiviert werden. Um diesen Forderungen 
Nachachtung zu verschaffen, bedarf es allerdings keiner Korrekturvorschrift, denn sie ergeben 
sich bereits aus den Grundsätzen ordnungsmässiger Buchführung (Reich, Steuerrecht, 2. A. § 
15 N84). Das Periodizitätsprinzip verbietet eine Schmälerung des steuerbaren Gewinns durch 
übersetzte Rückstellungen. Es dürfen demnach nicht die Ereignisse der Geschäftsperioden 
untereinander ausgeglichen werden, indem diejenigen einer Periode zugunsten oder zu Lasten 
einer anderen Periode vermindert oder erhöht werden (StE 2010 B 72.14.2 Nr. 35, E. 2.4). 
 
 
Mit anderen Worten ist eine Abschreibung in dem Jahr vorzunehmen in welchem 
die tatsächliche Wertverminderung eintritt. Wenn nun aber zusätzlich und für den gleichen 
Zweck (eine Renovation dient zumindest der Werterhaltung) eine Rückstellung gebildet wird, ist 
diese Wertverminderung sozusagen doppelt bemessen - einmal unter Liegenschaftsaufwand 
und einmal unter Abschreibungen, wobei es sich bei beiden Positionen um Aufwand handelt, 
welcher sich gewinnmindernd auswirkt. Rückstellungen haben indessen nicht den Zweck den 
Platz für allfällige Wertberichtigungen für ein Aktivum einzunehmen, sondern sollen Risiken und 
bestehende Verpflichtungen abfangen, die ihren Ursprung im betreffenden Geschäftsjahr 
haben. 
 
 
d) 
In Bezug auf die übrigen Rückstellungen in Höhe von Fr. 362‘000.--, die die 
Vertreterin ebenfalls anerkannt wissen möchte, ist aufgrund dieser Ausführungen festzustellen, 
dass diese nicht aufgrund von konkreten Renovationsprojekten erfolgt, sondern prozentual vom 
Gebäudeversicherungswert „auf Vorrat“ gebildet worden sind ohne den geforderten Nachweis 
der Notwendigkeit im Sinne des Steuerrechts zu erbringen. 
 
 
e) 
§ 31 Abs. 2 StG sieht vor, dass die Steuerbehörden verlangen können, dass 
nicht mehr begründete Rückstellungen aufzulösen sind. Aufgrund dieser Bestimmung und den 
obigen Ausführungen war die Steuerverwaltung vorliegend berechtigt, derartige Rückstellungen 
aufzurechnen. Unabhängig von diesem Grundsatz, sind bestehende Rückstellungen 

 
 
Seite 11 
 
 
grundsätzlich an jedem Bilanzstichtag neu zu beurteilen (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
a.a.O., § 64 N 88). Für die Rückstellungen in Höhe von Fr. 362‘000.-- ist der Nachweis, dass 
dieses Geld konkreten Projekten zugewiesen werden soll nicht erbracht, sodass die Auflösung 
durch die veranlagende Behörde zu Recht erfolgt ist (vgl. Klöti-Weber/Siegrist/Weber, a.a.O., § 
36 N 33; StE 2010 B 72.14.2 Nr. 35, E. 2.4). 
 
 
Aus all diesen Gründen erweist sich der vorliegende Rekurs als unbegründet und ist 
abzuweisen. 
 
 
4. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind der Rekurrentin Verfahrenskosten in 
Höhe von Fr. 1'000.-- aufzuerlegen (§130 StG i.V.m. §20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. 
Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO)) und es ist ihr 
keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
 
 
 

 
 
Seite 12 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
2. 
Der Rekurrentin werden gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 1‘000.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) auferlegt, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Der Antrag auf Ausrichtung einer Parteientschädigung wird abgewiesen. 
 
4. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Rekurrentin, die Gemeinde I. (1) und 
die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
I. Wissler