bl_gerichte · 2018-11-29-sv-3 · 2018-11-29 · de

Rentenrevision / eine Verbesserung des Gesundheitszustands ist gutachterlich ausgewiesen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 29. November 2018 (720 18 114 / 324) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Rentenrevision / eine Verbesserung des Gesundheitszustands ist gutachterlich ausge-
wiesen 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Dieter Freiburghaus, 
Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiber Markus Schäfer 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Daniel Altermatt, 
Rechtsanwalt, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 
4143 Dornach 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1968 geborene, zuletzt bis Ende Juli 2001 als Raumpflegerin bei der B.____ AG 
angestellt gewesene A.____ hatte sich am 27. April 2001 unter Hinweis auf die Folgen eines 
Schleudertraumas, das sie am 2. April 2000 anlässlich eines Verkehrsunfalls erlitten hatte, bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen angemeldet. Nach 
Abklärung der gesundheitlichen, der erwerblichen und der hauswirtschaftlichen Verhältnisse 
ermittelte die IV-Stelle Basel-Landschaft bei der Versicherten in Anwendung der gemischten 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Bemessungsmethode - mit einem Anteil von 55 % an Erwerbs- und einem solchen von 45 % an 
Haushalttätigkeit - einen Invaliditätsgrad von 18 %, worauf sie mit Verfügung vom 25. Novem-
ber 2003 bzw. mit Einspracheentscheid vom 7. April 2004 einen Rentenanspruch von A.____ 
ablehnte. Eine von der Versicherten hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht, 
Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 15. September 2004 (Ver-
fahren-Nr. 720 04 144/167) ab. Die von A.____ gegen den kantonalen Entscheid erhobene Be-
schwerde hiess das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG; heute: Bundesge-
richt, sozialrechtliche Abteilungen) mit Urteil vom 29. November 2005 (I 107/05) teilweise gut. 
Es hob den Entscheid des Kantonsgerichts vom 15. September 2004 sowie den Einsprache-
entscheid der IV-Stelle vom 7. April 2004 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit 
sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch auf eine IV-Rente 
neu verfüge. Nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen sprach die IV-Stelle A.____ - 
nunmehr in Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs - mit Verfügung 
vom 16. August 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 52 % rückwirkend ab 1. Januar 
2011 eine halbe Rente zu. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 16. September 
2011 beim Kantonsgericht Beschwerde, die sie jedoch am 28. September 2011 wieder zurück-
zog, worauf das Kantonsgericht das Beschwerdeverfahren mit Präsidialbeschluss vom 29. Sep-
tember 2011 (Verfahren-Nr. 720 11 334/1042) zufolge Beschwerderückzugs abschrieb. 
 
Im Rahmen eines im Februar 2016 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens veran-
lasste die IV-Stelle eine erneute Abklärung der gesundheitlichen Verhältnisse der Versicherten. 
Gestützt auf deren Ergebnisse gelangte sie zur Auffassung, dass sich der Gesundheitszustand 
von A.____ relevant verbessert habe mit der Folge, dass aus dem neu vorzunehmenden Ein-
kommensvergleich ein Invaliditätsgrad von 0 % resultiere. Die IV-Stelle hob deshalb nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 27. Februar 2018 die der Versicher-
ten bisher ausgerichtete halbe Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden 
Monats auf. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Altermatt, 
am 9. April 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht. Darin beantragte sie, es sei die angefoch-
tene Verfügung aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie weiterhin Anspruch auf die bishe-
rige Invalidenrente habe; unter o/e-Kostenfolge. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Mai 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
D. 
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Rep-
lik vom 4. September 2018 an den in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren und den we-
sentlichen bisherigen Vorbringen fest. Zudem reichte sie dem Kantonsgericht am 15. Septem-
ber 2018 ein Schreiben der behandelnden Rheumatologin Dr. med. C.____, Rheumatologie 
FMH, Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH sowie Innere Medizin FMH, vom 
6. September 2018 ein. Die IV-Stelle wiederum beantragte in ihrer Duplik vom 18. Oktober 2018 
nach wie vor die Abweisung der Beschwerde, wobei sie ihren Ausführungen eine Beurteilung 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
von Dr. med. D.____, Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) beider 
Basel, vom 9. Oktober 2018 beilegte. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 9. April 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Zu 
betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belastenden 
psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zukommt. Ein 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 
IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, 
kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter 
therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig er-
wartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a mit 
Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung verur-
sachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht hinreichend 
erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der Arbeitsfä-
higkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Voraussetzung - sogar 
für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 4c in fine). 
 
3.1 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt ab-
gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozent-
vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 
 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
4.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
5. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung vom 
27. Februar 2018 die laufende halbe Rente der Versicherten zu Recht auf das Ende des der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben hat. 
 
5.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab-
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise ändert. Anlass zur Anpassung der Rente gibt jede tatsächliche Änderung, die sich auf 
den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Anspruchs (Viertelsrente, halbe Rente, 
Dreiviertelsrente, ganze Rente; Art. 28 Abs. 2 IVG) auswirkt (BGE 134 V 131 E. 3). Ein Revisi-
onsgrund in diesem Sinne betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicher-
ten Person, wozu namentlich der Gesundheitszustand gehört. Dabei ist nicht die Diagnose 
massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad 
der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad 
erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden. Umgekehrt ist - bei an sich gleich geblie-
benem Gesundheitszustand - eine Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung, welche 
zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führt, revisionsrechtlich von Bedeutung (Urteil des 
Bundesgerichts vom 13. Oktober 2017, 8C_170/2017, E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen). Dar-
über hinaus ist die Rente aber auch revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des 
an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein Revisions-
grund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung 
der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten 
ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.2 
Die abweichende medizinische oder rechtliche Einschätzung von im Wesentlichen un-
veränderten tatsächlichen Verhältnissen führt nicht zu einer materiellen Revision. Bloss auf ei-
ner anderen Wertung beruhende, revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen sind daher von 
revisionsbegründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen. Eine ärztliche Schlussfol-
gerung, die von der früheren abweicht, obwohl sich der beurteilte Gesundheitszustand effektiv 
nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinischen Ermessens 
(vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3) zurückzuführen (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Au-
gust 2011, 9C_418/2010, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
 
5.3 
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und 
des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen 
abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet 
wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem 
Ausmass substantiell verändert haben. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung 
eingetretene tatsächliche Änderung ist genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachver-
ständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im 
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des 
Schweregrades der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Oktober 2017, 
8C_170/2017, E. 5.2 mit Hinweis). 
 
5.4 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk-
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht 
(BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). Vorliegend sprach die IV-Stelle der 
Versicherten mit Verfügung vom 16. August 2011 ab 1. Januar 2011 eine halbe Rente zu. Im 
Rahmen eines im Februar 2016 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens 
nahm sie eine einlässliche materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit vertieften medizini-
schen und erwerblichen Abklärungen vor. Gestützt auf deren Ergebnisse hob die IV-Stelle die 
laufende halbe Rente der Versicherten mit Verfügung vom 27. Februar 2018 auf das Ende des 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. Nach dem Gesagten beurteilt sich somit 
die Frage, ob eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die eine revisi-
onsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten Rente rechtfertigt, durch Vergleich des 
Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vom 16. August 2011 
bestanden hat, mit demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
27. Februar 2018. 
 
6. 
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand und - damit einher-
gehend - der Grad der Arbeitsfähigkeit der Versicherten tatsächlich, wie von der IV-Stelle gel-
tend gemacht, seit August 2011 in einer anspruchserheblichen Weise verbessert haben. 
 
6.1 
In der ursprünglichen Verfügung vom 16. August 2011, mit welcher sie der Versicher-
ten ab 1. Januar 2011 eine halbe Rente zugesprochen hatte, stützte sich die IV-Stelle bei der 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen auf das poly-
disziplinäre Gutachten des Zentrums für Medizinische Begutachtung (ZMB) vom 25. Juni 2009. 
Darin wurden aus gesamtmedizinischer Sicht als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (DD: Somatisierungsstörung) und eine 
rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte Phase, erhoben. Als Nebendiagnosen ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine muskuläre Dysbalance im Bereich des Schulter-
gürtels links mehr als rechts, ein beginnender Hallux valgus und Knicksenkfuss beidseits sowie 
ein Status nach HWS-Distorsionstrauma (am 02.04.2000) festgehalten. Was die Arbeitsfähig-
keit betrifft, so gingen die ZMB-Gutachter von einer Beeinträchtigung von circa 50 % in der zu-
letzt ausgeübten Tätigkeit als Raumpflegerin aus. Diese Einschätzung gelte, so die Gutachter, 
ungefähr seit Januar 2008. 
 
6.2 
Im Rahmen des im Februar 2016 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens holte die IV-
Stelle bei der Ärztlichen Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) ein neues polydisziplinäres Gutach-
ten mit fachärztlichen Untersuchungen in den Bereichen Allgemeine und Innere Medizin, Psy-
chiatrie, Rheumatologie und Gastroenterologie ein, das am 30. März 2017 erstattet wurde. Da-
rin gelangten die die Gutachter zum Ergebnis, dass sich keine Diagnosen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit erheben liessen. Als Leiden ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54), eine rezidivierende depressive Stö-
rung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), ein Status nach Panikstörung (ICD-10 F41.0), ein 
chronisches zervikospondylogenes Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-10 M53.1), ein chroni-
sches thorakolumbospondylogenes Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-10 M54.5), ein Belas-
tungsdefizit an der rechten Hand (ICD-10 M79.63) und ein Morbus Crohn (ED 2012, ICD-10 
K50.9) diagnostiziert. Im Rahmen ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung erachteten die 
Gutachter die Explorandin für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten und somit auch für 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Raumpflegerin zu 100 % arbeitsfähig. Diese Einschätzung 
gelte sicher ab dem Begutachtungszeitpunkt. 
 
6.3 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung bei der Beurteilung des ak-
tuellen medizinischen Sachverhalts und beim Entscheid über die Frage, ob seit der im August 
2011 erfolgten Rentenzusprache eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands und 
- damit einhergehend - der Arbeitsfähigkeit der Versicherten eingetreten ist, auf die Ergebnisse 
des polydisziplinären ABI-Gutachtens vom 30. März 2017. Sie ging demzufolge davon aus, 
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit August 2011 erheblich verbes-
sert habe mit der Folge, dass diese aktuell in körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten 
und somit auch in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Raumpflegerin wieder zu 100 % arbeits-
fähig sei. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Wie oben ausge-
führt (vgl. E. 4.3 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertisen sprechen. Solche 
Indizien liegen hier keine vor. Das ABI-Gutachten vom 30. März 2017 weist weder formale noch 
inhaltliche Mängel auf, es ist - wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 4.2 hiervor) - 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf allseitigen Untersuchungen, es berücksich-
tigt die geklagten Beschwerden, es ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, es leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der medizinischen 
Situation ein, es setzt sich mit den vorhandenen abweichenden ärztlichen Einschätzungen aus-
einander und es ist in den Schlussfolgerungen überzeugend. Sodann erfüllt es auch die Anfor-
derungen, denen es unter revisionsrechtlichem Blickwinkel zu genügen hat, zeigt es doch hin-
reichend und schlüssig auf, dass und inwiefern es seit August 2011 zu einer effektiven Verbes-
serung des Gesundheitszustands und - damit einhergehend - der Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin gekommen ist. So weisen die ABI-Gutachter zutreffend darauf hin, dass im 
Zeitpunkt der Rentenzusprache das psychiatrische Krankheitsbild im Vordergrund gestanden 
hatte, was im damaligen ZMB-Gutachten in den Diagnosen einer somatoformen Schmerzstö-
rung (DD: Somatisierungsstörung) und einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
leichte Phase, zum Ausdruck kam. Im Vergleich dazu bestehen heute, wie die ABI-Gutachter 
belegen, keine psychiatrischen Diagnosen mehr, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, Die 
depressive Störung ist laut der nachvollziehbaren aktuellen gutachterlichen Beurteilung remit-
tiert und es kann heute, wie ebenfalls begründet dargelegt wird, keine somatoforme Schmerz-
störung mehr, sondern lediglich eine Schmerzverarbeitungsstörung festgestellt werden. Daraus 
schliessen die ABI-Gutachter, nachdem sie gleichzeitig keine somatischen Diagnosen mit Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen konnten, zu Recht, dass nunmehr wieder von einer 
vollen Arbeitsfähigkeit in allen leichten und mittelschweren Tätigkeiten und damit auch in der 
angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin auszugehen ist. 
 
7. 
Die Vorbringen der Versicherten vermögen an dieser Beurteilung nichts zu ändern. Sie 
vertritt in ihrer Beschwerde insbesondere die Auffassung, dass dem ABI-Gutachten vom 
30. März 2017 keine ausschlaggebende Beweiskraft beigemessen werden könne. 
 
7.1.1 
In somatischer Hinsicht bestreitet die Beschwerdeführerin die Feststellung des rheu-
matologischen Gutachters, wonach sich weder klinisch, labortechnisch noch radiologisch Hin-
weise auf ein entzündliches rheumatisches Geschehen ergeben würden. Die Diagnose einer 
Spondylarthritis werde nicht mittels einer Röntgenuntersuchung gestellt. Hierfür wären spezifi-
sche labortechnische Untersuchungen - insbesondere ein HLA B27-Gen-Test - erforderlich ge-
wesen, die der Gutachter aber nicht vorgenommen habe. Zu beachten sei sodann, dass sie 
unter mannigfaltigen körperlichen Symptomen leide, die unbestritten seien. So seien bildgebend 
Pathologien (beginnende Osteochondrose, ventrale Spondylose Th12/LWK1) festgestellt wor-
den und in der rheumatologischen Beurteilung würden Diagnosen gestellt, die klar somatischen 
Ursprungs seien, nämlich ein zervikospondylogenes und ein thorakospondylogenes Schmerz-
syndrom. Der Gutachter gehe also davon aus, dass die geklagten Schmerzen ihren Ursprung in 
den Wirbelgelenken hätten. Es sei deshalb nicht verständlich, dass keine umfassenden Unter-
suchungen zum Ausschluss eines entzündlichen Geschehens getroffen worden seien. Ebenso 
sei nicht nachvollziehbar, dass die genannten Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä-
higkeit sein sollten, zumal die Beschwerden bzw. die Schmerzen nicht angezweifelt würden. 
Diese Einwände der Beschwerdeführerin sind nicht geeignet, den Beweiswert des rheumatolo-
gischen Fachteils des ABI-Gutachtens vom 30. März 2017 in Frage zu stellen. Die IV-Stelle 
weist in ihrer Vernehmlassung zu Recht darauf hin, dass sich laut dem rheumatologischen Gut-

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
achter weder aus klinischer, labortechnischer oder radiologischer Sicht Hinweise für ein ent-
zündliches rheumatologisches Geschehen ergeben haben. Ebenso wenig haben sich Befunde 
erheben lassen, welche die Diagnose einer Spondylarthritis ausreichend stützen würden. Was 
den Vorwurf der unzureichenden labortechnischen Abklärungen betrifft, ist mit der IV-Stelle 
festzuhalten, dass die Versicherte bereits im Vorfeld des Gutachtens mehrfach und ausreichend 
labormedizinisch untersucht worden ist, wobei die entsprechenden Laborwerte im Rahmen des 
Gutachtens überprüft und in die Beurteilung miteinbezogen worden sind. Dabei haben alle La-
borwerte im Normalbereich gelegen. Die Vornahme weiterer labormedizinischer Untersuchun-
gen war deshalb - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin - nicht notwendig und sie 
wäre auch nicht weiterführend gewesen. Zudem ist der Beschwerdeführerin entgegen zu hal-
ten, dass auch die behandelnde Rheumatologin Dr. C.____ die Vornahme eines HLA B27-Gen-
Tests offenbar nicht für notwendig erachtete, hatte sie doch einen solchen - soweit ersichtlich - 
ebenfalls nicht veranlasst. Schliesslich ist aber auch fraglich, ob dieser Test im vorliegenden 
Zusammenhang überhaupt relevante Ergebnisse hätte liefern können. Der RAD-Arzt 
Dr. D.____ weist diesbezüglich in seiner Stellungnahme vom 9. Oktober 2018 darauf hin, dass 
der HLA-B27 ein Laborwert unter vielen sei. Bei diesem handle es sich zwar um ein Hinweis-
zeichen, aber nicht um einen sicheren Nachweis für ein entzündliches Geschehen im rheumato-
logischen Bereich. Ausschlaggebend für oder gegen eine entsprechende rheumatologische 
Diagnosestellung sei letztlich das Gesamtbild der erhobenen Untersuchungsergebnisse (Be-
schwerdebericht, labortechnische und bildgebende Untersuchungen, klinische Untersuchungs-
befunde). Selbst wenn der Test durchgeführt und positiv ausgefallen wäre, könnte deshalb - so 
das wohl zutreffende Fazit von Dr. D.____ - gestützt darauf noch nicht eine Spondylarthritis 
diagnostiziert werden. 
 
7.1.2 
Im Laufe des Beschwerdeverfahrens reichte die Versicherte einen Bericht der behan-
delnden Rheumatologin Dr. C.____ vom 6. September 2018 nach. Daraus kann sie vorliegend 
jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person 
einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander-
seits nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab-
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslau-
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende 
Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entsprin-
gende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
sind (Urteil des Bundesgerichts vom 26. Juni 2018, 8C_909/2017, E. 9). Eine solche Konstella-
tion ist hier nicht gegeben. Die behandelnde Rheumatologin hält in der genannten Eingabe ex-
plizit fest, dass sie die „Interpretation der Daten“ durch den rheumatologischen Gutachter nach-
vollziehen könne, sie sei jedoch damit nicht einverstanden. Somit werden in der abschliessen-
den Stellungnahme von Dr. C.____ nicht etwa Aspekte benannt, die bei der Begutachtung al-
lenfalls unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. Es handelt sich im Ergebnis vielmehr um 
eine anderslautende fachärztliche Einschätzung desselben medizinischen Sachverhalts. Das 
Schreiben von Dr. C.____ vom 6. September 2018 ist deshalb nicht geeignet, den Beweiswert 
des rheumatologischen Fachteils des ABI-Gutachtens vom 30. März 2017 in Frage zu stellen. 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7.1.3 
Beizupflichten ist der Beschwerdeführerin insoweit, dass bildgebend durchaus somati-
sche Befunde festgestellt wurden. Diese führten denn auch im Rahmen der Zumutbarkeitsbeur-
teilung zur gutachterlichen Feststellung, dass ihr die Verrichtung schwerer körperlicher Arbeiten 
nicht mehr möglich ist. Für die Bejahung weitergehender Einschränkungen waren die Befunde 
jedoch zu wenig ausreichend. Anzumerken bleibt, dass entgegen der Auffassung der Versicher-
ten die Umstände, dass der Gutachter ihre Schmerzschilderung als glaubhaft erachtet und 
gleichzeitig auch somatische Befunde festgestellt hat, für sich allein (noch) nicht zwingend zur 
Annahme einer Arbeitsunfähigkeit führen. 
 
7.2 
In psychiatrischer Hinsicht moniert die Beschwerdeführerin, bei der Einschätzung des 
psychiatrischen Gutachters handle es sich lediglich um eine Momentaufnahme, weshalb darauf 
nicht abgestellt werde könne. Für die Annahme einer rentenrelevanten Verbesserung des Ge-
sundheitszustands müsse diese während eines Zeitraums von mindestens drei Monaten be-
standen haben, was anhand der damaligen Begutachtung beim ABI nicht nachgewiesen sei. 
Letzterem Einwand hält die IV-Stelle entgegen, dass der psychiatrische ABI-Gutachter eine voll-
ständig remittierte depressive Störung diagnostiziert und auch befundlich belegt habe. Es gebe 
keine Hinweise, dass es sich dabei lediglich um eine Momentaufnahme gehandelt habe, zumal 
die Versicherte seit vielen Jahren nicht mehr in psychiatrischer Behandlung stehe, ohne diese 
zu vermissen. Sie nehme auch seit langem keine Antidepressiva ein, ohne dass sich eine de-
pressive Symptomatik manifestiert hätte. Diesen schlüssigen Ausführungen der IV-Stelle ist 
vollumfänglich beizupflichten. Im Weiteren beruft sich die Beschwerdeführerin auf die Einschät-
zung der vormals behandelnden Psychotherapeutin, Frau E.____ Diese habe schlüssig darge-
legt, dass die depressive Symptomatik durch die Schmerzen verursacht werde und dass diese 
nicht gebessert hätten. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, dass der psychiatrische ABI-
Gutachter von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands ausgehe. Auch mit 
diesem Einwand kann die Versicherte vorliegend nichts zu ihren Gunsten ableiten. Frau E.____ 
äusserte sich der IV-Stelle gegenüber am 29. Juni 2016 telefonisch aus ihrer Sicht zur gesund-
heitlichen Situation der Beschwerdeführerin. Dabei wies sie allerdings auch darauf hin, dass die 
Versicherte nicht mehr in ihrer Behandlung stehe, diese sei ca. 2013 zufolge Ausschöpfung der 
Therapiemöglichkeiten abgebrochen worden. Vor diesem Hintergrund ist ihre nunmehrige, ca. 
drei Jahre nach Behandlungsabschluss erfolgte Einschätzung, wonach die depressive Symp-
tomatik durch die Schmerzen verursacht werde und dass diese nicht gebessert hätten, klarer-
weise nicht geeignet, die Beurteilung des psychiatrischen ABI-Gutachters in Frage zu stellen, 
zumal Frau E.____ die aktuelle Schmerzsituation ja nicht kennen konnte. Zudem hielt die Be-
schwerdeführerin selber gegenüber dem psychiatrischen ABI-Gutachter fest, dass ihr die The-
rapie bei Frau E.____ geholfen habe, sie habe seit 2013 keine Angstattacken mehr. Sie leide 
auch nicht mehr unter Depressionen oder langanhaltenden Verstimmungen. Zutreffend ist hin-
gegen der Einwand der Versicherten, dass sie anlässlich der psychiatrischen ABI-Exploration 
die Schmerzen als zentrales Thema geschildert habe. Der Gutachter nahm in der Folge in sei-
ner Beurteilung - in Anbetracht der somatisch nicht hinreichend objektivierbaren Schmerzen - 
eine psychische Überlagerung an. Da die Versicherte aber nicht unter schweren, quälenden 
Schmerzen litt, die sie im Alltag massiv einschränkten, diagnostizierte er - wie oben ausgeführt 
(vgl. E. 6.2 hiervor) - keine somatoforme Schmerzstörung, sondern er ging von einer Schmerz-
verarbeitungsstörung aus. Auf diese nachvollziehbare fachärztliche Beurteilung kann nach dem 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gesagten (vgl. E. 6.3 hiervor) abgestellt werden, zumal sich in den Akten auch keine medizini-
schen Berichte finden, die dieser Einschätzung widersprechen würden. 
 
7.3 
Aus dem Gesagten folgt zusammenfassend, dass sich der Gesundheitszustand und - 
damit einhergehend - der Grad der Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Vergleich zur Situation, 
wie sie im Zeitpunkt der Rentenzusprache im August 2011 vorgelegen hat, in einer anspruchs-
erheblichen Weise verbessert haben. Somit hat die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung 
das Vorliegen der Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG zu Recht bejaht. 
 
8.1 
Gestützt auf dieses Zwischenergebnis ist in einem nächsten Schritt zu prüfen, wie sich 
die geschilderte Entwicklung auf den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin auswirkt. Zur 
Beantwortung dieser Frage sind die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des An-
spruchs pro futuro zu prüfen. Es gilt mit anderen Worten, auf der Grundlage eines richtig und 
vollständig festgestellten Sachverhalts den Invaliditätsgrad bei Erlass der streitigen Revisions-
verfügung zu ermitteln, woraus sich die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des 
Anspruchs ergeben (Urteile des Bundesgerichts vom 3. April 2017, 9C_766/2016, E. 1.2, und 
vom 29. Juni 2015, 9C_173/2015, E. 2.2, je mit Hinweisen). 
 
8.2 
Ausgangspunkt der Beurteilung des (heutigen) Rentenanspruchs bildet die Frage, in 
welchem Ausmass die Versicherte aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeits-
unfähig ist. Wie bereits weiter vorne ausgeführt (vgl. E. 6.2 hiervor), ist laut dem polydisziplinä-
ren ABI-Gutachten vom 30. März 2017 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in 
körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten und somit auch in der zuletzt ausgeübten Tä-
tigkeit als Raumpflegerin wieder zu 100 % arbeitsfähig ist. Nach dem oben Gesagten (vgl. 
E. 6.3 hiervor) kommt diesem Gutachten voller Beweiswert zu, so dass bezüglich der aktuellen 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf diese gutachterliche Zumutbar-
keitsbeurteilung abgestellt werden kann. 
 
8.3 
Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.2 hiervor), ist der Invaliditätsgrad bei erwerbstätigen 
Versicherten aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Die IV-Stelle hat in ihrer 
Verfügung vom 27. Februar 2018 den erforderlichen Einkommensvergleich vorgenommen. Da-
bei hat sie anhand der Gegenüberstellung von Validen- und zumutbarem Invalideneinkommen 
einen IV-Grad von 0 % ermittelt. Die konkrete Berechnung, die von der Versicherten in der vor-
liegenden Beschwerde nicht beanstandet worden ist, erweist sich als rechtens, weshalb dies-
bezüglich auf die entsprechenden Ausführungen der IV-Stelle in der Verfügung vom 27. Febru-
ar 2018 verwiesen werden kann. 
 
8.4 
Da der aktuell ermittelte Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin unter 40 % liegt, hat 
diese grundsätzlich keinen Anspruch (mehr) auf eine IV-Rente. Die von der IV-Stelle in der an-
gefochtenen Verfügung vom 27. Februar 2018 angeordnete Rentenaufhebung erweist sich da-
her als rechtens, wobei die Aufhebung gestützt auf Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 korrekterweise vom ersten Tag des zwei-
ten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an erfolgte. Die gegen die betreffende Ver-

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fügung erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abgewiesen werden 
muss. 
 
9.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskos-
ten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf 800 Franken fest. 
Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in 
angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende Par-
tei, weshalb die Verfahrenskosten ihr zu auferlegen sind. 
 
9.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. 
 
 
 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht