bl_gerichte · 2018-04-25-vv-4 · 2018-04-25 · de

Nichtverlängerung der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung / Straffälligkeit

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 25. April 2018 (810 17 224) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Ausländerrecht 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsrichter Claude Jeanneret, 
Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl, Stefan Schulthess, 
Gerichtsschreiberin i.V. Jenny Rohr 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Alain Joset, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung 
(RRB Nr. 1067 vom 15. August 2017) 
 
 
 
 
A. 
Der deutsche Staatsangehörige A.____ lebt seit seiner Geburt 1968 in der Schweiz 
und ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Er hat in der Schweiz die obligatori-
schen Schulen besucht und eine Lehre als Metallbauschlosser absolviert. Anschliessend hat er 
mehrere Arbeitsstellen innegehabt. 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B. 
Mit Urteil vom 23. November 1989 wurde A.____ wegen schwerer Körperverletzung 
mit Todesfolge in eine Arbeitserziehungsanstalt eingewiesen, nachdem er an einer Fasnachts-
veranstaltung eine Person durch Messerstiche in Brustbein und Herz derart schwer verletzt hat, 
dass das Opfer kurze Zeit später verstarb. 
 
C. 
Am 5. Mai 2013 um ca. 03.00 Uhr kam es beim Bahnhof B.____ zu einer körperlichen 
Auseinandersetzung, in deren Verlauf der alkoholisierte A.____ einer unbewaffneten Person ein 
Messer mit voller Kraft in den Oberkörper gestochen hat. Dafür wurde A.____ mit Urteil des 
Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 1. März 2016 wegen versuchter 
vorsätzlicher Tötung in Notwehrexzess, Drohung, Vergehen gegen das Waffengesetz sowie 
Übertretung nach Art. 19a des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel und die psychotro-
pen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG) vom 3. Oktober 1951 zu einer Freiheitsstrafe von 
4 Jahren verurteilt. Zugleich wurde eine stationäre Massnahme angeordnet. 
 
D. 
Mit Verfügung vom 24. Januar 2017 widerrief das Amt für Migration Basel-Landschaft 
(AfM) die Niederlassungsbewilligung von A.____ und wies ihn auf den Zeitpunkt der Entlassung 
aus dem Strafvollzug aus der Schweiz weg. 
 
E. 
Eine von A.____, vertreten durch Alain Joset, Advokat in Liestal, dagegen erhobene 
Beschwerde wies der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft mit Regierungsratsbe-
schluss (RRB) Nr. 1067 vom 15. August 2017 ab. 
 
F. 
Dagegen erhob A.____, weiterhin vertreten durch Advokat Alain Joset, am 28. August 
2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kan-
tonsgericht), mit den Rechtsbegehren, es seien der Entscheid des Regierungsrates vom 
15. August 2017 sowie die Verfügung des AfM vom 24. Januar 2017 aufzuheben und es sei ihm 
die Niederlassungsbewilligung zu belassen resp. die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. 
Eventualiter seien die Entscheide aufzuheben und die Angelegenheit an das AfM zur Neubeur-
teilung zurückzuweisen. Für den Fall des Unterliegens sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege 
und Verbeiständung mit dem Advokat Alain Joset zu bewilligen. 
 
G. 
Der Regierungsrat schloss in seiner Vernehmlassung vom 16. November 2017 auf Ab-
weisung der Beschwerde. 
 
H. 
Am 5. Dezember 2017 hat das Kantonsgericht die den Beschwerdeführer betreffenden 
Akten der Sicherheitsdirektion, Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug, beigezogen. 
 
I. 
Am 12. Januar 2018 hat die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug die mit Urteil des 
Kantonsgerichts vom 1. März 2016 angeordnete stationäre Massnahme wegen Aussichts-
losigkeit aufgehoben und den Beschwerdeführer im Gefängnis C.____ zwischenplaziert. 
 
J. 
Gleichentags beantragte die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug beim Strafge-
richt die Überprüfung einer Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetz-

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
buches (StGB) vom 21. Dezember 1937. Dieses Verfahren ist zurzeit noch beim Strafgericht 
hängig. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrats die verwaltungsrechtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder ein 
Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand vor-
liegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angelegen-
heit gegeben. Der Beschwerdeführer ist als Adressat des angefochtenen Entscheids berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen 
Voraussetzungen sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde eingetreten werden kann. 
 
1.2 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit des angefochtenen Rechtsaktes ist dem Kantonsge-
richt dagegen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – verwehrt (§ 45 Abs. 1 
lit. c VPO e contrario). 
 
2.1 
Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, (1) wenn die ausländische 
Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, 
verurteilt worden ist; dabei spielt keine Rolle, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder un-
bedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 lit. b des Bundesgesetzes über 
die Ausländerinnen und Ausländer [AuG] vom 16. Dezember 2005; BGE 139 I 31 E. 2.1; Urteil 
des Bundesgerichts 2C_679/2015 vom 19. Februar 2016 E. 5.1); (2) oder wenn der Ausländer 
in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder 
im Ausland verstossen hat bzw. er diese gefährdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). Die entspre-
chenden Widerrufs- bzw. Erlöschensgründe (vgl. Art. 51 AuG) gelten auch für ausländische 
Personen, die seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz 
leben (vgl. Art. 63 Abs. 2 AuG). 
 
2.2 
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Ab-
teilung Strafrecht, vom 1. März 2016 auf Berufung hin wegen versuchter vorsätzlicher Tötung in 
Notwehrexzess, Drohung, Vergehen gegen das Waffengesetz sowie Übertretung nach Art. 19a 
BetmG zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren verurteilt. Damit hat der Beschwerdeführer den 
Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 lit. b AuG gesetzt, was er zu Recht 
nicht bestreitet. 
 
3.1 
Der Beschwerdeführer beruft sich indessen auf Art. 5 Anhang I des Abkommens vom 
21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäi-
schen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügig-

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
keitsabkommen, FZA) und macht geltend, der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung ver-
stosse gegen Art. 5 Anhang I FZA. 
 
3.2 
Voraussetzung für die Anrufung des FZA ist, dass der ausländische Staatsangehörige 
über ein aus dem FZA fliessendes Anwesenheitsrecht verfügt. Besteht ein solches Recht, so 
kommt ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer Beschränkung der aus dem FZA flies-
senden Rechte gleich. Ein Bewilligungsentzug muss somit den Anforderungen dieses Abkom-
mens entsprechen (BGE 139 II 121 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 
2015 E. 3.2). Zu prüfen ist, ob das FZA Anwendung findet. 
 
3.3 
Der Beschwerdeführer war nach seiner abgeschlossenen Lehre als Metallbauschlosser 
längere Zeit in der Schweiz arbeitstätig. Nach dem Verlust seiner Arbeitsstelle wurde der Be-
schwerdeführer ab März 2011 von der Sozialhilfe unterstützt. Der Beschwerdeführer ist somit 
als Arbeitnehmer im Sinne des FZA zu qualifizieren. Eine unfreiwillige Arbeitslosigkeit lässt 
seine Arbeitnehmereigenschaft nicht entfallen (Art. 4 FZA i.V.m. Art. 6 Ziff. 1 Anhang I FZA). 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer während seiner Haft dem Arbeitsmarkt nicht zur Ver-
fügung steht, bedeutet zudem nicht grundsätzlich, dass er während dieser Zeit nicht weiterhin in 
den schweizerischen Arbeitsmarkt eingegliedert ist, sofern zu erwarten ist, dass er innerhalb 
eines angemessenen Zeitraums nach seiner Haftentlassung wieder eine Beschäftigung findet 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Arbeit-
nehmereigenschaft des Beschwerdeführers, der deutscher Staatsangehöriger ist, begründet 
somit die Anwendbarkeit des FZA gemäss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA 
(vgl. BGE 141 II 1 E. 2.1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers 
kommt einer Beschränkung seiner aus dem FZA fliessenden Rechte gleich. Daraus folgt, dass 
sich der Beschwerdeführer auf Art. 5 Anhang I FZA berufen kann (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA 
i.V.m. Richtlinie 64/221 EWG des Rates vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sonder-
vorschriften für die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern, soweit sie aus Gründen der 
öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt sind [Richtlinie 64/221/EWG], 
ABl. Nr. 56, S. 850 ff.). 
 
4.1 
Für Staatsangehörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft (EG) und 
ihre Familienangehörigen gilt das AuG nur, soweit das FZA keine abweichenden Bestimmun-
gen enthält oder das AuG günstigere Bestimmungen vorsieht (Art. 2 Abs. 2 AuG). 
 
4.2 
Im Anwendungsbereich des FZA ist gestützt auf Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu beach-
ten, dass die durch das Abkommen vermittelten Rechte nur durch Massnahmen eingeschränkt 
werden dürfen, welche aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit 
gerechtfertigt sind. Bei Massnahmen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit darf einzig das 
persönliche Verhalten der in Betracht kommenden Einzelperson ausschlaggebend sein (Art. 5 
Abs. 2 FZA i.V.m. Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 64/221/EWG), was ausländerrechtlichen Mass-
nahmen (allein) aus generalpräventiven Gründen entgegen steht (BGE 136 II 5 E. 4.2; Urteil 
des Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015 E. 2.3). 
 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.3 
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA setzt für die Beschränkung des Aufenthaltsrechts eine tat-
sächliche und hinreichend schwere Gefährdung voraus, welche ein Grundinteresse der Gesell-
schaft berührt. Ohne weiteres vermögen strafrechtliche Verurteilungen die Einschränkung von 
Rechten, welche das Freizügigkeitsabkommen einräumt, demnach nicht zu rechtfertigen (Art. 5 
Abs. 2 FZA i.V.m. Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 64/221/EWG). Jedoch können die einer strafrecht-
lichen Verurteilung zugrunde liegenden Umstände ein persönliches Verhalten erkennen lassen, 
das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt; in diesem Sinne kann 
auch vergangenes Verhalten den Tatbestand einer solchen Gefährdung der öffentlichen Ord-
nung erfüllen. Im Rahmen von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA kommt es folglich wesentlich auf die 
Prognose des künftigen Wohlverhaltens an, wobei eine nach Art und Ausmass der möglichen 
Rechtsgüterverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der Auslän-
der künftig die öffentliche Sicherheit und Ordnung stören wird, verlangt ist. Ein geringes, aber 
tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko kann für eine aufenthaltsbeendende Massnahme im Sin-
ne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA demnach genügen, sofern dieses Risiko eine schwere Ver-
letzung hoher Rechtsgüter wie z.B. die körperliche Unversehrtheit beschlägt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_604/2015 vom 21. April 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). 
 
4.4 
Eine (frühere) strafrechtliche Verurteilung darf im Rahmen von Art. 5 Anhang I FZA 
mitberücksichtigt werden, wenn die ihr zugrunde liegenden Umstände ein persönliches Ver-
halten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt. 
Die entsprechende Regelung schliesst nicht aus, den Grad der fortbestehenden Bedrohung 
aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschätzen. Eine Rückfallgefahr besteht nicht nur, wenn 
ein Straftäter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder delinquieren wird; umge-
kehrt ist nicht erforderlich, dass überhaupt kein entsprechendes Restrisiko mehr besteht (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 2C_270/2015 vom 6. August 2015 E. 4.1 und 4.2). Je schwerer die 
befürchtete bzw. vernünftigerweise absehbare Rechtsgutverletzung wiegt, umso weniger ist die 
Möglichkeit eines Rückfalls freizügigkeitsrechtlich hinzunehmen (BGE 139 II 121 E. 5.3; 136 II 5 
E. 4.2; 130 II 176 E. 4.3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 
2015 E. 4.2). Als schwerwiegend gelten Beeinträchtigungen der physischen, psychischen und 
sexuellen Integrität Dritter, der qualifizierte Drogenhandel aus rein pekuniären Motiven und die 
organisierte Kriminalität sowie Terrorismus oder Menschenhandel (BGE 139 II 121 E. 6.3). 
 
5.1 
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass die Prüfung, ob eine gegenwärtige und schwere 
Gefährdung der öffentlichen Ordnung erstellt sei, bereits zum heutigen Zeitpunkt erfolgen dürfe. 
Im Geltungsbereich des FZA erscheine es zwingend, die Zulässigkeit des Widerrufs kurz vor 
dem möglichen Wegweisungsvollzug zu prüfen, falls zwischen dem Entscheid über die Weg-
weisung und dem tatsächlichen Vollzug der Wegweisung ein längerer Zeitraum liege. 
 
5.2 
Entgegen den Einwänden des Beschwerdeführers erliess das AfM die aufenthalts-
beendende Massnahme nicht zu früh: Nach Art. 70 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, 
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE) vom 24. Oktober 2007 bleibt im Falle des Straf- oder 
Massnahmenvollzugs die bisherige ausländerrechtliche Bewilligung bis zur Entlassung aus 
diesen gültig. Das Anwesenheitsverhältnis ist spätestens auf den Zeitpunkt der bedingten oder 
unbedingten Entlassung aus dem Straf- oder dem Massnahmenvollzug neu zu regeln. Besteht 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Möglichkeit, die betroffene Person zum Vollzug eines Strafurteils in den Heimatstaat zu 
überstellen, ist sofort über das Anwesenheitsverhältnis zu entscheiden (Art. 70 Abs. 2 VZAE). 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es sodann grundsätzlich auch im Anwen-
dungsbereich des Freizügigkeitsabkommens zulässig, möglichst früh bzw. vor dem Ende des 
Straf- oder Massnahmenvollzugs über eine Wegweisung zu entscheiden (vgl. einlässlich dazu 
BGE 137 II 233 E. 5.3). Dazu kommt, dass im vorliegenden Fall der Erfolg der Massnahme 
nicht zum Vornherein gesichert schien, zumal der Beschwerdeführer in Bezug auf die Thera-
piewilligkeit zunächst ambivalent war und der vorzeitige Massnahmenvollzug in der Justizvoll-
zugsanstalt D.____ aufgrund der Verweigerung der psychotherapeutischen Arbeit wegen Aus-
sichtslosigkeit wieder eingestellt werden musste (vgl. dazu Urteil des Strafgerichts vom 28. April 
2015 S. 29 ff.). Daher bestand die Möglichkeit eines Scheiterns und es ist nicht zu beanstan-
den, dass das AfM erstinstanzlich frühzeitig über die ausländerrechtliche Zukunft des 
Beschwerdeführers entschied, zumal positiven Entwicklungen im Massnahmenvollzug jeweils 
bis zum gerichtlichen Entscheid noch Rechnung getragen werden kann und der Beschwer-
deweg zudem über zwei Instanzen führt. Das gewählte Vorgehen hat zudem den Vorteil, dass 
sowohl die Straf- bzw. Massnahmenvollzugsbehörden wie der Beschwerdeführer wissen, 
wovon sie bezüglich der künftigen ausländerrechtlichen Situation auszugehen haben, was es 
ihnen erlaubt, sich hierauf einzurichten. Allgemein ist eine aufenthaltsbeendende Massnahme 
auch möglich, wenn sich der Betroffene im Straf- und Massnahmenvollzug allenfalls gebessert 
hat, sodass ein Zuwarten mit der Verfügung bis zum Ende des Straf- oder Massnahmen-
vollzugs nicht notwendigerweise Sinn macht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_751/2017 vom 
21. Dezember 2017 E. 5.2.4). 
 
5.3 
Der Beschwerdeführer hält der Vorinstanz weiter vor, sie gehe zu Unrecht von einer 
gegenwärtigen und schweren Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit 
aus. Er rügt insbesondere, die Vorinstanz stütze sich bezüglich der Rückfallgefahr auf zwei 
veraltete Gutachten, welche in den Jahren 2013 und 2014 erstellt worden seien. Die Vorinstanz 
sei jedoch gehalten gewesen, ein aktuelles Gutachten einzuholen, welches seine Rückfall-
gefahr zum Zeitpunkt seiner Entlassung beurteile. Überdies befänden sich die von den Vorin-
stanzen zitierten Gutachten nicht in den migrationsrechtlichen Akten. 
 
5.4 
Die Rüge des Beschwerdeführers, dass sich die Gutachten nicht bei den Akten befun-
den haben, erweist sich als begründet. Demzufolge hat das Kantonsgericht die Akten des Straf- 
und Massnahmenvollzugs (inkl. Gutachten) beigezogen. Der Antrag des Beschwerdeführers auf 
Einholung eines neuen Gutachtens ist abzulehnen, da die hier zu beurteilende Frage der Rück-
fallgefahr aufgrund der Aktenlage beurteilt werden kann und unter den vorliegenden Umständen 
nicht zu erwarten ist, dass ein Gutachten zu neuen Erkenntnissen betreffend die Rückfallgefahr 
führen würde. Dies insbesondere nachdem die Akten der Abteilung Straf- und Massnahmen-
vollzug (inkl. Verlaufsberichte) zum vorliegenden Verfahren beigezogen wurden und damit bei 
der Beurteilung der Rückfallgefahr mitberücksichtigt werden können. Sodann sind beim Be-
schwerdeführer keine relevanten Veränderungen erkennbar, die eine neue Begutachtung erfor-
derlich machen könnten. Dazu kommt, dass aufgrund des bisherigen Verhaltens des Beschwer-
deführers sogar fraglich erscheint, ob dieser überhaupt dazu bereit wäre, sich auf eine Begut-
achtung einzulassen. Somit ist für die Beurteilung der Rückfallgefahr auf die vorhandenen 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Akten und insbesondere auf das forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. E.____ vom 
30. September 2013 sowie auf den Bericht des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts des 
Amts für Justizvollzug des Kantons Zürich (PPD) vom 10. August 2017 abzustellen. 
 
5.5 
Der Beschwerdeführer bringt in Bezug auf die Rückfallgefahr bzw. die gegenwärtige 
schwere Gefährdung der öffentlichen Ordnung vor, er habe seine Tat in exzessiver Notwehr 
begangen, wie mit Urteil des Kantonsgerichts vom 1. März 2016 richtig erkannt worden sei. 
Dies setze hinsichtlich seiner Rückfallgefahr voraus, dass er erneut in eine solche Situation 
gerate. Dieser Umstand sei allerdings sehr unwahrscheinlich, weshalb er keine gegenwärtige 
und schwere Gefahr der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit darstelle. 
 
5.6 
Demgegenüber kamen die Vorinstanzen zum Schluss, den Ausgangspunkt bei der Ab-
schätzung der Gefahr einer erneuten Rechtsgutsverletzung bilde das Motiv bzw. bildeten die 
Umstände der früheren Taten. Der Beschwerdeführer sei zwischen 1986 und 2014 vermehrt 
strafrechtlich aktenkundig geworden und zu (mehrjährigen) Freiheits- als auch Geldstrafen 
verurteilt worden. Dabei würden insbesondere zwei schwerwiegende Delikte gegen das Rechts-
gut Leib und Leben ins Gewicht fallen. Selbst die Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt 
nach der Tat im Jahre 1989 habe den Beschwerdeführer nicht davon abgehalten, weiterhin zu 
delinquieren und insbesondere ein weiteres Delikt gegen Leib und Leben zu verüben. Mittels 
eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens habe festgestellt werden können, dass der Be-
schwerdeführer an einer schweren kombinierten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, nar-
zisstischen, emotional instabilen und dissozialen Zügen leide. Die vom Beschwerdeführer 
begangenen Delikte würden ein schweres Verschulden und eine hohe kriminelle Energie auf-
weisen, sodass von einer genügend schweren Gefährdung der öffentlichen Ordnung auszuge-
hen sei und die Rückfallgefahr gegenwärtig erscheine. Daran könne auch ein Wohlverhalten 
während des Vollzugs nichts mehr ändern. 
 
5.7.1 
Der Beschwerdeführer hat in der Vergangenheit zweimal im Rahmen von eskalieren-
den Auseinandersetzungen eine Person mit einem Messer angegriffen, wobei eines der Opfer 
an seinen Stichverletzungen gestorben ist. In Bezug auf den der Wegweisung zugrunde liegen-
den zweiten Vorfall kam das Kantonsgericht, Abt. Strafrecht, zum Schluss, dass es keinen 
triftigen Grund für die massive Reaktion des Beschwerdeführers gegeben habe und auch 
keinen Anlass für eine entschuldbare Aufregung oder Bestürzung, weshalb der Beschwerde-
führer in Anbetracht der Umstände sein Notwehrrecht klar überschritten habe, weshalb von 
einem Notwehrexzess auszugehen sei. Aus dem Strafurteil ergibt sich weiter, dass der Be-
schwerdeführer mit rassistischen Äusserungen wesentlich zum Streit beigetragen hat und 
mehrfach die Möglichkeit zur Beendigung des Streits gehabt hatte. Gemäss dem forensisch-
psychiatrischen Gutachten vom 30. September 2013 ergibt sich insgesamt das Bild, dass der 
Beschwerdeführer seine Umgebung als eher feindlich und bedrohlich wahrnimmt. Dieses allge-
meine Bedrohungsgefühl gehe mit einer niedrigen Schwelle für aggressives und feindseliges 
Verhalten einher, welches sich auch anlässlich der Untersuchung gezeigt habe. Des Weiteren 
hätten sich beim Beschwerdeführer deutliche Hinweise auf übersteigerte Selbstwertgefühle 
gefunden. Die Beschreibungen der charakterlichen Auffälligkeiten des Beschwerdeführers gin-
gen auf die Schulzeit zurück, seien seither immer wieder beschrieben worden und hätten auch 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
noch im Zeitpunkt der Untersuchung bestanden. Gemäss Gutachten vom 30. September 2013 
liegt beim Beschwerdeführer eine schwere kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, 
narzisstischen, emotional instabilen und dissozialen Zügen vor (ICD-10 F 61.0). Aus dem 
Gutachten ergibt sich sodann, dass beim Beschwerdeführer auch deliktfördernde Ansichten und 
Einstellungen mit teils entwertenden Äusserungen, u.a. bezüglich Ausländern, Jugendlichen 
etc., sehr ausgeprägt vorhanden sind. Der Beschwerdeführer erlebt sich aus gutachterlicher 
Sicht als in einer feindseligen und auch gefährlichen Umwelt lebend, sodass er sich schützen 
zu müssen glaubt und aus diesem Grunde auch Waffen mit sich führt. Aus der Vorgeschichte 
des Beschwerdeführers ist erkennbar, dass er in der Vergangenheit bereits in ähnliche Situatio-
nen geraten ist, z.B. im Jahr 1989 (Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung mit Todes-
folge) und im Jahr 2000 bei einer Auseinandersetzung mit Jugendlichen. In Bezug auf die Rück-
fallgefahr ist weiter festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer störungsbedingt eine stark ver-
mehrte Kränkbarkeit bei einer deutlich gesteigerten Impulsivität vorliegt. Der Gutachter ist in 
seinem forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 30. September 2013 aufgrund der Persön-
lichkeitsmerkmale und der gesamten Lebensumstände des Beschwerdeführers von einer 
erheblichen Rückfallgefahr ausgegangen. Gemäss Gutachten erschien nur eine spezialisierte 
Therapie im stationären Rahmen mit den entsprechenden Möglichkeiten (einzel- und gruppen-
psychotherapeutische deliktorientierte Behandlungen) und dem Ziel, deliktfördernde Einstel-
lungen des Beschwerdeführers positiv zu beeinflussen und alternative Handlungsstrategien für 
künftige Konfliktsituationen zu erarbeiten, als einzige Möglichkeit, eine Behandlung des Be-
schwerdeführers mit entsprechenden Erfolgsaussichten umsetzen zu können, wobei mit einer 
mehrjährigen Behandlungsdauer zu rechnen sei. 
 
5.7.2 
Aus dem Behandlungsbericht des PPD vom 10. August 2017 ergibt sich, dass der Be-
schwerdeführer zweimal von einem Therapeuten zu einem Gespräch im Rahmen der Vorab-
klärung in der Übergangsgruppe der JVA F.____ aufgesucht wurde. Zudem wurde der Be-
schwerdeführer am 9. Mai 2017 von der Abteilungsleiterin der forensisch-psychiatrischen 
Abteilung besucht. Der Beschwerdeführer verweigerte allerdings sämtliche Kontaktaufnahmen 
mit der Begründung, nicht mit Therapeutinnen oder Therapeuten sprechen zu wollen. Nach 
einer schriftlichen Kontaktaufnahme teilte der Beschwerdeführer mit Antwortschreiben mit, dass 
er keine weiteren Kontaktversuche (weder schriftlich noch persönlich oder in anderer Form) 
wünsche. Er wolle nicht weiter "belästigt" werden und wünsche sich, dass der Therapeut sich 
von ihm "fernhalte". Danach fanden keine Kontaktversuche mehr statt. Nachdem der Beschwer-
deführer alle Kontaktversuche zurückgewiesen hatte, konnten keine therapeutischen Gesprä-
che stattfinden und der PPD beurteilte eine therapeutische Behandlung des Beschwerdeführers 
als undurchführbar. Zudem führte der PPD aus, dass aktuell keine Hinweise auf eine Senkung 
des deutlichen Rückfallrisikos für Tötungsdelikte vorlägen. Aus den Akten ergibt sich damit klar, 
dass der Beschwerdeführer bis heute keine Bereitschaft zeigt, die Rückfallgefahr durch eine 
therapeutische Behandlung zu reduzieren. Durch das unkooperative Verhalten kann auch nicht 
von einer Distanzierung von seiner kriminellen Vergangenheit ausgegangen werden. In der 
Stellungnahme vom 5. Dezember 2017 hat der Vertreter des Beschwerdeführers selbst fest-
gehalten, dass der Beschwerdeführer nach wie vor über keinerlei Motivation zur Durchführung 
einer Therapie verfüge und eine Weiterführung der stationären therapeutischen Massnahme 
aussichtslos sei. Dieses Verhalten lässt nebst den Gutachten befürchten, dass sich der 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschwerdeführer auch künftig nicht davon abhalten lassen wird, erneut zu delinquieren. Der 
Beschwerdeführer verkennt, dass bei den von ihm verschuldeten Rechtsgutsverletzungen nicht 
erst die hohe Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls hingenommen werden muss. Weder sein 
Aufenthalt in einer Arbeitserziehungsanstalt noch der Massnahmenvollzug vermochten ihn 
eines Besseren zu belehren bzw. ihn zur Einsicht zu bringen, dass er an seinen deliktfördern-
den Persönlichkeitsmerkmalen arbeiten muss. Es besteht folglich weiterhin eine gegenwärtige 
und zukünftige Rückfallgefahr, welche eine Entfernungsmassnahme auch unter dem Gesichts-
winkel von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu rechtfertigen vermag. 
 
6.1 
Liegt ein Widerrufsgrund vor und steht Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dem Widerruf der 
Bewilligung nicht entgegen, muss die aufenthaltsbeendende Massnahme im konkreten Fall 
auch verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft [BV] vom 18. April 1999 und Art. 96 Abs. 1 AuG; vgl. auch Art. 13 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 36 Abs. 3 BV und Art. 8 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten [EMRK] vom 4. November 1950, wenn durch die Entfernungsmassnahme die 
weitere Pflege familiärer Beziehungen im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. des inhaltlich 
deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 BV beeinträchtigt wird; BGE 135 II 377 E. 4.3). Zu berücksich-
tigen sind dabei namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des Betroffenen, 
der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des Ausländers während diesem, der 
Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner 
Familie drohenden Nachteile (BGE 139 I 31 E. 2.3.1, BGE 135 II 377 E. 4.3). Keines dieser 
Elemente ist für sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine Würdigung der gesamten 
Umstände im Einzelfall (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_116/2017 vom 3. Oktober 2017 E. 
3.1 mit Hinweisen). Die Niederlassungsbewilligung eines Ausländers, der sich schon seit langer 
Zeit hier aufhält, soll nur mit Zurückhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer 
Straffälligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der Ausländer hier 
geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3.1). 
Bei schweren Straftaten und bei Rückfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmässig ein 
wesentliches öffentliches Interesse, die weitere Anwesenheit der Täterin oder des Täters zu 
beenden, da und soweit sie hochwertige Rechtsgüter verletzt oder in Gefahr gebracht haben 
bzw. sich von straf- und ausländerrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und 
damit zeigen, dass sie auch künftig weder gewillt noch fähig erscheinen, sich an die hiesige 
Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 
2C_1086/2014 vom 11. Juni 2015 E. 2.1 und 2C_843/2014 vom 18. März 2015 E. 3.2 mit 
Hinweisen). 
 
6.2 
Der Beschwerdeführer delinquierte mehrfach zwischen 1986 und 2014. Es ist ihm zwar 
zuzugestehen, dass ein Teil seiner Delikte von untergeordneter Bedeutung ist (Bussen wegen 
Sachbeschädigung, Störung des öffentlichen Verkehrs, einfacher Verletzung von Verkehrsre-
geln, Fälschung amtlicher Wertzeichen, pflichtwidrigem Verhalten nach einem Unfall, Vereite-
lung der Blutprobe, Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel- und Waffengesetz und 
Förderung des rechtswidrigen Ein-, Ausreise oder des rechtswidrigen Aufenthalts usw.). Indes-
sen hat sich ein anderer Teil seiner Delikte gegen Leib und Leben bzw. die Gesundheit Dritter 
gerichtet, wobei sein Verhalten jeweils von einer nicht zu unterschätzenden Droh- und Gewalt-

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
bereitschaft zeugte. So wurde der Beschwerdeführer mit Urteil vom 23. November 1989 mit 
einer Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt sanktioniert, da er eine schwere Körperver-
letzung mit Todesfolge begangen hat, indem er an einer Fasnachtsveranstaltung seinem Opfer 
mehrmals in den Oberkörper stach, worauf das Opfer kurze Zeit später an seinen Verletzungen 
verstarb. Bei seiner zweiten schweren Tat gegen das Rechtsgut Leib und Leben, welche mit 
Urteil vom 15. April 2014 respektive mit Urteil vom 28. April 2015 mit einer Freiheitsstrafe von 4 
Jahren sanktioniert wurde, hat der Beschwerdeführer einer unbewaffneten Person auf der 
Strasse ein Messer mit voller Kraft in den Oberkörper gestossen. Aufgrund der Höhe der ver-
hängten Strafe ist – mit der Vorinstanz – auch in Bezug auf die migrationsrechtliche Interessen-
abwägung von einem schweren Verschulden des Beschwerdeführers auszugehen. So ist fest-
zuhalten, dass der Beschwerdeführer nebst diversen Delikten insbesondere zwei schwere 
Straftaten gegen das Rechtsgut Leib und Leben verübt hat, welches ein besonders hohes 
Schutzbedürfnis aufweist. In Anbetracht des manifestierten Gewaltpotentials des Beschwerde-
führers besteht ein grosses sicherheitspolizeiliches Interesse daran, dem Beschwerdeführer die 
Niederlassungsbewilligung zu widerrufen. 
 
6.3 
Diesem öffentlichen Interesse sind die privaten Interessen des Beschwerdeführers gegen-
überzustellen. 
 
6.4 
Die Vorinstanz erwog diesbezüglich im Wesentlichen, dass der Beschwerdeführer in 
der Schweiz geboren und aufgewachsen sei und somit ein gewichtiges Interesse an einem wei-
teren Verbleib in der Schweiz habe. Informationen über sein soziales Umfeld seien den Behör-
den allerdings nur wenige bekannt, weil dieser sich seiner Mitwirkungspflicht widersetze und 
diesbezüglich keine Auskünfte erteile. Es stehe jedoch fest, dass er kein Familienleben führe 
und keine Geschwister habe. Auch die berufliche Integration sei ihm trotz Lehrabschluss als 
Metallbauschlosser nicht gelungen. So sei der Beschwerdeführer am 4. Januar 2017 mit 48 
Betreibungen in der Gesamthöhe von Fr. 145‘000.-- sowie mit 52 Verlustscheinen in der Ge-
samthöhe von Fr. 153‘000.-- im Betreibungsregister verzeichnet gewesen. Die hohe Schulden-
last habe bereits vor der Untersuchungshaft bzw. dem Straf- und Massnahmenvollzug bestan-
den. Seit März 2011 lebe der Beschwerdeführer vollumfänglich von der Sozialhilfe und habe 
Unterstützungsleistungen von rund Fr. 66‘000.-- bezogen. In Anbetracht aller Umstände seien 
bei einer Wegweisung aus der Schweiz keine gravierenden Nachteile für den Beschwerdeführer 
ersichtlich. 
 
6.5 
Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, dass er als Sohn eines Schweizer 
Bürgers hier geboren sowie aufgewachsen und somit Ausländer dritter Generation sei. Insofern 
müsse die Schweiz im Sinne des UNO-Pakt II für den Beschwerdeführer als sog. "eigenes 
Land" betrachtet werden, sodass er sich auf den Anspruch auf Einreise in das eigene Land 
berufen könne und grundsätzlich von der Vermutung einer erfolgreichen Integration auszu-
gehen sei. Dies müsse im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung einer Wegweisung als 
privates Interesse berücksichtigt werden. Allfällige Mankos bezüglich seiner Integration seien im 
Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung zu untersuchen, welche ihm aus migra-
tionsrechtlicher Sicht nicht zum Vorwurf gemacht werden könnten. 
 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
6.6 
Der Beschwerdeführer hat, wie er zutreffend einwendet, als in der Schweiz geborener 
Sohn einer deutschen Staatsangehörigen und eines Schweizer Bürgers sein ganzes Leben hier 
verbracht und ein grosses privates Interesse am Verbleib in der Schweiz. Er hat die gesamte 
Schulzeit hier verbracht, im Anschluss daran eine Lehre als Metallbauschlosser absolviert und 
ist die meiste Zeit einer Arbeit nachgegangen. Sodann lebt seine Mutter hier, zu der er auch 
während des Massnahmenvollzugs Kontakt pflegte. Eine Wegweisung würde den Beschwerde-
führer daher sehr hart treffen. In Bezug auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, die man-
gelnde Integration sei auf seine psychische Erkrankung zurückzuführen und könne ihm nicht 
zum Vorwurf gemacht werden, ist erneut festzuhalten, dass der Beschwerdeführer jegliche 
therapeutische Behandlung verweigert. In der Stellungnahme an die Sicherheitsdirektion vom 
5. Dezember 2017 anerkennt der Vertreter des Beschwerdeführers selbst, dass der Beschwer-
deführer nach wie vor über keinerlei Motivation zur Durchführung einer Therapie verfüge und 
die Weiterführung der stationären therapeutischen Massnahme deshalb aussichtslos sei. Ins-
gesamt zeugt die Haltung des Beschwerdeführers somit von einer Unbelehrbarkeit. Unter 
Berücksichtigung sämtlicher Aspekte vermag der Beschwerdeführer keine privaten Interessen 
anzuführen, welche die – aufgrund seiner Delinquenz erheblichen – sicherheitspolitischen 
Interessen an der Beendigung des Aufenthalts zu überwiegen vermöchten, auch wenn seine 
privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gross sind und die Wegweisung 
ihn schwer trifft. Die Beziehungen zu seiner Mutter kann der Beschwerdeführer besuchsweise 
bzw. über die heute zur Verfügung stehenden Kommunikationsmittel aufrechterhalten. Der 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und seine Wegweisung aus 
der Schweiz erweisen sich vor diesem Hintergrund auch als verhältnismässig, was zur Abwei-
sung der Beschwerde führt. 
 
6.7 
Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen rügt, die Vorinstanz habe sich nicht aus-
drücklich mit seinen Vorbringen betreffend Art. 12 Abs. 4 UNO-Pakt II auseinandergesetzt, ist 
ihm zwar zuzustimmen. In Bezug auf die von ihm vorgebrachte Rüge, er unterscheide sich nur 
formell von einem Schweizer Bürger, weshalb eine Ausreisepflicht für ihn der Wegweisung aus 
dem eigenen Land gleichkomme und mithin Art. 12 Abs. 4 UNO-Pakt II verletze, welcher das 
Recht gewährleiste, in das eigene Land einzureisen, ist ihm allerdings zu entgegnen, dass für 
eine Anwendung dieser Bestimmung auf ausländische Staatsangehörige Voraussetzung wäre, 
dass diese über keinerlei Berührungspunkte zu ihrem Kulturkreis verfügen und ihnen insbe-
sondere auch sprachlich jegliche Verbindung zu ihrem Heimatstaat fehlt (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 2C_6/2015 vom 30. Juni 2015 E. 2.4; 2C_140/2014 vom 24. Oktober 2014 E. 4.3; 
2C_200/2013 vom 16. Juli 2013 E. 6.4.2, jeweils mit Hinweisen). Davon kann hier keine Rede 
sein, zumal der Beschwerdeführer unbestrittenermassen der deutschen Sprache mächtig ist. 
 
7. 
Da der vorinstanzliche Entscheid nach dem Gesagten vollumfänglich der Rechtslage 
und der Praxis des Bundesgerichts entspricht, durfte die Vorinstanz die Beschwerde als aus-
sichtslos beurteilen und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung 
abweisen. 
 
8.1 
Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden. Die 
Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist erstellt und in Anbetracht des Umstands, dass der 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschwerdeführer zwei begründete formelle Rügen (siehe vorne E. 5.4 und 6.7) – die sich 
indes nicht auf das Ergebnis ausgewirkt haben – erhoben hat, ist die Beschwerde an das Kan-
tonsgericht nicht als offensichtlich aussichtslos anzusehen und dem Beschwerdeführer ist die 
unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung mit Alain Joset, Advokat in Liestal, zu bewil-
ligen. 
 
8.2 
Da der Beschwerdeführer unterliegt, sind ihm die Verfahrenskosten in der Höhe von 
insgesamt Fr. 1‘400.-- aufzuerlegen, wobei sie zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege zulasten der Gerichtskasse gehen. 
 
8.3 
Nach § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Bei-
zug eines Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Ausgangsgemäss sind die Parteikosten wettzuschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung ist dem Rechtsvertreter ein Honorar 
aus der Gerichtskasse auszurichten. In seiner Honorarnote vom 2. Februar 2018 macht der 
Rechtsvertreter ein Honorar für das gesamte Verfahren für von ihm und seiner Volontärin 
erbrachte Leistungen von insgesamt 14 Stunden geltend, was nicht zu beanstanden ist. 
Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte (TO) vom 17. November 
2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung Fr. 200.-- pro Stunde. Demzufol-
ge ist der Stundenansatz des Rechtsvertreters auf Fr. 200.-- und der Stundenansatz der Volon-
tärin auf Fr. 100.-- pro Stunde zu reduzieren. Auch die Kopien von insgesamt 36 Stk. sind auf 
Fr. 0.50 pro Kopie festzusetzen. Daraus ergibt sich ein aus der Gerichtskasse auszurichtendes 
Gesamthonorar von Fr. 3‘098.85 (inkl. Auslagen und 8 % bzw. 7.7 % Mehrwertsteuer). 
 
9. 
Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung 
der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichtskasse 
belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 2001). 
 
 
 
 
 
 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Der Beschwerdeführer hat die Schweiz zum Zeitpunkt der Entlassung 
aus dem Freiheitsentzug zu verlassen. 
 
 
 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung und 
Verbeiständung für das kantonsgerichtliche Verfahren bewilligt. 
 
 
 
 
4. 
 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gehen die Verfahrenskosten zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
 
5. 
 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der 
unentgeltlichen Verbeiständung wird dem Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers ein Honorar von Fr. 3‘098.85.-- (inkl. Auslagen und 
8 % bzw. 7.7% Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin i.V. 
 
 
 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 14. September 2018 Beschwerde beim Bundesgericht 
(Verfahrensnummer 2C_826/2018) erhoben.