bl_gerichte · 2018-08-21-sr-2 · 2018-08-21 · de

Raub, Freiheitsberaubung, einfache Körperverletzung

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
21. August 2018 (460 17 170) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Strafrecht 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Markus Mattle, Richterin Susanne Afheldt (Ref.), 
Richter Daniel Häring; Gerichtsschreiberin Nicole Schneider 
 
 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Allgemeine Hauptabteilung, 
Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz, 
Anklagebehörde 
 
A.____ 
vertreten durch Advokat Moritz Gall, Elisabethenstrasse 28, Postfach 425, 
4010 Basel, 
Privatkläger 
 
 
 
gegen 
 
 
B.____ 
vertreten durch Advokat Silvio Bürgi, Gitterlistrasse 8, Postfach 215, 
4410 U.____, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
 
C.____ 
vertreten durch Advokat Dr. Nicolas Roulet, Rebgasse 1, Postfach 477, 
4005 Basel, 
Beschuldigte und Berufungsklägerin 
 
Gegenstand 
Mehrfacher, teilweise versuchter Raub etc. 
Berufungen gegen das Urteil der Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft vom 
27. Oktober 2016 

 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Urteil der Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft vom 27. Oktober 2016 wurde 
D.____ des Raubes, der Freiheitsberaubung, der einfachen Körperverletzung sowie der fal-
schen Anschuldigung schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 10 
Monaten verurteilt, bei einer Probezeit von 2 Jahren (Ziffer I. des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs). B.____ wurde des Raubes, der Freiheitsberaubung sowie der einfachen Körperverlet-
zung schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 7 Monaten, bei ei-
ner Probezeit von 2 Jahren, verurteilt und schliesslich wurde C.____ ebenfalls des Raubes, der 
Freiheitsberaubung sowie der einfachen Körperverletzung schuldig erklärt und zu einer bedingt 
vollziehbaren Freiheitsstrafe von 7 Monaten verurteilt, bei einer Probezeit von 2 Jahren (Ziffer II. 
und III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Im Weiteren entschied die Strafgerichtspräsi-
dentin über die Herausgabe von beschlagnahmten Gegenständen an den Privatkläger A.____ 
(Ziffer IV. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und verpflichtete D.____, B.____ und C.____ 
in solidarischer Haftung zur Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 1‘000.-- an A.____ (Ziffer V. 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Die Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des 
Vorverfahrens von Fr. 7‘758.25 und einer pauschalen Gerichtsgebühr von Fr. 2‘000.--, wurden 
den Beurteilten auferlegt und ihren amtlichen Verteidigungen ein Honorar für deren Bemühun-
gen im erstinstanzlichen Verfahren zu Lasten der Gerichtskasse zugesprochen (Ziffer VI. und 
VII. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 
 
B. 
Gegen dieses Urteil meldeten die drei Beurteilten (D.____ mit Schreiben vom 3. No-
vember 2016, C.____ ebenfalls mit Eingabe vom 3. November 2016 und B.____ mit Schreiben 
vom 9. November 2016) Berufung an. Alle Beurteilten reichten in der Folge auch eine Beru-
fungserklärung ein (D.____ mit Eingabe vom 5. September 2017, C.____ mit Schreiben vom 
5. September 2017 und B.____ mit Schreiben vom 6. September 2017). Die konkreten Rechts-
begehren der Parteien werden - soweit erforderlich - in den Erwägungen wiedergegeben. 
 
C. 
Mit Eingabe vom 15. September 2017 teilte die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft 
(nachfolgend Staatsanwaltschaft) mit, dass sie weder Antrag auf Nichteintreten stelle noch An-
schlussberufung erkläre. 
 
D. 
A.____, damals noch vertreten durch Advokat Oliver Borer, teilte mit Schreiben vom 
28. September 2017 mit, dass er sich auch im Berufungsverfahren weiterhin als Privatkläger 
konstituiere, jedoch keine Anschlussberufung erkläre. Er beantragte sodann die Abweisung der 
Berufungen der Beurteilten und ersuchte um Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung. 

 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
E. 
In der Folge reichten die drei Beurteilten ihre Berufungsbegründungen ein (D.____ mit 
Eingabe vom 3. November 2017, C.____ mit Schreiben vom 4. Dezember 2017 und B.____ 
ebenfalls mit Eingabe vom 4. Dezember 2017). Die Staatsanwaltschaft reichte mit Schreiben 
vom 17. Januar 2018 ihre Berufungsantwort ein und der Privatkläger nahm mit Eingabe vom 8. 
Februar 2018 zu den Berufungsbegründungen der Beurteilten Stellung. Daraufhin wurde der 
Schriftenwechsel mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 12. Februar 2018 geschlossen. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 26. Juni 2018 teilte D.____ mit, dass sie die Berufung zurückziehe. Im 
Anschluss daran wurde mit Beschluss vom 9. Juli 2018 das Berufungsverfahren mit Bezug auf 
D.____ zufolge Rückzugs der Berufung als erledigt abgeschrieben und das sie betreffende Ur-
teil der Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft vom 27. Oktober 2016 per Urteilstag als in 
Rechtskraft erwachsen erklärt. 
 
G. 
Mit Eingabe vom 14. August 2018 beantragte der Beschuldigte B.____, von der auf den 
20./21. August 2018 angesetzten Hauptverhandlung dispensiert zu werden. Er befinde sich zur-
zeit in Z.____, wo er wegen einer schweren Lungenentzündung in ärztlicher Behandlung sei. 
Aus diesem Grund könne er die Rückreise nicht antreten. Mit kantonsgerichtlicher Verfügung 
vom 14. August 2018 wurde B.____ aufgefordert, ein ärztliches Attest über den vom ihm gel-
tend gemachten Sachverhalt einzureichen. Ausserdem wurde darauf hingewiesen, dass in der 
Hauptverhandlung über sein Dispensationsgesuch entschieden werde. 
 
H. 
Zur kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung sind die Beschuldigte C.____ mit ihrem Ver-
teidiger, Advokat Dr. Nicolas Roulet, der Verteidiger des Beschuldigten B.____, Advokat Silvio 
Bürgi, sowie der Vertreter der Staatsanwaltschaft, Pascal Pilet, erschienen. Das Berufungsge-
richt beschliesst, das Dispensationsgesuch von B.____ vorläufig und unter dem Vorbehalt, dass 
seine früheren Aussagen verwertbar sind, zu bewilligen. 
 
Erwägungen 
 
I. 
Formelles 
 
1. 
Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher 
Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. 
Mit der Berufung können laut Art. 398 Abs. 3 StPO folgende Rügen geltend gemacht werden: 

 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung 
des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c), wobei das Berufungsgericht das Urteil 
in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 StPO). Nach Art. 
399 Abs. 1 und 3 StPO ist die Berufung zunächst dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen 
seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsge-
richt innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungser-
klärung einzureichen. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmittel 
ergreifen. 
 
2. 
In casu wird das Urteil der Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft vom 27. Oktober 
2016 angefochten. Dieses Urteil stellt ein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Es wurde den Be-
schuldigten B.____ und C.____ am 31. Oktober 2016 zugestellt (act. 1479 ff.). Die Berufungs-
anmeldungen von B.____ vom 9. November 2016 und von C.____ vom 3. November 2016 (act. 
1691 ff.) sind rechtzeitig erfolgt. Das schriftlich begründete Urteil wurde den Beschuldigten 
B.____ und C.____ wiederum gleichzeitig, nämlich am 17. August 2017 zugestellt (act. 1600/3 
ff.). Ihre Berufungserklärungen vom 5. September 2017 (C.____) resp. vom 6. September 2017 
(B.____), die beide an diesem Tag auch bei der Post zum Versand aufgegeben wurden, sind 
innert der 20-tägigen Frist und damit ebenfalls rechtzeitig erfolgt. Sowohl B.____ als auch 
C.____ haben ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der erstin-
stanzlichen Verurteilung. Schliesslich ergibt sich die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kan-
tonsgerichts, Abteilung Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beru-
fung aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 15 Abs. 1 lit. a EG StPO. Es kann demnach auf die 
Berufungen der beiden Beschuldigten B.____ und C.____ eingetreten werden. 
 
 
II. 
Gegenstand des Berufungsverfahrens 
 
1. 
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es ist daher vorab darzulegen, was im zweitinstanzlichen Ver-
fahren noch zur Diskussion steht. 
 

 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2. 
In ihrer Berufungserklärung vom 5. September 2017 stellt die Beschuldigte C.____ fol-
gende Rechtsbegehren: 
 
„1. 
Es sei das Urteil des Strafgerichts vom 27. Oktober 2016 im Schuld- und Strafpunkt be-
treffend C.____ vollumfänglich aufzuheben. 
 
 2. 
Dementsprechend sei C.____ vom Vorwurf des Raubes, der Freiheitsberaubung sowie 
der einfachen Körperverletzung freizusprechen und es sei die Genugtuungsforderung 
der Privatklägerin vollumfänglich abzuweisen und es seien die Kosten des erstinstanzli-
chen Verfahrens neu zu verlegen. 
 
 3. 
Unter o/e-Kostenfolge.“ 
 
Mit Berufungserklärung vom 6. September 2017 teilt der Beschuldigte B.____ mit, dass der 
erstinstanzliche Entscheid vom 27. Oktober 2016 vollumfänglich angefochten werde. Konkret 
beantragt er vom Vorwurf des Raubes, der Freiheitsberaubung sowie der einfachen Körperver-
letzung freigesprochen zu werden, wobei auch die Strafzumessung sowie die Verurteilung zur 
Bezahlung einer Genugtuung an den Privatkläger in Höhe von Fr. 1'000.-- beanstandet werde. 
Schliesslich müsse sich die beantragte Abänderung des erstinstanzlichen Urteils auch auf die 
Kosten- und Entschädigungsfolgen auswirken. 
 
Aufgrund der massgeblichen Anträge in den Berufungserklärungen der Beschuldigten steht das 
ganze erstinstanzliche Urteil zur Disposition. Mangels Berufung resp. Anschlussberufung der 
Staatsanwaltschaft und des Privatklägers ist sodann das Verbot der „reformatio in peius“ (vgl. 
Art. 391 Abs. 2 StPO) zu beachten. Das Kantonsgericht darf das angefochtene Urteil daher 
nicht zu Lasten der Beschuldigten verschärfen, sondern kann es nur entweder bestätigen oder 
zu ihren Gunsten abändern. 
 
3. 
In casu ist sodann in Erinnerung zu rufen, dass D.____, die Tochter der beiden Be-
schuldigten, ihre Berufung am 26. Juni 2018 zurückgezogen hat. Sie ist gemäss Urteil der 
Strafgerichtspräsidentin vom 27. Oktober 2016 zusammen mit ihren Eltern wegen Raubes, 
Freiheitsberaubung und einfacher Körperverletzung schuldig gesprochen worden. Zudem ist sie 
auch wegen falscher Anschuldigung verurteilt worden. Das angefochtene und vorliegend zu 
überprüfende erstinstanzliche Urteil ist mit Bezug auf D.____ also rechtskräftig. 
 

 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4. 
Schliesslich ist hier festzuhalten, dass Art. 82 Abs. 4 StPO den Rechtsmittelinstanzen 
mit Blick auf die Prozessökonomie erlaubt, für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des in 
Frage stehenden Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz zu verweisen, wenn sie die-
ser beipflichten. Auf neue tatsächliche Vorbringen und rechtliche Argumente, die erst im 
Rechtsmittelverfahren vorgetragen werden, ist jedoch einzugehen (DANIELA BRÜSCHWEILER, 
Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 82 N 9). 
 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die urteilende Instanz zudem nicht 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegen. Sie kann sich auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschrän-
ken. Es genügt, wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie 
sich leiten lässt und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88; Urteil des 
Bundesgerichts 1A.59/2004 vom 16. Juli 2004 E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). 
 
 
III. 
Tatsächliches 
 
1.1 
Im vorliegenden Fall geht es gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 
11. März 2016 (act. 1251 ff.) um folgenden Sachverhalt: 
 
„In der Zeitspanne vom 5. Dezember 2013, ca. 20:30 Uhr, bis 6. Dezember 2013, ca. 07:05 Uhr, versuchten die drei 
Beschuldigten in U.____ in der Wohnung des Beschuldigten B.____ und der Beschuldigten C.____ am V.____-weg 
in U.____ A.____ dazu zu bewegen, ihnen Geld zu übergeben. Hintergrund der Forderung war, dass A.____ eine 
Genugtuung für die ausgestandene Untersuchungshaft im gegen seine Person eingestellten Strafverfahren LI1 11 
2383/SCS erhalten hatte, in welchem die Beschuldigte D.____ Opfer war. Nach erfolgter Verfahrenseinstellung am 
27. März 2013 (vgl. act. 741) hatten die drei Beschuldigten den Eindruck, dass A.____ die erwähnte Genugtuung zu 
Unrecht bekommen habe, weshalb sie versuchten, an dieses Geld (und evtl. auch an weiteres Geld) heran zu kom-
men, das ihnen nicht zustand und um das sie sich bereichern wollten. 
 
A.____, der sich ursprünglich zu den Beschuldigten nach Hause begeben hatte, weil der Beschuldigte B.____ beab-
sichtigte, seinen Personenwagen abzukaufen, kam der eindringlichen und wiederholten Aufforderung um Geldher-
ausgabe durch die drei Beschuldigten nicht nach. Daraufhin begab sich der Beschuldigte B.____ in die Küche, be-
händigte aus der Küchenschublade ein ca. 32 cm langes Edelstahlmesser (Klingenlänge ca. 20 cm) und legte es vor 
A.____ auf den Tisch. Alle drei Beschuldigten forderten A.____ wiederholt auf, er solle das Messer in die Hand neh-
men, anschliessend könne er gehen. 
 
Die Beschuldigte C.____ ergriff daraufhin das Messer und führte die Messerspitze gegen die rechte Wange von 
A.____. Evtl. tat dies der Beschuldigte B.____. Dabei wies sie A.____ an nicht zu schreien, nicht die Polizei zu rufen, 
das Messer in die Hand zu nehmen und das Geld zu geben, ansonsten würden sie ihn umbringen. Gegen ca. 20.30 
Uhr hielten die Beschuldigten D.____ und B.____ A.____ fest, während die Beschuldigte C.____ im Flur zwei 

 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schals/Halstücher behändigte und A.____ damit an den Stuhl fesselte. Die Beschuldigte D.____ behändigte aus der 
Brusttasche der von A.____ getragenen Jacke dessen Portemonnaie und nahm daraus einen Geldschein von CHF 
100.00, 5 Geldscheine von CHF 20.00 und die Maestro AKB Bankkundenkarte. Sie verlangte von A.____ den zur 
Zahlungskarte gehörigen PIN Code bekannt zu geben, was dieser aufgrund der nötigenden Situation auch tat (evtl. 
hielt ihm der Beschuldigte B.____ zu diesem Zweck das Messer an den Hals) und ihr mitteilte, wo der PIN Code auf 
seinem Mobiltelefon abgespeichert war. 
 
Daraufhin, um ca. 21.00 Uhr, begab sich die Beschuldigte D.____ zum in der Nähe abgestellten Lieferwagen von 
A.____, um dort nach Geld zu suchen. Sie behändigte dort eine Tasche und nahm diese mit zur Wohnung. Erneut 
kam es zu diversen Druckversuchen gegenüber A.____. In dieser Tasche befand sich auch die Entschädigungsver-
fügung vom 21. August 2013, in welcher A.____ eine Genugtuung von CHF 6‘200.00 für 93 Tage ausgestandene 
Untersuchungshaft zugesprochen wurde. Die Beschuldigte D.____, mutmasslich auch die anderen beiden Beschul-
digten, nahmen von dieser Verfügung Kenntnis und sie bestärkte sie in ihrem Vorhaben (Verfügung act. 297.1 f.). 
 
Anschliessend begab sich die Beschuldigte D.____ am 6. Dezember 2013 mit der Maestro AKB Bankkundenkarte 
Nr. … und dem Mobiltelefon mit abgespeichertem PIN Code von A.____ zum BLKB-Bankomat in W.____, an die 
X.____-strasse 17, und versuchte dort zwischen ca. 00:45 Uhr und ca. 00:47 Uhr CHF 1‘000.00 sowie CHF 500.00 
zu beziehen, was aufgrund des Kontostandes von lediglich noch CHF 16.00 erfolglos blieb. 
 
Insbesondere die Beschuldigte D.____ fügte dem Beschuldigten während der ganzen Zeit diverse Schläge und Ohr-
feigen zu, auch Faustschläge und Ohrfeigen ins Gesicht, und hielt ihn auch im Nacken bzw. im Gesicht fest. Zu ei-
nem späteren Zeitpunkt, gegen Morgen des 6. Dezember 2013, befreiten die drei Beschuldigten A.____ von seiner 
Fesselung. Daraufhin kam es zu einem Gerangel, in welchem A.____ von den drei Beschuldigten diverse kleinere 
Verletzungen zugefügt wurden. 
 
Bei all den genannten Delikten handelten die drei Beschuldigten mittäterschaftlich, wobei sie die einzelnen Tatbeiträ-
ge der anderen jeweils billigten. Sie handelten zudem stets in der Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern. 
 
A.____ erlitt durch das gewaltsame Einwirken der drei Beschuldigten diverse Hautrötungen, so in der rechten Hinter-
ohrregion, an der Rückseite des Halses, an der Innenseite des rechten Oberarmes sowie am rechten Handgelenk, 
daumenkantig gelegen, zwei streifige, zentral ausgesparte Hautrötungen mit einer Länge von 1.5 cm und parallelem 
Verlauf. Zudem zog er sich leichte Schwellungen an der Nase und an der Ober- und Unterlippe rechts, Läsionen und 
Abdrücke von Zahnkanten an der Ober- und Unterlippe, einen Abbruch der inneren Kante des linken vorderen 
Schneidezahns rechtsseitig im Oberkiefer sowie eine 1.3 cm lange Oberhautverletzung an der linken Wange zu.“ 
 
1.2 
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt aufgrund der Aussagen des Op-
fers A.____, des Zeugen G.____ und der weiteren Beweise resp. Indizien, wie namentlich der 
Aufzeichnungen der Videoüberwachung der Spar-Filiale U.____, der Aufzeichnungen der Vi-
deoüberwachung der Basellandschaftlichen Kantonalbank (nachfolgend BLKB) W.____ inkl. 
Bankomatauszug, der rechtsmedizinischen Gutachten betreffend D.____ sowie A.____, der 
Arztzeugnisse betreffend B.____, der Spuren am Fleischmesser, der Telefonate und des SMS-
Verkehrs im Wesentlichen als erstellt (erstinstanzliches Urteil S. 14 ff.). 

 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
1.3 
B.____ macht im Berufungsverfahren nun geltend, dass mit dieser erstinstanzlichen 
Beweiswürdigung der Grundsatz „in dubio pro reo“ verletzt werde, weil es keine objektiven Be-
weismittel für die Geschehnisse in der Nacht vom 5./6. Dezember 2013 gebe. Im Weiteren rügt 
B.____ in prozessualer Hinsicht, dass ihm im Vorverfahren die amtliche Verteidigung verweigert 
worden sei resp. die Staatsanwaltschaft die notwendige Verteidigung nicht rechtzeitig sicherge-
stellt habe. Die amtliche Verteidigung sei erst am 22. Oktober 2015 bewilligt worden. Aussagen, 
die er vor diesem Datum ohne hinreichende Verteidigung gemacht habe, seien demzufolge 
nicht verwertbar. Schliesslich ist B.____ der Ansicht, dass die Garantie des „fair trial“ gemäss 
Art. 6 Ziff. 1 EMRK verletzt worden sei. 
 
1.4 
C.____ macht ihrerseits geltend, dass es keine objektiven Beweise für ihre Tatbeteili-
gung gebe. Sie müsse daher nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ freigesprochen werden. 
C.____ verlangt sodann in prozessualer Hinsicht, die Protokolle der Einvernahmen vom 17. 
Dezember 2013 und vom 16. Dezember 2014 aus den Akten zu entfernen. Sie sei während des 
gesamten Vorverfahrens ohne Verteidigung gewesen, dies obwohl ein Fall von notwendiger 
Verteidigung vorliege und daher von Amtes wegen ein Rechtsbeistand erforderlich gewesen 
wäre. 
 
2.1 
Zunächst ist zur Rüge von B.____ betreffend notwendige Verteidigung Stellung zu 
nehmen. Gemäss Art. 130 lit. b StPO ist eine Verteidigung unter anderem notwendig, wenn 
eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr droht. Diese Bestimmung korreliert mit derjenigen 
von Art. 337 Abs. 3 StPO, welche im Sinne einer Waffengleichheit das persönliche Erscheinen 
der Staatsanwaltschaft vor Gericht vorschreibt, wenn mit einer Freiheitsstrafe von mehr als ei-
nem Jahr zu rechnen ist. Die entsprechende Sanktion braucht nur zu drohen. Dies bedeutet, 
dass sie entweder konkret zu erwarten, d.h. wahrscheinlich ist, oder aber von der Staatsanwalt-
schaft beantragt wird. Massgebend ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und in 
ausdrücklicher Abweichung von jener des EGMR also nicht die abstrakte Strafdrohung der an-
wendbaren Strafnorm, sondern die konkret drohende Strafe. Diese soll nach objektiver und 
ausgewogener Beurteilung bestimmt werden, wobei eine relativ entfernte Möglichkeit aber be-
reits genügt. Aufgrund der drohenden Unverwertbarkeit von Beweiserhebungen, die trotz er-
kennbarer notwendiger Verteidigung ohne eine solche vorgenommen wurden, ist zum einen 
davon auszugehen, dass die Staatsanwaltschaft, die ihre Anklage vor Gericht vertreten und 
entsprechende Anträge stellen muss, bereits im Vorverfahren die notwendige Verteidigung 

 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rechtzeitig sicherstellt. Zum anderen ist nicht anzunehmen, dass die Staatsanwaltschaft allein 
deshalb von zu tiefen drohenden Sanktionen ausgeht, um eine Verteidigung zu verhindern 
(NIKLAUS RUCKSTUHL, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 130 N 17 ff.). 
 
2.2 
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2013 eröffnete die Staatsanwaltschaft ein Strafver-
fahren gegen B.____ wegen einfacher Körperverletzung, Freiheitsberaubung und versuchter 
Erpressung (act. 175). Am 11. Dezember 2013 beantragte der bereits damals anwaltlich vertre-
tene Beschuldigte die Bewilligung der amtlichen Verteidigung (act. 135 ff.). Mit Verfügung vom 
12. Dezember 2013 wies die Staatsanwaltschaft dieses Gesuch derzeit ab (act. 141 ff.). Zur 
Begründung führte sie aus, dass nach dem derzeitigen Kenntnisstand weder ein Fall von not-
wendiger noch von amtlicher Verteidigung vorliege. Die Sachlage erweise sich nicht derart 
komplex, dass der Beschuldigte zur Wahrung seiner Interessen auf eine Verteidigung angewie-
sen sei. Die anderen Beteiligten würden ebenfalls nicht amtlich verteidigt. Falls aufgrund neuer 
Erkenntnisse die Voraussetzungen für eine amtliche Verteidigung zu einem späteren Zeitpunkt 
gegeben wären, könne jederzeit ein neuer Antrag gestellt werden. Diese Verfügung wurde auch 
dem Vertreter des Beschuldigten zugestellt. Am 17. Dezember 2013 wurde B.____ erstmals als 
beschuldigte Person einvernommen (act. 745 ff.). In dieser Einvernahme berief er sich der 
Empfehlung seiner Anwälte entsprechend (act. 749) auf sein Aussageverweigerungsrecht. Am 
8. Januar 2014 fand dann eine weitere Einvernahme statt. Zu Beginn derselben wurde B.____ 
darauf hingewiesen, dass er im laufenden Verfahren verteidigt werden müsse. Der Beschuldigte 
erklärte dazu, dass er bereits einen Anwalt beauftragt habe, diesen aber für die bevorstehende 
Befragung nicht brauche (act. 757). Am 20. Oktober 2015 reichte der Vertreter von B.____ mit 
dem Hinweis, dass sein Mandant gemäss Bemerkung im Einvernahmeprotokoll vom 8. Januar 
2014 notwendig verteidigt werden müsse, erneut ein Gesuch um Bewilligung der amtlichen Ver-
teidigung ein (act. 147.1 f.). Die Staatsanwaltschaft hiess den Antrag mit Verfügung vom 22. 
Oktober 2015 gut und gewährte dem Beschuldigten rückwirkend ab dem 11. Dezember 2013 
die amtliche Verteidigung mit Advokat Silvio Bürgi (act. 147.4 f.). In der Begründung dieser Ver-
fügung wies die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass zwischenzeitlich ein Fall von gebotener 
Verteidigung nach Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO zwar zu bejahen sei, dass jedoch nach wie vor 
kein Fall von notwendiger Verteidigung vorliege (act. 147.4). Mit Verfügung vom 1. März 2016 
wies die Staatsanwaltschaft den Antrag des Beschuldigten ab, der wiederum aufgrund der Be-
merkung in der Einvernahme vom 8. Januar 2014 die Wiederholung des Verfahrens verlangt 
hatte, und stellte klar, dass es sich beim besagten Hinweis auf eine notwendige Verteidigung 
offensichtlich und erkennbar um einen Fehler gehandelt habe (act. 147.10). Die Staatsanwalt-

 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schaft beantragte schliesslich in ihrer Anklageschrift vom 11. März 2016 für B.____ eine bedingt 
vollziehbare Freiheitsstrafe von 7 Monaten, bei einer Probezeit von 2 Jahren (act. 1259). Zur 
strafgerichtlichen Hauptverhandlung liess sich die Staatsanwaltschaft dispensieren (act. 1327). 
 
Aufgrund dieser Darlegungen und in Anbetracht, dass dem angeklagten Vorfall - wie bereits von 
der Vorinstanz zutreffend festgestellt wurde (vgl. erstinstanzliches Urteil S. 10) - offensichtlich 
ein Beziehungskonflikt zu Grunde lag (vgl. dazu auch act. 781 Z. 55 f., wo B.____ selber erklärt, 
dass die Anzeige keinen Sinn mache, weil es um eine Familienangelegenheit gehe), kann ohne 
weiteres davon ausgegangen werden, dass die Staatsanwaltschaft zu keinem Zeitpunkt des 
Verfahrens eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr für B.____ in Erwägung zog und die 
Voraussetzung für eine notwendige Verteidigung nach Art. 130 lit. b StPO somit auch nie vor-
lag. Der davon abweichende Hinweis in der Einvernahme vom 8. Januar 2014 erfolgte zwei-
felsohne irrtümlich. Es handelte sich dabei um ein Versehen, das von der Staatsanwaltschaft 
mit Verfügung vom 22. Oktober 2015 und nochmals mit Verfügung vom 1. März 2016 explizit 
richtig gestellt wurde. Diesbezüglich kann zudem auf die Berufungsantwort der Staatsanwalt-
schaft vom 17. Januar 2018 verwiesen werden. Schliesslich ist hier zu erwähnen, dass weder 
die Verfügung vom 12. Dezember 2013 noch diejenige vom 22. Oktober 2015, in welcher die 
Staatsanwaltschaft erneut das Vorliegen einer zwingenden notwendigen Verteidigung vernein-
te, mit Beschwerde angefochten wurden. Dies ist als Hinweis dafür zu werten, dass weder der 
Beschuldigte, der sich zunächst sogar selber als Opfer hinstellte (act. 269, 299, 757 ff.), noch 
sein Anwalt ernsthaft mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr rechneten resp. von 
einem Fall gemäss Art. 130 lit. b StPO ausgingen. 
 
2.3 
Gemäss Art. 130 lit. c StPO ist eine Verteidigung ebenfalls notwendig, wenn die be-
schuldigte Person wegen ihres körperlichen oder geistigen Zustandes oder aus anderen Grün-
den ihre Verfahrensinteressen nicht ausreichend wahren kann. Dies ist namentlich dann der 
Fall, wenn der beschuldigten Person entweder bloss vorübergehend (z.B. wegen eines Unfalls 
oder einer Krankheit) oder dauerhaft (wegen Blindheit oder Gehörlosigkeit) die Verhandlungs-
fähigkeit i.S.v. Art. 114 Abs. 1 StPO fehlt. Als Einschränkung des geistigen Zustandes gilt jegli-
che Form von geistiger Behinderung. Es genügt, wenn Zweifel daran bestehen, ob die beschul-
digte Person das Wesen des Strafverfahrens überhaupt versteht. Die Verhandlungsfähigkeit 
kann insbesondere auch wegen einer psychischen Krisensituation oder wegen einer starken 
medikamentösen Behandlung beschränkt sein (NIKLAUS RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 130 N 28 ff.). 
 

 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.4 
Im vorliegenden Fall reichte B.____ vor der ersten Einvernahme vom 17. Dezember 
2013 ein Zeugnis von Dr. E.____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. De-
zember 2013 ein, in dem festgehalten wurde, dass der Beschuldigte unter einer posttraumati-
schen Belastungsstörung leide und psychisch nicht belastbar sei (act. 69). Anlässlich der Ein-
vernahme vom 8. Januar 2014 machte der Beschuldigte geltend, dass er in schlechter psychi-
scher Verfassung sei und deswegen viele Medikamente nehmen müsse (act. 759) und schliess-
lich legte er in der Einvernahme vom 10./11. Dezember 2014 erneut ein ärztliches Zeugnis von 
Dr. E.____ vor, diesmal auf den 8. Dezember 2014 datiert, in dem wiederum das Vorliegen ei-
ner posttraumatischen Belastungsstörung und einer fehlenden psychischen Belastbarkeit attes-
tiert wurde (act. 775). Mit Bezug auf diese beiden Arztzeugnisse fällt zunächst auf, dass zwei-
mal die genau gleiche Aussage gemacht wird. Der Wortlaut der ausgesprochen kurzgehaltenen 
Bestätigungen ist vollkommen identisch. Was sodann den konkreten Inhalt der Atteste anbe-
langt, so erweist sich dieser als derart rudimentär und oberflächlich, dass darauf nicht abgestellt 
werden kann. An dieser Stelle ist überdies darauf hinzuweisen, dass B.____ - wie er in der Ein-
vernahme vom 8. Januar 2014 selber erzählte - am 5. Dezember 2013 seine Mutter mit dem 
Auto von A.____ nach Y.____ (reine Fahrtzeit ab U.____ und zurück ca. 5 - 6 Stunden) gefah-
ren hatte, um dort Geld zu holen (act. 759 Z. 30 ff.; vgl. auch act. 783 ff. Z. 100 und 107, wo-
nach ursprünglich sogar eine ca. ganztägige Fahrt nach Q.____ geplant gewesen war) und 
dass er offensichtlich zudem die Absicht hatte, am darauf folgenden Tag, also am 6. Dezember 
2013 wiederum mit dem Auto von A.____ nach Z.____ (reine Fahrtzeit ab U.____ nur für Hin-
fahrt ca. 14 - 16 Stunden) zu fahren (act. 761 Z. 58; vgl. auch act. 765 Z. 128). Es erscheint nun 
aber sehr ungewöhnlich und daher auch nicht wahrscheinlich, dass eine traumatisierte und 
psychisch nicht belastbare Person ohne weiteres eine derart lange Fahrt von ca. 6 Stunden in 
einem Tag bewältigt und überdies in Erwägung zieht, am nächsten Tag gleich nochmals eine 
sehr lange Reise in Angriff zu nehmen. Bei der Berufung des Beschuldigten auf psychische 
Probleme handelt es sich offensichtlich um eine unglaubwürdige Schutzbehauptung. Die Vor-
aussetzungen für die Bewilligung der notwendigen Verteidigung gestützt auf Art. 130 lit. c StPO 
sind somit klarerweise nicht erfüllt. Damit steht auch fest, dass alle Aussagen von B.____ ver-
wertbar sind und seine Dispensation von der Hauptverhandlung vor Berufungsgericht mithin 
definitiv bewilligt werden kann. 
 
Mit Bezug auf C.____ treffen diese Ausführungen sinngemäss ebenfalls zu. Die Staatsanwalt-
schaft beantragte in ihrer Anklageschrift vom 11. März 2016 (act. 1259) auch für C.____ eine 
bedingt vollziehbare Freiheitsstrafe von 7 Monaten, bei einer Probezeit von 2 Jahren und liess 

 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sich zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung dispensieren (act. 1327). Es gibt sodann keinerlei 
Hinweise auf körperliche oder psychische Probleme, die eine notwendige Verteidigung gemäss 
Art. 130 lit. c StPO erfordert hätten. Es liegt daher auch hinsichtlich C.____ kein Fall von not-
wendiger Verteidigung vor. 
 
2.5 
B.____ moniert weiter, dass die Garantie des „fair trial“ verletzt worden sei. Die Strafun-
tersuchung sei nicht fair geführt worden. Konkret beanstandet er wiederum, dass ihm die not-
wendige Verteidigung verweigert worden sei. Im Weiteren macht er geltend, dass seitens der 
Strafverfolgungsbehörden teilweise massiver Druck auf ihn ausgeübt worden sei. Der zuständi-
ge Untersuchungsbeauftragte habe ihm Suggestivfragen gestellt, ihn zu Unrecht ermahnt, dass 
er die Wahrheit sagen solle und keinerlei Rücksicht auf seinen Gesundheitszustand genom-
men. 
 
2.6 
Auf das erneute Argument der fehlenden notwendigen Verteidigung und der schlechten 
Gesundheit des Beschuldigten ist hier angesichts der vorstehenden Erwägungen nicht einzu-
gehen. Mit Bezug auf die weiteren Einwände, kann sodann auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (vgl. erstinstanzliches Urteil S. 12 f.). Darüber hinaus ist zunächst 
zum Thema Suggestivfragen Folgendes festzuhalten: Es geht dabei z.B. um Fragen, die eine 
bestimmte Antwort nahe legen oder nur eine eingeschränkte Auswahl an Antworten offen las-
sen sowie um Fragen, denen nicht bewiesene Tatsachen zu Grunde liegen oder die eine be-
stimmte Erwartung des Vernehmenden erkennen lassen. Derartige Suggestivfragen können die 
Wahrheit verfälschen. In der Strafprozessordnung werden suggestive Fragen nicht explizit ver-
boten; in Anbetracht des Gebots der Verfahrensfairness, der staatlichen Objektivitätspflicht ge-
mäss Art. 6 Abs. 2 StPO und des Grundsatzes von Treu und Glauben gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. 
a StPO sind sie jedoch zweifelsohne zu vermeiden. Suggestive Fragen sind damit zwar grund-
sätzlich unzulässig, die entsprechenden Antworten darauf können aber trotzdem verwertet wer-
den (DANIEL HÄRING, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 143 N 37). Es kann daher im 
vorliegenden Fall offen bleiben, ob anlässlich der Einvernahme von B.____ tatsächlich verein-
zelt Suggestivfragen gestellt wurden. 
 
Was sodann die in der Einvernahme vom 10./11. Dezember 2014 erfolgte Ermahnung des Be-
schuldigten, er solle die Wahrheit sagen und sich klar ausdrücken (act. 787 Z. 167 f.) betrifft, ist 
festzuhalten, dass B.____ dadurch weder in seiner Denk- und Handlungsfreiheit eingeschränkt 
noch sonst wie beeinflusst wurde. Angesichts der Antworten des Beschuldigten gibt es jeden-

 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
falls keine Anhaltspunkte dafür. Im Übrigen erhielt B.____ zu Beginn der ersten Einvernahme 
vom 17. Dezember 2013 das Merkblatt für beschuldigte Personen (act. 747 und 753) und wurde 
zudem in jeder Einvernahme auf sein Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht hingewie-
sen (act. 747, 757 und 779). Eine Verletzung des „Fair Trial“-Grundsatzes ist im vorliegenden 
Fall nicht ersichtlich. 
 
3.1 
B.____ beanstandet die Beweiswürdigung der Vorinstanz. Konkret macht er geltend, 
dass auf die diffusen und selbst hinsichtlich des Kerngeschehens widersprüchlichen Aussagen 
von A.____ nicht abgestellt werden könne. Da es keine objektiven Beweismittel für die in Frage 
stehenden Geschehnisse in der Nacht vom 5./6. Dezember 2013 gebe, liege eine „Aussage 
gegen Aussage“-Konstellation vor. Er müsse daher mangels objektiver Beweise nach dem 
Grundsatz „in dubio pro reo“ freigesprochen werden. 
 
C.____ vertritt ebenfalls die Auffassung, dass die Angaben von A.____ nicht konsistent seien 
und daher nicht darauf abgestellt werden könne. Es gebe keine objektiven Beweise für ihre 
Tatbeteiligung, weshalb sie einen Freispruch gestützt auf den Grundsatz „in dubio pro reo“ ver-
lange. 
 
3.2 
Gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem 
gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. In dieser Bestimmung wird der Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung statuiert. Das Gericht hat die zur Klärung des Sachverhalts verwendba-
ren Beweise in freier Beweiswürdigung, also unabhängig von Beweisregeln, auf ihre Aussage-
kraft hin zu beurteilen, um daraus einen rechtsrelevanten Schluss zu ziehen. Gradmesser soll 
dabei die eigene Überzeugung sein und zwar sowohl in Bezug auf den Aussagegehalt jedes 
einzelnen Beweismittels als auch auf das Beweisergebnis als Ganzes (THOMAS HOFER, Basler 
Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 41). Beweise frei zu würdigen heisst, Beweismittel 
gewissenhaft und unvoreingenommen auf ihre spezifische Glaubwürdigkeit und ihren individuel-
len Beweiswert hin zu beurteilen, um daraus Schlüsse auf das tatsächlich Geschehene zu zie-
hen. Das Gebot der freien Beweiswürdigung verweist damit auf die zentrale Aufgabe der Straf-
behörden, die historischen Fakten zu ermitteln. Das Gericht darf die Beurteilung dessen, was 
tatsächlich vorgefallen ist, nicht nach generell-abstrakten Vorgaben, sondern nur frei, in Be-
rücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls und nach pflichtgemässem Ermessen 
vornehmen (THOMAS HOFER, a.a.O., Art. 10 N 54). Nach dem Grundsatz der freien Beweiswür-
digung soll das Gericht einzig nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter 

 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Prüfung darüber entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht. Das Gebot will 
folglich sicherstellen, dass die Strafbehörden nicht verpflichtet sind, etwas als erwiesen zu be-
trachten, wenn sie dies nach ihrer Überzeugung nicht sind, oder umgekehrt etwas als nicht er-
wiesen anzusehen, worüber für sie kein Zweifel besteht (THOMAS HOFER, a.a.O., Art. 10 N 58; 
vgl. auch NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskom-
mentar, 3. Aufl. 2018, Art. 10 N 4 ff.). 
 
Die Würdigung persönlicher Beweismittel wie die Aussagen der beschuldigten Person oder von 
Zeugen erweist sich regelmässig als weitaus schwieriger als die Beurteilung sachlicher Be-
weismittel wie z.B. Urkunden (THOMAS HOFER, a.a.O., Art. 10 N 60). Um den Wahrheitsgehalt 
von Zeugenaussagen abzuklären, ist auf die so genannte Aussageanalyse zurückzugreifen. 
Nach dem empirischen Ausgangspunkt der Aussageanalyse erfordern wahre und falsche Schil-
derungen unterschiedliche geistige Leistungen. Überprüft wird dabei in erster Linie die Hypo-
these, ob die aussagende Person unter Berücksichtigung der Umstände, der intellektuellen 
Leistungsfähigkeit und der Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishinter-
grund machen könnte. Methodisch wird die Prüfung in der Weise vorgenommen, dass das im 
Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens durch Inhaltsanalyse (aussageimmanente 
Qualitätsmerkmale, sogenannte Realkennzeichen) und Bewertung der Entstehungsgeschichte 
der Aussage sowie des Aussageverhaltens insgesamt gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen 
überprüft und die persönliche Kompetenz der aussagenden Person analysiert werden. Bei der 
Glaubhaftigkeitsbegutachtung ist immer davon auszugehen, dass die Aussage auch nicht reali-
tätsbegründet sein kann. Ergibt die Prüfung, dass diese Unwahrhypothese (Nullhypothese) mit 
den erhobenen Fakten nicht mehr in Übereinstimmung stehen kann, so wird sie verworfen. 
Dann gilt die Alternativhypothese, dass die Aussage wahr sei. Erforderlich ist dafür besonders 
auch die Analyse der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte der Aussage (vgl. dazu BGE 
129 I 49 E. 5). 
 
Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der an-
geklagten Tat, geht das Gericht gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO von der für die beschuldigte Per-
son günstigeren Sachlage aus. Der Grundsatz „in dubio pro reo“ kommt zur Anwendung, wenn 
die Beweislage nicht eindeutig ist, also Zweifel bestehen, ob die vorliegenden Beweise für die 
Feststellung einzelner rechtserheblicher Tatsachen oder für einen Schuldspruch insgesamt aus-
reichen oder nicht. Entsprechende Ungewissheiten wirken sich zum Nachteil des Staates aus, 
der den angeklagten Sachverhalt zu beweisen hat und daher die Folgen der Beweislosigkeit 

 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
trägt (ESTHER TOPHINKE, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 78). Der Grundsatz 
„in dubio pro reo“ betrifft aber nicht nur die Verteilung der Beweislast, sondern auch die Würdi-
gung der Beweise. Als Beweiswürdigungsregel, bedeutet dieser Grundsatz, dass sich das Ge-
richt nicht von der Existenz eines für die beschuldigte Person ungünstigen Sachverhalts über-
zeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende 
Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der Grundsatz ist verletzt, wenn 
das Gericht an der Schuld hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische 
Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht ver-
langt werden kann (ESTHER TOPHINKE, a.a.O., Art. 10 N 82 mit weiteren Hinweisen). 
 
Es stellt sich also die Frage, ob der angeklagte Sachverhalt hinreichend nachgewiesen werden 
kann. Nachfolgend sind demnach einerseits die sachlichen Beweise zu überprüfen und ande-
rerseits die von den Beschuldigten beanstandeten Aussagen von A.____ auf ihre Plausibilität 
hin zu analysieren. 
 
3.3 
Im vorliegenden Fall ist zunächst festzuhalten, dass der äussere Ablauf der Gescheh-
nisse in der fraglichen Zeitspanne vom 5. Dezember 2013, ca. 20:30 Uhr, bis zum 6. Dezember 
2013, ca. 07:05 Uhr, durch diverse objektive Beweismittel (vgl. dazu erstinstanzliches Urteil S. 
17 ff.) sowie durch die Aussagen von A.____, F.____ und G.____ gestützt und von den Be-
schuldigten mittlerweile auch nicht mehr bestritten wird. Es ist somit davon auszugehen, dass 
sich A.____ am 5. Dezember 2013, gegen 18:00 Uhr, mit dem Lieferwagen seines Arbeitgebers 
nach U.____ zur Wohnung von B.____ und C.____ begab und in der Nähe parkte. Sein Perso-
nenwagen war ebenfalls in der Nähe der Wohnung geparkt. Diesen hatte er am Tag zuvor 
B.____ überlassen, wobei A.____ und der Beschuldigte zum Grund der Überlassung des Per-
sonenwagens unterschiedliche Angaben machten. A.____ hielt sich in der Folge während der 
ganzen Nacht bis zum Eintreffen der Polizei am 6. Dezember 2013, gegen 07:20 Uhr, in der 
Wohnung der Beschuldigten in U.____ auf, in der nebst B.____, C.____ und deren Tochter und 
Ex-Frau von A.____, D.____, auch die Mutter von B.____, H.____, sowie seine dazumal 12 
Jahre alte Enkelin, I.____, anwesend waren. Um ca. 21:00 Uhr begab sich D.____ zum Liefer-
wagen von A.____, durchsuchte diesen, nahm dann eine Tasche an sich, in der sich unter an-
derem die Entschädigungsverfügung zu Gunsten von A.____ vom 21. August 2013 befand, und 
kehrte damit zurück in die elterliche Wohnung (vgl. dazu Aufzeichnungen der Videoüberwa-
chung der Spar-Filiale U.____, act. 305 ff. und 659 ff.). Gegen Mitternacht rief B.____ vom Mo-
biltelefon von A.____ dessen Ehefrau F.____ an, die das Telefonat nach kurzer Zeit beendete. 

 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Etwas später begab sich D.____ mit der Bankkarte von A.____ und dessen Mobiltelefon, in 
welchem der PIN der Bankkarte abgespeichert war, zur BLKB in W.____ und versuchte um 
00:45 Uhr Fr. 1‘000.-- und um 00:47 Uhr Fr. 500.-- vom Konto von A.____ zu beziehen (vgl. 
dazu Aufzeichnungen der Videoüberwachung der BLKB W.____ sowie den Auszug des Ban-
komatstreifens, act. 321 ff. und 671 ff.). Mangels ausreichender Deckung des Kontos fand je-
doch keine Auszahlung statt. Anschliessend begab sich D.____ erneut in die elterliche Woh-
nung. Beim Gang zum und vom Bankomaten wurde D.____ von ihrer Grossmutter H.____ be-
gleitet. Gegen 7:00 Uhr kam es dann in der Wohnung der Beschuldigten zu einer lautstarken, 
tätlichen Auseinandersetzung, bei welcher A.____ mehrfach um Hilfe rief. Daraufhin eilte der 
Nachbar G.____ herbei, betrat die nicht abgeschlossene Wohnung und sah, dass ein Messer 
am Boden lag und mehrere Personen den auf dem Boden liegenden A.____ festhielten. G.____ 
rief daraufhin die Polizei herbei (vgl. Polizeianzeige vom 17. Dezember 2013, act. 261 ff., insb. 
act. 271). 
 
Der angeklagte Sachverhalt ist demnach bezüglich des äusseren Handlungsablaufs erstellt. 
Damit bleibt die Frage, was sich in der Nacht vom 5. Dezember 2013 auf den 6. Dezember 
2013 in der Wohnung der Beschuldigten konkret abgespielt hat bzw. ob die vom Privatkläger 
geschilderten Geschehnisse plausibel sind. 
 
 
3.4 
A.____ machte in der ersten Einvernahme vom 6. Dezember 2013 (act. 539 ff.) folgende 
Aussagen: Er habe am 5. Dezember 2013, um ca. 19:30 Uhr, seinen Geschäfts-Lastwagen auf 
dem Parkplatz des Einkaufszentrums Spar in U.____ geparkt und sei dort von B.____, dem 
Vater seiner Ex-Frau D.____, erwartet worden. Sie seien zusammen in die Wohnung von 
B.____ gegangen, um dort über einen Verkauf seines Privatwagens, einem VW Polo, zu ver-
handeln. Da er selber den Lastwagen benütze, sei er nicht auf dieses Auto angewiesen. Er ha-
be diesen daher B.____ überlassen, der als Sozialhilfeempfänger selber kein eigenes Fahrzeug 
besitzen dürfe. B.____ habe mit dem VW-Polo am 5. Dezember 2013, nachmittags, eine Probe-
fahrt gemacht. Wegen des Sozialamts hätte er den Wagen auf eine andere Person einlösen 
müssen. B.____ habe ihn dann zum Abendessen eingeladen. Nebst C.____, der Ehefrau von 
B.____, seien auch dessen Tochter D.____ sowie die Mutter von B.____ und seine Enkelin in 
der Wohnung gewesen. Während des Nachtessens hätten sie ganz normal diskutiert. Zuerst sei 
es um den Autokauf gegangen. Dann habe B.____ ihn auf die Scheidung und die damaligen 
Probleme mit D.____ angesprochen. B.____ habe sich darüber beklagt, dass seine Tochter 

 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vom Sozialamt lebe und habe verlangt, dass er - so A.____ weiter - die Genugtuung, die ihm 
wegen der ausgestandenen Untersuchungshaft zugesprochen worden sei, an seine Tochter 
weitergebe (act. 543). B.____, der noch mehr Geld verlangt habe, sei dann aufgestanden, habe 
ein Fleischmesser aus der Küchenschublade geholt und ihn aufgefordert, das Messer in die 
Hand zu nehmen. C.____ und D.____ hätten ihn ebenfalls dazu aufgefordert. Er habe sich aber 
geweigert und sei daraufhin von B.____ angeschrien und als Arschloch und Hurensohn be-
schimpft worden. Er habe ihm auch mehrmals ins Gesicht gespuckt. Alle drei hätten immer wie-
der gesagt, er solle das Messer in die Hand nehmen und hätten überdies Geld verlangt. C.____ 
habe dann um ca. 20:30 Uhr das Messer selber in die Hand genommen, habe ihn mit der Mes-
serspitze an der rechten Wange berührt und ganz leise gesagt, dass er nicht schreien solle. 
Wenn er das Geld gebe, könne er gehen. B.____ habe ihn festgehalten und C.____ habe im 
Gang zwei Schals geholt und ihn damit am Stuhl festgebunden. Er habe sich nicht mehr wehren 
können, habe sich bedroht gefühlt und geweint. D.____ habe dann Fr. 200.-- aus seinem 
Portemonnaie sowie seine Bankkarte genommen und habe nach dem PIN-Code gefragt. Die-
sen habe er ihr aus Angst gegeben. D.____ sei daraufhin zusammen mit der Grossmutter zum 
Bankomat im Schönthalzentrum gegangen. Auf seinem Konto habe es aber nur noch Fr. 16.-- 
gehabt, sein Lohn sei erst am 6. Dezember 2013 bezahlt worden. Als D.____ zurückgekommen 
sei - in der Zwischenzeit sei er immer noch von B.____ und C.____ mit dem Messer bedroht 
worden - habe sie wieder nach dem Geld gefragt, sei dann zusammen mit C.____ zum Lastwa-
gen gegangen und habe dort seine Tasche gefunden, die sie anschliessend auf dem Esstisch 
ausgeleert habe, um nach Geld zu suchen. Zeitlich sei dies etwa um 23.00 Uhr gewesen. Er sei 
so verängstigt gewesen, dass er kein Zeitgefühl mehr gehabt habe. Alle hätten immer wieder 
Druck auf ihn ausgeübt und hätten wissen wollen, wo das Geld, der Lohn und die Genugtu-
ungssumme seien. Die Enkelin sei immer in ihrem Zimmer gewesen, auch schon während des 
Abendessens. Er sei über mehrere Stunden am Stuhl gefesselt gewesen, immer wieder bedroht 
und nach seinem Geld gefragt worden. B.____ habe auch immer wieder eine Tasse mit Wasser 
genommen und ihm dieses ins Gesicht gespritzt. Alle hätten ihm gesagt, dass er nicht schreien 
oder nach der Polizei rufen solle. Gegen 05:00 Uhr sei er immer noch an beiden Händen und 
auch an den Füssen mit je einem Schal gefesselt gewesen und die Forderung nach Geld habe 
von vorne angefangen. Er habe dann gesagt, dass er ihnen Geld gebe, wenn sie ihn los lassen 
würden. Daraufhin habe C.____ die Fesselung gelöst. Als er frei gewesen sei, habe er zu 
schreien begonnen und nach der Polizei gerufen. B.____ habe ihm den Mund zugehalten und 
ihn zu Boden gedrückt (act. 545). Die anderen seien ebenfalls auf ihn losgegangen. Er habe 
immer wieder nach der Polizei geschrien. Dann sei plötzlich ein Mann hereingekommen und 

 
 
 
 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
das sei sein Glück gewesen. Alle hätten ihn dann losgelassen. B.____ habe dann geschrien, 
was er - also A.____ - in seiner Wohnung zu suchen habe, dies damit der Mann glaubte, dass 
er mit dem Messer in die Wohnung gekommen sei, um jemandem etwas anzutun. Er habe den 
Mann angefleht, die Polizei anzurufen, was dieser dann auch vom Gang aus getan habe. In der 
Zwischenzeit sei er von B.____ am Hals gewürgt worden (act. 547). Auf konkrete Nachfrage 
erklärte A.____, dass er sowohl von B.____ als auch von C.____ und D.____ geschlagen und 
gewürgt worden sei. Selbst die Grossmutter habe ihn von hinten auf den Kopf und Nackenbe-
reich geschlagen. Auf die Frage, was er zum Nachbarn, der den Streit in der Wohnung gehört 
habe, sagen könne, gab A.____ zu Protokoll, er sei dankbar gewesen, der Mann sei sein Ret-
ter. Wenn er nicht gekommen wäre, hätte die Tortur weitere Stunden gedauert (act. 549). 
 
In der zweiten Einvernahme vom 8. Dezember 2013 (act. 565 ff.) erklärte A.____ erneut, dass 
er von C.____ mit einem Schal am Stuhl festgebunden worden sei. Sie habe ihn hinten an den 
Händen und unten an den Füssen gefesselt, während B.____, die Grossmutter und D.____ ihn 
festgehalten hätten. Weiter sagte A.____ aus, dass C.____ zu seinem Lieferwagen gegangen 
sei, evtl. zusammen mit D.____. Klar sei jedenfalls, dass nicht der Vater gegangen sei, weil er 
ja sonst mit den Frauen alleine in der Wohnung gewesen wäre. In dieser Zeit sei er von B.____ 
mit dem Messer bedroht worden. Wann das genau gewesen sei, wisse er nicht mehr. In seiner 
Tasche, die sie aus dem Lieferwagen geholt hätten, seien der Lohnzettel und das Schreiben 
betreffend die Genugtuung gewesen. Aus diesem Grund hätten sie ja auch gemeint, dass er 
Geld auf dem Konto habe. D.____ habe dann seine Bankkarte genommen und nach dem Pin-
Code gefragt, während er von ihrem Vater mit dem Messer am Hals bedroht worden sei. 
Schliesslich habe er ihnen mitgeteilt, dass der Code auf seinem Handy gespeichert sei. D.____ 
sei dann mit der Grossmutter zum Bankomat gegangen. Sie habe das Genugtuungsgeld ge-
wollt, mit der Begründung, dass er dieses Geld „auf ihrem Rücken“ erhalten habe (569 ff.). 
 
In der Einvernahme vom 10. Dezember 2015 (act. 608.1 ff.) gab A.____ erneut zu Protokoll, 
dass B.____ beabsichtigt habe, seinen VW Polo zu kaufen. Am Donnerstagabend, dem 5. De-
zember 2013, habe er bei B.____ das Geld dafür abholen wollen (act. 608.3). 
 
In der Einvernahme vom 21. Dezember 2015 (act. 608.4 ff.) sagte A.____ zur Frage nach den 
Geschehnissen in der Nacht vom 5./6. Dezember 2013 aus, dass er sich nicht mehr genau da-
ran erinnern könne, weil seither zwei Jahre vergangen seien. Er bleibe bei seinen ersten Aus-
sagen (act. 608.5). Auf die weiteren Detailfragen führte A.____ dann zunächst aus, er sei von 

 
 
 
 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
B.____ zum Essen eingeladen worden, weil dieser seinen VW Polo kaufen wollte. In der Folge 
erklärte er aber erneut, dass er nicht mehr alles wisse und nichts Falsches sagen wolle, weil er 
wegen der Familie B.____ schon 100 Tage in U-Haft gewesen sei (act. 608.6). Auf die Bitte des 
Untersuchungsbeauftragten doch trotzdem alles zu sagen, was er noch wisse und den Hinweis, 
dass er sich an die wichtigen Punkte doch sicherlich noch erinnern könne (act. 608.6 Z. 100 ff.), 
antwortete A.____ auf die weiteren Fragen. So gab er zu Protokoll, dass mehrere Personen das 
Messer in der Hand gehalten hätten und dass B.____ dieses in der Küche zur Hand genommen 
und ihn damit bedroht habe. Er habe das Messer mit dem Ärmel am Griff gehalten. Zwischen-
durch habe C.____ das Messer gehalten, wenn ihr Mann zur Toilette gehen oder seine Medi-
kamente nehmen musste. C.____ sei zum Lieferwagen und habe seine Tasche geholt und 
D.____ sei zum Bankomat gegangen. A.____ führte weiter aus, er sei in dieser Zeit an den 
Stuhl gefesselt gewesen und von B.____ mit dem Messer bedroht worden (act. 608.7). Von ihm 
sowie von C.____ und D.____ sei er auch geschlagen worden. Auf die Frage, weshalb er sich 
nicht gegen die Fesselung zur Wehr gesetzt habe, erklärte A.____, indem er auf seinen Hals 
zeigte, B.____ sei mit dem Messer neben ihm gestanden und habe ihn dazu angehalten, ruhig 
zu sein und nicht zu schreien. Während der Nacht habe er immer wieder versucht, die Fesseln 
zu lösen, wenn B.____ geraucht habe. Dieser sei dann aber gekommen und habe gesagt, er 
könne ja gehen, wenn er das Messer in die Hand nehme (act. 608.8). A.____ erwähnte 
schliesslich erneut, dass er von B.____, C.____ und D.____ beschimpft und geschlagen wor-
den sei (act. 608.8 ff.). 
 
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte A.____ aus, am 5. Dezember 2013 
sei er wegen des Verkaufs eines Autos bei B.____ gewesen. Auf die Frage der Gerichtspräsi-
dentin nach den Ereignissen in der Nacht vom 5./6. Dezember 2013 erklärte A.____, dass er 
sich nicht an diesen Abend erinnern wolle. Es seien seither 3 Jahre vergangen, er bleibe bei 
seinen früheren Aussagen. Der Privatkläger bestätigte in der Folge aber doch noch, dass er 
geschlagen, gefesselt und die ganze Nacht festgehalten worden sei (act. 1397). 
 
3.5 
Die Aussagen von A.____ im Untersuchungsverfahren sind klar, konkret und logisch 
konsistent. So erklärte der Privatkläger wiederholt, der Besuch am 5. Dezember 2013 bei 
B.____ sei wegen des Autokaufs erfolgt und danach sei er von ihm zum Abendessen eingela-
den worden (act. 543 Z. 28 f.; act. 547 Z. 103; act. 549 Z. 131 f.; act. 557 Z. 237; act. 575 Z. 
126; act. 608.2 Z. 64 ff. und act. 608.5 Z. 61 f.). In der Wohnung von B.____ sei es denn auch 
zunächst um den VW Polo, um die Papiere und den Kaufpreis gegangen (act. 541 Z. 26 ff.; act. 

 
 
 
 
Seite 20 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
608.3 Z. 76 ff. und act. 608.6 Z. 73). A.____ sagte immer wieder aus, dass es dann aber wegen 
Geld, insbesondere wegen der Genugtuungszahlung von Fr. 6‘200.-- zum Streit gekommen sei 
(act. 543 Z. 40; act. 545 Z. 78; act. 571 Z. 77 und act. 573 Z. 112), dass B.____ ein Messer aus 
der Küche genommen (act. 543 Z. 43 und act. 608.7 Z. 121) und ihn damit bedroht habe, wobei 
A.____ mehrfach darauf hinwies, dass ihm das Messer an den Hals und an das Gesicht gehal-
ten worden sei (act. 545 Z. 70; act. 569 Z. 52 f.; act. 571 Z. 84; act. 608.8 Z. 158 resp. Z. 191 
und act. 608.11 Z. 281). Der Privatkläger erwähnte in mehreren Einvernahmen, dass er von 
C.____ mit einem Schal am Stuhl festgebunden (act. 545 Z. 60 ff.; 569 Z. 32 f.; act. 608.7 Z. 
144 und act. 608.8 Z. 174) und von verschiedenen Mitgliedern der Familie B.____ geschlagen 
sowie während der ganzen Nacht in der Wohnung festgehalten worden sei (act. 545 Z. 79 f.; 
act. 547 ff. Z. 115 ff.; act. 557 Z. 235 ff. und Z. 243; act. 608.7 Z. 147 ff. und act. 608.8 Z. 163). 
Im Zusammenhang mit den Übergriffen von B.____ wies er auch wiederholt auf Details hin, wie 
z.B. dass er ihm ins Gesicht gespuckt habe (act. 543 Z. 52 f., act. 608.7 Z. 150 ff. und act. 
608.9 Z. 193) oder dass er ihm mit der Stirn gegen seine Nase geschlagen und so seine Nase 
gebrochen und einen Zahn ausgeschlagen habe (act. 547 Z. 115 f.; act. 608.8 Z. 154 ff.; act. 
608.9 Z. 195 f. und act. 608.10 Z. 237). Die Angaben des Privatklägers in der Voruntersuchung 
sind authentisch, spontan und detailreich. Als besonders aufschlussreich fällt namentlich die 
Aussage von A.____ auf, wonach er von den Mitgliedern der Familie B.____ aufgefordert wor-
den sei, das Küchenmesser selber in die Hand zu nehmen (act. 543 Z. 46 ff.; act. 608.8 Z. 168 
f. und act. 608.9 Z. 222) und der vorgängige Hinweis darauf, dass B.____ den Griff des Mes-
sers nur mit dem Ärmel seines Hemdes berührt habe (act. 543 Z. 45 und act. 608.7 Z. 134). 
Dabei handelt es sich um ziemlich ungewöhnliche, aber in einem Konnex stehende Details, die 
als ausgesprochen starkes Zeichen für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers zu 
werten sind. Dies gilt auch für die bereits in der ersten Einvernahme von A.____ geäusserte 
Vermutung hinsichtlich der Verletzungen von B.____ und D.____. Auf die Frage, wie es zu die-
sen Verletzungen gekommen sei, gab er zu Protokoll, dass B.____ und D.____ sich diese si-
cher selber zugefügt hätten. B.____ habe ihm gegenüber nämlich erwähnt, dass er sich selber 
kratzen und ihm dies dann anhängen werde (act. 557 Z. 247 ff.). 
 
Der Privatkläger berichtete sodann auf anschauliche Weise von seinen Emotionen, räumte ein, 
dass er verängstigt und blockiert gewesen sei und zeigte auch immer wieder seine Entrüstung 
über die Ereignisse (act. 545 Z. 76; act. 549 Z. 121 und act. 144; 557 Z. 235 ff.; 608.9 Z. 193 
resp. Z. 200 und act. 608.10 Z. 249). Zu erwähnen ist hier insbesondere seine Schilderung der 
Endphase des Vorfalls, wie dankbar er gewesen sei, als der Nachbar, den er als seinen Retter 

 
 
 
 
Seite 21 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
in der Not bezeichnete, gekommen sei (act. 545 Z. 91; act. 549 Z. 139 ff. und act. 557 Z. 228 f.). 
Es sind auch keine augenfälligen Übertreibungen und keine Aggravation ersichtlich. Vielmehr 
erzählte A.____ sachlich von den Ereignissen. Auf die Frage nach seinem Verhältnis zu den 
Eltern von D.____ vor dem Vorfall, gab er überdies zu Protokoll, dass es eigentlich immer nor-
mal gewesen sei (act. 549 Z. 131 f. und act. 575 Z. 139). Mit Bezug auf gewisse Unklarheiten 
und Widersprüche, wie z.B. dass A.____ in der ersten Einvernahme zunächst den Gang von 
D.____ zum Bankomat und dann erst die Durchsuchung des Lieferwagens erwähnte (act. 545 
Z. 66 ff.), ist festzuhalten, dass der Privatkläger in diesem Zusammenhang zum einen gleich 
selber anfügte, er sei verängstigt gewesen und habe kein Zeitgefühl mehr gehabt (act. 545 Z. 
76). Zum anderen schilderte er die Geschehnisse später mehrfach in der richtigen Reihenfolge, 
wobei er sogar erwähnte, dass eine andere Abfolge eigentlich gar nicht möglich sein könne 
(act. 571 Z. 81 ff. und act. 573 Z. 109 ff.). Dass A.____ sodann in der ersten Einvernahme an-
gab, D.____ sei mit ihrer Mutter C.____ zu seinem Lieferwagen gegangen sei und in der zwei-
ten Einvernahme genau umgekehrt erklärte, dass C.____, evtl. zusammen mit D.____, die Ta-
sche geholt habe, macht seine Aussagen ebenfalls nicht unglaubhaft, sondern spricht vielmehr 
für deren Wahrheitsgehalt. Da aufgrund seines Berichts davon auszugehen ist, dass der Privat-
kläger in diesem Zeitpunkt bereits an den Stuhl gefesselt war, konnte er auch gar nicht genau 
wissen, wer von den anwesenden Frauen das Haus verlassen hatte. In diesem Zusammenhang 
machte A.____ im Übrigen die einleuchtende und logische Bemerkung, indem er darauf hin-
wies, es sei jedenfalls klar, dass nicht der Vater, also B.____, sondern eine der Frauen zum 
Lieferwagen gegangen sei, weil er ja sonst mit diesen alleine in der Wohnung gewesen wäre 
(act. 569 Z. 53 f.). Was die Zeitangaben des Privatklägers in der Einvernahme vom 6. Dezem-
ber 2013 betrifft, die nicht mit den objektiven Beweisen übereinstimmen - D.____ ging gemäss 
Videoüberwachung der Spar-Filiale U.____ (act. 305 ff. und act. 659 ff.) nicht erst um 23:00 
Uhr, sondern bereits um 21:00 Uhr zu seinem Lieferwagen -, ist hier wiederum auf die Erklä-
rung von A.____ hinzuweisen, dass er kein Zeitgefühl mehr gehabt habe, weil er so verängstigt 
gewesen sei. Dass der Privatkläger sodann einmal angab, er sei an den Händen und Füssen 
gefesselt worden und später aber erklärte (act. 545 Z. 83 f. und act. 569 Z. 32), nur seine Hän-
de seien zusammengebunden worden (act. 608.8 Z. 178 f.), ist wohl auch auf die gesamte an-
gespannte und bedrohliche Situation zurückzuführen, in welcher er sich befunden hatte. Wie 
A.____ denn auch in der Hauptverhandlung vor Strafgericht klar festhielt, wollte er nicht mehr 
an den besagten Abend erinnert werden (act. 1397). Bereits in den zwei Jahre nach dem Vorfall 
durchgeführten Einvernahmen vom 10. Dezember 2015 und vom 21. Dezember 2015 erklärte 
er mehrmals, dass er keine genauen Zeitangaben machen und sich auch nicht an die Details 

 
 
 
 
Seite 22 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
erinnern könne (act. 608.2 Z. 58; act. 608.3 Z. 72 und Z. 87; act. 608.5 Z. 46 ff. und act. 608.6 
Z. 96 ff.). Vielmehr verwies er auf seine Aussagen in den ersten zwei Einvernahmen (act. 608.5 
Z. 48 f. und act. 1397). Diese Reaktion ist nach Ablauf von zwei resp. drei Jahren durchaus ver-
ständlich. Daher wirken sich auch seine Depositionen vor Strafgericht nicht nachteilig auf seine 
Glaubhaftigkeit aus. An dieser Stelle ist im Übrigen auch darauf hinzuweisen, dass A.____ be-
reits einmal wegen einer Anzeige von D.____ in ein Strafverfahren verwickelt und sogar einige 
Zeit in Haft genommen worden war. Seine Erfahrungen mit den Strafverfolgungsbehörden wa-
ren also nicht besonders positiv. Insgesamt erscheinen die Aussagen des Privatklägers als rea-
litätsbegründet und glaubhaft. 
 
3.6 
Die Ausführungen von A.____ werden sodann durch zahlreiche objektive Beweise und 
Indizien gestützt. Zunächst ist in Erinnerung zu rufen, dass die Schilderungen des Privatklägers 
durch den äusseren Ablauf der Geschehnisse in der fraglichen Zeitspanne vom 5. Dezember 
2013, ca. 20:30 Uhr, bis zum 6. Dezember 2013, ca. 07:05 Uhr, voll und ganz gedeckt werden, 
der seinerseits wiederum durch diverse objektive Beweismittel (vgl. dazu erstinstanzliches Urteil 
S. 17 ff.) sowie durch die Aussagen von F.____ (act. 955 ff.) und G.____ (act. 935 ff.) gestützt 
und von den Beschuldigten auch nicht mehr bestritten wird. Im Weiteren ist hier auf die vom 
Privatkläger mehrfach erwähnte Genugtuungssumme hinzuweisen. Mit Verfügung der Staats-
anwaltschaft vom 27. März 2013 war das gegen A.____ (damals noch A.____) wegen Verge-
waltigung etc. eröffnete Verfahren eingestellt worden (act. 741). Mit Verfügung vom 21. August 
2013 sprach ihm dann die Staatsanwaltschaft eine Genugtuung im Betrag von Fr. 6‘200.-- zu 
(act. 297.1). Damit steht nicht nur fest, dass die Aussage des Privatklägers, wonach es wegen 
dieser Genugtuungszahlung zum Streit gekommen sei, durchaus plausibel ist. Darüber hinaus 
erweist sich auch seine Bemerkung, D.____ habe Anspruch auf diese Genugtuung erhoben, 
weil er dieses Geld „auf ihrem Rücken“ erhalten habe (act. 573 Z. 112 ff.), als realitätsbezogen. 
Im besagten Strafverfahren war A.____ nämlich die Vergewaltigung von D.____ vorgeworfen 
worden (vgl. act. 743). Die Einstellung dieses Verfahrens erfolgte damit tatsächlich sozusagen 
„auf dem Rücken“ des mutmasslichen Vergewaltigungsopfers. Diesbezüglich ist zu ergänzen, 
dass die Verfahrenseinstellung von D.____ nicht angefochten wurde und sie mit Bezug auf die 
damals ebenfalls gegen A.____ erhobenen Vorwürfe betreffend einfache Körperverletzung, 
Tätlichkeiten und Drohung um Sistierung des Verfahrens ersucht und diesen Antrag innerhalb 
der Frist gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO von sechs Monaten auch nicht widerrufen hatte 
(vgl. act. 743). 
 

 
 
 
 
Seite 23 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.7 
Die vom Privatkläger geschilderten tätlichen Übergriffe werden im Weiteren durch die 
fotografischen Aufzeichnungen seiner Verletzungen (act. 383 ff.) und das rechtsmedizinische 
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Basel (IRM) vom 20. Dezember 2013 
(act. 369 ff.) eindrücklich untermauert. So wurden anlässlich der rechtsmedizinischen Untersu-
chung vom 6. Dezember 2013 an Kopf, Hals und Armen diverse frische und dem Vorfall zeitlich 
zuordenbare Verletzungen festgestellt, wie namentlich Schwellungen an der Stirn und Nase, 
Schürfungen an der linken Wange, Verletzungen in der Mundhöhle inklusive Zahnabbruch so-
wie Hauteinblutungen unter anderem am rechten Handgelenk, was gemäss IRM-Gutachten 
typischerweise für eine Fesselung spreche (act. 379). Die tätlichen Übergriffe werden zudem 
von den Beschuldigten selber, insbesondere von ihrer Tochter D.____, weitgehend bestätigt. 
So gab D.____ in der Einvernahme vom 9. Dezember 2013 (act. 609 ff.) zu Protokoll, sie habe 
in der Tasche von A.____ einen Stick mit Nacktfotos und -videos von ihr gefunden. Deshalb sei 
sie auf ihn losgegangen und habe ihm drei Ohrfeigen und Faustschläge ins Gesicht gegeben 
(act. 615 Z. 81 ff.). In der Einvernahme vom 2. Dezember 2014 (act. 699 ff.) gab sie erneut 
mehrmals zu, A.____ geschlagen resp. ihn mit Ohrfeigen und Faustschlägen traktiert zu haben 
(act. 701 Z. 42; act. 709 Z. 208; act. 713 Z. 290 f.; act. 717 Z. 372 und act. 735 Z. 733). Sie 
räumte überdies ein, dass sie den Privatkläger beschimpft und an seinem Pullover festgehalten 
habe, als dieser die Wohnung verlassen wollte (act. 709 Z. 213 und act. 711 Z. 219 ff.). Sie be-
stritt jedoch, A.____ gefesselt oder mit einem Messer bedroht zu haben (act. 701 Z. 42; 
act. 713 f. Z. 292 ff. und 735 Z. 723 und Z. 733). 
 
B.____ bestätigte seinerseits in der Einvernahme vom 8. Januar 2014 (act. 755 ff.), dass seine 
Tochter A.____ geschlagen habe, wobei er gleichzeitig geltend machte, dass die beiden zuvor 
miteinander gestritten hätten und gegenseitig handgreiflich geworden seien (act. 763 Z. 92 ff.). 
In der Einvernahme vom 10./11. Dezember 2014 (act. 779 ff.) erklärte B.____, dass es am be-
sagten Abend zu einem Handgemenge zwischen seiner Tochter und dem Privatkläger gekom-
men sei. Er habe sich eingemischt und A.____ eine „Watsche“ gegeben (act. 809 Z. 601). Des 
Weiteren gab B.____ zu Protokoll, dass seine Tochter den Privatkläger wiederholt mit Ohrfei-
gen geschlagen habe. A.____ habe sich gewehrt und dann sei er selber dazwischen gegangen 
und habe ihm auch einen „Watschen“ gegeben (act. 811 Z. 664 ff., vgl. auch act. 813 Z. 700 
[Watsche], act. 815 Z. 715; act. 819 Z. 837 ff. [Ohrfeige] sowie act. 847 Z. 1379). Der Beschul-
digte führte auf die Frage nach dem Messer überdies aus, dass er womöglich das Messer in der 
Hand gehalten habe (act. 815 Z. 741). Im Verlaufe der Befragung erklärte B.____ sodann er-
neut, dass A.____ von ihm selber sowie von seiner Tochter eine Ohrfeige erhalten habe, dass 

 
 
 
 
Seite 24 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
er aber weder gefesselt noch daran gehindert worden sei, die Wohnung zu verlassen. Vielleicht 
habe ja seine Frau ihn gefesselt, als er selber geschlafen habe (act. 819 Z. 837 ff.). Zum 
Schluss der Einvernahme vom 10./11. Dezember 2014 gab der Beschuldigte nochmals zu, 
dass er A.____ geschlagen habe und räumte zudem ein, ihn auch am Hals gepackt zu haben 
(act. 847 Z. 1379). 
 
C.____ erklärte zunächst sowohl in der Einvernahme vom 17. Dezember 2013 (act. 859 ff.) als 
auch in der Einvernahme vom 16. Dezember 2014 (act. 877 ff.), dass sie zu den Ereignissen in 
der Nacht vom 5./6. Dezember 2013 keine Aussagen machen wolle (act. 861; act. 863 Z. 56 f.; 
act. 869 Z. 126; act. 879 Z. 29 ff. und 887 Z. 212). Sie nahm dann aber trotzdem immer wieder 
zu den vorgehaltenen Ausführungen des Untersuchungsbeauftragten Stellung und gab nament-
lich auf die Frage, warum ihre Schwiegermutter die Jacke von A.____ aus dem Eingangsbe-
reich der Wohnung geholt habe, spontan zur Antwort, dass er an den Stuhl gefesselt gewesen 
sei und die Schwiegermutter Mitleid mit ihm gehabt habe (act. 897 Z. 448 ff.). Im weiteren Ver-
lauf dieser Einvernahme erklärte sie dann zwar, dass ihre Aussage bezüglich der Fesselung ein 
Scherz von ihr gewesen sei und sie dazu gelacht habe (act. 899 Z. 479 ff.). Dem ist aber entge-
genzuhalten, dass es im Protokoll an der besagten Stelle keinen Hinweis gibt, der die Ernsthaf-
tigkeit ihrer Aussage in Frage stellen würde (vgl. dazu auch die Feststellung des Untersu-
chungsbeauftragten, act. 899 Z. 483 ff.). Zudem erfolgte ihre erste Antwort bezüglich der Jacke 
resp. der Fesselung im Anschluss an eine längere flüssige Schilderung, passte genau zum 
Kontext und wirkte überaus intuitiv, authentisch und dadurch sehr wahrhaftig. C.____ bestätigte 
sodann, dass ihr Mann A.____ angeschrien und beschimpft habe. Sie erklärte zudem auf ent-
sprechende Frage, sie wisse zwar nicht sicher, ob B.____ den Privatkläger auch angespuckt 
habe, glaube aber schon, dass er dies getan habe (act. 897 ff. Z. 451 ff. und Z. 457). C.____ 
räumte überdies ein, dass ihre Tochter von A.____ Geld verlangt (act. 913 Z. 738) und ihn auch 
mehrmals geschlagen habe (act. 925 Z. 986 f.) und dass der Privatkläger am Boden festgehal-
ten worden sei, wobei sie zu Protokoll gab, dass sie ihn „zu viert“ zurückgehalten hätten (act. 
925 ff. Z. 1012 und Z. 1047). 
 
3.8 
An dieser Stelle ist auch festzuhalten, dass die Beschuldigten, insbesondere D.____, 
erwiesenermassen mehrfach falsche Aussagen gemacht haben. So behauptete D.____ zu-
nächst, dass es am besagten Abend wegen Nacktaufnahmen, die A.____ heimlich von ihr ge-
macht und weiterverbreitet habe, zum Streit gekommen sei (act. 269 ff.; act. 629 Z. 9 ff.; act. 
633 Z. 63 ff.). Auf dem für die Opferhilfe beider Basel bestimmten Formular, das D.____ am 6. 

 
 
 
 
Seite 25 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Dezember 2013, also unmittelbar nach dem Vorfall ausfüllte, schrieb sie denn auch zum Sach-
verhalt, dass der Ex-Mann sie geschlagen und gestalkt habe und erotische Fotos von ihr ver-
breite (act. 285; vgl. auch act. 611 ff.). Zur Untermauerung dieser Behauptung schreckte sie 
nicht einmal davor zurück, über ihre Anwältin mit Eingabe vom 17. Dezember 2013 Strafanzei-
ge gegen A.____ wegen heimlichen Aufnehmens eines Videos und Verbreitung desselben im 
Internet einzureichen (act. 1069). In der Einvernahme vom 2. Dezember 2014 (act. 1083 ff.) 
räumte D.____ dann aber ein, dass sie Kenntnis von den Videos gehabt habe und diese nicht 
ohne ihr Wissen aufgenommen worden seien (act. 1085). Damit gab sie implizit zu, dass sie 
A.____ mit ihrer Anzeige falsch belastet hatte (act. 1089). Das Verfahren gegen ihren Ex-Mann 
wurde in der Folge eingestellt (act. 1217 ff.) und stattdessen am 1. Juli 2015 ein Strafverfahren 
wegen falscher Anschuldigung gegen D.____ eröffnet (act. 1067). Der diesbezügliche erstin-
stanzliche Schuldspruch ist in Anbetracht, dass sie ihre Berufung gegen das Urteil der Vo-
rinstanz zurückgezogen hat, rechtskräftig. 
 
D.____ machte also falsche Angaben zum Anlass des Streits in der Nacht vom 5./6. Dezember 
2013. Sie bestritt, Geld von A.____ verlangt zu haben (act. 633 f. Z. 95 ff.; act. 707 Z. 153 ff.) 
und gab in diesem Zusammenhang auch zu Protokoll, nichts von einer Entschädigungszahlung 
gewusst zu haben, die A.____ aufgrund der Einstellung des Verfahrens betreffend Vergewalti-
gung vom Staat zugesprochen worden sei. Sie habe erst am 5. Dezember 2013 davon erfahren 
(act. 705 Z. 123 ff.). Gegen diese Behauptung spricht indessen, dass ihr die Einstellungsverfü-
gung vom 27. März 2013 (act. 741 ff.), in der darauf hingewiesen wird, dass in einer separaten 
Verfügung über den Anspruch von A.____ auf Entschädigung und Genugtuung entschieden 
werde, zugestellt wurde (act. 743). Gemäss B.____ sei D.____ bereits nach der Entlassung des 
Privatklägers aus der Haft von ihrer Anwältin darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass A.____ 
eine Entschädigung erhalten werde (act. 789 Z. 205 ff.). C.____ führte ihrerseits in der Einver-
nahme vom 16. Dezember 2014 (act. 877 ff.) aus, dass alle, inklusive ihre Tochter bereits vor 
dem 5. Dezember 2013 von dieser Verfügung gewusst hätten. Sie habe keine Erklärung für das 
Verhalten von D.____ (act. 891 Z. 287 ff. und act. 889 Z. 259 ff.). An dieser Stelle ist zudem 
darauf hinzuweisen, dass C.____ zu Protokoll gab, sie glaube nicht, dass ihre Tochter verge-
waltigt worden sei (act. 879 Z. 55 ff.). D.____ leugnete im Übrigen auch, dass sie mit der von ihr 
zuvor entwendeten Bankkarte des Privatklägers versucht hatte, Geld von dessen Konto beim 
Bankomat abzuheben. Erst als sie mit den Videoaufzeichnungen konfrontiert wurde, gestand 
D.____ den versuchten betrügerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage (act. 277 

 
 
 
 
Seite 26 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ff.) und räumte in der Folge ein, dass sie Geld von ihrem Ex-Mann gewollt und ihn deshalb ge-
schlagen habe (act. 737 Z. 747 f.). 
 
Schliesslich ist hier anzumerken, dass sich auch die Angaben von D.____ bezüglich der Verlet-
zungen, die sie in der Nacht vom 5./6. Dezember 2013 bei der Auseinandersetzung mit A.____ 
angeblich erlitten habe, als falsch erwiesen. Aus dem rechtsmedizinischen IRM-Gutachten vom 
19. Dezember 2013 (act. 405 ff.) geht nämlich hervor, dass sie sich die festgestellten Verlet-
zungen selbst beigebracht hatte (act. 413). D.____ gab denn auch - entgegen ihrer anfängli-
chen Behauptung - zu, dass sie nicht von A.____ angegriffen worden sei, sondern sich die 
Ritzwunden vielmehr aus Trotz selber zugefügt habe (act. 715 ff. Z. 335 ff.). 
 
B.____ 
behauptete 
ebenfalls, 
dass 
er 
vom 
Privatkläger 
verletzt 
worden 
sei 
(act. 757 Z. 10 ff.), ohne jedoch stichhaltige Beweise dafür vorzulegen. Diesbezüglich kann auf 
die Ausführungen der Vorinstanz (erstinstanzliches Urteil S. 19 ff.) verwiesen werden. Der Be-
schuldigte machte auch sonst wiederholt widersprüchliche und unwahre Aussagen zum besag-
ten Abend (vgl. act. 787 Z. 166 ff.; act. 805 Z. 533 ff. und act. 817 Z. 791 ff.). So bestritt er, 
A.____ zu sich nach Hause eingeladen zu haben (act. 783 Z. 77), während C.____ erklärte, sie 
habe ihren Mann angewiesen, A.____ zum Essen einzuladen (act. 885 Z. 174 ff. und act. 889 
Z. 242 ff.). B.____ räumte sodann ein, dass er den Wagen des Privatklägers für eine private 
Fahrt nach Wien resp. Z.____ ausgeliehen habe (act. 783 ff. Z. 99 und Z. 107), stellte jedoch 
vehement in Abrede, dass es sich dabei um eine Probefahrt im Hinblick auf einen späteren 
Kauf des Fahrzeugs gehandelt habe und bezeichnete A.____ in diesem Zusammenhang als 
„Lügner“ und „verdammtes Arschloch“ (act. 785. Z. 108 ff.). Nachdem B.____ in der Einver-
nahme vom 10./11. Dezember 2014 (act. 779 ff.) zunächst erklärte, dass die ganze Angelegen-
heit eine Familiensache sei und die Anzeige keinen Sinn mache (act. 781 Z. 55 ff.), räumte er 
im Verlauf der Befragung ein, dass der Privatkläger am besagten Abend wiederholt von seiner 
Tochter (act. 811 Z. 663) und auch von ihm selber (act. 813 Z. 700; act. 815 Z. 715 und 
act. 819 Z. 837) geschlagen worden sei, um dann auf die Frage, warum er A.____ nicht einfach 
habe gehen lassen, geltend zu machen, dass dieser seine Tochter geschlagen habe und er 
deshalb gewollt habe, dass die Sache von der Polizei aufgenommen werde (act. 821 Z. 869). In 
der Folge erklärte B.____ überdies, dass er den Privatkläger auch wegen Ruhestörung und 
„Friedensbruch“ festgehalten habe (act. 823 Z. 891 f.). 
 

 
 
 
 
Seite 27 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schliesslich machte auch C.____ unglaubwürdige Aussagen und verstrickte sich in Widersprü-
che. So gab sie z.B. im Zusammenhang mit dem Messer an, A.____ habe damit ihre Kaffeema-
schine reparieren wollen, weil kein Schraubenzieher verfügbar gewesen sei. Auf die Frage, wa-
rum denn keine Fingerabdrücke des Privatklägers auf dem Messer gefunden worden seien, 
erklärte C.____, dass er für die Reparatur ein kleineres Messer verlangt habe (act. 899 Z. 468 
ff.). Diese Darstellung erscheint in Anbetracht der übrigen Vorkommnisse, insbesondere ange-
sichts der zugestandenen Übergriffe auf den Privatkläger als sehr unrealistisch. Ausserdem 
wird diese völlig harmlose, aber doch etwas spezielle Episode auch von keiner der anderen 
involvierten Parteien erwähnt. 
 
3.9 
Zu guter Letzt sind hier die am Fleischmesser sichergestellten Spuren sowie die Aussa-
gen des Zeugen G.____ zu erwähnen, die ebenfalls für die Glaubhaftigkeit der Aussagen von 
A.____ sprechen. Bei der Auswertung der Spuren am Fleischmesser wurden die DNA-Profile 
von B.____ und von C.____ sichergestellt (act. 351). Damit steht fest, dass der Privatkläger das 
Messer - entgegen der Behauptung der Beschuldigten - nie in der Hand hatte (vgl. dazu auch 
die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil S. 23 f.). Der Nachbar G.____ berichtete schliess-
lich, dass er Hilfeschreie aus der Wohnung der Beschuldigten gehört habe (act. 937 Z. 10 ff.). 
Nachdem er vergeblich geläutet habe, sei er in die unverschlossene Wohnung eingetreten und 
habe gesehen, dass in der Stube insgesamt vier Personen vor dem Sofa aufeinanderlagen, 
wobei ein junger Mann zuunterst gelegen sei. Dieser Mann habe ihn wiederholt gebeten, die 
Wohnung nicht zu verlassen, als er die Polizei avisiert habe (act. 937 ff. Z. 18 ff.). Auf Nachfra-
ge gab G.____ zu Protokoll, dass die Hilferufe von diesem jungen Mann gekommen seien. Er 
habe ihn auch auf den Knien gebeten, in der Wohnung zu bleiben und habe sich bei ihm be-
dankt, als er von der Polizei abgeführt worden sei (act. 943 Z. 96 ff.). G.____ erwähnte 
zudem, er habe den Eindruck gehabt, dass der junge Mann Angst vor dem Vater hatte 
(act. 943 Z. 98). Die Auseinandersetzung habe auch nicht wie eine Schlägerei gewirkt, sondern 
eher wie ein gemeinsames Festhalten des Jungen (act. 945 Z. 126 f.). Mit diesen Angaben be-
stätigte G.____ die Darstellung des Privatklägers. 
 
Aufgrund all dieser Beweise und Indizien steht fest, dass die Schilderungen von A.____ der 
Ereignisse resp. der Übergriffe auf ihn in der Nacht vom 5./6. Dezember 2013 glaubhaft sind 
und dass daher vollumfänglich auf seine Aussagen abzustellen ist. Der angeklagte Sachverhalt 
(vgl. zuvor unter Ziffer III. 1.1) ist damit nachgewiesen. 
 

 
 
 
 
Seite 28 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
IV. 
Rechtliches 
 
B.____ wurde erstinstanzlich des Raubes, der Freiheitsberaubung sowie der einfachen Körper-
verletzung schuldig erklärt. Desgleichen wurde C.____ des Raubes, der Freiheitsberaubung 
sowie der einfachen Körperverletzung schuldig erklärt. Diese rechtliche Würdigung des Sach-
verhalts wird von den Beschuldigten nicht in Frage gestellt. Es kann hier daher vollumfänglich 
auf die Erwägungen der Vorinstanz, insbesondere auch auf die Ausführungen zur mittäter-
schaftlichen Tatbegehung, verwiesen werden (vgl. erstinstanzliches Urteil S. 38 ff.). 
 
 
V. 
Strafzumessung 
 
1.1 
B.____ wurde wegen Raubes, Freiheitsberaubung sowie einfacher Körperverletzung 
erstinstanzlich zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 7 Monaten, bei einer Probezeit 
von 2 Jahren, verurteilt. C.____ wurde ebenfalls wegen derselben Delikte zu einer bedingt voll-
ziehbaren Freiheitsstrafe von 7 Monaten verurteilt, bei einer Probezeit von 2 Jahren. Die Vo-
rinstanz legte in ihren Erwägungen zur Strafzumessung zunächst das Vorleben und die aktuelle 
Lebenssituation der Beschuldigten (erstinstanzliches Urteil S. 48 f.) dar und äusserte sich so-
dann zur Strafhöhe sowie zur Strafart. Konkret führte die Vorinstanz zur Begründung der aus-
gesprochenen Strafen im Wesentlichen aus, dass es sich im vorliegenden Fall nicht um ein üb-
liches Raubdelikt, sondern um die Nachwehen eines Beziehungskonflikts in einer offensichtlich 
emotional aufgeheizten Stimmung handle. Dies vermöge die Tat zwar nicht zu entschuldigen, 
aber erkläre, warum die bis anhin nicht als straffällig in Erscheinung getretenen Beschuldigten 
ein derartiges Verhalten an den Tag gelegt hätten. So erscheine die von Selbstjustiz und einer 
verschobenen Rechtsauffassung geprägte Tat als eine spontane, nicht geplante, dilettantische 
und unkoordinierte Aktion. Dass die Beschuldigten die Taten bestreiten bzw. nur teilweise ein-
gestehen würden, sei neutral zu bewerten. Ebenfalls neutral zu bewerten sei das weitgehend 
unauffällige Vorleben der Beschuldigten. Aus diesen Gründen sei die Strafe im untersten Be-
reich anzusiedeln und die Einsatzstrafe auf das Mindestmass von 180 Tagessätzen bei einer 
Geldstrafe bzw. auf 6 Monate Freiheitsstrafe festzulegen. Aufgrund der Strafschärfungsregeln 
sei die Einsatzstrafe zu erhöhen. Die Erhöhung habe jedoch äusserst moderat zu erfolgen, weil 
die einfache Körperverletzung und die Freiheitsberaubung im direkten, wenn auch nicht aus-
schliesslichen Zusammenhang mit dem Raub stünden. Folglich sei das Strafmass für B.____ 
sowie für C.____ auf eine Geldstrafe von 210 Tagessätze bzw. 7 Monate Freiheitsstrafe festzu-
legen (erstinstanzliches Urteil S. 49 f.). Mit Bezug auf die Strafart hielt die Vorinstanz fest, auch 

 
 
 
 
Seite 29 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wenn in casu nicht von einer durchdachten Aktion der Beschuldigten geredet werden könne, so 
sei aber doch die Dauer und die Beharrlichkeit des Tatvorgehens nicht zu übersehen. Den Be-
schuldigten sei es auch nach Stunden des Delinquierens nicht gelungen, sich zu besinnen und 
ihr Verhalten zu reflektieren. Dieses Unvermögen zeige sich auch im Nachtatverhalten, indem 
die Beschuldigten immer wieder ein neues Lügengebäude aufgebaut hätten, wenn das vorheri-
ge in sich zusammengebrochen sei. Deshalb erscheine aus spezialpräventiven Gründen eine 
Freiheitsstrafe an Stelle einer Geldstrafe angebracht. Abschliessend wies die Vorinstanz darauf 
hin, dass den Beschuldigten der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe zu gewähren sei, weil auf-
grund ihres Vorlebens, ihrer aktuellen Lebenssituation und unter Berücksichtigung, dass sie seit 
den Taten, also seit rund 3 Jahren, nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten seien, 
nicht von einer schlechten Prognose ausgegangen werden müsse (erstinstanzliches Urteil S. 50 
f.). 
 
1.2 
B.____ macht geltend, dass die vorinstanzlichen Ausführungen zur Strafzumessung 
überaus dürftig ausgefallen seien. Es stelle sich auch die Frage, ob damit den inzwischen 
strengen bundesgerichtlichen Anforderungen an die Begründungspflicht bei der Strafzumes-
sung gemäss Art. 50 StGB Genüge getan werde. Die Beschuldigten seien über „einen Kamm 
geschert“ worden und es gebe kaum individualisierbare Ausführungen zu den einzelnen Straf-
zumessungskomponenten. Konkret beantragt B.____ sodann wegen Verletzung des Beschleu-
nigungsgebots eine Strafreduktion. So seien beinahe 3 Jahre bis zum erstinstanzlichen Urteil 
vergangen, dies obwohl es um einen vom Umfang her ziemlich überschaubaren Fall gegangen 
sei. Das Strafverfahren habe indessen wiederholt während mehreren Monaten, nämlich von 
Januar 2014 bis Dezember 2014 und von Januar 2015 bis September 2015 geruht. Überlängen 
des Verfahrens müssten grundsätzlich eine Reduktion des Strafmasses zur Folge haben, die 
bis hin zu einem Absehen von Strafe reichen könne. B.____ sieht eine weitere Verletzung des 
Beschleunigungsgebots im Umstand, dass es bis zur Zustellung des schriftlichen Urteils der 
Vorinstanz rund 10 Monate gedauert habe. Er sei durch das vorliegende Strafverfahren einer 
Belastung ausgesetzt, zumal es um kompromittierende Vorwürfe gehe, die allenfalls auch seine 
ausländerrechtliche Situation tangieren könnten. 
 
Von C.____ wird die Strafzumessung der Vorinstanz nicht beanstandet. 
 
2.1 
Nach Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. 
Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe 

 
 
 
 
Seite 30 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung 
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Be-
weggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inne-
ren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden 
(Abs. 2). Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere 
gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat 
und erhöht sie angemessen (Art. 49 Abs. 1 StGB). 
 
Gemäss Art. 50 StGB hat das Gericht die für die Strafzumessung erheblichen Umstände 
und deren Gewichtung festzuhalten und seine Überlegungen in den Grundzügen wiederzuge-
ben, so dass die Strafzumessung nachvollziehbar ist. Dabei steht ihm ein grosser Ermessens-
spielraum zu (HANS WIPRÄCHTIGER/REGULA ECHLE, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 
50 N 2; BGer 6B_291/2017 vom 16. Januar 2018 E. 2.1). Im Rechtsmittelverfahren kann das 
Gericht für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten Sachverhalts jedoch 
aus Gründen der Prozessökonomie auf die Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es 
dieser beipflichtet (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO; BGE 141 IV 244 E. 1.2.3). Die ausgefällte Strafe 
muss bei einer Gesamtbetrachtung als plausibel erscheinen (BGer 6B_65/2014 vom 9. Oktober 
2014 E. 2.3). Strafzumessungsfaktoren, denen im Einzelfall vorrangige Bedeutung zukommt, 
sind besonders eingehend zu erörtern. Je stärker ein Entscheid in die individuellen Rechte ein-
greift, desto höher sind die Anforderungen an die Begründungsdichte. Besonders hohe Anfor-
derungen an die Begründung der Strafzumessung werden insbesondere dann gestellt, wenn 
die ausgesprochene Strafe ungewöhnlich hoch oder auffallend milde erscheint (BGE 136 IV 55 
E. 5.4). Das Gericht ist aber nicht gehalten, die einzelnen Kriterien der Strafzumessung genau 
zu quantifizieren oder in Zahlen bzw. in Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Zumes-
sungskriterien berücksichtigt (vgl. STEFAN TRECHSEL/MARC THOMMEN, Praxiskommentar StGB, 
3. Aufl. 2018, Art. 50 N 2 f.; HANS WIPRÄCHTIGER/REGULA ECHLE, a.a.O., Art. 50 N 9 ff.). 
 
2.2 
Im vorliegenden Fall ist die Begründung der erstinstanzlichen Strafzumessung in der Tat 
eher kurz ausgefallen, genügt den Voraussetzungen von Art. 50 StGB indessen nichtsdestot-
rotz. Den Delikten lag in casu - wie die Vorinstanz darlegte - ein Beziehungskonflikt zu Grunde. 
Die Einsatzstrafe wurde deshalb auf das Mindestmass festgelegt und in der Folge aufgrund der 
Strafschärfungsregeln wiederum äusserst moderat um einen Monat erhöht, weil die Vorinstanz 
von einem direkten, wenn auch nicht ausschliesslichen Zusammenhang zwischen dem Raub 
und den weiteren Delikten, nämlich der Körperverletzung und der Freiheitsberaubung, ausging. 

 
 
 
 
Seite 31 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Im angefochtenen Urteil wurde zudem darauf hingewiesen, dass es sich nicht um ein gewöhnli-
ches Raubdelikt gehandelt habe. Die bis anhin nicht straffällig in Erscheinung getretenen Be-
schuldigten hätten die Übergriffe gegen den Privatkläger vielmehr in einer offensichtlich emotio-
nal aufgeheizten Stimmung und aufgrund einer verschobenen Rechtsauffassung begangen 
resp. hätten spontan, nicht geplant, dilettantisch und unkoordiniert Selbstjustiz ausgeübt. Zur 
Begründung der Strafart führte die Vorinstanz im Weiteren aus, dass zwar nicht von einer 
durchdachten Aktion der Beschuldigten geredet werden könne, die Dauer und die Beharrlichkeit 
des Tatvorgehens aber doch nicht zu übersehen seien. Die Beschuldigten hätten es auch nach 
Stunden des Delinquierens nicht geschafft, sich zu besinnen und ihr Verhalten zu reflektieren. 
Dieses Unvermögen zeige sich auch im Nachtatverhalten, indem die Beschuldigten immer wie-
der ein neues Lügengebäude aufgebaut hätten, wenn das vorherige in sich zusammengebro-
chen sei (erstinstanzliches Urteil S. 49 f.). 
 
Diese Begründung wie auch das Vorgehen der Vorinstanz - nämlich zunächst Bestimmung der 
Einsatzstrafe für den Raub als schwerste Straftat mit anschliessender Strafschärfung - ist nicht 
zu beanstanden. Die einzelnen Strafzumessungsfaktoren wurden im erstinstanzlichen Urteil 
durchaus umfassend dargelegt. Dass keine individuelle Auflistung der für die einzelnen be-
schuldigten Personen massgeblichen Kriterien resp. keine individualisierbare Strafzumessung 
erfolgte, lässt sich im vorliegenden Fall mit Bezug auf die Tatkomponenten sehr wohl vertreten, 
zumal die Beschuldigten die Übergriffe gegen den Privatkläger mittäterschaftlich begangen ha-
ben. Was die Täterkomponenten betrifft, so wurde im erstinstanzlichen Urteil das Vorleben so-
wie die aktuelle Lebenssituation der Beschuldigten einzeln - wenn auch sehr kurz - dargestellt. 
Eine weitere individualisierte Erwähnung der übrigen täterspezifischen Kriterien, wie namentlich 
allfällige Vorstrafen oder das Nachtatverhalten, drängte sich vorliegend nicht auf, da diese Fak-
toren wiederum für alle Beschuldigten gleichermassen zutrafen und die Vorinstanz sich daher 
ohne weiteres für alle zusammen dazu äussern durfte. Die erstinstanzliche Strafzumessung 
erscheint damit insgesamt als hinreichend begründet. 
 
2.3 
Angesichts der im erstinstanzlichen Urteil bereits aufgeführten Strafzumessungskriterien 
und des gesamten Verhaltens der Beschuldigten ist das sowohl für B.____ als auch für C.____ 
auf 210 Tagesätzen bei einer Geldstrafe bzw. 7 Monaten bei einer Freiheitsstrafe festgelegte 
Strafmass sehr milde ausgefallen. Bei genauer Betrachtung der Ereignisse zeigt sich nämlich, 
dass die Beschuldigten inklusive D.____ äusserst dreist, selbstgefällig und geradezu hinterlistig 
gehandelt haben. Nachdem die Beschuldigten den Wagen von A.____ für die mehrstündige 

 
 
 
 
Seite 32 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Probefahrt nach Y.____ ausgeliehen hatten, luden sie ihn am 5. Dezember 2013 zum Abend-
essen ein, um - den glaubhaften Angaben des Privatklägers zufolge - bei dieser Gelegenheit 
auch gleich über den Kauf des Fahrzeugs zu sprechen. Im Verlaufe des Abends kam es dann 
aber zum Streit, weil D.____ und die Beschuldigten Geld und insbesondere die Entschädigung, 
die A.____ als Genugtuung für die zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft erhalten hat-
te, verlangten. Der Privatkläger wurde in der Folge von den Familienmitgliedern, insbesondere 
von D.____ und den beiden Beschuldigten, aber auch von der Grossmutter H.____, wegen 
Geld wiederholt bedrängt. Er wurde bestohlen, geschlagen, beschimpft, bespuckt und mit ei-
nem Fleischmesser bedroht. Nebst all diesen Demütigungen wurde er zu guter Letzt auch noch 
gefesselt und während der ganzen Nacht vom 5./6. Dezember 2013 in der Wohnung der Be-
schuldigten festgehalten. Als am darauf folgenden Morgen schliesslich der Nachbar G.____ 
aufgrund des Lärms die Wohnung betrat und den Übergriffen gegen A.____ damit ein Ende 
setzte, liessen die Beschuldigten zwar von ihm ab, behaupteten jedoch ohne jegliche Skrupel, 
dass er der Angreifer gewesen sei und gaben ihm die Schuld für die Eskalation. Diese Taktik 
behielten sie auch im nachfolgenden Untersuchungsverfahren bei. A.____ wurde also während 
einer ganzen Nacht hindurch von mindestens drei Personen - angesichts der erlittenen Verlet-
zungen zum Teil massiv - angegriffen und gedemütigt. Darüber hinaus wurde er auch nach dem 
Vorfall als Sündenbock hingestellt und selbst im Vorverfahren von B.____ weiter beschimpft 
und bedroht (vgl. dazu z.B. act. 785 und act. 797). Im vorliegenden Fall ist indessen mit der 
Vorinstanz auch zu beachten, dass es sich bei der Auseinandersetzung in der Nacht vom 5./6. 
Dezember 2013 und den einzelnen Übergriffen gegen den Privatkläger insgesamt um einen 
einmaligen, durch eine verschobene Rechtsauffassung der Beschuldigten geprägten Ausrut-
scher handelte, der überdies durch den nicht aufgearbeiteten Beziehungskonflikt begünstigt 
wurde. Angesichts dieser besonderen Umstände erscheint die erstinstanzlich festgelegte Straf-
höhe, die im Übrigen weder von der Staatsanwaltschaft noch vom Privatkläger gerügt wird, ins-
gesamt als nachvollziehbar. 
 
3.1 
B.____ macht im Weiteren geltend, dass bei der erstinstanzlichen Strafzumessung das 
Beschleunigungsgebot verletzt worden sei. Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehör-
den die Strafverfahren unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzöge-
rung zum Abschluss. Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, ein hängiges Straf-
verfahren voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobe-
nen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Das Verfahren muss innert angemessener Frist been-
det werden. Von den Behörden und den Gerichten kann indessen nicht verlangt werden, dass 

 
 
 
 
Seite 33 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sie sich ständig einem einzigen Fall widmen. Vielmehr sind Zeiten, in denen das Verfahren we-
gen faktischer oder prozessualer Schwierigkeiten stillsteht, unumgänglich. Massgebend ist da-
bei, dass allfällige Verfahrensunterbrüche nicht stossend wirken. Ausserdem können - nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung - Zeiten mit intensiver behördlicher oder gerichtlicher Tä-
tigkeit andere Zeitspannen kompensieren (vgl. BGer 6B_785/2009 vom 23. Februar 2010 E. 5.3 
sowie BGer 6B_675/2013 vom 9. Januar 2014 E. 8.1). Da es in der Regel keine konkreten zeit-
lichen Vorgaben für die Dauer eines Verfahrens gibt, bemisst sich die Angemessenheit der Ver-
fahrensdauer anhand der spezifischen Umstände des Falles, insbesondere der Komplexität des 
Sachverhalts und der Dringlichkeit der Sache, sowie dem Verhalten der involvierten Behörden 
und des Beschuldigten selbst. Ob die Verfahrensdauer angemessen ist, beurteilt sich also nicht 
nach starren Regeln, sondern in Würdigung der gesamten Umstände. Die Folgen einer Verlet-
zung des Beschleunigungsgebots sind im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. Gemäss Recht-
sprechung des Bundesgerichts sind verschiedene Sanktionen möglich, namentlich die Berück-
sichtigung der Verfahrensverzögerung im Rahmen der Strafzumessung, ein Schuldspruch des 
Täters unter gleichzeitigem Verzicht auf Strafe oder die Einstellung des Verfahrens (vgl. dazu 
SARAH SUMMERS, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 5 N 7 ff. und N 15 ff.; BGE 117 IV 
124 E. 4d sowie BGer 6B_102/2011 vom 14. Februar 2012 E. 9.4). Eine Verletzung des Be-
schleunigungsgebots, das diese Sanktionen zur Folge hätte, liegt jedoch nur dann vor, wenn 
entweder die Gesamtverfahrensdauer in einem Fall als völlig unverhältnismässig erscheint oder 
wenn einzelne Perioden von nicht zu rechtfertigender Untätigkeit, also krasse, von den Behör-
den zu vertretende Zeitlücken für die lange Verfahrensdauer verantwortlich sind, wie z.B. Ver-
zögerungen im Ermittlungsverfahren, bei der Abnahme von Beweisen, namentlich der Durch-
führung von Einvernahmen, aber auch Verzögerungen im gerichtlichen Verfahren, wobei bis 
anhin selbst bei längeren Verzögerungen zwischen der mündlichen Eröffnung und der schriftli-
chen Begründung des Urteils keine Verletzung des Beschleunigungsgebots angenommen wur-
de (vgl. z.B. KassGer ZH vom 12.  November  2009: 13 Monate; BGer 6S_74/2007 vom 6.  Feb-
ruar 2008 E. 3.2: 19 Monate und BGer 6B_764/2009 vom 17.  Dezember 2009, E. 1.6: mehr als 
26 Monate). 
 
3.2 
Im vorliegenden Fall wurde am 6. Dezember 2013, also unmittelbar nach dem Vorfall in 
der Nacht vom 5./6. Dezember 2013, aufgrund der Angaben von D.____ sowie der Beschuldig-
ten (act. 269 ff.) zunächst ein Verfahren gegen den Privatkläger A.____ eröffnet (act. 165). Die 
Ermittlungen gegen die Beschuldigten wurden dann erst im Anschluss an die ersten Einver-
nahmen des Privatklägers und seiner abweichenden Schilderungen der Ereignisse aufgenom-

 
 
 
 
Seite 34 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
men (vgl. Eröffnungsverfügung gegen B.____ vom 12. Dezember 2013, act. 175 sowie Eröff-
nungsverfügung gegen C.____ vom 20. Dezember 2013, act. 177; vgl. auch act. 261 ff. und act. 
277 ff.). Am 17. Dezember 2013 erfolgte die erste Befragung von B.____ (act. 745 ff.) wie auch 
von C.____ (act. 859 ff.). B.____ wurde in der Folge gleich am 8. Januar 2014 nochmals ein-
vernommen (act. 755 ff.). Seine letzte Befragung im Rahmen des Vorverfahrens fand am 
10./11. Dezember 2014 statt (act. 779 ff.), während die zweite und letzte Einvernahme von 
C.____ am 16. Dezember 2014 erfolgte (act. 877 ff.). In der Zwischenzeit wurden weitere Er-
mittlungen getätigt, wie namentlich rechtsmedizinische Gutachten beim IRM in Auftrag gegeben 
(act. 369 ff. und act. 405 ff.) und mehrere Berichte bei der Polizei Basel-Landschaft eingeholt 
(act. 335 ff.; act. 347 ff.; act. 447 ff. und act. 465 ff.). Am 26. September 2014 wurde sodann 
D.____ aufgrund ihrer Anzeige gegen A.____ wegen heimlichen Aufnehmens von Videos und 
Verbreitung im Internet (act. 969 ff.) als Auskunftsperson in diesem Verfahren einvernommen 
(act. 1029 ff.) und kurz darauf erfolgte am 28. Oktober 2014 die Einvernahme des in dieser An-
gelegenheit beschuldigten A.____ (act. 1041 ff.). Nach einer weiteren Befragung von D.____ 
am 2. Dezember 2014 (act. 1083) wurde das gegen A.____ laufende Verfahren schliesslich mit 
Verfügung vom 28. Oktober 2015 eingestellt, wobei zuvor am 1. Juli 2015 ein weiteres Verfah-
ren gegen D.____ wegen falscher Anschuldigung eröffnet worden war (act. 1067). Im verblei-
benden Verfahren wegen Raubes, Freiheitsberaubung und einfacher Körperverletzung zum 
Nachteil des Privatklägers erging aufgrund des Verdachts auf Missbrauch einer Datenverarbei-
tungsanlage am 11. März 2015 eine Editionsverfügung, in der die Basellandschaftliche Kanto-
nalbank um Herausgabe der bestehenden Aufzeichnungen ersucht wurde (act. 315 ff.) und am 
22. Oktober 2015 hiess die Staatsanwaltschaft das Gesuch von B.____ betreffend Bewilligung 
der amtlichen Verteidigung gut (act. 147.1 ff.). Schliesslich erhob die Staatsanwaltschaft am 11. 
März 2016 Anklage gegen D.____, B.____ und C.____ (act. 1251 ff.) und überwies den Fall an 
das Strafgericht, das am 1. April 2016 die Beweisverfügung erliess (act. 1325 ff.). Mit Eingabe 
vom 28. April 2016 beantragte die Vertreterin von D.____ die Vorladung von A.____ zur Haupt-
verhandlung (act. 1301). Diesem Antrag wurde mit Verfügung vom 20. Mai 2016 stattgegeben 
(act. 1315 ff.). Die Hauptverhandlung vor erster Instanz fand dann am 27. Oktober 2016 statt 
(act. 1381 ff.) und schliesslich wurde das begründete Urteil am 16. August 2017 an die beiden 
Beschuldigten versandt (act. 1600/3 ff.). 
 
3.3 
Das vorliegende Strafverfahren hat bis zum Versand des erstinstanzlichen Urteil insge-
samt fast 3 ½ Jahre gedauert. Dies erscheint prima vista zwar als ziemlich lange. In Anbetracht, 
dass der Sachverhalt indessen zu Beginn der Ermittlungen aufgrund der gegenseitigen Be-

 
 
 
 
Seite 35 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schuldigungen vollkommen unklar war, dass mehrere Parteien involviert und aufgrund ihrer wi-
dersprüchlichen Angaben zahlreiche Abklärungen, Untersuchungen und Befragungen erforder-
lich waren und überdies auch mehrere Delikte im Raum standen, ist diese Verfahrensdauer 
aufgrund der gesamten Umstände immer noch angemessen. Zudem zeigt die Auflistung der 
wesentlichen Verfahrenshandlungen, dass es auch keine längeren Phasen der Untätigkeit, ge-
schweige denn krasse Zeitlücken gegeben hat. Mit Bezug auf die Dauer der erstinstanzlichen 
Urteilsbegründung von rund 10 Monaten ist sodann Folgendes festzuhalten: Gemäss Art. 84 
Abs. 4 StPO ist das Urteil grundsätzlich innert 60 Tagen, ausnahmsweise innert 90 Tagen zu 
begründen resp. den Parteien begründet zuzustellen. Bei diesen Fristen handelt es sich um 
Ordnungsvorschriften, deren Nichteinhaltung die Gültigkeit oder Rechtskraft des Urteils nicht 
tangiert (NIKLAUS SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, Art. 84 N 5). 
Überdies wird nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung selbst bei Verzögerungen von weit 
mehr als 10 Monaten zwischen der mündlichen Eröffnung und der schriftlichen Begründung des 
Urteils keine Verletzung des Beschleunigungsgebots angenommen. Falls die Missachtung der 
in Art. 84 Abs. 4 StPO geregelten Begründungsfristen dennoch als Indiz für eine Verletzung des 
Beschleunigungsgebots interpretiert werden sollte, ist hier schliesslich darauf hinzuweisen, 
dass im Anschluss an die erstinstanzliche Hauptverhandlung das Urteil kurz mündlich eröffnet 
und begründet (act. 1441) und den Beschuldigten danach auch das schriftliche Urteilsdispositiv 
zugestellt wurde (act. 1479 ff.). Es bestand daher - entgegen der diesbezüglichen Behauptung 
von Jorgavan Stanojevic - ab Verkündung des erstinstanzlichen Urteils keinerlei Ungewissheit 
hinsichtlich des Schuldspruchs resp. der Strafe und damit auch keine besondere, auf die verzö-
gerte Urteilsbegründung zurückzuführende Belastung für die Beschuldigten. Zusammenfassend 
ist demnach festzustellen, dass in casu keine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliegt, 
die eine Reduktion der Strafe rechtfertigen würde. Das erstinstanzlich festgelegte sehr milde 
ausgefallene Strafmass von 210 Tagesätzen für eine Geldstrafe bzw. 7 Monaten bei einer Frei-
heitsstrafe ist damit zu bestätigen. 
 
4.1 
B.____ rügt schliesslich, dass die Vorinstanz ihn zu einer Freiheitsstrafe und nicht zu 
einer Geldstrafe als mildere Sanktion verurteilt habe. Das Gericht kann gemäss Art. 41 Abs. 1 
StGB statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten 
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. 
a) oder wenn eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b). Mit dieser Be-
stimmung wird die Priorität der Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe statuiert. Sind ver-
schiedene schuldadäquate Sanktionen möglich, ist immer diejenige zu wählen, welche weniger 

 
 
 
 
Seite 36 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
in die persönliche Freiheit der betroffenen Person eingreift. Eine Freiheitsstrafe darf demnach 
nur ausnahmsweise und als ultima ratio ausgesprochen werden. Die erste Ausnahme von die-
ser Prioritätsregel lässt eine Freiheitsstrafe aus spezialpräventiven Gründen zu. Gestützt auf 
Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB darf eine Freiheitsstrafe zur individuellen Abschreckung der beschul-
digten Person ausgesprochen werden, wenn diese Strafart notwendig ist, um künftigen Strafta-
ten vorzubeugen (sogenannte Notwendigkeitsprognose). Eine Freiheitsstrafe kann im Weiteren 
dann ausnahmsweise ausgefällt werden, wenn eine schlechte resp. negative Prognose hin-
sichtlich des Vollzugs einer Geldstrafe gestellt werden muss (sogenannte Negativvollstre-
ckungsprognose). Die Voraussetzung gemäss Art. 41 Abs. 1 lit. b StGB ist restriktiv auszule-
gen, d.h. dass der Vollzug einer Geldstrafe nicht schon deshalb unmöglich ist, weil sie in der 
Zwangsvollstreckung voraussichtlich nicht erhältlich gemacht werden könnte. Vielmehr ist da-
von auszugehen, dass die Geldstrafe freiwillig bezahlt wird und es gar keiner Zwangsvollstre-
ckung bedarf. Ausserdem wird bereits mit der Androhung einer Ersatzfreiheitsstrafe nach Art. 
36 Abs. 1 StGB sichergestellt, dass die Geldstrafe freiwillig geleistet wird (vgl. GORAN 
MAZZUCCHELLI, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 41 N 36a ff.). 
 
4.2 
Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid, die Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe zu 
verurteilen, zum einen mit der Dauer und Beharrlichkeit ihres Tatvorgehens und ihrem Unver-
mögen, sich zu besinnen und ihr Verhalten zu reflektieren. Zum anderen verweist die Vo-
rinstanz auf das Nachtatverhalten der Beschuldigten, die immer wieder ein neues Lügengebäu-
de aufgebaut hätten, wenn das vorherige in sich zusammengebrochen sei. Diese Gründe spre-
chen nun aber keineswegs für einen Fall von negativer Spezialprävention. Vielmehr stellen die 
Argumente der Vorinstanz klassische Strafzumessungskriterien dar, mit denen sich die Not-
wendigkeit einer Freiheitsstrafe jedenfalls in casu nicht begründen lässt. Damit stellt sich die 
Frage, ob es in casu andere, konkrete Hinweise dafür gibt, dass sich die Beschuldigten nur 
über eine Freiheitsstrafe abschrecken lassen resp. diese Strafart notwendig ist, um künftigen 
Straftaten vorzubeugen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Beschuldigten sind nicht vorbe-
straft. Wie bereits bei der Strafzumessung erwähnt, ist davon auszugehen, dass es sich bei der 
Auseinandersetzung in der Nacht vom 5./6. Dezember 2013 und den einzelnen Übergriffen ge-
gen den Privatkläger um einen einmaligen Ausrutscher handelte, der durch den nicht aufgear-
beiteten Beziehungskonflikt begünstigt wurde. Es besteht also keine Notwendigkeit, die Be-
schuldigten zu einer Freiheitsstrafe zu verurteilen, um so künftige Straftaten zu vermeiden. Die 
Tatsache, dass die Beschuldigten von der Sozialhilfe leben und ihre finanziellen Verhältnisse 
angespannt sind, spricht - wie zuvor dargelegt - ebenfalls nicht automatisch für eine Freiheits-

 
 
 
 
Seite 37 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
strafe. Im vorliegenden Fall sind die strengen Voraussetzungen von Art. 41 Abs. 1 StGB nicht 
erfüllt, weshalb nur die Verurteilung zu einer Geldstrafe in Frage kommt. Diese ist angesichts 
des bisher klaglosen Vorlebens der Beschuldigten und der Tatsache, dass sie seit dem Vorfall 
vom Dezember 2013 Jahren nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten sind (vgl. dazu 
erstinstanzliches Urteil S. 51), bedingt und mit einer Probezeit von 2 Jahren auszusprechen. 
B.____ und C.____ sind somit in teilweiser Gutheissung ihrer Berufungen zu einer bedingt voll-
ziehbaren Geldstrafe von je 210 Tagessätzen à Fr. 50.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, zu 
verurteilen. 
 
 
VI. 
Genugtuung 
 
B.____ rügt, dass er zur Bezahlung einer Genugtuung an den Privatkläger in Höhe von Fr. 
1'000.-- verurteilt wurde. Die Vorinstanz begründete diesen Entscheid damit, dass A.____ ge-
schlagen, bestohlen und stundenlang festgehalten worden sei und diese Übergriffe nicht spur-
los an ihm vorübergegangen seien (erstinstanzliches Urteil S. 53). Das Kantonsgericht schliesst 
sich dieser Argumentation vollumfänglich an und bestätigt diese Genugtuungssumme, die im 
Übrigen angesichts der Verletzungen, die dem Privatkläger durch die Beschuldigten zugefügt 
wurden und der Ängste, die er ausstehen musste, sehr moderat ausgefallen ist. 
 
 
VII. 
Kosten 
 
1. 
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfah-
rens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Im vorliegenden Fall sind die Be-
schuldigten nur hinsichtlich der Strafart durchgedrungen und haben damit in einem sehr gering-
fügigen Umfang obsiegt. Es erscheint deshalb angebracht, ihnen die Kosten des zweitinstanzli-
chen Verfahrens im Umfang von 90% aufzuerlegen und den erstinstanzlichen Kostenentscheid 
zu bestätigen. Die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von Fr. 11‘000.-- 
(beinhaltend eine Urteilsgebühr von Fr. 10‘800.-- sowie Auslagen von Fr. 200.--) gehen somit im 
Umfang von 10% resp. Fr. 1‘100.-- zu Lasten des Staates und im Umfang von 90% resp. Fr. 
9‘900.-- und zu gleichen Teilen zu Lasten der Beschuldigten B.____ und C.____. 
 
2. 
Dem Rechtsvertreter von B.____, Advokat Silvio Bürgi, ist zufolge Bewilligung der amtli-
chen Verteidigung ein Honorar gemäss seiner Honorarnote vom 20. August 2018 in der Höhe 

 
 
 
 
Seite 38 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
von insgesamt Fr. 4'196.60 (inklusive Auslagen und Fr. 306.30 Mehrwertsteuer) aus der Ge-
richtskasse auszurichten. Der Beschuldigte ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung im Umfang von 90% resp. Fr. 3‘776.95 an den Kanton verpflichtet, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
Zufolge Bewilligung der amtlichen Verteidigung wird dem Rechtsvertreter von C.____, Advokat 
Dr. Nicolas Roulet, sodann ebenfalls ein Honorar gemäss seiner Honorarnote vom 17. August 
2018 in der Höhe von insgesamt Fr. 4‘859.-- (inklusive Auslagen und Fr. 338.-- Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse auszurichten, wobei die Beschuldigte zur Rückzahlung der Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung im Umfang von 90% resp. Fr. 4‘373.-- an den Kanton verpflich-
tet ist, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
3. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung ist schliesslich dem Rechtsver-
treter des Privatklägers A.____, Advokat Moritz Gall, ein Honorar gemäss seiner Honorarnote 
vom 16. August 2018 in der Höhe von Fr. 4‘167.70 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer von 
Fr. 299.--) aus der Gerichtskasse auszurichten. Die Kosten für die unentgeltliche Verbeistän-
dung gehen mangels günstiger wirtschaftlicher Verhältnisse der Beschuldigten definitiv zu Las-
ten des Staates (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
 

 
 
 
 
Seite 39 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
1. 
Das Urteil der Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft vom 27. Oktober 
2016, das auszugsweise wie folgt lautet: 
 
„I. 
D.____ wird des Raubes, der Freiheitsberaubung, der einfachen 
Körperverletzung sowie der falschen Anschuldigung schuldig er-
klärt und verurteilt 
 
zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 10 Monaten, 
 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 140 Ziff. 1 StGB, 
Art. 183 Ziff. 1 StGB, Art. 303 Ziff. 1 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, 
Art. 44 Abs. 1 StGB sowie Art. 49 Abs. 1 StGB. 
 
 II. 
B.____ wird des Raubes, der Freiheitsberaubung sowie der einfa-
chen Körperverletzung schuldig erklärt und verurteilt 
 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 140 Ziff. 1 StGB, 
Art. 183 Ziff. 1 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB so-
wie Art. 49 Abs. 1 StGB. 
 
 III. 
C.____ wird des Raubes, der Freiheitsberaubung sowie der einfa-
chen Körperverletzung schuldig erklärt und verurteilt 
 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
 
 IV. 
Folgende beschlagnahmten Gegenstände werden nach Rechts-
kraft des Urteils unter Aufhebung der Beschlagnahme gestützt auf 
Art. 267 Abs. 1 und Abs. 3 StPO an A.____ herausgegeben: 
 
1 SD-Karte, SanDisk, 2 GB (Fundus Nr. G36592) 
 
1 Digitalkamera, Toshiba (Fundus Nr. G36593) 

 
 
 
 
Seite 40 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
A.____ wird eine Frist von drei Monaten ab Mitteilung der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils gesetzt, um die Gegenstände nach 
telefonischer Vorankündigung beim Strafgericht abzuholen. Bei 
ungenutztem Ablauf der Frist werden die Gegenstände vernichtet. 
 
 V. 
D.____, B.____ und C.____ werden in solidarischer Haftung verur-
teilt, A.____ eine Genugtuung in Höhe von Fr. 1‘000.00 zu bezah-
len. 
 
 VI. 1. Die Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorverfahrens 
von Fr. 7‘758.25 und einer pauschalen Gerichtsgebühr von Fr. 
2‘000.00. 
 
 
 
Die Beurteilten tragen den sie betreffenden Teil der Kosten des 
Vorverfahrens. Demnach trägt D.____ Fr. 3‘528.75, B.____ Fr. 
2‘191.25 und C.____ Fr. 2‘038.25. Zudem wird den Beurteilten die 
Gerichtsgebühr zu je 1/3 auferlegt. 
 
 
 
Wird kein Rechtsmittel ergriffen und wird kein begründetes Urteil 
verlangt (Art. 82 Abs. 2 StPO), wird die strafgerichtliche Gebühr 
auf Fr. 1‘000.00 ermässigt (§ 4 Abs. 1 GebT). 
 
 
2. Die Kosten der Übersetzung in Höhe von Fr. 262.50 gehen in An-
wendung von Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO zu Lasten des Staates. 
 
 VII. 1. Das Honorar der amtlichen Verteidigung von D.____ (Advokatin 
Susanne Ackermann) von insgesamt Fr. 3‘755.15 (inkl. Auslagen, 
Hauptverhandlung und 8% Mehrwertsteuer) wird unter Vorbehalt 
der Rückzahlungsverpflichtung von D.____ nach Art. 135 Abs. 4 
StPO aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
 
2. Das Honorar der amtlichen Verteidigung von B.____ (Advokat Silvio 
Bürgi) in Höhe von insgesamt Fr. 5‘206.05 (inkl. Auslagen, Haupt-
verhandlung, 8% Mehrwertsteuer und einer Reduktion der Stunden-
ansatzes für Volontäre auf Fr. 90.00 bzw. Fr. 100.00) wird unter 
Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung von B.____ nach Art. 135 

 
 
 
 
Seite 41 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 4 StPO aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
 
3. A.____ wird die unentgeltliche Verbeiständung mit Advokat Oliver 
Borer bewilligt. Advokat Oliver Borer wird für die Ver-beiständigung 
aus 
der 
Staatskasse 
ein 
Honorar 
in 
Höhe 
von 
Fr. 2‘476.65 (inkl. Auslagen, Hauptverhandlung und 8% MwSt) zu-
gesprochen. 
 
 
 
Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung tragen die Beur-
teilten mangels günstiger wirtschaftlicher Verhältnisse nicht (Art. 
426 Abs. 4 StPO), diese Kosten gehen definitiv zu Lasten des 
Staates. 
 
 VIII. 
….“ 
 
 
wird in teilweiser Gutheissung der Berufungen der Beschuldigten 
B.____ und C.____ in Ziff. II. und Ziff. III. wie folgt neu gefasst: 
 
„II. 
B.____ wird des Raubes, der Freiheitsberaubung sowie der einfa-
chen Körperverletzung schuldig erklärt und verurteilt 
 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 210 Tagessät-
zen zu Fr. 50.--, 
 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
 
im Fall der Nichtbezahlung der Geldstrafe und deren Unein-
bringlichkeit auf dem Betreibungsweg tritt an deren Stelle eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von 210 Tagen, 
 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 140 Ziff. 1 StGB, Art. 
183 Ziff. 1 StGB, Art. 34 Abs. 1 aStGB, Art. 36 Abs. 1 aStGB, 42 
Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB sowie Art. 49 Abs. 1 StGB. 
 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 

 
 
 
 
Seite 42 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 140 Ziff. 1 StGB, Art. 
183 Ziff. 1 StGB, Art. 34 Abs. 1 aStGB, Art. 36 Abs. 1 aStGB, Art. 
42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB sowie Art. 49 Abs. 1 StGB.“ 
 
Im Übrigen wird das Urteil der Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft 
vom 27. Oktober 2016 bestätigt. 
 
 
2. 
Die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von 
Fr. 11‘000.-- (beinhaltend eine Urteilsgebühr von Fr. 10‘800.-- sowie Aus-
lagen von Fr. 200.--) gehen im Umfang von 10% resp. Fr. 1‘100.-- zu Las-
ten des Staates und im Umfang von 90% resp. Fr. 9900.-- und zu gleichen 
Teilen zu Lasten der Beschuldigten B.____ und C.____, womit sowohl 
B.____ als auch C.____ je Fr. 4‘950.-- an den Staat zu zahlen haben. 
 
 
3. 
Zufolge Bewilligung der amtlichen Verteidigung wird dem Rechtsvertreter 
von B.____, Advokat Silvio Bürgi, ein Honorar gemäss seiner Honorarnote 
vom 20. August 2018 in der Höhe von insgesamt Fr. 4'196.60 (inklusive 
Auslagen und Fr. 306.30 Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse ausge-
richtet. 
 
Der Beschuldigte ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen 
Verteidigung im Umfang von 90% resp. Fr. 3‘776.95 an den Kanton ver-
pflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 lit. a StPO). 
 
Zufolge Bewilligung der amtlichen Verteidigung wird dem Rechtsvertreter 
von C.____, Advokat Dr. Nicolas Roulet, ein Honorar gemäss seiner Hono-
rarnote 
vom 
17. 
August 
2018 
in 
der 
Höhe 
von 
insgesamt 
Fr. 4‘859.-- (inklusive Auslagen und Fr. 338.-- Mehrwertsteuer) aus der 
Gerichtskasse ausgerichtet. 
 

 
 
 
 
Seite 43 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die Beschuldigte ist zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen 
Verteidigung im Umfang von 90% resp. Fr. 4‘373.-- an den Kanton ver-
pflichtet, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 lit. a StPO). 
 
 
4. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem Rechts-
vertreter des Privatklägers A.____, Advokat Moritz Gall, ein Honorar ge-
mäss seiner Honorarnote vom 16. August 2018 in der Höhe von 
Fr. 4‘167.70 (inklusive Auslagen und Fr. 299.-- Mehrwertsteuer) aus der 
Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung gehen mangels günstiger 
wirtschaftlicher Verhältnisse der Beschuldigten definitiv zu Lasten des 
Staates (Art. 426 Abs. 4 StPO). 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
Markus Mattle 
Gerichtsschreiberin 
 
 
 
 
Nicole Schneider