bl_gerichte · 2018-09-13-vv-1 · 2018-09-13 · de

Vorsorgliche Neuzuteilung der elterlichen Obhut

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 13. September 2018 (810 18 215) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Gerichtsschreiber Sandro Jaisli 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Christina Reinhardt, 
Advokatin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____, Vorinstanz 
 
C.____, Beschwerdegegner, vertreten durch Daniel Olstein, Advokat 
 
 
 
 
Betreff 
Vorsorgliche Neuzuteilung der elterlichen Obhut / Zweiter Rechtsgang 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ vom 
12. Oktober 2017) 
 
 
 
 
A. 
A.____ und C.____ sind die geschiedenen, gemeinsam sorgeberechtigten Eltern von 
D.____ (geb. 2010). Am 9. Oktober 2017 meldete der Kindsvater der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde B.____ (KESB), sein Sohn werde von der obhutsberechtigten Kindsmutter 
geschlagen. Nach ersten Abklärungen bei der Polizei Basel-Landschaft und dem Universitäts-
Kinderspital beider Basel (UKBB) sowie der Anhörung der Kindsmutter übertrug die KESB mit 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Entscheid vom 12. Oktober 2017 die Obhut über D.____ vorsorglich dem Kindsvater. Einer all-
fälligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. 
 
B. 
Gegen diesen Entscheid erhob A.____, vertreten durch Christina Reinhardt, Advokatin 
in Basel, mit Eingabe vom 20. Oktober 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Ver-
fassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Sie stellte den Antrag, der angefochtene Ent-
scheid sei aufzuheben und es sei die Obhut über D.____ unverzüglich an sie zurück zu übertra-
gen, eventualiter sei die Obhut und die Betreuung für D.____ unter den Kindseltern aufzuteilen, 
subeventualiter sei ihr ein grosszügiges Kontaktrecht mit D.____ einzuräumen. Der Beschwer-
de sei weiter die aufschiebende Wirkung zu erteilen, eventualiter sei ihr für die Dauer des Ver-
fahrens ein grosszügiges Kontaktrecht mit D.____ einzuräumen. Dies alles habe unter o/e-Kos-
tenfolge zu geschehen, wobei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen sei. 
 
C. 
Das Kantonsgericht wies den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung am 24. Oktober 2017 superprovisorisch ab. 
 
D. 
Mit Eingabe vom 13. November 2017 teilte C.____, vertreten durch Daniel Olstein, 
Advokat in Basel, dem Kantonsgericht mit, dass er beim Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West 
(Zivilkreisgericht) Klage auf Abänderung des Scheidungsurteils eingereicht und eine Reduktion 
der Kinderunterhaltsbeiträge beantragt habe. 
 
E. 
Am 14. November 2017 liess sich die Vorinstanz vernehmen und schloss auf vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. Sie verwies auf das mittlerweile 
vor dem Zivilkreisgericht anhängig gemachte Verfahren und unterstrich, dass sie sich in der 
Sache zufolge Kompetenzattraktion durch das Scheidungsgericht nicht mehr für zuständig er-
achte. Mit Schreiben vom 17. November 2017 eröffnete das Kantonsgericht mit dem Zivilkreis-
gericht Basel-Landschaft West einen Meinungsaustausch hinsichtlich der Zuständigkeitsfrage 
für vorsorgliche Kindesschutzmassnahmen. 
 
F. 
Mit Verfügung vom 29. November 2017 begründete die Präsidentin des Kantonsge-
richts den Übergang der Entscheidzuständigkeit von der Kindesschutzbehörde (respektive dem 
Kantonsgericht als deren Beschwerdeinstanz) an das Zivilkreisgericht und schrieb das Verfah-
ren (810 17 284) zufolge Entfalls der sachlichen Zuständigkeit nachträglich als gegenstandslos 
ab. 
 
G. 
Gegen diese Präsidialverfügung erhob A.____, nach wie vor vertreten durch Christina 
Reinhardt, mit Eingabe vom 11. Dezember 2017 Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesge-
richt. Sie stellte den Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Vo-
rinstanz anzuweisen, die Beschwerde vom 20. Oktober 2017 zu behandeln und gutzuheissen. 
 
H. 
Mit Entscheid vom 13. Juli 2018 hob das Bundesgericht die Präsidialverfügung vom 
29. November 2017 auf und wies die Sache zur Fortführung des Verfahrens und zur neuen Ent-
scheidung an das Kantonsgericht zurück. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
I. 
Am 7. August 2018 verfügte das Kantonsgericht, dass das Verfahren unter der neuen 
Verfahrensnummer 810 18 215 fortgesetzt wird, und dass die Akten des Strafverfahrens gegen 
die Beschwerdeführerin von der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft (Staatsanwaltschaft) bei-
gezogen werden. 
 
J. 
In seiner Vernehmlassung vom 21. August 2018 beantragte C.____, nach wie vor ver-
treten durch Daniel Olstein, unter o/e-Kostenfolge, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit 
darauf eingetreten werden könne. Für den Fall seines Unterliegens ersuchte er gleichzeitig um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 
 
 
Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. De-
zember 1907 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide einer Kindesschutzbehörde 
Beschwerde beim zuständigen Gericht erhoben werden. § 66 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes 
über die Einführung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 2006 erklärt für die 
Beurteilung von Beschwerden nach Art. 450 Abs. 1 ZGB das Kantonsgericht, Abteilung Verfas-
sungs- und Verwaltungsrecht, für zuständig. Das Verfahren richtet sich nach den Art. 450 ZGB 
bis Art. 450e ZGB. Im Übrigen sind die Bestimmungen des kantonalen Verwaltungsprozess-
rechts anwendbar (§ 66 Abs. 2 EG ZGB). Der angefochtene Entscheid vom 12. Oktober 2017 
regelt die Neuzuteilung der elterlichen Obhut nur vorläufig, bis darüber im Hauptentscheid defi-
nitiv entschieden worden ist. Er schliesst somit das Verfahren nicht ab, sondern stellt bloss ei-
nen Schritt auf dem Weg zum verfahrensabschliessenden Endentscheid dar. Letzterer steht 
noch aus. Der Entscheid hat demnach eine vorsorgliche Massnahme zum Gegenstand und ist 
als Zwischenentscheid zu qualifizieren (vgl. ISABELLE HÄNER, Vorsorgliche Massnahmen im 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, Zeitschrift für Schweizerisches Recht [ZSR] 
116, 1997 II, Rz. 26). Gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen kann gemäss Art. 445 
Abs. 3 ZGB innert zehn Tagen nach deren Mitteilung Beschwerde erhoben werden. Über Be-
schwerden gegen Zwischenentscheide, die vorsorgliche Massnahmen zum Inhalt haben, ent-
scheidet die präsidierende Person des Kantonsgerichts durch Präsidialentscheid (§ 1 Abs. 3 
lit. f des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO] vom 
16. Dezember 1993 i.V.m. § 43 Abs. 2bis VPO). Die Beschwerdeerhebung erfolgte vorliegend 
rechtzeitig und die Beschwerdeführerin ist als direkt Verfahrensbeteiligte grundsätzlich legiti-
miert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). 
 
1.2 
Gemäss Urteil des Bundesgerichts 5A_995/2017 vom 13. Juli 2018 ist das Kantonsge-
richt für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde auch zuständig. Zusammenfassend be-
gründet das Bundesgericht seinen Entscheid damit, dass mit dem Massnahmeentscheid der 
KESB vom 12. Oktober 2017 sowohl die Zuständigkeit der Vorinstanz als auch deren Rechts-
mittelbehörde fixiert worden sei. Zudem vermögen auch nach dem Erlass des Massnahmeent-
scheids eingetretene Umstände, an der einmal gegebenen Zuständigkeit der KESB (und damit 
auch der Zuständigkeit des Kantonsgerichts als Rechtsmittelinstanz) nichts mehr zu ändern. Da 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
somit sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, kann auf die Beschwerde eingetreten 
werden. 
 
2. 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Unange-
messenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3. 
Materiell bleibt die strittige Frage zu beantworten, ob die Vorinstanz mit Entscheid vom 
12. Oktober 2017 das Aufenthaltsbestimmungsrecht über den Sohn der Beschwerdeführerin zu 
Recht vorsorglich auf den Beschwerdegegner übertrug. 
 
4.1 
Gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB trifft die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die 
geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes, wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist und 
die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder sie dazu ausserstande sind. Auf Antrag 
einer am Verfahren beteiligten Person oder von Amtes wegen trifft die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde auch alle für die Dauer des Verfahrens notwendigen Massnahmen (Art. 445 
Abs. 1 ZGB). Vorsorgliche Massnahmen müssen unumgänglich, d.h. so dringlich sein, dass der 
ordentliche, spätere Entscheid nicht abgewartet werden kann, ohne einen erheblichen Nachteil 
für die betroffene Person in Kauf zu nehmen. Sie ergehen gestützt auf eine bloss summarische 
Prüfung der Sach- und Rechtslage, wobei für deren Anordnung das Beweismass der Glaub-
haftmachung genügt (vgl. CHRISTOPH AUER/MICHÈLE MARTI, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, Art. 445 N 29). In materieller Hinsicht ist von 
Art. 310 Abs. 1 ZGB auszugehen, wonach die Kindesschutzbehörde, wenn einer Gefährdung 
des Kindes nicht anders begegnet werden kann, dieses den Eltern wegzunehmen und in an-
gemessener Weise unterzubringen hat. Die vorsorgliche Neuzuteilung der elterlichen Obhut ist 
angezeigt, wenn das Kind beim bisherigen Obhutsinhaber nicht so geschützt und gefördert 
wird, wie es für seine körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötig wäre. Unerheblich ist, 
auf welche Ursache die Gefährdung zurückzuführen ist. Massgebend ist, dass die Vorkehr das 
richtige Mittel zur Verwirklichung des Zieles ist, d.h. die Unterbringung muss besser als jene 
beim bisherigen Obhutsinhaber Gewähr dafür bieten, dass das Kind in seiner Entfaltung ge-
schützt und gefördert wird (vgl. Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwal-
tungsrecht [KGE VV], vom 25. Juli 2016 E. 4.1; Urteil des BGer 5A_322/2014 vom 14. Juli 2014 
E. 2). Der Entzug und die Neuzuteilung der elterlichen Obhut können insbesondere bei allen 
Formen der Misshandlung durch ein Elternteil angezeigt sein. Massgebend sind die Verhältnis-
se im Zeitpunkt der Anordnung. 
 
4.2 
Im vorliegenden Fall lagen der KESB im Entscheidzeitpunkt konkrete objektive Hinwei-
se auf regelmässig vorkommende körperliche Misshandlungen durch die Beschwerdeführerin 
vor. Im Rahmen des Strafverfahrens gegen die Kindsmutter liess die Staatsanwaltschaft beim 
rechtsmedizinischen Institut Fotos von D.____ Verletzungen anfertigen. In diesem Zusammen-
hang wurde die KESB am 10. Oktober 2017 vom UKBB informiert, dass D.____ von drei Per-
sonen untersucht worden sei und zu allen drei gesagt habe, der Fleck sei von einem Gürtel, mit 
dem ihn seine Mutter geschlagen habe. Der Abdruck des Gürtels sei sehr gut sicht- und er-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
kennbar gewesen, was durch das Bildmaterial in den Akten der Vorinstanz bestätigt wird. Das 
UKBB informierte die Vorinstanz zudem darüber, dass der Vater von D.____ berichtet habe, 
dass der Sohn bereits mehrmals von Schlägen durch die Beschwerdeführerin erzählt habe. Die 
Aussagen von D.____ und seinem Vater seien kongruent erschienen, und D.____ selber habe 
sehr adäquat erzählt. Nach der Untersuchung des Hämatoms am rechten Oberschenkel von 
D.____ habe die UKBB eine Diagnose mit Verdacht auf Kindsmisshandlung durch Schläge ge-
stellt. Auch die Polizei Basel-Landschaft habe der KESB am 11. Oktober 2017 eine Meldung mit 
den Aussagen des Kindsvaters zukommen lassen und habe um die Abklärung der Notwendig-
keit von Kindesschutzmassnahmen gebeten. Demgegenüber hätten die Erklärungen der Be-
schwerdeführerin vom 12. Oktober 2017 gegenüber der KESB, wonach D.____ vom Velo gefal-
len sei und es sich bei den Berichten ihres Sohnes letztlich um einen Racheakt ihres Exmannes 
handeln würde, wenig überzeugend gewirkt und hätten jedenfalls den Verdacht regelmässiger 
Kindsmisshandlungen nicht genügend zu zerstreuen vermögen. 
 
4.3 
Aufgrund dieser Ausführungen hatte die Vorinstanz im Zeitpunkt des Massnahmeent-
scheids hinreichend konkrete und glaubhafte Anhaltspunkte für eine zumindest drohende Ge-
fährdung des Kindeswohls von D.____. Die mit Entscheid vom 12. Oktober 2017 verfügte vor-
sorgliche Obhutsumteilung für die Dauer der weiteren Sachverhaltsabklärungen erscheint auch 
aus heutiger Sicht unter Berücksichtigung des damaligen Informationsstands der KESB und der 
gebotenen summarischen Würdigung der Sach- und Rechtslage als eine verhältnismässige, 
angemessene und damit nachvollziehbare Kindesschutzmassnahme, um die als glaubhaft ein-
geschätzte Kindeswohlgefährdung abzuwenden. 
 
5.1 
Im Vergleich zum Zeitpunkt des Massnahmeentscheides vom 12. Oktober 2017 haben 
sich die tatsächlichen Gegebenheiten geändert, indem die durch die Staatsanwaltschaft und die 
E.____ durchgeführten Untersuchungen neue Erkenntnisse hervorgebracht haben, welche den 
anfänglichen Verdacht auf Kindsmisshandlung nicht mehr im ursprünglichen Umfang aufrecht 
erhalten lassen. 
 
5.2 
Aus den Akten der Staatsanwaltschaft ergibt sich, dass das Strafverfahren wegen Tät-
lichkeiten und einfacher Körperverletzung gegen die Beschwerdeführerin mangels Tatverdacht 
eingestellt wurde. Die im Strafverfahren durchgeführten weiteren Untersuchungshandlungen 
(zahlreiche Befragungen von Auskunftspersonen und Zeugen, Einholung von ärztlichen und 
psychologischen Berichten über D.____ sowie Zuzug der Akten aus den Verfahren bei der 
KESB und dem Zivilkreisgericht) hätten den Tatverdacht gegen die Beschuldigte nicht erhärten 
können. Es lägen keine objektiven Beweise vor. Zudem würden die Aussagen von D.____ auf 
jeden Fall nicht glaubhafter erscheinen als die Aussagen der Beschuldigten und seien aufgrund 
deren Entstehungsgeschichte sowie der Familienverhältnisse (insbesondere der Solidarisierung 
mit dem Kindsvater) mit Vorbehalt zu geniessen respektive müssten zurückhaltend gewertet 
werden. Aus all diesen Gründen wurde die Strafuntersuchung gegen die Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 27. Juni 2018 eingestellt. 
 
5.3 
Aus dem Schreiben der E.____ vom 15. Mai 2018 geht zusammenfassend hervor, 
dass sich D.____ seit mehreren Jahren inmitten der grossen Streitigkeiten zwischen seinen 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Eltern befinde und viel Kampf miterlebt habe, was ihn emotional belaste und sich bei ihm insbe-
sondere auf der Verhaltensebene in auffälligen und unangebrachten Verhaltensweisen äussere. 
Um intrapsychisch mit dem grossen Loyalitätskonflikt umgehen zu können, habe sich D.____ 
mit dem Beschwerdegegner solidarisiert. D.____ sehe in der Mutter das Böse und rede sehr 
abwertend über sie. Die Eigenständigkeit von D.____ gehe im Ehestreit komplett unter, weshalb 
die beschriebenen Symptome als Hilferufe zu verstehen seien. Falls es die Eltern nicht schaffen 
würden, unter sich einen respektvollen Umgang zu pflegen und insbesondere ihren Streit ohne 
Einbezug von D.____ zu lösen, sei dieser in seiner Entwicklung gefährdet, weshalb diesfalls 
eine Platzierung in einem Schulheim zu empfehlen sei. Zudem sei D.____ in jüngster Zeit – 
trotz Besuchs einer Kleinklasse in F.____ – auch in der Schule vermehrt negativ aufgefallen. 
 
5.4 
Zusammenfassend ergibt sich aus heutiger Sicht, dass sich der Verdacht der Kinds-
misshandlung (Tätlichkeiten und einfache Körperverletzung) gegen die Beschwerdeführerin aus 
strafrechtlicher Sicht durch die Einstellungsverfügung vom 27. Juni 2018 in keiner Art und Wei-
se erhärtet hat. Gleichzeitig hat die über einen längeren Zeitraum dauernde Untersuchung von 
D.____ durch die E.____ ergeben, dass dessen Aussagen unter Berücksichtigung der eindeuti-
gen Solidarisierung mit dem Kindsvater und Beschwerdegegner zu werten sind. Schliesslich 
geht aus den vorhandenen Akten klar hervor, dass sich der allgemeine sowie der schulische 
Zustand von D.____ während der Dauer der vorsorglichen Obhutszuteilung an den Beschwer-
degegner keinesfalls verbessert hat. Dagegen scheint sich D.____ die negativen Bilder über die 
Mutter und Beschwerdeführerin unter den gegebenen Voraussetzungen mit zunehmender Dau-
er (ungerechtfertigterweise) als wahr einzuprägen. 
 
6. 
Nach dem Gesagten erweist sich die vorsorgliche Übertragung der Obhut an den Be-
schwerdegegner gestützt auf die gebotene summarische Würdigung der Sach- und Rechtslage 
als unverhältnismässig und unangemessen. Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass sich die 
anfängliche Vermutung, die Beschwerdeführerin könnte D.____ durch körperliche Gewalt miss-
handelt haben, spätestens mit den Erkenntnissen aus dem eingestellten Strafverfahren sowie 
den Ergebnissen aus den Untersuchungen von D.____ durch die E.____ nicht mehr aufrecht-
erhalten lässt. Es liegt somit kein ausreichender Hinweis auf eine Gefährdung von D.____ in 
der Obhut seiner Mutter vor. Auch wenn der Entscheid vom 12. Oktober 2017 zum damaligen 
Zeitpunkt richtig gewesen ist, lässt sich die von der KESB verfügte vorsorgliche Übertragung 
der Obhut über D.____ auf den Beschwerdegegner heute nicht mehr rechtfertigen. Die Be-
schwerde ist demnach gutzuheissen. 
 
7.1 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. 
 
7.2 
Der Beschwerdegegner ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Gemäss Art. 29 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 
hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche 
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wah-
rung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechts-
beistand. Eine Person ist bedürftig, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzu-
kommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die sie zur Deckung des Lebensunterhal-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tes für sie und ihre Familie notwendig sind (BERNHARD WALDMANN, in: Waldmann/Belser/Epiney 
[Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015, N 77 zu Art. 29 BV). Mit den Ein-
gaben vom 21. und 31. August 2018 hat der Beschwerdegegner ein Gesuch um Bewilligung der 
unentgeltlichen Rechtspflege gestellt und die erforderlichen Belege eingereicht. In Berück-
sichtigung dieser Unterlagen ist seine Bedürftigkeit für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
nachgewiesen. Da auch die weiteren Voraussetzungen gemäss § 22 VPO erfüllt sind, ist das 
Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. 
 
7.3 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. 
Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Der 
Vorinstanz werden keine Kosten auferlegt (§ 20 Abs. 3 und 4 VPO). Entsprechend dem Aus-
gang des Verfahrens ist dem Beschwerdegegner ein hälftiger Verfahrenskostenanteil in der 
Höhe von Fr. 400.-- aufzuerlegen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung geht 
der Verfahrenskostenanteil in der Höhe von Fr. 400.-- zu Lasten der Gerichtskasse. 
 
7.4 
Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann gemäss § 21 Abs. 1 VPO für den 
Beizug eines Anwalts oder einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Gemäss dem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwer-
deführerin als obsiegende Partei antragsgemäss eine Parteientschädigung zu Lasten des Be-
schwerdegegners zuzusprechen. Der in der Honorarnote vom 28. August 2018 geltend ge-
machte Aufwand von 7.25 Stunden à Fr. 200.-- sowie die geltend gemachten Auslagen von 
Fr. 165.10 sind nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung 
von insgesamt Fr. 1‘742.95 (inkl. Auslagen und 8.0, respektive 7.7 % MWST) zugesprochen, 
welche je zur Hälfte, d.h. im Umfang von je Fr. 871.50, dem Beschwerdegegner und der Vo-
rinstanz aufzuerlegen ist. 
 
7.5 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ist dem Rechtsvertreter des Be-
schwerdegegners ein Honorar zulasten der Gerichtskasse auszurichten. Der in der Honorarnote 
vom 31. August 2018 geltend gemachte Aufwand von 7.44 Stunden à Fr. 200.-- sowie die gel-
tend gemachten Auslagen von Fr. 63.40 sind nicht zu beanstanden. Folglich wird dem Rechts-
vertreter des Beschwerdegegners aus der Gerichtskasse ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 1‘673.20 (inkl. Auslagen und 8.0, respektive 7.7 % MWST) ausgerichtet. Soweit die Rechts-
vertreterin der Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 28. August 2018 um Zustellung der 
Beilagen im Zusammenhang mit dem Antrag des Beschwerdegegners um unentgeltliche Pro-
zessführung ersucht, ist darauf hinzuweisen, dass ihr diesbezüglich praxisgemäss mangels 
Parteistellung keine Legitimation zukommt. 
 
8. 
Der Beschwerdegegner wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung 
der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichtskasse 
belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 2001). 
 
 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der KESB vom 
12. Oktober 2017 aufgehoben. 
 
 
 
 
2. 
Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche Prozessfüh-
rung und Verbeiständung wird bewilligt. 
 
 
 
 
3. 
Dem Beschwerdegegner wird ein Verfahrenskostenanteil in der Höhe 
von Fr. 400.-- auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung geht der Ver-
fahrenskostenanteil zulasten der Gerichtskasse. 
 
 
4. 
Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 1‘742.95 (inkl. Auslagen und 8.0, respektive 7.7% Mehrwertsteuer) 
zugesprochen, welche je zur Hälfte, d.h. im Umfang von je Fr. 871.50, 
dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz auferlegt wird. 
 
 
5. 
Dem Rechtsvertreter des Beschwerdegegners wird zufolge Bewilligung 
der unentgeltlichen Verbeiständung ein Honorar von Fr. 1‘673.20 (inkl. 
Auslagen und 8.0, respektive 7.7% Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse ausgerichtet. 
 
 
 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber