bl_gerichte · 2018-02-28-sv-2 · 2018-02-28 · de

Hilfsmittel: Rückweisung zur Abklärung, ob die verordneten propriozeptiven Fussorthesenauswechselbare Schuheinlagen im Sinne von 4.05* HVI oder Schuhzurichtungen imSinne von Art. 4.02 HVI darstellen.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 28. Februar 2018 (720 17 330 / 60) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
Hilfsmittel: Rückweisung zur Abklärung, ob die verordneten propriozeptiven Fussorthe-
sen auswechselbare Schuheinlagen im Sinne von 4.05* HVI oder Schuhzurichtungen im 
Sinne von Art. 4.02 HVI darstellen. 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Gerichtsschreiber Stephan Paukner 
 
 
Parteien 
A.___ und B.____, Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Hilfsmittel für C.____ 
 
 
 
A. 
Die 2012 geborene C.____ leidet an einer Entwicklungsstörung, einer partiellen Balkena-
genesie, einer muskulären und beinbetonten Hypotonie sowie an Abduktions-Knickfüssen. In 
der Vergangenheit sprach ihr die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) deshalb bereits diverse 
Leistungen in Form von medizinischen Massnahmen und Hilfsmitteln zu. 
 
B. 
Am 12. Juni 2017 ersuchten die Eltern der Versicherten mittels Kostenvoranschlag der 
Firma D.____ AG vom 22. Mai 2017 um Übernahme der Aufwendungen für ein Paar 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fussorthesen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die IV-Stelle das Leistungsbe-
gehren mit Verfügung vom 27. September 2009 mit der Begründung ab, dass die beantrag-
ten Fussorthesen als Schuheinlagen gelten würden. Diese könnten nur übernommen werden, 
wenn sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme darstel-
len würden. Diese Voraussetzung sei nicht erfüllt. 
 
C. 
Hiergegen erhoben die Eltern der Versicherten mit Eingabe vom 1. Oktober 2017 Be-
schwerde beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungs-
recht (Kantonsgericht). Sie beantragten, dass die Verfügung der IV-Stelle vom 27. September 
2017 aufzuheben und die IV-Stelle zu verpflichten sei, die Kosten für die beantragten Fus-
sorthesen zu übernehmen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, dass der 
vorliegende Kostenvoranschlag für die beantragten Fussorthesen auf die SVOT-Tarif-Ziffer 
2101.004 laute. Diese Tarifposition gelte für Hilfsmittel der Orthetik und entspreche damit klar 
den veranschlagten Fussorthesen. 
 
D. 
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 10. November 2017 auf Abweisung der 
Beschwerde. Sie legte ihrer Vernehmlassung eine Stellungnahme über eine zuvor bei der 
Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft Hilfsmittelberatung für Behinderte und Betagte (SAHB) 
eingeholte Rückfrage vom 9. November 2017 bei. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen 
geltend, dass die beantragten Fussorthesen zu Recht unter propriozeptive Einlagen subsumiert 
worden seien und daher nicht als Hilfsmittel übernommen werden könnten. Eine Übernahme 
wäre nur möglich, wenn sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Massnahme dar-
stellen würden. Da es sich bei den Knickfüssen jedoch nicht um ein Geburtsgebrechen im Sin-
ne der Invalidenversicherung handle und keine entsprechenden medizinischen Massnahmen 
laufen würden, rechtfertige sich unter dem Titel eines Behandlungsgeräts keine Kostenüber-
nahme. 
 
E. 
Mit Replik vom 30. November 2017 hielten die Eltern der Versicherten an ihren 
Rechtsbegehren fest. Es sei widersprüchlich, die Abweisung zunächst damit zu begründen, 
dass es sich bei Fussorthesen um Schuheinlagen handle, vernehmlassungsweise nun aber 
unter den Begriff der Fussorthese sämtliche medizinische Hilfsmittel zwischen Fusssohle und 
Knöchel subsumieren zu wollen. Hinsichtlich der von der IV-Stelle vertretenen Auffassung, dass 
die beantragten Fussorthesen keine entsprechende Funktion übernehmen würden, würde eine 
ergänzende ärztliche Stellungnahme eingereicht werden. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2017 reichten die Eltern der Versicherten eine Stel-
lungnahme des behandelnden Arztes vom 8. Dezember 2017 ein. 
 
G. 
Mit Duplik vom 20. Dezember 2017 hielt die IV-Stelle an der Abweisung der Beschwer-
de fest. Aus dem eingereichten Arztbericht gehe hervor, dass im Verlauf der vergangenen Jah-
re eine Verbesserung der motorischen Funktionen stattgefunden habe. Die beantragten Fus-
sorthesen seien demnach nicht notwendig gewesen. Es sei im Gegenteil davon auszugehen, 
dass die Versicherte im Zeitpunkt des strittigen Gesuchs lediglich orthopädische Schuhzurich-
tungen benötigt hätte. Vor diesem Hintergrund sei die Abweisung des Leistungsbegehrens nicht 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zu beanstanden. Es sei jedoch unbenommen, ein entsprechendes Gesuch für orthopädische 
Schuhzurichtungen bei der IV-Stelle einzureichen. 
 
H. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 22. Dezember 2017 wurde die Duplik den El-
tern der Beschwerdeführerin zugestellt und die Angelegenheit dem Präsidium des Kantonsge-
richts zur Beurteilung überwiesen. 
 
 
Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 
19. Juni 1959 in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann gegen Verfügungen der IV-
Stelle beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle innert 30 Tagen Beschwerde erhoben 
werden. Sachlich zuständig zur Beurteilung der Beschwerde ist im Kanton Basel-Landschaft 
gemäss § 54 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung 
(VPO) vom 16. Dezember 1993 das Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Nach 
§ 55 Abs. 1 VPO entscheidet die präsidierende Person der Abteilung Sozialversicherungsrecht 
des Kantonsgerichts über Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von CHF 10'000.—. Vorliegend 
ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten in der Höhe von Fr. 1‘510.40 für die beantrag-
ten Fussorthesen samt einhergehender Modellanfertigung zu übernehmen hat. Die Angelegen-
heit ist damit präsidial zu entscheiden. 
 
2.1 
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 in 
Verbindung mit Abs. 3 lit. d IVG Anspruch auf die Abgabe von Hilfsmitteln. Dieser Anspruch 
bezieht sich gemäss Art. 21 Abs. 1 IVG auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Er-
werbstätigkeit oder der Tätigkeit in ihrem Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung 
oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedürfen. Kosten für Zahnprothesen, Brillen 
und Schuheinlagen werden nur übernommen, wenn diese Hilfsmittel eine wesentliche Ergän-
zung medizinischer Eingliederungsmassnahmen bilden. Des Weiteren hat die versicherte Per-
son, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontakts mit der 
Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, gemäss Art. 21 Abs. 2 IVG unab-
hängig von einer allfälligen Erwerbstätigkeit im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden 
Liste Anspruch auf Hilfsmittel. 
 
2.2 
Der Bundesrat hat in Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 
17. Januar 1961 (in der bis Ende 2017 anwendbaren Fassung) die ihm durch Art. 21 Abs. 2 und 
4 IVG übertragene Befugnis, einschliesslich derjenigen zum Erlass näherer Bestimmungen über 
Beiträge an die Kosten invaliditätsbedingter Anpassungen von Geräten und Immobilien, an das 
Eidgenössische Departement des Innern delegiert, welches die Verordnung über die Abgabe 
von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) vom 29. November 1976 erlassen hat. 
Gemäss deren Art. 2 besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfs-
mittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontakts mit der Umwelt oder für 
die Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die mit (*) bezeichneten Hilfsmittel be-

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
steht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgaben-
bereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zu-
treffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; 
BGE 122 V 212 E. 2a). 
 
2.3 
Ziffer 4 des Anhangs zur HVI regelt die Kategorie Schuhwerk und orthopädische Fuss-
einlagen und führt folgende Hilfsmittel auf: 4.01: Orthopädische Massschuhe und orthopädische 
Serienschuhe einschliesslich Fertigungskosten, sofern eine Versorgung gemäss den Ziffern 
4.02-4.04 nicht möglich ist; 4.02: Orthopädische Änderungen und Schuhzurichtungen an Kon-
fektionsschuhen oder orthopädischen Spezialschuhen; 4.03: Orthopädische Spezialschuhe; 
4.04: Invaliditätsbedingter Mehrverbrauch von Konfektionsschuhen; 4.05*: Orthopädische 
Schuheinlagen, sofern sie eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungs-
massnahme darstellen. Die in diesen Ziffern statuierte Hilfsmittelversorgung unterliegt darüber 
hinaus stets den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 IVG (Geeignetheit, 
Erforderlichkeit, Eingliederungswirksamkeit; vgl. BGE 122 V 212 E. 2c). Dabei besteht nur An-
spruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung (Art. 21 
Abs. 3 IVG, Art. 2 Abs. 4 HVI, Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2011 vom 13. September 2011 
E. 3.2). 
 
3.1 
Am 29. Dezember 2015 berichtete Dr. E.____, Leitender Arzt Neuroorthopädie am Spital 
F.____, über die Ergebnisse der orthopädischen Sprechstunde vom 9. Dezember 2015. Die 
Fussorthesen der Versicherten seien zu klein geworden. Es seien bereits neue angefertigt wor-
den, der Hersteller warte hierfür noch auf ein Rezept (IV-Dok 51). Eine weitere Verlaufskontrolle 
solle in vier bis fünf Monaten stattfinden. Gestützt auf das gleichentags ausgestellte Rezept (IV-
Dok 52) erteilte die IV-Stelle in der Folge mit Mitteilung vom 9. Februar 2016 Kostengutsprache 
für die gemäss Kostenvoranschlag vom 1. Oktober 2015 offerierten propriozeptiven Knöchelor-
thesen der D.____ AG (IV-Dok 52 und 53). 
 
3.2 
Dem ärztlichen Bericht vom 30. März 2016 des F.____ ist zu entnehmen, dass die Ver-
sicherte nun neue Fussorthesen der Firma D.____ AG habe, die sie gut vertrage. Es sei ein 
Rezept für zwei Paar Orthesenschuhe ausgestellt worden. Ein Kontrolltermin sei für Anfang 
2017 vorgesehen (IV-Dok 59, S. 5). 
 
3.3 
Am 9. August 2016 erstellte die D.____ AG einen weiteren Kostenvoranschlag für zwei 
propriozeptive Knöchelorthesen infolge Wachstums der Versicherten (IV-Dok 54). Nach Rück-
frage der IV-Stelle vom 18. August 2016 (IV-Dok 55), weshalb die Versicherte nach so kurzer 
Zeit neue Knöchelorthesen benötige bzw. die Orthesen vom Februar 2016 nicht angepasst 
werden könnten, teilte die D.____ AG der IV-Stelle Ende August 2016 mit, dass die Versicherte 
in kurzer Zeit ausserordentlich stark gewachsen sei (IV-Dok 56). Die IV-Stelle erteilte in der Fol-
ge am 12. Oktober 2016 eine entsprechende Kostengutsprache auch für diese neuen Fus-
sorthesen (IV-Dok 60). 
 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.4 
Zuvor war die Versicherte am 7. Juli 2016 erneut im F.____ untersucht worden. Aus 
dem entsprechenden Bericht vom 27. Juli 2016 geht hervor, dass weiterhin Abduktions-Knick-
Senkfüsse rechts mehr als links zu diagnostizieren seien. Es sei weiterhin eine regelmässige 
Kontrolle geplant. Nach den Sommerferien sei eine Verlängerung der Orthese geplant. Im Früh-
jahr 2017 werde eine reguläre Verlaufskontrolle stattfinden (IV-Dok 59, S. 3). 
 
3.5 
Dem nachfolgenden Konsiliarbericht des F.____ vom 29. Mai 2017 ist zu entnehmen, 
dass sich bei der aktuellen Konsultation vom 19. Mai 2017 eine sehr erfreuliche Entwicklung 
gezeigt habe. Da die Fussorthesen zu klein geworden seien, stehe nun die Frage nach dem 
weiteren Verfahren im Raum. Es zeige sich nunmehr eine schöne Fuss-Form mit nur noch 
leichten Abduktions-Knicksenkfüssen. Nunmehr sei auch eine Versorgung mittels orthopädi-
schen Schuhzurichtungen mit medialer Abstützung suffizient (Beilage 2 zur Beschwerdebe-
gründung). Die Firma D.____ AG werde sich darum kümmern. 
 
3.6 
Unmittelbar nach der Konsultation im F.____ am 19. Mai 2017 wurde durch die Firma 
D.____ AG mit Kostenvoranschlag vom 22. Mai 2017 eine entsprechende Offerte für die vorlie-
gend strittigen Fussorthesen erstellt (Beilage 1 zur Beschwerdebegründung, ebenso IV-Dok 
61). Daraus geht hervor, dass zwei „Fussorthesen, durchgehend propriozeptiv“ sowie zwei Mo-
delle (Fuss) offeriert wurden. 
 
3.7. 
Der Stellungnahme des SAHB vom 31. März 2017 (Separatbeilage zur Vernehmlassung 
der IV-Stelle) kann entnommen werden, dass die fragliche Orthese als modifizierte Schalen-
fusseinlage zu den plantaren Fussorthesen oder auch Einlagen gehören würde. Sie falle „ei-
gentlich/grundsätzlich unter Behandlungsgeräte und/oder HVI 4.05*“. Auch die offerierten 
propriozeptiven Fussorthesen seien plantare Fussorthesen oder strukturerweiterte Fuss-, res-
pektive Schalenfusseinlagen. 
 
3.8 
Der Stellungnahme des SAHB vom 9. November 2017 (ebenfalls Separatbeilage zur 
Vernehmlassung der IV-Stelle) kann entnommen werden, dass unter „Orthese“ der moderne 
Überbegriff für Schienen, Apparate, Korsette bzw. für orthopädische Hilfsmittel mit den Funkti-
onsprinzipien der Stabilisation, Führung, Entlastung, Ruhigstellung und Korrektur unter ande-
rem der Extremitäten zu verstehen sei. Fussorthesen seien sämtliche orthopädischen Hilfsmit-
tel, welche im Bereich zwischen Fusssohle und Knöchel liegen würden, so unter anderem auch 
die propriozeptiven Einlagen. Propriozeptive Fussorthesen oder propriozeptive Einlagen seien 
dasselbe und würden dieselben Voraussetzungen erfüllen. Es mache folglich keinen Unter-
schied, welche Tarif-Positionen verwendet würden. 
 
3.9 
Gemäss Bericht des F.____ vom 8. Dezember 2017 (Beilage zur Eingabe der Be-
schwerdeführer vom 11. Dezember 2017) sei die Patientin mehrmals in der neuroorthopädi-
schen Sprechstunde gesehen worden. Aufgrund ausgeprägter Abduktions-Knicksenkfüsse sei-
en initial Fussorthesen verordnet worden. Zu verweisen sei in diesem Zusammenhang auf ein 
Schreiben vom 21. Februar 2015, in welchem eine Gehdistanz von 100-150m dokumentiert 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
worden sei. Nach einer ersten Test-Dokumentation vom 17. November 2016 habe eine Ver-
laufskontrolle mit Testwiederholung am 11. September 2017 eine deutliche Verbesserung der 
motorischen Funktionen gezeigt. Aufgrund der erfreulichen motorischen Entwicklung habe bei 
der letzten Konsultation vom 19. Mai 2017 die Verordnung der Fussorthesen sistiert werden 
können, und es seien orthopädische Schuhzurichtungen mit medialer Abstützung verordnet 
worden. Diese seien ebenfalls als funktionelle Hilfsmittel zu sehen. 
 
4.1 
Die IV-Stelle begründete die Abweisung des entsprechenden Begehrens um Kostengut-
sprache für die strittigen Hilfsmittel in der angefochtenen Verfügung damit, dass durchgehend 
propriozeptive Fussorthesen als Schuheinlagen gelten würden. Schuheinlagen könnten nur 
übernommen werden, wenn sie im Zusammenhang mit einer von der Invalidenversicherung 
zugesprochenen medizinischen Eingliederungsmassnahme erforderlich seien. Diese Voraus-
setzung sei nicht erfüllt. Die Eltern der Versicherten haben in ihrer Beschwerde demgegenüber 
die Auffassung vertreten, dass der fragliche Kostenvoranschlag der D.____ AG vom 22. Mai 
2017 nicht auf Einlagen hinweise. In ihrer Vernehmlassung führt die Beschwerdegegnerin unter 
Hinweis auf eine telefonische Rückfrage beim SAHB vom 9. November 2017 (Separatbeilage 
zur Vernehmlassung der IV-Stelle) schliesslich aus, dass es sich bei den im Streit stehenden 
propriozeptiven Fussorthesen nicht – wie der Name vielleicht vermuten lasse – um eine Fuss-
Orthese sondern um eine orthopädische Schuheinlage nach HVI 4.05* handle, weil diese im 
Gegensatz zu anderen Fussorthesen keine tragende Funktion des Sprunggelenks aufweisen 
würde. Die Abweisung des Gesuchs um Kostenübernahme für die verordneten propriozeptiven 
Fussorthesen sei deshalb nicht zu beanstanden, zumal sie keine wesentliche Ergänzung medi-
zinischer Massnahmen darstellten. 
 
4.2 
Die IV-Stelle weist in ihrer Duplik vom 20. Dezember 2017 ausserdem darauf hin, dass 
die beantragten Orthesen aufgrund der Aussagen des F.____ in den Berichten vom 
8. Dezember 2017 und vom 29. Mai 2017 offensichtlich gar nie notwendig gewesen seien. Es 
sei im Gegenteil davon auszugehen, dass die Versicherte bereits im Zeitpunkt des strittigen 
Gesuchs vom 12. Juni 2017 lediglich orthopädische Schuhzurichtungen mit medialer Abstüt-
zung benötigt hätte. Diese Auffassung bedarf der Richtigstellung. Die IV-Stelle unterliegt einem 
Irrtum, wenn sie mithin davon ausgeht, dass es sich bei den nunmehr strittigen Fussorthesen 
gemäss Kostenvoranschlag vom 22. Mai 2017 um die deutlich teureren Knöchelorthesen han-
delt, welche sie – nach einem starken Wachstumsschub der Versicherten – letztmals etwas 
verspätet (IV-Dok 58) mit Kostengutsprache noch vom 12. Oktober 2016 (IV-Dok 60) bereits 
bewilligt hat. Die im Bericht des F.____ vom 29. Mai 2017 erhobene Verbesserung der Fuss-
Form ist erst anlässlich der nachfolgenden Untersuchung vom 19. Mai 2017 definitiv bestätigt 
worden. Mit anderen Worten scheint die IV-Stelle übersehen zu haben, dass es sich bei der 
nunmehr strittigen Orthesen-Versorgung gemäss dem anschliessendem Kostenvoranschlag 
vom 22. Mai 2017 (IV-Dok 61) nicht um die vormals bewilligten Knöchel-Orthesen, sondern um 
jene nicht mehr den Knöchel überragenden Fussorthesen handelt, wie sie neun Monate nach 
der letzten Kostengutsprache vom 12. Oktober 2016 für die alten Knöchelorthesen infolge einer 
verbesserten Fuss-Form vom F.____ in Form orthopädischer Schuhzurichtungen empfohlen 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und drei Tage nach der Konsultation vom 19. Mai 2017 von der D.____ AG am 22. Mai 2017 als 
Fussorthesen (und nicht mehr als Knöchelorthesen) veranschlagt worden sind. Damit aber kann 
nicht gesagt werden, die vorliegend strittige Hilfsmittelversorgung erwiese sich aufgrund der 
vorhandenen Aktenlage nicht (mehr) als notwendig. Dem Bericht des F.____ vom 29. Mai 2017 
ist vielmehr das Gegenteil zu entnehmen. Das strittige Hilfsmittel (bezeichnet im Bericht des 
F.____ vom 29. Mai 2017 als „orthopädische Schuhzurichtung“, bezeichnet von der D.____ AG 
in der Folge im Kostenvoranschlag vom 22. Mai 2017 als „Fussorthese“, nicht mehr aber als 
Knöchelorthese) ist nach einem zunächst starken Wachstumsschub der Versicherten und erst 
anschliessend an die im Nachgang zur ersten Testdokumentation zunächst vom 17. November 
2016 mit Testwiederholung am 11. September 2017 (Bericht des F.____ vom 8. Dezember 
2017, oben, Erwägung 3.9) festgestellte Mobilitätsverbesserung mittlerweile nicht nur als not-
wendig, sondern auch als geeignet zu qualifizieren. 
 
4.3 
Die weiteren Ausführungen der IV-Stelle sind, soweit sie eine Abgrenzung zwischen HVI 
2 (Orthesen) und HVI 4 (Schuhwerk und orthopädische Schuheinlagen) vornehmen, grundsätz-
lich nachvollziehbar. Es kann in dieser Hinsicht auf die Stellungnahmen des SAHB vom 
31. März 2017 und vom 9. November 2017 verwiesen werden (Erwägungen 3.7 f.), wonach 
modifizierte Schalenfusseinlagen zu den plantaren Fussorthesen gehören und auch die offerier-
ten propriozeptiven Fussorthesen als strukturerweiterte Fuss- respektive Schaleneinlagen unter 
die plantaren Fussorthesen zu subsumieren sind. Nicht gänzlich geklärt ist nach Lage der Akten 
hingegen, um was für eine Art von Schuhwerk beziehungsweise orthopädische Schuheinlagen 
es sich bei der verordneten propriozeptiven Fussorthese genau handelt. Laut dem vom Bun-
desamt für Sozialversicherungen (BSV) herausgegebenen Kreisschreiben über die Abgabe von 
Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (KHMI, gültig ab 1. Januar 2013, Stand 1. Januar 
2017) ist für die Leistungspflicht der Invalidenversicherung nämlich entscheidend, ob orthopädi-
sche Schuheinlagen ausgewechselt und somit in verschiedenen Schuhen getragen werden 
können (a.a.O., Rz 2027 KHMI). Derartige Schuheinlagen sind unter 4.05* HVI zu subsumieren, 
weshalb nebst den allgemeinen Voraussetzungen für den Anspruch auf Hilfsmittel (oben, Erwä-
gung 2.3) für eine Kostenübernahme nur diesfalls zusätzlich erforderlich ist, dass es sich um 
eine notwendige Ergänzung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme handelt (vgl. E. 2.2 
und Art. 12 IVG). Orthopädische Fussbettungen, die einen festen Bestandteil von Schuhzurich-
tungen bilden, sind hingegen – soweit auch die übrigen Voraussetzungen für den Hilfsmittelbe-
zug erfüllt sind (vgl. oben, Erwägung 4.2 a.E.) – unter dem Titel von HVI 4.02 voraussetzungs-
los zu übernehmen (Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich vom 14. März 2016, 
IV.2015.01265, E. 3.3). Hier ist kein Zusammenhang zu einer medizinischen Eingliederungs-
massnahme vorausgesetzt. 
 
4.4 
Im vorliegenden Fall legen weder der Hinweis in der Offerte der D.____ AG vom 22. Mai 
2017 (Fussorthese, durchgehend propriozeptiv) noch die beiden Auskünfte der SAHB mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit den Schluss nahe, dass die gestützt auf die unter dem Titel „or-
thopädische Schuhzurichtung“ formulierte Empfehlung des F.____ (oben, Erwägung 3.5) in der 
Folge von der D.____ AG offerierten propriozeptiven Fussorthesen in verschiedenen Schuhen 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
getragen und damit ausgewechselt werden können. Auch die IV-Stelle hat sich hierzu noch 
nicht geäussert. Die bisherigen Abklärungen erweisen sich mit Blick auf die zitierte Weglei-
tungsbestimmung in den KHMI deshalb als ergänzungsbedürftig. Erst dann wird zu klären und 
definitiv zu entscheiden sein, ob die beantragten propriozeptiven Fussorthesen unter 4.05* HVI 
oder unter 4.02 HVI zu subsumieren sind. Anzumerken bleibt, dass laut KHMI bei Unklarheiten 
die Paritätische Vertrauenskommission SSOMV zu kontaktieren ist (KHMI Rz. 2020). 
 
4.5 
Zusammenfassend ist die Beschwerde demnach in dem Sinne gutzuheissen, dass die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung im Sinne der 
Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 
 
5. 
Es verbleibt, über die Kosten zu befinden. Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft 
die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist 
daher kostenpflichtig. Ausgangsgemäss wären die Gerichtskosten der unterlegenen Beschwer-
degegnerin aufzuerlegen. Gemäss § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO werden den Vorinstanzen – vorbe-
hältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – allerdings keine Verfahrenskosten 
auferlegt. Aufgrund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als Vorinstanz trotz Unterliegens nicht 
für die Verfahrenskosten aufzukommen und es sind keine Verfahrenskosten zu erheben. Der 
geleistete Kostenvorschuss ist der Beschwerdeführerin bzw. deren Eltern somit zurückzuerstat-
ten. Die ausserordentlichen Kosten sind bei der anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdeführe-
rin wettzuschlagen. 
 
6.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
(Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent-
scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu-
figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger 
zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern 
um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück-
weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtli-
chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird 
 
6.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenent-
scheid im Sinne des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005. Da-
gegen ist eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur 
unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen zulässig (BGE 133 V 481 f. 
E. 4.2). Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende Rechtsmittelbe-
lehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefoch-
tene Verfügung vom 27. September 2017 aufgehoben und die Sache 
an die IV-Stelle zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen 
zurückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.— wird der Beschwerde-
führerin zurückerstattet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.