bl_gerichte · 2018-02-08-sv-4 · 2018-02-08 · de

Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung des regional-ärztlichen Dienstes.Rückweisung der Angelegenheit zur ergänzenden Abklärung.

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 8. Februar 2018 (720 17 150 / 50) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung des regional-ärztlichen Dienstes. 
Rückweisung der Angelegenheit zur ergänzenden Abklärung. 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichter Yves Thommen, Kan-
tonsrichter Beat Hersberger, Gerichtsschreiber Stephan Paukner 
 
 
Parteien 
A.____, vertreten durch Daniel Altermatt, Rechtsanwalt, Neuarles-
heimerstrasse 15, Postfach 435, 4143 Dornach 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1959 geborene A.____ ist gelernter Lastwagenmechaniker. Nachdem er einige Jah-
re auf diesem Beruf gearbeitet hatte, übernahm er im Jahr 1999 den väterlichen Transportbe-
trieb. Gemäss eigenen Angaben anlässlich der letzten medizinischen Begutachtung im Jahre 
2011 war er seit 2009 nicht mehr arbeitstätig. Ende Oktober 2009 hat sich A.____ wegen eines 
Herzfehlers und eines Burnouts erstmals bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbe-
zug angemeldet. Im Rahmen der Abklärungen seiner gesundheitlichen Verhältnisse ist er in der 
Folge vom Zentrum für medizinische Begutachtung (ZMB) orthopädisch und psychiatrisch be-

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gutachtet worden. Gestützt auf die Ergebnisse im entsprechenden Gutachten des ZMB vom 
5. Juli 2011 wies die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) das Leistungsbegehren des Versi-
cherten mit Verfügung vom 31. Mai 2012 ab. 
 
B. 
Nachdem im Mai 2015 am linken Hüftgelenk eine Totalprothese eingesetzt und im De-
zember 2015 eine Lumbaldekompression vorgenommen worden war, meldete sich der Versi-
cherte unter Hinweis auf ein versteiftes rechtes Handgelenk sowie Rücken- und Hüftbeschwer-
den im August 2016 erneut zum Leistungsbezug bei der IV an. Die IV-Stelle holte in der Folge 
die entsprechenden medizinischen Berichte ein und legte den Fall ihrem regional-ärztlichen 
Dienst (RAD) zur Beurteilung vor. Nachdem der RAD dem Versicherten weiterhin eine volle 
Arbeitsfähigkeit in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit an einem dem versteiften Handgelenk 
adaptierten Arbeitsplatz bescheinigt hatte, lehnte sie den Anspruch auf eine IV-Rente mit Ver-
fügung vom 4. April 2017 ab. 
 
C. 
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Altermatt, am 
25. April 2017 Beschwerde am Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozi-
alversicherungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte, es sei in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung ein gerichtliches Gutachten zur Frage der Arbeitsfähigkeit anzuordnen; eventualiter 
sei die IV-Stelle zu verpflichten, die entsprechenden medizinischen Abklärungen selbst vorzu-
nehmen. Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, dass aus den Berichten des 
Kantonsspitals Aarau, auf welche sich der RAD bei der Beurteilung der gesundheitlichen Ver-
hältnisse abgestützt habe, nicht der Schluss gezogen werden könne, dass er nicht mehr unter 
Rückenbeschwerden leide. Sein Hausarzt habe vielmehr festgehalten, dass er leichte Tätigkei-
ten im Sitzen lediglich während zwei Stunden ausüben könne. Ausserdem halte der Hausarzt 
fest, dass im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) praktisch auf allen Bewegungsebenen und 
auch an der Hüfte Schmerzen bestünden. Schliesslich bestehe der hausärztlichen Einschät-
zung zufolge eine depressive Grundstimmung. Dass die IV-Stelle keine neue medizinische Be-
gutachtung in Auftrag gegeben habe, sondern ausschliesslich auf der Basis des RAD entschie-
den habe, sei unter diesen Umständen nicht statthaft. 
 
D. 
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 13. Juli 2017 auf Abweisung der Be-
schwerde. Die Beurteilung des RAD sei nicht zu beanstanden. 
 
E. 
Mit Replik vom 9. November 2017 hielt der Beschwerdeführer fest, dass für die Beurtei-
lung seiner Arbeitsfähigkeit keinesfalls auf das ZMB-Gutachten aus dem Jahre 2011 abgestellt 
werden könne. Ausser der Aktenbeurteilung durch den RAD sei seither keine medizinische Be-
urteilung mehr erfolgt. Ausserdem seien seine Schmerzen am linken Handgelenk und die Ver-
steifung des rechten, dominanten Handgelenks unberücksichtigt geblieben. Im Ergebnis sei 
festzustellen, dass ein verschlechterter Gesundheitszustand vorliege, jedoch nie eine entspre-
chende Begutachtung stattgefunden habe. 
 
F. 
Mit Duplik vom 5. Dezember 2017 hielt die IV-Stelle an der Abweisung der Beschwerde 
fest. Die Einschränkungen hinsichtlich der Handgelenksproblematik seien bereits im Tätigkeits-
profil des ZMB-Gutachtens mitberücksichtigt worden. 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien ist soweit notwendig in den nachfolgenden Erwägun-
gen einzugehen. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach-
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver-
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu 
verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach dem im Rahmen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 in Kraft gesetzten Art. 7 
Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti-
gen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (BGE 128 V 30 E. 1). 
 
2.4 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt ab-
gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3. 
 
Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine IV-Rente besitzt. Strittig ist 
insbesondere, in welchem Ausmass er aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
arbeitsunfähig ist. 
 
3.1 
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer 
wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). Diese Legaldefinition stimmt im Wesentlichen mit dem Begriff der Arbeitsunfähigkeit 
überein, wie ihn die Rechtspraxis vor dem Inkrafttreten des ATSG entwickelt hatte (vgl. etwa 
BGE 129 V 53 E. 1.1 in fine mit Hinweisen). Die bis zum 31. Dezember 2002 ergangene dies-
bezügliche Rechtsprechung des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heu-
te: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] bleibt folglich weitestgehend anwendbar 
(BGE 130 V 345 E. 3.1.1). 
 
3.2 
Zur Feststellung der medizinischen Verhältnisse ist die rechtsanwendende Behörde 
somit auf Unterlagen angewiesen, die ihr von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen 
sind (BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen Hinweisen). Das Gericht hat diese Unterlagen 
nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle anderen Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozial-
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beur-
teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf 
die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berich-
tes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund-
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1; 
125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Rechtsprechungsgemäss ist es dem Sozialversicherungs-
gericht demnach nicht verwehrt, gestützt allenfalls ausschliesslich auf versicherungsinterne 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
medizinische Unterlagen zu entscheiden. Wie das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung 
präzisiert hat, sind in solchen Fällen jedoch strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung in 
dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüs-
sigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil des 
Bundesgerichts, I. sozialrechtliche Abteilung, vom 27. Juli 2009, 8C_113/2009, E. 3.2 mit Ver-
weisen). 
 
3.3 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine 
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (MAX 
KUMMER, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 134 f.). Im Sozialversiche-
rungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit 
eines bestimmten Sachverhaltes genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat viel-
mehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 121 V 47 E. 2a; ZAK 1986 S. 189 f. E. 2c). Ein An-
spruch auf Leistungen besteht nur, wenn die Voraussetzungen dafür mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erfüllt sind (ZAK 1983 S. 259). 
 
3.4 
Nach ständiger Rechtsprechung hat das Sozialversicherungsgericht die Gesetz-
mässigkeit angefochtener Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt zu be-
urteilen, wie er im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vorgelegen hat (BGE 130 V 140 E. 2.1, 
121 V 366 E. 1b mit Hinweisen). Daraus folgt, dass für die Beurteilung der künftig massgeben-
den Verhältnisse grundsätzlich jener medizinische Sachverhalt massgebend ist, wie er im Zeit-
punkt des Erlasses der vorliegend angefochtenen Verfügung der IV-Stelle vom 4. April 2017 
vorgelegen hat. 
 
4.1 
Im Zentrum der medizinischen Aktenlage steht die Aktenbeurteilung des RAD durch 
Dr. B.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, vom 
19. Dezember 2016. Daraus geht hervor, dass eine massgebliche und dauerhafte Funktions-
einschränkung des Achsenorgans bezüglich einseitiger Belastungen spätestens seit dem Wir-
belsäuleneingriff nachvollziehbar sei. Damit sei auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als LKW-
Chauffeur nicht mehr zumutbar. In einer dem Rücken angepassten Tätigkeit sei hingegen in 
einer körperlich leichten Arbeit mit spontaner Wechseltätigkeit spätestens seit dem Untersu-
chungszeitpunkt der Halbjahres-Verlaufskontrolle vom 14. Juni 2016 wieder eine unlimitierte 
Arbeitsfähigkeit im Umfang von 100% gegeben. Für den Zeitraum zwischen dem 10. Dezember 
2015 und dem 14. Juni 2016 könne auf die Arbeitsunfähigkeits-Atteste des Hausarztes im Um-
fang einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden. Die vom Hausarzt angesproche-
ne depressive Grundstimmung sei weder per se noch im medizinischen Kontext als massge-
blich die Arbeitsfähigkeit reduzierend einzustufen. Eine psychiatrische Diagnose mit bleibenden 
Einschränkungen nach ausgeschöpfter, leitliniengerechter Therapie sei nicht ausgewiesen. 
Gemäss den medizinischen Daten im Untersuchungsbericht des chirurgischen Spezialisten sei 
ab dem 8. März 2016 eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zumutbar gewe-
sen. Diese Beurteilung weiche von jener des Hausarztes ab, der letztlich jedoch keine konkre-
ten Schmerzen aufführe und keine medizinischen Befunde präsentiere, welche den Versicher-

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten ohne Berücksichtigung der subjektiven Schmerzangaben in einer angepassten Tätigkeit 
massgeblich limitieren würden. Qualitative oder quantitative Funktionseinschränkungen, die 
ausgerechnet eine nur 35%-ige Restarbeitsfähigkeit begründen, würden vom Hausarzt nicht 
vorgelegt. Das rechte Handgelenk sei offensichtlich versteift worden, so dass diesbezüglich 
ebenfalls eine entsprechende ergonomische Anpassung der Arbeitsplatzsituation und des An-
forderungsprofils erforderlich sei. In einer entsprechend angepassten Tätigkeit könne dieser 
Umstand jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Der Fall sei „medizinisch 
komplex dokumentiert“, weshalb weitere medizinische Abklärungen gegenwärtig nicht erforder-
lich seien, sondern eine versicherungsmedizinische Fallbeurteilung nach Aktenlage vertretbar 
erscheine. 
 
4.2 
Den Akten sind folgende weitere medizinischen Unterlagen von Relevanz zu entneh-
men: 
 
4.2.1 
Gemäss der Gesamt-Beurteilung im ZMB-Gutachten vom 5. Juli 2011 zeige der Versi-
cherte auf orthopädischer Ebene eine Schmerzsymptomatik des linken Handgelenks und eine 
leichte Kraftminderung. Am rechten Handgelenk sei eine deutliche Bewegungseinschränkung 
als Folge einer posttraumatisch durchgeführten Arthrodese zu erheben. Es bestehe eine leichte 
Einschränkung der Belastbarkeit des linken Handgelenks bei Uricopathie. Aufgrund des chroni-
schen Lumbovertebralsyndroms seien dem Versicherten schwere rückenbelastende Tätigkeiten 
mit regelmässigem Bücken und Arbeiten in Zwangshaltung nicht mehr zumutbar. Aufgrund der 
Handgelenksproblematik seien ausserdem schwere handbelastende Tätigkeiten, die bimanuelle 
Kraft benötigen würden, sowie feinmotorische manuelle Tätigkeiten weder zumutbar noch mög-
lich. Aufgrund der kardiologischen Befunde seien ebenfalls keine körperlich schweren Tätigkei-
ten mehr zumutbar. Rein medizinisch beurteilt seien dem Versicherten alle Tätigkeiten zumut-
bar, die kein regelmässiges Bücken mit sich bringen, bei denen regelmässiges Halten und He-
ben von Lasten über 10 Kilogramm vermieden werde, keine ausgesprochen rückenbelastenden 
Tätigkeiten und sonstig körperlich schwer belastenden Arbeiten beinhalten sowie keine Arbeiten 
mit sich bringen würden, die eine volle Funktionsfähigkeit der Handgelenke sowie eine Kraftan-
wendung in den Händen verlangen. 
 
4.2.2 
Gemäss Operationsbericht des Spitals C.____ vom 9. Januar 2012 sei infolge eines 
beidseitig symptomatischen CAM Impingements mit erheblichen Beschwerden am 6. Januar 
2012 eine Arthroskopie am rechten Hüftgelenk mit Bump-Abtragung und partieller Labrumre-
sektion durchgeführt worden. 
 
4.2.3 
Gemäss Operationsbericht des Spitals C.____ vom 22. Februar 2012 sei nach voran-
gehender gleicher Operation auf der rechten Seite nunmehr bei starken Schmerzen auf der 
linken Hüftseite am 17. Februar 2012 eine Arthroskopie auch am linken Hüftgelenk mit einer 
Bump-Abtragung und partieller Labrumresektion, partieller Synovektomie und Kapsulektomie 
durchgeführt worden. Auf der rechten Seite sei der Patient unbelastet beschwerdefrei. 
 
4.2.4 
Gemäss Bericht des Spitals C.____ vom 12. Juli 2012 habe sich der Versicherte am 
7. Juni 2012 zur geplanten Nachkontrolle nach Status nach Hüft-Arthroskopie vorgestellt. Zwi-

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schenzeitlich würde es ihm bezüglich der rechten Hüfte sehr gut gehen. Die linke Hüfte würde 
ab und zu noch schmerzen. Der Verlauf sei erfreulich. Es könne weiterhin von einer Besserung 
der linken Hüfte ausgegangen werden. 
 
4.2.5 
Gemäss Operations-Bericht des Spitals D.____ vom 18. Mai 2015 sei eine beidseitige 
Coxarthrose, links beschwerdeführend, bei Status nach beidseitiger Hüftgelenksarthroskopie zu 
diagnostizieren. In der Zusammenschau der klinischen und radiologischen Befunde sei die Indi-
kation zur Implantation einer Hüft-Totalprothese auf der linken Seite gestellt worden. Die ent-
sprechende Operation habe am 19. Mai 2015 stattgefunden. 
 
4.2.6 
Der Hauptdiagnose gemäss Austrittsbericht des Spitals D.____ vom 10. Dezember 
2015 zufolge leide der Versicherte hauptsächlich an einer Claudicatio spinalis bei epiduraler 
Lipomatose L2-S1 sowie an einer claudicatioformen Lumbalgie bei mehrsegmentalen Verände-
rungen der LWS, einer Spondylarthrose L3-S1 und einer Spondylolyse L5/S1. Im Rahmen des 
stationären Aufenthalts sei infolge dieser Diagnostik am 10. Dezember 2015 eine Spondylodese 
und eine TLIF L5/S1 durchgeführt worden. Der Patient klage seit Jahren über Beschwerden im 
LWS-Bereich. Seit dem letzten Sprechstundenbericht habe sich die Symptomatik verschlech-
tert. Er klage über Schmerzen tieflumbal, die über das Gesäss auf die laterale Seite des rechten 
Oberschenkels ziehen würden. Beim Gehen würden die Schmerzen stärker und es kämen 
Kribbelparästhesien im Bereich der Aussenseite der Wade hinzu. Schmerzen bestünden insbe-
sondere beim Anlaufen. Bei nunmehr auch radikulären Symptomen und neu im MRI diagnosti-
zierter epiduraler Lipomatose mit Enge auf Höhe L2-S1 sei eine Dekompression der oberen 
Segmente ab L2 nach caudal besprochen worden. Der Eingriff habe ohne Probleme durchge-
führt werden können. 
 
4.2.7 
Gemäss Bericht des Spitals D.____ vom 8. März 2016 sei der Patient mit dem posto-
perativen Verlauf nach erfolgter Dekompression am 10. Dezember 2015 zufrieden. Er klage 
noch über unwesentliche Rückenschmerzen. 
 
4.2.8 
Dem Bericht des Spitals D.____ vom 14. Juni 2016 zufolge zeige sich eine schöne 
interkorporelle Konsolidation. Der Patient sei lumbal soweit schmerz- und beschwerdefrei, eine 
Claudicatio spinalis bestehe keine mehr. Betreffend die Hüfte klage er seit dem Hüfteingriff über 
mittelgradige Schmerzen beim Liegen links. Anzustreben sei nunmehr eine Normalisierung des 
Alltags. Wegen der Hüfte und dem Rücken könne er künftig sicherlich nicht mehr als LKW-
Chauffeur arbeiten. 
 
4.2.9 
Gemäss Bericht des Hausarztes Dr. E.____, FMH Allgemeine Medizin, vom 4. Oktober 
2016 seien mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine beidseitige Coxarthrose sowie fort-
geschrittene degenerative Veränderungen an der LWS zu diagnostizieren. Der Patient sei durch 
chronische Schmerzen stark belastet und dadurch in seinem Allgemeinzustand reduziert. Es 
bestünden praktisch auf allen Bewegungsebenen Schmerzen an der LSW und Hüftschmerzen 
bei reduzierter Ad- und Abduktion sowie bei der Flexion beider Hüften. Im Rahmen der chroni-
schen Schmerzbelastung und als Folge der beruflichen Inaktivität bestehe eine depressive 
Grundstimmung. Die Gehstrecke betrage knapp einen Kilometer. Im Zusammenhang mit den 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fragen zur bisherigen Tätigkeit ist dem Bericht des Hausarztes zu entnehmen, dass leichte 
Tätigkeiten im Stehen und Sitzen während rund zwei Stunden möglich seien. Danach benötige 
der Patient eine längere Erholungszeit im Umfang von teils mehr als 24 Stunden. Das Be- und 
Abladen von Lasten als LKW-Fahrer sei künftig nicht mehr möglich. Der Versicherte benötige 
lange Arbeitspausen selbst bei einer Wechseltätigkeit und bei einer maximal mässigen Belas-
tung. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine leichte Tätigkeit während plus/minus 
sechs Stunden pro Tag sei wohl möglich, bei genügend extensiven Pausen allenfalls auch wäh-
rend achteinhalb Stunden. 
 
5.1 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass nicht auf die RAD-
Beurteilung vom 19. Dezember 2016 abgestellt werden könne. In diesem Zusammenhang 
macht er insbesondere geltend, dass er der hausärztlichen Einschätzung zufolge in einer leich-
ten Verweistätigkeit lediglich noch im Umfang von 35% arbeitsfähig sei. Vorab ist klarzustellen, 
dass er dabei einem Irrtum unterliegt. In seinem Bericht vom 4. Oktober 2016 geht Dr. E.____ 
explizit davon aus, dass dem Versicherten eine leichte Verweistätigkeit während rund sechs 
Stunden pro Tag, bei genügend extensiven Pausen allenfalls gar eine vollzeitliche Verweistätig-
keit, zumutbar sei (oben, Erwägung 4.2.9). Die Ausführungen des Hausarztes, dass leichte Tä-
tigkeiten im Stehen und Sitzen noch während lediglich rund zwei Stunden pro Tag möglich sei-
en, beziehen sich auf die angestammte Tätigkeit des Versicherten als LKW-Chauffeur, für wel-
che der Hausarzt zwischen schweren Belastungen einerseits und leichten Arbeiten andererseits 
unterscheidet. Nichts desto trotz aber ist der Auffassung des Beschwerdeführers zuzustimmen, 
wonach nicht auf den RAD-Bericht vom 19. Dezember 2016 abgestellt werden kann. Wie oben 
ausgeführt (oben, Erwägung 3.2), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Beurteilungen versicherungsinterner Herkunft bei der Beweiswürdigung nur dann volle Beweis-
kraft zuzuerkennen, wenn keine auch nur geringen Zweifel gegen deren Zuverlässigkeit spre-
chen. Solche Zweifel liegen hier vor. 
 
5.2.1 Der RAD-Arzt geht in seiner Beurteilung vom 19. Dezember 2016 davon aus, dass 
Dr. Hollenstein keine Funktionseinschränkungen vorzulegen in der Lage sei, wonach ausge-
rechnet eine nur 35%-ige Restarbeitsfähigkeit vorliege. Damit unterliegt er offenbar dem glei-
chen Irrtum wie der Beschwerdeführer. Es kann auf das soeben Gesagte verwiesen werden: 
Die Aussage des Hausarztes, leichte Tätigkeiten seien im Stehen und Sitzen während lediglich 
noch rund zwei Stunden pro Tag möglich, bezieht sich auf die angestammte Tätigkeit des Ver-
sicherten als LKW-Chauffeur (oben, Erwägung 5.1). Die Stellungnahme des RAD geht mithin 
bereits in grundsätzlicher Hinsicht an der Sache vorbei. Sodann attestiert Dr. E.____ dem Ver-
sicherten in einer leichten Verweistätigkeit allenfalls eine Restarbeitsfähigkeit für die Dauer von 
achteinhalb Stunden pro Tag mit Gewährung genügend extensiver Pausen (oben, Erwägung 
4.2.9). Den Aussagen des Hausarztes lässt sich keine präzise Quantifizierung des notwendigen 
Pausenbedarfs entnehmen. Hierzu nimmt der RAD-Arzt in seinem Bericht vom 19. Dezember 
2016 keine Stellung. Dessen Einschätzung erweist sich mithin auch als unvollständig. 
 
5.2.2 Im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden des Versicherten kann dem ZMB-
Gutachten (oben, Erwägung 4.2.1) entnommen werden, dass dem Versicherten alle leichten 
Tätigkeiten zugemutet werden können, sofern damit weder ein regelmässiges Bücken noch 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
allfällige Arbeiten in Zwangshaltung verbunden sind. Aus dem Bericht des RAD vom 
19. Dezember 2016 geht zwar ebenfalls hervor, dass nur noch eine leichte körperliche Arbeit 
mit spontaner Wechseltätigkeit zumutbar sei. Allerdings sind in den Erläuterungen des RAD 
keine zusätzlichen Einschränkungen erwähnt, wie sie noch im Gutachten des ZMB hinsichtlich 
des Bückens und der Zwangshaltung formuliert worden sind. Mit diesen zusätzlichen Limitie-
rungen würde das Leistungsprofil qualitativ zweifelsohne zusätzlich eingeschränkt. Dass diese 
zusätzlichen Einschränkungen nach der im Dezember 2015 durchgeführten Spondylolyse neu-
erdings nicht mehr berücksichtigt werden müssen, erscheint zweifelhaft. Dem RAD-Bericht lässt 
sich in diesem Zusammenhang immerhin entnehmen, dass spätestens seit dem Wirbelsäulen-
eingriff im Dezember 2015 eine „massgebliche und dauerhafte Funktionseinschränkung“ des 
Achsenorgans bestehe. Bei dieser Aktenlage liegt die Vermutung nahe, dass die im ZMB-
Gutachten im Jahre 2011 zusätzlich attestierten Einschränkungen vom RAD nunmehr überse-
hen worden sind. Jedenfalls bleibt unbeantwortet, weshalb die im ZMB-Gutachten dazumal zu-
sätzlich attestierten Einschränkungen neuerdings keine Gültigkeit mehr besitzen. Es tritt hinzu, 
dass der RAD mit keinem Wort auf die bildgebend dokumentierten Befunde eingeht, wie sie 
einerseits dem ZMB-Gutachten (a.a.O., S. 20) und andererseits dem Austrittsbericht des Spitals 
D.____ vom 10. Dezember 2015 entnommen werden können. Während die im ZMB-Gutachten 
analysierten Röntgenaufnahmen der LWS eine präsakrale Spondylarthrose lediglich geringer 
Ausprägung ausgewiesen haben, zeigen die im November 2015 angefertigten Röntgenbilder 
mittlerweile spondylolytische Veränderungen auf praktisch sämtlichen Etagen in akzentuierter 
Form insbesondere im Bereich der unteren Brustwirbelsäule. Ob und allenfalls in welchem Um-
fang diese offenbar progrediente Entwicklung die theoretisch zumutbare Verweistätigkeit des 
Versicherten trotz oder gerade infolge der im Dezember 2015 erfolgten Dekompression zusätz-
lich beeinflusst, wird vom RAD in keiner Weise beantwortet. 
 
5.2.3 Bereits anlässlich der Begutachtung durch das ZMB im Jahre 2011, deutlicher im nach-
folgenden Bericht des Spitals D.____ vom 18. Mai 2015 (oben, Erwägung 4.2.5), ist von einer 
beidseitigen Coxarthrose die Rede. Auch wenn dazumal die linke Hüftseite als beschwerdefüh-
rend bezeichnet worden war, nimmt der RAD nunmehr keine Stellung zur rechten Hüfte. Eine 
entsprechende Präzisierung wäre aber umso mehr von Nöten gewesen, weil Dr. E.____ am 
4. Oktober 2016 die weiterhin beidseitig geklagten Hüftschmerzen mit objektivierbaren Befun-
den in Form einer reduzierten Ad- und Abduktion sowie einer reduzierten Flexion an beiden 
Hüften begründet hat. Es tritt hinzu, dass eine Coxarthrose notorisch einer gewissen Progredi-
enz unterliegt. Der Auffassung des RAD, dass eine versicherungsmedizinische Fallbeurteilung 
vertretbar erscheine, ist unter diesen Umständen zu widersprechen. Insbesondere die Frage, 
ob der Versicherte tatsächlich vorwiegend noch sitzende Tätigkeiten verrichten kann, erweist 
sich bei dieser Aktenlage als ungeklärt. Zwecks Beantwortung dieser Frage wäre der Versicher-
te mit Blick auf die hausärztlichen Befunde persönlich zu untersuchen gewesen. 
 
5.2.4 Im Zusammenhang mit den Beschwerden an den Handgelenken ist sodann ebenfalls 
bereits im ZMB-Gutachten festgehalten, dass feinmotorische Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit 
beidseitigem Kraftaufwand künftig nicht mehr möglich sind. Im Verweisungsprofil des RAD sind 
diese zusätzlichen Einschränkungen nicht erwähnt. Weshalb dem so sein soll, bleibt offen. 
 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.2.5 In seiner Beurteilung vom 19. Dezember 2016 geht der RAD fast ausschliesslich auf die 
orthopädischen Probleme des Versicherten ein. Soweit er mit Blick auf den im Bericht des 
Hausarztes vom 4. Oktober 2016 erwähnten Hinweis einer depressiven Erkrankung des Versi-
cherten ausserdem festhält, dass keine psychiatrische Diagnose ausgewiesen sei, ist ihm zu-
zustimmen. Mangels einer konkreten psychiatrischen Diagnosestellung sowie mangels Angabe 
einer allenfalls resultierenden Arbeitsunfähigkeit aus rein psychischen Gründen besteht bei der 
aktuell vorliegenden Aktenlage keine Veranlassung, auch die psychiatrischen Verhältnisse des 
Versicherten näher abzuklären. Daran ändert auch nichts, dass im Gutachten des ZMB aus 
dem Jahr 2011 noch eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion diagnostiziert 
worden war. 
 
5.3 
Zusammenfassend greift die Betrachtungsweise des RAD mit Blick auf die somatischen 
Verhältnisse zu kurz. In Anbetracht der dargelegten Unzulänglichkeiten bestehen gewichtige 
Zweifel an der durch den RAD vorgenommenen Beurteilung des Gesundheitszustandes und 
der Arbeitsfähigkeit des Versicherten. Weder die im Zentrum stehende RAD-Beurteilung vom 
19. Dezember 2016 noch die übrigen medizinischen Akten lassen dabei eine zuverlässige Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu. Die Angelegenheit bedarf bei diesem 
Ergebnis zusätzlicher Abklärungen. 
 
5.4 
Im Entscheid 137 V 210 ff. hat das Bundesgericht die bisherige ständige Rechtspre-
chung, wonach das kantonale Gericht prinzipiell die freie Wahl hatte, bei festgestellter Abklä-
rungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen oder aber selber zur 
Herstellung der Spruchreife zu schreiten, geändert. Es hat erkannt, dass die Beschwer-
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten einzuholen hat und eine Rückweisung an die IV-
Stelle nur noch in Ausnahmefällen erfolgen soll. Da es Aufgabe der Verwaltung und nicht der 
Beschwerdeinstanz ist, für eine erstmalige vollständige Erhebung des massgebenden Sachver-
haltes besorgt zu sein, liegt ein solcher Ausnahmefall etwa vor, wenn ein relevanter Aspekt des 
medizinischen Sachverhaltes durch die Verwaltung nicht rechtsgenügend abgeklärt worden ist. 
Gleiches gilt, wenn sich die Verwaltung auf Unterlagen stützt, welche die medizinische Situation 
der versicherten Person nur unzureichend wiedergeben. Beide Punkte sind nach dem vorste-
hend Gesagten auch hier gegeben. Somit aber ist eine Rückweisung an die IV-Stelle vorzu-
nehmen. Die angefochtene Verfügung vom 4. April 2017 ist deshalb aufzuheben und die Ange-
legenheit ist an die IV-Stelle zurückzuweisen. Diese wird den aktuellen Gesundheitszustand 
und die Frage der (Rest-) Arbeitsfähigkeit des Versicherten innert nützlicher Frist durch ein ex-
ternes Gutachten abklären zu lassen haben. Gestützt auf die Ergebnisse dieser Aktenergän-
zung wird die IV-Stelle anschliessend so rasch als möglich über den Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers neu zu befinden haben. Die vorliegende Beschwerde ist in diesem Sinne gut-
zuheissen. 
 
6.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grundsätz-
lich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefochtene 
Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zu ergänzender Abklärung und neuer Beurtei-
lung an die Verwaltung zurück, so gilt in prozessualer Hinsicht die Beschwerde führende Partei 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
als (vollständig) obsiegende und die IV-Stelle als unterliegende Partei (BGE 137 V 61 f. E. 2.1 
und 2.2; BGE 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
6.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 in der Regel in angemesse-
nem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unter-
liegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist 
allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des 
hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Auf-
grund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfah-
renskosten aufzukommen. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfah-
renskosten erhoben werden und der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.— an 
den Beschwerdeführer zurück zu erstatten ist. 
 
6.3 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da der Beschwerdeführer obsiegende Partei ist, ist ihm eine Parteient-
schädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Sein Rechtsvertreter hat in seiner Honorar-
note vom 28. Dezember 2017 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 9 ¾ Stun-
den geltend gemacht, was sich angesichts des doppelten Schriftenwechsels und der sich dabei 
stellenden Sach- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Die Bemühungen sind zu dem in 
Sozialversicherungsprozessen praxisgemäss für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelan-
genden Stundenansatz von Fr. 250.— zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind sodann die 
in der Honorarnote ausgewiesenen Auslagen von Fr. 69.—. Dem Beschwerdeführer ist deshalb 
eine 
Parteientschädigung 
gemäss 
Honorarnote 
in 
der 
Höhe 
von 
Fr. 2‘707.— 
(inkl. Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
7. 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005 
ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig 
gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenentscheide 
sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbe-
gehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an-
fechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 
Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur 
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischenentscheid 
im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-
genheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzun-
gen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende Rechts-
mittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
://: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Basel-Landschaft vom 4. April 2017 aufgehoben und die 
Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und 
zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle Basel-Landschaft 
zurückgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.— zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 2‘707.— (inkl. Auslagen und 8 % 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.