bl_gerichte · 2018-02-28-vv-1 · 2018-02-28 · de

Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 28. Februar 2018 (810 17 169) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Ausländerrecht 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Markus 
Clausen, Christian Haidlauf, Claude Jeanneret, Yves Thommen, 
Gerichtsschreiberin Elena Diolaiutti 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Ozan Polatli, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
(RRB Nr. 0857 vom 20. Juni 2017) 
 
 
 
A. 
Am 5. Januar 2012 erteilte der Kanton Zürich dem deutschen Staatsbürger A.____, ge-
boren am XX.XX.1983, eine Grenzgängerbewilligung EU/EFTA gültig für die Schweiz für die 
Zeit vom 19. Dezember 2011 bis 18. Dezember 2016. Aufenthaltszweck war seine Erwerbstä-
tigkeit als Lüftungsmonteur bei der B.____ AG in C.____ bei D.____. A.____ hielt sich im De-
zember 2011 und im Jahr 2012 in E.____ (Kanton Zürich) auf. Mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft F.____ vom 21. September 2012 wurde A.____ wegen Fahrens in fahrunfähigem Zu-

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
stand (Motorfahrzeug, qualifizierte Blutalkoholkonzentration) und grober Verletzung der Ver-
kehrsregeln schuldig erklärt sowie zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 70.--, be-
dingt vollziehbar mit einer Probezeit von zwei Jahren, und zu einer Busse von Fr. 2‘000.-- verur-
teilt. 
 
Der Kanton Zürich erteilte A.____ am 18. Februar 2014 für die Zeit vom 18. Februar 2014 bis 
10. Februar 2019 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gültig für die ganze Schweiz. Als Ein-
reisedatum wurde der 11. Februar 2014 genannt. Ab 12. Februar 2014 arbeitete er als Lüf-
tungsmonteur bei der G.____ AG und hielt sich in H.____ (Kanton Zürich) auf. Gemäss den 
Angaben von A.____ in seiner Mutationsmeldung an die Gemeinde H.____ vom 18. April 2016 
reiste er am 1. April 2014 aus familiären Gründen aus der Schweiz aus und kehrte nach 
Deutschland zurück, ohne sich in der Schweiz abzumelden. Das Bezirksgericht I.____ erkannte 
A.____ mit Urteil vom 3. Juli 2015 schuldig des Führens eines Motorfahrzeugs in angetrunke-
nem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) vom 19. De-
zember 1958 und der Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und 
die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG) vom 3. Oktober 1951 gemäss 
Art. 19a Ziff. 1 BetmG und verurteilte ihn zu 150 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 90.--, davon 
bedingt vollziehbar 75 Tage bei einer Probezeit von vier Jahren, sowie zu einer Busse von 
Fr. 100.--. Mit Schreiben vom 6. April 2016 verwarnte ihn das Migrationsamt des Kantons Zürich 
aufgrund der zwei Verurteilungen. 
 
B. 
Gemäss ausländerrechtlicher Anmeldung in der Gemeinde J.____ (Basel-Landschaft) 
vom 18. Februar 2018 reiste A.____ am 9. Februar 2016 erneut zum Zweck der Erwerbstätig-
keit von K.____ in Deutschland in die Schweiz ein. Am 10. Februar 2016 schloss er mit der 
L.____ GmbH (Basel-Landschaft) für die er bereits früher schon tätig gewesen war, einen neu-
en unbefristeten Einzelarbeitsvertrag auf Abruf und im Stundenlohn als Hilfsmonteur ab. Ge-
mäss Schreiben der Arbeitgeberin vom 22. März 2016 betrug die durchschnittliche Arbeitszeit 
mindestens 20 Stunden pro Woche. Nachdem A.____ der Gemeinde H.____ im April 2016 mit-
geteilt hatte, bereits am 1. April 2014 die Schweiz verlassen zu haben und wieder nach 
Deutschland gezogen zu sein, erklärte die Gemeinde H.____ am 18. April 2016 seine Abmel-
dung entgegengenommen und den Wegzug in ihrem Register eingetragen zu haben. 
 
In der Folge prüfte das Amt für Migration des Kantons Basel-Landschaft (AfM), ob A.____ eine 
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt werden könne. Nachdem das AfM Kenntnis von insge-
samt neun in Deutschland ausgefällten strafrechtlichen Verurteilungen im Zeitraum von 2002 
bis 2014 erlangt hatte und nach verschiedener Korrespondenz und rechtlichen Schritten, ver-
weigerte das AfM A.____ mit Verfügung vom 20. September 2016 die Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung und wies diesen an, bis am 20. Oktober 2016 aus der Schweiz auszureisen. 
Zur Begründung wurde im Wesentlichen sein strafrechtlich relevantes Verhalten genannt. 
 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, nachfolgend immer vertreten durch Ozan Polatli, 
Advokat, mit Eingabe vom 3. Oktober 2016 beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft 
(Regierungsrat) Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu belassen bzw. zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Neubeurteilung an das AfM zurückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. Eventualiter sei ihm die 
unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung zu gewähren. Im Wesentlichen führte 
A.____ aus, dass er bereits im Jahr 2014 im Kanton Basel-Landschaft Wohnsitz genommen 
habe, auch wenn er über eine Aufenthaltsbewilligung des Kantons Zürich verfügt habe. Er sei 
sich bewusst, dass er schon damals das Gesuch um Kantonswechsel hätte stellen müssen. 
Unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben sei es nicht zulässig, dass der Kanton Basel-
Landschaft heute den Bestand von vor Jahren gesetzten Widerrufsgründen annehme, obwohl 
ihm in der jüngeren Vergangenheit bereits zwei Mal Aufenthaltsbewilligungen zur Erwerbstätig-
keit in der Schweiz erteilt worden und in der Zwischenzeit keine neuen Freiheitsstrafen mehr 
dazu gekommen seien. Zudem sei er grossmehrheitlich wegen abstrakter Gefährdungsdelikte 
im Strassenverkehrsbereich verurteilt worden. Diese reichten nicht aus, um eine hinreichende 
Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne der schweizerischen Ausländer-
gesetzgebung anzunehmen. Die einzige Verurteilung wegen Körperverletzung liege siebenein-
halb Jahre zurück, die einzige Verurteilung wegen eines Betäubungsmitteldelikts gar 14 Jahre. 
Diese Delikte stünden im Zusammenhang mit seinem Alkohol- und Betäubungsmittelkonsum, 
den er mittlerweile überwunden habe. Im Weiteren dürfe der ihm durch das Freizügigkeitsab-
kommen gewährte Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz nur unter qualifizierten Vorausset-
zungen verweigert werden. Von ihm gehe nicht eine hinreichend schwere und gegenwärtige 
Gefährdung der öffentlichen Ordnung aus. Am 1. Februar 2017 reichte A.____ diverse ihn be-
treffende verkehrsmedizinische Berichte ein, aus denen hervorgehe, dass er seit über zwei Jah-
ren vollständig drogen- und alkoholabstinent lebe. 
 
D. 
Mit Beschluss Nr. 0857 vom 20. Juni 2017 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab 
und verfügte, A.____ habe die Schweiz spätestens 30 Tage nach Eintritt der Rechtskraft des 
Beschlusses zu verlassen. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
Verbeiständung wurde abgelehnt. Im Wesentlichen erklärte der Regierungsrat, dass die Ertei-
lung von Aufenthaltsbewilligungen in die Zuständigkeit des jeweiligen Wohnsitzkantons falle. 
A.____ habe aufgrund der verschiedenen strafrechtlichen Verurteilungen den Bewilligungswi-
derrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. c des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Auslän-
der (Ausländergesetz, AuG) vom 16. Dezember 2005 erfüllt. Es bestehe kein Grund für eine 
ermessensweise Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Aufgrund der zahlreichen strafrechtlichen 
Verurteilungen in den vergangenen Jahren gehe von A.____ eine latente Gefahr für die hiesige 
Sicherheit und Ordnung aus, welche die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung auch unter 
dem Aspekt des Freizügigkeitsabkommens als gerechtfertigt erscheinen lasse. Da A.____ nicht 
über eine vom Kanton Basel-Landschaft oder von anderer Seite bereits eingeräumte Rechtspo-
sition verfüge, in die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingegriffen werden könne, sei 
überdies die Anordnung einer ausländerrechtlichen Verwarnung nicht adäquat. Die Verfügung 
des AfM sei auch unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit nicht zu beanstanden. 
 
E. 
Gegen diesen Regierungsratsbeschluss erhob A.____ mit Eingabe vom 3. Juli 2017 
beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), Be-
schwerde. Er beantragte, es sei der Regierungsratsbeschluss aufzuheben und ihm die Aufent-
haltsbewilligung zu belassen bzw. zu erteilen. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu 
belassen bzw. zu erteilen mit einer ausländerrechtlichen Verwarnung oder der Auflage, in den 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nächsten drei Jahren strafrechtlich nicht in Erscheinung zu treten. Subeventualiter sei der Re-
gierungsratsbeschluss aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen; alles unter o/e-Kostenfolge. Es sei dem Beschwerdeführer für das Beschwerde-
verfahren vor dem Kantonsgericht die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeistän-
dung zu gewähren. Im Wesentlichen machte der Beschwerdeführer geltend, vom ihm gehe kei-
ne gegenwärtige, tatsächliche und hinreichende Gefährdung aus, so dass er gemäss Freizügig-
keitsabkommen einen Aufenthaltsanspruch habe. Ausserdem könne es nicht sein, dass zwei 
Kantone die Rückfallgefahr eines EU-Bürgers derart unterschiedlich einschätzen würden. Des 
Weiteren gehe es tatsächlich nicht um eine erstmalige Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, 
sondern um einen Kantonswechsel vom Kanton Zürich in den Kanton Basel-Landschaft. Im 
Übrigen erweise sich auch bei Vorliegen eines allfälligen Widerrufsgrunds die Nichtverlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligung als nicht verhältnismässig. Ausserdem hätte das Verhältnis-
mässigkeitsprinzip bei der hier vorliegenden Situation von Verurteilungen im unteren Bereich 
des Strafrahmens zumindest geboten, den Beschwerdeführer ausländerrechtlich zu verwarnen, 
statt ihn wegzuweisen. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 3. August 2017 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück. Innert Frist zur Einreichung der ergänzenden 
Beschwerdebegründung ersuchte der Beschwerdeführer das Gericht um Durchführung einer 
mündlichen Verhandlung. Des Weiteren führte der Beschwerdeführer aus, obwohl ihm bewusst 
sei, dass es vorliegendenfalls nicht entscheidend sei, wie die Zürcher Behörden entschieden 
hätten, sei der Entscheid aus einem anderen Kanton dennoch mit zu berücksichtigen. Das AfM 
behandle das vorliegende Verfahren aus formellen Gründen als erstmalige Erteilung der Auf-
enthaltsbewilligung. Tatsächlich gehe es aber um einen Kantonswechsel vom Kanton Zürich in 
den Kanton Basel-Landschaft, der nicht korrekt abgewickelt worden sei. Unter anderem reichte 
der Beschwerdeführer ein Zwischenzeugnis der L.____ GmbH vom 5. Juli 2017 ein, gemäss 
welchem der Beschwerdeführer seit dem 2. Juli 2014 bei ihr als Monteur angestellt sei. 
 
Der Regierungsrat beantragte in seiner Vernehmlassung vom 11. September 2017 die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde und die Abweisung des Antrags auf Durchführung einer Par-
teiverhandlung. 
 
G. 
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2017 überwies das Gerichtspräsidium den Fall der 
Kammer zur Beurteilung im Rahmen einer Parteiverhandlung und ordnete den Beizug der den 
Beschwerdeführer betreffenden Akten des Migrationsamts des Kantons Zürich an. 
 
H. 
An der heutigen Parteiverhandlung nehmen der Beschwerdeführer und sein Rechtsver-
treter sowie die Vertreterin des AfM als Vertreterin des Regierungsrates teil. Der Beschwerde-
führer erklärt, unterdessen die Arbeitsstelle gewechselt zu haben und reicht den neuen Arbeits-
vertrag mit der M.____ AG vom 30. November 2017 ein. Die Parteien halten an ihren bereits 
gestellten Rechtsbegehren fest. Auf die Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in 
den Urteilserwägungen eingegangen. 
 
 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Demnach ist 
das Kantonsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zustän-
dig. Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdi-
ges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen sind erfüllt, 
so dass auf die Beschwerde eingetreten werden kann. 
 
2. 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können nach § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht dagegen – abgesehen von 
hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 
3. 
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Verweigerung der Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung an den Beschwerdeführer und dessen Wegweisung aus der Schweiz zu Recht 
erfolgten. 
 
4.1. 
Eine ausländische Person ist zur Anwesenheit in der Schweiz nur berechtigt, wenn sie 
eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt oder wenn sie keiner solchen bedarf 
(Art. 10 und Art. 1 AuG; vgl. auch Art. 2 AuG). Die zuständige kantonale Behörde entscheidet in 
den Fällen nach Art. 18 ff. und 27 ff. AuG – im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und Ver-
träge mit dem Ausland – nach freiem Ermessen über die Zulassung zu einem Aufenthalt mit 
oder ohne Erwerbstätigkeit. Einen Rechtsanspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung hat die ausländische Person somit grundsätzlich nicht, es sei denn, das AuG oder völker-
rechtliche Verpflichtungen sehen dies vor (BGE 135 II 1 E. 1.1; PETER UEBERSAX, in: Uebersax/
Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 7.84 ff.). 
 
4.2. 
Die Erteilung bzw. Verlängerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsätz-
lich nach dem Ausländergesetz. Für Staatsangehörige der Mitgliedstaaten der Europäischen 
Union hat das Ausländergesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 
21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäi-
schen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA) keine 
abweichende Bestimmung enthält oder das Ausländergesetz eine für den Ausländer vorteilhaf-
tere Regelung enthält (Art. 2 Abs. 2 AuG). 
 
4.3. 
Der Widerruf bzw. die Nichterteilung von Bewilligungen ist im FZA nicht geregelt, so 
dass Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen gegenüber Angehörigen von Mitgliedstaaten der 
Europäischen Gemeinschaft gestützt auf Art. 60-68 AuG angeordnet werden. Dasselbe ergibt 
sich aus Art. 24 der Verordnung über die schrittweise Einführung des freien Personenverkehrs 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Union und deren Mit-
gliedstaaten sowie unter den Mitgliedstaaten der Europäischen Freihandelsassoziation (Ver-

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ordnung über die Einführung des freien Personenverkehrs, VEP) vom 22. Mai 2002 (vgl. auch 
Art. 23 VEP). Die Prüfung, ob dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA 
verweigert werden darf, erfolgt in zwei Etappen: Ist einer der in Art. 62 AuG niedergelegten Wi-
derrufsgründe erfüllt und ist die Massnahme verhältnismässig im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG 
und (gegebenenfalls) Art. 8 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950, ist in einem nächsten Schritt zu prüfen, inwie-
fern das FZA zusätzliche Schranken auferlegt, damit die Bewilligung widerrufen bzw. die Ertei-
lung verweigert werden kann (Urteile des Bundesgerichts 2C_793/2015 vom 29. März 2016 
E. 4; 2C_159/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.3; 2C_236/2013 vom 19. August 2013 E. 4; 
2C_221/2012 vom 19. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 130 II 176 E. 3.2 S. 181). 
 
4.4. 
Als deutscher Staatsangehöriger kann sich der Beschwerdeführer auf das FZA beru-
fen. Gemäss Art. 4 FZA i.V.m. Art. 6 Abs. 1 Anh. I FZA erhält ein Arbeitnehmer, der Staatsan-
gehöriger einer Vertragspartei ist und mit einem Arbeitgeber des Aufenthaltsstaates ein Arbeits-
verhältnis mit einer Gültigkeitsdauer von mindestens einem Jahr eingegangen ist, eine Aufent-
haltsbewilligung von mindestens fünf Jahren gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Er-
laubnis. Der heute dem Gericht eingereichte Arbeitsvertrag zwischen der M.____ AG und dem 
Beschwerdeführer datiert vom 30. November 2017. Es handelt sich um eine unbefristete Anstel-
lung des Beschwerdeführers im Stundenlohn als Lüftungsmonteur. Der Beschwerdeführer er-
klärt anlässlich der heutigen Verhandlung de facto 100 % zu arbeiten. Ein Anspruch auf Ertei-
lung einer Aufenthaltserlaubnis in der Schweiz aufgrund von Erwerbstätigkeit liegt demnach vor. 
Auf den Beschwerdeführer sind somit die Bestimmungen betreffend erwerbstätige Personen 
anwendbar. Der Beschwerdeführer hat damit gestützt auf Art. 6 Abs. 1 Anh. I FZA einen An-
spruch auf Aufenthalt in der Schweiz. 
 
5.1. 
Auch ein auf das FZA gestützter Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz gilt jedoch 
nicht absolut. Gemäss Art. 5 Abs. 1 Anh. I FZA dürfen die vom FZA gewährten Rechtsansprü-
che durch Massnahmen, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit 
gerechtfertigt sind, eingeschränkt werden. Nach den gemäss Art. 5 Anh. I FZA anwendbaren 
Grundsätzen wird bei Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen eine hinreichend schwere und 
gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit durch den be-
treffenden Ausländer vorausgesetzt. Nach Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 64/221/EWG – auf welche 
Art. 5 Abs. 2 Anh. I FZA verweist – darf bei Massnahmen der öffentlichen Ordnung oder Sicher-
heit ausschliesslich das persönliche Verhalten der betreffenden Person ausschlaggebend sein, 
und nach Abs. 2 dieses Artikels können strafrechtliche Verurteilungen allein nicht ohne Weite-
res diese Massnahmen begründen. Nach der gemäss Art. 16 Abs. 2 FZA zu berücksichtigen-
den Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) und derjenigen des Bundesge-
richts darf daher eine strafrechtliche Verurteilung nur insoweit als Anlass für eine Massnahme 
herangezogen werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein persönliches Verhalten 
erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt. Eine 
Massnahme ist somit nur gerechtfertigt, wenn eine hinreichend schwere und gegenwärtige Ge-
fährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vorliegt. Art. 5 Anh. I FZA steht somit Mass-
nahmen entgegen, die (allein) aus generalpräventiven Gründen verfügt werden (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_784/2014 vom 24. April 2015 E. 3.1). Während die Prognose über das künftige 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Wohlverhalten im Rahmen der Interessenabwägung nach AuG zwar mit zu berücksichtigen, 
jedoch nicht ausschlaggebend ist, kommt es bei Art. 5 Anh. I FZA entscheidend auf das Rück-
fallrisiko an (BGE 130 II 176 E. 4.1). Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der möglichen 
Rechtsgüterverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der Auslän-
der auch künftig die öffentliche Ordnung stören wird. Je schwerer die möglichen Rechtsgüter-
verletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende 
Rückfallgefahr zu stellen sind (Urteile des Bundesgerichts 2C_903/2010 vom 6. Juni 2011 
E. 4.3 und 2C_485/2014 vom 22. Januar 2015 E. 2.2; BGE 136 II 5 E. 4.2, je mit Hinweisen). 
Eine einzige strafrechtliche Verurteilung kann diese Anforderungen erfüllen, wenn die betref-
fende Person mit der begangenen Tat ein persönliches Verhalten zeigt, das eine künftige Ge-
fährdung der öffentlichen Ordnung als wahrscheinlich erscheinen lässt. Ob die betreffende Per-
son mit hinreichender Wahrscheinlichkeit künftige Rechtsverletzungen begehen wird und damit 
eine hinreichend schwere und gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicher-
heit vorliegt, ist im Einzelfall anhand einer Gesamtbetrachtung sämtlicher Aspekte zu beurteilen 
(Urteil des Bundesgerichts 2C_741/2013 vom 8. April 2014 E. 2.3). Massgeblich für die Beurtei-
lung der Rückfallgefahr ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Verfügung der aufenthaltsbeenden-
den Massnahme, es sei denn, dass zwischen ihrem Erlass und der Überprüfung ihrer Rechts-
mässigkeit in einem Gerichtsverfahren ein längerer Zeitraum liegt (Urteil des Bundesgerichts 
2C_784/2014 vom 24. April 2015 E. 3.2). Als schwerwiegende Rechtsgüterverletzungen gelten 
Beeinträchtigungen der physischen, psychischen und sexuellen Integrität, organisierte Krimina-
lität und namentlich Terrorismus, Menschenhandel und Drogenhandel (BGE 139 II 121 E. 6.3, 
mit Hinweisen auf die Rechtsprechung zu Art. 5 Anh. I FZA), wobei Zuwiderhandlungen, welche 
in engem Zusammenhang mit einer Betäubungsmittelabhängigkeit stehen, diese Grundsatzpo-
sition mildern können (BGE 139 II 121 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 2C_741/2013 vom 
8. April 2014 E. 2.3). Die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 5 Anh. I FZA 
muss ferner verhältnismässig sein (MARC SPESCHA, in: Spescha/Thür/Zünd/Bolzli [Hrsg.], 
Kommentar Migrationsrecht, 4. Aufl., Zürich 2015, Rz. 1 zu Art. 5 Abs. 1 Anh. I FZA; Urteile des 
Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV ], vom 28. September 
2016 [810 16 108] E. 5.1 und vom 23. März 2016 [810 15 152] E. 4.6; Urteil des Bundesgerichts 
2C_122/2017 vom 20. Juni 2017 E. 3.3). 
 
5.2. 
Die Vorinstanzen machen geltend, vom Beschwerdeführer ginge eine hinreichend 
schwere und gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung aus, welche 
die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung rechtfertige. Der Beschwerdeführer vertritt die ge-
genteilige Meinung. 
 
5.3. 
Die Frage, ob eine Verweigerung der Bewilligung den Voraussetzungen nach AuG 
entspräche, kann vorerst offen bleiben (siehe vorne E. 4.3). Sollte sich nämlich ergeben, dass 
die Verweigerung der Bewilligung vor Art. 5 Anh. I FZA nicht standhielte, so fiele die Überprü-
fung der Voraussetzungen nach AuG dahin, da Art. 5 Anh. I FZA für die Verweigerung der Ertei-
lung einer Bewilligung grundsätzlich höhere Hürden vorsieht als das AuG. 
 
6.1. 
Bevor auf die Frage der Gefährdung eingegangen wird, soll vorab geklärt werden, ob 
es sich, wie von den Vorinstanzen vertreten, um eine Erteilung der Bewilligung oder, wie vom 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschwerdeführer behauptet, um einen vom AfM fälschlicherweise nicht als Kantonswechsel 
abgewickelten Wechsel vom Kanton Zürich in den Kanton Basel-Landschaft handelt. Des Wei-
teren ist abzuklären, ob, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, der Kanton Basel-
Landschaft die Bewilligungserteilung durch den Kanton Zürich zu berücksichtigen hat. 
 
6.2. 
Am 5. Januar 2012 erteilte der Kanton Zürich dem Beschwerdeführer eine Grenzgän-
gerbewilligung EU/EFTA gültig für die Schweiz für die Zeit vom 19. Dezember 2011 bis 18. De-
zember 2016. Der Beschwerdeführer hielt sich im Dezember 2011 und im Jahr 2012 in E.____ 
auf. Der Kanton Zürich erteilte dem Beschwerdeführer am 18. Februar 2014 für die Zeit vom 
18. Februar 2014 bis 10. Februar 2019 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gültig für die gan-
ze Schweiz. Gemäss den eigenen Angaben des Beschwerdeführers in seiner Mutationsmel-
dung an die Gemeinde H.____ vom 18. April 2016 reiste er am 1. April 2014 aus familiären 
Gründen wieder aus der Schweiz aus und kehrte nach Deutschland zurück, ohne sich in der 
Schweiz abzumelden. Gleichentags registrierte die Gemeinde H.____ den Wegzug des Be-
schwerdeführers aus ihrer Gemeinde. Am 9. Februar 2016 reiste der Beschwerdeführer ge-
mäss eigenen Angaben in der ausländerrechtlichen Anmeldung vom 18. Februar 2016 erneut 
zum Zweck der Erwerbstätigkeit von K.____ in Deutschland in die Schweiz ein, worauf er sich 
in der Gemeinde J.____ im Kanton Basel-Landschaft anmeldete. Auch in der ausländerrechtli-
chen Anmeldung vom 18. Februar 2016 hat der Beschwerdeführer geschrieben, sich von 2011 
bis 2012 in E.____ und von “2014 bis 2014“ in H.____ aufgehalten zu haben. 
 
6.3. 
Der Beschwerdeführer hat sich aufgrund eigner Angaben in der Abmeldung von 
H.____ bzw. Anmeldung in J.____ rückwirkend per 1. April 2014 nach Deutschland abgemel-
det. Wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdebegründung ausführt und auch heute an 
der Parteiverhandlung erklärt, hat er jedoch vermutungsweise mit kürzeren Unterbrüchen von 
Dezember 2011 bis heute in der Schweiz, zuerst in E.____ und anschliessend in H.____ und 
seit 2012 in J.____ im Kanton Basel-Landschaft, gewohnt. Auf Frage führt er aus, er habe die 
falschen Angaben in der Abmeldung in der Gemeinde H.____ und in der ausländerrechtlichen 
Anmeldung in der Gemeinde J.____ gemacht, weil er Angst vor Sanktionen gehabt habe. Nach 
Art. 61 Abs. 1 lit. a AuG erlischt eine Bewilligung mit der Abmeldung ins Ausland (vgl. dazu aber 
Urteil des Bundesgerichts 2A.357/2000 vom 22. Januar 2001 E. 2.a). Das Kantonsgericht 
kommt zum Schluss, dass der Beschwerdeführer bei seinen Ausführungen in der offiziellen 
Abmeldung und Anmeldung zu behaften ist und keine allfällige Vorteile daraus ziehen soll, dass 
er Falschangaben gemacht und es unterlassen hat, den Kantonswechsel gemäss Art. 15 AuG 
zu melden. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen das Gesuch des Beschwer-
deführers nicht als Antrag auf Kantonswechsel behandelt haben. 
 
6.4. 
Das Kantonsgericht hat in einem Urteil vom 26. November 2014 (KGE VV 810 14 164 
E. 4.5, mit weiteren Hinweisen) entschieden, dass eine Migrationsbehörde eine Aufenthaltsbe-
willigung EU/EFTA nicht aus Gründen widerrufen bzw. nicht verlängern darf, welche der Migra-
tionsbehörde eines anderen Kantons, die als erste die Aufenthaltsbewilligung erteilt hat, im 
Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bekannt waren. Der Beschwerdeführer hat im Gesuch um 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton Zürich vom 12. Februar 2014 die Frage, ob er 
in der Schweiz und/oder im Ausland vorbestraft sei, verneint. In der Anmeldung für den Kanton 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Basel-Landschaft hat er die gleiche Frage hingegen bejaht. Damit steht fest, dass dem Kanton 
Zürich bei der Gesuchseinreichung und der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA die 
Verurteilungen des Beschwerdeführers aufgrund seiner Falschangaben nicht bekannt waren. 
Demzufolge ist der Kanton Basel-Landschaft bei der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung 
EU/EFTA keinesfalls an den Entscheid der Migrationsbehörde des Kantons Zürich gebunden. 
 
7.1. 
Zu prüfen ist nun, ob vom Beschwerdeführer eine hinreichend schwere und gegenwär-
tige Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gemäss Art. 5 Anh. I 
FZA ausgeht, welche eine Einschränkung des Anspruchs nach FZA rechtfertigt. 
 
7.2. 
Der Beschwerdeführer wurde gemäss deutschem Zentralregister und schweizerischem 
Strafregister zu folgenden Straftaten verurteilt: 
 
1. 
Urteil des Amtsgerichts N.____ vom 3. Juli 2003: Verurteilung zu 3 Monaten Freiheitsstrafe 
wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in 2 Fällen. 
2. 
Urteil des Amtsgerichts O.____ vom 19. Dezember 2006: Verurteilung zu 60 Tagessätzen 
zu je Euro 10.-- wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und Sperre für die Fahr-
erlaubnis bis 27. Dezember 2017. 
3. 
Urteil des Amtsgerichts P.____ vom 22. März 2007: Verurteilung zu 10 Monaten Freiheits-
strafe wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit Fahren ohne 
Fahrerlaubnis. 
4. 
Urteil des Amtsgerichts O.____ vom 5. Mai 2009: Verurteilung zu 1 Jahr Freiheitsstrafe 
wegen vorsätzlicher Körperverletzung in 6 tateinheitlichen Fällen. 
5. 
Urteil des Amtsgerichts P.____ vom 21. Juni 2011: Verurteilung zu 30 Tagessätzen zu je 
Euro 10.-- wegen Betrugs. 
6. 
Urteil des Amtsgerichts Q.____ vom 27. September 2011: Verurteilung zu 40 Tagessätzen 
zu je Euro 40.-- wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln. 
7. 
Urteil der Staatsanwaltschaft F.____, Schweiz, vom 21. September 2012: Verurteilung zu 
120 Tagessätzen zu je Fr. 70.-- und Busse von Fr. 2000.-- wegen Fahrens in fahrunfähi-
gem Zustand (Motorfahrzeug, qualifizierte Blutalkoholkonzentration von 2.29 Alkoholge-
wichtspromille); grobe Verletzung der Verkehrsregeln. 
8. 
Urteil des Amtsgerichts P.____ /O.____ vom 29. August 2013: Verurteilung zu 120 Ta-
gessätzen zu je Euro 40.--, Sperre für Fahrerlaubnis bis 5. September 2014 wegen Fahrens 
ohne Fahrerlaubnis in 2 Fällen. 
9. 
Urteil des Amtsgerichts P.____/O.____ vom 29. Januar 2014: Verurteilung zu 100 Tagess-
ätzen zu je Euro 40.--. Aufrechterhaltene Sperrfrist für die Fahrerlaubnis bis 5. September 
2014 nach Gesamtstrafenbildung. Nachträglich durch Beschluss gebildete Gesamtstrafe. 
Einbezogen wurden die Entscheidungen vom 27. September 2011 und vom 29. August 
2013. 
10. Urteil des Gerichtspräsidiums I.____, Schweiz, vom 3. Juli 2015: Verurteilung zu 150 Ta-
gessätzen zu je Fr. 90.-- wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, qualifi-
zierter Atemalkohol oder qualifizierte Blutalkoholkonzentration, Alkoholgewichtspromille 
1.56) und Übertretung nach Art. 19a BetmG und Busse von Fr. 100.--. 
 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7.3. 
Wie die Auflistung zeigt, hat der Beschwerdeführer immer wieder delinquiert. Am 
22. März 2007 wurde er zu zehn Monaten Freiheitsstrafe wegen Widerstands gegen Vollstre-
ckungsbeamte in Tateinheit mit Fahren ohne Fahrerlaubnis, am 5. Mai 2009 zu einem Jahr 
Freiheitsstrafe wegen vorsätzlicher Körperverletzung in sechs tateinheitlichen Fällen und am 
21. Juni 2011 zu 30 Tagessätzen zu je Euro 10.-- wegen Betrugs verurteilt. Diese Delikte wur-
den in den Jahren 2006, 2008 und 2011 begangen. Alle anderen Delikte standen in direktem 
Zusammenhang mit Drogen- und Alkoholkonsum und mit Fahren in fahrunfähigem Zustand 
oder ohne Fahrerlaubnis. Die Delikte wegen Körperverletzung und jene wegen Fahrens in fahr-
unfähigem Zustand stellen eine Gefahr für Leib und Leben anderer dar und damit eine Gefähr-
dung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. Fraglich ist jedoch, ob eine gegenwärtige Ge-
fährdung dieser Rechtsgüter vorliegt. 
 
7.4. 
Aufgrund der begangenen Delikte, der Akten und der Ausführungen des Beschwerde-
führers in den Rechtsschriften und anlässlich der heutigen Verhandlung ist unbestritten, dass 
der Beschwerdeführer lange Zeit und immer wieder Probleme mit Drogen und Alkohol hatte und 
die von ihm begangenen Delikte damit im Zusammenhang standen. Ihm sei deswegen gemäss 
seinen Aussagen auch schon drei Mal der Führerausweis entzogen worden. 
 
Der Beschwerdeführer reichte mit der Eingabe vom 1. Februar 2017 das verkehrsmedizinische 
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Basel (IRM) vom 2. April 2015, die im 
Auftrag des IRM vorgenommenen Verlaufskontrollen vom 22. September 2015, vom 9. März 
2016 und vom 8. September 2016 sowie die Befundberichte der Begutachtungsstelle für Fahr-
eignung des Service-Centers R.____ vom 13. Mai 2016 und vom 18. November 2016 ein. Auf-
grund dieser Befunde kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer von Ok-
tober/November 2014 bis November 2016 keinen Alkohol bzw. keine Drogen konsumiert hat. 
Gemäss Aktennotiz des Rechtsdiensts des Regierungsrates vom 2. Juni 2017 ist der Be-
schwerdeführer seit März 2017 wieder ohne Auflagen als Führer von Motorfahrzeugen zugelas-
sen, nachdem eine letzte Verlaufskontrolle keine Befunde hinsichtlich Alkohol und Drogen er-
geben hatte. Damit ist mittels Kontrollen belegt, dass der Beschwerdeführer von ca. Oktober 
2014 bis März 2017 und damit über einen Zeitraum von zweieinhalb Jahren keinen Alkohol und 
keine Drogen konsumiert hat. 
 
Der Beschwerdeführer führt an der heutigen Verhandlung aus, seit Oktober 2014 keine Drogen 
und keinen Alkohol mehr zu sich genommen zu haben. Der Beschwerdeführer ist an der Ver-
handlung nach dem Grund der nun von ihm erklärten dreieinhalbjährigen und davon mittels Be-
funde belegten zweieinhalbjährigen Drogen- und Alkoholabstinenz gefragt worden. Er antwor-
tet, vor 2010 und der Einreise in die Schweiz “massiv drogenabhängig“ gewesen zu sein. 
Dadurch, dass er in der Schweiz eine gute Arbeit gefunden habe, habe sich sein Leben sehr 
verbessert. Daraufhin habe sich der Drogenkonsum auf Alkoholkonsum verlagert. Im 2012 sei 
sein Bruder verstorben, worauf sich sein Alkoholkonsum verschlimmert habe. Auf Frage, was 
ihn dazu bewegt habe, mit dem Alkoholkonsum aufzuhören, erklärt der Beschwerdeführer, sein 
Denken habe angefangen, sich zu verändern. Er habe eingesehen, dass es nicht sein könne, 
dass er das Geld, welches er hier verdiene, aufbrauche, um seine Geldstrafen und Bussen zu 
bezahlen. Er kenne nun die positiven Konsequenzen des Nichttrinkens. Dadurch, dass er nicht 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
trinke, fühle er, wie es ihm besser gehe und wie er klar denken könne. Er wisse jetzt, wie schön 
das Leben ohne Drogen und Alkohol sei. Er sei auch in der Arbeit “gut angesehen“. Dies seien 
die Gründe gewesen, weshalb er beschlossen habe, nicht mehr zu trinken und keine Drogen 
mehr zu nehmen. Er habe keine Therapie gemacht und keine Beratung in Anspruch genom-
men. Auf Frage bezüglich seiner Fahrten in fahrunfähigem Zustand antwortet er, Glück gehabt 
zu haben, dass nie etwas Schlimmeres passiert sei. 
 
7.5. 
Der Begehungszeitpunkt der Delikte, welche zu den Verurteilungen wegen Wider-
stands gegen Vollstreckungsbeamte und wegen Körperverletzung geführt haben, liegt schon 
elfeinhalb bzw. knapp zehn Jahre zurück. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Bege-
hung jener Delikte 23 bzw. 25 Jahre alt. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass vom Be-
schwerdeführer eine aktuelle Gefährdung in Bezug auf die Wiederholung derartiger Delikte 
ausgeht. Durch die Gutachten und Kontrollen für die Zeitspanne von zweieinhalb Jahren, näm-
lich von Oktober 2014 bis März 2017, hat der Beschwerdeführer belegt, in der genannten Zeit 
alkohol- und drogenabstinent gelebt zu haben. Der Beschwerdeführer führt anlässlich der heu-
tigen Verhandlung glaubwürdig aus, dass er auch seit März 2017 drogen- und alkoholabstinent 
lebe. Die Aussagen des Beschwerdeführers stimmen auch mit der Tatsache überein, dass die-
ser letztmals wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand am 3. August 2014 (Verurteilung vom 
3. Juli 2015) verurteilt wurde. Seit März 2017 verfügt der Beschwerdeführer wieder über einen 
Führerausweis. Gemäss heutigen Aussagen besitzt der Beschwerdeführer ein Auto und benutzt 
es sowohl aus privaten als auch aus beruflichen Gründen. Der Beschwerdeführer ist seit der 
Verurteilung vom 3. Juli 2015 wegen des Vorfalls vom 3. August 2014 straffrei geblieben. Des 
Weiteren hat der Beschwerdeführer anlässlich der heutigen Verhandlung in nachvollziehbarer 
Weise erklärt, eingesehen zu haben, welche Steigerung an Lebensqualität die Suchtmittelabsti-
nenz hat und dass er dadurch auch sein Einkommen sinnvoll einsetzen kann. Zudem hat er 
keinerlei Tendenzen gezeigt, seine ehemalige Sucht bzw. seine Taten zu bagatellisieren, hat er 
doch selber ausgesagt, vor 2010 massiv drogenabhängig gewesen zu sein und dass sich die 
Sucht anschliessend auf den Konsum von Alkohol verlagert habe. Zudem schreibt er die Tatsa-
che, dass im Strassenverkehr nichts Schlimmeres passiert ist, dem Glück zu. Durch die zwei-
einhalbjährige belegte Drogen- und Alkoholabstinenz können seine Aussagen auch keinesfalls 
als Lippenbekenntnisse abgetan werden. Wie die Vertreterin des Regierungsrates anlässlich 
der heutigen Verhandlung richtig festgestellt hat, hat der Beschwerdeführer bei der Darlegung 
seiner Motivation von der Sucht wegzukommen, nicht auch die potenziellen Opfer seiner Fahr-
ten in fahrunfähigem Zustand erwähnt. Dies ist zwar bedauerlich, führt aber nicht dazu, dass die 
Motivation und der Wille des Beschwerdeführers drogen- und alkoholabstinent zu leben, als 
weniger glaubwürdig zu qualifizieren sind. Der Beschwerdeführer hat durch Kontrollen über die 
Zeitspanne von zweieinhalb Jahren gezeigt, den Willen in die Tat umgesetzt zu haben, so dass 
ihm auch der Führerausweis wieder erteilt wurde. 
 
7.6. 
Da vom Beschwerdeführer eine Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit 
dann ausgeht, wenn er Suchtmittel konsumiert bzw. einen allfälligen Alkohol- und Drogenkon-
sum nicht im Griff hat, fällt die Gefährdung mit der Abstinenz bzw. der Fähigkeit den Konsum 
von Suchtmitteln vom Führen eines Personenwagens zu trennen, dahin. Fest steht, dass bei 
ehemaligem Suchtverhalten immer eine Rückfallgefahr besteht, jedoch kann zur Zeit aufgrund 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der belegten längeren Suchtmittelabstinenz eine hinreichend schwere und gegenwärtige Ge-
fährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne des Art. 4 Anh. I FZA nicht bejaht 
werden. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen und das AfM anzuweisen, dem Be-
schwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. 
 
7.7. 
Sollte der Beschwerdeführer jedoch wieder in relevanter Weise gegen die öffentliche 
Sicherheit und Ordnung verstossen, so wäre äusserst fragwürdig, ob eine hinreichend schwere 
und gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung noch zu verneinen wäre 
und damit, ob dem Beschwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung nicht zu entziehen wäre. 
 
8.1. 
Es bleibt noch über die Kosten zu entscheiden. Gestützt auf § 20 Abs. 1 VPO in Ver-
bindung mit § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden 
Partei auferlegt. Wobei den Vorinstanzen gemäss § 20 Abs. 3 und 4 VPO nur Verfahrenskosten 
auferlegt werden, wenn sie das Kantonsgericht in Anspruch nehmen. Demzufolge werden keine 
Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer ist folglich der bezahlte Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1‘400.-- zurückzuerstatten. 
 
8.2. 
Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann für den Beizug eines Anwalts bzw. 
einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Gegenpartei zugespro-
chen werden (§ 21 Abs. 1 VPO). Es handelt sich dabei um eine Kann-Vorschrift. Dem Gericht 
steht bei der Festlegung der Parteientschädigung ein gewisses Ermessen zu. Der Rechtsvertre-
ter des Beschwerdeführers macht in seiner Honorarnote vom 27. November 2017 inklusive ei-
nen Aufwand von zwei Stunden für die voraussichtliche Dauer zur Vorbereitung der Verhand-
lung und von einer Stunde für die voraussichtliche Dauer der Besprechung mit dem Beschwer-
deführer zwecks Vorbereitung der Verhandlung einen Aufwand von 8 Stunden à Fr. 250.-- und 
Spesen in der Höhe von Fr. 61.70 geltend, was nicht zu beanstanden ist und einen Betrag von 
Fr. 2‘301.35 ergibt (8 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Spesen von Fr. 61.70 zuzüglich 8 % 
Mehrwertsteuer). Für die heutige Verhandlung werden 3 Stunden dazugerechnet, was zu einem 
Betrag von Fr. 807.75 führt (3 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer [Mehrwert-
steuer bis 31. Dezember 2017 8 %, ab 1. Januar 2018 7.7 %]). Damit resultiert ein Betrag von 
Fr. 3‘109.10. Das Kantonsgericht erachtet im vorliegenden Fall eine Festlegung der Parteient-
schädigung auf die Hälfte des Betrages als angemessen. Der Regierungsrat hat dem Be-
schwerdeführer damit Fr. 1‘554.55 zu bezahlen. Im Übrigen werden die Parteikosten wettge-
schlagen. 
 
8.3. 
Auf eine Rückweisung der Angelegenheit zur Neuverlegung der Kosten des vor-
instanzlichen Verfahrens an den Regierungsrat wird verzichtet, da nicht zu beanstanden ist, 
dass der Regierungsrat im Zeitpunkt der Entscheidfällung die Beschwerde abgewiesen hat, da 
für das Kantonsgericht für die Gutheissung der Beschwerde die anlässlich der heutigen Ver-
handlung gemachten Ausführungen des Beschwerdeführers entscheidend waren (vgl. die 
§§ 20a Abs. 2 und 22 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsverfahrensgesetzes Basel-Landschaft vom 
13. Juni 1988). 
 
 
 

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird der Regierungsratsbeschluss 
Nr. 0857 vom 20. Juni 2017 aufgehoben und das Amt für Migration des 
Kantons Basel-Landschaft angewiesen, dem Beschwerdeführer eine 
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. 
 
 
 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1‘400.-- wird dem 
Beschwerdeführer zurückerstattet. 
 
 
3. 
Der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft hat dem Beschwer-
deführer für das kantonsgerichtliche Verfahren eine Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 1‘554.55 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen. Im Übrigen werden die Parteikosten wettgeschlagen. 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin