bl_gerichte · 2015-02-20-stger-1 · 2015-02-20 · de

Liegenschaftsunterhaltskosten / Architektenhonorar

Seite 1 
Entscheid vom 20. Februar 2015 (510 14 85) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Gerichtsschreiberin i.V. S. Affolter 
 
Parteien 
A.____, vertreten durch BDO AG, Gestadeckplatz 2, 4410 Liestal 
 
 
 
Rekurrenten 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2012 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2012 vom 11. Dezember 2013 reduzierte 
die Steuerverwaltung die geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 20‘270.-- 
auf Fr. 6‘253.-- mit der Begründung, Architekten- und Ingenieurshonorare könnten nur im Zu-
sammenhang mit einer Renovation abgezogen werden. Der Nachweis sei von der steuerpflich-
tigen Person in geeigneter Form zu erbringen. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2013 erhob die Vertreterin Einsprache gegen diese 
Veranlagung mit dem Begehren, die geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 
20‘270.-- seien gemäss Selbstdeklaration zuzulassen. Zur Begründung führte sie aus, es hand-
le sich dabei um Unterhaltskosten am bestehenden Gebäude. Innerhalb der erstreckten Frist 
wurde mit Schreiben vom 25. Juni 2014 ausgeführt, gemäss beiliegender Bauabrechnung des 
zuständigen Architekten seien bisher Kosten von insgesamt Fr. 1‘385‘450.-- angefallen, wovon 
Fr. 467‘322.-- auf werterhaltende Liegenschaftsunterhaltskosten entfielen (33.73%). Daher sei 
entgegen der eingereichten Einsprache statt Fr. 15'000.-- der Betrag von Fr. 10‘119.-- zusätz-
lich als Liegenschaftsunterhaltskosten zum Abzug zuzulassen. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 20. Oktober 2014 wies die Steuerverwaltung die Einspra-
che betreffend die geltend gemachten Unterhaltskosten ab. Zur Begründung führte sie u.a. aus, 
sowohl die Aufwendungen für die Instandstellung eines Grundstückes, welche einer eigentli-
chen Neueinrichtung gleichkomme, als auch die Kosten für Neu- und Anbauten seien wertver-
mehrender Natur. Das alte Wohnhaus sei bis zum Untergeschoss abgebrochen und stattdes-
sen ein Neubau erstellt worden, der in begrifflicher Hinsicht keinen Unterhalt an einem unterge-
gangenen Gebäude beinhalten könne. Der Abbruch sei eine Voraussetzung für die Errichtung 
des neuen Anbaus gewesen. Die entsprechenden Kosten dienten somit nicht der Erhaltung des 
alten Gebäudes. Der auf Fr. 6'253.-- festgesetzte Pauschalabzug bleibe bestehen. 
 
 
4. 
a) 
Gegen diesen Einsprache-Entscheid erhob die Vertreterin mit Schreiben vom 12. 
November 2014 Rekurs mit dem Begehren, der Einsprache-Entscheid vom 20. Oktober 2014 
sei aufzuheben und die im Veranlagungsverfahren berücksichtigten Liegenschaftsunterhalts-
kosten seien um Fr. 8‘640.-- zu erhöhen. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an 

 
 
Seite 3 
 
 
die kantonale Steuerverwaltung zurückzuweisen. Zur Begründung führte sie aus, Umbauten, 
Anbauten oder Neubauten würden in der Regel auch den bestehenden Teil eines Gebäudes 
betreffen, weshalb damit im Zusammenhang stehende Architektenhonorare als Unterhaltskos-
ten anteilsmässig gewährt werden könnten. Das umgesetzte Bauvorhaben habe den teilweisen 
Rückbau mit teilweisem Abbruch des alten Einfamilienhauses und dessen Ersatz sowie die 
Aufstockung auf dem bisherigen Anbau und auf dem Sockelgeschoss des alten Einfamilienhau-
ses umfasst. Am stehen gebliebenen Sockelgeschoss und Verbindungstrakt zum bestehenden 
Anbau seien werterhaltende Renovations- und Sanierungsmassnahmen durchgeführt worden. 
Gemäss provisorischer Bauabrechnung (Stand Juni 2014) betrage der werterhaltende Anteil Fr. 
467'322.-- von den Gesamtkosten über Fr. 1'397'042.-- (33.45%). Nach Abzug der Umge-
bungskosten würden die werterhaltenden Liegenschaftsunterhaltskosten Fr. 402‘322.-- 
(28.80%) betragen. Vom Architektenhonorar über Fr. 30'000.-- seien somit Fr. 8'640.-- abzugs-
fähige Liegenschaftsunterhaltskosten. 
 
 
b) 
Mit Schreiben vom 11. Dezember 2014 wurde dem Steuergericht durch die Ver-
treterin eine E-Mail der Bau- und Umweltschutzdirektion an die Steuerverwaltung (datiert 9. De-
zember 2014) zugestellt, wonach das Untergeschoss des im Jahr 1946 erbauten Gebäudes im 
Bestand erhalten geblieben und saniert worden sei. Auch der linke Teil (Anbau) des Gebäudes 
inkl. Untergeschoss sei erhalten geblieben. Das Ehepaar A.____ habe etliche Renovationsar-
beiten im Innern vorgenommen und die komplette Fassade erneuert. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 22. Dezember 2014 beantragte die Steuerverwaltung die Ab-
weisung des Rekurses. Zur Begründung führte sie aus, das Gebäude sei bis zum Unterge-
schoss abgebrochen worden. Deshalb verbleibe kein Raum mehr für Unterhaltsarbeiten, d.h. 
solche Kosten könnten in ihrer Gesamtheit nicht vom steuerbaren Einkommen in Abzug ge-
bracht werden. 
 
 
6. 
Mit Schreiben vom 17. Februar 2015 reichte die Vertreterin eine aktualisierte provisori-
sche Bauabrechnung (Stand Februar 2015) ein und führte aus, gemäss dieser Abrechnung ha-
be sich das Verhältnis der werterhaltenden Liegenschaftsunterhaltskosten zu den nicht abzugs-
fähigen Investitionskosten verändert. Somit betrage der steuerlich als Liegenschaftsunterhalt 
abzugsberechtigte Anteil neu 27.54% (Fr. 421‘438.-- von Fr. 1‘530‘121.--). 
 

 
 
Seite 4 
 
 
 
7. 
Anlässlich der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
 
 
 
 
Der Präsident des Steuergerichts zieht in Erwägung: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteu-
ern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zu-
ständig. Gemäss § 129 Abs. 1 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 
vorliegenden Fall Fr. 2'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuerge-
richts als Einzelrichter beurteilt. 
 
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten. 
 
 
2. 
 
Im vorliegenden Fall unterliegt der Beurteilung, in welcher Höhe das von der Ver-
treterin geltend gemachte Architektenhonorar als Liegenschaftsunterhaltskosten zum Abzug 
zuzulassen ist. 
 
 
a) 
Nach § 29 Abs. 1 lit. e StG werden die notwendigen Kosten für die Verwaltung 
des Vermögens, dazu bei Liegenschaften die Aufwendungen für den Unterhalt, von den steuer-
baren Einkünften abgezogen. Die Kosten des Unterhalts und der Verwaltung von Grund und 
Boden können in ihrem tatsächlichen Umfang, jene von Gebäuden, sofern sie nicht zum Ge-
schäftsvermögen gehören, nach der Wahl des Steuerpflichtigen für jede Veranlagungsperiode 
entweder in ihrem tatsächlichen Umfang oder in Form einer Pauschale abgezogen werden. Der 
Pauschalabzug beträgt bei über zehnjährigen Gebäuden 30% und bei bis zu zehnjährigen Ge-
bäuden 25% des Mietwerts für selbstgenutzte Liegenschaften oder des Bruttomietertrages (vgl. 
§ 29 Abs. 2 StG). Werden sie in ihrem tatsächlichen Umfang geltend gemacht, sind sie als 
steuermindernde Tatsachen vom Steuerpflichtigen durch substantiierte Sachdarstellung zu be-
weisen (Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 5. Dezember 2014, 510 14 64, E. 2a; StGE 
vom 7. November 2014, 510 14 38, E. 2a; StGE vom 29. Juni 2007, 510 06 66, E. 2b, 
www.bl.ch/steuergericht; vgl. Der Steuerentscheid [StE] 1991 B 25.6 Nr. 21). 
 

 
 
Seite 5 
 
 
 
b) 
Als Aufwendungen für den Unterhalt von Liegenschaften gelten gemäss § 6 des 
Dekrets zum Steuergesetz vom 19. Februar 2009 (nachfolgend: Dekret) insbesondere die Re-
paratur- und Erneuerungskosten (lit. a), die Prämien für Sachversicherungen, soweit sie sich 
auf das Gebäude oder seine Umgebung beziehen (Brand-, Haushaftpflicht-, Wasserschaden-, 
Glasschadenversicherung usw.) (lit. b) und die Verwaltungskosten (lit. c). 
 
 
c) 
Zur Beurteilung, ob Liegenschaftsunterhaltskosten abzugsfähig sind und ob sie 
als wertvermehrend oder werterhaltend zu qualifizieren sind, stellt das Steuergericht nach kon-
stanter Praxis auf das Merkblatt "Liegenschaftsunterhalt, Energiesparmassnahmen, Umwelt- 
und Lärmschutzmassnahmen, Denkmalpflege" des Kantons Basel-Landschaft (nachfolgend: 
Merkblatt) ab (StGE vom 7. November 2014, 510 14 38, E. 3a; StGE vom 12. April 2013, 510 
12 91; StGE vom 26. Februar 2010, 510 09 66, E. 4c). Gemäss Ziffer 10.3 des Merkblatts ist bei 
Honoraren von Ingenieuren und Architekten zu unterscheiden, ob sich diese auf abzugsfähigen 
Unterhalt oder nicht abzugsfähige Investitionen beziehen. Honorare, welche sowohl An- oder 
Umbauten als auch Renovationen betreffen, können im Umfang der werterhaltenden Mass-
nahmen anteilsmässig gewährt werden. 
 
 
3. 
a) 
Eine Totalsanierung, die praktisch einem Neubau gleichkommt, stellt aus steuer-
licher Sicht eine Herstellung dar, weshalb die damit verbundenen Kosten einkommenssteuerlich 
nicht absetzbar sind (Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 2C_153/2014 vom 4. September 
2014, E. 2.2; BGE 2C_666/2012 vom 18. Dezember 2012, E. 2.1; BGE 2C_63/2010 vom 6. Juli 
2010, E. 2.1). Auch ein völliger Um- oder Ausbau einer Liegenschaft kommt wirtschaftlich einem 
Neubau gleich. Wird eine Liegenschaft umgebaut und neuen Zwecken zugeführt, liegt Herstel-
lung vor, wenn die Renovation umfangmässig einem Neubau gleichkommt (BGE 2C_153/2014 
vom 4. September 2014, E. 2.3; BGE 2C_233/2011 vom 28. Juli 2011, E. 3.2). Steuerlich als 
(Teil-) Neubau zu betrachten ist auch der Ausbau von Gebäuden oder Gebäudeteilen, wenn 
damit in erster Linie eine Wohnraumerweiterung bezweckt wird. Ein solcher Ausbau mit Wohn-
raumerweiterung kommt wirtschaftlich betrachtet dem An- oder Aufbau zusätzlicher Wohnräu-
me gleich. Als Herstellung zu gelten haben dabei alle Massnahmen, die den Ausbau mit Wohn-
raumerweiterung erst ermöglichen bzw. alle anfallenden Kosten, die durch den Ausbau unmit-
telbar veranlasst werden (BGE 2C_153/2014 vom 4. September 2014, E. 2.4). 
 
 
b) 
Gemäss den dem Steuergericht vorliegenden Bauplänen wurde das alte Einfami-
lienhaus bis zum Erdgeschoss abgebrochen und ein Ersatzbau hergestellt. Neu liegt anstelle 

 
 
Seite 6 
 
 
der vorherigen zwei Geschosse ein eingeschossiger Kubus vor. Im Untergeschoss wurden 
neue Wände errichtet. Das Unter- und das Erdgeschoss des Anbaus wurden saniert. Beim 
ausgeführten Bauprojekt blieb etwa die Hälfte des Liegenschaftsvolumens erhalten. Im Unter-
schied zu BGE 2C_153/2014 vom 4. September 2014 erfolgte im vorliegenden Fall weder eine 
Umnutzung noch eine flächenmässige Erweiterung des Wohnraumes. Damit stellt das umge-
setzte Bauvorhaben weder praktisch noch wirtschaftlich einen (Total-) Neubau dar. Die getätig-
ten Arbeiten lassen sich nicht vollumfänglich als werterhaltende oder wertvermehrende Mass-
nahmen qualifizieren und müssen differenziert werden. Beim Teilabbruch und -neubau handelt 
es sich um wertvermehrende Massnahmen. Die Kosten für die Sanierung der erhaltenen Ge-
bäudeteile enthalten sowohl Anteile wertvermehrender als auch werterhaltender Natur. 
 
 
4. 
a) 
Im vorliegenden Fall ist die Honorarrechnung des Architekten über Fr. 30‘000.-- 
für im Jahre 2012 geleistete Aufwendungen zu beurteilen. Das Honorar bezieht sich sowohl auf 
wertvermehrende als auch werterhaltende Massnahmen, wobei nur das Honorar für werterhal-
tende Arbeiten berücksichtigt werden kann. 
 
 
b) 
Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt nach ob-
jektiv-technischen Kriterien. Alle Aufwendungen, welche ein Grundstück in einen besseren Zu-
stand versetzen, daher z.B. ein Haus in den Rang eines besser ausgestatteten, wertvolleren 
Gebäudes aufrücken lassen, haben wertvermehrenden Charakter. Die Aufwendungen für die 
Instandstellung oder Modernisierung eines Grundstückes, welche einer eigentlichen Neueinrich-
tung gleichkommen, sind daher nicht als Unterhaltskosten abzugsfähig (StGE vom 6. März 
2015, 510 14 68, E. 8c; vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuer-
gesetz, 3. A. Zürich 2013, § 30 N 48 ff.). 
 
 
c) 
Häufig kann eine einzelne bauliche Massnahme oder Anschaffung nicht als Gan-
zes entweder dem Aufwand oder den wertvermehrenden Aufwendungen zugeteilt werden, da 
sie Elemente beider Kategorien umfasst. In diesen Fällen müssen die Kosten in abzugsfähigen 
Aufwand und wertvermehrende Aufwendungen zerlegt werden (StGE vom 6. März 2015, 510 
14 68, E. 8d; StGE vom 5. Dezember 2014, 510 14 64, E. 2e; StGE vom 7. November 2014, 
510 14 38, E. 2e; Höhn/Waldburger, Steuerrecht, Band II, 9. Auflage, Bern 2002, § 41 N 84). 
 
 
d) 
Bei den Unterhaltskosten handelt es sich um Aufwendungen, welche die Erhal-
tung bisheriger Werte bezwecken und die nach längeren oder kürzeren Zeitabschnitten erneut 

 
 
Seite 7 
 
 
zu tätigen sind. Mit anderen Worten sind Unterhaltsarbeiten Aufwendungen, welche ein Gebäu-
de in seiner Gestaltung, Form und Zweckbestimmung unverändert weiterbestehen lassen; es 
werden einzig die mangelhaften Teile ersetzt oder instand gestellt (vgl. StGE vom 5. Dezember 
2014, 510 14 64, E. 2b; StGE vom 7. November 2014, 510 14 38, E. 2b; StGE vom 2. Juli 2010, 
510 10 11, E. 4b; StGE vom 26. Februar 2010, 510 09 66, E. 3b; StGE Nr. 145/2006 vom 10. 
November 2006, E. 2b, www.bl.ch/steuergericht). Nicht abzugsfähig sind indessen die Aufwen-
dungen für die Anschaffung und die Verbesserung von Vermögensgegenständen (§ 29 Abs. 3 
StG), also diejenigen Aufwendungen, welche zur Wertvermehrung eines Grundstückes führen. 
Zur Abgrenzung der abzugsfähigen Unterhaltskosten von den wertvermehrenden Aufwendun-
gen stützt sich die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft auf das Merkblatt. 
 
 
e) 
Die dem Steuergericht vorliegende provisorische Bauabrechnung (Stand Februar 
2015) wird im vorliegenden Fall hilfsweise beigezogen, um den abzugsfähigen Anteil des Archi-
tektenhonorars zu bestimmen. In dieser erfolgte eine Ausscheidung der Kosten nach den Krite-
rien Unterhalt/Investition. Von den bisher angefallenen Gesamtkosten über Fr. 1‘530‘121.37 
wurden Fr. 421‘348.23 als nicht wertvermehrend ausgewiesen. Ob es sich bei diesen Positio-
nen bzw. deren ausgewiesenen Anteil tatsächlich um werterhaltende Aufwendungen handelt, 
wird die Steuerverwaltung im Zeitpunkt der konkreten Geltendmachung durch die Pflichtigen im 
Detail untersuchen müssen. 
 
 
Nach summarischer Prüfung wurde unter Berücksichtigung des Merkblatts der 
Unterhaltskostenabzug wie folgt angepasst: 
 
Position 
 
effektive 
Kosten 
(in Fr.) 
 
Ausscheidung 
Werterhaltung 
(in Fr.) 
 
Merkblatt 
Abzug als 
Unterhalt 
(in Fr.) 
211.0 
Beton- und Maurer-
arbeiten 
 
64‘804.20 
6‘480.42 
Neubau 
--.-- 
224.1 
 
Plastische u. elasti-
sche Dichtungsbelä-
ge (Flachdächer) 
 
55‘788.60 
11‘157.72 
Neubau 
--.-- 
271.1 
 
 
Spezielle Gipserar-
beiten 
10'800.-- 
8‘100.-- 
1/3 
(Ziff. 3.1.1 lit. b) 
 
3'600.-- 
272.2 
Allgemeine Metall-
bauarbeiten (Schlos-
serarbeiten): 
Stützenertüchtigung 
im EG 
 
5‘000.-- 
2‘450.-- 
Neubau 
--.-- 
291 
 
Honorar Architekt 
160‘000.-- 
60‘000.-- 
Ziff. 10.3 lit. a 
40‘000.-- 

 
 
Seite 8 
 
 
373 
 
Spezielle Einrich-
tungsmöbel 
 
50‘000.-- 
10‘000.-- 
Neubau 
--.-- 
421 
Gärtnerarbeiten 
 
110‘000.-- 
61‘823.-- 
Ziff. 8.1.1 
--.-- 
524 
 
Vervielfältigungen, 
Plankopien 
 
4‘000.-- 
2‘000.-- 
Ziff. 10.4.1 
--.-- 
531 
 
Bauzeitversicherun-
gen 
 
800.-- 
400.-- 
Ziff. 9.2.2 lit. a 
--.-- 
532 
 
Spezialversicherun-
gen 
 
3‘000.-- 
1‘500.-- 
Ziff. 9.2.2 
--.-- 
 
91 
 
Beleuchtungskörper 
 
 
25‘000.-- 
7‘500.-- 
Neubau 
--.-- 
 
Total 
 
 
171‘411.14 
43‘600.-- 
 
 
Von den bisher für das Bauvorhaben angefallenen Gesamtkosten über Fr. 1‘530‘121.37 
werden anstatt den in der provisorischen Bauabrechnung ausgewiesenen Fr. 421‘348.23 
neu Fr. 293‘537.09 als werterhaltene Unterhaltskosten akzeptiert. Die Berechnung gestaltet 
sich wie folgt: 
 
als Unterhalt geltend gemachte Kosten 
Fr. 
171‘411.14 
von Steuergericht als Unterhalt akzeptierte Kosten 
Fr. 
- 43‘600.00 
von Steuergericht nicht als Unterhalt akzeptierte Kosten 
Fr. 
127‘811.14 
 
 
 
Total Unterhaltskosten gemäss Bauabrechnung vom Februar 2015 
Fr. 
421‘348.23 
von Steuergericht nicht als Unterhalt akzeptierte Kosten 
Fr. 
- 127‘811.14 
Total Unterhaltskosten neu 
 
Fr. 
293‘537.09 
Fr. 293‘537.09 = 19 % der Gesamtkosten über Fr. 1‘530‘121.37 
 
 
 
Folglich sind rund 20% am Haus der Pflichtigen getätigten Arbeiten werterhaltender Natur. Vom 
Architektenhonorar über Fr. 30‘000.-- kann somit Fr. 6‘000.-- (20% von Fr. 30‘000.--) als ab-
zugsfähiger Unterhalt gewährt werden. 
 
 
5. 
 Die Rekurrenten machen gemäss folgender Aufstellung zusätzlich Fr. 3‘621.-- als Liegen-
schaftsunterhaltskosten geltend, die von der Steuerverwaltung nicht bestritten worden sind: 

 
 
Seite 9 
 
 
 
09.01.2012 
Unterhalt Sicherheitssystem 
 
Fr. 
551.-- 
17.02.2012 
Reparatur Heizung 
 
Fr. 
294.-- 
02.03.2012 
Prämie Gebäudeversicherung 
 
Fr. 
493.-- 
03.04.2012 
Wartung Sonnensegel 
 
Fr. 
467.-- 
16.07.2012 
Unterhalt Sicherheitssystem 
 
Fr. 
551.-- 
04.10.2012 
Servicearbeiten Storen 
 
Fr. 
268.-- 
26.10.2012 
Glasreparatur 
 
Fr. 
118.-- 
15.10.2012 
Wartung Heizung 
 
 
Fr. 
879.-- 
Total 
 
Fr. 
 
3‘621.-- 
 
 
Gemäss § 29 Abs. 2 StG und § 6 lit. a und b des Dekrets sind sämtliche Positionen als werter-
haltende Aufwendungen zu qualifizieren und zum Abzug zuzulassen. 
 
Zusammenfassend ergibt sich, dass sowohl anteilsmässige Architektenkosten über Fr. 6‘000.-- 
als auch diverse Aufwendungen über Fr. 3‘621.-- als Liegenschaftsunterhaltskosten zu betrach-
ten sind. Damit beläuft sich der als effektiver Liegenschaftsunterhalt abziehbare Betrag auf Fr. 
9‘621.-- (= Fr. 6‘000.-- + Fr. 3‘621.--). 
 
Der Rekurs ist aufgrund all dieser Erwägungen teilweise gutzuheissen und anstelle des Pau-
schalabzugs von Fr. 6'253.-- effektive Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 9‘621.-- zu gewäh-
ren. 
 
 
6. 
Es bleibt über die Kosten des Rekursverfahrens zu befinden. 
 
 
a) 
Entsprechend dem teilweisen Obsiegen im Umfang von rund 50% sind den Re-
kurrenten anteilsmässige Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 200.-- aufzuerlegen (§ 130 StG 
i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und 
Verwaltungsprozessordnung [VPO]). 
 

 
 
Seite 10 
 
 
 
b) 
Nach § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO kann bei Beschwerden in Steuersachen 
der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Vertreters eine angemessene 
Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Für die beiden Parallel-
verfahren Staats- und direkte Bundessteuer 2012 machte die Vertreterin der Pflichtigen gemäss 
ihrer Honorarnote vom 28. Januar 2015 einen Zeitaufwand von 12.25 Stunden zu einem Stun-
densatz von Fr. 270.-- sowie einen Zeitaufwand von 2.25 Stunden zu einem Stundensatz von 
Fr. 255.-- geltend, was Fr. 3‘881.25 (exkl. Mehrwertsteuer [MWSt]) und folglich ein Honorar von 
insgesamt Fr. 4‘191.75 (inkl. MWSt) ergibt. Der gerichtlich anerkannte Stundensatz für nichtan-
waltliche Vertretungen vor Gericht beträgt Fr. 150.-- (StGE vom 18. Oktober 2013, 510 13 27, 
E. 8b; vgl. Entscheid des Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft vom 17. Juni 2009, in: 
Basellandschaftliche und baselstädtische Steuerpraxis [BStPra], Bd. XIX, S. 559 ff.). Demnach 
ist das Honorar auf Fr. 2'175.-- (= 14.5 h x Fr. 150.--) zu reduzieren und unter Berücksichtigung 
der MWSt auf Fr. 2‘349.-- festzulegen. Für das Verfahren der Staatssteuer 2012 ergibt dies so-
mit ein Honorar (inkl. MWSt) von Fr. 1‘174.50 (= Fr. 2‘349.-- : 2). Entsprechend dem hälftigen 
Obsiegen wird den Pflichtigen eine reduzierte Parteientschädigung in Höhe von Fr. 587.25 (= 
Fr. 1‘174,5 : 2) zu Lasten der Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft zugesprochen. 
 
 
 
 

 
 
Seite 11 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. 
 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, anstelle des pauschalen Gebäudeunterhalts-
abzuges von Fr. 6‘253.-- gemäss Einsprache-Entscheid vom 20.10.2014 im Sinne der 
Erwägungen einen effektiven Liegenschaftsunterhaltsabzug von Fr. 9‘621.-- zum Ab-
zug zuzulassen. 
 
3. 
Die Rekurrenten haben gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO reduzierte Verfahrenskos-
ten in der Höhe von Fr. 200.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 50.--) zu bezahlen, wel-
che mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. Der zu viel be-
zahlte Kostenvorschuss von Fr. 200.-- wird den Rekurrenten zurückerstattet. 
 
4. 
Die Steuerverwaltung hat den Rekurrenten eine reduzierte Parteientschädigung in Hö-
he von Fr. 587.25 (inklusive MWSt) zu bezahlen. 
 
5. 
Mitteilung an die Vertreterin, für sich und zhd. der Rekurrenten (2), die Gemeinde 
B.___ (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3).