bl_gerichte · 2018-03-06-sr-2 · 2018-03-06 · de

Vollzugsrechtliche Sicherheitshaft (Gesetzliche Grundlage, Wiederholungsgefahr [Aktualität des Gutachtens, gerichtliche Kontrolle eines Prognosegutachtens])

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
6. März 2018 (470 18 42) 
___________________________________________________________________ 
 
Strafprozessrecht 
 
 
Besetzung 
Vorsitzender Richter Dieter Freiburghaus, Richterin Susanne Afheldt 
(Ref.), Richterin Helena Hess; Gerichtsschreiber Stefan Steinemann 
Parteien 
A._____, 
z.Zt. Gefängnis Arlesheim, Domgasse 2, 4144 Arlesheim, 
vertreten durch Advokat Alain Joset, Gitterlistrasse 8, 
Postfach 215, 4410 Liestal, 
Beschwerdeführer 
gegen 
 
Zwangsmassnahmengericht Basel-Landschaft, 
Grenzacherstrasse 8, Postfach 810, 4132 Muttenz, 
Beschwerdegegner 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Hauptabteilung BM/OK, Rheinstrasse 27, Postfach, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegnerin 
Strafgericht Basel-Landschaft, Grenzacherstrasse 8, 
Postfach 810, 4132 Muttenz 1, 
Beschwerdegegner 
Gegenstand 
Anordnung Sicherheitshaft 
Beschwerde gegen den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts 
Basel-Landschaft vom 16. Februar 2018 
 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Urteil vom 1. März 2016 erklärte das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung 
Strafrecht, A._____ (fortan: „Beschwerdeführer“) wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, be-
gangen im Notwehrexzess, der Drohung, der Widerhandlung gegen das Waffengesetz und 
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig und verurteilte ihn zu einer 
Freiheitsstrafe von vier Jahren. Die Freiheitsstrafe schob es zugunsten einer stationären Mas-
snahme nach Art. 59 Abs. 2 StGB auf. Am 12. Januar 2018 hob die Sicherheitsdirektion des 
Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug (fortan: „Straf- und Mas-
snahmenvollzug“), die stationäre Massnahme auf und beantragte gleichentags beim Strafge-
richt Basel-Landschaft die Anordnung einer Verwahrung nach Art. 62c Abs. 4 StGB. Auf Antrag 
des Straf- und Massnahmenvollzugs hin ordnete das Zwangsmassnahmengericht Basel-
Landschaft (fortan: „Zwangsmassnahmengericht“) mit Entscheid vom 26. Januar 2018 gegen-
über dem Beschwerdeführer für die Dauer von drei Monaten bis zum 11. April 2018 die voll-
zugsrechtliche Sicherheitshaft an. 
 
B. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 8. Februar 2018 beim Kan-
tonsgericht, Abteilung Strafrecht, Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid 
aufzuheben und ihn unverzüglich aus der Sicherheitshaft zu entlassen; eventualiter den ange-
fochtenen Entscheid aufzuheben und ihn - unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen - 
aus der Sicherheitshaft zu entlassen; die Ungesetzlichkeit und Verfassungswidrigkeit der Haft 
festzustellen; den Kanton Basel-Landschaft zur Zahlung einer Entschädigung von Fr. 200.– 
pro Tag ungesetzlicher Haft zu verpflichten; unter o/e-Kostenfolge zulasten der Beschwerde-
gegner; im Fall eines Unterliegens sei ihm im Beschwerdeverfahren die amtliche Verteidigung 
mit seinem Verteidiger Alain Joset, Advokat, zu bewilligen. 
 
C. 
Das Zwangsmassnahmengericht und der Straf- und Massnahmenvollzug begehrten 
mit Stellungnahmen vom 16. Februar 2018, es sei die Beschwerde abzuweisen; unter o/e-
Kostenfolge. Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung BM/OK, schloss mit 
Stellungnahme vom 19. Februar 2018 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 
 
D. 
Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 28. Februar 2018 an seinen Begehren 
fest. 
 
 
 
 
Erwägungen 
 
I. 
EINTRETEN AUF DIE BESCHWERDE 
(…). 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
II. 
RÜGE DER VERLETZUNG DER BEGRÜNDUNGSPFLICHT 
(…) 
 
 
III. 
VOLLZUGSRECHTLICHE SICHERHEITSHAFT 
A. 
Gesetzliche Grundlage 
1. 
Der Beschwerdeführer rügt, dass eine gesetzliche Grundlage für die Anordnung voll-
zugsrechtlicher Sicherheitshaft nicht bestehe. Gemäss dem Europäischen Gerichtshof für 
Menschenrechte bedürfe es für einen derartigen Freiheitsentzug einer gesetzlichen Grundlage 
(vgl. EGMR Nr. 22493/06 vom 10. Juni 2010 i.S. Borer c. Schweiz). 
 
2. 
Das Verfahren bei selbstständigen nachträglichen Massnahmeentscheiden des Ge-
richts (insbes. Art. 59 und Art. 64 i.V.m. Art. 65 StGB) richtet sich nach der StPO. Eine spezi-
fische Regelung für die Anordnung und Fortsetzung von Sicherheitshaft enthalten die Vor-
schriften von Art. 363-365 StPO nicht. Nach Einleitung des Nachverfahrens bis zur Rechtskraft 
des neuen Massnahmenurteils basiert gemäss der gefestigten höchstrichterlichen Rechtspre-
chung die Anordnung und Fortsetzung von strafprozessualer Sicherheitshaft auf den (analog 
anwendbaren) Bestimmungen von Art. 229-233 i.V.m. 221 und Art. 220 Abs. 2 bzw. Art. 226-
228 StPO (BGE 139 IV 175 E. 1.1-1.2; 137 IV 333 E. 2.2-2.3; BGer 1B_548/2017 vom 29. 
Januar 2018 E. 3.1; 1B_270/ 2017 vom 28. Juli 2017 E. 1.3 und E. 6; 1B_490/2016 vom 24. 
Januar 2017 E. 2; 1B_371/2016 vom 11. November 2016 E. 4.6). Diese Gesetzesnormen bil-
den damit die gesetzliche Grundlage für die Anordnung der vollzugsrechtlichen Sicherheits-
haft. Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der Beschwerdeführer aus dem von ihm 
erwähnten Urteil des Europäischen Gerichtshofs. Denn dieses Urteil bezog sich auf einen in 
Anwendung der früheren Strafprozessordnung des Kantons Basel-Stadt ergangenen Ent-
scheid und ist damit hier nicht massgebend (BGer 6B_834/2016 vom 16. August 2016 E. 1.2). 
Nach alledem folgt, dass die Rüge der fehlenden gesetzlichen Grundlage unbegründet ist. 
 
B. 
Rechtmässigkeit der vollzugsrechtlichen Sicherheitshaft 
a. 
Allgemeines 
Wird die Sicherheitshaft im selbstständigen gerichtlichen Nachverfahren angeordnet, so ent-
fällt die Prüfung des dringenden Tatverdachts, da eine rechtskräftige Verurteilung bereits vor-
liegt. Hingegen bedarf es für die Anordnung und die Weiterführung von Sicherheitshaft wäh-
rend des Nachverfahrens einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit, dass das Verfahren zu ei-
ner Massnahme führt, welche die Sicherstellung des Betroffenen erfordert (BGer 1B_548/2017 
vom 29. Januar 2018 E. 3.2; BGE 137 IV 333 E. 2.3.1). 
 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
b. 
Besonderer Haftgrund 
1. 
Laut Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO sind Untersuchungs- und Sicherheitshaft nur zulässig, 
wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig und 
ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit 
anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Der 
Wortlaut von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ist auf das ordentliche Untersuchungs- und Hauptver-
fahren (mit Vortaten und neu zu untersuchenden Delikten) zugeschnitten. Im gerichtlichen 
Nachverfahren mit bereits rechtskräftig beurteilten Straftaten ist aufgrund einer Rückfallprog-
nose zu prüfen, ob weitere sicherheitsrelevante Verbrechen oder schwere Vergehen (insbe-
sondere Gewaltdelikte) drohen: Bei Sicherheitshaft während nachträglichen richterlichen Mas-
snahmeverfahren reicht grundsätzlich der (im Sanktionspunkt nochmals hängige) Gegenstand 
der bereits erfolgten Verurteilung als Vordelinquenz im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO 
aus (vgl. BGE 133 IV 333 E. 2.3.3). Ausschlaggebend ist damit die Frage der potentiellen 
Gefährlichkeit der im Nachverfahren strafprozessual inhaftierten oder zu inhaftierenden Per-
son (vgl. BGE 137 IV 13 E. 3-4; 133 IV 333 E. 2.3.3). In der Regel erscheint die Gefährdung 
der Sicherheit anderer umso höher, je schwerer die drohende Tat wiegt. Betreffend die Anfor-
derungen an die Rückfallgefahr gilt hingegen eine umgekehrte Proportionalität. Dies bedeutet, 
je schwerer die drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, 
desto geringere Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen. Liegen die Tatschwere 
und die Sicherheitsrelevanz am oberen Ende der Skala, so ist die Messlatte zur Annahme 
einer rechtserheblichen Rückfallgefahr tiefer anzusetzen. Zugleich ist daran festzuhalten, dass 
der Haftgrund der Wiederholungsgefahr restriktiv zu handhaben ist. Hieraus folgt, dass eine 
negative, d.h. eine ungünstige Rückfallprognose zur Annahme von Wiederholungsgefahr not-
wendig, grundsätzlich aber auch ausreichend ist (BGE 143 IV 9 E. 2.8-2.10; BGer 
1B_548/2017 vom 29. Januar 2018 E. 3.3). 
 
 
2.1 
Streitgegenständlich ist vorliegend die Frage, ob eine ungünstige Rückfallprognose 
hinsichtlich sicherheitsrelevanter Verbrechen oder schwerer Vergehen (insbesondere 
Gewaltdelikte) besteht. 
 
2.2.1 
Der Beschwerdeführer rügt, das Zwangsmassnahmengericht hätte sich für die 
Beurteilung der Rückfallgefahr nicht auf das Gutachten von Dr. med. B._____ vom 30. 
September 2013 abstützen dürfen, da dieses nicht mehr aktuell sei. 
 
2.2.2 
Bezüglich der Aktualität eines früheren Gutachtens ist nicht primär auf das formelle 
Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle 
Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutach-
tens nicht gewandelt hat (BGE 134 IV 246 E. 4.3; BGer vom 29. Juni 2017 6B_1198/2016 
E. 1.3.1; 6B_56/2015 vom 27. November 2015 E. 4.3.1; 6B_1230/2014 vom 20. April 2015 E. 
2.3.2). 

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.2.3 
Im vorliegenden Fall stellte der Sachverständige Dr. med. B._____ in seinem Gutach-
ten vom 30. September 2013, Seite 66 ff., fest, das Risiko, dass der Beschwerdeführer erneut 
Straftaten nach Art und Umfang begehe, wie er sie bisher begangen habe, sei gegenwärtig 
hoch. Die Rückfallgefahr bestehe aufgrund der Persönlichkeitsmerkmale und der gesamten 
Lebensumstände des Beschwerdeführers. Durch eine Behandlung liesse sich das Rückfallri-
siko verringern. Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass er sich einer entsprechenden 
Behandlung unterzogen habe. Vielmehr steht fest, dass sich der Beschwerdeführer bislang 
der Durchführung einer deliktspräventiven Psychotherapie verweigert hat (Vollzugsbericht der 
Justizvollzugsanstalt C._____ vom 19. September 2017, Behandlungsbericht des Psychiatri-
schen-Psychologischen Dienst des Kantons D._____ vom 10. August 2017). Auch ist nicht 
ersichtlich, dass sich der soziale Empfangsraum bei einer Haftentlassung anders darstellt als 
zum Zeitpunkt der Begutachtung. Die im erwähnten Gutachten festgestellte hohe Rückfallge-
fahr ist somit weiterhin als gegeben anzunehmen. Das Zwangsmassnahmengericht hat des-
halb zu Recht auf die Erkenntnisse im Gutachten von Dr. med. B._____ vom 30. September 
2013 abgestellt. 
 
2.3.1 
Der Beschwerdeführer bringt vor, es dürfe nicht auf das Gutachten von Dr. med. 
B._____ vom 30. September 2013 abgestellt werden, weil die Einschätzung der Rückfallgefahr 
lediglich aufgrund des Dittmann-Katalogs vorgenommen worden sei, der Sachverständige 
ausser Acht lasse, dass er beim Vorfall vom 5. Mai 2013 in Notwehr gehandelt habe, sowie 
beim Vorfall aus dem Jahr 1989 die damaligen Tatumstände nicht berücksichtige. 
 
2.3.2 
Ein Prognosegutachten muss von einer sachverständigen Person errichtet worden 
sowie insbesondere nachvollziehbar und transparent sein. Die sachverständige Person muss 
Anknüpfungs- und Befundtatsachen klar und vollständig darstellen, ihre Untersuchungsmetho-
den erläutern und ihre Hypothesen offenlegen. Auf dieser Grundlage hat sie eine Wahrschein-
lichkeitsaussage über das künftige Legalverhalten des Verurteilten zu treffen, welche dem Ge-
richt erlaubt, die Rechtsfrage der Gefährlichkeit eigenverantwortlich zu beantworten (BVerG 2 
BvR 983/04 vom 15. Januar 2005 E. 1b/cc; BGer 6B_424/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 2.3). 
Im Rahmen der freien Beweiswürdigung hat das Gericht dem Gutachten eine richterliche Kon-
trolle entgegenzusetzen. Das Gericht hat zu prüfen, ob die sachverständige Person zur Erstel-
lung des Gutachtens befähigt gewesen ist, ob die tatsächlichen Feststellungen mit den Akten 
übereinstimmen sowie ob die Befunde der sachverständigen Person gehörig und überzeugend 
begründet sind (HGer. ZH HG100226 vom 9. September 2014 E. 2.4.3.3; BGer 6B_1029/2016 
vom 27. April 2017 E. 2.4; BGer 6B_424/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 2.3). Mit dieser rich-
terlichen Prüfung wird sichergestellt, dass das Gericht seinem Entscheid lediglich ein zuver-
lässiges Gutachten zugrunde legt. 
 
2.3.3 
Den Einwänden, welche der Beschwerdeführer gegen die Annahme einer 
Rückfallgefahr vorbringt, kann nicht gefolgt werden. Der Vorwurf, das Gutachten von Dr. med. 
B._____ vom 30. September 2013 sei wegen der Prüfung der Rückfallgefahr aufgrund des 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Dittmann-Katalogs nicht aussagekräftig, trifft nicht zu. Es ist der sachverständigen Person 
überlassen, welche Untersuchungsmethode sie als notwendig und zweckmässig erachtet. Ist, 
wie im vorliegenden Fall, das Gutachten überzeugend, sind keine ernsthaften Zweifel an der 
gutachterlichen Einschätzung angebracht. Auch legte der Sachverständige Dr. med. B._____ 
seinem Gutachten keine unrichtigen oder unvollständigen Anknüpfungstatsachen zugrunde. 
Aus der Darstellung der Aktenlage auf Seite 2 ff. des Gutachtens geht hervor, dass der 
Sachverständige den Kontext, welcher der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen im 
Notwehrexzess, vom 5. Mai 2013, berücksichtigt hat. Auch beachtete er auf Seite 33 ff. des 
Gutachtens die wesentlichen Um-stände, welche zur am 23. November 1989 ergangenen 
Verurteilung des Beschwerdeführers durch das Strafgericht Basel-Landschaft wegen schwerer 
Körperverletzung mit Todesfolge führten. 
 
2.3.4 
Der Sachverständige Dr. med. B._____ ist zertifizierter Psychiater SGFP und verfügte 
damit zweifelsohne über die nötige Sachkunde zur Erstattung des Gutachtens. Der 
Sachverständige legt im Gutachten überzeugend und nachvollziehbar dar, wie er zum 
Ergebnis kommt, dass bei dem Beschwerdeführer das Risiko der erneuten Begehung 
einschlägiger Delikte hoch sei. Das Gutachten beruht weder auf unzureichenden 
Tatsachengrundlagen noch ist es – unter Berücksichtigung des die Mitwirkung weitgehend 
verweigernden Beschwerdeführers – ohne hinreichende eigene Exploration des Sachver-
ständigen errichtet worden. Es weist die erhobenen Befunde nach Aktenlage sowie die 
eigenen Befunde des Sachverständigen strukturiert und nachvollziehbar aus. Auch werden die 
Fragen nachvollziehbar beantwortet. Nach alledem ist festzustellen, dass sich das Gutachten 
des Sachverständigen Dr. med. B._____ vom 30. September 2013 als überzeugend erweist. 
Aufgrund dieses Gutachtens ist zurzeit von einem hohen Risiko der erneuten Verübung von 
einschlägigen Straftaten gegen Leib und Leben auszugehen. Bei Vorliegen des 
psychiatrischen Gutachtens im Hauptverfahren wird die Situation neu beurteilt werden 
müssen. 
 
2.4.1 
Der Beschwerdeführer führt aus, die Aussagekraft des Berichts des psychiatrisch-
psychologischen Dienstes des Amtes für Justizvollzug des Kantons D._____ vom 10. August 
2017 sowie des Vollzugsberichts der Justizvollzugsanstalt C._____ vom 19. September 2017 
sei höchst fragwürdig, da diese Berichte ohne ein persönliches Gespräch oder eine 
anderweitige persönliche Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeführer erstellt worden 
seien. Auf diese dürfe deshalb zur Beurteilung der Rückfallgefahr nicht abgestellt werden. 
 
2.4.2 
Nicht durchzudringen vermag der Beschwerdeführer mit seinem Einwand, der Bericht 
des psychiatrisch-psychologischen Dienstes des Amtes für Justizvollzug des Kantons D._____ 
vom 10. August 2017 sowie des Vollzugsberichts vom 19. September 2017 seien wegen 
unterbliebener Anhörung 
des 
Beschwerdeführers 
oder 
anderweitiger 
persönlicher 
Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeführer nicht verwertbar. Zum einen ist für die 
Erstellung solcher Berichte eine persönliche Anhörung des Beschwerdeführers oder 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
anderweitige Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeführer nicht vorgeschrieben, was 
namentlich dann gelten muss, wenn sich der Betroffene jeglicher Mitwirkung entzieht. Zum 
anderen erweisen sich diese fraglos als schlüssig. 
 
2.4.3 
Im Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt C._____ vom 19. September 2017 
wurden das ausgefällte Urteil und die Vorstrafen, der Vollzugsverlauf, die sozialen Kontakte 
sowie der deliktspezifische Behandlungs-/Interventionsverlauf betrachtet. Es wurde erkannt, 
nachdem der Beschwerdeführer alle Kontaktversuche durch den Therapeuten und durch die 
Abteilungsleitung der Forensisch-Psychiatrischen Abteilung zurückgewiesen habe, hätten 
bisher keine therapeutischen Gespräche und somit auch keine deliktspräventive 
Psychotherapie stattfinden können. Auf dieser Basis werde eine therapeutische Behandlung 
auf der Forensisch-Psychiatrischen Abteilung zum jetzigen Zeitpunkt als nicht durchführbar 
beurteilt. Zudem lägen aktuell keine Hinweise auf eine Senkung des zum Tatzeitpunkt 
bestehenden deutlichen Rückfallrisikos für Tötungsdelikte vor. Zum gleichen Schluss gelangte 
auch der Psychiatrische-Psychologische Dienst des Kantons D._____ in seinem 
Behandlungsbericht vom 10. August 2017. Irgendwelche Anzeichen, dass die Beurteilung der 
Rückfallgefahr in diesen Berichten unrichtig sein könnte, sind nicht ersichtlich. Demzufolge ist 
aufgrund des Vollzugsberichts der Justizvollzugsanstalt C._____ vom 19. September 2017 
und des Behandlungsberichts des Psychiatrische-Psychologischen Dienstes des Kantons 
D._____ vom 10. August 2017 von einem deutlichen Rückfallrisiko des Beschwerdeführers für 
Tötungsdelikte auszugehen. 
 
2.5 
Angesichts der besonderen Schwere der drohenden neuen Gewaltverbrechen und 
der mehrfach bestätigten ungünstigen Rückfallprognose ist nach dem Gesagten von einer 
deutlichen Wiederholungsgefahr im Sinn von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO auszugehen. 
 
c. 
Hinreichende Wahrscheinlichkeit der Anordnung einer Massnahme 
Die vom Beschwerdeführer am 5. Mai 2013 verübte vorsätzliche Tötung, begangen im Not-
wehrexzess, steht im Zusammenhang mit einer schweren kombinierten Persönlichkeitsstö-
rung mit paranoiden, narzisstischen, emotional instabilen und dissozialen Zügen sowie schäd-
lichen Gebrauchs von Alkohol (Gutachten von Dr. med. B._____ vom 30. September 2013 
[„Gutachten“], S. 65 ff.). Am 12. Januar 2018 hob der Straf- und Massnahmenvollzug die sta-
tionäre Massnahme auf und beantragte gleichentags beim Strafgericht Basel-Landschaft die 
Anordnung einer Verwahrung nach Art. 62c Abs. 4 StGB. Wie bereits dargelegt, ist von einer 
hohen Rückfallgefahr des Beschwerdeführers für die Verübung von Straftaten gegen Leib und 
Leben auszugehen. Unter den dargelegten Umständen besteht eine hinreichende Wahr-
scheinlichkeit, dass das Strafgericht Basel-Landschaft im hängigen Verfahren eine nachträg-
liche Verwahrung anordnen könnte. 
 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
d. 
Verhältnismässigkeit 
Weil die hohe Rückfallgefahr der Verübung von Straftaten gegen Leib und Leben aufgrund der 
Persönlichkeitsmerkmale sowie der gesamten Lebensumstände des Beschwerdeführers be-
steht (Gutachten, S. 67), erscheint die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Ersatzmass-
nahme in Form einer Auflage zur Alkoholabstinenz nicht ausreichend, um diese Rückfallgefahr 
hinreichend einzudämmen. Irgendwelche anderen milderen Massnahmen als die vollzugs-
rechtliche Sicherheitshaft sind zurzeit keine denkbar und werden auch vom Beschwerdeführer 
selbst nicht genannt. Eine Anordnung einer Ersatzmassnahme kommt somit nicht in Frage. In 
Bezug auf die zeitliche Verhältnismässigkeit ist zu beachten, dass sich der Beschwerdeführer 
seit dem 15. Januar 2018 in vollzugsrechtlicher Sicherheitshaft befindet. Die dreimonatige voll-
zugsrechtliche Sicherheitshaft liegt noch nicht in der Nähe einer gegebenenfalls ausgefällten 
freiheitsentziehenden Sanktion. Die Haft erweist sich somit in zeitlicher Hinsicht als verhältnis-
mässig. Zudem gibt es keine Anhaltspunkte für eine Verletzung des strafprozessualen Be-
schleunigungsgebots. 
 
e. 
Fazit 
Die vom Zwangsmassnahmengericht gegenüber dem Beschwerdeführer für die Dauer von 
drei Monaten bis zum 11. April 2018 angeordnete vollzugsrechtliche Sicherheitshaft erweist 
sich damit als rechtens. 
 
C. 
Haftentschädigung 
(…) 
 
D. 
Ergebnis 
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist deshalb abzuweisen. 
 
 
III. 
KOSTEN- UND ENTSCHÄDIGUNGSFOLGEN 
 
(…) 
 
 
 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt Fr. 1‘050.– (be-
stehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 1‘000.– und Auslagen von 
pauschal Fr. 50.–) werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird präsidialiter die amtliche Verteidigung mit 
Advokat Alain Joset bewilligt. 
Zufolge Bewilligung der amtlichen Verteidigung wird Advokat Alain Jo-
set eine Entschädigung von Fr. 1‘615.50 (inkl. Auslagen und MwSt.) 
aus der Staatskasse ausgerichtet. 
Der Beschwerdeführer ist zur Rückzahlung der Entschädigung der 
amtlichen Verteidigung an den Kanton verpflichtet, sobald es seine 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 
 
Vorsitzender Richter 
 
 
 
Dieter Freiburghaus 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
Stefan Steinemann 
 
 
Eine gegen diesen Beschluss vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde wies das Bun-
desgericht ab, soweit es darauf eintrat (BGer 1B_204/2018 vom 15. Mai 2018).