bl_gerichte · 2018-05-18-sv-2 · 2018-02-08 · de

Verrechnung von Rentenleistungen mit ausstehenden Beitragsforderungen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 8. Mai 2018 (710 17 377 / 115) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Alters- und Hinterlassenenversicherung 
 
 
Verwaltungsratshonorar stellt massgebenden Lohn im Sinne von Art. 5 Abs. 2 AHVG dar. 
Eine nachträglich abweichende Festsetzung dieses Entgelts als Einkommen aus selb-
ständiger Erwerbstätigkeit ist mangels offensichtlicher Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Festsetzung des Beitragsstatuts nicht möglich. 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Gerichtsschreiber Stephan Paukner 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Ausgleichskasse Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 
4102 Binningen, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Beiträge 
 
 
 
A. 
Gestützt auf die Meldung der Steuerbehörde über das Erwerbseinkommen und das 
Betriebskapital für Selbständigerwerbende vom 4. September 2017 verfügte die Ausgleichskas-
se Basel-Landschaft am 22. September 2017 die persönlichen Beiträge für A.____ für das Jahr 
2015 auf der Basis eines Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Umfang von 
Fr. 31‘033.—. Hiergegen erhob der Versicherte am 29. September 2017 Einsprache mit der 
Begründung, dass in dem in der angefochtenen Verfügung zu Grunde gelegten Einkommen von 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fr. 31‘033.— ein Verwaltungsratshonorar der Firma B.____ AG im Umfang von Fr. 3‘900.— 
enthalten sei, welches gestützt auf eine vor rund zwei Wochen bei der B.____ AG durchgeführ-
te AHV-Revision nicht als selbständiges Erwerbseinkommen akzeptiert worden sei. Die B.____ 
AG müsse auf dieses ausbezahlte Verwaltungsratshonorar die AHV-Beiträge selbst abführen. 
 
B. 
Mit Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2017 hiess die Ausgleichskasse Basel-
Landschaft nach Rücksprache mit der die B.____ AG revidierenden Ausgleichskasse des Kan-
tons Solothurn die Einsprache des Versicherten gut und ersetzte die angefochtene Verfügung 
mit einer neuen Verfügung vom 16. Oktober 2017, mit welcher sie die persönlichen Beiträge für 
A.____ für das Jahr 2015 auf der Basis eines reduzierten Einkommens aus selbständiger Er-
werbstätigkeit im Umfang von Fr. 27‘133.— festsetzte. 
 
C. 
Gegen diesen Einspracheentscheid der Ausgleichskasse Basel-Landschaft erhob der 
Versicherte am 12. November 2017 Beschwerde am Kantonsgericht des Kantons Basel-
Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte, die Verfügung 
betreffend seine persönlichen Beiträge ursprünglich vom 22. September 2017 sei in Aufhebung 
des angefochtenen Einspracheentscheids auf der Basis eines selbständigen Erwerbseinkom-
mens von Fr. 31‘033.— stehen zu lassen, unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung machte er 
geltend, sowohl der Grundlage seiner Einsprache vom 29. September 2017 als auch den Erwä-
gungen im angefochtenen Einspracheentscheid lägen wesentliche Irrtümer zu Grunde. Nach-
dem ihm der für die B.____ AG zuständige AHV-Revisor ursprünglich mündlich mitgeteilt hätte, 
dass sein für die Jahre 2015 und 2016 als selbständiges Einkommen deklariertes Verwaltungs-
ratshonorar richtigerweise als unselbständiges Einkommen zu Lasten der B.____ AG hätte 
nachbelastet werden müssen, habe die Ausgleichskasse Solothurn – abweichend zu dieser 
Auskunft – mit Bericht vom 29. September 2017 aber mitgeteilt, dass die bisherige Praxis, das 
Verwaltungsratshonorar als selbständiger Erwerb abzurechnen, bis Ende des Jahres 2016 nun 
doch akzeptiert werde. Die der Ausgleichskasse Basel-Landschaft erteilte Bestätigung der Aus-
gleichskasse Solothurn sei zum damaligen Zeitpunkt daher falsch gewesen. Die Ausgleichs-
kasse Solothurn habe erst nach dem angefochtenen Einspracheentscheid der Ausgleichkasse 
Basel-Landschaft eine Beitragsnachforderung an die B.____ AG erstellt. Dies sei offensichtlich 
aufgrund einer Intervention der Ausgleichskasse Basel-Landschaft gegenüber der solothurni-
schen Ausgleichskasse geschehen. Im Zeitpunkt aber noch der Anfrage der basellandschaftli-
chen Ausgleichskasse in Solothurn hätte die solothurnische Kasse wissen müssen, dass ihrer-
seits keine AHV- Nachbelastung für die Jahre 2015 und 2016 erfolgen werde. Die baselland-
schaftliche Ausgleichskasse hätte die Einsprache daher konsequenterweise abweisen und ihre 
ursprüngliche Beitragsverfügung stehen lassen müssen. 
 
D. 
Die Ausgleichskasse Basel-Landschaft schloss mit Vernehmlassung vom 15. Dezem-
ber 2017 auf Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, 
dass sie sich mit der solothurnischen Ausgleichskasse in Verbindung gesetzt habe, nachdem 
der Versicherte gegen die ursprüngliche Verfügung vom 22. September 2017 Einsprache erho-
ben hatte. Die solothurnische Ausgleichskasse habe ihr am 12. Oktober 2017 den Bericht über 
die Arbeitgeberkontrolle vom 21. September 2017 sowie die Nachtragsverfügung betreffend das 
Verwaltungsratshonorar des Versicherten bei der B.____ AG vom 29. September 2017 übermit-

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
telt. Es sei zwar zutreffend, unter den Ausgleichkassen praxisgemäss auf rückwirkende 
Lohnnacherhebungen zu verzichten, wenn bei Selbständigerwerbenden das betreffende Jahr 
bereits definitiv verfügt worden sei. Vorliegend seien die persönlichen Beiträge des Beschwer-
deführers für 2015 im Zeitpunkt der Lohnnacherhebung durch die solothurnische Ausgleichs-
kasse jedoch noch nicht rechtskräftig veranlagt gewesen. Das Einkommen des Versicherten 
aus dem Verwaltungsratshonorar habe daher gerade noch rechtzeitig gemäss dem gesetzlich 
zutreffenden Beitragsstatut nacherhoben werden können. Die Vorgehensweise der beteiligten 
Kassen sei korrekt gewesen. 
 
E. 
Mit Replik vom 8. Januar 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinen Standpunkten 
fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 30. Januar 2018 auf die Einrei-
chung einer Duplik. Nachdem das Kantonsgericht am 2. Februar 2018 von der solothurnischen 
Ausgleichskasse die Akten betreffend die B.____ AG beigezogen hatte, wurde die Angelegen-
heit mit verfahrensleitender Verfügung vom 8. Februar 2018 dem Präsidium des Kantonsge-
richts zur Beurteilung überwiesen. 
 
 
Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 84 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(AHVG) vom 20. Dezember 1946 entscheidet über Beschwerden gegen Einspracheentscheide 
kantonaler Ausgleichskassen das Versicherungsgericht am Ort der Ausgleichskasse. Anfech-
tungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet ein Einspracheentscheid der Ausgleichskasse 
Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut 
§ 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) 
vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige ge-
richtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherungs-
träger gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vor-
liegenden Beschwerde zuständig. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde vom 
12. November 2017 ist demnach einzutreten. 
 
1.2 
Nach § 55 Abs. 1 VPO entscheidet die präsidierende Person der Abteilung Sozialversi-
cherungsrecht des Kantonsgerichts durch Präsidialentscheid Streitigkeiten bis zu einem Streit-
wert von Fr. 10'000.—. Im hier zu beurteilenden Fall liegt der strittige Betrag unter dieser Gren-
ze, weshalb der Entscheid über die Beschwerde des Versicherten in die Kompetenz der präsi-
dierenden Person der Abteilung Sozialversicherungsrecht des Kantonsgerichts fällt. 
 
2.1 
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich danach, ob 
das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkommen aus selbstständiger oder aus 
unselbstständiger Erwerbstätigkeit stammt. Nach Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) vom 20. Dezember 1946 gilt als massgeben-
der Lohn jedes Entgelt für in unselbstständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit 
geleistete 
Arbeit. 
Als 
Einkommen 
aus 
selbstständiger 
Erwerbstätigkeit 
gilt 
nach 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbstständiger Stellung ge-
leistete Arbeit darstellt. 
 
2.2 
Die Unternehmensberatung im Besonderen entspricht im Grundsatz zwar typischer-
weise selbstständigem Erwerb. Gleichwohl ist es möglich, dass im Einzelfall auf der Ebene des 
effektiven Beschäftigungsverhältnisses zwischen Berater und Einsatzbetrieb die Merkmale ei-
ner unselbstständigen Erwerbstätigkeit überwiegen. Insbesondere kann sich ein originär als 
selbstständig zu qualifizierendes Auftragsverhältnis auch nachträglich in eine unselbstständige 
Beschäftigung wandeln, wenn der Berater nicht mehr nur projektbezogen tätig ist, sondern di-
rekt Führungsverantwortung übernimmt oder sonst in die Firmenadministration integriert wird. 
Dies trifft insbesondere zu, sobald dem Berater die Eigenschaft eines geschäftsführenden Or-
gans zukommt. Dessen Einkünfte stellen stets massgebenden Lohn dar. In diesem Sinne be-
stimmt Art. 7 lit. h der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV] vom 
31. Oktober 1947, dass zu dem für die Berechnung der Beiträge massgebenden Lohn insbe-
sondere auch Tantiemen, feste Entschädigungen und Sitzungsgelder an die Mitglieder der 
Verwaltung und der geschäftsführenden Organe gehören. Diese an Mitglieder der Verwaltung 
und der geschäftsführenden Organe ausgerichteten Entgelte sind unabhängig davon, ob sie die 
von einem Verwaltungsratsmitglied geleistete Arbeit und getragene Verantwortung in Form ei-
nes Entgeltes zu entschädigen bezwecken, oder ob sie eher als eine besondere Art von Ge-
winnausschüttung gedacht sind, daher stets als massgebender Lohn im Sinne von Art 5 
Abs. 2 AHVG zu behandeln. Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwaltungsorgane 
oder im Streitfall das Sozialversicherungsgericht mit wirtschaftlichen Zusammenhängen befas-
sen müssen, deren Wertung je nach dem zu beurteilenden Sachverhalt kaum zuverlässig vor-
genommen werden kann (PETER FORSTER, AHV-Beitragsrecht, Zürich 2007, S. 74). 
 
3.1 
Die Abrechnung der Beiträge von unselbständig Erwerbstätigen erfolgt grundsätzlich 
nach Ablauf jedes Kalenderjahres, indem die Arbeitgebenden den Ausgleichskassen alle für die 
Berechnung der Beiträge erforderlichen Angaben, namentlich die Aufteilung der Lohnsumme 
auf die einzelnen, beitragspflichten Arbeitnehmenden, zu melden haben (Art. 35 und Art. 36 
AHVV). Aufgrund dieser Abrechnung nehmen die Ausgleichskassen anschliessend den Aus-
gleich zwischen den bereits geleisteten Akontobeiträgen und den tatsächlich geschuldeten Bei-
trägen vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. 
Überschüssige Beiträge werden von der Ausgleichskasse zurückerstattet oder verrechnet 
(Art. 36 Abs. 4 AHVV). Für die Bemessung der Beiträge von Selbständigerwerbenden ist hinge-
gen das Einkommen nach dem Geschäftsergebnis des im Kalenderjahr abgeschlossenen Ge-
schäftsjahres sowie das am Ende des Geschäftsjahres investierte Eigenkapital massgebend 
(Art. 22 AHVV). Dabei ermitteln die kantonalen Steuerbehörden das für die Bemessung der 
Beiträge massgebende Erwerbseinkommen unter anderem auf Grund der rechtskräftigen Ver-
anlagung für die direkte Bundessteuer (Art. 23 Abs. 1 AHVV). Die entsprechenden Angaben der 
kantonalen Steuerbehörden sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV). 
 
3.2 
Von einem Wechsel des Beitragsstatuts wird gesprochen, wenn ein bestimmtes Er-
werbseinkommen, das zuvor bereits für die Beitragserhebung berücksichtigt worden ist, nach-
träglich ganz oder teilweise anders veranlagt wird. Beiträge, die bereits durch eine formell 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rechtskräftige Verfügung festgesetzt worden sind, können grundsätzlich allerdings nicht mehr 
zurückgefordert werden. Für den Wechsel des Beitragsstatuts in jenen Fällen, wo über die in 
Frage stehenden Beiträge bereits eine formell rechtskräftige Verfügung vorliegt, bedarf es viel-
mehr eines Rückkommenstitels in Form entweder der Wiedererwägung oder der prozessualen 
Revision (Art. 53 ATSG). Dies gilt namentlich in jenen Fällen, in welchen eine versicherte Per-
son persönliche Beiträge von einem Einkommen aus einer selbständigen Tätigkeit entrichtet hat 
und sich erst später zeigt, dass dieses Einkommen ganz oder teilweise zum massgebenden 
Lohn gehört hätte (AHI 1995 S. 138). Eine formell rechtskräftige Verfügung, mit welcher be-
stimmte Entgelte bereits als Einkommen aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätig-
keit qualifiziert worden sind, kann mithin nur dann in Wiedererwägung gezogen werden, wenn 
sie sich als zweifellos unrichtig erweist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Dabei ist es ohne Bedeutung, ob 
die Beitragsverfügung von derselben Ausgleichskasse erlassen wurde, welche die Lohnbeiträge 
nachfordert, oder von einer anderen Ausgleichkasse (ZAK 1957 S. 406). Werden Lohnbeiträge 
für ein Beitragsjahr nachgefordert, in dem die versicherte Person noch Einkommen aus selbst-
ständiger Erwerbstätigkeit erzielt hat, und war im Einkommen dieser Berechnungsperiode eben-
falls massgebender Lohn enthalten, so ist dieser auszuscheiden und der Beitrag vom Einkom-
men aus selbstständiger Erwerbstätigkeit aufgrund des verbleibenden Einkommens aus selbst-
ständiger Erwerbstätigkeit neu zu berechnen (ZAK 1957 S. 406; vgl. auch Wegleitung über den 
Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB], Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, 
Stand vom 1. Januar 2018, Rz. 3024 ff.). 
 
4.1 
Im vorliegenden Fall ist erstellt und unbestritten geblieben, dass der Beschwerdeführer 
für seine Tätigkeit als Verwaltungsratspräsident der B.____ AG im Jahre 2015 ein Verwaltungs-
ratshonorar in der Höhe von Fr. 3‘900.— bezogen hat (Ergänzungsbericht der Revisionsstelle 
der Ausgleichskassen vom 21. September 2017, Dok 127 der Ausgleichskasse Solothurn; Be-
schwerdebegründung vom 12. November 2017, S. 3). Gemäss Art. 7 lit. h AHVV stellt dieses 
Gehalt zweifellos massgebenden Lohn im Sinne von Art. 5 Abs. 2 AHVG dar, auf welchen die 
B.____ AG als Arbeitgeberin die entfallenden Beiträge aus unselbständiger Tätigkeit an die für 
sie zuständige Ausgleichskasse des Kantons Solothurn zu entrichten hat. Wie dem fraglichen 
Ergänzungsbericht vom 21. September 2017 weiter zu Recht zu entnehmen ist, war die B.____ 
AG deshalb grundsätzlich verpflichtet, dieses Verwaltungsratshonorar mit der solothurnischen 
Ausgleichskasse abzurechnen (a.a.O.). Die Ausgleichskasse Solothurn hat demnach mit 
Schreiben vom 29. September 2017 in der Folge zu Recht darauf hingewiesen, dass die Ver-
waltungsrats-Honorarzahlungen an den Beschwerdeführer fälschlicherweise nicht abgerechnet 
worden sind (Dok 129 der Ausgleichskasse Solothurn). Ebenfalls zu Recht und in Übereinstim-
mung mit den massgebenden gesetzlichen Bestimmungen hat sie schliesslich auf Veranlas-
sung der basellandschaftlichen Ausgleichskasse am 18. Oktober 2017 eine Nachzahlungsver-
fügung betreffend das 2015 ausbezahlte Verwaltungsratshonorar erlassen. Diese Verfügung ist 
mittlerweile in Rechtskraft erwachsen. Eine nachträglich abweichende Festsetzung dieser Ent-
gelte als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wäre dem Gesagten zufolge (oben, 
Erwägung 3.2) nur möglich, wenn mit Blick auf die Verfügung der solothurnischen Ausgleichs-
kasse vom 18. Oktober 2017 die Voraussetzung der Wiederwägung und mit ihr eine offensicht-
liche Unrichtigkeit der fraglichen Veranlagung zu bejahen wäre. Dies aber ist klarerweise zu 
verneinen. Gestützt auf Art. 7 lit. h IVV erweist es sich im Gegenteil als völlig zutreffend, die 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fraglichen Verwaltungsratshonorare der Jahre 2015 und 2016 als unselbständiges Einkommen 
zu veranlagen. Mithin kann auch nicht davon gesprochen werden, den beiden, mittlerweile 
rechtskräftigen Verfügungen der solothurnischen Kasse vom 18. Oktober 2017 läge ein – gar 
offensichtlicher – Fehler zu Grunde, der nachträglich gerichtlich korrigiert werden müsste. Die 
entsprechenden Verfügungen der Ausgleichskasse Solothurn sind vielmehr verbindlich, wes-
halb die hiesige Ausgleichskasse des Kantons Basel-Landschaft das Verwaltungsratshonorar 
für das Jahr 2015 im Umfang von Fr. 3‘900.— ausgeschieden und das Einkommen des Be-
schwerdeführers aus selbständiger Tätigkeit für das Jahr 2015 einspracheweise mit Rektifikat 
vom 16. Oktober 2017 letztlich zu Recht um den gleichen Betrag auf Fr. 27‘133.— 
(Fr. 31‘033.— abzüglich Fr. 3‘900.—) reduziert hat. 
 
4.2 
An der Richtigkeit des Vorgehens der beiden beteiligten Kassen ändert entgegen der in 
der Beschwerde vertretenen Auffassung nichts, dass die Beschwerdegegnerin ihr Rektifikat am 
16. Oktober 2017 erlassen hatte, noch bevor die Ausgleichskasse Solothurn ihrerseits das Ver-
waltungsratshonorar zutreffenderweise überhaupt veranlagt hatte. Massgebend im Zeitpunkt 
der richterlichen Überprüfung des vorliegend angefochtenen Einspracheentscheids der Aus-
gleichskasse Basel-Landschaft vom 16. Oktober 2017 ist einzig, ob die Qualifikation der seither 
rechtskräftig veranlagten Entgelte nicht offensichtlich unrichtig war. Dies aber ist dem Gesagten 
zufolge klarerweise zu verneinen. Das Gegenteil ist der Fall: Die Einkommen des Beschwerde-
führers – einerseits aus selbständiger Erwerbstätigkeit, andererseits aus unselbständiger Tätig-
keit als Verwaltungsratspräsident – sind von den jeweils zuständigen Ausgleichskasse im Ein-
klang mit den gesetzlichen Bestimmungen vorgenommen worden. Dem Beschwerdeführer ist 
allerdings beizupflichten, dass das Vorgehen der solothurnischen Kasse nicht einfach nachzu-
vollziehen ist. Obschon die ursprünglich behauptete mündliche erteilte Auskunft des Revisors 
im Einklang mit den aufgezeigten Gesetzesbestimmungen lag (Beschwerdebegründung vom 
12. November 2017, S. 1, ad Irrtum 1), verzichtete die Ausgleichskasse Solothurn in der Folge 
auf eine rückwirkende Korrektur. In diesem Zusammenhang ist der Beschwerdeführer allerdings 
darauf hinzuweisen, dass bereits aus dem entsprechenden Revisorenbericht hervor geht, dass 
die Verwaltungsratshonorare an den Versicherten erst ab 2017 über die B.____ AG abzurech-
nen seien, weil die Honorare bisher versteuert und darauf auch bereits persönliche Beiträge 
entrichtet worden seien (Ergänzungsbericht der Revisionsstelle der Ausgleichskassen vom 
21. September 2017, Dok 127 der Ausgleichskasse Solothurn; Beschwerdebegründung vom 
12. November 2017, S. 3). Ob der zuständige Revisor diesen Vorbehalt bereits anlässlich sei-
ner mündlichen Auskunft erteilt hat oder nicht, kann an dieser Stelle dahingestellt bleiben. Hin-
tergrund der Vorgehensweise der solothurnischen Ausgleichskasse bildete offenbar die unter 
den Kassen gängige Praxis, auf rückwirkende Lohnerhebungen dann zu verzichten, sofern bei 
Selbständigerwerbenden das betreffende Jahr bereits definitiv – mithin rechtskräftig – verfügt 
worden ist. Diese Voraussetzung lag im vorliegenden Fall aber gerade nicht vor: Nachdem die 
persönlichen Beiträge des Beschwerdeführers für 2015 im Zeitpunkt der Lohnnacherhebung 
durch die Revisionsstelle der Ausgleichskassen am 21. September 2017 noch nicht rechtskräf-
tig verfügt waren, weil der Beschwerdeführer gegen die ihn betreffende Verfügung der Aus-
gleichskasse Basel-Landschaft vom 22. September 2017 am 29. September 2017 Einsprache 
erhoben hatte, konnte das fragliche Verwaltungsratshonorar aus unselbständiger Erwerbstätig-
keit mit Nachzahlungsverfügung der Ausgleichskasse Solothurn vom 18. Oktober 2017 einer-

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
seits nach dem gesetzlich zutreffenden Beitragsstatus nacherhoben und im Gegenzug das Ein-
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit des Versicherten mit Einspracheentscheid und ein-
hergehendem Verfügungsrektifikat der Ausgleichskasse Basel-Landschaft entsprechend korri-
giert und um Fr. 3‘900.— reduziert werden. Diese allenfalls für den Laien schwer verständlichen 
Vorgänge ändern letztlich jedoch nichts an der Rechtmässigkeit der Vorgehensweise der betei-
ligten Kassen sowie an der Tatsache, dass die hier im Streit stehende Beitragserhebung der 
persönlichen Beiträge aus selbständigem Einkommen im Einklang mit den gesetzlichen Best-
immungen steht (oben, Erwägung 4.1). Eine fehlerhafte Rechtsanwendung, welche gerichtlich 
zu korrigieren wäre, liegt aufgrund der insgesamt korrekt veranlagten Einkommen sowohl aus 
selbständiger als auch unselbständiger Tätigkeit für das Jahr 2015 jedenfalls nicht vor. Dies 
führt im Ergebnis zur Abweisung der Beschwerde. 
 
5. 
Art. 61 lit. a ATSG bestimmt, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die 
Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu 
erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.