bl_gerichte · 2018-09-07-stger-1 · 2016-12-23 · de

Periodizitätsprinzip

Seite 1 
Entscheid vom 7. September 2018 (510 18 30) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Periodizitätsprinzip 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steuerrichter Dr. L. Schneider 
(Ref.), R. Richner, Gerichtsschreiber D. Brügger 
 
 
Parteien 
A.____, 
 
 
Rekurrentin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2016 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
A. 
Die Ehe der Steuerpflichtigen wurde im Jahr 2013 geschieden. Im streitbetroffenen Steuer- 
jahr 2016 bezahlte der Ex-Ehemann Unterhaltsbeiträge von Fr. 26‘580.--. Mit Urteil aus dem 
Jahr 2017 wurden die Alimentenzahlungen rückwirkend per 2015 aufgehoben. Mit Veranla-
gungsverfügung der Staatssteuer 2016 vom 25. Januar 2018 rechnete die Steuerverwaltung die 
von der Pflichtigen mittlerweile (im Jahr 2017) zurückbezahlten Unterhaltsbeiträge auf. 
 
 
B. 
Die Einsprache vom 12. Februar 2018 wurde von der Steuerverwaltung mit Entscheid vom 
26. März 2018 mit der Begründung abgewiesen, die Unterhaltszahlungen würden unabhängig 
von der Rückzahlungspflicht steuerbares Einkommen darstellen, da auf den tatsächlichen Geld-
fluss abgestellt werde. 
 
 
C. 
Mit Eingabe vom 20. April 2018 erhob die Pflichtige Rekurs und machte geltend, die Unterhalts-
beiträge würden kein steuerbares Einkommen bilden, da diesen ein korrelierender Vermögens-
abgang gegenüberstehe. Mit Vernehmlassung vom 11. Juni 2018 beantragte die Steuerverwal-
tung die Abweisung des Rekurses. Zur Begründung führte sie aus, Vermögenszuflüsse müss-
ten dann besteuert werden, wenn sie geleistet würden; die Rückzahlung könne gemäss Perio-
dizitätsprinzip jedoch in der Steuerperiode 2017 zum Abzug gebracht werden. Anlässlich der 
heutigen Verhandlung hält die Steuerverwaltung an ihrem Begehren fest. 
 
 
 
 
Erwägungen: 
 
1. 
 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes vom 7. Februar 1974 über die Staats- und 
Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG; SGS 331) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses 
zuständig. Gemäss § 129 Abs. 2 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 
vorliegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richte-
rinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt. Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs 
zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die im darauffolgenden Jahr 2017 zurückerstatteten Unterhaltsbei-
träge im streitbetroffenen Steuerjahr 2016 einkommenssteuerrechtlich als realisiert zu gelten 
haben. 
 
2.1. Im Steuerrecht herrscht das verfassungsmässige Gebot der Besteuerung nach der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Der Gesetzgeber hat dies für den Bereich 
der Einkommenssteuer natürlicher Personen in § 23 StG konkretisiert, indem er vom Reinver-
mögenszugang ausgeht. Danach unterliegen der Einkommenssteuer alle wiederkehrenden und 
einmaligen Einkünfte. Der Gesetzgeber hat der Generalklausel einen Positivkatalog (§ 24-27ter 
StG) angefügt, der das Konzept verdeutlicht. Dieses gilt jedoch nicht ohne Ausnahme: Obwohl 

 
 
Seite 3 
 
 
einen Reinvermögenszugang begründend, sind etwa die Kapitalgewinne, die bei Veräusserung 
von Privatvermögen entstehen, von der Einkommenssteuer ausgenommen, ebenso aber auch 
die erlittenen Kapitalverluste. Steuerrechtlich unberücksichtigt bleiben ferner die im Negativka-
talog von § 28 StG abschliessend aufgezählten Fälle wie umgekehrt auch die eigentliche Ein-
kommensverwendung (vgl. Urteil des Bundesgericht [BGer] 2C_342/2016 / 2C_343/2016 vom 
23. Dezember 2016, E. 2.2.1, m.w.H.). Der derart umschriebene Reinvermögenszugang, von 
welchem die in § 29 ff. StG abschliessend genannten Abzüge abgezogen werden können, stellt 
sich als Nettogrösse dar. Diese ergibt sich aus dem Überschuss der gesamten Vermögenszu-
gänge gegenüber den gesamten Vermögensabgängen derselben Steuerperiode. Beim Vermö-
genszufluss handelt es sich um einen faktischen Vorgang. Er tritt ein, falls und sobald die steu-
erpflichtige Person die rechtliche Verfügungsmacht über die zugegangenen Vermögenswerte 
erlangt (vgl. BGer 2C_342/2016 / 2C_343/2016, a.a.O., E. 2.2.2, m.w.H.). 
 
2.2. Realisation ist der Erwerb einer unentziehbaren rechtlichen oder tatsächlichen Position, 
ohne dass diese Position mit einer Rückgabepflicht belastet ist. Nur ein Zugang, der mit keinem 
"korrelierenden" Abgang belastet ist, stellt sich als Vermögenszugang im steuerrechtlichen Sin-
ne dar. Denn ein korrelierender Abgang "neutralisiert" den Zugang und lässt den Zugang zur 
"Nichteinkunft" werden (vgl. BGer 2C_342/2016 / 2C_343/2016, a.a.O., E. 2.2.3). Droht ernst-
lich die Rückforderung des Zugangs, so ruft dies einen realisationsrechtlichen Schwebezustand 
hervor und es darf darüber (einstweilen) steuerlich nicht abgerechnet werden. Der schwebende 
Zustand dauert an, bis nach den Umständen anzunehmen ist, dass mit einer Rückerstattung 
nicht mehr gerechnet werden muss. Mit dem Wegfall der drohenden Neutralisierung tritt die bis 
dahin aufgeschobene Realisation ein. Kommt es dagegen effektiv zur Rückerstattung und ist 
der Zugang trotz ernsthaft drohender Rückforderung bereits besteuert worden, ist die Veranla-
gungsverfügung zu revidieren (vgl. BGer 2C_342/2016 / 2C_343/2016, a.a.O., E. 2.3.4, 
m.w.H.). Damit wird der Grundsatz des Periodizitätsprinzips durchbrochen. 
 
2.3. Das Bundesgericht hat sich schon mehrfach mit dieser Problematik auseinandergesetzt. So 
hat es die teilweise Rückerstattung einer beim Ausscheiden aus dem Unternehmen erhaltenen 
Abgangsentschädigung eines Mitgliedes des Verwaltungsrates als einkommensmindernd ein-
gestuft, da ein hinreichend innerer sachlicher (wirtschaftlicher) Zusammenhang zwischen der 
ausbezahlten Abgangsentschädigung und der Rückerstattung bestand (vgl. BGer 2C_692/ 
2013 / 2C_693/2013 vom 24. März 2014, E. 5.5). In einem weiteren Entscheid erwog das Bun-
desgericht, dass ein unrechtmässig bezogener Bonus, welcher nicht zurückbezahlt werden 
musste, gerade keine neutralisierende Wirkung habe und daher nicht einkommensmindernd 
berücksichtigt werden könne (vgl. BGer 2C_616/2016 / 2C_617/2016 vom 3. November 2016, 
E. 3.3.3). Schliesslich wies das Bundesgericht darauf hin, dass der blosse Umstand, dass der 
Ertrag im Rahmen eines rechtswidrigen “Schneeballsystem“ anfalle, für sich allein keinen Grund 
darstelle, die steuerrechtliche Realisation zu verneinen (vgl. BGer 2C_342/2016 / 2C_343/2016, 
a.a.O., E. 3.5.1). 
 
 
3. 
3.1. Vorliegend sind sich die Parteien einig, dass die von der Rekurrentin vorgenommene 
Rückerstattung steuerrechtlich zu berücksichtigen ist. Die Rekursgegnerin macht geltend, Ver-
mögenszu- und -abflüsse müssten dann besteuert werden, wenn sie geleistet würden; die im 
Jahr 2017 getätigte Rückzahlung könne gemäss Periodizitätsprinzip nur aber immerhin in der 
Steuerperiode 2017 zum Abzug gebracht werden. Die Rekurrentin hält dagegen, die Unter-
haltsbeiträge würden im Jahr 2016 kein steuerbares Einkommen bilden, da diesen ein korrelie-
render Vermögensabgang gegenüberstehe, welcher bereits im Jahr 2016 gedroht habe und im 
Jahr 2017 dann effektiv eingetreten sei. Entsprechend sei die Rückerstattung in der Steuerperi-
ode 2016 zu berücksichtigen. 

 
 
Seite 4 
 
 
3.2. Mit zivilrechtlicher Abänderungsklage vom 21. Januar 2015 beantragte der Ex-Ehemann 
die vollständige Aufhebung der Verpflichtung zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen an die 
Rekurrentin ab dem 1. Februar 2015. Am Stichtag für die Steuerveranlagung 2016, d.h. am 
31. Dezember 2016, war die Klage hängig und der Ex-Ehemann weiterhin zur Zahlung von Un-
terhaltsbeiträgen gemäss Scheidungsurteil verpflichtet. Aufgrund der hängigen Abänderungs-
klage musste die Rekurrentin aber ernstlich mit der Rückforderung der erhaltenen Alimenten-
zahlungen rechnen. Dieser Schwebezustand wurde mit Urteil des Obergerichts B.____ vom 
16. Mai 2017 beendet, mit welchem die Verpflichtung zur Bezahlung der Unterhaltsbeiträge mit 
Wirkung ab dem 1. Februar 2015, also rückwirkend, aufgehoben wurde. Das Urteil datiert zwar 
nach dem relevanten Stichtag für die Steuerveranlagung 2016, ist aber dennoch zu berücksich-
tigen, da aufgrund der von der Praxis zugelassenen ex-post Betrachtung in dem für die Steuer-
veranlagung massgeblichen Beurteilungszeitpunkt auch auf Umstände abgestellt werden darf, 
welche erst nach der relevanten Steuerperiode bekannt bzw. offenkundig geworden sind und 
nachträglich die tatsächlichen Gegebenheiten in der zu beurteilenden Steuerperiode beeinflus-
sen (vgl. Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 25. September 2015, 510 15 22, E. 9b, publ. 
in: Basellandschaftliche und Baselstädtische Steuerpraxis [BStPra], Bd. XXIII, S. 21 ff.). 
 
3.3. Faktisch konnte die Rekurrentin im Jahr 2016 aufgrund der latenten Rückzahlungsverpflich-
tung zu keinem Zeitpunkt über die ihr zugeflossenen Mittel verfügen. Bei den von der Rekurs-
gegnerin aufgerechneten Alimentenzahlungen handelt es sich vielmehr um eine „Nichteinkunft“. 
Wenn wie hiervor gesehen sogar eine Revision der Veranlagungsverfügung möglich wäre, 
muss dies hier umso mehr gelten, kann die Korrektur doch noch im ordentlichen Verfahren er-
folgen. Die Rückerstattung ist also, und damit in Durchbrechung des grundsätzlich geltenden 
Periodizitätsprinzips, in der hier strittigen Steuerperiode zu berücksichtigen. Entsprechend ist 
die Aufrechnung der Unterhaltszahlungen zu streichen. 
 
 
4. 
Der Rekurs erweist sich damit als begründet und ist gutzuheissen. 
 
 
Ausgangsgemäss sind der Rekurrentin gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Geset-
zes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (Verwal-
tungsprozessordnung, VPO; SGS 271) keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
 
 
 
 

 
 
Seite 5 
 
 
Demnach erkennt das Steuergericht: 
 
1. 
Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. Der bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 1‘000.-- wird der Re-
kurrentin zurückerstattet. 
 
3. 
Mitteilung an die Rekurrentin (1), die Gemeinde C.____ (1) und die Rekursgegnerin (3).