bl_gerichte · 2018-02-28-vv-2 · 2018-02-28 · de

Weisung betreffend Besuchsrecht bei Begleiteten Besuchstagen Baselland und Weisung Mediation

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 28. Februar 2018 (810 17 326) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Markus 
Clausen, Christian Haidlauf, Claude Jeanneret, Niklaus Ruckstuhl, 
Gerichtsschreiberin Stephanie Schlecht 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Dieter Roth, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ Vorinstanz 
 
C.____ Beschwerdegegner, vertreten durch Moritz Gall, Advokat 
 
 
 
 
Betreff 
Weisung betreffend Besuchsrecht bei Begleiteten Besuchstagen Basel-
land und Weisung Mediation 
(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ vom 
25. Oktober 2017) 
 
 
 
 
A. 
A.____ und C.____ sind die verheirateten Eltern von D.____ (geboren 2007) und 
E.____ (geboren 2012). Mit Entscheid des Gerichtspräsidenten des Zivilkreisgerichts Basel-

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Landschaft West vom 25. April 2016 wurde die Ehe auf gemeinsames Begehren geschieden 
und die elterliche Sorge über die Kinder beiden Ehegatten gemeinsam belassen. Es wurde an-
geordnet, dass die Obhut des Sohnes beim Kindsvater sei und diejenige der Tochter bei der 
Kindsmutter. Gemäss der gerichtlich genehmigten Vereinbarung der Kindseltern vom 25. April 
2016 wurde das Besuchsrecht wie folgt festgelegt: Die Kinder werden an den Wochenenden 
von Freitagabend bis Sonntagabend gemeinsam abwechselnd von einem Elternteil betreut. Die 
Kindseltern sprechen sich über die Wochenenden ab. Eine Übernachtung E.____s beim Kinds-
vater soll bis spätestens November 2016 aufgebaut werden. Zusätzlich kann jeder Elternteil das 
unter der Obhut des andern Elternteils stehende Kind an einem Nachmittag pro Woche be-
treuen. Die Kindseltern sprechen sich über die Betreuungstage ab. Die Ferien verbringen die 
Kinder je hälftig gemeinsam bei den Kindseltern. 
 
B. 
Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ (KESB) vom 
2. April 2014 wurde für den Sohn und mit Entscheid der KESB vom 15. Februar 2017 für die 
Tochter eine Erziehungsbeistandschaft errichtet. 
 
C. 
Mit Entscheid der KESB vom 25. Oktober 2017 wurden A.____ und C.____ angewie-
sen, die Besuche bei den Begleiteten Besuchstagen Baselland (BBT) abwechslungsweise ge-
mäss Termin-Plan und Regeln vom 11. Oktober 2017 in Anspruch zu nehmen. Ziel der BBT sei 
es, die Kindsbesuche zu unterstützen und zu fördern und die Grundlagen einer später allenfalls 
ausgedehnteren Gestaltung der Besuchsregelung aufzugleisen (Dispositiv-Ziffer 1). Weiter 
wurden die Beistände der Kinder aufgefordert, die BBT zu überwachen und zu koordinieren, 
sowie der KESB vor Ablauf der fünfmonatigen BBT einen Zwischenbericht zuzusenden und 
einen Vorschlag zu unterbreiten, wie das Besuchsrecht erweitert werden kann (Dispositiv- 
Ziffer 2). Ferner wurden die Kindseltern bei ihrer Bereitschaft behaftet, die Kontakte gemäss 
Dispositiv-Ziffer 1 zu ermöglichen und für die Anwesenheit der beiden Kinder bei den BBT zu 
sorgen (Dispositiv-Ziffer 3). A.____ und C.____ wurden aufgefordert, eine Mediation in An-
spruch zu nehmen (Dispositiv-Ziffer 4). Beide Beistände erhielten den Auftrag, die Mediation 
aufzugleisen (Dispositiv-Ziffer 5). Ferner legte die KESB fest, dass die Kosten für die Mediation 
sowie die Verfahrenskosten je hälftig zu Lasten der Kindseltern gehen (Dispositiv-Ziffern 6 
und 7). 
 
D. 
Dagegen erhob A.____, vertreten durch Dieter Roth, Advokat in Liestal, mit Eingabe 
vom 4. Dezember 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwal-
tungsrecht (Kantonsgericht), mit den Begehren: 1. Es sei in Gutheissung der Beschwerde der 
Entscheid der KESB vom 25. Oktober 2017 aufzuheben; 2. Unter o/e-Kostenfolge. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht beantragt sie, es sei eine vollständige Akteneinsicht zu gewähren und 
ihr nach erfolgter Aktenzustellung eine angemessene Frist zur einlässlichen Beschwerdebe-
gründung zu gewähren. Ferner sei ihr zu allfälligen Stellungnahmen der Vorinstanz das Replik-
recht einzuräumen. 
 
Zunächst führt die Beschwerdeführerin aus, dass die Beschwerde zwecks Fristwahrung und mit 
summarischer Begründung erfolge. Sie sei daran, eine Klage betreffend Abänderung des 
Scheidungsurteils des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 25. April 2016 auszuarbei-

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten. Weiter erklärt sie, sie störe sich massiv daran, dass die Hintergründe für die erfolgte Anhö-
rung am 5. Oktober 2017 im Entscheid nicht miteingeflossen seien. Sie habe ihren Sohn wäh-
rend mehreren Monaten nicht gesehen, weil der Kindsvater ihn nicht zu den vorgesehenen 
Terminen zu den BBT gebracht habe. Überdies habe sie aus eigener Wahrnehmung und über 
Drittpersonen mehrere Anzeichen dafür gehabt, dass das Wohl ihres Sohnes in der Obhut des 
Kindsvaters gefährdet sei, weshalb sie eine Gefährdungsmeldung bei der KESB eingereicht 
habe. Darin habe sie erläutert, dass der Kindsvater und seine neue Lebenspartnerin den Sohn 
wiederholt mit körperlicher Gewalt traktiert hätten. Es sei unzutreffend, wenn in der Sachver-
haltsdarstellung der KESB lediglich von einem "massiven Konflikt zwischen den Kindseltern" die 
Rede sei, ohne dabei zu erwähnen, dass der Kindsvater seit Jahren mit einem gewalttätigen 
Auftreten die Hauptursache für die familiären Probleme gesetzt habe. Nachdem der Kindsvater 
die Tochter am 16. Dezember 2016 gegen den Willen der Mutter und Tochter über Nacht bei 
sich behalten habe und er am folgenden Morgen bei der Herausgabe der Tochter tätlich gegen-
über der Mutter geworden sei, hätten die vereinbarten Besuchstage nicht mehr stattfinden kön-
nen bzw. seien die begleiteten Besuchstage eingeführt worden. Sie habe in keiner Weise ein 
Verschulden daran. Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Kindsvater von den Behörden ge-
schont und sie etwa für ein einmaliges Treffen mit ihrem Sohn ausserhalb der BBT gerügt wer-
de. Darüber hinaus akzeptiere sie die Weisung nicht, mit ihren Kindern im Rahmen der BBT 
deutsch sprechen zu müssen. Schliesslich habe der Kindsvater ohne Information der sorgebe-
rechtigten Kindsmutter den Sohn medizinisch und mit grosser Wahrscheinlichkeit medikamen-
tös behandeln lassen. Sie füge sich jedoch vorderhand den Weisungen der KESB mit grossen 
Bedenken, damit sie ihren Sohn wenigstens ab und zu sehen könne. 
 
E. 
Mit Schreiben vom 5. Dezember 2017 wurde die Beschwerdeführerin darauf hingewie-
sen, dass die Beschwerde beim Gericht schriftlich und begründet einzureichen ist und deshalb 
– gestützt auf die gesetzliche Beschwerdefrist nach Art. 450 Abs. 3 des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuches (ZGB) vom 10. Dezember 1907 – für die Ansetzung einer Frist zur ergänzenden 
Beschwerdebegründung mit Blick auf diese Bestimmung kein Raum besteht. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2017 liess sich die KESB vernehmen und schloss auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung wird ausgeführt, dass der Vorfall 
vom 16. Dezember 2016 im Entscheid der KESB vom 15. Februar 2017 sowie anlässlich zweier 
Gespräche am 8. und 9. Februar 2017 thematisiert worden sei, weshalb im Rahmen des streit-
gegenständlichen Entscheids darauf verzichtet worden sei. Weiter macht die KESB geltend, 
das begleitete Besuchsrecht werde unabhängig von einem allfälligen Verschulden der Kindsel-
tern angeordnet. Zweck der begleiteten Besuchstage sei es, einer Gefährdung des Kindes zu 
begegnen, Krisensituationen zu entschärfen und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für 
eine Verbesserung der Beziehungen zum Kind und den Eltern zu vermitteln. Im Übrigen sei zu 
beachten, dass sich beide Eltern mit der Erteilung der Weisung, ihre Kinder bei den BBT zu 
besuchen, einverstanden erklärt hätten. 
 
G. 
Am 11. Januar 2018 liess sich der Beschwerdegegner, vertreten durch Moritz Gall, 
Advokat in Basel, vernehmen und stellt folgende Rechtsbegehren: 1. Es sei auf die Beschwerde 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vom 4. Dezember 2017 nicht einzutreten; 2. Eventualiter sei die Beschwerde vom 4. Dezember 
2017 abzuweisen; 3. Unter o/e-Kostenfolge. 
 
Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerdeführerin die vorlie-
gende Beschwerde einzig deshalb eingereicht habe, um Einsicht in die gesamten Verfahrens-
akten zu erlangen, sie weise kein Interesse an einer materiell-rechtlichen Beurteilung ihrer Be-
schwerde auf. Zudem stelle sie sich mit der Beschwerde in Widerspruch zu der anlässlich der 
Anhörung vom 5. Oktober 2017 geschlossenen Vereinbarung, im Rahmen welcher sie sich mit 
E-Mail vom 20. Oktober 2017 mit der Wahrnehmung der Besuchsrechte in der von der 
Vorinstanz vorgesehenen Weise einverstanden erklärt habe. Mangels Rechtsschutzinteresse 
der Beschwerdeführerin sei auf deren Beschwerde vom 4. Dezember 2017 nicht einzutreten. 
Ferner seien die Ausführungen der Beschwerdeführerin unzutreffend und würden bestritten: 
Der Kindsvater habe anlässlich der Anhörung dargelegt, dass sich der Sohn geweigert habe, 
die Kindsmutter an den begleiteten Besuchstagen zu treffen, weil sie anlässlich der Besuche 
regelmässig schlecht über den Vater sowie dessen neue Partnerin gesprochen habe. Die Auf-
sichtspersonen der BBT hätten mitgeteilt, dass die Kindsmutter anlässlich der Besuche in türki-
scher Sprache auf den Sohn eingeredet habe, was diesem sichtlich unangenehm gewesen sei. 
Der Vorwurf der körperlichen Gewalt gegenüber dem Sohn werde mit Nachdruck bestritten. 
Dazu sei der Sohn seitens der KESB befragt worden und er habe unmissverständlich klarge-
stellt, dass ihm weder vom Vater noch dessen Lebenspartnerin je Schlechtes widerfahren sei. 
Gemäss Scheidungsurteil des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 25. April 2016 ste-
he die elterliche Sorge betreffend die Tochter E.____ beiden Elternteilen gemeinsam zu, und 
die Tochter habe sich am 16. Dezember 2016 im Rahmen eines vereinbarten Besuchsrechts-
wochenendes beim Vater befunden. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin, sei 
es sie selber gewesen, die auf die Durchführung begleiteter Besuchstage beharrt habe. 
Schliesslich stehe der Sohn aufgrund seiner ADH-Erkrankung in ärztlicher Behandlung bei 
F.____, Facharzt für FMH für Kinder- und Jugendmedizin, welcher das Medikament "Medikinet" 
in Absprache mit der Beschwerdeführerin verschrieben habe. 
 
H. 
Mit präsidialer Verfügung vom 29. Januar 2018 wurde der Fall der Kammer zur Beurtei-
lung überwiesen. 
 
I. 
Am 22. Februar 2018 beantragt die Beschwerdeführerin, es sei das vorliegende Be-
schwerdeverfahren aufgrund der zwischenzeitlich begonnenen Mediation zu sistieren. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide einer 
Kindesschutzbehörde Beschwerde beim zuständigen Gericht erhoben werden. § 66 Abs. 1 des 
kantonalen Gesetzes über die Einführung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 
2006 erklärt für die Beurteilung von Beschwerden nach Art. 450 Abs. 1 ZGB das Kantonsgericht 
für zuständig. Das Verfahren richtet sich nach den Art. 450 ZGB bis Art. 450e ZGB. Im Übrigen 
sind die Bestimmungen des kantonalen Verwaltungsprozessrechts anwendbar (§ 66 Abs. 2 EG 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ZGB). Demnach ist die Fünferkammer der Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht des 
Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (§ 1 Abs. 2 des Ge-
setzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO] vom 16. Dezember 
1993). Die Beschwerde ist nach Art. 450 Abs. 3 ZGB beim Gericht schriftlich und begründet 
einzureichen. Nach Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die am Verfah-
ren beteiligt sind (Ziff. 1), die der betroffenen Person nahe stehen (Ziff. 2) oder die ein rechtlich 
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben 
(Ziff. 3). Die Beschwerdeführerin ist als direkte Verfahrensbeteiligte zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde 
einzutreten. 
 
1.2 
Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen (Ziff. 1), 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Unange-
messenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
2.1 
Die Beschwerdeführerin wirft der KESB vor, in der im angefochtenen Entscheid ange-
führten Begründung weder den Vorfall vom 16. Dezember 2016 noch das angebliche gewalttä-
tige Verhalten des Beschwerdegegners berücksichtigt zu haben. Mit der Vorinstanz ist hierzu 
festzuhalten, dass die entsprechenden Vorkommnisse im Rahmen zweier Anhörungen mit den 
Parteien thematisiert wurden (vgl. Gesprächsprotokolle der KESB vom 8. und 9. Februar 2017). 
Darüber hinaus zogen diese Ereignisse den Entscheid vom 15. Februar 2017 nach sich, in wel-
chem diese ebenfalls geschildert und mitberücksichtigt wurden. Die Beschwerdeführerin legt in 
der (summarischen) Beschwerdebegründung nicht dar, inwiefern diese beiden Punkte für den 
streitgegenständlichen Entscheid massgebend sein sollen. Wenn die Beschwerdeführerin dar-
aus eine unvollständige Sachverhaltsdarstellung ableitet, kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist 
vor dem geschilderten Hintergrund nicht ersichtlich, worauf ihre diesbezügliche Rüge abzielt 
und es ist deshalb nicht weiter darauf einzugehen. 
 
2.2 
Weiter moniert die Beschwerdeführerin, dass sie kein Verschulden an der Einführung 
der begleiteten Besuchstage treffe. Für die Frage, ob die Voraussetzungen für eine Kindes-
schutzmassnahme – wozu auch das begleitete Besuchsrecht (Art. 308 Abs. 2 ZGB) zählt – ge-
geben sind, kommt es auf die einer Kindeswohlgefährdung zugrunde liegende – in aller Regel 
ohnehin multifaktorielle – Ursächlichkeit nicht an. Insbesondere ist irrelevant, ob die Eltern ein 
vorwerfbares Verhalten trifft. Das behördliche Einschreiten muss stets auf der Situation des 
Kindes und mithin auf dessen objektiver Schutzbedürftigkeit gründen (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 5A_463/2013 vom 26. September 2013 E. 6.2; 5A_254/2010 vom 5. Juli 2010 E. 2.1; 
YVO BIDERBOST, in: Breitschmid/Jungo, Handkommentar zu Schweizer Privatrecht, 3. Auflage, 
Zürich/Basel/Genf 2016, N 14 zu Art. 307 ZGB; PETER BREITSCHMID, in: Honsell/Vogt/Geiser 
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1 - 456 ZGB, 5. Auflage, Basel 2014, N 4 zu 
Art. 307 ZGB). Die Errichtung von Kindesschutzmassnahmen erfolgt demzufolge unabhängig 
von einem allfälligen Verschulden der Kindseltern und das diesbezügliche Vorbringen der Be-
schwerdeführerin geht somit an der Sache vorbei. 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.3 
Des Weiteren wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die Weisung der 
Vorinstanz, wonach während den BBT-Besuchen ausschliesslich deutsch mit den Kindern ge-
sprochen werden soll. Zunächst ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass diese Regelung im 
Rahmen der Vereinbarung vom 11. Oktober 2017 betreffend das Verhalten der Kindseltern in 
den BBT getroffen wurde und die Beschwerdeführerin sich damit einverstanden erklärte 
(vgl. E-Mail von Dieter Roth an G.____ vom 20. Oktober 2017). Überdies ist zu beachten, dass 
als oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des Besuchsrechts immer das Kindeswohl gilt, 
das anhand der gegebenen Umstände zu beurteilen ist. Allfällige Interessen der Eltern haben 
zurückzustehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_719/2013 vom 17. Oktober 2014 E. 4.2 
und 5A_50/2013 vom 19. März 2013 E. 6.1). Die Beiständin ist dem Kindeswohl verpflichtet und 
nicht den Wunschvorstellungen der Eltern. Gemäss Art. 274 Abs. 1 ZGB haben der Vater und 
die Mutter alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum anderen Elternteil beein-
trächtigt oder die Aufgabe der erziehenden Person erschwert (sog. Wohlverhaltensklausel, 
vgl. INGEBORG SCHWENZER/MICHELLE COTTIER, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1 - 456 ZGB, 5. Auflage, Basel 2014, N 3 zu Art. 274 ZGB m.w.H.). 
Wie den Verfahrensakten entnommen werden kann, zielt diese Regelung genau auf diesen 
Grundsatz ab: Es soll damit verhindert werden, dass die Kinder im Rahmen der Besuche vom 
einen Elternteil negativ gegen den anderen Elternteil beeinflusst werden, und die Dialoge kön-
nen von den Mitarbeitenden der KESB nur in deutscher Sprache überwacht werden. Die vorlie-
gend betroffene Weisung dient somit klar dem Wohl des Kindes. Das Interesse der Kindsmut-
ter, mit ihren Kindern in türkischer Sprache kommunizieren zu können, hat nach dem Gesagten 
hinter das Kindesinteresse zurückzutreten. Vermerkt sei, dass die Kindseltern beide fliessend 
Deutsch sprechen (vgl. E-Mail von H.____ an Dieter Roth vom 17. Oktober 2017). Die Be-
schwerdeführerin müsste demnach ausführen, aus welchen Gründen sie mit der getroffenen 
Regelung nicht einverstanden ist. Eine Begründung lässt sich der Beschwerde jedoch nicht 
entnehmen, vielmehr erweist sich ihre diesbezügliche Rüge als offensichtlich unbegründet. 
 
2.4 
Die Beschwerdeführerin moniert sodann, der Beschwerdegegner habe den Sohn me-
dizinisch und mit grosser Wahrscheinlichkeit medikamentös behandeln lassen. Mit diesem Vor-
bringen äussert sich die Beschwerdeführerin inhaltlich zu der elterlichen Entscheidungskompe-
tenz im Rahmen der elterlichen Sorge. Mit dem streitgegenständlichen Entscheid hat die 
Vorinstanz jedoch lediglich Weisungen zur Besuchsrechtsausübung angeordnet sowie die 
Kindseltern aufgefordert, eine Mediation in Anspruch zu nehmen. Damit geht dieser Einwand 
der Beschwerdeführerin an der Sache vorbei. 
 
3. 
Eine darüber hinausgehende Begründung für das genannte Rechtsbegehren lässt sich 
der Beschwerdeschrift nicht entnehmen. Vielmehr ergibt sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen, dass die Beanstandungen der Beschwerdeführerin an der Sache vorbei zielen. Dies zeigt 
sich insbesondere auch darin, dass die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift selber 
ausführt, sich den Weisungen der KESB – wenn auch "mit grossen Bedenken" – zu fügen 
(vgl. Beschwerde vom 4. Dezember 2017, S. 4 in fine). Unter Berücksichtigung des Gesagten 
sind die Einwände der Beschwerdeführerin offensichtlich unbegründet. Dies führt zur Abwei-
sung der Beschwerde. Es ist schliesslich nicht ersichtlich, inwiefern die zwischenzeitlich in An-
griff genommene Mediation eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens zu rechtfertigen ver-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
möchte, und es werden auch keine diesbezüglichen Gründe von der Beschwerdeführerin ange-
führt. Bei dieser Sachlage ist von einer Sistierung des Beschwerdeverfahrens abzusehen. 
 
4.1 
Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kantonsgericht kostenpflichtig. 
Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der 
Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). An-
gesichts des Ausgangs des Verfahrens sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben 
Höhe zu verrechnen. 
 
4.2 
Gemäss § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den 
Beizug eines Anwalts oder einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Gemäss dem Ausgang des Verfahrens ist dem anwaltlich 
vertretenen Beschwerdegegner antragsgemäss eine Parteientschädigung zu Lasten der Be-
schwerdeführerin zuzusprechen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners weist in seiner 
Honorarnote vom 11. Januar 2018 einen Zeitaufwand von 2.5 Stunden à Fr. 200.-- sowie Aus-
lagen in der Höhe von Fr. 10.-- aus. Der geltend gemachte Aufwand ist nicht zu beanstanden 
und demzufolge hat die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner eine Parteientschädigung 
in der Höhe von insgesamt Fr. 549.25 (inkl. Auslagen und 7.7 % MWST) auszurichten. 
 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 
 
 
 
 
3. 
Die Beschwerdeführerin hat dem Beschwerdegegner eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 549.25 (inkl. Auslagen und 7.7 % 
MWST) auszurichten. 
 
 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin