bl_gerichte · 2018-03-22-sv-4 · 2018-03-22 · de

Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 7 Tagen infolge fehlenden Nachweises vonArbeitsbemühungen; Schwangerschaftsbeschwerden bilden ohne ärztliches Zeugnisoder ähnliches keinen entschuldbaren Grund

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 22. März 2018 (715 17 414 / 83) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Arbeitslosenversicherung 
 
 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 7 Tagen infolge fehlenden Nachweises 
von Arbeitsbemühungen; Schwangerschaftsbeschwerden bilden ohne ärztliches Zeugnis 
oder ähnliches keinen entschuldbaren Grund 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
KIGA Baselland, Postfach, 4133 Pratteln 1, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
 
 
 
A. 
Die 1980 geborene A.____ arbeitete vom 23. August 2010 bis 30. Oktober 2016 als 
HR-Fachfrau bei der Firma B.____ in X.____. Am 26. Februar 2016 meldete sie sich in ihrer 
Wohnsitzgemeinde zur Arbeitsvermittlung an und beantragte die Ausrichtung von Arbeitslosent-
schädigung. ln der Folge wurde ihr eine Leistungsrahmenfrist vom 1. November 2016 bis 
31. Oktober 2018 eröffnet. Mit Verfügung vom 6. Oktober 2017 stellte das Regionale Arbeits-
vermittlungszentrum (RAV) Liestal die Versicherte wegen fehlenden Arbeitsbemühungen für 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
7 Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Als Begründung wurde ausgeführt, dass die Versi-
cherte für den Monat August 2017 keine Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe. Die gegen 
diese Verfügung erhobene Einsprache wies das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA) 
Baselland mit Entscheid vom 17. November 2016 ab. 
 
B. 
Gegen diesen Entscheid reichte die Versicherte am 11. Dezember 2017 Beschwerde 
ans Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht) ein. 
Sie beantragte sinngemäss, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides seien die 
Einstelltage aufzuheben, eventualiter angemessen zu reduzieren. Zur Begründung machte sie 
geltend, dass sie im Juli 2017 schwanger geworden sei. Im Monat August sei sie ohne Fehltage 
mehreren Zwischenverdiensten nachgegangen, obwohl sie damals unter Schwangerschaftsbe-
schwerden gelitten und deshalb nach der Arbeit krank und erschöpft im Bett gelegen habe. Es 
sei ihr in diesem Monat deshalb nicht möglich gewesen, sich um eine Stelle zu bemühen. Sie 
habe nicht gewusst, dass sie auf dem Formular "Angaben der versicherten Person" für den Au-
gust 2017 ihre Beschwerden infolge Schwangerschaft hätte mitteilen müssen, zumal sie wäh-
rend dieses Monats vollumfänglich ihren Verpflichtungen aus den Zwischenverdiensten nach-
gekommen sei. Infolge der genügend nachgewiesenen Arbeitsbemühungen in den übrigen Mo-
naten sei es gerechtfertigt, ausnahmsweise von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
abzusehen oder diese zumindest auf 5 Tage zu reduzieren. 
 
C. 
Das KIGA beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. Januar 2018 die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
 
Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Gemäss Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver-
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Juni 1982 kann der Bundesrat die 
örtliche Zuständigkeit des kantonalen Versicherungsgerichts in Abweichung von Art. 58 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Ok-
tober 2000 regeln. Gemäss Art. 128 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) vom 31. August 1983 richtet sich die Beurtei-
lung der Zuständigkeit des kantonalen Versicherungsgerichts nach Art. 119 AVIV. Laut Art. 128 
Abs. 2 AVIV ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentschei-
de) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons zuständig. An-
fechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet ein Einspracheentscheid, den das KIGA als 
kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen hat, sodass die örtliche Zuständigkeit 
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über 
die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das 
Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Be-
schwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist 
somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Üb-
rigen frist- und formgerecht erhobene – Beschwerde vom 11. Dezember 2017 ist demnach ein-
zutreten. 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
1.2 
Gemäss § 55 Abs. 1 VPO entscheidet die präsidierende Person der Abteilung Sozial-
versicherungsrecht des Kantonsgerichts Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 10'000.-- 
durch Präsidialentscheid. Vorliegend beträgt der Streitwert bei einer Einstelldauer von 7 Tagen 
Fr. 1'697.15 (7 Tage x Fr. 242.45). Über die Beschwerde ist demnach präsidial zu entscheiden. 
 
2.1 
Art. 17 Abs. 1 Satz 1 AVIG enthält die Schadenminderungspflicht, wonach die versi-
cherte Person mit Unterstützung des Arbeitsamtes alles Zumutbare zu unternehmen hat, um 
eine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (BGE 124 V 225 E. 2a). Im Rahmen die-
ser Schadenminderungspflicht ist die versicherte Person insbesondere verpflichtet, Arbeit (wenn 
nötig auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes) zu suchen und ihre diesbezüglichen Bemühun-
gen nachzuweisen (Art. 17 Abs. 1 Satz 2 AVIG und Art. 26 Abs. 2bis AVIV; THOMAS 
NUSSBAUMER, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Arbeitslosenversi-
cherung, in: Schindler/Tanquerel/Tschannen/Uhlmann, Basel 2016, Rz. 828). Die persönlichen 
Arbeitsbemühungen der versicherten Person werden in der Regel streng beurteilt (BGE 133 V 
89 E. 6.1.1 S. 91). 
 
2.2 
Kommt die versicherte Person der Verpflichtung, sich persönlich genügend um zumut-
bare Arbeit zu bemühen, nicht nach, kann die kantonale Amtsstelle gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c 
AVlG eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung verfügen. Diese Bestimmung sanktioniert 
die Verletzung der in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierten und bereits erwähnten Schadenminde-
rungspflicht. Auf den Erfolg der Bemühungen kommt es dabei nicht an, sondern nur auf deren 
Intensität. Die Sanktion soll arbeitslose Versicherte zur Stellensuche anspornen und vor allem 
eine missbräuchliche Beanspruchung der Arbeitslosenversicherung verhindern. Die Einstellung 
in der Anspruchsberechtigung bezweckt auch eine angemessene Mitbeteiligung der versicher-
ten Person an jenem Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenver-
sicherung natürlich und adäquat kausal zufügte (BGE 124 V 227 E. 2b; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts vom 14. Juni 2011, 8C_271/2011, E. 2.2). Die Einstellung hat folglich die Funk-
tion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die versicherte Person 
hätte vermeiden oder vermindern können. Als Verwaltungssanktion ist sie vom Gesetzmässig-
keits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht (vgl. NUSSBAUMER, a.a.O., 
Rz. 828). 
 
2.3 
Gemäss Art. 26 Abs. 1 AVIV muss sich die versicherte Person gezielt um Arbeit bemü-
hen, in der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung. Sie muss den Nachweis der Arbeits-
bemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder 
am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Die Arbeitsbemühungen werden nicht 
mehr berücksichtigt, wenn sie die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren Grund 
geltend macht (Art. 26 Abs. 2 AVIV). Verspätet nachgewiesene Arbeitsbemühungen werden 
gänzlich fehlenden Stellenbewerbungen gleichgesetzt (Urteil des Bundesgerichts vom 21. April 
2016, 8C_40/2016, E. 4.2). Von einer Setzung einer Nachfrist wird – ausser bei objektiver Ver-
hinderung – abgesehen (AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft [Seco] vom 
Januar 2013 [AVIG-Praxis] Rz. B324 f.).Die Fiktion gemäss Art. 26 Abs. 2 AVIV stellt eine unwi-

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
derlegbare Vermutung dar, dass die versicherte Person keine Arbeitsbemühungen getätigt hat 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 21. April 2016, 8C_40/2016, E. 2.1). 
 
2.4 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass den Parteien in dem vom 
Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungsprozess eine Beweislast nur inso-
fern obliegt, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, 
die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel 
greift erst dann Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die 
überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bun-
desgerichts vom 30. November 2015, 8C_662/2015, E. 3.2.). 
 
3.1 
Die Vorinstanz begründet die verfügte Einstellung damit, dass die Versicherte im Mo-
nat August 2017 keine Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe. Die Tatsache, dass sie wäh-
rend dieser Zeit verschiedenen Zwischenverdiensten nachgegangen sei, entbinde sie nicht vom 
Nachweis qualitativ und quantitativ ausreichender Arbeitsbemühungen. Es habe auch keine 
Vereinbarung mit dem Personalberater bestanden, dass sie von einem solchen Nachweis be-
freit sei. Es lägen keine entschuldbaren Gründe für die fehlenden Arbeitsbemühungen im Monat 
August 2017 vor. 
 
3.2 
Aus den Akten geht hervor, dass die Versicherte bis zum 6. August 2017 bei der 
C.____ in einem 50%-Pensum und ab 21. August 2017 bei der D.____ in einem 80%-Pensum 
im Zwischenverdienst arbeitete. Beim Verein E.____ ging sie den ganzen Monat August 2017 
einer 20%igen Teilzeitarbeit nach. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, haben auch die Leis-
tungsbezügerinnen bzw. Leistungsbezüger, die einen Zwischenverdienst (Art. 24 AVIG) erzie-
len, alles Zumutbare zu unternehmen, um die Arbeitslosigkeit zu verkürzen. Diese Pflicht bein-
haltet auch den Nachweis von Arbeitsbemühungen (Urteile des Bundesgerichts vom 26. Mai 
2003, C 98/02, E. 2.1 mit Hinweis). Die Versicherte bestreitet nicht, dass sie im Monat August 
2017 keine Stellenbemühungen vorwies und damit grundsätzlich ihrer Schadenminderung nicht 
nachkam. Sie bringt jedoch als entschuldbaren Grund vor, dass sie aufgrund ihrer heftigen 
Schwangerschaftsbeschwerden und den Tätigkeiten im Zwischenverdienst so erschöpft gewe-
sen sei, dass sie nicht mehr die Kraft gehabt habe, sich in diesem Monat um Arbeitsstellen zu 
bemühen. Sie sei deswegen aber nicht zum Arzt gegangen. 
 
3.3.1 
Es ist somit zu prüfen, ob ihr Vorbringen einen entschuldbaren Grund für den fehlen-
den Nachweis der Arbeitsbemühungen im Monat August 2017 bildet. An das Vorliegen ent-
schuldbarer Gründe werden grundsätzlich strenge Anforderungen geknüpft. Es können nur ge-
wichtige Gründe anerkannt werden wie etwa höhere Gewalt, Krankheit oder Unfall, die es der 
versicherten Person in unvorhersehbarer Weise verunmöglichen, ihren Pflichten nachzukom-
men (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 28. Juli 2005, S 2005/72; 
E. 2.2). Im Rahmen der Mitwirkungspflicht bei der Sachverhaltsabklärung hat die versicherte 
Person hierfür zweckdienliche Beweismittel beizubringen (BGE 124 V 239 E. 4 b/bb). Grund-
sätzlich vermag eine Schwangerschaft allein, die Aufhebung der arbeitsversicherungsrechtli-
chen Pflichten nicht zu rechtfertigen (vgl. auch JACQUELINE CHOPARD, Die Einstellung in der 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Anspruchsberechtigung, Zürich 1998, S. 141). Eine schwangere Versicherte kann sich somit 
nur vom Nachweis von Arbeitsbemühungen befreien, wenn ein entschuldbarer Grund vorliegt, 
es sei denn, sie befindet sich in den letzten beiden Monaten vor der Niederkunft (vgl. dazu 
AVIG-Praxis Rz. B320). 
 
3.3.2 
Die Versicherte befand sich gemäss ihren Angaben im August 2017 im 2. Monat ihrer 
Schwangerschaft. Es kann somit nur von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abge-
sehen werden, wenn sie einen entschuldbaren Grund für die fehlenden Arbeitsbemühungen in 
diesem Monat nachweisen kann. Gemäss ihren Angaben war es ihr wegen gesundheitlicher 
Beschwerden nicht möglich, sich im August 2017 um Stellenbewerbungen zu bemühen. Ein 
ärztliches Zeugnis oder ähnliches dafür reichte sie jedoch nicht ein. Auch wenn ihre Argumente 
für den fehlenden Nachweis von Arbeitsbemühungen glaubwürdig sind, durfte sich die Vo-
rinstanz aus Gründen der Rechtssicherheit nicht mit dieser unbewiesenen Sachverhaltsdarstel-
lung begnügen. Da andere entschuldbare Gründe nicht ersichtlich sind und auch nicht vorge-
bracht werden, ging die Vorinstanz zu Recht von einer Verletzung der Schadenminderungs-
pflicht gemäss Art. 17 AVIG aus. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist deshalb nicht 
zu beanstanden. 
 
3.4 
An diesem Ergebnis ändern auch die weiteren Vorbringen der Versicherten nichts. Sie 
macht geltend, sie sei davon ausgegangen, dass sie auf dem Formular "Angaben der versicher-
ten Person" für den Monat August 2017 ihre Beschwerden nicht angeben müsse, da sie bei den 
Tätigkeiten im Zwischenverdienst nie gefehlt habe. In diesem Zusammenhang ist auf das For-
mular "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" hinzuweisen. Daraus geht auf Seite 2 
deutlich hervor, dass Arbeitsbemühungen bis spätestens am fünften Tag des Folgemonats ein-
zureichen sind, andernfalls sie nicht mehr berücksichtigt werden können, ausser es liegt hierfür 
ein entschuldbarer Grund vor. Aufgrund dieser eindeutigen Formulierung hätte es der Versi-
cherten in Aufwendung der erforderlichen Sorgfalt bewusst sein müssen, dass sie für den Kon-
trollmonat August 2017 bis spätestens am 5. Oktober 2017 entweder Arbeitsbemühungen ein-
zureichen oder bei deren Fehlen einen entschuldbaren Grund geltend zu machen hat. Auch aus 
dem Vorbringen, dass eine Schwangerschaft üblicherweise erst in der 13. Schwangerschafts-
woche bekannt gegeben werde, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Ohne auf die Stich-
haltigkeit dieses Arguments näher einzugehen, ist nicht einzusehen, weshalb sie dem zuständi-
gen RAV-Berater bzw. dem RAV-Leiter ohne Erwähnung der Schwangerschaft nicht mitteilte, 
dass sie aus gesundheitlichen Gründen für den Monat August 2017 keine Arbeitsbemühungen 
erbringen könne. Es trifft zwar zu, dass die Versicherte bis auf den August 2017 ihren arbeitslo-
senversicherungsrechtlichen Pflichten stets nachkam. Da jedoch für jeden Monat mit ungenü-
genden Anstrengungen eine Einstellung vorzunehmen ist (NUSSBAUMER, a.a.O., Rz. 844 mit 
Hinweis), besteht kein Raum mit dem Hinweis auf intensivere Anstrengungen in anderen Mona-
ten von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen (Urteil des Bundesgerichts 
vom 29. September 2005, C 199/05, E. 2.2 mit Hinweis). In Würdigung aller in Betracht fallen-
der Aspekte ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz davon ausging, dass für den 
Monat August 2017 der Einstellungsgrund von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erfüllt ist 
 
4.1 
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem Verschulden, 16 bis 30 Tage bei mittelschwe-
rem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei der Festlegung 
der Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung besteht für die anwendenden Behör-
den ein relativ grosser Ermessensspielraum. Nach § 57 lit. c VPO hat die sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung des Kantonsgerichts bzw. deren präsidierende Person bei Präsidialent-
scheiden die angefochtene Verfügung zwar auch auf deren Angemessenheit zu überprüfen, sie 
greift jedoch bei der Beurteilung der durch die Vorinstanz angeordneten Einstellungsdauer pra-
xisgemäss nur mit Zurückhaltung in deren Ermessensspielraum ein. Insofern wird dem Bestre-
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu ge-
währleisten, Rechnung getragen (BGE 141 V 365 E. 2.4). 
 
4.2 
Bei der Beurteilung dieses Ermessens ist im Einzelfall der vom Seco als Aufsichtsbe-
hörde der Durchführungsorgane der Arbeitslosenversicherung herausgegebene Einstellraster 
zu berücksichtigen, welcher die Gewährung einer möglichst einheitlichen Rechtsanwendung in 
den Kantonen zum Ziel hat (vgl. NUSSBAUMER, a.a.O., Rz. 862). Der Einstellraster sieht für 
erstmalige fehlende Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode bei leichtem Verschulden 
eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 5 - 9 Tagen vor (vgl. AVIG-Praxis Rz. D79 
"Einstellraster" unter 1.D). 
 
5.3 
Die Vorinstanz stufte das Verschulden der Versicherten als leicht ein und verfügte eine 
Einstelldauer von 7 Tagen, was im mittleren Bereich der hier anzuwendenden Randziffer D79 
1D des Einstellrasters liegt. Wie bereits in Erwägung 4.1 dargelegt, stellt die Frage nach der 
Dauer der Einstellung nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Ermessensfrage dar. Ei-
ne kantonsgerichtliche Korrektur ist somit nur dort angebracht, wo die Vorinstanz das Ermessen 
rechtsfehlerhaft ausübte. Die verfügte Einstelldauer von 7 Tagen stellt keine rechtsfehlerhafte 
Ermessensausübung dar, weshalb sie nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Einsprache-
entscheid vom 17. November 2017 ist unter diesen Umständen zu bestätigen und die dagegen 
gerichtete Beschwerde abzuweisen. 
 
6. 
Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Par-
teien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu er-
heben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. 
 
 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.