bl_gerichte · 2013-11-08_5101363 · 2013-11-08 · de

Krankheitskosten / behinderungsbedingte Kosten

Seite 1 
Entscheid vom 8. November 2013 (510 13 63) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Gerichtsschreiber D. Brügger 
 
 
Parteien 
A. B. und B. B., vertreten durch C. 
 
 
Rekurrenten 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2009 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
 
Sachverhalt 
 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2009 vom 20. September 2009 wurden die 
von den Pflichtigen geltend gemachten Krankheitskosten in Höhe von Fr. 13‘804.-- auf Fr. 
6‘580.-- gekürzt und die geltend gemachten behinderungsbedingten Kosten in Höhe von Fr. 
5‘157.-- nicht zum Abzug zugelassen. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2012 erhob der Vertreter der Pflichtigen Einsprache und 
stellte mit Einsprachebegründung vom 9. November 2012 die Begehren, 1. Zusätzlich zu den in 
der Veranlagungsverfügung anerkannten Krankheitskosten seien die ärztlich bescheinigten Di-
ät-Mehrkosten von Fr. 5'475.-- zum Abzug zuzulassen, 2. Es seien Transportkosten im Betrag 
von Fr. 10'400.-- als behinderungsbedingte Kosten zum Abzug zuzulassen, 3. Die im Steuerjahr 
2009 als periodenfremd eingestuften Zahnarztkosten von Fr. 228.-- seien bei den Veranlagun-
gen für das Jahr 2010 von Amtes wegen als abzugsfähige Krankheitskosten zu berücksichti-
gen. Zur Begründung machte er geltend, die Mehrkosten einer ärztlich angeordneten, lebens-
notwendigen Diät als Krankheitskosten könnte abgezogen werden. Für die Pflichtige sei die 
Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel nicht zumutbar, da sie an einer für ihre IV-Berentung 
relevanten Erkrankung leide (allergisches Asthma, insbesondere Allergie auf Tierhaare). Daher 
sei die Pflichtige auf den Gebrauch eines Privatautos angewiesen. Die Unzumutbarkeit der Be-
nützung der öffentlichen Verkehrsmittel sei generell und treffe somit auch auf Fahrten zu, die 
nicht therapeutisch bedingt seien. Rund 10'600 km der ca. 30'000 Fahrtkilometer pro Jahr wür-
de der Ehemann für den Arbeitsweg zurücklegen. Die restlichen 18'000 km seien den Fahrten 
der Ehefrau sowie den gemeinsam unternommenen Fahrten zuzurechnen. Von den daraus 
resultierenden Kosten von Fr. 12'600.-- seien die Kosten des Generalabonnement der SBB 
(GA) von Fr. 2'200.-- abzuziehen, was dem geltend gemachten Betrag von Fr. 10'400.-- ent-
spreche. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 14. Juni 2013 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache 
teilweise gut und reduzierte das steuerbare Einkommen von Fr. 80'358.-- auf Fr. 77'858.--. Zur 
Begründung machte sie geltend, unpräjudiziell gewähre man, anstelle des Abzugs der effekti-
ven Kosten bei andauernden lebensnotwendigen Diäten, eine Pauschale von Fr. 2'500.--. Die 

 
 
Seite 3 
 
 
periodenfremde Zahnarztrechnung könne im Rahmen der nächsten Steuererklärung geltend 
gemacht werden. Die Pflichtige sei Mitglied einer Wandergruppe, wo sie auch als Wanderleite-
rin agiere. Dabei würden auch Strecken von über zwei Stunden pro Weg mit dem Zug zurück-
gelegt. Daher seien die Fahrten zur Therapie und zum Arzt ebenfalls mit dem öffentlichen Ver-
kehr zumutbar, zumal Transportkosten nur sehr restriktiv als behinderungsbedingte Kosten zum 
Abzug zugelassen würden. 
 
 
4. 
Mit Eingabe vom 17. Juli 2013 erhob der Vertreter mit den Begehren, 1. Der angefoch-
tene Einsprache-Entscheid sei aufzuheben und das steuerbare Einkommen der Rekurrenten 
auf Fr. 67'458.-- zu reduzieren, 2. Die Steuerverwaltung sei anzuweisen, die als periodenfremd 
eingestuften Zahnarztkosten von Fr. 228.-- bei der Veranlagung für das Steuerjahr 2010 von 
Amtes wegen als abzugsfähige Krankheitskosten zu berücksichtigen und 3. unter o/e Kosten-
folge, Rekurs. Zur Begründung machte er geltend, der im Einsprache-Entscheid teilweise gut-
geheissene Antrag betreffend die Diät-Mehrkosten werde akzeptiert. Die periodenfremd geltend 
gemachten Zahnarztkosten von Fr. 228.-- müssten richtigerweise im Steuerjahr 2010 zum Ab-
zug zugelassen werden. Da die Pflichtigen die Steuererklärung 2010 vor Erhalt der Veranla-
gungsverfügungen 2009 vom 20. September 2012 eingereicht hätten, sei diese Korrektur in der 
Veranlagung des Steuerjahres 2010 von Amtes wegen vorzunehmen. Die Rekurrentin sei seit 
jeher umweltbewusst eingestellt und würde, da D. mit den öffentlichen Verkehrsmitteln sehr gut 
erschlossen sei, Fahrten, falls sie gesund wäre, durchwegs mit dem Bus bzw. Zug absolvieren. 
Zu den Wanderungen der Wandergruppe sei die Pflichtige jeweils mit dem Motorfahrzeug an 
den Ausgangsort gefahren. Überdies fände sich in den Programmbeschreibungen der aus-
drückliche Hinweis, dass die Teilnehmer keine Hunde mitführen sollten. Die geltend gemachten 
Mehrkosten für die Benützung des Privatautos seien im Umfang von Fr. 10‘400.-- zum Abzug 
zuzulassen. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 26. August 2013 stellte die Steuerverwaltung Antrag auf Ab-
weisung des Rekurses. Zur Begründung führten sie aus, die geltend gemachten Zahnarztkos-
ten von Fr. 228.-- würden von Amtes wegen im Steuerjahr 2010 berücksichtigt. Die Pflichtige 
habe zwei Arztzeugnisse eingereicht, welche ihre Hundehaarallergie bestätigten würden. Aller-
dings sei keiner der beiden Ärzte im Stande, den genauen Schweregrad der angeblichen Hun-

 
 
Seite 4 
 
 
dehaarallergie festzustellen, da dieselben nicht über genügend Kenntnisse im Bereich der Al-
lergologie verfügten. Hunde seien im öffentlichen Verkehr zwar erlaubt, aber nicht alltäglich. 
Und wenn man auf Hunde treffe, so lägen diese meistens am Boden oder würden mittels Käfig, 
Korb, etc. transportiert, was eine Kontamination der Sitze, geschweige denn des ganzen Rau-
mes praktisch unmöglich mache. Überdies könne bei Anwesenheit eines Hundes in ein anderes 
Abteil gewechselt werden. Es sei der Rekurrentin somit sehr wohl möglich, sich mittels öffentli-
cher Verkehrsmittel fortzubewegen. 
 
 
6. 
Anlässlich der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Auf 
Anfrage, wieso die IV-Rentenverfügung nicht ins Recht gelegt worden sei, wies der Vertreter 
darauf hin, dass der Verfügung die Diagnosen nicht zu entnehmen seien. Der Hauptgrund für 
die Berentung der Pflichtigen sei die Allergie. 
 
 
 
 
Der Präsident des Steuergerichts zieht in Erwägung : 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteu-
ern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zu-
ständig. Gemäss § 129 Abs. 1 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 
vorliegenden Fall Fr. 2'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuerge-
richts als Einzelrichter beurteilt. Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden An-
forderungen erfüllt sind, ist ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Vorliegend unterliegt zunächst der Beurteilung, ob die Steuerverwaltung anzuweisen ist, 
die Zahnarztkosten von Fr. 228.-- bei der Veranlagung für das Steuerjahr 2010 von Amtes we-
gen als abzugsfähige Krankheitskosten zu berücksichtigen. Über die zahnärztlichen Behand-
lungen, welche im Zeitraum vom 20. September 2009 bis am 8. Januar 2010 stattfanden, wurde 
im Jahr 2010 abgerechnet. Das Veranlagungsverfahren ist ein Massenverfahren, in welchem 
eine Abgrenzung, d.h. die Aufsplittung von Rechnungen, vorliegend auf die Jahre 2009 und 

 
 
Seite 5 
 
 
2010, nicht praktikabel ist. Damit ist zu entscheiden, in welchem Steuerjahr der Abzug geltend 
gemacht werden kann. Massgebend für die Erfassung der in Frage kommenden Kosten ist das 
Datum der Zahlung (Ist-Methode) (vgl. Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 10. Dezember 
2004, 510 04 55, unter Verweis auf Ziffer 3 des Kreisschreibens Nr. 16 der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung [ESTV] vom 14. Dezember 1994 betreffend Abzug von Krankheits-, Unfall- 
und Invaliditätskosten, welches zwischenzeitlich durch das Kreisschreibens Nummer 11 der 
ESTV betreffend den Abzug von Krankheits- und Unfallkosten sowie von behinderungsbeding-
ten Kosten bei der direkten Bundessteuer vom 31. August 2005 [ESTV KS Nr. 11] ersetzt wor-
den ist). In casu wurde die Rechnung im Jahr 2010 ausgestellt und bezahlt, so dass über den 
Abzug nicht im vorliegenden Verfahren betreffend Staatssteuer 2009 zu entscheiden ist. Letzte-
res ist auch der Grund, wieso auf die beantragte Anweisung an die Steuerverwaltung das Steu-
erjahr 2010 betreffend nicht eingetreten werden kann. Hinzuweisen bleibt allerdings darauf, 
dass die Steuerverwaltung im vorliegenden Verfahren die Abzugsfähigkeit der geltend gemach-
ten Kosten bzw. deren Berücksichtigung von Amtes wegen im Steuerjahr 2010 zugesichert hat. 
 
 
3. 
Schliesslich bleibt über die unter dem Titel behinderungsbedingte Kosten geltend ge-
machten Fahrtkosten zu entscheiden. 
 
 
a) 
Gemäss § 29 Abs. 1 lit. m StG werden von den steuerbaren Einkünften die be-
hinderungsbedingten Kosten des Steuerpflichtigen und der von ihm unterhaltenen Personen mit 
Behinderung im Sinne des Behinderungsgleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (Be-
hiG) abgezogen, soweit der Steuerpflichtige die Kosten selber trägt. Da der Begriff „behinde-
rungsbedingte Kosten” in § 29 Abs. 1 lit. m StG und Art. 9 Abs. 2 lit. hbis des Bundesgesetzes 
über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) vom 14. 
Dezember 1990 wörtlich gleich wie in Art. 33 Abs. 1 lit. hbis des Bundesgesetzes über die direkte 
Bundessteuer (DBG) vom 14. Dezember 1990 zu verstehen ist, sind für die Staatssteuern die 
gleichen Anforderungen für die Abzugsfähigkeit von behinderungsbedingten Kosten, wie sie die 
ESTV für die direkten Bundessteuern festlegte, anzuwenden (vgl. StGE vom 27. März 2009, 
510 08 75, E. 3c; StGE vom 22. Januar 2010, E. 3a). 
 
 
b) 
Gemäss Kreisschreiben ESTV KS Nr. 11 ist ein Mensch mit Behinderung eine 
Person, der es eine voraussichtlich dauernde körperliche, geistige oder psychische Beeinträch-

 
 
Seite 6 
 
 
tigung erschwert oder verunmöglicht, alltägliche Verrichtungen vorzunehmen, soziale Kontakte 
zu pflegen, sich fortzubewegen, sich aus- und fortzubilden oder eine Erwerbstätigkeit auszu-
üben. Die Beeinträchtigung ist dauernd, wenn sie bereits während eines Jahres die Ausübung 
der genannten Tätigkeiten verunmöglicht oder erschwert hat oder voraussichtlich während min-
destens eines Jahres verunmöglichen oder erschweren wird (Ziff. 4.1) 
 
 
c) 
Als behinderungsbedingt gelten gemäss ESTV KS Nr. 11 die notwendigen Kos-
ten, die als Folge einer Behinderung gemäss Ziff. 4.1 entstehen (kausaler Zusammenhang) und 
weder Lebenshaltungs-, noch Luxusausgaben darstellen. Zu den Lebenshaltungskosten sind 
die Aufwendungen zu zählen, die zur Befriedigung der persönlichen Bedürfnisse dienen. Darun-
ter fallen die üblichen Kosten für Nahrung, Kleidung, Unterkunft, Gesundheitspflege, Freizeit 
und Vergnügen. Aufwendungen, die den Rahmen üblicher und notwendiger Massnahmen über-
steigen, nur aus Gründen der persönlichen Annehmlichkeit anfallen oder besonders kostspielig 
sind, können nicht zum Abzug gebracht werden (Ziff. 4.2). 
 
 
d) 
Tatsachen, welche einen bestimmten Aufwand als behinderungsbedingte Kosten 
im Sinne von § 29 Abs. 1 lit. m StG erscheinen lassen, sind steuermindernd und deshalb von 
der steuerpflichtigen Person darzutun und nachzuweisen. Dieser Nachweis muss in der Re-
kursschrift durch substantiierte Sachdarstellung und durch Beschaffung oder Bezeichnung von 
Beweismitteln für die Richtigkeit seiner Darstellung geleistet werden (StGE vom 23. Februar 
2007, Nr. 510 06 70, E. 3). 
 
 
e) 
Gemäss ESTV KS Nr. 11 können durch die Behinderung verursachte Kosten für 
den Transport zum Arzt, zu Therapien, zu Tagesstätten etc. abgezogen werden. Zum Abzug 
zugelassen sind dabei die Kosten des öffentlichen Verkehrsmittels oder eines Behindertenfahr-
dienstes. Ist deren Benutzung nicht möglich oder nicht zumutbar, können die Kosten eines pri-
vaten Motorfahrzeuges (Kilometerentschädigung) abgezogen werden. Kosten für übrige Trans-
porte (insbesondere Freizeitfahrten) sind in der Regel nicht als behinderungsbedingte Kosten 
abzugsfähig. Ein Abzug ist ausnahmsweise dann zulässig, wenn die behinderte Person glaub-
haft machen kann, dass sie ohne ihre Behinderung ausschliesslich das öffentliche Verkehrsmit-
tel benützt hätte, dies nun aber behinderungsbedingt nicht tun kann. In diesem Fall sind die im 
Vergleich zur Benützung des öffentlichen Verkehrsmittels entstehenden Mehrkosten der Benüt-
zung eines Motorfahrzeugs abzugsfähig (Ziff. 4.3.6). 

 
 
Seite 7 
 
 
 
 
4. 
Die Rekurrentin macht geltend, sie sei auf den Gebrauch eines Privatautos angewiesen. 
Die Unzumutbarkeit der Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel sei generell und treffe somit 
auch auf Fahrten zu, die nicht therapeutisch bedingt seien. Eine IV-Verfügung wurde nicht ein-
gereicht, so dass auf die ins Recht gelegten Arztzeugnisse abzustellen ist, wobei im Nachhinein 
und damit rückwirkend ausgestellte Arztzeugnisse nicht zu beachten sind (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGE] vom 10. Juli 2009, publ. in: Der Steuerentscheid [StE], 2009, B 27.5 Nr. 
15, E. 3.1). 
 
 
a) 
Mit Datum vom 5. November 2007 bestätigt Dr. med. E., Allgemeine Medizin 
FMH, dass die Rekurrentin aus gesundheitlichen Gründen zum Besuch der Therapien auf das 
eigene Auto angewiesen sei. Weiter bestätigt Dr. med. F., Allgemeine Medizin FMH mit Datum 
vom 26. November 2011 in welcher Höhe im Jahr 2009 Behandlungskosten angefallen sind. 
Über die Notwendigkeit der Benützung eines Autos spricht sich dieses Arztzeugnis nicht aus. 
Weiter bestätigt erneut Dr. med. F., Allgemeinde Medizin FMH mit Datum vom 5. November 
2012, dass der Rekurrentin die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel wegen einer für ihre 
IV-Berentung relevanten Erkrankung (allergisches Asthma, insbesondere Allergie auf Tierhaa-
re) nicht zumutbar sei. Folglich sei sie für weitere Distanzen (ab ca. 1.5 km) auf ein Auto ange-
wiesen. Schliesslich bestätigt Dr. med. G., FMH Innere Medizin mit Datum vom 9. Juli 2012 mit 
Fragebogen für Ärzte und Ärztinnen (Beilage zum ESTV KS Nr. 11), dass der Rekurrentin die 
Benützung öffentlicher Verkehrsmittel nicht möglich oder nicht zumutbar sei. Aufgrund der hier-
vor zitierten Praxis sind sowohl das Arztzeugnis vom 5. November 2012 als auch der Fragebo-
gen vom 9. Juli 2012, da erst im Nachhinein und damit rückwirkend ausgestellt, nicht zu beach-
ten. Gestützt auf das eingangs erwähnte Arztzeugnis vom 5. November 2007 ist damit lediglich, 
aber immerhin erstellt, dass die Rekurrentin für medizinisch notwenige Fahrten auf das Auto 
angewiesen ist. 
 
 
b) 
Hinsichtlich der Freizeitfahrten lässt sich nichts aus dem Arztzeugnis vom 5. No-
vember 2007 ableiten. Ein Nachweis liegt somit nicht vor. Ein Abzug ist, wie oben dargetan, 
ausnahmsweise aber auch dann zulässig, wenn die behinderte Person glaubhaft machen kann, 
dass sie ohne ihre Behinderung ausschliesslich das öffentliche Verkehrsmittel benützt hätte, 
dies nun aber behinderungsbedingt nicht tun kann. Es handelt sich um eine Ausnahmebestim-

 
 
Seite 8 
 
 
mung, welche restriktiv auszulegen ist. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedeutet 
Glaubhaftmachen, „dass der Richter nicht von der Richtigkeit der aufgestellten tatsächlichen 
Behauptungen überzeugt zu werden braucht, sondern dass es genügt, ihm auf Grund objektiver 
Anhaltspunkte … den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit ... zu vermitteln, ohne dass 
er dabei den Vorbehalt preisgeben müsse, dass die Verhältnisse sich auch anders gestalten 
können“ (vgl. BGE 88 I 11 E. 5a.; BGE 130 III 321 E. 3.3.; BGE 132 III 715 E. 3.). 
 
 
c) 
Die Rekurrentin macht geltend, sie sei seit jeher umweltbewusst eingestellt und 
würde, da D. mit den öffentlichen Verkehrsmitteln sehr gut erschlossen sei, Fahrten, falls sie 
gesund wäre, durchwegs mit dem Bus bzw. Zug absolvieren. Als Nachweis legte sie eine Auflis-
tung zu ihrem „Umwelt-Engagement“ ins Recht. Als Belege werden unter anderem Mitglieder-
ausweise des Verkehrs-Clubs der Schweiz (VCS) und der Naturfreunde Schweiz der Jahre 
2009 bzw. 2013 eingereicht. Weiter wird von der Universität H. der Besuch diverser Veranstal-
tungen zu den Themen Energie, Ökologie und Nachhaltigkeit bestätigt. Ein Umweltbewusstsein 
ist bei der Rekurrentin somit vorhanden. Daraus kann indes nicht abgeleitet werden, dass sie - 
ausschliesslich, wie dies von der Praxis gefordert wird - die öffentlichen Verkehrsmittel benüt-
zen würde. Zudem müssten für die geforderte Glaubhaftmachung Hinweise für den Zeitraum 
vor der IV-Berentung, d.h. für die Zeit vor dem 1. Januar 1996 vorliegen. Hätte die Rekurrentin 
beispielsweise nachgewiesen, dass sie vorher immer ein GA gehabt hätte, könnte daraus allen-
falls der Schluss gezogen werden, dass sie ohne ihre Behinderung auch weiterhin ausschliess-
lich das öffentliche Verkehrsmittel benützt hätte. Da der Rekurrentin somit die Glaubhaftma-
chung nicht gelungen ist, sind die Kosten für das Auto hinsichtlich der Freizeitfahrten nicht zum 
Abzug zuzulassen. 
 
 
5. 
Abschliessend ist über den quantitativen Umfang der medizinisch notwendigen Autofahr-
ten der Rekurrentin zu befinden. 
 
 
 
a) 
Nachgewiesen wurde der Einkauf orthopädischer Schuheinlagen und Schuhe in 
I. bzw. in H., ein Arztbesuch in J., ein Zahnarztbesuch in K., zwei Physiotherapiesitzungen in H. 
und zwölf Arztbesuche in L., insgesamt somit 18 Arzt- bzw. Therapietermine. Im Weiteren hat 
die Rekurrentin ein Jahresabonnement der Medizinischen Trainingstherapie MTT im M.-Spital 
in H. eingereicht, wobei hier unklar ist, an wie vielen Tagen sie diese Therapie besucht hat. Ei-

 
 
Seite 9 
 
 
ner Bestätigung von Dr. med. F., Allgemeine Medizin FMH vom 11. Juni 2012 ist dazu zu ent-
nehmen, dass im Jahr 2009 für das ganze Jahr zweimal wöchentlich eine medizinische Trai-
ningstherapie verordnet worden ist. Aufgrund der oben zitierten Praxis ist dieses Arztzeugnis, 
da erst im Nachhinein und damit rückwirkend ausgestellt, nicht zu beachten. Trotzdem geht das 
Steuergericht davon aus, dass aufgrund der geltend gemachten gesundheitlichen Probleme 
sowie der eingereichten Belege an mehr als den vorgenannten 18 Tagen eine ärztliche Be-
handlung oder Therapie stattgefunden hat. Ermessenweise ist von rund ein bis zwei Therapien 
pro Woche auszugehen. Grosszügig aufgerundet geht das Steuergericht von 130 Tagen (und 
damit rund der Hälfte aller Wochentage eines Jahres) aus. 
 
 
b) 
Die Rekurrenten haben ein Fahrtenbuch eingereicht, welchem für das Jahr 2009 
für den Toyota Corolla 14‘959 km und für den Renault Clio 2‘625 km, insgesamt somit 17‘584 
km zu entnehmen sind. Nach § 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 der Verordnung zum Steuergesetz vom 13. 
Dezember 2005 können Unselbständigerwerbende bei Benützung eines Motorrades oder eines 
Privatautos die Auslagen für die Kosten der Fahrt zwischen Wohn- und Arbeitsstätte, die bei 
Benützung eines öffentlichen Verkehrsmittels entstehen würden, abziehen. Steht kein solches 
zur Verfügung oder kann dessen Benützung dem Steuerpflichtigen nicht zugemutet werden 
(z.B. bei Gebrechlichkeit, bei mehr als 1,5 km Entfernung von der nächsten Haltestelle, bei ei-
nem täglichen Zeitaufwand von mehr als 2 1/2 Stunden), so ist pro Fahrkilometer ein Abzug bis 
zu Fr. 0.40 für Motorräder (mit weissem Kontrollschild) und bis zu Fr. 0.70 für Autos zulässig. 
Der Nachweis höherer Kosten bleibt vorbehalten. Bei einer wie in casu ausgewiesenen jährli-
chen Fahrleistung zwischen 15‘001 und 20‘000 km ist von einem km-Ansatz von Fr. 0.65 aus-
zugehen (vgl. Kurzmitteilung Nr. 434 der Steuerverwaltung Basel-Landschaft vom 6. November 
2008). Von den vorgenannten 17‘584 km sind praxisgemäss 2/7 für Fahrten an den Wochenen-
den abzuziehen, da dann keine Therapien stattfinden (vgl. StGE Nr. 510 07 58 vom 18. Januar 
2008, E. 5.). Somit verbleiben für die Werktage 12‘560 km (= 17‘584 km / 7 x 5). Aufgrund der 
hiervor ermessensweise vorgenommenen Berechnung der rund 130 Tage, an welchen die Re-
kurrentin Arzt- oder Therapietermine wahrzunehmen hatte, sind die 12‘560 km aufzuteilen, in 
eine Hälfte Freizeitfahrten und die andere Hälfte medizinisch bedingte Fahrten, was je 6‘280 km 
(= 12‘560 km / 2) ergibt. Damit ist unter dem Titel behinderungsbedingte Kosten ein Anteil für 
das Auto in Höhe von Fr. 4‘082.-- (= 6‘280 km x Fr. 0.65) zum Abzug zuzulassen. 
 
 

 
 
Seite 10 
 
 
Der Rekurs ist demzufolge teilweise gutzuheissen. 
 
 
6. 
a) 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind den Rekurrenten nach § 130 
StG i.V.m. § 20 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwal-
tungsprozessordnung (VPO) reduzierte Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
 
b) 
Nach § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO kann bei Beschwerden in Steuersachen 
der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Vertreters eine angemessene 
Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Mit Honorarnote vom 5. 
November 2013 machte der Vertreter der Pflichtigen eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 
2‘818.80 geltend, welche sich aus einem Honorar von 10.25 Stunden à Fr. 250.--, Auslagen in 
Höhe von Fr. 47.50 und Mehrwertsteuer (MWSt) in Höhe von Fr. 208.80 zusammensetzte. Ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens wird den Pflichtigen, aufgrund des teilweisen Obsie-
gens, eine um 3/5 reduzierte Parteientschädigung in Höhe von Fr. 1‘130.-- inkl. Auslagen und 
MWSt (Fr. 2‘818.80 / 5 x 2) zu Lasten der Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft zu-
gesprochen. 

 
 
Seite 11 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. 
 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, unter dem Titel behinderungsbedingte Kosten 
einen Anteil für das Auto in Höhe von Fr. 4‘082.-- zum Abzug zuzulassen. 
 
3. 
Den Rekurrenten werden gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 240.-- (inkl. Auslagen) auferlegt, welche mit dem bereits geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet werden. Der zuviel bezahlte Kostenvorschuss in Höhe 
von Fr. 160.-- wird den Rekurrenten zurückerstattet. 
 
4. 
Die Steuerverwaltung hat dem Rekurrenten eine reduzierte Parteientschädigung in 
Höhe von Fr. 1‘130.-- (inklusive Auslagen und MWSt) zu bezahlen. 
 
5. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. der Rekurrenten (2), die Gemeinde D. (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiber: 
 
 
 
 
 
D. Brügger