bl_gerichte · 2018-05-24-sv-1 · 2018-05-24 · de

IV-Rente: Würdigung des medizinischen Sachverhalts

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 24. Mai 2018 (720 17 307 / 130) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichterin Elisabeth Berger 
Götz, Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiber Markus Schäfer 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Daniel Altermatt, Rechts-
anwalt, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 4143 Dornach 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1971 geborene A.____ arbeitete seit 1. März 2009 als Automechaniker und stell-
vertretender Werkstattchef bei der Garage B.____ AG und war im Rahmen dieser Tätigkeit bei 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Un-
fällen und Berufskrankheiten versichert. Mit einer “Schadenmeldung UVG“ vom 27. April 2011 
meldete die Arbeitgeberin der Suva, dass der Versicherte anfangs März 2011 allergisch auf 
eine Substanz innerhalb des Werkstattbetriebes reagiert und eine ekzematöse, hämatogen 
streuende Kontaktdermatitis entwickelt habe. Gestützt auf ihre medizinischen Abklärungen und 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Prüfung der Situation im Betrieb vor Ort anerkannte die Suva die beim Versicherten ärztli-
cherseits erhobenen Diagnosen einer rezidivierenden Urtikaria und eines Asthma bronchiale als 
Berufskrankheiten. Sie erliess deswegen am 20. Januar 2012 eine Verfügung, mit welcher sie 
den Versicherten rückwirkend auf den 1. Januar 2012 als nicht geeignet für die Tätigkeit als 
Automechaniker erklärte. Nachdem es in der Folge zu einer Remission des Asthma bronchiale 
gekommen und die Urtikaria auch unabhängig von der Tätigkeit oder dem Aufenthaltsort des 
Versicherten aufgetreten war, hob die Suva diese Nichteignungsverfügung am 20. Januar 2015 
wieder auf. 
 
Bereits am 17. November 2011 (Eingang) hatte sich A.____ unter Hinweis auf diese Berufs-
krankheiten auch bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistun-
gen angemeldet. In der Folge sprach ihm die IV-Stelle Basel-Landschaft verschiedene berufli-
che Massnahmen der IV zu (u.a. Umschulungen, berufliche Abklärungen, Arbeitstrainings, 
Praktika). Nach deren Abschluss übergab die Abteilung Berufsberatung der IV-Stelle das Dos-
sier anfangs April 2016 der Sachbearbeitung Rente, welche weitere Abklärungen - insbesonde-
re zum aktuellen Gesundheitszustand des Versicherten - vornahm. Gestützt auf deren Ergeb-
nisse lehnte die IV-Stelle - nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren - mit Verfügung vom 
17. August 2017 einen Rentenanspruch von A.____ mit der Begründung ab, dass eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu keinem Zeitpunkt medizinisch nachgewiesen und auch in 
keiner Weise plausibel gewesen sei. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Daniel Altermatt, am 
18. September 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht 
(Kantonsgericht). Darin beantragte er, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es 
sei ihm auf den frühestmöglichen Zeitpunkt eine ganze Rente zuzusprechen; unter o/e-
Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er sodann, es sei ihm eine Frist zur 
Einreichung einer ergänzenden Beschwerdebegründung zu gewähren. 
 
Nachdem das Kantonsgericht dem Rechtsvertreter des Versicherten aufgrund der von ihm ge-
schilderten besonderen Umstände (kurzfristige Mandatierung, umfangreiche Aktenlage) eine 
entsprechende Nachfrist gewährt hatte, reichte dieser am 10. Oktober 2017 die in Aussicht ge-
stellte ergänzende Beschwerdebegründung nach. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Dezember 2017 beantragte die IV-Stelle die Abwei-
sung der Beschwerde. 
 
D. 
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielt der Beschwerdeführer in seiner Rep-
lik vom 26. März 2018 an den in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren und den wesentli-
chen bisherigen Vorbringen fest. Die IV-Stelle wiederum beantragte in ihrer Duplik vom 4. April 
2018 nach wie vor die Abweisung der Beschwerde, wobei sie ihren Ausführungen eine Beurtei-
lung von Dr. med. C.____, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) bei-
der Basel, vom 3. April 2018 beilegte. 
 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
E. 
Im Hinblick auf die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zog das Kantonsgericht 
bei der Suva das die Berufskrankheit des Versicherten betreffende Dossier bei. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde des Versicherten vom 18. September 2017 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem 
Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsun-
fähig ist. 
 
3.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Un-
terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So kommt beispielsweise Berichten und Gutachten versi-
cherungsinterner Fachpersonen nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgut-
achten. An die Beweiswürdigung sind deshalb strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Ver-
sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 
E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil A. des Bundesgerichts vom 26. März 2015, 8C_879/2014, 
E. 5.3). 
 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.1 
Die IV-Stelle zog zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts als erstes bei der 
Suva das die Berufskrankheit des Versicherten betreffende Dossier bei. Diesem ist zu entneh-
men, dass die Arbeitgeberin des Versicherten mit einer “Schadenmeldung UVG“ vom 27. April 
2011 der Suva gemeldet hatte, dass dieser anfangs März 2011 allergisch auf eine Substanz 
innerhalb des Werkstattbetriebs reagiert und eine ekzematöse, hämatogen streuende Kontakt-
dermatitis entwickelt habe. Gestützt auf ihre medizinischen Abklärungen und die Prüfung der 
Situation im Betrieb vor Ort anerkannte die Suva die beim Versicherten ärztlicherseits erhobe-
nen Diagnosen einer rezidivierenden Urtikaria und eines Asthma bronchiale als Berufskrankhei-
ten. Sie erliess deswegen am 20. Januar 2012 eine Verfügung, mit welcher sie den Versicher-
ten rückwirkend auf den 1. Januar 2012 als nicht geeignet für die Tätigkeit als Automechaniker 
erklärte. Rund drei Jahre später, am 8. Januar 2015, berichtete die Arbeitsärztin Dr. med. 
D.____, Allgemeine Innere Medizin FMH, Bereich Arbeitsmedizin der Suva, im Rahmen einer 
beruflichen Abklärung in der Institution E.____ sei festgestellt worden, dass die vom Versicher-
ten geschilderten Beschwerden mit Urtikaria und Schwellungen unabhängig von der Tätigkeit 
oder vom Aufenthaltsort aufgetreten seien. So habe sich diese Urtikaria im Bürobereich und in 
der Werkstatt gezeigt. Aufgrund dieser Feststellungen habe man einen Arbeitsversuch im ehe-
maligen Beruf des Versicherten als Automechaniker unterstützt. Für diese Tätigkeit habe man 
2011 eine Nichteignungsverfügung erlassen, da zu diesem Zeitpunkt die Beschwerden streng 
arbeitsabhängig aufgetreten seien und man von einer erheblichen gesundheitlichen Gefährdung 
bei Weiterausübung dieser Tätigkeit habe ausgehen müssen. Aufgrund des zwischenzeitlichen 
Verlaufs mit dem orts- und materialunabhängigen Auftreten der Urtikaria habe man den 
Wunsch des Versicherten, wieder in seinem angestammten Beruf zu arbeiten, unterstützt. Der 
Arbeitsversuch sei bei der ehemaligen Arbeitgeberin, der Garage B.____ AG, durchgeführt 
worden. Während dieses Arbeitsversuchs habe der Versicherte im Kundendienst gearbeitet, er 
habe aber auch einige Arbeiten in der Garage, zum Beispiel in den Bereichen des kleinen Fahr-
zeug-Services und der Reifenmontage, erledigen können. Er habe den Ventolinspray nie ein-
setzen müssen. Wenn Hautsymptome aufgetreten seien, habe der Versicherte unabhängig von 
ihrer Ausprägung am Arbeitsplatz bleiben können. Da somit im Rahmen dieses Arbeitsversuchs 
im angestammten Beruf als Automechaniker die Häufigkeit und die Ausprägung der Hautsymp-
tome nicht anders gewesen seien als im bisherigen Alltag seit Ende 2011, könne die Nichteig-
nungsverfügung rückgängig gemacht werden. Gestützt auf diese fachärztliche Beurteilung hob 
die Suva die betreffende Nichteignungsverfügung am 20. Januar 2015 wieder auf. 
 
4.2 
Am 28. Januar 2016 berichtete der behandelnde Dermatologe Dr. med. F.____, Der-
matologie und Venerologie FMH, dass bei chronisch spontanter Urtikaria die urtikarielle Kom-
ponente unter Behandlung mit Xolair® 300 mg alle vier Wochen nahezu vollständig verschwun-
den sei. Arbeitsunfähigkeiten beständen lediglich bei den Schüben sowie jeweils unmittelbar 
nach der Injektion von Xolair® (grippale Symptomatik). Insgesamt betrachtet sei die Erkrankung 
somit in Remission (zumindest die dermatologische Komponente). Es sei davon auszugehen, 
dass mit der weiteren Therapie die Arbeitsunfähigkeiten noch mehr abnehmen würden und eine 
kontinuierliche Arbeit aufgenommen werden könne. Allerdings würden kurzzeitige Arbeitsunfä-
higkeiten nach wie vor vorkommen. In einem weiteren Bericht vom 18. Mai 2016 hielt 
Dr. F.____ zusammenfassend fest, dass sich der Gesundheitszustand des Patienten trotz Re-
zidiven zwar langsam, aber merklich stabilisiere. Es sei davon auszugehen, dass parallel dazu 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auch der Umfang der Arbeitsfähigkeit ansteigen werde, wobei das genaue Ausmass zurzeit 
nicht eingeschätzt werden könne. Neue Erkenntnisse würden wohl während der ausschleichen-
den Phase der Behandlung mit Xolair® gewonnen werden. 
 
4.3 
In der Folge legte die IV-Stelle die medizinischen Akten ihrem RAD-Arzt Dr. C.____ zur 
Beurteilung vor. In seinem Bericht vom 23. Mai 2016 wies dieser darauf hin, dass beim Versi-
cherten im Jahr 2015 eine Behandlung mit Xolair® begonnen worden sei, die laut dem Derma-
tologen Dr. F.____ erfolgreich verlaufe. Die Hauterscheinungen seien remittiert und hätten auch 
nicht mehr provoziert werden können. Allerdings würden nach der Verabreichung von Xolair® 
jeweils grippale Symptome als Nebenwirkungen auftreten. Dr. F.____ schreibe den Versicher-
ten deswegen - und auch wegen geklagter Arthralgien und Myalgien - regelmässig tageweise 
krank. Diese Symptome würden den Versicherten aber nicht in einem invalidisierenden Aus-
mass einschränken. Aufgrund der genannten Nebenwirkungen könne keine Arbeitsunfähigkeit 
anerkannt werden. Die vom Arbeitgeber beschriebenen Leistungsschwankungen seien - jeden-
falls im beschriebenen Ausmass - medizinisch nicht erklärbar. Medizinisch-theoretisch bestehe 
eine volle Einsatzfähigkeit bei voller Leistungsfähigkeit. Der Gesundheitszustand sei stabil. Wei-
tere medizinische Abklärungen seien nicht erforderlich. 
 
4.4 
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens holte die IV-Stelle einen (weiteren) Verlaufsbe-
richt bei Dr. F.____ ein, welcher am 1. November 2016 erstattet wurde. Darin hielt der behan-
delnde Dermatologe als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronisch spon-
tane Urtikaria mit Status nach zellreicher Urtikaria, mit wechselhafter Systembeteiligung und mit 
arbeitsabhängiger Triggerung fest. Bei der letzten Untersuchung anfangs Oktober 2016 habe 
sich ein guter, nahezu unauffälliger Hautbefund gezeigt. Anamnestisch sei jedoch die chronisch 
spontane Urtikaria gegen Ende des vierwöchigen Behandlungsintervalls mit Xolair® 300mg 
wieder aufgeflackert. Grundsätzlich sei vorgesehen, die Behandlungsintervalle mit Xolair® 
300mg langsam auszudehnen und das Medikament in diesem Sinne auszuschleichen. Auf-
grund der aktuell nicht ganz stabilen Situation sei dem Patienten geraten worden, noch ein- bis 
zweimal beim bisherigen vierwöchigen Intervall zu bleiben und erst im Anschluss daran zu ver-
suchen, die Intervalle zu verlängern bzw. das Medikament auszuschleichen. In einem nachfol-
genden Bericht vom 22. Mai 2017 wiederholte Dr. F.____ die im Bericht vom 1. November 2016 
erhobenen Diagnosen. Der Verlauf der chronischen Urtikaria sei unter der Therapie mit Xolair® 
300mg alle vier bis sechs Wochen sehr zufriedenstellend. Allerdings leide der Versicherte auch 
an „ungeklärten Arthralgien und Fatigue-Symptomen“. Diese Zusatzsymptomatik führe zu einer 
vorläufigen Arbeitsunfähigkeit „von etwa 50 %“. Überdies komme es zu kurzfristigen Arbeitsun-
fähigkeiten bei Aktivität der Grundkrankheit oder im Rahmen von Nebenwirkungsreaktionen von 
Xolair®. 
 
4.5 
Am 19. Juni 2017 verfasste Dr. C.____ eine abschliessende Stellungnahme zum medi-
zinischen Sachverhalt. Darin wies er darauf hin, dass die zeitweise aufgetretene Urtikaria „me-
dikamentös im Griff“ sei. Soweit Dr. F.____ den Versicherten wegen geklagter subjektiver Be-
schwerden wie „ungeklärten Arthralgien und Fatigue-Symptomen“ krankschreibe, könne ihm 
nicht gefolgt werden. So habe bereits der Rheumatologe Dr. med. G.____, Rheumatologie FMH 
und Allgemeine Innere Medizin FMH, trotz ausführlicher rheumatologischer Untersuchungen 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
keine Ursachen für diese Beschwerden gefunden. Auch die weiteren, umfangreichen rheumato-
logischen, dermatologischen und pneumologischen Untersuchungen und Labortests hätten kei-
nen Nachweis für die vom behandelnden Dermatologen behauptete wechselhafte Systembetei-
ligung oder eine von ihm angenommene "Grundkrankheit" erbracht. Sodann beziehe sich 
Dr. F.____ in seiner Einschätzung, wonach der Versicherte derzeit zu 50 % arbeitsunfähig sei, 
auf die Berufsabklärung Ende Oktober 2014, bei welcher man, so Dr. F.____, ebenfalls von 
einer 50 %-igen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei. Entgegen dieser Dar-
stellung des behandelnden Arztes sei damals jedoch zuerst eine 75 %-ige (richtig: 25 %-ige) 
und später überhaupt keine Einschränkung mehr im angestammten Beruf angenommen wor-
den. Die Krankschreibung durch Dr. F.____ sei somit nicht nur nachweislich zu keinem Zeit-
punkt medizinisch begründbar gewesen, dieser beharre zudem auch in seinem aktuellsten 
Schreiben vom 22. Mai 2017 immer noch darauf, dass eine arbeitsabhängige Triggerung der 
damaligen Urtikaria bestanden habe, was jedoch schon lange widerlegt sei. Aus diesem Grund 
habe die Suva auch die Nichteignungsverfügung wieder zurückgezogen. Auch das bei der da-
maligen Nichteignungsverfügung berücksichtigte Asthma bronchiale habe in der Folge nicht 
bestätigt werden können. Somit sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu keinem Zeit-
punkt medizinisch nachgewiesen und auch in keiner Weise plausibel. 
 
5.1 
Die IV-Stelle stützte sich bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Ar-
beitsfähigkeit des Versicherten im Wesentlichen auf die Ergebnisse, zu denen der RAD-Arzt 
Dr. C.____ in den vorstehend genannten Beurteilungen gelangt ist. Sie ging demzufolge davon 
aus, dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten medizinisch nicht 
nachgewiesen worden und auch nicht plausibel sei. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung 
ist im Ergebnis, d.h. soweit das Vorliegen einer für einen Rentenanspruch relevanten Arbeitsun-
fähigkeit verneint wird, nicht zu beanstanden. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.3 hiervor), darf ein 
medizinischer Sachverhalt gestützt auf einen RAD-Bericht beurteilt werden, solange keine - 
auch nur geringe - Zweifel an der Richtigkeit seiner Schlussfolgerungen bestehen (vgl. BGE 
135 V 471 E. 4.7). Vorliegend besteht kein Anlass, an der Richtigkeit der Einschätzungen des 
RAD-Arztes Dr. C.____ zu zweifeln. Dieser geht einlässlich auf die bei den Akten liegenden 
medizinischen Berichte ein und er nimmt gestützt auf die umfangreiche medizinische Aktenlage 
eine schlüssige Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Versicherten vor. Insbe-
sondere weist er zu Recht darauf hin, dass die Urtikaria dank der Behandlung mit Xolair® mitt-
lerweile remittiert ist. Zutreffend ist auch seine Einschätzung, dass die nach der Verabreichung 
von Xolair® jeweils aufgetretenen Nebenwirkungen den Versicherten nicht in einem invalidisie-
renden Ausmass in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt haben. Diesbezüglich ist auch zu be-
achten, dass mit der Zeit die Behandlungsintervalle mit Xolair® im Hinblick auf eine „Ausschlei-
chung“ des Medikaments ausgedehnt werden konnten, wodurch es auch weniger häufig bzw. in 
grösseren Abständen zu diesen kurzfristig auftretenden Nebenwirkungen gekommen ist. So-
dann zeigt Dr. C.____ - insbesondere in seiner abschliessenden Stellungnahme vom 19. Juni 
2017 (vgl. E. 4.5 hiervor) - auch nachvollziehbar auf, weshalb in Bezug auf die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit nicht auf die abweichende Einschätzung von Dr. F.____, der dem Versicherten 
nach wie vor eine 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, abgestellt werden kann. Zum einen ist 
man beim Versicherten - entgegen der Hinweises von Dr. F.____ - während der beruflichen 
Abklärungen nie von einer 50 %-igen, sondern höchstens von einer 25 %-igen Einschränkung 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Arbeitsfähigkeit ausgegangen, zum andern hat sich die von Dr. F.____ angenommene 
"Grundkrankheit", auf die er die Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit des Versicherten (mit-) 
zurückführt, medizinisch bis anhin nicht nachweisen lassen. 
 
5.2 
Was der Beschwerdeführer vorbringt, ist nicht geeignet, das Ergebnis der vorinstanzli-
chen Beweiswürdigung in Frage zu stellen. Er beanstandet im Wesentlichen, dass die IV-Stelle 
ihn bis heute nie medizinisch habe begutachten lassen. Bis anhin seien lediglich Aktenbeurtei-
lungen durch den RAD-Arzt Dr. C.____ erfolgt. Dessen Berichte könnten keinesfalls als Grund-
lage für eine abschliessende Einschätzung seiner Arbeitsfähigkeit dienen. Mit diesen Vorbrin-
gen kann der Beschwerdeführer nun allerdings im vorliegenden Fall nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. Insbesondere verhält es sich keineswegs so, dass die Abklärung des medizinischen 
Sachverhalts “lediglich“ durch den RAD-Arzt Dr. C.____ vorgenommen worden wäre. Es gilt 
vielmehr festzuhalten, dass seit dem ersten Auftreten der Symptome im März 2011 umfangrei-
che immunologische, pneumologische, rheumatologische und dermatologische Untersuchun-
gen erfolgt sind. Der medizinische Sachverhalt ist mit andern Worten - entgegen der Darstel-
lung des Beschwerdeführers - durchaus gründlich abgeklärt worden. Die Berichte über die ver-
schiedenen, teilweise vertieften fachärztlichen Untersuchungen befinden sich bei den medizini-
schen (IV- und Suva-) Akten des vorliegenden Falles. Dr. C.____ hat diese in seiner Beurtei-
lung mitberücksichtigt und, wie oben festgehalten, schlüssig gewürdigt. Dabei hat er zu Recht 
insbesondere auf den Umstand hingewiesen, dass es trotz der zahlreichen, in verschiedensten 
Fachgebieten erfolgten Abklärungen nicht gelungen sei, eine “Grundkrankheit“ für die geklagten 
Beschwerden zu ermitteln. Die Untersuchungen hätten, wie Dr. C.____ in seiner letzten Stel-
lungnahme vom 3. April 2018 zutreffend ausführt, keine Hinweise für eine entzündlich-
rheumatische Systemerkrankung oder Stoffwechselpathologie ergeben, insbesondere nicht für 
eine Urticaria-Vasculitis, eine rheumatoide Arthritis, eine Kollagenose, ein Sjögren-Syndrom, 
eine infektassoziierte Arthritis, eine Spondyloarthritis oder eine Hämochromatose. Das Thorax-
Röntgenbild habe zudem gegen eine Sarkoidose gesprochen und das Integument habe keine 
Befunde im Sinne einer Mastozytose gezeigt. Eine Myositis sei ausgeschlossen worden und 
eine Schilddrüsendysfunktion liege ebenfalls nicht vor. In Anbetracht der verschiedensten, be-
reits erfolgten fachärztlichen Untersuchungen und deren schlüssigen Würdigung durch 
Dr. C.____ drängen sich weitere medizinische Abklärungen, wie sie der Beschwerdeführer ver-
langt, nicht auf und es kann unter den geschilderten Umständen auch von der von ihm bean-
tragten Anordnung einer polydisziplinären gerichtlichen Begutachtung abgesehen werden. Der 
Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst zwar das Recht, Beweisanträge zu stellen, und - als 
Korrelat - die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind im Rahmen dieses verfas-
sungsmässigen Anspruchs indessen nur über jene Tatsachen abzunehmen, die für die Ent-
scheidung der Streitsache erheblich sind. Gelangt das Gericht - wie hier - bei pflichtgemässer 
Beweiswürdigung zur Überzeugung, dass die vorhandenen Unterlagen ein zuverlässiges Bild 
des relevanten Sachverhalts ergeben und dieser demnach hinreichend abgeklärt ist, kann auf 
ein beantragtes Beweismittel verzichtet werden. Die damit verbundene antizipierte Beweiswür-
digung ist nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 141 I 60 E. 3.3, 
122 V 157 E. 1d). 
 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.3 
Zusammenfassend ist als Ergebnis festzuhalten, dass die IV-Stelle in der angefochte-
nen Verfügung vom 17. August 2017 einen Rentenanspruch des Versicherten zu Recht abge-
lehnt hat. Die hiergegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie ab-
gewiesen werden muss. 
 
6.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskos-
ten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf 800 Franken fest. 
Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in 
angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer unterliegende Partei, 
weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. 
 
6.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. 
 
 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht