bl_gerichte · 2024_01_04_sr_1 · 2024-01-04 · de

Verfahrenseinstellung

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
4. Januar 2024 (470 23 245) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Strafprozessrecht 
 
 
Verfahrenseinstellung 
 
 
Besetzung 
Präsident Enrico Rosa, Richterin Lea Hungerbühler (Ref.), Richterin 
Cornelia Friedli-Schuler; Gerichtsschreiber Pascal Neumann 
 
 
Parteien 
A.____, 
vertreten durch Advokat Michael Oeschger, 
Freie Strasse 82, Postfach 340, 4010 Basel, 
Beschwerdeführer 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Hauptabteilung Allgemeine Delikte, 
Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz, 
Beschwerdegegnerin 
 
B.____, 
vertreten durch Advokat Moritz Gall, 
Elisabethenstrasse 28, Postfach 425, 4010 Basel, 
Beschuldigte 
 
 
 
Gegenstand 
Verfahrenseinstellung 
(Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft 
Basel-Landschaft vom 22. November 2023) 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
A. 
Im Rahmen eines gegen B.____ geführten Strafverfahrens betreffend den Straftatbestand 
der unrechtmässigen Aneignung nach Art. 137 Ziff. 1 StGB erliess die Staatsanwaltschaft Ba-
sel-Landschaft, Hauptabteilung Allgemeine Delikte, mit Datum vom 22. November 2023 eine 
Einstellungsverfügung mit folgendem Inhalt: 
 
"1. Das Strafverfahren wird in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO eingestellt. 
 
2. Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates. 
 
3. Der beschuldigten Person wird gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO eine Entschädi-
gung von CHF 6'970.35 zugesprochen." 
 
Auf die Begründung dieser Verfügung sowie der nachfolgenden Eingaben der Parteien wird, 
soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Beschlusses eingegangen. 
 
B. 
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob A.____ als Privatkläger mit Eingabe vom 
4. Dezember 2023 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, 
und stellte dabei die folgenden Rechtsbegehren: Es sei die angefochtene Verfügung aufzuhe-
ben (Ziff. 1), und es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, das Strafverfahren gegen B.____ 
betreffend unrechtmässige Aneignung wieder aufzunehmen (Ziff. 2). Ausserdem seien die Ver-
fahrensakten der Strafuntersuchung beizuziehen (Ziff. 3). Eventualiter sei B.____ zu verurteilen, 
ihm eine Entschädigung für die im Zusammenhang mit dem Strafverfahren entstandenen not-
wendigen Aufwendungen in der Höhe von CHF 29'710.45 nebst Zins zu 5 % auf CHF 6'949.25 
seit dem 19. November 2022, auf CHF 16'047.95 seit dem 24. Februar 2023 und auf 
CHF 6'713.25 seit dem 13. Dezember 2023 zu bezahlen (Ziff. 4). Dies alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates (Ziff. 5). 
 
C. 
In ihrer Stellungnahme vom 15. Dezember 2023 beantragte die Staatsanwaltschaft, es sei 
die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und es seien die Kosten des Ver-
fahrens der beschwerdeführenden Partei aufzuerlegen. 
 
D. 
Die Beschuldigte verzichtete auf eine Stellungnahme. 
 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
E. 
Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 6. Dezember 2023 wurde der Beschwerdeführer 
zur Erbringung einer Sicherheitsleistung in der Höhe von CHF 750.-- verpflichtet. Mit weiterer 
Verfügung vom 18. Dezember 2023 wurde festgestellt, dass die angeordnete Sicherheitsleis-
tung (fristgerecht) erbracht worden ist. 
 
 
Erwägungen 
 
 
1. 
Die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgerichts, Abteilung Strafrecht, als 
Rechtsmittelinstanz zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich aus Art. 20 Abs. 1 
lit. b und Abs. 2 StPO sowie aus § 15 Abs. 2 EG StPO. Nach Art. 322 Abs. 2 StPO sowie 
Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO ist gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft die Be-
schwerde zulässig. Gemäss Abs. 2 von Art. 393 StPO können mit der Beschwerde gerügt wer-
den: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, 
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a); die unvollständige oder unrichtige Feststel-
lung des Sachverhaltes (lit. b); sowie Unangemessenheit (lit. c). In Anwendung von Art. 322 
Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen schriftlich oder 
mündlich eröffnete Entscheide innert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwer-
deinstanz einzureichen. Die Legitimation des Beschwerdeführers zur Ergreifung des Rechtsmit-
tels schliesslich wird in Art. 382 Abs. 1 StPO sowie Art. 322 Abs. 2 StPO normiert. Danach kann 
jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Ent-
scheides hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Im vorliegenden Fall hat sich der Beschwerdeführer 
mit Schreiben an die Staatsanwaltschaft vom 12. Juli 2022 als Privatkläger (Straf- und Zivilklä-
ger) und damit im Sinne von Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit Art. 118 Abs. 1 StPO 
als Partei konstituiert und ist ausserdem durch den angefochtenen Entscheid unmittelbar in sei-
nen Rechten betroffen, womit seine Beschwerdelegitimation in Bezug auf die Einstellungsverfü-
gung der Staatsanwaltschaft vom 22. November 2023 zu bejahen ist. Nachdem im Übrigen die 
angefochtene Verfügung ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt, der Beschwerdeführer zu-
lässige Rügen erhebt, die Rechtsmittelfrist gewahrt hat sowie der Begründungspflicht (entgegen 
der Ansicht der Staatsanwaltschaft [vgl. unten E. 2.1.b] im Hinblick auf alle Gegenstand der 
Einstellungsverfügung vom 22. November 2023 bildenden und durch die Vorinstanz beurteilten 
Lebenssachverhalte) wie auch der Pflicht zur fristgemässen Erbringung der Sicherheitsleistung 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
nachgekommen ist, ist im Folgenden ohne Weiteres auf das vorliegende Rechtsmittel einzutre-
ten. 
 
2.1 
(...) 
 
2.2 
(...) 
 
3.1 
 
a) 
 
aa) 
Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die vollständige oder teilwei-
se Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt 
(lit. a), wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), wenn Rechtfertigungsgründe einen Straftat-
bestand unanwendbar machen (lit. c), wenn Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt wer-
den können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder wenn nach gesetzlicher Vor-
schrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). 
 
bb) Nach lit. a von Art. 319 Abs. 1 StPO ist einzustellen, wenn im Vorverfahren der ursprüng-
lich vorhandene Anfangsverdacht nicht in einem Mass hat erhärtet werden können, dass sich 
eine Anklage rechtfertigt. Allerdings hat sich die Staatsanwaltschaft in Zurückhaltung zu üben 
bei der Frage, ob ein solcher Tatverdacht besteht. Widersprechen sich Beweise, so ist es ge-
mäss Botschaft des Bundesrates vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafpro-
zessrechts, S. 1273, nicht Sache der Staatsanwaltschaft, eine Beweiswürdigung vorzunehmen. 
Im Zweifelsfalle ist in Beachtung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" zu überweisen. Bei der 
Frage der Überweisung des Beschuldigten an das urteilende Gericht spielt der Grundsatz "in 
dubio pro reo" nicht. Es ist Sache des Gerichts, darüber zu befinden, ob sich jemand im straf-
rechtlichen Sinne schuldig gemacht hat oder nicht. Die Staatsanwaltschaft hat nur dann einzu-
stellen, wenn eine Hauptverhandlung als eigentliche Ressourcenverschwendung bzw. aufgrund 
des absehbaren Freispruchs als Zumutung für den Beschuldigten erscheinen müsste. Von einer 
Überweisung ist mithin dann abzusehen, wenn nach der gesamten Aktenlage ein Freispruch zu 
erwarten ist (MATTHIAS HEINIGER / RONNY RICKLI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. Auflage, Basel 2023, N 8 zu Art. 319 StPO, mit Hinweisen). Nach SCHMID 
und JOSITSCH ist erforderlich, dass bei erfolgter Anklage nicht mit einem verurteilenden Er-
kenntnis des Gerichts gerechnet werden könnte, also mit Sicherheit oder grosser Wahrschein-

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lichkeit mit einem Freispruch zu rechnen wäre (NIKLAUS SCHMID / DANIEL JOSITSCH, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich / St. Gallen 2023, N 5 zu 
Art. 319 StPO; DIESELBEN, in: Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Auflage, 
Zürich / St. Gallen 2023, Rz. 1251; jeweils mit Hinweisen). Die Beurteilung der Wahrscheinlich-
keit eines Schuldspruchs bzw. der Prozessaussichten ist dem pflichtgemässen Ermessen der 
Staatsanwaltschaft anheimgestellt. Steht dem bestreitenden Beschuldigten nur die Aussage 
eines an der Verurteilung unmittelbar interessierten Geschädigten gegenüber und finden des-
sen Anschuldigungen nicht eine objektive Bestätigung im Untersuchungsergebnis, so kann von 
einem für die Anklageerhebung hinreichenden Verdacht nicht gesprochen werden (NATHAN 
LANDSHUT / THOMAS BOSSHARD, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
3. Auflage, Zürich / Basel / Genf 2020, N 16 f. zu Art. 319 StPO, mit Hinweisen). 
 
cc) 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. zum Ganzen BGer 6B_1358/2016 
vom 1. Juni 2017 E. 2.2.1 f.) darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich 
nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet 
werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Ankla-
ge zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein 
Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesonde-
re bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage 
hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu ent-
scheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im 
Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen 
zu beachten (BGE 138 IV 186 E. 4.1, mit Hinweisen; BGer 6B_698/2016 vom 10. April 2017 
E. 2.3; 6B_816/2016 vom 20. Februar 2017 E. 2.2). Bei der Beurteilung dieser Frage verfügen 
die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz über einen gewissen Spielraum, den das 
Bundesgericht nur mit Zurückhaltung überprüft (BGer 6B_856/2013 vom 3. April 2014 E. 2.2; 
BGE 138 IV 186 E. 4.1). Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet werden, wenn der Strafklä-
ger ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbart hat und seine Aussagen daher wenig 
glaubhaft sind (BGer 6B_698/2016 vom 10. April 2017 E. 2.4.3) oder wenn eine Verurteilung 
unter Einbezug der gesamten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein unwahr-
scheinlich erscheint (BGer 6B_822/2016 vom 12. September 2016 E. 2.3; 1B_535/2012 vom 
28. November 2012 E. 5.2). 
 

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
b) 
In Anwendung von Art. 137 Ziff. 1 StGB macht sich der unrechtmässigen Aneignung 
schuldig und wird, wenn nicht die besonderen Voraussetzungen der Artikel 138-140 zutreffen, 
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer sich eine fremde bewegliche 
Sache aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Aneignen 
meint die äusserlich erkennbare Verwirklichung des Aneignungswillens. Im Kern besteht die 
Aneignung darin, dass sich der Täter die Verfügungsmacht des Berechtigten anmasst. Nach 
der herrschenden Lehre liegt Aneignung jedenfalls dann vor, wenn der Täter die Sache behält, 
verbraucht oder an einen anderen veräussert (verkauft, verschenkt etc.). Auch das Beiseite-
schaffen, Leugnen des Besitzes oder das Verheimlichen des Empfangs der Sache kann eine 
vom Aneignungswillen getragene Handlung darstellen. Die Aneignung besteht aus einer negati-
ven und einer positiven Seite, nämlich der Enteignung und der Zueignung, wobei die Enteig-
nung eine dauernde sein muss, die Zueignung zumindest eine vorübergehende. Ohne Zueig-
nungswillen handelt es sich nicht um Aneignung, eventuell aber um einen anderen Eingriff in 
die Verfügungsmacht des Berechtigten, namentlich um Sachentziehung nach Art. 141 StGB. 
Verlangt ist Vorsatz bezüglich aller objektiven Tatbestandsmerkmale, also insbesondere das 
Wissen um die Fremdheit der Sache und der Wille, sie sich anzueignen, wie auch die Absicht 
unrechtmässiger Bereicherung (MARCEL ALEXANDER NIGGLI / CHRISTOF RIEDO, in: Basler Kom-
mentar, Strafrecht II, 4. Auflage, Basel 2019, N 16 ff. zu Art. 137 StGB, mit zahlreichen Hinwei-
sen). 
 
3.2 
 
a) 
 
aa) 
In casu geht es um den Vorwurf, wonach sich die Beschuldigte in der Zeit zwischen dem 
4. Juli 2022 und dem 8. Juli 2022 diverse Sach- bzw. Vermögenswerte aus dem Nachlass von 
C.____, darunter zahlreiche Handtaschen der Marken "Hermès" und "Louis Vuitton", Kleider, 
Schuhe und Foulards sowie Schmuck, insbesondere der Marke "Cartier", Uhren und Gold im 
mutmasslichen Gesamtwert von mehreren Hunderttausend Franken unrechtmässig angeeignet 
haben soll. Zugestanden ist von der Beschuldigten, insgesamt sieben Handtaschen der Marke 
"Hermès" als Andenken teilweise behalten und teilweise weitergegeben sowie zahlreiche Klei-
dungsstücke inklusive Schuhe, Gürtel und Schals zur Aufbewahrung einem Second-Hand-
Kleidergeschäft für Luxusmarken überlassen zu haben. Geltend gemacht wird von ihr in diesem 
Zusammenhang, dass sie dies auf ausdrücklichen Wunsch der verstorbenen C.____ hin getan 
habe. In Bezug auf die übrigen Handtaschen, den Schmuck, die Uhren und das Gold bestreitet 

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Beschuldigte kategorisch, für dessen Verschwinden verantwortlich zu sein. Die Staatsan-
waltschaft hat zur Begründung ihrer Einstellungsverfügung erwogen, betreffend die sieben 
Handtaschen und die Kleider sei der Beschuldigten nicht nachzuweisen, dass sie eine Aneig-
nungs- und eine Bereicherungsabsicht gehabt habe. Hinsichtlich der weiteren Gegenstände 
bestreite die Beschuldigte, entsprechende Handlungen vorgenommen zu haben, und es lägen 
keine Beweise vor, welche den untersuchten Vorwurf bestärken würden. 
 
bb) Diese Einschätzung der Vorinstanz vermag nach Auffassung des Kantonsgerichts in 
mehrfacher Weise nicht zu überzeugen. Eine Verfahrenseinstellung hat zu erfolgen, wenn alle 
sachdienlichen Beweise erhoben sind und in Würdigung derselben kein Tatverdacht erhärtet ist, 
der eine Anklage rechtfertigt. Diese Voraussetzungen sind vorliegend in zweierlei Hinsicht nicht 
erfüllt. Zum einen liegt bereits aufgrund der Tatsache, wonach die Staatsanwaltschaft als Un-
tersuchungshandlungen lediglich eine Handvoll Einvernahmen getätigt hat, in Anbetracht der 
konkreten Umstände offensichtlich keine erschöpfende Beweiserhebung vor; zum anderen ist 
auch angesichts der bestehenden Beweislage nicht von einer derartigen Entkräftung des ur-
sprünglich vorhandenen Anfangsverdachts auszugehen, dass sich eine Verfahrenseinstellung 
rechtfertigen würde. Im Einzelnen ist Folgendes zu erwägen: 
 
b) 
 
aa) 
Nachdem die Beschuldigte zugestanden hat, sieben "Hermès" Handtaschen sowie zahl-
reiche Kleidungsstücke aus dem Haus der Verstorbenen gebracht zu haben, welche nach dem 
Ableben der Erblasserin von Gesetzes wegen in das Eigentum der Erben übergegangen sind, 
dürfte der objektive Tatbestand der unrechtmässigen Aneignung in Bezug auf diese Gegen-
stände prima vista erfüllt sein. Von dieser Rechtsauffassung scheint die Vorinstanz im ange-
fochtenen Entscheid ebenfalls auszugehen. Streitig und zu prüfen ist indes, ob auch das Vorlie-
gen des subjektiven Tatbestandes zu bejahen ist bzw. ‒ unter Berücksichtigung der dem Kan-
tonsgericht im Rahmen des Beschwerdeverfahrens in casu zustehenden Kognition ‒ ob das 
Vorliegen des subjektiven Tatbestandes derart eindeutig zu verneinen ist, dass sich trotz der 
Erfüllung des objektiven Tatbestandes eine Anklage nicht rechtfertigt. 
 
bb) Die Vorinstanz geht davon aus, dass der Beschuldigten keine Aneignungs- und keine 
Bereicherungsabsicht unterstellt werden könne, weil diese davon ausgegangen sei, mit dem 
Verschenken der sieben "Hermès" Handtaschen und dem Wegbringen der Kleider einem 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Wunsch der Verstorbenen entsprochen zu haben und hierzu berechtigt gewesen zu sein. Dies-
bezüglich ist zu bemerken, dass der angebliche Wunsch von C.____, welcher die Beschuldigte 
zu ihrem Tun berechtigt haben soll, durch nichts belegt wird. Zwar existiert eine handschriftliche 
Notiz der Verstorbenen vom 10. Mai 2019 (act. 337), wonach die Beschuldigte als Einzige be-
rechtigt gewesen ist, ihren Safe und ihre Büroschränke zu öffnen. Daraus lässt sich jedoch nicht 
ohne Weiteres ableiten, dass sie gleichzeitig ermächtigt gewesen wäre, irgendwelche Gegen-
stände an sich zu nehmen bzw. zu verschenken. Hätte dies dem ausdrücklichen Wunsch der 
Verstorbenen entsprochen, so wäre kein Grund ersichtlich, weshalb sie Entsprechendes nicht 
ebenfalls schriftlich festgehalten hätte, beispielsweise auf der nämlichen Notiz. Dies gilt umso 
mehr, als die Verstorbene allem Anschein nach der Beschuldigten besonders wichtige schriftli-
che Unterlagen zur Aufbewahrung anvertraut hat, wie namentlich die genannte Notiz oder auch 
ihren letzten Willen vom 22. April 2019 (act. 333 f.). 
 
cc) 
Weiter erachtet die Vorinstanz die Aussagen der Beschuldigten als stringent, weil sie ihre 
Handlungen nicht verheimlicht, sondern das Wegbringen der Kleider und die Weitergabe der 
Handtaschen sofort bestätigt und bei der Rückführung der Taschen sogar aktiv mitgeholfen 
habe. Diese Ansicht teilt das Kantonsgericht nicht. Weder vermag deren generelles Aussage-
verhalten ‒ insbesondere anlässlich der Befragung durch die Polizei, Polizeihauptposten All-
schwil, vom 20. Juli 2022 (act. 917 ff.) ‒ zu überzeugen, noch erscheinen ihre konkreten Aus-
sagen als widerspruchsfrei: So hat die Beschuldigte erst auf detaillierte Nachfrage hin einge-
räumt, Taschen aus dem Haus mitgenommen zu haben (Frage 22). Davor hat sie nur zu Proto-
koll gegeben, alle (Personen) zu sich geholt zu haben (Frage 6), am Montag (dem Tag nach 
dem Ableben) bei der Verstorbenen zu Hause gewesen zu sein, um die Putzfrau über deren 
Tod zu informieren (Frage 8 ff.) und Akten an den Geschäftsführer der Firma "D.____" heraus-
gegeben zu haben (Frage 13 ff.). Auf die konkrete Frage, was sie alles aus dem Haus gegeben 
habe, hat die Beschuldigte lediglich geantwortet, sie habe alles von der Firma "D.____" heraus-
gegeben (Frage 20). Gleichzeitig hat sie auf die zitierte Frage die Gegenfrage vorgebracht, was 
ihr eigentlich vorgeworfen werde, "dass sie das ganze Haus leergeräumt habe oder was?" Zu 
einer solchen Gegenfrage besteht eigentlich nur Veranlassung, wenn man weiss, dass das 
Haus tatsächlich leergeräumt ist. Zugleich hat die Beschuldigte auf die Frage, ob sie Taschen 
mitgenommen habe, eine vorgefertigte schriftliche Liste von den Empfängerinnen präsentiert, 
was insofern erstaunt, als sie gerade nicht von sich aus über die Wegnahme der Taschen in-
formiert hat. Auf die weitere Frage, ob sie sonstige Gegenstände mitgenommen habe, hat die 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschuldigte geantwortet: "Nein, aus den Schränken nicht" (Frage 25). Sogar auf Nachfrage hin 
hat die Beschuldigte zu Protokoll gegeben: "Nein, etwas Wichtiges sicher nicht." Erst auf noch-
malige Nachfrage hin hat sie eingeräumt: "Zum Beispiel ihre Kleider; das ist nichts Wichtiges 
(...)." Bemerkenswert ist ferner, dass sich die Beschuldigte gegenüber der einvernehmenden 
Polizei ausdrücklich geweigert hat, zu sagen, wo sich die von ihr weggebrachten Kleider befin-
den (Fragen 26 und 32). Sodann hat sie auf die Frage, ob sie neben Taschen und Kleider wei-
tere Gegenstände mitgenommen habe, ausgeführt, sie habe noch ihren Hausschlüssel mitge-
nommen (Frage 28). Auch hier hat sie wiederum erst auf ausdrückliche Nachfrage zugegeben, 
gleichermassen Schuhe und Halstücher mitgenommen zu haben. Unzutreffend scheint ausser-
dem ihre Antwort "ja" auf die Frage zu sein, ob sie die Gegenstände alleine mitgenommen habe 
(Frage 29). So hat sie auf die Nachfrage, wonach es laut Aussagen der Nachbarn mehrere 
Frauen gewesen seien, dargelegt, Frau E.____ sei am Freitag dort gewesen, sie habe nicht 
genau geschaut was, wer, wenn (sic!), sie wisse es wirklich nicht mehr (Fragen 30 und 31). Im 
Gegensatz hierzu hat die Beschuldigte anlässlich ihrer Befragung durch die Staatsanwaltschaft 
vom 7. Juni 2023 (act. 989 ff.) diesbezüglich vorgebracht, sie sei nie allein im Haus der Verstor-
benen gewesen (Zeilen 78 und 83), Frau F.____ und eine Mitarbeiterin hätten ihr beim Heraus-
tragen geholfen (Zeilen 115 und 156). 
 
dd) Nicht nur widersprüchlich, sondern offensichtlich unzutreffend ist die Behauptung der Be-
schuldigten, wonach alle Personen auf der Liste gewusst hätten, dass sie eine Tasche haben 
dürften, dies habe C.____ allen gesagt bzw. die Verstorbene habe es sicher Frau G.____ und 
Frau H.____ sowie eventuell Frau I.____ gesagt (Befragung vom 20. Juli 2022 [act. 921], Frage 
22; Einvernahme vom 7. Juni 2023 [act. 1001], Zeile 208 ff.). I.____ hat anlässlich ihrer Einver-
nahme als Auskunftsperson durch die Staatsanwaltschaft vom 3. Februar 2023 (act. 939 ff.) 
ausgeführt, sie sei vom Erhalt der Tasche so perplex gewesen, dass sie den Beschwerdeführer 
deswegen sofort informiert habe (Zeilen 40 und 136). Gleichermassen hat J.____ (Einvernahme 
als Auskunftsperson durch die Staatsanwaltschaft vom 8. Februar 2023; act. 955 ff.) nichts da-
von gewusst, dass sie eine Tasche erben sollte (Zeilen 120 und 126 sowie 167 f.). Ferner hat 
G.____ anlässlich ihrer Einvernahme als Auskunftsperson durch die Staatsanwaltschaft vom 
2. Mai 2023 (act. 967 ff.) die Fragen, ob sich die Verstorbene zu Lebzeiten über den Verbleib 
ihrer Handtaschen oder anderen Gegenständen geäussert habe bzw. ob die Verstorbene je-
mals gesagt habe, dass sie etwas erben würde, jeweils mit "nein" beantwortet (Zeilen 92, 110 
und 147). Ebenso hat H.____ anlässlich ihrer Einvernahme als Auskunftsperson durch die 

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Staatsanwaltschaft vom 28. September 2023 (act. 1018.1 ff.) auf die Frage, ob die Verstorbene 
ihr zu Lebzeiten mitgeteilt habe, dass sie eine Handtasche erhalten solle, geantwortet, dies ha-
be die Beschuldigte gesagt (Zeilen 152 und 250). 
 
ee) 
Die Staatsanwaltschaft ist in Bezug auf diese Widersprüche der Ansicht, es könne nicht 
erstaunen, dass die anderen langjährigen Freundinnen der Verstorbenen nichts von deren 
Schenkungsabsichten mitbekommen hätten, da die Beschuldigte zur Umsetzung dieses Willens 
beauftragt gewesen sei und es keinen Grund gegeben habe, die anderen Personen vorab dar-
über zu informieren. Bei dieser Argumentation übersieht die Vorinstanz allerdings, dass es die 
Beschuldigte gewesen ist, welche ausdrücklich ausgesagt hat, alle Personen auf der betreffen-
den Liste hätten gewusst, dass sie eine Tasche haben dürften, die Verstorbene habe das allen 
auf der Liste gesagt (act. 921 und 1001). Wie vorstehend dargelegt (lit. dd), hat aber de facto 
keine der befragten Personen direkt von der Verstorbenen von einer solchen Schenkungsab-
sicht Kenntnis erlangt. Indem die Beschuldigte in diesem zentralen Punkt abweichende Aussa-
gen macht, stellt dies entgegen der Auffassung der Vorinstanz ein gewichtiges Indiz dafür dar, 
dass es sich bei der Rechtfertigung für die Wegnahme der sieben "Hermès" Handtaschen ‒ der 
angeblichen, jedoch bloss mündlich vorliegenden Ermächtigung durch die Verstorbene ‒ um 
eine Schutzbehauptung handeln könnte. 
 
ff) 
Nachdem also zusammenfassend weder im letzten Willen der Verstorbenen eine entspre-
chende Bevollmächtigung zu finden ist noch eine anderweitige schriftliche Ermächtigung exis-
tiert, wonach die Beschuldigte berechtigt gewesen wäre, die sieben "Hermès" Handtaschen an 
sich zu nehmen bzw. zu verschenken, und ausserdem keine der als Auskunftspersonen befrag-
ten Freundinnen der Verstorbenen einen solchen angeblichen Wunsch zu bestätigen vermag, 
womit die Möglichkeit, dass es sich bei der Behauptung, wonach die Verstorbene gewollt habe, 
dass die sieben Personen auf der Liste jeweils eine Handtasche der Marke "Hermès" erben 
sollten, nur um eine Schutzbehauptung der Beschuldigten handelt, nicht ausgeschlossen wer-
den kann, zumal deren Depositionen insgesamt alles andere als konsistent erscheinen, ist im 
Ergebnis entgegen den Erwägungen der Vorinstanz das Vorliegen sowohl des Aneignungs- als 
auch des Bereicherungswillens nicht eindeutig zu verneinen. Abgesehen hiervon kann ange-
sichts der sich in zentralen Punkten widersprechenden Aussagen zwischen der Beschuldigten 
einerseits und den Auskunftspersonen andererseits per se nicht von einer klaren Beweislage 
gesprochen werden, womit es von vornherein nicht Aufgabe der Staatsanwaltschaft ist, sondern 

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
vielmehr dem materiell zuständigen erstinstanzlichen Sachgericht obliegt, eine entsprechende 
Beweiswürdigung vorzunehmen. Fest steht auf jeden Fall, dass sich aufgrund der aktuell be-
stehenden Beweislage in Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" eine Verfah-
renseinstellung in Bezug auf die sieben "Hermès" Handtaschen nicht zu rechtfertigen vermag. 
 
gg) Gleiches gilt bezüglich der weggebrachten Kleidungsstücke. Hier ist gestützt auf das Pro-
tokoll der Polizei, Hauptposten Allschwil, vom 11. Juli 2022 betreffend die Einvernahme des 
Beschwerdeführers als Auskunftsperson (act. 887 ff.) sowie die Aussagen der als Auskunfts-
personen einvernommenen Nachbarn der Verstorbenen, K.____ (act. 899 ff.) und L.____ 
(act. 907 ff.), davon auszugehen, dass am 4., 5. und 6. Juli 2022 mehrere Personen zahlreiche 
Säcke aus dem Haus der Verstorbenen getragen haben. Zu diesen Personen hat ‒ neben 
F.____, welche die Kleider auf Veranlassung der Beschuldigten abgeholt und diese angeblich 
bloss für sie bzw. das Erbschaftsamt in ihrem Kleidergeschäft aufbewahrt hat ‒ auch die Be-
schuldigte gehört (act. 993 ff.). Was sich alles in diesen Säcken befunden hat und was mit den 
entsprechenden Gegenständen im weiteren Verlauf nach deren Verbringung in die Boutique 
"D.____" geschehen ist ‒ namentlich, ob tatsächlich nur Kleider weggebracht worden sind und 
sämtliche Kleidungsstücke im Umfang von mutmasslich mehreren Zehntausend bis zu rund 
Zweihunderttausend Franken schlussendlich den Weg zum Erbschaftsamt gefunden haben, wie 
dies von der Beschuldigten geltend gemacht wird ‒, erscheint zum heutigen Zeitpunkt trotz poli-
zeilicher Befragung von F.____ vom 20. Juli 2022 (act. 929 ff.) nicht abschliessend geklärt, zu-
mal offenbar weder eine Inventarliste angefertigt worden ist noch die von F.____ gemachten 
und der Beschuldigten zugesendeten Fotografien (vgl. act. 933) zu den Akten genommen und 
mit den beim Erbschaftsamt abgelieferten Gegenständen abgeglichen worden sind. Im Übrigen 
gilt für die Behauptung, dass die Beschuldigte die Kleider der Verstorbenen bloss auf deren 
Wunsch hin aus dem Haus gebracht und diese zu Handen des Erbschaftsamtes aufbewahrt 
haben soll, damit der Beschwerdeführer hiervon keine Kenntnis erlangt, der Wahrheitsgehalt 
per se keineswegs als gesichert. So fehlt es auch hier an einem schriftlichen Auftrag seitens der 
Verstorbenen und in den Akten finden sich keine Hinweise darauf, dass die Beschuldigte diese 
Gegenstände dem Erbschaftsamt sofort und proaktiv zur Kenntnis gebracht und in der Folge 
vollumfänglich hat zukommen lassen; dies im Gegensatz beispielsweise zu den von ihr bereits 
am 4. Juli 2022, d.h. einen Tag nach dem Ableben von C.____, dem Erbschaftsamt zugesende-
ten persönlichen Unterlagen der Verstorbenen (act. 747). Abgesehen davon erscheint die Moti-
vation für die Vorgehensweise der Beschuldigten von vornherein nicht als logisch, nachdem der 

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Beschwerdeführer in seiner Stellung als (Allein-)Erbe zwingendermassen Kenntnis von den 
Kleidern erhalten hätte, sobald diese dem Erbschaftsamt zugekommen wären. Das bereits vor-
gängig beschriebene, wenig stringente Aussageverhalten der Beschuldigten (oben lit. b/cc) 
vermag sodann ihren Standpunkt ebenfalls nicht zu stärken. Zumindest auffällig ist in diesem 
Zusammenhang, dass die Kleider ausgerechnet in einem Second-Hand-Laden für Luxusartikel 
gelagert worden sind, deren Geschäftszweck darin besteht, Designerstücke auf Kommissions-
basis zu verkaufen. In Anbetracht der in diesem Zusammenhang offenen Fragen ist zwingend 
eine amtliche Erkundigung beim Erbschaftsamt vorzunehmen und abzuklären, ob ‒ und falls ja, 
wann und mit welchem konkreten Inhalt ‒ sich die Beschuldigte mit diesem bezüglich der von 
ihr weggebrachten Kleidungsstücke in Verbindung gesetzt hat. Ebenfalls ist zu eruieren, wann, 
von wem und in welchem Umfang die entsprechenden Kleidungsstücke zum Erbschaftsamt 
gebracht worden sind. Je nachdem, was diese Erkundigung zu Tage fördert, stellt dies ein ge-
wichtiges Indiz dar, ob anzunehmen ist, die Beschuldigte habe tatsächlich von Anfang an in 
guten Treuen die Kleider dem Amt zur Verfügung halten wollen, oder ob der Verdacht bestärkt 
wird, dass diese ‒ zumindest zum Zeitpunkt der Verbringung und ohne Druck durch das Straf-
verfahren ‒ die Gegenstände dem Berechtigten habe entziehen wollen. In letzterem Fall könnte 
die These, wonach der Beschuldigten keine Aneignungs- und keine Bereicherungsabsicht an-
zulasten sei, augenscheinlich nicht aufrecht erhalten werden. 
 
c) 
 
aa) 
Im Hinblick auf den Vorwurf, die Beschuldigte habe sich weitere Handtaschen der Marken 
"Hermès" und "Louis Vuitton" sowie Schmuck und Uhren der Verstorbenen im Wert von mut-
masslich mindestens CHF 585'000.-- angeeignet, führt die Staatsanwaltschaft zur Begründung 
ihrer Einstellungsverfügung lediglich aus, dass die Beschuldigte dies bestreite und die Hand-
lungen ihr nicht nachgewiesen werden könnten, da keine Zeugen oder sonstige Sachbeweise 
vorhanden seien. Diesbezüglich scheint die Vorinstanz zu verkennen, dass es ihre Kernaufgabe 
als Strafuntersuchungsbehörde ist, für ein liquides Beweisergebnis zu sorgen. Gestützt auf die 
Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Staatsanwaltschaft wenig ernsthafte Bemühungen 
unternommen hat, die fraglichen Vorwürfe zu klären. Zumindest ist nicht ersichtlich, welche 
konkreten Sachbeweise die Vorinstanz überhaupt erhoben hat. Abgesehen davon, dass sie auf 
eigene Beweiserhebungen verzichtet hat, hat die Staatsanwaltschaft ausserdem sämtliche in 
diesem Zusammenhang gestellten Beweisanträge des Beschwerdeführers auf Hausdurchsu-
chungen, Spurensicherungen und Sicherstellung von Mobiltelefonen mit Verfügung vom 

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
20. September 2022 (act. 37 ff.) abgewiesen und ebenso ein Ersuchen um Wiedererwägung 
der genannten Verfügung mit Schreiben vom 11. Oktober 2022 abschlägig beurteilt (act. 277 f.). 
Es ist als widersprüchlich zu bezeichnen, von sich aus auf geeignete Untersuchungshandlun-
gen zu verzichten und überdies die Beweisanträge des Privatklägers abzuweisen, um dann 
festzustellen, dass keine Sachbeweise vorlägen und weitere Beweiserhebungen seitens des 
Beschwerdeführers nicht mehr beantragt worden seien. 
 
bb) Der Verzicht auf die Erhebung sachdienlicher Beweise ‒ abgesehen von den diversen 
tatsächlich durchgeführten Befragungen bzw. Einvernahmen ‒, obwohl es in casu mutmasslich 
um die Entwendung von erheblichen Werten im Umfang von mehreren Hunderttausend Fran-
ken geht, ist umso unverständlicher, als sich der Kreis der Verdächtigen auf wenige Personen 
beschränkt, welche erstens um die Vermögenswerte gewusst haben, zweitens zeitnah vom 
Ableben der Verstorbenen Kenntnis gehabt haben, drittens erwiesenermassen vor Ort gewesen 
sind, viertens Zugang zum Haus der Verblichenen (mithin im Besitz eines Schlüssels zur Lie-
genschaft sowie im Wissen um den Code der Alarmanlage gewesen sind) und fünftens unbe-
schränkt Zugang zum Safe und den Büroschränken gehabt haben. Gestützt auf die Aktenlage 
haben mutmasslich lediglich der Lebenspartner der Verstorbenen, deren Putzfrau und die Be-
schuldigte über einen Schlüssel zur Liegenschaft und den Code zur Alarmanlage verfügt, wobei 
vermutungsweise ausschliesslich die Letztgenannte überdies Zugang zum Safe und den Büro-
schränken gehabt hat, womit es einleuchtend gewesen wäre, zumindest bei ihr weitere Sach-
beweise zu erheben. Sollten sich tatsächlich zum Zeitpunkt des Dahinscheidens von C.____ 
Schmuck, Uhren und/oder Gold in deren Safe befunden haben, welche anlässlich des Öffnens 
durch den Beschwerdeführer nicht mehr dort gewesen sind, und sollte weiter dieser Safe nicht 
gewaltsam geöffnet worden sein, wäre es den Gesetzen der Logik folgend naheliegend, anzu-
nehmen, dass für die mutmassliche Entfernung der Wertsachen in erster Linie eine Person in 
Frage käme, welche unbestreitbar die konkrete Möglichkeit hierzu gehabt hätte, zumal diese 
Person in casu, wie zu erinnern ist, die Einzige gewesen ist, welche nach dem Willen der Ver-
storbenen überhaupt berechtigt gewesen ist, deren Safe zu öffnen. Dass es unter diesen Um-
ständen nicht bloss bei einer einfachen Befragung der beschuldigten Person sein Bewenden 
haben kann, liegt nach dem Verständnis des Kantonsgerichts auf der Hand. Sollte es hingegen 
zutreffen, dass die Beschuldigte den Safe nicht geöffnet hat (vgl. act. 1005 f.; Zeilen 289, 296 
und 345 f.), wäre zumindest zu klären gewesen, aus welchem nachvollziehbaren Grund sie 
ausgerechnet dies ‒ im Gegensatz zu den Büroschränken, welche sie ebenfalls als Einzige hat 

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
öffnen dürfen und die sie auch tatsächlich geöffnet hat ‒ nicht getan hat. Weiter wäre zu unter-
suchen gewesen, welche Personen an ihrer Stelle Zugang zum Safe gehabt hätten, und es wä-
ren dann zwingend bezüglich dieser Personen weitere Beweiserhebungen durchzuführen. In 
diesem Zusammenhang ist zu konstatieren, dass beispielsweise eine Befragung des Lebens-
partners der Verstorbenen, M.____, offenbar bislang nicht stattgefunden hat. 
 
cc) 
Hinsichtlich der von der Beschuldigten zugestandenen Wegnahme der sieben "Hermès" 
Handtaschen hat die Vorinstanz aus der handschriftlichen Notiz der Verstorbenen vom 10. Mai 
2019 abgeleitet, dass die Tatsache, wonach die Taschen an einem Ort verstaut gewesen seien, 
zu dem nach dem Willen von C.____ nur die Beschuldigte Zugang gehabt habe, in einem logi-
schen Zusammenhang mit dem Auftrag an diese stehe, die Taschen zu verschenken. Dies 
kann wohl als ein entsprechendes Indiz im genannten Sinne verstanden werden. Dieser Logik 
folgend darf auf der anderen Seite jedoch nicht ausgeblendet werden, dass sich in den fragli-
chen Büroschränken, zu welchen eben nur die Beschuldigte Zugang gehabt haben soll, nicht 
bloss die sieben "Hermès" Handtaschen befunden haben, sondern vermutungsweise auch die 
übrigen Taschen, von denen rund 15 "Hermès" Handtaschen sowie diverse Handtaschen von 
"Louis Vuitton" im Wert von über CHF 93'000.-- (vgl. act. 1001; Zeile 230 ff.) fehlen. Handta-
schen, mit deren Verschwinden die Beschuldigte ausdrücklich nichts zu tun haben will. Soweit 
davon auszugehen ist, dass sich alle oder zumindest ein Grossteil der Handtaschen am selben 
Ort befunden haben, zu dem ausschliesslich die Beschuldigte Zugang gehabt hat, bedarf es 
einer substantiierteren Begründung, weshalb sie bloss für die Wegnahme derjenigen sieben 
Handtaschen verantwortlich sein soll, welche gestützt auf die Einvernahmen der Beschenkten 
ohne Zweifel erstellt ist und für die sie angeblich eine mündliche Ermächtigung durch die Ver-
storbene haben soll, nicht aber für das Verschwinden der übrigen Taschen. Gleichermassen ist 
nachvollziehbar darzulegen, weshalb das einfache Bestreiten des Vorwurfs durch die Beschul-
digte, Wertgegenstände aus dem Safe entfernt zu haben, geeignet ist, die Tatsache, dass sie 
aufgrund der bekannten und faktenbasierten Umstände mutmasslich als einzige Person hierzu 
überhaupt in der Lage gewesen ist, entscheidend zu entkräften. 
 
d) 
In Bezug auf den von der Staatsanwaltschaft als weitere Begründung für die Einstellungs-
verfügung vorgebrachten Rechtsirrtum ist Folgendes zu erwägen: Wer bei Begehung der Tat 
nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhält, handelt nicht schuldhaft. 
War der Irrtum vermeidbar, so mildert das Gericht die Strafe (Art. 21 StGB). Das Bundesgericht 

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
stellt diesbezüglich hohe Anforderungen. Leitlinie der Abgrenzung soll danach sein, ob sich 
auch ein gewissenhafter Mensch hätte in die Irre führen lassen, oder ob der Täter hinreichen-
den Anlass gehabt hätte, die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens zu erkennen oder in Erfahrung 
zu bringen, sei es durch eigenes Nachdenken, eine Gewissensanspannung, eine gewissenhaf-
te Überlegung oder sei es durch ein Erkundigen bei Behörden oder vertrauenswürdigen Perso-
nen (MARCEL ALEXANDER NIGGLI / STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufla-
ge, Basel 2023, N 18a zu Art. 21 StGB, mit zahlreichen Hinweisen zur Praxis). Ob ein solcher 
Rechts- bzw. Verbotsirrtum vorliegt, beschlägt weder die Sachverhaltsabklärung noch die recht-
liche Würdigung des zu prüfenden Tatbestandes, sondern einen allfälligen Schuldausschluss-
grund, über welchen grundsätzlich das materielle Sachgericht zu befinden hat, zumal dieses 
auch zu entscheiden hat, ob dieser Irrtum bei allfälliger Bejahung vermeidbar gewesen ist und 
aus diesem Grund bloss eine Milderung der zu verhängenden Strafe in Frage kommt. Abgese-
hen hiervon erscheint es im vorliegenden Fall keineswegs eindeutig, dass die Beschuldigte die 
vorgängig definierten hohen Anforderungen erfüllt. So wird die Tatsache, dass die Beschuldigte 
über grundlegendes Wissen verfügt, wie nach dem Tod einer Person unter Einbezug der zu-
ständigen Behörden auf korrekte Weise vorzugehen ist, schon dadurch belegt, dass sie bereits 
am 4. Juli 2022, d.h. einen Tag nach dem Ableben von C.____, zum Erbschaftsamt schriftlich 
Kontakt aufgenommen und diesem persönliche Unterlagen der Verstorbenen zu Handen deren 
Nachlasses zugesendet hat (act. 747). Weiter hat die Beschuldigte in Bezug auf die in das Se-
cond-Hand-Modegeschäft verbrachten Kleider der Verstorbenen wiederholt vorgebracht, diese 
auf Wunsch von C.____ weggebracht und dort bloss zwischengelagert zu haben, um sie dem 
Erbschaftsamt zur Verfügung zu halten (vgl. act. 923, Frage 26; act. 1003, Zeilen 260 ff.). Ob 
dies glaubhaft ist, wird noch vertiefter abzuklären sein (vgl. oben lit. b/gg). Nicht nachvollziehbar 
erscheint diesbezüglich jedoch, weshalb die Beschuldigte hinsichtlich der sieben "Hermès" 
Handtaschen hätte davon ausgehen dürfen, dass sie legitimiert sei, von einer Benachrichtigung 
des Erbschaftsamtes abzusehen, nachdem es ihr gemäss ihren eigenen Worten klar gewesen 
sein soll, dass im Hinblick auf die Kleider eine solche Verpflichtung bestanden habe. Nach Dar-
gelegtem verbietet sich auch unter diesem Titel eine Verfahrenseinstellung. 
 
e) 
Abschliessend ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft ‒ soweit sie davon ausgeht, 
dass der Beschuldigten keine Aneignungsabsicht im Sinne eines zumindest vorübergehenden 
Zueignungswillens zu unterstellen sei ‒ es versäumt hat, zu prüfen, ob in Anbetracht des er-

 
 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
stellten Lebenssachverhaltes allenfalls der Tatbestand der Sachentziehung gemäss Art. 141 
StGB erfüllt sein könnte. 
 
f) 
Gestützt auf die vorstehenden Erörterungen ist somit in Gutheissung der Beschwerde die 
angefochtene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. November 2023 aufzuhe-
ben und die Sache zur Fortführung der Strafuntersuchung im Sinne der Erwägungen (als Wei-
sung gemäss Art. 397 Abs. 3 StPO) an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 
4. 
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens 
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Gestützt auf Art. 428 Abs. 4 StPO trägt der 
Kanton die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, wenn die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid 
aufhebt und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist. Angesichts des 
vorliegenden Verfahrensausgangs gehen somit die ordentlichen Kosten des Beschwerdeverfah-
rens in der Höhe von CHF 1'100.-- (beinhaltend eine Gebühr von CHF 1'000.-- sowie Auslagen 
von CHF 100.--) zu Lasten des Staates. In Bezug auf die ausserordentlichen Kosten ist zu er-
kennen, dass dem Beschwerdeführer ebenfalls zu Lasten des Staates eine Parteientschädi-
gung ausgerichtet wird, wobei diese gestützt auf § 18 Abs. 1 TO Anwälte ermessensweise auf 
pauschal CHF 1'507.80 (CHF 1'400.-- pauschaler Aufwand inklusive Auslagen plus CHF 107.80 
Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von CHF 750.-- wird diesem vollumfänglich zurückerstattet. 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Allgemeine 
Delikte, vom 22. November 2023 aufgehoben und die Sache zur 
Fortführung der Strafuntersuchung im Sinne der Erwägungen (als 
Weisung gemäss Art. 397 Abs. 3 StPO) an diese zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Die ordentlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von 
CHF 1'100.-- (beinhaltend eine Gebühr von CHF 1'000.-- sowie Aus-
lagen von CHF 100.--) gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird eine pauschale Parteientschädigung in 
der Höhe von CHF 1'507.80 (CHF 1'400.-- pauschaler Aufwand inklu-
sive Auslagen plus CHF 107.80 Mehrwertsteuer) zu Lasten des Staa-
tes ausgerichtet. 
 
 
Präsident 
 
 
 
 
Enrico Rosa 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Pascal Neumann 
 
 
 
 
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.