bl_gerichte · 2018-03-21-sr-1 · 2018-03-21 · de

Mehrfache schwere Körperverletzung etc.

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
21. März 2018 (460 17 109) 
____________________________________________________________________ 
 
Strafrecht 
 
Mehrfache schwere Körperverletzung etc. 
 
Besetzung 
Präsident Dieter Eglin, Richter Markus Mattle (Referent), Richterin 
Susanne Afheldt, Richter Stephan Gass, Richterin Helena Hess; 
Gerichtsschreiberin Manuela Illgen 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, 
Allgemeine Hauptabteilung, Grenzacherstrasse 8, Postfach, 
4132 Muttenz, 
Anklagebehörde 
A.____, 
vertreten durch Silvia Berger, Theile Familienberatung GmbH, See-
wenstrasse 12, 4202 Duggingen, 
wiederum vertreten durch Advokatin Esther Wyss Sisti, Blumenrain 
3, 4001 Basel, 
Privatkläger 
gegen 
 
B.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Jascha Schneider-Marfels, BALEX 
Advokatur & Notariat, Marktgasse 40, Postfach 9, 4310 Rheinfelden, 
Beschuldigte und Berufungsklägerin 
Gegenstand 
Mehrfache schwere Körperverletzung etc. 
Urteil des Strafgerichts vom 8. Dezember 2016 

 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
A. 
Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 8. Dezember 2016 wurde B.____ der 
mehrfachen schweren Körperverletzung sowie der Aussetzung schuldig erklärt und zu einer 
Freiheitsstrafe von 4 Jahren verurteilt, unter Anrechnung der vom 1. Februar 2012 bis zum 23. 
März 2012 ausgestandenen Untersuchungshaft von 51 Tagen (Dispositiv-Ziffer I.1). Des Weite-
ren wurde der beschlagnahmte Kinderhochstuhl (Pos. 1/3 des Beschlagnahmeprotokolls vom 1. 
Februar 2012) in Anwendung von Art. 69 Abs. 1 StGB eingezogen (Dispositiv-Ziffer I.2). Zudem 
wurde B.____ verurteilt, A.____ eine Genugtuung von Fr. 10‘000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 
dem 17. Januar 2012 zu bezahlen. Dabei wurde im Umfang von Fr. 1‘500.-- zuzüglich Zins zu 
5% seit dem 26. Januar 2012 eine solidarische Haftung mit C.____ und im Umfang von Fr. 
500.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 26. Januar 2012 eine solidarische Haftung mit D.____ und 
C.____ festgelegt (Dispositiv-Ziffer I.3). In einem weiteren Punkt wurden B.____ in Anwendung 
von Art. 426 Abs. 1 StPO die sie betreffenden Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten 
des Vorverfahrens von Fr. 31‘487.90, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 
1‘850.--, 1/3 der Expertisekosten des gerichtlichen Verfahrens von Fr. 1‘100.-- (Fr. 366.65) und 
12/16 der Gerichtsgebühr von Fr. 16‘000.-- (Fr. 12‘000.--), auferlegt (Dispositiv-Ziffer I.4). 
Schliesslich wurde das Honorar des amtlichen Verteidigers, Dr. Jascha Schneider-Marfels, Ad-
vokat, sowie der vormaligen Verteidigerin, Corinne Gadola, Advokatin, in Höhe von insgesamt 
Fr. 39‘128.95 (inkl. Aufwand für die Teilnahme an der Hauptverhandlung und Urteilseröffnung, 
Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) genehmigt und abzüglich der bereits erhaltenen Akontozah-
lung von Fr. 10‘800.-- im Umfang von Fr. 28‘328.95 unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflich-
tung von B.____ (Art. 135 Abs. 4 StPO) aus der Gerichtskasse entrichtet. B.____ wurde dabei 
auf ihre Verpflichtung, dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen und 
der amtlichen Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b StPO), sobald es ihre wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben, hingewiesen (Dispositiv-Ziffer I.5). 
 
Mit demselben Urteil des Strafgerichts wurde der von der Teilnahme an der Hauptverhandlung 
dispensierte D.____ der Unterlassung der Nothilfe schuldig erklärt und zu einer bedingt voll-
ziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- verurteilt, bei einer Probezeit von 2 
Jahren sowie unter Anrechnung der vom 1. Februar 2012 bis zum 23. März 2012 ausgestande-
nen Untersuchungshaft von 51 Tagen (Dispositiv-Ziffer II.1). Demgegenüber wurde der Beurteil-
te von der Anklage der Aussetzung und der mehrfachen schweren Körperverletzung freigespro-
chen (Dispositiv-Ziffer II.2). Zudem wurde D.____ verurteilt, A.____ eine Genugtuung von Fr. 
500.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 26. Januar 2012 in solidarischer Verbindung mit B.____ 
und C.____ zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer II.3). 

 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
C.____ wurde mit selbigem Urteil des Strafgerichts der Gehilfenschaft zur Aussetzung sowie 
der versuchten Begünstigung schuldig erklärt und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 
360 Tagessätzen zu je Fr. 110.- verurteilt, bei einer Probezeit von 2 Jahren (Dispositiv-Ziffer 
III.1). Ebenso wurde C.____ zur Bezahlung einer Genugtuung an A.____ im Umfang von Fr. 
1'500.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 26. Januar 2012 in solidarischer Verbindung mit B.____ 
sowie im Umfang von Fr. 500.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 26. Januar 2012 in solidarischer 
Verbindung mit B.____ und D.____ verurteilt (Dispositiv-Ziffer III.2). 
 
B. 
Gegen dieses Urteil hat die Beschuldigte, vertreten durch Advokat Dr. Jascha Schnei-
der-Marfels, mit Eingabe vom 14. Dezember 2016 die Berufung angemeldet. Mit Berufungser-
klärung vom 5. Juli 2017 beantragte die Beschuldigte, (1.) sie sei in Abänderung des Urteils des 
Strafgerichts von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen, (2.) es sei der beschlag-
nahmte Kinderstuhl der Beschuldigten herauszugeben, (3.) es sei die Zivilforderung des Privat-
klägers A.____ von Fr. 10‘000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 17. Januar 2012 vollumfänglich 
abzuweisen, (4.) es sei der Beschuldigten auch im Berufungsverfahren die unentgeltliche 
Rechtspflege unter Zuordnung von Advokat Dr. Jascha Schneider-Marfels als ihren amtlichen 
Verteidiger zu gewähren, (5.) unter o/e-Kostenfolge zulasten des Staates. Zusätzlich stellte die 
Beschuldigte die Beweisanträge, (1.) es sei eine Oberexpertise betreffend Verletzungsursache 
zum Gutachten I des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) Basel vom 1. Februar 2012, zum Gut-
achten II des IRM Basel vom 8. Oktober 2015 sowie zu den Ausführungen des rechtsmedizini-
schen Sachverständigen Dr. med. E.____ anlässlich der Hauptverhandlung vor Strafgericht 
einzuholen, (2.) es sei eine Oberexpertise zum forensisch-physikalischen Gutachten des IRM 
Bern vom 11. Dezember 2012 einzuholen, (3.) es sei eine Oberexpertise zum psychiatrischen 
Gutachten von Dr. med. F.____ der Psychiatrie Baselland vom 18. Juli 2013 einzuholen, (4.) es 
seien folgende Personen als Zeugen zu befragen: C.____, G.____, H.____, I.____, J.____ und 
K.____, wobei (5.) weitere Beweisanträge ausdrücklich vorbehalten seien. Schliesslich stellte 
die Beschuldigte die Verfahrensanträge, (1.) es seien die gesamten Verfahrensakten des Vor-
verfahrens beizuziehen, (2.) es sei der Beschuldigten eine angemessene Frist zur schriftlichen 
Begründung der vorliegenden Berufung zu gewähren, (3.) zu einer allfälligen schriftlichen Stel-
lungnahme der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers sei der Beschuldigten ein Replikrecht 
zu gewähren, wobei (4.) weitere Verfahrensanträge vorbehalten blieben. Soweit noch aktuell, 
wiederholte die Beschuldigte ihre bereits in der Berufungserklärung vom 5. Juli 2017 gestellten 
Rechtsbegehren in ihrer Berufungsbegründung vom 11. Oktober 2017. 
 

 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
C. 
Der Privatkläger verzichtete mit Eingabe vom 2. November 2017 unter Verweis auf das 
angefochtene Urteil des Strafgerichts auf eine eigentliche Berufungsantwort. Zugleich beantrag-
te er auch für das vorliegende Verfahren die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung 
und Verbeiständung durch Advokatin Esther Wyss Sisti. 
 
D. 
Demgegenüber stellte die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 13. Novem-
ber 2017 die Rechtsbegehren, (1.) es sei die Berufung der Beschuldigten vollumfänglich abzu-
weisen und das Urteil des Strafgerichts vom 8. Dezember 2016 sei zu bestätigen, (2.) es seien 
die Beweisanträge der Beschuldigten auf Einholen von Obergutachten zu den Gutachten des 
IRM Basel und des IRM Bern sowie zum psychiatrischen Gutachten von Dr. med. F.____ abzu-
lehnen, (3.) es seien die Beweisanträge der Beschuldigten auf Befragung weiterer Zeugen ab-
zulehnen. 
 
E. 
Mit verfahrensleitender Verfügung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung 
Strafrecht, vom 9. August 2017 wurde der Beschuldigten unter Hinweis auf das Vorliegen einer 
notwendigen Verteidigung die amtliche Verteidigung mit Advokat Dr. Jascha Schneider-Marfels 
für das zweitinstanzliche Verfahren bewilligt. 
 
F. 
Mit weiterer kantonsgerichtlicher Verfügung vom 13. Oktober 2017 wurde festgestellt, 
dass das Urteil des Strafgerichts vom 8. Dezember 2016 bezüglich des Beschuldigten D.____ 
und der Beschuldigten C.____ mangels Ergreifens eines Rechtsmittels per Urteilstag in Rechts-
kraft erwachsen ist (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Art. 437 Abs. 2 StPO). 
 
G. 
Mit Schlussverfügung des Kantonsgerichts vom 21. November 2017 wurden die Be-
weisanträge der Beschuldigten gemäss Berufungserklärung vom 5. Juli 2017 und Berufungsbe-
gründung vom 11. Oktober 2017 abgewiesen. Mit gleicher Verfügung wurde dem Privatkläger 
A.____ die unentgeltliche Rechtspflege mit Advokatin Esther Wyss Sisti als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin für das zweitinstanzliche Verfahren bewilligt. Schliesslich wurden die Parteien 
mit derselben Verfügung zur kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung geladen. Der Rechtsver-
treterin des Privatklägers wurde das persönliche Erscheinen vor dem Berufungsgericht ins freie 
Ermessen gestellt. 
 
H. 
Mit Eingabe vom 8. März 2018 teilte die Rechtsvertreterin des Privatklägers mit, sie 
verzichte auf eine Teilnahme an der Berufungsverhandlung und werde nur an der Urteilseröff-
nung zugegen sein. 

 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
I. 
Anlässlich der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht vom 19. bis zum 21. März 2018 
erscheinen die Beschuldigte B.____ mit ihrem Verteidiger, Advokat Dr. Jascha Schneider-
Marfels, sowie die Staatsanwaltschaft, vertreten durch die Leitende Staatsanwältin Anne-
Kathrin Goldmann. Die Parteien wiederholen ihre bisher in Schriftform gestellten Anträge (vgl. 
Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 7 ff.). 
 
 
Erwägungen 
I. 
Formelles 
Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, 
mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Gestützt auf Art. 398 
Abs. 3 StPO können mit der Berufung gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich 
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung 
(lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie Unange-
messenheit (lit. c), wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten um-
fassend überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 StPO). Vorliegend macht die Beschuldigte sowohl 
unrichtige Feststellungen des Sachverhalts als auch Rechtsverletzungen geltend. Die Legitima-
tion der Beschuldigten zur Berufung ergibt sich aus Art. 382 Abs. 1 StPO. Nach Art. 399 Abs. 1 
und 3 StPO ist die Berufung zunächst dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröff-
nung des Urteils schriftlich oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 
20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein-
zureichen. Aus den Akten (act. 4109) ergibt sich, dass das Urteilsdispositiv des Strafgerichts 
der Beschuldigten am 14. Dezember 2016 zugestellt worden ist. Mit ihrer gleichentags einge-
reichten Berufungsanmeldung (vgl. act. 4349) hat die Beschuldigte die zehntägige Frist gemäss 
Art. 399 Abs. 1 StPO eingehalten. Auch die Frist zur Berufungserklärung gemäss Art. 399 Abs. 
3 StPO wurde vorliegend gewahrt: Das begründete Urteil des Strafgerichts wurde der Beschul-
digten am 15. Juni 2017 zugestellt und mit Datum vom 5. Juli 2017 hat die Beschuldigte die 
Berufungserklärung eingereicht. Was die Form betrifft, so erfüllen die Eingaben der Beschuldig-
ten die Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO. Schliesslich ergibt sich die Zuständigkeit der 
Fünferkammer des Kantonsgerichts, Abteilung Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung 
der vorliegenden Berufung aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 15 Abs. 1 lit. b EG StPO. Es ist 
demnach auf die Berufung der Beschuldigten einzutreten. 
 
 
 

 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
II. 
Gegenstand der Berufung 
Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil nur in 
den angefochtenen Punkten. Aufgrund des Gegenstandes der Berufungserklärung der Be-
schuldigten vom 5. Juli 2017 stehen vorliegend sämtliche Teile des sie betreffenden Urteils des 
Strafgerichts vom 8. Dezember 2016 zur Disposition, weshalb dieses Urteil als vollumfänglich 
i.S.v. Art. 399 Abs. 3 lit. a StPO angefochten gilt. Unbestritten ist lediglich Dispositiv-Ziffer I.5. 
betreffend die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung, allerdings gilt die im vor-
instanzlichen Urteil vermerkte Rückzahlungsverpflichtung der Beschuldigten gestützt auf Art. 
135 Abs. 4 lit. a und lit. b StPO ebenfalls als angefochten. Zum vornherein nicht Thema der 
heutigen Berufungsverhandlung sind sämtliche Teile des Urteils des Strafgerichts vom 8. De-
zember 2016 betreffend den Beschuldigten D.____ und die Beschuldigte C.____. Wie bereits 
erwähnt, sind diese Punkte mangels Ergreifens eines Rechtsmittels allesamt per Urteilstag in 
Rechtskraft erwachsen (Art. 437 Abs. 1 lit. a und Art. 437 Abs. 2 StPO; vgl. Verfügung des Kan-
tonsgerichts vom 13. Oktober 2017). 
 
Laut Art. 391 Abs. 2 StPO darf die Rechtsmittelinstanz Entscheide nicht zum Nachteil der be-
schuldigten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist 
(Verbot der "reformatio in peius"). Diese Konstellation liegt in casu vor, zumal die Staatsanwalt-
schaft und der Privatkläger weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben haben. Das Kan-
tonsgericht kann daher das Urteil des Strafgerichts vom 8. Dezember 2016 sowohl punkto 
Schuldsprüche als auch bezüglich der auszufällenden Strafe entweder bestätigen oder zu 
Gunsten der Beschuldigten mildern (bis hin zu einem vollständigen Freispruch). Hingegen ist es 
dem Kantonsgericht verwehrt, die Schuldsprüche zu Lasten der Beschuldigten auszudehnen 
oder die Strafe zu verschärfen. 
 
 
III. 
Die angefochtenen Punkte im Einzelnen 
1. 
Vorwurf der Voreingenommenheit der Vorinstanz bzw. der Verletzung des 
Grundsatzes des fairen Verfahrens („fair trial“) 
1.1 
In ihrer Berufungsbegründung vom 11. Oktober 2017 rügte die Beschuldigte im Rah-
men ihrer Vorbemerkungen eine Voreingenommenheit der Vorinstanz. Sie erachtete dabei ei-
nerseits die Anforderungen an das Gebot des „fair trial“ als nicht erfüllt und andererseits kriti-
sierte sie, dass sich die Vorinstanz ein völlig verzerrtes Bild von ihr gemacht habe (vgl. S. 5-7 
der Berufungsbegründung). So sei der Eindruck entstanden, dass sich das Gericht bereits vor 
der Hauptverhandlung eine eigene Meinung gebildet habe und während der Verhandlung mit-

 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tels Suggestivfragen auf ein Schuldeingeständnis der Beschuldigten hingesteuert habe. Die 
ständigen Suggestivfragen und der Unterton seien auffallend gewesen, wobei die diesbezügli-
che Protokollabschrift leider mangelhaft ausgefallen sei. Weil die Beschuldigte kein Geständnis 
geliefert habe, sei sie am Ende besonders hart bestraft worden. Ihre Aussagen seien daher mit 
Vorsicht zu geniessen. Die Situation sei zudem dadurch verschärft worden, dass der zweite 
Beschuldigte, D.____, nicht anwesend gewesen sei, weshalb sich die Schuldfrage betreffend 
die Verletzungen des Kindes ausschliesslich auf die Beschuldigte konzentriert habe (vgl. S. 5 f. 
der Berufungsbegründung). Des Weiteren sei zu kritisieren, dass die Vorinstanz die Beschuldig-
te als egoistische Person eingestuft habe, welche überfordert und vormalig von Methadon ab-
hängig gewesen sei und zudem auf eine schwere Kindheit zurückblicke. An ihrem Sohn habe 
sie Überforderung, Wut und generelle Frustration entladen, was auch das Motiv für die Taten 
darstellen solle. Das Gegenteil sei indessen der Fall, werde die Beschuldigte doch von ihrem 
gesamten Umfeld als liebevolle Mutter beschrieben, welche sich stets und ausschliesslich um 
ihr Kind gekümmert habe. Das Kind sei im Zentrum gestanden und ihre Bindung sei sehr stark 
gewesen, was mehrere Personen bezeugen könnten. Bis zu dem Zeitpunkt, in dem D.____ in 
ihr Leben getreten sei, sei die Beschuldigte nicht überfordert gewesen. Völlig aus der Luft ge-
griffen sei auch die angebliche Methadonabhängigkeit. Der zuständige Arzt habe bestätigt, dass 
dieses Mittel gegen Rückenschmerzen verordnet worden sei und zu keinem Zeitpunkt eine Ab-
hängigkeit bestanden habe. Es erscheine daher unumgänglich, dass sich das Kantonsgericht 
frei von Vorurteilen ein eigenes Bild von der Beschuldigten mache (vgl. S. 6 f. der Berufungsbe-
gründung). In seinem Plädoyer vor Kantonsgericht wiederholt der Verteidiger diese Rüge (vgl. 
S. 2 des Plädoyers der Verteidigung). 
 
1.2 
Demgegenüber vertrat die Staatsanwaltschaft in ihrer Berufungsantwort vom 
13. November 2017 die Auffassung, das Strafgericht habe das Gebot des „fair trial“ nicht ver-
letzt. So habe die Präsidentin lediglich versucht, auf ihre Fragen und Vorhalte präzise Aussagen 
zu erhalten. Anstatt Antwort zu geben, sei die Beschuldigte jedoch in Tränen ausgebrochen. 
Die Fragen seien keinesfalls als suggestiv zu bezeichnen. Dass die Beschuldigte während der 
Verhandlung deutlich unter psychischem Druck gestanden sei, sei angesichts des Tatvorwurfs 
nur zu erwarten gewesen (vgl. S. 4 f. der Berufungsantwort). In ihrem Parteivortrag vor Kan-
tonsgericht ist die Staatsanwaltschaft der Meinung, der Beschuldigten seien ihre Rechte be-
kannt gewesen; dieselbe Rechtsbelehrung sei daher nicht zwingend vor jeder Einvernahme zu 
wiederholen gewesen. Daher seien die Aussagen der Beschuldigten vor Strafgericht auch im 
weiteren Verfahren verwertbar. Auch fehle für eine angeblich suggestive Befragung der Be-

 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schuldigten durch die Vorinstanz jeglicher Beleg im Protokoll der Hauptverhandlung (vgl. S. 2 
des Plädoyers der Staatsanwaltschaft). 
 
1.3.1 
Der aus Art. 29 Abs. 1, 30 Abs. 1 und 32 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 10 
und 14 Abs. 1 IPBPR ableitbare Grundsatz des fairen Verfahrens („fair trial“) setzt ein rechts-
staatliches Verfahren voraus und verlangt, dass alle Verfahrensbeteiligten korrekt behandelt 
und insbesondere beschuldigte Personen in die Lage versetzt werden, sich gegenüber den an 
Mitteln überlegenen Strafverfolgungsbehörden bestmöglich zu verteidigen (vgl. FRANZ RIKLIN, 
StPO Kommentar, 2. Aufl., Art. 3 StPO, N 4). Demnach hat jeder Bürger Anspruch darauf, dass 
seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne 
Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Dies soll zu der für einen korrekten und 
fairen Prozess erforderlichen Offenheit des Verfahrens beitragen und ein gerechtes Urteil er-
möglichen (vgl. BGE 140 I 240 Erw. 2.2. S. 242; 140 I 271 Erw. 8.4 S. 273 ff.; 140 III 221 Erw. 
4.1 S. 222 f.; 137 I 227 Erw. 2.1, S. 229, je mit Hinweisen). Der Richter soll mit der gebotenen 
Distanz über dem Streit der Parteien stehen und ihnen gegenüber als „rechter Mittler“ auftreten 
(BGE 33 I 143 Erw. 2 S. 146). 
 
Die Schweizerische Strafprozessordnung (StPO) konkretisiert in Art. 3 Abs. 1, dass die Strafbe-
hörden in allen Verfahrensstadien die Würde der vom Verfahren betroffenen Menschen achten. 
Sie beachten namentlich das Gebot, alle Verfahrensbeteiligten gleich und gerecht zu behandeln 
und ihnen rechtliches Gehör zu gewähren (Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO). Laut Art. 4 Abs. 1 StPO 
sind die Strafbehörden in der Rechtsanwendung unabhängig und allein dem Recht verpflichtet. 
Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren unverzüglich an die 
Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss (sog. Beschleunigungs-
gebot). Der Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 6 StPO schliesslich besagt, dass die Strafbe-
hörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeut-
samen Tatsachen abklären (Abs. 1). Dabei untersuchen sie die belastenden und entlastenden 
Umstände mit gleicher Sorgfalt (Abs. 2). 
 
1.3.2 
Das Kantonsgericht erachtet die Kritik seitens der Beschuldigten als sachlich begrün-
det, sind doch nach eingehender Prüfung der Verfahrensakten gleich mehrere gravierende und 
nicht nachvollziehbare Verfahrensfehler seitens der Vorinstanz festzustellen: 
 
1.3.2.1 Was zunächst das Dispensationsgesuch des vormalig der mehrfachen schweren Kör-
perverletzung zum Nachteil von A.____ beschuldigten D.____ betrifft, so wurde dieser zunächst 

 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
mit Beweisverfügung der Strafgerichtspräsidentin vom 18. Februar 2016 unter Bestellung eines 
Dolmetschers für arabisch zur strafgerichtlichen Hauptverhandlung geladen (vgl. act. 3745). Mit 
Eingabe vom 23. November 2016, mithin 5 Tage vor Prozessbeginn, beantragte der Verteidiger 
von D.____, sein Mandant sei vom Erscheinen an der Hauptverhandlung zu dispensieren, da er 
über keine finanziellen Mittel verfüge, um die Visa- und Reisespesen sowie den Aufenthalt in 
der Region Basel zu finanzieren (vgl. act. 3739). Die Strafgerichtspräsidentin gab diesem nicht 
weiter belegten Dispensationsgesuch nach zustimmender Rücksprache mit der Staatsanwalt-
schaft mit einfacher handschriftlicher Verfügung vom 23. November 2016 ohne weitere Begrün-
dung statt (vgl. act. 3739). Eine Rücksprache mit den übrigen Parteien, insbesondere der Be-
schuldigten, geht hingegen nicht aus den Akten hervor. Es ist aus dem Verteiler nicht einmal 
ersichtlich, ob die Verteidiger der Mitbeschuldigten B.____ und C.____ diese Verfügung über-
haupt zugestellt erhalten haben. Jedenfalls konnte D.____ infolgedessen nicht als Beschuldig-
ter durch das Strafgericht befragt werden. Da die ihn betreffenden Teile des Urteils des Strafge-
richts vom 8. Dezember 2016 in Rechtskraft erwachsen sind, konnte er auch nicht vor das hie-
sige Berufungsgericht geladen werden. Es fragt sich, ob dieses Vorgehen seitens der Vor-
instanz korrekt war. 
 
Gemäss Art. 336 Abs. 1 StPO hat die beschuldigte Person an der Hauptverhandlung persönli-
che teilzunehmen, wenn Verbrechen oder Vergehen behandelt werden (lit. a) oder wenn die 
Verfahrensleitung ihre persönliche Teilnahme anordnet (lit. b). Rechtsgrundlage für einen Dis-
pens von der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bildet Art. 336 Abs. 3 StPO. Demnach kann 
die Verfahrensleitung die beschuldigte Person auf ihr Gesuch hin vom persönlichen Erscheinen 
dispensieren, wenn diese wichtige Gründe geltend macht und wenn ihre Anwesenheit nicht er-
forderlich ist. 
 
Die Voraussetzungen für eine Dispensation des Beschuldigten von der Teilnahme zur Haupt-
verhandlung sind somit eng umschrieben. Die persönliche Anwesenheit der beschuldigten Per-
son bei der Hauptverhandlung ist wesentlich, da sich das Gericht von ihr und ihrer Stellung zur 
Anklage einen persönlichen Eindruck verschaffen sollte. Auch bei vorhandener Verteidigung hat 
die beschuldigte Person deshalb grundsätzlich an der Hauptverhandlung teilzunehmen (vgl. 
NIKLAUS SCHMID / DANIEL JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. 
Aufl., Art. 336 N 1). Angesichts der Wichtigkeit der persönlichen Anwesenheit sollte das persön-
liche Erscheinen nur ausnahmsweise erlassen werden, etwa in Bagatellfällen und bei Verzicht 
auf Beweisabnahmen nach Art. 343 StPO, wobei selbst dann nicht per se davon auszugehen 
ist, dass die Anwesenheit der beschuldigten Person für deren Beurteilung nicht notwendig er-

 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
scheint (NIKLAUS SCHMID / DANIEL JOSITSCH, a.a.O., N 7; PETER-RENÉ WYDER, Basler Kommen-
tar StPO, 2. Aufl., Art. 336 N 18). 
 
Mit Blick auf den zuvor beschriebenen Sachverhalt erhellt ohne Weiteres, dass die rechtlichen 
Voraussetzungen für eine Dispensation von D.____ in der vorliegenden Konstellation klarer-
weise nicht erfüllt waren. So handelte es sich in casu von vornherein nicht um einen Bagatell-
fall. Ebenso wenig wurde in diesem Fall auf die Abnahme von Beweisen verzichtet. Angesichts 
der gravierenden Tatvorwürfe gegenüber gleichzeitig drei beschuldigten Personen war die An-
wesenheit des Mitbeschuldigten D.____ an der strafgerichtlichen Hauptverhandlung essentiell, 
wäre dieser doch zu seiner Rolle und allfälligen Tatmotiven zu befragen gewesen. Die von ihm 
ins Feld geführten blossen räumlichen Erschwernisse durch einen Aufenthalt im Ausland stell-
ten keinesfalls wichtige Gründe i.S.v. Art. 336 Abs. 3 StPO dar. Wie hingegen die Beschuldigte 
zu Recht geltend macht, hatte die nicht nur als unrechtmässig, sondern auch als voreilig und 
leichtfertig zu bezeichnende Dispensation von D.____ zur geradezu fatalen Konsequenz, dass 
es damit notwendigerweise zu einer einseitigen Fokussierung des Strafgerichts auf die verblei-
benden Mitbeschuldigten, insbesondere auf B.____, gekommen ist (vgl. dazu auch nachfolgend 
Erw. III.2.5.5.7). Richtigerweise hätte daher die Vorinstanz aufgrund der räumlichen Problematik 
vorliegend die Hauptverhandlung verschieben und anschliessend allenfalls ein Abwesenheits-
verfahren gemäss Art. 366 f. StPO durchführen müssen, keinesfalls aber eine Dispensation von 
D.____ bewilligen dürfen. 
 
1.3.2.2 Des Weiteren ist nach Prüfung des schriftlichen Protokolls wie auch der Audiodatei der 
strafgerichtlichen Hauptverhandlung vom 28. November bis zum 8. Dezember 2016 festzustel-
len, dass es die Vorinstanz unterlassen hat, die Beschuldigte über ihre Rechte zu belehren. So 
wurde die Beschuldigte vor deren Befragung durch die Vorsitzende nicht darauf hingewiesen, 
dass sie sich nicht selbst belasten muss und das Recht hat, ihre Aussage zu verweigern (vgl. 
nur act. 3807). Dies erstaunt insofern, als beim Sachverständigen Dr. med. E.____ die Beleh-
rung im Protokoll ausdrücklich vermerkt ist (act. 3835), und das Protokoll generell dadurch auf-
fällt, dass irrelevante Belanglosigkeiten geradezu minutiös festgehalten werden (z.B. act. 3853: 
Toilettenbesuch der Beschuldigten, act. 3953: "Während der Urteilsbegründung trinkt B.____ 
Cola, isst Mentos"). 
 
Gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO muss sich die beschuldigte Person nicht selbst belasten. Sie hat 
namentlich das Recht, die Aussage und ihre Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern. Sie 
muss sich aber den gesetzlich vorgesehenen Zwangsmassnahmen unterziehen. Laut Art. 143 

 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 1 lit. c StPO wird die einzuvernehmende Person zu Beginn der Einvernahme in einer ihr 
verständlichen Sprache umfassend über ihre Rechte und Pflichten belehrt. Polizei oder Staats-
anwaltschaft weisen die beschuldigte Person zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr 
verständlichen Sprache unter anderem darauf hin, dass sie die Aussage und die Mitwirkung 
verweigern kann (Art. 158 Abs. 1 lit. b StPO). Einvernahmen ohne diese Hinweise sind nicht 
verwertbar (Art. 158 Abs. 2 StPO). 
 
Einvernahmen ohne Aufklärung über die Beschuldigtenrechte sind nicht verwertbar (DIETER 
EGLIN, Die Einvernahme des Beschuldigten im Strafverfahren aus der Sicht des Praktikers, in: 
BJM 2/2017, S. 84, unter Hinweis auf Art. 158 Abs. 2 StPO). Somit statuiert die StPO in Abkehr 
von der früheren bundesgerichtlichen Praxis in derartigen Fällen ein absolutes Verwertungsver-
bot gemäss Art. 141 Abs. 1 Satz 2 StPO, und zwar unabhängig davon, ob der Beschuldigte 
seine Rechte erwiesenermassen kannte und ob die Einvernahme in Anwesenheit eines Vertei-
digers durchgeführt wurde oder nicht (DIETER EGLIN, a.a.O., unter Hinweis auf NIKLAUS 
RUCKSTUHL, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl., Art. 158 N 33; GUNHILD GODENZI, Zürcher Kom-
mentar StPO, 2. Aufl., Art. 158 N 35). Gemäss dem Wortlaut von Art. 158 Abs. 1 StPO muss die 
Aufklärung über die Beschuldigtenrechte bloss „zu Beginn der ersten Einvernahme“ angebracht 
werden. Problematisch erscheint diese Beschränkung insbesondere mit Bezug auf das Recht 
des Beschuldigten, Aussage und Mitwirkung zu verweigern, sowie auf sein Recht zur Bestel-
lung einer Verteidigung bzw. zur Beantragung eines amtlichen Verteidigers (vgl. DIETER EGLIN, 
a.a.O., S. 85, unter Hinweis auf NIKLAUS RUCKSTUHL, a.a.O., N 10 ff.). Zumindest auf das Aus-
sage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht sowie auf das Recht auf Verteidigung bzw. amtliche 
Verteidigung als elementarste Rechte des Beschuldigten ist standardmässig zu Beginn jeder 
Einvernahme hinzuweisen. Zur Begründung ist anzuführen, dass nicht nachvollziehbar er-
scheint, weshalb Zeugen und Auskunftspersonen bei jeder Befragung belehrt werden müssen, 
nicht jedoch der Beschuldigte. Die dadurch bewirkte Schlechterstellung des Beschuldigten ge-
genüber Zeugen und Auskunftspersonen lässt sich schlechthin nicht erklären (DIETER EGLIN, 
a.a.O.; unter Hinweis auf Art. 177 Abs. 1 StPO, Art. 181 Abs. 1 StPO sowie NIKLAUS 
RUCKSTUHL, a.a.O., N 10). Überdies stipuliert die allgemeine Norm von Art. 143 Abs. 1 lit. c 
StPO, welche für alle einzuvernehmenden Personen Geltung hat, dass der zu Befragende „um-
fassend“ über seine Rechte und Pflichten belehrt werden muss. Dies bedeutet, dass nach dem 
Willen des Gesetzgebers bei jeder Einvernahme detailliert zu informieren ist und nach dem Satz 
„lex specialis derogat legi generali“ zudem bei der ersten Einvernahme noch über jene Aspekte, 
die in Art. 158 Abs. 1 StPO spezifisch definiert werden (DIETER EGLIN, a.a.O., S. 85 f., unter 
Hinweis auf NIKLAUS RUCKSTUHL, a.a.O., N 12; NIKLAUS RUCKSTUHL / VOLKER DITTMANN / JÖRG 

 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ARNOLD, Strafprozessrecht, unter Einschluss der forensischen Psychiatrie und Rechtsmedizin 
sowie des kriminaltechnischen und naturwissenschaftlichen Gutachtens, Zürich 2011, N 300 
und 449). Im Übrigen ist es für viele Beschuldigte keineswegs klar, dass das Aussage- und 
Mitwirkungsverweigerungsrecht auch vor verschiedenen Strafverfolgungsbehörden (insbeson-
dere Polizei und Staatsanwaltschaft) gleichermassen besteht. Eine erneute Belehrung drängt 
sich umso mehr auf, wenn der Beschuldigte nach einer lange zurückliegenden ersten Einver-
nahme nochmals befragt wird (DIETER EGLIN, a.a.O., S. 86; unter Hinweis auf GUNHILD 
GODENZI, a.a.O., N 14). Der Beschuldigte ist namentlich nach zutreffender Ansicht auch vor 
Gericht auf sein Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht aufmerksam zu machen, da das 
Gebot der umfassenden Belehrung über die Rechte und Pflichten gemäss Art. 143 Abs. 1 lit. c 
StPO im Gegensatz zu Art. 158 Abs. 1 StPO nicht nur für die Polizei und die Staatsanwalt-
schaft, sondern auch für die Gerichte gilt. Im Sinne des Fairnessgebots erscheint es angezeigt, 
den Beschuldigten vor den Schranken des Gerichts erneut auf sein Aussage- und Mitwirkungs-
verweigerungsrecht hinzuweisen, da eine durchschnittliche Person nicht ohne Weiteres davon 
ausgehen kann, dass dieses tragende Recht nicht nur vor den Strafverfolgungsbehörden, son-
dern auch vor einem unabhängigen Gericht gilt (DIETER EGLIN, a.a.O.; unter Hinweis auf 
GUNHILD GODENZI, a.a.O., N 5; DANIEL HÄRING, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl., Art. 143 N 1 
und 3). 
 
Nachdem - wie bereits erwähnt - die Beschuldigte vor Strafgericht vor ihrer Befragung in keiner 
Weise auf ihr gesetzliches Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht hingewiesen worden 
ist, hat dies in Beachtung der obgenannten Doktrin zwingend zur Konsequenz, dass sämtliche 
in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gemachten Aussagen der Beschuldigten unverwert-
bar sind. 
 
1.3.2.3 Schliesslich fällt auf, dass seitens des Strafgerichts zahlreiche Suggestivfragen an die 
Beschuldigte gestellt worden sind bzw. die Befragung der Beschuldigten fast schon systema-
tisch in einem ungewöhnlich belehrenden und vorwurfsvollen Ton erfolgte. So ist dem Protokoll 
der strafgerichtlichen Hauptverhandlung unter anderem zu entnehmen, dass die Präsidentin der 
Beschuldigten vorhielt, sie habe die Partner häufig gewechselt und „nahe hintereinander“ (act. 
3813). Auch bräuchten Hunde wie Labradore viel Bewegung (act. a.a.O.). Des Weiteren wurde 
die Beschuldigte gefragt: „Zwei Hunde, 3 ½-Zimmerwohnung, 3½-jähriges Kind, Rückenprob-
leme, Gänge zum Doktor und neue Beziehungen, das war schon etwas viel?“ (act. a.a.O.). Wei-
ter in der Befragung der Beschuldigten vor Strafgericht führte die Vorsitzende aus: „Die Mütter-
beratung wurde schon früh involviert. Das ist nicht Standard“ (act. 3817), was keineswegs den 

 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Tatsachen entspricht, erhalten doch laut Aussage der zuständigen Mütterberaterin alle Mütter 
im T.____tal einen Flyer und können dann auf freiwilliger Basis deren Dienste in Anspruch 
nehmen (vgl. Einvernahme L.____ vom 20. Januar 2012, act. 1910). Des Weiteren wies die 
Vorsitzende anlässlich der Hauptverhandlung die Beschuldigte darauf hin: „Wegen Zahnen und 
Fieber geht man nicht auf Notfallstation. Wieso zuerst ins UKBB und dann 2-3 Tage später zur 
Kinderärztin?“ (act. 3827). Zudem belehrte die Präsidentin die Beschuldigte: „Beim Baden 
schaut man das Kind an“ und: „Kleinkind badet man praktisch täglich“ (act. a.a.O.), obwohl be-
treffend beide Punkte durchaus das Gegenteil gerichtsnotorisch ist. Weiter in der Einvernahme 
vor Strafgericht stellt die Präsidentin fest: „Auffallend, Sie bringen immer wieder eine neue Er-
klärung und keine Erklärung geht auf. Es ist nicht einfach zu sagen, ja mir ist etwas passiert“ 
(act. 3831) und: „Wir haben den zweiten Vorfall, dort haben Sie Ihre Interessen auch vor die 
Ihres Kindes gestellt. Sie sagten selber, Sie waren damals in einer speziellen Situation: Neuer 
Mann, Sozialhilfe, die nicht zahlen wollte, Weihnachten / Neujahr - es war viel“ (act. 3833). Und 
schliesslich hiess es: „Es gibt auch die Situation, dass man sich an besonders schlimme Dinge 
nicht erinnern kann, geht in Richtung Verdrängung. Sie standen damals unter sehr starken Me-
dikamenten. Sie standen damals unter grossem Stress“ und: „Von nichts kann man nicht 2 
Schädelbrüche haben“ (act. 3879). Das Kantonsgericht stellt fest, dass diese suggestive Form 
der Befragung erst nach einer gemeinsamen expliziten Intervention der Verteidigungen der Be-
schuldigten und des Mitbeschuldigten D.____ aufhörte, wobei die Vorsitzende des Strafgerichts 
als Reaktion auf diese Rügen ausführte, ihre Fragen seien „etwa gleich suggestiv“ wie diejeni-
gen, welche am Vormittag seitens der Verteidigung dem Experten gestellt worden seien (vgl. 
act. 3895 f.). Eine suggestive Befragung seitens der Vorinstanz wurde somit gar nicht abgestrit-
ten. Schliesslich vertrat die Präsidentin des Strafgerichts die offensichtlich unzutreffende An-
sicht, die Beschuldigte schulde eine Antwort und müsse sich erklären, darum sei gerade in ei-
nem Indizienprozess eine derartige Befragung angebracht (vgl. act. 3897). 
 
Es stellt sich die Frage, wie eine derartige Befragungsart rechtlich zu behandeln ist. Bereits die 
frühere basellandschaftliche Strafprozessordnung untersagte in § 46 Abs. 2 sog. verfängliche 
Fragen (Suggestivfragen). Auch der Vorentwurf zur Schweizerischen StPO sah in Art. 154 Abs. 
4 noch vor, dass Fragen und Vorhalte, denen nicht bewiesene Tatsachen zugrunde liegen, un-
zulässig sind. 
 
Demgegenüber schweigt sich die StPO in der geltenden Fassung über diese Thematik aus. 
Nicht in der StPO geregelt ist somit die Zulässigkeit von Suggestivfragen, die der einzuverneh-
menden Person von vornherein eine bestimmte Antwort nahelegen. Suggestive Fragen sind in 

 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Anbetracht des Gebots der Verfahrensfairness, der staatlichen Objektivitätspflicht (Art. 6 Abs. 2 
StPO) und des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO) zu vermeiden, 
verboten sind sie jedoch nicht. Insoweit verbleibt nach wie vor ein Spielraum für eine situations-
angepasste Einvernahmetechnik, der bis zur diffusen Grenze des Art. 140 StPO reicht. Bei der 
Beweiswürdigung ist zu berücksichtigen, dass nur die sog. „Überhangsantwort“, d.h. der Ant-
wortteil, der über die in der Frage oder dem Vorhalt liegenden Suggestion hinausgeht, einen 
Beweiswert hat (vgl. GUNHILD GODENZI, a.a.O., Art. 143 N 33; m.w.H., u.a. auf MARTIN HUSSELS, 
Fragen 
der 
Vernehmungstechnik 
und 
-taktik 
bei 
der 
Einvernahme 
von 
Zeu-
gen/Auskunftspersonen, in: forumpoenale 6/2011, S. 354 ff., 357 f.; ROBERT HAUSER / ERHARD 
SCHWERI / KARL HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., § 61 N 11). Bei der 
Einvernahme sind Suggestivfragen in jedem Fall zu vermeiden, d.h. Fragen, die eine bestimmte 
Antwort nahe legen, Fragen, die nur eine eingeschränkte Auswahl an Antworten offen lassen, 
Fragen, denen nicht bewiesene Tatsachen zu Grunde liegen, oder Fragen, die eine bestimmte 
Erwartung des Vernehmenden erkennen lassen. Derartige Suggestivfragen können die Wahr-
heit verfälschen. Das Verbot von Suggestivfragen ist - wie generell die Grundsätze von Art. 143 
Abs. 4 und 5 StPO bzw. als Ausfluss davon - grundsätzlich als Ordnungsvorschrift ausgestaltet. 
Somit sind Suggestivfragen zwar unzulässig, die entsprechenden Antworten sind aber trotzdem 
grundsätzlich verwertbar (Art. 141 Abs. 3 StPO). Allerdings ist bei der Würdigung der trotz Sug-
gestivfrage zugelassenen Antwort besondere Vorsicht angezeigt bzw. der Beweiswert einer 
solchen Aussage ist speziell kritisch zu hinterfragen (vgl. DANIEL HÄRING, a.a.O., Art. 143 N 37, 
m.w.H., u.a. auf BGer 6B_676/2013 vom 28. April 2014, Erw. 4.4.3; BGer 1C_513/2008 vom 3. 
April 2009, Erw. 5.4.3; ROBERT HAUSER / ERHARD SCHWERI / KARL HARTMANN, a.a.O., § 60 N 10, 
§ 62 N 11). 
 
Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die seitens der Beschuldigten gegenüber der 
Vorinstanz gemachten Aussagen bei der Beweiswürdigung zumindest mit grösster Vorsicht zu 
behandeln wären. Da allerdings - wie bereits in Erw. 1.3.2.2 festgestellt - die Aussagen der Be-
schuldigten mangels vorgängiger Rechtsbelehrung ohnehin nicht verwertbar sind, bleibt die 
festgestellte suggestive Befragungstechnik der Vorinstanz ohne weitere Konsequenzen. Im Ge-
gensatz zur evidentermassen unzutreffenden vorinstanzlichen Auffassung ist hingegen an die-
ser Stelle klar darauf hinzuweisen, dass gerade in einem Indizienprozess, wie dies vorliegend 
der Fall ist (vgl. nachfolgend Erw. 2.5.3), Suggestivfragen im Vergleich zu anderen Verfahren 
umso weniger zugelassen werden dürfen. 
 

 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1.3.3 
Zusammenfassend sind somit gleich mehrere schwerwiegende Rechtsverstösse und 
Versäumnisse und damit fehlerhafte Verfahrenshandlungen seitens des Strafgerichts festzustel-
len, welche nicht nachvollziehbar erscheinen und deshalb durchaus den Anschein der Befan-
genheit begründen könnten. Es stellt sich die Frage, ob als Rechtsfolge davon in Anwendung 
von Art. 409 Abs. 1 StPO das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die Sache zur Durchfüh-
rung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an das Strafgericht 
zurückzuweisen ist. Nach Auffassung des Kantonsgerichts kann in casu eine Verletzung des 
Grundsatzes des fairen Verfahrens („fair trial“) und damit ein wesentlicher Mangel, der im Beru-
fungsverfahren nicht geheilt werden kann, gerade noch knapp verneint werden. Eine Rückwei-
sung des Verfahrens drängt sich daher im vorliegenden Fall nicht auf, umso mehr, als dies nur 
zu einem weiteren Zeitverlust bei einer bereits jetzt schon langen Verfahrensdauer führen wür-
de, womit keiner der Parteien gedient wäre. Im Übrigen entspräche dies auch nicht dem Antrag 
der Beschuldigten selbst, zumal sie und ihr Verteidiger ausdrücklich zu Protokoll gegeben ha-
ben, dass vor Kantonsgericht nunmehr ein faires Verfahren stattgefunden habe, in welchem die 
Verfahrensfehler mittlerweile geheilt worden seien (vgl. S. 2 des Plädoyers der Verteidigung 
sowie Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 38). 
 
2. 
Mehrfache schwere Körperverletzung 
2.1 
Ziffer 2 der rektifizierten Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 5. Februar 2016 
warf der Beschuldigten vor, sie habe einige wenige Tage vor dem 10. Januar 2012 ihren da-
mals 13 Monate alten Sohn A.____ an einem unbekannten Ort, vermutlich in ihrer Wohnung in 
M.____, durch Schläge mit der Faust oder mit einem harten Gegenstand so schwer misshan-
delt, dass das Kind infolge der Verletzungen unter anderem einen rechtsseitigen Schädelbruch 
mit drei Bruchlinien erlitten habe, eine von der Lambdanaht zum Hinterhauptsknochen, eine 
über die Pfeilnaht zum gegenüberliegenden Scheitelbein und eine dritte quer über das Schei-
telbein, dazu Blutungen unter die harte Hirnhaut. Durch diese Verletzungen sei A.____ in Le-
bensgefahr geraten. Die Beschuldigte habe mit ihm am 10. Januar 2012 zunächst ihre Kinder-
ärztin in T.____ aufgesucht und sei von dieser an die Notfallaufnahme des Universitätskinder-
spitals beider Basel (UKBB) weiterverwiesen worden. Das Kind sei daraufhin vom 10. bis zum 
24. Januar 2012 im UKBB hospitalisiert worden. Am 24. Januar 2012 sei A.____ aus dem 
Krankenhaus entlassen worden und wieder in die Obhut der Beschuldigten nach M.____ zu-
rückgekehrt. Diese habe ihren Sohn an einem unbekannten Ort, wahrscheinlich in ihrer Woh-
nung in M.____, kurze Zeit darauf, vermutlich am späteren Morgen des 26. Januar 2012, ein 
weiteres Mal durch einen oder mehrere gegen den Kopf gerichtete Schläge mit der Faust oder 
mit einem Gegenstand so schwer verletzt, dass das Kind erneut multiple Schädelfrakturen mit 

 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einer Subduralblutung links erlitten habe. Zu den Frakturen hätten mindestens zwei verzweigte 
Bruchsysteme am Schädel links mit jeweils mehreren Bruchstrahlen gehört. Eines dieser 
Bruchsysteme habe links seitlich im Stirnbein gelegen, das zweite im linken Scheitelbein im 
Bereich des Hinterkopfs. Zudem sei der alte Bruchspalt durch die neuen Misshandlungen nach 
vorne hin verlängert worden und habe in der bogigen Bruchlinie seitlich im linken Scheitelbein 
geendet. Weiter habe A.____ Schwellungen und Unterblutungen im linken Auge und an der 
linken Wange sowie eine Hautunterblutung an der Rückseite der linken Ohrmuschel gezeigt. 
Durch die schweren Kopfverletzungen sei der Junge ein zweites Mal in Lebensgefahr geraten. 
Der Beschuldigten sei anlässlich beider Taten bewusst gewesen, dass diese Formen schwerer 
Gewalteinwirkung gegen den Kopf ihres 13 Monate alten Sohnes zu lebensgefährlichen Verlet-
zungen oder anderen schweren Schädigungen der Gesundheit hätten führen können. Die ent-
sprechenden Folgen habe sie zumindest in Kauf genommen (vgl. S. 2 f. der rektifizierten Ankla-
geschrift der Staatsanwaltschaft vom 5. Februar 2016, act. 3418/3 f.). 
 
2.2 
Das Strafgericht gelangte bei der Prüfung der Verletzungen von A.____, der Verlet-
zungsursache sowie der Täterschaft in Würdigung der vorliegenden Beweise und Indizien zu-
sammenfassend zum Schluss, die Indizienkette, bestehend aus der Tatgelegenheit, dem Erklä-
rungsnotstand der Beschuldigten unter Ausschluss einer anderen Täterschaft, den nachge-
schobenen Belastungen gegenüber D.____, dem wahrheitswidrigen, widersprüchlichen, ver-
harmlosenden und unplausiblen Aussageverhalten, dem Nachtatverhalten sowie der vorhande-
nen Tatmotive der Beschuldigten lasse keine andere Erklärung zu, als dass die psychisch und 
physisch bereits erheblich belastete Beschuldigte in der im Tatzeitraum schwierigen und sich 
stetig zuspitzenden Lebensphase die Beherrschung verloren und sich im Sinne von Entlas-
tungshandlungen an ihrem Kind abreagiert habe. Dass es sich beim eigenen Kind um eine der 
Beschuldigten emotional sehr nahe stehende Person handle, stehe dieser Einschätzung nicht 
entgegen, zumal Kindsmisshandlungen durch Mütter eine gerichtsnotorische Realität und 
ebenso gerichtsnotorisch häufig auf eine Überforderung zurückzuführen seien. Dass die Über-
griffe erst nach dem Zuzug von D.____ stattgefunden hätten, sei nicht etwa Folge seines ge-
walttätigen Verhaltens, sondern habe dazu geführt, dass die bereits massgeblich belastete Be-
schuldigte erheblichem zusätzlichem Druck ausgesetzt gewesen sei. Damit sei im Ergebnis 
davon auszugehen, dass die Beschuldigte ihrem Kind mittels stumpfer Gewalt, darunter Faust-
schlägen mit der bewaffneten Faust, erstmals im Zeitraum vom 6. bis zum 10. Januar 2012 und 
ein weiteres Mal am 26. Januar 2012, nach 18.00 Uhr, die festgestellten schweren Kopfverlet-
zungen zugefügt habe. In dubio könne am 26. Januar 2012 zusätzlich ein wie auch immer ver-
ursachter Sturz des Kindes mit dem Hochstuhl jedoch nicht ausgeschlossen werden, wobei 

 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
dieser als alleinige Ursache der diagnostizierten Verletzungen ausscheide (vgl. S. 15-56 des 
angefochtenen Urteils). 
 
2.3 
Die Beschuldigte wies in ihrer Berufungsbegründung vom 11. Oktober 2017 darauf hin, 
dass es sich vorliegend um einen klassischen Indizienprozess handle, bei welchem der Grund-
satz „in dubio pro reo“ gelte, weshalb das Beweismass nicht herabgesetzt werden dürfe. In 
casu sei lediglich bewiesen und erstellt, dass das Kind mehrfache Frakturen am Schädel auf-
gewiesen habe. Nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sei indes, 
wann genau und wie (Schläge oder Unfall) es zu diesem Verletzungsbild gekommen sei bzw. 
welche Person oder Personengruppe dem Kind diese Verletzung zugefügt habe, weil das Kind 
im relevanten Zeitraum von mehreren Personen betreut worden sei. Die Vorinstanz habe ent-
lastende Tatsachen nicht angemessen gewürdigt und unbewiesene Vermutungen als bewiese-
ne Tatsachen gewertet. Die Begründung der geschlossenen Indizienkette erscheine mangel-
haft. Dadurch habe das Strafgericht die Beschuldigte bereits wegen bloss überwiegender, nicht 
aber wegen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verurteilt (vgl. S. 8 f. der Beru-
fungsbegründung). Dass mehrere Täter in Frage kommen, bringt der Verteidiger auch in sei-
nem Parteivortrag vor Kantonsgericht vor. Zudem sei das Aussageverhalten der Beschuldigten, 
welche keine andere Person direkt belaste, zu ihren Gunsten und nicht zu ihren Lasten zu wür-
digen (vgl. S. 2 f. des Plädoyers der Verteidigung). 
 
Betreffend den ersten Vorfall sei unbestritten, dass die Beschuldigte am 7. Januar 2012 mit ih-
rem Kind die Notfallaufnahme des UKBB aufgesucht habe, weil es seit einer Woche Fieber ge-
habt habe. Die Assistenzärztin habe bei der Untersuchung des Kindes keine Kopfverletzungen 
festgestellt, weshalb es zu diesem Zeitpunkt noch keine Schädelfraktur aufgewiesen habe. Am 
10. Januar 2012 sei das Kind neuerlich ins UKBB eingewiesen worden, wobei bei dieser Unter-
suchung schwere Frakturen am Schädel festgestellt worden seien. Die Beschuldigte bestreite, 
das Kind misshandelt zu haben. Anhand der medizinischen Gutachten könne der mutmassliche 
Verletzungszeitpunkt nicht näher eingegrenzt werden. Es stelle sich somit die Frage, wer das 
Kind in der Zeit vom 7. bis zum 10. Januar 2012 in seiner Obhut gehabt habe und somit als po-
tentieller Täter in Frage komme. Ebenso frage sich, wie sich das Verletzungsbild erklären lasse, 
d.h. ob es sich um einen Missbrauch oder um einen Unfall (z.B. Sturz) handeln könnte (vgl. S. 9 
der Berufungsbegründung). Die Vorinstanz habe sich auf die Beschuldigte als Täterin einge-
schossen, währenddem selbst die Staatsanwaltschaft anlässlich der Hauptverhandlung vor 
Strafgericht in diesem Punkt einen Freispruch beantragt habe, weil die Schuld der Beschuldig-
ten nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sei (vgl. S. 10 der Beru-

 
Seite 18 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fungsbegründung). Betreffend die Grossmutter sei zu berücksichtigen, dass diese das Kind am 
8. Januar 2012 während rund einer Stunde alleine bei sich zuhause betreut habe, sie selbst von 
einem Anstossen des Kopfes des Kindes am Glastisch gesprochen habe, die Grossmutter dazu 
tendiere, ihr unliebsame Ereignisse zu verharmlosen und sie beim zweiten Vorfall nicht davor 
zurückgeschreckt sei, gegenüber den Behörden falsche Angaben zu machen. Die Vorinstanz 
begründe nur ungenügend, warum sie kein Tatmotiv bei der Grossmutter erkenne. Insgesamt 
könne eine Täterschaft der Grossmutter nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
ausgeschlossen werden (vgl. S. 10-12 der Berufungsbegründung). Die Rolle von D.____ sei 
zudem völlig ungeklärt. Da er nicht an der Hauptverhandlung vor Strafgericht anwesend gewe-
sen sei, habe sich die Vorinstanz von ihm und seiner Glaubwürdigkeit keinen eigenen Eindruck 
verschaffen können, wodurch wiederum ein völlig verzerrtes Bild entstanden sei. Auch seine 
Täterschaft könne nicht ausgeschlossen werden, weil er unter anderem Zugriff zum Kind ge-
habt habe. Auch sei er zu seinen möglichen Motiven nie befragt worden (vgl. S. 12 der Beru-
fungsbegründung). Angesichts dessen wirke das Aussageverhalten der Beschuldigten, welche 
sich die Verletzung ihres Sohnes nicht erklären könne, als sehr glaubhaft. Der Regel „in dubio 
pro reo“ folgend sei im Ergebnis die Beschuldigte vom Vorwurf der schweren Körperverletzung 
im ersten Fall freizusprechen, weil auch andere Personen als Täter in Frage kämen bzw. zu-
mindest ein ernstzunehmender Zweifel bestehe, ob das schädigende Ereignis ausschliesslich 
deshalb der Beschuldigten zuzurechnen sei, weil sie dafür keine adäquate Erklärung finde (vgl. 
S. 12 der Berufungsbegründung). Die vorliegenden Gutachten betreffend seien die Ausführun-
gen des IRM Basel im Ergebnis nicht schlüssig und reichten nicht aus, rechtsgenüglich die Va-
riante „Schlag“ zu beweisen, spreche doch lediglich eine höhere Wahrscheinlichkeit für diese, 
womit in „dubio pro reo“ ein Sturz nicht ausgeschlossen werden könne (vgl. S. 13 der Beru-
fungsbegründung). Somit seien nicht nur die belastenden Indizien nicht bewiesen, sondern die 
Indizienkette schliesse sich nicht, weshalb ein Freispruch unausweichlich sei. Darüber hinaus 
habe zu keinem Zeitpunkt eine Lebensgefahr bestanden (vgl. S. 14 der Berufungsbegründung). 
Vor Kantonsgericht führt der Verteidiger ergänzend aus, dass die Mutter der Beschuldigten ver-
sucht habe, auch ihn unter Druck zu setzen (vgl. S. 3 des Plädoyers der Verteidigung). 
 
Ebenso wenig sei betreffend den zweiten Vorfall die Täterschaft der Beschuldigten erstellt. 
Während die Expertise von Schlägen ausgehe, stellten die angeklagten Personen einen Sturz 
von einem Hochstuhl in den Vordergrund. Neben dem Kreis der möglichen Täter sei somit auch 
der Tathergang völlig unklar und strittig (vgl. S. 14 der Berufungsbegründung). Die Beschuldigte 
habe stets betont, dass ihr Kind vom Hochstuhl gefallen sei, auch wenn sie den Sturz selbst 
nicht gesehen, sondern nur gehört habe. Sie beschreibe sehr detailliert und nachvollziehbar, 

 
Seite 19 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
wie sie sich in dieser Situation gefühlt habe und wie es dem Kind ergangen sei. D.____ bestäti-
ge diesen Sturz vom Hochstuhl; er sei zu diesem Zeitpunkt auf der Toilette gewesen. Dass die 
Beschuldigte laut den Depositionen der Genannten unter Schock gestanden sei und geweint 
habe, erscheine glaubhaft. Einigkeit herrsche zudem darüber, dass das Kind aus dem Mund 
geblutet habe. Das forensisch-physikalische Gutachten des IRM Bern hingegen erweise sich 
als mangelhaft, da mit einer Puppe ohne Arme und Beine ein möglicher Sturz aus dem Hoch-
stuhl nicht simuliert werden könne, mithin die Gewichtsverteilung bei der Puppe nicht realistisch 
gewesen sei. Der Gutachter sei vom Fehlschluss geleitet gewesen, dass nur das Gewicht des 
Kindes für die Verursachung der entsprechenden Kraft in Frage komme, währenddem die Arme 
und Beine sowie deren Muskulatur vergessen worden seien (vgl. S. 15 der Berufungsbegrün-
dung). Schliesslich kämen auch bei diesem zweiten Vorfall mehrere Personen als Täter in Fra-
ge. So habe der Gutachter anlässlich der Hauptverhandlung vor Strafgericht erklärt, dass sich 
das schädigende Ereignis eher Stunden als Tage vor der Einweisung ins Spital abgespielt ha-
ben müsse, weil die Verletzungen sonst grün oder gelb geworden wären, sie hier jedoch frisch 
gewesen seien. Er habe es als möglich erachtet, dass das Verletzungsbild aus einem Ereignis 
in der Nacht vor der Einlieferung ins Spital herrühre. Dies decke sich mit der Einschätzung der 
Apothekerin und der Mütterberaterin, welche das Kind zuvor noch gesehen hätten und denen 
nichts aufgefallen sei. Auch die Beschuldigte habe angegeben, dass es dem Kind nach dem 
Sturz vom Hochstuhl wieder besser gegangen sei. Die Beschuldigte sei im relevanten Zeitraum 
sehr erschöpft gewesen, weshalb sie viel geschlafen habe. Entweder sei D.____ während die-
ser Zeit mit dem Kind alleine oder die Grossmutter sei im Haus gewesen. In dieser Nacht habe 
das Kind zum ersten Mal wieder im eigenen Bett geschlafen, wobei es laut Aussagen von 
D.____ sehr unruhig geschlafen und viel geweint habe. Dies könne nur er wissen, weil die Be-
schuldigte selber während dieser Zeit geschlafen habe, und zwar in einem anderen Bett als das 
Kind. Im Gegensatz zum angeklagten Sachverhalt sei ein möglicher Tatzeitpunkt in der Nacht 
vor der Spitaleinweisung erst aufgrund der Ausführungen des Experten vor Strafgericht Thema 
geworden (vgl. S. 15 f. der Berufungsbegründung). Die Gutachten des IRM Basel seien auch 
diesbezüglich nicht schlüssig, da darin nur von einer hohen Wahrscheinlichkeit die Rede sei. 
Die Gutachten berücksichtigten ferner nicht, dass das Verletzungsbild auch von zwei verschie-
denen Ereignissen herrühren könnte, so zunächst von einem Sturz aus dem Hochstuhl und 
einer anschliessenden Misshandlung (vgl. S. 16 der Berufungsbegründung). Somit schliesse 
sich die Indizienkette auch beim zweiten Vorfall nicht. Es habe ein Freispruch zu erfolgen, weil 
sich das schädigende Ereignis erst kurz vorher ereignet habe, die Beschuldigte nichts davon 
gewusst und daher auch nicht rechtzeitig gehandelt habe. Zudem habe keine schwere Lebens-
gefahr bestanden (vgl. S. 17 der Berufungsbegründung). Weiter führt der Verteidiger vor Kan-

 
Seite 20 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tonsgericht aus, in Beachtung des Grundsatzes „in dubio pro reo“ müsse nun nicht die Un-
schuld der Beschuldigten festgestellt, sondern die Wahrheitssuche abgebrochen werden (vgl. 
S. 3 f. des Plädoyers der Verteidigung). 
 
2.4 
Demgegenüber vertritt die Staatsanwaltschaft in ihrer Berufungsantwort vom 
13. November 2017 die Auffassung, das Strafgericht habe sich eingehend mit den vorliegenden 
Indizien und Beweisen auseinandergesetzt und sei schliesslich zu einem Schuldspruch gelangt. 
Die Staatsanwaltschaft schliesse sich den dort gemachten Überlegungen vollumfänglich an 
(vgl. S. 2 der Berufungsantwort). 
 
Was zunächst die erste schwere Körperverletzung angehe, so sei diese nach den Feststellun-
gen des gerichtsmedizinischen Sachverständigen aller Wahrscheinlichkeit nach auf eine Miss-
handlung und nicht auf einen Unfall zurückzuführen. Weiter sei das Kind laut Aussagen der Be-
schuldigten nie allein in der Obhut anderer Personen ausser bei seiner Mutter gewesen. 
Schliesslich hätten weder die Beschuldigte noch ihre Mutter Aussagen zu einem allfälligen Un-
fallhergang gemacht, der die festgestellten schweren Verletzungen des Kindes auch nur annä-
hernd hätte erklären können. Der Umstand, dass A.____ am 8. Januar 2012 etwa anderthalb 
Stunden von der Mutter der Beschuldigten allein gehütet worden sei, räume die anderen 
schwerwiegenden Verdachtsmomente gegenüber der Beschuldigten nicht aus. Weiter habe 
sich A.____ nachweislich schon vor dem 8. Januar 2012 in einem schlechten Zustand befun-
den. Keine der verfahrensbeteiligten Personen habe zudem von Verletzungen oder einem auf-
fälligen Verhalten des Kindes im Zusammenhang mit dem Besuch bei der Grossmutter am 8. 
Januar 2012 berichtet, was jedoch der Fall hätte sein müssen, wenn dem Kind dort ein schwe-
rer Unfall zugestossen wäre resp. wenn die Grossmutter es schwer misshandelt hätte. Die 
Grossmutter spreche lediglich davon, A.____ habe sich entweder am 8. Januar 2012 oder über 
Silvester 2011/2012 bei ihr zuhause den Kopf am Glastisch angeschlagen. Die beim Kind fest-
gestellten Verletzungen liessen sich mit diesem Vorfall jedoch nicht erklären. Schliesslich fän-
den sich in den Verfahrensakten sonst keine Indizien, die einen Tatverdacht gegenüber der 
Grossmutter hätten begründen können, so dass die Staatsanwaltschaft in ihrem Plädoyer - an-
ders als die Beschuldigte ausführe - den Antrag auf Freispruch im Fall 1 nicht mit einer mögli-
chen Täterschaft der Grossmutter begründet habe (vgl. S. 2 der Berufungsantwort). 
 
Bezüglich der zweiten schweren Körperverletzung sprächen sämtliche Indizien zulasten der 
Beschuldigten, namentlich die von ihr erfundene Geschichte vom angeblichen Sturz des Kindes 
aus dem Hochstuhl. Ein allfälliges Motiv, andere Personen zu schützen, habe sich im weiteren 

 
Seite 21 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Verlauf der Untersuchung nicht belegen lassen. Zum Verletzungszeitpunkt habe sich die Be-
schuldigte laut eigenen Aussagen zudem mit ihrem Kind allein im Raum aufgehalten; erst in 
späteren Aussagen habe sie davon gesprochen, das Zimmer zum Rauchen verlassen zu ha-
ben. Schliesslich sei auch die Hypothese nicht stichhaltig, dem Kind sei der zweite Schädel-
bruch erst in der Nacht vor der Spitaleinlieferung zugefügt worden. Die Kopfverletzungen hätten 
nämlich zu einem Anschwellen des Gehirns geführt, das lediglich infolge des Trümmerbruchs 
fähig gewesen sei, sich auszudehnen. Das Anschwellen des Kopfes sei jedoch über mehrere 
Tage erfolgt und äusserlich sichtbar gewesen (vgl. S. 3 der Berufungsantwort). 
 
Bezüglich beider Fälle stehe aufgrund der Gutachten des IRM Basel eine Gewalttat als Verlet-
zungsursache im Vordergrund. Vor Strafgericht habe der Experte ausgeführt, dass die von der 
Beschuldigten und den anderen Verfahrensparteien abgegebenen Erklärungsversuche nicht mit 
den rechtsmedizinischen Erkenntnissen in Übereinstimmung zu bringen seien (vgl. S. 3 der 
Berufungsantwort). Auch ohne physikalisches Gutachten des IRM Bern über den Hochstuhl sei 
offensichtlich, dass der behauptete Stuhlunfall sich unmöglich so zugetragen haben könne, wie 
die Beschuldigte geschildert habe (vgl. S. 4 der Berufungsantwort). 
 
In ihrem Parteivortrag vor Kantonsgericht weist die Staatsanwaltschaft darauf hin, hinsichtlich 
des Vorwurfs der mehrfachen schweren Körperverletzung lägen gegenüber den anderen Ver-
fahrensbeteiligten (D.____ und C.____) keine ausreichend belastenden Indizien vor. Insbeson-
dere habe gegenüber C.____ kein hinreichender Tatverdacht bestanden, weshalb die Staats-
anwaltschaft auf eine entsprechende Verfahrenseröffnung verzichtet habe (vgl. S. 3 des Plädo-
yers der Staatsanwaltschaft). Des Weiteren weist die Staatsanwaltschaft auf ein Telefonat zwi-
schen der Beschuldigten und ihrer Mutter vom 23. April 2012 hin, in welchem die Rede davon 
sei, dass die Kopfverletzung des Kindes deutlich verharmlost worden sei (vgl. S. 5 des Plädo-
yers der Staatsanwaltschaft). 
 
2.5.1 
Im vorliegenden Fall ist gestützt auf den Bericht der Intensivstation des UKBB vom 11. 
Januar 2012 (act. 1647), die forensisch-medizinischen Gutachten des IRM Basel vom 1. Febru-
ar 2012 (act. 1693 ff.) und 20. Februar 2012 (act. 1707 ff.), das rechtsmedizinische Ergän-
zungsgutachten des IRM Basel vom 8. Oktober 2015 (act. 3418.217 ff.) sowie die Ausführun-
gen des rechtsmedizinischen Sachverständigen Dr. med. E.____ anlässlich der Hauptverhand-
lung vor Strafgericht (act. 3835 ff.) erstellt und seitens der Parteien unbestritten, dass A.____ so 
wie in Ziffer 2 der Anklageschrift geschildert aufgrund der Schädelbrüche jeweils eine schwere 
Schädigung seiner Gesundheit erlitten hat (so bereits das Strafgericht auf S. 57 f. des ange-

 
Seite 22 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fochtenen Urteils). Im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens strittig und daher zu prü-
fen sind hingegen die Fragen, ob (1.) diese Körperverletzungen auf Straftaten in Form von 
schwerer Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB zurückzuführen sind und bejahendenfalls (2.), 
ob der Beschuldigten eine entsprechende Täterschaft nachgewiesen werden kann. 
 
2.5.2 
Gemäss Art. 10 Abs. 1 StPO gilt jede Person bis zur ihrer rechtskräftigen Verurteilung 
als unschuldig. Das Gericht würdigt die Beweise laut Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach seiner aus 
dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Bestehen unüberwindliche Zweifel an der 
Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der 
für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). 
 
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts bedeutet der Grundsatz „in dubio pro 
reo“ als Beweiswürdigungsregel, dass sich das Gericht nicht von der Existenz eines für die be-
schuldigte Person ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Be-
trachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so 
verwirklicht hat. Der Grundsatz ist verletzt, wenn das Gericht an der Schuld hätte zweifeln müs-
sen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer 
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Aus der Unschuldsvermu-
tung nach Art. 14 Abs. 2 IPBPR folgt, dass das Gericht nur verurteilen darf, wenn der Schuld-
beweis über jeden vernünftigen Zweifel hinaus erbracht ist (proof beyond reasonable doubt) 
(vgl. ESTHER TOPHINKE, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl., Art. 10 N 82; unter Hinweis u.a. auf 
BGE 138 V 74, 81 f. Erw. 7; 127 I 38, 41 Erw. 2a; 124 IV 86, 88 Erw. 2a; 120 Ia 31, 37 Erw. 2c). 
Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit reicht hierfür nicht. Auf der anderen Seite ist absolute 
Gewissheit angesichts der Unvollkommenheit der Erkenntnismittel und des menschlichen Ur-
teilsvermögens nicht erreichbar. Gefordert ist indessen ein sehr hoher Grad an Wahrscheinlich-
keit. Dabei wird oft die Formel der mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit verwendet. 
Die Frage nach dem Ausmass der Wahrscheinlichkeit einer Tathandlung, also ob eine „hohe“, 
eine „höhere“ oder eine „überwiegende“ Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung ausreicht, stellt 
eine Rechtsfrage dar, die vom Berufungsgericht von Amtes wegen zu beantworten ist. Im Übri-
gen wirken sich allfällige relevante Zweifel an der Plausibilität der gutachterlichen Ausführungen 
nach dem „in dubio“-Grundsatz zugunsten des Beschuldigten aus, wobei dem Gericht ein gros-
ses Ermessen zukommt (vgl. ESTHER TOPHINKE, a.a.O., N 83 f.; unter Hinweis u.a. auf 
WOLFGANG WOHLERS, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl., Art. 10 N 13). Beim Indizienbeweis - 
also dort, wo kein direkter Beweis für die Täterschaft der angeklagten Person vorhanden ist, 
sondern dieser Beweis auf einzelnen Umständen beruht, die keinen anderen Schluss zulassen 

 
Seite 23 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sollen, dass die angeklagte Person die vorgeworfene Tat begangen habe - ist dieser „in-dubio“-
Grundsatz sogar noch verschärft zu beachten. Dabei ist in Rechnung zu stellen, dass die Indi-
zien selbst bewiesene Tatsachen sein müssen. Die Indizienkette muss geschlossen sein und es 
dürfen keine Beweise vorliegen, die diese Geschlossenheit durchbrechen (NIKLAUS RUCKSTUHL 
/ VOLKER DITTMANN / JÖRG ARNOLD, a.a.O., N 184, 439 f.). Gutachten unterliegen wie alle Be-
weise der freien richterlichen Beweiswürdigung (MARIANNE HEER, Basler Kommentar StPO, 2. 
Aufl., Art. 189 N 1). 
 
2.5.3 
Wie bereits die Vorinstanz erkannt hat, liegen im vorliegenden Fall keinerlei direkten 
Beweise für eine Tat oder Täterschaft vor, so dass ein reiner Indizienprozess zu führen ist. Die 
Beschuldigte hat den Tatvorwurf von Beginn weg in aller Klarheit bestritten (vgl. Einvernahme 
vom 12. Januar 2012, act. 1841 ff., vom 19. Januar 2012, act. 1901 ff., vom 24. Januar 2012, 
act. 1939 ff., vom 1. Februar 2012, act. 1961 ff. und 2005 ff., Hafteröffnungseinvernahme vom 
2. Februar 2012, act. 1087 ff., Einvernahme vom 6. Februar 2012, act. 2063 ff., vom 23. Febru-
ar 2012, act. 445 ff. und 2985 ff., vom 22. März 2012, act. 3069 ff., vom 31. Januar 2013, act. 
3121 ff., vom 20. Januar 2014, act. 465 ff. und 3127 ff., sowie Konfrontationseinvernahme mit 
D.____ vom 23. März 2012, act. 3099 ff.) und bleibt auch vor Kantonsgericht bei ihren Aussa-
gen (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 23 ff.). 
 
In den Akten befinden sich neben der polizeilichen Anzeige vom 11. Juni 2012 gestützt auf eine 
Meldung des UKBB vom 11. Januar 2012 (act. 1567 ff.) und eine Meldung des IRM Basel vom 
31. Januar 2012 (act. 1575 ff.) die in Erw. 2.5.1 erwähnten medizinischen Berichte, Gutachten 
und Stellungnahmen, ein forensisch-physikalisches Gutachten des IRM Bern vom 11. Dezem-
ber 2012 (act. 1825 ff.) sowie Aussagen des vormals Mitbeschuldigten D.____ in seinen Ein-
vernahmen vom 12. Januar 2012 (act. 1857 ff.), 1. Februar 2012 (act. 1997 ff.), 10. Februar 
2012 (act. 2119 ff.), 22. Februar 2012 (act. 2951 ff.) und 12. März 2012 (act. 3045 ff.) sowie der 
Mitbeschuldigten C.____ in ihren Einvernahmen vom 12. Januar 2012 (act. 1869 ff.), 2. Februar 
2012 (act. 2025 ff.), 13. Februar 2012 (act. 2145 ff.), 22. Januar 2014 (act. 3139 ff.) und 28. 
November 2014 (act. 3418.265 ff.). Ebenso liegen zahlreiche Einvernahmen von weiteren Per-
sonen aus dem näheren Umfeld der Beschuldigten vor, so die Zeugeneinvernahme des Kinds-
vaters N.____ vom 15. Februar 2012 (act. 2171 ff.), die Einvernahme von O.____ (Nachbar) als 
Auskunftsperson vom 15. Februar 2012 (act. 2887 ff.), die Einvernahme von H.____ (Nachba-
rin) als Auskunftsperson vom 15. Februar 2012 (act. 2907 ff.), die Einvernahme von P.____ 
(Ehemann von C.____) als Auskunftsperson vom 16. Februar 2012 (act. 2925 ff.), die Zeugen-
einvernahme von Q.____ (Vater der Beschuldigten) vom 17. Februar 2012 (act. 2937 ff.), die 

 
Seite 24 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Einvernahme von L.____ (Mütterberaterin) vom 20. Januar 2012 als Auskunftsperson (act. 
1909 ff.) und vom 14. Februar 2012 als Zeugin (act. 2159 ff.) sowie die Zeugeneinvernahme 
von R.____ (Apothekerin) vom 13. März 2012 (act. 3059 ff.). 
 
Grundsätzlich gefolgt werden kann zunächst den allgemeinen tatsächlichen Feststelllungen der 
Vorinstanz hinsichtlich der Beschuldigten, dem Privatkläger und weiteren involvierten Personen 
sowie der bereits dort gemachten Feststellung, dass die Beschuldigte den Tatvorwurf bestreitet 
und keine objektiven Beweise oder direkten Augenzeugen existieren (vgl. S. 11 bis 15 des an-
gefochtenen Urteils). Nicht gefolgt werden kann indessen den punktuellen Feststellungen der 
Vorinstanz, wonach die Beschuldigte methadonabhängig sei (S. 11 des angefochtenen Urteils) 
und als unsicher, ängstlich und geradezu „überfürsorglich“ erscheine (S. 12 des angefochtenen 
Urteils), denn - wie nachfolgend (Erw. 2.5.5.6) zu zeigen sein wird - entspricht dies nicht den 
Tatsachen. 
 
2.5.4 
Was zunächst den ersten Vorfall bzw. Schädelbruch von A.____ betrifft, so liegen ne-
ben den obgenannten Aussagen der Beschuldigten wie auch weiterer Personen aus deren Um-
feld objektiv mehrere medizinische Berichte bzw. Gutachten und Experteneinschätzungen vor. 
 
2.5.4.1 Die Beschuldigte hat von Beginn weg bestritten, ihren Sohn verletzt zu haben. Wie es 
zu den Verletzungen gekommen ist, kann sie nicht erklären. Betreffend die Darlegungen der 
Beschuldigten zur Verletzungsursache wird zunächst auf S. 22- 25 des vorinstanzlichen Urteils 
verwiesen, wo die Aussagen der Beschuldigten wie auch der weiteren involvierten Personen 
korrekt wiedergegeben werden; es kann insofern - mit Ausnahme der Aussagen der Beschul-
digten vor Strafgericht - auf die dort genannten Aktenstellen verwiesen werden. Zusammenfas-
send gaben die Beschuldigte und die damals Mitbeschuldigten D.____ und C.____ im Laufe der 
Einvernahmen als mögliche Verletzungsursachen einen Sturz auf den Holztisch 6-8 Wochen 
zuvor, einen Sturz auf den Glastisch der Mutter der Beschuldigten an Silvester 2011/2012 oder 
am 7. Januar 2012, ein Kippen des Bettrostes am 6. Januar 2012, ein Kippen der Gehhilfe ca. 
am 7. Januar 2012, diverse Stürze im Laufgitter sowie das Anstossen des Kopfes an einer 
scharfen Kante an. Dabei konnten weder der Kindsvater N.____ noch die Nachbarn H.____ und 
O.____ oder weitere Familienmitglieder die Kopfverletzung einem konkreten Vorfall zuordnen 
(vgl. S. 22-25 des angefochtenen Urteils). Vor den Schranken des Kantonsgerichts wiederholt 
die Beschuldigte, sie könne sich die Ursache für den ersten Schädelbruch nicht erklären. Als 
Mutter wolle sie auch wissen, was mit ihrem Kind passiert sei. Die Beschuldigte bleibt dabei, 
dass sie ihrem Kind nichts angetan hat, weder vorsätzlich noch fahrlässig, beispielsweise durch 

 
Seite 25 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ein Missgeschick. Wenn sie wüsste, wer es sei, würde sie diese Person „garantiert“ nicht schüt-
zen (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 23, 25, 36). Die Beschuldigte bestätigt 
grundsätzlich den auf S. 16-24 des vorinstanzlichen Urteils dargestellten Sachverhalt. Demnach 
habe sie am 7. Januar 2012 mit ihrem Sohn erstmals das UKBB wegen einer Rachen- und ei-
ner beginnenden Magen-Darm-Entzündung aufgesucht, da er im Verhalten ruhig und teil-
nahmslos gewesen sei. Ihr Sohn habe auch nicht essen und spielen wollen. Dieser Zustand 
habe maximal zwei Tage vor dem Spitalbesuch begonnen, wobei dem Kind äusserlich nichts 
anzusehen gewesen sei. Es sei Samstag gewesen, und die Beschuldigte habe nicht bis Montag 
warten wollen, weil ihr der Zustand Angst gemacht habe. Im Spital habe man der Beschuldigten 
Zäpfchen für A.____ mitgegeben und geraten, zum Arzt zu gehen, wenn es nicht bessere. Dies 
habe die Beschuldigte mangels Besserung am folgenden Donnerstag getan und zusammen mit 
ihrer Mutter und ihrem Ehemann die Kinderärztin aufgesucht. Die Beschuldigte bleibt dabei, 
dass im dortigen Wartezimmer ihre Mutter erstmals ein Hämatom hinter dem Ohr des Kindes 
bemerkt habe. In den Tagen zuvor sei nichts Derartiges festgestellt worden, was jedoch nicht 
heisse, dass nicht schon dann ein Hämatom vorhanden gewesen wäre. Die Mütterberaterin, 
welche am 10. Januar 2012 vorbeigekommen sei, habe auch nichts bemerkt, wobei sie norma-
lerweise nicht dem Kind hinter die Ohren schaue (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, 
S. 24). Die Beschuldigte wäre schon früher mit ihrem Kind ins Spital gefahren, wenn es ihm 
bereits am Freitag schlecht gegangen wäre (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 
27). 
 
2.5.4.2 Im Bericht der Intensivstation des UKBB vom 11. Januar 2012 wird ausgeführt, dass 
sich der Befund nur durch Gewalteinwirkung erklären lasse (act. 1647). Zudem wird darin im 
Rahmen einer Sozialanamnese auf die Beziehung der Beschuldigten zum Kindsvater, die be-
vorstehende Eheschliessung mit D.____, die zeitweise Betreuung von A.____ durch die 
Grossmutter und die angebliche Methadonabhängigkeit der Beschuldigten hingewiesen, wes-
halb die zuständige Staatsanwaltschaft und das zuständige Vormundschaftsamt gebeten wer-
den zu klären, „ob das Kind unter den gegebenen Bedingungen zu Hause sicher und gut auf-
gehoben ist“ (act. a.a.O.). Nach der vorläufigen rechtsmedizinischen Stellungnahme des IRM 
Basel vom 1. Februar 2012 ist von einem Schlag als Ursache der Verletzungen auszugehen, 
ein Sturzgeschehen erscheine demgegenüber unwahrscheinlich. Es wird dabei von einer direk-
ten Gewalteinwirkung gegen das Ohr ausgegangen (act. 1693 ff., 1699). Gemäss dem definiti-
ven rechtsmedizinischen Gutachten des IRM Basel vom 20. Februar 2012 (act. 1707 ff.) spre-
chen die Hautunterblutungen im Bereich der Ohren sowie die Schädelbrüche für direkte Ge-
walteinwirkungen. Allerdings wird erwähnt, dass bei der verschorften Verletzung in der behaar-

 
Seite 26 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten Kopfhaut ein Sturz nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann, ein Schlag mit der 
bewaffneten Faust (Ring, Gegenstand) gegen den Kopf erscheine jedoch wahrscheinlicher (act. 
1737 ff.). Neben dem medizinischen Befund wird erwähnt: „…auffällig sind unpassende, unprä-
zise oder sogar fehlende Erklärungen (der Aufsichtspersonen) sowie eine fehlende Plausibilität 
der geschilderten Ereignisse im Zusammenhang mit dem Entwicklungsstand und den Fähigkei-
ten des Kindes, die die vorgefundenen Verletzungen nicht oder nur unzureichend erklären kön-
nen. Neben einer womöglich nicht plausiblen Erklärung für Verletzungen des Kindes fanden 
sich auch Auffälligkeiten im Verhalten der Betreuungspersonen. Hier sind insbesondere Hinwei-
se auf Alkohol- und Drogenkonsum zu beachten. Gemäss Akten nehme die Kindsmutter regel-
mässig Methadon gegen Rückenschmerzen ein. Methadon ist ein so genanntes Opioid mit 
morphinartigen Eigenschaften und stark schmerzstillender Wirksamkeit. Es wird häufig als He-
roin-Ersatzstoff bei Substitutionsprogrammen verwendet. Als eine der unerwünschten Neben-
wirkungen können bei höheren Dosen gelegentlich eine Dämpfung des zentralen Nervensys-
tems und Schläfrigkeit auftreten, sodass sich die Kindsmutter an ein Ereignis, das die Verlet-
zung verursacht haben könnte, möglicherweise nicht mehr erinnern kann. Die Kindsmutter gibt 
diesbezüglich in der Einvernahme zu Protokoll, dass die Methadontherapie keinerlei Einwirkun-
gen auf ihr Gedächtnis habe. Denkbar ist in diesem Zusammenhang, dass die Kindsmutter aus 
Angst oder Scham den wahren, womöglich tatsächlich akzidentiellen Unfallhergang verschwei-
gen möchte, weil sie diesbezüglich die Konsequenzen befürchtet“ (act. 1741 f.). Des Weiteren 
wird im rechtsmedizinischen Ergänzungsgutachten des IRM Basel vom 8. Oktober 2015 darge-
legt, die wahrscheinlichste Ursache seien zwei Schläge mit einem harten Gegenstand, wofür 
auch die längliche, geradlinige Form der Quetschung spreche. Ein Sturzgeschehen als Verlet-
zungsursache wird aber nicht grundsätzlich ausgeschlossen; das Fehlen typischer Gegen-
stossverletzungen spreche indessen eher für einen Schlag mit einem harten Gegenstand (act. 
3418.225 ff.). Schliesslich bestätigte Dr. med. E.____ als Sachverständiger vor den Schranken 
des Strafgerichts weitgehend die bisherigen medizinischen Ergebnisse und ergänzte, die Ver-
letzungen würden auf eine mehrfache Gewalteinwirkung mit einem Zeitfenster von Minuten bis 
wenigen Tagen zurückgehen; dabei sei die Schlagvariante wahrscheinlicher als ein Sturz. Mit 
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit könne er nicht sagen, ob die Verletzung von ei-
nem Schlag oder von einem Sturz herrühre. Das Fehlen einer sichtbaren Coup-Contrecoup-
Verletzung wurde als Indiz für eine höhere Wahrscheinlichkeit der Schlagvariante gegenüber 
einem Sturz gedeutet (act. 3841 ff.). 
 
Auffallend erscheinen dem Kantonsgericht die im Bericht der Intensivstation des UKBB vom 11. 
Januar 2012 wie auch im definitiven rechtsmedizinischen Gutachten des IRM Basel vom 20. 

 
Seite 27 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Februar 2012 neben den medizinischen Feststellungen vorgenommenen eigenen Interpretatio-
nen und Mutmassungen hinsichtlich der Lebensführung und des Aussageverhaltens der Be-
schuldigten, welche sich nicht auf objektiv-sachliche Grundlagen abzustützen vermögen und die 
Beschuldigte in einem negativen Licht erscheinen lassen. Da sich medizinische Einschätzungen 
auf rein medizinische Fragestellungen beschränken sollten und Gutachten u.a. durch ihre Ob-
jektivität auszuzeichnen haben (vgl. NIKLAUS RUCKSTUHL / VOLKER DITTMANN / JÖRG ARNOLD, 
a.a.O., N 1251), können die oben erwähnten nichtmedizinischen Darlegungen, welche als zu-
mindest tendenziös, spekulativ und teilweise offensichtlich tatsachenwidrig zu bezeichnen sind, 
beim Kantonsgericht keine Beachtung finden. 
 
2.5.4.3 Das Strafgericht wies hinsichtlich der Verletzungsursache auf die obgenannten Indizien 
hin und gelangte zum Schluss, dass die seitens der Beschuldigten und weiteren beteiligten 
Personen angegebenen möglichen Verletzungsursachen allesamt ausschieden und vielmehr 
von zwei bis drei verschiedenen Einwirkungen stumpfer Gewalt auf den Kopf des Kindes im 
Abstand weniger Minuten bis weniger Tage im Zeitraum vom 6. bis zum 10. Januar 2012 Ver-
letzungsursache bildeten (vgl. S. 25-28 des angefochtenen Urteils). 
 
Im Rahmen der Würdigung der medizinischen Einschätzungen kann das Kantonsgericht dieser 
vorinstanzlichen Auffassung nicht folgen. Denn anhand der obgenannten medizinischen Berich-
te, Gutachten und Stellungnahmen ist die genaue Verletzungsursache gerade nicht erwiesen, 
ist darin doch lediglich von einer überwiegenden, nicht jedoch von einer mit an Sicherheit gren-
zenden Wahrscheinlichkeit, dass die bei A.____ festgestellten Verletzungen durch Schläge zu-
gefügt wurden, die Rede. Dass durchaus andere Gründe wie bspw. der von der Beschuldigten 
oder weiteren Personen genannte Sturz Verletzungsursache bilden könnten, wird ausdrücklich 
nicht ausgeschlossen. So ist unter anderem aktenkundig, dass - wie von der Beschuldigten gel-
tend gemacht - A.____ von Beginn weg ein sehr lebhaftes, aktives und „zappeliges“ Kind war 
(vgl. nur Arztbericht der Kinderärztin Dr. med. S.____, T.____, vom 30. Januar 2012, act. 1771 
ff.; Einvernahme C.____ vom 12. Januar 2012, act. 1873; Einvernahme H.____ vom 19. Januar 
2012, act. 1889; Einvernahme N.____ vom 23. Januar 2012, act. 1923; Einvernahme von 
I.____ vom 24. Februar 2012, act. 3025), was die These eines Sturzes des Kindes stützt. In 
Beachtung des Grundsatzes „in dubio pro reo“ bestehen somit zusammenfassend nicht über-
windbare Zweifel, dass sich der Vorfall auch anders als angeklagt abgespielt haben könnte. 
Damit ist der Beweis, dass dem Kind durch eine Straftat die schwere Kopfverletzung zugefügt 
wurde, nicht rechtsgenüglich erbracht. 
 

 
Seite 28 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.5.4.4 Bei diesem Beweisergebnis stellt sich die Frage nach der Täterschaft der Beschuldig-
ten nicht mehr. Wie nachfolgend (Erw. 2.5.5.6) zu zeigen sein wird, wäre aber eine solche 
ebenfalls zu verneinen. Korrekterweise hatte im Übrigen bereits die Staatsanwaltschaft vor 
Strafgericht einen Freispruch in diesem ersten Fall beantragt (vgl. Prot. Hauptverhandlung 
Strafgericht, act. 3981). Die Berufung der Beschuldigten erweist sich somit in diesem Punkt als 
begründet. In entsprechender Gutheissung ihrer Berufung ist die Beschuldigte somit von der 
Anklage der schweren Körperverletzung im ersten Fall freizusprechen. 
 
2.5.5 
Was den zweiten Vorfall bzw. Schädelbruch betrifft, so liegen wiederum neben den 
obgenannten Aussagen der Beschuldigten wie auch weiterer Personen aus deren Umfeld ob-
jektiv mehrere medizinische Berichte bzw. Gutachten und Experteneinschätzungen vor. Des 
Weiteren ist das forensisch-physikalische Gutachten des Zentrums für forensische Physik und 
Ballistik des IRM Bern vom 11. Dezember 2012 (act. 1825 ff.) zu beachten. 
 
2.5.5.1 Zunächst kann mit der Vorinstanz als erstellt erachtet werden, dass A.____ wegen 
seines ersten Schädelbruchs vom 10. bis zum 24. Januar 2012 stationär im UKBB unterge-
bracht und danach nach Hause in die Obhut der Beschuldigten entlassen wurde. Ebenso ist 
unbestritten, dass A.____ nach seiner Rückkehr aus dem Spital seiner Mutter gegenüber be-
sonders anhänglich und weinerlich war, weshalb sich diese gezwungen sah, ihn Tag und Nacht 
bei sich zu tragen. Die Beschuldigte suchte mit ihrem Sohn und den beiden vormals Mitbe-
schuldigten am 31. Januar 2012 erneut notfallmässig das UKBB auf, wo der zweite Schädel-
bruch und weitere Verletzungen A.____s diagnostiziert wurden. Hinsichtlich der Verletzungsur-
sache stellte die Vorinstanz korrekt fest, dass die Beschuldigte und die beiden damals Mitbe-
schuldigten im Gegensatz zum ersten Vorfall für den zweiten Vorfall einen konkreten Grund 
angaben, nämlich einen Sturz A.____s vom Hochstuhl (vgl. S. 29 des angefochtenen Urteils 
sowie die dort genannten Aktenstellen). Den Unfallhergang, welchen die Beschuldigte und 
D.____ nur akustisch und C.____ bloss vom Hörensagen mitbekommen haben wollen, schil-
dern alle drei Personen mehr oder weniger übereinstimmend als ein Herauskippen des oberen 
Teils des Hochstuhls mit einem anschliessenden Sturz A.____s auf den Küchenboden. Das 
Kind habe geweint und aus dem Mund geblutet (vgl. S. 30 f. des angefochtenen Urteils und die 
dort genannten Aktenstellen). Wiederum kamen die Beschuldigte und C.____ überein, mit ei-
nem Arztbesuch zuzuwarten und den weiteren Verlauf zu beobachten (vgl. S. 37 f. des ange-
fochtenen Urteils und die dort genannten Aktenstellen). Ebenso ist unbestritten, dass die Be-
schuldigte, C.____ und D.____ im Zeitraum zwischen dem 26. und dem 31. Januar 2012 
A.____ rund um die Uhr abwechselnd umsorgten und überwachten, wobei sie sich an die an-

 
Seite 29 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lässlich des ersten Schädelbruchs beim Medizinalpersonal des UKBB beobachteten Handlun-
gen orientierten. Zudem zeigten sie das Kind den Nachbarn H.____ und O.____ sowie dem 
Ehemann von C.____ und Stiefvater der Beschuldigten. Sie besprachen sich überdies über das 
weitere Vorgehen. Schliesslich suchte die Beschuldigte am 30. Januar 2012 die „Stedtli-
Apotheke“ in T.____ auf, zeigte der Apothekerin R.____ das verletzte Auge ihres Sohnes und 
liess sich beraten (vgl. S. 41 des angefochtenen Urteils). Erst nachdem sich das äusserliche 
Erscheinungsbild der Augenverletzung massiv verschlechtert hatte, suchten die Beschuldigte, 
C.____ und D.____ zusammen mit dem Kind am 31. Januar 2012 erneut das UKBB auf (vgl. S. 
41 f. des angefochtenen Urteils sowie die dort genannten Aktenstellen). 
 
2.5.5.2 Die Beschuldigte bestreitet auch in diesem Fall den Tatvorwurf, und zwar selbst in 
Form eines allfälligen Missgeschicks ihrerseits. Sie bleibt auch vor Kantonsgericht dabei, dass 
sie keinerlei Gewalt gegenüber ihrem Kind ausgeübt habe und nicht wisse, wer es sonst gewe-
sen sei. Wenn sie wüsste, wer es gewesen sei, würde sie diese Person sicher nicht decken 
(vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 27, 31-33). Während die Beschuldigte in der 
ersten Einvernahme vom 1. Februar 2012 noch angab, das Kind sei am Freitag, den 27. Januar 
2012 um ca. 20 Uhr verunfallt und C.____ sei anwesend gewesen (vgl. act. 1975), gab sie in 
allen weiteren Einvernahmen durchgehend an, ihr Sohn sei am Donnerstag, den 26. Januar 
2012 um die Mittagszeit vom Kinderhochsitz gefallen, wobei C.____ nicht anwesend gewesen 
sei. Dies sei noch vor dem Besuch der Mütterberaterin L.____ gewesen (so die Beschuldigte 
letztmals anlässlich der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht, Prot. Hauptverhandlung Kan-
tonsgericht, S. 29). Die Beschuldigte gibt dabei zu, in der ersten Einvernahme eine falsche 
Aussage gemacht zu haben, wobei die Idee von ihrer Mutter gestammt habe. Man habe verhin-
dern wollen, dass der Beschuldigten nicht geglaubt und ihr das Kind weggenommen werde (vgl. 
act. 2007, 2019; Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 28). Die Beschuldigte wisse heute 
nur noch, dass sie sich weggedreht habe. Da habe sie einen Knall wahrgenommen und danach 
ihr Kind weinen gehört. Ihr Sohn sei am Boden im oberen Teil des Kindersitzes gelegen. Sie 
selbst habe sich zu diesem Zeitpunkt nur ein paar Schritte weit entfernt bei der Eingangstüre 
befunden (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 27). Nachdem das Kind vom Stuhl 
gefallen sei, habe es aus dem Mund geblutet, was aber schnell aufgehört habe. Zusätzlich habe 
A.____ eine leichte Beule gehabt. Irgendwann sei die Beule grösser geworden, als sie ausge-
sagt habe. Das Auge habe sie nie verharmlost, sondern nur das wenige Gerötete, welches sie 
der Apothekerin gezeigt habe. Nachdem es besser geworden sei, sei am Dienstag eine deutli-
che Verschlechterung eingetreten. Nur weil es A.____ besser gegangen sei, habe sie ihn wie-
der in seinem Bett schlafen lassen (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 37). In der 

 
Seite 30 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Nacht von Montag auf Dienstag habe ihr Sohn zum ersten Mal in seinem Bett geschlafen und 
sie selbst habe zum ersten Mal seit Langem wieder durchgeschlafen; daran könne sie sich 
noch gut erinnern (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 34). Erst am Dienstag habe 
das Auge des Jungen viel schlimmer ausgesehen und die Beschuldigte sei erschrocken; dies 
sei der Anlass gewesen, um wieder ins Spital zu fahren (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantons-
gericht, S. 34). Damit bestätigte die Beschuldigte ihre bisherigen Depositionen, gab sie doch 
bereits in der Einvernahme vom 1. Februar 2012 sowie in der Hafteröffnungseinvernahme vom 
2. Februar 2012 an, in der Nacht von Montag auf Dienstag sei das Auge angeschwollen und 
habe sich verfärbt (act. 1981, 1093). Der Anblick sei am Dienstagmorgen „erschreckend“ gewe-
sen: Das Auge sei total zugeschwollen, blau und rot mit einem bräunlichen Sekret gewesen, am 
Kopf habe es eine Ausbuchtung gegeben und die Stirn sei gerötet und verfärbt gewesen (act. 
1093). 
 
Auch C.____ korrigierte in ihrer Einvernahme vom 2. Februar 2012 ihre bisherige unwahre Ver-
sion und gab ebenfalls Donnerstag anstatt Freitag als Unfalltag an, wobei sie nicht anwesend 
gewesen sei (vgl. act. 2027 f.) 
 
D.____ hingegen sagte in den Befragungen vom 1. und 22. Februar 2012 sowie an der Kon-
frontationseinvernahme vom 23. März 2012 konstant aus, der Unfall sei am besagten Donners-
tag am Abend zwischen 19.30 und 20.30 Uhr geschehen (vgl. act. 2000, 2959, 3103). Ebenso 
gab er an, das Kind habe in der Nacht vom Montag (30. Januar 2012) auf Dienstag (31. Januar 
2012) unregelmässig geschlafen, sei immer wieder erwacht und habe geweint (act. 2001). 
 
Der Kindsvater N.____ bestätigte in seiner Zeugeneinvernahme vom 15. Februar 2012, die Be-
schuldigte habe ihm am 31. Januar 2012 von einem Sturz ihres Sohnes vom Hochstuhl am be-
sagten Tag nachmittags berichtet (act. 2177). Des Weiteren führte N.____ aus, die Beschuldig-
te habe ihn am Sonntag von einem Besuch des Sohnes abgeraten mit der Erklärung, sie sei 
erkältet (act. 2175). 
 
Die Mütterberaterin L.____, welche den Besuch bei der Beschuldigten am 26. Januar 2012 zwi-
schen 16.30 und 17.00 Uhr bestätigte, gab anlässlich ihrer Zeugeneinvernahme vom 14. Feb-
ruar 2012 zu Protokoll, die Beschuldigte habe sich bezüglich der Sicherheit des Hochstuhls er-
kundigt. Sie habe beim Jungen nichts Auffälliges feststellen können (vgl. act. 2161 ff.). 
 

 
Seite 31 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die am 13. März 2012 als Zeugin einvernommene Apothekerin R.____ bestätigte den Besuch 
der Beschuldigten zusammen mit ihrem Sohn. Dabei habe ihr die Beschuldigte von einem 
Schlag eines Spielzeugs ins Auge erzählt (vgl. act. 3061 ff.). Nach Vorzeigen des Fotos des 
Kindes im definitiven rechtsmedizinischen Gutachten des IRM Basel vom 20. Februar 2012 er-
schrak die Zeugin und sagte aus, so habe das Auge des Kindes überhaupt nicht ausgesehen, 
als die Beschuldigte bei ihr gewesen sei; "bei uns war das Auge noch offen und nicht gerötet". 
In der Apotheke sei das Kind lediglich ein wenig blau unter dem Auge gewesen; es habe so 
ausgesehen, als hätte höchstens jemand ein wenig hineingekniffen (act. 3063). 
 
Mit Entscheiden des Zwangsmassnahmengerichts vom 7. Juni 2012 wurde die Überwachung 
des Festnetzanschlusses der Beschuldigten (Rufnummer xxx) rückwirkend für die Zeit vom 1. 
Januar bis zum 2. Februar 2012 sowie des Mobiltelefons der Beschuldigten (Rufnummer yyy) 
rückwirkend für die Zeit vom 25. Januar bis zum 28. Januar 2012 genehmigt (vgl. act. 1477 ff., 
1491 ff.). Zusätzlich genehmigte das Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid vom 28. No-
vember 2013 die Verwertung der Erkenntnisse aus der in der Untersuchung gegen die Be-
schuldigte angeordneten Echtzeitüberwachung ihres Festnetzanschlusses mit der Rufnummer 
xxx im Strafverfahren gegen C.____ wegen Gehilfenschaft zur Aussetzung (vgl. act. 1517 ff.). 
Wie eine Auswertung des von der Beschuldigten benutzten Festnetztelefons ergab, bekundete 
diese am 6. April 2012 gegenüber ihrer Mutter, sie sei zum Unfallzeitpunkt vom Rauchen ge-
kommen und bei der Eingangstüre gestanden (act. 1559 ff.). In diesem Telefonat meinte die 
Beschuldigte gegenüber ihrer Mutter wie bereits gegenüber den Strafverfolgungsbehörden, sie 
könne sich das Ganze nicht erklären: „ich bin auch immer wieder am Zweifeln“ (act. 1562). 
 
2.5.5.3 Gemäss der vorläufigen medizinischen Stellungnahme des IRM Basel vom 1. Februar 
2012 spricht die starke Unterblutung des linken Auges mit dem Nachweis von Blutungen an der 
Netzhaut für eine direkte Gewalteinwirkung gegen die Augenregion. Bei den festgestellten 
Kopfverletzungen handle es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um die Einwirkung von Schlägen 
mit der unbewaffneten Faust gegen den Kopf des Kindes (act. 1693 ff., 1697). Das definitive 
rechtsmedizinische Gutachten des IRM Basel vom 20. Februar 2012 hält fest, dass die Verlet-
zung am linken Auge und die Hautunterblutungen im Ohrenbereich für eine direkte Gewaltein-
wirkung im Sinne eines Schlages sprechen; ein Sturzgeschehen erscheine demgegenüber un-
wahrscheinlich. Bei den festgestellten Kopfverletzungen ohne sichtbare Verletzungen des 
Hautmantels handle es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um die Einwirkung von Schlägen mit 
der unbewaffneten Faust gegen den Kopf des Kindes (act. 1737 ff.). Gemäss rechtsmedizini-
schem Ergänzungsgutachten des IRM Basel vom 8. Oktober 2015 müsse es aufgrund der Ver-

 
Seite 32 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
letzungen links im Gesicht, am linken Ohr, im Bereich des Scheitels und am Hinterkopf mehrere 
Gewalteinwirkungen gegen den Kopf gegeben haben (act. 3418.233 ff.). Der Sachverständige 
Dr. med. E.____ schliesslich präzisierte vor Strafgericht, ein Sturzgeschehen sei unwahrschein-
lich und für eine direkte Gewalteinwirkung sprächen die kräftige Unterblutung, die Schwellung 
und das Fehlen von Schürfungen. Was die Verletzung am Auge betreffe, so sei im Gesamtbild 
direkte Gewalt wahrscheinlicher als ein Sturzgeschehen (act. 3857, 3865 ff.). Des Weiteren 
verneinte er eine Lebensgefahr für den Jungen ex post; diese habe nur ex ante bestanden (act. 
3863). Bis jedoch alles so geschwollen sei wie vorliegend, brauche es Zeit, und es sei möglich, 
dass es einige Stunden gedauert habe. Wenn es nicht geschwollen gewesen sei, wäre es auch 
nicht möglich, dass ein Nichtbeteiligter eine ernsthafte Verletzung erkenne. Es habe sich eher 
um Stunden gehandelt, nach Tagen werde es grün oder gelb und: „Das war frisch“ (act. 3869). 
 
Dem forensisch-physikalischen Gutachten des IRM Bern vom 11. Dezember 2012 (act. 1825 ff.) 
lässt sich zusammenfassend entnehmen, es sei nicht möglich, dass ein Kind mit der Grösse 
und dem Gewicht von A.____, das im Hochstuhl festgebunden sei, den oberen Stuhlteil zum 
Hinauskippen bringen könne (vgl. act. 1825 ff., insb. 1833 f.). 
 
2.5.5.4 Mit Blick auf das forensisch-physikalische Gutachten des IRM Bern vom 11. Dezember 
2012 schloss die Vorinstanz aus, dass das Kind aus eigener Kraft mit dem oberen Stuhlteil her-
auskippen konnte (vgl. S. 37 des angefochtenen Urteils). Sie ging gestützt auf die Angaben der 
Beschuldigten davon aus, dass A.____ in der Nacht nach dem Unfall im Bett seiner Mutter 
übernachtete und von dort trotz Befestigung mit dem „Gstältli“ aus dem Bett gerollt sei (vgl. S. 
38 f. des angefochtenen Urteils und die dort genannten Aktenstellen). Hinsichtlich der Verlet-
zungen verwiesen die Vorderrichter wiederum auf die obgenannten Gutachten und die Ein-
schätzungen des Experten vor Gericht, wonach als Verletzungsursache Gewalteinwirkungen 
auf den Kopf und das linke Auge von A.____ im Vordergrund stünden (vgl. S. 39 f. des ange-
fochtenen Urteils und die dort genannten Aktenstellen). Das Strafgericht gelangte zum Schluss, 
dass ein einmaliges Stürzen des Kindes mit samt dem Oberteil des Hochstuhls als alleinige 
Verletzungsursache zu verwerfen sei. Vielmehr müsse am 26. Januar 2012 nach dem Besuch 
der Mütterberaterin mehrfach stumpfe Gewalt gegen den Kopf des Kindes, darunter einmal un-
ter Verwendung eines Gegenstandes, ausgeübt worden sein. Dabei sei ein zusätzlicher Sturz 
vom Hochstuhl nicht ausgeschlossen, allerdings nicht mit dem Kind als Verursacher, sondern 
unter Dritteinwirkung (vgl. S. 41 des angefochtenen Urteils). 
 

 
Seite 33 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.5.5.5 Das Kantonsgericht erachtet das obgenannte forensisch-physikalische Gutachten des 
IRM Bern als klar, schlüssig und nachvollziehbar, wird doch darin mit absoluter Sicherheit der 
von der Beschuldigten und D.____ geschilderte Sturz vom Hochstuhl ausgeschlossen. Es sind 
keine Gründe ersichtlich, warum das Gericht von dieser fachkundigen Einschätzung abweichen 
sollte. Daher ist mit der Vorinstanz (S. 37 des angefochtenen Urteils) zunächst davon auszuge-
hen, dass sich der Sturz des Kindes vom Hochstuhl - so wie von der Beschuldigten dargestellt - 
nicht zugetragen haben kann. Vielmehr ist darauf abzustellen, dass der angegebene Hoch-
stuhlsturz überhaupt nie passiert ist oder aber dass eine andere Person als A.____ den Hoch-
stuhl zum Stürzen gebracht hat, und sei dies auch nur in Form eines Missgeschicks. 
 
Unabhängig davon ist demgegenüber festzustellen, dass die Vorinstanz die Ausführungen des 
medizinischen Experten Dr. med. E.____, wonach die Verletzungen erst wenige Stunden vor 
dem Spitaleintritt entstanden sein könnten, überhaupt nicht in ihre Würdigung einfliessen liess. 
Ebenso liess das Strafgericht unberücksichtigt, dass sich diese medizinische Einschätzung mit 
den Beobachtungen der Mütterberaterin L.____ und der Apothekerin R.____ (vgl. Erw. 2.5.5.2) 
in Einklang bringen lässt. Wie bereits erwähnt, gab die Mütterberaterin L.____ anlässlich ihrer 
Zeugeneinvernahme vom 14. Februar 2012 zu Protokoll, sie habe die Beschuldigte am 26. Ja-
nuar 2012 zwischen 16.30 und 17.00 Uhr zuhause besucht und dabei nichts Auffälliges beim 
Kind feststellen können (vgl. act. 2161 ff.). Ebenso bestätigte die am 13. März 2012 als Zeugin 
einvernommene Apothekerin R.____ den Besuch der Beschuldigten zusammen mit ihrem Sohn 
am 30. Januar 2012 und gab an, das Auge des Kindes sei noch offen und nicht gerötet gewe-
sen. In der Apotheke sei das Kind lediglich ein wenig blau unter dem Auge gewesen; es habe 
so ausgesehen, als hätte höchstens jemand ein wenig hineingekniffen (act. 3061 f.). Wie oben 
dargestellt, sprechen die obgenannten Gutachten allesamt explizit nicht von einem sehr hohen 
Grad an Wahrscheinlichkeit bzw. von einer mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit 
(vgl. act. 1693 ff., 1737 ff. und act. 3418.233 ff.). Bei einer Prüfung der Frage, ob es in der 
Nacht vom 30. auf den 31. Januar 2012 besondere Vorkommnisse gab, lässt sich mithin die 
durchaus glaubhafte Hypothese aufstellen, dass - unabhängig von einem allfälligen Sturz vom 
Hochstuhl am Donnerstag, 26. Januar 2012 - die in Frage stehenden Verletzungen von A.____ 
erst Stunden vor dem Spitaleintritt vom Dienstag, 31. Januar 2012 anderweitig entstanden sein 
könnten. Demnach kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Sachverhalt anders als in 
der Anklageschrift dargestellt abgespielt haben könnte. Nach Würdigung der vorliegenden Be-
weise und Indizien, d.h. insbesondere der obgenannten medizinischen Berichte, Gutachten und 
Stellungnahmen, gelangt das Kantonsgericht somit zum Schluss, dass der geforderte sehr hohe 
Grad an Wahrscheinlichkeit auch in diesem zweiten Fall nicht erfüllt ist. In Berücksichtigung des 

 
Seite 34 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Grundsatzes „in dubio pro reo“ ist der für die Beschuldigte günstigere Sachverhalt anzunehmen, 
weshalb eine strafbare Handlung wiederum zu verneinen ist. 
 
2.5.5.6 Damit scheidet auch im zweiten Fall eine Täterschaft der Beschuldigten aus. Diese 
wäre jedoch selbst unter Annahme einer strafbaren Handlung zu verneinen, und zwar aus den 
nachfolgenden Gründen: 
 
Zwar ist im Einklang mit dem Strafgericht bei einer Würdigung der Aussagen der Beschuldigten 
und der beiden damals Mitbeschuldigten festzustellen, dass sich jene durch falsche Angaben 
hinsichtlich des Unfalldatums, des genauen Standorts und der Anwesenheit von C.____ in der 
Wohnung verdächtig gemacht hat (vgl. S. 32 f. des angefochtenen Urteils). Ebenso erachtet 
das Kantonsgericht die Diskrepanz zwischen den Aussagen der Beschuldigten und D.____ be-
treffend die genaue Uhrzeit des angeblichen Sturzes aus dem Hochstuhl als merkwürdig, spielt 
doch dieses Detail für die Frage von Tat und Täterschaft keine Rolle. Wenn der Sturz wirklich, 
so wie von der Beschuldigten angegeben, am 26. Januar 2012 um die Mittagszeit passiert wä-
re, müsste der gleichentags gegen 16.30 Uhr eingetroffenen Mütterberaterin L.____, welche auf 
eine langjährige Erfahrung zurückblicken kann, sowohl bei A.____ als auch bei der Beschuldig-
ten etwas aufgefallen sein. Und es würde keinen Sinn machen, sich über die Sicherheit eines 
Hochstuhls zu erkundigen, nachdem bereits ein Sturz davon passiert ist (so bereits die Vo-
rinstanz auf S. 33 des angefochtenen Urteils). Auch ist der Telefonkontrolle vom 23. April 2012 
über ein Gespräch zwischen der Beschuldigten und ihrer Mutter zu entnehmen, dass sie ge-
genüber der Strafverfolgungsbehörde die wahrgenommenen Verletzungen des Kindes verharm-
losten (vgl. act. 1563 f.), was mit dem Strafgericht (vgl. S. 32 des angefochtenen Urteils) eher 
als belastendes Element zu werten ist. Schliesslich spricht ebenso gegen die Beschuldigte, 
dass sie den Kindsvater N.____ unter dem Vorwand einer Erkältung von einem Besuch am 29. 
Januar 2012 abhielt (act. 2175). Damit sind mit der Vorinstanz (vgl. S. 48-52 des angefochtenen 
Urteils) zusammenfassend das Aussageverhalten der Beschuldigten, der Hinweis auf die Ge-
fährlichkeit des Hochstuhls und das Nachtatverhalten wie insbesondere die Verharmlosung der 
Verletzungen des Sohnes und das Abwimmeln des Kindsvaters von einem Besuch des Kindes 
eher zu Lasten der Beschuldigten zu würdigen. 
 
Dennoch reichen diese Verdachtsmomente allein noch nicht für den Nachweis der Täterschaft 
hinsichtlich der Beschuldigten aus. So ist gerade der Inhalt des Telefonats zwischen der Be-
schuldigten und ihrer Mutter vom 6. April 2012 (act. 1562) als entlastendes Element zu werten, 
hat die Beschuldigte doch weder gewusst noch geahnt, dass ihr Telefon abgehört wurde (vgl. 

 
Seite 35 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 31). Ebenso liess das Strafgericht die Besonderheit 
unberücksichtigt, dass A.____, welcher bisher immer im Bett seiner Mutter geschlafen hatte, 
ausgerechnet in der Nacht vom 30. auf den 31. Januar 2012 erstmals allein in seinem Bett 
schlief. Des Weiteren lässt sich dem Swisscom-Verbindungsnachweis betreffend das Ge-
schäftstelefon von C.____ (Rufnummer zzz) entnehmen, dass C.____ die Beschuldigte am 
Donnerstag, den 26. Januar 2012 um 11.39 Uhr auf ihr Festnetz (Rufnummer xxx) angerufen 
hat mit einer Gesprächsdauer von 3 Minuten und 14 Sekunden (act. 1274.15). Demgegenüber 
hält der Bericht der Polizei Basel-Landschaft vom 9. Juli 2012 betreffend Auswertung des 
Fernmeldeverkehrs fest, dass die Beschuldigte um 11.39 Uhr ihre Mutter angerufen hat (act. 
1555). Auch betreffend die weiteren Telefonate an diesem Tag bestehen Unklarheiten. So geht 
aus der Auswertung Festnetz hervor, dass die Beschuldigte gleichentags ihre Mutter um 20.59 
Uhr und um 21.36 Uhr angerufen hat (act. 3703). Im Gegensatz dazu führt der Bericht der Poli-
zei Basel-Landschaft vom 9. Juli 2012 gerade umgekehrt aus, die Beschuldigte sei zu diesen 
Zeiten von ihrer Mutter angerufen worden (act. 1555 ff.). Das Strafgericht thematisiert auf S. 35 
f. des angefochtenen Urteils diese Widersprüche nicht, sondern würdigt die genannten Telefo-
nate unkritisch zu Lasten der Beschuldigten. Vor Kantonsgericht gibt die Beschuldigte hierzu 
an, vielleicht habe sie ihre Mutter angerufen, diese habe aber abgelehnt und danach zurückge-
rufen, das sei immer so abgelaufen. Um die Mittagszeit habe sie Sekunden nach dem Unfall 
ihrer Mutter angerufen (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 30). Wenn das Telefo-
nat von rund 3 Minuten kurz erscheine, dann nur, weil ihre Mutter immer kurz angebunden sei 
bei der Arbeit. Bei diesem Ereignis sei die Beschuldigte wütend auf ihre Mutter gewesen (vgl. 
Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 31). Diese Ausführungen erscheinen als nachvoll-
ziehbar und glaubhaft, weshalb aus dem obgenannten Verbindungsnachweis gerade nichts zu 
Lasten der Beschuldigten abgeleitet werden kann. Dass die Beschuldigte aus Angst, ihr werde 
das Kind genommen, zuerst falsche Angaben betreffend Ort und Zeit gemacht hat, ist ange-
sichts der Vorgeschichte durchaus nachvollziehbar und nicht nur zu Lasten der Beschuldigten 
zu werten. Schliesslich kann der Beschuldigten auch nicht zum Nachteil gereichen, dass sie 
ihren Ehemann und Mitbeschuldigten D.____ nie konkret und spezifisch belastet hat, sondern 
lediglich vage Andeutungen formulierte (so erstmals anlässlich der Hafteröffnungseinvernahme 
vom 2. Februar 2012, act. 1091). 
 
Für das Kantonsgericht hält vor allem die Begründung der Vorinstanz betreffend die Täterschaft 
der Beschuldigten und allfällige Tatmotive einer objektiven Überprüfung nicht stand, handelt es 
sich doch hierbei um eine auffällig negative und tendenziöse sowie teilweise aktenwidrige Dar-
stellung des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten. Die dort dargeleg-

 
Seite 36 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ten Ausführungen sind reich an Unterstellungen, Vermutungen und moralisierenden Vorwürfen, 
ohne dass ein irgendwie gearteter sachlicher Bezug zu den angeklagten Fällen zu erkennen 
wäre. Insgesamt müssen die nachfolgenden Erwägungen der Vorinstanz zur Begründung der 
Täterschaft der Beschuldigten als unhaltbar und geradezu willkürlich bezeichnet werden: Be-
reits unter dem Titel „Einleitung“ wird ausgeführt, es bestünden sowohl hinsichtlich des Metha-
dons und seiner Applikationsform als auch des opiathaltigen Schmerzmittels Pethidin Hinweise 
auf eine zeitweise und im Tatzeitpunkt vorliegende Abhängigkeit bzw. einen missbräuchlichen 
Konsum der Beschuldigten (vgl. S. 11 des angefochtenen Urteils). Diese Unterstellung steht im 
Gegensatz zum forensisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. med. F.____ vom 18. Juli 2013: 
Demnach handelt es sich bei der Methadonbehandlung der Beschuldigten um eine aus ortho-
pädischer Sicht indizierte Schmerztherapie und nicht um eine Substitutionsbehandlung bei vor-
bestehender Opiatabhängigkeit. Es wurde jede Abhängigkeitsstörung explizit verneint (vgl. act. 
843, 865). Auch sei die Beschuldigte eine unsichere, ängstliche und geradezu überfürsorgliche 
Person (vgl. S. 12 des angefochtenen Urteils), was wiederum der Aktenlage widerspricht. Aus 
den Akten erhellt vielmehr, dass sämtliche Personen aus dem Umfeld der Beschuldigten diese 
als überaus liebevolle und fürsorgliche Mutter beschreiben (vgl. nachfolgend), was von der Vor-
instanz jedoch nicht einmal ansatzweise gewürdigt wurde. Völlig befremdend erscheinen die 
Erwägungen der Vorinstanz auf S. 52 ff. des angefochtenen Urteils betreffend die Begründung 
allfälliger Tatmotive der Beschuldigten, wird doch hierfür deren Vorleben als angeblicher Beweis 
herangezogen. So unterstellt das Strafgericht der Beschuldigten im Wesentlichen, ihre Eltern 
hätten sich scheiden lassen, als sie noch in den Kindergarten gegangen sei, worauf sie häufig 
auf sich alleine gestellt gewesen sei. Mit 13/14 Jahren sei sie durch junge Erwachsene weiteren 
sexuellen Übergriffen ausgesetzt gewesen, welche teilweise auch in Verurteilungen gemündet 
hätten. Während ihrer schwierigen Pubertät habe sie u.a. mit schulischen Problemen zu kämp-
fen gehabt, sich immer wieder mit ihrer Mutter überworfen und sei von zu Hause ausgerissen. 
Des Weiteren habe die Beschuldigte einen Hang zu Promiskuität entwickelt, der sich bis ins 
Erwachsenenalter hingezogen habe. Zudem sei sie seit ihrem 16. Lebensjahr mit erheblichen 
Rückenschmerzen konfrontiert gewesen (vgl. S. 52 des angefochtenen Urteils). Des Weiteren 
erhebt die Vorinstanz den Vorwurf, die zum Tatzeitpunkt 29-jährige Beschuldigte habe seit ih-
rem 19. Lebensjahr keine länger dauernde Beziehung mehr zu einem Mann aufbauen können 
und unter Minderwertigkeitskomplexen gelitten. Im Oktober 2011 habe die Beschuldigte wäh-
rend eines knappen Monats eine Beziehung zu I.____, einem rund 21 (recte: 19) Jahre älteren 
Bekannten ihrer Eltern, unterhalten (vgl. S. 53 des angefochtenen Urteils). Zudem führt die Vo-
rinstanz aus, A.____ sei ein Schreikind gewesen, was mit Blick auf die Akten ebenso wenig den 
Tatsachen entspricht. Die Kinderärztin habe festgestellt, dass die gesundheitlichen Probleme 

 
Seite 37 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Beschuldigten das Mutter-Kind-Verhältnis teilweise belastet hätten, weshalb sie eine regel-
mässige Betreuung durch die Mütterberaterin organisiert habe, als das Kind ca. 1 Monat alt 
gewesen sei. Bezüglich der Kinderbetreuung sei die Beschuldigte sehr unsicher, tendenziell 
ängstlich und häufig auf Rat angewiesen gewesen. Bezüglich der Haushaltsführung sei bei der 
Beschuldigten „ein Hang zu leicht zwanghafter Sauberkeit“ auszumachen (vgl. S. 54 des ange-
fochtenen Urteils). Auch diesem haltlosen Vorwurf steht der Bericht der Polizei Basel-
Landschaft vom 13. Januar 2012 inkl. Fotobogen (act. 1597 ff.) entgegen, welcher folgendes 
festhält: „Die Wohnung von B.____ war sehr ordentlich und aufgeräumt. Es machte den Ein-
druck, als würde der Haushalt ordentlich geführt. Die Wohnung war in einer sehr gepflegten, 
wohnlichen und familiären Atmosphäre. Das Kinderzimmer verfügte über genügend altersge-
rechte Spielsachen“ (act. 1603). Überdies insinuierte die Vorinstanz, dass sich mit dem Zuzug 
von D.____ die ohnehin engen Raumverhältnisse verschärft hätten (vgl. S. 55 des angefochte-
nen Urteils). Hier ist gegenteilig festzustellen, dass es sich in casu um eine ganz normale 3 ½-
Zimmerwohnung gehandelt hat (vgl. den obgenannten Bericht der Polizei). 
 
Bei Lichte besehen begründet daher die Vorinstanz die Täterschaft der Beschuldigten mit einer 
sog. Lebensführungsschuld. Es ist jedoch bereits im Rahmen der Strafzumessung nicht zuläs-
sig, den Täter für seine Persönlichkeit, seine Eigenart und seinen Charakter verantwortlich zu 
machen. Dem Strafrichter ist es gar nicht möglich, ein Gesamturteil über einen Menschen zu 
fällen, zwischen Schicksal und Schuld reinlich zu trennen; jeder derartige Versuch liefe auf 
blosse Zuschreibungen hinaus. In einem freiheitlichen Staatswesen kann es ausserdem nur die 
Pflicht geben, geltendes Recht zu respektieren, aber nicht, die eigene Persönlichkeit in einem 
bestimmten Sinne zu bilden, und ohne eine solche Pflicht lässt sich der Vorwurf verfehlter Le-
bensführung nicht begründen (vgl. GÜNTER STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allge-
meiner Teil II: Strafen und Massnahmen, 2. Aufl., § 6 Rz. 11, m.w.H.). Was bereits bei der 
Strafzumessung unzulässig ist, verbietet sich erst recht bei der Frage der Täterschaft. Hier kann 
eine wie auch immer geartete persönliche Lebensführung bzw. Biographie einer beschuldigten 
Person schlechthin nicht zur Begründung der Täterschaft herangezogen werden, erst recht 
nicht, wenn es sich - wie vorliegend - zum Teil um aktenwidrige Fakten handelt. Was insbeson-
dere die zuvor genannte angebliche Unfähigkeit der Beschuldigten als Mutter betrifft, so zeigt 
ein Blick auf die Depositionen von Personen aus deren Umfeld, dass diese die Beschuldigte 
unabhängig voneinander ausnahmslos als geradezu vorbildliche Mutter beschreiben (vgl. Ein-
gaben von H.____ und O.____ vom 4. November 2012, act. 868/33, von U.____ vom 8. No-
vember 2012, act. 868/31, und 27. Mai 2013, act. 868/43, von J.____ vom 11. November 2012, 
act. 868/35, und 26. August 2014, act. 868/45, von V.____ vom 19. November 2012, act. 

 
Seite 38 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
868/37, von G.____ vom 12. Dezember 2012, act. 868/39, von N.____ vom 26. Januar 2012, 
act. 868/41, von W.____ vom 20. September 2014, act. 868/47, Einvernahme von C.____ als 
Auskunftsperson vom 12. Januar 2012, act. 1875, Einvernahmen von H.____ als Auskunftsper-
son vom 19. Januar 2012, act. 1889, und vom 15. Februar 2012, act. 2921, von L.____ als 
Auskunftsperson vom 20. Januar 2012, act. 1913, 1916, von N.____ als Auskunftsperson vom 
23. Januar 2012, act. 1917 ff., 1921, 1929 sowie als Zeuge vom 15. Februar 2012, act. 2883, 
von X.____, als Zeuge vom 13. Februar 2012, act. 2133 ff., 2139, von O.____ als Auskunfts-
person vom 15. Februar 2012, act. 2901: Sie sei eine „Vorzeige-Mutter“ gewesen, die „sehr 
verantwortungsbewusst gehandelt habe“, von P.____ als Auskunftsperson vom 16. Februar 
2012, act. 2931, von Q.____ als Zeuge vom 17. Februar 2012, act. 2941, von Y.____ als Aus-
kunftsperson vom 23. Februar 2012, act. 2973 ff., 2978, sowie von I.____ als Auskunftsperson 
vom 24. Februar 2012, act. 3021). Auch im Bericht der Kinderärztin Dr. med. S.____ vom 30. 
Januar 2012 heisst es: „B.____ war immer sehr besorgt und liebevoll mit ihrem Sohn“ (act. 
1775), und im Bericht von Dr. med. Z.____, Zentrum für Wirbelsäulenmedizin, vom 14. Februar 
2012 steht folgendes: „Ich habe auch heute noch den Eindruck, dass B.____ echte Freude und 
Zuneigung zu ihrem Sohn zeigt“ (act. 1791 ff., 1795). Darauf weist die Verteidigung auch vor 
Kantonsgericht völlig zu Recht hin (vgl. S. 4 des Plädoyers der Verteidigung). Vor Kantonsge-
richt führt die Beschuldigte dazu aus, sie habe für ihren Sohn immer das Beste gegeben. Sie 
sei auch nicht perfekt und habe sicher auch Fehler gemacht, wie dass sie nach dem Sturz nicht 
sofort ins Spital gegangen sei (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 14 f.). Dabei ge-
stand sie ein, sich damals in einer überfordernden Situation befunden zu haben, wobei jedoch 
erst der Einzug ihres Ehemannes alles deutlich verschlimmert habe. So seien die Rücken-
schmerzen stärker geworden und die Dosierung der Medikamente habe erhöht werden müs-
sen. Dennoch treffe nicht zu, dass sie aus Überforderung, Wut und genereller Frustration ihrem 
Sohn etwas antun würde; sie sei kein gewalttätiger Mensch und würde nie die Hand erheben, 
erst recht nicht gegenüber einem Baby (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 15 ff.). 
Angesichts der Aktenlage sowie des persönlichen Eindrucks, welchen die Beschuldigte vor 
Kantonsgericht im Rahmen der eingehenden Einvernahme zur Person und zur Sache hinterlas-
sen hat, erscheinen diese Ausführungen als in jeder Hinsicht glaubhaft. 
 
Die Vorinstanz (vgl. S. 42 des angefochtenen Urteils) führte zwar richtig aus, es würden in con-
creto aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nur drei Personen als mögliche Täter in Frage 
kommen: die Beschuldigte, D.____ und C.____, wobei die beiden Letztgenannten im Beru-
fungsverfahren nicht mehr Partei sind. Naheliegend ist ebenso, dass es sich sowohl im ersten 
als auch im zweiten Fall um dieselbe Täterschaft handeln muss. Dennoch schloss das Strafge-

 
Seite 39 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
richt ohne nachvollziehbare Begründung eine mögliche Täterschaft von D.____ und C.____ aus 
(vgl. S. 43-45 des angefochtenen Urteils). In klar abweichender Auffassung zur Vorinstanz ist 
nach Überzeugung des Kantonsgerichts hingegen eine entsprechende Dritttäterschaft keines-
falls auszuschliessen, bestehen doch mindestens ebenso viele objektiv-sachliche Anhaltspunk-
te für eine Täterschaft der Mutter der Beschuldigten, C.____, oder namentlich des Ehemannes, 
D.____. So kann allein die bereits erwähnte Tatsache, dass die Beschuldigte sich in einem „Er-
klärungsnotstand“ befand (so das Strafgericht auf S. 46 des angefochtenen Urteils), sie nicht 
zur allein möglichen Täterin machen, trifft dieser Punkt doch auch auf die vormals Mitbeschul-
digten zu (vgl. die obgenannten Einvernahmen von D.____ und C.____). 
 
Was zunächst für eine mögliche Täterschaft des Ehemannes der Beschuldigten spricht, ist die 
Tatsache, dass dieser aktenkundig am 14. Dezember 2011 zwecks Heirat mit der Beschuldig-
ten in die Schweiz eingereist ist, nachdem er mit dieser zuvor zwei Jahre lang ausschliesslich 
über das Internet gechattet hatte. D.____ hatte - zumindest punktuell - auch diverse tatsächli-
che Gelegenheiten, dem Kind Schaden zuzufügen, sei dies, während die Beschuldigte beim 
Duschen oder auf dem WC oder beim Wäschewaschen war (vgl. Aussagen der Beschuldigten 
in der Voruntersuchung, act. 1091, 1850, 1943, und vor Kantonsgericht, Prot. Hauptverhand-
lung Kantonsgericht, S. 21, 25). Zudem erklärte D.____ im Rahmen der Befragung vom 12. 
Januar 2012, sobald er A.____ auf den Arm nehmen wolle, beginne er zu weinen (act. 1866). In 
der Konfrontationseinvernahme vom 23. März 2012 sprach ihr Ehemann von einem ablehnen-
den Verhalten von A.____ ihm gegenüber (act. 3117). C.____ gab vor Strafgericht zu Protokoll, 
D.____ habe das Kind nicht anfassen können, ohne dass es nicht geweint habe, was sonst bei 
niemandem der Fall gewesen sei (act. 3913). Auch die Mütterberaterin L.____ bestätigte am 
14. Februar 2012 als Zeugin: "Zwischen ihm (= A.____) und dem neuen Mann funktioniert es 
nicht, der kann ihn nicht halten, das geht nicht" (act. 2161). Die Beschuldigte bestätigte dies in 
der Einvernahme vom 24. Januar 2012 und ergänzte, ihr Sohn verhalte sich nur bei ganz weni-
gen Menschen so (act. 1945), was sie auch vor Kantonsgericht bekräftigt (vgl. Prot. Hauptver-
handlung Kantonsgericht, S. 20). Dies wird ebenso durch die Aussagen von I.____, dem voran-
gehenden Partner der Beschuldigten, erhärtet, der in der Befragung vom 24. Februar 2012 als 
Auskunftsperson darlegte, der Sohn der Beschuldigten habe in seiner Anwesenheit nie geweint 
(act. 3017 ff., 3027). Das Kantonsgericht erachtet es als durchaus plausibel und nachvollzieh-
bar, dass das stark ablehnende Verhalten von A.____ D.____ deprimiert und gar verärgert ha-
ben könnte. Während D.____ bei seiner Version geblieben ist, haben die Beschuldigte und de-
ren Mutter im Verlauf des Verfahrens diesen zunächst gar nicht, später aber doch leicht belas-
tet, auch wenn sie lediglich Mutmassungen aufgestellt haben. So berichtet die Beschuldigte 

 
Seite 40 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
auch vor Kantonsgericht von einem Vorfall, bei welchem sich das Kind in der Laufhilfe ange-
schlagen habe, als D.____ allein mit ihm gewesen sei, was ihr „komisch“ vorgekommen sei (vgl. 
Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 21, 35 f.). Überdies galt der von der Vorinstanz (S. 
11 ff. des angefochtenen Urteils) beschriebene, eher eintönige und frustrierende Alltag für die 
Beschuldigte mindestens ebenso für D.____. Er kannte die Beschuldigte nicht persönlich, kam 
plötzlich in ein für ihn völlig fremdes Land mit einem anderen Kulturkreis, fand sich dann un-
vermittelt in einer Wohnung mit seiner Frau und einem ihn ablehnenden Kind, das überdies von 
einem fremden Mann gezeugt wurde. Zudem war seine Schwiegermutter dauernd anwesend, 
er hatte keine Arbeit und verfügte über keine Aufenthaltsbewilligung. Verwandte, Freunde oder 
Bekannte fehlten ihm vollständig. Somit befand sich der Ehemann der Beschuldigten in einer 
regelrechten Leere und Perspektivlosigkeit. Die vom Strafgericht der Beschuldigten unterstell-
ten Tatmotive der „Überforderung, Wut und generellen Frustration“ (vgl. S. 52 Mitte des ange-
fochtenen Urteils) gelten demnach in wesentlich stärkerem Ausmass auch für deren Ehemann. 
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz hatte D.____ somit durchaus objektiv belegbare Tatmoti-
ve. Wie die Beschuldigte im Rahmen ihrer Berufung zu Recht ins Feld führt, ist über die Her-
kunftsfamilie, das Vorleben, die Persönlichkeit, allfällige Krankheiten und psychische Auffällig-
keiten, kulturelle und religiöse Hintergründe und Einstellungen sowie Vorstrafen von D.____ 
überhaupt nichts bekannt, währenddem die Beschuldigte im Gegensatz dazu geradezu minuti-
ös „durchleuchtet“ wurde (vgl. nur forensisch-psychiatrisches Gutachten der Psychiatrie Basel-
land vom 18. Juli 2013, act. 737 ff.). Das Gebot, alle Verfahrensbeteiligten gleich und gerecht 
zu behandeln (Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO), wurde hier seitens der Strafverfolgungsbehörden offen-
kundig nicht beachtet. Des Weiteren ist betreffend D.____ erschwerend zu berücksichtigen, 
dass dieser nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft am 23. März 2012 jäh und abrupt 
nach Marokko zurückgekehrt ist. Als Grund hierfür gibt die Beschuldigte an, dass D.____ kurz 
nach seiner Einreise in die Schweiz auf eine Hochzeit gedrängt habe, dass er aber nach der 
Entlassung aus der Untersuchungshaft sehr schnell wieder in sein Heimatland zurückkehrt sei, 
weil er unter Zahnschmerzen gelitten habe (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 17 
f.). Eine derart schnelle und freiwillige Rückreise eines marokkanischen Einwanderers in seine 
Heimat erscheint als überaus ungewöhnlich, ist es doch gerichtsnotorisch, dass Ehen wie die 
vorliegende aus aufenthaltsrechtlichen Gründen geschlossen werden und Einwanderer aus 
Marokko dazu tendieren, möglichst lange in der Schweiz zu bleiben. D.____ wurde im Übrigen 
anlässlich der Einvernahme vom 10. Februar 2012 hinsichtlich seiner konkreten Zukunftspläne 
befragt. Er gab damals noch an, zunächst werde er Deutsch lernen und sich anschliessend 
bemühen, eine Arbeit zu finden (vgl. act. 2123). Vor Kantonsgericht gibt die Beschuldigte aber-
mals an, sie habe manchmal an D.____ gezweifelt, aber sie habe auch nie etwas gesehen (vgl. 

 
Seite 41 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 19). Auch bestehen konkrete Hinweise auf ein eher 
temperamentvolles, aggressives Verhalten von D.____, wie aus den durchaus glaubhaften De-
positionen der Beschuldigten hervorgeht (vgl. Einvernahme vom 1. Februar 2012, act. 1989; 
Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 19.). Demnach sei es insbesondere auch zum Streit 
gekommen, als die Beschuldigte D.____ eröffnet habe, ihr Kind sei ihr wichtiger als er und 
wenn es darauf ankomme, würde sie sich für ihren Sohn entscheiden und nicht für ihn (vgl. Haf-
teröffnungseinvernahme vom 2. Februar 2012, act. 1089; Prot. Hauptverhandlung Kantonsge-
richt, S. 19 f.). Auch habe ihr D.____ vorgeworfen, sie sei fremdgegangen, da sie während der 
Chatbekanntschaft von einem anderen Mann schwanger geworden sei (vgl. Prot. Hauptver-
handlung Kantonsgericht, S. 19 f.). Aus den Akten ergibt sich überdies, dass sich der Sohn der 
Beschuldigten nach der Spitalentlassung vom 24. Januar 2012 noch stärker abweisend gegen-
über ihrem Ehemann verhielt, was ebenfalls auffällig ist. Die Beschuldigte weist zudem zu 
Recht darauf hin, dass bis zum Einzug von D.____ noch nie etwas mit ihrem Kind passiert sei 
(vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 19). Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass 
D.____ den Hochstuhlfall so wie die Beschuldigte schildert, obwohl dieser Vorfall gemäss dem 
obgenannten forensisch-physikalischen Gutachten in dieser Weise nicht passiert sein kann (vgl. 
Erw. 2.5.5.4 ff.). 
 
Was die Mutter der Beschuldigten betrifft, so kann diese ebenso wenig als Täterin gänzlich 
ausgeschlossen werden, war sie doch neben der Beschuldigten am meisten in die Aufsicht und 
Pflege von A.____ involviert, weshalb sich ihr schon rein zeitlich gesehen mehr Möglichkeiten 
boten. Gemäss den Aussagen der Beschuldigten verbrachte A.____ den Sonntag, 8. Januar 
2012 von 15.00 bis 16.30 Uhr bei seiner Grossmutter (vgl. act. 1849 sowie Prot. Hauptverhand-
lung Kantonsgericht, S. 26). Ausserdem gab C.____ selbst an, das Kind habe sich an diesem 
Sonntag oder schon an Silvester bei ihr am Glastisch den Kopf angeschlagen (vgl. act. 1874). 
Insbesondere hat sich C.____ durch ihr Aussageverhalten und die Idee der Falschaussage ver-
dächtig gemacht. So war es zugestandenermassen ihr Vorschlag, den Unfalltag von Donners-
tag, den 26. Januar 2012 auf Freitag, den 27. Januar 2012 zu verschieben und zudem wahr-
heitswidrig anzugeben, sie sei bei diesem Unfall anwesend gewesen (vgl. Einvernahme von 
C.____ vom 2. Februar 2012, act. 2041). Zudem bagatellisierte auch sie die Verletzungen von 
A.____, indem sie unter anderem von einem „Schädelbrüchli“ sprach (so zuletzt anlässlich der 
Hauptverhandlung vor Strafgericht, act. 3875). Dennoch ist bei C.____ ein Tatmotiv letztlich 
deutlich weniger erkennbar als bei D.____, weshalb sie als mögliche Täterin weit weniger im 
Vordergrund steht. Ebenso ist davon auszugehen, dass sich C.____ aufgrund ihres äusserst 
engen Verhältnisses zu ihrer Tochter, der Beschuldigten, zu deren und nicht zum eigenen 

 
Seite 42 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Schutz zu Falschaussagen hinreissen liess. Insbesondere die oben erwähnte wahrheitswidrige 
Behauptung, sie sei beim Sturz des Hochstuhls anwesend gewesen, erfolgte offenkundig zur 
Entlastung der Beschuldigten. 
 
2.5.5.7 Zusammenfassend sind somit im Sinne der oben gemachten Erwägungen in Beach-
tung des Grundsatzes „in dubio pro reo“ auch im zweiten Fall weder die Tat noch die Täter-
schaft der Beschuldigten rechtsgenüglich nachgewiesen. Es ergeben sich überdies zahlreiche 
konkrete Anhaltspunkte für eine Dritttäterschaft, wobei jene von D.____ klar im Vordergrund 
steht. Die Berufung der Beschuldigten erweist sich auch in diesem Punkt als begründet. In Gut-
heissung derselben wird die Beschuldigte somit auch in diesem Fall von der Anklage der 
schweren Körperverletzung freigesprochen. 
 
 
2.5.6 
Im Ergebnis ist die Beschuldigte folgerichtig in beiden Fällen gemäss Ziffer 2 der An-
klageschrift vom 5. Februar 2016 in Gutheissung ihrer Berufung von der Anklage der mehrfa-
chen schweren Körperverletzung zum Nachteil von A.____ freizusprechen. 
 
3. 
Aussetzung 
3.1 
In Ziffer 4 der Anklageschrift vom 5. Februar 2016 warf die Staatsanwaltschaft der Be-
schuldigten vor, dass sie trotz ihrer Verantwortung als Mutter und Inhaberin der elterlichen Sor-
ge und Obhut, ihr Kind aufgrund der ihr bekannten, auch äusserlich sichtbaren schweren Kopf-
verletzungen unverzüglich in fachgerechte ärztliche Betreuung zu verbringen, dies pflichtwidrig 
über einen Zeitraum von mehreren Tagen hinweg unterlassen habe aus Angst davor, es werde 
eine Strafuntersuchung gegen sie eingeleitet und ihr könne das Kind weggenommen werden. 
Dabei habe sie zumindest damit gerechnet, dass die neuen Kopfverletzungen wie schon bereits 
die vorherigen für A.____ lebensbedrohlich sein oder anderweitig schwere Gefahren für seine 
Gesundheit hervorrufen könnten und dass eine Verzögerung oder das Unterlassen der ärztli-
chen Behandlung das gesundheitliche Risiko für ihren Sohn erhöhen könnte. Dies habe sie je-
doch wissentlich in Kauf genommen (vgl. S. 4 der Anklageschrift vom 5. Februar 2016, act. 
3418/7). Die Beschuldigte sei in ihrem Beschluss, das Kind nicht unverzüglich in Behandlung zu 
bringen, durch ihre Mutter bestärkt und unterstützt worden. Dabei habe C.____ die Beschuldig-
te und A.____ täglich besucht, gemeinsam mit der Beschuldigten die Verletzungen des Kindes 
begutachtet und geholfen, den Jungen zu pflegen, indem sie seine Schwellungen mit kaltem 
Wasser oder Kamillentee gekühlt habe. Zusätzlich hätten die Beschuldigte und ihre Mutter re-
gelmässig versucht, den Gesundheitszustand des Kindes zu überprüfen, indem sie ihm mit ei-
ner Taschenlampe in die Augen geleuchtet hätten, um den Pupillenreflex zu testen. Dies hätten 

 
Seite 43 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sie dem medizinischen Personal bei A.____s erster Hospitalisation abgeschaut. Zwischen dem 
26. und dem 31. Januar 2012 habe C.____ an den meisten Abenden jeweils auch für ein paar 
Stunden die Aufsicht über das Kind übernommen, so dass sich die Beschuldigte für ein paar 
Stunden habe ausruhen können, denn der Junge habe in der Nacht und am Morgen geweint 
und die Mutter nicht schlafen lassen (vgl. S. 5 der Anklageschrift vom 5. Februar 2016, act. 
3418/9). Den Aussagen der Beschuldigten und ihrer Mutter zufolge habe A.____ am Donners-
tag, den 26. Januar 2012 am Vorderkopf und am Hinterkopf links eine Beule aufgewiesen. Man 
habe besprochen, ob es wohl nötig sei, mit dem Jungen sofort zum Arzt zu gehen. D.____ habe 
geäussert, das Kind müsse sofort ins Spital. Die Beschuldigte habe jedoch in Übereinkunft mit 
ihrer Mutter beschlossen, das Kind nicht unverzüglich zum Arzt zu bringen, sondern erst dann 
ein Spital aufzusuchen, wenn sich der Zustand des Kindes verschlechterte (vgl. S. 5 f. der An-
klageschrift vom 5. Februar 2016, act. 3418/9 f.). Am Freitag, den 27. Januar 2012 hätten die 
Beschuldigte und ihre Mutter bei einer erneuten Überprüfung der Verletzungen des Kindes fest-
gestellt, dass A.____s Kopf links angeschwollen gewesen sei. Abermals habe sich die Beschul-
digte auf Anraten ihrer Mutter dazu entschieden, mit einem Spitalbesuch abzuwarten. Am 
Samstag, den 28. Januar 2012 habe die Beschuldigte ihrem Nachbarn O.____ von einem Sturz 
ihres Sohnes aus dem Sessel und einem Loch im Kopf erzählt, wobei es schlimmer sei als beim 
ersten Mal. Ebenso habe die Beschuldigte Besuch von ihrer Mutter und deren in der Zwischen-
zeit verstorbenen Ehemann P.____ erhalten. Die Familienangehörigen hätten den Zustand des 
Kindes angesehen. A.____s Auge habe sich zusätzlich verfärbt; es sei blaurot und geschwollen 
gewesen. Zudem habe der Junge Schwellungen und eine Beule auf der Stirn links gehabt. 
Während sich D.____ weiterhin für einen Spitalbesuch ausgesprochen habe, habe P.____ dies 
für noch nicht nötig erachtet, ebenso die Beschuldigte. Während C.____ die Stelle mit einem 
nassen Tuch gekühlt habe, habe die Beschuldigte die Nachbarin und Vertraute H.____ beige-
zogen. Diese habe beim Kind ein blaues, blutunterlaufenes Auge und eine Schwellung am Kopf 
bemerkt. Sodann hätten die Familienmitglieder darüber diskutiert, ob sie als Zeitpunkt der Ver-
letzungen A.____s den Donnerstag, den 26. Januar 2012 oder Freitag, den 27. Januar 2012 
angeben wollten. Die Beschuldigte habe geäussert, sie würde mit ihrem Kind ins Spital gehen, 
habe aber Angst davor, dass man ihr A.____ wegnehmen würde (vgl. S. 6 f. der Anklageschrift 
vom 5. Februar 2016, act. 3418/11 f.). Am selben Tag habe N.____ die Beschuldigte angerufen 
und nach einem Besuch seines Sohnes gefragt, was die Beschuldigte unter dem Vorwand einer 
Erkältung abgelehnt habe. Gegen 16:00 Uhr desselben Tages sei C.____ erneut bei der Be-
schuldigten erschienen, um sie und den Enkelsohn zu unterstützen. Sie sei bis kurz nach Mit-
ternacht geblieben. Am Sonntag, den 29. Januar 2012 habe C.____ ihre Tochter gegen 12.30 
Uhr besucht und sei bis 20.00 oder 20.30 Uhr geblieben. Dabei habe sie A.____ gehütet, damit 

 
Seite 44 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
die Beschuldigte in Ruhe habe schlafen können. Wieder hätten die beiden Frauen über den 
Zustand des Kindes gesprochen, wobei C.____ erklärt habe, sie würden sich strafbar machen, 
wenn mit dem Kind etwas sei. Dazu habe sie A.____s Auge mit einem nassen Tuch mit Kamil-
lentee gekühlt. Am Montag, den 30. Januar 2012 habe die Beschuldigte ihren Sohn mit in die 
Stedtli-Apotheke in T.____ genommen, um der Apothekerin das verletzte Auge zu zeigen. Die-
se habe der Beschuldigten empfohlen, das Kind zum Arzt zu bringen. Am Dienstag, den 31. 
Januar 2012 habe sich A.____s Zustand so sehr verschlechtert, dass die Beschuldigte am 
Morgen ihre Mutter bei der Arbeit angerufen und mitgeteilt habe, sie habe jetzt Angst. C.____ 
habe die KESB T.____tal orientiert und sei mittags direkt nach der Arbeit zur ihrer Tochter ge-
fahren. Von dort hätten die Beschuldigte, D.____ und C.____ A.____ zu dritt ins UKBB nach 
Basel gebracht (vgl. S. 7 der Anklageschrift vom 5. Februar 2016, act. 3418/13 f.). 
 
3.2 
Das Strafgericht sprach die Beschuldigte zusätzlich der Aussetzung gemäss Art. 127 
StGB schuldig. Es erwog im Wesentlichen, dass die Beschuldigte als Inhaberin der elterlichen 
Sorge über A.____ die Obhut wahrgenommen habe. Infolge der von ihr dem Kind zugefügten 
Verletzungen bestehe überdies eine Garantenpflicht. Beim 13-monatigen A.____ handle es sich 
in jeglicher Hinsicht um eine hilflose Person. Die Beschuldigte habe von den Kopfverletzungen 
nach dem ersten Vorfall gewusst und ebenso, dass das Kind bei seiner Entlassung aus dem 
Spital am 24. Januar 2012 noch rekonvaleszent bzw. der Schädelbruch noch nicht verheilt ge-
wesen sei. Trotz dieses Wissens habe sie sich mit dem Kind nicht sofort in Spitalpflege bege-
ben, sondern erst am 31. Januar 2012 und damit erst nach knapp einer Woche. Sie habe auf 
die Inanspruchnahme ärztlicher Hilfe verzichtet, obschon das Kind unmittelbar nach Zufügen 
der Verletzungen am 26. Januar 2012 aus dem Mund geblutet und zwei Beulen am Kopf auf-
gewiesen habe, am Samstagabend das linke Auge geschwollen, dieser Geschwulst am Sonn-
tagabend wieder weg und die Beulen etwas kleiner gewesen seien, das Auge nun jedoch leicht 
gerötet gewesen und von Montag auf Dienstag wieder angeschwollen sei und sich verfärbt so-
wie sich die Stirne verfärbt und deformiert habe. Die Beschuldigte begründe ihren Verzicht auf 
das Aufsuchen eines Arztes im Wesentlichen damit, dass sie und ihre Mutter aufgrund der nor-
malen Interaktionen ihres Kindes (lächeln, spielen) und seinem gesunden Appetit davon ausge-
gangen seien, dass nichts Gravierendes passiert sei. Diese Äusserungen müssten indessen als 
Schutzbehauptungen gewertet werden. Aufgrund ihrer Erfahrungen im Zusammenhang mit dem 
ersten Schädelbruch habe die Beschuldigte gewusst, dass trotz Vorliegens eines unscheinba-
ren äusserlichen Verletzungsbildes schwerste innere Kopfverletzungen vorhanden sein könn-
ten. Beim zweiten Schädelbruch seien beim Kind im Gegensatz zum ersten indessen äussere 
Verletzungen sichtbar gewesen, so dass die Gefahr für die Beschuldigte klar erkennbar gewor-

 
Seite 45 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
den sei. Dass diese Gefahr der Beschuldigten bewusst gewesen sei, lasse sich auch daran 
ersehen, dass sie zusammen mit ihrer Mutter und D.____ das Kind permanent beobachtet und 
dessen Verhalten mit demjenigen des ersten Schädelbruchs verglichen habe. Die Beschuldigte 
habe Rat bei ihrer Mutter und bei der Apothekerin geholt und sich hinsichtlich des Verletzungs-
bildes mit weiteren Personen besprochen. Beim zweiten Schädelbruch habe ein abheilender 
Schädelbruch vorbestanden, so dass ein erneutes Vorkommnis einer besonderen bzw. fach-
männischen Beurteilung bedurft hätte. Die Beschuldigte und ihre Mutter hätten lediglich über 
medizinisches Laienwissen verfügt und sich dennoch angemasst, anstelle von medizinischen 
Fachleuten die Situation beurteilen und bspw. Rückschlüsse aus dem Pupillenreflex ziehen zu 
können. Aus dem Umstand, dass die Beschuldigte analog der Situation im UKBB beim ersten 
Schädelbruch eine fast schon lückenlose Beobachtung installiert und medizinische Massnah-
men ergriffen habe, sei zu schliessen, dass sie solche als geradezu notwendig eingeschätzt 
habe. Da es sich bei ihr und den Mitbeschuldigten um Laien handle, erhelle, dass die von ihnen 
getroffenen Vorkehrungen zum vornherein völlig ungenügend gewesen seien. In subjektiver 
Hinsicht sei festzustellen, dass die Beschuldigte trotz der von mehreren Personen erhaltenen 
Empfehlung, sich mit dem Kind zu einem Arzt bzw. in Spitalpflege zu begeben, davon abgese-
hen habe. Daraus sei abzuleiten, dass sich die Beschuldigte bewusst und damit vorsätzlich ge-
gen das Aufsuchen eines Arztes bzw. Spitals entschieden habe. Ihren Entscheid habe sie pri-
mär aus Angst davor gefällt, dass ihr nicht geglaubt und ihr in letzter Konsequenz das Kind von 
Seiten der Behörden weggenommen werden könnte (vgl. S. 58 f. des angefochtenen Urteils). 
 
3.3 
Die Beschuldigte vertritt in ihrer Berufungsbegründung vom 11. Oktober 2017 die Auf-
fassung, der Zeitpunkt des zweiten Schädelbruchs könne auch die Nacht vor der Einweisung 
ins Spital gewesen sein. Daher könne der Beschuldigten auch nicht Aussetzung oder Unterlas-
sung der Nothilfe etc. vorgeworfen werden (vgl. S. 17 der Berufungsbegründung). Die Staats-
anwaltschaft äussert sich im Berufungsverfahren nicht zu diesem Anklagepunkt. 
 
3.4.1 
Der Aussetzung gemäss Art. 127 StGB macht sich strafbar, wer einen Hilflosen, der 
unter seiner Obhut steht oder für den er zu sorgen hat, einer Gefahr für das Leben oder einer 
schweren unmittelbaren Gefahr für die Gesundheit aussetzt oder in einer solchen Gefahr im 
Stiche lässt. 
 
Auch das „Im-Stiche-Lassen“ - im Falle bereits eingetretener Gefahr - enthält keine Begrenzung 
der tatbestandsmässigen Unterlassung: Erfasst wird nicht nur, wer den Hilflosen in der Gefahr 
verlässt (sich von ihm entfernt), sondern auch, wer sich vollständig passiv verhält, und endlich 

 
Seite 46 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sogar derjenige, der sich zwar um den Hilflosen bemüht, aber nicht die zur Beseitigung der Ge-
fahr nötigen Massnahmen trifft. Kurz: Jegliches Unterlassen der gebotenen Hilfe erfüllt den Tat-
bestand (vgl. GÜNTER STRATENWERTH / GUIDO JENNY / FELIX BOMMER, Schweizerisches Straf-
recht, Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 7. Aufl., § 4 Rz. 52, unter Hin-
weis u.a. auf BGE 73 IV 167 und die überwiegende Lehre). Die Tatbestandsvariante des „Im 
Stiche lassen“ erfüllt der Täter selbst, wenn er nichts tut oder andere als alle nötigen (und mög-
lichen) Hilfs- und Rettungsmassnahmen trifft. Jegliches Unterlassen der gebotenen Hilfe ist so-
mit tatbestandsmässig (STEFAN MAEDER, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl., Art. 127 N 26; 
m.w.H., u.a. auf BGE 73 IV 164, 167 f.; BGer 6B_40/2008 vom 20. Juni 2008, Erw. 3; GÜNTER 
STRATENWERTH / GUIDO JENNY / FELIX BOMMER, a.a.O.; ANDREAS DONATSCH, Strafrecht III, De-
likte gegen den Einzelnen, 9. Aufl., Zürich 2008, S. 54.). Der Gefährdungserfolg liegt darin, dass 
die konkrete Gefahr nach dem Zeitpunkt, in dem die Hilfe hätte geleistet werden müssen, wei-
terbesteht oder wächst (STEFAN MAEDER, a.a.O., unter Hinweis auf ANDREAS DONATSCH, 
a.a.O.). 
 
3.4.2 
Das Kantonsgericht stellt zunächst fest, dass sich der Anklagevorwurf nur auf den 
zweiten Vorfall (Schädelbruch) bezieht. Als Beweismittel liegen für diesen Anklagepunkt diesel-
ben vor wie betreffend die Anklage der mehrfachen schweren Körperverletzung; es kann inso-
fern auf Erw. 2.5.1 ff. verwiesen werden. Mit Blick auf die dort gemachten Feststellungen ist in 
tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass A.____ - gemäss den Angaben der Beschuldig-
ten - kurz nach der Rückkehr aus dem Spital wegen des ersten Schädelbruchs am Donnerstag, 
den 26. Januar 2012 verunfallt ist, indem er vom Hochstuhl gefallen ist. Nachweislich hat die 
Beschuldigte ihren Sohn ab diesem Zeitpunkt praktisch rund um die Uhr beobachtet und ge-
pflegt, am Montag, den 30. Januar 2012 der Apothekerin R.____ gezeigt und nach einer deutli-
chen Verschlechterung des Gesundheitszustands am Dienstag, den 31. Januar 2012 ins UKBB 
gebracht, wo ein zweiter Schädelbruch diagnostiziert wurde. Bei der vorliegenden Beweislage 
ist der angeklagte Sachverhalt als erstellt zu erachten. 
 
In rechtlicher Hinsicht ist zunächst abweichend zur vorinstanzlichen Auffassung eine Garanten-
pflicht der Beschuldigten zufolge Freispruchs von der Anklage der mehrfachen schweren Kör-
perverletzung verneinen. Dennoch stellt sich die Frage, ob sich die Beschuldigte als Mutter und 
Obhutsinhaberin gegenüber A.____ durch ihr Verhalten der Aussetzung gemäss Art. 127 StGB 
schuldig gemacht hat. Es ist mithin zu prüfen, ob die Beschuldigte im konkreten Fall verpflichtet 
gewesen wäre, anders zu reagieren, als sie es getan hat. Dies ist in casu zu bejahen: A.____ 
kam erst gerade am 24. Januar 2012 nach einem zweiwöchigen Spitalaufenthalt wegen des 

 
Seite 47 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ersten Schädelbruchs wieder nach Hause. Die Beschuldigte kannte somit die wegen der ersten 
Verletzung nach wie vor bestehende hohe Gefahr für die Gesundheit ihres Sohnes bzw. sie 
hätte diese zumindest erkennen müssen, zumal sie zusätzlich nachweislich und zugestande-
nermassen im November 2011 einen Kurs des Samaritervereins T.____ zum Thema „Notfälle 
bei Kleinkindern“ absolviert hatte, in welchem insbesondere Stürze sowie Kopf- und Gehirnver-
letzungen thematisiert worden waren (vgl. Aktennotiz der Polizei Basel-Landschaft vom 19. Ja-
nuar 2012, act. 1625 ff.; Einvernahme Beschuldigte vom 12. Januar 2012, act. 1844). Dass sich 
die Gefahr für A.____ nach dem angeblichen Sturz vom Hochstuhl am 26. Januar 2012 drama-
tisch erhöht hat, musste der Beschuldigten ebenso bewusst gewesen sein. Dies geht auch aus 
dem bereits im Anklagepunkt der schweren Körperverletzung erwähnten Ergebnis einer Echt-
zeitüberwachung und Rückidentifikation des Mobil- resp. Festnetzes der Beschuldigten (act. 
1553 ff.) hervor. Demnach stand die Beschuldigte am Tag des angeblichen Sturzes vom Hoch-
stuhl, am 26. Januar 2012, dreimal in telefonischem Kontakt mit ihrer Mutter. So war es um 
11.39 Uhr C.____, welche ihre Tochter auf ihr Festnetz anrief, während um 20.59 Uhr und um 
21:36 Uhr die Beschuldigte von ihrem Festnetz aus ihre Mutter anrief (vgl. act. 1553 ff., 1557, 
3703), was sich nur damit erklären lässt, dass an diesem Tag etwas Gravierendes vorgefallen 
sein muss, weshalb die Beschuldigte den Rat ihrer Mutter suchte. Des Weiteren ergibt sich aus 
der genannten Echtzeitüberwachung und Rückidentifikation, dass die Beschuldigte am 6. April 
2012 um 12.32 Uhr von ihrem Festnetzanschluss aus ihre Mutter anrief. Das Gespräch dauerte 
rund 15 Minuten und die Beiden machten sich darin unter anderem Vorwürfe darüber, dass sie 
nach dem Unfall so lange gewartet haben, bis sie das Kind ins Spital gebracht haben (vgl. act. 
1559). Schliesslich ergibt sich aus einem weiteren Telefonat vom 23. April 2012, dass die Be-
schuldigte um 18:30 Uhr von ihrem Festnetzanschluss aus ihre Mutter angerufen hat. Das Ge-
spräch dauerte rund 21 Minuten und darin gestanden sich sowohl die Beschuldigte als auch 
deren Mutter ein, dass der Kopf des Kindes viel schlimmer ausgesehen hat, als sie es gegen-
über den Behörden ausgesagt und dass sie das Ganze verharmlost haben: „Wie schlimm der 
Kopf mal ausgesehen hat, müssen wir wirklich nie jemandem sagen“ (vgl. act. 1565). Wenn 
sich die Beschuldigte nunmehr auf den Standpunkt stellt, sie habe nicht gewusst oder geahnt, 
wie schlimm es wirklich um ihren Sohn stand, kann dies nur als Schutzbehauptung gewertet 
werden. Denn gerade im Wissen um den ersten Vorfall wäre die Beschuldigte jedenfalls ver-
pflichtet gewesen, sich nach dem zweiten Vorfall (Hochstuhlsturz), und erschien dieser auch 
noch so harmlos und die Verletzung auch noch so gering, umgehend - und nicht erst nach fünf 
Tagen - mit dem Kind in ärztliche Behandlung zu begeben, was ihr auch jederzeit möglich und 
zumutbar gewesen wäre. Dass bei A.____ zunächst keine Anzeichen für eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustands vorlagen, erscheint in der vorliegenden Situation irrelevant. Wie die 

 
Seite 48 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Vorinstanz richtig erkannt hat, reichte das in medizinischer Hinsicht laienhafte Beobachten des 
Kindes und Sich-Beraten mit weiteren Familienmitgliedern und Bekannten, welche allesamt 
ebenso wenig über medizinisches Fachwissen verfügten, in einer Konstellation wie der vorlie-
genden nicht aus, um die A.____ gebotene Hilfe zu leisten. Selbst der Besuch bei der Apothe-
kerin vermag die Beschuldigte nicht zu entlasten, hat die Beschuldigte diese doch zugestande-
nermassen nicht über die vorbestehende Verletzung und den Grund für die neue Verletzung am 
Auge aufgeklärt (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 28: „Ich wollte nicht noch die 
ganze Geschichte erzählen“). Nachdem alle anderen Tatbestandselemente zu keinen weiteren 
Bemerkungen Anlass geben, ist damit der Tatbestand der Aussetzung in der Variante des Im-
Stiche-Lassens zweifellos erfüllt und der entsprechende vorinstanzliche Schuldspruch in Ab-
weisung der Berufung der Beschuldigten zu bestätigen. 
 
4. 
Strafzumessung 
4.1 
Das Strafgericht verurteilte die Beschuldigte wegen mehrfachen schwerer Körperver-
letzung und Aussetzung zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, unter Anrechnung der vom 1. 
Februar bis zum 23. März 2012 ausgestandenen Untersuchungshaft von 51 Tagen (vgl. Dispo-
sitiv-Ziffer I.1.). Hinsichtlich des Tatbestands der Aussetzung berücksichtigte die Vorinstanz bei 
den Tatkomponenten, dass ihr Sohn zum Tatzeitpunkt 13 Monate alt und in jeglicher Hinsicht 
hilflos und wehrlos sowie rekonvaleszent gewesen sei. Die Beschuldigte habe ihrem Sohn die 
dringend notwendige ärztliche Pflege verweigert, obschon er offensichtlich verletzt gewesen sei 
und die Beschuldigte um den vorbestehenden Schädelbruch gewusst habe. Bei der Aussetzung 
habe sie ein äusserst rücksichtsloses Verhalten an den Tag gelegt. Auch wenn ihre Hauptmoti-
vation in der Selbstbegünstigung zu suchen sei, müsse ihr Verhalten angesichts der Gesamtsi-
tuation als krass egoistisch gewertet werden (vgl. S. 60 f. des angefochtenen Urteils). Bei den 
Täterkomponenten beurteilte das Strafgericht die Vorstrafenlosigkeit der Beschuldigten als 
neutral, deren belastetes Vorleben hingegen stark zu ihren Gunsten. Bezüglich des Nachtatver-
haltens berücksichtigte die Vorinstanz negativ, dass die Beschuldigte mehrfach nachweislich 
die Unwahrheit gesagt und die Verletzungen des Kindes bagatellisiert habe. Eine teilweise Ein-
sicht und Reue wirke sich hingegen leicht zu ihren Gunsten aus. Stärker zu ihren Gunsten sei 
die lange Verfahrensdauer von im Urteilszeitpunkt rund 4 Jahren und 10 Monaten zu werten, 
wobei angesichts der Anzahl Beschuldigter, der Schwere des Falles und der sich stellenden, 
gutachterlich zu klärenden Fragen noch keine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliege. 
Unter Berücksichtigung der aktuellen persönlichen Verhältnisse liege hingegen keine besonde-
re Strafempfindlichkeit der Beschuldigten vor (vgl. S. 61 f. des angefochtenen Urteils). Gesamt-

 
Seite 49 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
haft wirkten sich die Täterkomponenten leicht zugunsten der Beschuldigten aus (vgl. S. 62 des 
angefochtenen Urteils). 
 
4.2 
Die Beschuldigte macht für den Fall eines Schuldspruchs in ihrer Berufungsbegrün-
dung vom 11. Oktober 2017 geltend, es habe laut Experten für das Kind keine Lebensgefahr 
bestanden. Nicht berücksichtigt habe die Vorinstanz ferner die vielen positiven Aussagen aus 
dem Umfeld der Beschuldigten. Für sie stelle das Geschehene ein Trauma dar. Das Bild, wel-
ches die Vorinstanz von ihr gezeichnet habe, sei nicht zutreffend. Insbesondere habe die Be-
schuldigte deshalb keinen Arzt aufgesucht, weil sie Angst gehabt habe, man nehme ihr das 
Kind weg. Völlig unbeachtet gelassen habe die Vorinstanz die lange Verfahrensdauer und die 
Tatsache, dass der Beschuldigten die Obhut über ihr Kind entzogen worden, d.h. dass sie von 
der Tat persönlich sehr betroffen sei. Sollte das Gericht die Beschuldigte ganz oder teilweise 
schuldig sprechen, müsste die Strafe drastisch reduziert werden (vgl. S. 17 der Berufungsbe-
gründung). Die Staatsanwaltschaft verzichtet im Berufungsverfahren auf weitere Ausführungen 
zur Strafzumessung. 
 
4.3.1 
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt 
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben 
des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder 
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren 
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 
47 Abs. 2 StGB). 
 
4.3.2. 
Nachdem im Berufungsverfahren ein Freispruch von der (Haupt-)Anklage der mehrfa-
chen schweren Körperverletzung erfolgt ist, gilt es nachfolgend, die Strafzumessung abwei-
chend zur Vorinstanz neu vorzunehmen. Den Strafrahmen bildet demnach Art. 127 StGB (Aus-
setzung), welcher Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren vorsieht. Eine Strafmilderung 
wegen allenfalls verminderter Schuldfähigkeit der Beschuldigten kann mit Blick auf das foren-
sisch-psychiatrische Gutachten der Psychiatrie Baselland vom 18. Juli 2013 (act. 843 ff., 861) 
nicht gewährt werden. 
 
4.3.3 
Bezüglich der Tatkomponenten kann der Beschuldigten - im Gegensatz zur Vorinstanz 
- kein äusserst rücksichtsloses und krass egoistisches Verhalten angelastet werden. Unter den 
vorstellbaren Fällen von Aussetzung beging die Beschuldigte nicht eine solche in der gravie-

 
Seite 50 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
rendsten Form, zumal sie ihren verletzten 13-monatigen Sohn keinesfalls völlig auf sich allein 
gestellt liess, sondern ihn - meist zusammen mit ihrer Mutter - praktisch rund um die Uhr beo-
bachtete und betreute. Dennoch hat es die Beschuldigte purem Glück zu verdanken, dass ih-
rem Kind nicht mehr passiert ist. Dass die Beschuldigte mehrfach falsche Angaben machte und 
die Verletzungen ihres Sohnes bagatellisierte, wirkt sich hingegen zu ihren Lasten aus. Demge-
genüber berücksichtigt das Kantonsgericht zu Gunsten der Beschuldigten, dass sie bei der ihr 
vorzuwerfenden Aussetzung nicht mit direktem Vorsatz, sondern nur eventualvorsätzlich ge-
handelt hat. Schliesslich erscheint ihre Motivation - die Angst, man würde ihr das Kind weg-
nehmen - durchaus nachvollziehbar und verständlich. Insgesamt ist das Tatverschulden in casu 
als noch leicht einzustufen, so dass sich eine Einsatzstrafe von 1 Jahr Freiheitsstrafe bzw. 360 
Tagessätzen Geldstrafe rechtfertigt. 
 
4.3.4 
Bezüglich der Täterkomponenten kann zunächst auf die Akten zur Person der Be-
schuldigten (act. 444 ff.) sowie auf das auf S. 61 f. des strafgerichtlichen Urteils skizzierte Vor-
leben verwiesen werden. Die Beschuldigte gibt anlässlich der Hauptverhandlung vor Kantons-
gericht zu den aktuellen persönlichen Verhältnissen befragt an, in gesundheitlicher Hinsicht 
gehe es ihr schon viel besser. Die Beschuldigte werde nach wie vor von der Sozialhilfe unter-
stützt, wünsche sich aber, so schnell wie möglich wieder arbeiten zu können, sobald es ihre 
Gesundheit zulasse. Die Medikamenteneinnahme sei reduziert bzw. umgestellt worden und 
eine Beschäftigung von 50% realistisch. Noch immer befinde sich die Beschuldigte in schmerz-
therapeutischer Behandlung wegen ihrer Rückenbeschwerden. Eine psychologische bzw. psy-
chiatrische Therapie nehme sie hingegen nicht mehr in Anspruch. Die Schlafproblematik bzw. 
Müdigkeit tagsüber habe sich ebenfalls entschärft. Bei der diagnostizierten Hepatitis C handle 
es sich um einen Ableger, welcher vermutlich auf eine Tätowierung in Ägypten zurückgehe. Die 
IV-Abklärung sei inzwischen abgeschlossen; es sei der Beschuldigten rückwirkend eine Viertel-
rente zugesprochen worden, aber dies sei nun nicht mehr aktuell. Alkohol konsumiere die Be-
schuldigte nunmehr keinen mehr. Der Tagesablauf gestalte sich mit frühem Aufstehen, Versor-
gen des Hundes, Haushaltsführung und Treffen mit Familienangehörigen und Freunden. Zu 
ihren Hobbys zähle sie ihren Hund, sie mache aber auch gerne etwas Künstlerisches. Nach wie 
vor hüte sie auf freiwilliger Basis ab und zu den Sohn einer Bekannten. Zu ihren Eltern und ih-
rem Bruder pflege sie durchgehend ein gutes Verhältnis. Demgegenüber habe sie mit D.____ 
überhaupt keinen Kontakt mehr; sie warte nur noch auf die Rechtskraft des Scheidungsurteils. 
Mit dem Kindsvater habe sie bloss dann Kontakt, wenn es um den gemeinsamen Sohn gehe. 
Die Beschuldigte sehe ihren Sohn regelmässig zu den Besuchszeiten, und das Verhältnis zu 
ihm sei sehr schön. Sie sehe ihn regelmässig jeden Mittwoch, und einmal im Monat dürfe er bei 

 
Seite 51 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ihr übernachten. Die Beschuldigte wünsche sich, ihn öfter zu sehen und eines Tages wieder 
ganz zu sich zu holen. A.____ wisse heute noch nicht, warum er nicht bei seiner leiblichen Mut-
ter leben dürfe. Dass sich ihr Sohn in fremder Obhut befinde, sei für die Beschuldigte nur 
schwer zu ertragen, auch wenn sie den damaligen Entscheid der Vormundschaftsbehörde 
nachvollziehen könne. Heute würde sie sich als Mutter bezeichnen, welche ihren Sohn vielleicht 
zu fest verwöhne. Sie stimme alles auf ihr Kind ab, da sie es nur selten sehen könne. Auch 
wenn es ihr jeweils schwer falle, ihren Sohn zur Pflegefamilie zurückzubringen, lasse sie sich 
nichts anmerken. Die Beschuldigte lebe seit dem Jahr 2012 in einer neuen Partnerschaft mit 
einem Mann, welcher ebenfalls Vater sei. Es bestehe daher kein Wunsch nach einem weiteren, 
gemeinsamen Kind (vgl. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 8 ff.). 
 
Wie bereits für die Vorinstanz, so wirkt sich auch für das Kantonsgericht das belastete Vorleben 
der Beschuldigten, welches sich durch den Zuzug von D.____ zugespitzt hat, zu deren Gunsten 
aus. Das Strafgericht (S. 52 ff. des angefochtenen Urteils, bei der Frage der Täterschaft) führt 
unter anderem aus, dass die Beschuldigte als Opfer in Strafverfahren involviert war, mit Drogen 
in Kontakt geriet und erhebliche Gesundheitsprobleme mit entsprechender Medikamentenein-
nahme hatte. Reue und Einsicht sind bei der Beschuldigten in überaus deutlichem Ausmass 
erkennbar, was stark strafmindernd zu berücksichtigen ist. Hinzu kommt die erhebliche persön-
liche Betroffenheit der Beschuldigten nach der Tat, wurde ihr doch seitens der Behörden die 
Obhut über ihr Kind bis zum heutigen Tag entzogen (vgl. dazu Verfügung der Vormundschafts-
behörde T.____ vom 1. Februar 2012, act. 3325 ff.; Bericht von Dr. med. AA.____, Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, BB.____, vom 28. Januar 2013, act. 868/49). Neutral zu werten ist 
demgegenüber die Vorstrafenlosigkeit der Beschuldigten, ist doch ein deliktsfreies Leben zu 
erwarten. In einem weiteren Punkt ist - abweichend zur vorinstanzlichen Auffassung - eine Ver-
letzung des Beschleunigungsgebots gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO festzustellen, welche sich 
ebenfalls strafmindernd auswirkt. So ist vorliegend ein Vorfall vom Januar des Jahres 2012 zu 
beurteilen. Die ursprüngliche Anklageschrift vom 14. August 2014 wurde mit Verfügung des 
Strafgerichts vom 21. Oktober 2014 zurückgewiesen. Aus nicht nachvollziehbaren Gründen 
erfolgte seitens der Staatsanwaltschaft erst am 5. Februar 2016 eine leicht überarbeitete, rekti-
fizierte Anklageschrift, welche dem Strafgericht mit Schreiben vom 10. Februar 2016 überwie-
sen wurde. Der Zeitraum der nach aussen nicht sichtbaren Tätigkeit der Strafverfolgungsbehör-
den dauerte somit mindestens 1 Jahr und 4 Monate, und dies im Wissen um den bereits erfolg-
ten Obhutsentzug des Sohnes gegenüber der Beschuldigten auf blossen Verdacht hin. Dieser 
Zeitraum ist als unzulässig lange zu bezeichnen, was ebenfalls zu Gunsten der Beschuldigten 
zu veranschlagen ist. 

 
Seite 52 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.3.5 
Da sich die zuvor genannten Täterkomponenten spürbar zugunsten der Beschuldigten 
auswirken, erscheint in Berücksichtigung sämtlicher Umstände eine Reduktion der Einsatzstrafe 
von 1 Jahr Freiheitsstrafe bzw. 360 Tagessätzen Geldstrafe auf 6 Monate Freiheitsstrafe bzw. 
180 Tagessätzen Geldstrafe als dem Verschulden angemessen. Bezüglich der Art der Sanktion 
rechtfertigt es sich mit Blick auf die Wirkung der Strafe auf die Beschuldigte und deren Ver-
schulden, keine Freiheitsstrafe, sondern eine Geldstrafe auszusprechen. Für die Annahme ei-
ner ungünstigen Prognose besteht vorliegend keinerlei Anlass, so dass die Geldstrafe von 180 
Tagessätzen gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB bedingt ausgesprochen werden kann. Die Tages-
satzhöhe ist angesichts der Sozialhilfeabhängigkeit der Beschuldigten auf Fr. 30.-- festzuset-
zen. Die Probezeit wird in Anwendung von Art. 44 Abs. 1 StGB auf minimal 2 Jahre festgesetzt. 
Auf diese Strafe wird gestützt auf Art. 51 StGB die vom 1. Februar bis zum 23. März 2012 aus-
gestandenen Untersuchungshaft von 51 Tagen angerechnet. 
 
4.3.6 
Zusammenfassend wird die Beschuldigte somit zu einer bedingt vollziehbaren Geld-
strafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt, unter 
Anrechnung der vom 1. Februar bis zum 23. März 2012 ausgestandenen Untersuchungshaft 
von 51 Tagen. 
 
5. 
Beschlagnahme 
Das Strafgericht zog den am 1. Februar 2012 beschlagnahmten Kinderhochstuhl (vgl. Be-
schlagnahmeprotokoll vom 1. Februar 2012, act. 1355) in Anwendung von Art. 69 Abs. 1 StGB 
ein (vgl. S. 63 des angefochtenen Urteils). Nachdem im Berufungsverfahren bezüglich der 
mehrfachen schweren Körperverletzung ein Freispruch erfolgt ist, entfällt die Grundlage für eine 
weitere Beschlagnahme. Demnach ist der Kinderhochstuhl in Anwendung von Art. 267 Abs. 1 
StPO der Beschuldigten zurückzugeben. 
 
6. 
Zivilforderung 
Im Zusammenhang mit dem Schuldspruch wegen mehrfacher schwerer Körperverletzung verur-
teilte das Strafgericht die Beschuldigte zusätzlich, A.____ eine Genugtuung von Fr. 10‘000.-- 
zuzüglich Zins zu 5% seit dem 17. Januar 2012 zu bezahlen. Davon sei im Umfang von Fr. 
1‘500.-- zuzüglich Zins zu 5% seit dem 26. Januar 2012 die Haftung eine solidarische mit 
C.____ (vgl. Ziff. III.2. nachfolgend) und im Umfang von Fr. 500.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 
dem 26. Januar 2012 eine solidarische mit D.____ und C.____ (vgl. S. 63-65 des angefochte-
nen Urteils). Angesichts des Freispruchs von der mehrfachen schweren Körperverletzung im 
vorliegenden Berufungsverfahren ist die Zivilklage des Privatklägers A.____ gemäss Art. 126 

 
Seite 53 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 1 lit. b StPO nunmehr abzuweisen. Da es sich beim verbleibenden Schuldspruch wegen 
Aussetzung lediglich um ein Gefährdungsdelikt handelt (vgl. STEFAN TRECHSEL / MARK PIETH, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Art. 127 N 3), kann hierfür keine 
Entschädigung zugesprochen werden. 
 
7. 
Kosten des Strafgerichts 
7.1 
In Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO wurde die Beschuldigte durch das Strafgericht 
zur Tragung der Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 
31‘487.90, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘850.--, 1/3 der Expertisekos-
ten des gerichtlichen Verfahrens von Fr. 1‘100.-- (Fr. 366.65) und 12/16 der Gerichtsgebühr von 
Fr. 16‘000.- (Fr. 12‘000--), verurteilt (vgl. S. 65 f. des angefochtenen Urteils). 
 
7.2 
Unter Berücksichtigung des im Berufungsverfahren verbleibenden Schuldspruchs we-
gen Aussetzung rechtfertigt sich, die Beschuldigte nunmehr noch zur Tragung von lediglich 
10% der Kosten des Vorverfahrens (Polizei, Staatsanwaltschaft) und des Strafgerichts zu verur-
teilen. Die übrigen 90% der Verfahrenskosten gehen demgegenüber zu Lasten der Staatskas-
se. Demnach trägt die Beschuldigte in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO 10% der sie be-
treffenden Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 31‘487.90 
(= Fr. 3‘148.80), den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘850.-- (= Fr. 185.--), 
1/3 der Expertisekosten des gerichtlichen Verfahrens von Fr. 1‘100.-- (Fr. 366.65 [= Fr. 36.65]) 
und 12/16 der Gerichtsgebühr von Fr. 16‘000.- (Fr. 12‘000-- [= Fr. 1‘200.--]). Somit werden die 
Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 45‘704.55 im Umfang von Fr. 4‘570.45 (= 10%) der Be-
schuldigten und im Umfang von Fr. 41‘134.10 (= 90%) dem Staat auferlegt. 
 
8. 
Kosten der amtlichen Verteidigung 
8.1 
Diesbezüglich entschied das Strafgericht, dass das Honorar des amtlichen Verteidi-
gers, Dr. Jascha Schneider-Marfels, Advokat, sowie der vormaligen Verteidigerin, Corinne Ga-
dola, Advokatin, in Höhe von insgesamt Fr. 39‘128.95 (inkl. Aufwand für die Teilnahme an der 
Hauptverhandlung und Urteilseröffnung, Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) genehmigt und ab-
züglich der bereits erhaltenen Akontozahlung von Fr. 10‘800.-- im Umfang von Fr. 28‘328.95 
unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung der Beschuldigten (Art. 135 Abs. 4 StPO) aus 
der Gerichtskasse entrichtet werde. Die Beschuldigte sei, sobald es ihre wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben, gestützt auf Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b StPO verpflichtet, dem Staat die 
Kosten der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung die Diffe-

 
Seite 54 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
renz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten (vgl. S. 66 
sowie Dispositiv-Ziffer I.5. des angefochtenen Urteils). 
 
8.2 
Abweichend zum vorinstanzlichen Urteil ist nunmehr die Höhe der Rückzahlungsver-
pflichtung entsprechend dem verbleibenden Schuldspruch wegen Aussetzung in demselben 
Verhältnis anzupassen wie dies bei den ordentlichen Kosten der Fall war. Sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben, ist die Beschuldigte demnach verpflichtet, dem Staat 10% 
der Kosten der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung 10% der 
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 
Abs. 4 lit. a und lit. b StPO). 
 
 
IV. 
Kosten des Kantonsgerichts 
1. 
Ordentliche Kosten 
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden in Anwendung von § 12 Abs. 1 GebT auf 
Fr. 35‘200.--, beinhaltend eine Urteilsgebühr von Fr. 35‘000.-- sowie Auslagen von Fr. 200.--, 
festgesetzt. Nachdem die Beschuldigte mit ihrer Berufung grösstenteils durchgedrungen ist, 
gehen diese Kosten gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO dem Ausgang des Rechtsmittelverfahrens 
entsprechend im Umfang von 10% (= Fr. 3‘520.--) zu Lasten der Beschuldigten und im Umfang 
von 90% (= Fr. 31‘680.--) zu Lasten des Staates. 
 
2. 
Ausserordentliche Kosten 
2.1 
Amtliche Verteidigung 
Dem amtlichen Verteidiger, Advokat Dr. Jascha Schneider-Marfels, wird unter Berücksichtigung 
seiner Honorarnote vom 19. März 2018 sowie seiner Teilnahme an der Berufungsverhandlung 
aus der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 7‘804.40 (inkl. Auslagen) zuzüglich 8% Mehrwert-
steuer auf Fr. 5‘584.40 (= Fr. 446.75) sowie 7,7% Mehrwertsteuer auf Fr. 2‘220.-- (= Fr. 
170.95), somit insgesamt Fr. 8‘422.10, entrichtet. Wiederum ist die Beschuldigte, sobald es ihre 
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Staat 10% der Kosten der amtlichen 
Verteidigung zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung 10% der Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b 
StPO). 
 
 
 

 
Seite 55 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
2.2 
Unentgeltlicher Rechtsbeistand 
Das von der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des Privatklägers A.____, Advokatin Esther 
Wyss Sisti, in der Rechnung vom 8. März 2018 geforderte Honorar ist ebenso wenig zu bean-
standen. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsbeiständin von A.____ von Fr. 1‘030.55 (inkl. 
Auslagen) zuzüglich 8% Mehrwertsteuer auf Fr. 717.85 (= Fr. 47.45) sowie 7,7% Mehrwertsteu-
er auf Fr. 312.70 (= Fr. 24.05), somit insgesamt Fr. 1‘112.05, gehen zu Lasten des Staates. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Seite 56 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
://: 
I. 
Das Urteil des Strafgerichts vom 8. Dezember 2016, auszugsweise 
lautend: 
„I.1. B.____ wird der mehrfachen schweren Körperverletzung und 
der Aussetzung schuldig erklärt und verurteilt 
 
 zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren, 
 
unter Anrechnung der vom 1. Februar 2012 bis zum 23. März 
2012 ausgestandenen Untersuchungshaft von 51 Tagen, 
 
in Anwendung von Art. 122 Abs. 1 StGB, Art. 127 StGB, Art. 40 
StGB, Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB und Art. 51 StGB. 
 
2. Der beschlagnahmte Kinderhochstuhl (Pos.1/3 Beschlagnah-
meprotokoll vom 1.2.2012) wird eingezogen (Art. 69 Abs. 1 
StGB). 
 
3. B.____ wird verurteilt, A.____ eine Genugtuung von Fr. 
10‘000.-- zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 17. Januar 2012 zu 
bezahlen. 
 
Davon ist im Umfang von Fr. 1‘500.-- zuzüglich Zins zu 5 % seit 
dem 26. Januar 2012 die Haftung eine solidarische mit C.____ 
(vgl. Ziff. III.2. nachfolgend) und im Umfang von Fr. 500.-- zu-
züglich Zins zu 5 % seit dem 26. Januar 2012 eine solidarische 
mit D.____ und C.____ (vgl. Ziff. II.3. nachfolgend). 
 
4. B.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die sie 
betreffenden Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten 
des Vorverfahrens von Fr. 31‘487.90, den Kosten des Zwangs-
massnahmengerichts von Fr. 1‘850.--, 1/3 der Expertisekosten 
des gerichtlichen Verfahrens von Fr. 1‘100.-- (Fr. 366.65) und 

 
Seite 57 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
12/16 der Gerichtsgebühr von Fr. 16‘000.- (Fr. 12‘000--). 
 
5. Das Honorar des amtlichen Verteidigers, Jascha Schneider-
Marfels, Advokat, sowie der vormaligen Verteidigerin Corinne 
Gadola, Advokatin, in Höhe von insgesamt Fr. 39‘128.95 (inkl. 
Aufwand für die Teilnahme an der Hauptverhandlung und Ur-
teilseröffnung, Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) wird geneh-
migt und abzüglich der bereits erhaltenen Akontozahlung von 
Fr. 10‘800.-- im Umfang von Fr. 28‘328.95 unter Vorbehalt der 
Rückzahlungsverpflichtung von B.____ (Art. 135 Abs. 4 StPO) 
aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
B.____ ist, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben, verpflichtet, dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung die Diffe-
renz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen 
Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b StPO).“ 
 
wird in teilweiser Gutheissung der Berufung der Beschuldigten 
in den Ziffern I.1., 2., 3., 4. und 5 wie folgt geändert: 
„I.1.a) B.____ wird der Aussetzung schuldig erklärt und verurteilt zu 
einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 180 Tagessät-
zen zu je Fr. 30.--, 
bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
unter Anrechnung der vom 1. Februar 2012 bis zum 23. März 
2012 ausgestandenen Untersuchungshaft von 51 Tagen, 
 
in Anwendung von Art. 127 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 
StGB, Art. 44 StGB, Art. 47 StGB und Art. 51 StGB. 
 
 b) B.____ wird vom Vorwurf der mehrfachen schweren Körper-
verletzung freigesprochen. 

 
Seite 58 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 2. 
Der beschlagnahmte Kinderhochstuhl (Pos. 1/3 des Beschlag-
nahmeprotokolls vom 1. Februar 2012) wird der Beschuldigten 
nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils unter Aufhebung der 
Beschlagnahme gemäss Art. 267 Abs. 1 StPO zurückgege-
ben. 
 3. 
Die Zivilklage des Privatklägers A.____ wird in Anwendung 
von Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO abgewiesen. 
 4. 
In Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO trägt B.____ 10% der 
sie betreffenden Verfahrenskosten, bestehend aus den Kos-
ten des Vorverfahrens von Fr. 31‘487.90 (= Fr. 3‘148.80), den 
Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von Fr. 1‘850.-- (= 
Fr. 185.--), 1/3 der Expertisekosten des gerichtlichen Verfah-
rens von Fr. 1‘100.-- (Fr. 366.65 [= Fr. 36.65]) und 12/16 der 
Gerichtsgebühr von Fr. 16‘000.- (Fr. 12‘000-- [= Fr. 1‘200.--]). 
Somit werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 
45‘704.55 im Umfang von Fr. 4‘570.45 (= 10%) der Be-
schuldigten und im Umfang von Fr. 41‘134.10 (= 90%) dem 
Staat auferlegt. 
 5. 
Das Honorar des amtlichen Verteidigers, Dr. Jascha Schnei-
der-Marfels, Advokat, sowie der vormaligen Verteidigerin Co-
rinne Gadola, Advokatin, in Höhe von insgesamt Fr. 39‘128.95 
(inkl. Aufwand für die Teilnahme an der Hauptverhandlung und 
Urteilseröffnung, Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) wird ge-
nehmigt und abzüglich der bereits erhaltenen Akontozahlung 
von Fr. 10‘800.-- im Umfang von Fr. 28‘328.95 unter Vorbehalt 
der Rückzahlungsverpflichtung von B.____ im Umfang von 
10% (Art. 135 Abs. 4 StPO) aus der Gerichtskasse entrichtet. 
B.____ ist, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben, verpflichtet, dem Staat 10% der Kosten der amtlichen 
Verteidigung zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung 
10% der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 

 
Seite 59 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
und dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und 
lit. b StPO).“ 
Im Übrigen wird das vorinstanzliche Urteil bestätigt. 
 
II. 
1. 
Die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe 
von Fr. 35‘200.--, beinhaltend eine Urteilsgebühr von Fr. 
35‘000.-- sowie Auslagen von Fr. 200.--, gehen im Umfang von 
10% (= Fr. 3‘520.--) zu Lasten der Beschuldigten und im Um-
fang von 90% (= Fr. 31‘680.--) zu Lasten des Staates. 
2. 
Die Kosten des amtlichen Verteidigers, Dr. Jascha Schneider-
Marfels, Advokat, von Fr. 7‘804.40 (inkl. Auslagen) zuzüglich 
8% Mehrwertsteuer auf Fr. 5‘584.40 (= Fr. 446.75) sowie 7,7% 
Mehrwertsteuer auf Fr. 2‘220.-- (= Fr. 170.95), somit insge-
samt Fr. 8‘422.10, gehen zu Lasten des Staates. 
 
B.____ ist, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben, verpflichtet, dem Staat 10% der Kosten der amtlichen 
Verteidigung zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung 
10% der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung 
und dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und 
lit. b StPO). 
3. 
Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsbeiständin von A.____, 
Esther Wyss Sisti, Advokatin, von Fr. 1‘030.55 (inkl. Auslagen) 
zuzüglich 8% Mehrwertsteuer auf Fr. 717.85 (= Fr. 47.45) so-
wie 7,7% Mehrwertsteuer auf Fr. 312.70 (= Fr. 24.05), somit 
insgesamt Fr. 1‘112.05, gehen zu Lasten des Staates. 
Präsident 
 
 
 
Dieter Eglin 
Gerichtsschreiberin 
 
 
 
Manuela Illgen 

 
Seite 60 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht