bl_gerichte · 2018-02-28-vv-3 · 2018-02-28 · de

Warnungsentzug des Führerausweises und Anordnung von Verkehrsunterricht

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 28. Februar 2018 (810 17 149) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strassen und Verkehr 
 
 
Besetzung 
Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kantonsrichter Christian 
Haidlauf, Markus Clausen, Claude Jeanneret, Niklaus Ruckstuhl, 
Gerichtsschreiberin Elena Diolaiutti 
 
 
Beteiligte 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Erik Wassmer, Advokat 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
 
 
 
 
Betreff 
Warnungsentzug des Führerausweises und Anordnung von Verkehrs-
unterricht (RRB Nr. 0739 vom 30. Mai 2017) 
 
 
 
A. 
A.____ wurde im Administrativverfahren mit Verfügung vom 7. August 2013 als Folge 
eines Vorfalls vom 23. Mai 2013 der Führerausweis für einen Monat aufgrund einer mittel-
schweren Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln entzogen. Mit Schreiben vom 5. Septem-
ber 2013 teilte A.____ der Polizei des Kantons Basel-Landschaft, Administrativmassnahmen 
(Polizei), mit, dass das Strafverfahren noch im Gange sei und deshalb das Administrativverfah-
ren zu sistieren sei. Am 10. September 2013 informierte die Polizei A.____, dies sei nicht mög-

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lich, da die Verfügung schon in Rechtskraft ergangen sei, sie den Ausweis bereits für einen 
Monat deponiert habe und diesen per 2. September 2013 wieder zurückerhalte. Des Weiteren 
erklärte die Polizei, die Administrativmassnahme nach Abschluss des Strafverfahrens auf 
Wunsch von A.____ hin erneut zu prüfen. A.____ antwortete der Polizei mit Schreiben vom 
20. September 2013, dass sie zu gegebener Zeit einen entsprechenden Antrag betreffend die 
Überprüfung der ersten Massnahme unterbreiten werde. A.____ wurde dann im strafrechtlichen 
Verfahren mit Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Strafrecht, vom 10. März 2015 (Verfahrens-
nummer 460 14 228) der einfachen Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 1 des Strassen-
verkehrsgesetzes (SVG) vom 19. Dezember 1958 verurteilt. 
 
B. 
Am 2. Juli 2016 um 05:41 Uhr fuhr A.____ mit dem Personenwagen BL XXXXX inner-
orts in B.____ auf der C.____strasse in Fahrtrichtung D.____. Im Bereich der Einmündung 
E.____ring, wo die signalisierte Höchstgeschwindigkeit 50 km/h beträgt, geriet sie in eine Ra-
darkontrolle. Dabei wurde eine Geschwindigkeit von 79 km/h gemessen, was nach Abzug der 
Toleranz von 3 km/h eine massgebende Geschwindigkeitsüberschreitung von 26 km/h ergab. 
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft (Staatsanwaltschaft) vom 15. Septem-
ber 2016 wurde A.____ wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingt vollzieh-
baren Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 150.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren sowie zu 
einer Busse von Fr. 700.-- verurteilt. 
 
C. 
Mit Schreiben vom 17. November 2016 teilte die Polizei A.____ mit, dass sie einen 
Führerausweisentzug für die Dauer von sechs Monaten sowie die Anordnung eines eintägigen 
Verkehrsunterrichts zur Nachschulung vorsehe. Da A.____ eine schwere Widerhandlung be-
gangen habe und ihr in den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis bereits einmal wegen 
einer mittelschweren Widerhandlung entzogen worden sei, sei die Entzugsdauer auf das ge-
setzliche Minimum von sechs Monaten festzusetzen. Die Absolvierung eines eintägigen Ver-
kehrsunterrichts wurde damit begründet, dass Motorfahrzeugführer, die wiederholt in verkehrs-
gefährdender Weise gegen Verkehrsregeln verstossen hätten, zum Verkehrsunterricht aufzu-
bieten seien. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs beantragte A.____ mit Schreiben vom 
29. Dezember 2016, nachfolgend immer vertreten durch Erik Wassmer, Advokat, den vorgese-
henen Führerausweisentzug auf einen Monat festzusetzen. Sie anerkannte, die Geschwindig-
keitsüberschreitung begangen zu haben. Da die Überschreitung am frühen Samstagmorgen 
geschehen und die Verkehrslage gut gewesen sei, die Strasse dort sehr breit und übersichtlich 
sei sowie bis vor kurzem dort eine Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h signalisiert gewesen sei, 
könne von einer ernstlichen Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer keine Rede sein. Zudem 
sei der im Massnahmenregister noch aufgeführte Ausweisentzug von September 2013 nicht 
gerechtfertigt, da das Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, mit Entscheid vom 10. März 2015 
zum Vorfall vom 23. Mai 2013 in F.____ festgehalten habe, ihr könne keine grobe Verkehrsre-
gelverletzung vorgeworfen werden. Deshalb sei im Zusammenhang mit dem Vorfall vom Mai 
2013 höchstens eine Verwarnung angezeigt gewesen, weshalb der Führerausweisentzug von 
August 2013 aus dem Massnahmenregister zu streichen sei. Der Führerausweisentzug dürfe 
jedenfalls nicht als Begründung für eine erhöhte Entzugsdauer bezüglich des Vorfalls vom Juli 
2016 verwendet werden. 
 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die Polizei nahm mit Schreiben vom 6. Januar 2017 Bezug auf die Eingabe von A.____ vom 
29. Dezember 2016 und erklärte nochmals, dass es sich bei der Geschwindigkeitsüberschrei-
tung um eine schwere Widerhandlung handle. Weiter habe die Polizei nach der Urteilsverkün-
dung des Kantonsgerichts, Abteilung Strafrecht, vom 10. März 2015 den Fall neu geprüft und 
an der mittelschweren Verkehrsregelverletzung festgehalten, da die einfache Verkehrsregelver-
letzung im Strafrecht nicht gleichbedeutend sei mit einer leichten Widerhandlung im Administra-
tivverfahren. 
 
D. 
Nachdem A.____ mit Eingabe vom 11. Januar 2017 Stellung zum Schreiben der Poli-
zei vom 6. Januar 2017 genommen hatte, entzog die Polizei mit Verfügung vom 16. Januar 
2017 A.____ den Führerausweis wegen schwerer Widerhandlung (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG) 
und weil ihr bereits in den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis wegen einer mittelschwe-
ren Widerhandlung entzogen worden war (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG) in Anwendung von Art. 16 
Abs. 1 bis 3 SVG i.V.m. Art. 16c Abs. 1 und 2 SVG sowie Art. 33 der Verordnung über die Zu-
lassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV) vom 27. Oktober 1976 für 
sechs Monate. Weiter ordnete die Polizei an, A.____ habe einen eintägigen Verkehrsunterricht 
zur Nachschulung in G.____ zu absolvieren. 
 
E. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____ am 30. September 2017 beim Regierungsrat 
des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) Beschwerde und beantragte, es sei die ange-
fochtene Verfügung vom 16. Januar 2017 aufzuheben und die Dauer des Führerausweisent-
zugs auf einen Monat festzusetzen und festzustellen, dass der Entzug im August 2013 bereits 
vollzogen worden sei, unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung wurde angeführt, der Führeraus-
weisentzug vom 2. August 2013 bis 1. September 2016 sei als ungerechtfertigt zu betrachten 
und bezüglich der Geschwindigkeitsüberschreitung vom 2. Juli 2016 werde die schematische 
Einstufung nur aufgrund der Geschwindigkeitsüberschreitung von 26 km/h diesem Fall nicht 
gerecht. Folglich könne die Überschreitung vom 2. Juli 2016 lediglich mit einer Entzugsdauer 
von höchstens einem Monat geahndet werden und es sei auch keine Nachschulung anzuord-
nen. 
 
F. 
Mit Beschluss Nr. 0739 vom 30. Mai 2017 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab 
und verfügte, A.____ habe ihren Führerausweis bis spätestens 30. Juni 2017 der Polizei zuzu-
stellen. Im Wesentlichen wurde der Beschluss damit begründet, A.____ habe durch das Über-
schreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts um 26 km/h gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Wei-
se missachtet, was eine schwere Widerhandlung darstelle. Auch unter Berücksichtigung der 
konkreten Umstände liege eine schwere Widerhandlung vor, da A.____ mindestens grobfahr-
lässig gehandelt habe. Zudem habe auch die Staatsanwaltschaft das A.____ zur Last gelegte 
Fehlverhalten in strafrechtlicher Hinsicht als grobe Verletzung der Verkehrsregeln qualifiziert. 
Da nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts die Verurteilung nach Art. 90 Abs. 2 
SVG inhaltlich mit der schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften laut 
Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG übereinstimme, sei die angefochtene Administrativmassnahme auch 
unter diesem Aspekt nicht zu beanstanden. Zum Vorfall vom Mai 2013 führte der Regierungsrat 
aus, die strafrechtliche und die administrative Beurteilung eines fehlerhaften Verhaltens im 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Strassenverkehr stünden so zueinander, dass die einfache Verletzung von Verkehrsregeln ge-
mäss Art. 90 Abs. 1 SVG mit einem leichten oder mittelschweren Fall im Sinne von Art. 16a 
SVG bzw. Art. 16b SVG übereinstimme. Aufgrund der konkreten Umstände habe die Vorinstanz 
zu Recht wiedererwägungsweise entschieden, A.____ habe am 23. Mai 2013 eine mittelschwe-
re Widerhandlung begangen, womit der einmonatige Führerausweisentzug rechtens gewesen 
sei und im Übrigen nicht dem Urteil des Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, vom 10. März 
2015 widerspreche. Des Weiteren sei die Anordnung des Verkehrsunterrichts nicht zu bean-
standen. 
 
G. 
Gegen diesen Beschluss erhob A.____ beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- 
und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), mit Eingabe vom 9. Juni 2017 Beschwerde und bean-
tragte, es seien die Verfügung der Polizei vom 16. Januar 2017 und der Regierungsratsbe-
schluss vom 30. Mai 2017 aufzuheben. Die Dauer des Führerausweisentzugs sei auf einen 
Monat festzusetzen und festzustellen, dass dieser Entzug im August 2013 bereits vollzogen 
worden sei; alles unter o/e-Kostenfolge. In der Beschwerdebegründung vom 11. August 2017 
stellte die Beschwerdeführerin zudem die Verfahrensanträge, es seien ein Augenschein und 
eine öffentliche Verhandlung mit persönlicher Anhörung und Parteivorträgen durchzuführen. Es 
sei der Augenschein unter Beizug eines Experten für Verkehrstechnik durchzuführen, der sei-
nen Bericht direkt im Rahmen der öffentlichen Hauptverhandlung abgeben könne. 
 
Der Regierungsrat beantragte in seiner Vernehmlassung vom 4. September 2017 die kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde und die Festlegung eines neuen Termins für die Abgabe des 
Führerausweises. 
 
H. 
Mit präsidialer Verfügung vom 20. Oktober 2017 wurde der Fall der Kammer zur Beur-
teilung im Rahmen einer Parteiverhandlung überwiesen. Des Weiteren wurde verfügt, dass die 
Strafverfahrensakten zum Vorfall vom 23. Mai 2013 und die Akten der Staatsanwaltschaft zum 
Vorfall vom 2. Juli 2016 beigezogen sowie beim Bundesamt für Meteorologie und Klimatologie 
und bei der Polizei Basel-Landschaft, Abteilung Verkehrstechnik, je eine schriftliche Auskunft 
eingeholt würden. Der Beweisantrag der Beschwerdeführerin auf Durchführung eines Augen-
scheins unter Beizug eines Experten wurde abgewiesen. Die nachgesuchten Auskünfte wurden 
mit Schreiben vom 9. November 2017 und vom 17. November 2017 erteilt. 
 
I. 
Mit Eingabe vom 20. November 2017 teilte die Beschwerdeführerin dem Kantonsge-
richt mit, dass sie ausdrücklich an den Beweisanträgen auf Durchführung eines Augenscheins 
und auf Beizug eines Experten zum Augenschein festhalte. Die Auskünfte der verkehrstechni-
schen Abteilung der Polizei vom 9. November 2017 und des Bundesamtes für Meteorologie und 
Klimatologie vom 17. November 2017 wurden den Parteien am 21. November 2017 zugestellt. 
 
J. 
Anlässlich der heutigen Verhandlung nehmen die Beschwerdeführerin und ihr Rechts-
vertreter sowie ein Vertreter des Regierungsrates teil. Die Parteien halten an ihren in den 
Rechtsschriften gestellten Anträgen fest. Der Vertreter des Regierungsrates erklärt jedoch, ei-
nen allfälligen Verzicht auf Anordnung des Verkehrsunterrichts gut hinnehmen zu können. Auf 
die Ausführungen anlässlich der Parteiverhandlung wird – soweit erforderlich – in den Ur-
teilserwägungen eingegangen. 

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 
 
1. 
Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess-
ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regie-
rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Da weder 
ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzlicher Ausschlusstatbestand 
vorliegt, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angelegen-
heit gegeben. Die Beschwerdeführerin ist vom angefochtenen Entscheid berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen 
sind erfüllt, so dass auf die Beschwerde einzutreten ist. 
 
2. 
Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b 
VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht – abgesehen von hier nicht 
vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 
3. 
Strittig und zu prüfen ist, ob der Entzug des Führerausweises für die Dauer von sechs 
Monaten gegenüber der Beschwerdeführerin und die Anordnung zur Absolvierung eines eintä-
gigen Verkehrsunterrichts zur Nachschulung zu Recht erfolgt sind. 
 
4.1.1. 
Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und 
schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16a bis Art. 16c SVG). 
 
4.1.2. 
Eine leichte Widerhandlung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG begeht, wer durch 
Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn 
dabei nur ein leichtes Verschulden trifft. Nach der Rechtsprechung müssen eine geringe Gefahr 
und ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein (BGE 135 II 138 E. 2 mit Hinweisen). Die 
fehlbare Person wird verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis nicht 
entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfügt wurde (Abs. 3). 
 
4.1.3. 
Gemäss Art. 16b SVG begeht eine mittelschwere Widerhandlung, wer durch Verlet-
zung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt 
(Abs. 1 lit. a). Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auf-
fangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Wi-
derhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer 
schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind (Urteil des Bundesge-
richts 6A.16/2006 vom 6. April 2006 E. 2.1.1, in: Journal des tribunaux (JdT) 2006 I S. 442; Bot-
schaft vom 31. März 1999 zur Änderung des Strassenverkehrsgesetzes, BBl 1999 4487). Nach 
einer mittelschweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindestens einen Monat ent-
zogen (Abs. 2 lit. a). 
 

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.1.4. 
Eine schwere Widerhandlung gemäss Art. 16c SVG begeht, wer durch grobe Verlet-
zung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in 
Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt kumulativ eine 
qualifizierte objektive Gefährdung und ein qualifiziertes Verschulden voraus. Ist die Gefährdung 
gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden 
gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (Botschaft, a.a.O., 4489; CÉDRIC MIZEL, Die 
Grundtatbestände der neuen Warnungsentzüge des SVG und ihre Beziehung zum Strafrecht, 
in: Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht [ZStrR] 124/2006, S. 31 ff., insbesondere S. 63 f.). 
Nach einer schweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindestens drei Monate ent-
zogen (Abs. 2 lit. a). Der Führerausweis wird für mindestens sechs Monate entzogen, wenn in 
den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis einmal wegen einer mittelschweren Widerhand-
lung entzogen war (Abs. 2 lit. b). Eine Unterschreitung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer 
ist ausgeschlossen (Art. 16 Abs. 3 SVG, vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 
1C_424/2012 vom 15. Januar 2013 E. 2.1; 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011 E. 3.6). 
 
4.2.1. 
In Bezug auf die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeiten hat die 
Rechtsprechung im Interesse der rechtsgleichen Behandlung Grenzwerte zur Sanktionierung 
festgelegt (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011 
E. 3.3). Der damit einhergehende Schematismus gewährleistet ihre rechtsgleiche Anwendung 
(Urteile des Bundesgerichts 1C_224/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 3.3; 1C_83/2008 vom 
16. Oktober 2008 E. 2.6). Nach dieser Rechtsprechung liegt ungeachtet der konkreten Umstän-
de objektiv eine schwere Widerhandlung vor, wenn der Lenker die Höchstgeschwindigkeit aus-
serorts um 30 km/h und mehr und auf Autobahnen um 35 km/h und mehr überschreitet (BGE 
133 II 331 E. 3.1; 132 II 237 E. 3; 123 II 41 E. 1d). Eine schwere Widerhandlung im Sinne von 
Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist ebenfalls gegeben, wenn innerorts die Höchstgeschwindigkeit von 
50 km/h um 25 km/h oder mehr überschritten wird. Dies gilt ungeachtet der konkreten Umstän-
de – wie z.B. günstige Verkehrsverhältnisse oder ein tadelloser automobilistischer Leumund – 
oder des Umstandes, dass die Überschreitung nach Abzug der Messtoleranz genau 25 km/h 
beträgt (BGE 132 II 234 E. 3; 123 II 37 E. 1d; Urteil des Bundesgerichts 1C_144/2011 vom 
26. Oktober 2011 E. 3.3 und 3.4). Eine übersetzte Geschwindigkeit stellt gerade innerorts eine 
erhebliche Gefahr dar. Die Zahl der vom Lenker zu verarbeitenden Reize ist innerorts grösser 
als ausserorts und auf der Autobahn, was eine gesteigerte Aufmerksamkeit erfordert. Zudem 
sind innerorts viele schwache Verkehrsteilnehmer vorhanden (Fussgänger, Velofahrer), die 
– vor allem Kinder und ältere Menschen – einem besonderen Risiko ausgesetzt sind. Darüber 
hinaus besteht eine erhöhte Gefahr von Seitenkollisionen. Die anderen Verkehrsteilnehmer dür-
fen sich, auch soweit sie wartepflichtig sind, auf den Vertrauensgrundsatz berufen. Sie müssen 
sich nicht darauf einstellen, dass ein Fahrzeug innerorts mit einer übersetzten Geschwindigkeit 
herannaht. Welch schwerwiegende Folgen Geschwindigkeitsüberschreitungen innerorts, wo 
Fahrzeug-Fussgänger-Kollisionen häufig sind, haben können, zeigen physikalische Berechnun-
gen (Urteile des Bundesgerichts 1C_438/2012 vom 17. Juni 2013 E. 2.2.1; 1C_144/2011 vom 
26. Oktober 2011 E. 3.3; 6B_1028/2008 vom 16. April 2009 E. 3.5 und 3.6; 1C_222/2008 vom 
18. November 2008 E. 2.2.4; je mit weiterführenden Hinweisen). 
 

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.2.2. 
Subjektiv ist für das Vorliegen einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a 
SVG erforderlich, dass dem Täter aufgrund eines rücksichtslosen oder sonst wie schwerwie-
gend regelwidrigen Verhaltens zumindest eine grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden kann 
(BGE 126 II 206 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 1C_222/2008 vom 18. November 2008). Nach 
der Rechtsprechung ist die Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit bei Vorliegen eines ob-
jektiv schweren Falles in der Regel mindestens grobfahrlässig. 
 
4.3. 
Diese Schematisierung entbindet die Entzugsbehörde allerdings nicht, den Umständen 
des Einzelfalles Rechnung zu tragen. Einerseits hat sie zu prüfen, ob besondere Umstände 
vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn 
der Lenker aus nachvollziehbaren Gründen gemeint hat, er befinde sich noch nicht oder nicht 
mehr im Innerortsbereich (BGE 123 II 37 E. 1.f; Urteile des Bundesgerichts 1C_518/2012 vom 
9. Januar 2013 E. 2.4; 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011 E. 3.3; 1C_222/2008 vom 
18. November 2008 E. 2.3). Günstige Strassen-, Sicht- und Verkehrsverhältnisse allein vermö-
gen hingegen eine vom Schema abweichende Beurteilung von vornherein nicht zu rechtfertigen 
(Urteile des Bundesgerichts1C_710/2013 vom 7. Januar 2014 E. 2.6; 1C_518/2012 vom 9. Ja-
nuar 2013 E. 2.4; 1C_404/2011 vom 16. März 2012 E. 3.3). So sind auch Bremswegberech-
nungen nicht von Entscheidrelevanz (Urteil des Bundesgerichts 1C_518/2012 vom 9. Januar 
2013 E. 2.4). Anderseits sind die konkreten Umstände des Einzelfalles bei der Bemessung der 
Entzugsdauer zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 1C_144/2011 vom 26. Oktober 
2011 E. 3.3; 1C_83/2008 vom 16. Oktober 2008 E. 2; 1C_129/2010 vom 3. Juni 2010). Wobei 
wie in der obigen Erwägung 4.1.4 festgehalten, eine Unterschreitung der gesetzlichen Mindest-
entzugsdauer ausgeschlossen ist (Art. 16 Abs. 3 SVG, vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesge-
richts 1C_424/2012 vom 15. Januar 2013 E. 2.1). 
 
5.1. 
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerdebegründung vor, dass sie die Ge-
schwindigkeitsüberschreitung an einem Samstagmorgen um 5.41 Uhr begangen habe, die Sicht 
gut und die Strasse trocken gewesen sei. Es habe keinen Verkehr gegeben, Fussgänger und 
Velofahrer seien keine unterwegs gewesen. Die Strasse sei dort breit und übersichtlich und es 
befinde sich ein Velostreifen auf beiden Strassenseiten. Ausserdem gebe es dort nur zwei Ein-
mündungen, welche nicht vortrittsberechtigt seien. Soweit diese Umstände die Strassen-, Sicht- 
und Verkehrsverhältnisse umschreiben, vermögen sie gemäss der oben zitierten Rechtspre-
chung für sich alleine keine Ausnahme von der schematischen Beurteilung der Geschwindig-
keitsüberschreitungen zu begründen. So ist auch für die Frage der Abweichung vom Schema-
tismus nicht von Relevanz, dass gemäss dem Schreiben des Bundesamtes für Meteorologie 
und Klimatologie vom 17. November 2017 am 2. Juli 2016 um 5.40 Uhr in der Region B.____ 
keine messbare Niederschlagstätigkeit gemessen wurde und an der Messstation in H.____ am 
2. Juli 2016 von 4:00 bis 4:10 Uhr und von 4:50 bis 5:00 Uhr ein Niederschlag von 0.2 mm bzw. 
0.1 mm und an der Messstation in I.____ von 4:50 bis 5:00 Uhr ein Niederschlag von 0.2 mm 
gemessen wurde. 
 
5.2. 
Gemäss Rechtsprechung kann eine Abweichung von der Schematisierung erfolgen, 
wenn der Lenker aus nachvollziehbaren Gründen gemeint hat, er befinde sich noch nicht oder 
nicht mehr im Innerortsbereich (siehe E. 4.3). Rechtsprechungsgemäss ist innerorts ungeachtet 

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der konkreten Umstände objektiv eine schwere Verkehrsgefährdung im Sinne von Art. 16c 
Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 25 km/h oder 
mehr überschritten wurde. Auch bei atypischen Innerortsstrecken, bei denen innerorts eine 
Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h zulässig ist, ist dieser Schematismus anzuwenden (Urteile 
des Bundesgerichts 6B_772/2010 vom 9. Dezember 2010 E. 2.4; 6B_622/2009 vom 23. Okto-
ber 2009 E. 2.4 f.; 6A.81/2006 vom 22. Dezember 2006 E. 4.3). Dies folgt daraus, dass sich 
Ausserortsbereiche in dicht besiedelten Agglomerationen mitunter kaum von Innerortsstrecken 
im Bereich von Weilern oder gegen Ausgang von Dörfern unterscheiden lassen und der Über-
gang vom Innerortsbereich zum Ausserortsbereich häufig fliessend ist und es sich meist nur um 
kurze bis sehr kurze Strassenstücke handelt. Da gerade auf solchen Strecken Fahrzeuglenker 
häufig zu nachlassender Aufmerksamkeit bzw. Disziplin neigen, ist auf solchen Strecken die 
Einhaltung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit besonders unerlässlich, weshalb auch in 
diesen Fällen die konkreten Verhältnisse zum Zeitpunkt der Geschwindigkeitsüberschreitung 
grundsätzlich nicht zu beachten sind (Urteile des Bundesgerichts 6B_772/2010 vom 9. Dezem-
ber 2010 E. 2.4; 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 2.4; 6S.99/2004 vom 25. August 2004 
E. 2.4). 
 
5.3. 
Die Beschwerdeführerin führt in der Beschwerde aus, dass es dort, wo die Geschwin-
digkeitsüberschreitung stattgefunden habe, nur zwei Einmündungen gebe, welche nicht vor-
trittsberechtigt seien (vom E.____ring her und vom J.____weg her). Auf der linken Strassensei-
te 
und 
am 
rechten 
Strassenrand 
würden 
keine 
Häuser 
stehen, 
die 
Sicht 
ab 
J.____wegeinmündung bis zum Ortsausgang von B.____ sei auf über 250 m frei. Das E.____-
Areal befinde sich auf der anderen Seite der K.____ und sei hinter der Uferbestockung gar nicht 
zu sehen. Auch das Garagengebäude am J.____weg X sei über 10 m von der Fahrbahn ent-
fernt. Die Garage und auch die weiteren Gewerbebauten am J.____weg seien im Zeitpunkt der 
Geschwindigkeitsüberschreitung natürlich geschlossen gewesen. Daran ändere nichts, dass die 
Ortseingänge mit Tempo 50 km/h beschildert seien. Weiter führt die Beschwerdeführerin aus, 
es sei nämlich auch unbestritten geblieben, dass es am Ortsausgang von B.____ fälschlicher-
weise kein Ortsausgangschild gebe und dass ca. 200 m nach dem Radarstandort bereits das 
Ortseingangsschild von D.____ stehe, welches mit Tempo 50 km/h beschildert sei. Der Auto-
fahrer dürfe deshalb aufgrund des optischen Eindrucks der Strasse und obwohl es kein Orts-
ausgangsschild habe, davon ausgehen, dass bis zum Schild mit Tempo 80 km/h gefahren wer-
den dürfe. Der Autolenker nehme an, dass er das Ortsausgangsschild übersehen habe. Dieses 
sollte richtigerweise auf der Höhe der Liegenschaft XX stehen (Garage L.____). Früher habe es 
dort ein solches Schild gegeben. 
 
5.4. 
Das Kantonsgericht hat die Polizei Basel-Landschaft, Abteilung Verkehrstechnik, mit 
Schreiben vom 20. Oktober 2017 um Auskunft zur Beschilderung gebeten. Die erste Frage lau-
tete, ob in den letzten Jahren zu irgendeinem Zeitpunkt an der C.____strasse in B.____ Höhe 
Liegenschaft XX (Garage L.____), ein Signal “Ortsende auf C.____strasse“ aufgestellt gewesen 
sei und falls ja, wann dieses Signal entfernt worden sei. Die Polizei antwortete in ihrem Schrei-
ben vom 9. November 2017, dass gemäss ihrem Kenntnisstand in den letzten Jahren auf der 
C.____strasse B.____, Höhe Liegenschaft XX, kein Signal “Ortsende auf C.____strasse“ auf-
gestellt gewesen sei. Im Weiteren sei der aktuelle Standort der Ortsbezeichnung mit Entscheid 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Polizeidirektion vom 8. Januar 1973 bei der Gemeindegrenze B.____/D.____ festgelegt 
worden. Mit der zweiten Frage wurde die Auskunft erbeten, ob im genannten Bereich der 
C.____strasse und bis zum Ortseingang D.____ in den letzten zehn Jahren zu irgendeinem 
Zeitpunkt eine andere Höchstgeschwindigkeit als 50 km/h gegolten habe und allenfalls welche 
Höchstgeschwindigkeit signalisiert gewesen und wann diese Signalisation geändert worden sei. 
Die Polizei erklärte, dass in den letzten zehn Jahren auf der C.____strasse in B.____, zwischen 
Liegenschaft XX und der Gemeindegrenze D.____ die allgemeine Höchstgeschwindigkeit 50 
km/h generell (innerorts) gelte. Bis Oktober 2001 sei eine abweichende Höchstgeschwindigkeit 
von 60 km/h signalisiert gewesen. Mit Entscheid vom 5. Oktober 2001 sei diese aufgehoben 
worden. 
 
5.5. 
Wie sowohl ein Blick auf google maps als auch auf GeoView Basel-Landschaft (Nut-
zungsplanung mit eingezeichneten Gebäuden) zeigt und der Regierungsrat in seiner Vernehm-
lassung vom 4. September 2017 ausführt, ist die C.____strasse in B.____ bis nach D.____ hin-
ein in regelmässigen Abständen von Gebäuden umgeben. Es gibt keine längeren unbebauten 
Streckenabschnitte, vielmehr ist zumindest eine Strassenseite immer bebaut und die nicht be-
bauten Streckenabschnitte auf der gegenüberliegenden Strassenseite sind jeweils immer sehr 
kurz. Auch dort, wo sich die genannte Uferbestockung befindet, die allenfalls die dahinterlie-
genden Gebäude verdeckt, ist die andere Strassenseite bebaut. Von einem Ausserortscharak-
ter kann deshalb nicht die Rede sein. Seit 2001 darf auf dem Streckenabschnitt nicht mehr als 
50 km/h gefahren werden. Zumindest seit zehn Jahren steht auf der C.____strasse in B.____, 
Höhe Liegenschaft XX, kein Signal “Ortsende auf C.____strasse“. Im Übrigen wurde die 
Ortsendetafel nicht vergessen, sondern steht bei der Gemeindegrenze B.____/D.____. Auf-
grund der ganzen Umstände liegen keine Gründe vor, aufgrund derer die Beschwerdeführerin 
davon ausgehen durfte, sich ausserorts befunden zu haben. Auch für den Fall, dass der Stre-
ckenabschnitt, wo die Beschwerdeführerin geblitzt wurde, als atypische Innerortsstrecke be-
zeichnet werden müsste, würde dies rechtsprechungsgemäss nicht zur Abweichung vom 
Schematismus führen. Damit liegen keine Gründe vor, welche es rechtfertigen würden, die be-
gangene Geschwindigkeitsübertretung nicht als schwere Widerhandlung zu qualifizieren. Daran 
vermögen auch die von der Beschwerdeführerin zitierten Bundesgerichtsentscheide 
6B_95/2017 vom 22. Mai 2017 und 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009 nichts zu ändern. Im 
Entscheid 6B_622/2009 (Überschreitung der zulässigen Geschwindigkeit von 60 km/h innerorts 
um 29 km/h) war für die Verneinung des rücksichtlosen Verhaltens und für die Bejahung des 
lediglich pflichtwidrigen Verhaltens massgeblich, dass die Innerortsstrecke angesichts des Aus-
baustandards der Strasse und der optischen Erscheinung als Ausserortsstrecke qualifiziert 
wurde. Im Entscheid 6B_95/2017 (Überschreitung der zulässigen Geschwindigkeit von 30 km/h 
innerorts um 22 km/h) wurde der Fall an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese prüfe, ob 
der Strassenabschnitt nur unwesentlich von einer Innerortsstrecke mit einer zulässigen Höchst-
geschwindigkeit von 50 km/h zu unterscheiden sei, und dann neu entscheide, ob es sich um 
eine grobe Verkehrsverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG handle. In beiden Fällen waren die 
Strassen-, Sicht- und Lichtverhältnisse gut und es war wenig Verkehr; dennoch war für die Ver-
neinung bzw. das Infragestellen der groben Verkehrsverletzung massgeblich, ob die Strasse 
optisch als Ausserortsstrecke zu qualifizieren war (im Urteil 6B_622/2009) bzw. ob der Stras-
senabschnitt mit der Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h aufgrund der konkreten Umstände 

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einem Strassenabschnitt mit der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gleichzustellen war (im 
Urteil 6B_95/2017). 
 
5.6.1. 
Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Beschwerde, es sei ein Augenschein unter 
Beizug eines Experten für Verkehrstechnik durchzuführen, der seinen Bericht direkt im Rahmen 
der öffentlichen Verhandlung abgeben könne. Aus der Beschwerdebegründung geht hervor, 
dass der Experte zu den Ausgestaltungsmerkmalen der Strasse wie Breite, Übersichtlichkeit, 
Velostreifen, Einmündungen in die C.____strasse, Bepflanzungen, Beschilderungen und damit 
zur Frage, ob ein Lenker davon ausgehen könne, sich an der fraglichen Stelle ausserorts zu 
befinden und damit 80 km/h fahren zu dürfen, Auskunft geben sollte. Zudem beantragte die 
Beschwerdeführerin in der Beschwerdebegründung die Einholung einer Erkundigung beim Tief-
bauamt zur Frage des Ausserortscharakters des fraglichen Strassenabschnitts. In ihrer Eingabe 
vom 20. November 2017 erklärte die Beschwerdeführerin ausdrücklich, an ihrem Antrag auf 
Augenschein und Expertenbeizug festzuhalten, da gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ein solcher Fall nur aufgrund aller Umstände des Einzelfalles richtig beurteilt werden 
könne. Dazu sei ein Augenschein unter Beizug eines Experten unumgänglich. Ein Verzicht auf 
Augenschein und Expertenbeizug könne allenfalls dann in Erwägung gezogen werden, wenn 
die amtliche Erkundigung bei der Abteilung Verkehrstechnik der Polizei einen eindeutigen Hin-
weis auf den Ausserortscharakter dieses Strassenabschnitts ergebe. 
 
5.6.2. 
Wie aufgrund von google maps und GeoView Basel-Landschaft ersichtlich ist, ist der 
fragliche Streckenabschnitt auf beiden Strassenseiten so bebaut, dass ihm eindeutig ein Aus-
serortscharakter abgesprochen werden muss (siehe vorne E. 5.5). Ein Augenschein und der 
Beizug eines Experten könnten an dieser Einschätzung nichts ändern, so dass der Antrag auf 
Augenschein und Expertenbeizug abzuweisen ist. Die amtliche Erkundigung bei der Polizei Ba-
sel-Landschaft, Abteilung Verkehrstechnik, wurde antragsgemäss eingeholt. 
 
5.7. 
Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass nicht zu beanstanden ist, dass die Vor-
instanzen die Geschwindigkeitsüberschreitung vom 2. Juli 2016 als schwere Widerhandlung 
gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG qualifiziert haben. Im Übrigen deckt sich diese Qualifizierung 
– wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – auch mit derjenigen im strafrechtlichen Verfahren. 
 
6.1. 
Im Bereich der Ahndung von Straftaten im Strassenverkehr kennt das schweizerische 
Recht das System des Dualismus von Straf- und Administrativverfahren: Typischerweise findet 
nach einer Widerhandlung gegen Strassenverkehrsvorschriften sowohl ein Straf- als auch ein 
Verwaltungsverfahren statt (BGE 137 I 363 E. 2.3; GUNHILD GODENZI/JANA HRABEK, Zur Rechts-
natur des Führerausweisentzugs zu Warnzwecken, in: Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum 
Strassenverkehrsrecht 2007, St. Gallen 2007, S. 223). Das Strafurteil vermag die Verwaltungs-
behörde grundsätzlich nicht zu binden. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der 
Rechtsordnung, widersprüchliche Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden, wes-
halb die Verwaltungsbehörde beim Entscheid über die Massnahme von den tatsächlichen Fest-
stellungen des Strafrichters nur abweichen darf, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Ent-
scheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusätzliche Beweise er-
hebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle 

Seite 11 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Rechtsfragen abgeklärt, namentlich die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat. 
In der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts – namentlich auch des Verschuldens – ist die 
Verwaltungsbehörde demgegenüber frei, ausser die rechtliche Qualifikation hängt stark von der 
Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, etwa weil er den Beschuldigten 
persönlich einvernommen hat (BGE 136 II 447 E. 3.1; 127 II 302 nicht publ. E. 3a; 124 II 103 
E. 1c/aa; Urteil des Bundesgerichts 1C_424/2012 vom 15. Januar 2013 E. 2.3). Auch in diesem 
Zusammenhang hat sie jedoch den eingangs genannten Grundsatz (Vermeiden widersprüchli-
cher Urteile) gebührend zu berücksichtigen. Zu beachten ist, dass das Bundesgericht von einer 
inhaltlichen Kongruenz der Normen ausgeht. So geht es in konstanter Rechtsprechung davon 
aus, dass die grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG einer schweren Wi-
derhandlung im Sinne von Art. 16c SVG entspricht (anstelle vieler: Urteile des Bundesgerichts 
1C_87/2016 vom 13. Juni 2016 E. 2.11; 1C_182/2014 vom 7. Oktober 2014 E. 2.2; BGE 132 II 
234 E. 3). Demgegenüber werden einfache Verkehrsregelverletzungen gemäss Art. 90 Abs. 1 
SVG als leichte und mittelschwere Widerhandlungen im Sinne von Art. 16a und 16b SVG er-
fasst (BGE 135 II 138 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 1C_266/2014 vom 17. Februar 2015 
E. 3.2; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], 
vom 27. Juli 2016 [810 15 267] E. 6.3). 
 
6.2. 
Im vorliegenden Fall wurde die Beschwerdeführerin mit rechtskräftigem Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft vom 15. September 2016 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln ge-
mäss Art. 90 Abs. 2 SVG (Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit innerorts um 26 km/h) ver-
urteilt. Demzufolge entspricht die Verfügung der Administrativbehörde auch dem Entscheid im 
Strafverfahren. 
 
7.1. 
Die Entzugsdauer für die am 2. Juli 2016 begangene Widerhandlung hängt davon ab, 
ob der Beschwerdeführerin in den der Geschwindigkeitsübertretung vom 2. Juli 2016 vorange-
gangenen fünf Jahren der Ausweis bereits einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung 
entzogen war (Art. 16c Abs. 2 lit. a bzw. lit. b SVG). Demzufolge ist auf die Geschwindigkeits-
übertretung vom 23. Mai 2013 einzugehen, welche wiedererwägungsweise im angefochtenen 
Regierungsratsbeschluss vom 30. Mai 2017 und im Entscheid der Polizei vom 16. Januar 2017 
behandelt wurde. 
 
7.2. 
Die Beschwerdeführerin wurde im Administrativverfahren mit Verfügung vom 7. August 
2013 als Folge eines Vorfalls vom 23. Mai 2013 der Führerausweis für einen Monat aufgrund 
einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln entzogen. Leider wurde die Ver-
fügung im Administrativverfahren erlassen, bevor das strafrechtliche Verfahren abgeschlossen 
worden war, weshalb die Polizei der Beschwerdeführerin am 10. September 2013 anbot, nach 
Abschluss des Strafverfahrens auf ihren Wunsch den Fall erneut zu prüfen. Die Beschwerde-
führerin wurde dann im strafrechtlichen Verfahren mit Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung 
Strafrecht, vom 10. März 2015 (Verfahrensnummer 460 14 228) der einfachen Verkehrsregel-
verletzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig gesprochen (mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft vom 5. März 2014 und mit Urteil des Strafgerichtspräsidiums vom 2. September 2014 
war die Beschwerdeführerin der groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig erklärt wor-
den). 

Seite 12 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
7.3. 
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass ihr Verschulden am Unfall vom 23. Mai 2013 
leicht gewesen sei, so habe auch das Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, in seinem Urteil 
vom 10. März 2015 ein nicht unerhebliches Mitverschulden der Fussgängerin angenommen. 
Bei der Gefährdung der Fussgängerin habe es sich um eine sehr leichte gehandelt. Damit sei 
von einer leichten und nicht mittelschweren Widerhandlung auszugehen. 
 
7.4. 
Wie bereits ausgeführt, begeht gemäss Art. 16b SVG eine mittelschwere Widerhand-
lung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft 
oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a 
SVG stellt einen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente 
einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden 
Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind (siehe 
vorne E. 4.1.3). Leichte und mittelschwere Widerhandlungen werden von Art. 90 Ziff. 1 SVG als 
einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (siehe vorne E. 6.1). Eine schwere Widerhandlung 
gemäss Art. 16c SVG begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche 
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Die Annahme ei-
ner schweren Widerhandlung setzt kumulativ eine qualifizierte objektive Gefährdung und ein 
qualifiziertes Verschulden voraus. Ist die Gefährdung gering, aber das Verschulden hoch, oder 
umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Wider-
handlung vor (siehe vorne E. 4.1.4). Die grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 
SVG entspricht gemäss Rechtsprechung einer schweren Widerhandlung im Sinne von Art. 16c 
SVG (siehe vorne E. 6.1). 
 
7.5. 
Wie die Beschwerdeführerin richtig ausführt, wird im Kantonsgerichtsurteil, Abteilung 
Strafrecht, vom 10. März 2015 festgehalten, dass “aus dem Verhalten der Autolenkerin keine 
besondere Rücksichtslosigkeit und in der Folge schon gar kein schweres Verschulden dersel-
ben abgeleitet werden“ könne (S. 10 f.). Es wurde das Vorliegen des subjektiven Tatbestandes 
von Art. 90 Abs. 2 SVG verneint. Das Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, führt in seinem Ur-
teil bezüglich des objektiven Tatbestands des Art. 90 Abs. 2 SVG aus, dass dieser erfüllt sei, 
wenn kumulativ eine grobe Verkehrsverletzung und die durch diese hervorgerufene ernstliche 
Gefährdung vorliegen würden (S. 7). Es sei bezüglich des objektiven Tatbestands zu prüfen, ob 
durch das Verhalten der Beschwerdeführerin eine abstrakte oder konkrete Gefahr für die Fuss-
gängerin geschaffen worden sei. Eine konkrete Gefährdung sei gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung regelmässig dann anzunehmen, wenn es infolge der Verkehrsverletzung zu 
einem Unfall gekommen sei. Dies gelte selbst dann, wenn der Unfall ohne Verletzte ablaufe 
(Urteil des Bundesgerichts 1C_266/2014 vom 17. Februar 2015 E. 3.6). Folglich sei der Vorder-
richterin zuzustimmen, dass die Beschuldigte, indem sie mit ihrem Personenwagen mit der 
Fussgängerin leicht kollidiert habe, eine konkrete Gefahr für die Letztgenannte hervorgerufen 
habe. Das Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, kam zum Schluss, dass damit der objektive 
Tatbestand der groben Verkehrsverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt sei. 
 
7.6. 
Das Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, hat die Beschwerdeführerin der einfachen 
Verkehrsverletzung schuldig gesprochen. Dies kann im Administrativverfahren rechtspre-

Seite 13 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
chungsgemäss die Feststellung einer leichten oder mittelschweren Widerhandlung zur Folge 
haben. Das Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, hat in objektiver Hinsicht den Tatbestand von 
Art. 90 Abs. 2 SVG (entspricht einer schweren Widerhandlung im Sinne von Art. 16c SVG) und 
in subjektiver Hinsicht den Tatbestand von Art. 90 Abs. 1 SVG (entspricht einer leichten Wider-
handlung gemäss Art. 16a SVG oder einer mittelschweren Widerhandlungen im Sinne von 
Art. 16b SVG) bejaht. Aufgrund dieser Umstände muss gefolgert werden, dass nicht alle privile-
gierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle 
qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG vor-
liegen. Die Beurteilung der Administrativbehörden, dass der Fall vom 23. Mai 2013 als mittel-
schwere Widerhandlung gemäss Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG zu qualifizieren sei, widerspricht so-
mit in keiner Weise dem strafrechtlichen Urteil. Die Beschwerdeführerin hat unstreitig Verkehrs-
regeln (Art. 33 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 6 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung [VRV] vom 
13. November 1962) verletzt und dadurch einen Unfall verursacht. Dass ihr dabei nur ein leich-
tes Verschulden (siehe auch Urteil des Kantonsgericht, Abteilung Strafrecht, S. 12) trifft, ändert 
nichts an der Tatsache, dass die durch die Beschwerdeführerin hervorgerufene Gefahr für die 
Sicherheit anderer nicht mehr als gering qualifiziert werden kann, da ihr Fahrzeug mit einer 
Fussgängerin auf dem Zebrastreifen kollidierte. Trotz des Mitverschuldens der Fussgängerin 
hat die Beschwerdeführerin durch ihr Fahrverhalten nicht nur eine erhöhte abstrakte Gefahr 
geschaffen, sondern durch die Kollision die Fussgängerin gefährdet. Dass diese letztlich nur 
eine leichte Verletzung davon getragen hat, ändert nichts daran. Auch kann die Beschwerde-
führerin aus dem Argument, die Prellung an der rechten Hüfte sei nicht durch den Aufprall mit 
dem Auto entstanden, nichts zu ihren Gunsten ableiten, da der Aufprall mit dem Auto zum Sturz 
führte, welcher seinerseits die Prellung verursachte. Angesichts dessen kann die Gefahr für die 
Sicherheit anderer nicht mehr als gering eingestuft werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_266/2014 vom 17. Februar 2015 E. 3.6). Die wiedererwägungsweise vorgenommene Quali-
fizierung des Vorfalls vom 23. Mai 2018 als mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b 
Abs. 1 SVG ist damit nicht zu beanstanden. 
 
8. 
Des Weiteren wirft die Beschwerdeführerin den Vorinstanzen vor, diese hätten das 
rechtliche Gehör verletzt, indem sie sich nicht mit der physikalischen Berechnung der Brems-
wege befasst hätten, die beweisen würden, dass die Beschwerdeführerin vor Beginn des Brem-
sens lediglich rund 26 km/h gefahren sei, womit sie nur eine geringe Gefahr für die Sicherheit 
der anderen Verkehrsteilnehmer und vor allem der gemäss Entscheid des Kantonsgerichts, 
Abteilung Strafrecht (S. 12), ein erhebliches Mitverschulden treffenden Fussgängerin begründet 
habe. Der Anspruch auf rechtliches Gehör bedeutet nicht, dass eine Behörde bei ihrer Begrün-
dung auf alle Vorbringen der Beschwerdeführerin eingehen muss. Im vorliegenden Fall haben 
die konkreten Umstände des Vorfalls, wie die Tatsache, dass die Fussgängerin ein Mitver-
schulden trifft und die Beschwerdeführerin – was nie in Abrede gestellt wurde – nicht schnell auf 
den Fussgängerstreifen fuhr, dazu geführt, dass ihr Verschulden als leicht eingestuft wurde. Da 
der Beschwerdeführerin aber dennoch ein Verschulden (gemäss Entscheid des Kantonsge-
richts, Abteilung Strafrecht, S. 12, ein Restvorwurf, vgl. auch Schreiben der Polizei vom 6. Ja-
nuar 2017 an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin) trifft und sie aufgrund der Verkehrs-
regelverletzung die Kollision mit der Fussgängerin nicht vermeiden konnte, kamen die Vor-
instanzen zu Recht zum Schluss, dass die Verletzung der Verkehrsregeln nicht nur eine geringe 

Seite 14 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen habe. Damit wurden die konkreten Umstände, 
wie die Fahrweise der Beschwerdeführerin vor dem Zebrastreifen, mitberücksichtigt. Eine Ver-
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht zu erkennen. 
 
9. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Vorfall vom 23. Mai 2013 zu 
Recht als mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG qualifiziert und der Füh-
rerausweis für einen Monat entzogen wurde (Art. 16 Abs. 2 lit. a SVG). Des Weiteren ist nicht 
zu beanstanden, dass der Vorfall vom 2. Juli 2016 als schwere Widerhandlung gemäss Art. 16c 
Abs. 1 lit. a SVG beurteilt wurde und demzufolge gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG mit einem 
Führerausweisentzug von sechs Monaten sanktioniert wurde. Bei diesen sechs Monaten han-
delt es sich um eine gesetzliche Mindestdauer, welche gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung nicht unterschritten werden darf, womit auch eine Reduktion der Entzugsdauer aufgrund 
der beruflichen Notwendigkeit des Fahrzeugs der Beschwerdeführerin ausgeschlossen ist (sie-
he Art. 16 Abs. 3 SVG). Die Beschwerde ist damit bezüglich des Führerausweisentzugs für die 
Dauer von sechs Monaten abzuweisen. Die Angelegenheit wird demzufolge zur Festlegung 
einer angemessenen Frist zur Abgabe des Führerausweises an die Polizei Basel-Landschaft, 
Hauptabteilung Verkehrssicherheit, Administrativmassnahmen, überwiesen 
 
10.1. 
Als nächstes ist zu prüfen, ob die Anordnung des eintägigen Verkehrsunterrichts zur 
Nachschulung in G.____ gerechtfertigt ist. 
 
10.2. 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 lit. e SVG stellt der Bundesrat Vorschriften über den Verkehrs-
unterricht für Motorfahrzeugführer und Radfahrer auf, die wiederholt Verkehrsregeln übertreten 
haben. Gestützt auf diese Ermächtigung hat der Bundesrat in Art. 40 und 41 VZV Bestimmun-
gen über den Verkehrsunterricht erlassen. Danach sollen die Kursteilnehmer durch eine geziel-
te Nachschulung zu korrektem Verhalten im Strassenverkehr veranlasst werden (Art. 40 Abs. 2 
VZV). Zum Verkehrsunterricht können unter anderem Motorfahrzeugführer aufgeboten werden, 
die wiederholt in verkehrsgefährdender Weise gegen Verkehrsregeln verstossen haben (Art. 40 
Abs. 3 VZV). Der Besuch des Verkehrsunterrichts kann allein oder in Verbindung mit anderen 
Massnahmen (Verwarnung, Entzug, Fahrverbot) verfügt werden (Art. 40 Abs. 4 VZV). 
 
Eine wiederholte Verkehrsregelübertretung liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
schon dann vor, wenn der Betroffene innert kurzer Zeit zweimal Verkehrsregeln übertreten hat. 
Ob es sich jeweils um die gleiche oder um verschiedene Regeln handelt, ist unerheblich. Die 
Massnahme des Verkehrsunterrichts bezweckt einerseits, die Kenntnis der Verkehrsregeln zu 
erneuern und zu vertiefen; sie soll andererseits aber auch die Einstellung der Teilnehmer des 
Unterrichts zum Verkehrsgeschehen ganz allgemein beeinflussen, indem sie diese auf die Ge-
fahren regelwidrigen Verhaltens im Strassenverkehr aufmerksam macht und dadurch fehlbare 
Motorfahrzeuglenker von künftigen Widerhandlungen abhält. Die Anordnung der Massnahme 
setzt mit Blick auf das Verhältnismässigkeitsprinzip voraus, dass anzunehmen ist, durch eine 
Verbesserung der Kenntnisse der Verkehrsvorschriften bzw. durch den Hinweis auf die Gefah-
ren regelwidrigen Verhaltens im Strassenverkehr könne der Betroffene von künftigen Verstös-
sen gegen die Strassenverkehrsregeln abgehalten werden. Ob dies der Fall ist, muss aufgrund 
der Umstände im Einzelfall entschieden werden. Die Anordnung des Verkehrsunterrichts er-

Seite 15 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
weist sich nicht nur dann als sinnvoll, wenn der fehlbare Fahrzeugführer im Laufe seiner Fahr-
praxis immer wieder Verkehrsregeln übertreten hat und aufgrund verschiedenartigen Fehlver-
haltens anzunehmen ist, seine Kenntnis der Verkehrsregeln sei ungenügend. Der Besuch des 
Verkehrsunterrichts ist schon dann gerechtfertigt, wenn aus den Umständen geschlossen wer-
den muss, dass dem Betroffenen der Zweck einzelner Verkehrsvorschriften nicht einsichtig ist 
und er sich deswegen der Gefahren nicht bewusst ist, die er durch deren Übertretung für ande-
re Verkehrsteilnehmer schafft (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 1C_330/2011 vom 
7. Februar 2012; 1C_204/2008 vom 25. November 2008 E. 4.1; BGE 116 Ib 256 E. 1). 
 
10.3. 
Die Polizei hat gestützt auf Art. 40 VZV ohne Begründung den Besuch des Verkehrs-
unterrichts angeordnet. Der Regierungsrat hat im angefochtenen Entscheid festgehalten, auf-
grund der von der Beschwerdeführerin begangenen Widerhandlungen müsse angenommen 
werden, der Beschwerdeführerin mangle es an genügender Kenntnis der Verkehrsregeln und 
es bestehe bezüglich der Gefahren, die durch die Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsrecht für andere Verkehrsteilnehmer entstünden, Lernbedarf. 
 
10.4. 
Am 23. Mai 2013 fuhr die Beschwerdeführerin mit geringer Geschwindigkeit eine Fuss-
gängerin an, wobei Letztgenannter ein nicht unerhebliches Mitverschulden und der Beschwer-
deführerin ein leichtes Verschulden (Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Strafrecht, S. 11 und 
13) attestiert wurde. Der Fall wurde aufgrund der stattgefundenen leichten Kollision als mittel-
schwere Widerhandlung sanktioniert. Gut drei Jahre später überschritt die Beschwerdeführerin 
innerorts die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 26 km/h, was als schwere Wi-
derhandlung beurteilt wurde. Dabei ist zu Gunsten der Beschwerdeführerin festzuhalten, dass 
dieser Fall aufgrund lediglich zweier Stundenkilometer zu viel als schwere Widerhandlung quali-
fiziert wurde. Des Weiteren fallen positiv ins Gewicht, dass die Sichtverhältnisse gut waren und 
sich der Vorfall zu einem Zeitpunkt ereignet hat, als kein grosses Verkehrsaufkommen herrsch-
te. Diese Umstände vermögen zwar nichts an der Anwendung der schematischen Handhabung 
der Geschwindigkeitsübertretungen zu ändern, jedoch kann aufgrund der konkreten Umstände 
nicht geschlossen werden, die Beschwerdeführerin sei in Bezug auf den Zweck einzelner Ver-
kehrsvorschriften nicht einsichtig und ihr seien die mit ihrer Übertretung verbundenen Gefahren 
nicht bewusst. Auch ist aufgrund der konkreten Umstände nicht davon auszugehen, der Be-
schwerdeführerin mangle es an genügender Kenntnis der Verkehrsregeln. Die Beschwerde ist 
demzufolge bezüglich der Anordnung des Absolvierens eines eintägigen Verkehrsunterrichts 
zur Nachschulung in G.____ gutzuheissen. 
 
10.5. 
Die Angelegenheit wird zur Neuverlegung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens 
an den Regierungsrat zurückgewiesen 
 
11.1. 
Es bleibt noch über die Kosten zu entscheiden. Gestützt auf § 20 Abs. 1 VPO in Ver-
bindung mit § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden 
Partei auferlegt. Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Hauptanliegen nicht durchgedrungen. 
Lediglich in Bezug auf die Aufhebung der Anordnung des Verkehrsunterrichts hat sie obsiegt. 
Aufgrund dieses Umstandes rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin von den Verfahrens-
kosten in der Gesamthöhe von Fr. 1‘800.-- einen Verfahrenskostenanteil in der Höhe von 

Seite 16 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fr. 1‘400.-- aufzuerlegen. Dem Regierungsrat können gemäss § 20 Abs. 3 keine Verfahrens-
kosten auferlegt werden, sofern er das Kantonsgericht nicht in Anspruch genommen hat. Da 
dem Beschwerdegegner im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten auferlegt werden können, 
wird der hypothetisch auf ihn entfallende Verfahrenskostenanteil in der Höhe von Fr. 400.-- 
nicht erhoben. Der Beschwerdeführerin ist der zu viel geleistete Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 400.-- zurückzuerstatten. 
 
11.2. 
Gemäss § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den 
Beizug eines Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der 
Gegenpartei zugesprochen werden. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 
20. November 2017 für seine Aufwendungen vom 1. Juni 2017 bis zum 25. Oktober 2017 eine 
Honorarnote in der Höhe von Fr. 4‘394.05 (15 Stunden à Fr. 250.-- inkl. Auslagen von 151.90 
und 8 % MwSt.) ein, was nicht zu beanstanden ist. In seiner ergänzenden Honorarnote vom 
27. Februar 2018 machte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 20. No-
vember 2017 bis 28. Februar 2018 noch einen Aufwand von 5.5822 Stunden à Fr. 250.-- und 
Auslagen von Fr. 49.80 und damit einen Betrag von 1‘557.10 (inkl. 8 % bzw. 7.7 % MwSt.) gel-
tend, was ebenfalls nicht zu beanstanden ist. Die zwei Honorarnoten ergeben eine Gesamt-
summe von Fr. 5‘951.15. Praxisgemäss ist dem Richter bei der Bemessung der Parteientschä-
digung ein weiter Ermessensspielraum einzuräumen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5P.365/2002 vom 13. Dezember 2002 E. 2.2). Das Kantonsgericht erachtet aufgrund des Ob-
siegens der Beschwerdeführerin in lediglich einem Nebenpunkt eine Parteientschädigung zu 
Lasten des Beschwerdegegners von pauschal Fr. 1‘000.-- als gerechtfertigt. Im Übrigen werden 
die ausserordentlichen Kosten wettgeschlagen. 
 
 

Seite 17 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Regierungsratsbe-
schluss Nr. 0739 vom 30. Mai 2017 insoweit aufgehoben, als mit die-
sem die Absolvierung eines eintägigen Verkehrsunterrichts zur Nach-
schulung angeordnet wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie-
sen. 
 
 
 
 
2. 
Die Angelegenheit wird zur Festlegung einer angemessenen Frist zur 
Abgabe des Führerausweises an die Polizei Basel-Landschaft, Haupt-
abteilung Verkehrssicherheit, Administrativmassnahmen, überwiesen. 
 
 
 
 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird ein Verfahrenskostenanteil in der Höhe 
von Fr. 1‘400.-- auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 1‘800.-- verrechnet. Der zu viel bezahlte Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 400.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 
 
 
4. 
Der Beschwerdegegner hat der Beschwerdeführerin eine Partei-
entschädigung in der Höhe von pauschal Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Im Übrigen werden die Parteikosten 
wettgeschlagen. 
 
 
 
 
5. 
Die Angelegenheit wird zur Neuverlegung der Kosten des vorinstanzli-
chen Verfahrens an den Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft 
zurückgewiesen. 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
Gerichtsschreiberin