bl_gerichte · 2019-11-01-stger-4 · 2019-11-01 · de

Berücksichtigung von Pensionskasseneinzahlungen und Zahlungen in die Säule 3a im Nach- und Strafsteuerverfahren

Seite 1 
Urteil vom 1. November 2019 (510 19 48) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steuerrichter P. Salathe (Ref.), 
M. Zeller, Dr. L. Schneider, M. Angehrn, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
 
Parteien 
A.____, vertreten durch Duttweiler Treuhand AG, Herr U. Duttweiler, 
Arisdörferstrasse 2, Postfach 445, 4410 Liestal 
 
 
Rekurrent 
 
 
gegen 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Nach- und Strafsteuer Staatssteuer 2006 - 2012 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
A. 
Mit Schreiben vom 25. Februar 2016 leitete die Steuerverwaltung gegen den Pflichtigen und 
seine Ehefrau ein Nach- und Strafsteuerverfahren ein, da sie in den letzten Jahren stets amtlich 
eingeschätzt worden seien und die Kontrolle der individuellen AHV Konten hervorgebracht ha-
be, dass sie erheblich höhere Einkünfte erzielt hätten, als dies in den amtlichen Einschätzungen 
angenommen worden sei. Mit Schreiben vom 28. Oktober 2016 führte die Steuerverwaltung 
zudem aus, Abzüge, welche keinen unmittelbaren Zusammenhang mit den erzielten Einkünften 
aufweisen würden, wie Einkäufe in die 2. und 3. Säule, könnten nicht gewährt werden, da diese 
bereits anlässlich der ursprünglichen Veranlagungen hätten geltend gemacht werden können. 
Die Steuerbusse werde unter Berücksichtigung der guten Kooperation auf 60% der Regelbusse 
festgelegt. Die Gemeinde B.____ nahm den Sachverhalt, ohne Änderungsanträge zu stellen, 
zur Kenntnis. Mit Schreiben vom 26. November 2016 führte die Vertreterin u.a. aus, die Nach-
steuerberechnung sei nicht korrekt. Die neuen Unterlagen seien für die Neueinschätzung 
massgebend. Der Steuerpflichtige könne seinerseits im Nachsteuerverfahren neue Tatsachen 
oder Beweismittel geltend machen und gestützt darauf in den betreffenden Punkten eine für ihn 
günstige Berichtigung der Einschätzung verlangen. 
 
Mit Veranlagung vom 8. Dezember 2016 wurde der Pflichtige zu einer Nach- und Strafsteuer 
inkl. Verzugszinsen betr. die Staatssteuer von Fr. 187'132.40 sowie einer Nach- und Strafsteuer 
betr. die Gemeindesteuer von Fr. 125'179.85 veranlagt. Zur Begründung führte die Steuerver-
waltung u.a. aus, es seien nur jene steuermindernden Tatsachen berücksichtigt worden, welche 
in einem unmittelbaren Zusammenhang mit den Aufrechnungen stehen würden. Dies habe ins-
besondere bei den Einkünften Relevanz, da die nachgemeldeten Abzüge beim Steuerpflichti-
gen mangels einer zusätzlichen Aufrechnung nicht berücksichtigt werden könnten. Beim Steu-
erpflichtigen seien alle mit der Einkommenserzielung direkt zusammenhängenden steuermin-
dernden Tatsachen, wie etwa Fahrtkosten, übrige berufsbedingte Kosten und Kosten für aus-
wärtige Verpflegung berücksichtigt worden. Die Beiträge und Einkäufe an die 2. und 3. Säule 
könnten hierbei nicht steuermindernd berücksichtigt werden, da diese nicht in unmittelbarem 
Zusammenhang mit der Einkommenserzielung stehen würden. Festzuhalten sei zudem, dass 
es um die Steuerfaktoren des Ehemannes gehe, welche nicht deklariert worden seien, weshalb 
eine Busse nur ihm auferlegt werde. Da er nicht sämtliche Einkünfte deklariert habe, habe er 
zumindest eventualvorsätzlich gehandelt. Das Verschulden des Pflichtigen wiege mittelschwer. 
Zu seinen Lasten wirke sich die lange Dauer der Hinterziehung aus. Zu seinen Gunsten sei die 
deutlich gezeigte Bereitschaft zur vollständigen Aufarbeitung der steuerlichen Angelegenheiten 
und das Reueverhalten. Die Busse werde daher auf 60% der Nachsteuer festgelegt. 
 
 
B. 
Mit Schreiben vom 6. Januar 2017 erhob die Vertreterin Einsprache und begehrte, die Nach- 
und Strafsteuerverfügungen seien aufzuheben und unter Berücksichtigung der eingereichten 
Steuererklärungen 2006 bis 2012 neu zu erstellen. Insbesondere seien die Einkaufsbeiträge in 
die berufliche Vorsorge und die Beiträge an die gebundene Vorsorge zum Abzug zuzulassen. 
Zur Begründung führte sie u.a. aus, trotz unrichtiger Deklaration dürfe keine Nachsteuer erho-
ben werden, wenn der Gesamtbetrag der tatsächlich bezahlten Steuer der gesetzlichen Höhe 

 
 
Seite 3 
 
 
der Steuer entspreche. Es solle lediglich die gesetzmässige Ordnung erwirkt werden, indem die 
Steuerbelastung den effektiven Verhältnissen angepasst und ein Steuerausfall des Gemeinwe-
sens ausgeglichen werde. Vorliegend würden die Nach- und Strafsteuerverfügungen zu einer 
dreifachen Bestrafung des Steuerpflichtigen führen: Erstens würde er mehr Steuern bezahlen 
als gesetzlich vorgesehen, zweitens würde er mit einer Strafsteuer bestraft, die sich anhand von 
übermässig hohen Steuern bemessen würde und drittens würden die nicht akzeptierten Ein-
kaufsbeiträge in die berufliche Vorsorge bei deren Bezug zu steuerbaren Leistungen führen. 
Von einer Nachbesteuerung, die wissentlich und erkennbar über der wirtschaftlichen Leistungs-
fähigkeit des Steuerpflichtigen liege, sei mit Zurückhaltung Gebrauch zu machen und an einer 
Orientierung am tatsächlichen Steuerausfall festzuhalten. 
 
Mit Einspracheentscheid vom 28. März 2019 wies die Steuerverwaltung die Einsprache unter 
Verweis auf die ausführliche Nach- und Strafsteuerverfügung ab. Zur Begründung führte sie 
u.a. aus, die nachträglich eingereichten und erstellten Steuererklärungen hätten keine sehr we-
sentlichen Aufrechnungen zur Folge gehabt. Zudem seien dabei jeweils alle mit den Aufrech-
nungen direkt zusammenhängenden Aufwandpositionen berücksichtigt worden. Bei den Ein-
käufen in die zweite und dritte Säule sei der direkte Zusammenhang nicht gegeben. Um die 
Einkäufe steuerlich berücksichtigen zu können, hätte damals gegen die amtlichen Einschätzun-
gen Einsprache erhoben werden müssen. Dies sei nicht erfolgt. Die gute Kooperation habe im-
merhin dazu geführt, dass die Steuerbusse mit 60% der hinterzogenen Steuer, bei einem Bus-
senrahmen von einem Drittel bis 300%, sehr tief festgesetzt worden sei. 
 
 
C. 
Mit Schreiben vom 27. April 2019 erhebt die Vertreterin Rekurs und begehrt u.a., (1) Die Ein-
spracheentscheide betr. die Nach- und Strafsteuerverfügungen für die Jahre 2006-2012 vom 
28. März 2019 sowie die Nach- und Strafsteuerverfügungen für die Jahre 2006-2012 für die 
Staats- und Gemeindesteuer vom 8. Dezember 2018 seien aufzuheben. (2) In den Steuerperio-
den, in welchen eine Unterbesteuerung bestand, seien die Nachsteuer anhand der im Nach-
steuerverfahren eingereichten Steuerdeklarationen 2006 bis 2012 aufgrund der tatsächlich 
steuerpflichtigen Einkünfte neu festzulegen und insbesondere die Einkaufsbeiträge in die beruf-
liche Vorsorge und die Beiträge an die gebundene Vorsorge zum Abzug zuzulassen. (3) In den 
Steuerperioden 2008, 2009, 2011 und 2012, in welchen erst die Erhebung der Nachsteuer ohne 
Berücksichtigung der Einkaufsbeiträge in die berufliche Vorsorge und der Beiträge an die ge-
bundene Vorsorge zu einer formellen Unterbesteuerung führte, sei auf die Erhebung einer 
Nachsteuer zu verzichten. (4) Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Rekurs-
gegnerin. Zur Begründung führt sie u.a. aus, der vorliegende Rekurs richte sich gegen die 
Nichtberücksichtigung der Einkäufe in die 2. und 3. Säule in den Nachsteuerverfügungen. Die 
Nach- und Strafsteuerverfügungen würden in jeder Hinsicht zu stossenden Ergebnissen führen. 
Der Umfang der durch die Nachsteuerverfügung verursachten Überbesteuerung ergebe sich 
aus der Differenz zwischen der korrekt geschuldeten Nachsteuer, die insbesondere auch die 
Abzüge für Einkäufe und Beiträge in die 2. und 3. Säule berücksichtige und der Nachsteuerbe-
rechnung der Steuerverwaltung, die diesen Abzug verweigere. Diese Differenz stelle gleichzei-
tig auch den Betrag dar, welcher bei Durchlaufen eines ordentlichen Veranlagungsverfahrens 
nicht geschuldet gewesen wäre. Der Pflichtige habe in den Jahren 2006 bis 2012 insgesamt 

 
 
Seite 4 
 
 
Fr. 321'099.-- an Einkaufsbeiträgen in die Säule 2 und die Säule 3a geleistet. In mehreren Peri-
oden sei dabei eine Unterbesteuerung erst mit der Erhebung der Nachsteuer unter Ausschluss 
der Vorsorgebeiträge entstanden. In den Jahren 2008, 2009, 2011 und 2012 seien durch die 
Ermessenseinschätzungen gegenüber den nachgereichten Steuerdeklarationen unter Einbezug 
der Vorsorgebeiträge jeweils bereits Überbesteuerungen entstanden. Für die Jahre, in denen 
das durch die Ermessenseinschätzungen veranlagte Einkommen höher gewesen sei als das 
tatsächlich bei durchlaufendem ordentlichem Veranlagungsverfahren steuerpflichtige Einkom-
men, liege keine Anknüpfung für eine Nachbesteuerung vor. Gesamthaft seien im Nachsteuer-
verfahren für die Staatssteuer auf steuerbares Einkommen in Höhe von mehr als Fr. 361’772.-- 
Nachsteuern erhoben worden, die im ordentlichen Verfahren nicht geschuldet gewesen wären 
und daher der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit im Sinne einer unzulässigen Überbesteuerung 
widersprechen würden. 
 
Mit Vernehmlassung vom 7. Juni 2019 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung des Re-
kurses. Zur Begründung führt sie u.a. aus, im Rahmen des Nachsteuerverfahrens werde die 
Veranlagung für die Nachsteuerperiode nicht nochmals vollständig geöffnet. Das Nachsteuer-
verfahren beschränke sich auf die aufzurechnenden Faktoren, wobei damit unmittelbar zusam-
menhängende Abzüge berücksichtigt würden. Ausserordentliche BVG und freiwillige Beiträge 
an die Säule 3a seien zwar nur möglich während der Dauer einer AHV-pflichtigen Erwerbstätig-
keit. Sie seien jedoch nicht zwingender Natur. Die auf freiwilliger Basis geleisteten BVG-
Einkäufe und Beiträge in die Säule 3a im Gesamtumfang von Fr. 321'099.-- hätten bereits da-
mals in den amtlichen Veranlagungen mittels Einsprache reklamiert werden müssen und nicht 
erst im Nachsteuerverfahren. Ein Nachsteuerverfahren habe sich auf jene Punkte zu beschrän-
ken, aus denen sich die Abänderung der bereits in Rechtskraft erwachsenen Veranlagungen 
aus den neu entdeckten Tatsachen oder Beweismittel ergeben würden. Entsprechend könne im 
Rahmen eines Nachsteuerverfahrens nicht ein nachträglich nicht in kausalem Zusammenhang 
stehender Vermögensabgang berücksichtigt werden. Die Nachsteuererhebung diene deshalb 
nicht dazu allfällig fehlerbehaftete Veranlagungen vollständig neu zu beurteilen. Hier werde nur 
die Höhe des Erwerbseinkommens bzw. die Differenz zum effektiv erzielten Einkommen nach-
besteuert. Es werde nicht das Bruttoerwerbeinkommen nachbesteuert, sondern das zusätzliche 
Nettoerwerbseinkommen. Die aus dem Vermögen freiwillig geleisteten Beiträge an die 2. und 
3. Säule könnten deshalb im Nachsteuerverfahren nicht berücksichtigt werden. 
 
Anlässlich der heutigen Verhandlung halten die Parteien an ihren Begehren fest. 
 
 
 
 
Erwägungen: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes vom 7. Februar 1974 über die Staats- und 
Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG; SGS 331) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses 
zuständig. Gemäss § 129 Abs. 3 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 
vorliegenden Fall Fr. 10'000.-- pro Steuerjahr übersteigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen 

 
 
Seite 5 
 
 
und Richtern des Steuergerichts beurteilt. Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stel-
lenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Strittig ist vorliegend, ob die von den Pflichtigen geleisteten Einzahlungen in Höhe von insge-
samt Fr. 321'099.-- in die berufliche und die gebundene Vorsorge im Rahmen des Nach- und 
Strafsteuerverfahrens steuermindernd berücksichtigt werden können. 
 
2.1. Ergibt sich gemäss § 146 Abs. 1 StG aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der 
Steuerbehörde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine 
rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollständige 
Veranlagung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die Steuerbehörde zurückzuführen, wird 
die nicht erhobene Steuer samt Zins seit Fälligkeit als Nachsteuer eingefordert. 
 
2.2. Die Nachsteuer bildet keine vom ursprünglichen Steueranspruch verschiedene Forderung, 
sondern die Mehrsteuer, die sich aufgrund der Überprüfung der bisherigen Veranlagung ergibt 
(ZWEIFEL/CASANOVA/BEUSCH/HUNZIKER, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2. A. Zürich 
2018, § 26 Rz.15). Mit dem Nachsteuerverfahren soll der vom Fiskus durch die ungerechtfertig-
te Verkürzung der Steuer erlittene Steuerausfall ausgeglichen werden, wobei die Nachsteuer 
nicht zur Überbesteuerung des Pflichtigen führen darf (vgl. SCHNEIDER/MERZ in: Nefz-
ger/Simonek/Wenk, Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft, § 146 N 1). 
Die Nachsteuer hat von ihrer Natur her somit keinen pönalen Charakter und ist demnach weder 
mit einer Busse verbunden noch setzt sie das Verschulden des Steuerpflichtigen voraus (vgl. 
SCHNEIDER/MERZ, a.a.O., § 147 N 2). 
Auf eine rechtskräftige Einschätzung darf im Nachsteuerverfahren nur zurückgekommen wer-
den, wenn sich aufgrund neuer Tatsachen oder neuer Beweismittel ergibt, dass die Einschät-
zung unrichtig (entweder überhaupt nicht oder ungenügend) ausgefallen ist. Die Unkenntnis der 
Steuerbehörde über das Vorhandensein einer Tatsache muss daher kausal für die unrichtige 
Einschätzung gewesen sein (vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Kommentar zum Zürcher 
Steuergesetz, 3. A., Zürich 2013, § 160 N 19). 
 
2.3. Das Nachsteuerverfahren hat keine vollumfängliche Neuüberprüfung der rechtskräftigen 
Veranlagung zur Folge bzw. erlaubt keine Gesamtüberprüfung der (rechtskräftigen) seinerzeiti-
gen Besteuerung, sondern ist vielmehr auf jene Punkte beschränkt, für welche die gesetzlichen 
Voraussetzungen einer Nachbesteuerung erfüllt sind. Unbestritten ist dabei, dass im Einzelfall 
im Nachsteuerverfahren auch steuermindernde Tatsachen berücksichtigt werden können; strit-
tig ist allerdings, unter welchen Voraussetzungen bzw. in welchem Umfang dies zulässig ist 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2014, BVR 2014/9, 
E. 3.3.1). 
Ein Teil der Lehre will - unter Vorbehalt von offensichtlichen Fehlern - steuermindernde Tatsa-
chen oder Beweismittel lediglich dann zulassen, wenn diese mit den die Nachsteuer begrün-
denden Tatsachen unmittelbar in Verbindung stehen oder für die steuerpflichtige Person neu 
sind (vgl. etwa THOMAS MEISTER, Rechtsmittelsystem der Steuerharmonisierung Diss. St. Gal-
len 1994, S. 243 f.; MARKUS KÜHNI, in Klöti-Weber/Siegrist-Weber, Kommentar zum Aargauer 
Steuergesetz, 3. Aufl. 2009, § 206 N. 16; ANNIK BÄRTSCHI, in Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], 

 
 
Seite 6 
 
 
Praxiskommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, Art. 126 bis 293, 2011, Art. 206 N. 3 f.). 
Demgegenüber halten andere Autoren unter Verweis auf Sinn und Zweck der Nachsteuer und 
das Überbesteuerungsverbot dafür, dass steuerpflichtige Personen zur Abwendung der Nach-
steuer grundsätzlich - d.h. unter Vorbehalt des Grundsatzes von Treu und Glauben und des 
Verbots widersprüchlichen Verhaltens - auch steuermindernde Tatsachen einbringen dürfen, 
die für sie nicht neu sind und zwar unabhängig davon, ob diese mit den nachsteuerbegründen-
den Tatsachen konnex sind oder nicht (vgl. etwa VALLENDER/LOOSER, in Zweifel/Athanas 
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/2b, 2. Aufl., 2008, Art. 151 DBG 
N. 13f.; KLAUS A. VALLENDER, in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Band I/1, 2. Aufl. 2002, Art. 53 StHG N. 12 f.; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, 
a.a.O., Art. 151 N. 8; dies., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. Aufl. 2013, § 160 N. 20; 
vgl. auch ZWEIFEL/CASANOVA, a.a.O., § 26 N. 33; ROMAN BLÖCHLINGER, a.a.O., S. 47; ders., 
Neue Tatsachen im Nach- und Strafsteuerverfahren [Teil 2], in StR 66/2011 S. 137ff., 150 f.; 
(vgl. BVR 2014/9, E. 3.3.2). 
Das Bundesgericht relativiert die Hürde für die steuermindernden Tatsachen und führt u.a. aus: 
«Un argument peut être invoqué à l’appui de cette opinion: dès lors que le rappel constitue une 
nouvelle taxation, qui obéit aux mêmes règles que la procédure initiale, l’exigence de la con-
nexité avec les éléments justifiant le rappel devrait être réduite au minimum, afin que la nou-
velle taxation respecte la capacité contributive du contribuable». Es setzt in diesem obiter dic-
tum die Grenze für die Geltendmachung von steuermindernden Tatsachen im Nachsteuerver-
fahren somit nicht zu hoch an (vgl. Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA], Bd. 78, 
S. 14). 
 
In Bezug auf die Beweislast ist festzuhalten, dass der Nachweis für steuerbegründende Tatsa-
chen der Steuerbehörde, der Beweis für steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen 
grundsätzlich aber dem Steuerpflichtigen obliegt; dieser hat steuermindernde Tatsachen nicht 
nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 140 II 
248, E. 3.5; BLUMENSTEIN/LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 7. Aufl., Zürich 
2016, S. 519). 
 
2.4. Die Pflichtigen haben es in den Jahren 2006 bis 2012 bei einer amtlichen Einschätzung 
belassen. Im Rahmen des Nach- und Strafsteuerverfahrens machen sie nun Zahlungen in die 
Pensionskasse sowie die Säule 3a geltend. Die Vertreterin führt in diesem Zusammenhang aus, 
dass eine Unterbesteuerung erst mit einer Erhebung der Nachsteuer unter Ausschluss der Vor-
sorgebeiträge entstanden sei. In den Jahren 2008 bis 2012 (ausgenommen das Jahr 2010) ha-
be sich durch die Ermessenseinschätzungen gegenüber den nachgereichten Steuerdeklaratio-
nen, unter Einbezug der Vorsorgebeiträge, jeweils eine Überbesteuerung ergeben. Konkret sei-
en im Nachsteuerverfahren für die Staatssteuer auf steuerbares Einkommen von mehr als 
Fr. 330'000.-- Nachsteuern erhoben worden, die im ordentlichen Verfahren nicht geschuldet 
gewesen wären. 
Die Steuerverwaltung hält diesen Argumenten entgegen, dass die Einkaufsbeiträge grundsätz-
lich im Veranlagungs- resp. im Einspracheverfahren hätten geltend gemacht werden können. 
Das Nachsteuerverfahren bezwecke nicht die Öffnung des Veranlagungsverfahrens, weshalb 
auch nicht alle Abzüge, die im ordentlichen Verfahren ihre Berechtigung haben, im Nachsteuer-
verfahren berücksichtigt werden können. Es sei auch nicht Sinn und Zweck jemanden der nicht 

 
 
Seite 7 
 
 
alles deklariert habe besser zu stellen, als jemanden der seinen Pflichten nachgekommen sei. 
Die Abzüge für die zweite und dritte Säule stellen Abzüge allgemeiner Art dar, wobei der Kon-
nex zum Erwerbseinkommen fehle. Eine nachträgliche Geltendmachung sei ausgeschlossen. 
Ausserdem erfolge weder eine Gesamtbetrachtung noch eine Kontrolle ob ein Steuerpflichtiger 
schlechter fahre. 
 
2.5. Die Pflichtigen haben sich jahrelang amtlich veranlagen und die Verfügungen jeweils 
rechtskräftig werden lassen. Der vorliegende Fall weicht von den üblichen Steuerhinterzie-
hungsfällen insofern ab, als dass die Pflichtigen ihre steuerlichen Angelegenheiten zwar ver-
nachlässigt, es aber nicht primär darauf angelegt haben, Einkommen zu verheimlichen, um ei-
ner höheren Steuerbelastung zu entgehen. Sie haben sowohl eine zu tiefe aber auch eine zu 
hohe Steuerbelastung in Kauf genommen, indem sie es versäumt haben, ihre Vorsorgeeinzah-
lungen steuermindernd geltend zu machen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist festzuhal-
ten, dass es zwischen den Zahlungen in die Pensionskasse sowie in die Säule 3a und dem lau-
fend erwirtschafteten Einkommen insofern einen Zusammenhang gibt, als die Zahlungen in die 
Pensionskasse und die Säule 3a mit dem Einkommen aus der laufenden Erwerbstätigkeit fi-
nanziert werden können und nicht zwangsläufig aus dem Vermögen stammen müssen. Damit 
sind diese nicht einfach völlig losgelöst vom Einkommen, sondern stehen durchaus mit diesem 
im Zusammenhang. Ob die Zahlung aus dem Vermögen oder dem laufenden Einkommen er-
folgt, spielt im vorliegenden Fall, keine entscheidende Rolle, weil das Einkommen in den betref-
fenden Jahren jedenfalls genügend hoch war, um die entsprechenden Einkäufe zu tätigen. Die 
Zahlungen in die Vorsorge haben ohnehin lediglich eine Verschiebung der Steuerlast auf einen 
späteren Zeitpunkt zur Folge. Sie lassen die Besteuerung jedenfalls nicht, wie dies bei anderen 
Abzügen der Fall ist, gänzlich entfallen. Die aktuelle Unterbesteuerung entsteht vorliegend u.a. 
auch, weil den eingezahlten Beiträgen in die Vorsorgeeinrichtungen die steuermindernde Aus-
wirkung aberkannt wurde. Die Nachsteuer soll jedoch den entstandenen Steuerausfall des Ge-
meinwesens ausgleichen, nicht aber die gewöhnlich zu erwartende Steuerlast erhöhen. Aus 
diesen Gründen erscheint es sachgerecht den Fall zur Klärung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. Diese hat zu prüfen, ob eine Unterbesteuerung auch nach Berücksichtigung der Beiträge 
in die Vorsorgeeinrichtungen vorliegt. Der Rekurs ist daher insoweit gutzuheissen. 
 
 
3. 
Hinsichtlich der Strafsteuer gemäss § 151 StG ist auszuführen, dass diese im vorliegenden Fall 
im Grundsatz nicht bestritten ist. Eine allfällige Reduktion der Nachsteuer, welche als Berech-
nungsbasis für die Strafsteuer dient, wirkt sich entsprechend auf die Höhe der Strafsteuer aus. 
Betreffend die Höhe der Strafsteuer von 60% der Nachsteuer ist auszuführen, dass die Steuer-
verwaltung das Verhalten des Pflichtigen während der Aufklärung der Sachlage bereits gebüh-
rend berücksichtigt hat. Eine weitere Reduktion liesse sich unter den gegebenen Umständen 
nicht rechtfertigen. 
 
 
4. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Rekurs im Sinne der Erwägungen gutzuheissen 
und der Fall zur entsprechenden Veranlagung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 
 

 
 
Seite 8 
 
 
Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens hat der Rekurrent gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 
Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungs-
prozessordnung (Verwaltungsprozessordnung, VPO; SGS 271) um die Hälfte reduzierte Ver-
fahrenskosten von Fr. 1‘750.-- zu bezahlen. Die Rekursgegnerin hat ebenfalls Fr.1‘750.-- zu 
bezahlen. 
 
Gemäss § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO kann bei Beschwerden in Steuersachen der ganz 
oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Vertreters eine angemessene Partei-
entschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Mit Eingabe vom 14. Juni 2019 
machte der Vertreter des Rekurrenten eine Parteientschädigung betreffend die Verfahren Nach- 
und Strafsteuer zur Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2006 - 2012 von 
Fr. 6‘222.50 geltend, wobei er einen Stundenansatz von Fr. 285.-- berechnet und von 21.5 
Stunden ausgeht. Der gerichtlich anerkannte Stundensatz für Steuerberater beträgt Fr. 150.-- 
(vgl. Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 17. Juni 2009, publ. in: Basellandschaft-
liche und Baselstädtische Steuerpraxis [BStPra], Bd. XIX, S. 559 ff.), weshalb die Honorarnote 
diesbezüglich entsprechend anzupassen ist. Die Parteientschädigung wird vorliegend auf pau-
schal Fr. 1’400.-- inkl. Mehrwertsteuer (7,7%) festgelegt. 
 
 
 
 

 
 
Seite 9 
 
 
Demgemäss erkennt das Steuergericht: 
 
1. 
Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, eine Überbesteuerung zu vermeiden und die Zahlun-
gen in die 2. Säule sowie die Säule 3a bei der Berechnung der Nachsteuer vom Einkommen 
zum Abzug zuzulassen. 
 
3. 
Der Rekurrent hat Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1'750.-- zu bezahlen, welche mit dem ge-
leisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. Der zu viel bezahlte Kostenvorschuss von 
Fr. 1‘750.-- wird ihm zurückerstattet. Die Rekursgegnerin hat Fr. 1‘750.-- zu bezahlen. 
 
4. 
Die Rekursgegnerin hat dem Rekurrenten eine reduzierte Parteientschädigung von pauschal 
Fr. 1’400.-- zu bezahlen. 
 
5. 
Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. des Rekurrenten (2), die Gemeinde B.____ (1) 
und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3).