bl_gerichte · 2018-08-14-zr-2 · 2018-08-14 · de

Vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsverfahren: Unterhaltsbeitrag bei sehr guten Verhältnissen

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 14. August 2018 (400 18 144) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Zivilgesetzbuch 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Christine Baltzer-Bader; Gerichtsschreiberin Karin Arber 
 
 
Parteien 
A.____, 
vertreten durch Advokatin Dr. Caroline Cron, Elisabethenstrasse 15, 
Postfach 430, 4010 Basel, 
Kläger und Berufungsbeklagter 
 
 
gegen 
 
 
B.____, 
vertreten durch Advokat Vincenzo Falanga, St. Jakobs-Strasse 11, Post-
fach 249, 4010 Basel, 
Beklagte und Berufungsklägerin 
 
 
 
Gegenstand 
Vorsorgliche Massnahmen / Ehescheidung 
Berufung gegen die Verfügung des a.o. Präsidenten des Zivilkreisge-
richts Basel-Landschaft West vom 16. April 2018 
 
 
 
A. 
Im vorangegangenen Eheschutzverfahren Nr. 120 15 2957 zwischen den Ehegatten 
A.____ und B.____ vor dem Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West fällte die Gerichtspräsiden-

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tin am 14. Januar 2016 den Eheschutzentscheid. Mit der Dispositiv-Ziffer 4 dieses Entscheids 
wurde der Ehemann bei seiner Bereitschaft behaftet, der Ehefrau ab Januar 2016 monatliche 
Unterhaltsbeiträge von CHF 8‘600.00 zu bezahlen. Mit der Dispositiv-Ziffer 5 wurde die Ehefrau 
verpflichtet, den Erwerb ihrer Deutschkenntnisse voranzutreiben und sich intensiv um eine Ar-
beitsstelle zu bemühen. In der Dispositiv-Ziffer 6 wurde sodann vorgesehen, dass die Unter-
haltsbeiträge bis zum Ablauf der zweijährigen Trennungsfrist, d.h. bis Ende Juli 2017, bezahlt 
werden sollen. 
B. 
Am 28. August 2017 reichte der Ehemann am Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West die 
Scheidungsklage ein und stellte den Verfahrensantrag, es sei festzustellen, dass ab 1. August 
2017 kein Unterhaltsbeitrag an die Ehefrau mehr geschuldet sei. Die Ehefrau verlangte die Ab-
weisung dieses Verfahrensantrags und beantragte für die Dauer des Scheidungsverfahrens 
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 15‘940.00, eventualiter von CHF 8‘600.00. Sie 
führte aus, sie sei aufgrund einer mittelschweren Depression und einer seronegativen Polyarth-
ritis arbeitsunfähig. Ihre Erwerbsaussichten seien zudem in Bezug auf den angemessenen Un-
terhalt in Anbetracht des exorbitant hohen Einkommens des Ehemannes nicht wesentlich. Mit 
Verfügung vom 16. April 2018 legte der a.o. Zivilkreisgerichtspräsident den vom Ehemann an 
die Ehefrau für die Dauer des Scheidungsverfahrens zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag bis En-
de August 2018 auf CHF 8‘600.00 fest und ab 1. September 2018 auf CHF 1‘800.00. In der 
Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Ehefrau habe sich seit dem Eheschutzent-
scheid vom 14. Januar 2016 nicht ernsthaft darum bemüht, ihre Deutschkenntnisse zu verbes-
sern und eine Arbeitsstelle zu finden. Die geltend gemachte Depression stelle keine wesentli-
che Veränderung der Verhältnisse dar, da die Ehefrau nach eigenen Angaben bereits vor der 
damaligen Eheschutzverhandlung an einer psychischen Erkrankung gelitten habe und sie nicht 
dargelegt habe, dass sich diese Krankheit seither verschlechtert haben soll. Die Polyarthritis 
falle als Grund für ihr Säumnis für die Periode vom 14. Januar 2016 bis zum Diagnosezeitpunkt 
vom 6. September 2017 ohnehin ausser Betracht. Der Zivilkreisgerichtspräsident räumte der 
Ehefrau eine Frist von vier Monaten zur Regelung ihrer Verhältnisse ein und rechnete ihr ab 
1. September 2018 ein hypothetisches Einkommen von CHF 3‘000.00 an. Den Bedarf der Ehe-
frau berechnete er mit der einstufig-konkreten Methode auf CHF 4‘798.00 bzw. den Fehlbetrag 
auf CHF 1‘800.00. 
C. 
Mit Eingabe vom 30. April 2018 an das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivil-
recht, liess die Ehefrau die Berufung gegen die Verfügung vom 16. April 2018 erklären mit dem 
Antrag, die Verfügung vom 1. August 2017 sei aufzuheben und der monatliche Unterhaltsbei-
trag sei für die Dauer des Scheidungsverfahrens bzw. vom 1. August 2017 bis zum Eintritt der 
Rechtskraft des Scheidungsurteils auf CHF 8‘600.00 festzulegen. Am 2. Mai 2018 wurde sei-
tens der Berufungsklägerin die Berufungsschrift noch einmal eingereicht und in einem Begleit-
schreiben ausgeführt, die Berufungsschrift vom 30. April 2018 enthalte Flüchtigkeitsfehler, wes-
halb die gleiche Berufungsschrift ohne Flüchtigkeitsfehler noch einmal eingereicht werde. 
D. 
Nach Eingang des Kostenvorschusses wurde mit Verfügung vom 18. Mai 2018 die korri-
gierte Version der Berufungsschrift dem Ehemann zur Berufungsantwort zugestellt. Mit Beru-
fungsantwort vom 1. Juni 2018 beantragte der Ehemann die Abweisung der Berufung. Ebenfalls 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
mit Eingabe vom 1. Juni 2018 reichte die Ehefrau den psychiatrischen Arztbericht der Universi-
tären Psychiatrischen Kliniken Basel vom 1. Juni 2018 ein. 
E. 
Mit Verfügung vom 4. Juni 2018 wurde dem Ehemann die Berufung vom 30. April 2018 
mit Flüchtigkeitsfehlern sowie das Begleitschreiben vom 2. Mai 2018 zur Kenntnisnahme zuge-
stellt mit dem Hinweis, dass dem Ehemann irrtümlicherweise mit der Verfügung vom 18. Mai 
2018 lediglich die am 2. Mai 2018 eingereichte Berufung vom 30. April 2018 ohne Flüchtigkeits-
fehler zugestellt worden sei. Mit Stellungnahme vom 15. Juni 2018 führte der Ehemann aus, die 
am 2. Mai 2018 abgegebene Berufungsschrift sei nach Ablauf der zehntägigen Berufungsschrift 
und somit verspätet erfolgt, weshalb auf diese nicht einzutreten sei, eventualiter sei die Beru-
fung abzuweisen. Die Ehefrau hielt in der Replik vom 18. Juni 2018 an ihren Rechtsbegehren 
fest. Mit Eingabe vom 20. Juni 2018 reichte die Ehefrau sodann eine unaufgeforderte Stellung-
nahme zur Eingabe des Ehemannes vom 15. Juni 2018 ein. Auf die Ausführungen der Parteien 
in den Rechtsschriften des Berufungsverfahrens wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
F. 
Mit Verfügung vom 19. Juni 2018 schloss die Kantonsgerichtspräsidentin den Schriften-
wechsel und ordnete, nachdem sich innert Frist keine der Parteien gegenteilig geäussert hatte, 
den Entscheid aufgrund der Akten an. 
 
Erwägungen 
1.1 
Der Entscheid des Scheidungsgerichts über vorsorgliche Massnahmen ist gemäss 
Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO mit Berufung anfechtbar, wobei in vermögensrechtlichen Angelegen-
heiten die Berufung nur zulässig ist, wenn der Streitwert der zuletzt aufrecht erhaltenen Rechts-
begehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Bei wiederkehrenden Leis-
tungen wie Unterhaltsbeiträgen gilt der Kapitalwert als Streitwert. Bei der Vorinstanz vertrat der 
Ehemann die Auffassung, keinen Unterhaltsbeitrag mehr zu schulden, wogegen die Ehefrau 
einen monatlichen Unterhaltbeitrag von CHF 15‘940.00 beantragte. Der erforderliche Streitwert 
gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO wird daher zweifellos erreicht. Das Berufungsverfahren betreffend 
vorsorgliche Massnahmen ist ein summarisches Verfahren (Art. 248 lit. d ZPO), weshalb die 
Berufung gemäss Art. 311 Abs. 1 i.V. mit Art. 314 Abs. 1 ZPO innert zehn Tagen seit Zustellung 
des begründeten Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Ent-
scheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen ist. In den vorliegenden Akten befin-
det sich keine Bescheinigung, wann der angefochtene Entscheid dem Rechtsvertreter der Ehe-
frau zugestellt wurde. Dem eingereichten Couvert lässt sich entnehmen, dass der Entscheid am 
17. April 2018 abgeschickt wurde. Es kann daher ohne Weiteres auf die Ausführung des 
Rechtsvertreters der Berufungsklägerin abgestellt werden, wonach ihm der Entscheid am 
18. April 2018 zugestellt worden sei. Die Rechtsmittelfrist lief somit bis zum Montag, den 
30. April 2018 (Art. 142 Abs. 3 ZPO) und ist für die gleichentags auf der Post aufgegebene Be-
rufung eingehalten. Zuständig für die Beurteilung von Berufungen gegen Entscheide der Präsi-
dien der Zivilkreisgerichte Basel-Landschaft, welche im summarischen Verfahren ergangen 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sind, ist gemäss § 5 Abs. 1 lit. a EG ZPO das Präsidium der Abteilung Zivilrecht des Kantonsge-
richts. 
1.2 
Am 2. Mai 2018 reichte der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin die Berufungsschrift 
vom 30. April 2018 erneut ein und führte in seinem Begleitschreiben vom 2. Mai 2018 aus, es 
werde die gleiche Berufungsschrift noch einmal ohne Flüchtigkeitsfehler eingereicht. Diese ver-
besserte Berufungsschrift wurde am 2. Mai 2018 persönlich am Kantonsgericht abgegeben und 
somit erst nach Ablauf der 10-tägigen Berufungsschrift eingereicht, so dass auf diese Eingabe 
mangels Einhaltung der Berufungsfrist nicht einzutreten bzw. diese korrigierte Version nicht zu 
beachten ist. 
1.3 
Mit der Berufung vom 30. April 2018 bzw. der ersten Eingabe, abgeschickt am 30. April 
2018, wurde die Berufung betreffend die Verfügung vom 16. April 2018 erklärt und beantragt, es 
sei die Verfügung des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 1. August 2017 aufzuhe-
ben (Rechtsbegehren Ziffer 1) und es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Beru-
fungsklägerin für die Dauer des Scheidungsverfahrens einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 
CHF 8‘600.00 zu bezahlen (Rechtsbegehren Ziffer 2). Als Beilage 1 wurde in der Berufungs-
schrift die Verfügung vom 19. April 2018 erwähnt und als Beilage sodann die Verfügung vom 
16. April 2018 mit der Bezeichnung „Beilage Nr. 1“ eingereicht. Es stellt sich die Frage, ob das 
Rechtsbegehren Ziffer 1, wonach die Verfügung vom 1. August 2017 aufzuheben sei, den for-
mellen Anforderungen genügt, da Anfechtungsobjekt die Verfügung vom 16. April 2018 ist. Die 
Berufungsanträge sind so zu formulieren, dass sie bei der Gutheissung der Berufung zum Urteil 
erhoben werden können (I.W. HUNGERBÜHLER / M. BUCHER, in: Brunner/Gasser/Schwander 
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, 
N 16 zu Art. 311). Werden die Anforderungen an die Rechtsmittelanträge nicht eingehalten, ist 
auf die Berufung nicht einzutreten. Die Rechtsfolge des Nichteintretens steht jedoch unter dem 
Vorbehalt des überspitzten Formalismus. So ist auf eine Berufung mit formell mangelhaften 
Rechtsbegehren ausnahmsweise einzutreten, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Ver-
bindung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Berufungskläger in der Sache ver-
langt (BGE 137 III 617, E. 6.2; Bger 4A_700/2012 vom 30. April 2013, E. 1.1). In der ersten 
Version der Berufung vom 30. April 2018 ist auf der Frontseite im Rubrum als Betreff die Verfü-
gung vom 16. April 2018 aufgeführt und diese wird mit den Beilagen auch eingereicht. In der 
Berufungsbegründung wird sodann auf verschiedene Ziffern der Begründung der Verfügung 
vom 16. April 2018 Bezug genommen. Es geht aus der Berufung damit hervor, dass die Verfü-
gung vom 16. April 2018 angefochten wird und es sich im Rechtsbegehren Ziffer 1, wonach die 
Verfügung vom 1. August 2017 aufzuheben sei, um einen offensichtlichen Verschrieb handelt 
und es heissen müsste, die Verfügung vom 16. April 2018 sei aufzuheben. Dieser Verschrieb 
im Rechtsbegehren Ziffer 1 vermag angesichts des Verbots des überspitzten Formalismus kein 
Nichteintreten zu begründen und schadet der Berufungsklägerin folglich nicht. Da sich die Beru-
fung vom 30. April 2018 sodann hinreichend mit dem angefochtenen Entscheid auseinander-
setzt, sind die formellen Anforderungen erfüllt und auf die Berufung, in der ersten Version (per 
Post am 30. April 2018 abgeschickt), ist einzutreten. 
2. 
Im Berufungsverfahren werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und Be-
weismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz 

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Denn 
das Novenrecht darf nicht dazu führen, allfällige Versäumnisse bei der Vorinstanz nachzuholen. 
Die Berufungsklägerin reichte im Berufungsverfahren mit Eingabe vom 1. Juni 2018 den Arztbe-
richt der Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel (nachfolgend UPK Basel) vom 1. Juni 
2018 ein. Der Berufungsbeklagte führte zu diesem Arztbericht in seiner Eingabe vom 15. Juni 
2018 aus, die Berufungsklägerin habe nicht begründet, weshalb ihr bisher nicht möglich gewe-
sen sein soll, für ihre behauptete Erkrankung den nötigen Beweis zu erbringen. Der Arztbericht 
vom 1. Juni 2018 habe keinen Beweiswert und sei daher aus dem Recht zu weisen. Die Beru-
fungsklägerin ist entsprechend dem genannten Arztbericht erst seit dem 3. Mai 2018 Patientin 
in der UPK Basel und der Arztbericht datiert folglich ebenfalls erst nach dem angefochtenen 
Entscheid vom 16. April 2018. Es handelt sich somit bei diesem Arztbericht um ein neues Do-
kument, welches im erstinstanzlichen Verfahren noch nicht existierte und dort noch nicht einge-
reicht werden konnte. Der Arztbericht vom 1. Juni 2018 wurde zudem ohne Verzug gleichen-
tags der Berufungsinstanz eingereicht. Folglich ist dieser Arztbericht als echtes Novum im Beru-
fungsverfahren zuzulassen. Auf die Frage, ob dem Arztbericht Beweiswert zukommt bzw. wie 
der Arztbericht zu würdigen ist, ist noch zurückzukommen. 
3. 
Die Vorinstanz ging in einem ersten Schritt auf das Eheschutzverfahren Nr. 120 15 2957 
bzw. die Aussagen der Parteien anlässlich der damaligen Eheschutzverhandlung vom 14. Ja-
nuar 2016 ein und führte aus, die Parteien hätten sich damals auf einen monatlichen Unter-
haltsbeitrag von CHF 8‘600.00 geeinigt. Hinsichtlich der Dauer des Unterhaltsbeitrags habe die 
Eheschutzrichterin damals zwei Varianten vorgeschlagen. Die Parteien hätten sich auf die erste 
Variante geeinigt, wonach sich die Ehefrau verpflichte, ihre Deutschkenntnisse zu verbessern 
und sich intensiv zu bemühen, eine Arbeitsstelle zu finden und dem Ehemann eine entspre-
chende Mitteilung zu machen, und weiter festgehalten werden könne, dass der Unterhaltsbei-
trag mit Einreichung des Scheidungsbegehrens inkl. Antrag auf Aufhebung des Unterhaltsbei-
trags enden werde. Die Ehefrau habe damals ausführen lassen, es sollte ihr möglich sein, bald 
eine Arbeit zu finden. Die Vorinstanz stellte sodann fest, die Ehefrau habe sich entgegen ihren 
Verpflichtungen nicht ernsthaft darum bemüht, ihre Deutschkenntnisse zu verbessern und eine 
Arbeitsstelle zu finden. Die geltend gemachte Depression liess die Vorinstanz als Begründung 
für die Säumnisse der Ehefrau nicht gelten, da die Depression bereits bei der damaligen Ehe-
schutzverhandlung vorgelegen sei und somit keine wesentliche Veränderung der Verhältnisse 
darstelle. Die von der Ehefrau geltend gemachte Polyarthritis berücksichtigte die Vorinstanz 
zwar als neue wesentliche Tatsache hinsichtlich von Arbeitsunfähigkeiten im Zeitraum zwischen 
September 2017 bis Februar 2018, sie führte jedoch aus, aufgrund der Ehegeschichte und der 
im Eheschutzverfahren abgegebenen Zusagen könne die Ehefrau nicht auf den Fortbestand 
der bisherigen Unterhaltsregelung für die Dauer des Scheidungsverfahrens geschützt werden. 
Vielmehr habe der Ehemann davon ausgehen dürfen, dass sich die Ehefrau an den abgegebe-
nen Zusicherungen messen lasse. Auch aus dem hohen Einkommen des Ehemannes alleine 
könne die Ehefrau keinen Anspruch auf eine Fortführung der bisherigen Regelung ableiten, 
sondern sie habe im Rahmen ihrer Möglichkeiten selber für ihren Unterhalt zu sorgen. Die Vor-
instanz gewährte der Ehefrau ein Übergangsfrist von vier Monaten und rechnete ihr ab 1. Sep-
tember 2018 ein hypothetisches Einkommen von CHF 3‘000.00 an. Den Bedarf der Ehefrau 
bezifferte die Vorinstanz in Anwendung der einstufig-konkreten Methode auf monatlich 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
CHF 4‘798.00. Den Fehlbetrag von gerundet CHF 1‘800.00 legte sie als monatlichen Unter-
haltsbeitrag fest, welchen der Ehemann der Ehefrau ab 1. September 2018 zu leisten habe. 
4. 
Die Ehefrau macht geltend, sie sei „entwurzelte Venezuelanerin“, verfüge über keine Be-
rufserfahrung, spreche kaum Deutsch, sei depressiv und wegen ihrer Arthritis auch nicht in der 
Lage, körperlich anstrengende Arbeiten auszuführen. Sie sei aus gesundheitlichen Gründen 
nicht in der Lage, ihre Lebenshaltungskosten zu erwirtschaften. Sie könne auch nicht an ihren 
damaligen Aussagen im Eheschutzverfahren gemessen werden, weil sie damals aufgrund ihrer 
Depressionserkrankung nicht in der Lage gewesen sei, eine zutreffende Prognose abzugeben. 
Die damalige Aussage der Ehefrau, sie könne sicher bald eine Arbeitsstelle finden, sei nicht 
realistisch gewesen, gründe auf einem Grundlagenirrtum und sei einseitig unverbindlich. De-
pressive Menschen hätten keinen Antrieb und könnten sich in akuten Phasen weder bewerben 
noch aktiv werden. Es könne der Ehefrau auch kein hypothetisches Einkommen angerechnet 
werden, solange sie depressiv sei. Weder dies habe die Vorinstanz berücksichtigt, noch dass 
es der Ehefrau nach einer 10-jährigen Ehedauer mit hohem Lebensstandard unmöglich sei, 
innert 1,5 Jahren Fuss in der Schweiz zu fassen. Zuvor sei eine Assimilation der Ehefrau wegen 
der ständigen Wohnortswechsel aufgrund der beruflichen Tätigkeit des Ehemannes nicht mög-
lich gewesen. Die Ehefrau beziffert ihren Bedarf auf monatlich CHF 15‘940.00. In der Replik 
ergänzte die Ehefrau, sie sei im Jahre 2001, als sich die Ehegatten kennengelernt hätten, erst 
16 Jahre alt und minderjährig gewesen, während der Ehemann 35 Jahre alt gewesen sei. Die 
Verlobung sei im Jahr 2002 erfolgt und die Heirat im Jahr 2005. Die Ehegatten hätten von An-
fang an einen gemeinsamen Lebensplan gehabt, dessen Realisierung sich nach dem viel älte-
ren Ehemann gerichtet habe, welcher als erfahrener und erfolgreicher Mann mit guter Anstel-
lung im Leben gestanden sei. Die Ehefrau habe sich auf ihn verlassen und der Ehemann habe 
gegenüber der jungen Ehegattin eine besondere Verantwortlichkeitsstellung inne gehabt. Auf-
grund dieser besonderen Umstände sei bereits auf die Zeit der Verlobung und somit auf eine 
13 Jahre dauernde und lebensprägende Ehe abzustellen. 
5. 
Der Ehemann stellt sich dagegen auf den Standpunkt, es handle sich um eine kinderlose 
Kurzehe, weshalb der Unterhaltsanspruch der Ehefrau nur für kurze Zeit bestehe. Die Ehefrau 
wohne seit 2013 in der Schweiz und es wäre ihr möglich gewesen, ihre Deutschkenntnisse 
massiv zu verbessern. Sie habe sich jedoch nicht darum bemüht und das selber zu verantwor-
ten. Sie habe ein Diplom als Montessori-Lehrerin und könne mit dieser Ausbildung eine Anstel-
lung finden, auch ohne gute Deutschkenntnisse. Die Ehefrau habe sich im Eheschutzverfahren 
verpflichtet, sich intensiv um eine Arbeitsstelle zu bemühen, jedoch keine Suchbemühungen 
nachgewiesen. Die von der Ehefrau geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
seien weder hinreichend belegt noch glaubhaft gemacht. Die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
sei der Ehefrau möglich und zumutbar und die Vorinstanz habe der Ehefrau insgesamt einen 
Zeitraum von 12 Monaten eingeräumt, um eine Arbeitsstelle zu finden, was angemessen sei. 
Die Ehefrau könne einer 100%-igen Erwerbstätigkeit nachgehen und ein Einkommen von 
CHF 6‘000.00 bis 7‘000.00 erwirtschaften. 
6. 
Vorab ist auf das Eheschutzverfahren Nr. 120 15 2957 einzugehen, zumal die Vorinstanz 
auf die Ausführungen der Ehefrau im damaligen Eheschutzverfahren abstellte bzw. prüfte, ob 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sich die Verhältnisse seither verändert haben. Im Eheschutzentscheid vom 14. Januar 2016 
wurde in den Ziffern 4 bis 6 des Dispositivs der Unterhaltsbeitrag folgendermassen geregelt: 
4. Der Ehemann wird bei seiner Bereitschaft behaftet, der Ehefrau ab Januar 2016 monat-
liche und monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge von CHF 8‘600.00 zu bezahlen, 
wobei die vom Ehemann für Januar 2016 bereits bezahlten CHF 2‘000.00 angerechnet 
werden. 
5. Die Ehefrau verpflichtet sich, den Erwerb ihrer Deutschkenntnisse voranzutreiben und 
sich intensiv zu bemühen, eine Arbeit zu finden und dem Ehemann umgehend mitzutei-
len, sobald sie eine Arbeitsstelle gefunden hat. 
6. Es ist vorgesehen, dass die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 4 voraussichtlich bis zum 
Ablauf der 2-jährigen Trennungsfrist, d.h. bis Ende Juli 2017, bezahlt werden sollen. 
Gemäss der Dispositiv-Ziffer 5 ist die Ehefrau verpflichtet, ihre Deutschkenntnisse zu verbes-
sern, sich intensiv um eine Arbeitsstelle zu bemühen und den Ehemann zu informieren, sobald 
sie eine Arbeitsstelle gefunden hat. Es ist dagegen nicht festgehalten, dass der Unterhaltsbei-
trag wegfallen soll, falls die Ehefrau diesen Verpflichtungen nicht nachkommt oder nicht nach-
kommen kann. Auch Ziffer 6 ist nicht zu entnehmen, dass der Unterhaltsbeitrag nur bis Ende 
Juli 2017 zu bezahlen ist. Vielmehr ist lediglich vorgesehen, dass die Unterhaltsbeiträge vor-
aussichtlich bis Ende Juli 2017 bezahlt werden sollen. Diese Formulierungen sind zu ungenau 
und zu unklar formuliert, als dass daraus abgeleitet werden könnte, was gilt, wenn die Ehefrau 
keine Arbeitsstelle findet oder wenn sie sich nicht hinreichend um eine solche bemüht. Auch 
aus dem Protokoll der Eheaudienz vom 14. Januar 2016, Seite 5, lässt sich nichts Eindeutiges 
entnehmen. Die Gerichtspräsidentin führte aus, entweder gebe es ein klares Ende für den Un-
terhaltsbeitrag oder man vereinbare, dass nach einem oder eineinhalb Jahren eine Reduktion 
des Unterhaltsbeitrags stattfinde. Bis dann bestehe ein Scheidungsanspruch und die Ehefrau 
müsse sich intensiv um eine passende Arbeit bemüht haben, andernfalls das Risiko bestehe, 
dass sie dann keinen Unterhaltsanspruch mehr habe. Die damalige Rechtsvertreterin der Ehe-
frau führte daraufhin aus, es sollte der Ehefrau möglich sein, bald eine Arbeit zu finden, so dass 
der Unterhaltsbeitrag dann reduziert werden könne. Die Gerichtspräsidentin schlug daraufhin 
zwei Varianten vor, nämlich als Variante 1), dass sich die Ehefrau verpflichtet, ihre Deutsch-
kenntnisse zu verbessern, sich intensiv um Arbeit zu bemühen und den Ehemann über das 
Finden einer Arbeitsstelle zu informieren. Der Unterhalt würde so nicht befristet und zusätzlich 
könne festgehalten werden, dass der Unterhalt für die Ehefrau mit Einreichung des Schei-
dungsbegehrens inkl. Antrag auf Aufhebung des Unterhaltsbeitrags enden werde, oder als Va-
riante 2) die Befristung des Unterhaltsbeitrags auf 1,5 Jahre. Die Parteien einigten sich auf Va-
riante 1). Weder aus dem Dispositiv des Eheschutzentscheids vom 14. Januar 2016 noch aus 
dem Protokoll der Eheschutzaudienz geht klar hervor, ob der Unterhaltsbeitrag befristet werden 
soll und was gelten soll, wenn die Ehefrau bis zum Ablauf der zweijährigen Trennungsfrist keine 
Stelle findet, ob selbstverschuldet oder nicht. Ebenso wird nicht ausgeführt, wie der mit Ehe-
schutzentscheid vom 14. Januar 2016 gesprochene Unterhaltsbeitrag von CHF 8‘600.00 be-
rechnet wurde. Da dem Eheschutzentscheid und dem Verhandlungsprotokoll vom 14. Januar 
2016 die Erwägungen zur Höhe und zur Dauer des festgelegten Unterhaltsbeitrags nicht klar 

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
genug zu entnehmen sind, kann im vorliegenden Fall auch nicht auf veränderte Verhältnisse 
abgestellt werden. Vielmehr ist der Unterhaltsbeitrag gestützt auf die aktuellen Verhältnisse neu 
zu beurteilen. 
7. 
Da die Ehe seit der Heirat vom 15. Dezember 2005 (die Ehefrau war damals 20-jährig) bis 
zur Trennung am 1. August 2015 rund 9,5 Jahre gedauert hat, die Ehegatten noch immer ver-
heiratet sind, die Ehegatten während ihrer Ehe mehrere Wohnortswechsel in verschiedene 
Länder aufgrund der Arbeitstätigkeit des Ehemannes vornahmen und die Ehefrau während der 
Ehe nicht arbeitete, kann den Ausführungen des Ehemannes, es sei grundsätzlich kein Unter-
haltsbeitrag mehr geschuldet, nicht gefolgt werden. Die Ehefrau kann nicht einfach an die vor-
ehelichen Verhältnisse anknüpfen und sie konnte sich aufgrund der verschiedenen Wohnorts-
wechsel während des Zusammenlebens auch beruflich nicht etablieren. Die eheliche Unter-
haltspflicht des Ehemannes endet daher nicht bereits nach der dreijährigen Trennungszeit, 
sondern dauert aktuell noch an. Die Vorinstanz war ebenfalls nicht der Auffassung, dass der 
Unterhaltsbeitrag grundsätzlich weggefallen ist, sondern sprach der Ehefrau für die Dauer des 
Scheidungsverfahrens einen Unterhaltsbeitrag zu. Es gilt nunmehr auf die Höhe des Unter-
haltsbeitrags einzugehen. 
8. 
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau ab 1. September 2018 ein hypothetisches Einkom-
men von CHF 3‘000.00 an. Es gilt zu prüfen, ob und in welcher Höhe der Ehefrau ein hypotheti-
sches Einkommen anzurechnen ist. 
8.1 
Die Ehefrau stellt sich auf den Standpunkt, sie sei aus gesundheitlichen Gründen nicht 
arbeitsfähig. Hinsichtlich ihrer Depression reichte sie im Berufungsverfahren als Novum den 
Arztbericht vom 1. Juni 2018 der UPK Basel ein. Dieser Bericht bestätigt, dass die Ehefrau seit 
dem 3. Mai 2018 in der UPK stationär behandelt wird und führt eingangs unter Diagnosen eine 
schwere Episode mit psychotischen Symptomen und eine seronegative Polyarthritis auf. Der 
Bericht enthält sodann im Grossen und Ganzen die Aussagen und Schilderungen der Ehefrau, 
welche vom Ehemann allerdings bestritten werden. Dem Bericht ist zu entnehmen, dass eine 
Behandlung mit einem interdisziplinären, multimodalen Therapieprogramm (Medikation, Ge-
spräche, Ergotherapie, Bewegungstherapie, Musiktherapie, Tanztherapie, Energiemanage-
ment, Fitness und sozialdienstlicher Betreuung) erfolgte. Die Schlafstörungen wurden medika-
mentös behandelt. Dies gilt auch für die Angst- und Verfolgungsstörungen, durch deren Medika-
tion das Verfolgungserleben verschwunden sei und sich die Stimmung und Antrieb verbessert 
hätten. Aus dem Bericht folgt, dass die Ehefrau zum Zeitpunkt des Berichts vom 1. Juni 2018 
mit verschiedenen Medikamenten therapiert wurde und dass auch die von Frau Dr. C.____ ver-
schriebene antirheumatische Therapie fortgeführt werden soll. Der Bericht enthält keinerlei Aus-
führungen zur Arbeitsfähigkeit der Ehefrau und keine Prognosen. Es liegen daher keine An-
haltspunkte für eine Arbeitsunfähigkeit der Ehefrau wegen ihrer Depression vor. Vielmehr be-
sagt der Bericht, dass sich die Stimmung und der Antrieb der Ehefrau durch die Medikation ver-
bessert haben. Mangels anderweitigen ärztlichen Ausführungen ist davon auszugehen, dass es 
der Ehefrau mit Hilfe der Medikation auch trotz der Depression möglich ist zu arbeiten. Auf den 
Bericht vom 10. Januar 2018 von D.____ aus X.____ (Beilage 21 zur Eingabe der Ehefrau vom 
26.02.2018 im vorinstanzlichen Verfahren) kann nicht abgestellt werden, da einerseits unbe-
kannt ist, ob es sich überhaupt um eine anerkannte Psychologin handelt, und da andererseits 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der Bericht vor der Medikation durch die UPK Basel erfolgte und dieser daher ohnehin nichts 
über die Arbeitsfähigkeit der Ehefrau mit Hilfe der Medikation aussagen kann. Was die von der 
Ehefrau eingewendete Arthritis betrifft, enthalten die Berichte der Hirslanden Klinik Birshof (Bei-
lage 22 zur Eingabe der Ehefrau vom 26.02.2018 im vorinstanzlichen Verfahren) keinerlei Aus-
sagen hinsichtlich einer Arbeitsunfähigkeit. Es ist folglich weder aufgrund der geltend gemach-
ten Depression noch der Arthritis eine Arbeitsunfähigkeit der Ehefrau belegt, sodass von deren 
Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. 
8.2 
Es ist unbestritten, dass die Ehefrau ein Diplom als Montessori-Lehrerin hat und dass sie 
während des Zusammenlebens nicht erwerbstätig war. Keine der Parteien behauptet, dass die 
Ehefrau überhaupt jemals auf ihrem Beruf gearbeitet hat. Für die Anrechnung eines hypotheti-
schen Einkommens stellt sich daher die Frage des zumutbaren und möglichen Einstiegs der 
Ehefrau in das Erwerbsleben. Es ist gibt keinen Grund, weshalb der Ehefrau eine Arbeitstätig-
keit nicht zumutbar sein sollte. Da sie keine Kinder hat, welche sie betreut, kann sie grundsätz-
lich einer 100%-igen Arbeit nachgehen. Dass der Kinderwunsch der Ehegatten nicht erfüllt wur-
de, spielt keine Rolle, so dass auf die entsprechenden Ausführungen der Ehefrau nicht weiter 
einzugehen ist. Das Argument der Ehefrau, das Einkommen des Ehemannes sei derart hoch, 
dass ein Unterhaltsbeitrag an sie gar nicht ins Gewicht falle, ist unbehelflich, da die Ehefrau 
aufgrund des Prinzips des clean break nicht darauf vertrauen darf, dass sie nunmehr zeitlebens 
durch ihren Ehemann finanziert wird. Vielmehr hat sie sich bereits jetzt um den Berufseinstieg 
zu kümmern, um später einmal für sich selber aufkommen zu können. Die Ehefrau ist 33-jährig 
und es kann aufgrund ihres Alters ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Ein-
stieg in das Berufsleben auch ohne Berufserfahrung möglich ist. Mit der Ausbildung als Mont-
essori-Lehrerin kann sie beispielsweise die Kinderbetreuung in Familien und Tagesstätten 
übernehmen. Im Raum Basel gibt es auch viele spanisch sprechende Familien, welche an einer 
Kinderbetreuung durch eine spanisch sprechende Betreuerin interessiert sind. Mit dem Diplom 
als Montessori-Lehrerin ist der Ehefrau auch möglich, als Assistentin in einer Montessori-Schule 
zu arbeiten oder allenfalls zuerst mit einem Praktikum in einer Montessori-Schule zu starten und 
dabei gleichzeitig ihre Deutschkenntnisse weiter zu verbessern. Es kann nicht davon ausge-
gangen werden, dass die Ehefrau sofort eine voll bezahlte 100%-Stelle findet. Eventuell muss 
sie zuerst mit einer Teilzeit-Stelle oder mit einem Praktikum beginnen und kann erst allmählich 
ihr Pensum und ihr Einkommen erhöhen. Im Durchschnitt sollte es ihr jedoch möglich sein, für 
die Dauer des Scheidungsverfahrens künftig ein durchschnittliches Einkommen von 
CHF 3‘000.00 zu erzielen. Da die Ehefrau bereits seit dem Eheschutzentscheid vom 14. Januar 
2016 weiss, dass sie sich um eine Arbeitsstelle bemühen muss und ihr die Vorinstanz mit der 
hier angefochtenen Verfügung vom 16. April 2018 wiederum eine Übergangsfrist von rund vier-
einhalb Monaten zugestand, ist der Ehefrau ab 1. September 2018 ein hypothetisches Ein-
kommen von CHF 3‘000.00 anzurechnen, wie dies bereits die Vorinstanz tat. 
9. 
Die Vorinstanz berechnete den Unterhaltsbeitrag mittels der einstufig-konkreten Methode 
und rechnete im Bedarf der Ehefrau aufgrund des hohen Lebensstandards den doppelten 
Grundbetrag ein. Die Ehefrau macht mit Verweis auf den doppelten Grundbetrag in ihrer Beru-
fung geltend, diese Berechnungsweise sei nicht nachvollziehbar und es sei die Berechnung 
mittels konkreter Methode anzuwenden. Was die Ehefrau damit genau meint, ist weder sub-

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
stantiiert noch nachvollziehbar, zumal die Ehefrau in ihrer Bedarfsberechnung für die Position 
Essen, Kleider und div. selber ebenfalls einen pauschalen Betrag von CHF 3‘500.00 einsetzt, 
ohne diese Kosten zu belegen. Angesichts der komfortablen Einkommensverhältnisse des 
Ehemannes 
(sein 
Nettoeinkommen 
betrug 
im 
Jahr 
2016 
gemäss 
Lohnausweis 
CHF 601‘858.00) ist die Anwendung der einstufig-konkreten Methode für den vorliegenden Fall 
angebracht. Da es um den Unterhaltsbeitrag für das Ehescheidungsverfahren geht, dessen 
Bezahlung sich auf die Dauer des Ehescheidungsverfahrens und somit auf eine absehbare 
Dauer beschränkt, und überdies das summarische Verfahren Anwendung findet, ist es trotz 
Anwendung der einstufig-konkreten Berechnungsmethode angebracht, mit Pauschalisierungen 
zu operieren. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz nicht alle Auslagen, wel-
che üblicherweise im Grundbetrag enthalten sind, einzeln in die Bedarfsberechnung aufnahm, 
sondern mit dem Grundbetrag operierte. Das Kantonsgericht wendet daher im vorliegenden Fall 
ebenfalls die einstufig-konkrete Methode mit Pauschalisierungen an. Im Nachfolgenden ist auf 
die einzelnen Positionen der Bedarfsberechnung einzugehen. Es wird darauf hingewiesen, dass 
mittels Rundungen nur ganze Frankenbeträge, ohne Rappen, eingerechnet werden. 
10. 
Die Ehefrau beziffert ihren Grundbedarf auf CHF 15‘940.00 mit folgenden Positionen: Ei-
genmietwert CHF 4‘375.00, Kosten Immobilie CHF 830.00, Essen und Kleider CHF 3‘500.00, 
Steuern CHF 1‘000.00, Telefonkosten CHF 200.00, Fitness CHF 100.00, Krankheitskosten 
CHF 1‘700.00, Fremdsprachenkurse CHF 750.00, Elektrizität CHF 100.00, Fernsehgebühren 
Billag CHF 40.00, Versicherung PKW CHF 130.00, Nummernschild PKW CHF 40.00, Steuern 
PKW CHF 40.00, Anschaffungskosten Computer CHF 140.00, Anschaffungskosten PKW 
CHF 400.00, Zusatzkosten PKW CHF 500.00, Haushaltgeräte CHF 75.00, Kosten Treuhänder 
CHF 20.00, Ausgaben Visa CHF 2‘000.00. Die Vorinstanz berechnete den Grundbedarf der 
Ehefrau dagegen auf insgesamt CHF 4‘798.00 (Grundbetrag CHF 2‘400.00 [doppelter Grund-
betrag aufgrund des hohen Lebensstandards], Hypothekarzins CHF 830.00, Nebenkosten 
CHF 200.00, Krankenkasse CHF 438.00, Selbstbehalt CHF 50.00, U-Abo CHF 80.00, Steuern 
CHF 800.00). 
10.1 Mit dem Grundbetrag sind gemäss den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und 
Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums namentlich die Auslagen für Nahrung, Kleidung und Wäsche, Körper- und Gesundheits-
pflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtungen, Beleuchtung und Kochstrom abgedeckt. Die 
Ehefrau macht diese Kosten in einzelnen Positionen geltend. Wie bereits ausgeführt ist es nicht 
zu beanstanden, mit dem Grundbetrag als Pauschale zu operieren und nicht sämtliche im 
Grundbetrag enthaltenen Positionen einzeln zu berücksichtigen. Allerdings ist das Kantonsge-
richtspräsidium der Auffassung, dass angesichts des komfortablen Einkommens des Eheman-
nes und des gemeinsam gelebten hohen Lebensstandards der dreifache Grundbetrag ange-
messen ist, ausmachend CHF 3‘600.00. Dieser Betrag erlaubt es der Ehefrau, auch Sprachkur-
se, Fitness, Ferien und Freizeit zu finanzieren. Mit dem dreifachen Grundbetrag sind die von 
der Ehefrau einzeln aufgeführten Positionen Essen/Kleider, Telefon, Fitness, Sprachkurse, 
Elektrizität, Fernsehgebühren, Anschaffungskosten Computer, Haushaltgeräte, Treuhänder und 
Ausgaben Visa abgegolten. 

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
10.2 Die Ehefrau führt in ihrer Bedarfsberechnung den Eigenmietwert von CHF 4‘375.00 auf, 
ohne auszuführen, weshalb diese Position zu berücksichtigen sei. Beim Eigenmietwert handelt 
es sich um einen Steuerwert, welcher sich auf die Steuerlast auswirkt und nicht effektiv zu be-
zahlen ist. Der Eigenmietwert findet daher auch nie Eingang in Grundbedarfsberechnungen und 
es ist nicht nachvollziehbar, weshalb dieser Wert im vorliegenden Fall Berücksichtigung finden 
sollte. Der Eigenmietwert ist folglich im Grundbedarf der Ehefrau nicht einzurechnen. 
10.3 Die Ehefrau führt unter der Position Kosten Immobilie den Betrag von CHF 830.00 auf. 
Allerdings hat die Ehefrau ihre Wohnkosten nicht belegt, insbesondere reichte sie keine Hypo-
thekarzinsabrechnungen ein. Die geltend gemachten Wohnkosten von CHF 830.00 sind jedoch 
keineswegs übersetzt, so dass ohne Weiteres auf diese Kosten und die von der Vorinstanz an-
gerechneten Nebenkosten von CHF 200.00 abgestellt werden kann. 
10.4 Die Ehefrau macht Krankheitskosten von insgesamt CHF 1‘700.00 geltend, ohne die 
Krankenkassenprämien separat auszuscheiden. Angesichts des gehobenen Lebensstandards 
sind bei der Ehefrau betreffend Krankenkassenprämien praxisgemäss sowohl die Prämie für die 
Grundversicherung als auch jene für die Zusatzversicherung einzurechnen. Die Prämie der 
Grundversicherung beträgt CHF 438.00 und jene für die Zusatzversicherung CHF 130.80, so 
dass die Summe von gerundet CHF 569.00 einzusetzen ist. Betreffend Krankheitskosten liegt 
die Zusammenstellung der Krankenkasse für die Beteiligung der Ehefrau an den Kosten im Jahr 
2017 im Gesamtbetrag von CHF 2‘015.70 vor, was monatlich gerundet CHF 168.00 entspricht 
und in diesem Betrag einzurechnen ist. Die Belege für die Therapien bei der Psychologin Dr. 
E.____ datieren aus dem Jahr 2016. Es ist nicht ersichtlich, dass die Ehefrau diese Therapie 
noch immer besucht, so dass hierfür keine Kosten einzurechnen sind. Dies gilt umso mehr, als 
die Ehefrau nunmehr bei der UPK Basel in Therapie ist und davon auszugehen ist, dass diese 
Kosten im Gegensatz zu den Kosten bei Dr. E.____ von der Krankenkasse übernommen wer-
den (siehe zu den Prämien und den Krankheitskosten die Beilagen 4 der Eingabe der Ehefrau 
an die Vorinstanz vom 28. Februar 2018). 
10.5 Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau für ein U-Abo den Betrag von CHF 80.00 an. Die 
Ehefrau macht dagegen Autokosten im Gesamtbetrag von CHF 1‘110.00 für Versicherung, 
Nummernschild, Steuern, Anschaffungskosten und Zusatzkosten geltend. Aufgrund des geho-
benen Lebensstandards der Parteien während des ehelichen Zusammenlebens ist es ange-
messen, der Ehefrau ein Auto zuzugestehen. Allerdings sind die hierfür geltend gemachten 
Kosten von monatlich CHF 1‘110.00 zu hoch, zumal die Ehefrau keine langen Strecken mit dem 
Auto für berufliche Zwecke bewältigen muss. Praxisgemäss werden für ein Auto Kosten von 
CHF 300.00 bis CHF 500.00 eingesetzt. Im vorliegenden Fall ist angesichts des gehobenen 
ehelichen Lebensstandards der obere Ansatz von CHF 500.00 angemessen. 
10.6 Für die Steuern setzte die Vorinstanz den Betrag von CHF 800.00 ein. Da der Ehefrau im 
vorliegenden Berufungsverfahren ein höherer Bedarf als im vorinstanzlichen Verfahren zuge-
standen wird, ist auch der Steuerbetrag zu erhöhen. Dieser wird auf CHF 1‘000.00 geschätzt, 
so wie von der Ehefrau angegeben. 
 

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
10.7 Der monatliche Bedarf der Ehefrau stellt sich entsprechend der vorstehenden Ausführun-
gen folgendermassen dar: 
Grundbetrag 
 
 
 
CHF 3‘600.00 (dreifacher Grundbetrag) 
Wohnkosten 
 
 
 
CHF 
 830.00 
Nebenkosten 
 
 
 
CHF 200.00 
Krankenkassenprämien (KVG und VVG) 
CHF 
 569.00 
Arzt-/ Krankheitskosten 
 
 
CHF 
 168.00 
Auto 
 
 
 
 
 
CHF 
 500.00 
Steuern 
 
 
 
 
CHF 1‘000.00 
Grundbedarf 
 
 
 
CHF 6’867.00 
 
 
Bei einem gebührenden Bedarf von gerundet CHF 7‘000.00 und einem anrechenbaren hypo-
thetischen Einkommen ab 1. September 2018 von etwa CHF 3‘000.00 resultiert ein monatlicher 
Fehlbetrag der Ehefrau von CHF 4‘000.00, welcher vom Ehemann ab 1. September 2018 an 
die Ehefrau als Unterhaltsbeitrag für die weitere Dauer des Scheidungsverfahrens zu bezahlen 
ist. Der von der Vorinstanz zugesprochene Unterhaltsbeitrag von CHF 8‘600.00 für die Zeit bis 
Ende August 2018 ist nicht abzuändern, da der Ehemann seinerseits keine Berufung gegen die 
Verfügung vom 16. April 2018 erhoben hat und angesichts des Verbots der reformatio in peius 
dieser Unterhaltsbeitrag nicht zuungunsten der Ehefrau abänderbar ist. Ziffer 5 des Ehe-
schutzentscheids vom 14. Januar 2016 ist insofern obsolet geworden, als der Ehefrau nunmehr 
ein hypothetisches Einkommen angerechnet wird. 
11. 
Es bleibt über die Verteilung der Prozesskosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus 
den Gerichtskosten sowie der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), zu befinden. Massge-
bend für die Regelung der Kostenfolgen sind die Bestimmungen der Art. 104 ff. ZPO, die auch 
im Berufungsverfahren gelten, da das Gesetz für das Rechtsmittelverfahren keine speziellen 
Kostenregelungen vorsieht (vgl. SEILER, Die Berufung nach ZPO, Rz. 1560). Gemäss Art. 106 
Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei 
vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt 
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). Von diesem Verteilungsgrundsatz kann das Gericht unter gewissen Um-
ständen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 ZPO). Entspre-
chend den vorstehenden Erwägungen dringt die Ehefrau mit ihrer Berufung teilweise durch. In 
Anwendung von Art. 106 Abs. 2 ZPO sowie unter Berücksichtigung, dass es sich um eine Ehe-
sache handelt, werden die Gerichtskosten den Parteien je hälftig auferlegt und jede Partei hat 
für ihre eigenen Parteikosten aufzukommen. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren 
ist in Anwendung von § 9 Abs. 1 i.V. mit § 8 Abs. 1 lit. a des Gebührentarifs (SGS 170.31) auf 
pauschal CHF 2‘000.00 festzusetzen. 
 
 

 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Demnach wird erkannt: 
://: 
I. 
In teilweiser Gutheissung der Berufung wird Ziffer 1 der Verfügung des
a.o. Präsidenten des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom
16. April 2018 aufgehoben und durch folgenden Entscheid ersetzt: 
 
 
"1. In Abänderung der Ziffern 4 bis 6 des Entscheids der Gerichtspräsi-
dentin des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West vom 14. Januar
2016 wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten für die Dauer des
Scheidungsverfahrens einen monatlichen und monatlich voraus-
zahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 8‘600.00 bis Ende August
2018 und danach ab 1. September 2018 von CHF 4‘000.00 zu be-
zahlen.“ 
 
II. 
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 2‘000.00 wird
beiden Parteien je zur Hälfte auferlegt. 
 
III. 
Jede Partei hat für ihre eigenen Parteikosten aufzukommen. 
 
Präsidentin 
 
 
 
Christine Baltzer-Bader 
Gerichtsschreiberin 
 
 
 
Karin Arber