bl_gerichte · 2018-03-28-vv-2 · 2018-03-28 · de

Ausscheidung Gewässerraum / Koordinationspflicht

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 28. März 2018 (810 17 117) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Raumplanung, Bauwesen 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsrichter Christian 
Haidlauf, Markus Clausen, Beat Walther, Yves Thommen, Gerichts-
schreiber Stefan Suter 
 
 
Beteiligte 
Stadt Liestal, Rathausstrasse 36, Postfach, 4410 Liestal, Beschwerde-
führerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft, 4410 Liestal, 
Beschwerdegegner 
 
 
1. 
Einwohnergemeinde Arboldswil, Ziefnerstrasse 11, 
4424 Arboldswil, Beigeladene 
 
2. 
Einwohnergemeinde Bennwil, Hauptstrasse 42, 4431 Bennwil, 
Beigeladene 
 
3. 
Einwohnergemeinde Bretzwil, Kirchgasse 3, 4207 Bretzwil, 
Beigeladene 
 
4. 
Einwohnergemeinde Bubendorf, Hintergasse 20, 
4416 Bubendorf, Beigeladene 
 

Seite 2 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5. 
Einwohnergemeinde Hölstein, Bündtenweg 40, 4434 Hölstein, 
Beigeladene 
 
6. 
Einwohnergemeine Lampenberg, Hauptstrasse 40, 
4432 Lampenberg, Beigeladene 
 
7. 
Einwohnergemeinde Langenbruck, Kräheggweg 1, 
4438 Langenbruck, Beigeladene 
 
8. 
Einwohnergemeinde Lauwil, Lammetstrasse 3, 4426 Lauwil, 
Beigeladene 
 
9. 
Einwohnergemeinde Liedertswil, Reigoldswilerstrasse 16, 
4436 Liedertswil, Beigeladene 
 
10. Einwohnergemeinde Lupsingen, Liestalerstrasse 14, 
4419 Lupsingen, Beigeladene 
 
11. Einwohnergemeinde Niederdorf, Kilchmattstrasse 5, 
4435 Niederdorf, Beigeladene 
 
12. Einwohnergemeinde Oberdorf, Dorfstrasse 6, 4436 Oberdorf, 
Beigeladene 
 
13. Einwohnergemeinde Ramlinsburg, Poststrasse 4, 
4433 Ramlinsburg, Beigeladene 
 
14. Einwohnergemeinde Reigoldswil, Unterbiel 15, 441 Reigoldswil, 
Beigeladene 
 
15. Einwohnergemeinde Seltisberg, Liestalerstrasse 4, 
4411 Seltisberg, Beigeladene 
 
16. Einwohnergemeinde Titterten, Hauptstrasse 42, 4425 Titterten, 
Beigeladene 
 
17. Einwohnergemeinde Waldenburg, Hauptstrasse 38, 
4437 Waldenburg, Beigeladene 
 
18. Einwohnergemeinde Ziefen, Hauptstrasse 107, 4417 Ziefen, 
Beigeladene 
 
 
 
Betreff 
Kantonaler Nutzungsplan Gewässerraum Los 1 - Frenkentäler 
(RRB Nr. 592 vom 2. Mai 2017) 
 
 
 
A. 
In Nachachtung des bundesrechtlichen Auftrags zur Verhinderung und Behebung nach-
teiliger Einwirkungen auf Gewässer beschloss die Bau- und Umweltschutzdirektion des Kantons 
Basel-Landschaft (BUD) mit separaten Entscheiden vom 16. August 2016 für 18 Gemeinden 

Seite 3 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der beiden Frenkentäler (Los 1) je einen kantonalen Nutzungsplan Gewässerraum, der den 
Gewässerraum für ausserhalb der Bauzone der jeweiligen Gemeinden liegende Gewässer aus-
scheidet. Die Pläne betreffen die Einwohnergemeinden Arboldswil (Entscheid-Nr. 259), Bennwil 
(Nr. 260), Bretzwil (Nr. 261), Bubendorf (Nr. 262), Hölstein (Nr. 263), Lampenberg (Nr. 264), 
Langenbruck (Nr. 265), Lauwil (Nr. 266), Liedertswil (Nr. 276), Lupsingen (Nr. 267), Niederdorf 
(Nr. 268), Oberdorf (Nr. 269), Ramlinsburg (Nr. 270), Reigoldswil (Nr. 271), Seltisberg (Nr. 272), 
Titterten (Nr. 273), Waldenburg (Nr. 274) sowie Ziefen (Nr. 275). Innerhalb der Auflagefrist gin-
gen zu den verschiedenen Plänen insgesamt 55 Einsprachen von Privatpersonen, Gemeinden 
und Interessenverbänden ein, darunter auch eine der Stadt Liestal, welche im Gebiet Helgen-
weid der Gemeinde Hölstein Grundwasserfassungen für die Trinkwasserversorgung der Stadt 
betreibt. Die Verständigungsverhandlung führte in ihrem Fall zu keiner Einigung. 
 
B. 
Die unerledigten Einsprachen - auch diejenige der Stadt Liestal - wies der Regierungsrat 
des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) mit Regierungsratsbeschluss Nr. 592 vom 
2. Mai 2017 allesamt ab, soweit er auf sie eintrat und sie nicht gegenstandslos oder erledigt 
waren. Im Entscheid führte er soweit nachfolgend relevant aus, die Stadt Liestal befürchte ne-
gative Auswirkungen für ihre Grundwasserfassung für den Fall einer Renaturierung der Vorde-
ren Frenke. Der betroffene Gewässerabschnitt sei in der Tat vom Richtplan und von der strate-
gischen Revitalisierungsplanung des Kantons erfasst. Das Gebiet eigne sich ausserordentlich 
für eine Revitalisierung, weshalb diese aufgrund des grossen ökologischen Nutzens mit hoher 
Priorität verfolgt werde. Das Gesetz erlaube grundsätzlich bauliche Schutzmassnahmen, um 
eine Infiltration von Wasser der Vorderen Frenke in den Anströmbereich der Grundwasserfas-
sung zu verhindern. Die Festlegung des Gewässerraums an sich stelle aber noch kein Baupro-
jekt für eine Revitalisierung dar, weshalb weder Zusicherungen baulicher Massnahmen noch 
Beurteilungen zu deren Eignung oder über Gefährdungen des Grundwassers abgegeben wer-
den könnten. Auf eine Ausscheidung des Gewässerraums könne im Übrigen gemäss Bundes-
recht nicht verzichtet werden. 
 
C. 
Gegen den Regierungsratsbeschluss erhob die Stadt Liestal mit Eingabe vom 12. Mai 
2017 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwal-
tungsrecht (Kantonsgericht). Sie beantragt, der angefochtene Entscheid sei vollumfänglich auf-
zuheben. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben, soweit er das Grundwasser tangiert. Sub-
eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und der Regierungsrat anzuweisen, auf eine Aus-
dehnung des Gewässerraums im Bereich zwischen den Parzellen Nr. 558 und Nr. 564, Grund-
buch Hölstein, in linksufriger Flussrichtung der Vorderen Frenke (Helgenweid) zu verzichten. 
Subsubeventualiter sei der Entscheid aufzuheben und der Regierungsrat anzuweisen, den Nut-
zungsplan mit verbindlichen (planerischen) Anordnungen zum Schutz des Grundwassers - na-
mentlich flankierenden Massnahmen, welche die Verschlechterungen für die Grundwasserfas-
sung im Falle von baulichen Massnahmen an der Vorderen Frenke kompensieren würden - zu 
ergänzen; dies alles unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung bringt die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen vor, der Regierungsrat habe es versäumt, die Gewässerraumausscheidung im 
streitbetroffenen Bereich mit den bundesrechtlichen und kantonalen Grundwasserschutzvor-
schriften in Einklang zu bringen. Sie beziehe 50 % ihres Trinkwassers aus dem Grundwasser-
vorkommen im Gebiet Helgenweid. Mit dem angefochtenen Entscheid verlagere der Kanton 

Seite 4 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
den Gewässerraum der Vorderen Frenke näher an die Grundwasserfassung. Er verschaffe sich 
dadurch die planerische Legitimation, um schützende Uferbauten zu entfernen und Verkehrsan-
lagen näher an die Fassungen zu legen. Ein von ihr eingeholtes hydrologisches Gutachten zei-
ge, dass ein Revitalisierungsprojekt die Infiltration von Wasser der Vorderen Frenke in das 
Grundwasser beschleunigen sowie die Filterwirkung des natürlich gewachsenen Bodens zwi-
schen Vorderer Frenke und den Pumpwerken reduzieren könne, was die Qualität des Trink-
wassers negativ beeinflussen könne. Der Grundwasserschutz gehe indes einer Gewässerrevi-
talisierung immer vor. Der Schutz sei auch planerisch abzusichern, was der Regierungsrat vor-
liegend in Verletzung von Bundesrecht unterlassen habe. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 25. August 2017 unterstützt die Einwohnergemeinde Höl-
stein das Begehren der Beschwerdeführerin. Die Gemeinde beziehe durch vertragliche Abspra-
che mit der Beschwerdeführerin Rohwasser ab dem Grundwasservorkommen und bereite die-
ses zu Trinkwasser auf. Ihre Interessenlage sei gleichlautend mit derjenigen der Beschwerde-
führerin. 
 
E. 
Der Regierungsrat schliesst in seiner Vernehmlassung vom 2. Oktober 2017 auf kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Er legt insbesondere dar, 
dass mit der angefochtenen Ausscheidung des Gewässerraums noch keine Renaturierung ver-
bunden sei und das Grundwasser durch die Planung in keiner Weise tangiert werde. Auch be-
halte die bestehende kommunale Grundwasserschutzzone ihre Gültigkeit. 
 
F. 
Die übrigen Gemeinden haben sich nicht vernehmen lassen. 
 
G. 
Die Beschwerdeführerin repliziert mit Eingabe vom 22. November 2017 und unter-
streicht, dass Gewässerraumausscheidung und Renaturierung wesensgemäss miteinander 
verknüpft seien. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1.1 
Soweit die Beschwerdeführerin Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie 
nach § 41 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 
16. Dezember 1993 erhebt, zeigt sie nicht auf, dass sie durch den angefochtenen Entscheid in 
ihrer Eigenschaft als Trägerin hoheitlicher Gewalt berührt ist bzw. inwiefern sie im betreffenden 
Sachbereich einen relativ erheblichen Entscheidungsspielraum haben soll (vgl. Urteil des Kan-
tonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV], vom 16. Januar 2018 
[810 17 303] E. 6; BGE 140 I 90 E. 1.1). Die Eingabe kann somit nicht als Autonomiebeschwer-
de entgegengenommen werden. 
 
1.2 
Gemäss § 43 Abs. 1 VPO ist gegen Verfügungen und Entscheide des Regierungsrats 
die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zulässig. Zur verwaltungsgericht-
lichen Beschwerde ist nach der allgemeinen Legitimationsklausel befugt, wer durch die ange-
fochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Inte-

Seite 5 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
resse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (§ 47 Abs. 1 lit. a VPO). Diese Regelung ist in 
erster Linie auf Privatpersonen zugeschnitten, doch kann sich auch das Gemeinwesen darauf 
stützen, falls es durch einen angefochtenen Entscheid gleich oder ähnlich wie ein Privater oder 
aber in spezifischer Weise in der Wahrnehmung einer hoheitlichen Aufgabe betroffen wird (KGE 
VV vom 13. September 2017 [810 16 386] E. 1; KGE VV vom 30. Juni 2010 [810 09 440] 
E. 1.2). Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin der im Gewässerraum zu liegen kommenden 
streitgegenständlichen Parzellen in Hölstein und damit vorliegend gleich wie ein privater Grund-
eigentümer zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde legitimiert, zumal sie sich bereits am Ein-
spracheverfahren beteiligt hat (§ 47 Abs. 2 VPO). Da die Beschwerde zudem form- und fristge-
recht (§ 48 VPO) eingereicht wurde, kann darauf eingetreten werden. 
 
1.3 
Die Beschwerdeführerin beantragt die vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids. Aus der Beschwerdebegründung geht jedoch klar hervor, dass sie lediglich den die 
Gemeinde Hölstein betreffenden Plan (Entscheid-Nr. 263) anficht und dessen Aufhebung ver-
langt. Ihr Begehren ist in diesem Sinne zu verstehen. Sämtliche Beschwerdebegehren sind in-
des innert der gesetzlich vorgeschriebenen Frist zu stellen (§ 5 Abs. 1 VPO). Soweit die Be-
schwerdeführerin in der Beschwerdebegründung vom 20. Juli 2017 ihre Rechtsbegehren inhalt-
lich abändert und teilweise ausdehnt, tut sie dies nach Ablauf der Beschwerdefrist. Die nach-
träglichen Änderungen haben dementsprechend für die nachfolgende Beurteilung unbeachtlich 
zu bleiben. 
 
2.1 
Die Kognition des Kantonsgerichts beschränkt sich gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO 
darauf, den angefochtenen Entscheid hinsichtlich allfälliger Rechtsverletzungen zu überprüfen 
bzw. zu prüfen, ob die Vorinstanz ein allfälliges Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Im 
Weiteren kann beurteilt werden, ob diese den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festge-
stellt hat. Die Überprüfung der Angemessenheit ist dem Kantonsgericht dagegen im vorliegen-
den Fall verwehrt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 
 
2.2 
Das Kantonsgericht kann aufgrund der eingeschränkten Kognition nicht überprüfen, ob 
das eingeräumte Planungsermessen zweckmässig ausgeübt worden ist. Es hat zudem als Be-
schwerdeinstanz keine eigene Planungswahl. Das Gericht muss sich auf seine Überprüfungs-
funktion im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens beschränken und darf demzufolge keine neuen 
Anordnungen im Bereich der Planung treffen (vgl. PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonde-
res Umweltschutzrecht, 6. Aufl., Bern 2016, S. 551). Ein Beschwerdeführer darf sich demzufol-
ge nicht mit allgemeiner Kritik an den Planfestsetzungen und Änderungsanträgen begnügen. Er 
hat in der Beschwerde vielmehr konkret aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Plan Recht 
verletzt. So kann im kantonsgerichtlichen Rechtsmittelverfahren über den Nutzungsplan etwa 
vorgebracht werden, eine Planfestsetzung widerspreche den Planungsgrundsätzen oder dem 
Richtplan. Als Rechtsfrage kann das Kantonsgericht insbesondere voll überprüfen, ob der Plan 
auf einer umfassenden und inhaltlich korrekt vorgenommenen Interessenabwägung beruht. 
Eine fehlerhafte Interessenabwägung kann entweder auf einer ungenügenden oder unvollstän-
digen Sachverhaltsabklärung oder aber auf einer unzureichenden Ermittlung, Gewichtung und 
Abwägung der beteiligten Interessen gründen. Bei ausgesprochenen Fachfragen und komple-
xen Interessenabwägungen ist den planerischen Fachbehörden allerdings ein Beurteilungs-

Seite 6 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
spielraum bei der Interessengewichtung und -abwägung zu belassen und ist aufgrund der be-
schränkten Sachkunde des Gerichts Zurückhaltung angezeigt (vgl. STEPHAN WULLSCHLEGER, 
Die Rolle der Verwaltungsgerichte bei umweltrechtlichen Interessenabwägungen, URP 2018, 
S. 131 ff.; HEINZ AEMISEGGER/STEPHAN HAAG, Praxiskommentar zum Rechtsschutz in der 
Raumplanung, Zürich 2010, Art. 33 RPG Rz. 74). Das Kantonsgericht kann demnach vorlie-
gend einzig darüber befinden, ob die Planfestsetzung widerrechtlich ist, und bejahendenfalls die 
Angelegenheit zur Überarbeitung an die Planungsinstanz zurückweisen. 
 
2.3 
Die derart auf Sachverhalts- und Rechtsfragen beschränkte Kognitionsbefugnis ent-
spricht den bundesrechtlichen Anforderungen an Rechtsmittel für raumwirksame Tätigkeiten. 
So hat das kantonale Recht nach Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes über die Raumpla-
nung (RPG) vom 22. Juni 1979 die volle Überprüfung von Verfügungen und Nutzungsplänen 
durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten. Diesen Anforderungen genügt es 
nach ständiger Rechtsprechung, wenn der Regierungsrat als Rechtsmittelbehörde mit voller 
Kognition über Einsprachen entscheidet (KGE VV vom 14. September 2016 [810 15 350] 
E. 2.2; vgl. auch BGE 127 II 238 E. 3b/bb; BGE 119 Ia 321 E. 5c; HÄNNI, a.a.O., S. 549; 
BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 33 RPG Rz. 74 f.). 
 
3. 
Der im Rahmen eines indirekten Gegenentwurfs zur (später zurückgezogenen) Volksini-
tiative "Lebendiges Wasser" neu in das Gesetz eingefügte Art. 36a des Bundesgesetzes über 
den Schutz der Gewässer (GSchG) vom 24. Januar 1991 verpflichtet die Kantone, nach Anhö-
rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer festzulegen. Dieser 
Gewässerraum gewährleistet nach Art. 36a Abs. 1 GSchG die natürlichen Funktionen der Ge-
wässer (lit. a), den Schutz vor Hochwasser (lit. b) und die Gewässernutzung (lit. c). Die Kantone 
sorgen dafür, dass der Gewässerraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt so-
wie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird (Art. 36a Abs. 3 Satz 1 GSchG). Die Gewässer-
schutzverordnung (GSchV) vom 28. Oktober 1998 macht in den Art. 41a (Fliessgewässer) und 
Art. 41b (stehende Gewässer) detaillierte (Minimal-)Vorgaben für die Ausscheidung des Ge-
wässerraums. Die Übergangsbestimmungen der GSchV zur Änderung vom 4. Mai 2011 schrei-
ben den Kantonen vor, den Gewässerraum bis Ende Dezember 2018 festzulegen. Ausserhalb 
der Bauzonen setzt der Kanton Basel-Landschaft diese Vorgaben des Bundesrechts um, indem 
er den Gewässerraum in der Form kantonaler Nutzungspläne ausscheidet (vgl. § 12a des kan-
tonalen Raumplanungs- und Baugesetzes [RBG] vom 8. Januar 1998). Die kantonalen Nut-
zungspläne sind von der Bau- und Umweltschutzdirektion zu erlassen, wobei die Ausscheidung 
des Gewässerraums keiner Genehmigung durch den Landrat bedarf (§ 13 Abs. 2 RBG). 
 
4. 
Die Beschwerdeführerin verlangt, dass im Bereich ihrer Grundwasserfassung im Quell-
gebiet Helgenweid in Hölstein auf die Gewässerraumausscheidung an der Vorderen Frenke zu 
verzichten sei. Art. 36a GSchG enthält jedoch eine generelle Verpflichtung zur Ausscheidung 
des Gewässerraums. Nur in den in Art. 41a Abs. 5 GSchV aufgezählten Fällen kann auf die 
Festlegung des Gewässerraums verzichtet werden, soweit keine überwiegenden Interessen 
entgegenstehen. Diese Bestimmung ist hier nicht einschlägig. Das im fraglichen Abschnitt voll-
ständig verbaute Flussbett macht den Fluss offensichtlich nicht zu einem künstlich angelegten 
Gewässer im Sinne von Art. 41a Abs. 5 lit. c GSchV. Bei grossen Fliessgewässern wie der Vor-

Seite 7 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
deren Frenke müssen die Kantone den Gewässerraum vielmehr in jedem Einzelfall festlegen. 
Die minimale Gewässerraumbreite wird dabei in Art. 41a GSchV klar vorgeschrieben. Eine Re-
duktion ist nach Art. 41a Abs. 4 GSchV nur bei dicht überbauten oder hier nicht gegebenen 
speziellen topografischen Verhältnissen möglich. Es ist den Kantonen verwehrt, weitere Reduk-
tionstatbestände einzuführen (Bundesamt für Umwelt [BAFU], Erläuternder Bericht zur Initiative 
"Schutz und Nutzung der Gewässer" [07.492] - Änderung der Gewässerschutz-, Wasserbau-, 
Energie- und Fischereiverordnung vom 20. April 2011, S. 3; CHRISTOPH FRITZSCHE, in: Hettich/
Jansen/Norer [Hrsg.], Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, 
Zürich 2016, Art. 36a GSchG Rz. 61; JEANNETTE KEHRLI, Spielräume der Kantone in der Ge-
setzgebung und der Rechtsanwendung, URP 2016, S. 744 f.; Urteil des BGer 1C_444/2015 
vom 14. März 2016 E. 3.6.5). Daran ändert auch der von der Beschwerdeführerin angerufene 
Bestandesschutz für rechtskonform ausserhalb der Bauzone erstellte Anlagen nichts. Die An-
träge der Beschwerdeführerin auf Verzicht auf die Festlegung des Gewässerraums oder 
(sub-)eventualiter auf dessen Reduktion unter die Mindestbreite sind somit beide mit Bundes-
recht nicht vereinbar, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat. Die Beschwerde ist dies-
bezüglich unbegründet. 
 
5.1 
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, dass aus dem Grundwasser-
vorkommen im Quellgebiet 50 % des von der Stadt Liestal bezogenen Trinkwassers stamme. 
Mit der Gewässerraumausscheidung verlege der Kanton den Gewässerraum der Vorderen 
Frenke näher an ihren Grundwasserbrunnen und verschaffe sich die planerische Legitimation 
für wasserbauliche Massnahmen zur Revitalisierung des Gewässers. Im streitgegenständlichen 
Bereich verlaufe die Vordere Frenke streng geometrisch parallel zur Trasse der Waldenbur-
gerbahn und zur Kantonsstrasse (Hauensteinstrasse) in einem Betonkorsett. Ein Revitalisie-
rungsprojekt würde die Infiltration von Wasser der Vorderen Frenke in das Grundwasser be-
schleunigen sowie die Filterwirkung des natürlich gewachsenen Bodens zwischen dem Fluss 
und den Pumpwerken reduzieren. 
 
5.2 
Die Beschwerdeführerin übersieht, dass mit der Ausscheidung des Gewässerraums le-
diglich der Raum für eine allfällige Revitalisierung der Fliessgewässer gesichert wird. Gemäss 
Art. 38a GSchG haben die Kantone für die Revitalisierung von Gewässern zu sorgen. Sie sind 
zur Planung von Revitalisierungen verpflichtet, was in Art. 41d GSchV konkretisiert wird. Revita-
lisierung ist die Wiederherstellung der natürlichen Funktionen eines verbauten, korrigierten, 
überdeckten oder eingedolten oberirdischen Gewässers mit baulichen Massnahmen (Art. 4 
lit. m GSchG). Die Revitalisierungspflicht bezieht sich primär auf Fliessgewässer, die verbaut 
oder korrigiert worden sind (FRITZSCHE, Kommentar GSchG, a.a.O., Art. 38a GSchG Rz. 10). 
Massnahmen zur Revitalisierung sind insbesondere die Wiederherstellung des natürlichen Ver-
laufs und die naturnahe Gestaltung von Gewässern und Gewässerräumen. Derartige Revitali-
sierungen stellen eine ökologische und landschaftliche Aufwertung der Gewässer und derer 
Gewässerräume dar. Damit sollen die Gewässer langfristig Ökosystemfunktionen (sauberes 
Wasser, Anreicherung Grundwasser, Lebensraum für Flora und Fauna, Erholungsraum, etc.) 
erfüllen können. Zudem soll sichergestellt werden, dass Gewässer naturnahe, prägende Ele-
mente der Landschaft bilden (BAFU, Erläuternder Bericht Änderung GSchV 2011, a.a.O., 
S. 5 f.). Die planerische Sicherung des künftigen Raumbedarfs für Revitalisierungen ist ein tra-

Seite 8 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gendes Element des wirksamen Vollzugs der gewässerschutzrechtlichen Revitalisierungspflicht. 
Vorliegend kommt hinzu, dass der Kantonale Richtplan den Bereich der Grundstücke der Be-
schwerdeführerin als Vorranggebiet Natur und die Vordere Frenke als aufzuwertenden Fliess-
gewässerabschnitt bestimmt. Insoweit handelt es sich bei der Gewässerraumfestlegung im vor-
liegenden Fall - in Übereinstimmung mit den politischen Grundsatzentscheiden - in der Tat auch 
um eine vorbereitende Arbeit für mittelfristig konkret zu erwartende wasserbauliche Mass-
nahmen zur ökologischen Aufwertung. Die Beschwerdeführerin übersieht aber, dass dies nur 
einer von mehreren Zwecken der vorliegenden Planung ist. Die Gewässerraumausscheidung 
dient ebenso dem Hochwasserschutz und etabliert zugleich eine Schutzzone mit restriktivem 
Bau- und Nutzungsregime (Art. 41c GSchV). Selbst wenn das Interesse am Grundwasser-
schutz einem Revitalisierungsprojekt im streitgegenständlichen Gewässerabschnitt von Vornhe-
rein entgegenstehen würde, wie es die Beschwerdeführerin geltend macht, so könnte nicht auf 
die Ausscheidung verzichtet werden und wäre diese im Hinblick auf die aufgezeigten übrigen 
Funktionen des Gewässerraums auch nicht sinnlos. 
 
5.3 
Es ist an dieser Stelle noch einmal darauf hinzuweisen, dass die Festlegung des Ge-
wässerraums mit der Revitalisierung in keinem direkten Zusammenhang steht. Die Revitalisie-
rungspflicht besteht nach der gesetzgeberischen Intention unabhängig von der Gewässer-
raumausscheidung (vgl. Bericht der Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie 
[UREK] des Ständerates vom 12. August 2008 zur parlamentarischen Initiative "Schutz und 
Nutzung der Gewässer", BBl 2008 8043, S. 8059). Die Argumentation der Beschwerdeführerin 
basiert deshalb - wie dies der Beschwerdegegner in der Vernehmlassung zutreffend an-
führt - auf einer falschen Prämisse. Die Gewässerraumausscheidung ist voraussetzungslos 
durchzuführen und nicht nur im Hinblick auf konkrete Revitalisierungsprojekte. Umgekehrt löst 
sie auch keine wasserbaulichen Massnahmen aus, weshalb die Revitalisierung der Vorderen 
Frenke nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Entgegen der in der Beschwerde 
vertretenen Auffassung wird mit der Ausscheidung auch das geplante Revitalisierungsprojekt 
nicht präjudiziert. 
 
5.4 
Wie auch das BAFU als Fachbehörde des Bundes für den vorliegenden Fall klar festge-
halten hat, steht die Ausscheidung des Gewässerraums entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin für sich allein nicht im Konflikt mit dem Grundwasserschutz (vgl. Schreiben 
des BAFU an die BUD vom 2. Juni 2017). Erst im Rahmen von konkreten Revitalisierungspro-
jekten ist die von der Beschwerdeführerin geforderte Interessenabwägung zwischen Renaturie-
rung und Grundwasserschutz durchzuführen. Die Interessen des Grundwasserschutzes werden 
durch die Gewässerraumausscheidung nicht beeinträchtigt. Im Gegenteil geht mit dem erweiter-
ten Gewässerraum eine Extensivierung der Nutzung einher, welche sich positiv auf die Grund-
wasserqualität auswirken dürfte. Im Übrigen gilt es zu betonen, dass die bestehende kommuna-
le Grundwasserschutzzone im Gebiet Helgenweid durch den vorliegenden Plan in keiner Art 
und Weise tangiert oder gar nach § 12 Abs. 4 RBG vollständig verdrängt wird. Sie behält ihre 
Gültigkeit und Schutzwirkung vollumfänglich. 
 
6.1 
Im Hinblick auf die anzustrebende räumliche Entwicklung sind Planungen nach Art. 2 
Abs. 1 RPG und Art. 2 der Raumplanungsverordnung (RPV) vom 28. Juni 2000 mit anderen 

Seite 9 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Planungen zu koordinieren. Die Behörden stimmen die raumwirksamen Tätigkeiten aufeinander 
ab, wenn diese einander ausschliessen, behindern, bedingen oder ergänzen (Art. 2 Abs. 3 
RPV). Die Planungsträger aller Staatsebenen haben sämtliche raumwirksamen Planungen mit 
allen anderen raumwirksamen Planungen abzustimmen. In diesem Abstimmungsgebot findet 
der Grundsatz der durchgehenden Planung sichtbaren Ausdruck. Das Ziel der Abstimmung liegt 
darin, eine kohärente und in sich widerspruchsfreie Raumordnung zu schaffen und Umweltein-
wirkungen ganzheitlich zu beurteilen (WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 2 RPG Rz. 50 ff.). Bei Pla-
nungen nach dem Gewässerschutzgesetz wird eine raumwirksame Tätigkeit erfüllt, weshalb 
eine umfassende Koordinationspflicht besteht (vgl. Art. 46 GSchV). Daraus ergeben sich Sy-
nergien der Planung von Gewässerräumen und Revitalisierungen insbesondere mit Massnah-
men in den Bereichen Schwall und Sunk, Geschiebe und Hochwasserschutz, aber auch mit 
Infrastrukturprojekten, Meliorationen oder anderen Planungen, die Auswirkungen auf Gewässer 
haben (FRITZSCHE, a.a.O., Vor Art. 36a-44 GSchG Rz. 20 ff.). 
 
6.2 
Die Grundwasserfassung der Beschwerdeführerin befindet an einer schmalen Stelle des 
Waldenburgertals, wo die Kantonsstrasse und die Waldenburgerbahn Platz entlang der Vorde-
ren Frenke beanspruchen. Der Gewässerabschnitt rund um die Grundwasserfassung ist Be-
standteil der strategischen Revitalisierungsplanung des Kantons, der diesen Teilbereich als mit 
hoher Priorität zu revitalisierendes Gewässer in das Wasserbaukonzept 2015 aufgenommen 
hat. Gleichzeitig ist die Kantonsstrasse in einem sanierungsbedürftigen Zustand, weshalb ein 
Sanierungsprojekt aufgegleist wird. Die Waldenburgerbahn - heute Teil der BLT Baselland 
Transport AG - plant gleichzeitig einen Ausbau der Bahnstrecke auf Doppelspur, was zusätzli-
chen Platz beanspruchen wird und vom Bund im Rahmen eines Plangenehmigungsverfahrens 
bewilligt werden muss. Es ist somit festzustellen, dass zur Zeit im streitgegenständlichen Pla-
nungsperimeter mehrere komplexe Infrastrukturprojekte in verschiedenen Stadien unter Beteili-
gung aller drei Staatsebenen vorangetrieben werden. Die Befürchtung der Beschwerdeführerin, 
dem Grundwasserschutz könnte bei dieser Sachlage die gebotene Beachtung versagt werden, 
ist verständlich. Ihr ist darin beizupflichten, dass der Schutz des Grundwassers ein prioritär zu 
beachtendes raumplanerisches Interesse darstellt. Die Thematik der regen anderweitigen Pla-
nungstätigkeit im Zusammenhang mit den diversen Infrastrukturvorhaben und deren enger 
Konnex zum Grundwasserschutz fand keinen Eingang in den Planungsbericht vom 19. Juli 
2016. Auf dem Plan finden sich ebenfalls keine entsprechenden Hinweise. Insofern erscheint 
die erhobene Rüge der Verletzung des Abstimmungsgebots unter den vorliegenden speziellen 
Umständen berechtigt. Die Planung erscheint im streitgegenständlichen Bereich der Parzellen 
Nr. 558 und 564 in dieser Beziehung unvollständig. Um ein (auch) bezüglich Grundwasser-
schutz koordiniertes Vorgehen der verschiedenen Planungsträger in diesem sensiblen Gebiet 
sicherzustellen, ist der Nutzungsplan Gewässerraum zumindest dahingehend anzupassen, 
dass das Anliegen des Grundwasserschutzes im Plan sichtbar zum Ausdruck kommt. Ob diese 
Anpassung durch das Hinzufügen orientierender Inhalte oder durch planerische Änderungen zu 
geschehen hat, bleibt dem Ermessen der Planungsbehörde überlassen (vgl. vorne E. 2.2), an 
welche das Verfahren zurückzuweisen sein wird. Soweit die Beschwerdeführerin weitergehende 
konkrete planerische Anordnungen zum Schutz des Grundwassers für den Fall wasserbaulicher 
Massnahmen verlangt, kann dieses Anliegen nicht Gegenstand der vorliegenden Planung bil-

Seite 10 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
den. Die Beschwerdeführerin wird ihren Standpunkt im Rahmen der konkreten einzelnen Pro-
jekte in die jeweiligen Verfahren einbringen können. 
 
7. 
Nach dem Ausgeführten ist der angefochtene Entscheid in teilweiser Gutheissung der 
Beschwerde im streitgegenständlichen Planbereich aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur 
Überarbeitung im Sinne der obenstehenden Erwägungen an die Bau- und Umweltschutz-
direktion zurückzuweisen. 
 
8. 
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
dem Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und 
die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-
mass auferlegt, wovon die Vorinstanzen allerdings grundsätzlich ausgenommen sind (§ 20 
Abs. 3 VPO). Da dem Beschwerdegegner im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten aufer-
legt werden können, werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin ist der 
geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'200.-- zurückzuerstatten. Die nicht anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf Zusprechung einer Parteientschädi-
gung (§ 21 Abs. 1 VPO). Die Parteikosten sind dementsprechend wettzuschlagen. 
 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
 
://: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Regierungsratsbe-
schluss Nr. 592 vom 2. Mai 2017, soweit den Plan Hölstein (Entscheid-
Nr. 263) im Bereich der Parzellen Nr. 558 und 564, Grundbuch Hölstein, 
betreffend, aufgehoben und die Sache zur Überarbeitung des Nutzungs-
plans im Sinne der Erwägungen an die Bau- und Umweltschutzdirektion 
zurückgewiesen. 
 
 
 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'200.-- wird der 
Beschwerdeführerin zurückerstattet. 
 
 
 
 
3. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
Präsidentin 
 
 
 
 
 
 
Gerichtsschreiber