bl_gerichte · 2013-10-25_5101367 · 2013-10-25 · de

Weiterbildungskosten

Seite 1 
Entscheid vom 25. Oktober 2013 (510 13 67) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Weiterbildungskosten 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A., 
 
 
Rekurrentin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2011 
 
 

 
 
 
 
Seite 2 
In E r w ä g u n g : 
 
- 
dass die Pflichtige mit Schreiben vom 5. August 2013 gegen den Einsprache-Entscheid der 
Steuerverwaltung vom 17. Juli 2013 betreffend die Staatssteuerveranlagung 2011 vom 25. 
April 2013 mit dem Begehren, die geltend gemachten Kosten im Zusammenhang mit dem 
Praktikum seien zum Abzug zuzulassen, unter Wahrung von Frist und Form, Rekurs erho-
ben hat, 
 
- 
dass das Steuergericht gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern 
(Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache 
zuständig ist, wobei gemäss § 129 Abs. 1 StG Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag 
wie im vorliegenden Fall Fr. 2’000.-- nicht übersteigt, vom Präsidenten des Steuergerichts 
als Einzelrichter beurteilt werden, und dass die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stel-
lenden Anforderungen erfüllt sind, weshalb ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten 
ist, 
 
- 
dass gemäss Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) von den gesamten 
steuerbaren Einkünften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und die allge-
meinen Abzüge abgerechnet werden, wobei zu den notwendigen Aufwendungen nach die-
ser Vorschrift auch "die mit dem Beruf zusammenhängenden Weiterbildungs- und Umschu-
lungskosten" gehören, 
 
- 
dass sich die entsprechende Regelung in § 29 Abs. 1 lit. a des Basellandschaftlichen Steu-
ergesetzes befindet, wonach bei unselbständiger Erwerbstätigkeit die mit der Ausübung des 
Berufes zusammenhängenden Weiterbildungskosten als Erwerbsunkosten von den steuer-
baren Einkünften abgezogen werden können, wobei nach § 29 Abs. 3 StG die Auslagen für 
eine berufliche Ausbildung nicht abzugsfähig sind, 
 
- 
dass nach der Verordnung zum Steuergesetz vom 13. Dezember 2005 § 3 Abs. 1 lit. h Wei-
terbildungskosten und Kosten für Fachliteratur, soweit sie zur Erhaltung oder Sicherung der 
erreichten Stellung und für den Aufstieg im angestammten Beruf im normalen Rahmen not-
wendig sind, abgezogen werden können, 

 
 
Seite 3 
 
 
 
- 
dass als "mit dem Beruf zusammenhängende Weiterbildungskosten" indessen nur solche 
Kosten abziehbar sind, die im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs anfal-
len, nicht dagegen "Ausbildungskosten" für die erstmalige Aufnahme einer Berufstätigkeit 
bzw. für einen neuen (oder zusätzlichen) Beruf sind, zur Anerkennung als abzugsfähige 
Weiterbildungskosten es aber nicht notwendig ist, dass der Steuerpflichtige das Erwerbs-
einkommen ohne die streitige Auslage überhaupt nicht hätte erzielen können; vielmehr le-
diglich darauf abzustellen ist, ob die Aufwendungen für die Erzielung des Einkommens nütz-
lich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Üblichen liegen, wobei dazu 
nicht nur Anstrengungen gehören, um den Stand bereits erworbener Fähigkeiten zu erhal-
ten, sondern vor allem auch der Erwerb verbesserter Kenntnisse für die Ausübung des glei-
chen Berufs zählt; abzugsfähig insbesondere Fortbildungskosten zur Sicherung der bisheri-
gen Stelle ohne im Wesentlichen zusätzliche Berufschancen sind, hingegen Auslagen für 
eine Fortbildung, die zum Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheiden-
de höhere Berufsstellung (sog. Berufsaufstiegskosten) oder gar zum Umstieg in einen ande-
ren Beruf dienen, keine Weiterbildungskosten darstellen, da sie nicht für eine Weiterbildung 
im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs, sondern letztlich für eine neue 
Ausbildung erbracht werden; es sich auch dann um Berufsaufstiegskosten handelt, wenn 
die absolvierte Ausbildung im Gegensatz zu einer blossen Aktualisierung und Vertiefung 
vorhandener Kenntnisse, zu wesentlichen Zusatzkenntnissen mit eigenem Wert führt und 
die Berufsaussichten deutlich verbessert werden (vgl. BGE 2C_28/2011 Urteil vom 15. No-
vember 2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; BGE 2C_104/2010 vom 23. Juni 2010, E. 2ff.; 
vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A. Zü-
rich 2013, § 26 N 52ff.), 
 
- 
dass die Rekurrentin in ihrer Einsprache ausgeführt hat, sie habe im Juli/August 2011 ein 
Praktikum in einem Unternehmensberatungsbüro in B. gemacht, was zur Vertiefung ihrer 
Kenntnisse im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit für die C. GmbH wo sie zur Zeit eine 40 % 
Anstellung mit Aussicht auf spätere Erhöhung des Pensums habe, gedient habe, der ge-
schäftsführende Gesellschafter dieses Unternehmens dieses Praktikum von ihr verlangt ha-
be, weshalb ihr für diese Zeit das Gehalt der C. GmbH weiter bezahlt worden sei, sie daher 
lediglich die Kosten für die Unterkunft, nicht jedoch diese für die Reise oder die Verpflegung 
zum Abzug geltend mache, 

 
 
Seite 4 
 
 
 
- 
dass die Rekurrentin im Rekurs vorgebracht hat, es habe sich bei der Tätigkeit in D. um ein 
Praktikum, welches zum Ziele gehabt habe ihre Kenntnisse in der Arbeitswelt zu verbessern 
(Weiterbildung) gehandelt, wobei das Praktikum auf Anraten ihres Arbeitgebers, der C. 
GmbH erfolgt sei, dieses Praktikum u.a. auch dazu gedient habe, dass sie ihr Arbeitspen-
sum sukzessive werde erhöhen können, wobei ab 1. Januar 2014 ein Pensum von 50 % 
vorgesehen sei, gemäss bisheriger Praxis es immer normal und üblich gewesen sei, dass 
weiterbildungsbezogene Unkosten vom Einkommen (Haupt- und Nebenerwerb) voll und 
ganz abgezogen werden könnten, 
 
- 
dass die Begründung der Rekurrentin uneinheitlich ist und diese darlegt, der Arbeitgeber 
habe dieses Praktikum einerseits verlangt und andererseits lediglich angeraten, das Prakti-
kum einerseits zur Vertiefung der Kenntnisse mit ihrer Tätigkeit im elterlichen Betrieb ge-
standen habe und andererseits die Steuerverwaltung in ihrer Vernehmlassung ausführt, die 
Rekurrentin habe auf telefonische Anfrage hin mitgeteilt, das Praktikum habe im Zusam-
menhang mit dem Psychologiestudium gestanden, 
 
- 
dass aufgrund dieser widersprüchlichen Angaben unklar bleibt wozu dieses Praktikum nun 
eigentlich gedient hat, 
 
- 
dass es nicht unwesentlich ist, ob der Arbeitgeber eine Weiterbildung lediglich anrät oder 
aber verlangt, wobei dieser bei letzterer Variante regelmässig auch für die Kosten auf-
kommt, welche dann wiederum in der Geschäftsbuchhaltung unter der Rubrik „Aus- und 
Weiterbildung Personal“ figurieren und als Aufwand abgezogen werden können, in vorlie-
gendem Fall keinerlei Bestätigungen des Arbeitgebers vorliegen, welche darauf hinweisen, 
dass das Absolvieren des Praktikums unerlässlich oder jedenfalls empfehlenswert gewesen 
sein soll, 
 
- 
dass an der Verhandlung des Steuergerichts auf die Frage, an den Vertreter der Rekurren-
tin, welcher zugleich ihr Vater und Arbeitgeber ist, wer die Hotelkosten tatsächlich bezahlt 
habe, letzterer geantwortet hat, dass die Firma nichts vergütet habe, der Vater der Tochter 
hingegen das Geld für die Hotelkosten wieder zurückerstattet habe, 
 

 
 
Seite 5 
 
 
- 
dass die Tochter hingegen keine Weiterbildungskosten abziehen kann für ein Praktikum, für 
deren Kosten sie gar nicht selbst aufgekommen ist, Weiterbildungskosten hingegen als Ge-
winnungskosten tatsächlich angefallen sein und auch von der Rekurrentin selbst hätten ge-
tragen werden müssen, die Kosten demzufolge nicht bei der Rekurrentin zu Buche schla-
gen, weshalb ein Abzug in einem solchen Fall nicht möglich ist, 
 
- 
dass auf die Frage an den Vertreter der Rekurrentin, ob die Rekurrentin eine kaufmännische 
Ausbildung absolviert habe, der Vertreter diese Frage verneint hat und zudem ausgeführt 
hat, dass die Tochter nach Abschluss der Matur direkt angefangen habe zu studieren, 
 
- 
dass demzufolge die Rekurrentin ihre berufliche Ausbildung noch nicht abgeschlossen hat, 
weshalb es sich bei den Kosten für das Praktikum per se nicht um "mit dem Beruf zusam-
menhängende Weiterbildungskosten", die im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten 
Berufs anfallen, handeln kann, 
 
- 
dass sich aus diesen Gründen der Rekurs als unbegründet erweist und abzuweisen ist, 
 
- 
dass eine Parteientschädigung weder geltend gemacht worden ist, noch aufgrund des Ver-
fahrensausgangs ausgerichtet werden kann (§ 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO), 
 
- 
dass der Rekurrentin ausgangsgemäss Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 400.-- aufzuerle-
gen sind (§ 130 i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die 
Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO]), 
 
 

 
 
Seite 6 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
2. 
Der Rekurrentin werden gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO die Verfahrenskosten in 
der Höhe von Fr. 400.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) auferlegt, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
 
4. 
Mitteilung an die Rekurrentin, die Gemeinde C. (1) und die Steuerverwaltung des Kan-
tons Basel-Landschaft (3). 
 
Steuergerichtspräsident: 
 
 
 
 
 
C. Baader 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
I. Wissler