bl_gerichte · 2018-04-03-sr-1 · 2018-04-03 · de

Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.

Seite 1 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 
3. April 2018 (460 17 213) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Strafrecht 
 
 
Besetzung 
Präsident Dieter Eglin, Richterin Helena Hess (Ref.), Richter 
Stephan Gass; Gerichtsschreiber Marius Vogelsanger 
 
 
Parteien 
Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Allgemeine Hauptabtei-
lung, Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz, 
Anklagebehörde 
 
A.____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély, Wiesenstrasse 8, 
Postfach 409, 8024 Zürich, 
Privatkläger und Berufungskläger 
 
 
 
gegen 
 
 
 
B.____, 
vertreten durch Advokat Dr. Nicolas Roulet, Rebgasse 1, 
Postfach 477, 4005 Basel, 
Beschuldigter 
 
 
Gegenstand 
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc. 
Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 
6. Juli 2017 
 

 
 
 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Sachverhalt 
 
A. 
Mit Urteil vom 6. Juli 2017 erklärte die Dreierkammer des Strafgerichts Basel-Landschaft 
B.____ des Landfriedensbruchs schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren 
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30.‒, bei einer Probezeit von 2 Jahren, unter An-
rechnung der vorläufigen Festnahme vom 22. September 2013 von 1 Tag (Ziffer IV.1 des vo-
rinstanzlichen Urteilsdispositivs). Von den Vorwürfen des mehrfachen Raubes, der versuchten 
schweren Körperverletzung sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte wur-
de B.____ hingegen freigesprochen (Ziffer IV.2). Die Zivilforderungen von C.____, D.____, 
E.____, F.____ (Ziffer IV.3a) sowie von A.____ (Ziffer IV.3b) wurden in Anwendung von 
Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO abgewiesen. Ferner wurden gemäss Ziffer IV.4 des vorinstanzlichen 
Urteilsdispositivs die Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von 
CHF 2‘111.‒ und 1/5 der Gerichtsgebühr von CHF 9‘000.‒ (entsprechend CHF 1‘800.‒), in An-
wendung von Art. 426 Abs. 1 StPO zu 1/10 B.____ und zu 9/10 zu Lasten des Staates verlegt. 
Das Honorar des amtlichen Verteidigers, Advokat Dr. Nicolas Roulet, in Höhe von 
CHF 8‘539.55 (inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) wurde aus der Gerichtskasse entrichtet 
(Ziffer IV.5). B.____ wurde überdies, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, 
verpflichtet, dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung im Umfang von 1/10 zurückzu-
zahlen und der amtlichen Verteidigung 1/10 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b StPO). 
 
Hinsichtlich der Entscheide betreffend die Mitbeschuldigten G.____, H.____, I.____ und J.____ 
kann 
an 
dieser 
Stelle 
auf 
die 
Ziffern 
I.‒III. 
sowie 
V. 
des 
vorinstanzlichen Urteilsdispositivs verwiesen werden. 
 
B. 
Gegen dieses Urteil meldete der Privatkläger A.____ mit Eingabe vom 10. Juli 2017 Beru-
fung an. Mit Berufungserklärung vom 19. Oktober 2017, die bereits eine Kurzbegründung ent-
hielt, stellte der Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély, folgende 
Rechtsbegehren: 
 
 
 
 
"1. 
Der Freispruch von B.____ im Erkenntnis gemäss Dispositiv Ziffer IV.2. in Bezug 
auf Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamten sei aufzuheben. 
 
 
 
 
2. 
B.____ sei im Erkenntnis gemäss Dispositiv Ziffer IV.1. zusätzlich der Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamten schuldig zu sprechen. 
 
 
 
 
3. 
Die Zivilforderungen von A.____, Kantonspolizei Zürich, Polizeistation Horgen, 
Burghaldenstrasse 3, 8810 Horgen seien gutzuheissen. Das Erkenntnis gemäss 
Dispositiv Ziffer IV.3b. sei entsprechend abzuändern. 
 
 
 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates." 

 
 
 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 
 
An diesen gestellten Anträgen hielt der Privatkläger mit Berufungsbegründung vom 25. Dezem-
ber 2017 fest. 
 
C. 
Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft beantragte mit Berufungsantwort vom 2. Febru-
ar 2018, die Berufung der Privatklägerschaft sei gutzuheissen und der Beschuldigte in Abände-
rung von Ziffer IV.2 des Urteils des Strafgerichts vom 6. Juli 2017 wegen Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte zu verurteilen. 
 
D. 
Demgegenüber beantragte der Beschuldigte B.____, vertreten durch Advokat Dr. Nicolas 
Roulet, mit Berufungsantwort vom 1. Februar 2018 Folgendes: 
 
 
 
 
"1. 
Es sei die Berufung des Privatklägers A.____ vollumfänglich abzuweisen. 
 
 
 
 
2. Dementsprechend sei das erstinstanzliche Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft 
vom 6. Juli 2017 vollumfänglich zu bestätigen. 
 
 
 
 
3. Unter o/e-Kostenfolge. 
 
Eventualiter sei die amtliche Verteidigung B.____s für das zweitinstanzliche Verfah-
ren mit dem Unterzeichnenden als Advokaten zu bewilligen respektive zu bestäti-
gen." 
 
 
 
 
E. 
Was die wesentlichen verfahrensleitenden Verfügungen des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft, Abteilung Strafrecht, betrifft, so wurde mit Verfügung vom 31. Oktober 2017 festge-
stellt, dass die Staatsanwaltschaft ihre mit Eingabe vom 13. Juli 2017 angemeldete Berufung 
zurückgezogen hat. Mit gleicher Verfügung wurde konstatiert, dass das Urteil des Strafgerichts 
vom 6. Juli 2017 bezüglich der Beschuldigten G.____, H.____, I.____ und J.____ sowie bezüg-
lich der übrigen Privatklägerschaft per Urteilstag in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 437 Abs. 1 
lit. a und b sowie Art. 437 Abs. 2 StPO). Sodann wurde mit Verfügung vom 24. November 2017 
festgestellt, dass sowohl die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft als auch der Beschuldigte 
B.____ weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben haben. Schliesslich wurde mit Verfü-
gung vom 28. Februar 2018 der Schriftenwechsel geschlossen und das schriftliche Verfahren 
gemäss Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO angeordnet. 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Erwägungen 
 
I. 
FORMELLES 
 
1. 
Eintreten 
 
1.1 
 Die Berufung ist gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher 
Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Die Legitima-
tion der Privatklägerschaft zur Ergreifung des Rechtsmittels wird in Art. 382 Abs. 1 StPO nor-
miert, wobei die Privatklägerschaft einen Entscheid hinsichtlich der ausgesprochenen Sanktion 
nicht anfechten kann (Art. 382 Abs. 2 StPO). Bei Vorliegen eines rechtlich geschützten Interes-
ses können von der Privatklägerschaft Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden, wobei das Berufungs-
gericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 
und Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst die Berufung dem 
erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich 
anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des be-
gründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. 
 
1.2 
 Vorliegend wird das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 6. Juli 2017 ange-
fochten, welches ein taugliches Anfechtungsobjekt gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO darstellt. Mit 
Eingaben vom 10. Juli 2017 (Berufungsanmeldung) und 19. Oktober 2017 (Berufungserklärung) 
hat der Privatkläger die Rechtsmittelfrist gewahrt und ist seiner Erklärungspflicht nachgekom-
men. Die Zuständigkeit der Dreierkammer der Abteilung Strafrecht des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft zur Beurteilung der vorliegenden Berufung ergibt sich aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO 
in Verbindung mit § 15 Abs. 1 lit. a des kantonalen Einführungsgesetzes vom 12. März 2009 zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO; SGS 250). Auf die Berufung des Privatklä-
gers A.____ ist somit einzutreten. 
 
 
2. 
Gegenstand der Berufung 
 
Aufgrund der seitens der Parteien eingereichten Rechtsschriften zeigt sich, dass vorliegend 
ausschliesslich die folgenden Teile des Urteils des Strafgerichts vom 6. Juli 2017 im Streit ste-
hen: 
 
– 
der Freispruch des Beschuldigten B.____ wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und 
Beamte (Dispositiv-Ziffer IV.2), wobei der Berufungskläger diesbezüglich ausgehend vom 
vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt einen Schuldspruch in Dispositiv-Ziffer IV.1 bean-
tragt; 
 

 
 
 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
– 
die Zivilforderungen des Privatklägers A.____ gemäss Dispositiv-Ziffer IV.3.b; 
 
– 
die Auferlegung der Verfahrenskosten gemäss Dispositiv-Ziffer IV.4. 
 
Alle anderen Dispositiv-Ziffern des Urteils des Strafgerichts vom 6. Juli 2017 sind demgegen-
über nicht angefochten. 
 
 
II. 
TATSÄCHLICHES UND RECHTLICHES 
 
 
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziffer 1 StGB) 
 
1. 
Sachverhalt 
 
Mit Urteil vom 6. Juli 2017 erwogen die Vorderrichter, nach dem Beweisergebnis sei erstellt, 
dass der Beschuldigte den Polizisten A.____ während einer Amtshandlung ins Gesicht ge-
spuckt habe. Die Vorinstanz stützte ihr Beweisergebnis auf die Aussagen des Privatklägers 
A.____, welche es als ausführlich, detailliert, übereinstimmend und insgesamt glaubhaft einstuf-
te. Es bestünden keinerlei Anhaltspunkte, welche dafür sprächen, diese Ausführungen in Zwei-
fel zu ziehen, zumal der Privatkläger keinerlei Veranlassung habe, den Beschuldigten fälschli-
cherweise zu belasten. Da vorliegend einzig der Privatkläger ein Rechtsmittel erhoben hat, ist 
der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt für die Berufungsinstanz verbindlich. Es ist demnach 
gestützt auf die glaubhaften Depositionen des Privatklägers (vgl. act. 991 ff. und 1429) davon 
auszugehen, dass der Beschuldigte dem Privatkläger durch die Zellentür in die linke Gesichts-
hälfte und auf die Schulter gespuckt hat. 
 
 
2. 
Rechtliches 
 
2.1 
 Bezüglich des Tatbestands der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte führ-
te die Vorinstanz zusammengefasst in rechtlicher Hinsicht aus, zur Erfüllung von Art. 285 Ziffer 
1 StGB sei eine unmittelbare, auf den Körper zielende Aggression erforderlich. Eine solche lie-
ge bei der Verübung einer Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB vor. Zwar seien auch leichte 
gesundheitliche Beeinträchtigungen, die mindestens ein deutliches, vorübergehendes Missbe-
hagen verursachten, als Tätlichkeiten zu werten. Rechtlich sei das Anspucken aber in casu 
nicht als Tätlichkeit, sondern als Beschimpfung zu qualifizieren, da es primär auf die Ehre des 
Angespuckten ziele und allenfalls eine (geringfügige) psychische Beeinträchtigung beim Opfer 
hervorrufe. Das Verhalten des Beschuldigten, welcher den Privatkläger vorgängig beschimpft 
habe, mache zudem deutlich, dass es ihm vor allem darum gegangen sei, den Polizisten ge-
genüber seine Geringschätzung auszudrücken und sie in ihrer Ehre zu verletzen. Seine des-
pektierliche Haltung habe der Beschuldigte einerseits verbal zum Ausdruck gebracht, anderer-

 
 
 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
seits habe er A.____ bespuckt, als dieser die Zellentüre geöffnet habe. Durch diese Handlung 
habe der Beschuldigte "lediglich" den Tatbestand der Beschimpfung erfüllt. Dieser sei jedoch im 
vorliegenden Fall nicht angeklagt, und eine allfällige abweichende rechtliche Würdigung seitens 
des Gerichts nicht gemäss Art. 344 StPO vorbehalten worden, was einer entsprechenden Ver-
urteilung entgegenstehe. Der Beschuldigte sei daher vom Vorwurf der Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte freizusprechen. 
 
2.2 
 Der Berufungskläger stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
eine Spuckattacke ins Gesicht sei als besonders widerlich zu beurteilen und gehe klarerweise 
über das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass einer physischen Einwirkung 
auf einen Menschen hinaus. Für die Qualifizierung als tätlichen Angriff im Sinne von Art. 285 
Ziffer 1 StGB sei weder ein unmittelbarer körperlicher Kontakt noch eine Schmerzzufügung er-
forderlich. Das Bespucken einer Person ins Gesicht stelle eine aggressive, mit einiger Intensität 
erfolgte Einwirkung auf den Körper eines andern Menschen dar, und sei demnach als tätlicher 
Angriff im Sinne von Art. 285 Ziffer 1 StGB zu würdigen. In subjektiver Hinsicht habe der Be-
schuldigte überdies zumindest mit der Eventualabsicht gehandelt, massiven Ekel und eine mo-
mentane Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens hervorzurufen. Bei verbalen ehrver-
letzenden Äusserungen und dem Anspucken handle es sich um separate Akte. So könnten bei 
in zeitlichem Zusammenhang erfolgten Handlungen durchaus verschiedene rechtliche Würdi-
gungen möglich sein. Ferner sei keineswegs erstellt, dass der Beschuldigte den Privatkläger 
lediglich in seiner Ehre habe verletzen wollen. Auch wenn dies allenfalls eine Absicht des Be-
schuldigten gewesen sein möge, so bleibe eine weitere Absicht, in concreto auf Tätlichkeiten 
oder ähnliche Handlungen gerichtet, keinesfalls ausgeschlossen. Im vorliegenden Fall sei damit 
echte Konkurrenz zwischen der Ehrverletzung und der Tätlichkeit anzunehmen. 
 
2.3 
Die Verteidigung vertritt hingegen die Ansicht, die rechtliche Würdigung der Vorinstanz 
sei in jeder Hinsicht korrekt vorgenommen worden. 
 
2.4 
 a) Zu klären gilt es vorliegend die Frage, wie das Anspucken ins Gesicht eines Polizisten 
während einer Amtshandlung in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen ist. Ob es, entsprechend der 
Argumentation des Berufungsklägers, welcher sich die Staatsanwaltschaft anschliesst, als Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte, oder – so die Vorinstanz und der Beschuldigte 
– als blosse Beschimpfung zu qualifizieren ist. 
 
b) 
 Den Tatbestand gemäss Art. 285 Ziffer 1 StGB erfüllt, wer einen Beamten durch Gewalt 
oder Drohung an einer Handlung, die innerhalb seiner Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer 
Amtshandlung nötigt oder während einer Amtshandlung tätlich angreift. Bei Art. 285 Ziffer 1 
StGB bestehen demnach drei Varianten des Tatbestands: die Hinderung einer Amtshandlung 
mit Gewalt oder Drohung, die Nötigung zu einer Amtshandlung mit Gewalt oder Drohung sowie 
der tätliche Angriff während einer Amtshandlung (vgl. STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar 
StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 285 N 4). Im vorliegenden Zusammenhang steht von diesen alternati-

 
 
 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
ven Tathandlungen der tätliche Angriff während einer Amtshandlung im Vordergrund. Dieser 
muss sich – im Gegensatz zu den anderen beiden Tatvarianten – nicht gegen die Amtshand-
lung richten, d.h. diese muss nicht gehindert werden. Vorausgesetzt wird hier lediglich, dass der 
Angriff während der Amtshandlung erfolgt. Ein tätlicher Angriff i.S.v. Art. 285 Ziffer 1 StGB be-
steht in einer eindeutigen aggressiven Kraftentfaltung gegen die betreffende Amtsperson. Die 
Verursachung von Schmerzen ist dagegen nicht erforderlich. Nicht als tätliche Angriffe sind hin-
gegen physische Gebärden zu qualifizieren, die sich überhaupt nicht dazu eignen, den Körper 
des Betroffenen unmittelbar zu berühren, wie z.B. drohende Bewegungen (vgl. BGE 117 IV 16 
f.; HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 N 4 und 14 f.; GÜNTER STRATENWERTH/GUIDO JENNY/FELIX 
BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II, 7. Aufl. 2013, § 52 N 25). In der Litera-
tur wird betreffend des tätlichen Angriffs gemäss Art. 285 Ziffer 1 StGB regelmässig eine Paral-
lele zu den Tätlichkeiten gemäss Art. 126 StGB gezogen. Demnach kann zur Beantwortung der 
Frage, ob ein tätlicher Angriff im Sinne von Art. 285 StGB vorliegt, per Analogie auf die Definiti-
on 
der 
Tätlichkeit 
in 
Art. 
126 
StGB 
zurückgegriffen 
werden 
(vgl. 
STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, a.a.O., § 52 N 25; STEFAN FLACHSMANN, StGB-Kommentar, 
19. Aufl. 2013, Art. 285 N 11; HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 N 15). 
 
c) 
 Als Tätlichkeit gilt der geringfügige und folgenlose Angriff auf den Körper oder die Ge-
sundheit eines andern Menschen (BGE 68 IV 85; 103 IV 65, 69), welche einerseits zu harmlo-
sen, noch nicht strafwürdigen "Rempeleien" und andererseits zu den als Vergehen geltenden 
einfachen Körperverletzungen abzugrenzen ist. Damit überhaupt eine strafbare Tätlichkeit vor-
liegt, ist eine Einwirkung auf den Körper eines andern Menschen gefordert, die mindestens eine 
bestimmte Intensität erreicht. Gemäss neuerer Praxis nimmt das Bundesgericht eine Tätlichkeit, 
unabhängig von der Schmerzzufügung, dann an, "wenn das allgemein übliche und gesellschaft-
lich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper eines andern überschritten wird", dabei 
aber noch keine Schädigung bewirkt wird (BGE 117 IV 14, 17; 119 IV 25, 26; 134 IV 189, 191). 
Es genügt also das Verursachen eines deutlichen Missbehagens, die Störung des Wohlbefin-
dens. Neben dem klassischen Beispiel der Ohrfeige werden auch Faustschläge, Fusstritte, hef-
tige Stösse, Haarabschneiden, ein Handgemenge, das Zerzausen einer kunstvoll aufgebauten 
Frisur, das Bewerfen mit Gegenständen von einigem Gewicht, das Begiessen mit Wasser oder 
Sirup, das Verschmieren eines Stücks Patisserie im Gesicht eines anderen ("entartage") oder 
das Bespritzen mit einem stinkenden Stoff als Tätlichkeiten qualifiziert (vgl. ANDREAS 
ROTH/TORNIKE KESHELAVA, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 126 N 3–5, mit weiteren 
Hinweisen; STEFAN TRECHSEL/CHRISTOPHER GETH, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-
kommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 126 N 9). 
 
d) 
 Im Vergleich zum Bewerfen mit einer Torte oder dem Übergiessen mit Wasser, welche 
anerkanntermassen Tätlichkeiten darstellen, erscheint die Einwirkung auf den Betroffenen beim 
Bespucken ins Gesicht als ungleich grösser, zumal diese Handlung bei diesem zweifelsohne 
stets massiven Ekel hervorruft. Beim Anspucken wird Speichel heftig und in hoher Geschwin-
digkeit mehr oder weniger gezielt aus dem Mund in Richtung des Gegenübers ausgestossen. 

 
 
 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Folgerichtig stellt das Anspucken ins Gesicht eine aggressive und mit einiger Intensität erfolgte 
Einwirkung auf den Körper eines andern Menschen dar, welche das allgemein übliche und ge-
sellschaftlich geduldete Mass der physischen Einwirkung deutlich überschreitet, und demnach 
das Tatbestandsmerkmal des tätlichen Angriffs gemäss Art. 285 Ziffer 1 StGB erfüllt (im Ergeb-
nis ebenso: OGer ZH SB110261 vom 8. Juli 2011, E. 7.1; a.A.: NADJA CAPUS/FRANZISKA HOHL 
ZÜRCHER/STEFAN MUNDHAAS, Die Polizei als Opfer – empirische Erkenntnisse zu den Erfahrun-
gen der Sicherheitspolizei Region Stadt Luzern, in: forumpoenale 6/2016, S. 357, 359 f.). Wenn 
bereits ein Handgemenge das Erfordernis eines tätlichen Angriffs während einer Amtshandlung 
im Sinne von Art. 285 Ziffer 1 StGB erfüllt (so ausdrücklich STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, 
a.a.O., § 52 N 25; HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 N 15), so muss dies umso mehr für ein An-
spucken ins Gesicht gelten. 
 
e) 
Der Vorinstanz ist zwar insofern Recht zu geben, dass das Anspucken ins Gesicht nebst 
der physischen Komponente durchaus auch ein Element der Ehrverletzung beinhaltet. Mithin 
ging es dem Beschuldigten bei seiner Spuckattacke sowohl darum, beim betroffenen Polizisten 
massives Unwohlsein und Ekel hervorzurufen als auch, diesen dadurch in seiner Ehre zu ver-
letzen. Allerdings steht der letztgenannte Aspekt vorliegend nicht im Vordergrund, vielmehr 
handelt es sich um zwei unterschiedliche, nebeneinanderstehende Intentionen. In diesem Zu-
sammenhang gilt es zu beachten, dass zum einen auch zwischen den Tatbeständen der Be-
schimpfung (Art. 177 StGB) und der Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) Idealkonkurrenz nicht ausge-
schlossen ist (vgl. ANDREAS DONATSCH, Delikte gegen den Einzelnen, 10. Aufl. 2013, § 18 S. 
230) und zum anderen das geschützte Rechtsgut von Art. 285 StGB (reibungsloses Funktionie-
ren der staatlichen Organe, Schutz der staatlichen Autorität) im Vergleich zu jenem von Art. 177 
StGB (Ehrgefühl) ein ganz unterschiedliches ist. Demnach ist das Tatbestandselement des tät-
lichen Angriffs im Sinn von Art. 285 Ziffer 1 StGB in casu zu bejahen, wobei dieses nicht aus 
Überlegungen der Konkurrenz zu Gunsten einer Beschimpfung gemäss Art. 177 StGB zurück-
zutreten hat. Indem der Beschuldigte dem Privatkläger im Rahmen einer Polizeikontrolle ins 
Gesicht spuckte, hat er demnach einen Beamten während einer Amtshandlung tätlich angegrif-
fen, mithin den objektiven Tatbestand von Art. 285 Ziffer 1 StGB erfüllt. Überdies handelte der 
Beschuldigte klarerweise mit Vorsatz, wobei er zumindest in Kauf nahm, dass seine Handlung 
einem tätlichen Angriff gleichkommt. 
 
2.5 
Somit ergibt sich, dass der Beschuldigte – im Gegensatz zur Auffassung der Vor-
instanz – wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte schuldig zu sprechen ist. 
Folgerichtig ist der betreffende Freispruch gemäss Ziffer IV.2 des vorinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs aufzuheben und der Beschuldigte in Gutheissung der Berufung des Privatklägers zusätz-
lich gemäss Art. 285 Ziffer 1 StGB zu verurteilen. 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
III. 
STRAFZUMESSUNG 
 
1.1 
 Die Vorinstanz sprach gegenüber dem Beschuldigten wegen Landfriedensbruchs eine 
bedingt vollziehbare Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30.‒ aus, wobei sie die Probe-
zeit auf 2 Jahre festlegte. Sowohl der Landfriedensbruch gemäss Art. 260 Abs. 1 StGB als auch 
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art. 285 Ziffer 1 StGB sehen eine 
Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe als Sanktion vor. Aufgrund des im Berufungsver-
fahren hinzutretenden Schuldspruchs wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beam-
te rechtfertigt es sich, die vorinstanzlich ausgesprochene bedingte Geldstrafe auf 50 Tagessät-
ze zu erhöhen, wobei eine Probezeit von 2 Jahren sowie ein Tagessatz von CHF 30.‒ weiterhin 
als angemessen erscheinen. Im Übrigen wird auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz 
hinsichtlich der Strafzumessung verwiesen (Urteil, S. 27 ff.), denen sich das Kantonsgericht 
ohne Weiteres anschliesst. 
 
1.2 
 Im Weiteren gilt es zu prüfen, ob eine Verbindungsbusse auszusprechen ist. Gemäss 
Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe mit einer unbedingten Geldstrafe oder mit einer 
Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. Die Verbindung von bedingten Geldstrafen mit 
einer Busse ist zwar primär auf das Massengeschäft im Strassenverkehrsbereich ausgerichtet, 
kann jedoch im gesamten Bereich der bedingten Strafen zur Anwendung kommen (vgl. ROLAND 
M. SCHNEIDER/ROY GARRÉ, Basler Kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 42 N 109, mit Hinweis 
auf die Botschaft StPO, BBl 2005 S. 4707). Die unbedingte Verbindungsgeldstrafe beziehungs-
weise Busse trägt dazu bei, das unter spezial- und generalpräventiven Gesichtspunkten eher 
geringe Drohpotential der bedingten Geldstrafe zu erhöhen. Dem Verurteilten soll ein Denkzet-
tel verpasst werden können, um ihm (und soweit nötig allen anderen) den Ernst der Lage vor 
Augen zu führen und zugleich zu demonstrieren, was bei Nichtbewährung droht (BGE 134 IV 
60, E. 7.3.1; BGE 134 IV 1, E. 4.5.1; GÜNTER STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, Hand-
kommentar StGB, 3. Aufl. 2013, Art. 42 N 15). 
 
2.1 
 Im vorliegenden Fall wird dem keineswegs zu bagatellisierenden Verschulden des Be-
schuldigten betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte nach Überzeugung 
der strafrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts allein durch das Aussprechen einer bedingt 
vollziehbaren Geldstrafe nicht Genüge getan. Es erscheint vielmehr im Sinn eines spürbaren 
Denkzettels als gerechtfertigt, gegenüber dem Beschuldigten eine zusätzliche Sanktion auszu-
sprechen, um ihm den Ernst der Lage deutlich vor Augen zu führen und ihm zu verdeutlichen, 
dass sein nicht zu tolerierendes Verhalten in aller Form missbilligt wird und sich unter keinen 
Umständen wiederholen darf. Entsprechend ist dem Beschuldigten eine Verbindungsbusse im 
Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB aufzuerlegen, wobei das Kantonsgericht unter Berücksichtigung 
sämtlicher Umstände zum Schluss kommt, dass eine Busse in der Höhe von CHF 300.‒ dem 
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten als angemessen erscheint. 
Im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 3 Tagen. 

 
 
 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
2.2 
 Demzufolge ist der Beschuldigte des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte schuldig zu erklären und zu einer bedingt vollziehbaren 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je CHF 30.‒, bei einer Probezeit von 2 Jahren, unter An-
rechnung der vorläufigen Festnahme vom 22. September 2013 von 1 Tag zu verurteilen. Zu-
dem ist gegenüber B.____ eine Busse von CHF 300.‒ auszusprechen, an deren Stelle für den 
Fall der schuldhaften Nichtbezahlung eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen tritt. 
 
 
IV. 
ZIVILFORDERUNGEN 
 
1. 
Gestützt auf Art. 41 Abs. 1 OR wird zum Ersatz verpflichtet, wer einem anderen wider-
rechtlich Schaden zufügt, sei es aus Absicht oder aus Fahrlässigkeit. Gemäss Art. 42 Abs. 1 
OR hat den Schaden zu beweisen, wer Schadenersatz beansprucht (MARTIN A. KESSLER, Bas-
ler Kommentar, Obligationenrecht I, 6. Auflage 2015, Art. 47 OR N 1 ff.). Gemäss Art. 122 
Abs. 1 StPO kann die geschädigte Person zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als Privat-
klägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen. Seiner Natur nach ist der Ad-
häsionsprozess ein in den Strafprozess integrierter Zivilprozess, für den aufgrund der Beson-
derheit in mancherlei Hinsicht besondere Regeln gelten. Der Adhäsionsprozess folgt zwar nach 
herrschender Lehre grundsätzlich zivilprozessualen Regeln, doch bewirkt die Verbindung mit 
dem Strafverfahren, dass er sich primär nach den entsprechenden Bestimmungen der StPO 
richtet. Nur soweit Lücken bestehen, sind zivilprozessuale Regelungen und Grundsätze an-
wendbar. Die Würdigung des Sachverhaltes hat im Rahmen der zivilrechtlichen Tatbestandse-
lemente, namentlich von Art. 41 ff. OR, zu erfolgen. Ansprüche aus der Straftat sind insbeson-
dere solche, welche sich auf deliktische Anspruchsgrundlagen stützen; in erster Linie sind es 
Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche aus unerlaubter Handlung gemäss Art. 41 ff. OR 
(vgl. ANNETTE DOLGE, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 122 StPO N 9, N 32 und 
N 66, mit Hinweisen). In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO entscheidet das Gericht 
über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht. Nach 
Abs. 2 lit. b von Art. 126 StPO wird hingegen die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, wenn 
die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat. Wenn die voll-
ständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig wäre, kann das Gericht 
die Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg ver-
weisen (Art. 126 Abs. 3 StPO). 
 
Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wurde, hat Anspruch auf Leistung einer 
Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht 
anders wieder gut gemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR). Der Zweck der Genugtuung ist die 
Schaffung eines gewissen Ausgleichs für die erlittene Persönlichkeitsverletzung, wobei sich 
aber Geld und Schmerz als unvergleichbare Grössen gegenüber stehen. Die Festsetzung der 
Höhe der Genugtuungssumme ist daher stets ein Billigkeitsentscheid im Sinne von Art. 4 ZGB. 

 
 
 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Ein seelischer Schaden kann mit anderen Worten nicht mit Geld aufgewogen werden, weshalb 
die Genugtuungssumme immer einen symbolischen Charakter hat. Sie darf aber nicht so tief 
bemessen sein, dass der Eindruck erweckt wird, die wirklich erlittene Unbill werde durch das 
Gericht bagatellisiert. Vielmehr kommt es bei der Bemessung der Genugtuungssumme auf die 
Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlich-
keit des Betroffenen sowie auf den Grad des Verschuldens an, das den Schädiger trifft. Je 
schwerwiegender die Umstände sind und je intensiver die Unbill auf den Anspruchsteller ein-
gewirkt hat, umso höher ist grundsätzlich die Genugtuungssumme. Dem Richter kommt bei der 
Bemessung und Festsetzung der Genugtuungsleistung ein erheblicher Ermessensspielraum zu 
(vgl. KESSLER, a.a.O, Art. 47 OR N 1 ff.). 
 
2. 
Der Privatkläger A.____ hat sich im Strafverfahren als Privatkläger konstituiert (act. 923, 
971) und adhäsionsweise Zivilansprüche von CHF 100.‒ sowie eine Genugtuungsforderung 
von CHF 100.‒ gegen den Beschuldigten geltend gemacht. Er stellt sich im Wesentlichen auf 
den Standpunkt, er habe durch die Spuckattacke des Beschuldigten eine erhebliche seelische 
Unbill erlitten, wobei die Schadenersatzforderung in der Höhe von CHF 100.‒ als Pauschale für 
die Folgeaufwände des Privatklägers (Kosten im Zusammenhang mit Gesundheitstests etc.) zu 
betrachten sei. 
 
3.1 
Wie in den obigen Erwägungen bereits festgestellt, ist der Beschuldigte wegen Gewalt 
und Drohung gegen Behörden und Beamte schuldig zu sprechen. Die vom Privatkläger geltend 
gemachte Zivilforderung in der Höhe von CHF 100.‒ erscheint jedoch als völlig unbelegt, so-
dass dieser für die Geltendmachung seiner Schadenersatzforderung in Anwendung von 
Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg zu verweisen ist. 
 
3.2 
Hinsichtlich einer Genugtuungsforderung ist festzustellen, dass die durch das fraglos 
überaus eklige Anspucken verursachte Einwirkung auf den Privatkläger nicht als erheblich ge-
nug im Sinne von Art. 49 Abs. 1 OR zu qualifizieren ist, um eine Anspruchsberechtigung des 
Privatklägers auf Genugtuung zu begründen. Bei vorübergehenden Gesundheitsbeeinträchti-
gungen ist eine immaterielle Unbill erst dann anzunehmen, wenn erschwerende Begleitumstän-
de vorliegen. Solche sind gegeben, wenn die an sich geringfügige Körperverletzung vorsätzlich 
und unter traumatischen Umständen zugefügt wurde oder längerfristige psychische Nachwir-
kungen hat; beträchtliche psychische Beeinträchtigungen müssen bei der Bemessung der Ge-
nugtuung entsprechend berücksichtigt werden, so etwa posttraumatische Stresszustände, die 
zu dauerhaften Veränderungen der Persönlichkeit führen (BGer 6B_353/2012 vom 26. Septem-
ber 2012, E. 2.1; 1A.235/2000 vom 21. Februar 2001, E. 5.b). Derartige hinzutretende Kompli-
kationen sind im vorliegenden Fall indessen nicht erstellt. Vergleichbar mit Gesundheitsbeein-
trächtigungen, die ohne grösseren Aufwand geheilt werden können (Knochenbrüche, insbeson-
dere Bein- oder Schlüsselbeinbrüche, die normal verheilen, Hirnerschütterungen, Rissquetsch-
wunden, Blutergüsse oder Schürfungen) besteht aufgrund des Anspuckens im vorliegenden 

 
 
 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fall demnach mangels Erreichen des erforderlichen Schweregrades für den Privatkläger kein 
Anspruch auf Genugtuung. 
 
3.3 
Zusammenfassend ist die Zivilforderung von A.____ in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 
lit. b StPO auf den Zivilweg zu verwiesen, und seine Genugtuungsforderung in Anwendung von 
Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO abzuweisen. 
 
 
IV. 
KOSTEN 
 
1.1 
Hinsichtlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens gilt es zu beachten, dass der 
Beschuldigte nebst den heute auszufällenden Schuldsprüchen wegen Landfriedensbruchs so-
wie wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte vom Strafgericht von den 
schwerwiegenden Vorwürfen des mehrfachen Raubes und der versuchten schweren Körperver-
letzung freigesprochen worden ist. Dieser Verfahrensausgang rechtfertigt es, die Kosten des 
erstinstanzlichen Verfahrens, bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von CHF 2‘111.‒ 
und 1/5 der Gerichtsgebühr von CHF 9‘000.‒ (entsprechend CHF 1‘800.‒), in Anwendung von 
Art. 426 Abs. 1 StPO zu 1/5 zu Lasten von B.____ und zu 4/5 zu Lasten des Staates zu verle-
gen. 
 
1.2 
Das vom Strafgericht auf CHF 8‘539.55 (inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) festge-
setzte Honorar des amtlichen Verteidigers, Advokat Dr. Nicolas Roulet, für das erstinstanzliche 
Verfahren ist im Berufungsverfahren unangefochten geblieben. B.____ ist, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung im Umfang von 1/5 zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung 1/5 der Differenz zwi-
schen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a 
und lit. b StPO). 
 
2. 
 Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfah-
rens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Die Berufung der Privatklägerschaft 
ist vorliegend, abgesehen von den Zivilforderungen, gutzuheissen. Dieser Verfahrensausgang 
rechtfertigt es, die ordentlichen Kosten des kantonsgerichtlichen Verfahrens in der Höhe von 
CHF 1‘000.‒, beinhaltend eine Urteilsgebühr von CHF 900.‒ sowie Auslagen von CHF 100.‒, 
zu Lasten des Beschuldigten zu verlegen. 
 
3.1 
Die Verfahrensleitung ordnet die amtliche Verteidigung an, wenn die beschuldigte Per-
son nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interes-
sen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO). Zur Wahrung der Interessen der beschuldigten 
Person ist die Verteidigung namentlich geboten, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall han-
delt und der Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die 
beschuldigte Person allein nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO). Gemäss Art. 132 

 
 
 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Abs. 3 StPO liegt ein Bagatellfall jedenfalls dann nicht mehr vor, wenn eine Freiheitsstrafe von 
mehr als 4 Monaten oder eine Geldstrafe von mehr als 120 Tagessätzen zu erwarten ist. Bei 
offensichtlichen Bagatelldelikten, bei denen nur eine Busse oder geringfügige Freiheitsstrafe in 
Frage kommt, verneint das Bundesgericht jeglichen verfassungsmässigen Anspruch auf unent-
geltliche Rechtsverbeiständung, was aber nicht ausschliesst, dass ein Fall notwendiger Vertei-
digung (z.B. wegen körperlicher oder geistiger Gebrechen gemäss Art. 130 lit. c StPO) vorlie-
gen könnte. Eine Verteidigung kann aber auch in Fällen geboten sein, in denen (noch) keine 
notwendige Verteidigung gegeben ist. Im Kern geht es darum, dass der Staat in diesen Fällen, 
die keine Bagatellen mehr sind, aber auch noch nicht die Schwelle der notwendigen Verteidi-
gung erreichen, an sich keine Notwendigkeit sieht, dass die beschuldigte Person verteidigt sein 
muss (vgl. NIKLAUS RUCKSTUHL, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 132 N 19, mit zahl-
reichen Hinweisen auf die Rechtsprechung). Die Zuständigkeit zur Bestellung der amtlichen 
Verteidigung liegt beim Präsidenten der Dreierkammer der Abteilung Strafrecht des Kantonsge-
richts (Art. 133 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 61 lit. c StPO i.V.m. § 15 Abs. 1 lit. a EG StPO). 
 
3.2 
Das vorliegende Berufungsverfahren ist beschränkt auf die Rechtsfrage, ob der Be-
schuldigte nebst dem unangefochtenen Schuldspruch wegen Landfriedensbruch zusätzlich we-
gen Art. 285 Ziffer 1 StGB zu bestrafen ist und die davon abhängigen geringfügigen Kosten- 
und Entschädigungsfolgen (vgl. obenstehend I.2). Diese Konstellation ist als Bagatellfall im Sin-
ne von Art. 132 Abs. 2 StPO einzustufen, zumal klarerweise zum Vornherein absehbar war, 
dass dem Beschuldigten selbst bei der (nun erfolgten) Gutheissung der Berufung des Privatklä-
gers nur eine moderate Erhöhung der bedingt vollziehbaren Geldstrafe im Bereich von noch 
klar unter 120 Tagessätzen drohte. Folgerichtig ist der Antrag des Beschuldigten auf Gewäh-
rung der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren präsidialiter abzuweisen. 
 
3.3 
Schliesslich hat der Beschuldigte dem Privatkläger für das zweitinstanzliche Verfahren 
eine Entschädigung zu entrichten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO), wobei der 
Berufungskläger für das Berufungsverfahren keine Honorarnote eingereicht hat. Die strafrechtli-
che Abteilung des Kantonsgerichts hat die Entschädigung somit nach pflichtgemässem Ermes-
sen festzusetzen (vgl. § 18 Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte, TO, SGS 
178.112). Angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung 
der eingereichten Rechtsschriften erscheint für das zweitinstanzliche Verfahren ein Honorar in 
der Höhe von CHF 1‘200.‒ (inkl. Auslagen) zuzüglich 8% Mehrwertsteuer (CHF 96.‒), somit 
insgesamt CHF 1‘296.‒, als angemessen. 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 14 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demnach wird erkannt: 
 
 
://: 
I. 
Das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 6. Juli 2017, auszugsweise 
lautend: 
 
 
 
 "IV. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1. 
 
B.____ wird des Landfriedensbruchs schuldig erklärt und verur-
teilt: 
 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu 
je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 22.09.2013 
von 1 Tag, 
 
in Anwendung von Art. 260 Abs. 1 StGB, Art. 34 Abs. 1 und 2 
StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 51 StGB. 
 
 
 
 
 
 
 2. 
B.____ wird von den Vorwürfen des mehrfachen Raubes, der ver-
suchten schweren Körperverletzung sowie der Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte freigesprochen. 
 
 
 
 
 
 
 3. a) 
Die Zivilforderungen von [...] werden in Anwendung von Art. 126 
Abs. 1 lit. b StPO abgewiesen. 
 
 
 
 3. b) 
Die Zivilforderungen von A.____ werden in Anwendung von 
Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO abgewiesen. 
 
 
 
 4. 
Die Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorverfah-
rens von Fr. 2‘111.-- und 1/5 der Gerichtsgebühr von Fr. 9‘000.-- 
(entsprechend Fr. 1‘800.--). 
B.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO 1/10 der 
Verfahrenskosten. 9/10 der Verfahrenskosten gehen zu Lasten 
des Staates. 
 
[…] 
 
 
 
 
 
 
 5. 
Das Honorar des amtlichen Verteidigers, Nicolas Roulet, Advokat, 
Rebgasse 1, Postfach 477, 4005 Basel wird auf Fr. 8‘539.55 (inkl. 

 
 
 
 
 
Seite 15 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festgesetzt und aus der Ge-
richtskasse entrichtet. 
 
B.____ ist, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, 
verpflichtet, dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung im 
Umfang von 1/10 zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung 
1/10 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und 
dem vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b 
StPO)." 
 
 
 
 
 
 
wird in teilweiser Gutheissung der Berufung des Privatklägers in den 
Dispositiv-Ziffern IV.1–5 wie folgt geändert: 
 
 
 
 
 
 
 IV. 
 
 
 
 
 
 
 
 1. 
B.____ wird des Landfriedensbruchs sowie der Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte schuldig erklärt und verur-
teilt: 
 
zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu 
je Fr. 30.--, bei einer Probezeit von 2 Jahren, 
 
unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme vom 22.09.2013 
von 1 Tag, sowie 
 
zu einer Busse von Fr. 300.--, 
 
im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stel-
le eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen, 
 
in Anwendung von Art. 260 Abs. 1 StGB, Art. 285 Ziffer 1 StGB, 
Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 StGB, 
Art. 42 Abs. 4 StGB, Art. 44 Abs. 1 StGB, Art. 51 StGB und Art. 
106 StGB. 
 
 
 
 
 
 
 2. 
B.____ wird von den Vorwürfen des mehrfachen Raubes sowie 
der versuchten schweren Körperverletzung freigesprochen. 
 
 
 
 
 
 
 3. a) Die Zivilforderungen von […], werden in Anwendung von Art. 126 
Abs. 1 lit. b StPO abgewiesen. 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 16 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
 
 3. b) Die Zivilforderungen von A.____ werden in Anwendung von 
Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen. 
 
Die Genugtuungsforderung von A.____ wird abgewiesen. 
 
B.____ trägt in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO 1/5 der Ver-
fahrenskosten. 4/5 der Verfahrenskosten gehen zu Lasten des 
Staates. 
 
 
 
 
 
 
 5. 
Das Honorar des amtlichen Verteidigers, Dr. Nicolas Roulet, Ad-
vokat, Rebgasse 1, Postfach 477, 4005 Basel, wird auf 
Fr. 8‘539.55 (inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) festgesetzt 
und aus der Gerichtskasse entrichtet. 
 
B.____ ist, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, 
verpflichtet, dem Staat die Kosten der amtlichen Verteidigung im 
Umfang von 1/5 zurückzuzahlen und der amtlichen Verteidigung 
1/5 der Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem 
vollen Honorar zu erstatten (Art. 135 Abs. 4 lit. a und lit. b StPO). 
 
 
 
 
 
 
Im Übrigen wird das Urteil des Strafgerichts bestätigt. 
 
 
 
 
 
II. 
1. 
 
 
Die ordentlichen Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von 
CHF 900.‒, zuzüglich Auslagen von CHF 100.‒, somit total 
CHF 1‘000.‒, gehen zu Lasten des Beschuldigten. 
 
 
 
2. 
 Das Gesuch des Beschuldigten um Bewilligung der amtlichen Verteidi-
gung für das Berufungsverfahren wird abgewiesen. 
 
 
 
3. B.____ wird dazu verurteilt, dem Privatkläger für das zweitinstanzliche 
Verfahren 
eine 
Entschädigung 
in 
Höhe 
von 
CHF 
1‘200.‒ 
(inkl. 
Auslagen) 
zuzüglich 
8% 
Mehrwertsteuer 
(CHF 96.‒), somit insgesamt CHF 1‘296.‒, für die anwaltlichen Auf-
wendungen zu bezahlen. 
 
 
 

 
 
 
 
 
Seite 17 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Präsident 
 
 
 
Dieter Eglin 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
Marius Vogelsanger