bl_gerichte · 2019-05-24-stger-2 · 2019-05-24 · de

Abgrenzung selbstständige / unselbstständige Erwerbstätigkeit; Erwerbsunkosten

Seite 1 
Urteil vom 24. Mai 2019 (510 18 98) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Abgrenzung selbständige / unselbständige Tätigkeit; Erwerbsunkosten 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steuerrichter J. Felix (Ref.), 
Dr. Ph. Spitz, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
Parteien 
A.____, 
 
 
Rekurrent 
 
 
gegen 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2015 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
A. 
Der Pflichtige ist gemäss eigener Angaben als Büroleiter/Aussendienst im Agenturvertrag bei 
der B.____ (im Folgenden: B.____) tätig. Für das Jahr 2015 wurde sein Einkommen mit Veran-
lagungsverfügung vom 7. Dezember 2017 auf Fr. 238‘673.-- festgesetzt. Dabei wurden ihm di-
verse Aufwendungen gestrichen. 
 
 
B. 
Gegen diese Veranlagung erhob er Einsprache und führte aus, die geltend gemachten Abzüge 
seien zu Unrecht gestrichen worden. Er werde eine Bestätigung seiner Auftraggeberin vorlegen 
welche zeige, dass ihm die Spesen nicht erstattet würden. 
 
Mit Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2018 hiess die Steuerverwaltung die Einsprache 
teilweise gut und führte u.a. aus, es würden keine Freibeträge für Spesen gewährt. Betreffend 
die Fahrzeugkosten seien Fr. 27‘295.-- zu berücksichtigen. Bei den „Reiseauslagen“ würden 
aufgrund fehlender Belege lediglich Fr. 1‘352.-- anerkannt. Hinsichtlich „Essen Mitarbeiter und 
Kunden“ liess die Steuerverwaltung von den geltend gemachten Fr. 9‘792.30 nur Fr. 4‘165.-- 
zum Abzug zu, da die Auslagen aufgrund der Mastercardabrechnungen nicht geprüft werden 
könnten. Unter der Rubrik „Auslagen, Events, Büro“ seien Auslagen von Fr. 30‘316.20 geltend 
gemacht worden. Diverse Anlässe würden jedoch ohne Nachweis, dass diese Kosten vom 
Pflichtigen ohne Rückvergütung bezahlt worden seien, nicht zum Abzug zugelassen. Die von 
der B.____ bestätigten Kosten von Fr. 22‘941.65 würden berücksichtigt. Die „Weiterbildungs-
kosten bei der Aussendiensttätigkeit“ könnten lediglich im Umfang von Fr. 1‘540.-- zum Abzug 
zugelassen werden. Gesamthaft belaufe sich der abzugsfähige Betrag betreffend die Aussen-
diensttätigkeit auf Fr. 59‘584.--. Betreffend die „Aus- und Weiterbildungskosten“ hielt die Steu-
erverwaltung fest, dass Kurs- und Hotelkosten im Betrag von Fr. 15‘336.19 bei den berufsbe-
dingten Kosten zum Abzug zugelassen würden. Insgesamt belaufe sich der Abzug auf 
Fr. 75‘571.--. 
 
 
C. 
Mit Schreiben vom 16. November 2018 erhebt der Pflichtige Rekurs und begehrt sinngemäss 
den Abzug für sämtliche geltend gemachten Kosten. Zur Begründung führt er aus, er komme für 
alle Kosten selber auf. Die B.____ habe ihm die Kosten bestätigt, welche direkt über seine Ab-
rechnungen abgezogen worden seien. Dies seien die Kosten für die Assistentin, Material usw. 
Er gelte nur aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht als angestellt. Er arbeite zu 100% auf Pro-
vision und trage auch das unternehmerische Risiko. 
 
Mit Vernehmlassung vom 18. Dezember 2018 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung 
des Rekurses. Zur Begründung führt sie u.a. aus, einleitend sei darauf hinzuweisen, dass der 
Rekurrent im steuerrechtlichen Sinne als unselbständig erwerbend gelte. Neben der Tatsache, 
dass sowohl AHV- als auch BVG-Beiträge paritätisch vom Arbeitnehmer und der Arbeitgeberin 
getragen würden, erhalte der Pflichtige von dieser auch Büroinfrastruktur, interne Ausbildungen 

 
 
Seite 3 
 
 
und Beiträge für Sponsoring und Werbung. Daneben müsse er ein Konkurrenzverbot einhalten 
und habe eine vertragliche Kündigungsfrist. Dies alles seien Elemente, welche für einen klas-
sisch selbständig Erwerbenden völlig fremd seien. Das unternehmerische Risiko des Rekurren-
ten erschöpfe sich somit grundsätzlich in seinen eigenen Leistungen. Zu den monierten Fahr-
zeugkosten sei auszuführen, dass das Fahrzeug des Pflichtigen mit einem modernen 2.2-Liter 
Turbodiesel-Motor ausgestattet sei und sich der Durchschnittsverbrauch bei 6 Liter bewege. 
Hier sei jedoch auf die Berücksichtigung eines Privatanteils verzichtet worden. Richtigerweise 
sei vom Barkaufpreis ein Privatanteil von 9.6% jährlich anzurechnen, was zu einer Aufrechnung 
von Fr. 6‘204.-- und damit zu einer Verschlechterung führe. Die übrigen Positionen Es-
sen/Events seien zwar alle mittels Kreditkarte abgerechnet worden, könnten jedoch mangels 
näherer Informationen nicht im Detail als berufsbedingte Kosten verifiziert werden. Auch sei 
eine allfällige Kostenbeteiligung seitens der B.____ gemäss Agenturvertrag nicht auszuschlies-
sen. Ferner sei erfahrungsgemäss auch dort ein Privatanteil enthalten. 
 
Anlässlich der heutigen Verhandlung halten die Parteien an ihren Begehren fest. 
 
 
 
 
Erwägungen: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern 
(Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zustän-
dig. Gemäss § 129 Abs. 2 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorlie-
genden Fall Fr. 10'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richterin-
nen und Richtern des Steuergerichts beurteilt. Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu 
stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Zunächst ist strittig, ob der Rekurrent, welcher für die B.____ AG im Rahmen eines Agenturver-
trags als Versicherungsagent tätig ist, eine selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit 
ausübt. 
 
2.1. Gemäss § 24 Abs. 1 lit. a und b StG und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. De-
zember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden 
(Steuerharmonisierungsgesetz, StHG; SR 642.14) unterliegen die Einkünfte aus unselbständi-
ger und selbständiger Erwerbstätigkeit der Besteuerung. Der Terminus “selbständige Erwerbs-
tätigkeit“ ist ein steuerrechtlicher Begriff, der nicht klar definiert wird. Allgemein wird darunter 
jede Tätigkeit verstanden, bei der ein Unternehmer auf eigenes Risiko, unter Einsatz von Arbeit 
und Kapital, in einer frei gewählten Organisation und mit der Absicht der Gewinnerzielung am 
Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Ob eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, ist stets nach den 
gesamten Umständen des Einzelfalls zu beurteilen. Die einzelnen Merkmale dürfen nicht isoliert 
betrachtet werden und können auch in unterschiedlicher Intensität auftreten (vgl. BGE 125 II 
113 E. 5b, m.w.H.). Ausschlaggebend bei der Frage, ob im konkreten Fall eine selbständige 

 
 
Seite 4 
 
 
Erwerbstätigkeit vorliegt, ist somit stets das Gesamtbild der vollzogenen Tätigkeiten (REICH/VON 
AH 
in: 
Zweifel/Beusch 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zum 
Schweizerischen 
Steuerrecht, 
Art. 8 StHG N 15). 
 
2.2. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall eine 
selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des 
Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen 
Gegebenheiten. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von ei-
nem Arbeitsgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist 
und kein spezifisches Unternehmensrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich in-
dessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der 
im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die gesamten Umstände 
eines Einzelfalls zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage tre-
ten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall 
überwiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_308/2017 vom 17. Mai 2018 E. 4.2, 
m.w.H.). Für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit spricht die gleichzeitige Tätig-
keit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu 
sein. Nicht massgebend ist dabei die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftragge-
bern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (vgl. BGE 122 V 169 E. 3c, m.w.H.). 
 
2.3. Den Bestimmungen des Agenturvertrags ist unterstellt, wer sich verpflichtet, für einen oder 
mehrere Auftraggeber Geschäfte zu vermitteln oder abzuschliessen. Der Agent handelt immer 
im Namen und für Rechnung des Auftraggebers. Der Agent ist selbständiger Gewerbetreiben-
der; wirtschaftlich entsteht aufgrund des Dauerschuldverhältnisses oft eine gewisse Abhängig-
keit (vgl. BSK OR, 6. Aufl., SUZANNE WETTENSCHWILER, Art. 418a N 1f., mit weiteren Hinwei-
sen). Die selbständige Tätigkeit ist vom Arbeitsvertrag zu unterscheiden. Die Schwierigkeit liegt 
allerdings darin, dass die meisten Abgrenzungskriterien für sich alleine nicht entscheidend sein 
können und die Charakteristika eines Arbeitsvertrags überdies zum Teil in beschränkter Form 
auch bei einer selbständigen Tätigkeit vorkommen können. Ein wesentliches Indiz für das Krite-
rium der wirtschaftlichen Abhängigkeit liegt vor, wenn eine Person ausschliesslich für ein einzi-
ges Unternehmen tätig ist (vgl. THOMAS GEISER, Aus der neueren bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zum Arbeitsrecht, in: Aktuelle Juristische Praxis [AJP] 2007, S. 1514 - 1516). 
 
2.3.1. Einen wesentlichen Hinweis zum Ausmass der Abhängigkeit und dafür, ob nun eine selb-
ständige oder unselbständige Tätigkeit vorliegt, liefert vorliegend der zwischen dem Rekurren-
ten und der B.____ geschlossene Agenturvertrag: Als Indiz für eine mögliche selbständige Er-
werbstätigkeit des Rekurrenten spricht, dass der Rekurrent als Agent bei der B.____ als selb-
ständiger Gewerbetreibender und als Vermittlungsagent überwiegend für die B.____ tätig ist 
(Ziff. 3.2 des Agenturvertrags). Der Agent übt seine Beratungs- und Vermittlungstätigkeit selbst 
aus und darf diese Tätigkeiten keinem Dritten übertragen (Ziff. 3.3). Er ist bei der Ausgestaltung 
seiner Tätigkeit in organisatorischer, zeitlicher und örtlicher Hinsicht sowie in Bezug auf die 
Auswahl seiner Kunden frei. Die Benutzung von durch die B.____ zur Verfügung gestellten Bü-
roräumlichkeiten steht ihm ebenfalls frei. 
 

 
 
Seite 5 
 
 
2.3.2. Der Agenturvertrag enthält jedoch auch gewichtige Hinweise auf eine unselbständige 
Tätigkeit: Demnach darf der Agent auf eigene Kosten Hilfspersonen (aber keine Unteragenten) 
anstellen (Ziff. 4.3). Als obligatorisch bezeichnete Ausbildungen müssen besucht werden (Ziff. 
4.4). Die B.____ trägt die Kosten für die zur Verfügung gestellte Büroinfrastruktur, die interne 
Ausbildung sowie teilweise auch für Werbung und Sponsoring-Aktivitäten. Alle übrigen Kosten, 
im Zusammenhang mit der Ausübung der Tätigkeit, werden vom Agenten getragen (Ziff. 8). Die 
B.____ legt das Corporate Design sowie die Corporate Identity fest (Ziff. 9). Der auf unbestimm-
te Zeit abgeschlossene Agenturvertrag kann unter Einhaltung einer Frist von einem resp. zwei 
Monaten auf Ende eines Kalendermonats aufgelöst werden (Ziff. 15.2). Nach Ablauf des Ver-
tragsverhältnisses sind alle Unterlagen und Materialien, die Geschäftsdaten von B.____ enthal-
ten zu retournieren (Ziff. 15.8). 
 
2.3.3. Bei der administrativen Organisation der Agententätigkeit gewährt die B.____ dem Pflich-
tigen einen grossen Freiraum. Die Entscheidkompetenz in wesentlichen über die Organisation 
der Bürotätigkeit hinausgehenden Punkten liegt jedoch nicht beim Agenten sondern bei der 
B.____. So scheint der Pflichtige, hinsichtlich der Massnahmen für Werbung und Sponsoring im 
Falle einer Kostenübernahme nicht komplett frei, wobei sich gewisse Beschränkungen bereits 
aus dem einheitlichen Markt und Internetauftritt ergeben. Ausgeschlossen ist sodann die eigene 
Anstellung von Unteragenten. Diese werden direkt durch die B.____ verpflichtet. Erlaubt ist ihm 
nur, aber immerhin, die Anstellung von Hilfspersonen. Nach einer allfälligen Vertragsbeendi-
gung (beidseitig möglich) muss sämtliches Material im Zusammenhang mit der B.____ retour-
niert werden. Eine interne Ausbildung ist obligatorisch und die Ausbildungsrichtlinien sind zu 
befolgen. Darüber hinaus wird der Pflichtige in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht wie 
ein Selbständigerwerbender, sondern wie ein Arbeitnehmer behandelt. Zudem unterliegt er ei-
nem gewissen Konkurrenzverbot (Ziff. 13). Schliesslich ist der Pflichtige gemäss eigener Dar-
stellung nur für die B.____ tätig, wobei ihm die Tätigkeit für eine andere Versicherung nicht un-
tersagt ist (ausser der Abschluss von Kooperationsverträgen mit Partnergesellschaften, welche 
gemäss Ziff. 3.7 der B.____ vorbehalten sind). All dies sind Anhaltspunkte dafür, dass der Re-
kurrent zwar in der täglichen Routine seinen Büroalltag und Ablauf frei bestimmen kann, sich 
aber in wesentlichen Dingen einer Reihe von Vorschriften beugen muss, was im Ergebnis die 
Waage hin zur unselbständigen Erwerbstätigkeit kippen lässt. 
 
 
3. 
Streitig sind im Weiteren diverse Auslagen, die der Rekurrent im Rahmen seiner Tätigkeit auf-
gewendet hat und nun steuermindernd zum Abzug bringen will. Mit Einspracheentscheid vom 
17. Oktober 2018 wurden von den geltend gemachten Kosten in Höhe von Fr. 120‘454.-- ledig-
lich Fr. 75‘571.-- anerkannt. 
 
3.1. Gemäss § 29 Abs. 1 lit a StG werden bei unselbständiger Erwerbstätigkeit von den steuer-
baren Einkünften die Erwerbsunkosten, wie Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeits-
stätte, Mehrkosten der Verpflegung und für Schichtarbeit, die Kosten für Berufskleider, Schwer-
arbeit, besonderen Kleiderverschleiss, Berufswerkzeuge, Fachliteratur, die statutarischen Mit-
gliederbeiträge des Berufsverbandes und übrige Berufsauslagen (vorbehältlich § 29 Absatz 1 

 
 
Seite 6 
 
 
Buchstabe kter StG) sowie eine zusätzliche Pauschale von Fr. 500.-- abgezogen. Der Umfang 
dieser Erwerbsunkosten wird durch den Regierungsrat näher geregelt. 
§ 29 Abs. 1 lit. a StG statuiert die Abziehbarkeit der Erwerbsunkosten vom Roheinkommen und 
zählt exemplarisch verschiedene Arten von Gewinnungskosten bei unselbstständiger Erwerbs-
tätigkeit auf (vgl. SCHWEIGHAUSER in: Nefzger/Simonek/Wenk, Kommentar zum Steuergesetz 
des Kantons Basel-Landschaft, 29 N 4). Die Abziehbarkeit von Aufwendungen setzt voraus, 
dass ein qualifiziert enger Konnex zwischen den getätigten Ausgaben und den erzielten Ein-
künften vorliegt. Nicht abziehbar sind grundsätzlich die Lebenshaltungskosten (vgl. 
ZWAHLEN/NYFFENEGGER in: Zweifel/Beusch, a.a.O., Art. 9 StHG N 8). 
 
In Bezug auf die Beweislast ist festzuhalten, dass der Nachweis für steuerbegründende Tatsa-
chen der Steuerbehörde, der Beweis für steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen 
grundsätzlich aber dem Steuerpflichtigen obliegt; dieser hat steuermindernde Tatsachen nicht 
nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. BGE 140 II 248, E. 3.5; 
BLUMENSTEIN/LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 7. Aufl., Zürich 2016, S. 519; 
vgl. auch ZWEIFEL/CASANOVA, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 19 Rz. 8ff.). 
 
3.2. Die Steuerverwaltung hat teilweise die geltend gemachten und als Berufsauslagen dekla-
rierten Kosten mangels eindeutiger Belege, welche einen klaren Zusammenhang zur berufli-
chen Tätigkeit aufzeigen können, verweigert. So genügen die eingereichten Kreditkartenab-
rechnungen betreffend die geltend gemachten Auslagen für Mitarbeiter- und Kundenessen in 
Höhe von Fr. 9‘792.30 oder Auslagen für Hotelübernachtungen und Reisen in Höhe von 
Fr. 4‘234.10 in der Tat nicht zum umfassenden Beweis, belegen die Abrechnungen doch ledig-
lich, dass die Rechnungen durch den Pflichtigen bezahlt worden sind, nicht aber ob die Ausga-
ben tatsächlich mit der beruflichen Tätigkeit zusammenhängen. Es ist somit weiterhin unklar, 
welche Kunden oder Mitarbeiter der Pflichtige zum Essen eingeladen hat und was der (ge-
schäftliche) Anlass dazu war. Damit fehlt es am Nachweis des qualifiziert engen Konnex zwi-
schen Ausgabe und Einkommen. Ebenso verhält es sich mit den Auslagen für Events/Büro in 
Höhe von Fr. 30‘316.20, wie z.B. die Kosten für einen Reisewettbewerb nach C.____ oder ein 
Sommerfest. Der schlichte Nachweis, dass die betreffenden Rechnungen auch vom Pflichtigen 
bezahlt worden sind, genügt wie erwähnt nicht. Beispielsweise hätten hier Unterlagen zur Aus-
schreibung des Reisewettbewerbs oder nähere Informationen zum Sommerfest dienlich sein 
können. Schliesslich ist auch auf der Rechnung des Catering Service der D.____ nicht ersicht-
lich, ob die Leistungen für einen Mitarbeiteranlass erbracht worden sind oder es allenfalls ein 
privater Geburtstag war. Die hier vom Rekurrenten geltend gemachten Kosten können dem-
nach mangels Nachweis eines konkreten Zusammenhangs mit der beruflichen Tätigkeit des 
Pflichtigen nicht zum Abzug zugelassen werden. Der Rekurs erweist sich in diesen Punkten als 
unbegründet und ist hinsichtlich der vom Pflichtigen gestellten Begehren abzuweisen. 
 
 
4. 
Gemäss § 125 Abs. 2 StG stehen dem Steuergericht die gleichen Befugnisse zu wie den Ein-
schätzungsbehörden. Nach § 126 Abs. 2 StG kann das Steuergericht seine Untersuchungs- 
und Beweismassnahmen auf andere Punkte der Einschätzung ausdehnen, wenn nach den Ak-
ten Grund zur Annahme besteht, dass die Einschätzung unrichtig ist. In jedem Fall hat es offen-

 
 
Seite 7 
 
 
sichtliche Fehler zu berichtigen. Aufgrund von § 130 StG in Verbindung mit § 18 Abs. 2 des Ge-
setzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (Ver-
waltungsprozessordnung, VPO; SGS 271) darf eine Änderung der Veranlagung zu Ungunsten 
der steuerpflichtigen Person bzw. eine Höherschätzung jedoch nur erfolgen, wenn der steuer-
pflichtigen Person die beabsichtigte Änderung zur Kenntnis gebracht und ihr unter Hinweis auf 
die Rückzugsmöglichkeit Gelegenheit zur Vernehmlassung eingeräumt wurde. 
 
4.1. Anlässlich der heutigen Verhandlung wurde dem Pflichtigen dargelegt, dass die Veranla-
gung Staatssteuer vom 7. Dezember 2017 nach Ansicht des Steuergerichts nicht in allen Punk-
ten korrekt ist und zu seinem Nachteil (reformatio in peius) korrigiert werden kann, er aber auf-
grund von § 18 Abs. 2 VPO die Möglichkeit hat, seinen Rekurs zurückzuziehen. Der Rekurrent 
hielt sodann an der heutigen Verhandlung ausdrücklich fest, dass er von seinem Rückzugsrecht 
keinen Gebrauch zu machen wünsche und er trotz der beabsichtigten Verschlechterung weiter-
hin an seinen Anträgen festhalten werde. 
 
4.2. Aufgrund dieser Sachlage ist die Veranlagung zu Ungunsten des Pflichtigen abzuändern 
und es ergeben sich demnach folgende Korrekturen: Die Steuerverwaltung hat beim Fahrzeug 
E.____ zu Unrecht keinen Privatanteil in Höhe von rund Fr. 6‘200.-- (= 9,6% vom KP Auto 
Fr. 64‘629.--) aufgerechnet. Der Privatanteil ist hingegen auch beim Vorhandensein mehrerer 
Fahrzeuge zum steuerbaren Einkommen aufzurechnen. Aufgrund des mangelhaften Nachwei-
ses der Kosten für Mitarbeiter- resp. Kundenessen (Kreditkartenabrechnung als Beweis ist un-
zureichend) erachtet es das Steuergericht als sachgerecht, von den diesbezüglich im Ein-
spracheentscheid anerkannten Fr. 4'165 einen Anteil von Fr. 1‘000.-- ermessensweise als pri-
vate Lebenshaltungskosten aufzurechnen. Hinsichtlich der Weiterbildungskosten sind die Aus-
lagen für Audible in Höhe von Fr. 1‘540.-- ebenfalls aufzurechnen: Unklar ist hier, welche Art 
Audiodateien der Pflichtige erworben hat. Ein detaillierter Nachweis fehlt. Schliesslich ist im 
Gegenzug festzustellen, dass die Kosten für ein Coaching der F.____ mit Rechnung vom 
17. Dezember 2014 in Höhe von Fr. 720.-- zum Abzug zugelassen werden können: Diese Kos-
ten stehen im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit des Pflichtigen. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Privatanteil betr. das Fahrzeug E.____ in Höhe 
von Fr. 6‘200.--, Essenskosten in Höhe von Fr. 1‘000.-- und die Kosten für Audible in Höhe von 
Fr. 1‘540.--, gesamthaft Fr. 8‘740.-- aufzurechnen sind. Davon abzuziehen sind die Kosten für 
das Coaching in Höhe von Fr. 720.--. Insgesamt beläuft sich die Aufrechnung damit auf 
Fr. 8‘020.--. Dieser Betrag ist zum steuerbaren Einkommen gemäss dem Einspracheentscheid 
vom 17. Oktober 2018 aufzurechnen und die Schlechterstellung umzusetzen. 
 
 
5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Rekurrent gestützt auf § 130 StG i. V. m. § 20 
Abs. 1 und 3 VPO Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1‘500.-- zu bezahlen. 
 
 

 
 
Seite 8 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
1. 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Steuerverwaltung wird angewiesen, in Abänderung des Einspracheentscheids vom 17. Ok-
tober 2018 dem Rekurrenten einen Betrag von insgesamt Fr. 8‘020.-- zum steuerbaren Ein-
kommen aufzurechnen. 
 
3. 
Der Rekurrent hat die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘500.-- (inkl. Auslagen von pau-
schal Fr. 100.--) zu bezahlen, welche mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet 
werden. 
 
4. 
Mitteilung an den Rekurrenten (1), die Gemeinde G.____ (1) und die Steuerverwaltung des 
Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
 
Gegen dieses Urteil wurde am 31. Oktober 2019 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung 
Verfassungs- und Verwaltungsrecht erhoben.