bl_gerichte · 2018-05-24-sv-6 · 2018-05-24 · de

Würdigung der medizinischen Unterlagen im Rahmen eines Revisionsverfahrens

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 24. Mai 2018 (720 18 13 / 135) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Dieter Freiburghaus, 
Kantonsrichter Beat Hersberger, Gerichtsschreiber Daniel Gfeller 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Nicolai Fullin, Advokat, 
Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1966 geborene A.____ meldete sich am 1. November 2004 bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an und beantragte unter Verweis auf eine Le-
berzirrhose und Hepatitis C eine Rente. Nach Abklärung der erwerblichen und gesundheitlichen 
Verhältnisse lehnte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) den Rentenanspruch mit Verfü-
gung vom 10. Juni 2005 ab, da nach einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit wieder in ihrer ange-
stammten Tätigkeit als B.____ arbeitete und ihr dies aus medizinischer Sicht auch wieder voll-
umfänglich zumutbar war. 

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
Im Oktober 2005 ging bei der IV-Stelle ein Gesuch der Amtsvormundschaft Basel-Stadt sowie 
des Spitals C.____ ein, worin die Neubeurteilung des Rentenanspruchs von A.____ beantragt 
wurde. Die IV-Stelle klärte in der Folge die gesundheitliche Situation erneut ab und führte eine 
Haushaltsabklärung durch. Am 17. Mai 2006 verfügte sie daraufhin ab September 2005 eine 
Dreiviertelsrente aufgrund eines anhand der gemischten Bemessungsmethode (mit den Antei-
len Erwerb 50 % und Haushalt 50 %) ermittelten Invaliditätsgrades von 68 %. 
 
Am 6. September 2007 reichte A.____ ein Gesuch um revisionsweise Überprüfung der Renten-
leistung ein, in welchem sie auf einen Kniesturz und zwei darauffolgende Operationen verwies. 
Zudem hielt sie eine Gewichtszunahme von 25 kg durch den Bewegungsmangel fest. Nach 
Vornahme der medizinischen und erwerblichen Abklärungen – im Rahmen der Haushaltsabklä-
rung ergab sich, dass die Versicherte bei guter Gesundheit nun einer 100%igen Erwerbstätig-
keit nachgehen würde, weshalb die allgemeine Bemessungsmethode angewendet wurde – 
sprach die IV-Stelle ab Dezember 2007 bis Juni 2008 eine ganze Rente und ab Juli 2008 wie-
der eine Dreiviertelsrente zu. 
 
Mittels Revisionsfragebogen vom 4. Juli 2011 reichte A.____ erneut ein Rentenerhöhungsge-
such ein. Im Rahmen der Abklärung der gesundheitlichen Situation wurde ihr im rheumatologi-
schen Gutachten vom 10. März 2013 für schwere und mittelschwere Tätigkeiten weiterhin eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, für leichte körperliche Arbeiten jedoch eine volle Arbeits-
fähigkeit. Ein psychiatrisches Gutachten vom 31. Januar 2013 stellte weiterhin keine psychiatri-
sche Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest. Aufgrund der festgestellten Verbesse-
rung des Gesundheitszustandes hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. November 2017 die 
Rente auf. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Nicolai Fullin, am 11. 
Januar 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte sie, es sei die angefochtene Verfügung aufzuhe-
ben und ihr weiterhin eine Dreiviertelsrente auszurichten. Eventualiter seien weitere medizini-
sche Abklärungen durchzuführen und danach erneut über den Rentenanspruch zu verfügen. 
Des Weiteren wurde die unentgeltliche Rechtspflege beantragt. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 2. März 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
D. 
Mit Verfügung vom 6. März 2018 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche 
Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung mit Advokat Nicolai Fullin als Rechtsver-
treter bewilligt. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs-
fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 
70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 
3.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt 
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 
V 30 E. 1). 
 
3.3 
Vorliegend hat die IV-Stelle den Invaliditätsgrad des Versicherten nach der allgemei-
nen Methode des Einkommensvergleichs bemessen, was vom Beschwerdeführer – zu Recht – 
nicht bestritten wird. 
 
4. 
Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich bildet die Fra-
ge, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen arbeitsunfähig ist. 
 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
4.3 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutach-
ten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellun-
gen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils 
mit weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu-
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Diese im Bereich der Unfallversicherung 
entwickelten Grundsätze finden für das IV-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Ur-
teil des EVG vom 9. August 2000, I 437/99 und I 575/99, E. 4b/bb). In Bezug auf Berichte von 
behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen. Bei der Abschätzung des Beweiswerts 
im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung dürfen allerdings auch die potenti-
ellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, 
dass eine Einschätzung vom behandelnden Mediziner stammt, darf nicht dazu führen, sie als 
von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfas-
sende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor. Auf der 
anderen Seite lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch 
tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4; Urteil des EVG vom 13. Juni 2001, I 506/00, 
E. 2b) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum An-
lass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Ein-
schätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit 
Hinweisen). Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, 
weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent-
springende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit Hinwei-
sen). 
 
5. 
Streitig und im Folgenden zu prüfen ist, ob die IV-Stelle die der Beschwerdeführerin ab 
Juli 2008 zugesprochene Dreiviertelsrente zu Recht per 31. Dezember 2017 aufgehoben hat. 
 
5.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab-
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen. Zu denken ist dabei in erster Linie an eine wesentliche Änderung des Gesundheitszu-
standes der versicherten Person. Darüber hinaus ist die Rente aber auch revidierbar, wenn sich 
die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb-
lich verändert haben (BGE 130 V 349 E. 3.5 mit Hinweisen). 
 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.2 
Die abweichende medizinische oder rechtliche Einschätzung von im Wesentlichen un-
veränderten tatsächlichen Verhältnissen führt nicht zu einer materiellen Revision. Bloss auf ei-
ner anderen Wertung beruhende, revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen sind daher von 
revisionsbegründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen. Eine ärztliche Schlussfol-
gerung, die von der früheren abweicht, obwohl sich der beurteilte Gesundheitszustand effektiv 
nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinischen Ermessens 
(vgl. dazu BGE 137 V 253 E. 3.4.2.3) zurückzuführen (Urteil des Bundesgerichts vom 
29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
 
5.3 
Bei der Erhebung und Würdigung des medizinischen Sachverhalts in Revisionsfällen 
im Sinne des Art. 17 ATSG ist überdies Folgendes zu beachten: Da die Feststellung einer revi-
sionsbegründenden Veränderung durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des 
aktuellen Zustandes erfolgt, bildet Gegenstand des Beweises das Vorhandensein einer ent-
scheidungserheblichen Differenz in den – den medizinischen Gutachten zu entnehmenden – 
Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich 
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) 
des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und 
schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Ren-
tenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a), mangelt 
es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren 
abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effek-
tive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachla-
gen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Ur-
teile des Schweizerischen Bundesgerichts vom 29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.2, und A. 
vom 26. März 2015, 9C_710/2014, E. 2). 
 
5.4 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts-
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk-
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht 
(BGE 133 V 114 E. 5.4; vgl. auch BGE 130 V 75 ff. E. 3.2.3). 
 
Vorliegend sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 17. Mai 2006 rückwirkend 
ab 1. September 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 68 % eine Dreiviertelsrente zu. Am 
6. September 2007 reichte ein Gesuch um revisionsweise Überprüfung der Rentenleistung ein, 
worauf die IV-Stelle eine einlässliche materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit einer vertief-
ten Abklärung des medizinischen Sachverhalts vornahm. In der Folge sprach die IV-Stelle ge-
stützt auf ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychothe-
rapie, sowie ein Verlaufsgutachten des Spitals F.____ vom 27. Mai 2009 mit Verfügung vom 30. 
November 2009 ab Dezember 2007 bis Juni 2008 eine ganze Rente und ab Juli 2008 wieder 
eine Dreiviertelsrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 60 % zu. Gestützt auf die neuen 
Abklärungsergebnisse im Rahmen der aufgrund des Revisionsfragebogen vom 4. Juli 2011 
erfolgten Überprüfung des Rentenanspruchs der Versicherten hob die IV-Stelle die laufende 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Dreiviertelsrente mit Verfügung vom 24. November 2017, nach durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren, aufgrund eines ermittelten Invaliditätsgrades von 10 % auf. 
 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Erlass der vorliegend ange-
fochtenen Verfügung vom 24. November 2017 allenfalls eine Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die eine revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten 
Rente rechtfertigt, bildet demnach die Situation, wie sie im Zeitpunkt der Verfügung vom 
30. November 2009 bestand 
 
6. 
Im vorliegenden Verfahren gehen beide Parteien zu Recht davon aus, dass für die 
Frage der Verbesserung des Gesundheitszustands ausschliesslich die somatische Situation der 
Beschwerdeführerin massgebend ist, nachdem weder Dr. D.____ im Jahr 2009 noch die Klinik 
E.____ mit Gutachten vom 31. Januar 2013 psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt haben. 
 
Zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit sind im Wesentlichen die folgenden ärztlichen Un-
terlagen massgebend: 
 
6.1 
Nachdem das Spital F.____ mit Gutachten vom 17. April 2008 aufgrund der damals 
laufenden Interferon-Behandlung eine erneute Evaluation in 6-12 Monaten empfohlen hatte, 
erstattete das Universitätspital, medizinische Poliklinik, am 27. Mai 2009 ein Verlaufsgutachten. 
In diesem werden als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Adipositas per 
magna bei einem BMI von 48,2 kg/m2 bei Status nach Sleeve Resection Magen im April 2009, 
zunehmende Gonarthrose rechts und ein chronisches muskuloskelettales Syndrom, konkret ein 
Lumbovertebralsyndrom und intermittierende Schulterschmerzen rechts und Fussschmerzen 
links aufgeführt. Bei den Beeinträchtigungen würden die Adipositas per magna und die chroni-
schen muskuloskelettalen Schmerzen im Vordergrund stehen, aus denen eine volle Arbeitsun-
fähigkeit für schwere körperliche Tätigkeiten resultiere. Für leichte Tätigkeiten mit nur kurzer 
Stehdauer und limitierter Gehstrecke bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, wobei eine zu-
sätzliche Einschränkung von 20 % wegen vermehrtem Pausenbedarf bestehe. Ferner erachte-
ten die Gutachter aufgrund der damals erst kürzlich erfolgten Gastrektomie eine deutliche Ge-
wichtsreduktion als möglich, womit sich auch eine Verbesserung der Schmerzen einstellen 
könnte. Deshalb empfahlen die Gutachter eine erneute Evalutation der Arbeitsfähigkeit nach ca. 
12-18 Monaten. Zusammen mit der Knieprothesenimplantation sei bei positivem Verlauf wieder 
mit einer Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zu rechnen. 
 
6.2 
Das Spital G.___, erstattete am 10. März 2013 ihr Gutachten und nannte darin folgen-
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähikgeit: sekundäre Gonarthrose rechts mit Status 
nach Kniegelenkstotalprothese, navicula-cuneiforme Gelenksarthrose links, Hüftgelenks-
schmerzen links, wahrscheinlich im Rahmen einer beginnenden Coxarthrose, chronisches 
Lumbovertebral-Syndrom und ein diffuses muskuloskelettales Schmerzsyndrom. Als Hauptrisi-
ko wird die Adipositas erachtet, die mit Gastrektomie behandelt worden sei, was zu massivem 
Gewichtsverlust geführt habe. Die Beschwerdeführerin sei noch übergewichtig mit einem BMI 
von 29,8 kg/m2. Weiter wird auf die Knietotalprothese rechts mit anamnestisch und akten-

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
anamnestisch initial sehr gutem Erfolg verwiesen. Die aktuell beschriebenen Schmerzen im 
rechten Knie mit Belastungseinschränkung seien diskrepant dazu und zu den Untersuchungen 
anlässlich der einjährigen Kontrolle. Die Explorandin spreche weder von einem zwischenzeitli-
chen Trauma noch fänden sich in der klinischen Untersuchung Hinweise für eine Ursache der 
deutlichen Schmerzen. Während der Begutachtung sei das Entlasten des rechten Knies und 
das intermittierende Sich-Heben der Explorandin von den zeitlichen Intervallen her mässig kon-
sistent, das Gangbild zeige sich unauffällig, obwohl die Explorandin über starke, aktuell immobi-
lisierende Fussschmerzen berichte. Das Knie zeige sich in der klinischen Untersuchung sehr 
gut beweglich und stabil, nur bei maximaler Flexion klage die Beschwerdeführerin über 
Schmerzen. Es zeige sich keine Atrophie der Beinmuskulatur, ebenso habe keine relevante 
Umfangsdifferenz an Ober- und Unterschenkeln objektiviert werden können, was gegen eine 
ausgeprägte Schonung spreche. Die Angaben der Explorandin zur allgemeinen Belastungssitu-
ation seien etwas inkonsistent, sie spreche neben den Gelenken auch von Müdigkeit und 
Atemnot als limitierende Faktoren. Die linksseitigen Hüftschmerzen würden im Rahmen einer 
leichtgradigen Coxarthrose interpretiert, wobei der beschriebene brennende Schmerzcharakter 
eher nicht dazu passe. Aufgrund des geringen Ausmasses und der fehlenden therapeutischen 
Konsequenzen sei auf weitere diagnostische Schritte für die Erhärtung der Verdachtsdiagnose 
verzichtet worden. Die Fussschmerzen links würden im Rahmen einer radiologisch nachgewie-
senen Arthrose im naviculo-cuneiformen-Gelenk interpretiert. Die chronische diffuse Druck-
schmerzhaftigkeit sei im Rahmen eines chronischen diffusen Schmerzsyndroms zu interpretie-
ren, wobei keine Hinweise für eine entzündlich-rheumatologische Erkrankung bestünden. Ins-
gesamt würden die anamnestischen Belastungseinschränkungen des rechten Knies, der linken 
Hüfte und des linken Fusses zumindest zu einem gewissen Grad mit den doch eher diskreten 
klinischen und radiologischen Befunden divergieren. Aus rein rheumatologischer Sicht werde 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere und mittelschwere, jedoch eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit für leichte körperliche Arbeiten als zumutbar erachtet. Zu berücksichtigen sei aufgrund 
der Polyarthrose eine Einschränkung beim Treppensteigen sowie bei längeren Gehstrecken, 
ebenso bestehe eine verminderte Belastbarkeit beim Tragen von Lasten. Zudem sollten längere 
statische Positionen vermieden werden und gelegentliche Positionswechsel sollten möglich 
sein; zumutbar sei nur eine kurze Stehdauer, vorwiegend sitzende Tätigkeit sei möglich, wäh-
rend auf kauernde oder knieende Positionen ganz verzichtet werden sollte. Nebst den rheuma-
tologischen Beschwerden seien zusätzliche Faktoren ungünstig und sollten berücksichtigt wer-
den. So sei eine deutliche Ängstlichkeit und Affektlabilität aufgefallen. Weiter sollte bei der Zu-
mutbarkeit das chronische diffuse muskuloskelettale Schmerzsyndrom sowie die schwierige 
psychosoziale Situation beachtet werden. 
 
Im Vorbescheidverfahren unterbreitete die Vorinstanz aufgrund des Einwands der Beschwerde-
führerin dem Spital G.____ Ergänzungsfragen, zumal sich das Gutachten nicht zu divergieren-
den Diagnosen bzw. divergierenden Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch andere Ärzte und 
Ärztinnen geäussert hatte. Mit Schreiben vom 2. März 2014 nahmen Prof. Dr. med. H.____, 
FMH Innere Medizin, Rheumatologie und Allergologie, und Dr. med. I.____, FMH Innere Medi-
zin, zu den Ergänzungsfragen Stellung. Das Gutachten von 2008 der Medizinischen Poliklinik 
stimme mit ihrer Beurteilung der Arbeitseinschätzung insofern nicht überein, als damals von 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen worden sei. Zum damaligen Zeitpunkt sei die 

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Explorandin unter einer Therapie bei akuter Hepatitis C gestanden, wodurch hauptsächlich die 
Arbeitsunfähigkeit begründet worden sei. Eine Reevaluation nach sechs Monaten sei empfoh-
len worden. Ein weiteres Gutachten im Jahr 2009, habe damals die Adipositas per magna im 
Vordergrund stehend gesehen sowie chronische Schmerzen im Rahmen der Gonarthrose und 
des Lumbovertebral-Syndroms. In der Zwischenzeit sei es jedoch durch eine bariatrische Ope-
ration zu einer Halbierung des Körpergewichts gekommen. Dadurch habe eine Knieprothese 
eingesetzt werden können, wodurch die Explorandin eine deutliche Besserung der Knieschmer-
zen mit zunehmender Mobilität erfahren habe. Vor der Knieprotheseneinlage habe die Explo-
randin berichtet, dass ein Treppensteigen nicht mehr möglich gewesen sei, ebenfalls habe sie 
in Ruhe Schmerzen gehabt. Nach Einlage der Knieprothese habe sie auch ohne Stöcke mobil 
sein können und sie habe zu einer 200%igen Steigerung der Leistungsfähigkeit im Vergleich zu 
vor der Operation geführt. Damals sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere Tätigkeiten 
sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten bescheinigt worden. Dies stimme 
mit ihrer Einschätzung insofern nicht überein, dass sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für 
leichte Tätigkeiten ausgehen würden. Da sich sowohl die Adipositas per magna wie auch die 
durch die Arthrose herbeigeführten Beschwerden gebessert hätten, könne die Feststellung ei-
ner 50%igen Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten nicht mehr gerechtfertigt werden. 
 
7.1 
Bereits im Rahmen des Gutachtens des Spitals F.____ vom 27. Mai 2009 wurde eine 
Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin für absehbar erachtet, sobald 
die Gastrektomie zu einer erheblichen Gewichtsabnahme geführt haben und die damit mögliche 
Kniegelenksprothese eingesetzt sein würde. Bei positivem Verlauf ist auch eine höhere Leis-
tungsfähigkeit prognostiziert worden. Tatsächlich hat die Beschwerdeführerin im Gefolge der 
Gastrektomie eine massive Gewichtsabnahme verzeichnen können. Dass sich diese entlastend 
bzw. stabilisierend auf die Gelenkssituation auswirkt, erscheint offensichtlich. Dazu kommt die 
Kniegelenksprothese, welche nicht nur initial, sondern auch gemäss der einjährigen postopera-
tiven Kontrolle als gelungen bezeichnet werden kann. Gemäss Sprechstundenbericht des Spi-
tals C.____ vom 12. Oktober 2012 hat die Beschwerdeführerin sich sehr zufrieden gezeigt und 
keine Schmerzen angegeben, lediglich ein reibendes Gefühl morgens im rechten Kniegelenk. 
Nachdem die Beschwerdeführerin keine Hinweise auf ein nach Begutachtung erlittenes Trauma 
angab und auch die klinischen Untersuchungen des Spitals G.____ keine Hinweise auf eine 
Schmerzursache ergaben, ist die Schlussfolgerung der Gutachter auf eine Diskrepanz zwischen 
Schmerzschilderung und aktenanamnestischer und klinischer Situation nicht zu beanstanden. 
Aufgrund der erfolgreichen Therapie der Adipositas per magna und der ebenfalls positiv verlau-
fenen Knieprothesen-OP ist eine Verbesserung des Gesundheitszustands klar ausgewiesen. 
 
Die Adipositas wird bei den Diagnosen nicht mehr aufgeführt. Der Beschwerdeführerin ist zwar 
insoweit zuzustimmen, dass die Folgeschäden der Adipositas nicht verschwunden sind, was 
sich auch an der nach wie vor vollständigen Arbeitsunfähigkeit in schweren und mittelschweren 
Tätigkeiten zeigt. Eine Verbesserung der Schmerzsituation im rechten Knie ist jedoch ebenso 
klar nachgewiesen. Es kann insoweit auch auf das Gutachten des Spitals F.____ vom 27. Mai 
2009 verwiesen werden, wonach die Beschwerdeführerin im Jahr 2009 nur mit einem oder zwei 
Gehstöcken mobil gewesen sei und damit ca. 15 Minuten habe gehen können. Anlässlich der 
Untersuchung im Jahr 2013 erklärte die Beschwerdeführerin, die Operation habe zu einer 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
200%igen Steigerung geführt. Für die bereits im Jahr 2009, damals jedoch unspezifisch ge-
nannten Fussbeschwerden links wird im Gutachten des Spitals G.____ vom 10. März 2013 auf-
grund radiologischer Abklärungen die Diagnose einer Naviculo-Cuneiforme-Gelenksarthrose 
gestellt. 
 
Eine Verschlechterung gegenüber 2009 liegt auf den ersten Blick in den von der Beschwerde-
führerin neu angegebenen Hüftschmerzen links. Gemäss klinischer Untersuchung im Spital 
G.____ waren aber im Jahr 2013 beide Hüften frei beweglich, nur bei maximaler Flexion bzw. 
links auch bei Innenrotation im Bereich der Leiste wurden Schmerzen in der Leiste angegeben. 
Der Legroll-Test verlief beidseits schmerzfrei. Aufgrund dieser Abklärungsergebnisse erachte-
ten die Gutachter des Spitals G.____ die Schmerzschilderungen der Beschwerdeführerin als 
diskrepant und stellten fest, die Hüftbeweglichkeit sei kaum eingeschränkt. Eine Verschlechte-
rung ist somit nicht nachgewiesen, zumal es hinsichtlich der Hüftbeschwerden auch keine ge-
genteiligen Arztberichte gibt. 
 
Zu erwähnen ist schliesslich der Arztbericht von Dr. med. J.____, FMH Allgemeine Medizin, 
vom 27. August 2015. Dr. J.____ bestätigt darin, dass die Adipositas und die Gonarthrose aktu-
ell kein Thema mehr seien. Bezüglich des chronischen Lumbovertebralsyndroms und den diffu-
sen muskuloskelettalen Schmerzen könne sie keine Angaben machen, da die Patientin diese 
seit Februar 2015 nicht mehr explizit erwähnt habe. Damit werden die aus dem Gutachten des 
Spitals G.____ ersichtlichen Verbesserungen bestätigt. 
 
7.2 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die im Gutachten des Spitals F.____ vom 27. 
Mai 2009 festgehaltene Knieproblematik habe lediglich zu einer qualitativen, nicht aber zu einer 
quantitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt. Dementsprechend habe sich die Prob-
lematik auf die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine nur noch kurze Stehdauer und eine limitierte 
Gehstrecke ausgewirkt. Die 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit einer zusätzlich 
20%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs sei 
aber mit einer ausgeprägten Polymorbidität begründet worden. Diese Behauptung ist indessen 
nicht nachvollziehbar. Bereits im Jahr 2009 haben die Gutachter die Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit gestützt auf die Adipositas und die chronischen muskuloskelettalen Beschwerden un-
ter Einschluss der Gonarthrose begründet. Ferner wurde festgehalten, dass im Verlauf mit einer 
Verbesserung des Gesundheitszustands nach erfolgreicher Gewichtsreduktion sowie Einsatz 
einer Knieendprothese rechts zu rechnen sei, weshalb im Verlauf die Ausführung einer Tätigkeit 
mit höherem Belastungsprofil ebenfalls möglich sei, und dann sei auch ein weiterer Ausbau der 
Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Somit wurde bereits anlässlich der Beurteilung im Jahr 2009 auf-
grund der zu erwartenden Verbesserung der Knieproblematik auch mit einer Steigerung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit gerechnet. Dass das Spital G.____ im Gutachten aus dem Jahr 
2013 die sekundäre Gonarthrose weiterhin als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auflistet, steht dazu nicht im Widerspruch, gehen doch die Gutachter von einer vollen Arbeitsun-
fähigkeit in schweren und mittelschweren Tätigkeiten aus. Weiter ist festzuhalten, dass die neu 
aufgetretenen Beschwerden anamnestisch sind, aber von den Gutachtern als diskrepant zu den 
aktenanamnestischen und zu den klinischen Feststellungen bezeichnet werden. Es trifft somit 
nicht zu, dass die Knietotalprothese die Situation nur kurzfristig verbessert hat. 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
7.3 
In Bezug auf die im Nachgang zum Gutachten des Spitals G.____ im Jahr 2013 einge-
reichten Arztberichte ist festzuhalten, dass diese nicht geeignet sind, die gutachterlichen Fest-
stellungen des Spitals G.____ in Frage zu stellen. Vielmehr ist mit dem RAD davon auszuge-
hen, dass es sich jeweils um akute gesundheitliche Probleme handelte, die jeweils therapeu-
tisch angegangen wurden, ohne dass daraus eine Arbeitsunfähigkeit resultiert hätte. 
 
7.4 
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass die vorliegenden Gutachten des 
Spitals F.____ vom 27. Mai 2009 sowie des Spitals G.____ vom 10. März 2013 den Anforde-
rungen der Rechtsprechung an medizinische Gutachten genügen. Beide Gutachten sind für die 
streitigen Belange umfassend, beruhen auf allseitigen Untersuchungen, die Beurteilung der 
medizinischen Situation leuchtet ein. Auf den ersten Blick nachvollziehbar erscheint die von der 
Beschwerdeführerin geäusserte Kritik an der fehlenden Diskussion der Gutachter im Jahr 2013 
betreffend die Beurteilung der Ärzte im Jahre 2009. Allerdings lassen sich die Schlussfolgerun-
gen im Gutachten aus dem Jahr 2013 anhand der unterschiedlichen Diagnosen und der Aus-
führungen nachvollziehen. Die entsprechenden Erklärungen wurden denn auch ausdrücklich 
mit Ergänzungsbericht vom 2. März 2014 nachgeliefert. Des Weiteren ergibt sich aus dem Gut-
achten des Spitals G.____ vom 10. März 2013, dass sich der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin seit November 2009 erheblich verbessert hat, weshalb ein Revisionsgrund zu 
bejahen ist. Die IV-Stelle war demzufolge berechtigt, eine Rentenprüfung vorzunehmen. 
 
8. 
Der von der IV-Stelle vorgenommene Einkommensvergleich wird von der Beschwerde-
führerin zu Recht nicht beanstandet. Da die B.____-tätigkeit keine leichte Tätigkeit darstellt, hat 
die IV-Stelle korrekterweise auf den Tabellenlohn abgestellt. Auch der vorgenommene leidens-
bedingte Abzug von 10 % erscheint vertretbar. Selbst wenn jedoch von einem – hier maximal 
vertretbaren – Abzug von 15 % ausgegangen würde, würde dies am Ergebnis nichts ändern, da 
dennoch ein IV-Grad von unter 40 % resultieren würde. 
 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die IV-Stelle die Dreiviertelsrente der Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 24. November 2017 zu Recht aufgehoben hat, weshalb die vorliegende 
Beschwerde abzuweisen ist. 
 
9.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah-
renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- 
fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par-
tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende 
Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihr zu auferlegen sind. Da ihr mit Verfügung vom 6. März 
2018 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt wurde, gehen die Verfahrenskosten vorläufig 
zu Lasten der Gerichtskasse. 
 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
9.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. Da der Beschwerdeführerin ebenfalls mit Verfügung vom 6. März 2018 die unentgeltliche 
Verbeiständung mit seinem Rechtsvertreter bewilligt wurde, ist dieser für seine Bemühungen 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältin-
nen und Anwälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeistän-
dung Fr. 200.-- pro Stunde. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in seiner Honorar-
note vom 11. Dezember 2017 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 
9 Stunden und 55 Minuten geltend gemacht, was sich umfangmässig in Anbetracht der sich 
stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Nicht zu beanstanden sind 
sodann die geltend gemachten Auslagen von Fr. 57.20. Der Beschwerdeführerin ist deshalb 
eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2‘197.55 (2,25 Stunden à Fr. 200.-- und Auslagen 
von Fr. 4.-- zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer sowie 7,66 Stunden à Fr. 200.-- und Auslagen von 
Fr. 53.20 zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
9.3 
Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die 
Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine 
Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, 
sobald sie dazu in der Lage ist. 
 
 
 

 
 
 
Seite 13 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in der Höhe von 
Fr. 2‘197.55 (inklusive Auslagen und 8 % bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht