bl_gerichte · 2018-08-16-sv-3 · 2018-08-16 · de

Prüfung des Rentenanspruch bei Vorliegen eines Psycho-Organischen Syndroms und Narkolepsie

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 16. August 2018 (720 18 54 / 221) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Prüfung des Rentenanspruch bei Vorliegen eines Psycho-Organischen Syndroms und 
einer Narkolepsie 
 
 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichterin Elisabeth Berger 
Götz, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Margit 
Campell 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Daniele Marco Cortiula, 
Rechtsanwalt, Neuhofstrasse 68, 6345 Neuheim 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Der 1989 geborene A.____ arbeitete zuletzt ab Februar 2013 in einem 100%- und ab 
November 2014 in einem 50%-Pensum als Sicherheitsmitarbeiter bei der B.____ AG. Am 
17. Mai 2015 meldete er sich unter Hinweis auf ein Psycho-Organisches-Syndrom (POS) und 
eine Narkolepsie mit starken Erschöpfungszuständen, Konzentrationsstörungen, Stimmungs-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
schwankungen und Depressionen etc. bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Bezug von Leistungen an. Die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) klärte in der Folge den 
gesundheitlichen und den erwerblichen Sachverhalt ab. Nachdem die Eingliederungsmass-
nahmen per 25. November 2015 abgeschlossen worden waren, lehnte sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 10. Januar 2018 einen Leistungsanspruch des Versi-
cherten bei einem Renten ausschliessenden Invaliditätsgrad von 7 % ab. Zur Begründung führ-
te sie aus, dass dem Versicherten die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Sicherheits-
mitarbeiter im Umfang von 100 % mit einer Leistungseinbusse von 20 % zumutbar sei. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung reichte der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Daniele 
Marco Cortiula, am 6. Februar 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversi-
cherungsrecht, ein. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Aus-
richtung der gesetzlichen Leistungen. Eventualiter sei die Verfügung zur Neuberechnung der 
Invalidenleistungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung 
brachte er im Wesentlichen vor, dass die IV-Stelle ihren Entscheid auf unzureichenden medizi-
nischen Abklärungen und Unterlagen stütze. 
 
C. 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 29. November 2017 auf Abweisung 
der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. 
Streitig ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Massgebend ist der Sachver-
halt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 10. Januar 2018 entwickelt 
hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2). 
 
3.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf 
eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu min-
destens 40 % invalid ist. 
 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.2 
Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität wird durch eine Beein-
trächtigung der körperlichen, der geistigen oder der psychischen Gesundheit verursacht, wobei 
sie im IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 
IVG; Art. 3 und 4 ATSG). 
 
3.3 
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer 
wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). 
 
3.4 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarer-
weise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 
3.5 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.6 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit 
weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun-
de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
3.7 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 50 E. 1.2, 130 V 398 ff. E. 5.3 und E. 6). 
Zu betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belas-
tenden psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zu-
kommt. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit 
Art. 4 Abs. 1 IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. In BGE 143 V 409 und 143 V 418 hat das Bundes-
gericht entschieden, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturier-
ten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Dieses für somatoforme Leiden 
entwickelte Vorgehen definiert systematisierte Indikatoren, die – unter Berücksichtigung von 
leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentia-
len (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu-
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2., E. 3.4 bis 3.6 und 4.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig 
von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs-
grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, 
wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 
mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2). 
 
3.8 
Der Beweiswert von Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 
Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 ist mit jenem 
externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemäs-
sen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arzt-
person über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf 
das Ergebnis von RAD-Berichten kann nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel 
an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 
und E. 4.7). 
 
4. 
Das Administrativverfahren vor der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c 
ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen für die rich-
tige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Untersu-
chungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforder-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 
2008, 8C_163/2007, E. 3.2). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. 
 
5.1 
Zur Beurteilung des vorliegenden Falls liegen zahlreiche medizinische Unterlagen vor, 
die vom Gericht gesamthaft gewürdigt wurden. Im Folgenden sollen indessen lediglich diejeni-
gen Gutachten und Berichte wiedergegeben werden, welche sich für den Entscheid als zentral 
erweisen. 
 
5.2 
In den Akten befindet sich das bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. C.____, FMH 
Neurologie, und Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. Juni 2016. 
Dr. C.____ diagnostizierte mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine monosymptomatische Nar-
kolepsie und eine leicht bis mässig ausgeprägte kognitive Störung bei seelischer Interferenz. In 
der Beurteilung hielt er fest, dass er den Beschwerdeführer klinisch-neurologisch sowie verhal-
tensneurologisch untersucht habe. Dieser habe angegeben, sich hauptsächlich durch seine 
Narkolepsie - mit der Notwendigkeit, hohe Medikamentendosen einnehmen zu müssen - beein-
trächtigt fühle. Zudem habe er Mühe, sich Dinge merken zu können; dies führe er ebenfalls auf 
die Medikation zurück. Aus der Sicht des Beschwerdeführers sei die aktuell geleistete Tätigkeit 
in einem Sicherheitsdienst seinen Beschwerden ideal angepasst. Er gehe davon aus, dass das 
geleistete 50%-Pensum das Maximum seiner Leistungsfähigkeit darstelle. Diese Arbeit ent-
spreche auch seinen Fähigkeiten, weil sie in einem gewissen Sinne regelmässig sei und er als 
Leiter eines Teams die Möglichkeit habe, seine Einsätze seiner Befindlichkeit anzupassen. Dr. 
C.____ führte aus, dass sich klinisch-neurologisch - abgesehen von einer intermittierenden 
leichten Ptose links - ein unauffälliger Befund fände. Die Hirnnerven würden sich einwandfrei 
präsentieren. Die Reflexe an den oberen und unteren Extremitäten seien symmetrisch und die 
Kraft, die Sensibilität und die Trophik seien intakt. Die Geschicklichkeit sei gegeben und der 
Gang sei diskret. Das Einbeinhüpfen blind erfolge sicher und dynamisch. In der verhaltensneu-
rologischen Untersuchung würden sich Befunde zeigen, welche mit einer leicht bis mässigen 
Beeinträchtigung insbesondere der frontalen Hirnfunktionen vereinbar seien. So bestehe eine 
ausgeprägte lnadäquanz sowie eine anfänglich misstrauische Stimmung dem Untersucher ge-
genüber, welche sich aber im Verlauf zunehmend gelegt habe, bis hin zu einem sehr kooperati-
ven, teilweise etwas distanzlosen Verhalten. Es lägen eine leichte Perseveration- und Konfabu-
lationstendenz, ein eindeutig vermindertes Konzept der eigenen Leistungsfähigkeit und ein un-
genügendes Selbstmonitoring vor. Der Beschwerdeführer sei bei einem Konzentrationstest da-
von ausgegangen, eine gute Leistung erbracht zu haben; tatsächlich habe jedoch eine hohe 
Fehlerquote bestanden. Im Rey-Auditory-Verbal-Learning-Test falle eine ausgeprägte Rekrutie-
rungsstörung auf. Das Zahlen-Nachsprechen rückwärts gelinge nur mit verminderter Leistung, 
was als Hinweis auf eine Beeinträchtigung der frontalen Kontrolle verstanden werden könne. 
Bei der Kopie der Rey-Figur komme es zu einem ausgeprägten Planungsdefizit. Die Suppressi-
onsfähigkeit sei leicht beeinträchtigt. Insgesamt sei von leicht bis mittelmässigen Beeinträchti-
gungen, insbesondere der frontalen Hirnfunktionen auszugehen. Die Untersuchung sei als vali-
de anzusehen. Das durchgeführte Validierungsverfahren (Greens-Word-Memory-Test) belege 
bei einem Wert von 92 Punkten einen guten Effort. Es ergäben sich aber keine Hinweise für 
eine Verdeutlichungstendenz oder Aggravation. Die Ursache der erwähnten kognitiven Minde-
rung sei unklar, aber am ehesten als Folge seelischer Interferenzen anzusehen. Zusammen-

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
fassend bestehe beim Beschwerdeführer eine monosymptomatische Narkolepsie. Aktuelle 
Hinweise auf eine Katalepsie würden jedoch fehlen. Zusätzlich bestünden leicht bis mässig 
ausgeprägte kognitive Beeinträchtigungen, welche erheblich seien. Der Versicherte sei dadurch 
nicht nur in seiner Arbeitstätigkeit, sondern auch in Haushalt und in seinem Freizeitverhalten 
beeinträchtigt. Aus neurologischer Sicht sei er daher sowohl in der angestammten als auch in 
der als angepasst anzusehenden Tätigkeit als Mitarbeiter einer Sicherheitsfirma insgesamt zu 
40 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Diese Beeinträchtigung ergebe sich aus dem erhöh-
ten Erholungsbedarf bei Narkolepsie. Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Fähigkeit, 
neue Inhalte aufzunehmen, seien wegen der verhaltensneurologischen Befunde nicht geeignet. 
Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei auf den 1. November 2014 anzusetzen. 
 
Dr. D.____ diagnostizierte mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine gemischte Persönlichkeits-
störung vom selbstunsicheren, narzisstisch instabilen, ängstlich vermeidenden Typ (ICD-10 
F61.0). Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien anamnestisch rezidivierende de-
pressive Episoden zurzeit remittiert (ICD-10 F33.4) zu nennen. Er kam zusammenfassend zum 
Schluss, dass die Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers teils auf psychodynamischer 
Ebene erklärbar sei, andererseits auch eine Wechselwirkung zwischen der Narkolepsie, den 
Aufmerksamkeitsdefizitproblemen und den Defiziten auf Seiten der Ich-Struktur bestünden. Der 
Explorand habe auch auf kognitiver Ebene Schwierigkeiten, den affektiven Problemen Herr zu 
werden. Er habe aufgrund der narzisstischen Problematik, der Selbstunsicherheit und der Per-
sönlichkeitsstörung eine deutlich verminderte Frustrationstoleranz. Auch sei er in der Ausdauer, 
der Aktivität, im Beruf und der Freizeit, der Durchhaltefähigkeit, der affektiven Belastbarkeit, im 
Selbstvertrauen, der Fähigkeit, Affekte adäquat auszudrücken und jene anderer wahrzuneh-
men, Beziehungen aufrechtzuerhalten und Trennungen auszuhalten, leicht- bis mittelgradig 
beeinträchtigt. Berücksichtige man die zumutbare Willensanstrengung, den gesamten Verlauf 
gemäss der Aktenlage, die Befunde, die Konsistenz, die verminderten innerpsychischen, die 
nicht so stabilen äusseren Ressourcen und die funktionellen Beeinträchtigungen, so müsse aus 
psychiatrischer Sicht festgestellt werden, dass beim Versicherten eine 30%ige Arbeits- und 
Leistungsunfähigkeit aufgrund der Persönlichkeitsproblematik begründet sei. Der Explorand 
habe eine höhere Anstrengung als eine gesunde Person, mit seinen innerpsychischen Konflik-
ten und Affekten sowie seinen allenfalls organisch bedingten Einschränkungen zurechtzukom-
men, weil seine Ich-Struktur die Verarbeitung der inneren Bewegungen und der äusseren 
Wahrnehmungen erschwere. Bei der Beurteilung und Bemessung der Beeinträchtigung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit berücksichtige er die Narkolepsie und deren Auswirkungen 
nicht. Fest stehe jedoch, dass die aus neurologischer Sicht definierte Beeinträchtigung der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit additiv zum vorliegenden Leiden hinzugerechnet werden müsse, 
denn es bestehe keine Überlappung. Es läge vielmehr eine negative Wechselwirkung, also eine 
gegenseitige Verstärkung der Problematik durch die jeweiligen Symptomkomplexe vor. In der 
Konsensbesprechung kamen die Gutachter zum Schluss, dass aus gesamtmedizinischer Sicht 
von einer 50%igen Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen sei. 
 
5.3 
Die IV-Stelle unterbreitete das Gutachten der Dres. C.____ und D.____ dem Regiona-
len ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme. RAD-Arzt Dr. med. E.____, FMH Psychiatrie 
und Psychotherapie, führte am 28. September 2016 aus, dass die objektiven medizinischen 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Befunden gegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Sicherheitsmitarbeiter und in einer Verweistätigkeit ohne Schichtarbeit sprechen würden. Das 
Gutachten weise eine grössere Anzahl von Inkonsistenzen und Widersprüchen auf. Die test-
psychologische Untersuchung sei unauffällig und der Beschwerdeführer sei nur geringfügig be-
einträchtigt. Weiter werde weder eine Müdigkeit in der Untersuchung beschrieben noch eine 
Kataplexie beobachtet. Aus diesem Grund sei eine Gesundheitsschädigung, welche die Arbeits-
fähigkeit um mehr als 20 % einschränke, nicht nachvollziehbar. Es sei möglich, dass eine Auf-
fälligkeit der Persönlichkeit bestehe. Allerdings habe der Beschwerdeführer bisher mit der ihm 
gegebenen Persönlichkeit ein Einkommen erwirtschaften können. Auch fehlten die Kardinalkri-
terien für schwer dysfunktionale Verhaltensstörungen mit deletären Auswirkungen auf alle Ach-
sen des Lebens, so dass ein psychiatrischer Gesundheitsschaden, der die Leistungsfähigkeit 
mehr als 20 % beeinträchtige, nicht erkennbar sei. 
 
5.4 
Dr. E.____ nahm am 31. März 2017 zu den Einwänden des Beschwerdeführers gegen 
den Vorbescheid vom 26. Januar 2017 Stellung. Er führte im Wesentlichen aus, dass dem Be-
schwerdeführer auch durch den RAD ein Gesundheitsschaden attestiert werde, indem von ei-
ner monosymptomatischen Narkolepsie ausgegangen werde, die mit qualitativen Einschrän-
kungen verbunden sei. Beim Ausschluss von gefahrenexponierten Tätigkeiten handle es sich 
um eine Vorsichtsmassnahme, auch wenn bisher keine Kataplexie habe beobachtet werden 
können, sondern nur vom Beschwerdeführer subjektiv geschildert werde. 
 
6.1 
In Würdigung der vorliegenden Akten kann bei der Beurteilung des Gesundheitszu-
stands und der Arbeitsfähigkeit des Versicherten nicht auf die vorstehenden medizinischen Un-
terlagen abgestellt werden, denn es sind Gründe ersichtlich, die Anlass geben, die Ergebnisse 
im Gutachten der Dres. C.____ und D.____ in Frage zu stellen oder gar davon abzuweichen. 
Zwar weist das bidisziplinäre Gutachten keine formalen Schwächen auf, beruht auf allseitigen 
Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden (vgl. E. 3.6 hiervor). Dennoch weist es inhaltliche Mängel auf. So ist insbe-
sondere die Zumutbarkeitsbeurteilung der Gutachter nicht nachvollziehbar. Dr. C.____ erhob 
aus klinisch-neurologischer Sicht unauffällige Befunde. Ebenso ergaben die verhaltensneurolo-
gischen Untersuchungen nur leichte bis mässige Beeinträchtigungen. Dr. C.____ konnte für 
diese Beschwerden keine konkreten Ursachen benennen und wies lediglich auf seelische Inter-
ferenzen hin. In Bezug auf die Leistungsfähigkeit führte er daraufhin aus, dass bei der diagnos-
tizierten Narkolepsie eine Tätigkeit ohne nächtliche Schichtarbeit besser zu bewältigen ist. Die-
se Aussage stimmt mit jener von Dr. med. F.____, FMH Neurologie, überein, welcher bereits 
am 9. März 2010 explizit darauf hinwies, dass Schichtarbeit bei einer Narkolepsie grundsätzlich 
ungünstig ist. Entgegen dieser nachvollziehbaren Erkenntnisse kam Dr. C.____ in seiner Zu-
mutbarkeitsbeurteilung zum Schluss, dass der Beschwerdeführer dennoch der in Nachschicht 
ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiter einer Sicherheitsfirma nachgehen könne, wobei er dabei 
aber eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit aufweise. Diese Beurteilung steht im Widerspruch zur 
fachärztlichen Auffassung betreffend Narkolepsie und Schichtarbeit und scheint nicht unwesent-
lich durch die im Rahmen der Untersuchung geäusserte Ansicht des Versicherten beeinflusst zu 
sein. Dieser erachtete die im Untersuchungszeitpunkt ausgeübte 50%ige Tätigkeit als Maximum 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
seiner möglichen Leistungsfähigkeit und die ausgeübte Arbeit im Sicherheitsdienst mit Nachtar-
beit als seinen Beschwerden weitestgehend angepasst. 
 
6.2.2 
Nicht anders verhält es sich in Bezug auf die Ergebnisse, zu welchen Dr. D.____ in 
seinem psychiatrischen Teilgutachten gelangte. Er untersuchte den Versicherten zwar umfas-
send. In der Folge attestierte er eine 30%ige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit seit dem 
Erwachsenenalter, welche additiv zur neurologischen Beeinträchtigung bestehe. Dabei hielt 
sich auch Dr. D.____ an die im Zeitpunkt der Untersuchung ausgeübte 50%igen Tätigkeit als 
Sicherheitsmitarbeiter, wo der Versicherte gut integriert sei. Zudem seien Wiedereingliede-
rungsmassnahmen derzeit nicht dringend indiziert. Der Beschwerdeführer sei motiviert und 
auch bereit, mittelfristig sein Pensum zu erhöhen. Diese Aussage entspricht jedoch der subjek-
tiven Auffassung des Beschwerdeführers während der Begutachtung, wonach es optimal sei, so 
wie er jetzt arbeite. 
 
6.2.3 
Zusammenfassend ist in Bezug auf das Gutachten der Dres. C.____ und D.____ fest-
zustellen, dass die vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht überzeugt, weshalb 
nicht darauf abgestellt werden kann. Weiter fällt auf, dass die Gutachter den Beschwerdeführer 
nicht umfassend abklären und nur ein beschränktes oberflächliches Bild seines Alltags ermitteln 
konnten. So bleibt zum Beispiel unklar, wie sich das tägliche Zusammenleben mit dem Gross-
vater und dem Vater gestaltet. Hierzu ist lediglich zu entnehmen, dass er ein gutes Verhältnis 
zu ihnen habe und der Grossvater vieles bzw. alles im Haushalt erledige. Weiter ist offen, wie 
die Freizeitgestaltung des Beschwerdeführers aussieht. Er erwähnte, dass er in einem Privat-
keller im Kanton Aargau trainiere, ohne dazu nähere Angaben machen zu wollen. Ein solches 
Vorgehen ist zwar legitim, weil er damit seine und die Privatsphäre seiner Familie schützen 
möchte. Andererseits ist es unter diesen Umständen nicht möglich, eine umfassende, alle not-
wendigen Bereiche berücksichtigende Begutachtung durchzuführen. Dies führt vorliegend letzt-
lich dazu, dass ein strukturiertes Beweisverfahren, wie es das Bundesgericht mit BGE 143 V 
409 und 418 für sämtliche psychischen Erkrankungen fordert, nicht möglich ist. Dabei ist in je-
dem Einzelfall zu prüfen, ob die vorhandenen Gutachten eine schlüssige Beurteilung im Lichte 
der massgebenden Indikatoren erlauben. Da im vorliegenden Verfahren aus psychiatrischer 
Sicht eine Persönlichkeitsstörung im Vordergrund steht, wäre eine Indikatorenprüfung grund-
sätzlich durchzuführen. Dabei bestehen aber insbesondere betreffend die sozialen Kontakte 
und Beziehungen des Beschwerdeführers Inkonsistenzen, weshalb keine ergebnisoffene Ge-
samtbetrachtung im Sinne der Indikatorenrechtsprechung nach BGE 143 V 409 und 418 vorge-
nommen werden kann. 
 
6.3 
Entgegen der Ansicht der IV-Stelle kann auch nicht auf die Beurteilungen des RAD-
Arztes Dr. E.____ vom 28. September 2016 und 31. März 2017 abgestellt werden. Gestützt auf 
dessen Ausführungen ging die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass der 
Versicherte an einer Narkolepsie leide und in einer leichten bis mittelschweren, leidensange-
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei mit einer Leistungseinbusse von höchstens 20 %. 
Wie bereits erwähnt, sind bereits bei geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzusehen (vgl. 
Erwägung 3.7). Solche Zweifel liegen hier vor. Mit dem RAD-Arzt Dr. E.____ ist zwar festzustel-

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
len, dass das Gutachten der Dres. C.____ und D.____ - wie vorstehend aufgeführt - nicht über-
zeugt und sich in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit vorwiegend an die subjektiven Angaben und 
Äusserungen des Beschwerdeführers hält. Die von ihm getroffene Schlussfolgerung, wonach 
der Beschwerdeführer trotz seiner auffälligen Persönlichkeit ein Einkommen habe erwirtschaf-
ten können, weshalb er höchstens zu 20 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, ist aber 
nicht stichhaltig. Insbesondere ist entgegen seiner Auffassung kein Widerspruch im Gutachten 
der Dres. C.____ und D.____ zu erkennen, wenn darin dem Beschwerdeführer keine Ein-
schränkung in der Konzentrationsfähigkeit beim Autofahren auf Reisen, aber bei der Verrich-
tung seiner Arbeit attestieren wird. Hierbei übersieht Dr. E.____, dass der Beschwerdeführer 
sich bei Reisen und in den Ferien je nach seiner Befindlichkeit verhalten kann, während er bei 
der Arbeit eine konstante Leistung zu erbringen hat. Weiter ist dem Gutachten der Dres. C.____ 
und D.____ auch nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer eine Frontalhirn-Problematik 
aufweise. Vielmehr wird darauf hingewiesen, dass die Funktionsfähigkeit bei Persönlichkeitsstö-
rungen in einem gewissen Mass mit der Einschränkung bei einer hirnorganischen Störung ver-
gleichbar sei. Somit bestehen auch an den Beurteilungen von Dr. E.____ erhebliche Zweifel an 
deren Verwertbarkeit, weshalb vorliegend nicht darauf abgestellt werden kann. 
 
6.4 
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen steht fest, dass vorliegend weder das externe 
bidisziplinäre Gutachten der Dres. C.____ und D.____ noch die versicherungsinternen Ausfüh-
rungen von Dr. E.____ zu überzeugen vermögen. Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Verfü-
gung vom 18. Januar 2018 somit auf eine medizinisch nicht überzeugende und damit nicht 
rechtsgenügliche Sachlage ab, weshalb sie verpflichtet ist, ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen. 
 
7.1 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Sozialversicherungsgerichte 
nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung 
zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgutachten 
einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen Sachverhalt über-
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem 
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hinge-
gen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten 
Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von 
gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.). 
 
7.2 
Wie vorstehend ausgeführt, hat die Beschwerdegegnerin nicht alle notwendigen Abklä-
rungen zur Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers vorgenommen. Aus 
diesem Grund ist es nicht die Aufgabe des kantonalen Gerichts, im Verwaltungsverfahren ver-
säumte medizinische Abklärungen nachzuholen. Einer Rückweisung an die Vorinstanz steht 
daher nichts entgegen. Die IV-Stelle hat den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten nochmals umfassend neurologisch wie auch psychiatrisch gutachterlich - eventuell 
unter direktem Einbezug von Personen aus dem Umfeld des Beschwerdeführers (Vater, Gross-
vater) - abklären zu lassen. Dabei hat sie mit Blick auf das noch junge Alter des Versicherten 
auch berufliche Massnahmen im Sinne von Art. 7 ff. IVG zu prüfen. Aus Sicht des Gerichts hat 
die IV-Stelle die beruflichen Eingliederungsmassnahmen zu früh eingestellt, nachdem sich die 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Versicherte als optimal erklärt hat. Gestützt auf die Ergebnisse dieser Aktenergänzung wird die 
IV-Stelle anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu befinden 
haben. Die vorliegende Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. Zu beachten ist jedoch, 
dass sich bei diesem Ergebnis an dieser Stelle weitergehende Ausführungen zur vom Be-
schwerdeführer aufgeworfenen Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erübrigen. 
Diese kann erst beurteilt werden, wenn der medizinische Sachverhalt und eine allfällige Arbeits-
fähigkeit rechtsgenüglich abgeklärt sind. 
 
8.1 
Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. 
 
8.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei 
grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu be-
achten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht inte-
ressierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, 
dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. Dem Beschwerde-
führer ist der geleistete Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
8.3 
 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz 
der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. 
Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts genügt für den bundesrechtlichen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung auch ein formelles Obsiegen in dem Sinne, dass der Beschwerde führen-
den Person durch die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und der Rückweisung der Sa-
che an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Beurteilung alle Rechte im Hinblick 
auf eine beanspruchte Leistung gewahrt bleiben (BGE 132 V 215 E. 6.2). Nachdem die Be-
schwerde gutzuheissen und die Sache zur erneuten Abklärung im Sinne der Erwägungen an 
die Vorinstanz zurückzuweisen ist, hat diese dem Versicherten eine Parteientschädigung aus-
zurichten. Sein Rechtsvertreter machte in seiner Honorarnote vom 29. Mai 2018 einen Zeitauf-
wand von 22.58 Stunden geltend. Vorliegend ist jedoch nur der seit Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 10. Januar 2018 und im Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht ent-
standene Aufwand zu entschädigen (Art. 61 lit. g ATSG / Art. 52 Abs. 3 ATSG). Vom geltenden 
gemachten Aufwand ist somit der im vorinstanzliche Verwaltungsverfahren ausgewiesene Auf-
wand von 12.58 Stunden abzuziehen. Es verbleibt ein Stundenaufwand von 10 Stunden, wel-
cher sich in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen als angemessen 
erweist. Diese Bemühungen sind zu dem in Sozialversicherungsprozessen praxisgemäss für 
durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von Fr. 250.– zu entschä-
digen. Die in der Honorarnote geltend gemachte Auslagenpauschale von Fr. 200.– ist ebenfalls 
zu kürzen und auf Fr. 100.– festzusetzen. Die IV-Stelle hat dem Beschwerdeführer deshalb eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'600.– (10 Stunden à Fr. 250.– plus inkl. Auslagen 
von Fr. 100.–) zu bezahlen. 
 

 
 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
9.1 
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 
2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zuläs-
sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenent-
scheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 
Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid her-
beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur 
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um 
einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei-
sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen 
Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 
 
9.2 
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen-
entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vo-
raussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehen-
de Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. 
 
9.3 
Zu ergänzen bleibt, dass nach bundesgerichtlicher Praxis die in einem Rückweisungs-
entscheid getroffene (Kosten- und) Entschädigungsregelung - wie die Rückweisung im Haupt-
punkt selbst - einen Zwischenentscheid (Art. 93 Abs. 1 BGG) darstellt, der in der Regel keinen 
nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirkt und damit 
nicht selbstständig beim Bundesgericht angefochten werden kann. Ihre Anfechtung ist erst mit 
Beschwerde gegen den Endentscheid möglich. Entscheidet die Instanz, an welche die Sache 
zurückgewiesen wurde, in der Hauptsache voll zu Gunsten der Beschwerde führenden Person, 
so kann die Kosten- oder Entschädigungsregelung im Rückweisungsentscheid direkt innerhalb 
der Frist des Art. 100 BGG ab Rechtskraft des Endentscheids mit ordentlicher Beschwerde 
beim Bundesgericht angefochten werden (BGE 133 V 648 E. 2.2, bestätigt im Urteil des Bun-
desgerichts vom 30. Oktober 2008, 9C_567/2008, E. 2 - 4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
vom 19. Februar 2008, 9C_748/2007). 

 
 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 10. Januar 2018 aufge-
hoben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen und zum 
Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle Basel-Landschaft zu-
rückgewiesen wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.– zurückerstattet. 
 
3. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdeführer eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 2'600.– (inkl. Auslagen) zu bezah-
len. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht