bl_gerichte · 2017-04-07-stger-1 · 2017-04-07 · de

Aufrechnung von Debitorenforderungen und einer Vermittlungsprovision

Seite 1 
Entscheid vom 7. April 2017 (510 16 96) 
 
 _____________________________________________________________________ 
 
Besetzung 
Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuerrichter M. Zeller, Steuerrich-
terin M. Elbert, P. Salathe, S. Schmid, Gerichtsschreiberin I. Wissler 
 
 
Parteien 
A.____ AG 
 
 
Rekurrentin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal, 
 
 
Rekursgegnerin 
 
 
 
betreffend 
Staatssteuer 2014 
 
 

 
 
Seite 2 
 
 
Sachverhalt: 
 
1. 
Mit Veranlagungsverfügung der Staatssteuer 2014 vom 25. August 2016 wurde die 
Pflichtige zu einem steuerbaren Ertrag von Fr. 375‘238.-- veranlagt. 
 
 
2. 
Mit Schreiben vom 19. September 2016 erhob der Vertreter der Pflichtigen Einsprache 
und begehrte, die Abgrenzung von Fr. 90‘000.-- sowie die doppelte Besteuerung der Vermitt-
lungsprovision von Fr. 50‘000.-- sei zu unterlassen. Zur Begründung führte er aus, zum Zeit-
punkt des Abschlusses seien die finanziellen Verhältnisse des Gläubigers derart schlecht ge-
wesen, dass die Aktivierung der Fr. 90‘000.-- unverantwortlich gewesen wäre. Im Falle einer 
Aktivierung hätte gemäss der Revisionsstelle eine Einzelwertberichtigung in voller Höhe vorge-
nommen werden müssen, weshalb keine Abgrenzung erfolgen dürfe. Hinsichtlich der Vermitt-
lungsprovision von Fr. 50‘000.-- führte er aus, es könne nicht sein, dass das gleiche Einkom-
men einmal in B.____ und im Kanton Basellandschaft versteuert werden müsse. 
 
 
3. 
Mit Einsprache-Entscheid vom 9. November 2016 wies die Steuerverwaltung die Ein-
sprache ab. Zur Begründung führte sie aus, es seien Rechnungen in Höhe von Fr. 16‘200.-- 
sowie Fr. 81‘000.-- nicht verbucht worden. Die Rechnungen seien allesamt im Jahre 2015 voll-
ständig beglichen worden. Im Zeitpunkt der Erstellung des Jahresabschlusses habe es bekannt 
sein müssen, dass die Rechnungen bezahlt worden seien. Eine vollständige Einzelwertberichti-
gung sei erst nach einem angemessenen Zeitraum und entsprechend erfolglosen Bemühungen 
des Gläubigers vorzunehmen. Für die Ertragssteuer sei der Betrag ohne Mehrwertsteuer in Hö-
he von Fr. 90‘000.-- relevant. Die Einsprache diesbezüglich sei aufgrund der unvollständigen 
Bilanzierung bzw. geschäftsmässig nicht begründeten Einzelwertberichtigung abzuweisen. Was 
die Vermittlungsprovision an die C.____ betreffe, sei anlässlich der Buchprüfung festgestellt 
und im Revisionsbericht festgehalten worden, dass es sich um eine objektiv nicht erbringbare 
oder fiktive Leistung handle, da die in der Rechnung vom 31. Dezember 2014 aufgeführten 
Mandate bereits im Jahre 2013 bestanden und Frau D.____ erst seit Dezember 2014 für die 
C.____ AG tätig gewesen sei. An der A.____ AG sei Frau E.____ (vormals D.____) per 31. De-
zember 2014 zu 66% kapitalmässig beteiligt. An der C.____ AG sei Frau E.____ ab dem 1. De-
zember 2014 als einzige zeichnungsberechtigte Verwaltungsrätin eingetragen und per 31. De-
zember 2014 zu 100% beteiligt. Es handle sich somit bei der A.____ AG und der C.____ AG 
um Schwestergesellschaften. Werde ein fiktiver Aufwand gegenüber einer Schwestergesell-

 
 
Seite 3 
 
 
schaft verbucht, handle es sich gemäss der Dreieckstheorie um eine geldwerte Leistung ge-
genüber der gemeinsamen Aktionärin (hier Frau E.____). 
 
 
4. 
Gegen diesen Einsprache-Entscheid erhob der Vertreter der Pflichtigen mit Schreiben 
vom 7. Dezember 2016 Rekurs mit dem sinngemässen Begehren, auf die Aufrechnung der Be-
träge in Höhe von Fr. 90‘000.-- betreffend Guthaben sowie die Vermittlungsprovision von Fr. 
50‘000.-- sei zu verzichten. Zur Begründung führte er aus, der Mitarbeiter Herr D.____ (CEO bei 
F.____) sei über die katastrophalen finanziellen Verhältnisse bei F.____ bestens informiert ge-
wesen. Es spiele keine Rolle, ob doch noch bezahlt worden sei, da es um die zeitliche Betrach-
tung (per 31.12.2014) gehe. Hinsichtlich der Vermittlungsprovision werde unterstellt, dass diese 
fiktiv gewesen sei. Richtig sei, dass Frau E.____ die C.____ AG Ende 2014 gekauft habe und in 
ihrer Funktion als Geschäftsführerin der G.____ AG von der A.____ AG einen Auftrag gehabt 
habe, neue Mandate zu suchen. Gefunden worden sei F.____ und, da die A.____ AG nur eine 
Provision nach einer Mindestlaufzeit von einem Jahr zahle, sei diese Ende 2014 fällig gewor-
den. Ob es widerrechtlich sei das Frau E.____ die Provision auf die C.____ AG anstatt auf die 
G.____ AG habe einzahlen lassen, könne nicht beurteilt werden. Da die Steuerverwaltung des 
Kantons B.____ mitgeteilt habe, dass die Veranlagung der C.____ nicht beanstandet werde und 
somit von ihnen keine Rückzahlung zu erwarten sei, sei man nicht bereit dieses Geld nochmals 
zu versteuern. 
 
 
5. 
Mit Vernehmlassung vom 22. Februar 2016 beantragte die Steuerverwaltung die Abwei-
sung des Rekurses. Zur Begründung führte sie u.a. aus, in der Buchhaltung 2014 der A.____ 
AG seien die der F.____ AG von Januar bis Juni 2014 in Rechnung gestellten Mandatshonora-
re über total Fr. 86'650.-- normal verbucht worden. Die für das 2. Semester 2014 in Rechnung 
gestellten Mandatshonorare seien hingegen im Abschluss 2014 nicht erfasst und somit nicht 
periodengerecht abgegrenzt worden. Ein Nachweis für finanzielle Schwierigkeiten der F.____ 
AG sei nicht erbracht worden. Ebenso erscheine die Erfüllung der Forderung nicht als unsicher, 
da die Rechnungen vollständig beglichen worden seien. Im Zeitpunkt der Erstellung der Bilanz 
und Erfolgsrechnung (25. September 2015) bzw. Abgabe der Steuererklärung (30. September 
2015) sei bereits bekannt gewesen, dass die Forderungen beglichen worden seien. Am 1. De-
zember 2014 habe Frau E.____ die C.____ AG übernommen. Bei der A.____ AG handle es 
sich um eine Schwestergesellschaft der C.____, da Frau E.____ auch Miteigentümerin der 
A.____ AG sei. Die Rechnungen der A.____ AG würden sich auf einen Mandatsvertrag vom 26. 

 
 
Seite 4 
 
 
März 2014 beziehen. Zu diesem Zeitpunkt sei die C.____ AG noch gar nicht unter der Führung 
von Frau E.____ gestanden. Ebenso fehle der Nachweis, dass die in Rechnung gestellten Leis-
tungen überhaupt von der C.____ AG erbracht worden seien. Vielmehr erscheine es als wahr-
scheinlich, dass das Mandat (fiktiv) über die C.____ abgewickelt werde. Daher sei der Aufwand 
als geschäftsmässig nicht begründet aufzurechnen. 
 
 
6. 
An der heutigen Verhandlung hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
 
 
 
 
Das Steuergericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteu-
ern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses zu-
ständig. 
 
Gemäss § 129 Abs. 3 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vor-
liegenden Fall Fr. 8'000.-- pro Steuerjahr übersteigt, vom Präsidenten und vier Richterinnen und 
Richtern des Steuergerichts beurteilt. 
 
Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist 
ohne weiteres darauf einzutreten. 
 
 
2. 
Der Beurteilung unterliegt vorliegend, ob die Steuerverwaltung der Pflichtigen zu Recht 
nicht verbuchte Debitorenforderungen in Höhe von Fr. 90‘000.-- sowie eine Vermittlungsprovisi-
on in Höhe von Fr. 50‘000.-- zum steuerbaren Gewinn aufgerechnet hat. 
 
 
a) 
Die Buchführung bildet nach Art. 957a des Bundesgesetzes betreffend die Er-
gänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. März 
1911 (OR) die Grundlage der Rechnungslegung. Sie erfasst diejenigen Geschäftsvorfälle und 
Sachverhalte, die für die Darstellung der Vermögens-, Finanzierungs- und Ertragslage des Un-
ternehmens (wirtschaftliche Lage) notwendig sind. 
 
 
Sie folgt den Grundsätzen ordnungsmässiger Buchführung. Namentlich sind zu 
beachten: 1. die vollständige, wahrheitsgetreue und systematische Erfassung der Geschäftsvor-

 
 
Seite 5 
 
 
fälle und Sachverhalte; 2. der Belegnachweis für die einzelnen Buchungsvorgänge; 3. die Klar-
heit; 4. die Zweckmässigkeit mit Blick auf die Art und Grösse des Unternehmens; 5. die Nach-
prüfbarkeit (Abs. 2). 
 
 
b) 
Für die Rechnungslegung sind nach Art. 958c Abs. 1 OR insbesondere die fol-
genden Grundsätze massgebend: 1. Sie muss klar und verständlich sein. 2. Sie muss voll-
ständig sein. 3. Sie muss verlässlich sein. 4. Sie muss das Wesentliche enthalten. 5. Sie muss 
vorsichtig sein. 6. Es sind bei der Darstellung und der Bewertung stets die gleichen Massstäbe 
zu verwenden. 7. Aktiven und Passiven sowie Aufwand und Ertrag dürfen nicht miteinander 
verrechnet werden. 
 
 
c) 
Aufwände und Erträge müssen nach Art. 958b Abs. 1 OR voneinander in zeitli-
cher und sachlicher Hinsicht abgegrenzt werden. 
 
 
Mit der zeitlichen Abgrenzung soll sichergestellt werden, dass ungeachtet der 
Geldflüsse die Aufwendungen und Erträge periodengerecht zugeordnet werden. Aufwände und 
Erträge, die zeitraumbezogen anfallen (z.B. Erträge und Aufwendungen aus Mieten, Zinsen, 
Lizenzen, Serviceverträgen, Provisionen usw.), sind in der Leistungsperiode zu erfassen (HWP, 
Buchführung und Rechnungslegung, 43; Boemle/Lutz, 129; Böckli, Aktienrecht, § 8 Rz 181). Als 
Beispiel dient eine monatliche, nachschüssig zu bezahlende Miete für eine Geschäftsliegen-
schaft. Der Mieter erfasst den Mietaufwand im Dezember des vergangenen Kalenderjahres und 
bezahlt den geschuldeten Betrag im Januar des Folgejahres. 
 
 
Die sachliche Abgrenzung verlangt, dass der für die Erzielung des Ertrages an-
fallende Aufwand in derselben Periode erfasst wird. Dieses Prinzip wird auch als „Matching of 
Cost and Revenue“ bezeichnet (HWP, Buchführung und Rechnungslegung, 43; Boemle/Lutz, 
130; Böckli, Aktienrecht, § 8 Rz 182). Als Beispiel dient der Verkauf von Gütern aus dem Vor-
ratsvermögen. Der Verkäufer erfasst den Nettoerlös aus Lieferung und Leistung auf der Basis 
der gelieferten und vom Käufer erhaltenen Güter. Gleichzeitig erfasst der Verkäufer den Wa-
renaufwand, der durch den Abgang der gelagerten Güter aus dem Warenlager entsteht. Die 
zeitliche und sachliche Abgrenzung wird ggf. durch das in engem Zusammenhang mit dem Vor-
sichtsprinzip stehende Imparitätsprinzip (vgl. Art. 958c Abs. 1 Ziff. 5) durchbrochen. Danach 
erfolgt eine Ungleichbehandlung von erwarteten Gewinnen und Verlusten. Erträge und insb. 
Gewinne dürfen erst dann erfasst werden, wenn sie als realisiert betrachtet werden können. 
Hingegen sind erwartete Verluste bzw. Aufwände sofort zu erfassen, wenn sie erkennbar wer-
den (BSK OR II - Neuhaus/Suter, Art. 958b N 4). 
 

 
 
Seite 6 
 
 
3. 
a) 
Für die steuerrechtliche Gewinnermittlung juristischer Personen wird gemäss Art. 
58 Abs. 1 lit. a DBG explizit und gemäss Art. 24 Abs. 1 StHG implizit auf die handelsrechtliche 
Bilanz und Erfolgsrechnung abgestellt, woraus der Grundsatz der Massgeblichkeit der Han-
delsbilanz zunächst für den Bereich der Besteuerung der juristischen Personen abgeleitet wer-
den kann. Das Steuerrecht kennt keine eigenen Rechnungslegungsvorschriften, weshalb es auf 
die handelsrechtlichen Vorschriften, insbesondere auf die allgemeinen Rechnungslegungsbe-
stimmungen des Obligationenrechts abstellt. Um den unterschiedlichen Zielen der steuerrechtli-
chen Gewinnermittlung gegenüber der handelsrechtlichen Gewinnermittlung Rechnung zu tra-
gen, wird sodann der handelsrechtlich korrekt ausgewiesene Saldo der Erfolgsrechnung durch 
steuerliche Korrekturen (Art. 58 Abs. 1 DBG und Art. 24 Abs. 1 StHG) punktuell verändert. (vgl. 
von Ah, Die Besteuerung Selbständigerwerbender, Zürich/Basel/Genf 2011, S. 70). 
 
 
b) 
Die Gewinnermittlung erfolgt nach Massgabe steuerrechtlicher Bewertungsprin-
zipien. Der handelsrechtliche Erfolg wird allenfalls berichtigt um steuerlich nicht zulässige Auf-
wendungen z.B. um geschäftsmässig nicht begründete Aufwendungen oder um übermässige 
Wertberichtigungen. Aus steuerlicher Sicht überhöhte Wertberichtigungen sind recht häufig; sie 
entstehen aus den unterschiedlich angesetzten Bewertungsgrenzen von Handelsrecht und 
Steuerrecht (Treuhand Kammer [Hrsg.], Schweizer Handbuch der Wirtschaftsprüfung, Bd. 1, 
Zürich 2009, Ziff. 10.2.3). 
 
 
Die Anknüpfung der schweizerischen Steuerpraxis an die handelsrechtliche Bi-
lanz, welche auch steuerrechtlich verbindlich ist (Massgeblichkeitsprinzip der Handelsbilanz), 
sofern bei deren Errichtung nicht gegen zwingende Bestimmungen des Handelsrechts verstos-
sen wurde und sofern nicht spezielle steuerrechtliche Vorschriften für die Gewinnermittlung zu 
beachten sind, wirkt sich für den Steuerpflichtigen auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht aus: 
Der Steuerpflichtige muss sich nach diesen Vorschriften grundsätzlich bei der von ihm in seinen 
ordnungsgemäss geführten Büchern erscheinenden Darstellung der Vermögenslage und des 
Jahresergebnisses behaften lassen (vgl. BGE Nr. 2C_515/2010 vom 13. September 2010, E. 
2.2). 
 
 
c) 
Im Zusammenhang mit der zeitlichen Zuordnung von Aufwand und Ertrag stützt 
sich das Bundesgericht jeweils auf das Periodizitätsprinzip im Sinne einer steuerrechtlichen 
Korrekturvorschrift. Nach dem Periodizitätsprinzip sind Aufwand und Ertrag „periodengerecht“ 
zuzuweisen, insbesondere sind Aufwendungen in zeitlicher Hinsicht den entsprechenden Erträ-
gen zuzuordnen. Ausgaben, die Erträge späterer Perioden generieren, müssen aktiviert und 
Ausgaben späterer Perioden, die Erträgen der Berichtsperiode zuzurechnen sind, passiviert 

 
 
Seite 7 
 
 
werden. Um diesen Forderungen Nachachtung zu verschaffen, bedarf es allerdings keiner Kor-
rekturvorschrift, denn sie ergeben sich bereits aus den Grundsätzen ordnungsmässiger Buch-
führung (Reich, Steuerrecht, 2. A. § 15 N84; vgl. auch Entscheid des Steuergerichts [StGE] 510 
2014 33 vom 3. Oktober 2014, E. 3c, www.bl.ch/steuergericht). 
 
 
So führt das Bundesgericht in seinem Urteil vom 9. August 2011 denn aus, es 
dürfen also nicht nach freiem Belieben die Ergebnisse der Geschäftsperioden untereinander 
ausgeglichen werden, indem diejenigen einer Periode zugunsten oder zulasten einer andern 
vermindert oder erhöht werden. Dasselbe ergibt sich aus den handelsrechtlichen Buchhal-
tungsvorschriften, in deren Rahmen das Prinzip unter der Bezeichnung "umfassender Periodi-
sierungsgrundsatz" und im Einklang mit dem Realisierungsgrundsatz in dem Sinne gilt, dass 
sämtliche Ertrags- und Kostenelemente, die in eine bestimmte Buchhaltungsperiode fallen, die-
ser Periode auch tatsächlich zuzuschreiben sind. 
 
 
Weiter hält es fest, der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit darf also nicht in dem Sinne verstanden werden, dass es dem Pflichtigen 
freigestellt wäre, den steuerbaren Ertrag nach seinem individuellen und subjektiven Gutdünken 
zu bestimmen. Genauso wenig kann das sog. Totalgewinnprinzip systematisch über den Perio-
dizitätsgrundsatz gestellt werden; der Gesetzgeber hat dieses Prinzip nur insoweit berücksich-
tigt, als er die Verrechnung von Verlustvorträgen unter den Voraussetzungen von Art. 67 DBG 
zugelassen hat (vgl. BGE Nr. 2C_429/2010 vom 9. August 2011, E. 2.1). 
 
 
d) 
In Bezug auf die Beweislast ist schliesslich festzuhalten, dass der Nachweis für 
steuerbegründende Tatsachen der Steuerbehörde, der Beweis für steueraufhebende oder 
steuermindernde Tatsachen grundsätzlich aber dem Steuerpflichtigen obliegt; dieser hat steu-
ermindernde Tatsachen nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGE] 140 II 248, E. 3.5; Blumenstein/Locher, System des schweizerischen 
Steuerrechts, 7. Aufl., Zürich 2016, S. 519; vgl. auch Zweifel/Casanova, Schweizerisches Steu-
erverfahrensrecht, § 19 Rz. 8ff.). 
 
 
4. 
Gemäss dem Revisionsbericht Nr. 2016-180 vom 21. Juli 2016 hat die A.____ AG am 
28. Juli 2014 und am 4. Dezember 2014 für erbrachte Leistungen betreffend das Jahr 2014 ge-
genüber der Firma F.____ AG insgesamt Fr. 90‘000.-- fakturiert. Diese Debitorenforderungen 
sind nicht verbucht worden. Die Steuerpflichtige beruft sich nun in Bezug auf das Steuerjahr 
2014 einerseits auf das Massgeblichkeitsprinzip und andererseits darauf, dass diese Forderun-

 
 
Seite 8 
 
 
gen am Bilanzstichtag nicht werthaltig gewesen seien und die Revisionsstelle deshalb auf eine 
vollständige Wertberichtigung gedrängt habe. 
 
 
a) 
Wertberichtigungen sind Korrekturposten zu Aktiven für bereits eingetretene 
Entwertung oder zu erwartende Vermögenseinbussen zwecks Einhaltung der Bewertungs-
vorschriften. Wertberichtigungen können - allerdings eher selten - auch Korrekturbeträge zu 
Passivposten darstellen. Wertberichtigungen kommen, da sich die Bewertungsvorgänge auf die 
gesamte Bilanz beziehen, nahezu für alle Aktiven vor. Ausnahmen dazu bilden Kassabestände 
in Schweizer Franken und Berichtigungsposten zur Passivseite einschliesslich eines als Akti-
vum ausgewiesenen Bilanzverlusts. 
 
 
Das Delkredere weist eine Besonderheit auf: In der Praxis ist das Delkredere 
vielfach Wertkorrektur zu verschiedenen Forderungs- und forderungsähnlichen Posten. So hat 
es etwa Ausfälle in den Forderungen aus Lieferungen und Leistungen zu decken, dann aber 
auch Risiken in anderen Guthaben, ferner Regressrisiken aus zedierten Forderungen oder aus 
weitergegebenen Wechseln und allenfalls auch Risiken aus noch nicht eingelösten Checks. 
Neben einzelnen konkretisierten Bewertungsrisiken hat das Delkredere auch das allgemeine 
Kreditrisiko zu decken (vgl. Schweizer Handbuch der Wirtschaftsprüfung, Bd. 1, Treuhand 
Kammer [Hrsg.], Zürich 2009, Ziff. 6.19). 
 
 
b) 
Grundsätzlich sind Debitoren-Fakturen zunächst in der Buchhaltung vollständig 
zu erfassen. Notwendige Wertbeeinträchtigungen wären erst anschliessend bei der Fest-
setzung des Delkredere zu berücksichtigen. Die Nichterfassung dieser Fakturen hat zur Folge, 
dass die Grundsätze „Vollständigkeit“ und „Periodenabgrenzung“ nicht eingehalten sind und die 
Steuerverwaltung berechtigt ist, derartige Abweichungen fallweise zu prüfen und allenfalls in 
Abweichung zur Jahresrechnung richtig zu stellen. Die Revision der Steuerverwaltung hat zu-
dem ergeben, dass die in der Buchhaltung nicht erfasste Rechnung vom 28. Juli 2014 über Fr. 
16'200.-- (netto Fr. 15'000.--) bereits am 11. Februar 2015 beglichen worden ist. Die Faktura 
vom 4. Dezember 2014 über Fr. 81'000.-- (netto Fr. 75'000.--) ist mittels Teilzahlungen vom 2. 
April 2015, 19. Mai 2015 sowie 4. September 2015 ebenfalls beglichen worden. Die Behaup-
tung, es sei aus handelsrechtlichen Gründen notwendig gewesen, dass diese Forderungen 
vollumfänglich im Wert zu berichtigen seien, ist angesichts der recht zeitnahen Zahlungen vom 
11. Februar 2015 und vom 2. April 2015 nicht haltbar. Zudem datieren die Steuererklärung und 
der Jahresabschluss vom 25. September 2015 (Abgabe am 30. September 2015), womit davon 
auszugehen ist, dass diese auch erst zu diesem Zeitpunkt erstellt worden ist. Damit hatte die 
Pflichtige volle Kenntnis darüber, dass alle Zahlungen geleistet worden sind und es diesbezüg-

 
 
Seite 9 
 
 
lich weder einer Wertberichtigung noch eines Delkrederes bedurfte. In Anbetracht dieser Sach-
lage ist die steuerliche Aufrechnung zwecks Umsetzung des auch im Steuerrecht massgeben-
den Periodizitätsprinzips gerechtfertigt. Aus den bisherigen Erwägungen folgt, dass der Rekurs 
in diesem Punkt abzuweisen ist. 
 
 
5. 
Im Weiteren ist zu untersuchen, ob die Aufrechnung der Vermittlungsprovision in Höhe 
von Fr. 50‘000.-- zum steuerbaren Gewinn der A.____ AG zu Recht erfolgt ist. 
 
 
a) 
Gegenstand der Ertragssteuer ist nach § 53 Abs. 1 StG der steuerbare Reiner-
trag. Dieser setzt sich zusammen aus (a) dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichti-
gung des Saldovortrages des Vorjahres; (b) allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrech-
nung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung geschäfts-
mässig begründeter Aufwendungen verwendet werden, wie insbesondere Aufwendungen für 
die Herstellung, Anschaffung oder Wertvermehrung von Gegenständen des Anlagevermögens, 
geschäftsmässig nicht begründete Abschreibungen und Rückstellungen, Einlagen in die Reser-
ven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, offene und verdeck-
te Gewinnausschüttungen und geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte, (c) 
den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen, mit Einschluss der Kapital-, Liquida-
tions- und Aufwertungsgewinne, vorbehältlich § 32. Inhaltlich übereinstimmende Vorschriften 
enthalten auch Art. 24 Abs. 1 lit. a StHG sowie Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG. 
 
 
b) 
Zum steuerbaren Reingewinn gehören namentlich Zuwendungen der Gesell-
schaft an die Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht 
oder zumindest nicht im gleichen Mass gewährt würden. Der Grundtatbestand solcher geldwer-
ter Leistungen ist nach der Rechtsprechung immer dann anzunehmen, wenn (a) die Gesell-
schaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält, (b) der Aktionär direkt oder indirekt 
(z.B. über eine ihm nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhält, der einem 
Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung also insofern 
ungewöhnlich ist, und (c) der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar 
war (BGE 131 II 593 E. 5.1 S. 607; Urteile 2C_272/2011 vom 5. Dezember 2011 E. 3.1 und 
3.2.1; 2C_265/2009 vom 1. September 2009 E. 2.1, in: StR 64/2009 S. 915; 2A.204/2006 vom 
22. Juni 2007 E. 6, in: RtiD 2008 I pag. 946; je mit Hinweisen; 2C_414/2012 vom 19.11.2012, E. 
3). 

 
 
Seite 10 
 
 
 
 
Als geldwerte Vorteile aus Beteiligungen gelten dementsprechend alle durch 
Zahlung, Überweisung, Gutschrift, Verrechnung oder auf andere Weise bewirkten in Geld 
messbaren Leistungen, die der Inhaber gesellschaftlicher Beteiligungsrechte unter irgendeinem 
Titel aufgrund dieser Beteiligung von der Gesellschaft erhält und welche keine Rückzahlung der 
bestehenden Kapitalanteile darstellen. Dazu gehören insbesondere sog. verdeckte Gewinnaus-
schüttungen, d.h. Zuwendungen der Gesellschaft, denen keine oder keine genügenden Gegen-
leistungen des Anteilsinhabers entsprechen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten 
Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wären. Das ist mit ei-
nem Drittvergleich zu ergründen (sog. Prinzip des "dealing at arm's length"), bei dem alle kon-
kreten Umstände des abgeschlossenen Geschäfts zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 138 II 57, 
E. 2.2). Als Indizien, die dafür sprechen, dass ein Dritter einen Kredit nicht gewährt hätte und 
damit ein simuliertes Darlehensverhältnis vorliegt, fallen diverse Kriterien in Betracht (vgl. BGE 
138 II 57 E. 3.2 S. 60 f. mit umfassenden Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur; BGE 
A.124/1982 vom 25. November 1983 E. 3 ff., in: ASA 53 S. 54 ff., 58 ff.; vgl. BGE 
2C_1023/2013 vom 8. Juli 2014 E. 3.4). 
 
 
c) 
Die verdeckten Gewinnausschüttungen bzw. geldwerten Leistungen unterliegen 
der Gewinnsteuer der Kapitalgesellschaft, der Einkommenssteuer beim Anteilsinhaber sowie 
der Verrechnungssteuer, die von Inländern zurückgefordert werden kann. Die Terminologie ist 
in dem Sinne uneinheitlich, als dass das Bundesgericht ersteren Anfang der 90-er Jahre zwar 
weitgehend aufgegeben hat, diesen aber verschiedentlich noch verwendet und auch das Recht 
der direkten Bundessteuer den Begriff der verdeckten Gewinnausschüttung kennt (vgl. Reto 
Heuberger, Die verdeckte Gewinnausschüttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinn-
steuerrechts, Diss. Bern 2001, S. 2). Eine verdeckte Gewinnausschüttung findet in erster Linie 
statt, wenn die Unternehmung Privataufwand (Lebenshaltungskosten) des Anteilsinhabers usw. 
aus eigenen Mitteln deckt und diesen als geschäftlichen Aufwand verbucht oder wenn sie Ge-
schäftsvermögen für Privatzwecke zur Verfügung stellt. Dazu gehört auch die Belastung von 
Aufwand dessen Empfänger und Leistungsgrund nicht bekannt sind. Die häufigste Form der 
verdeckten Gewinnausschüttung besteht darin, dass die Kapitalunternehmung aufgrund eines 
Rechtsgeschäfts (z.B. Arbeits-, Darlehens-, Mietvertrag usw.) an Anteilsinhaber oder naheste-
hende Personen zulasten eines Aufwandkontos Leistungen erbringt (z.B. Lohn, Zins), welche 
im Verhältnis zu der von ihnen erbrachten Gegenleistung offensichtlich übersetzt sind. Das ist 
dann der Fall, wenn die Leistung der Kapitalunternehmung höher ist als jene, die sie einem un-
beteiligten Dritten in jedem Fall höchstens zugestanden hätte (maximales marktkonformes Ent-

 
 
Seite 11 
 
 
gelt) (vgl. Höhn/Waldburger, Steuerrecht Band 1, 9. Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 2001, § 18 N 
106). 
 
 
d) 
Auch im Bereich der geldwerten Leistungen gilt die Grundregel, dass die Steuer-
behörde die Beweislast für steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen trägt, die steuer-
pflichtige Gesellschaft dagegen diejenige für all das, was die Steuer aufhebt oder mindert. Der 
Behörde obliegt insbesondere der Nachweis dafür, dass die Gesellschaft eine Leistung erbracht 
hat und dieser keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenübersteht. Hat die Behörde 
ein solches Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung dargetan, so ist es Sache der 
steuerpflichtigen Gesellschaft, die damit begründete Vermutung zu entkräften. Gelingt ihr das 
nicht, trägt sie die Folgen der Beweislosigkeit. Das gilt insbesondere dann, wenn sie Zahlungen 
leistet, die weder buchhalterisch erfasst noch belegt sind (zum Ganzen vgl. BGE 2C_414/2012 
vom 19. November 2012; vgl. auch Reich, Steuerrecht, 2. A. § 13 N 113ff.). 
 
 
6. 
a) 
Sowohl der Vertreter Herr D.____, welcher Mitarbeiter der A.____ AG ist, als 
auch die Tochter E.____ sind Aktionäre der A.____ AG. Einzige Verwaltungsrätin der C.____ 
AG, welche der A.____ AG eine Vermittlungsprovision in Höhe von Fr. 50‘000.-- in Rechnung 
gestellt hat, ist die Tochter E.____. Der Vertreter führte in seinem Rekurs aus, dass Frau 
E.____ in ihrer Funktion als Geschäftsführerin der G.____ AG einen Auftrag gehabt habe, neue 
Mandate zu suchen. Was nicht beurteilt werden könne ist, ob es widerrechtlich gewesen sei, 
dass Frau E.____ die Provision auf die C.____ AG anstatt auf die G.____ AG habe einzahlen 
lassen. 
 
 
b) 
Den Kontoblättern der Buchhaltung des Jahres 2014 der A.____ AG ist zu ent-
nehmen, dass sowohl die F.____ AG als auch die H.____ AG bereits seit Januar 2014 in einer 
geschäftlichen Beziehung (Mandatsverhältnis) zur A.____ AG gestanden haben. Dies ergibt 
sich auch aus der Rechnung Nr. 20-14 der A.____ AG an die F.____ AG vom 28. Februar 
2014, aus welcher explizit hervorgeht, dass die A.____ AG ihre damaligen Leistungen aufgrund 
eines Mandatsvertrages vom 20. Dezember 2013 verrechnet hat. In den Akten befindet sich 
zudem auch ein neuer Mandatsvertrag zwischen der F.____ AG und der A.____ AG vom 26. 
März 2014 für die Zeit ab dem 1. April 2014. 
 
 
Die C.____ AG hat der A.____ AG mit Datum vom 15. Dezember 2014 eine Pro-
vision von pauschal Fr. 50‘000.-- für die Vermittlung der F.____ AG und der H.____ AG als 
Kunden in Rechnung gestellt, ohne irgendeinen Vermittlungsvertrag vorzulegen. Aufgrund der 

 
 
Seite 12 
 
 
Beweislastverteilung wäre es an der A.____ AG gewesen eine derartige Vereinbarung vorzule-
gen, was bis heute nicht erfolgt ist. 
 
 
Dagegen findet sich in der Rechnung der „I.____“ vom 6. Dezember 2014 über 
Fr. 35‘000.-- ein Nachweis, dass die F.____ AG durch die „I.____“ vermittelt worden ist und 
nicht durch die C.____ AG. Gemäss der Belastungsanzeige der Bank J.____ ist diese Rech-
nung bereits am 11. September 2014 beglichen worden. Der Vertreter der Pflichtigen führte an 
der heutigen Verhandlung aus, dass sowohl die I.____ als auch die C.____ AG vermittelt hätten 
und dafür Provisionen bezahlt worden seien. Aufgrund der Zusammenarbeit mit Frau E.____ 
habe auch sie die Firma F.____ AG gekannt. Auch die I.____ habe die F.____ gekannt. Ein 
schriftlicher Vermittlungsvertrag liege aber nicht vor. Die A.____ AG sei eine kleine Firma, wo-
bei man häufig mündliche Abmachungen treffe. 
 
 
Es ist weder nachvollziehbar, dass die Tochter und einzige Verwaltungsrätin der 
C.____ AG den Auftrag hatte, ein Mandat zu suchen und zu vermitteln, noch dass Frau E.____ 
dies in ihrer Funktion als Geschäftsführerin der G.____ AG getan haben soll. Schriftliche Ver-
einbarungen oder Verträge wurden keine eingereicht, weshalb davon auszugehen ist, dass 
auch keine derartigen Vereinbarungen aus der betreffenden Zeit vorliegen. Das Vorbringen, es 
habe mündliche Vereinbarungen gegeben, wird den Beweisanforderungen nicht gerecht. Es 
erscheint zudem wenig glaubhaft, dass zwei verschiedene Firmen die gleiche Kundenbezie-
hung vermitteln können. Genau diesen Sachverhalt hätte die A.____ AG hingegen darlegen 
und erklären müssen. Ohne weitere, stichhaltige Nachweise dafür, dass diese Rechnung der 
C.____ AG über Fr. 50‘000.-- an die A.____ AG tatsächlich geschäftsmässig begründet gewe-
sen ist, ist die Schlussfolgerung der Steuerverwaltung, es handle sich um eine geldwerte Leis-
tung, nicht abwegig. Dies vor allem deshalb nicht, da die C.____ AG seit dem 1. Dezember 
2014 von der Tochter des Vertreters übernommen wurde. Damit ist festzustellen, dass Organe 
und Aktionäre in beiden Gesellschaften identisch sind und als nahestehend qualifiziert werden 
müssen, weshalb die Steuerverwaltung zu Recht eine steuerbare geldwerte Leistung ange-
nommen und aufgerechnet hat. Damit erweist sich der Rekurs auch in diesem Punkt als unbe-
gründet und ist abzuweisen. 
 
 
7. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die Rekurrentin Verfahrenskosten in 
Höhe von Fr. 1‘500.-- zu bezahlen (§ 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. 
Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO]). 
 
 

 
 
Seite 13 
 
 
Demgemäss w i r d e r k a n n t : 
 
://: 1. 
Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Rekurrentin hat gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 VPO die Verfahrenskosten in der 
Höhe von Fr. 1‘500.-- (inkl. Auslagen von pauschal Fr. 100.--) zu bezahlen, welche mit 
dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. 
 
3. 
Mitteilung an die Rekurrentin (1), die Gemeinde K.____ (1) und die Steuerverwaltung 
des Kantons Basel-Landschaft (3). 
 
 
 
 
Gegen diesen Entscheid wurde am 28. Juli 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung 
Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Verfahrensnummer 810 17 199) erhoben.