bl_gerichte · 2016-02-17 · 2016-02-17 · de

Festsetzung der Verfahrenskosten in einem Fall mit umfangreichem Aktenmaterial, komplizierten rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnissen oder besonders hohem Streitwert / Entschädigung von Auskunftspersonen

Entscheid des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft, 
> Abteilung Enteignungsgericht 
 
vom 17. Februar 2016 (650 13 144) 
 
 
 
 
Prozessuale Fragen 
 
 
Das Gericht setzt die Verfahrenskosten im konkreten Fall nach dem Streitwert und der Be-
deutung der Streitsache fest. Es berücksichtigt dabei die Schwierigkeit des Falles sowie den 
Arbeits- und Zeitaufwand (vgl. § 3 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren der Gerichte 
[Gebührentarif, GebT] vom 15. November 2010 [SGS 170.31]). In Verfahren mit umfangrei-
chem Aktenmaterial, mit komplizierten rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnissen oder mit 
besonders hohem Streitwert können die Gerichtsgebühren bis auf das Doppelte der vorge-
sehenen Maximalgebühr erhöht werden (§ 3 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 1 lit. c GebT). 
 
Gemäss § 12 Abs. 3 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung 
(Verwaltungsprozessordnung, VPO) vom 16. Dezember 1993 (SGS 271) gelten für den Bei-
zung von Sachverständigen, wozu auch Auskunftspersonen zu zählen sind, sinngemäss die 
Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272). Nach Art. 160 
Abs. 3 ZPO sind mitwirkungspflichtige Drittpersonen für ihre Mitwirkung im Rahmen eines 
Gerichtsverfahrens angemessen zu entschädigen. 
 
Eine Entschädigung umfasst in erster Linie den Ersatz von Auslagen, die der mitwirkungs-
pflichtigen Drittperson durch die Mitwirkung unmittelbar entstanden sind (Fahr- bzw. Reise-
kosten, Portokosten, Kopierkosten u.Ä.). Handelt es sich beim Mitwirkungspflichtigen um 
einen Selbständigerwerbenden (wie z.B. einen Arzt oder Anwalt) und entsteht ihm ein Ver-
dienstausfall, so ist ihm dieser grundsätzlich zu ersetzen, allerdings wird er nicht seine übli-
chen Honoraransätze in Rechnung stellen können. Ist die mitwirkungspflichtige Drittperson 
hingegen angestellt, so hat sie gestützt auf Art. 324a Abs. 1 OR grundsätzlich Anspruch auf 
Lohnfortzahlung für den durch die Mitwirkung am Gerichtsverfahren verursachten Arbeits-
ausfall, da es sich um eine gesetzliche Pflicht handelt. 
 

 
 
 
 
 
 
Präsidialverfügung 
 
vom 17. Februar 2016 
 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführende, 
vertreten durch Dr. Oscar Olano, Advokat, Malzgasse 15, 4052 Basel 
gegen 
B.____, Beschwerdegegnerin, 
vertreten durch Dr. Manfred Bayerdörfer, Advokat, Rathausstrasse 
40/42, 4410 Liestal 
Gegenstand 
Wasser- und Kanalisationsanschlussgebühr 
 
 
Es wird verwiesen auf die am 14. Januar 2016 durchgeführte Hauptverhandlung, anlässlich 
welcher die Parteien folgenden Vergleich geschlossen haben: 
 
„[…]“ 
 
Es wird festgestellt, dass innerhalb der Widerrufsfrist keine Widerrufserklärung beim Enteig-
nungsgericht eingegangen ist. Das Verfahren ist deshalb antragsgemäss abzuschreiben. 
 
Vereinbarungsgemäss haben die Beschwerdeführenden die Verfahrenskosten zu tragen. 
Das Gericht setzt die Verfahrenskosten im konkreten Fall nach dem Streitwert und der Be-
deutung der Streitsache fest. Es berücksichtigt dabei die Schwierigkeit des Falles sowie den 
Arbeits- und Zeitaufwand (vgl. § 3 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren der Gerichte 
[Gebührentarif, GebT] vom 15. November 2010 [SGS 170.31]). In Verfahren mit umfangrei-
Kreuzbodenweg 1, Postfach 
4410 Liestal 
Telefon 
061 552 57 83 
Postkonto 
40-140-4 
Dossier 
650 13 144 / 650 13 145 

 
- 2 - 
M:\ENTEIGNUNGSGERICHT\ABLAGE\650\2013\144\Urteil_I_20160318_083548.docx 
chem Aktenmaterial, mit komplizierten rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnissen oder mit 
besonders hohem Streitwert können die Gerichtsgebühren bis auf das Doppelte der vorge-
sehenen Maximalgebühr erhöht werden (§ 3 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 1 lit. c GebT). Ange-
sichts der Höhe der angefochtenen Gebühren handelt es sich vorliegend ohne Weiteres um 
eine bedeutsame Streitsache. Zudem ist dem Gericht für die Vorbereitung und Durchführung 
der Vorverhandlung vom 21. Mai 2015 sowie der Hauptverhandlung vom 14. Januar 2016 
aufgrund des sehr umfangreichen Aktenmaterials, den komplizierten Verhältnissen – na-
mentlich bezogen auf die Überprüfung des Kostendeckungsprinzips – ein besonders grosser 
Zeit- und Arbeitsaufwand entstanden. Im Falle eines Sachurteils wären deshalb Verfahrens-
kosten in der Grössenordnung von Fr. 5‘000.00 angemessen gewesen. Zufolge der ver-
gleichsweisen Streiterledigung werden die Verfahrenskosten vorliegend auf die Hälfte redu-
ziert; sie betragen Fr. 2‘500.00 und sind vereinbarungsgemäss von den Beschwerdeführen-
den zu übernehmen. 
 
Was die Entschädigung der Auskunftspersonen, C.____ und D.____, anbelangt, so ist vorab 
darauf hinzuweisen, dass diese im Total der Verfahrenskosten enthalten ist. Zu prüfen ist die 
von der E.____ AG mit Schreiben und beiliegender Rechnung vom 28. Januar 2016 bean-
tragte Entschädigung in der Höhe von Fr. 1‘684.55 (inkl. MWST). Gemäss § 12 Abs. 3 des 
Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (Verwaltungsprozessord-
nung, VPO) vom 16. Dezember 1993 (SGS 271) gelten für den Beizung von Sachverständi-
gen, wozu auch Auskunftspersonen zu zählen sind, sinngemäss die Bestimmungen der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272). Nach Art. 160 Abs. 3 ZPO sind mit-
wirkungspflichtige Drittpersonen – vorliegendenfalls also C.____ und D.____ als Auskunfts-
personen – für ihre Mitwirkung im Rahmen eines Gerichtsverfahrens angemessen zu ent-
schädigen. Vorliegend sind als Auskunftspersonen C.____ und D.____ und nicht die 
E.____ AG vorgeladen worden. Anspruch auf eine angemessene Entschädigung haben 
demnach erstere und nicht die E.____ AG. Schon deshalb fehlt es der von der E.____ AG 
mit Schreiben bzw. Rechnung vom 28. Januar 2016 geltend gemachten Forderung an einer 
Rechtsgrundlage. 
 
Im Übrigen umfasst eine Entschädigung in erster Linie den Ersatz von Auslagen, die der 
mitwirkungspflichtigen Drittperson durch die Mitwirkung unmittelbar entstanden sind (Fahr- 
bzw. Reisekosten, Portokosten, Kopierkosten u.Ä.) (SVEN RÜETSCHI, in: Hausheer/Walter 

 
- 3 - 
M:\ENTEIGNUNGSGERICHT\ABLAGE\650\2013\144\Urteil_I_20160318_083548.docx 
[Hrsg.], Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, 
Art. 160, N 41). Handelt es sich beim Mitwirkungspflichtigen um einen Selbständigerwerben-
den (wie z.B. einen Arzt oder Anwalt) und entsteht ihm ein Verdienstausfall, so ist ihm dieser 
grundsätzlich zu ersetzen, allerdings wird er nicht seine üblichen Honoraransätze in Rech-
nung stellen können (ERNST F. SCHMID, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar zur schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2013, Art. 160, N 70; 
SVEN RÜETSCHI, a.a.O., Art. 160, N 41). Ist die mitwirkungspflichtige Drittperson hingegen 
angestellt, so hat sie gestützt auf Art. 324a Abs. 1 OR grundsätzlich Anspruch auf Lohnzah-
lung für den durch die Mitwirkung am Gerichtsverfahren verursachten Arbeitsausfall, da es 
sich um eine gesetzliche Pflicht handelt (ERNST F. SCHMID, a.a.O., Art. 160, N 71; SVEN 
RÜETSCHI, 
a.a.O., 
Art. 160, 
N 45; 
WOLFGANG 
PORTMANN/ROGER 
RUDOLPH, 
in: 
Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht, Band I, 6. Auflage, 
Art. 324a, N 43). Da es sich bei den Auskunftspersonen, C.____ und D.____, um Angestellte 
der E.____ AG handelt und letztere grundsätzlich für den durch den Augenschein vom 
14. Januar 2016 verursachten Arbeitsausfall lohnfortzahlungspflichtig ist, fehlt es C.____ und 
D.____ an einem Verdienstausfall. Ihnen sind somit lediglich allfällige Auslagen zu ersetzen. 
Aus dem von der E.____ AG eingereichten Teilleistungsrapport zur eingangs erwähnten 
Rechnung gehen keinerlei Auslagen im Sinne des bisher Ausgeführten hervor. Dennoch 
erachtet es das Gericht als erwiesen, dass C.____ und D.____ Auslagen entstanden sind, 
indem diese mit dem Auto angereist sind. Unter Berücksichtigung der Umstände – insbeson-
dere auch der Kürze des Reisewegs X.____ – Y.____ (retour) – erachtet das Gericht eine 
Umtriebsentschädigung von Fr. 20.00 pro Person für angemessen. 
 

 
- 4 - 
M:\ENTEIGNUNGSGERICHT\ABLAGE\650\2013\144\Urteil_I_20160318_083548.docx 
D e m g e m ä s s w i r d v e r f ü g t : 
1. 
Das Verfahren wird durch Vergleich als erledigt abgeschrieben. 
2. 
Die Beschwerdeführenden haben vereinbarungsgemäss die Verfahrenskos-
ten in der Höhe von Fr. 2‘500.00 zu tragen. 
3. 
[…]. 
4. 
Die Auskunftspersonen C.____ und D.____ erhalten je eine Umtriebsent-
schädigung von Fr. 20.00. 
Mitteilung an die Parteien (Ziffer 4 und diesbezügliche Erwägungen an die Auskunftspersonen). 
Abteilung Enteignungsgericht 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 
Thomas Waldmeier, lic. iur. 
Gerichtsschreiber 
 
 
 
 
Thomas Kürsteiner, MLaw 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen Ziffern 2 bis 4 dieser Verfügung kann innert 10 Tagen, gerechnet seit Zustellung, beim Kantonsgericht 
Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, Bahnhofstrasse 16, 4410 Liestal, schriftlich 
Beschwerde erhoben werden.