bl_gerichte · 2018-10-18-sv-7 · 2018-10-18 · de

Beurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente aufgrund einer RAD-Beurteilung bei degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 18. Oktober 2018 (720 18 37 / 285) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Yves Thommen, Kan-
tonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler 
 
 
Parteien 
A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Elisabeth Maier, Advo-
katin, Hauptstrasse 104, 4102 Binningen 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A. 
Die 1958 geborene A.____ arbeitet seit 1. Februar 2004 als Pflegehelferin im B.____. 
Am 4. Mai 2012 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Zyste in der Lendenwirbelsäule (LWS) 
erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. 
Nach Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse sprach die IV-Stelle Basel-
Landschaft der Versicherten mit Verfügung vom 16. September 2013 eine vom 1. Dezember 
2012 bis 30. April 2013 befristete Dreiviertelsrente zu. Am 2. November 2016 erfolgte aufgrund 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
einer Diskushernie und einer Nervenkanalverengung am 6. Halswirbel eine erneute Anmeldung 
zum Leistungsbezug. Nachdem die IV-Stelle den Sachverhalt abgeklärt hatte, lehnte sie – nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren - einen Rentenanspruch der Versicherten mit Verfügung 
vom 20. Dezember 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 17 % ab. 
 
B. 
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Advokatin Elisabeth Maier, am 
30. Januar 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Darin 
beantragte sie, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leistun-
gen zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle 
zurückzuweisen; unter o/e-Kostenfolge, wobei ihr die unentgeltliche Prozessführung und die 
unentgeltliche Verbeiständung mit ihrer Rechtsvertreterin zu bewilligen seien. Zur Begründung 
machte sie im Wesentlichen geltend, dass die IV-Stelle bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
zu Unrecht auf die Beurteilung von Dr. med. C.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, Regionaler ärztlicher Dienst (RAD), gestützt habe und 
davon ausgegangen sei, die Versicherte sei in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsfähig. Gemäss Beurteilung von Dr. med. D.____, FMH Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass die Versicherte bei optimaler Eingliederung nur eine leichte Tätigkeit im Um-
fang von 50 % ausüben könne. Zudem habe die IV-Stelle im Rahmen des Einkommensver-
gleichs bei der Ermittlung des Valideneinkommens fälschlicherweise die Schichtzulagen nicht 
berücksichtigt. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2018 wies das Kantonsgericht das Gesuch für die Bewil-
ligung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung mangels Nachweises der pro-
zessualen Bedürftigkeit ab. 
 
D. 
Am 6. März 2018 liess die Versicherte durch ihre Rechtsvertreterin den Bericht der Ar-
beitgeberin vom 2. März 2018 einreichen. Sie machte geltend, es gehe daraus hervor, dass sie 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen ihre angestammte Tätigkeit nicht mehr aus-
führen könne. Die derzeitige ausgeübte 50%ige Tätigkeit entspreche einem den Möglichkeiten 
angepassten Nischenarbeitsplatz. 
 
E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 16. März 2018 stellte die IV-Stelle mit Verweis auf die 
Stellungnahme von Dr. C.____ vom 12. Februar 2018 den Antrag auf Abweisung der Be-
schwerde. 
 
F. 
Mit Eingabe vom 15. Mai 2018 informierte die Rechtsvertreterin das Gericht, dass 
Dr. D.____ demnächst die Restarbeitsfähigkeit der Versicherten in einer Verweistätigkeit beur-
teile. Am 18. Juni 2018 ging der Bericht von Dr. D.____ vom 14. Juni 2018 ein. Dabei wies die 
Versicherte darauf hin, dass gemäss Beurteilung von Dr. D.____ lediglich eine 50%ige Arbeits-
fähigkeit in einer Verweistätigkeit bestehe. Sollte das Gericht diesen Standpunkt nicht teilen, so 
werde beantragt, bei Dr. D.____ eine gerichtliche Anfrage zu machen. Im Übrigen werde am 
Eventualantrag auf Einholung eines Gerichtsgutachtens festgehalten. 
 

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
G. 
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Stellungnahme vom 11. Juli 2018 weiterhin die Abwei-
sung der Beschwerde. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 30. Januar 2018 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Versicherten. Anspruch auf eine Ren-
te haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich 
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie folgt abge-
stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 
%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.1 
Streitig und zu prüfen ist, in welchem Ausmass die Versicherte aufgrund ihrer gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen arbeits- bzw. erwerbsunfähig ist. Bei der Feststellung des Ge-
sundheitszustandes und der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes 
oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Fra-
ge, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 
132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
 
3.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
3.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusam-
menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
3.4 
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Inva-
lidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 ist mit jenem externer medizinischer Sachver-
ständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztli-
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232) genügen und die Arztperson über die notwen-
digen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1 S. 219). Auf das Ergebnis von 
RAD-Berichten kann nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverläs-

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
sigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. 
und E. 4.7 S. 471). 
 
4.1 
Den Akten sind folgende wesentliche medizinische Berichte zu entnehmen: Dr. med. 
E.____, FMH Allgemeine Innere Medizin und FMH Rheumatologie, vom 6. Juni 2016 diagnosti-
zierte ein zervikoradikuläres Schmerz- und Reizsyndrom C6 rechts bei hochgradiger Forami-
nalstenose C5/6 diskogen-ossär bedingt, beginnende Foraminalstenosen C5 bis C7 sowie ei-
nen Status nach Dekompression und Stabilisation L4/5 am 26. Juni 2012 bei Spinalkanalsteno-
se mit synovialer Zyste. Radiologisch seien deutliche degenerative Wirbelsäulenveränderungen 
mit Foraminalstenosen und eine hochgradige Einengung im Segment C5/6 als Erklärung für die 
Neuroirritation von C6 rechts erkennbar. Aufgrund ihrer Leiden sei die Versicherte bei der Aus-
übung ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin mit Heben von schweren Lasten, insbe-
sondere beim Patiententransfer, zu 50 % arbeitsunfähig. 
 
4.2 
In ihrem Bericht vom 1. September 2016 führte Dr. D.____ als Diagnosen eine multi-
segmentale degenerative Veränderung der Halswirbelsäule (HWS) mit Foraminalstenosen C5 
bis C7 rechts, insbesondere C5/6 rechts, sowie einen Status nach Dekompression und Stabili-
sation L4/5 am 26. Juni 2012 bei Spinalkanalstenose mit Synovialzyste auf. Das Gangbild sei 
zügig und hinkfrei. Es beständen keine neurologischen, sensomotorischen Defizite, keine Hin-
weise auf eine akute Radikulopathie und kein Bewegungs-, Traktions-, Funktions- oder axialer 
Stauchungsschmerz. Die HWS sei frei beweglich. Ein Foramen-Kompressionstest sei negativ 
gewesen. Die multisegmental degenerativen HWS-Veränderungen seien am ehesten mit einer 
C6-Radikulopathie vereinbar. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. D.____ an, dass der 
angestammte Beruf der Versicherten nicht optimal sei. Es sei wünschenswert, wenn die Versi-
cherte im Rahmen des bestehenden Arbeitsverhältnisses eine leichte Tätigkeit im Umfang von 
50 % ausüben würde. Eine solche Arbeit "wäre sicherlich dem Problem angemessen". 
 
4.3 
Gemäss Arztzeugnis der Hausärztin, Dr. med. F.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
vom 10. Januar 2017 war die Versicherte "aus medizinischen Gründen" vom 22. Februar 2016 
bis 3. April 2016 zu 100 % und vom 4. April 2016 bis 1. Mai 2017 (recte wohl: 2016) zu 50 % 
arbeitsunfähig. Vom 2. Mai 2016 bis 29. Mai 2016 befand sich die Versicherte in einem Arbeits-
versuch, weshalb Dr. F.____ ihr eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigte. Als Bemerkung 
fügte sie "Arbeitsversuch gescheitert" an. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestand schliesslich 
vom 30. Mai 2016 bis 10. Januar 2017. In ihrem Bericht vom 17. Januar 2017 hielt Dr. F.____ 
als Diagnosen ein zervikoradikuläres Schmerz- und Reizsyndrom C6 bei hochgradiger Forami-
nal-stenose C5/6 diskogen-ossär bedingt und beginnender Foraminalstenosen C5 bis C6, einen 
Status nach Dekompression und Stabilisation L4/5 vom 26. Juni 2012 bei Spinalkanalstenose 
L4/5 und Synovialzyste rechts, eine familiäre Hypercholesterinämie sowie eine distale, intraarti-
kuläre, nicht dislozierte Radiusfraktur links nach Sturz im Januar 2013 fest. Die Versicherte sei 
weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig. 
 
4.4 
Dr. C.____ stellte sich in seiner Stellungnahme vom 19. Mai 2017 auf den Standpunkt, 
dass die Versicherte aufgrund der medizinischen Aktenlage an einer massgeblich und dauer-
haft eingeschränkten Belastbarkeit des Achsenorgans lumbal und zervikal leide. Die Ausübung 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
der aktuellen Arbeit als Pflegeassistentin sei ihr nur noch zu 50 % zumutbar. In einer dem Rü-
cken angepassten, leicht bis intermittierend mittelschweren körperlichen, wechselbelastenden 
Tätigkeit bestehe dagegen ab 4. April 2014 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Am 26. September 
2017 führte er aus, dass die detaillierten Befunde über den körperlichen Funktionszustand und 
die Ergebnisse der Wirbelsäulentests von Dr. D.____ keine massgeblichen und dauerhaften 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in einer der Wirbelsäule angepassten Tätigkeit begründe-
ten. Zwar habe Dr. D.____ eine C6-Radikulopathie rechts diagnostiziert. Sie habe aber keine 
konkreten sensomotorischen Ausfälle feststellen können, weshalb sich diese Diagnose allein 
auf die Angaben der Versicherten stütze. Es beständen somit keine Befunde, aus welchen sich 
Funktionseinschränkungen für eine leidensangepasste Tätigkeit ableiten liessen. In der Akten-
notiz vom 13. Dezember 2017 stellte Dr. C.____ fest, dass sich sowohl der Rheumatologe 
Dr. E.____ als auch Dr. D.____ zur Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf, aber nicht zu einer 
Verweistätigkeit geäussert hätten. 
 
4.5 
Mit Schreiben vom 2. März 2018 legte die Arbeitgeberin dar, dass die Versicherte ihre 
vertraglich vereinbarte Funktion als Pflegefrau nicht mehr ausüben könne, da sie keine Gewich-
te im erforderlichen Umfang mehr heben könne, ohne dass es zu einer Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes kommen würde. Um das Wartejahr bei der IV zu überbrücken, habe sie 
vorübergehend einen Nischenarbeitsplatz für die Versicherte geschaffen. Dort seien ihr diejeni-
gen Tätigkeiten aus dem ursprünglichen Arbeitsfeld übergeben worden, die keine Gewichtsbe-
lastungen beinhalteten. Diese Stelle könne jedoch nicht längerfristig angeboten werden. Sollte 
der Versicherten eine Invalidenrente zugesprochen werden, so wäre sie für eine Weiterbeschäf-
tigung bereit. In diesem Fall könne der Arbeitsplatz den noch vorhandenen Fähigkeiten der 
Versicherten angepasst werden. 
 
4.6 
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nahm Dr. C.____ am 12. Februar 2018 Stellung 
zu den Einwänden der Versicherten. Es sei unbestritten, dass die Versicherte in ihrer ange-
stammten Tätigkeit nur noch zu 50 % arbeitsfähig sei. Entgegen der Ansicht der Versicherten 
könne aus dem Bericht von Dr. D.____ vom 1. September 2016 nicht abgeleitet werden, dass 
auch eine 50%ige Einschränkung in einer leichten Verweistätigkeit bestehe. Dr. D.____ bringe 
darin vielmehr zum Ausdruck, dass die Versicherte die im Rahmen ihrer angestammten Tätig-
keit anfallenden körperlichen leichten Arbeiten weiterhin noch zu 50 % verrichten könne. Zu 
einer Verweistätigkeit äussere sie sich nicht. Das beim Arbeitsversuch subjektiv präsentierte 
Leistungsbild der Versicherten stelle kein objektiver Beweis der zumutbaren Leistungsfähigkeit 
in einer optimal angepassten Tätigkeit dar. Hingegen ermöglichten die objektiven Befunde und 
die selektiven Funktionsprüfungen von Dr. D.____ eine differenzierte Beurteilung der Arbeitsfä-
higkeit in einer medizinisch-theoretisch angepassten Arbeit. Danach liessen sich keine qualitati-
ven und/oder quantitativen Einschränkungen objektivieren, die lediglich eine 50%ige Restar-
beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit plausibel begründeten. 
 
4.7 
Am 11. Juni 2018 wurde die Versicherte von Dr. D.____ erneut untersucht. Gemäss de-
ren Bericht vom 14. Juni 2018 hätten keine sensomotorische Defizite festgestellt werden kön-
nen. Bei den geklagten bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen handle es sich um 
eine rechtsbetonte Zervikobrachialgie. Die Beweglichkeit der HWS nach links sei sowohl in der 

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Seitenneigung als in der Rotation schmerzhaft eingeschränkt. Die übrigen leichten Einschrän-
kungen in der HWS seien altersentsprechend. Die beschriebenen Hypästhesien in den Fingern 
und die sensomotorischen Defizite seien nicht nachweisbar. Die Versicherte habe unter Anal-
gesie im Alltag keine wesentlichen Beschwerden. Es sei zu erwarten, dass sich im weiteren 
Verlauf bei entsprechenden degenerativen Veränderungen eine leichte Neurokompression mit 
rezidivierenden Beschwerden einstelle. Es sei wünschenswert, dass die Versicherte im Ar-
beitsalltag integriert bleibe. Die aktuelle Tätigkeit in der Betreuung sei bei einem 50%-Pensum 
angemessen. 
 
5.1 
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 20. Dezember 2017 bei 
der Würdigung des massgebenden medizinischen Sachverhalts auf die erwähnten Stellung-
nahmen des RAD-Arztes Dr. C.____ und ging davon aus, dass die Versicherte ihre bisherige 
Tätigkeit als Pflegehelferin nur noch zu 50 % ausüben könne. Hingegen sei ihr die Verrichtung 
einer leidensangepassten Verweistätigkeit ab 4. April 2016 im Umfang von 100 % zumutbar. 
Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Wie oben ausgeführt (vgl. 
E. .4 hiervor), darf ein medizinischer Sachverhalt einzig gestützt auf einen RAD-Bericht beurteilt 
werden, solange keine - auch nur geringe - Zweifel an der Richtigkeit seiner Schlussfolgerun-
gen bestehen (vgl. BGE 135 V 471 E. 4.7). Vorliegend besteht kein Anlass, an der Richtigkeit 
der Einschätzung des RAD-Arztes Dr. C.____ zu zweifeln. Dieser verfügt über die notwendigen 
fachlichen Qualifikationen, um die Auswirkungen der diagnostizierten somatischen Gesund-
heitsbeeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten zu beurteilen (vgl. zu diesem 
Erfordernis: Urteil des Bundesgerichts vom 26. Januar 2010, 9C_736/2009, E. 2.1) und seine 
Stellungnahmen setzen sich hinreichend mit den bei den Akten liegenden medizinischen Unter-
lagen auseinander. Gestützt auf die Befunde und die Funktionsprüfungen der Fachspezialistin 
Dr. D.____ nimmt er eine schlüssige Zumutbarkeitsbeurteilung vor. 
 
5.2 
Entgegen der Ansicht der Versicherten lassen sich in den Unterlagen keine fachärztli-
chen Berichte finden, die sich zu ihrer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Verweistä-
tigkeit äussern würden. Daran ändert auch der Bericht von Dr. D.____ vom 1. September 2016 
nichts. In diesem Zusammenhang beruft sich die Versicherte auf folgende Formulierung von 
Dr. D.____: "Bezüglich der Arbeitsfähigkeit bleibt zu sagen, dass die Patientin natürlich mit ih-
rem Beruf nicht ganz optimal bedient ist, so dass wie vom Arbeitgeber bereits signalisiert der 
Wunsch besteht, dass die Patientin zwar im Arbeitsverhältnis bleibt, aber hier möglicherweise 
zu 50 % eine leichte Tätigkeit übernehmen kann. Dies wäre sicherlich dem Problem angemes-
sen. Durch eine operative Intervention kann die Arbeitsfähigkeit der Versicherten mit Sicherheit 
nicht gesteigert werden". Daraus kann jedoch noch nicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in 
einer leidensangepassten Verweistätigkeit abgeleitet werden. Wie Dr. C.____ zu Recht feststell-
te, ist vielmehr davon auszugehen, dass Dr. D.____ nur eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im 
Rahmen der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin vornahm. Diese Auffassung stimmt 
denn auch mit ihrem nachfolgenden Bericht vom 14. Juni 2018 überein, worin sie es als wün-
schenswert betrachte, wenn die Versicherte im Arbeitsalltag integriert bleibe. Diesbezüglich 
erscheine die momentane Tätigkeit in der Betreuung im Umfang von 50 % als angemessen. Mit 
dieser Äusserung wird deutlich, dass sie keine Zumutbarkeitsbeurteilung ausserhalb des aktuel-
len Arbeitsbereichs der Versicherten abgab. Es liegt somit keine ärztliche Beurteilung vor, wel-

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
che Anlass zu Zweifel geben würde, dass der Versicherten die Ausübung einer ihrem Leiden 
angepassten Arbeit im Umfang von 100 % nicht zuzumuten wäre. 
 
5.3 
Daran ändert auch die von der Versicherten geltend gemachte ca. Anfang 2017 erfolgte 
"Umplatzierung in eine leichte Tätigkeit" im Betrieb der Arbeitgeberin nichts. Wie dem Bericht 
der Arbeitgeberin vom 2. März 2018 zu entnehmen ist, führt die Versicherte nur noch die Arbei-
ten ihrer angestammten Tätigkeit aus, die keine Gewichtsbelastungen beinhalten. Dabei ist 
aber die Arbeitgeberin der Ansicht, dass diese Arbeit dem Rückenleiden der Versicherten nicht 
optimal angepasst sei. Im Zentrum der "Umplatzierung" stand damals auch nicht die Ausschöp-
fung der der Versicherten zumutbaren Arbeitsfähigkeit, sondern die Ausübung einer beruflichen 
Tätigkeit im bisherigen Arbeitsumfeld. Aufgrund der medizinisch festgestellten Befunde ist je-
doch davon auszugehen, dass auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt Arbeits-
stellen vorhanden sind, welche dem Rückenleiden der Versicherten besser Rechnung tragen 
als die aktuelle Arbeit im Pflegebereich. Aufgrund ihrer geringen objektivierbaren Funktionsein-
schränkungen ist es denn auch nachvollziehbar, dass Dr. C.____ zum Schluss kam, die Versi-
cherte sei in einer rückenadaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. 
 
5.4 
Eine Neubeurteilung des Gesundheitszustandes drängt sich nicht auf, lassen die vor-
handenen medizinischen Unterlagen doch nach dem Gesagten eine zuverlässige Beurteilung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Versicherten zu. Es kann deshalb auf die von ihr bean-
tragte amtliche Nachfrage bei Dr. D.____ und Anordnung eines Gerichtsgutachtens verzichtet 
werden (sog. antizipierte Beweiswürdigung; vgl. dazu BGE 141 I 64 E. 3.3, 126 V 130 E. 2a, 
124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinweisen). 
 
6. 
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen der Versicherten. Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invalidi-
tätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wä-
re. Die IV-Stelle nahm in ihrer Verfügung vom 20. Dezember 2017 zur Ermittlung des Invalidi-
tätsgrades den erforderlichen Einkommensvergleich vor. Anhand der Gegenüberstellung von 
einem Valideneinkommen von Fr. 58'620.-- und einem zumutbaren Invalideneinkommen von 
Fr. 48'656.-- ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 17 %. Die Versicherte beanstandet einzig 
das ermittelte Valideneinkommen und macht geltend, unter Berücksichtigung der Schichtlagen 
würde dieses Fr. 61'530.-- betragen. Die Frage, welches Valideneinkommen bei der Berech-
nung des Invaliditätsgrades massgebend ist, kann offen gelassen werden. Denn selbst bei ei-
nem massgebenden Valideneinkommen von Fr. 61'530.-- ergibt sich kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad (Fr. 61'530.-- ./. Fr. 48'656.-- x 100 : Fr. 61'630.-- = 20,9 %). 
 
7. 
Aus dem Gesagten folgt zusammenfassend, dass die IV-Stelle in der angefochtenen 
Verfügung vom 20. Dezember 2017 einen Rentenanspruch der Versicherten zu Recht ablehnte. 

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Die hiergegen erhobene Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet, weshalb sie ab-
zuweisen ist. 
 
8.1 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Be-
willigung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit-
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfah-
renskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.-- 
fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Par-
tei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Versicherte unterliegende Partei, 
weshalb die Verfahrenskosten ihr aufzuerlegen sind. 
 
8.2 
Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. 
 
 
 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 800.-- verrechnet. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.