bl_gerichte · 2018-04-12-sv-4 · 2018-04-12 · de

Wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes seit letzter materieller Renten-überprüfung kann aufgrund der vorhandenen medizinischen Unterlagen nicht beurteilt werden / Rückweisung

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 12. April 2018 (720 17 223 / 94) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes seit letzter materieller Renten-
überprüfung kann aufgrund der vorhandenen medizinischen Unterlagen nicht beurteilt 
werden / Rückweisung 
 
 
Besetzung 
Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Dieter Freiburghaus, 
Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Gisela Warten-
weiler 
 
 
Parteien 
A.____ Beschwerdeführerin, vertreten durch Daniel Altermatt, 
Rechtsanwalt, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 
4143 Dornach 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
A. 
Die 1965 geborene A.____ bezieht seit dem 1. November 2011 eine ganze Invaliden-
rente aufgrund eines Invaliditätsgrads von 80 % (vgl. Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft 
vom 29. September 2014). Grundlage für die Rentenzusprache bildete damals vorwiegend das 
Gutachten von Dr. med. B.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. Dezember 
2013. 

 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
 
B. 
Im Rahmen des im Jahr 2015 eingeleiteten Revisionsverfahrens beauftragte die IV-
Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) Dr. med. C.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, mit 
einer psychiatrischen Begutachtung. Nach Eingang des Gutachtens vom 23. Mai 2016 teilte sie 
der Versicherten mit Vorbescheid vom 13. September 2016 mit, dass sich ihr psychischer Ge-
sundheitszustand gemäss gutachterlicher Beurteilung erheblich verbessert habe. Der aus die-
sem Grund neu vorzunehmende Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 16 %. 
Mit Einwandschreiben vom 12. Oktober 2016 bzw. 14. Dezember 2016 reichte die Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Altermatt, den Bericht der behandelnden Psychiaterin, 
Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. November 2016 ein. Nachdem 
Dr. C.____ am 16. März 2017 dazu Stellung genommen hatte, hob die IV-Stelle die laufende 
ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 13. Juni 2017 per Ende Juli 2017 auf. 
 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte durch ihren Rechtsvertreter am 14. Juli 
2017 Beschwerde ans Kantonsgericht, mit dem Antrag, es sei in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung festzustellen, dass sie weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. In der 
Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, dass Dr. C.____ von falschen Grundlagen 
ausgegangen und seine Beurteilung deshalb nicht verwertbar sei. Zudem sei der Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. 
 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 5. September 2017 schloss die IV-Stelle mit Verweis auf 
die Stellungnahme von Dr. C.____ vom 16. August 2017 auf Abweisung der Beschwerde. 
 
E. 
Mit Replik vom 18. Dezember 2017 reichte die Versicherte durch ihren Rechtsvertreter 
einen Bericht sowie eine E-Mail des behandelnden Arztes, Dr. med. E.____, FMH Psychiatrie 
und Psychotherapie, vom 19. November 2017 ein. Daraus gehe hervor, dass sie – entgegen 
den Feststellungen von Dr. C.____ - in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Gleichzeitig be-
antragte sie, die Kosten für den Bericht von Dr. E.____ in Höhe von Fr. 240.95 seien der IV-
Stelle aufzuerlegen. 
 
F. 
Die IV-Stelle hielt in ihrer Duplik vom 13. Februar 2018 gestützt auf den Bericht von 
Dr. med. F.____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler ärztlicher Dienst 
(RAD), vom 12. Januar 2018 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden 
Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig-
keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beur-
teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons 
Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Be-

 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht 
erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 14. Juli 2017 ist demnach einzutreten. 
 
2.1 
Die Versicherte beantragt die Ausrichtung der bisherigen ganzen Invalidenrente über 
den 31. Juli 2017 hinaus und die Prüfung des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen. Das 
prozessuale Verhältnis von Eingliederungsmassnahmen und Invalidenrenten unterliegt der 
Rechtsprechung zum Anfechtungs- und Streitgegenstand gemäss BGE 125 V 413. Danach 
sind im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu 
überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbind-
lich in Form einer Verfügung Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem An-
fechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine 
Verfügung ergangen ist (vgl. auch BGE 131 V 164 f. E. 2.1 mit Hinweisen). Der Rentenan-
spruch und die einzelnen Eingliederungsmassnahmen sind als je unterscheidbare, streitgegen-
standsfähige Rechtsverhältnisse zu begreifen (vgl. ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, Bundes-
gesetz über die Invalidenversicherung, Zürich/Basel/Genf 2014, zu Art. 28 Rz. 18). Dabei ist 
stets als Erstes zu prüfen, worüber die IV-Stelle tatsächlich verfügt hat. Vorliegend beurteilte die 
IV-Stelle in der Verfügung vom 13. Juni 2017 einzig den Anspruch auf eine Invalidenrente. Die 
Durchführung von Eingliederungsmassnahmen wurde in dieser Verfügung nicht geprüft. Aus 
diesem Grund kann auf das Rechtsbegehren der Versicherten, soweit sie damit die Prüfung von 
Eingliederungsmassnahmen beantragt, nicht eingetreten werden. 
 
3.1 
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet somit ausschliesslich die Frage, 
ob die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juni 2017 die laufende ganze Invalidenrente der Versi-
cherten zu Recht aufgehoben hat. Massgebend ist dabei jener Sachverhalt, wie er sich bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 5. September 2017 entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt 
bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
(BGE 129 V 4 E. 1.2). 
 
3.2 
Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität wird durch eine Beein-
trächtigung der körperlichen, der geistigen oder der psychischen Gesundheit verursacht, wobei 
sie im IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 
IVG; Art. 3 und 4 ATSG). 
 
3.3 
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf 
eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu min-
destens 40 % invalid ist. 
 
3.4 
Die Annahme einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheitsbeeinträchti-
gung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich an-
erkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 50 E. 1.2, 130 V 398 ff. E. 5.3 und E. 6). 

 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Zu betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden belas-
tenden psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen kein Krankheitswert zu-
kommt. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit 
Art. 4 Abs. 1 IVG setzt in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von Krankheitswert 
schlüssig erstellt, kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls 
bei geeigneter therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens wil-
lensmässig erwartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 
299 E. 5a mit Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheitsbeeinträchti-
gung verursachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Person nicht 
hinreichend erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwertung der 
Arbeitsfähigkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder - als alternative Vorausset-
zung - sogar für die Gesellschaft untragbar (BGE 102 V 165 und 127 V 298 E. 4c in fine). 
 
4.1 
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab-
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan-
des, der erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich bleibenden Gesundheitszustandes 
(BGE 130 V 349 E. 3.5 mit Hinweisen) oder der Grundlagen für die Wahl der Invaliditätsbemes-
sungsmethode (BGE 117 V 199 E. 3b, Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2011, 
9C_223/2011, E. 3.1) revidierbar. Bei den Renten der Invalidenversicherung ist grundsätzlich 
jede Änderung des Sachverhalts, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellen-
schwertes (vgl. Art. 28 Abs., 2 IVG) führt, als erheblich zu betrachten (BGE 133 V 545 f. E. 6 
und 7; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 200 E. 4b; 
SVR 2004 IV Nr. 17 S. 53). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir-
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeits-
fähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG 
dar (Urteil des Bundesgerichts vom 3. November 2008, 9C_562/2008, E. 2.1 mit Hinweis). 
 
4.2 
Bei der Erhebung und Würdigung des medizinischen Sachverhalts in Revisionsfällen 
im Sinne des Art. 17 ATSG ist überdies Folgendes zu beachten: Da die Feststellung einer revi-
sionsbegründenden Veränderung durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des 
aktuellen Zustandes erfolgt, bildet Gegenstand des Beweises das Vorhandensein einer ent-
scheidungserheblichen Differenz in den – den medizinischen Gutachten zu entnehmenden – 
Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich 
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) 
des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und 
schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Ren-
tenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a), mangelt 
es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren 
abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effek-

 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
tive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachla-
gen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Ur-
teile des Bundesgerichts vom 29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.2, und vom 26. März 2015, 
9C_710/2014, E. 2). 
 
4.3 
Nach der Rechtsprechung bildet zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer Än-
derung des Invaliditätsgrads im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG die letzte anspruchsändernde 
(BGE 133 V 108 E. 4.1) oder auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon-
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruhende rechts-
kräftige Verfügung (BGE 133 V 108, 130 V 71 E. 3.2.3). Vorliegend sprach die IV-Stelle der 
Versicherten mit Verfügung vom 29. September 2014 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 
80 % rückwirkend ab 1. November 2011 eine ganze Invalidenrente zu. Am 13. Juni 2017 erging 
die vorliegend angefochtene Verfügung, mit welcher die IV-Stelle die laufende ganze Invaliden-
rente aufgrund der gesundheitlichen und erwerblichen Abklärungsergebnisse aufhob. Demge-
mäss beurteilt sich die Frage, ob eine erhebliche Änderung des Sachverhalts eingetreten ist, 
die eine revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten Invalidenrente rechtfertigt, 
durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung am 
29. September 2014 bestand, mit demjenigen im Zeitpunkt der strittigen Aufhebungsverfügung 
vom 13. Juni 2017. 
 
5.1 
Zu prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand und - damit einhergehend - der 
Grad der Arbeitsfähigkeit der Versicherten tatsächlich, wie von der IV-Stelle geltend gemacht, 
seit der Rentenzusprache im Jahr 2010 in einer anspruchserheblichen Weise verbessert hat. 
 
5.2 
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer 
wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). 
 
5.3 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutba-
rerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der So-
zialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 
 

 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
5.4 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
5.5 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit 
weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun-
de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Diese im Bereich der Unfallversicherung entwi-
ckelten Grundsätze finden für das IV-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht] vom 9. August 2000, 
I 437/99 und I 575/99, E. 4b/bb). 
 
6.1 
In ihrer Rentenverfügung vom 29. September 2014 stützte sich die IV-Stelle bei der 
Beurteilung des medizinischen Sachverhalts im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten 
von Dr. B.____ vom 16. Dezember 2013. Dr. B.____ hielt als Diagnosen eine emotional-
instabile Persönlichkeitsstörung, Borderline-Typ (ICD-10 F60.31) mit Dekompensation in Form 
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode mit somati-
schem Syndrom sowie akzentuierte histrionische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) fest. Für 
die Diagnose einer ausgeprägten emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung sprächen die 
deutlich emotionale Instabilität, das schlechte Selbstbild, die Neigung, offizielle Bezugsperso-
nen "in gute und schlechte Objekte" zu spalten, die Schuld am eigenen Versagen, Dritten anzu-
lasten und ein destruktives Beziehungsmuster vor allem zum anderen Geschlecht. Dazu zeige 
die Versicherte Tendenzen, die eigene Person in Vordergrund zu stellen, was dem Bild von 
akzentuierten histrionischen Persönlichkeitszügen entspreche. Aufgrund der Persönlichkeitsstö-
rung sei die Versicherte in ihrer psychischen Belastbarkeit und in ihrer Durchhaltefähigkeit er-
heblich eingeschränkt. Die emotionale Labilität verunmögliche zurzeit eine konstante, verlässli-

 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
che Arbeitsleistung. Die Durchhalte-, die Selbstbehauptungs-, die Kontakt- und die Gruppenfä-
higkeit seien schwer beeinträchtigt. Familiäre und intime Beziehungen seien mittelgradig und 
Spontanaktivitäten leichtgradig eingeschränkt. Aufgrund all dieser Einschränkungen sei die 
Versicherte für jegliche Tätigkeiten ab November 2012 höchstens zu 30 % arbeitsfähig. 
 
6.2 
Im Rahmen des im Jahr 2015 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevi-
sionsverfahrens holte die IV-Stelle ein Gutachten bei Dr. C.____ ein. In seinem Gutachten vom 
23. Mai 2016 diagnostizierte Dr. C.____ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Zyklothy-
mie (ICD-10 F34.0). Die von den behandelnden psychiatrischen Fachpersonen ursprünglich 
diagnostizierte depressive Störung sei inzwischen remittiert. Der einzige Hinweis auf eine de-
pressive Restsymptomatik ergebe sich aus der weiterhin bestehenden Schlafstörung. Eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit wegen einer rezidivierenden depressiven Störung bestehe da-
her nicht mehr. Desgleichen beeinträchtigten die akzentuierten, ängstlich-vermeidenden Per-
sönlichkeitszüge, welche sich in der unsicheren, etwas mutlosen und zurückhaltenden Einstel-
lung gegenüber Unvorhergesehenem oder Neuem zeige, die Arbeitsfähigkeit der Versicherten 
nicht. Eine Persönlichkeitsstörung lasse sich nicht diagnostizieren. Die Versicherte weise weder 
rituelle Selbstverletzungen noch rezidivierende Suizidversuche auf. Sie verfüge über eine gesi-
cherte Geschlechtsidentität und das Beziehungsverhalten sei weder chaotisch noch inkonstant. 
Dazu komme, dass sich eine solche Störung gemäss den diagnostischen Kriterien bereits im 
Jugendalter manifestiere und zu Beeinträchtigungen in der beruflichen Ausbildung führe. Dies 
sei hier jedoch nicht der Fall. Die Versicherte sei demzufolge in ihrem angestammten Beruf 
oder in einer Immobilienverwaltungstätigkeit zu 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die 
Leistungseinbusse von 20 % lasse sich mit den Stimmungsschwankungen begründen. 
 
6.3 
Einige Monate nach der Begutachtung bei Dr. C.____ diagnostizierte Dr. D.____ in 
ihrem Bericht vom 26. Oktober 2015 eine rezidivierende depressive Störung bei emotional in-
stabiler Persönlichkeitsstörung sowie zwanghaften, narzisstischen und histrionischen Anteilen 
(ICD-10 F61.0) sowie eine Adipositas. Sie hielt fest, dass die Versicherte an affektiv starken 
Stimmungsschwankungen, an einem verminderten Selbstwertgefühl, an Insuffizienzgefühlen 
und Schlafstörungen leide und hohe Selbstansprüche habe. Im affektiven Rapport sei sie wenig 
spürbar. In ihrer angestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte sei sie zu 100 % ar-
beitsunfähig. Grundsätzlich sei ihr die Ausführung von rein sitzenden Tätigkeiten zumutbar. Da-
bei seien das Konzentrations- und das Auffassungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit und die 
Belastbarkeit in Form rascher Ermüdbarkeit eingeschränkt. Der Umfang der Verweistätigkeit 
bestimmte sie nicht. 
 
6.4 
Im Vorbescheidverfahren liess die Versicherte der IV-Stelle den Bericht von Dr. D.____ 
vom 12. November 2016 zukommen. Dr. D.____ wies darauf hin, dass bei der von Dr. C.____ 
diagnostizierten Zyklothymie ähnliche Symptome wie bei einer kombinierten Persönlichkeitsstö-
rung mit emotional-instabilen, histrionischen und narzisstischen Anteilen zu finden seien. Eine 
Persönlichkeitsstörung sei gekennzeichnet durch ein andauerndes Verhaltensmuster mit Un-
ausgeglichenheit in mehreren Bereichen wie z. B. in der Affektivität, im Antrieb, in der Wahr-
nehmung und in zwischenmenschlichen Beziehungen. Diese Störung beginne in der Kindheit 
und manifestiere sich im Erwachsenenalter. Das Leiden könne subjektiv aber auch erst im spä-

 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
teren Verlauf auftreten. Die Persönlichkeitsstörung der Versicherten zeige sich in der emotiona-
len Instabilität, in der erheblichen Selbstwertproblematik, im geringen Selbstbild, in den starken 
Verlustängsten, in einem anhaltenden Gefühl der inneren Leere, im selbstschädigenden Verhal-
ten (Essanfällen) und in den zwischenmenschlichen Beziehungen. Auch das Auftreten von 
kurzandauernden psychotischen Episoden in Form von Derealisation, erhöhter Kränkbarkeit, 
einer deutlichen Tendenz zu überhöhten Selbstansprüchen und Zweifeln an ihren Fähigkeiten 
spreche für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung. Bei Konfrontationen mit ihren Verhal-
tensweisen im therapeutischen Setting sei es wiederholt zu Überforderungsgefühlen mit ausge-
prägtem regressivem Verhalten und starker Entwertungstendenz gekommen. Aufgrund der 
grossen Unterstützung der Eltern in der beruflichen Ausbildung und Tätigkeit habe die Versi-
cherte in der Vergangenheit ihre emotionale Labilität kompensieren und ihre Leistungen erbrin-
gen können. Anamnestisch habe die stark zunehmende Demenz der Mutter eine sehr zentrale 
Rolle bei der psychischen Dekompensation der Versicherten eingenommen. Denn die Mutter 
sei ihre engste Bezugsperson gewesen. Aufgrund der Persönlichkeitsstörung sei die Versicher-
te in ihrer psychischen Belastbarkeit, ihrer konstanten Leistungs- und Durchhaltefähigkeit sowie 
ihrer Flexibilität stark eingeschränkt. Auf dem freien Arbeitsmarkt sei sie zurzeit nicht arbeitsfä-
hig. 
 
6.5 
Zum Bericht von Dr. D.____ nahm Dr. C.____ am 16. März 2017 Stellung. Er stellte 
fest, dass Dr. D.____ nicht mehr vom Vorliegen einer depressiven Störung ausgehe. In Bezug 
auf die Persönlichkeitsstörung halte er weiterhin daran fest, dass er eine solche nicht diagnosti-
zieren könne. Gemäss den ICD-10-Kriterien müsse ein auffälliges abweichendes Verhalten 
stabil und dauerhaft sein sowie im späten Kindsalter oder in der Adoleszenz begonnen haben. 
Solches könne jedoch der Anamnese nicht entnommen werden. Darin würden psychiatrische 
Auffälligkeiten erst ab 2009 erwähnt. Dabei werde eine klare Zyklothymie mit tageweisen eu-
phorisierten, aber auch depressiv verstimmten Zuständen beschrieben. Erstaunlich sei, dass 
die behandelnde Psychiaterin von psychotischen Kurzepisoden spreche, die jedoch zuvor nie 
dokumentiert und von der Versicherten auch nie dargestellt worden seien. Zudem habe sich die 
Belastbarkeit der Versicherten seit 2015 nachweislich erhöht. Es stelle sich daher die Frage, 
weshalb die behandelnde Psychiaterin der Versicherten immer noch eine 100%ige Arbeitsunfä-
higkeit attestiere (vgl. auch Stellungnahme von Dr. C.____ vom 16. August 2017). 
 
6.6 
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Versicherte den Bericht von 
Dr. E.____ vom 19. November 2017 ein. Daraus geht hervor, dass er die Versicherte seit 
27. Juli 2017 behandelt. Als Diagnosen führte er eine generalisierte Angststörung (ICD-10 
F41.1), eine Schlafstörung (ICD-10 G47.0), eine Adipositas (ICD-10 E66.01) und einen Status 
nach einer depressiven Störung fest. Die Versicherte berichte über eine generalisierte, anhal-
tende Angst und beschreibe Symptome, welche einer vegetativen Übererregbarkeit in Belas-
tungssituationen entsprächen. Unter Leistungsdruck träten Anspannungen, eine Nervosität und 
eine Reduktion in der Konzentrationsfähigkeit auf. In einer gut strukturierten Umgebung ohne 
Leistungserwartungen könne sie aktuell mit ihren psychischen Leiden umgehen. Die persistie-
renden Schlafstörungen würden mit einer sedierenden Medikation behandelt. In seiner E-Mail 
vom 19. November 2017 nahm Dr. E.____ Stellung zum Gutachten von Dr. C.____ vom 23. Mai 
2016 und den Stellungnahmen vom 16. März 2017 und 16. August 2017. Er kritisierte die Beur-

 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
teilung von Dr. C.___ dahingehend, dass dieser keine Würdigung der geklagten ängstlichen 
Symptomen und der eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit der Versicherten vorgenommen 
habe. Dr. C.____ habe nur Testungen zur Erfassung einer depressiven Störung durchgeführt. 
Eine spezifische testpsychologische Abklärung im Hinblick auf die Angststörung fehle. Zudem 
falle auf, dass er seine Diagnose einer Zyklothymie mit zahlreichen Perioden von depressiven 
und gehobenen Stimmungen begründe. In den medizinischen Akten werde jedoch nur eine ein-
zige depressive Episode beschrieben; gehobene Stimmungen seien nirgends dokumentiert. 
 
6.7 
Der RAD-Arzt Dr. F.___ wies in seiner Stellungnahme vom 12. Januar 2018 darauf hin, 
dass Dr. E.____ keiner seiner Diagnosen begründet habe. Ausserdem beruhten sie einzig auf 
den Angaben der Versicherten, weshalb sie nicht als "valide" eingestuft werden könnten. Zur 
Kritik von Dr. E.____ an den gutachterlichen Ausführungen von Dr. C.____ hielt er fest, dass 
eine testpsychologische Zusatzdiagnostik nicht erforderlich sei, da für eine zuverlässige Diag-
nosestellung die objektiven Befunde, die klinischen Beobachtungen und die beruflichen Erfah-
rungen und Kenntnisse massgebend seien. Die Beurteilungen von Dr. C.____ sei zuverlässig 
genug, um darauf abstellen zu können. 
 
7.1 
Die IV-Stelle stützte sich bei der Beurteilung des aktuellen medizinischen Sachverhalts 
und bei ihrem Entscheid über die Frage, ob eine wesentliche Verbesserung des Gesundheits-
zustandes der Versicherten eingetreten ist, auf die Beurteilungen von Dr. C.____ vom 23. Mai 
2016, vom 16. März 2017 und 16. August 2017. Sie ging demzufolge davon aus, dass sich der 
psychische Gesundheitszustand der Versicherten seit der ursprünglichen Rentenverfügung vom 
29. September 2014 verbessert habe und die Versicherte in einer der angestammten Tätigkei-
ten im Treuhand- oder im Immobilienbereich nur noch zu 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit einge-
schränkt sei. 
 
7.2.1 
Dieser vorinstanzlichen Beweiswürdigung kann nicht beigepflichtet werden. Entgegen 
der Sichtweise der IV-Stelle ist die Beurteilung von Dr. C.____ nicht in allen Punkten überzeu-
gend. Plausibel sind seine Ausführungen zur depressiven Störung. Er legte nachvollziehbar dar, 
dass die gegen Ende 2010 diagnostizierte erhebliche depressive Störung inzwischen remittiert 
ist. So beständen seit Juni 2015 erste Anzeichen auf eine Überwindung dieser Störung. Dies 
ergebe sich aus den Angaben der Versicherten und der Tatsache, dass seit längerer Zeit keine 
antidepressive Behandlung mehr stattfinde und Dr. D.____ eine berufliche Massnahme ange-
regt habe. Seine Feststellungen stimmen auch mit denjenigen von Dr. D.____ und Dr. E.____ 
überein, gehen diese doch davon aus, dass die depressive Störung remittiert und die Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit der Versicherten deswegen nicht (mehr) eingeschränkt sei. Es ist dem-
nach davon auszugehen, dass sich die von Dr. B.____ im Dezember 2013 diagnostizierte de-
pressive Störung insoweit verbessert hat, als sie keine Auswirkungen mehr auf die Arbeitsfä-
higkeit der Versicherten hat. Demgegenüber erweist sich die Begründung von Dr. C.____, wes-
halb die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht zu stellen sei, nicht als stichhaltig. Er führ-
te an, dass sich die Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10-Kriterien bereits im Jugendalter hät-
te manifestieren und zu Beeinträchtigungen in der beruflichen Ausbildung hätte führen müssen, 
was vorliegend aber nicht der Fall sei. Ein Blick auf die ICD-10-Kodifizierung F60.- (spezifische 
Persönlichkeitsstörungen) zeigt, dass solche Persönlichkeitsstörungen meist in der Kindheit 

 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
oder in der Adoleszenz in Erscheinung treten und während des Erwachsenenalters weiterbe-
stehen. Demnach ist es - entgegen der Ansicht von Dr. C.____ – nicht zwingend, dass eine 
Persönlichkeitsstörung im Jugendalter auftritt. Dass sich im Falle der Versicherten erst im Er-
wachsenenalter psychische Auffälligkeiten zeigten, ist somit allein kein Grund, um das Vorlie-
gen einer Persönlichkeitsstörung zu verneinen. Desgleichen bildet die Tatsache, dass die Ver-
sicherte über eine berufliche Ausbildung verfügt und mehrere Jahre eine Erwerbsarbeit ausüb-
te, gemäss ICD-10 kein Ausschlusskriterium. 
 
7.2.2 
Weiter geht aus der Beurteilung von Dr. C.____ hervor, dass dieser die von Dr. B.____ 
ursprünglich gestellte Diagnose einer Persönlichkeitsstörung aufgrund der Symptomatik der 
Versicherten nicht nachvollziehen könne. Damit zweifelt er auch implizit daran, dass zum Zeit-
punkt der Begutachtung bei Dr. B.____ eine Persönlichkeitsstörung vorgelegen habe. Diese 
Zweifel sind jedoch nicht begründet. Das Gutachten von Dr. B.____ vom 16. Dezember 2013 
beruht auf einer sorgfältigen Abklärung des Gesundheitszustandes der Versicherten und des-
sen Schlussfolgerungen leuchten ein. Die von ihm in seinem Gutachten vom 16. Dezember 
2013 auf Seite 13 dargestellten Zustandsbilder und Verhaltensmuster der Versicherten entspre-
chen denn auch im Wesentlichen den diagnostischen Kriterien einer emotional instabilen Per-
sönlichkeitsstörung, Typ Borderline gemäss ICD-10 F60.31 (vgl. zu den ICD-10-Kriterien [onli-
ne] www.icd-code.de/icd/code/F60.-.html). Die IV-Stelle zog deshalb zu Recht eine zweifellose 
Unrichtigkeit bei der früheren Leistungszusprache im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG nicht in 
Erwägung. Folglich ist von dem der ursprünglichen Rentenzusprache zugrunde gelegenen 
Sachverhalt auszugehen, wonach die Versicherte unter anderem an einer Persönlichkeitsstö-
rung gemäss ICD-10 F60.31 litt. 
 
7.3 
Im Rahmen eines Revisionsverfahrens gilt es aufzuzeigen, ob und inwieweit seit der 
ursprünglichen Rentenzusprache bzw. der letzten materiellen Rentenüberprüfung Veränderun-
gen des medizinischen Sachverhalts eingetreten sind. In Bezug auf diese revisionsrechtliche 
Fragstellung ist nicht nur der aktuelle Befund, sondern auch der Verlauf der der ursprünglichen 
Rentenverfügung zugrunde liegenden Diagnosen von Bedeutung. Vorliegend kann es zutreffen, 
dass heute die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht mehr gestellt werden kann. Dies 
ändert jedoch nichts daran, dass es eine wesentliche Aufgabe von Dr. C.____ gewesen wäre, 
schlüssig aufzuzeigen, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes in Be-
zug auf die Persönlichkeitsstörung stattgefunden hat. Indem sich Dr. C.____ nicht zum Verlauf 
der Persönlichkeitsstörung äusserte und darstellte, inwieweit diese heute keine Auswirkungen 
mehr auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Versicherten hat, erweist sich seine Beurtei-
lung als unvollständig. Demzufolge kann auf das Gutachten von Dr. C.____ vom 23. Mai 2016 
sowie seine Stellungnahmen vom 16. März 2017 und 16. August 2017 nicht abgestellt werden. 
 
7.4 
Desgleichen sind die Berichte der behandelnden psychiatrischen Fachpersonen 
Dr. D.____ vom 26. Oktober 2015 und 12. November 2016 und Dr. E.____ nicht geeignet, um 
beurteilen zu können, ob und gegebenenfalls inwieweit sich der psychische Gesundheitszu-
stand der Versicherten seit der Rentenzusprache im Jahr 2014 bis zum Erlass der angefochte-
nen Verfügung im Juni 2017 verändert hat. Dr. D.___ geht davon aus, dass die Versicherte 
nach wie vor an einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung leidet. Allerdings ist ihre Be-

 
 
Seite 11 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
gründung zu knapp, um ihre Auffassung genügend nachvollziehen zu können. Dr. E.____ geht 
aus psychiatischer Sicht von einer generalisierten Angststörung aus. Wie Dr. F.___ in seiner 
Stellungnahme vom 12. Januar 2018 zu Recht feststellte, beruht diese Diagnose auf den sub-
jektiven Angaben der Versicherten. Ausserdem geht aus der Beurteilung von Dr. E.____ nicht 
hervor, in welchem Umfang er die Versicherte als arbeitsfähig betrachtet. Dem Bericht von 
Dr. E. deshalb keine massgebende Beweiskraft beigemessen werden. 
 
7.5 
Nach dem Gesagten lassen die vorhandenen medizinischen Unterlagen keine ab-
schliessende Beurteilung des aktuellen medizinischen Sachverhalts und somit auch keinen 
Entscheid über die Frage zu, ob seit der letzten materiellen Rentenüberprüfung eine wesentli-
che Verbesserung des Gesundheitszustandes der Versicherten eingetreten ist. Die angefochte-
ne Verfügung vom 13. Juni 2017 ist deshalb aufzuheben und die Angelegenheit ist zur weiteren 
Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Diese hat den aktuellen medizinischen Sachverhalt 
- unter besonderer Beachtung der revisionsrechtlichen Fragestellungen - nochmals durch ein 
psychiatrisches Gutachten abklären zu lassen. Gestützt auf die Ergebnisse der Aktenergänzung 
wird die IV-Stelle anschliessend über das Vorliegen eines Revisionsgrundes und damit zusam-
menhängend über den Rentenanspruch der Versicherten neu zu befinden haben. Die vorlie-
gende Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
 
8.1 
Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund-
sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Hebt das Kantonsgericht eine bei ihm angefoch-
tene Verfügung auf und weist es die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwä-
gungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück, so gilt in prozessualer 
Hinsicht die beschwerdeführende Partei als obsiegende und die IV-Stelle als unterliegende Par-
tei (BGE 137 V 61 f. E. 2.1 und 2.2, 132 V 235 E. 6.2, je mit Hinweisen). 
 
8.2 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah-
renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass der 
unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei 
grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu be-
achten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht inte-
ressierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, 
dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. 
 
8.3 
Der Versicherungsträger hat die Kosten der Abklärung zu übernehmen, soweit er die 
Massnahmen angeordnet hat (vgl. Art. 45 Abs. 1 ATSG). Erfolgte keine Anordnung von Mass-
nahmen, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung 
des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen 
bilden (vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2015, N 19 zu Art. 45). Im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren beantragte die Versicherte in ihrer Eingabe vom 18. Dezember 
2017, es sei die IV-Stelle zu verpflichten, die Kosten für den Bericht von Dr. E.____ in Höhe von 
Fr. 240.95 zu übernehmen. Es zeigte sich aber, dass das Kantonsgericht auch ohne diesen 
Bericht zum gleichen Schluss gekommen wäre. Mit anderen Worten war die ärztliche Beurtei-

 
 
Seite 12 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
lung von Dr. E.____ für die Entscheidfindung nicht unerlässlich, weshalb von einer Überbindung 
der Kosten auf die IV-Stelle abzusehen ist. 
 
8.4 
Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin obsiegende Partei ist, ist ihr eine Partei-
entschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter der Versicherten 
wies in seiner Honorarnote vom 19. März 2018 für das vorliegende Verfahren einen Zeitauf-
wand von 8,92 Stunden aus und machte ein Honorar von insgesamt Fr. 2'476.90 (inkl. Ausla-
gen von Fr. 63.50 und 8 % Mehrwertsteuer) geltend, was grundsätzlich nicht zu beanstanden 
ist. Einzig der geltend gemachte Mehrwertsteuersatz für die seit 1. Januar 2018 aufgeführten 
Bemühungen von insgesamt 1 Stunde ist anstelle von 8 % auf 7,7 % festzusetzen. Der Versi-
cherten ist demnach eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'476.25 (inkl. Auslagen 
zuzüglich 8 % bzw. 7.7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung vom 13. Juni 2017 aufgehoben und die Angelegenheit zur 
weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer 
neuen Verfügung an die IV-Stelle Basel-Landschaft zurückgewiesen 
wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
3. 
Der Antrag der Beschwerdeführerin, die IV-Stelle sei zur Übernahme 
der Kosten für den Bericht von Dr. med. E.____ vom 19. November 
2017 in Höhe von Fr. 240.95 zu verpflichten, wird abgelehnt. 
 
4. 
Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdeführerin eine Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 2'476.25 (inkl. Auslagen und 8 % 
bzw. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.