bl_gerichte · 2018-03-08-sv-4 · 2018-03-08 · de

Auf das von der IV-Stelle eingeholte Verlaufsgutachten kann abgestellt werden;Anspruch auf eine Invalidenrente in Anwendung der spezifischen Methode verneint

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 8. März 2018 (720 17 51 / 69) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Auf das von der IV-Stelle eingeholte Verlaufsgutachten kann abgestellt werden; 
Anspruch auf eine Invalidenrente in Anwendung der spezifischen Methode ver-
neint 
 
 
Besetzung 
Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Markus Mattle, Kantonsrichte-
rin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiberin Katja Wagner 
 
 
Parteien 
A.___, Beschwerdeführerin 
 
 
 
gegen 
 
 
 
IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
Betreff 
IV-Rente 
 
 
 
A.1 
Die 1951 geborene A.___ meldete sich am 23. Februar 2011 unter Hinweis auf eine 
psychische Erkrankung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbe-
zug an. Nach Abklärung der erwerblichen, gesundheitlichen und haushälterischen Verhältnisse 
wurde der Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 3. Juni 2013 in Anwendung der 
spezifischen Bemessungsmethode gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 13.3% abgelehnt. Die 
gegen diese Verfügung geführte Beschwerde hiess das Kantonsgericht des Kantons Basel-

 
 
 
Seite 2 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 3. Oktober 
2013 in dem Sinne gut, als dass es die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle 
Basel-Landschaft (IV-Stelle) zurückwies. Es entschied, dass die Auswirkung von neu aufgetre-
tenen somatischen Leiden auf die Einschränkung im Haushalt nicht abgeklärt worden sei. 
Überdies hätten insbesondere die psychischen Leiden der Versicherten, welche einen wesentli-
chen Anteil an allen diagnostizierten Leiden ausmachen würden, im Rahmen der Haushaltsab-
klärung keine Beachtung gefunden. Die IV-Stelle habe demnach eine neuerliche Haushaltsab-
klärung durchzuführen und deren Ergebnis nötigenfalls einer medizinischen bzw. psychiatri-
schen Fachperson zur Stellungnahme zu unterbreiten. 
 
A.2 
Nach Vornahme der angeordneten Haushaltsabklärung lehnte die IV-Stelle mit Verfü-
gung vom 5. September 2014 nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens abermals einen 
Rentenanspruch unter Hinweis auf einen neu ermittelten Invaliditätsgrad von 27.6% ab. Auch 
gegen diese Verfügung erhob die Versicherte Beschwerde beim Kantonsgericht, welches die 
Angelegenheit mit Urteil vom 25. Juni 2015 (Verfahren-Nr. 720 14 302 / 159) erneut in Gutheis-
sung der Beschwerde an die IV-Stelle zurückwies. Es gelangte dabei zur Auffassung, dass die 
IV-Stelle den erforderlichen Abklärungen im Sinne des Urteils des Kantonsgerichts vom 3. Ok-
tober 2013 nicht genügend nachgekommen sei. Die IV-Stelle habe es versäumt, die nicht uner-
heblichen psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin aktuell psychiatrisch abzuklären. 
Aus diesem Grund wurde die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese zur 
Klärung der Frage, inwiefern die Beschwerdeführerin aus medizinisch-psychiatrischer Sicht im 
Haushalt eingeschränkt sei, bei Dr. med. B.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Ver-
laufsgutachten in Auftrag gebe. 
 
Nach Einholung des Verlaufsgutachtens wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfü-
gung vom 19. Januar 2017 bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 27.6% erneut ab. 
 
B. 
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 14. Februar 2017 (Eingang) Be-
schwerde beim Kantonsgericht. Darin beantragte sie sinngemäss deren Aufhebung sowie die 
Zusprechung einer Invalidenrente. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass der 
von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 27.6% anhand der medizinischen Aktenlage 
nicht nachvollziehbar sei. Vielmehr betrage der Invaliditätsgrad mindestens 50%. 
 
C. 
In ihrer Vernehmlassung vom 20. Februar 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 
 
1. 
Auf die form- und fristgerecht beim örtlich wie sachlich zuständigen Gericht erhobene 
Beschwerde ist einzutreten. 
 
2.1 
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die In-
validenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder ihre 

 
 
 
Seite 3 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmass-
nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) 
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
 
2.2 
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä-
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur-
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti-
ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
3.1 
Nach Art. 28 Abs. 2 hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
sie zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe 
Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% 
invalid ist. 
 
3.2 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG 
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der IV-Grad aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla-
ge erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkom-
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er-
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer-
den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der IV-Grad bestimmen (allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). 
 
3.3 
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, welche in einem Aufgabenbereich (z.B. Haus-
halt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, 
wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in 
welchem Masse sie behindert sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Betäti-
gungsvergleich bzw. spezifische Methode; Art. 28a Abs. 2 IVG). 
 

 
 
 
Seite 4 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
3.4 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichter-
werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist so-
mit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern einzig in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 507 E. 3.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 17. Juli 2012, 
9C_335/2012, E. 3.1). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli-
chen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und 
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage 
beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung 
(hier: 19. Januar 2017) entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Ge-
sundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 137 V 338 E. 3.2, 
125 V 150 E. 2c, je mit Hinweisen). 
 
4.1 
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall 
das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach- 
leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). 
 
4.2 
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an-
deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
4.3 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-

 
 
 
Seite 5 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). Gemäss diesen Richtlinien ist den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen 
die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 
 
4.4 
Zur Ermittlung der Einschränkung im Haushaltsbereich im Besonderen bedarf es im 
Regelfall einer Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV). Hinsichtlich des Beweiswertes des 
Abklärungsberichts sind – analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten 
(BGE 134 V 232) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen. Ein Haushaltsabklärungsbericht 
ist beweiskräftig, wenn er von einer qualifizierten Person verfasst wird, welche Kenntnis der 
örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der Beeinträchtigungen und Behinderungen hat, 
die sich aus den medizinischen Diagnosen ergeben. Weiter sind die Angaben der versicherten 
Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzei-
gen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert 
bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und 
Stelle erhobenen Angaben stehen (vgl. AHI-Praxis 2003 S. 218 E. 2.3.2; Urteil des Bundesge-
richts vom 22. April 2010, 9C_90/2010, E. 4.1.1.1). Trifft all dies zu, besitzt der Abklärungsbe-
richt volle Beweiskraft. Praxisgemäss wird dabei in der Regel auf die sogenannten spontanen 
Aussagen der ersten Stunde abgestellt, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht 
beizumessen ist als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen 
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 
45 E. 2a). Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im 
eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar 
feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresul-
tate (z.B. infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Um 
stand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (Urteil des Bundesgerichts vom 18. August 2008, 
8C_107/2008, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 128 V 93 f. E. 4). 
 
4.5 
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus-
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten. Seine grundsätzliche Massge-
blichkeit ist darum praxisgemäss eingeschränkt, wenn die versicherte Person an psychischen 
Beschwerden leidet (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2008, 8C_671/2007, E. 3.2.1 
mit weiteren Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss bedarf es hier des Beizugs einer ärztlichen 
Fachperson, die sich unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit auch zur Haushaltsführung zu 
äussern hat (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2008, 8C_671/2007, E. 3.2.1 mit weiteren 
Hinweisen). Zwar bildet die Abklärung vor Ort auch hier grundsätzlich ein geeignetes Mittel zur 
Invaliditätsbemessung im Aufgabenbereich. Den ärztlichen Stellungnahmen ist in der Regel 
jedoch mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung. Diese prinzi-
pielle Gewichtung hat ihren Grund darin, dass es für die Abklärungsperson regelmässig nur 
beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen 

 
 
 
Seite 6 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Einschränkungen zu erkennen. Für die Rechtsanwendung im konkreten Fall bedeutet dies, 
dass – wenn Widersprüche zwischen den Ergebnissen der Haushaltsabklärung und den ärztli-
chen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre Haushaltstätigkeiten trotz des 
psychischen Leidens noch verrichten zu können bestehen – der medizinischen Einschätzung 
prinzipiell höheres Gewicht beizumessen ist (Urteil des Bundesgerichts vom 5. September 
2011, 9C_201/2011, E. 2 mit weiteren Hinweisen; Urteil des EVG vom 23. Dezember 2003, 
I 311/03, E. 5.3). 
 
5.1 
Zwischen den Parteien zu Recht unbestritten geblieben sind die Statusfrage und die 
damit zusammenhängende Methodenwahl. Die IV-Stelle hat den Invaliditätsgrad erneut anhand 
der spezifischen Methode bemessen. Auch aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, wo-
nach im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen durch das Gericht eine davon ab-
weichende Einschätzung vorzunehmen wäre, zumal sich die Verhältnisse seit dem Urteil des 
Kantonsgerichts vom 25. Juni 2015 nicht geändert haben und die Versicherte im Verfügungs-
zeitpunkt bereits das Pensionsalter erreicht hatte (vgl. Urteil des Kantonsgerichts vom 25. Juni 
2015, 720 14 302 / 159, E. 4.2). 
 
5.2 
Zwischen den Parteien weiterhin umstritten ist der von der IV-Stelle in Anwendung der 
spezifischen Methode ermittelte Invaliditätsgrad von 27.6%. Wie eingangs erwähnt, stellte das 
Kantonsgericht in seinem Urteil vom 25. Juni 2015 fest, dass die Beschwerdegegnerin den mit 
Urteil vom 3. Oktober 2013 festgelegten Auftrag unerfüllt gelassen habe. Hintergrund dieser 
Erwägung bildete der Umstand, dass der im Anschluss an das Urteil vom 3. Oktober 2013 ein-
geholte Haushaltsbericht vom 4. Februar 2014 mit Blick auf die in Erwägung 4.5 vorstehend 
dargelegte Rechtsprechung nach Auffassung des Gerichts keine rechtsgenügliche Grundlage 
darstellte. Das Gericht gelangte zum Schluss, dass es an einer aktuellen psychiatrischen Ein-
schätzung zum Haushaltsbereich gefehlt habe, da die Beschwerdegegnerin im nochmaligen 
Abklärungsverfahen auf das bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. C.___, FMH Rheumatologie 
und Allgemeine Innere Medizin, und Dr. B.___ vom 2. September 2011, abgestellt habe, im 
Rahmen dessen die Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht mit 100% und aus psychiatrischer 
Sicht mit 50% veranschlagt wurde. Diese habe auch nicht durch nachträgliche medizinisch-
theoretische Beurteilungen ersetzt werden können. Nicht beanstandet wurde vom Gericht, dass 
der Haushaltsbericht in grundsätzlicher Hinsicht sowie in Bezug auf die somatischen Be-
schwerden eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage darstellt (vgl. hierzu ausführlich Urteil 
des Kantonsgerichts vom 25. Juni 2015, 720 14 302 / 159, E. 7.2 ff.). 
 
6.1 
In Nachachtung des Urteils des Kantonsgerichts vom 25. Juni 2015 holte die Be-
schwerdegegnerin ein psychiatrisches Verlaufsgutachten bei Dr. B.___ ein, welches am 
22. Februar 2016 erstattet wurde. Darin wurden als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) 
sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-selbstunsicheren, abhängigen und 
unreifen Anteilen (ICD-10 F61.0) gestellt. Aufgrund der aktuellen Untersuchungsbefunde müsse 
vorweggenommen werden, dass sich aus rein psychiatrischer Sicht in diesem vierjährigen Zeit-
raum keinerlei Änderungen hinsichtlich der psychiatrischen Diagnosen ergeben hätten. Die An-
gaben, welche die Explorandin im Rahmen der Untersuchung gemacht habe, seien praktisch 

 
 
 
Seite 7 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
identisch mit jenen ausgefallen, die sie bereits im August 2011 getätigt habe. In diesem Sinne 
sei auch der objektive Psychostatus weitgehend identisch mit jenem ausgefallen, der im Gut-
achten vom 2. September 2011 festgehalten worden sei. Damit könne auch aus heutiger Sicht 
eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger depressiver Episode di-
agnostiziert werden. Die Explorandin erfülle die entsprechenden Kardinalkriterien. Sie berichte 
über eine anhaltende depressive und niedergeschlagene Grundstimmung, über eine Freud-, 
Interesse- und Lustlosigkeit, eine Antriebsminderung und eine erhöhte Ermüdbarkeit. Im objek-
tiven Psychostatus zeige die Explorandin nach und nach eine mittelgradige depressive Grund-
stimmung. Sie zeige auch eine gewisse Affektverarmung, die aber nicht schwer ausfalle, sowie 
wiederholt affektlabile Einbrüche. Zudem seien einzelne Parameter, die sehr gut die innerpsy-
chische Vitalität objektiv abbilden würden, pathologisch ausgelenkt. Zu diesen Parametern ge-
hörten das äussere Erscheinungsbild, die Psycho- und Sprachmotorik, die Mimik und Gestik, 
das Denktempo, die kognitiven Leistungen, die Affektverarmung sowie die affektive Schwing- 
ungsfähigkeit. Es sei aber nicht so, dass die Mehrheit dieser spezifischen Parameter erheblich 
bzw. schwer pathologisch ausgelenkt wäre, sodass aus objektiver Sicht keine schwere Einbus-
se der innerpsychischen Vitalität nachgewiesen werden könne. Dies decke sich gut mit dem 
objektiven Befund der rein affektiven Parameter, was bedeute, dass die Grundstimmung mittel-
gradig und nicht etwa schwer depressiv ausfalle. Die im Gutachten vom 2. September 2011 
diskutierte innerpsychische Struktur der Explorandin gelte auch noch aus heutiger Sicht. Es 
müsse diesbezüglich davon ausgegangen werden, dass die zahlreichen, zum Teil ernsthaften 
somatischen Krankheiten der Explorandin die depressive Symptomatik kontinuierlich aufrecht-
erhalten bzw. einen relevanten Beitrag leisten würden, sodass diese sich nicht zumindest einer 
Remission zuführen lasse. Vor dem Hintergrund dieser ernsten somatischen Krankheitsbilder 
könne nicht erwartet werden, dass sich die depressive Störung relevant verbessern werden 
könne. Dies auch nicht im Rahmen einer psychotherapeutischen bzw. ambulant-
psychiatrischen Behandlung. Es müsse davon ausgegangen werden, dass sich die depressive 
Störung unter dem Einfluss der anhaltenden körperlichen und gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen zunehmend autonomisiert habe und heute als eine deutlich chronifizierte depressive 
Störung vorliege. Hinsichtlich der qualitativen Funktionsfähigkeiten könne auch aus heutiger 
Sicht gesagt werden, dass ein enges Zusammenspiel zwischen der Persönlichkeitsstörung der 
Explorandin und ihren rezidivierenden depressiven Episoden bestehe. Letztere würden dadurch 
entstehen, dass die Explorandin nicht auf genügend stabile innerpsychische Ressourcen und 
Strukturen zurückgreifen könne, wenn sie Belastungen ausgesetzt sei. Im Rahmen ihrer Per-
sönlichkeitsstörung komme es nicht zu einer klinischen Manifestation der ängstlichen Anteile, 
sondern vor allem zur Entwicklung depressiver Symptome. Mit anderen Worten könne gesagt 
werden, dass die rezidivierende depressive Störung aus der zugrunde liegenden Persönlich-
keitsstörung resultiere. Es sei somit primär diese Persönlichkeitsstörung als Hauptursache für 
die Einbussen der Funktionsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu sehen, auch wenn in der 
konkreten Beurteilung derselben die depressiven Symptome vordergründig zu berücksichtigen 
seien. Die Persönlichkeitsstörung selbst trage dazu bei, dass die Explorandin psychisch redu-
ziert belastbar und unsicher sei und in Belastungssituationen ängstlich und depressiv reagieren 
würde. Für die Beurteilung der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit könnten die beiden Diag-
nosen nicht separat voneinander betrachtet werden. Insgesamt bestünden bei der Explorandin 
aus psychiatrischer Sicht nach wie vor qualitative Funktionseinbussen in der Höhe von 50%. 

 
 
 
Seite 8 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Dabei seien eine erhöhte Ermüdbarkeit, eine Antriebsarmut sowie eine reduzierte psychische 
Belastbarkeit berücksichtigt. 
 
6.2 
Am 22. August 2016 präzisierte Dr. B.___ sein Gutachten. Er führte aus, dass sich die 
psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 50% auch auf den Haushalt auswirke. Unter Hinweis 
auf die mit der Explorandin diskutierten Haushaltsbereiche und unter Berücksichtigung der Tat-
sache, dass eine der angestammten oder eine der Verweistätigkeiten jene einer Hausfrau sei, 
könne die im Haushaltsbericht vom 4. Februar 2014 erhobene Einschränkung von 27.6% nach-
vollzogen werden. Diese decke sich auch mit den Angaben, welche die Explorandin anlässlich 
der Begutachtung zu den einzelnen Bereichen im Haushalt gemacht habe. So habe sie ihre 
damaligen Ausführungen bestätigen können, wobei sie erneut in erster Linie ihre Schmerzen 
als Grund für die Einschränkung im Haushalt angegeben habe. 
 
6.3 
Im Rahmen einer weiteren Stellungnahme vom 6. September 2016 äusserte sich 
Dr. B:___ auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin zum Verhältnis der gutachterlich attestierten 
Funktionseinbussen im Umfang von 50% und der anerkannten Einschränkung im Haushaltsbe-
reich. Hierzu führte er aus, dass seine Aussage, wonach die psychisch reduzierte Arbeitsfähig-
keit einen Einfluss auf die Haushaltstätigkeit habe, als generelle Feststellung zu verstehen sei. 
Die Einschränkungen, die im Haushaltsbericht vom 4. Februar 2014 erhoben worden seien, 
könnten aber aus fachärztlicher Sicht bestätigt werden. 
 
7.1 
Auf der Grundlage der Ergebnisse, zu denen Dr. B.___ in seinem Verlaufsgutachten 
vom 22. Februar 2016 gelangt war, ging die IV-Stelle erneut von einem rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 27.6% aus. 
 
7.2 
Wie oben ausgeführt (vgl. E. 4.3 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfah-
rens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen. Solche Indizien liegen keine vor. Es ist vielmehr festzuhalten, dass sich der 
Gutachter hinreichend mit den wesentlichen medizinischen Unterlagen auseinandersetzt und 
insgesamt ein vollständiges Bild des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin vermittelt. 
Alsdann nimmt der Gutachter gestützt auf seine eingehende persönliche Untersuchung und 
Befunderhebung eine schlüssige und überzeugende Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähig-
keit vor. Diese im Vergleich zu seinem früheren Gutachten unverändert attestierte Arbeitsunfä-
higkeit von 50% steht auch im Einklang mit dem zugrundeliegenden Gesundheitszustand, hin-
sichtlich dessen er keine wesentlich abweichenden Befunde oder Änderungen feststellen konn-
te. Überdies legt er in seiner Stellungnahme vom 22. August 2016 dar, dass eine Einschrän-
kung von 27.6% im Haushaltsbereich nachvollziehbar sei, wobei er gleichzeitig festhält, dass 
sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50% auf den Haushalt auswirke. In seiner ergänzen-
den Stellungnahme vom 6. September 2016 äussert er sich zu dieser auf den ersten Blick er-
scheinenden Inkonsistenz, welche er in dem Sinne auflöst, dass seine Aussage, wonach die 
psychisch reduzierte Arbeitsfähigkeit einen Einfluss auf die Haushaltstätigkeit habe, als generel-

 
 
 
Seite 9 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
le Feststellung zu verstehen sei, und die im Haushaltsbericht vom 4. Februar 2014 erhobene 
Einschränkung von 27.6% aus fachärztlicher Sicht bestätigt werden könne. Dabei nimmt er im 
Rahmen dieser Stellungnahmen keine materielle Ergänzung seiner Expertise vor, welche deren 
Beweiswert in Frage zu stellen vermöchte. Insgesamt ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
IV-Stelle dem Gutachten vollen Beweiswert zuerkannte. 
 
7.3 
Die von der Beschwerdeführerin angerufenen, bereits im Verfahren vor dem Kantons-
gericht vom 25. Juni 2015 gewürdigten medizinischen Berichte vermögen diese (aktuellen) 
fachärztlichen Schlussfolgerungen nicht in Zweifel zu ziehen. Dies gilt umso mehr, als sich da-
bei lediglich die behandelnde Ärztin der Beschwerdeführerin − als Nicht-Fachärztin für Psychiat-
rie − zur Leistungsfähigkeit im Haushalt äussert, wie das Kantonsgericht bereits im damaligen 
Verfahren festgestellt hat. Ebenso wenig legt die Beschwerdeführerin eine zwischenzeitlich ein-
getretene Verschlechterung ihres Gesundheitszustands dar. Für eine solche Verschlechterung 
bestehen sodann auch keine Anhaltspunkte, zumal im Verlaufsgutachten vom 22. Februar 2016 
unveränderte gesundheitliche Verhältnisse festgestellt worden sind, was die Beschwerdeführe-
rin mit ihren Ausführungen hinsichtlich der einzelnen Bereiche im Haushalt selbst bestätigt hat. 
 
8. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 19. Ja-
nuar 2017 gestützt auf das Verlaufsgutachten von Dr. B.___ zu Recht in Anwendung der spezi-
fischen Methode von einem Invaliditätsgrad von 27.6% ausgegangen ist. Bei diesem Ergebnis 
ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
 
9. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit 
wert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfah-
renskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vor-
liegend sind der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 400.-- aufzuerlegen. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. 
 
 
 

 
 
 
Seite 10 
 
http://www.bl.ch/kantonsgericht 
Demgemäss wird e r k a n n t : 
 
://: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 400.-- auferlegt. 
 
3. 
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.