voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1C_726/2021 · 2021-12-03 · de
Eidgenössische Volksabstimmung vom 28. November 2021 betreffend die Änderung vom 19. März 2021 des Covid-19-Gesetzes,
Politische Rechte


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_726/2021

Verfügung vom 3. Dezember 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

Bruno Ammann,

Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsrat des Kantons Thurgau, Regierungsgebäude, 8510 Frauenfeld,

Bundeskanzlei,

Bundeshaus West, 3003 Bern.

Gegenstand

Eidgenössische Volksabstimmung

Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats des Kantons Thurgau vom 16. November 2021 (682).

In Erwägung,

dass Bruno Ammann mit Eingabe vom 22. November 2021 Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats des Kantons Thurgau vom 16. November 2021 erhoben hat;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. Dezember 2021 seine Beschwerde vom 22. November 2021 zurückgezogen hat;

dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist;

dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren 1C_726/2021 wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, der Bundeskanzlei und dem Regierungsrat des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Dezember 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 5A_992/2021 · 2021-12-03 · de
Beistandschaft,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_992/2021

Urteil vom 3. Dezember 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Arbon, Schlossgasse 4, 9320 Arbon.

Gegenstand

Beistandschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 4. November 2021 (KES.2021.41).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 24. Juni 2021 errichtete die KESB Arbon für A.________ eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung gemäss
Art. 394 Abs. 1 und
Art. 395 Abs. 1 ZGB
. Dieser wurde ihr am 26. Juni 2021 zugestellt.

Auf die hiergegen erhobene Beschwerde vom 2. September 2021 trat das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 4. November 2021 zufolge abgelaufener Beschwerdefrist nicht ein.

Mit Beschwerde vom 30. November 2021 wendet sich A.________ an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1.

Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (
BGE 135 II 38
E. 1.2 S. 41;
139 II 233
E. 3.2 S. 235). Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
142 III 364
E. 2.4 S. 368).

2.

Die Beschwerdeführerin hält fest, dass die Klinik B.________ vor dem Austritt keine Untersuchung mehr habe machen können und deshalb keine Bestätigung der Krankheiten vorliege; sie sei gerne bereit, weitere Bestätigungen über die nicht vorhandenen Krankheiten einzuholen.

Mit ihren Ausführungen dürfte die Beschwerdeführerin sinngemäss auf eine Bestreitung des Schwächezustandes zielen. Streitgegenstand vor Bundesgericht kann indes nur die Frage bilden, ob die kantonale Beschwerde rechtzeitig eingereicht worden und deshalb zu Unrecht ein Nichteintretensentscheid gefällt worden sein könnte. Hierzu finden sich keine Ausführungen.

3.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

4.

Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Arbon und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Dezember 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5D_194/2021 · 2021-12-03 · fr
mainlevée définitive de l'opposition (avance de frais),
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_194/2021

Arrêt du 3 décembre 2021

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffier : M. Braconi.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

É tat de Genève,

intimé.

Objet

recours contre la décision de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 5 octobre 2021 (C/11650/2021, DCJC/971/2021).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par décision du 5 octobre 2021, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a invité A.________ à s'acquitter jusqu'au 18 octobre 2021 d'une avance de frais de 150 fr., correspondant aux frais prévisibles d'une procédure de recours concernant un jugement rendu le 17 septembre 2021 par le Tribunal de première instance; cette décision mentionne la possibilité de requérir le bénéfice de l'assistance judiciaire conformément aux
art. 117 ss CPC
.

2.

Par écriture mise à la poste le 15 octobre 2021, A.________ forme un recours - traité comme recours constitutionnel subsidiaire selon les
art. 113 ss LTF
- au Tribunal fédéral contre la décision précitée.

Par ordonnance du 21 octobre 2021, le recourant a été invité à verser une avance de frais de 500 fr. jusqu'au 5 novembre suivant. Un délai supplémentaire (non prolongeable) au 26 novembre 2021 lui a été fixé le 15 novembre 2021 pour fournir l'avance requise.

Par écriture du 23 novembre 2021, le recourant déclare que l'avance n'est "

pas applicable en l'espèce
" et qu'elle est "

donc refusée
".

Par attestation du 1er décembre 2021, la Caisse du Tribunal fédéral a constaté que l'avance de frais réclamée n'a pas été payée ni créditée sur son compte postal et qu'aucun avis de débit d'un compte postal ou bancaire ne lui est parvenue jusqu'à ce jour.

3.

Vu ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
, en relation avec l'
art. 62 al. 3 LTF
;
ATF 137 I 161
consid. 4.2.3).

Le recourant est expressément informé que toute nouvelle écriture du même style sera

classée sans suite
.

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 3 décembre 2021

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

Le Greffier : Braconi
bger · 1B_645/2021 · 2021-12-03 · de
Haftentlassung,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_645/2021

Urteil vom 3. Dezember 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

zzt. Untersuchungsgefängnis Olten,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4500 Solothurn.

Gegenstand

Haftentlassung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Solothurn, Strafkammer,

vom 7. September 2021 (STBER.2021.19).

Erwägungen:

1.

Die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn verurteilte A.________ mit Urteil vom 7. September 2021 in Anwendung von
Art. 89 Abs. 6 StGB
zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 37 Monaten. Mit Beschluss vom 7. September 2021 ordnete die Strafkammer ausserdem gegen A.________ Sicherheitshaft an. Sie bejahte dabei den allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts sowie die besonderen Haftgründe der Fluchtgefahr und der Wiederholungsgefahr. Weiter erachtete die Strafkammer die Sicherheitshaft als verhältnismässig.

2.

A.________ erhob mit Eingabe vom 29. November 2021 (Postaufgabe 1. Dezember 2021) Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil der Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 7. September 2021. Die Strafrechtliche Abteilung führt das Verfahren unter der Verfahrensnummer 6B_1402/2021. Soweit A.________ in seiner Beschwerde vom 29. November 2021 um unverzügliche Haftentlassung ersuchte, überwies die Strafrechtliche Abteilung die Beschwerde der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung zur weiteren Behandlung. Diese verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn ordnete mit separatem Beschluss vom 7. September 2021 gegen den Beschwerdeführer Sicherheitshaft an. Dieser Beschluss ist dem Beschwerdeführer bzw. seiner amtlichen Verteidigerin am 9. September 2021 zugestellt worden. Die Beschwerdefrist gegen diesen Beschluss ist somit längstens abgelaufen. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer den Beschluss bereits mit Eingabe vom 20. September 2021 erfolglos beim Bundesgericht angefochten. Das Bundesgericht ist mit Urteil 1B_509/2021 vom 22. September 2021 auf die Beschwerde nicht eingetreten. Somit ist vorliegend im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde bezüglich der angeordneten Sicherheitshaft nicht einzutreten.

4.

Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, und Rechtsanwältin Sabrina Weisskopf, Solothurn, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Dezember 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 9C_413/2021 · 2021-12-10 · de
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Ergänzungsleistung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_413/2021

Urteil vom 10. Dezember 2021

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Stadelmann, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Stanger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Sozialbeiträge Basel-Stadt,

Rechtsdienst, Grenzacherstrasse 62, 4058 Basel,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 2. Juni 2021 (EL.2020.1).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 14. Juli 2021 (Poststempel) gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 2. Juni 2021,

in die Verfügung vom 11. November 2021, mit welcher A.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 2. Dezember 2021 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,

dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Dezember 2021

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Stadelmann

Die Gerichtsschreiberin: Stanger
bger · 4D_75/2021 · 2021-12-20 · de
Mieterausweisung,
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_75/2021

Urteil vom 20. Dezember 2021

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stadt Zürich Liegenschaften,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mieterausweisung,

Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz, vom 3. Dezember 2021 (ER210152-L/U).

Erwägungen:

1.

Mit Urteil vom 3. Dezember 2021 verurteilte das Bezirksgerichts Zürich die Beschwerdeführerin, die Liegenschaft X.________, inklusive Kellerabteil Y.________ an der U.________strasse, V.________ unverzüglich zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss und mit allen Schlüsseln zu übergeben. Gleichzeitig wurde das Stadtammannamt W.________ angewiesen, die angeordnete Ausweisung auf Verlangen der Beschwerdegegnerin zu vollstrecken.

Mit Eingabe vom 15. Dezember 2021 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht sinngemäss, das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 3. Dezember 2021 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (Art. 29 As. 1 BGG;
BGE 145 I 121
E. 1;
143 III 140
E. 1;
141 III 395
E. 2.1).

Die Beschwerde an das Bundesgericht ist nur gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen zulässig (Art. 75 Abs. 1 i.V.m.
Art. 114 BGG
). Auf die Beschwerde, die sich unmittelbar gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 3. Dezember 2020 richtet, ist demnach nicht einzutreten, da es sich dabei nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von
Art. 75 Abs. 1 BGG
handelt. Der Beschwerdeführerin steht es offen, den bezirksgerichtlichen Entscheid beim Obergericht des Kantons Zürich anzufechten, worauf in der Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich hingewiesen wird.

Auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten.

3.

Unter den gegebenen Umständen ist ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG). Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht Audienz, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Dezember 2021

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 6B_1344/2021 · 2021-12-20 · fr
Irrecevabilité formelle du
Droit pénal (en général)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1344/2021

Arrêt du 20 décembre 2021

Cour de droit pénal

Composition

Mme la Juge fédérale Jacquemoud-Rossari, Présidente.

Greffier : M. Vallat.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, 4051 Basel,

intimée.

Objet

Irrecevabilité formelle du recours en matière pénale, recours tardif,

recours contre l'arrêt de l'Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Kammer, du 5 février 2021 (SB.2020.18).

Considérant en fait et en droit :

1.

La langue de la procédure est généralement celle de la décision attaquée (
art. 54 al. 1 LTF
). Il convient exceptionnellement de traiter le recours en français.

2.

Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent sa notification (
art. 100 al. 1 LTF
). Les délais dont le début dépend d'une communication ou de la survenance d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci (
art. 44 al. 1 LTF
). Le délai est observé si le mémoire est remis à La Poste suisse le dernier jour du délai (
art. 48 al. 1 LTF
).

3.

En l'espèce, selon les informations fournies par le site Track & Trace, l'arrêt du 5 février 2021, envoyé comme acte judiciaire avec accusé de réception à l'adresse de l'avocat qui a assisté le recourant en procédure cantonale, a été retiré le 8 juin 2021. Il s'ensuit que le recours daté du 9 novembre 2021, remis à la poste le 11 novembre 2021 est manifestement tardif. Pour le surplus, si le recourant demande qu'un " moratoire prolongé sur ce délai " lui soit accordé le temps qu'un avocat lui soit commis d'office, il n'en demande d'aucune manière la restitution. Il suffit dès lors de rappeler que les délais fixés par la loi ne peuvent pas être prolongés (
art. 47 al. 1 LTF
).

4.

Le recours est manifestement irrecevable, ce qu'il convient de constater dans la procédure prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. Il était, partant, dénué de chances de succès, ce qui conduit au refus de l'assistance judiciaire (
art. 64 al. 1 et 3 LTF
). Il y a lieu de statuer exceptionnellement sans frais (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).

Par ces motifs, la Présidente prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

L'assistance judiciaire est refusée.

3.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à l'Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Kammer.

Lausanne, le 20 décembre 2021

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : Jacquemoud-Rossari

Le Greffier : Vallat
bger · 5A_767/2021 · 2021-12-20 · de
Nebenfolgen der Ehescheidung,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_767/2021

Verfügung vom 20. Dezember 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schöbi, als Instruktionsrichter,

Gerichtsschreiber Monn.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Fürsprecher Peter Bichsel,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Advokat Dr. Marco Balmelli,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Nebenfolgen der Ehescheidung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 15. Juli 2021 (ZB.2021.8).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 20. September 2021 gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, vom 15. Juli 2021 betreffend die Nebenfolgen der Scheidung,

in die Verfügung vom 13. Oktober 2021, mit welcher der Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung das Gesuch, der Beschwerde mit Bezug auf die Kostenregelung des angefochtenen Entscheids die aufschiebende Wirkung zu erteilen, abwies,

in die Verfügung vom 4. November 2021, mit der die II. zivilrechtliche Abteilung dem Beschwerdegegner und dem Appellationsgericht eine Frist zur Beantwortung der Beschwerde setzte, welcher Aufforderung das Appellationsgericht mit Eingabe vom 22. November 2021 folgte,

in Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 13. Dezember 2021 ihre Beschwerde zurückgezogen hat,

dass die Beschwerde daher abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
),

dass die Beschwerdeführerin im besagten Schreiben erklärt, die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahren zu übernehmen, und die Parteien in der zwei Tage später eingereichten Vereinbarung vom 13./14. Dezember 2021 unterschriftlich erklären, ihre Anwaltskosten im bundesgerichtlichen Verfahren je selbst zu tragen,

dass die Gerichtskosten infolgedessen der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
;
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
) und im Übrigen jede Partei ihre eigenen Aufwendungen für das bundesgerichtliche Verfahren selbst trägt,

dass dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt im bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist,

verfügt der Instruktionsrichter:

1.

Das Beschwerdeverfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Dezember 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Instruktionsrichter: Schöbi

Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 2C_921/2021 · 2021-12-20 · fr
Adjudication,
Droit fondamental


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_921/2021

Arrêt du 20 décembre 2021

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Seiler, Président.

Greffier : M. Dubey.

Participants à la procédure

A.________ AG,

représenté par Me Christophe de Kalbermatten, avocat,

recourant,

contre

1. B.________ SA,

2. Conseil d'Etat du canton du Valais, place de la Planta, 1950 Sion,

agissant par le Service cantonal des contributions du canton du Valais, avenue de la Gare 35, 1950 Sion,

intimés.

Objet

Adjudication,

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit public, du 11 novembre 2021

(A1 21 115).

Considérant :

que le 17 novembre 2021, A.________ AG a interjeté un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire devant le Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 11 novembre 2021 par le Tribunal cantonal du canton du Valais en matière d'adjudication de gré à gré des travaux de modernisation et évolution fonctionnelle et technologique TAO et de maintenance évolution TAO,

que, par courrier du 16 décembre 2021, A.________ AG a déclaré retirer ses recours,

que B.________ SA n'a pas de mandataire et n'a pas déposé d'observations,

qu'en application de l'
art. 32 al. 2 LTF
, il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle sans frais ni dépens.

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

La cause 2C_921/2021 est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.

3.

Le présent arrêt est communiqué au mandataire de la recourante, au B.________ SA, au Service cantonal des contributions, au Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit public, ainsi qu'à la Commission de la concurrence COMCO.

Lausanne, le 20 décembre 2021

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Seiler

Le Greffier : Dubey