voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 4F_4/2012 · 2012-05-30 · fr
révision
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4F_4/2012

Arrêt du 30 mai 2012

Ire Cour de droit civil

Composition

Mmes et M. les Juges Klett, présidente, Rottenberg Liatowitsch et Kiss.

Participants à la procédure

H.X.________ et F.X.________,

requérants,

contre

Z.________,

intimée.

Objet

révision,

demande de révision de l'arrêt rendu le 16 février 2012 par la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral dans la cause 4A_5/2012.

Considérant en fait et en droit:

1.

Le 7 mars 2012, H.X.________ et F.X.________ ont déposé une demande de révision de l'arrêt rendu le 16 février 2012 par la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral dans la cause 4A_5/2012 qui les divise d'avec Z.________.

Par ordre de la présidente de la Ire Cour de droit civil du 9 mars 2012, les requérants ont été invités à verser, jusqu'au 26 mars 2012, une avance de frais de 1'000 fr. N'ayant pas versé l'avance de frais dans ce délai, il se sont vu impartir, par ordonnance présidentielle du 3 avril 2012, un délai supplémentaire, non prolongeable, expirant le 30 avril 2012, pour le faire. Le pli recommandé contenant ladite ordonnance n'a pas été retiré par eux.

2.

Selon l'
art. 62 al. 3 LTF
, le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais ou les sûretés. Si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire. Si l'avance ou les sûretés ne sont pas versées dans ce second délai, la demande de révision est irrecevable.

Tel est le cas en l'espèce du moment que les requérants n'ont pas versé l'avance de frais dans le délai de grâce qui leur avait été imparti par ordonnance présidentielle du 3 avril 2012.

Par conséquent, la présente demande de révision doit être déclarée irrecevable, conformément à la disposition précitée.

3.

Les frais judiciaires seront mis à la charge des requérants, solidairement entre eux, en application de l'
art. 66 al. 1 et 5 LTF
.

Par ces motifs, la Ire Cour de droit civil prononce:

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

Les frais de la procédure de révision, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge des requérants, solidairement entre eux.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 30 mai 2012

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Klett

Le Greffier: Carruzzo
bger · 8C_417/2012 · 2012-05-30 · de
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Unfallversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


8C_417/2012

Urteil vom 30. Mai 2012

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

L.________,

Beschwerdeführer,

gegen

SWICA Versicherungen AG,

Römerstrasse 38, 8400 Winterthur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 21. März 2012.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des L.________ vom 30. April 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 21. März 2012,

in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 3. Mai 2012 betreffend fehlende Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) am 14. Mai 2012 (Poststempel) erfolgte Nachreichung des angefochtenen Entscheides,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt;
Art. 95 ff. BGG
nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,

dass die Beschwerde vom 30. April 2012 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren und auch keine ausreichende Begründung enthält, indem sich der Versicherte mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss
Art. 97 BGG
unrichtig oder unvollständig festgestellt haben sollte,

dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel erhoben worden ist, obwohl der angefochtene vorinstanzliche Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 3. Mai 2012 nachgereicht worden ist,

dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (
BGE 134 II 244
E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),

dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Mai 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz
bger · 2C_514/2012 · 2012-05-31 · de
Anerkennung als Lehrerin der Sekundarstufe I,
Unterrichtswesen und Berufsausbildung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


2C_514/2012

Urteil vom 31. Mai 2012

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren, Zähringerstrasse 25, Postfach 5975, 3001 Bern, handelnd durch Hans Ambühl, Haus der Kantone, Speichergasse 6, 3011 Bern.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid der Rekurskommission EDK/GDK vom 11. April 2012.

In Erwägung,

dass die Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren am 10. August 2008 das Gesuch von X.________ rechtskräftig abgewiesen hat, sie gestützt auf ihr 1985 an der Fakultät für Zivilschutz der Universität Belgrad erworbene Diplom "Professor für Volksverteidigung" als Lehrerin der Sekundarstufe I anzuerkennen,

dass die Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren am 22. August 2011 auf ein (erneutes) Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten ist,

dass die Rekurskommission EDK/GDK am 11. April 2012 die von X.________ hiergegen gerichtete Beschwerde abgewiesen hat,

dass X.________ vor Bundesgericht sinngemäss beantragt, deren Entscheid aufzuheben,

dass die Rechtsschriften an das Bundesgericht die Begehren und die Begründung zu enthalten haben, wobei in gedrängter Form, sachbezogen und in Auseinandersetzung mit den Ausführungen im angefochtenen Entscheid darzulegen ist, inwiefern dieser Recht verletzt (
Art. 42 BGG
;
BGE 134 II 244
E. 2.1-2.3),

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin dieser gesetzlichen Anforderung nicht genügt, da sie ausschliesslich ihre Sicht der Dinge in der Sache selber wiederholt, sich jedoch nicht mit der einzig Verfahrensgegenstand bildendenden Frage auseinandersetzt, ob die Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren mangels Vorliegens der erforderlichen formellen Voraussetzungen zu Recht auf ihr Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten ist,

dass der vorliegende Entscheid im Verfahren nach
Art. 108 BGG
ergehen kann,

dass die Beschwerdeführerin dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen hat (vgl.
Art. 66 Abs. 1 BGG
),

dass keine Parteientschädigungen geschuldet sind (
Art. 68 Abs. 3 BGG
),

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und der Rekurskommission EDK/GDK schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Mai 2012

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 9C_448/2012 · 2012-05-31 · de
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Alters- und Hinterlassenenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


9C_448/2012

Urteil vom 31. Mai 2012

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

1. S.________,

2. C.________,

vertreten durch S.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 17. April 2012.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. Mai 2012 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. April 2012 betreffend Erlass der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Altersrentenbetreffnisse,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe der Beschwerdeführer diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach die Beschwerdeführer nach ihrer (Wieder-)Verheiratung jedenfalls nicht gutgläubig (über Jahre hinweg) weiterhin die bisherigen unplafonierten Einzelrenten beziehen konnten, ohne bei der Ausgleichskasse je nachgefragt zu haben, ob die jeweilige Höhe der beiden Altersrenten trotz Zivilstandswechsel tatsächlich unverändert bleibe,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. Mai 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger
bger · 1B_223/2012 · 2012-05-31 · de
Entsiegelung,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1B_223/2012

Verfügung vom 31. Mai 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, Weststrasse 70, Postfach 9717, 8036 Zürich.

Gegenstand

Entsiegelung,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. März 2012 des Obergerichts des Kantons Zürich, Zwangsmassnahmengericht.

In Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 16. April 2012 Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. März 2012 eingereicht hat;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. Mai 2012 seine Beschwerde vom 16. April 2012 zurückgezogen hat;

dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;

dass entsprechend dem Verfahrensausgang die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren 1B_223/2012 wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft III und dem Obergericht des Kantons Zürich, Zwangsmassnahmengericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Mai 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1B_262/2012 · 2012-05-31 · de
Strafverfahren; Akteneinsicht,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1B_262/2012

Urteil vom 31. Mai 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Gröpper,

gegen

1. Y.________, vertreten durch Rechtsanwalt

Dr. Stefan Flachsmann,

2. Z.________, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Hauser,

Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,

Weststrasse 70, Postfach 9717, 8036 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Akteneinsicht,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 16. März 2012 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

In Erwägung,

dass X.________ gegen den am 16. März 2012 betreffend Strafverfahren (Akteneinsicht) ergangenen Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe vom 30. April 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führen liess;

dass in dieser Eingabe darauf hingewiesen wurde, die Begründung der Beschwerde erfolge mit gesondertem Schriftsatz;

dass die 30tägige gesetzliche - nicht erstreckbare - Beschwerdefrist ab der am 16. März 2012 erfolgten Eröffnung des Urteils sowie in Berücksichtigung der Ostergerichtsferien inzwischen klarerweise abgelaufen ist (Art. 100 in Verbindung mit
Art. 44 ff. BGG
), ohne dass die Beschwerde inzwischen ergänzt worden wäre;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die dem angefochtenen obergerichtlichen Beschluss zugrunde liegende einlässliche Begründung bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;

dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;

dass den Beschwerdegegnern durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft III und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Mai 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp
bger · 1B_314/2012 · 2012-05-31 · de
Strafverfahren,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1B_314/2012

Urteil vom 31. Mai 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich,

Hirschengraben 13/15, Postfach 2401,8021 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich.

In Erwägung,

dass X.________ und Y.________ am 13. April 2012 bei der Schweizerischen Botschaft in Stockholm eine in englischer Sprache abgefasste Beschwerde gegen einen Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich eingereicht haben;

dass der angefochtene Entscheid des Obergerichts der Beschwerde nicht beilag;

dass das Bundesgericht die Beschwerdeführer mit Verfügungen vom 27. April 2012 aufgefordert hat, ihre Rechtsschrift bis spätestens am 18. Mai 2012 in eine Amtssprache zu übersetzen und den fehlenden obergerichtlichen Entscheid beim Bundesgericht einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

dass die Beschwerdeführer fristgerecht eine in die deutsche Sprache übersetzte Rechtsschrift eingereicht haben;

dass der angefochtene Entscheid des Obergericht des Kantons Zürich indessen nicht eingereicht worden ist;

dass somit androhungsgemäss in Anwendung von
Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Mai 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 2C_517/2012 · 2012-05-31 · de
Mängelbehebung an elektrischen Niederspannungsinstallationen,
Verkehr (ohne Strassenverkehr)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


2C_517/2012

Urteil vom 31. Mai 2012

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte

Erbengemeinschaft X.________

Beschwerdeführerin,

gegen

Eidgenössisches Starkstrominspektorat (EStI), Luppmenstrasse 1, 8320 Fehraltorf.

Gegenstand

Beschwerde gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 18. April 2012.

In Erwägung,

dass das Eidgenössische Strakstrominspektorat (EStI) die Erbengemeinschaft X.________ am 8. März 2012 verpflichtet hat, verschiedene Mängel an elektrischen Niederspannungsinstallationen beheben zu lassen,

dass die Erbengemeinschaft X.________ hiergegen am 16. April 2012 an das Bundesverwaltungsgericht gelangt ist, dessen Instruktionsrichter sie am 18. April 2012 verpflichtete, bis zum 9. Mai 2012 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 500.-- zu leisten,

dass die Erbengemeinschaft X.________ hiergegen am 29. Mai 2012 mit dem Antrag an das Bundesgericht gelangt ist, die entsprechende Zwischenverfügung auf die Verletzung von Rechten hin zu prüfen,

dass die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 42 bzw.
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht genügt, da darin nicht sachbezogen dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Bundes(verfassungs)recht verletzen soll (vgl.
BGE 134 II 244
E. 2.1 - 2.3),

dass das EStI im Übrigen seinen Entscheid vom 8. März 2012 am 25. April 2012 wiedererwägungsweise aufgehoben und das Bundesverwaltungsgericht sein Verfahren am 26. April 2012 kostenlos abgeschrieben hat, womit das Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens dahingefallen ist und bereits vor Einreichen der Beschwerde kein schutzwürdiges Interesse mehr an deren Behandlung bestand (vgl.
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG
; vgl.
BGE 123 II 285
E. 4 S. 286 f.),

dass auf die vorliegende Beschwerde somit nicht einzutreten ist, was im Verfahren nach
Art. 108 BGG
durch den Präsidenten als Einzelrichter geschehen kann,

dass es sich rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (vgl.
Art. 66 Abs. 1 BGG
),

dass keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind (vgl.
Art. 68 BGG
),

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Eidgenössischen Starkstrominspektorat (EStI), dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, und dem Eidgenössischen Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK), schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Mai 2012

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 2C_400/2012 · 2012-05-31 · it
Autorizzazione di soggiorno,
Cittadinanza e diritto degli stranieri


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


2C_400/2012

Sentenza del 31 maggio 2012

II Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Zünd, Presidente,

Cancelliera Ieronimo Perroud.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino, Sezione della popolazione, 6500 Bellinzona,

Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona.

Oggetto

Autorizzazione di soggiorno,

ricorso contro la sentenza emanata il 4 aprile 2012

dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

il Presidente della II Corte di diritto pubblico,

considerando:

che il 5 maggio 2012 A.________ ha inoltrato dinanzi al Tribunale federale un ricorso contro la sentenza emanata il 4 aprile 2012 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino concernente la sua autorizzazione di soggiorno;

che con decreto presidenziale dell'8 maggio 2012 è stato invitato a produrre entro il 21 maggio 2012 la sentenza impugnata, la quale non era stata allegata al proprio gravame, con la comminatoria che in caso d'inosservanza, l'impugnativa non sarebbe stata presa in considerazione (
art. 42 cpv. 5 LTF
);

che, entro il termine impartito, il ricorrente non ha trasmesso la sentenza querelata né ha chiesto una proroga del termine assegnatogli a tale fine;

che, in queste condizioni, il ricorso esperito il 5 maggio 2012 è inammissibile (
art. 42 cpv. 5 LTF
);

che le spese seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 e 3 LTF
);

pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione al ricorrente, al Dipartimento delle istituzioni, Sezione della popolazione, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino nonché all'Ufficio federale della migrazione (per informazione).

Losanna, 31 maggio 2012

In nome della II Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Zünd

La Cancelliera: Ieronimo Perroud