voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1C_188/2012 · 2012-04-18 · de
Abstimmungs
Politische Rechte


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1C_188/2012

Urteil vom 18. April 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, Präsident, Spisergasse 41, 9001 St. Gallen.

Gegenstand

Abstimmungsbeschwerde; unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. März 2012

des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen, Präsident.

In Erwägung,

dass X.________ im Kanton St. Gallen eine Abstimmungsbeschwerde gegen den in Balgach vorgesehenen Gemeindehausbau eingereicht und das Departement des Innern des Kantons St. Gallen dieser Beschwerde mit Verfügung vom 3. Februar 2012 gemäss Antrag der Politischen Gemeinde Balgach die aufschiebende Wirkung entzogen hat;

dass er sich hiergegen mit einer Beschwerde ans kantonale Verwaltungsgericht gewandt hat mit dem sinngemässen Begehren, die aufschiebende Wirkung sei wieder zu erteilen;

dass er in diesem von ihm angestrengten verwaltungsgerichtlichen Verfahren gemäss Präsidialverfügung vom 20. Februar 2012 angehalten worden ist, bis zum 5. März 2012 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- zu bezahlen, woraufhin er geantwortet hat, das Geld dazu fehle ihm;

dass der Präsident des Verwaltungsgerichts dies als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege behandelt und diese gemäss Verfügung vom 8. März 2012 verweigert hat;

dass X.________ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 7. April 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, beim Verwaltungsgericht eine Vernehmlassung einzuholen;

dass der Beschwerdeführer die angefochtene verwaltungsgerichtliche Verfügung ganz allgemein beanstandet, sich indes dabei nicht im Einzelnen mit der der Verfügung zugrunde liegenden Begründung auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern diese bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;

dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. April 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp
bger · 6B_136/2012 · 2012-04-19 · de
Revisionsgesuch (Verleumdung),
Straftaten


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


6B_136/2012

Urteil vom 19. April 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hanspeter Strickler,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Revisionsgesuch (Verleumdung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts St. Gallen, Strafkammer, vom 8. Februar 2012.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Im angefochtenen Entscheid wurde auf ein Revisionsgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten, weil er sich materiell zur Sache geäussert, jedoch keinen Revisionsgrund geltend gemacht hatte. Vor Bundesgericht behauptet er nicht, im kantonalen Verfahren einen Revisionsgrund vorgebracht zu haben. Seine materiellen Ausführungen sind unzulässig. Auch sein unbegründeter Vorwurf, in St. Gallen bekämen Ausländer und Rechtsvertreter immer Recht, ist nicht zu hören. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdegegner ist keine Entschädigung auszurichten, weil er im Verfahren vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn
bger · 9C_300/2012 · 2012-04-19 · de
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Alters- und Hinterlassenenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


9C_300/2012

Urteil vom 19. April 2012

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte

O.________,

Beschwerdeführer und Gesuchsteller,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse,

Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin und Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Bundesverwaltungsgerichts

vom 29. September 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. April 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. September 2011,

in Erwägung,

dass der angefochtene Entscheid gemäss postamtlicher Bescheinigung bereits am 7. Oktober 2011 an der von O.________ bezeichneten Adresse in der Schweiz zugestellt worden war,

dass das Rechtsmittel somit nicht innert der nach
Art. 100 Abs. 1 BGG
dreissigtägigen, gemäss Art. 44 bis 48 BGG am 7. November 2011 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht wurde,

dass der Beschwerdeführer die Verspätung mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung begründet, bezüglich welcher er ein ärztliches Attest vom 31. Oktober 2011 beilegt, das sich auf die Nennung von Diagnosen und verschriebenen Medikamenten beschränkt,

dass dieses Vorbringen mangels genügender Substantiierung nicht dazu führen kann, die Rechtsschrift als Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist (
Art. 50 Abs. 1 BGG
) zu behandeln,

dass im Weiteren auf die Beschwerde auch unter Annahme der Fristwahrung nicht eingetreten werden kann, weil der Beschwerdeführer nicht dartut, inwiefern der angefochtene Entscheid, wonach der Rentennachzahlungsanspruch hinsichtlich eines Teils der Betreffnisse verwirkt ist, Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
),

dass aus diesen Gründen im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. April 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Traub
bger · 6B_151/2012 · 2012-04-19 · de
Stationäre Massnahme i.S.v. Art. 59 StGB,
Strafrecht (allgemein)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


6B_151/2012

Urteil vom 19. April 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Stationäre Massnahme i.S.v.
Art. 59 StGB
,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 2. Februar 2012.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Im angefochtenen Entscheid wurde gegen den Beschwerdeführer eine stationäre Massnahme im Sinne von
Art. 59 StGB
angeordnet. Als der Entscheid erst im Dispositiv vorlag, wandte sich der Beschwerdeführer ans Bundesgericht. Er wurde auf die Rechtslage und die Möglichkeit hingewiesen, seine Eingabe nach Vorliegen des begründeten Entscheids zu ergänzen (act. 5). Nachdem die Begründung vorlag, ging eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ein, der indessen der angefochtene Entscheid nicht beilag (act. 6). Deshalb wurde er am 28. März 2012 in Anwendung von
Art. 42 Abs. 5 BGG
aufgefordert, den fehlenden angefochtenen Entscheid bis zum 16. April 2012 nachzureichen, ansonsten seine Beschwerde unbeachtet bleibe. Anstelle des Urteils reichte er am 13. April 2012 "eine Taubenfeder für den Frieden" ein (act. 8). Unter diesen Umständen kann auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht eingetreten werden.

Es mag angemerkt werden, dass auf die Beschwerde auch aus anderen Gründen nicht eingetreten werden könnte. Zum einen war der Schuldpunkt nicht mehr Gegenstand des Verfahrens vor Vorinstanz (vgl. act. 2). Zum anderen ergibt sich aus den drei Eingaben des Beschwerdeführers nicht, aus welchem Grund
Art. 59 BGG
nicht hätte angewandt werden dürfen (vgl. act. 1, 6 und 8).

2.

Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn
bger · 6F_4/2012 · 2012-04-19 · fr
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_773/2011 du 4 janvier 2012,
Infractions


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


6F_4/2012

Arrêt du 19 avril 2012

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge Schneider, Juge unique.

Greffière: Mme Paquier-Boinay.

Participants à la procédure

X.________,

requérante,

contre

Y.________,

intimé.

Objet

Considérant en fait et en droit:

1.

La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (
art. 62 al. 1 LTF
). Si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé à cet effet après un premier défaut de paiement, son recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).

X.________ requiert la révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_773/2011 du 4 janvier 2012. Invitée une première fois à verser une avance de frais de 2000 francs jusqu'au 13 mars 2012, elle ne s'est pas exécutée, se contentant d'adresser au président du Tribunal fédéral un courrier confirmant qu'elle souhaite l'annulation de l'arrêt du 4 janvier 2012 et dans le cadre duquel elle mentionne que ce n'est pas à elle de payer pour l'erreur prétendument commise dans cet arrêt, ce qui ne saurait être interprété comme une requête d'assistance judiciaire. Par ordonnance du 22 mars 2012, le président de la cour de céans lui a imparti un délai supplémentaire au 16 avril 2012, avec l'indication que celui-ci n'était pas prolongeable et qu'à défaut de paiement en temps utile le recours serait irrecevable. La requérante ne s'est pas exécutée mais a réitéré la réponse faite à la première ordonnance fixant l'avance de frais.

2.

La requérante, qui succombe, supportera les frais de justice (
art. 64 al. 1 LTF
).

Par ces motifs, le Juge unique prononce:

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 800 francs, sont mis à la charge de la requérante.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Juge de la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan.

Lausanne, le 19 avril 2012

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique: Schneider

La Greffière: Paquier-Boinay
bger · 9C_920/2011 · 2012-04-19 · fr
Assurance-invalidité,
Assurance-invalidité


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


9C_920/2011

Ordonnance du 19 avril 2012

IIe Cour de droit social

Composition

M. le Juge Borella, en qualité de juge unique.

Greffier: M. Cretton.

Participants à la procédure

F.________, agissant par sa mère L.________,

elle-même représentée par Me Guy-Philippe Rubeli, avocat,

recourant,

contre

Office cantonal genevois de l'assurance-invalidité, rue de Lyon 97, 1203 Genève,

intimé.

Objet

Assurance-invalidité,

recours contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 1er novembre 2011.

Vu:

la lettre du 16 avril 2012 par laquelle F.________ a déclaré retirer le recours interjeté le 5 décembre 2011 contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 1er novembre 2011,

considérant:

que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,

qu'il se justifie de statuer sans frais judiciaires (
art. 66 al. 2 LTF
),

par ces motifs, le Juge unique ordonne:

1.

La cause est radiée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties, à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 19 avril 2012

Au nom de la IIe Cour de droit social

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique: Borella

Le Greffier: Cretton
bger · 4A_88/2012 · 2012-04-24 · fr
retrait du recours
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4A_88/2012

Ordonnance du 24 avril 2012

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la juge Klett, Présidente de la Cour.

Greffier: M. Thélin.

Participants à la procédure

A.________ Ltd.,

représentée par Me Claude Laporte, mandataire constitué selon procuration souscrite par T.________,

demanderesse et recourante,

contre

X.________ Inc.,

représentée par Me Jean-Marc Carnice,

défenderesse et intimée,

Y.________ Ltd.,

représentée par Me Thierry Ulmann,

Z.________,

représentée par Me Benoît Carron,

intervenantes et intimées.

Objet

retrait du recours

recours contre l'arrêt rendu le 12 janvier 2012 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Vu:

la lettre de Me Claude Laporte datée du 11 avril 2012, annonçant le retrait du recours;

Considérant:

Que le retrait du recours met fin à la cause;

Que l'émolument judiciaire sera imputé à T.________, celle-ci ayant apparemment saisi le Tribunal fédéral sans jouir du pouvoir de représenter la demanderesse.

Par ces motifs, la Présidente de la Cour ordonne:

1.

La cause est rayée du rôle.

2.

T.________ acquittera un émolument judiciaire de 500 francs.

3.

Il n'est pas alloué de dépens.

4.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 24 avril 2012

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La présidente: Klett

Le greffier: Thélin
bger · 2C_326/2012 · 2012-04-24 · fr
Impôt cantonal et communal (sauf soustraction),
Finances publiques & droit fiscal


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_326/2012


Ordonnance du 24 avril 2012

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge Zünd, Président.

Greffier: M. Dubey.

Participants à la procédure

X.________, recourant,

contre

Administration cantonale des impôts du canton de Vaud, route de Berne 46, 1014 Lausanne.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, du 15 mars 2012.

Considérant:

que, par arrêt du 15 mars 2012, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours de X.________ contre la décision sur réclamation de l'Administration cantonale des impôts du 9 novembre 2010 confirmant la perception d'intérêt moratoire sur acomptes pour la période fiscale 2009,

que, par courrier du 8 avril 2012, X.________ a déposé un recours en réforme auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 15 mars 2012 par le Tribunal cantonal,

que, par courrier du 21 avril 2012, X.________ déclare retirer son recours;

qu'il convient de prendre acte du retrait du recours (cf.
art. 32 al. 2 LTF
) et de rayer la cause du rôle sans frais (
art. 66 al. 2 LTF
);

par ces motifs, le Président prononce:

1.

La cause 2C_326/2012 est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais de justice.

3.

Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Administration cantonale des impôts et à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 24 avril 2012

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Zünd

Le Greffier: Dubey
bger · 1B_203/2012 · 2012-04-25 · de
Strafverfahren
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1B_203/2012

Urteil vom 25. April 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer.

In Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 30. März 2012 (Postaufgabe 2. April 2012) Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht hat;

dass die Beschwerde in türkischer Sprache abgefasst wurde und ein angefochtener Entscheid der Beschwerde nicht beilag;

dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit zwei Verfügungen vom 4. April 2012 aufgefordert hat, bis zum 16. April 2012 den fehlenden angefochtenen Entscheid und eine in einer Amtssprache verfasste Rechtsschrift dem Bundesgericht einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe;

dass der Beschwerdeführer innert Frist dieser Aufforderung nicht nachkam, weshalb androhungsgemäss gemäss
Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG
im vereinfachten nach
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass auf ein Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. April 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 6B_113/2012 · 2012-04-25 · de
Unentschuldigtes Nichterscheinen an Hauptverhandlung (einfache Verletzung der Verkehrsregeln),
Strafrecht (allgemein)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


6B_113/2012

Urteil vom 25. April 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Strafgerichtsvizepräsident Basel-Landschaft, Poststrasse 3, 4410 Liestal,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 5. Dezember 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 14. Februar 2012 aufgefordert, dem Bundesgericht spätestens am 9. März 2012 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen (act. 6).

Anstelle des Kostenvorschusses ging mit Schreiben des Beschwerdeführers vom 17. Februar 2012 ein Check über den Betrag von 504.22 Euro für eine Rechnung mit der Nummer 110000410 ein, "afin de clore definitivement ce dossier penible" (act. 7).

Am 21. Februar 2012 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, die von ihm in dem Schreiben vom 17. Februar 2012 erwähnte Rechnung 110000410 habe mit dem Verfahren vor Bundesgericht und dem verlangten Kostenvorschuss nichts zu tun. Der Check werde ihm deshalb zurückgesandt. An dem mit Verfügung vom 14. Februar 2012 verlangten Kostenvorschuss werde festgehalten (act. 10). Das Schreiben kam mit dem postalischen Vermerk "non reclamé" bzw. "destinataire inconnu" zurück.

Nachdem der Kostenvorschuss innert Frist nicht einging, wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. März 2012 zur Zahlung des Kostenvorschusses die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 16. April 2012 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (act. 11).

Mit Eingabe vom 21. März 2012 verwies der Beschwerdeführer auf sein Schreiben vom 17. Februar 2012. Im Übrigen stellte er fest, "pour moi le dossier est clos" (act. 12).

Der Kostenvorschuss ging innert der Nachfrist nicht ein. Folglich ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

2.

Da nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Beschwerdeführer mit seinen Schreiben vom 17. Februar und 21. März 2012 beabsichtigte, die Beschwerde zurückzuziehen, wird auf eine Kostenauflage verzichtet.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. April 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn