voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 8C_227/2025 · 2025-06-03 · de
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Gesundheitswesen & soziale Sicherheit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_227/2025

Urteil vom 3. Juni 2025

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Zürich, vertreten durch das Sozialdepartement, Departementssekretariat, Verwaltungszentrum Werd, Werdstrasse 75, 8004 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. März 2025 (VB.2025.00142).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. April 2025 (Poststempel) gegen die Nichteintretensverfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. März 2025,

in die Verfügung vom 5. Mai 2025, mit welcher das im Anschluss an die Kostenvorschussverfügung vom 16. April 2025 gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen und A.________ zur Bezahlung des Kostenvorschusses innert einer nicht verlängerbaren Nachfrist bis zum 26. Mai 2025 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in die weiteren Verfahrensakten,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,

dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und dem Bezirksrat Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Juni 2025

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Viscione

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 7B_399/2025 · 2025-06-03 · fr
Réquisitions de preuves (retrait du
Procédure pénale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_399/2025

Ordonnance du 3 juin 2025

IIe Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge fédéral Abrecht, Président.

Greffière : Mme Nasel.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

Parquet général du canton de Berne,

Nordring 8, case postale, 3001 Berne,

intimé.

Objet

Réquisitions de preuves (retrait du recours),

recours contre la décision et ordonnance de la 2e Chambre pénale de la Cour suprême du canton

de Berne du 17 avril 2025 (SK 25 48 BOV).

Considérant en fait et en droit :

Par courrier du 19 mai 2025, ayant pour objet la présente cause 7B_399/2025, A.________ s'est adressée au Tribunal fédéral pour "renoncer" à "toute la procédure [la] concernant" et se "désengager", ce qui doit être interprété comme un retrait du recours et de son complément qu'elle a déposés respectivement les 25 et 30 avril 2025 contre la décision et ordonnance de la 2

e
Chambre pénale de la Cour suprême du canton de Berne du 17 avril 2025.

Il y a lieu d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais judiciaires au vu des circonstances, en particulier de l'état de la procédure (cf. art. 66 al. 1in fineet 2 LTF).

Par ces motifs, le Président ordonne :

1.

Il est pris acte du retrait du recours et la cause 7B_399/2025 est rayée du rôle.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la 2

e
Chambre pénale de la Cour suprême du canton de Berne et à B.________.

Lausanne, le 3 juin 2025

Au nom de la IIe Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Abrecht

La Greffière : Nasel
bger · 9C_191/2025 · 2025-06-04 · de
Krankenversicherung,
Krankenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_191/2025

Verfügung vom 4. Juni 2025

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Bollinger, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG,

Rechtsdienst, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 30. Januar 2025 (VBE.2024.378).

Nach Einsicht

in das Schreiben vom 12. Mai 2025 (Postaufgabe), worin A.________ die Beschwerde vom 31. März 2025 gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 30. Januar 2025 zurückzieht,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

verfügt die Einzelrichterin:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Juni 2025

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Bollinger

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann
bger · 7B_317/2025 · 2025-06-04 · de
Nichtanhandnahme; Nichteintreten,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_317/2025

Urteil vom 4. Juni 2025

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern,

Nordring 8, Postfach, 3001 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 16. Dezember 2024 (BK 24 252).

Erwägungen:

1.

Am 12. Juni 2024 verfügte die Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben des Kantons Bern die Nichtanhandnahme des vom Beschwerdeführer initiierten Strafverfahrens gegen B.________ sowie gegen eine unbekannte Täterschaft (Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner Jura-Seeland) wegen Nötigung, Erpressung und "Mundtod machen". Die hiergegen vom Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Bern erhobene Beschwerde wurde mit Beschluss vom 16. Dezember 2024 abgewiesen. Mit Beschwerde in Strafsachen vom 8. April 2025 (Postaufgabe) wendet sich der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss an das Bundesgericht.

2.

Der als Gerichtsurkunde versandte Beschluss des Obergerichts vom 16. Dezember 2024 wurde dem Beschwerdeführer gemäss Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post am 19. Dezember 2024 in 2543 Lengnau BE zugestellt. Die Beschwerdefrist gemäss
Art. 100 Abs. 1 BGG
begann folglich am 3. Januar 2025 zu laufen und endete am 3. Februar 2025. Die Beschwerde hätte daher, um rechtzeitig zu sein, spätestens an diesem Tag beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden müssen (vgl.
Art. 48 Abs. 1 BGG
). Die Beschwerde wurde allerdings erst am 8. April 2025 und damit deutlich verspätet der Schweizerischen Post übergeben. Sie ist damit unbeachtlich.

3.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Juni 2025

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Clément
bger · 8C_225/2025 · 2025-06-04 · de
Ergänzungsleistung zur AHV/IV (Prozessvoraussetzung),
Ergänzungsleistung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_225/2025

Urteil vom 4. Juni 2025

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Wallisellen,

Zentralstrasse 9, 8304 Wallisellen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 31. März 2025 (ZL.2025.00024).

Erwägungen:

1.

Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dies bedingt bei angefochtenen Überweisungsentscheiden praxisgemäss eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichtbehandlungsgründen (vgl.
BGE 123 V 335
). Überdies ist darzulegen, inwiefern die das Verfahren in der Sache nicht abschliessende Überweisung bei der beschwerdeführenden Person einen rechtlich nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann, ausser dieser ist offenkundig (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
;
BGE 150 III 248
E. 1.1 f. mit Hinweisen).

2.

Die Vorinstanz erklärte sich im angefochtenen Beschluss vom 31. März 2025 zur Behandlung der bei ihr am 11. März 2025 eingegangenen Beschwerde für funktionell unzuständig. Diese werde an die Beschwerdegegnerin überwiesen, welche zunächst über die gegen die Verfügung vom 6. März 2025 erhobene Einsprache zu entscheiden habe, bevor sich der Beschwerdeweg an das kantonale Gericht öffne.

3.

Damit setzt sich der Beschwerdeführer nicht hinreichend auseinander. Allein zu behaupten, die Beschwerdegegnerin sei nicht in der Lage, die Angelegenheit neutral zu beurteilen, reicht nicht aus. Selbst wenn dem so sein sollte, ist damit kein rechtlich nicht wieder gutzumachender Nachteil ausgewiesen, steht dem Beschwerdeführer nach dem Einspracheentscheid doch der Weg ans kantonale Gericht offen.

4.

Dergestalt erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig bzw. ungenügend begründet, was zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
führt.

5.

Das Bundesgericht behält sich vor, weitere gleichartige Eingaben unbeantwortet abzulegen.

6.

In Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.

Demnach erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Juni 2025

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Viscione

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 2C_235/2025 · 2025-06-04 · it
Assoggettamento alla legge ticinese sull'esercizio delle professioni di fiduciario del 1° dicembre 2009 (LFid),
Diritto fondamentale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_235/2025

Decreto del 4 giugno 2025

II Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Aubry Girardin, Presidente,

Cancelliera Ieronimo Perroud.

Partecipanti al procedimento

A.________ Sagl,

patrocinata dall'avv. dott. Mattia Tonella,

ricorrente,

contro

Autorità di vigilanza sull'esercizio delle professioni di fiduciario, 6501 Bellinzona.

Oggetto

ricorso contro la sentenza emanata il 17 marzo 2025

dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino (52.2023.417).

La Presidente della II Corte di diritto pubblico,

visto:

il ricorso in materia di diritto pubblico presentato l'8 maggio 2025 dalla A.________ Sagl contro la sentenza emanata il 17 marzo 2025 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino che conferma la decisione 4 ottobre 2023 dell'Autorità di vigilanza sull'esercizio delle professioni di fiduciario che assoggetta alla legge sull'esercizio delle professioni di fiduciario (LFid) l'attività della ricorrente ed esige che in seno alla stessa operi un fiduciario autorizzato;

la lettera del 2 giugno 2025 con cui la ricorrente dichiara di ritirare il suo ricorso;

considerando:

che, quando il ricorso è ritirato, la Presidente della Corte adita (
art. 32 cpv. 1 e 2 LTF
) dichiara il processo terminato nonché statuisce sulle spese giudiziarie e sull'assegnazione e l'ammontare delle ripetibili (art. 5 cpv. 2 e 73 cpv. 1 PC combinati con l'
art. 71 LTF
);

che, in caso di desistenza, le spese giudiziarie debbono essere poste, in linea di principio, a carico della parte ricorrente con l'applicazione di una tassa di giustizia ridotta (
art. 66 cpv. 2 e 3 LTF
) e che, nella fattispecie, non v'è motivo per scostarsi da questo principio;

che non vengono assegnate ripetibili ad autorità vincenti (
art. 68 cpv. 3 LTF
);

che, infine, il termine accordato alle controparti per presentare un'eventuale risposta è annullato.

Per questi motivi, la Presidente decreta:

1.

La causa 2C_235/2025 è stralciata dai ruoli a seguito del ritiro del ricorso.

2.

Le spese giudiziarie ridotte di fr. 1'000.-- sono poste a carico della ricorrente.

3.

Comunicazione al patrocinatore della ricorrente, all'Autorità di vigilanza sull'esercizio delle professioni di fiduciario e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 4 giugno 2025

In nome della II Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: F. Aubry Girardin

La Cancelliera: Ieronimo Perroud
bger · 9F_5/2025 · 2025-06-05 · de
Haushaltabgabe gemäss Art. 69 ff. RTVG,
Öffentliche Finanzen & Abgaberecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_5/2025

Urteil vom 5. Juni 2025

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Moser-Szeless, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Nünlist.

Verfahrensbeteiligte

A.________ und B.________,

Gesuchsteller,

gegen

Serafe AG, Schweizerische Erhebungsstelle

für die Radio- und Fernsehabgabe, Summelenweg 91, 8808 Pfäffikon,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Haushaltabgabe gemäss
Art. 69 ff. RTVG
,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 4. März 2025

(9F_27/2024 [Urteil 9C_450/2024]).

Nach Einsicht

in das (sinngemässe) Revisionsgesuch vom 28. März 2025 (Poststempel) gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 4. März 2025,

in die Verfügung vom 4. April 2025, mit welcher A.________ und B.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'500.- bis am 5. Mai 2025 aufgefordert wurden,

in die Eingabe der Gesuchsteller vom 9. April 2025 (Poststempel),

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 14. April 2025, mit welcher die Gesuchsteller auf die regelmässige Kostenpflicht im Verfahren vor Bundesgericht und das Nichteintreten auf die Eingabe im Falle der Nichtleistung des Kostenvorschusses hingewiesen wurden,

in die neuerliche Eingabe der Gesuchsteller vom 25. April 2025 (Poststempel),

in die Verfügung vom 12. Mai 2025, mit welcher A.________ und B.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 23. Mai 2025 verpflichtet wurden, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in die letzte Eingabe der Gesuchsteller vom 14. Mai 2025 (Poststempel),

in Erwägung,

dass die Gesuchsteller den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet haben,

dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist,

dass daran auch die wiederholten Eingaben der Gesuchsteller nichts ändern,

dass die Gesuchsteller nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig werden,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden den Gesuchstellern auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, und dem Bundesamt für Kommunikation schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. Juni 2025

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Moser-Szeless

Die Gerichtsschreiberin: Nünlist
bger · 9C_277/2025 · 2025-06-05 · de
Sozialversicherung (Prozessvoraussetzungen),
Gesundheitswesen & soziale Sicherheit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_277/2025

Urteil vom 5. Juni 2025

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Moser-Szeless, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Bögli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

unbekannt,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil einer unbekannten Vorinstanz vom 12. März 2025.

Nach Einsicht

in die als "Beschwerde gegen den Enscheid zur Hilflosenentschädigung" bezeichnete Eingabe vom 1. April 2025 (Poststempel) gegen ein nicht näher bezeichnetes Urteil vom 12. März 2025,

in die Verfügung vom 3. April 2025, mit der das Bundesgericht A.________ den Mangel ihrer Rechtsschrift (fehlende Beilage in Form des vorinstanzlichen Entscheids) und die Anforderungen an eine solche anzeigte und sie zur Behebung des Mangels aufforderte, ansonsten die Rechtsschrift bereits aus diesem Grund unbeachtet bleibe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel unter anderem die Begehren sowie deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
) und der Entscheid, gegen welchen sich die Rechtsschrift richtet, beizulegen ist (
Art. 42 Abs. 3 BGG
),

dass die Beschwerdeführerin den ihr vom Gericht gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
angezeigten Formmangel der fehlenden Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht behoben hat,

dass deshalb androhungsgemäss im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass vor diesem Hintergrund offen gelassen werden kann, ob die Eingabe überhaupt den Anforderungen an eine Rechtsschrift gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
entspricht,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. Juni 2025

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Moser-Szeless

Die Gerichtsschreiberin: Bögli
bger · 4D_83/2025 · 2025-06-06 · de
Definitive Rechtsöffnung,
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_83/2025

Urteil vom 6. Juni 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Brugger D.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stato del Cantone Ticino,

vertreten durch das

Ufficio dell'incasso e delle pene alternative,

Piazza Governo 7, 6501 Bellinzona,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 26. März 2025 (RT250044-O/U).

Erwägungen:

1.

Mit Urteil vom 26. März 2025 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde des Beschwerdeführers ab, soweit es darauf eintrat. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. Mai 2025 Beschwerde an das Bundesgericht.

2.

Die Beschwerde ist nicht eigenhändig unterzeichnet. Mit Verfügung vom 12. Mai 2025 wurde der Beschwerdeführer daher aufgefordert, bis am 23. Mai 2025 den Unterschriftenmangel zu beheben. Es wurde angedroht, dass die eingereichte Rechtsschrift ansonsten unbeachtet bleibe. Da der Unterschriftenmangel innert Frist nicht behoben wurde, ist daher auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten.

3.

Im Übrigen wäre auf die Beschwerde auch deshalb nicht einzutreten, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
offensichtlich nicht genügt.

4.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdegegner ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (
Art. 68 Abs. 3 BGG
), zumal ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Juni 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Brugger D.
bger · 4D_66/2025 · 2025-06-06 · de
Definitive Rechtsöffnung, Nichtleistung des Kostenvorschusses,
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_66/2025

Urteil vom 6. Juni 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Brugger D.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Aargau,

vertreten durch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,

Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 5. Kammer, vom 12. Februar 2025 (ZSU.2024.306).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 12. Februar 2025 trat das Obergericht des Kantons Aargau auf die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht ein. Dagegen erhob er mit Eingabe vom 25. März 2025 Beschwerde an das Bundesgericht.

2.

Das Bundesgericht forderte den Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 27. März 2025 auf, spätestens am 11. April 2025 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einzuzahlen. Mit separater Verfügung vom gleichen Tag wurde der Beschwerdeführer zusätzlich aufgefordert, die von ihm eingereichte Beschwerdeschrift handschriftlich zu unterzeichnen. Mit der vom 7. April 2025 datierten Eingabe kam der Beschwerdeführer letzterer Aufforderung nach. Der Kostenvorschuss blieb hingegen unbezahlt. Am 5. Mai 2025 wurde dem Beschwerdeführer daher eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 20. Mai 2025 angesetzt, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Der Beschwerdeführer reagierte darauf mit einer weiteren Eingabe vom 18. Mai 2025. Er hat den ihm auferlegten Kostenvorschuss aber auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet.

Nachdem der Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
(androhungsgemäss) gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
nicht einzutreten.

3.

Im Übrigen wäre auf die Beschwerde auch deshalb nicht einzutreten, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
offensichtlich nicht genügt.

4.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdegegner ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (
Art. 68 Abs. 3 BGG
), zumal ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 5. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Juni 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Brugger D.