voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5C.56/2001 · 2001-04-06 · it
Diritti reali


[AZA 0/2]

5C.56/2001

II CORTE CIVILE

****************************

6 aprile 2001

Composizione della Corte: giudici federali Reeb, presidente,

Raselli e Nordmann.

Cancelliere: Piatti.

_______

Visto il ricorso per riforma del 19 febbraio 2001 presentato da A.________, attore, patrocinato dall'avv. Stefano Zanetti, Bellinzona, contro la sentenza emanata il 19 gennaio 2001 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino nella causa che oppone il ricorrente a B.________, convenuto, patrocinato dall'avv. Alberto Augustoni, Bellinzona, in merito a un'azione possessoria;

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che il 21 aprile 2000 il Segretario assessore della Pretura di Bellinzona ha parzialmente accolto l'azione possessoria inoltrata da A.________ nei confronti di B.________ e ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria presentata dall'attore;

che con sentenza 19 gennaio 2001 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, adita da A.________, ha respinto sia l'appello introdotto contro il giudizio sull'azione possessoria sia quello diretto contro il diniego dell'assistenza giudiziaria;

che il 19 febbraio 2001 A.________ ha inoltrato al Tribunale federale contro la predetta sentenza un ricorso per riforma, con cui postula la restituzione di tutti gli oggetti di sua proprietà ancora in possesso del convenuto, la condanna di quest'ultimo al pagamento di fr. 18'200.-- nonché la notifica della comminatoria dell'
art. 292 CP
;

che con decisione 2 marzo 2001 la II Corte civile del Tribunale federale ha respinto, per mancanza di possibilità di esito favorevole del gravame, una domanda di assistenza giudiziaria presentata dal ricorrente;

che innanzi tutto le sentenze concernenti azioni possessorie fondate, come quella in discussione, sull'
art. 927 cpv. 1 CC
non sono finali ai sensi dell'
art. 48 OG
e non sono pertanto suscettive di un ricorso per riforma (
DTF 113 II 243
);

che inoltre l'attore misconosce che in un ricorso per riforma non è possibile criticare gli accertamenti di fatto contenuti nella sentenza impugnata né censurare l'applicazione del diritto processuale cantonale (art. 55 cpv. 1 lett. cOG);

che essendo il rimedio stato redatto da un patrocinatore professionista una conversione d'ufficio del gravame in un ricorso di diritto pubblico appare già esclusa per questo motivo (
DTF 120 II 270
consid. 2);

che infine, a prescindere dall'appena menzionata circostanza, il gravame non ossequia l'
art. 90 cpv. 1 lett. b OG
ed è pertanto inidoneo a far apparire arbitraria la sentenza cantonale;

che la tassa di giustizia segue la soccombenza (
art. 156 cpv. 1 OG
);

Per questi motivi

visto l'
art. 36a OG

il Tribunale federale

pronuncia :

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La tassa di giustizia di fr. 1000.-- è posta a carico del ricorrente.

3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 6 aprile 2001 MDE

In nome della II Corte civile

del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO:

Il Presidente,

Il Cancelliere,
bger · 7B.89/2001 · 2001-04-12 · fr
la demande d'effet suspensif présentée par le recourant;
Droit des poursuites et faillites


[AZA 0/2]

7B.89/2001

CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES

***************************************

12 avril 2001

Composition de la Chambre: Mme Nordmann, présidente,

MM. Merkli et Meyer, juges. Greffier: M. Fellay.

________

Statuant sur le recours formé

par

X.________,

contre

l'arrêt rendu le 16 mars 2001 par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud;

(saisie de salaire)

Considérant :

que selon l'
art. 19 al. 1 LP
, le délai de recours au Tribunal fédéral est de dix jours dès la notification de la décision de l'autorité cantonale de surveillance;

que la décision attaquée ayant été notifiée au recourant le 22 mars 2001, le délai de recours est arrivé à échéance le (lundi) 2 avril 2001, conformément à l'
art. 32 al. 1 et 2 OJ
;

que remis à la poste le 3 avril 2001 seulement, le présent recours est donc tardif;

que l'on ne se trouve pas dans un cas où, malgré la tardiveté du recours, le Tribunal fédéral devrait constater d'office la nullité de la mesure contestée (
ATF 117 III 39
consid. 1);

qu'en effet, il ne ressort pas des faits établis par la Cour cantonale - qui seuls lient en principe le Tribunal fédéral (
art. 63 al. 2 et 81 OJ
) - que la saisie de salaire litigieuse porte une atteinte flagrante au minimum vital du recourant (97 III 7 consid. 2);

que la décision immédiate sur le recours rend sans objet la demande d'effet suspensif présentée par le recourant;

Par ces motifs,

la Chambre des poursuites et des faillites:

1. Déclare le recours irrecevable.

2. Communique le présent arrêt en copie au recourant, à Y.________, M. Z.________, à l'Office des poursuites de La Vallée et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

__________

Lausanne, le 12 avril 2001 FYC/frs

Au nom de la

Chambre des poursuites et des faillites

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:

La Présidente,

Le Greffier,
bger · 1P.132/2001 · 2001-04-20 · de
Strafprozess


[AZA 0/2]

1P.132/2001/bie

I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG

**********************************

20. April 2001

Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,

Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung,

Bundesrichter Nay, Ersatzrichterin Pont Veuthey und Gerichtsschreiber Störi.

---------

In Sachen

K.________, Tuttwil, Beschwerdeführer,

gegen

T.________, Gretzenbach, Beschwerdegegner, Untersuchungsrichteramt des Kantons Solothurn, Obergericht des Kantons Solothurn, Anklagekammer,

betreffend

Einstellung der Strafuntersuchung, hat sich ergeben:

Der Untersuchungsrichter des Kantons Solothurn stellte am 25. Oktober 2000 das aufgrund einer Strafanzeige von K.________ eröffnete Ermittlungsverfahren gegen T.________ wegen des Verdachts auf falsche Zeugenaussage ein. Zur Begründung führte er an, der Tatverdacht sei offensichtlich unzureichend. Das gesicherte Beweismaterial genüge für eine Verurteilung des Beschuldigten nicht, und es könne ausgeschlossen werden, dass sich der Tatverdacht durch weitere Beweiserhebungen erhärten lasse.

Die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn wies die Beschwerde von K.________ gegen die Einstellungsverfügung am 16. Januar 2001 ab.

Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 19. Februar 2001 wegen Willkür beantragt K.________, dieses Urteil der Anklagekammer aufzuheben.

Der Untersuchungsrichter und das Obergericht verzichten auf Vernehmlassung.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.- Der Beschwerdeführer war am eingestellten Strafverfahren als Strafanzeiger bzw. Geschädigter beteiligt.

Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts ist er als solcher grundsätzlich nicht legitimiert, gegen die Einstellung eines Strafverfahrens staatsrechtliche Beschwerde zu erheben, weil der Strafanspruch dem Staat zusteht und der Geschädigte an der Verfolgung des Täters nur ein mittelbares oder tatsächliches, aber kein rechtliches Interesse im Sinne von
Art. 88 OG
hat (
BGE 125 I 253
E. 1a;
108 Ia 97
E. 1).

Der Beschwerdeführer wirft dem Obergericht vor, die Verfahrenseinstellung geschützt zu haben, obwohl sie auf einer willkürlichen Würdigung der Beweise bzw. der willkürlichen Annahme beruhe, weitere Beweiserhebungen seien von vornherein ungeeignet, die Schuld des Beschuldigten nachzuweisen.

Zu diesen Rügen ist er nach dem Gesagten nicht befugt, weshalb darauf nicht einzutreten ist.

2.- Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.- Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.- Dieses Urteil wird den Parteien sowie dem Untersuchungsrichteramt und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 20. April 2001

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.412/2001 · 2001-06-20 · de
Strafprozess


[AZA 0/2]

1P.412/2001/boh

I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG

**********************************

2. Juli 2001

Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,

Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter

Nay, Bundesrichter Aeschlimann und Gerichtsschreiber Störi.

---------

In Sachen

X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt A.________, Zürich,

gegen

Bezirksanwaltschaft Zürich, Büro C-12, Bezirksgericht Zürich, Haftrichter,

betreffend

persönliche Freiheit,
Art. 8, 9 und 10 Abs. 2 BV

(Haftentlassung),

hat sich ergeben:

Der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich wies am 13. Juni 2001 das Haftentlassungsgesuch von X.________ ab und erstreckte die Untersuchungshaft bis zum 20. September 2001.

Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 19. Juni 2001 beantragt Rechtsanwalt A.________, diese bezirksgerichtliche Verfügung aufzuheben und X.________ aus der Haft zu entlassen.

Ausserdem ersucht er, diesem für das bundesgerichtliche Verfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihn als unentgeltlichen Verteidiger einzusetzen.

Mit Verfügung vom 20. Juni 2001 liess der Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts Rechtsanwalt A.________ bis zum 27. Juni 2001 Frist ansetzen, um eine Vollmacht von X.________ einzureichen, unter der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst nach
Art. 30 Abs. 2 OG
unbeachtet bliebe.

Am 28. Juni 2001 stellte der juristische Mitarbeiter von Rechtsanwalt A.________, B.________, per Fax ein Fristerstreckungsgesuch bis zum 7. Juli 2001. Er machte geltend, er habe die Verfügung vom 20. Juni 2001 "während der geschäftsbedingten Kanzleiabwesenheit von Herrn Rechtsanwalt A.________ (bis 1.7.) erst heute, am 28. 6. 2001, entgegengenommen.

Da Herr RA A.________ den Beschwerdeführer in einem amtlichen Mandat vertritt, liegt derzeit keine Vollmacht vor, welche ich Ihnen zukommen lassen könnte".

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

Rechtsanwalt A.________ hat innert Frist keine Vollmacht eingereicht. Das Fristverlängerungsgesuch ist abzuweisen, da eine abgelaufene Frist nicht erstreckt werden kann.

Eine Wiederherstellung der Frist nach
Art. 35 OG
verlangt Herr B.________ in seiner Eingabe vom 28. Juni 2001 nicht, und eine solche könnte aufgrund der aufgeführten Säumnisgründe auch nicht gewährt werden. Auf die von Rechtsanwalt A.________ für X.________ verfasste staatsrechtliche Beschwerde ist daher androhungsgemäss nicht einzutreten.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten Rechtsanwalt A.________ aufzuerlegen (
Art. 156 Abs. 1 und 6 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.- Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden Rechtsanwalt A.________, Zürich, auferlegt.

3.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Bezirksanwaltschaft, Büro C-12, und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 2. Juli 2001

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:
bger · 2A.328/2001 · 2001-07-23 · de
Bürgerrecht und Ausländerrecht


[AZA 0/2]

2A.328/2001/bie

II. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG ***********************************

27. Juli 2001

Es wirken mit: Bundesrichter Wurzburger, Präsident der

II. öffentlichrechtlichen Abteilung, Betschart, Hungerbühler

und Gerichtsschreiber Hugi Yar.

---------

In Sachen

L.________, z.Zt. Strafanstalt Pöschwies, Roosstrasse 49, Regensdorf, Beschwerdeführer,

gegen

Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement,

betreffend

Ausdehnung einer Wegweisungsverfügung

(Kostenvorschuss),

wird festgestellt und in Erwägung gezogen:

1.- Mit Entscheid vom 23. Juli 2001 trat das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement mangels Kostenvorschusses auf eine Beschwerde von L.________ gegen eine Verfügung des Bundesamts für Ausländerfragen vom 5. Juni 2001 nicht ein, mit der seine kantonale Wegweisung auf die ganze Schweiz ausgedehnt worden war. L.________ gelangte hiergegen am 25. Juli 2001 an das Bundesgericht mit dem sinngemässen Antrag, diesen Entscheid aufzuheben und das Departement anzuhalten, seine Beschwerde an die Hand zu nehmen. Er macht geltend, es sei ihm und seinen Angehörigen technisch nicht möglich gewesen, den verlangten Kostenvorschuss zu leisten.

2.-Auf die Eingabe ist wegen offensichtlicher Unzulässigkeit im vereinfachten Verfahren nach
Art. 36a OG
- ohne Einholen der Akten oder Anordnung eines Schriftenwechsels (vgl.
Art. 110 Abs. 1 OG
) - nicht einzutreten: Nach Art. 12 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG; SR 142. 20) kann das Bundesamt für Ausländerfragen die Pflicht zur Ausreise aus einem Kanton auf die ganze Schweiz ausdehnen. Gegen den entsprechenden Entscheid steht die Beschwerde an das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement offen (
Art. 20 Abs. 1 lit. a ANAG
). Dieses entscheidet hierüber endgültig, da nach Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 OG die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht gegen Wegweisungsentscheide ausgeschlossen ist (vgl.
Art. 20 Abs. 3 ANAG
). Wegen des Grundsatzes der Einheit des Verfahrens gilt dies auch, wenn - wie hier - ein Nichteintretensentscheid beanstandet wird (vgl. Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 OG bzw.
Art. 101 lit. a OG
;
BGE 111 Ib 73
ff.;
119 Ib 412
E. 2 S. 414).

3.- Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend würde der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (
Art. 156 Abs. 1 OG
); es kann indessen von der Erhebung einer Gerichtsgebühr abgesehen werden (
Art. 153a Abs. 1 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.- Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Es werden keine Kosten erhoben.

3.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 27. Juli 2001

Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.454/2001 · 2001-09-13 · fr
Procédure pénale


[AZA 0/2]

1P.454/2001

Ie COUR DE DROIT PUBLIC

**********************************************

13 septembre 2001

Composition de la Cour: MM. les Juges Aemisegger, Président,

Vice-président du Tribunal fédéral, Favre et Mme Pont Veuthey, Juge suppléante. Greffier: M. Thélin.

__________

Statuant sur le recours de droit public

formé par

D.________,

contre le

Procureur général du canton de Genève;

(
art. 36a al. 2 OJ
)

Considérant :

Que D.________ a adressé plusieurs plaintes pénales aux autorités judiciaires genevoises, dirigées contre diverses personnes habitant dans le voisinage de son propre domicile;

Qu'elle accuse ces personnes, surtout, de diffuser des rumeurs injurieuses et calomniatrices à son sujet;

Qu'elle a également adressé à la police de nombreuses lettres pour confirmer ses accusations, dénoncer diverses altercations avec bousculades et insultes, et réclamer l'intervention des autorités;

Que le Procureur général a ordonné le classement des plaintes pénales, "faute de prévention";

Que la plaignante a recouru sans succès, contre cette mesure, à la Chambre d'accusation du canton de Genève;

Que l'ordonnance de la Chambre d'accusation, rendue le 3 juillet 2000, n'a pas été déférée au Tribunal fédéral;

Que la plaignante a encore envoyé de nombreuses lettres pour réclamer la continuation des poursuites et l'accès à divers procès-verbaux de la police;

Qu'elle s'est plainte de l'inaction du Procureur général dans une dénonciation adressée au Conseil supérieur de la magistrature;

Qu'elle a en outre saisi le Tribunal fédéral d'un recours pour retard injustifié;

Que cet acte contient surtout une longue récapitulation des nombreux incidents et démarches qui ont alimenté le litige;

Qu'à l'examen des dossiers transmis par le magistrat intimé, il apparaît que la recourante entre systématiquement dans des relations conflictuelles et dégradées avec ses voisins et, de surcroît, avec les autorités et organismes dont elle demande ensuite l'intervention;

Qu'à l'instar des plaintes et requêtes adressées aux autorités genevoises, le recours de droit public est introduit de manière procédurière au sens de l'art. 36a al. 2 de la loi fédérale d'organisation judiciaire;

Qu'il est donc irrecevable au regard de cette disposition;

Par ces motifs,

le Tribunal fédéral ,

vu l'
art. 36a OJ
:

1. Déclare le recours irrecevable.

2. Met un émolument judiciaire de 500 fr. à la charge de la recourante.

3. Communique le présent arrêt en copie à la recourante et au Procureur général du canton de Genève.

__________

Lausanne, le 13 septembre 2001 THE/col

Au nom de la Ie Cour de droit public

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:

Le Président,

Le Greffier,
bger · 5P.489/2000 · 2001-09-20 · fr
Droit de la famille


[AZA 0/2]

5P.489/2000

IIe COUR CIVILE

******************************

20 septembre 2001

Composition de la Cour: MM. les Juges Reeb, président,

Bianchi et Meyer. Greffière: Mme Jordan.

__________

Statuant sur le recours de droit public

formé par

X.________, représenté par Me André Malek-Asghar, avocat à Genève,

contre

l'arrêt rendu le 10 novembre 2000 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause qui oppose le recourant à dame X.________, née V.________, représentée par Me Jacques Borowsky, avocat à Genève;

(
art. 9 Cst.
; divorce, formalisme excessif)

Vu :

le recours de droit public formé par X.________ contre l'arrêt rendu le 10 novembre 2000 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause qui oppose le recourant à dame X.________.

Considérant :

que, par arrêt de ce jour, la IIe Cour civile du Tribunal fédéral a admis, dans la mesure de sa recevabilité, le recours en réforme du recourant;

que le recours de droit public est dès lors devenu sans objet;

que, partant, il convient de mettre les frais à la charge du recourant, son procédé étant devenu inutile (
art. 40 OJ
et 72 PCF);

qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à l'intimée qui n'a pas été invitée à se déterminer (
art. 159 al. 1 et 2 OJ
; J.-F. Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. V, n. 2 ad
art. 159 OJ
).

Par ces motifs,

le Tribunal fédéral :

vu les
art. 40 OJ
et 72 PCF:

1. Déclare le recours sans objet et raye la cause du rôle.

2. Met à la charge du recourant un émolument judiciaire de 500 fr.

3. Communique la présente décision en copie aux mandataires des parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

__________

Lausanne, le 20 septembre 2001 JOR/frs

Au nom de la IIe Cour civile

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE :

Le Président,

La Greffière,
bger · 1P.565/2001 · 2001-09-27 · de
Strafprozess


[AZA 0/2]

1P.565/2001/zga

I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG

**********************************

27. September 2001

Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,

Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter

Catenazzi, Bundesrichter Favre und Gerichtsschreiber Pfäffli.

---------

In Sachen

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich,

betreffend

Strafverfahren,

hat das Bundesgericht

in Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 27. August 2001 staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich vom 13. Juli 2001 eingereicht hat,

dass das Bundesgericht X.________ mit Schreiben vom 4. September 2001 aufgefordert hat, bis zum 18. September 2001 eine Ausfertigung des angefochtenen Entscheids einzureichen, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde (
Art. 90 Abs. 2 OG
),

dass es ihn ausserdem unter Androhung des Nichteintretens aufgefordert hat, innert gleicher Frist einen Kostenvorschuss zu leisten,

dass der Beschwerdeführer - der sich nicht mehr vernehmen liess - innert Frist weder ein Exemplar des angefochtenen Entscheids eingereicht noch den Kostenvorschuss geleistet hat,

dass deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen hat (
Art. 156 Abs. 1 OG
),

im Verfahren nach
Art. 36a OG

erkannt :

1.- Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 27. September 2001

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.642/2001 · 2001-05-10 · fr
de refuser la disjonction des causes et de refuser un non-lieu en faveur du requérant est une simple étape du procès pénal, et constitue donc une décision incidente aux termes de l'art. 87 al. 2 OJ (ATF 123 I 325 consid. 3b p. 327, 122 I 39 consid. 1 p. 41);
Procédure


[AZA 0/2]

1P.642/2001

Ie COUR DE DROIT PUBLIC

**********************************************

30 octobre 2001

Composition de la Cour: MM. les Juges Nay, Juge présidant,

Féraud et Favre. Greffier: M. Thélin.

__________

Statuant sur le recours de droit public

formé par

B.________, représenté par Me Jean-Claude Schweizer, avocat à Neuchâtel,

contre

l'arrêt rendu le 6 septembre 2001 par la Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel dans la cause qui oppose le recourant à la banque X.________, représentée par Me François Knoepfler, avocat à Neuchâtel;

(
art. 87 OJ
)

Considérant :

Qu'à la suite d'une plainte déposée par la banque X.________, les autorités judiciaires neuchâteloises ont ouvert une enquête pénale contre B.________ et plusieurs autres prévenus;

Que B.________, invoquant le résultat des auditions effectuées, a requis le Juge d'instruction de disjoindre sa cause et de proposer sans plus attendre un non-lieu en sa faveur;

Que le Juge d'instruction a rejeté cette demande par décision du 10 mai 2001;

Que l'arrêt attaqué confirme ce refus;

Que le prévenu a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit public tendant à l'annulation de ce dernier prononcé;

Que selon l'
art. 87 al. 2 OJ
, le recours de droit public n'est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes que s'il peut en résulter un préjudice irréparable;

Que la décision ayant pour objet de refuser la disjonction des causes et de refuser un non-lieu en faveur du requérant est une simple étape du procès pénal, et constitue donc une décision incidente aux termes de l'
art. 87 al. 2 OJ
(
ATF 123 I 325
consid. 3b p. 327, 122 I 39 consid. 1 p. 41);

Que contrairement à l'opinion du recourant, celui-ci n'en subit aucun préjudice juridique qu'un prononcé final favorable, tel qu'un jugement d'acquittement, ne supprimerait pas entièrement;

Que les inconvénients matériels inhérents à la continuation du procès ne constituent pas un préjudice irréparable (
ATF 123 I 325
consid. 3c p. 328, 122 I 39 consid. 1 p. 41);

Que le recours formé en l'espèce est ainsi irrecevable;

Par ces motifs,

le Tribunal fédéral ,

vu l'
art. 36a OJ
:

1. Déclare le recours irrecevable.

2. Met un émolument judiciaire de 1'000 fr. à la charge du recourant.

3. Communique le présent arrêt en copie aux mandataires des parties, au Ministère public et à la Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel.

____________

Lausanne, le 30 octobre 2001 THE/col

Au nom de la Ie Cour de droit public

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:

Le Juge présidant, Le Greffier,