voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6B_60/2026 · 2026-05-05 · de
Einsprache gegen Strafbefehl, Zustellfiktion; rechtliches Gehör, Willkür; Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_60/2026

Urteil vom 5. Mai 2026

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Felten, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen, Bahnhofstrasse 29, 8200 Schaffhausen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 16. Dezember 2025 (51/2025/65).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Mit Eingabe vom 20. Januar 2026 (Poststempel) erhebt der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 16. Dezember 2025.

2.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).

3.

Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 21. Januar 2026 Frist bis zum 5. Februar 2026 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten. In der Folge ersuchte der Beschwerdeführer am 29. Januar 2026 um Kostenvorschusserlass im Wesentlichen mit der Begründung, die kumulierten Kosten des Verfahrens würden ihn erheblich belasten. Das Kostenrisiko sei ihm nicht bewusst gewesen. Damit legt der Beschwerdeführer allerdings keine besonderen Gründe im Sinne von
Art. 62 Abs. 1 BGG
dar, die einen Verzicht auf einen Kostenvorschuss rechtfertigen würden, was ihm mit Schreiben vom 18. März 2016 so ausdrücklich auch mitgeteilt wurde. Einer Entgegennahme seines Gesuches als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege widersetzte sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. März 2026. Darin vermochte er zudem erneut keinerlei Gründe aufzuzeigen, weshalb vorliegend von einem Kostenvorschuss abzusehen wäre. Vor diesem Hintergrund und weil der Kostenvorschuss innert Frist nicht einging, wurde dem Beschwerdeführer am 1. April 2026 die gesetzliche und nicht erstreckbare Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 800.-- bis zum 22. April 2026 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Obwohl auch diese Verfügung zugestellt wurde, ging der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht ein. Mangels Bezahlung des Kostenvorschusses ist auf die Beschwerde daher im Verfahren nach
Art. 108 BGG
gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
androhungsgemäss nicht einzutreten.

4.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Mai 2026

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: von Felten

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 4A_136/2026 · 2026-05-06 · de
Mieterausweisung,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_136/2026

Urteil vom 6. Mai 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

C.________,

weiterer Verfahrensbeteiligter.

Gegenstand

Mieterausweisung,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 12. März 2026 (1B 26 1).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 21. Januar 2026 verpflichtete das Bezirksgericht Hochdorf die Beschwerdeführerin und den Verfahrensbeteiligten, das Mietobjekt Loft Nr. xxx im 3. Obergeschoss inkl. Parkplatz Nr. xxx in der Tiefgarage der Liegenschaft U.________ in V.________ innert zehn Tagen seit Rechtskraft des Entscheids zu räumen, zu reinigen und zu verlassen und dem Beschwerdegegner sämtliche Schlüssel des Mietobjekts zurückzugeben.

Mit Urteil vom 12. März 2026 wies das Kantonsgericht Luzern eine von der Beschwerdeführerin und vom Verfahrensbeteiligten gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid vom 21. Januar 2026 erhobene Berufung ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 19. März 2026 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 12. März 2026 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Mit Verfügung vom 23. März 2026 wies das Bundesgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 19. März 2026 erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
140 III 86
E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

3.

Unter den gegebenen Umständen ist ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG). Dem Beschwerdegegner steht keine Parteientschädigung zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Mai 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 7B_3/2026 · 2026-05-11 · fr
Ordonnance de non-entrée en matière, irrecevabilité du


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_3/2026

Arrêt du 11 mai 2026

IIe Cour de droit pénal

Composition

Mme la Juge fédérale Koch, Juge présidant.

Greffière : Mme Nasel.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

Ministère public de l'État de Fribourg,

place Notre-Dame 4, 1700 Fribourg,

intimé.

Objet

Ordonnance de non-entrée en matière, irrecevabilité du recours en matière pénale;

recours contre l'arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg du 7 novembre 2025

(502 2025 340).

Faits :

A.

Par arrêt du 7 novembre 2025, la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté dans la mesure de sa recevabilité le recours déposé par A.________ contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 19 septembre 2025 par le Ministère public de l'État de Fribourg.

B.

Par acte du 12 décembre 2025, complété le 22 décembre 2025, A.________ interjette un recours contre cet arrêt.

Après avoir fait part de sa volonté de retirer son recours le 28 janvier 2026, A.________ a indiqué, le 10 février 2026, vouloir "quand même faire recours".

Considérant en droit :

1.

1.1.
Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent sa notification (
art. 100 al. 1 LTF
). Les délais dont le début dépend d'une communication ou de la survenance d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci (
art. 44 al. 1 LTF
). Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (
art. 48 al. 1 LTF
).

1.2.
En l'espèce, selon les informations figurant sur l'accusé de réception établi par La Poste Suisse, l'arrêt entrepris a été notifié à la recourante le 12 novembre 2025. Le délai de 30 jours a dès lors commencé à courir le lendemain, soit le 13 novembre 2025, pour arriver à échéance le 12 décembre 2025. Il s'ensuit que le recours posté à l'adresse du Tribunal fédéral le 15 décembre 2025, et a fortiori son complément du 22 décembre 2025, sont tardifs.

2.

Au vu de ce qui précède, l'irrecevabilité manifeste du recours doit être constatée selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. La recourante, qui succombe, supportera les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
).

Par ces motifs, la Juge présidant prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg.

Lausanne, le 11 mai 2026

Au nom de la IIe Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

La Juge présidant : Koch

La Greffière : Nasel
bger · 4A_155/2026 · 2026-05-12 · de
Mietvertrag,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_155/2026

Urteil vom 12. Mai 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Anton Frank,

Beschwerdegegner,

C.________,

Verfahrensbeteiligte.

Gegenstand

Mietvertrag,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 13. März 2026 (1B 25 51).

Erwägungen:

1.

Mit Urteil vom 18. Juni 2025 verpflichtete das Bezirksgericht Luzern den Beschwerdeführer und die Verfahrensbeteiligte, innert 10 Tagen seit Rechtskraft des Urteils die 2.5-Zimmer-Wohnung im 3. Obergeschoss der Liegenschaft U.________ sowie die Parkplätze in der Einstellhalle der Liegenschaft zu räumen, zu reinigen und zu verlassen und dem Beschwerdegegner sämtliche Schlüssel der Mietobjekte zu übergeben.

Mit Urteil vom 13. März 2026 wies das Kantonsgericht Luzern eine vom Beschwerdeführer und der Verfahrensbeteiligten gegen das bezirksgerichtliche Urteil vom 18. Juni 2025 erhobene Berufung ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 30. März 2026 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht, den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 13. März 2026 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Am 23. April 2026 reichte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine weitere Eingabe ein.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Eingaben des Beschwerdeführers erfüllen die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
140 III 86
E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

3.

Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdegegner und der Verfahrensbeteiligten sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien, der Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 5A_406/2026 · 2026-05-15 · fr
commination de faillite,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_406/2026

Arrêt du 15 mai 2026

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Bovey, Président.

Greffière : Mme Mairot.

Participants à la procédure

A.________ Sàrl,

recourante,

contre

Office des poursuites et faillites de Porrentruy, rue A. Cuenin 15, 2900 Porrentruy.

Objet

commination de faillite,

recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton du Jura du 21 avril 2026 (CPF 2 / 2026).

Vu :

l'arrêt rendu le 21 avril 2026 par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton du Jura, rejetant, dans la mesure de sa recevabilité, la plainte formée par A.________ Sàrl relativement aux comminations de faillite notifiées dans deux poursuites dirigées à son encontre;

l'" opposition " ("

Einsprache
") à cet arrêt formée au Tribunal fédéral le 10 mai 2026 par la poursuivie;

Considérant :

que l'écriture de la recourante est traitée en tant que recours en matière civile au sens de l'
art. 72 al. 2 let. a LTF
;

qu'ayant pour objet une décision prise par une autorité de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite, le délai de recours est de dix jours (
art. 100 al. 2 let. a LTF
), comme l'indique correctement l'arrêt déféré;

que, en l'espèce, il ressort du suivi des envois de la Poste Suisse que la décision attaquée a été notifiée à la recourante le 24 avril 2026;

que le délai a ainsi commencé à courir le lendemain (
art. 44 al. 1 LTF
), même si ce jour était un samedi (FRÉSARD, in Commentaire de la LTF, 3e éd. 2022, n° 8 ad
art. 44 LTF
), pour expirer le 4 mai 2026;

que, remis à la poste le 10 mai 2026 (date du sceau postal), le recours est dès lors manifestement tardif, partant irrecevable;

qu'en conséquence, le recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
), aux frais de la recourante;

que la demande de suspension de l'affaire jusqu'à reddition de l'arrêt du Tribunal fédéral devient ainsi sans objet;

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.

Le présent arrêt est communiqué à la recourante, à l'Office des poursuites et faillites de Porrentruy et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton du Jura.

Lausanne, le 15 mai 2026

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Bovey

La Greffière : Mairot
bger · 4A_173/2026 · 2026-05-18 · de
Mieterausweisung,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_173/2026

Urteil vom 18. Mai 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Mieterausweisung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht,

vom 14. April 2026 (ZB.2026.18).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 3. März 2026 wies das Zivilgericht Basel-Stadt den Beschwerdeführer an, die von ihm gemietete 3-Zimmer-Wohnung in U.________ bis spätestens 13. März 2026 zu räumen.

Mit Entscheid vom 14. April 2026 trat das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt auf eine vom Beschwerdeführer gegen den zivilgerichtlichen Entscheid vom 3. März 2026 erhobene Berufung nicht ein.

Mit Eingabe vom 19. April 2026 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht, den Entscheid des Appellationsgerichts vom 14. April 2026 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Am 22. und 24. April 2026 reichte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht weitere Eingaben ein.

Mit Verfügung vom 29. April 2026 wies das Bundesgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Eingaben des Beschwerdeführers erfüllen die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
140 III 86
E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

3.

Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdegegner steht keine Parteientschädigung zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Mai 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 8C_42/2026 · 2026-05-19 · fr
Assurance-accidents (retrait du


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_42/2026

Ordonnance du 19 mai 2026

IVe Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Métral, en qualité de juge unique.

Greffière : Mme Barman Ionta.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par Me Laura Leggiero-Reichenbach, avocate,

recourant,

contre

Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA), Division juridique, Fluhmattstrasse 1, 6002 Lucerne,

intimée.

Objet

Assurance-accidents (retrait du recours),

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du Valais du 10 décembre 2025 (S2 24 33).

Vu :

le recours formé le 19 janvier 2026 par A.________ contre l'arrêt de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du Valais du 10 décembre 2025,

l'ordonnance de la IVe Cour de droit public du Tribunal fédéral du 23 février 2026 par laquelle celle-ci a suspendu la procédure jusqu'à droit connu sur la demande de révision de l'arrêt attaqué déposée le même jour par le recourant devant la cour cantonale,

le courrier du 5 mai 2026 du recourant déclarant retirer le recours ensuite de l'arrêt rendu le 14 avril 2026 par la cour cantonale,

considérant :

que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
(RS 273),

qu'il se justifie en appliquant l'
art. 66 al. 2 LTF
de statuer sans frais judiciaires,

par ces motifs, le Juge unique ordonne :

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties, au Tribunal cantonal du Valais, Cour des assurances sociales, et à l'Office fédéral de la santé publique.

Lucerne, le 19 mai 2026

Au nom de la IVe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique : Métral

La Greffière : Barman Ionta
bger · 7B_368/2026 · 2026-05-01 · de
Nichtanhandnahme; Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_368/2026

Urteil vom 1. Mai 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesanwaltschaft, Guisanplatz 1, 3003 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Bundesstrafgerichts, Beschwerdekammer, vom 16. März 2026 (BB.2026.26).

Erwägungen:

1.

Nach einer Strafanzeige des Beschwerdeführers gegen das Staatssekretariat für Migration verfügte die Bundesanwaltschaft am 23. Februar 2026, die Sache nicht an Hand zu nehmen. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Verfügung vom 16. März 2026 nicht ein (vgl. zur Zulässigkeit von sog. "Dass-Entscheiden" Urteil 7B_178/2026 vom 13. März 2026 E. 2, zur Publ. vorgesehen).

2.

Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht. Mit hier nicht in Betracht fallenden Ausnahmen ist eine Beschwerde gegen Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts indessen unzulässig (
Art. 79 BGG
). Die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts wies den Beschwerdeführer in der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom 16. März 2026 ausdrücklich auf diese Rechtslage hin.

3.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers ist indes bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Mai 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Clément
bger · 7B_289/2026 · 2026-05-06 · de
Nichteintreten auf Berufung (Tätlichkeiten etc.); Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_289/2026

Urteil vom 6. Mai 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Stadler.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Allgemeine Delikte, Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz,

2. B.A.________,

vertreten durch Advokatin Patricia Jenny,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 27. Januar 2026 (460 25 259).

Erwägungen:

1.

Mit Urteil vom 26. März 2025 erklärte die Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft A.A.________ (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) der Tätlichkeiten schuldig. Dagegen meldete die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. April 2025 Berufung an. In der Folge ging innert der 20-tägigen gesetzlichen Frist beim Kantonsgericht Basel-Landschaft keine Berufungserklärung ein. Mit Beschluss vom 27. Januar 2026 wies das Kantonsgericht das (sinngemäss) gestellte Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der Frist zur Berufungserklärung ab und trat auf die Berufung nicht ein.

Die Beschwerdeführerin gelangt ans Bundesgericht.

2.

Die Eingabe der Beschwerdeführerin erfüllt offensichtlich nicht die Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde an das Bundesgericht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 148 IV 356
E. 2.1, 39 E. 2.3.5;
142 III 364
E. 2.4). Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid fehlt: Die Beschwerdeführerin legt nicht ansatzweise dar, inwiefern die Vorinstanz bei ihren tatsächlichen Feststellungen in Willkür verfallen wäre und/oder beim von ihr festgestellten Sachverhalt gegen das Recht verstossen hätte. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (
Art. 108 Abs. 3 BGG
).

3.

Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdeführerin sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Mai 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Stadler