voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6B 358/2007 · 2007-07-16 · de

Mehrfache Widerhandlung gegen die Abfallverordnung der Gemeinde Rüschlikon | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 16.07.2007 6B 358/2007 (6B_358/2007)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 16.07.2007 6B 358/2007 (6B_358/2007)
Tribunale federale Corte di diritto penale 16.07.2007 6B 358/2007 (6B_358/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
6B_358/2007 /rom
Urteil vom 16. Juli 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Mehrfache Widerhandlung gegen die Abfallverordnung der Gemeinde Rüschlikon,
Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 11. Juni 2007.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
haben Beschwerden unter anderem die Begehren sowie deren Begründung zu enthalten. Diesen formellen Anforderungen genügt die drei Zeilen umfassende Rechtsschrift der Beschwerdeführerin, welche dem Obergericht unter Berufung auf
Art. 8 und 29 BV
Willkür in der Beweiswürdigung vorwirft, in keiner Weise. So fehlen Rechtsbegehren gänzlich und werden auch die Begründungsanforderungen mitnichten gewahrt (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
), behauptet die Beschwerdeführerin doch einzig, das Obergericht habe unter völliger Ausblendung ihrer Sachdarstellung ausschliesslich auf die Aussagen eines Polizeibeamten abgestellt.
2.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Auf eine Kostenauflage wird ausnahmsweise verzichtet.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Juli 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
bger · 6B 358/2018 · 2018-04-09 · de

Kostenerlassgesuch, Nichteintreten | Strafprozess

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 09.04.2018 6B 358/2018 (6B_358/2018)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 09.04.2018 6B 358/2018 (6B_358/2018)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 09.04.2018 6B 358/2018 (6B_358/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_358/2018
Urteil vom 9. April 2018
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht,
Bahnhofplatz 16, 4410 Liestal.
Gegenstand
Kostenerlassgesuch, Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Entscheid des
Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht,
vom 12. Februar 2018 (470 2016 249 + 460 17 58).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Kantonsgericht Basel-Landschaft trat auf die Gesuche des Beschwerdeführers um Erlass der Verfahrenskosten betreffend die Beschlüsse vom 3. Januar 2017 und 23. Mai 2017 mit Entscheiden vom 7. Juni 2017 und 19. Oktober 2017 nicht ein. Auf die dagegen gerichteten Beschwerden trat das Bundesgericht nicht ein (Urteile 6B_842/2017 vom 15. September 2017 und 6B_1329/2017 vom 23. Januar 2018). Am 31. Januar 2018 ersuchte der Beschwerdeführer erneut um Erlass der Verfahrenskosten betreffend die Beschlüsse vom 3. Januar 2017 und 23. Mai 2017. Das Kantonsgericht trat darauf mit Entscheid vom 12. Februar 2018 nicht ein. Beim Erlassgesuch vom 31. Januar 2018 handle es sich um eine abgeurteilte Sache, zumal der Beschwerdeführer damit auch keine neuen Tatsachen geltend mache.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, wobei im Hinblick auf die Rüge der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der Anfechtung kantonalen Rechts und des Sachverhalts wegen Willkür, vgl.
Art. 95 und 97 Abs. 1 BGG
) qualifizierte Rügeanforderungen gelten (
Art. 106 Abs. 2 BGG
).
3.
Die Beschwerde genügt diesen Anforderungen nicht. Der Beschwerdeführer setzt sich nicht ansatzweise mit dem angefochtenen Entscheid auseinander. Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, dass und inwiefern die Vorinstanz mit dem angefochtenen Entscheid gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen haben könnte.
4.
Ausnahmsweise ist von einer Kostenauflage abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. April 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6B 359/2007 · 2007-08-12 · de

Nichteintretensbeschluss (Betrug) | Straftaten

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 12.08.2007 6B 359/2007 (6B_359/2007)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 12.08.2007 6B 359/2007 (6B_359/2007)
Tribunale federale Corte di diritto penale 12.08.2007 6B 359/2007 (6B_359/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
6B_359/2007 /hum
Urteil vom 12. August 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Willisegger.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Generalprokurator des Kantons Bern, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Nichteintretensbeschluss (Betrug),
Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 20. Juni 2007.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 9. Dezember 2005 Strafanzeige wegen Betrugs ein. Das Untersuchungsrichteramt I Berner Jura-Seeland und der zuständige Prokurator der Staatsanwaltschaft traten auf die Anzeige nicht ein. Der Beschwerdeführer erhob dagegen Rekurs und Beschwerde ans Obergericht des Kantons Bern, welches mit Beschluss vom 20. Juni 2007 das erstgenannte Rechtsmittel abwies und auf das zweite nicht eintrat.
Der Beschwerdeführer gelangt mit einer als "Verfassungsbeschwerde" bezeichneten Eingabe ans Bundesgericht und macht geltend, der Betrugstatbestand sei erfüllt. Die Legitimationsvoraussetzungen der Beschwerde in Strafsachen, welche als einziges Rechtsmittel hier in Frage kommt, ergeben sich aus
Art. 81 BGG
. Da der Beschwerdeführer weder Privatstrafkläger noch Opfer oder Strafantragsteller im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 - 6 BGG ist, und er - namentlich als Geschädigter (BGE 6B_12/2007 vom 5. Juli 2007) - kein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat, ist er zur Beschwerde nicht legitimiert. Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Generalprokurator des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. August 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 6B 361/2014 · 2014-06-13 · fr

Retrait du recours en matière pénale | Procédure pénale

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 13.06.2014 6B 361/2014 (6B_361/2014)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 13.06.2014 6B 361/2014 (6B_361/2014)
Tribunale federale Corte di diritto penale 13.06.2014 6B 361/2014 (6B_361/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_361/2014
Ordonnance du 13 juin 2014
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Mathys, Président.
Greffière : Mme Gehring.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Ministère public de la République et canton de Genève
, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy,
intimé.
Objet
Retrait du recours en matière pénale,
recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours, du 18 mars 2014.
Considérant en fait et en droit :
Par courrier daté du 2 juin 2014, X.________ a déclaré retirer le recours qu'il a interjeté au Tribunal fédéral contre l'arrêt de la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 18 mars 2014. Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais.
Par ces motifs, le Président ordonne :
1.
Il est pris acte du retrait du recours et l'affaire 6B_361/2014 est rayée du rôle.
2.
Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.
Lausanne, le 13 juin 2014
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président :       La Greffière :
Mathys       Gehring
bger · 6B 364/2019 · 2019-05-07 · de

Prozesskaution; Nichtanhandnahme; Nichteintreten | Strafprozess

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 07.05.2019 6B 364/2019 (6B_364/2019)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 07.05.2019 6B 364/2019 (6B_364/2019)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 07.05.2019 6B 364/2019 (6B_364/2019)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_364/2019
Urteil vom 7. Mai 2019
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Prozesskaution; Nichtanhandnahme; Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 14. März 2019 (UE180325-O/U/BEE).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft See/Oberland nahm eine von der Beschwerdeführerin angestrebte Strafuntersuchung wegen Drohung etc. nicht an die Hand. Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zürich am 14. März 2019 mangels Leistung der geforderten Prozesskaution nicht ein.
Die Beschwerdeführerin gelangt mit mehreren Eingaben an das Bundesgericht.
2.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Nach
Art. 383 Abs. 1 StPO
kann die Verfahrensleitung die Privatklägerschaft verpflichten, innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen Sicherheit zu leisten. Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet, so tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein (
Art. 383 Abs. 2 StPO
).
3.
Die Eingaben genügen nicht den gesetzlichen Begründungsanforderungen. Die Beschwerdeführerin setzt sich mit dem angefochtenen Beschluss nicht auseinander und zeigt nicht auf, inwieweit das Nichteintreten des Obergerichts infolge Nichtleistung der Prozesssicherheit gegen Bundesrecht verstossen soll. Dies ist auch nicht ersichtlich. Aus den Eingaben ergibt sich mithin nicht ansatzweise, inwiefern der Beschluss des Obergerichts gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen könnte. Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
4.
Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Mai 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6B 365/2014 · 2014-06-13 · fr

Irrecevabilité formelle du recours en matière pénale | Procédure pénale

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 13.06.2014 6B 365/2014 (6B_365/2014)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 13.06.2014 6B 365/2014 (6B_365/2014)
Tribunale federale Corte di diritto penale 13.06.2014 6B 365/2014 (6B_365/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_365/2014
Arrêt du 13 juin 2014
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Mathys, Président.
Greffière : Mme Gehring.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud
, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens VD,
intimé.
Objet
Irrecevabilité formelle du recours en matière pénale,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale, du 28 février 2014.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par prononcé du 5 février 2014, le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne a déclaré irrecevable l'opposition formée le 4 octobre 2013 par X.________ contre une ordonnance pénale du 10 septembre 2012. Le 28 février 2014, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours de X.________ et confirmé le prononcé du 5 février 2014. En particulier, elle a considéré que le recourant s'était mis dans l'impossibilité de se voir notifier l'ordonnance pénale litigieuse. La fiction de notification prévue par la loi s'appliquait, de sorte que l'ordonnance pénale du 10 septembre 2012 était réputée régulièrement notifiée le 2 octobre 2012 au plus tard et le délai d'opposition à celle-ci échu dans les dix jours suivant. Partant, l'opposition formée le 4 octobre 2013 l'avait été tardivement (cf. arrêt attaqué consid. 2.3). X.________, qui interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, ne se détermine aucunement sur ces considérations, de sorte qu'il n'indique pas en quoi elles violeraient le droit (cf.
art. 42 al. 2 LTF
). Il n'établit pas non plus en quoi les constatations de fait seraient arbitraires (cf.
art. 97 al. 1 LTF
). Faute de satisfaire aux exigences de motivation d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral, le recours doit être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
2.
Comme les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à l'échec, l'assistance judiciaire ne peut pas être accordée (
art. 64 al. 1 LTF
). Le recourant devra donc supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
), réduits pour tenir compte de sa situation financière.
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale.
Lausanne, le 13 juin 2014
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président :       La Greffière :
Mathys       Gehring
bger · 6B 366/2009 · 2009-05-18 · de

Verzicht auf Verfahrenseröffnung | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 18.05.2009 6B 366/2009 (6B_366/2009)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 18.05.2009 6B 366/2009 (6B_366/2009)
Tribunale federale Corte di diritto penale 18.05.2009 6B 366/2009 (6B_366/2009)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_366/2009
Urteil vom 18. Mai 2009
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Parteien
X._________,
Beschwerdeführer,
gegen
Statthalteramt Arlesheim, Kirchgasse 5, 4144 Arlesheim,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Verzicht auf Verfahrenseröffnung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Verfahrensgerichts in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft vom 23. Februar 2009.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Nichteintretensentscheid des basellandschaftlichen Verfahrensgerichts in Strafsachen, in welchem festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer im Sinne der Erwägungen prozessunfähig sei. Mit der Frage der Prozessfähigkeit bzw. Prozessunfähigkeit befasst sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht mit keinem Wort. Stattdessen macht er Ausführungen im Zusammenhang mit der "A._________ AG in Liquidation" und dem "B._________-Fall" und wirft allen gerichtlichen Instanzen, welche sich bis heute damit beschäftigt hätten, pflichtwidrige Unvorsichtigkeit bzw. ungetreue Amtsführung vor. Damit erfüllt die Beschwerde die Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Mai 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Favre Arquint Hill
bger · 6B 367/2011 · 2011-06-10 · de

Mehrfacher Hausfriedensbruch, mehrfache versuchte Nötigung | Straftaten

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 10.06.2011 6B 367/2011 (6B_367/2011)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 10.06.2011 6B 367/2011 (6B_367/2011)
Tribunale federale Corte di diritto penale 10.06.2011 6B 367/2011 (6B_367/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_367/2011
Urteil vom 10. Juni 2011
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mehrfacher Hausfriedensbruch, mehrfache versuchte Nötigung,
Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, vom 25. Februar 2011.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Die Eingabe des Beschwerdeführers ans Bundesgericht vom 19. Mai 2011 enthält weder einen Antrag noch eine Begründung. Da die Beschwerdefrist noch lief, wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. Mai 2011 aufgefordert, das Rechtsmittel innert Frist durch einen Antrag und eine Begründung zu ergänzen und das vollständige angefochtene Urteil nachzureichen (act. 5). Am letzten Tag der Frist reicht er zwar den angefochtenen Entscheid und verschiedene Beilagen ein. Auch diese zweite Eingabe enthält indessen weder einen Antrag noch ein Begründung. Sie entspricht somit den Anforderungen von
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
nicht. Selbst die beigelegte Appellation vom 16. August 2010 vermag die Begründung der bundesgerichtlichen Beschwerde nicht zu ersetzen. Vor Bundesgericht muss nämlich dargelegt werden, inwieweit der angefochtene Entscheid das Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Eingaben aus dem kantonalen Verfahren erfüllen diese Voraussetzung nicht, da sie sich von vornherein nicht auf den angefochtenen Entscheid beziehen können. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Juni 2011
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Schneider C. Monn
bger · 6B 367/2024 · 2024-05-27 · de

Kostenerlass-/Stundungsgesuch; Nichteintreten | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 27.05.2024 6B 367/2024 (6B_367/2024)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 27.05.2024 6B 367/2024 (6B_367/2024)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 27.05.2024 6B 367/2024 (6B_367/2024)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_367/2024
Urteil vom 27. Mai 2024
I. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Muschietti, als präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern.
Gegenstand
Kostenerlass-/Stundungsgesuch; Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 22. April 2024 (SK 24 156).
Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Mit Beschluss vom 22. April 2024 hiess das Obergericht des Kantons Bern das Gesuch um Kostenerlass vom 25. März 2024 insofern gut, als es die dem Beschwerdeführer mit Urteil vom 28. November 2017 auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 69'627.50 bis 30. April 2027 stundete. Soweit weitergehend wies es das Gesuch ab. Dass und inwiefern der angefochtene Beschluss verfassungs- und/oder sonst wie bundesrechtswidrig sein könnte, zeigt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht im Ansatz auf (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
). Der Begründungsmangel ist evident. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Offen bleiben kann unter diesen Umständen, ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde überhaupt legitimiert wäre.
2.
Auf Kosten kann angesichts der konkreten Umstände ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. Mai 2024
Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Muschietti
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6B 369/2014 · 2014-07-11 · de

Verletzung von Verkehrsregeln, Strafzumessung | Straftaten

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 11.07.2014 6B 369/2014 (6B_369/2014)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 11.07.2014 6B 369/2014 (6B_369/2014)
Tribunale federale Corte di diritto penale 11.07.2014 6B 369/2014 (6B_369/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_369/2014
Urteil vom 11. Juli 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Verletzung von Verkehrsregeln, Strafzumessung,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 21. März 2014.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer focht den angefochtenen Entscheid an, als dieser erst im Dispositiv vorlag. Mit Verfügung vom 22. April 2014 wurde er darauf hingewiesen, dass eine Beschwerde gegen einen Entscheid erst innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen, d.h. begründeten Fassung des Entscheids beim Bundesgericht einzureichen sei (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Innert dieser Frist könne er die Beschwerde noch ergänzen. Im Übrigen habe er innert derselben Frist dem Bundesgericht die begründete Fassung des angefochtenen Entscheids nachzureichen, ansonsten die Beschwerde in Anwendung von
Art. 42 Abs. 5 BGG
unbeachtet bleibe (act. 4). Der Beschwerdeführer, welcher sich nicht mehr meldete, reichte den Entscheid nicht ein. Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Juli 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill