bger · U_187/1999 · 2001-03-05 · de
Unfallversicherung


[AZA 7]

U 187/99 Gr

I. Kammer

Präsident Lustenberger, Bundesrichter Schön, Spira, Rüedi

und Bundesrichterin Widmer; Gerichtsschreiberin Berger

Urteil vom 5. März 2001

in Sachen

E.________, 1977, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin

Cordula Spörri, St. Urbangasse 2, Zürich,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Luzern,

Beschwerdegegnerin,

und

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur

A.- Der 1977 geborene E.________ war seit 22. August

1994 als Elektromonteurlehrling in der Firma G.________

tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen

Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die

Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am

30. April 1995 stürzte er im Rahmen einer Freizeitveranstaltung

bei der Abfahrt auf der Passstrasse, nachdem er

mit seinem Rollbrett den Rollschuh eines überholenden Rollschuhfahrers

gestreift hatte. Der erstbehandelnde Dr. med.

H.________, Assistenzarzt, Departement Chirurgie des

Spitals Z.________, diagnostizierte am 1. Mai 1995 ein

Schädel-Hirntrauma mit Kalottenfraktur occipital, Kontusionen

parietal und frontobasal links, einen Verdacht auf

Felsenbeinfraktur links sowie Prellungen/Schürfungen am

linken Knie und Beckenkamm. Die SUVA anerkannte grundsätzlich

ihre Leistungspflicht, kürzte jedoch mit Verfügung

vom 12. September 1995 die Geldleistungen wegen Vorliegens

eines Wagnisses um 50 %. Daran hielt sie auf Einsprache hin

fest (Einspracheentscheid vom 5. Juni 1996).

B.- Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich ab (Entscheid vom

14. April 1999).

C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt E.________

beantragen, in Aufhebung des kantonalen Entscheids sei das

Vorliegen eines Wagnisses zu verneinen und die SUVA sei zu

verpflichten, die gesetzlich geschuldeten Geldleistungen

ungekürzt auszurichten.

Die SUVA verzichtet unter Hinweis auf den vorinstanzlichen

Entscheid auf eine Stellungnahme. Das Bundesamt für

Sozialversicherung lässt sich nicht vernehmen.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

1.- Das kantonale Gericht hat die massgebenden Bestimmungen

zum Begriff des Wagnisses (
Art. 39 UVG
in Verbindung

mit
Art. 50 Abs. 2 UVV
), welcher mit jenem identisch ist,

der unter der Herrschaft des bis 31. Dezember 1983 in Kraft

gestandenen KUVG gültig war, sowie die dazu entwickelte

Rechtsprechung, welche zwischen absoluten und relativen

Wagnissen unterscheidet (
BGE 112 V 47
Erw. 2a und 300 Erw.

1b, je mit Hinweisen; siehe auch
BGE 113 V 223
Erw. 3c und

SVR 1997 UV Nr. 81 S. 294 Erw. 3a), zutreffend dargelegt.

Darauf kann verwiesen werden.

2.- a) Nach der Rechtsprechung zu verschiedenen gefährlichen

Sportarten gelten zunächst solche als absolute

Wagnisse, die wettkampfmässig betrieben werden und bei

denen es auf die Geschwindigkeit ankommt (Motocross-Rennen:

RKUV 1991 Nr. U 127 S. 221; Auto-Bergrennen:
BGE 113 V 222
,

112 V 44; Karting-Rennen: nicht veröffentlichtes Urteil N.

vom 4. November 1964, U 23/64). Im Weitern gelten Boxwettkämpfe

als absolutes Wagnis, da die Angriffe direkt auf den

Körper zielen (EVGE 1962 S. 280). Die Ausübung anderer

Sportarten kann je nach Beeinflussbarkeit des Risikos einmal

ein absolutes, ein andermal - bei weiteren gegebenen

Umständen - ein relatives Wagnis darstellen (Canyoning:

BGE 125 V 312; Auto-Rallye:
BGE 106 V 45
; Deltasegeln:

BGE 104 V 19, nicht veröffentlichte Urteile J. vom 1. Juli

1980, U 45/79, und D. vom 27. September 1978, U 5/78; Höhlentauchen:

BGE 96 V 100; Klettern:
BGE 97 V 72
und 86;

Schlitteln mit aufgeblasenen Auto- und Lastwagenschläuchen:

RKUV 1999 Nr. U 348 S. 473).

b) Abfahrten mit dem Rollbrett, wie unter anderem auch

solche mit Skiern, mit dem Snowboard oder mit dem Velo,

bergen gewisse Verletzungsgefahren. Insoweit Rollbrettabfahrten

allerdings nicht wettkampfmässig und auf Geschwindigkeit

betrieben werden, stellen diese im Lichte der in

Erw. 2a hievor dargelegten Praxis kein absolutes Wagnis

dar. Es sprechen auch keine Gründe gegen die Bejahung des

schützenswerten Charakters einer solchen sportlichen Betätigung.

3.- a) Gemäss dem Bericht der Polizei des Kantons

X.________ vom 4. Juni 1995 und den Aussagen des Koordinators

des Anlasses anlässlich der Befragung durch die

Bezirksanwaltschaft Z.________ vom 28. März 1996 sind am

Morgen des 30. April 1995 43 Jugendliche mit einem Reisecar

in A.________ eingetroffen, um mit Rollbrettern, Rollschuhen

und Ähnlichem einen ungefähr drei Kilometer langen Abschnitt

der - zu jener Zeit (Wintersaison) für den motorisierten

Verkehr geschlossenen - asphaltierten, sieben bis

acht Meter breiten, stetig abfallenden Passstrasse hinunterzufahren.

Vorgängig hatte ein Mitveranstalter den Streckenabschnitt

zu Fuss besichtigt, um zu überprüfen, ob er

für Rollbrett- und Rollschuhfahrer benutzbar sei, insbesondere,

ob Geröll und Äste auf der Strasse lagen. Kurz vor

dem 30. April 1995 erkundigte sich der Koordinator, welcher

diese Plauschfahrt zum dritten Mal mitorganisierte und die

Strecke seit einer Abfahrt mit den Rollschuhen im Jahr 1985

oder 1986 kennt, bei der Polizei in A.________ nochmals

über den Zustand der Strasse. In der schriftlichen Einladung

und auf der Fahrt nach A.________ wurden die Teilnehmenden

aufgefordert, Schutzhelm, Ellbogenschützer, Knieschoner

und gute Sportkleidung zu tragen. Die Abfahrt selber

konnte jede Person ihren Fähigkeiten entsprechend

gestalten, ohne Gruppeneinteilung und ohne Zeitvorgaben.

b) Am 30. April 1995 war das Wetter für eine Abfahrt

mit dem Rollbrett gut. Der fragliche Strassenabschnitt war

trocken und für den motorisierten Verkehr gesperrt. Die

Ausrüstung des Versicherten, welche ein Slalom-Rollbrett,

einen Helm, Ellbogen-, Knieschoner, Handschuhe und strapazierfähige

Kleidung umfasste, gab zu keinen Beanstandungen

Anlass. Nachdem die erste Abfahrt ohne Zwischenfälle verlaufen

war, startete er das zweite Mal als einer der letzten,

langsameren Teilnehmer, fuhr allein, kontrolliert, und

führte zahlreiche kleine Links- und Rechtskurven aus, welche

das Erreichen höherer Geschwindigkeiten verhinderten.

Er war zudem ein routinierter Rollbrettfahrer, der diesen

Sport gut beherrschte. Es ist der Vorinstanz beizupflichten,

dass die Verletzungsgefahr durch den Umstand, dass

Personen mit unterschiedlichen Fortbewegungsmitteln (mehrheitlich

mit Rollbrettern und Rollschuhen, aber auch mit

einem Gokart und mit einem "Migros-Einkaufswagen"), Fahrtgeschwindigkeiten

und Bewegungsrhythmen an der Veranstaltung

teilgenommen haben, erhöht war. Durch seinen späten

Einzelstart und seine vorsichtige Fahrweise konnte der

Beschwerdeführer allerdings das Risiko, mit Personen zusammenzustossen,

welche die Abfahrt mit hohem Tempo absolvieren

wollten oder mit einem für das Vorhaben ungeeigneten

Gefährt unterwegs waren, auf ein vertretbares Mass reduzieren.

Mit Blick auf diese konkreten Verhältnisse ist das

Vorliegen eines relativen Wagnisses zu verneinen. Entgegen

den Ausführungen im angefochtenen Entscheid ändert daran

nichts, dass der Versicherte stürzte, weil er mit seinem

Rollbrett den Rollschuh eines Überholenden gestreift hatte.

Denn es ergeben sich nicht nur bei Abfahrten mit dem Rollbrett,

sondern auch bei ganz alltäglichen Verrichtungen

häufig Situationen, in denen eine Person vom Wohlverhalten

eines Mitmenschen abhängig ist, ohne sich damit einem Wagnis

auszusetzen. Massgebend ist, dass der Beschwerdeführer

auf Grund seiner Vorbereitung auf die Veranstaltung und

seines umsichtigen Verhaltens während der Abfahrt lediglich

ein geringes Restrisiko in Kauf genommen hat.

4.- Das Verfahren ist kostenlos (
Art. 134 OG
).

Dem Prozessausgang entsprechend steht dem Beschwerdeführer

eine Parteientschädigung zu (Art. 159 Abs. 1 in Verbindung

mit
Art. 135 OG
).

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde werden

der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des

Kantons Zürich vom 14. April 1999 und der Einspracheentscheid

der SUVA vom 5. Juni 1996 aufgehoben.

II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

III. Die SUVA hat dem Beschwerdeführer für das Verfahren

vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht eine Parteientschädigung

von Fr. 2500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer)

zu bezahlen.

IV. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wird

über eine Parteientschädigung für das kantonale Verfahren

entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen

Prozesses zu befinden haben.

V. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich und dem Bundesamt für

Sozialversicherung zugestellt.

Luzern, 5. März 2001

Im Namen des

Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der I. Kammer:

Die Gerichtsschreiberin: