voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A_96/2024 · 2026-07-07 · fr
modification du jugement de divorce (contributions d'entretien),


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_96/2024

Ordonnance du 7 juillet 2026

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Bovey, Président.

Greffière : Mme Mairot.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

B.________,

représentée par Me Jean-Luc Maradan, avocat,

intimée.

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais du 8 janvier 2024

(C1 21 88).

Vu :

le recours en matière civile interjeté par A.________ contre l'arrêt rendu le 8 janvier 2024 par la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais dans la cause qui divise le recourant d'avec B.________;

l'ordonnance présidentielle du 5 mars 2024 rejetant la requête d'effet suspensif assortissant le recours;

l'ordonnance du 23 juin 2025 suspendant

sine die
l'instruction de la cause en raison de pourparlers transactionnels en cours entre les parties;

la déclaration de retrait du recours du 2 juillet 2026;

Considérant :

qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
, par renvoi de l'
art. 71 LTF
);

que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (
art. 32 al. 1 et 2 LTF
);

que, sur le vu de l'accord prévoyant que chacune des parties " p rend à sa charge ses frais de justice ", les frais judiciaires (réduits) sont répartis par moitié entre elles;

que les parties renoncent en outre à l'allocation de dépens;

Par ces motifs, le Président ordonne :

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis par moitié à la charge de chacune des parties.

3.

Il n'est pas alloué de dépens.

4.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais.

Lausanne, le 7 juillet 2026

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Bovey

La Greffière : Mairot
bger · 6B_467/2026 · 2026-07-08 · de
Mehrfacher Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen; Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_467/2026

Urteil vom 8. Juli 2026

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Felten, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, 4051 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, vom 24. Juni 2026 (SB.2025.50).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführer erhebt mit Eingabe vom 3. Juli 2026 Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 24. Juni 2026. Das fragliche Urteil liegt aktuell indessen erst im Dispositiv vor und enthält noch keine durch das Bundesgericht überprüfbare Begründung. Nach
Art. 100 Abs. 1 BGG
ist eine Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen. Die vorliegend eingereichte Beschwerde erweist sich damit als verfrüht, weshalb darauf im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht eingetreten werden kann.

2.

Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten. Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juli 2026

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: von Felten

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6B_392/2026 · 2026-06-05 · de
Entschädigung; Kosten (mehrfacher Betrug, Freispruch); Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_392/2026

Urteil vom 5. Juni 2026

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Felten, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 17. März 2026 (STBER.2025.34).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Solothurn sprach A.________ mit Urteil vom 17. März 2026 vom Vorhalt des mehrfachen Betrugs frei. Es wies dessen Entschädigungsbegehren ab und auferlegte ihm die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von total Fr. 780.-- sowie die anteilsmässigen Kosten des Berufungsverfahrens (10%), ausmachend Fr. 195.--.

Die dagegen erhobene Eingabe von A.________ vom 18. März 2026 leitete das Obergericht des Kantons Solothurn am 28. Mai 2026 an das Bundesgericht weiter.

2.

Die Eingabe vom 18. März 2026 ist als Beschwerde in Strafsachen entgegenzunehmen.

3.

Der Eingabe vom 18. März 2026 fehlt es an der erforderlichen eigenhändigen Unterschrift im Original (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). Aufgrund des Verfahrensausgangs ist von einer Rückweisung zur Verbesserung (
Art. 42 Abs. 5 BGG
) abzusehen. Ohnehin bestehen keine Zweifel an der Urheberschaft der Eingabe.

4.

Das am 31. März 2026 mit Gerichtsurkunde versandte Urteil des Obergerichts wurde dem Beschwerdeführer am 1. April 2026 zur Abholung gemeldet und in der Folge an das Obergericht mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Da der Beschwerdeführer aufgrund seiner erhobenen Berufung mit gerichtlichen Zustellungen rechnen musste, gilt das Urteil am 8. April 2026 als zugestellt (vgl.
Art. 84 Abs. 4 lit. a StPO
,
Art. 44 BGG
). Die 30-tägige Frist für die Erhebung der Beschwerde an das Bundesgericht gemäss
Art. 100 Abs. 1 BGG
begann damit am 9. April 2026 zu laufen, was das Obergericht dem Beschwerdeführer so ausdrücklich mitteilte (vgl. kantonale Akten, S. 97). Die Beschwerde vom 18. März 2026, die der Beschwerdeführer vor Beginn des Fristenlaufs im Sinne des BGG erhob, erweist sich demnach als verfrüht. Abgesehen davon erweist sich die Beschwerde auch deshalb als unzulässig, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
und
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht ansatzweise entspricht. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

5.

Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Juni 2026

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: von Felten

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 4A_266/2026 · 2026-06-16 · fr
contrat d'entreprise; retrait du


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_266/2026

Ordonnance du 16 juin 2026

Ire Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Hurni, Président.

Greffier : M. Widmer.

Participants à la procédure

A.________ SA,

représentée par Me Gilbert Deschamps, avocat,

recourante,

contre

B.________ SA,

représentée par Me Aurélia Rappo, avocate,

intimée.

Objet

contrat d'entreprise; retrait du recours,

recours contre l'arrêt rendu le 23 avril 2026 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève (C/6499/2022 ACJC/703/2026).

Le Président :

Vu le recours déposé le 20 mai 2026 par A.________ SA (ci-après: la recourante) contre l'arrêt rendu le 23 avril 2026 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, dans la cause divisant la recourante d'avec B.________ SA, intimée au recours;

Vu la lettre du 5 juin 2026 par laquelle le conseil de la recourante informe le Tribunal fédéral que sa mandante retire son recours;

Considérant qu'il y a lieu de prendre acte de ce retrait et de rayer la cause 4A_266/2026 du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
),

que la remise intégrale des frais en application de l'
art. 66 al. 2 LTF
ne se justifie pas,

que les frais peuvent en revanche être réduits,

qu'ils doivent être mis à la charge de la recourante (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
),

qu'il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à l'intimée, celle-ci n'ayant pas été invitée à déposer de réponse;

Vu l'
art. 32 al. 2 LTF
.

Ordonne :

1.

Il est pris acte du retrait du recours.

2.

La cause 4A_266/2026 est rayée du rôle.

3.

Un émolument judiciaire de 500 fr. est mis à la charge de la recourante.

4.

Il n'est pas alloué de dépens.

5.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 16 juin 2026

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Hurni

Le Greffier : Widmer
bger · 4A_137/2026 · 2026-06-29 · fr
arbitrage international; défaut de paiement de l'avance de frais,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_137/2026

Arrêt du 29 juin 2026

Ire Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Hurni, Président.

Greffier : M. Leemann.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

B.________,

représenté par Me Arun Chandrasekharan, avocat,

intimé.

Objet

recours contre la sentence rendue le 19 février 2026 par un Tribunal arbitral avec siège à Genève (ICC 28618/FJT).

Le Président :

Vu le recours formé le 11 mars 2026 par A.________ (ci-après: le recourant) contre la sentence arbitrale rendue le 19 février 2026 par le Tribunal arbitral avec siège à Genève dans la cause divisant le recourant d'avec B.________ (ci-après: l'intimé);

Vu l'ordonnance présidentielle du 27 mars 2026 invitant le recourant à verser, jusqu'au 28 avril 2026 au plus tard, une avance de frais de 15'000 fr.;

Vu l'ordonnance présidentielle du 8 avril 2026 prolongeant le délai pour verser l'avance de frais jusqu'au 28 mai 2026;

Vu l'ordonnance du 1er juin 2026 par laquelle un délai supplémentaire venant à échéance le 16 juin 2026 a été imparti au recourant conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
;

Attendu que l'avance de frais requise n'a pas été effectuée dans le délai imparti par cette ordonnance;

Considérant, dès lors, que le recours est irrecevable en vertu de l'
art. 62 al. 3 LTF
,

qu'il y a lieu, partant, de faire application de la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 LTF
,

que les frais judiciaires seront mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 et 3 LTF
),

que l'intimé, qui n'a pas été invité à répondre au recours, n'a pas droit à des dépens.

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Le recourant acquittera un émolument judiciaire de 300 fr.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal arbitral avec siège à Genève.

Lausanne, le 29 juin 2026

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Hurni

Le Greffier : Leemann
bger · 4D_87/2026 · 2026-06-29 · fr
mainlevée provisoire,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_87/2026

Arrêt du 29 juin 2026

Ire Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Hurni, Président.

Greffier : M. Botteron.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

B.________ SA,

représentée par Me Xavier Oulevey, avocat,

intimée.

Objet

mainlevée provisoire,

recours contre l'arrêt rendu le 13 mars 2026 par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud (KC25.053692-260129 55).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 13 mars 2026, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours interjeté par A.________ dirigé contre la décision du 21 décembre 2025 de la Juge de paix du district de La Broye-Vully, dans la poursuite n° xxx de l'Office des poursuites du district de La Broye-Vully, intentée par B.________ SA, accordant la mainlevée définitive de l'opposition à hauteur de 5'618 fr. 15 plus intérêts à 5 % l'an dès le 1er mai 2025. La recourante interjette un recours contre cet arrêt le 30 avril 2026.

2.

L'arrêt entrepris, se fondant sur l'
art. 321 al. 1 CPC
, déclare le recours irrecevable, faute de discuter la motivation du prononcé de la Juge de paix accordant la mainlevée provisoire.

3.

En vertu de l'
art. 42 al. 2 LTF
et 106 al. 2 LTF le recourant doit discuter, sous peine d'irrecevabilité, les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (
ATF 142 III 364
consid. 2.4;
140 III 86
consid. 2).

4.

En l'espèce, la recourante ne s'en prend pas à la motivation d'irrecevabilité de la cour cantonale.

Le recours ne remplit manifestement pas les exigences de motivation requises pour un recours auprès du Tribunal fédéral (art. 42 al. 2, et
art. 106 al. 2 LTF
;
ATF 142 III 364
, consid. 2.4;
140 III 86
, consid. 2, 115, consid. 2). Par conséquent, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur celui-ci, faute de motivation suffisante, ce qu'il convient de constater selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
. L'arrêt est motivé par une brève indication de la cause de l'irrecevabilité (
art. 108 al. 3 LTF
).

5.

La recourante devra supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
). L'intimée, qui n'a pas été invitée à se déterminer, ne reçoit pas de dépens (
art. 68 al. 1 LTF
).

par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 29 juin 2026

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Hurni

Le Greffier : Botteron
bger · 1C_496/2025 · 2026-06-30 · de
Baubewilligung,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_496/2025

Verfügung vom 30. Juni 2026

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Dold.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Felix Jost, Frick Nafz Bieri Jost Rechtsanwälte,

gegen

1. B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Evelyne Noth,

2. C.________,

3. D.________,

4. E.________,

5. F.________,

6. G.________,

Beschwerdegegnerschaft,

und diese vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans Maurer, Maurer & Stäger AG,

Stadt Zürich, Bausektion des Stadtrates,

c/o Amt für Baubewilligungen,

Stadt Zürich, Stadtrat,

Stadthaus, Stadthausquai 17, 8001 Zürich,

handelnd durch André Odermatt, vertreten durch das Hochbaudepartement der Stadt Zürich, Rechtsdienst, Amtshaus IV, Lindenhofstrasse 19, 8001 Zürich,

Baudirektion des Kantons Zürich,

Walcheplatz 2, 8090 Zürich.

Gegenstand

Baubewilligung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, vom 19. Juni 2025 (VB.2024.00360).

Erwägungen:

1.

Die A.________ AG hat am 11. September 2025 beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Juni 2025 betreffend Baubewilligung. Mit Eingabe vom 25. Juni 2026 hat sie die Beschwerde zurückgezogen. Damit ist das vorliegende Beschwerdeverfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben.

2.

Die Beschwerdeführerin gilt aufgrund ihres Beschwerderückzugs als unterliegend und hat reduzierte Gerichtskosten zu tragen (
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
). Der Beschwerdegegner 1 wurde von seiner Präsidentin vertreten; er hat angesichts des durchschnittlichen Aufwands, den die Sache erforderte, nach
Art. 68 Abs. 2 BGG
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteile 1C_92/2021 vom 7. Juni 2021 E. 7 mit Hinweisen; 1C_428/2025 vom 1. April 2026 E. 2). Einen solchen haben hingegen die durch einen externen Anwalt vertretenen Beschwerdegegnerinnen bzw. -gegner 2-6.

Demnach verfügt der Einzelrichter:

1.

Das Verfahren 1C_496/2025 wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Der Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegnerinnen und -gegnern 2-6 eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-- zu bezahlen.

4.

Diese Verfügung wird den Parteien, der Bausektion und dem Stadtrat der Stadt Zürich, der Baudirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Juni 2026

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Dold
bger · 5A_572/2026 · 2026-07-08 · de
Konkurseröffnung,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_572/2026

Verfügung vom 8. Juli 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Konkurseröffnung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 16. Juni 2026 (PS260190-O/U).

Erwägungen:

1.

Mit Urteil vom 11. Mai 2026 eröffnete das Bezirksgericht Hinwil über die Beschwerdeführerin den Konkurs.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 19. Mai 2026 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Mit Urteil vom 16. Juni 2026 wies das Obergericht die Beschwerde ab.

Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 18. Juni 2026 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Mit E-Mail vom 2. Juli 2026 hat das Konkursamt Wetzikon dem Bundesgericht mitgeteilt, dass die Beschwerdeführerin versehentlich Beschwerde an das Bundesgericht erhoben habe. Das Bundesgericht hat die Beschwerdeführerin am 3. Juli 2026 zur Stellungnahme eingeladen. Am 7. Juli 2026 hat die Beschwerdeführerin erklärt, dass der Inhalt des E-Mails korrekt sei. Sie zieht die Beschwerde ausdrücklich zurück.

2.

Das Beschwerdeverfahren ist demnach durch den Abteilungspräsidenten (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
[SR 273]).

3.

Aufgrund der Umstände rechtfertigt es sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren 5A_572/2026 wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien, dem Konkursamt Wetzikon, dem Betreibungsamt Wetzikon, dem Handelsregisteramt des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juli 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Zingg
bger · 4A_246/2026 · 2026-06-24 · fr
mainlevée définitive,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_246/2026

Arrêt du 24 juin 2026

Ire Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Hurni, Président.

Greffier : M. Botteron.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

B.________,

intimé.

Objet

mainlevée définitive,

recours contre l'arrêt rendu le 22 avril 2026 par la Cour des poursuites et faillite du Tribunal cantonal du canton de Vaud (KC26.000948-260304 93).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 22 avril 2026, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours interjeté par A.________ dirigé contre la décision du 28 janvier 2026 de la Juge de paix, dans la poursuite n° xxx de l'Office des poursuites du district d'Aigle, intentée par B.________, accordant la mainlevée définitive de l'opposition à hauteur de 5'269 fr. 45 plus intérêts à 5 % l'an dès le 30 juillet 2025 et de 766 fr. 55. Le recourant interjette un recours contre cet arrêt le 11 mai 2026.

2.

L'arrêt entrepris, se fondant sur l'
art. 321 al. 1 CPC
, déclare le recours irrecevable, faute de discuter la motivation du prononcé de la Juge de paix selon laquelle la décision de taxation fondant la poursuite, qui n'a pas fait l'objet d'une réclamation, est définitive et exécutoire et constitue ainsi un titre à la mainlevée définitive de l'opposition au sens de l'
art. 80 al. 1 LP
.

3.

En vertu de l'
art. 42 al. 2 LTF
et 106 al. 2 LTF le recourant doit discuter, sous peine d'irrecevabilité, les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (
ATF 142 III 364
consid. 2.4;
140 III 86
consid. 2).

4.

En l'espèce, le recourant ne s'en prend pas à la motivation d'irrecevabilité de la cour cantonale.

Le recours ne remplit manifestement pas les exigences de motivation requises pour un recours auprès du Tribunal fédéral (art. 42 al. 2, et
art. 106 al. 2 LTF
;
ATF 142 III 364
, consid. 2.4;
140 III 86
, consid. 2, 115, consid. 2). Par conséquent, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur celui-ci, faute de motivation suffisante, ce qu'il convient de constater selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
. L'arrêt est motivé par une brève indication de la cause de l'irrecevabilité (
art. 108 al. 3 LTF
).

5.

Le recourant devra supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
). En revanche, il n'y a pas lieu d'allouer des dépens (
art. 68 al. 3 LTF
).

par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 24 juin 2026

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Hurni

Le Greffier : Botteron