voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A 328/2024 · 2024-05-29 · de

aufschiebende Wirkung / vorsorgliche Massnahmen (Zahlungsbefehl) | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 29.05.2024 5A 328/2024 (5A_328/2024)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 29.05.2024 5A 328/2024 (5A_328/2024)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 29.05.2024 5A 328/2024 (5A_328/2024)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_328/2024
Urteil vom 29. Mai 2024
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Gerichtsschreiber Zingg.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen.
Gegenstand
aufschiebende Wirkung / vorsorgliche Massnahmen (Zahlungsbefehl),
Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, vom 29. April 2024 (ABS 24 153).
Erwägungen:
1.
Am 26. April 2024 (Postaufgabe) erhob der Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Bern Beschwerde gegen den Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland. Mit Verfügung vom 29. April 2024 trat das Obergericht auf das darin gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung bzw. vorsorgliche Massnahmen nicht ein.
Dagegen hat der Beschwerdeführer am 21. Mai 2024 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Mit Verfügung vom 24. Mai 2024 hat das Bundesgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Ansetzung einer Frist zur Ergänzung der Beschwerde abgewiesen.
2.
Die angefochtene Verfügung ist ein Zwischenentscheid gemäss
Art. 93 BGG
. Zwischenentscheide nach
Art. 93 BGG
sind nur eingeschränkt anfechtbar. Vorliegend ist erforderlich, dass der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte (
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
). Es obliegt der beschwerdeführenden Partei darzutun, dass diese Voraussetzung erfüllt ist, soweit ihr Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt (
BGE 141 III 80
E. 1.2 mit Hinweis). Der Beschwerdeführer legt weder dar noch ist ersichtlich, inwiefern ihm ein nicht wieder gutzumachender Nachteil drohen könnte. Im Übrigen setzt sich der Beschwerdeführer auch nicht mit den Erwägungen des Obergerichts auseinander und er zeigt nicht auf, inwiefern verfassungsmässige Rechte (
Art. 98 BGG
) verletzt worden sein sollen.
Die Beschwerde ist offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, mitgeteilt.
Lausanne, 29. Mai 2024
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Zingg
bger · 5A 33/2010 · 2010-01-29 · de

Entzug der aufschiebenden Wirkung (Suspendierung Stiftungsrat) | Personenrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 29.01.2010 5A 33/2010 (5A_33/2010)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 29.01.2010 5A 33/2010 (5A_33/2010)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 29.01.2010 5A 33/2010 (5A_33/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_33/2010
Urteil vom 29. Januar 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Harold Grüninger,
C.________,
Stiftung D.________,
Verfahrensbeteiligte.
Gegenstand
Entzug der aufschiebenden Wirkung, vorsorgliche Massnahmen,
Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen die Beschlüsse vom 26. November und 3. Dezember 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen
a) den Beschluss vom 26. November 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Einsprache des Beschwerdeführers gegen die Verfügung vom 27. Oktober 2009 des Kammerpräsidenten (betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung und vorsorgliche Massnahmen) abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist, und den Entzug der aufschiebenden Wirkung ebenso bestätigt hat wie die Berichtigung des erstinstanzlichen Massnahmeentscheids,
sowie gegen
b) den Beschluss vom 3. Dezember 2009 des Obergerichts, das den Beschluss vom 26. November 2009 berichtigt hat,
in Erwägung,
dass Beschwerden an das Bundesgericht innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids einzureichen sind (
Art. 100 Abs. 1 BGG
),
dass bei Beschwerden, die sich - wie im vorliegenden Fall - gegen Entscheide im Sinne von
Art. 98 BGG
richten, die Beschwerdefrist während der Gerichtsferien nicht stillsteht (
Art. 46 Abs. 2 BGG
),
dass der Beschwerdeführer die angefochtenen Beschlüsse des Obergerichts am 3. und 8. Dezember 2009 in Empfang genommen hat,
dass der Beschwerdeführer jedoch die Beschwerde erst am 11. Januar 2010 (Montag) und damit nach der (bei Berücksichtigung des Wochenendes) am 4. Januar (Montag) bzw. am 7. Januar (Donnerstag) ablaufenden Beschwerdefrist eingereicht hat,
dass auf die verspätete Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich (I. Zivilkammer) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Januar 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
bger · 5A 33/2016 · 2016-02-01 · de

Betreibungen | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 01.02.2016 5A 33/2016 (5A_33/2016)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 01.02.2016 5A 33/2016 (5A_33/2016)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 01.02.2016 5A 33/2016 (5A_33/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_33/2016
Urteil vom 1. Februar 2016
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
1. B.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs Erne,
2. Bank C.________ AG,
vertreten durch Fürsprecher Andreas Feuz-Ramseyer,
Beschwerdegegnerinnen,
Betreibungsamt Meilen-Herrliberg-Erlenbach.
Gegenstand
Betreibung,
Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 28. Dezember 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 28. Dezember 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich (obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen),
in Erwägung,
dass Beschwerden nach
Art. 72 ff. BGG
, die sich wie vorliegend gegen Entscheide der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen richten, innert 10 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben sind (Art. 100 Abs. 2 lit. a, 48 Abs. 1 BGG),
dass der Entscheid des Obergerichts vom 28. Dezember 2015 dem Beschwerdeführer am 5. Januar 2016 eröffnet worden ist,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 18. Januar 2016 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist (Freitag, den 15. Januar 2016) der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das nachträgliche Gesuch des Beschwerdeführers um Erstreckung der vom Bundesgericht angesetzten Vorschussfrist gegenstandslos wird,
dass (entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers in seiner nachträglichen Eingabe) das bundesgerichtliche Verfahren nicht kostenfrei ist und der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Meilen-Herrliberg-Erlenbach und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Februar 2016
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
bger · 5A 331/2007 · 2007-09-03 · fr

avis de saisie | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 03.09.2007 5A 331/2007 (5A_331/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 03.09.2007 5A 331/2007 (5A_331/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 03.09.2007 5A 331/2007 (5A_331/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_331/2007 /frs
Arrêt du 3 septembre 2007
Président de la IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Raselli, Président.
Greffier: M. Braconi.
Parties
X.________,
recourante,
contre
Y.________ SA,
intimée,
Office des poursuites et faillites du Littoral et du
Val-de-Travers, rue de Tivoli 5, 2001 Neuchâtel 1.
Objet
avis de saisie,
recours en matière civile contre l'arrêt de l'Autorité cantonale supérieure de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Neuchâtel du 7 juin 2007.
Le Président, vu:
l'acte de recours du 21 juin 2007;
la décision incidente de la IIe Cour de droit civil du 9 juillet 2007 rejetant, faute de preuve de l'indigence, la requête d'assistance judiciaire de la recourante et l'invitant à effectuer dans un délai (unique) de cinq jours une avance de frais de 700 fr., sous peine d'irrecevabilité du recours;
la nouvelle requête d'assistance judiciaire présentée par la recourante le 20 août 2007;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 30 août 2007;
considérant:
que, en dépit du temps dont elle a disposé, la recourante n'a toujours pas établi son indigence - nonobstant la décision incidente de la cour de céans qui la rendait attentive à cette exigence légale -, se limitant à solliciter l'envoi d'un «formulaire adéquat» afin qu'elle puisse le remplir avec les «données pertinentes»;
que, dans ces conditions, la demande d'assistance judiciaire doit être derechef rejetée;
que la recourante ne s'est pas acquittée de l'avance de frais dans le délai péremptoire qui lui a été imparti;
que, partant, le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
que le présent arrêt est du ressort du président de la cour (
art. 108 al. 1 let. a LTF
).
Par ces motifs, le Président de la IIe Cour de droit civil,
vu l'
art. 108 al. 1 LTF
:
1.
Rejette la seconde requête d'assistance judiciaire.
2.
N'entre pas en matière sur le recours.
3.
Met un émolument judiciaire de 300 fr. à la charge de la recourante.
4.
Communique le présent arrêt en copie aux parties, à l'Autorité cantonale supérieure de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Neuchâtel et l'Office des poursuites et faillites du Littoral et du Val-de-Travers.
Lausanne, le 3 septembre 2007
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
bger · 5A 337/2017 · 2017-05-08 · fr

Evacuation forcée d'un immeuble | Droits réels

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 08.05.2017 5A 337/2017 (5A_337/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 08.05.2017 5A 337/2017 (5A_337/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 08.05.2017 5A 337/2017 (5A_337/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_337/2017
Arrêt du 8 mai 2017
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral von Werdt, Président.
Greffier : M. Braconi.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Banque B.________,
représentée par Me Catherine Ming, avocate,
intimée.
Objet
Evacuation forcée d'un immeuble,
recours contre l'arrêt de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 27 mars 2017.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 4 novembre 2016, la Présidente du Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a, en application de l'
art. 257 CPC
, admis la requête formée par la Banque B.________ (I), ordonné à A.________ de quitter l'appartement qu'il occupe, au plus tard dans les vingt jours à compter de l'entrée en force de la décision, sous la menace de la peine prévue à l'
art. 292 CP
(II), au besoin par la voie de la force publique (III), avec suite de frais et dépens (IV-VI).
2.
Par arrêt du 27 mars 2017, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable l'appel que A.________ a déposé contre cette décision; en bref, elle a considéré que cet acte était dépourvu de conclusions valables et de motivation expliquant en quoi les motifs du premier juge seraient erronés.
3.
Par écriture du 2 mai 2017, A._______ déclare interjeter "
appel
" de l'arrêt cantonal. Des observations n'ont pas été requises.
4.
Le présent recours, traité en tant que recours en matière civile au sens des
art. 72 ss LTF
, apparaît d'emblée irrecevable, faute de comporter des conclusions précises (
art. 42 al. 1 LTF
) ainsi qu'une réfutation motivée de l'arrêt entrepris (
art. 42 al. 2 LTF
;
ATF 140 III 86
consid. 2, avec les arrêts mentionnés).
5.
Vu ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
), aux frais du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Le présent arrêt rend sans objet la requête tendant à la "
suspension temporaire
" de la décision attaquée.
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 8 mai 2017
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : von Werdt
Le Greffier: Braconi
bger · 5A 339/2013 · 2013-06-06 · de

Fürsorgerische Unterbringung | Familienrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 06.06.2013 5A 339/2013 (5A_339/2013)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 06.06.2013 5A 339/2013 (5A_339/2013)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 06.06.2013 5A 339/2013 (5A_339/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_339/2013
Verfügung vom 6. Juni 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Verfahrensbeteiligte
X.________
,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________
.
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Zivilabteilung, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 29. April 2013.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerdeführerin wurde am 16. April 2013 durch Dr. med. Y.________ im Rahmen fürsorgerischer Unterbringung in die Universitären Psychiatrischen Dienste eingewiesen. Die gegen die Unterbringung eingereichte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, mit Entscheid vom 29. April 2013 ab und stellte fest, dass die gesetzliche Frist von sechs Wochen am 27. Mai 2013 ablaufe Die Beschwerdeführerin hat diesen Entscheid am 7. Mai 2013 beim Bundesgericht angefochten. Sie ersucht sinngemäss um Entlassung. Die Beschwerdeführerin wurde mit Schreiben vom 13. Mai 2013 darauf hingewiesen, dass ihre Beschwerde den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht entspreche und dass deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, falls sie bis zum Ablauf der Beschwerdefrist (5. Juni 2013) nicht ergänzt werde.
2.
Die Beschwerdeführerin hat ihre Beschwerde innert der Beschwerdefrist nicht ergänzt. Wie sich aus dem angefochtenen Entscheid ergibt, ist die gesetzliche 6-Wochenfrist (Art. 429 Abs. 1 letzter Satz sowie Absatz 2 ZGB) am 27. Mai 2013 abgelaufen. Damit ist die angeordnete Massnahme dahingefallen, sodass kein aktuelles Interesse an der Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts vom 29. April 2013 mehr besteht. Ein virtuelles Interesse wird nicht behauptet. Das vorliegende Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von
Art. 32 Abs. 2 BGG
durch den Präsidenten der Abteilung als gegenstandslos abzuschreiben, zumal das aktuelle Interesse erst nach Einreichung der Beschwerde weggefallen ist (
BGE 136 III 497
E. 2.1 S. 500).
3.
Den Umständen des konkreten Falles entsprechend werden keine Kosten erhoben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
.
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Die Beschwerde wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird der Beschwerdeführerin, Dr. Y.________, Psychiatrische Dienste SRO, und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Juni 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Zbinden
bger · 5A 34/2010 · 2010-02-19 · fr

mesures provisionnelles (divorce) | Droit de la famille

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 19.02.2010 5A 34/2010 (5A_34/2010)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 19.02.2010 5A 34/2010 (5A_34/2010)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 19.02.2010 5A 34/2010 (5A_34/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_34/2010
Ordonnance du 19 février 2010
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme Aguet.
Parties
dame X.________,
représentée par Me Danièle Mooser, avocate,
recourante,
contre
X.________,
représenté par Me Jean-Claude Morisod, avocat,
intimé.
Objet
mesures provisionnelles (divorce),
recours contre l'arrêt du Tribunal civil de la Glâne du 23 novembre 2009.
La Présidente, vu:
l'acte de recours du 11 janvier 2010;
la déclaration de retrait du recours du 14 février 2010;
les
art. 32 al. 2 LTF
et 73 PCF en relation avec l'
art. 71 LTF
;
considérant:
qu'il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle;
que l'émolument judiciaire incombe à la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);
ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Un émolument judiciaire de 300 fr. est mis à la charge de la recourante.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et au Tribunal civil de la Glâne.
Lausanne, le 19 février 2010
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: La Greffière:
Hohl Aguet
bger · 5A 341/2017 · 2017-05-08 · fr

Mainlevée définitive de l'opposition | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 08.05.2017 5A 341/2017 (5A_341/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 08.05.2017 5A 341/2017 (5A_341/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 08.05.2017 5A 341/2017 (5A_341/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_341/2017
Arrêt du 8 mai 2017
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral von Werdt, Président.
Greffier : M. Braconi.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Etat de Vaud, Département de la santé
et de l'action sociale, Service de prévoyance et d'aide sociales, avenue des Casernes 2, 1014 Lausanne Adm cant VD,
intimé.
Objet
mainlevée définitive de l'opposition,
recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois du 4 avril 2017.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par prononcé du 23 novembre 2016, la Juge de paix du district de Nyon a levé définitivement, à concurrence de xxx'xxx fr. xx sans intérêts, l'opposition formée par A.________ (
poursuivi
) au commandement de payer (
n° x'xxx'xxx de l'Office des poursuites du district de Nyon
) que lui a fait notifier l'Etat de Vaud (
poursuivant
). Statuant le 4 avril 2017, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable - pour défaut de motivation (
art. 321 al. 1 CPC
) - le recours interjeté par le poursuivi contre cette décision.
2.
Par écriture mise à la poste le 4 mai 2017, le poursuivi déclare former "
opposition
" à l'arrêt de la cour cantonale; il sollicite la récusation du Président von Werdt, "
car il ne fait que de rejeter
[s]
es recours
". Des observations n'ont pas été requises.
3.
Autant qu'elle n'est pas abusive (
cf
.
art. 42 al. 7 LTF
), la demande de récusation s'avère irrecevable, faute d'exposer des éléments objectifs de prévention à l'égard du juge visé (AUBRY GIRARDIN,
in
: Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, nos 15 ss ad
art. 36 LTF
).
4.
Pour le surplus, le présent recours - traité comme recours en matière civile selon les
art. 72 ss LTF
(
art. 72 al. 2 let. a LTF
;
ATF 134 III 520
consid. 1.1) - apparaît d'emblée irrecevable, dès lors qu'il ne comporte aucune critique régulièrement motivée de la décision attaquée (
art. 42 al. 2 LTF
;
ATF 140 III 86
consid. 2, avec les arrêts cités).
5.
Vu ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
), aux frais du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
La demande de récusation est irrecevable.
2.
Le recours est irrecevable.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois.
Lausanne, le 8 mai 2017
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : von Werdt
Le Greffier: Braconi