voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1C 425/2011 · 2011-11-21 · fr

coupe d'arbres non autorisée; rétablissement d'une situation conforme au droit | Équilibre écologique

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 21.11.2011 1C 425/2011 (1C_425/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 21.11.2011 1C 425/2011 (1C_425/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 21.11.2011 1C 425/2011 (1C_425/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_425/2011
Ordonnance du 21 novembre 2011
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Fonjallaz, Président.
Greffier: M. Parmelin.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Commune de Sion, Administration communale, Hôtel de Ville, rue du Grand-Pont 12, 1950 Sion,
Conseil d'Etat du canton du Valais,
place la Planta, case postale, 1951 Sion.
Objet
coupe d'arbres non autorisée; rétablissement d'une situation conforme au droit,
recours contre l'arrêt de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais du 9 septembre 2011.
Vu:
la dénonciation dont X.________ a fait l'objet le 24 avril 2009 pour avoir procédé sans autorisation, durant l'hiver 2008-2009, à la coupe de 48 arbres, en bordure du camping qu'il exploite avec son épouse à A.________, sur une parcelle de la Bourgeoisie de Sion,
l'ordre qui lui a été signifié le 3 juillet 2009 et qui a été confirmé sur réclamation le 8 octobre 2009 de procéder à la remise en état des lieux dans un délai de quatre mois, selon les instructions du garde forestier, et de verser à cette fin une caution de 1'000 fr. au fonds des garanties de reboisement,
les recours interjetés sans succès contre cette décision auprès du Conseil d'Etat du canton du Valais, puis contre la décision négative de cette autorité auprès de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais,
le recours formé le 3 octobre 2011 par X.________ contre l'arrêt rendu le 9 septembre 2011 par cette dernière autorité auprès du Tribunal fédéral,
la lettre recommandée du 17 novembre 2011 par laquelle l'intéressé déclare retirer son recours;
considérant:
qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
),
que celui qui retire un recours doit, en principe, être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
; ordonnance 9C_112/2009 du 6 juillet 2010),
qu'il n'existe aucun motif de déroger à cette règle en l'occurrence,
qu'il n'y a en revanche pas lieu d'allouer de dépens, des observations n'ayant pas été requises;
par ces motifs, le Président ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Il n'est pas alloué de dépens.
4.
La présente ordonnance est communiquée au recourant, à la Commune de Sion, au Conseil d'Etat et au Tribunal cantonal du canton du Valais ainsi qu'à l'Office fédéral de l'environnement.
Lausanne, le 21 novembre 2011
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Fonjallaz
Le Greffier: Parmelin
bger · 1C 428/2015 · 2016-11-14 · fr

remise en état | Aménagement du territoire et droit public des constructions

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 14.11.2016 1C 428/2015 (1C_428/2015)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 14.11.2016 1C 428/2015 (1C_428/2015)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 14.11.2016 1C 428/2015 (1C_428/2015)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1C_428/2015
Ordonnance du 14 novembre 2016
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Fonjallaz, Président.
Greffier : M. Parmelin.
Participants à la procédure
A.________ SA,
B.________,
représentés par Me Philippe Vogel, avocat,
recourants,
contre
Municipalité de Chardonne, rue du Village 19, case postale 31, 1803 Chardonne, représentée par
Me Denis Sulliger, avocat,
Objet
remise en état,
recours contre l'arrêt de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 30 juillet 2015.
Vu :
le recours formé le 7 septembre 2015 auprès du Tribunal fédéral par A.________ SA et B.________ contre un arrêt du 30 juillet 2015 de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal vaudois confirmant une décision de remise en état rendue par la Municipalité de Chardonne le 3 septembre 2014,
l'ordonnance du 30 septembre 2015 accordant l'effet suspensif,
la suspension de la procédure ordonnée le 14 janvier 2016 jusqu'au 29 avril 2016 et régulièrement prolongée au 30 novembre 2016,
le courrier de la Municipalité de Chardonne du 11 novembre 2016 informant le Tribunal fédéral qu'un accord avait pu être trouvé entre les parties l'ayant conduit à révoquer sa décision de remise en état et à délivrer un permis de construire complémentaire,
la lettre du même jour par laquelle les recourants déclarent retirer leur recours, chaque partie assumant ses frais et renonçant à des dépens;
considérant :
qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
),
que celui qui retire un recours doit, en principe, être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là, en application de la règle générale de l'
art. 66 al. 1 LTF
(cf.
art. 66 al. 2 LTF
),
que les recourants ne font valoir aucun motif qui justifierait de déroger à cette règle,
qu'au vu des actes d'instruction effectués, le montant des frais judiciaires sera fixé à 500 fr. (
art. 66 al. 2 LTF
),
qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens, les parties ayant convenu d'y renoncer (
art. 68 LTF
);
par ces motifs, le Président ordonne :
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge des recourants.
3.
Il n'est pas alloué de dépens;
4.
La présente ordonnance est communiquée aux mandataires des recourants et de la Municipalité de Chardonne et à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 14 novembre 2016
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Fonjallaz
Le Greffier : Parmelin
bger · 1C 43/2016 · 2016-02-01 · de

Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 01.02.2016 1C 43/2016 (1C_43/2016)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 01.02.2016 1C 43/2016 (1C_43/2016)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 01.02.2016 1C 43/2016 (1C_43/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1C_43/2016
Urteil vom 1. Februar 2016
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern,
Schermenweg 5, Postfach, 3001 Bern.
Gegenstand
Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Januar 2016 der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern.
In Erwägung,
dass A.________ gegen die Verfügung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern vom 30. Oktober 2015 Beschwerde bei der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern erhob;
dass A.________ seine Beschwerde mit Schreiben vom 18. Januar 2016 zurückzog;
dass die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern die Beschwerde mit Verfügung vom 20. Januar 2016 als durch Rückzug erledigt vom Protokoll abschrieb;
dass A.________ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 25. Januar 2016 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer sich mit der der Verfügung zugrunde liegenden Begründung nicht ansatzweise auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern die Begründung bzw. die Verfügung selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern und der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Februar 2016
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1C 435/2017 · 2017-09-15 · de

Erfordernis Baubewilligung | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 15.09.2017 1C 435/2017 (1C_435/2017)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 15.09.2017 1C 435/2017 (1C_435/2017)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 15.09.2017 1C 435/2017 (1C_435/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_435/2017
Verfügung vom 15. September 2017
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
1. A.A.________,
2. B.A.________,
Beschwerdeführer,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Franz Hess,
gegen
1. C.E.________,
2. D.E.________,
3. E.E.________,
4. F.________,
Beschwerdegegner,
Einwohnergemeinde Altdorf, Baukommission, Gemeindehausplatz 4, 6460 Altdorf,
Regierungsrat des Kantons Uri,
Rathausplatz 1, 6460 Altdorf,
vertreten durch die Justizdirektion des Kantons Uri, Rathausplatz 5, 6460 Altdorf.
Gegenstand
Erfordernis Baubewilligung,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 23. Juni 2017
des Obergerichts des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung.
In Erwägung,
dass A.A.________ und B.A.________ mit Eingabe vom 28. August 2017 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 23. Juni 2017 erhoben haben;
dass A.A.________ und B.A.________ mit Schreiben vom 13. September 2017 ihre Beschwerde vom 28. August 2017 zurückgezogen haben;
dass das Beschwerdeverfahren somit im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;
dass die Gerichtskosten den Beschwerdeführern aufzuerlegen sind;
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien, der Einwohnergemeinde Altdorf, Baukommission, dem Regierungsrat des Kantons Uri und dem Obergericht des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. September 2017
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1C 436/2007 · 2008-01-04 · de

Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge der Gruppe 2 sowie des Lernfahrausweises der Kat. D | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 04.01.2008 1C 436/2007 (1C_436/2007)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 04.01.2008 1C 436/2007 (1C_436/2007)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 04.01.2008 1C 436/2007 (1C_436/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
1C_436/2007
Urteil vom 4. Januar 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Schermenweg 5, Postfach, 3001 Bern.
Gegenstand
Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge der Gruppe 2 sowie des Lernfahrausweises der Kat. D,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 11. Juli 2007 der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern.
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 31. Januar 2007 entzog das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern X.________ in Anwendung von
Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG
den Führerausweis für Motorfahrzeuge der Gruppe 2 sowie den Lernfahrausweis der Kat. D.
Mit Entscheid vom 11. Juli 2007 wies die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern eine von X.________ gegen die genannte Verfügung erhobene Beschwerde ab.
Gegen diesen - ihm am 8. November 2007 eröffneten - Entscheid führt X.________ mit Eingabe vom 6. Dezember 2007 der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (
Art. 82 ff. BGG
).
Unter den gegebenen Umständen hat das Bundesgericht darauf verzichtet, Vernehmlassungen einzuholen.
2.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung - unab-hängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch
BGE 133 II 249
, insb. E. 1.4 S. 254).
Der Beschwerdeführer kritisiert den angefochtenen Entscheid nur auf ganz allgemeine Weise. Er legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern der Entscheid rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt sowie der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Januar 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
bger · 1C 436/2012 · 2012-11-27 · de

Baubewilligungsverfahren; Kostenverlegung in den kantonalen Verfahren | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 27.11.2012 1C 436/2012 (1C_436/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 27.11.2012 1C 436/2012 (1C_436/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 27.11.2012 1C 436/2012 (1C_436/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_436/2012
Verfügung vom 27. November 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
1. Verfahrensbeteiligte
Landschaftsschutzverband Vierwaldstättersee,
2. Pro Natura Unterwalden,
3. Innerschweizer Heimatschutz,
Beschwerdeführer, alle vertreten durch Rechtsanwalt Peter Möri,
gegen
X.________,
Beschwerdegegnerin,
Gemeinderat Stansstad,
Landwirtschafts- und Umweltdirektion des Kantons Nidwalden,
Regierungsrat des Kantons Nidwalden.
Gegenstand
Baubewilligungsverfahren; Kostenverlegung in den kantonalen Verfahren,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Nidwalden, Verwaltungsabteilung, vom 23. Januar 2012.
In Erwägung,
dass der Landschaftsschutzverband Vierwaldstättersee und Mitbeteiligte gemäss dem zwischen den Verfahrensbeteiligten am 6./12./14./19./23. November 2012 abgeschlossenen Vergleich mit Eingabe vom 23. November 2012 ihre betreffend Baubewilligungsverfahren und Kostenverlegung erhobene Beschwerde zurückgezogen haben;
dass es sich rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
dass gemäss dem abgeschlossenen Vergleich der Kanton Nidwalden die Parteikosten der Beschwerdeführer trägt;
wird verfügt:
1.
Die Beschwerde im Verfahren 1C_436/2012 wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Vergleichsgemäss leistet der Kanton Nidwalden den Beschwerde-führern für das bundesgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 2'700.-- (inkl. Auslagen und MWSt).
4.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Gemeinderat Stansstad, der Landwirtschafts- und Umweltdirektion des Kantons Nidwalden, dem Regierungsrat des Kantons Nidwalden sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Nidwalden, Verwaltungsabteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. November 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
bger · 1C 438/2011 · 2011-11-04 · fr

retrait du permis de conduire | Construction des routes et circulation routière

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 04.11.2011 1C 438/2011 (1C_438/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 04.11.2011 1C 438/2011 (1C_438/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 04.11.2011 1C 438/2011 (1C_438/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_438/2011
Ordonnance du 4 novembre 2011
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Fonjallaz, Président.
Greffier: M. Parmelin.
Participants à la procédure
A.________, représenté par Me Stéphane Jordan, avocat,
recourant,
contre
Service des automobiles et de la navigation du canton de Vaud, avenue du Grey 110, 1014 Lausanne.
Objet
retrait du permis de conduire,
recours contre l'arrêt de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 7 septembre 2011.
Vu:
l'arrêt de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 7 septembre 2011 qui rejette le recours formé par A.________ contre la décision sur réclamation rendue le 16 juin 2011 par le Service cantonal des automobiles et de la navigation confirmant le retrait de son permis de conduire prononcé le 6 avril 2010 pour une durée de douze mois,
le recours en matière de droit public déposé le 7 octobre 2011 par A.________ contre cet arrêt,
la lettre du 3 novembre 2011 par laquelle l'intéressé déclare retirer son recours;
considérant:
qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
),
que vu les circonstances, la présente ordonnance sera rendue sans frais (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF);
par ces motifs, le Président ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
La présente ordonnance est communiquée au mandataire du recourant ainsi qu'au Service des automobiles et de la navigation et à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 4 novembre 2011
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Fonjallaz
Le Greffier: Parmelin
bger · 1C 44/2020 · 2020-05-28 · de

Ermächtigungsverfahren | Strafprozess

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 28.05.2020 1C 44/2020 (1C_44/2020)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 28.05.2020 1C 44/2020 (1C_44/2020)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 28.05.2020 1C 44/2020 (1C_44/2020)

Ermächtigungsverfahren | Strafprozess

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_44/2020
Urteil vom 28. Mai 2020
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen,
Untersuchungsamt Gossau.
Gegenstand
Ermächtigungsverfahren,
Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer
des Kantons St. Gallen vom 7. Mai 2020
(AK.2020.180-AK).
Erwägungen:
1.
Mit Entscheid vom 7. Mai 2020 hat die Anklagekammer des Kantons St. Gallen die Ermächtigung zur Strafverfolgung mehrerer Beamter der Kantonspolizei St. Gallen, gegen die A.________ Strafanzeige eingereicht hatte, nicht erteilt.
Mit Schreiben vom 26. Mai 2020 teilt das Untersuchungsamt Gossau dem Bundesgericht mit, es sei bei ihm ein von A.________ kommentiertes Exemplar des Urteils vom 7. Mai 2020 eingegangen. Da dessen handschriftlichen Kommentare vermuten liessen, dass er mit dem Entscheid nicht einverstanden sei, überweise es die Sache zuständigkeitshalber dem Bundesgericht.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2.
Gegen Ermächtigungsentscheide steht die Beschwerde ans Bundesgericht offen. Aus der von A.________ unterschriebenen Kommentierung des Entscheids der Anklagekammer geht hervor, dass er diesen als widerrechtlich kritisiert. Die Eingabe ist daher als Beschwerde entgegen zu nehmen.
A.________ setzt sich indessen mit dem angefochtenen Entscheid der Anklagekammer nicht sachgerecht auseinander und legt unter Verletzung seiner gesetzlichen Begründungspflicht (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
;
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1;
133 II 396
E. 3.2; Urteil 1C_486/2014 vom 27. April 2016 E. 1.4) nicht dar, inwiefern die Anklagekammer mit der Weigerung, die Ermächtigung zur strafrechtlichen Verfolgung der angezeigten Personen zu erteilen, Bundesrecht verletzt haben könnte. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Gossau, und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Mai 2020
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Störi