voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 2F 14/2007 · 2007-11-26 · fr

Révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 18 septembre 2007 (2D_91/2007) | Droit de cité et droit des étrangers

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 26.11.2007 2F 14/2007 (2F_14/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 26.11.2007 2F 14/2007 (2F_14/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 26.11.2007 2F 14/2007 (2F_14/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
2F_14/2007/CFD/elo
Arrêt du 26 novembre 2007
IIe Cour de droit public
Composition
MM. et Mme les Juges Merkli, Président,
Wurzburger et Yersin.
Greffière: Mme Charif Feller.
Parties
X.________, requérant,
contre
Service de la population du canton de Vaud,
avenue de Beaulieu 19, 1014 Lausanne,
intimé,
Tribunal administratif du canton de Vaud,
avenue Eugène-Rambert 15, 1014 Lausanne.
Objet
Autorisation de séjour pour études; notification,
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 18 septembre 2007(2D_91/2007).
Considérant:
que, par arrêt du 18 septembre 2007, la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours de X.________ contre une décision refusant le renouvellement de son autorisation de séjour pour études, au motif qu'il avait omis de faire parvenir au Tribunal fédéral, dans le délai imparti à cet effet, une copie de ladite décision,
que, le 7 octobre 2007, X.________ a déposé auprès du Tribunal fédéral une demande de révision de l'arrêt du 18 septembre 2007,
que le requérant fait valoir qu'il n'a jamais reçu l'invitation à retirer le courrier recommandé l'enjoignant de faire parvenir au Tribunal fédéral la décision attaquée, qu'il n'était pas en déplacement et qu'il attendait impatiemment le courrier du Tribunal fédéral,
que, ce faisant, le requérant n'invoque aucun des motifs de révision prévus aux art. 121 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110),
qu'au surplus, l'écriture du requérant ne saurait être considérée comme une demande de restitution du délai, au sens de l'
art. 50 al. 1 LTF
, dès lors que le requérant n'a pas exécuté l'acte omis, c'est-à-dire la production de la décision attaquée, dans les 30 jours à compter de celui où l'empêchement a cessé, soit dans les 30 jours dès la notification de l'arrêt du Tribunal fédéral du 18 septembre 2007,
que, partant, la demande de révision est irrecevable,
qu'il n'y a pas lieu d'ordonner un échange d'écritures (
art. 127 LTF
),
que, succombant, le requérant doit supporter un émolument judiciaire (
art. 66 al. 1 1
ère phrase et
art. 65 LTF
);
par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
La demande de révision est irrecevable.
2.
Un émolument judiciaire de 300 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Service de la population et au Tribunal administratif du canton de Vaud.
Lausanne, le 26 novembre 2007
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:
bger · 2F 14/2021 · 2021-05-17 · fr

Periodes fiscales 2005 à 2008; déni de justice | Finances publiques & droit fiscal

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 17.05.2021 2F 14/2021 (2F_14/2021)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 17.05.2021 2F 14/2021 (2F_14/2021)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 17.05.2021 2F 14/2021 (2F_14/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2F_14/2021
Ordonnance du 17 mai 2021
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Seiler, Président.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
A.________,
Landsgemeindeplatz 11, 6300 Zoug,
requérant,
contre
1. Service des contributions de la République et canton de Neuchâtel,
rue du Docteur-Coullery 5, 2300 La Chaux-de-Fonds,
2. Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel, Cour de droit public, rue du Pommier 1, 2000 Neuchâtel,
intimés.
Objet
Périodes fiscales 2005 à 2008; déni de justice,
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse du 15 février 2021 (2C_121/2021).
Considérant en fait et en droit :
que, par arrêt 2C_121/2021 rendu le 15 février 2021, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours que A.________ avait déposé auprès de ce dernier pour déni de justice en matière fiscale,
que, par courrier du 28 avril 2021, l'intéressé a demandé au Tribunal fédéral "dans les meilleurs délais, l'annulation de l'arrêt 2C_121/2021 avec annulation des frais annexes CHF 800",
que la cause a été enregistrée sous le numéro d'ordre 2F_14/2021 et qu'une avance de frais de 2'000 a été réclamée à l'intéressé,
que, par courrier du 11 mai 2021, l'intéressé a écrit au Tribunal fédéral que sa "réponse était et sera toujours NON à la décision de révision par Monsieur le Juge fédéral Seiler", il n'avait pas déposé de demande de révision,
qu'en application de l'
art. 32 al. 2 LTF
, il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle sans frais ni dépens.
Par ces motifs, le Président ordonne :
1.
La cause 2F_14/2021 est rayée du rôle.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
3.
La présente ordonnance est communiquée au recourant, au Service cantonal des contributions, au Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel ainsi qu'à l'Administration fédérale des contributions.
Lausanne, le 17 mai 2021
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Dubey
bger · 2F 16/2012 · 2012-09-03 · de

Revisionsgesuch gegen das Bundesgerichtsurteil 2C_742/2012 vom 2. August 2012 | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 03.09.2012 2F 16/2012 (2F_16/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 03.09.2012 2F 16/2012 (2F_16/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 03.09.2012 2F 16/2012 (2F_16/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2F_16/2012
Urteil vom 3. September 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Bundesrichter Seiler, Kneubühler,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Kantonale Steuerkommission Schaffhausen,
Obergericht des Kantons Schaffhausen.
Gegenstand
Staats- und Gemeindesteuern 2011; Normenkontrolle zum Gesetz des Kantons Schaffhausen vom 20. März 2000 über die direkten Steuern,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_742/2012 vom 2. August 2012.
Nach Einsicht
in das Urteil 2C_742/2012 vom 2. August 2012, womit das Bundesgericht auf eine gegen eine Nichteintretensverfügung des Obergerichts des Kantons Schaffhausen betreffend das Einspracheverfahren für die Kantons- und Gemeindesteuern 2011 erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und damit verbundene Begehren um abstrakte bzw. konkrete Kontrolle von Normen des Gesetzes des Kantons Schaffhausen vom 20. März 2000 über die direkten Steuern (StG) nicht eintrat,
in das Schreiben von X.________ vom 21. August 2012, womit er das Bundesgericht darum ersucht, das Normenkontrollgesuch nochmals zu überprüfen,
in Erwägung,
dass Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen (
Art. 61 BGG
), gegen sie mithin kein ordentliches Rechtsmittel gegeben ist,
dass hingegen nach Massgabe von
Art. 121 ff. BGG
die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheids verlangt werden kann, sodass die Eingabe vom 21. August 2012 - höchstens - als Revisionsgesuch entgegengenommen werden könnte,
dass die Eingabe allerdings keinen Revisionsgrund nennt und auch nicht ersichtlich ist, inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensurteil vom 2. August 2012 bzw. mit den diesen begründenden Erwägungen einen solchen gesetzt haben könnte,
dass folglich auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten wäre,
dass es sich rechtfertigt, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG)
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Eingabe wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Obergericht des Kantons Schaffhausen und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. September 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
bger · 2F 19/2017 · 2018-02-13 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_677/2017 vom 21. August 2017 | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 13.02.2018 2F 19/2017 (2F_19/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 13.02.2018 2F 19/2017 (2F_19/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 13.02.2018 2F 19/2017 (2F_19/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2F_19/2017
Urteil vom 13. Februar 2018
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Bundesrichter Zünd, Donzallaz,
Gerichtsschreiber Kocher.
Verfahrensbeteiligte
A.A.________ und B.A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Billag AG,
Bundesamt für Kommunikation, Abt. Medien und Post, Sektion Radio, und Fernsehen, Empfangsgebühren,
Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_677/2017 vom 21. August 2017.
Nach Einsicht
in das Urteil 2C_677/2017 vom 21. August 2017, worin die Beschwerde der Eheleute A.A.________ und B.A.________ gegen das Urteil A-2549/2017 des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Juni 2017 betreffend die Empfangsgebühren nach RTVG abgewiesen wurde,
in die Eingabe der Abgabepflichtigen vom 26. Oktober 2017, worin diese sinngemäss um Revision des Urteils ersuchen,
in die Kostenvorschussverfügungen vom 1. November 2017 und 12. Dezember 2017, worin den Abgabepflichtigen für den Unterlassungsfall das Nichteintreten in Aussicht gestellt und darauf hingewiesen wurde, dass die Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht als Rückzug des Rechtsmittels gelte, es sei denn, dieser werde schriftlich erklärt,
in Erwägung,
dass die Abgabepflichtigen den Kostenvorschuss auch nach zweiter Aufforderung nicht leisteten,
dass daher auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist (
Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG
),
dass dies in der Besetzung mit drei Mitgliedern geschieht (
Art. 20 Abs. 1 BGG
),
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens nach dem Unterliegerprinzip (
Art. 68 Abs. 1 Satz 1 BGG
) den Abgabepflichtigen aufzuerlegen ist, wobei diese ihren Anteil zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit (
Art. 66 Abs. 5 BGG
) tragen,
dass dem Bundesamt für Kommunikation (BAKOM), das in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, keine Entschädigung zusteht (
Art. 68 Abs. 3 BGG
)
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt. Diese tragen ihren Anteil zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Februar 2018
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Kocher
bger · 2F 30/2021 · 2021-11-12 · de

Schadenersatz | Staatshaftung

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 12.11.2021 2F 30/2021 (2F_30/2021)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 12.11.2021 2F 30/2021 (2F_30/2021)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 12.11.2021 2F 30/2021 (2F_30/2021)

Schadenersatz | Staatshaftung

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2F_30/2021
Urteil vom 12. November 2021
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Bundesrichterin Aubry Girardin,
Bundesrichter Hartmann,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das Eidgenössische Finanzdepartement,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Schadenersatz,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 8. April 2005 (2A.186/2005).
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht wies am 8. April 2005 eine Haftungsklage von A.________ gegen die Eidgenossenschaft ab (Urteil 2A.186/2005). Mit Eingabe vom 6. November 2021 beantragt A.________, der Bundesrat habe die Aufhebung des Urteils 2A.186/2005 "einzuleiten". Der entsprechende Antrag kann dahingehend verstanden werden, das bundesgerichtliche Urteil sei zu revidieren.
2.
Urteile des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft (
Art. 61 BGG
). Eine nochmalige Überprüfung der einem Urteil des Bundesgerichts zu Grunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen. Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den
Art. 121 ff. BGG
abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt. Die um Revision eines bundesgerichtlichen Urteils ersuchende Person hat gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
namentlich einen vom Gesetz vorgesehenen Revisionsgrund zu nennen und aufzuzeigen, weshalb das revisionsbetroffene Urteil an einem revisionserheblichen Mangel leidet; fehlt eine entsprechende Begründung wird auf das Gesuch nicht eingetreten (vgl. das Urteil 2F_28/2020 vom 21. April 2021 E. 3). Der Gesuchsteller nennt keinen Revisionsgrund und legt damit auch nicht dar, inwiefern ein solcher gegeben sein soll; er beantragt lediglich, dass die mit dem Urteil 2A.186/2005 "mit faktisch angeordneter 'Schuldenknechtschaft' über Aufhebung zu beseitigen" sei. Die Eingabe genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen an ein Revisionsgesuch nicht.
3.
Dem Verfahrensausgang entsprechend wird der unterliegende Gesuchsteller kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Bei der Festsetzung der Gerichtskosten wird berücksichtigt, dass über das Revisionsgesuch in einem Verfahren mit drei Richterinnen bzw. Richter zu entscheiden ist (vgl. 2F_25/2020 vom 17. November 2020 E. 3). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet (
Art. 68 Abs. 3 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. November 2021
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 2F 31/2019 · 2019-11-18 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_907/2019 vom 30. Oktober 2019 | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 18.11.2019 2F 31/2019 (2F_31/2019)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 18.11.2019 2F 31/2019 (2F_31/2019)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 18.11.2019 2F 31/2019 (2F_31/2019)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2F_31/2019
Urteil vom 18. November 2019
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Gerichtsschreiberin Mayhall.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchstellerin,
gegen
Kinder- und Jugenddienst KJD,
Erziehungsdepartement des Kantons Basel-Stadt,
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 30. Oktober 2019 (2C_907/2019 (Urteil VD.2019.118)).
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht ist mit Urteil 2C_907/2019 vom 30. Oktober 2019 auf eine Beschwerde von A.________ nicht eingetreten. Mit "Berufung" vom 14. November 2019 gelangt A.________ gegen dieses Urteil an das Bundesgericht.
2.
Das Bundesgericht ist nicht Rechtsmittelinstanz über seine eigenen Urteile. Das Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) sieht keine Berufung gegen Urteile des Bundesgerichts vor, weshalb auf das offensichtlich unzulässige Rechtsmittel nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).
Das Bundesgericht kann auf ein eigenes Urteil nur zurückkommen, wenn einer der vom Gesetz (
Art. 121 - 123 BGG
) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt. Der Revisionsgrund ist frist- und formgerecht geltend zu machen; aus
Art. 42 Abs. 2 BGG
ergibt sich, dass es dem Gesuchsteller obliegt, aufzuzeigen, welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll. Der Revisionsgrund muss sich auf den bundesgerichtlichen Entscheid bzw. dessen Erwägungen beziehen. Die Gesuchstellerin beruft sich auf keinen Revisionsgrund gemäss
Art. 121 ff. BGG
. Aus ihrer Eingabe ergibt sich auch sinngemäss nicht im Ansatz, inwiefern ein solcher vorliegen könnte. Dass sie mit dem Urteil 2C_907/2019 vom 30. Oktober 2019 nicht einverstanden ist, stellt keinen Revisionsgrund dar. Die Eingabe ist offensichtlich nicht als Revisionsgesuch zu verstehen.
3.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
4.
Das Bundesgericht behält sich vor, weitere offensichtlich unzulässige Revisionsgesuche in dieser Sache ohne förmliche Behandlung abzulegen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Eingabe vom 14. November 2019 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. November 2019
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Die Gerichtsschreiberin: Mayhall
bger · 2F 5/2017 · 2017-02-24 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_ 1075/2016 und 2C_1077/2016 vom 5. Dezember 2016 | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 24.02.2017 2F 5/2017 (2F_5/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 24.02.2017 2F 5/2017 (2F_5/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 24.02.2017 2F 5/2017 (2F_5/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2F_5/2017
Urteil vom 24. Februar 2017
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Bundesrichter Zünd,
Bundesrichter Stadelmann,
Gerichtsschreiber Kocher.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Kantonales Steueramt Zürich,
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_1075/2016 / 2C_1077/2016 vom 5. Dezember 2016.
Nach Einsicht
in die Eingabe von A.________ vom 17. Februar 2017, worin dieser um Revision des Urteils 2C_1075/2016 / 2C_1077/2016 vom 5. Dezember 2016 und um ein "gerechtes Verfahren" ersucht,
in Erwägung,
dass die Revisionsgründe gesetzlich abschliessend geregelt sind (
Art. 121 ff. BGG
[SR 173.110]) und eine Frist von 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids herrscht (
Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG
), wenn gerügt werden soll, das revisionsbetroffene bundesgerichtliche Urteil verletze andere Verfahrensvorschriften (
Art. 121 lit. b-d BGG
),
dass der Steuerpflichtige in seiner kurzen Eingabe lediglich dartut, er sei im Steuerverfahren nie zu Wort gekommen, was er als ungerecht empfinde und worin eine Rechtsverweigerung zu erblicken sei,
dass diese Erläuterung unter keinen der gesetzlichen Revisionsgründe fällt, keinerlei hinreichende Begründung vorliegt und die gesetzliche Frist ohnehin versäumt ist,
dass auf das Revisionsgesuch daher nicht einzutreten ist,
dass in Abweichung vom Unterliegerprinzip auf das Verlegen von Kosten zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Für das bundesgerichtliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, Einzelrichter, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Februar 2017
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Kocher
bger · 2F 8/2011 · 2011-07-05 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 21. November 2008 | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 05.07.2011 2F 8/2011 (2F_8/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 05.07.2011 2F 8/2011 (2F_8/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 05.07.2011 2F 8/2011 (2F_8/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2F_8/2011
Verfügung vom 5. Juli 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer,
Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern,
Bundesverwaltungsgericht Abteilung I,
Postfach, 3000 Bern 14.
Gegenstand
Mehrwertsteuer 2. Quartal 1996 bis 1. Quartal 1998; Solidarhaftung,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_356/2008 vom 21. November 2008.
Nach Einsicht
in das Schreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung vom 23. Mai 2011, womit sie ein bei ihr eingereichtes Wiedererwägungsgesuch von X.________ vom 12. Mai 2011 gegen ihren Einsprache-Entscheid vom 3. April 2004 betreffend solidarische Haftung für ungerechtfertigt vorgenommene Vorsteuerabzüge der A.________ AG im Zeitraum 1996 bis 1998 dem Bundesgericht zwecks allfälliger Entgegennahme als Revisionsgesuch gegen sein diese Angelegenheit betreffendes Urteil 2C_356/2008 vom 21. November 2008 überwiesen hat,
in das Schreiben vom 4. Juli 2011, womit X.________ innert erstreckter Frist klarstellt, dass er das Bundesgericht nicht angerufen habe, es vielmehr Sache der Eidgenössischen Steuerverwaltung sei, das Wiederwägungsgesuch zu prüfen und dann einen Entscheid zu fällen, und dass er mit der Behandlung des Wiedererwägungsgesuchs als Revisionsgesuch nicht einverstanden sei,
in Erwägung,
dass damit das bundesgerichtliche Verfahren ohne Weiterungen gestützt auf
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
mit Verfügung des Abteilungspräsidenten abzuschreiben ist,
dass unter den gegebenen Umständen in sinngemässer Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Kosten verzichtet wird,
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Juli 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Feller