voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6B 1086/2009 · 2009-12-21 · fr

Ordonnance de refus de suivre (diffamation) | Droit pénal (en général)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 21.12.2009 6B 1086/2009 (6B_1086/2009)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 21.12.2009 6B 1086/2009 (6B_1086/2009)
Tribunale federale Corte di diritto penale 21.12.2009 6B 1086/2009 (6B_1086/2009)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_1086/2009
Arrêt du 21 décembre 2009
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Favre, Président.
Greffier: M. Oulevey.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Ministère public du canton de Vaud, 1014 Lausanne,
intimé.
Objet
Ordonnance de refus de suivre (diffamation),
recours contre l'arrêt du Tribunal d'accusation du canton de Vaud du 3 novembre 2009.
Faits:
A.
X.________ a porté plainte pénale contre A.________ pour diffamation.
Par arrêt du 3 novembre 2009, le Tribunal d'accusation du canton de Vaud a confirmé le refus du juge d'instruction compétent de suivre à cette plainte.
B.
X.________ recourt au Tribunal fédéral contre cet arrêt.
Considérant en droit:
1.
S'il ne se plaint pas d'une infraction qui l'ait directement atteint dans son intégrité physique, psychique ou sexuelle, le lésé ne bénéficie pas du statut procédural de victime, au sens des
art. 1, 37 LAVI
et 81 al. 1 let. b ch. 5 LTF, et il n'a dès lors pas qualité pour recourir au fond contre le refus des autorités de poursuite ou de jugement d'exercer ou d'admettre l'action pénale. Il peut recourir exclusivement pour faire valoir que ces autorités lui auraient dénié à tort le droit de porter plainte si l'infraction ne se poursuit pas d'office, ou qu'elles auraient violé un droit que la loi de procédure applicable lui attribue en sa qualité de partie (
ATF 133 IV 228
et les références; arrêt 6B_733/2008 du 11 octobre 2008 et les références).
En l'espèce, le recourant, qui n'est pas une victime d'infraction au sens de la LAVI, ne soutient pas que la cour cantonale aurait commis un déni de justice formel à son endroit. Il se plaint exclusivement du fait qu'elle ne considère pas comme constitutifs d'une infraction pénale les faits qu'il a dénoncés. Comme il n'a pas qualité pour soulever de tels moyens, son recours est manifestement irrecevable. Il convient dès lors de l'écarter en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
2.
Le recourant, qui succombe, supportera les frais de justice (
art. 66 al. 1 LTF
), réduits à 500 fr. pour tenir compte de sa situation financière.
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal d'accusation du canton de Vaud.
Lausanne, le 21 décembre 2009
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Favre Oulevey
bger · 6B 1086/2014 · 2014-12-08 · de

Revision (Vernachlässigung von Unterhaltspflichten) | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 08.12.2014 6B 1086/2014 (6B_1086/2014)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 08.12.2014 6B 1086/2014 (6B_1086/2014)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 08.12.2014 6B 1086/2014 (6B_1086/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_1086/2014
Urteil vom 8. Dezember 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Revision (Vernachlässigung von Unterhaltspflichten),
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 8. September 2014.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Bezirksgericht Bülach verurteilte den Beschwerdeführer am 4. Februar 2014 wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.-- sowie einer Busse von Fr. 300.--. Die Probezeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Der Beschwerdeführer reichte keine Berufung ein. Auf ein Revisionsgesuch trat das Obergericht des Kantons Zürich am 8. September 2014 nicht ein, weil die Eingabe, die beim Obergericht am 3. September 2014 einging, verspätet war (E. 4), und weil der Beschwerdeführer überdies keinen der gesetzlichen Revisionsgründe vorbrachte (E. 5). Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen. Er strebt offensichtlich eine Revision seiner Verurteilung bzw. einen Freispruch an.
Zu den beiden ausschlaggebenden Erwägungen 4 und 5 im angefochtenen Beschluss äussert sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht. Damit genügt seine Eingabe den Anforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht. Mit seinen Ausführungen zur Verurteilung vom 4. Februar 2014 kann sich das Bundesgericht nicht befassen, weil diese im vorinstanzlichen Verfahren nicht überprüft wurde. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
3.
Der Beschwerdeführer wurde in Anwendung von
Art. 39 Abs. 3 BGG
aufgefordert, dem Bundesgericht ein Zustellungsdomizil in der Schweiz anzugeben, ansonsten eine Mitteilung des Urteils unterbleiben könne (act. 5). Der Beschwerdeführer kam dem nicht nach, weshalb eine offizielle Mitteilung an ihn unterbleibt.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdegegnerin und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt. Das Exemplar für den Beschwerdeführer verbleibt in den Akten.
Lausanne, 8. Dezember 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
bger · 6B 1086/2021 · 2021-10-22 · fr

Retrait du recours (violation sur la Loi sur l'Enseignement obligatoire et du Règlement d'application de cette Loi [art. 54 LEO et 54 RLEO]; fixation de la peine | Infractions

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 22.10.2021 6B 1086/2021 (6B_1086/2021)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 22.10.2021 6B 1086/2021 (6B_1086/2021)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 22.10.2021 6B 1086/2021 (6B_1086/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_1086/2021
Ordonnance du 22 octobre 2021
Cour de droit pénal
Composition
Mme la Juge fédérale Jacquemoud-Rossari, Présidente.
Greffier : M. Dyens.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens VD,
intimé.
Objet
Retrait du recours (violation sur la Loi sur l'enseignement obligatoire et du Règlement d'application de cette Loi [art. 54 LEO et 54 RLEO]; fixation de la peine),
recours contre le jugement de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 8 juillet 2021 (n° 347 PE20.013111-JMC).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par courrier du 8 octobre 2021, réexpédié signé par pli daté du 21 octobre 2021, A.________ a déclaré retirer le recours qu'il a interjeté au Tribunal fédéral contre le jugement de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 8 juillet 2021.
2.
ll sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais (cf.
art. 66 al. 2 LTF
).
Par ces motifs, la Présidente ordonne :
1.
Il est pris acte du retrait du recours et l'affaire 6B_1086/2021 est rayée du rôle.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 22 octobre 2021
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Jacquemoud-Rossari
Le Greffier : Dyens
bger · 6B 109/2019 · 2019-02-08 · fr

Retrait du recours | Infractions

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 08.02.2019 6B 109/2019 (6B_109/2019)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 08.02.2019 6B 109/2019 (6B_109/2019)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 08.02.2019 6B 109/2019 (6B_109/2019)

Retrait du recours | Infractions

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_109/2019
Ordonnance du 8 février 2019
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Denys, Président.
Greffier : M. Graa.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud,
intimé.
Objet
Retrait du recours,
recours contre le jugement de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 28 septembre 2018 (no 390 PE18.013502).
Considérant :
que, par courrier du 7 février 2019, X.________ a déclaré retirer le recours en matière pénale qu'il avait formé au Tribunal fédéral contre le jugement rendu le 28 septembre 2018 par la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud dans la cause PE18.013502,
qu'il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais.
Par ces motifs, le Président ordonne :
1.
La cause est rayée du rôle.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 8 février 2019
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
Le Greffier : Graa
bger · 6B 1090/2014 · 2014-12-24 · de

Nichtanhandnahme (Hehlerei) | Strafprozess

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 24.12.2014 6B 1090/2014 (6B_1090/2014)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 24.12.2014 6B 1090/2014 (6B_1090/2014)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 24.12.2014 6B 1090/2014 (6B_1090/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_1090/2014
Verfügung vom 24. Dezember 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, als Instruktionsrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
1.
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern
, Postfach 3439, 6002 Luzern,
2. Y.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Nichtanhandnahme (Hehlerei),
Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 6. Oktober 2014.
Erwägungen:
Die Beschwerde wurde mit Schreiben vom 27. November 2014 zurückgezogen.
Demnach verfügt der Instruktionsrichter:
1.
Die Beschwerde wird als gegenstandslos am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Dezember 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Instruktionsrichter: Denys
Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 6B 1092/2019 · 2019-10-21 · de

Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz und Tierseuchengesetz; Nichteintreten | Straftaten

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 21.10.2019 6B 1092/2019 (6B_1092/2019)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 21.10.2019 6B 1092/2019 (6B_1092/2019)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 21.10.2019 6B 1092/2019 (6B_1092/2019)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_1092/2019
Urteil vom 21. Oktober 2019
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz und Tierseuchengesetz; Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Strafkammer, vom 16. August 2019 (SK 19 240).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Am 16. August 2019 trat das Obergericht des Kantons Bern auf eine Berufung nicht ein, weil diese zwar rechtzeitig angemeldet worden war, die obligatorische Berufungserklärung in der Folge jedoch nicht einging.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Der Beschluss des Obergerichts vom 16. August 2019 wurde am 20. August 2019 zugestellt. Die gesetzliche Beschwerdefrist (
Art. 100 Abs. 1 BGG
i.V.m.
Art. 44 Abs. 1 BGG
) endete am 19. September 2019. Die am 14. Oktober 2019 und damit nach Fristablauf eingereichte Begründung und Ergänzung zur Beschwerde vom 19. September 2019 ist verspätet und folglich unbeachtlich.
3.
Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
4.
Vorliegend geht es nur darum, ob das Obergericht auf die Beschwerde zu Unrecht nicht eingetreten ist. Gegenstand des Verfahrens kann nur die Frage der unterlassenen Berufungserklärung sein. Damit befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeeingabe vom 19. September 2019 mit keinem Wort, weshalb diese keine Begründung enthält, wie sie von
Art. 42 Abs. 2 BGG
verlangt wird. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
5.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Oktober 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6B 1094/2015 · 2015-12-07 · de

Nichtanhandnahme (Verletzung des Amtsgeheimnisses) | Strafprozess

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 07.12.2015 6B 1094/2015 (6B_1094/2015)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 07.12.2015 6B 1094/2015 (6B_1094/2015)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 07.12.2015 6B 1094/2015 (6B_1094/2015)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_1094/2015
Urteil vom 7. Dezember 2015
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
1. Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft, Erste Staatsanwältin, Grenzacherstrasse 8, 4132 Muttenz,
2. A.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Nichtanhandnahme (Verletzung des Amtsgeheimnisses),
Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 8. September 2015.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Eine Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
).
Der am 11. September 2015 mittels Gerichtsurkunde versandte angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 14. September 2015 zur Abholung gemeldet. Die Abholfrist von sieben Tagen lief am 21. September 2015 ab. Folglich musste die Beschwerde, um rechtzeitig zu sein, spätestens am 21. Oktober 2015 zur Post gebracht werden. Die Beschwerde trägt zwar dieses Datum. Gemäss Poststempel auf dem Couvert wurde sie indessen erst am 22. Oktober 2015, um 17.50 Uhr, der Post übergeben.
Dem Beschwerdeführer wurde mit Schreiben vom 19. November 2015 Gelegenheit gegeben, sich bis zum 3. Dezember 2015 zur Frage der Fristwahrung zu äussern. Er hat das Schreiben auf der Post nicht abgeholt. Da er mit gerichtlicher Post rechnen musste, gilt das Schreiben als zugestellt. Innert Frist ging keine Stellungnahme ein. Folglich ist davon auszugehen, dass die Beschwerde verspätet ist. Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdegegner 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil er vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Dezember 2015
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 6B 1096/2009 · 2010-01-19 · de

Einstellungsverfügung (üble Nachrede, Verleumdung, falsche Anschuldigung) | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 19.01.2010 6B 1096/2009 (6B_1096/2009)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 19.01.2010 6B 1096/2009 (6B_1096/2009)
Tribunale federale Corte di diritto penale 19.01.2010 6B 1096/2009 (6B_1096/2009)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_1096/2009
Urteil vom 19. Januar 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X._________,
Beschwerdeführer,
gegen
A._________, vertreten durch Rechtsanwalt Fernando Willisch,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Einstellungsverfügung (üble Nachrede, Verleumdung, falsche Anschuldigung),
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Wallis, I. Strafrechtliche Abteilung, vom 24. November 2009 (P1 09 41).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass ein Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin wegen übler Nachrede, Verleumdung und falscher Anschuldigung zunächst durch den Untersuchungsrichter des Oberwallis und auf Berufung des Beschwerdeführers hin im angefochtenen Entscheid auch durch das Kantonsgericht des Kantons Wallis eingestellt wurde.
Zur Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung sind zur Hauptsache der Privatstrafkläger und das Opfer legitimiert (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 und 5 BGG). Der Beschwerdeführer ist zunächst nicht Opfer, da er durch die angezeigten Straftaten nicht in seiner körperlichen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt wurde (
Art. 1 Abs. 1 OHG
).
Privatstrafkläger ist, wer nach dem kantonalen Recht die Anklage ohne Beteiligung der Staatsanwaltschaft vertreten hat. Er ist indessen zur Beschwerde nicht legitimiert, wenn der öffentliche Ankläger in anderer Funktion denn als Partei das öffentliche Interesse vertreten hat, indem er zum Beispiel die Verfahrenseinstellung verfügte oder am Einstellungsbeschluss mitwirkte (
BGE 128 IV 39
E. 2a). Im vorliegenden Fall hat der Untersuchungsrichter das Strafverfahren eingestellt. Der Beschwerdeführer ist deshalb kein prinzipaler Privatstrafkläger im Sinne von
BGE 127 IV 236
E. 2b/aa.
Als Geschädigter, der nicht Opfer und nicht Privatstrafkläger ist, ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde in Strafsachen nicht legitimiert (BGE 6B_540/2009 vom 22. Oktober 2009 E. 1.9;
133 IV 228
). Auf das Rechtsmittel ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdegegnerin ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, I. Strafrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Januar 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
bger · 6B 11/2012 · 2012-01-10 · fr

Abus d'autorité etc.; présomption d'innocence | Infractions

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 10.01.2012 6B 11/2012 (6B_11/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 10.01.2012 6B 11/2012 (6B_11/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 10.01.2012 6B 11/2012 (6B_11/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_11/2012
Arrêt du 10 janvier 2012
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Schneider, Juge unique.
Greffière: Mme Gehring.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens VD,
intimé.
Objet
Abus d'autorité etc.; présomption d'innocence,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale, du 9 novembre 2011.
Considérant en fait et en droit:
1.
1.1 La partie qui saisit le Tribunal fédéral d'un recours doit annexer à son mémoire, un exemplaire de la décision attaquée (
art. 42 al. 3 LTF
). Si elle omet cette formalité, un délai lui est imparti pour l'accomplir, avec l'indication qu'à ce défaut, son recours devra être déclaré irrecevable (
art. 42 al. 5 LTF
).
1.2 Par lettre du 13 décembre 2011 distribuée le 15 décembre suivant, le Président de la cour de céans a informé le recourant du fait qu'il lui incombait de joindre un exemplaire de la décision attaquée à son mémoire de recours et qu'à ce défaut, ce dernier ne serait pas pris en considération. A cette fin, il lui a imparti un délai échéant le 5 janvier 2012. X.________ n'ayant donné aucune suite au courrier précité dans le délai imparti, il convient d'écarter son pourvoi en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
2.
Le recourant, qui succombe, supporte les frais de justice (
art. 66 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Juge unique prononce:
1.
Le recours est déclaré irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 francs, sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale.
Lausanne, le 10 janvier 2012
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique: Schneider
La Greffière: Gehring
bger · 6B 11/2022 · 2022-03-07 · de

Erzeugung von vermeidbarem Lärm durch unbefugte Inbetriebnahme eines Lautsprechers mit Motorfahrzeug; Nichteintreten | Straftaten

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 07.03.2022 6B 11/2022 (6B_11/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 07.03.2022 6B 11/2022 (6B_11/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 07.03.2022 6B 11/2022 (6B_11/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_11/2022
Urteil vom 7. März 2022
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Erzeugung von vermeidbarem Lärm durch unbefugte Inbetriebnahme eines Lautsprechers mit Motorfahrzeug; Nichteintreten,
Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 24. November 2021 (2N 21 194).
Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer erhob Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern vom 24. November 2021.
2.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).
3.
Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 17. Januar 2022 Frist bis zum 31. Januar 2022 und mit Verfügung vom 7. Februar 2022 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 21. Februar 2022 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten, unter Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (vgl.
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Beide mittels Gerichtsurkunde versandten Verfügungen konnten an die vom Beschwerdeführer bezeichnete Adresse zugestellt werden.
4.
Da der Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht geleistet wurde und der Beschwerdeführer auch sonst nicht reagierte, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
5.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. März 2022
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill