bger · 4A 235/2017 · 2017-05-22 · it

compravendita; legittimazione passiva | Diritto contrattuale

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 22.05.2017 4A 235/2017 (4A_235/2017)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 22.05.2017 4A 235/2017 (4A_235/2017)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 22.05.2017 4A 235/2017 (4A_235/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4A_235/2017
Sentenza del 22 maggio 2017
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Kiss, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinata dall'avv. Aron Camponovo,
ricorrente,
contro
1. B.________,
2. C.C________,
2. D.C________,
4. E.C________,
tutti e quattro patrocinati dall'avv. Daniele Meier,
opponenti.
Oggetto
compravendita; legittimazione passiva,
ricorso contro la sentenza emanata il 10 marzo 2017 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.
Considerando:
che il 24 febbraio 2016 A.________ ha convenuto in giudizio davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud B.________, C.C________, D.C________ e E.C________, quali membri della comunione ereditaria fu F.C________, postulando la condanna di quest'ultimi al pagamento di fr. 1'420'000.-- per un credito vantato nei confronti di F.C________ in seguito a una compravendita di valuta;
che con decisione 14 luglio 2016 il Pretore ha accertato la carente legittimazione passiva di C.C________, D.C________ e E.C________ e ha respinto l'azione nei loro confronti;
che la I Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, con sentenza 10 marzo 2017, l'appello con cui A.________ ha chiesto la riforma del giudizio pretorile nel senso di accertare la legittimazione passiva di C.C________, D.C________ e E.C________;
che la Corte cantonale ha ritenuto conforme all'
art. 125 lett. a CPC
la limitazione della procedura alla sola questione della legittimazione delle parti effettuata dal Pretore;
che secondo i giudici cantonali anche nel diritto italiano il discendente legittimario completamente escluso non è erede e non è quindi parte alla comunione ereditaria;
che con ricorso in materia civile del 2 maggio 2017 A.________ chiede al Tribunale federale di ritornare l'incarto al Pretore " perché citi le parti ad un'udienza dibattimentale nel merito dell'asse ereditario ";
che il medesimo giorno la ricorrente ha pure domandato di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio;
che non è stato ordinato uno scambio di scritti;
che la sentenza impugnata è una decisione parziale nel senso dell'
art. 91 LTF
, poiché pone fine al procedimento per una parte dei litisconsorti, ed è quindi suscettiva di un ricorso in materia civile;
che giusta l'
art. 75 LTF
con un tale rimedio può unicamente essere impugnata la decisione emanata dalle autorità cantonali di ultima istanza e che in virtù dell'
art. 42 cpv. 2 LTF
il ricorrente deve spiegare nei motivi, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (
DTF 140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1), perché l'atto impugnato viola il diritto;
che per questo motivo la prima parte del gravame, in cui la ricorrente si lamenta - senza nemmeno affermare di già aver sottoposto un'analoga censura al Tribunale di appello - dell'agire del Pretore rimproverandogli una violazione del suo diritto di essere sentita, si palesa inammissibile, perché diretta contro la sentenza di primo grado;
che per quanto attiene alla seconda parte dell'impugnativa occorre ricordare come l'applicazione erronea del diritto estero può essere motivo di ricorso soltanto nelle cause civili di natura non pecuniaria (
art. 96 lett. b LTF
);
che nelle cause di natura pecuniaria di valore superiore alla soglia dell'
art. 74 cpv. 1 LTF
- come questa - la sentenza cantonale fondata sul diritto estero potrebbe essere censurata, nell'ambito di un ricorso in materia civile, per violazione dell'
art. 9 Cost.
, ovvero per applicazione arbitraria del diritto estero (
DTF 138 III 489
consid. 4.3;
135 III 670
consid. 1.4;
133 III 446
consid. 3.1);
che la censura andrebbe però sollevata e motivata debitamente (
art. 106 cpv. 2 LTF
), spiegando in modo chiaro e dettagliato, e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata, in cosa consista la violazione dei diritti costituzionali (sentenza 4A_122/2011 del 30 gennaio 2012 consid. 1 non pubblicato in
DTF 138 III 174
);
che la ricorrente non propone tale censura limitandosi a tacciare di errata l'applicazione del diritto italiano effettuata dalla Corte cantonale;
che pertanto il ricorso si palesa manifestamente inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
);
che così stando le cose, la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente, indipendentemente dalla sua pretesa indigenza, va respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole del gravame (
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
);
che le spese giudiziarie seguono pertanto la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
4.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 22 maggio 2017
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Kiss
Il Cancelliere: Piatti