voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 8C_505/2014 · 2014-07-07 · de
Prozessvoraussetzung,
Gesundheitswesen & soziale Sicherheit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_505/2014

Urteil vom 7. Juli 2014

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeinde B.________
,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Prozessvoraussetzung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2014.

In Erwägung,

dass A.________ mit Eingabe vom 5./6.Juni 2014 (Poststempel) Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 16. April 2014 erhoben hat,

dass der angefochtene vorinstanzliche Entscheid gemäss Bescheinigung der Post am 24. April 2014 versandt wurde und am 25. April 2014 bei der Bestimmungspoststelle eingegangen ist, wo er gleichentags zur Abholung gemeldet wurde,

dass der Entscheid - da in der Folge auf der Post nicht abgeholt - nach Ablauf der Abholfrist als "Nicht abgeholt" an das kantonale Gericht zurückgelangt ist, weshalb er gemäss
Art. 44 Abs. 2 BGG
als am 2. Mai 2014 zugestellt gilt (vgl.
BGE 134 V 49
E. 4 f. S. 51 f.;
130 III 396
E. 1.2.3 S. 399; je mit weiteren Hinweisen), worauf die Beschwerdeführerin von der Vorinstanz mit Schreiben vom 15. Mai 2014 eigens hingewiesen wurde,

dass die 30-tägige Beschwerdefrist (
Art. 100 Abs. 1 BGG
) somit am 3. Mai 2014 zu laufen begann (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und am 2. Juni 2014 endete, weshalb die erst am 5./6. Juni 2014 (Poststempel) eingereichte Beschwerde klarerweise verspätet (
Art. 48 Abs. 1 BGG
) ist,

dass deshalb bereits aus diesem Grunde auf das offensichtlich unzulässige Rechtsmittel nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
),

dass überdies die Beschwerde vom 5./6. Juni 2014 den in
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
statuierten Formerfordernissen klarerweise nicht zu genügen vermag, weshalb auch insoweit ein offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
) vorliegt (vgl.
BGE 138 I 171
E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass demzufolge im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die - insgesamt offensichtlich unzulässige - Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Juli 2014

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz
bger · 2C_232/2014 · 2014-07-07 · de
Submission,
Grundrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

2C_232/2014

Verfügung vom 7. Juli 2014

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, als Instruktionsrichter,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ Sàrl,

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Me Jacques Fournier, avocat,

Staatsrat des Kantons Wallis
,

Regierungsgebäude, Postfach 478, 1951 Sitten.

Gegenstand

Submission,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, vom 7. Februar 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von A.________ gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 7. Februar 2014 betreffend Submission,

in das Schreiben des Rechtsanwalts der B.________ Sàrl vom 30. Juni 2014, der auf die vor der Staatsanwalt des Kantons Wallis am 27. Juni 2014 zwischen dem Beschwerdeführer einerseits und der B.________ Sàrl sowie deren Verantwortlichen persönlich geschlossene Vereinbarung (Conciliation) hinweist,

in besagte Vereinbarung vom 27. Juni 2014, wonach der Beschwerdeführer sich verpflichtet, die beim Bundesgericht gegen das kantonsgerichtliche Urteil vom 7. Februar 2014 erhobene Beschwerde zurückzuziehen (Ziff. 3 erster Satz), die Verfahrenskosten vor Kantonsgericht und Bundesgericht zu übernehmen (Ziff. 5) und die ihm anfallenden Parteikosten selber zu tragen (Ziff. 7), die B.________ Sàrl auf die Ausrichtung der ihr durch das Kantonsgericht zugesprochenen Parteientschädigung sowie auf die Zusprechung einer Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren verzichtet (Ziff. 6) und beide Parteien ermächtigt sind, die Vereinbarung dem Bundesgericht zuzustellen "pour valoir retrait du recours" (Ziff. 3 zweiter Satz),

in das Schreiben des Beschwerdeführers vom 4. Juli 2014, womit er seinerseits ausdrücklich den Rückzug der Beschwerde erklärt,

in Erwägung,

dass gemäss
Art. 32 Abs. 2 BGG
der Instruktionsrichter als Einzelrichter über die Abschreibung von Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit, Rückzugs oder Vergleichs entscheidet,

dass das vorliegende Verfahren gestützt auf die Conciliation vom 27. Juni 2014 bzw. die Rückzugserklärung vom 4. Juli 2014 abgeschrieben werden kann,

dass die entstandenen Gerichtskosten vereinbarungsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind und keine Parteientschädigung geschuldet ist,

verfügt der Instruktionsrichter:

1.

Das Verfahren wird abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Juli 2014

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Instruktionsrichter: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Feller
bger · 8C_495/2014 · 2014-07-08 · de
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Unfallversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_495/2014 {T 0/2}

Urteil vom 8. Juli 2014

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
, Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. Mai 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 23. Juni 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. Mai 2014 und das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),

dass die Beschwerde vom 23. Juni 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. - soweit überhaupt beanstandet - eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 BGG
begangen haben sollte,

dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, so dass auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann,

dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ist (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
), womit das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin bzw. der von ihr gemäss
Art. 108 Abs. 2 BGG
damit betraute Einzelrichter zuständig ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Juli 2014

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz
bger · 5A_550/2014 · 2014-07-08 · fr
partage successoral,
Droit des successions


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_550/2014

Arrêt du 8 juillet 2014

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme Achtari.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Cour suprême du canton de Berne, Section civile, 2e Chambre civile
, Hochschulstrasse 17, 3012 Berne,

intimée.

Objet

partage successoral,

recours contre la décision de la Cour suprême

du canton de Berne, Section civile, 2e Chambre civile,

du 26 juin 2014.

Considérant :

que, par décision du 26 juin 2014, la Cour suprême du canton de Berne, Section civile, n'est pas entrée en matière sur les requêtes de révision déposées par A.________ les 10, 16 et 17 juin 2014;

que l'autorité cantonale a considéré que les procédures critiquées, ayant trait au partage d'une succession, avaient chacune abouti à un jugement entré en force de chose jugée, que le demandeur ne rendait vraisemblable aucun motif de révision, que les délais seraient de toute manière échus depuis plusieurs années, qu'il n'y avait pas non plus lieu d'engager une procédure disciplinaire contre un ancien magistrat, que, sa cause étant d'emblée dépourvue de toute chance de succès, sa requête d'assistance judiciaire devait être rejetée, et, enfin, que toute écriture du même genre serait classée sans suite;

que le recours en matière civile du 2 juillet 2014 interjeté devant le Tribunal fédéral par A.________ doit être déclaré irrecevable dans la procédure simplifiée (art. 108 al. let. b et c LTF), ce courrier ne répondant manifestement pas aux exigences de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et le recourant procédant de plus de manière abusive (cf.
art. 42 al. 7 LTF
);

que, le recours étant dénué de toute chance de succès, la requête implicite d'assistance judiciaire qu'il contient doit être rejetée (
art. 64 al. 1 LTF
);

que les frais judiciaires sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
);

que toute nouvelle écriture du même genre qui serait déposée à l'avenir en lien avec cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans suite;

par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours en matière civile est irrecevable.

2.

La requête d'assistance judiciaire est rejetée.

3.

Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties.

Lausanne, le 8 juillet 2014

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président :       La Greffière :

von Werdt       Achtari
bger · 5F_14/2014 · 2014-07-08 · fr
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral 5A_420/2013 du 23 janvier 2014.
Droits réels


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5F_14/2014

Arrêt du 8 juillet 2014

IIe Cour de droit civil

Composition

MM. les Juges fédéraux von Werdt, Président,

Marazzi et Schöbi.

Greffière : Mme Achtari.

Participants à la procédure

C.________,

représentée par Me Guillaume Ruff, avocat,

requérante,

contre

1. A.X.________,

2. B.X.________,

tous les deux représentés par Me Michel A. Halpérin, avocat,

intimés.

Objet

Considérant en fait et en droit :

1.

1.1.
Par arrêt du 23 janvier 2014 (5A_420/2013), le Tribunal fédéral a admis le recours interjeté devant lui par A.X.________ et B.X.________ contre la décision de la Cour de justice de Genève du 26 avril 2013. Il a alors réformé cette décision, en ce sens que l'action en revendication de C.________ est rejeté.

Selon l'attestation de La Poste, cet arrêt a été notifié à l'avocat de la partie intimée le 3 mars 2014.

1.2.
Par acte posté le 12 juin 2014, C.________ dépose une demande de révision de l'arrêt 5A_420/2013. Prétendant au préalable que le délai pour déposer sa demande est de 90 jours, suspendu en vertu de l'
art. 46 al. 1 let. a LTF
, elle fonde celle-ci sur l'
art. 121 let
. d LTF. Elle invoque que, pour établir la volonté réelle du représentant lors de la conclusion du contrat de vente de l'immeuble litigieux, le Tribunal fédéral n'a, par inadvertance, pas pris en considération une procuration versée durant les débats qui se sont tenus devant l'autorité cantonale.

2.

2.1.
Les demandes de révision fondées sur l'art. 121 let. b à d LTF doivent, en vertu de l'
art. 124 al. 1 let. b LTF
, être déposées devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt. Ce sont celles fondées sur l'
art. 123 LTF
qui doivent, en vertu de l'
art. 124 al. 1 let
. d LTF, l'être dans le délai de 90 jours (arrêts 5F_9/2009 du 2 février 2010 consid. 1.1.1; 1F_10/2007 du 2 octobre 2007 consid. 3).

2.2.
En l'espèce, le motif de révision invoqué est fondé sur l'
art. 121 let
. d LTF. Ainsi, le délai pour demander la révision est de 30 jours, et non de 90 jours comme le soutient la demanderesse.

L'arrêt du Tribunal fédéral a été notifié à l'avocat de la demanderesse le 3 mars 2014. Le délai de 30 jours est donc arrivé à échéance le mercredi 2 avril 2014. La demande de révision, postée le 12 juin 2014, est par conséquent tardive et doit être déclarée irrecevable.

3.

La demande de révision est irrecevable. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la demanderesse qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la demanderesse.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 8 juillet 2014

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président :       La Greffière :

von Werdt       Achtari
bger · 6B_38/2014 · 2014-07-08 · de
Nichtanhandnahmeverfügung,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_38/2014

Urteil vom 8. Juli 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft Oberwallis
, Gebreitenweg 2, Postfach 540, 3930 Visp,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahmeverfügung,

Beschwerde gegen die Verfügung des

Kantonsgerichts des Kantons Wallis, Strafkammer,

vom 18. Dezember 2013.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

A.________ erhob am 13. Januar 2014 angeblich im Namen der Beschwerdeführerin Beschwerde am Bundesgericht gegen eine Verfügung des Kantonsgerichts Wallis vom 18. Dezember 2013. Da er nicht Anwalt ist und deshalb keine Parteien in Strafsachen vor Bundesgericht vertreten kann (
Art. 40 Abs. 1 BGG
), wurde mit Verfügung vom 15. Januar 2014 in Anwendung von
Art. 42 Abs. 5 BGG
eine Frist angesetzt bis zum 29. Januar 2014, um den Mangel zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Der Mangel wurde bis heute nicht behoben. Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

2.

Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juli 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 6B_634/2014 · 2014-07-08 · de
Nichtanhandnahme (Betrug, Aussetzung, Drohung etc.),
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_634/2014

Urteil vom 8. Juli 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern
, Postfach 3439, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Luzern, 1. Abteilung, vom 19. Mai 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführer reichte am 5. März 2014 gegen verschiedene Behördenvertreter einer Luzerner Gemeinde Strafanzeige ein. Die Staatsanwaltschaft Emmen nahm die Untersuchung am 23. Januar 2014 nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde, die nur noch den Sozialvorsteher der Gemeinde betraf, wies das Kantonsgericht Luzern am 19. Mai 2014 ab. Der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht, die Sache sei zurückzuweisen und den kantonalen Behörden die Weisung zu erteilen, die Strafanzeigen ernsthaft und beschleunigt an die Hand zu nehmen.

2.

Gemäss Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG setzt die Beschwerdeberechtigung des Privatklägers voraus, dass der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann. Für Schäden, die Angestellte des Gemeinwesens einem Dritten in Ausübung amtlicher Verrichtungen widerrechtlich zufügen, haftet im Kanton Luzern gemäss Haftungsgesetz vom 13. September 1988 (SLR 23) das Gemeinwesen (§ 4 Abs. 1). Der Dritte hat gegen den Angestellten keinen Anspruch (§ 4 Abs. 4). Allfällige Schadenersatzansprüche des Bescherdeführers im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Sozialvorstehers beurteilen sich ausschliesslich nach dem Haftungsgesetz und sind demnach öffentlich-rechtlicher Natur (vgl.
BGE 125 IV 161
E. 3). Da er keine Zivilansprüche geltend machen kann, ist er zur Beschwerde in Strafsachen nicht legitimiert. Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

3.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juli 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 6B_626/2014 · 2014-07-08 · de
Revision eines Strafbefehls (Täuschung der Behörden),
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_626/2014

Urteil vom 8. Juli 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau
, Zürcherstrasse 323, 8510 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 6. Juni 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführerin wird vorgeworfen, sie habe am 12. September 2012 gegenüber dem Migrationsamt Thurgau wider besseres Wissen eine Erklärung unterschrieben, wonach ihre eheliche Gemeinschaft intakt sei. Mit Strafbefehl vom 26. März 2014 wurde sie wegen Täuschung der Behörden zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 100.--, bedingt erlassen bei einer Probezeit von vier Jahren, sowie einer Busse von Fr. 400.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen verurteilt. Auf ein dagegen gerichtetes Revisionsgesuch trat das Obergericht des Kantons Thurgau am 6. Juni 2014 nicht ein. Die Beschwerdeführerin wendet sich ans Bundesgericht und beantragt sinngemäss, sie sei freizusprechen.

Die Beschwerdeführerin berief sich im kantonalen Verfahren auf einen Strafbefehl vom 14. November 2013 gegen eine Drittperson, aus welchem sich ergebe, dass sie gar nicht anders habe handeln können, als beim Migrationsamt am 12. September 2012 eine Bestätigung zu unterschreiben, wonach die Ehe gelebt werde. Die Vorinstanz stellt dazu fest, der fragliche Strafbefehl sei der Beschwerdeführerin seit Mitte November 2013 bekannt und stelle deshalb kein neues Beweismittel im Sinne der StPO dar (Entscheid S. 5). Inwieweit diese Erwägung gegen das Recht verstossen könnte, legt die Beschwerdeführerin nicht dar. Sie macht nur geltend, wegen einer Erkrankung habe sie sich erst später daran erinnert, dass sie eigentlich unschuldig sei. Indessen stellt die Vorinstanz nur fest, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Dezember 2013 bis zum 1. Mai 2014 arbeitsunfähig war (Entscheid S. 4). Dass sie sich in der fraglichen Zeit nicht hätte daran erinnern können, dass sie unschuldig sei, ergibt sich aus dem angefochtenen Entscheid nicht.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Sie ist krank und soll IV-Leistungen erhalten. Ihrer finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juli 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn