voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5D_114/2019 · 2019-05-31 · fr
procédure de mainlevée d'opposition,
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_114/2019

Arrêt du 31 mai 2019

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffier : M. Braconi.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Confédération Suisse,

intimée.

Objet

procédure de mainlevée d'opposition,

recours contre la décision du Président de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais du 17 avril 2019 (C3 19 66).

Considérant en fait et en droit :

1.

Statuant le 25 février 2019, la Juge suppléante des districts de Martigny et St-Maurice a levé définitivement, à concurrence de 137 fr. 05 plus intérêts à 3 % l'an dès le 14 mai 2018 sur le montant de 133 fr., l'opposition formée par A.________ au commandement de payer que lui a fait notifier la Confédération Suisse (

poursuite n° xxxxxxx de l'Office des poursuites des districts de Martigny et Entremont
).

Par décision du 17 avril 2019, le Président de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais n'est pas entré en matière sur le recours du poursuivi, dont l'écriture ne répondait manifestement pas aux réquisits formels découlant des
art. 320 et 321 al. 1 CPC
(faute de motivation et de conclusions).

2.

Par acte expédié le 24 mai 2019, le poursuivi interjette un recours au Tribunal fédéral; il demande de "

bien vouloir
[le]

renseigner concernant cette affaire
", affirmant qu'il ne "

retrouve absolument pas le dossier
" en question.

Des observations n'ont pas été requises.

3.

Le présent recours, traité comme recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
(en relation avec l'
art. 74 al. 1 let
. bet al. 2 let. a LTF), s'avère clairement irrecevable, dès lors qu'il est dépourvu de la moindre motivation conforme à l'
art. 106 al. 2 LTF
(
ATF 136 I 332
consid. 2.1 et les citations).

4.

En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let
. bet
art. 117 LTF
), aux frais du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Président de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais.

Lausanne, le 31 mai 2019

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

Le Greffier : Braconi
bger · 6B_424/2019 · 2019-05-29 · fr
Retrait du recours,
Procédure pénale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_424/2019

Ordonnance du 29 mai 2019

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge fédéral Denys, Président.

Greffier : M. Dyens.

Participants à la procédure

X.________,

recourant,

contre

Ministère public central du canton du Valais,

intimé.

Objet

Retrait du recours,

recours contre l'ordonnance du Tribunal cantonal du canton du Valais, Chambre pénale, du 29 mars 2019 (P3 19 63).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par acte du 3 avril 2019, X.________ a recouru contre l'ordonnance du 29 mars 2019 de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du Valais, qui déclarait irrecevable son recours contre une ordonnance de non-entrée en matière de l'Office central du ministère public valaisan du 15 février 2019.

2.

Par acte du 15 avril 2019, le Procureur général adjoint du canton du Valais a fait parvenir au Tribunal fédéral une copie du courrier qui lui a été adressé en date du 12 avril précédent par X.________, dans lequel ce dernier lui priait de bien vouloir prendre note du "retrait de toutes [ses] plaintes pénales actives ainsi que [du] retrait de tous [ses] recours actifs auprès des Tribunaux [...] ainsi qu'au Tribunal fédéral."

Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais (cf.
art. 66 al. 2 LTF
).

Par ces motifs, le Président ordonne :

1.

ll est pris acte du retrait du recours et l'affaire 6B_424/2019 est rayée du rôle.

2.

Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Chambre pénale.

Lausanne, le 29 mai 2019

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Denys

Le Greffier : Dyens
bger · 6B_615/2019 · 2019-05-29 · de
Nichteintreten auf
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_615/2019

Urteil vom 29. Mai 2019

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz, Postfach 1201, 6431 Schwyz,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichteintreten auf Beschwerde (verspätete Eingabe etc.); Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz, Kantonsgerichtsvizepräsidentin,

vom 17. April 2019 (BEK 2019 45).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Das Kantonsgericht Schwyz trat mit Verfügung vom 17. April 2019 auf eine Beschwerde aus formellen Gründen (Nichteinhaltung der Begründungsanforderungen, Verspätung) nicht ein.

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2.

Gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2 S. 88 f.;
140 III 115
E. 2 S. 116).

3.

Der Beschwerdeführer befasst sich vor Bundesgericht ausschliesslich mit der materiellen Seite der Angelegenheit, welche nicht Gegenstand des Verfahrens vor Vorinstanz bildete und mit welcher sich das Bundesgericht folglich nicht befassen kann. Zu den formellen Gründen, aus welchen die Vorinstanz auf das kantonale Rechtsmittel nicht eingetreten ist, äussert sich der Beschwerdeführer hingegen mit keinem Wort. Seine Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht. Daraus ergibt sich nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrer Nichteintretensverfügung geltendes Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verletzt haben könnte. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

4.

Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, Kantonsgerichtsvizepräsidentin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Mai 2019

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 1B_262/2019 · 2019-05-29 · de
Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_262/2019

Urteil vom 29. Mai 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell A.Rh.,

Schützenstrasse 1A, 9100 Herisau.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden, Einzelrichter, vom 10. Mai 2019 (ERS 19 5).

Erwägungen:

1.

Das Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden verurteilte A.________ mit Urteil vom 27. November 2018 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von fünf Jahren und einer stationären therapeutischen Massnahme nach
Art. 59 StGB
. Dieses Urteil ist zur Zeit noch nicht rechtskräftig.

Am 18. April 2019 ersuchte A.________ um Entlassung aus dem vorzeitigen Straf- und Massnahmenvollzug. Das Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden wies das Haftentlassungsgesuch mit Entscheid vom 10. Mai 2019 ab und ordnete Sicherheitshaft an. Das Obergericht führte zur Begründung zusammenfassend aus, dass sowohl ein dringender Tatverdacht als auch Wiederholungsgefahr und Fluchtgefahr gegeben seien.

2.

A.________ führt mit Eingabe vom 27. Mai 2019 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Appenzell Ausserrhoden. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit der Begründung des Obergerichts, die zur Abweisung des Haftentlassungsgesuchs führte, nicht auseinander. Er vermag nicht ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die Begründung des Obergerichts bzw. dessen Beschluss selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.

4.

Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Ausserrhoden, dem Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden, Einzelrichter, Rechtsanwalt Dr. Jürg Krumm und André Kühne schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Mai 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 8F_9/2019 · 2019-06-03 · de
Invalidenversicherung,
Invalidenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8F_9/2019

Urteil vom 3. Juni 2019

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Bundesrichter Frésard, Bundesrichterin Viscione,

Gerichtsschreiberin Schüpfer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Advokat Dr. Nicolas Roulet,

Gesuchsteller,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt,

Lange Gasse 7, 4052 Basel,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 11. Februar 2019 (8C_608/2018 (IV.2017.234)).

In Erwägung,

dass dem im Beschwerdeverfahren 8C_608/2018 unterlegenen A.________ mit Urteil vom 11. Februar 2019 keine unentgeltliche Rechtspflege zugesprochen wurde,

dass er mit Revisionsgesuch vom 25. April 2019 geltend machen lässt, sein Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sei unberücksichtigt geblieben,

dass er ein entsprechendes Gesuch in seiner Vernehmlassung vom 29. Oktober 2018 gestellt hatte,

dass diese jedoch versehentlich keinen Eingang ins Dossier fand,

dass somit ein Revisionsgrund offensichtlich gegeben ist,

dass die Bedürftigkeit aktenkundig ist,

dass dem Revisionsgesuch gestützt auf
Art. 121 lit. c BGG
stattzugeben und die unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren 8C_608/2018 zu gewähren ist,

dass indessen ausdrücklich auf
Art. 64 Abs. 4 BGG
aufmerksam gemacht wird, wonach die begünstigte Partei der Bundesgerichtskasse Ersatz zu leisten haben wird, wenn sie später dazu im Stande ist,

dass für das Revisionsverfahren gestützt auf die erwähnten Umstände keine Gerichtskosten zu erheben sind (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),

dass dem Gesuchsteller aus der Bundesgerichtskasse eine angemessene Parteientschädigung auszurichten ist (
Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen.

2.

Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts vom 11. Februar 2019 (8C_608/2018) wird wie folgt ergänzt: "Sie werden indessen vorläufig auf die Bundesgerichtskasse genommen." Das Urteil wird ausserdem dahingehend ergänzt, dass zufolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung Rechtsanwalt Dr. Nicolas Roulet für das Verfahren vor dem Bundesgericht aus der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 2'800.- ausgerichtet wird.

3.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.

Dem Rechtsvertreter des Gesuchstellers wird für das bundesgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.- aus der Bundesgerichtskasse ausgerichtet.

5.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Juni 2019

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Die Gerichtsschreiberin: Schüpfer
bger · 9C_272/2019 · 2019-06-04 · de
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Alters- und Hinterlassenenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_272/2019

Urteil vom 4. Juni 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. März 2019 (C-6035/2017).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 17. April 2019 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. März 2019 betreffend Altersrente,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach es für eine freiwillige Nachzahlung nicht geschuldeter AHV-Beiträge an der gesetzlichen Grundlage mangelt und der Anspruch auf eine einmalige Abfindung die Berechtigung auf eine ordentliche Teilrente der AHV voraussetzen würde (Art. 16 Abs. 2 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Mazedonien über Soziale Sicherheit vom 9. Dezember 1999 [SR 0.831.109.520.1], vgl. auch Art. 1 Abs. 1 der Verordnung über die Rückvergütung der von Ausländern an die AHV bezahlten Beiträge [RV-AHV; SR 831.131.12]),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Juni 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger
bger · 4D_29/2019 · 2019-06-04 · fr
Procédure civile; récusation
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_29/2019

Arrêt du 4 juin 2019

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la juge Kiss, Présidente de la Cour.

Greffier : M. Thélin.

Participants à la procédure

X.________,

recourant,

contre

Malika Turki,

intimée.

Objet

Procédure civile; récusation

recours contre l'arrêt rendu le 4 février 2019 par la Cour administrative du Tribunal cantonal du canton de Vaud

(JI25.055657-190076 6).

Considérant :

Qu'une contestation civile est pendante devant le Tribunal d'arrondissement de Lausanne entre A.________, demandeur, et X.________, défendeur;

Que celui-ci a introduit une action reconventionnelle;

Que la cause est instruite par la juge Malika Turki, Présidente du Tribunal d'arrondissement;

Que le défendeur a demandé sa récusation en raison d'une attitude prétendument partiale;

Que le tribunal a rejeté ses requêtes par jugement du 13 novembre 2018;

Que la Cour administrative du Tribunal cantonal a statué le 4 février 2019 sur le recours du défendeur;

Qu'elle a rejeté ce recours et confirmé le jugement;

Que contre ce prononcé, le défendeur exerce le recours en matière civile et le recours constitutionnel auprès du Tribunal fédéral;

Qu'à teneur de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recours adressé au Tribunal fédéral doit être motivé (al. 1);

Que les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (al. 2);

Que la partie recourante doit discuter les motifs de cette décision et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit;

Que la partie recourante peut certes se dispenser de désigner précisément les dispositions légales ou les principes non écrits tenus pour violés;

Qu'à la lecture de son exposé, il est néanmoins indispensable que l'on comprenne clairement quelles règles ont été prétendument transgressées (
ATF 140 III 86
consid. 2 p. 89);

Que ces exigences ne sont pas satisfaites en l'espèce;

Que le défendeur ne tente aucune réfutation des motifs qui ont déterminé la Cour administrative à rejeter son recours;

Qu'il se borne à simplement répéter les très sévères critiques qu'il élève contre la juge Malika Turki;

Que les recours sont en conséquence irrecevables au regard de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
;

Que le Tribunal fédéral n'est pas compétent pour ordonner la transmission de documents réclamés au Tribunal d'arrondissement;

Que la requête présentée à cette fin par le demandeur, datée du 2 mai 2019, ne recevra par conséquent aucune suite;

Que le demandeur doit assumer l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral.

Par ces motifs, vu l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le Tribunal fédéral prononce :

1.

Les recours sont irrecevables.

2.

Le recourant acquittera un émolument judiciaire de 500 francs.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, à A.________, représenté par Me..., à Lausanne, et à la Cour administrative du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 4 juin 2019

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La présidente : Kiss

Le greffier : Thélin
bger · 9C_349/2019 · 2019-06-04 · de
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Ergänzungsleistung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_349/2019

Urteil vom 4. Juni 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

unbekannt,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid einer unbekannten Vorinstanz (765.8240.3008.52).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 5. April 2019 (Poststempel) gegen einen ihr nicht beiliegenden Entscheid einer unbekannten Vorinstanz,

in die Verfügung vom 8. April 2019 (zugestellt am 9. April 2019), in welcher das Bundesgericht A.________ den Mangel der Rechtsschrift (fehlende Beilage des vorinstanzlichen Entscheids) anzeigte und sie zu dessen Behebung spätestens bis zum 3. Mai 2019 aufforderte, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

in Erwägung,

dass die in der Verfügung vom 8. April 2019 angesetzte Frist ungenützt abgelaufen ist, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten ist (
Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG
),

dass selbst bei erfolgter Einreichung des vorinstanzlichen Entscheids auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre, hat doch ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Juni 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann
bger · 5A_437/2019 · 2019-06-04 · fr
curatelle de représentation et de gestion du patrimoine (privation des droits civils),
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_437/2019

Arrêt du 4 juin 2019

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Justice de paix de l'arrondissement de la Gruyère,

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg du 29 avril 2019 (106 2019 23).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 29 avril 2019, la Cour de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a déclaré irrecevable - faute de motivation dirigée contre les arguments contenus dans la décision entreprise ou en raison de critiques dépassant le cadre de la décision attaquée - le recours interjeté le 21 mars 2019 par A.________ à l'encontre de la décision rendue le 25 février 2019 par la Justice de paix privant A.________ de l'exercice de ses droits civils, au sens de l'
art. 394 al. 2 CC
.

2.

Par acte du 27 mai 2019, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Il déclare " contester " l'arrêt d'irrecevabilité déféré, dès lors que " la motivation [de son recours cantonal] ne fait aucunement défaut " et que cette décision contiendrait des " allégations fausses et mensongères ". Il conclut ainsi " réitérer " son recours cantonal. Ce faisant, le recourant ne soulève - même implicitement - aucun grief à l'encontre de la décision déférée. Il s'ensuit que le présent recours, qui ne correspond pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, doit être d'emblée déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.

3.

Dans les présentes circonstances, il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phr. LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué au recourant, à la Justice de paix de l'arrondissement de la Gruyère et à la Cour de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg.

Lausanne, le 4 juin 2019

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

La Greffière : Gauron-Carlin