voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6S.81/2000 · 2000-02-04 · de
Straftaten


[AZA 0]

6S.81/2000/bue

KASSATIONSHOF

*************************

4. Februar 2000

Es wirken mit: Bundesgerichtspräsident Schubarth,

Präsident des Kassationshofes, Bundesrichter

Schneider, Kolly und Gerichtsschreiberin Burkart.

---------

In Sachen

F.M.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher X.________, Bern,

gegen

B.C.________, Beschwerdegegner, vertreten durch Fürsprecher Marcel Chr. Grass, Effingerstrasse 16, Bern, S.C.________, Beschwerdegegner, vertreten durch Fürsprecher Daniel Wyssmann, Laupenstrasse 19, Bern, Generalprokurator des Kantons Bern,

betreffend

versuchte Nötigung und Beschimpfung, (Nichtigkeitsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Strafkammer, vom 7. September 1999),

wird im Verfahren nach
Art. 36a OG

in Erwägung gezogen:

1.- Mit der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde kann nur die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (
Art. 269 BStP
). Was in der Beschwerde vorgebracht wird, erschöpft sich in Vorbringen betreffend die Beweiswürdigung, welche in diesem Verfahren nicht zulässig sind (
Art. 273 Abs. 1 lit. b BStP
). Der Beschwerdeführer macht geltend, der gesetzliche Nachweis der Schuld des Beschwerdeführers sei nicht in rechtsgenüglicher Weise erbracht worden (Art. 6 II EMRK); die Vorinstanzen hätten die Beweise "irrtümlich falsch gewertet", wobei es sich um "offensichtliche Irrtümer" handle (Beschwerde S. 5 und 11). Offensichtlich auf Versehen beruhende Feststellungen im Sinne von
Art. 277bis Abs. 1 BStP
sind indessen keine ersichtlich. Auf die Beschwerde ist demzufolge nicht einzutreten.

2.- Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann (unabhängig von den finanziellen Verhältnissen) nicht bewilligt werden, weil die Beschwerde (wegen unzulässiger Vorbringen) von vornherein aussichtslos war (
Art. 152 Abs. 1 OG
).

3.- Der Anwalt des Beschwerdeführers, der wissen musste, das er eine offensichtlich unzulässige Beschwerde eingereicht hat, wird verwarnt (
Art. 31 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.- Auf die Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.- Fürsprecher Stefan Koller wird ein Verweis nach
Art. 31 OG
erteilt.

5.- Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht (2. Strafkammer) des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

--------- Lausanne, 4. Februar 2000

Im Namen des Kassationshofes

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:
bger · 5C.50/1999 · 2000-03-27 · fr
Droit des successions


[AZA 0]

5C.50/1999

IIe COUR CIVILE

**************************

28 mars 2000

Composition de la Cour: M. Reeb, président, M. Weyermann et Mme Nordmann, juges. Greffier: M. Fellay.

______

Dans la cause civile pendante

entre

J.-M. C.________, demandeur et recourant, représenté par Me Robert Fiechter, avocat à Genève,

et

- J.-P. C.________ et M. C.________, défendeurs et intimés, tous deux représentés par Me Jean-Eric Combe, avocat à Genève,

- J.-J. C.________, I. C.________, C.-H. C.________, M.-A. C.________, épouse D.________, S. C.________, et E. C.________, représenté par Mme C. P.________, défendeurs et intimés, tous les six représentés par Me Patrice Aubry, avocat à Genève,

- Fondation X.________, représentée par Me P. G.________, membre du conseil de fondation, à Vaduz (Liechtenstein), défenderesse et intimée, comparant par Me Nicolas Peyrot, avocat à Genève;

(succession)

Vu :

le recours en réforme interjeté par J.-M. C.________ contre l'arrêt rendu le 11 décembre 1998 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause qui divise le recourant d'avec les neuf intimés susmentionnés;

considérant:

que par arrêt du 27 mars 2000, la IIe Cour civile du Tribunal fédéral a admis le recours de droit public formé parallèlement par J.-M. C.________ contre la même décision cantonale;

que le présent recours en réforme a par conséquent perdu son objet;

que ce procédé s'étant révélé inutile, il y a lieu de mettre les frais judiciaires à la charge du recourant (
art. 156 al. 6 OJ
; Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, Zurich 1992, ch. 27 p. 36), sans allouer de dépens aux intimés, qui n'ont pas été invités à répondre au recours;

Par ces motifs,

le Tribunal fédéral,

vu les
art. 40 OJ
et 72 PCF:

1. Déclare le recours sans objet et raye l'affaire du rôle.

2. Met à la charge du recourant un émolument judiciaire de 5'000 fr.

3. Communique le présent arrêt en copie aux mandataires des parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

________

Lausanne, le 28 mars 2000

FYC/frs

Au nom de la IIe Cour civile

duTRIBUNALFEDERALSUISSE :

Le Président,

Le Greffier,
bger · 1A.214/2000 · 2000-08-18 · fr
Entraide et extradition


[AZA 0]

1A.214/2000

Ie COUR DE DROIT PUBLIC

**********************************************

18 août 2000

Composition de la Cour: MM. les Juges Aemisegger, Président,

Nay et Aeschlimann. Greffier: M. Parmelin.

__________

Statuant sur la demande de révision

formée par

A.________ et K.________, tous deux représentés par Me Alireza Moghaddam, avocat à Genève,

contre

l'arrêt rendu le 16 septembre 1997 par la Ie Cour de droit public du Tribunal fédéral, dans la cause qui opposait le requérant A.________ à l'Office fédéral de la police;

(
art. 150 al. 4 OJ
; défaut du paiement de l'avance de frais)

Considérant en fait et en droit:

Que par arrêt du 16 septembre 1997, le Tribunal fédéral a rejeté un recours de droit administratif formé par A.________ contre une décision de l'Office fédéral de la police du 9 mai 1997, accordant l'extradition de l'intéressé à la République de l'Inde sous diverses conditions, qu'il a reformulées;

Que par acte du 7 juillet 2000, A.________ et K.________ ont déposé une demande de révision de cet arrêt en demandant au Tribunal fédéral de constater que la République de l'Inde n'a pas respecté les conditions posées à leur extradition, d'annuler l'arrêt attaqué et d'ordonner le rapatriement immédiat de A.________;

Que le 11 juillet 2000, le Président de la Ie Cour de droit public les a invités à verser, dans un délai expirant le 21 juillet 2000, un montant de 10'000 fr. en garantie des frais judiciaires présumés, conformément à l'
art. 150 al. 1 OJ
, avec l'avertissement qu'à défaut de paiement dans le délai prescrit, le recours serait déclaré irrecevable;

Qu'à la demande des requérants, le Président de la Ie Cour de droit public leur a accordé une prolongation unique au 4 août 2000 pour payer l'avance de frais requise;

Que les requérants n'ont pas versé le montant exigé dans ce délai;

Qu'ils ont en revanche sollicité, par lettre du 8 août 2000, l'octroi d'un ultime délai au 1er septembre 2000 pour procéder au paiement de l'avance de frais en invoquant les difficultés rencontrées pour réunir la somme demandée;

Que cette requête, formulée alors que le délai fixé pour opérer l'avance de frais était échu, est manifestement tardive;

Qu'il convient de ne pas y donner suite et de constater que l'avance de frais n'a pas été versée dans le délai imparti à cet effet;

Que la demande de révision doit dès lors être déclarée irrecevable au regard de l'
art. 150 al. 4 OJ
, aux frais des recourants (
art. 156 al. 1 OJ
);

Qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens.

Par ces motifs,

le Tribunal fédéral,

vu l'
art. 143 al. 1 OJ
:

1. Déclare la demande de révision irrecevable;

2. Met à la charge des requérants, solidairement entre eux, un émolument judiciaire de 1'000 fr.;

3. Dit qu'il n'est pas alloué de dépens;

4. Communique le présent arrêt en copie au mandataire des requérants et à l'Office fédéral de la justice.

__________

Lausanne, le 18 août 2000 PMN/col

Au nom de la Ie Cour de droit public

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:

Le Président,

Le Greffier,
bger · 1P.527/2000 · 2000-09-12 · de
Strafprozess


[AZA 0]

1P.527/2000/mks

I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG

**********************************

12. September 2000

Es wirken mit: Bundesrichter Aemisegger, Präsident der

I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter Féraud,

Bundesrichter Catenazzi und Gerichtsschreiber Pfäffli.

---------

In Sachen

H.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Strafgericht des Kantons Basel-Stadt, Rekurskammer,

betreffend

Einstellung des Strafverfahrens,

zieht das Bundesgericht in Erwägung:

1.- Die Rekurskammer des Strafgerichts Basel-Stadt trat mit drei Entscheiden vom 10. Juli 2000 (R.Nr. 24/2000, 27/2000 und 29/2000) auf Rekurse von H.________ gegen Einstellungsbeschlüsse der Staatsanwaltschaft mangels Begründung nicht ein. Dagegen gelangte H.________ mit Eingabe vom 20. Juli 2000 an die Rekurskammer des Strafgerichts Basel-Stadt, welche diese Eingabe am 27. Juli 2000 dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung überwies. Dieses forderte H.________ am 7. August 2000 - sofern sie ihre Eingabe überhaupt als staatsrechtliche Beschwerde behandelt haben wolle - zur Leistung eines Kostenvorschusses und zur Einreichung der angefochtenen Entscheide auf. Dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin innert Frist nach.

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2.- Nach
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind.

Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (
BGE 125 I 492
E. 1b mit Hinweisen).

Diesen Anforderungen vermag die Eingabe der Beschwerdeführerin nicht zu genügen. Sie setzt sich mit der Begründung der Rekurskammer, ihre Rekurse seien nicht rechtsgenüglich begründet, weshalb darauf nicht einzutreten sei, nicht auseinander. Mangels einer genügenden Begründung ist demnach auch auf die staatsrechtliche Beschwerde nicht einzutreten.

3.- Es werden ausnahmsweise keine Kosten erhoben.

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.- Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Es werden keine Kosten erhoben.

3.- Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin sowie der Staatsanwaltschaft und der Rekurskammer des Strafgerichts des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 12. September 2000

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.497/2000 · 2000-06-21 · it
Pianificazione territoriale e diritto pubblico edilizio


[AZA 3]

1P.497/2000

I CORTE DI DIRITTO PUBBLICO

*****************************************************

2 ottobre 2000

Composizione della Corte: giudici federali Aemisegger,

presidente della Corte, Catenazzi e Favre.

Cancelliere: Gadoni.

_______

Visto il ricorso di diritto pubblico del 18 agosto 2000 presentato da Domenico B i a s c a, Lodrino, patrocinato dall'avv. Stefano Zanetti, Bellinzona, contro la decisione emessa il 21 giugno 2000 dalla Commissione di ricorso di II. istanza in materia di raggruppamento di terreni nel Comune di Lodrino, nella causa che oppone il ricorrente a Adriano eAlessandro B i g n a s c a, Lodrino, patrocinati dall'avv. Franco Janner, Bellinzona, Lorenza Bigna- s c a, Lodrino, patrocinata dall'avv. Flavia Verzasconi, Lugano, Waldo Barelli, Lodrino, e al Patriziato di Lodrino, rappresentato dall'amministrazione patriziale e patrocinato dall'avv. Filippo Gianoni, Bellinzona, in materia di ricomposizione particellare;

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che contro una decisione del 21 giugno 2000 della Commissione di ricorso di II. istanza in materia di raggruppamento di terreni nel Comune di Lodrino, comunicata il 21 luglio successivo, Domenico Biasca ha presentato al Tribunale federale un ricorso di diritto pubblico;

che, secondo l'
art. 150 OG
, chiunque adisce il Tribunale federale deve, su ordine del presidente, fornire le garanzie per le spese presunte del processo (cpv. 1), e che, se queste garanzie non sono fornite nel termine assegnato, la proposta della parte è dichiarata inammissibile (cpv. 4);

che con decreto del 23 agosto 2000 il Presidente della I Corte di diritto pubblico ha invitato il ricorrente ad anticipare, entro il 6 settembre 2000, l'importo di fr.

4000.-- a garanzia delle spese giudiziarie presunte, con l'avvertenza che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile;

che il ricorrente non ha provveduto al versamento dell'anticipo richiesto;

che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e non può essere esaminato nel merito (
art. 150 cpv. 4 OG
);

che le spese inutili sono sostenute da chi le ha cagionate (
art. 156 cpv. 6 OG
);

che il ricorrente non dovrà rifondere alle controparti un' indennità per ripetibili, visto che esse non hanno presentato una risposta, o hanno comunicato di rinunciarvi o l'hanno ritirata (
art. 159 OG
);

visto l'
art. 36a OG
;

Per questi motivi,

il Tribunale federale

pronuncia :

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La tassa di giustizia di fr. 1000.-- è posta a carico del ricorrente.

3. Comunicazione alle parti, rispettivamente ai loro patrocinatori, al Consiglio di Stato del Cantone Ticino e alla Commissione di ricorso di II. istanza in materia di raggruppamento di terreni nel Comune di Lodrino.

Losanna, 2 ottobre 2000 MDE

In nome della I Corte di diritto pubblico

del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO:

Il Presidente, Il Cancelliere
bger · 7B.244/2000 · 2000-10-11 · fr
de la poursuite (ATF 115 III 18 consid. 3b p. 21, 113 III 2 consid. 2b p. 3);
Droit des poursuites et faillites


[AZA 0/2]

7B.244/2000

CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES

***************************************

3 novembre 2000

Composition de la Chambre: M. Bianchi, président, Mme Nordmann

et M. Merkli, juges. Greffier: M. Fellay.

________

Statuant sur le recours formé

par

D.________,

contre

la décision rendue le 11 octobre 2000 par l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève;

(avis de saisie)

Considérant :

que dans le cadre de deux poursuites introduites contre lui par X.________ Assurances SA, D.________ a porté plainte contre l'avis de saisie qui lui a été notifié, en faisant valoir que la poursuivante avait sciemment omis de tenir compte de certains paiements, qu'elle voulait le contraindre à s'assurer auprès d'elle pour les accidents et que le montant de la saisie était abusif et erroné;

que l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève, s'estimant incompétente pour se prononcer sur les griefs soulevés, a rejeté la plainte par décision du 11 octobre 2000, communiquée aux parties le 13 du même mois;

que le poursuivi a recouru le 23 octobre 2000 à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral afin, essentiellement, de faire admettre que c'est la poursuivante qui serait débitrice à son égard, et non l'inverse;

qu'ainsi que l'a retenu à bon droit l'autorité cantonale, les autorités de surveillance, y compris la Chambre de céans, ne sont pas compétentes pour examiner les questions de droit matériel et, en particulier, pour se prononcer sur l'existence ou l'étendue de la dette qui fait l'objet de la poursuite (
ATF 115 III 18
consid. 3b p. 21, 113 III 2 consid. 2b p. 3);

Par ces motifs,

la Chambre des poursuites et des faillites:

1. Déclare le recours irrecevable.

2. Communique le présent arrêt en copie aux parties, à l'Office des poursuites de Genève/Rhône-Arve et à l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève.

________

Lausanne, le 3 novembre 2000 FYC/frs

Au nom de la

Chambre des poursuites et des faillites

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:

Le Président,

Le Greffier,
bger · 7B.239/2000 · 2000-07-03 · de
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


[AZA 0/2]

7B.239/2000/min

SCHULDBETREIBUNGS- UND KONKURSKAMMER

************************************

23. November 2000

Es wirken mit: Bundesrichter Bianchi, Präsident der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer, Bundesrichterin Nordmann,

Bundesrichter Merkli und Gerichtsschreiber Schett.

---------

In Sachen

G.________, Beschwerdeführer,

gegen

den Entscheid vom 3. Juli 2000 des Obergerichts des Kantons Thurgau als kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs,

betreffend

Pfändung, hat die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

nach Einsicht

in die Beschwerde vom 9. Oktober 2000 von G.________, welche dieser dem Obergericht des Kantons Thurgau gegen dessen Entscheid vom 3. Juli 2000 mit Bezug auf die Betreibungen Nrn. xxx und yyy des Betreibungsamts Diessenhofen eingereicht hat,

in Erwägung,

dass im Wesentlichen in der Beschwerde vom 9. Oktober 2000 lediglich ausgeführt wird, der Gerichtspräsident von Diessenhofen habe sich geweigert zu bestätigen, dass der Beschwerdeführer Rechtsvorschlag erhoben habe,

dass der Beschwerdeführer weiter ausführt, er werde die Beweise sofort nachsenden,

dass der Beschwerdeführer am 24. Oktober 2000 eine ausführliche Beschwerdeergänzung eingereicht hat, welche beim Bundesgericht am 1. November 2000 eingegangen ist,

dass nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung innert der zehntägigen Beschwerdefrist des
Art. 19 Abs. 1 SchKG
eine rechtsgenügend begründete Beschwerdeschrift einzureichen ist und eine nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Ergänzungsschrift nicht mehr berücksichtigt werden kann, selbst wenn sie in der rechtzeitigen Beschwerdeerklärung angekündigt worden ist (
BGE 126 III 30
E. 1b),

dass die am 9. Oktober 2000 der Post übergebene Beschwerde keine Begründung enthält und die am 1. November 2000 beim Bundesgericht eingegangene Beschwerdeergänzung klar verspätet ist, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,

dass das Beschwerdeverfahren grundsätzlich kostenlos ist (
Art. 20a Abs. 1 SchKG
),

e rkannt :

_______________

1.- Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Diessenhofen, Schulstrasse 42, 8253 Diessenhofen, und dem Obergericht des Kantons Thurgau als kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 23. November 2000

Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.102/2001 · 2001-02-16 · de
Politische Rechte


[AZA 1/2]

1P.102/2001/boh

I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG

**********************************

16. Februar 2001

Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,

Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter

Nay, Bundesrichter Aeschlimann und Gerichtsschreiber Bopp.

---------

In Sachen

Verein gegen Tierfabriken Schweiz VgT, Dr. Erwin Kessler, Präsident, Im Büel 2, Tuttwil, Beschwerdeführer,

gegen

S chweizerischer Bundesrat,

betreffend

Stimmrechtsbeschwerde,

Erläuterungen des Bundesrates

zur Volksabstimmung vom 4. März 2001betreffend die Initiative "für tiefere Arzneimittelpreise",

hat das Bundesgericht

in Erwägung,

dass der Verein gegen Tierfabriken VgT, vertreten durch Dr. Erwin Kessler, mit Eingabe vom 8./9. Februar 2001 Stimmrechtsbeschwerde gegen die Erläuterungen des Bundesrates zur Volksabstimmung vom 4. März 2001 betreffend die Initiative "für tiefere Arzneimittelpreise" eingereicht hat und geltend macht, diese Erläuterungen seien unwahr, in schwerwiegender Weise irreführend und daher richtigzustellen;

dass er dementsprechend beantragt, die Durchführung der Abstimmung sei aufzuschieben, bis den Stimmbürgern eine korrigierte, verfassungskonforme Erläuterung zugestellt worden sei, oder (eventuell) bei negativem Ausgang der Abstimmung sei deren Ergebnis als ungültig zu erklären;

dass im vorliegenden Fall somit eine eidgenössische Volksabstimmung in Frage steht, weshalb eine staatsrechtliche bzw. Stimmrechtsbeschwerde im Sinne von
Art. 85 lit. a OG
zum Vornherein nicht zulässig ist;

dass eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht auf dem Gebiet der politischen Rechte nur in sehr beschränktem Rahmen möglich ist (vgl. Art. 100 lit. p OG und Art. 80 des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 1976 über die politischen Rechte [BPR], SR 161. 1; s. zum Ganzen ZBl 93/1992 S. 309 ff. und 86/1985 S. 409 ff.);

dass aber namentlich die bundesrätlichen Abstimmungserläuterungen (Art. 11 BRP) mit keinem Rechtsmittel angefochten werden können, auch nicht beim Bundesrat (s. ZBl 93/1992 S. 309 ff.);

dass somit auf die vorliegende Beschwerde, die sich nach dem Gesagten als unzulässig erweist, nicht eingetreten werden kann;

dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen hat (
Art. 156 Abs. 1 OG
);

im Verfahren nach
Art. 36a OG

erkannt :

1.- Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Schweizerischen Bundesrat schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 16. Februar 2001

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber: