voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1P.645/2002 · 2002-12-19 · de
Strafprozess


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.645/2002 /dxc

Urteil vom 19. Dezember 2002

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,

Bundesrichter Catenazzi, Bundesrichter Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Y.________,

Gesuchsgegner,

Bezirksamt Baden, Ländliweg 2, 5400 Baden,

Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.

Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1P.485/2002

vom 25. September 2002

Das Bundesgericht hat in Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 9. Dezember 2002 um Wiedererwägung des bundesgerichtlichen Urteils vom 25. September 2002 ersucht hat,

dass er dabei ohne nähere Begründung ein Ausstandsbegehren gegen die am bundesgerichtlichen Urteil vom 25. September 2002 beteiligten Richter gestellt hat,

dass auf dieses Ausstandsbegehren nicht eingetreten wird, weil ein Grund der Befangenheit weder dargetan noch ersichtlich ist, zumal die Mitwirkung von Gerichtspersonen an früheren gegen den Gesuchsteller ergangenen Entscheiden ohnehin nicht geeignet wäre, diese Personen bei objektiver Betrachtung als befangen erscheinen zu lassen (
BGE 119 Ia 221
E. 3),

dass eine derart begründete Ablehnung unzulässig ist, weshalb auch kein Ausstandsverfahren nach
Art. 26 Abs. 1 OG
durchzuführen ist (
BGE 114 Ia 278
E. 1;
105 Ib 301
E. 1c),

dass es dem Bundesgericht, ausser bei Vorliegen eines Revisionsgrundes (
Art. 136 ff. OG
), untersagt ist, auf ein bereits gefälltes Urteil zurückzukommen,

dass die Eingabe vom 9. Dezember 2002 somit als Revisionsgesuch zu prüfen ist,

dass das Revisionsverfahren nicht einer Neuprüfung der vor Bundesgericht abgeschlossenen Rechtssache dient,

dass gemäss
Art. 140 OG
im Revisionsgesuch der Revisionsgrund mit Angabe der Beweismittel zu bezeichnen ist, was eine der formellen Voraussetzungen der Revision ist,

dass der Gesuchsteller in seiner Eingabe keinen Revisionsgrund angibt, weshalb bereits aus diesem Grund auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann,

dass der unterliegende Gesuchsteller kostenpflichtig wird (
Art. 156 Abs. 1 OG
),

im Verfahren nach
Art. 143 Abs. 1 OG
erkannt:

1.

Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.

2.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

3.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bezirksamt Baden und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Dezember 2002

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.385/2002 · 2002-12-20 · de
Strafprozess


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.385/2002 /bie

Urteil vom 20. Dezember 2002

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,

Bundesrichter Reeb, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

W.________, Beschwerdeführer,

gegen

Beamte der Kantonspolizei St. Gallen, p.A. Kommando Kantonspolizei St. Gallen, Klosterhof 12, 9000 St. Gallen,

Beschwerdegegner,

Bezirksgericht Unterrheintal, Obergasse 27,

9450 Altstätten SG, Beschwerdegegner,

Anklagekammer des Kantons St. Gallen,

Regierungsgebäude, 9001 St. Gallen.

Nichteröffnung eines Strafverfahrens,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 1. Oktober 2002.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Die Anklagekammer des Kantons St. Gallen trat mit Entscheid vom 1. Oktober 2002 auf die von W.________ gegen zwei Beamte der Kantonspolizei St. Gallen und gegen das Bezirksgericht Unterrheintal erhobenen Strafklagen nicht ein. Dagegen wandte sich W.________ mit Eingabe vom 25. November 2002 an das Bundesgericht. Dieses teilte ihm mit Schreiben vom 2. Dezember 2002 mit, dass es sich bei seiner Eingabe der Sache nach um eine staatsrechtliche Beschwerde handle. Die Eingabe genüge jedoch den gesetzlichen Anforderungen an ein solches Rechtsmittel nicht. Sofern er seine Beschwerde nicht zurückziehen wolle, forderte ihn das Bundesgericht auf, bis zum 17. Dezember 2002 einen Kostenvorschuss zu leisten.

Die Post sandte das Schreiben vom 2. Dezember 2002 dem Bundesgericht mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" zurück.

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2.

Nach
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (
BGE 127 I 38
E. 3c mit Hinweisen). Diesen Anforderungen genügt die Eingabe vom 25. November 2002 in keiner Art und Weise. Mangels einer genügenden Begründung ist auf die staatsrechtliche Beschwerde nicht einzutreten. Somit erübrigt sich eine Prüfung der weiteren Eintretensvoraussetzungen.

3.

Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.

Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Dezember 2002

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.650/2002 · 2003-01-28 · fr
de renvoyer le prévenu devant un tribunal, en vue de son jugement, est une simple étape du procès pénal et constitue donc une décision incidente aux termes de l'art. 87 al. 2 OJ (ATF 123 I 325 consid. 3b p. 327, 122 I 39 consid. 1 p. 41)
Procédure pénale


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.650/2002 /col

Arrêt du 28 janvier 2003

Ire Cour de droit public

Les juges fédéraux Aemisegger, président de la Cour

et président du Tribunal fédéral,

Reeb et Fonjallaz,

greffier Thélin.

J.________,

recourant,

contre

Ministère public du canton de Fribourg, rue de Zaehringen 1, 1700 Fribourg,

Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Chambre pénale, place de l'Hôtel-de-Ville 2a, 1700 Fribourg.

procédure pénale;
art. 87 OJ

recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal cantonal

du 10 octobre 2002.

Considérant:

Que l'arrêt attaqué renvoie J.________, prévenu de diverses infractions, devant le Tribunal pénal de l'arrondissement de la Gruyère;

Qu'agissant par la voie du recours de droit public, J.________ requiert le Tribunal fédéral d'annuler ce prononcé pour violation du droit d'être entendu et application arbitraire du droit cantonal;

Que selon l'art. 89 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), le recours de droit public doit être formé dans le délai de trente jours dès la communication, selon le droit cantonal, de la décision attaquée;

Qu'en l'occurrence, une erreur semble survenue dans la notification de l'arrêt;

Qu'il n'est cependant pas nécessaire de déterminer si, et le cas échéant à quelle date, le délai a commencé de courir;

Qu'en effet, le recours est de toute manière irrecevable;

Que, selon l'
art. 87 al. 2 OJ
, le recours de droit public est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes seulement s'il peut en résulter un préjudice irréparable;

Que la décision ayant pour objet de renvoyer le prévenu devant un tribunal, en vue de son jugement, est une simple étape du procès pénal et constitue donc une décision incidente aux termes de l'
art. 87 al. 2 OJ
(
ATF 123 I 325
consid. 3b p. 327, 122 I 39 consid. 1 p. 41);

Que cette décision n'entraîne, pour lui, aucun préjudice juridique qu'un prononcé final favorable, tel qu'un jugement d'acquittement, ne supprimerait pas entièrement;

Que les inconvénients matériels inhérents à la continuation du procès ne constituent pas un préjudice irréparable (
ATF 123 I 325
consid. 3c p. 328, 122 I 39 consid. 1 p. 41);

Que le recours est ainsi irrecevable au regard de l'
art. 87 OJ
.

Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours est irrecevable

2.

Le recourant acquittera un émolument judiciaire de 1'000 fr.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, au Ministère public et au Tribunal cantonal du canton de Fribourg.

Lausanne, le 28 janvier 2003

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier:
bger · 1P.85/2003 · 2003-02-14 · de
Politische Rechte


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.85/2003 /err

Urteil vom 14. Februar 2003

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,

Bundesgerichtsvizepräsident Nay, Bundesrichter Aeschlimann,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

D.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Bundeshaus, 3003 Bern.

Beschwerde gegen die eidgenössische Volksabstimmung vom 9. Februar 2003 betreffend Änderung der Volksrechte.

Das Bundesgericht hat in Erwägung,

dass D.________ mit Eingabe vom 5. Februar 2003 (beim Bundesgericht eingegangen am 10. Februar 2003) "Stimmrechtsbeschwerde" gegen die eidgenössische Volksabstimmung vom 9. Februar 2003 betreffend Änderung der Volksrechte eingereicht hat,

dass sich eine staatsrechtliche Beschwerde nur gegen kantonale Erlasse oder Verfügungen (
Art. 84 Abs. 1 OG
) bzw. gegen kantonale Wahlen und Abstimmungen (
Art. 85 lit. a OG
) richten kann, weshalb dieses Rechtsmittel von vornherein nicht zulässig ist,

dass eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht auf dem Gebiet der politischen Rechte nur in sehr beschränktem Rahmen möglich ist (vgl. Art. 100 lit. p OG und Art. 80 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976; BPR, SR 161.1),

dass sich die vorliegende Beschwerde unter dem Gesichtswinkel von
Art. 80 BPR
als unzulässig erweist,

dass demnach auf die vorliegende Beschwerde nicht eingetreten werden kann,

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Februar 2003

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.60/2003 · 2003-02-18 · fr
Aménagement du territoire et droit public des constructions


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.60/2003 /col

Arrêt du 18 février 2003

Ire Cour de droit public

MM. les Juges fédéraux Aemisegger, Président de la Cour et Président du Tribunal fédéral, Fonjallaz et Catenazzi.

Greffier: M. Thélin.

les époux C.________,

recourants,

contre

Commission d'estimation du Syndicat d'améliorations foncières de Beurnevésin,

intimée,

Tribunal cantonal du canton du Jura, Chambre administrative, Le Château, case postale 24, 2900 Porrentruy 2.

remaniement parcellaire

recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal cantonal

du 6 janvier 2003.

Considérant:

Que par arrêt du 6 janvier 2003, le Tribunal cantonal du canton du Jura a statué dans une contestation concernant le remaniement parcellaire de Beurnevésin;

Qu'il a dénié aux époux C.________ le droit à une indemnité dite de "surlongueur", destinée à compenser un accroissement de la distance à parcourir entre le centre de leur exploitation et un pâturage;

Que l'arrêt est motivé de façon détaillée, à l'instar du jugement de première instance qui l'a précédé;

Que les époux C.________ ont saisi le Tribunal fédéral d'un recours tendant à l'annulation de ce prononcé;

Que seul le recours de droit public pour violation des droits constitutionnels des citoyens, régi par les art. 84 et suivants de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), entre en considération;

Que selon l'
art. 90 al. 1 let. b OJ
, l'acte de recours doit contenir un exposé des faits essentiels et un exposé succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques tenus pour violés, précisant en quoi consiste la violation;

Qu'en l'espèce, les recourants se bornent à de simples protestations, sans tenter aucune réfutation des motifs de l'arrêt attaqué;

Que le recours est ainsi irrecevable au regard de cette disposition;

Que le recours comporte une demande d'assistance judiciaire;

Que la procédure entreprise devant le Tribunal fédéral était manifestement dépourvue de toute chance de succès;

Que l'assistance judiciaire ne peut donc pas être accordée conformément à l'
art. 152 OJ
;

Que les recourants doivent acquitter l'émolument judiciaire.

Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les recourants acquitteront un émolument judiciaire de 500 fr., solidairement entre eux.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Jura.

Lausanne, le 18 février 2003

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier:
bger · 1P.116/2003 · 2003-03-10 · fr
demande de révision dirigée contre le Tribunal d'arrondissement de la Côte
Procédure pénale


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.116/2003 /col

Arrêt du 10 mars 2003

Ire Cour de droit public

Composition

MM. les Juges Nay, Juge présidant et Vice-président du Tribunal fédéral, Aeschlimann et Reeb.

Greffier: M. Thélin.

Parties

Gerhard Ulrich, case postale 185, 1162 St-Prex,

requérant,

contre

Tribunal d'arrondissement de la Côte,

route de St-Cergue 38, 1260 Nyon.

Objet

Considérant:

Que Gerhard Ulrich a saisi le Tribunal fédéral, le 11 janvier 2003, d'une demande de révision pour faits nouveaux dirigée contre le jugement du Tribunal d'arrondissement de la Côte du 14 février 2002;

Que le Tribunal fédéral a déclaré cette demande irrecevable par arrêt du 28 janvier 2003 (1P.24/2003);

Qu'il a condamné le requérant à acquitter l'émolument judiciaire, par 1'000 fr.;

Que le Tribunal fédéral est saisi d'une nouvelle requête d'Ulrich, datée du 17 février 2003, par laquelle celui-ci déclare irrecevable la facture concernant l'émolument judiciaire, réitère sa demande de révision du jugement du 14 février 2002 et sa "récusation en bloc" de tous les juges fédéraux actuellement en fonction;

Que la simple réitération de la demande de révision est irrecevable car le Tribunal fédéral a statué par son arrêt précité du 28 janvier 2003;

Que pour le surplus, l'allégation du requérant selon laquelle les juges fédéraux actuellement en fonction sont tous "fichés négativement dans [sa] liste de référence des hommes de loi" ne peut pas être considérée comme une demande valable de récusation, ni, par conséquent, comme un motif pertinent de révision de l'arrêt du 28 janvier 2003 selon les
art. 28 et 136 let. a OJ
;

Qu'à l'avenir, de nouvelles requêtes concernant cette affaire seront classées sans formalités.

Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

Le requérant acquittera un émolument judiciaire de 500 fr.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie au requérant et au Tribunal d'arrondissement de la Côte.

4.

La facture et le bulletin de versement concernant l'arrêt du 28 janvier 2003 sont restitués au requérant.

Lausanne, le 10 mars 2003

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le juge présidant: Le greffier:
bger · 1P.121/2003 · 2003-03-19 · de
Einstellungsentscheid,
Strafprozess


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.121/2003 /zga

Verfügung vom 19. März 2003

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, T

Beschwerdeführerin,

gegen

Z.________,

Beschwerdegegner,

Obergericht des Kantons Luzern, Kriminal- und Anklagekommission, Hirschengraben 16, Postfach, 6002 Luzern.

Gegenstand

Einstellungsentscheid,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid

des Obergerichts des Kantons Luzern, Kriminal- und Anklagekommission, vom 4. Februar 2003.

Es wird in Erwägung,

dass X.________ am 18. Februar 2003 gegen den Entscheid der Kriminal- und Anklagekommission des Obergerichts des Kantons Luzern vom 4. Februar 2003 staatsrechtliche Beschwerde eingereicht hat,

dass das Bundesgericht der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 24. Februar 2003 mitgeteilt hat, dass ihre Eingabe den Begründungsanforderungen von
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
nicht genüge, sie ihre Beschwerde jedoch innert der laufenden Beschwerdefrist noch verbessern könne,

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 17. März 2003 ihre staatsrechtliche Beschwerde vom 18. Februar 2003 zurückgezogen hat,

dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist,

dass keine Kosten zu erheben sind,

verfügt:

1.

Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, Kriminal- und Anklagekommission, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. März 2003

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 5P.100/2003 · 2003-03-21 · de
Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils vom 22. Januar 2003 (5P.476/2002),
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


5P.100/2003 /bnm

Urteil vom 21. März 2003

II. Zivilabteilung

Besetzung

Bundesrichterin Nordmann, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichterin Escher, Bundesrichterin Hohl,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Parteien

Konkursamt A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Z.________ AG,

Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Stephan Rawyler, Vorstadt 18, 8200 Schaffhausen,

Obergericht des Kantons Schaffhausen, Postfach 568, 8201 Schaffhausen.

Gegenstand

Das Bundesgericht hat nach Einsicht

in das Urteil des Bundesgerichts vom 22. Januar 2003, das auf die staatsrechtliche Beschwerde der Z.________ AG gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 1. November 2002 nicht eintrat und den Zeitpunkt der Konkurseröffnung über die Z.________ AG neu auf den 22. Januar 2003, 18.00 Uhr, festsetzte (5P.476/2002),

in das Gesuch des Konkursamtes A.________ vom 7. März 2003 um Erläuterung dieses Urteils,

in Erwägung,

dass das nach Ansicht des Gesuchstellers erläuterungsbedürftige Urteil unter anderem dem Gesuchsteller, nicht jedoch dem Konkursamt B.________ zugestellt worden ist,

dass das Urteilsdispositiv des bundesgerichtlichen Entscheides (5P.476/2002) klar ist und auch nicht mit dessen Erwägungen in Widerspruch steht,

dass auch kein Redaktionsfehler vorliegt,

dass somit kein Erläuterungsgrund gemäss
Art. 145 OG
gegeben ist,

dass die Frage des zuständigen Konkursamtes auch nicht Gegenstand des Verfahrens 5P.476/2002 bildete,

dass auf das Erläuterungsgesuch nicht einzutreten ist,

dass offen bleiben kann, ob der Gesuchsteller, der im Verfahren nicht Partei war, im Lichte von
Art. 145 OG
überhaupt legitimiert ist, ein Erläuterungsgesuch zu stellen,

dass ungeachtet des Ausgangs des Verfahrens keine Gerichtsgebühr zu erheben ist,

im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:

1.

Auf das Erläuterungsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. März 2003

Im Namen der II. Zivilabteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
bger · 7B.22/2003 · 2003-03-28 · fr
estimation d'un appartement, nouvelle expertise,
Droit des poursuites et faillites


Tribunale federale

Tribunal federal


7B.22/2003 /frs

Arrêt du 28 mars 2003

Chambre des poursuites et des faillites

Composition

Mmes et M. les Juges Escher, Présidente, Meyer et Hohl.

Greffier: M. Fellay.

Parties

A.________,

recourant,

contre

Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève, rue Ami-Lullin 4, case postale 3840, 1211 Genève 3.

Objet

recours LP contre la décision de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève du 9 janvier 2003.

Vu:

la décision attaquée, qui retient en substance que dans la poursuite ordinaire no xxxxx dirigée contre A.________ à la requête de S.________, l'Office des poursuites de (Arve-Lac) Genève a estimé la valeur d'un appartement en PPE appartenant au débiteur à 1'150'000 fr., qu'une seconde expertise a abouti à une valeur de 1'135'000 fr. et que, dans l'intérêt bien compris des parties, il convient de prendre en compte la plus élevée de ces deux valeurs;

le recours du débiteur, qui fait valoir pour l'essentiel qu'il ne détient qu'une part de copropriété sur l'appartement estimé et que l'existence d'une cédule hypothécaire détenue par UBS SA à hauteur de 800'000 fr. ferait obstacle à la réalisation en vertu de l'
art. 126 LP
(principe de la couverture des charges préférables);

la réponse du créancier et celle de l'office, cette dernière apportant de sérieux compléments à l'état de fait de la décision attaquée et au dossier produit par la Commission cantonale de surveillance;

la détermination du recourant sur ces réponses;

Considérant:

qu'il ressort du dossier, tel qu'il a été complété par l'office, que le recourant ne fait pas seulement l'objet d'une poursuite ordinaire introduite par S.________, mais encore, avec son épouse, de poursuites en réalisation de gage immobilier exercées par UBS SA et portant sur l'entier de l'appartement en PPE, appartement dont celle-ci a également requis la vente;

qu'à la lumière de ces faits, le grief de violation de l'
art. 126 LP
apparaît à l'évidence mal fondé;

que le recourant n'établit par ailleurs nullement que la Commission de surveillance aurait abusé de son pouvoir d'appréciation en décidant de retenir comme valeur estimative de l'immeuble à réaliser le plus élevé des deux montants arrêtés par les experts;

que conformément aux
art. 20a al. 1 LP
, 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP, il n'y a pas lieu de percevoir d'émolument de justice, ni d'allouer des dépens;

Par ces motifs, la Chambre prononce:

1.

Le recours est rejeté.

2.

Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à Me Jean-Franklin Woodtli, avocat à Genève, pour S.________, à l'Office des poursuites de Genève et à la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève.

Lausanne, le 28 mars 2003

Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites

du Tribunal fédéral suisse

La présidente: Le greffier: