voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 2C 716/2009 · 2010-08-17 · de

Aufenthaltsbewilligung | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 17.08.2010 2C 716/2009 (2C_716/2009)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 17.08.2010 2C 716/2009 (2C_716/2009)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 17.08.2010 2C 716/2009 (2C_716/2009)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_716/2009
Verfügung vom 17. August 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Aargau.
Gegenstand
Aufenthaltsbewilligung,
Beschwerde gegen das Urteil des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 24. September 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ gegen das Urteil des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 24. September 2009 betreffend Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung,
in die Verfügung vom 24. November 2009, womit das bundesgerichtliche Verfahren bis zum Vorliegen des Entscheids des Migrationsamts des Kantons Aargau über das von der neuen, hier niedergelassenen Ehefrau des Beschwerdeführers gestellte Gesuch um Familiennachzug sistiert wurde,
in die Mitteilung des Migrationsamts des Kantons Aargau vom 16. August 2010, wonach dem Familiennachzugsgesuch am 16. Juli 2010 entsprochen worden ist,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer nunmehr über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, weshalb er kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der vorliegenden Beschwerde mehr hat bzw. diese letztlich gegenstandslos geworden ist,
dass keine besonderen Umstände vorliegen, die ausnahmsweise eine Behandlung der Beschwerde trotz fehlenden aktuellen Interesses rechtfertigen würden (vgl. zu den diesbezüglich restriktiven Bedingungen
BGE 128 II 34
E. 1b S. 36
;
126 I 250
E. 1b S. 252
;
125 I 394
E. 4 S. 396 ff. je mit Hinweisen),
dass mithin das Verfahren mit Verfügung des Abteilungspräsidenten erledigt erklärt und abgeschrieben werden kann (
Art. 72 BZP
in Verbindung mit
Art. 71 BGG
sowie
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass es sich rechtfertigt, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten, dem Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. August 2010
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Feller
bger · 2C 722/2011 · 2011-12-23 · de

Art. 76 AuG (Ausschaffungshaft/Administrativhaft) | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 23.12.2011 2C 722/2011 (2C_722/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 23.12.2011 2C 722/2011 (2C_722/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 23.12.2011 2C 722/2011 (2C_722/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_722/2011
Urteil vom 23. Dezember 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
Bundesamt für Migration,
Quellenweg 6, 3003 Bern-Wabern,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Weber,
Amt für Migration und Integration
des Kantons Aargau,
Bahnhofstrasse 86/88, Postfach, 5001 Aarau.
Gegenstand
Art. 76 AuG (Ausschaffungshaft/Administrativhaft),
Beschwerde gegen das Urteil des Rekursgerichts
im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 2. August 2011.
Nach Einsicht
in das Urteil 1-HA.2011.146 des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 2. August 2011,
in die hiergegen eingereichte Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des Bundesamts für Migration (BFM) vom 13. September 2011,
in die Instruktionsverfügung vom 29. November 2011,
in Erwägung,
dass das Bundesamt für Migration am 29. November 2011 aufgefordert worden ist, seine korrekte Vertretung im vorliegenden Verfahren bis zum 12. Dezember 2011 schriftlich zu belegen bzw. zu bestätigen, da der Beschwerdeschrift nicht entnommen werden könne, wer sie unterschrieben habe und ob diese Person zeichnungsberechtigt gewesen sei,
dass dem Bundesamt gestützt auf
Art. 42 Abs. 5 BGG
angedroht wurde, dass seine Rechtsschrift andernfalls unbeachtet bliebe,
dass die entsprechende Verfügung dem Bundesamt am 30. November 2011 zugegangen ist,
dass das Bundesamt für Migration auf die Verfügung nicht reagiert hat,
dass auf die Beschwerde deshalb androhungsgemäss nicht einzutreten ist (
Art. 42 Abs. 5 BGG
),
dass dies durch den Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
geschehen kann,
dass keine Kosten zu erheben sind (
Art. 66 Abs. 4 BGG
),
dass keine Parteientschädigungen geschuldet sind, nachdem das vorliegende Verfahren für den Beschwerdegegner mit keinem nennenswerten Aufwand verbunden war (vgl.
Art. 68 BGG
),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Entschädigungen zugesprochen.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Dezember 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 2C 733/2017 · 2017-09-25 · fr

Décision en matière d'aide aux études; restitution de délai | Instruction et formation professionnelle

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 25.09.2017 2C 733/2017 (2C_733/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 25.09.2017 2C 733/2017 (2C_733/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 25.09.2017 2C 733/2017 (2C_733/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_733/2017
Arrêt du 25 septembre 2017
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Seiler, Président.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
X.________, recourant,
contre
Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage.
Objet
Décision en matière d'aide aux études; restitution de délai,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton
de Vaud, Cour de droit administratif et public, du 7 août 2017 (BO.2017.0009).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 7 août 2017, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours déposé par X.________ contre la décision du 12 mai 2017 de l'Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage pour défaut de paiement de l'avance de frais dans le délai imparti.
2.
Un courrier du 18 août 2017 adressé par l'intéressé au Tribunal cantonal a été posté par ce dernier à l'attention du Tribunal fédéral comme objet de sa compétence. La cause a été enregistrée sous le numéro d'ordre 2C_733/2017 puis suspendue jusqu'à droit connu en procédure cantonale sur la demande de restitution du délai contenue dans le courrier du 18 août 2017 selon ordonnance du Tribunal fédéral du 7 septembre 2017.
3.
Par arrêt du 19 septembre 2017, le Tribunal cantonal du canton de Vaud s'est saisi de la demande de restitution de l'effet suspensif et l'a rejetée sur le fond. Il s'ensuit que la cause 2C_733/2017 n'a plus d'objet et doit être rayée du rôle sans frais.
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
La cause 2C_733/2017, devenue sans objet, est rayée du rôle.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public.
Lausanne, le 25 septembre 2017
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Dubey
bger · 2C 738/2011 · 2011-11-02 · de

Zweckentfremdung/Rückforderung von Subventionen | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 02.11.2011 2C 738/2011 (2C_738/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 02.11.2011 2C 738/2011 (2C_738/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 02.11.2011 2C 738/2011 (2C_738/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_738/2011
Verfügung vom 2. November 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
Bezirksspital B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marc Helfenstein,
Beschwerdeführer,
gegen
Regierungsrat des Kantons Aargau.
Gegenstand
Zweckentfremdung/Rückforderung von Subventionen,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 4. Kammer, vom 6. Juli 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 14. September 2011 des Bezirksspitals B.________ gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 6. Juli 2011 betreffend Rückforderung von Subventionen,
in das Schreiben des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 31. Oktober 2011, womit die Beschwerde vom 14. September 2011 nach aussergerichtlicher Einigung zwischen den Parteien zurückgezogen wird,
in Erwägung,
dass das Verfahren gestützt auf
Art. 32 Abs. 2 BGG
mit Verfügung des Instruktionsrichters bzw. des Abteilungspräsidenten (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) abgeschrieben werden kann, wobei über die Gerichtskosten zu entscheiden und die Höhe einer (allfälligen) Parteientschädigung zu bestimmen ist,
dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
) und kein Anspruch auf Parteientschädigung besteht (
Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG
),
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. November 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
bger · 2C 738/2016 · 2016-08-30 · fr

Révocation de l'autorisation d'établissement et renvoi de Suisse | Droit de cité et droit des étrangers

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 30.08.2016 2C 738/2016 (2C_738/2016)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 30.08.2016 2C 738/2016 (2C_738/2016)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 30.08.2016 2C 738/2016 (2C_738/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_738/2016
{T 0/2}
Arrêt du 30 août 2016
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Seiler, Président.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
X.________, recourant,
contre
Service de la population et des migrants du canton de Fribourg.
Objet
Révocation de l'autorisation d'établissement et renvoi de Suisse,
recours contre le decision du Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Ie Cour administrative, du 14 juillet 2016.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 14 juillet 2016, la Présidente de la Ie Cour administrative du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a déclaré irrecevable pour tardiveté et défaut de signature un recours déposé le 16 juin 2016 par X.________ contre la décision rendue le 22 avril 2016 par le Service de la population et des migrants du canton de Fribourg révoquant l'autorisation d'établissement de l'intéressé et prononçant son renvoi de Suisse.
2.
Par courrier du 25 août 2016 adressé au Service de la population et des migrants du canton de Fribourg, transmis par ce dernier au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence, X.________ demande d'annuler son renvoi et de le laisser vivre en Suisse.
3.
Le recours au Tribunal fédéral ne peut porter que sur la question de l'irrecevabilité pour dépôt tardif du recours et défaut de signature prononcée par le Tribunal cantonal du canton de Fribourg, soit l'éventuelle application arbitraire du droit cantonal de procédure, qui nécessite la formulation de griefs de violation des droits constitutionnels détaillée conformément aux exigences de motivation accrues prévues par l'
art. 106 al. 2 LTF
.
Le courrier du recourant, qui ne se prévaut de la violation d'aucun droit fondamental, ne respecte pas ces exigences.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Service de la population et des migrants du canton de Fribourg, au Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Ie Cour administrative, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 30 août 2016
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Dubey
bger · 2C 756/2012 · 2012-08-14 · de

Staatshaftung | Staatshaftung

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 14.08.2012 2C 756/2012 (2C_756/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 14.08.2012 2C 756/2012 (2C_756/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 14.08.2012 2C 756/2012 (2C_756/2012)

Staatshaftung | Staatshaftung

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_756/2012
Urteil vom 14. August 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich.
Gegenstand
Staatshaftung,
Beschwerde gegen das Schreiben des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10. Juli 2012.
Erwägungen:
1.
X.________ gelangte mit undatiertem Schreiben an das Obergericht des Kantons Zürich und gab zu verstehen, dass er Schadenersatz in der Höhe von Fr. 101 Mio. verlange. Mit Schreiben vom 10. Juli 2012 retournierte das Obergericht die Eingabe mangels Zuständigkeit. X.________ ist hiergegen am 25. Juli 2012 an das Bundesgericht gelangt.
2.
Auf seine Eingabe ist durch den Präsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten: Die Rechtsschriften an das Bundesgericht haben die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
). Die Begründung muss sachbezogen sein, d.h. den Gegenstand des angefochtenen Entscheids betreffen. Es ist dabei in gezielter Form auf die für das Ergebnis massgeblichen Ausführungen der Vorinstanz einzugehen (
BGE 134 II 244
E. 2.1 - 2.3). Die vorliegende Eingabe genügt diesen Anforderungen offensichtlich nicht; sie bezieht sich in keiner Weise auf das Handeln des Obergerichts und ist (absolut) unverständlich gehalten. Es rechtfertigt sich, für den vorliegenden Nichteintretensentscheid keine Verfahrenskosten zu erheben (vgl.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. August 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 2C 762/2007 · 2008-01-21 · de

Asyl und Wegweisung | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 21.01.2008 2C 762/2007 (2C_762/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 21.01.2008 2C 762/2007 (2C_762/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 21.01.2008 2C 762/2007 (2C_762/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
2C_762/2007/leb
Urteil vom 21. Januar 2008
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 3003 Bern.
Gegenstand
Asyl und Wegweisung,
Beschwerde gegen das Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung V,
vom 15. November 2007.
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 26. September 2006 lehnte das Bundesamt für Migration des Asylgesuch von X.________ (geb. 1975), tadschikischer Ethnie, aus Afghanistan, ab und ordnete seine Wegweisung an. Er erhob dagegen Beschwerde; das Beschwerdeverfahren wurde per 1. Januar 2007 zuständigkeitshalber durch das Bundesverwaltungsgericht übernommen. Mit Urteil vom 15. November 2007 wies dieses die Beschwerde ab.
X.________ gelangte mit einer als Rekurs bezeichneten Rechtsschrift vom 24. Dezember 2007 ans Bundesgericht. Er äussert sich primär zum vorerwähnten Urteil vom 15. November 2007, nimmt aber auch Bezug auf ein anderes Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. November 2007 (s. dazu heute gefälltes Urteil im Verfahren 2C_763/2007).
2.
Gemäss
Art. 83 lit. c Ziff. 1 BGG
ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Asyls, die vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind. Ein ordentliches Rechtsmittel zur Anfechtung des Urteils vom 15. November 2007 steht damit nicht zur Verfügung. Da das Bundesverwaltungsgericht keine kantonale Instanz ist, kann sein Urteil auch nicht mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (vgl.
Art. 113 BGG
).
Die Beschwerde gegen das Urteil vom 15. November 2007 ist im Sinne von
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
offensichtlich unzulässig, und es ist darauf im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
, ohne Schriftenwechsel oder andere Instruktionsmassnahmen, nicht einzutreten.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Migration und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung V, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Januar 2008
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Merkli Feller
bger · 2C 766/2020 · 2020-10-08 · de

COVID-19-Epidemie | Gesundheitswesen & soziale Sicherheit

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 08.10.2020 2C 766/2020 (2C_766/2020)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 08.10.2020 2C 766/2020 (2C_766/2020)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 08.10.2020 2C 766/2020 (2C_766/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_766/2020
Verfügung vom 8. Oktober 2020
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsrat des Kantons Freiburg.
Gegenstand
COVID-19-Epidemie,
Beschwerde gegen die "Verordnung vom
25. August 2020 zur Änderung der Verordnung über kantonale Massnahmen in besonderer Lage zur Bekämpfung der COVID-19-Epidemie".
Erwägungen:
1.
1.1.
Das Kantonsgericht des Kantons Freiburg übermittelte dem Bundesgericht am 1. September 2020 zuständigkeitshalber eine Beschwerde vom 26. August 2020 gegen die Änderung der "Verordnung zur Änderung der Verordnung über kantonale Massnahmen in besonderer Lage zur Bekämpfung der COVID-19-Epidemie". A.________ machte darin geltend, die vorgesehenen Massnahmen (Maskenpflicht in Geschäften und Supermärkten) seien derzeit unverhältnismässig, da die Gesundheit der Bevölkerung im Hinblick auf die aktuellen Zahlen nicht gefährdet sei; die Verordnung sei ausser Kraft zu setzen. Der Staatsrat des Kantons Freiburg nahm am 6. Oktober 2020 zur Beschwerde Stellung und beantragte, diese abzuweisen. Am 7. Oktober 2020 teilte A.________ dem Bundesgericht mit, dass er seine Beschwerde zurückziehe.
1.2.
Nach Art. 32 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) entscheidet der Instruktionsrichter (hier der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung [vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
]) als Einzelrichter über die Abschreibung von Verfahren infolge Rückzugs. Er befindet dabei auch über die Gerichtskosten und Parteientschädigungen (
Art. 5 Abs. 2 BZP
[SR 273] in Verbindung mit
Art. 71 BGG
) : Der Beschwerdeführer, der seine Eingabe zurückgezogen und damit das Dahinfallen des Verfahrens verursacht hat, muss für die entstandenen bundesgerichtlichen Kosten aufkommen (
Art. 66 Abs. 3 BGG
). Es sind indessen keine Parteientschädigungen geschuldet (vgl.
Art. 68 Abs. 3 BGG
).
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
2.1.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
2.2.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht des Kantons Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Oktober 2020
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 2C 773/2011 · 2011-11-30 · de

Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 30.11.2011 2C 773/2011 (2C_773/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 30.11.2011 2C 773/2011 (2C_773/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 30.11.2011 2C 773/2011 (2C_773/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_773/2011
Urteil vom 30. November 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Willi Egloff,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 3003 Bern.
Gegenstand
Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung,
Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 19. August 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 23. September 2011 gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. August 2011 betreffend Verweigerung der Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung,
in Erwägung,
dass die Partei, die das Bundesgericht anruft, einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat (
Art. 62 Abs. 1 BGG
),
dass der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist ansetzt, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird (
Art. 62 Abs. 3 BGG
),
dass der Beschwerdeführer den ihm mit Verfügung vom 29. September 2011 auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- auch innert der ihm (gestützt auf sein Gesuch vom 21. Oktober 2011) mit Verfügung vom 25. Oktober 2011 - unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall - auf den 21. November 2011 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. November 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller