voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 9C_145/2022 · 2022-04-13 · fr
Assurance-maladie (condition de recevabilité),
Assurance-maladie


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_145/2022

Arrêt du 13 avril 2022

IIe Cour de droit social

Composition

M. le Juge fédéral Parrino, Président.

Greffier : M. Berthoud.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Mutuel Assurance Maladie SA,

rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,

intimée.

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 24 mars 2021 (A/3636/2020 ATAS/256/2021).

Vu :

l'arrêt que la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, a rendu le 24 mars 2021 dans la cause opposant A.________ à Mutuel Assurance Maladie SA,

la plainte déposée le 25 juin 2021 (timbre postal) par A.________ contre Mutuel Assurance Maladie SA, dans laquelle il a conclu à la restitution d'un montant de 2728 fr. 10 versé par erreur et d'une somme de 2157 fr. payée pour une poursuite injustifiée,

l'ordonnance du 2 juillet 2021, restée sans suite, par laquelle le Tribunal fédéral a imparti à A.________ un délai échéant le 14 juillet 2021 pour indiquer si son envoi du 25 juin 2021 devait être traité comme un recours et faire parvenir la décision attaquée, étant précisé qu'en l'absence de réponse de sa part dans ce délai il ne serait pas ouvert de dossier de recours,

l'écriture postée le 12 mars 2022, accompagnée de l'arrêt du 24 mars 2021, par laquelle A.________ allègue qu'il fait l'objet de poursuites de la part Mutuel Assurance Maladie SA et conclut au remboursement par cet assureur d'une somme de 4885 fr. 65 (2157 fr. 55 et 2728 fr. 10), ainsi que de 400 fr. à titre de frais et d'intérêts légaux,

considérant :

que dans la mesure où le recourant prend des conclusions en paiement à l'encontre de l'intimée dans son écriture du 12 mars 2022 en produisant l'arrêt du 24 mars 2021, on peut admettre qu'il recourt contre cet arrêt,

que l'arrêt du 24 mars 2021 a été notifié le 30 mars suivant au recourant (cf. suivi des envois de la Poste n° xxx),

que les écritures postées les 25 juin 2021 et 12 mars 2022 ont été envoyées au Tribunal fédéral après le délai de recours de trente jours prévu par l'
art. 100 al. 1 LTF
, lequel est parvenu à échéance le 11 mai 2021 selon les art. 44 à 48 LTF,

que pour cause de tardiveté, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
,

qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2

ème
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,

par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, et à l'Office fédéral de la santé publique.

Lucerne, le 13 avril 2022

Au nom de la IIe Cour de droit social

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Parrino

Le Greffier : Berthoud
bger · 5A_265/2022 · 2022-04-13 · de
Fürsorgerische Unterbringung,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_265/2022

Urteil vom 13. April 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Dr. med. B.________.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 7. April 2022 (KES 22 224 FES).

Sachverhalt:

Mit ärztlicher Einweisung vom 16. März 2022 wurde der rubrizierte Beschwerdeführer fürsorgerisch untergebracht. Hiergegen erhob er beim Obergericht des Kantons Bern eine Beschwerde. Zufolge Entlassung aus der Klinik schrieb das Obergericht das Beschwerdeverfahren mit Verfügung vom 7. April 2022 als gegenstandslos ab.

Mit Eingabe vom 11. April 2022 wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht und verlangt eine Entschädigung von Fr. 50 Mio. wegen Freiheitsberaubung, Gewaltandrohung und Gewaltausübung.

Erwägungen:

1.

Anfechtungsgegenstand bildet eine Abschreibungsverfügung zufolge Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung. Eine Entschädigung für den Klinikaufenthalt war nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. Allfälliger Schadenersatz wäre im Rahmen einer Verantwortlichkeitsklage nach
Art. 454 Abs. 1 ZGB
geltend zu machen.

2.

Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten.

3.

Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem einweisenden Arzt und dem Obergericht des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, mitgeteilt.

Lausanne, 13. April 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 9C_189/2022 · 2022-04-14 · de
Krankenversicherung,
Krankenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_189/2022

Urteil vom 14. April 2022

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiber Nabold.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Assura-Basis SA, Avenue C-F. Ramuz 70, 1009 Pully,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Februar 2022 (KV.2022.00004).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 1. April 2022 (Postaugabe) gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Februar 2022,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (
BGE 140 III 86
E. 2;
134 V 53
E. 3.3),

dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensurteilen lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
E. 1b; Urteil 9C_139/2022 vom 15. März 2022),

dass das kantonale Gericht mit der angefochtenen Verfügung nicht auf eine Beschwerde der Versicherten eingetreten ist, da der Beschwerdeführer diese auch auf Aufforderung hin nicht eigenhändig unter schrieben hat,

dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 1. April 2022 nicht zu den Gründen äussert, die zum vorinstanzlichen Nichteintretensbeschluss geführt haben, sondern einzig die Legitimität des Staatswesens im Allgemeinen und der Gerichte im Besonderen in Zweifel zieht,

dass die Eingabe den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde demnach nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

dass der Beschwerdeführer aber künftig mit Kosten zu rechnen haben wird, wenn er weiter in dieser Weise prozessiert,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. April 2022

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Nabold
bger · 9C_154/2022 · 2022-04-14 · fr
Assurance-invalidité (retrait du
Assurance-invalidité


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_154/2022

Ordonnance du 14 avril 2022

IIe Cour de droit social

Composition

M. le Juge fédéral Parrino, Président.

Greffier : M. Bleicker.

Participants à la procédure

Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,

avenue du Général-Guisan 8, 1800 Vevey,

recourant,

contre

A.________,

représenté par Me Olivier Carré, avocat,

intimé.

Objet

Assurance-invalidité (retrait du recours),

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 4 mars 2019 (AI 17/19 - 65/2019).

Vu :

la lettre du 24 mars 2022 par laquelle l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud a déclaré retirer le recours interjeté le 15 mars 2022 contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, du 4 mars 2019,

considérant :

que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,

que, suivant l'
art. 66 al. 2 LTF
, il sied de statuer sans frais,

par ces motifs, le Président ordonne :

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Il n'est pas alloué de dépens.

4.

La présente ordonnance est communiquée aux parties, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 14 avril 2022

Au nom de la IIe Cour de droit social

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Parrino

Le Greffier : Bleicker
bger · 6B_444/2022 · 2022-04-19 · de
Einstellungsverfügungen (Lärmbelästigung, Nachtruhestörung); Nichteintreten,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_444/2022

Urteil vom 19. April 2022

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Obwalden, Postfach 1561, 6060 Sarnen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Obwalden vom 23. Februar 2022

(BS 21/032/SKE).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Obwalden trat auf eine Beschwerde gegen die staatsanwaltschaftliche Einstellungsverfügung vom 25. November 2019 mit Beschluss vom 23. Februar 2022 nicht ein. Der Beschwerdeführer wendet sich am 30. März 2022 an das Bundesgericht.

2.

Obwohl gemäss ausdrücklicher Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses eine Beschwerde ans Bundesgericht innert 30 Tagen eingereicht sein muss, wendet sich der Beschwerdeführer am vorletzten Tag der Frist an das Bundesgericht und ersucht um eine Fristerstreckung von 14 Tagen, um die Begründung und die Anträge innert dieser Frist einzureichen. Die Frist von
Art. 100 BGG
ist indessen eine gesetzliche, die nicht erstreckt werden kann (
Art. 47 Abs. 1 BGG
). Das Fristerstreckungsgesuch ist abzuweisen. Die am 13. April 2022 nachträglich eingereichte Beschwerdebegründung mit Antrag ist verspätet und daher unbeachtlich. Die Beschwerde ist damit allein auf der Grundlage der Eingabe vom 30. März 2022 zu beurteilen. Da diese keinen Antrag und auch keinerlei Begründung enthält, genügt sie den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde in Strafsachen gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
offensichtlich nicht. Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

3.

Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Obwalden schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2022

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6B_366/2022 · 2022-04-19 · de
Nichtanhandnahme; Nichteintreten,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_366/2022

Urteil vom 19. April 2022

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof,

Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 7. März 2022 (BKBES.2022.18).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Nach einer Strafanzeige nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn am 19. Januar 2022 eine Strafuntersuchung nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 7. März 2022 ab. Konkrete Hinweise auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten einer bestimmten Person seien nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin gelangt an das Bundesgericht.

2.

Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).

3.

Die Beschwerdeeingabe vom 10. März 2022 genügt diesen Anforderungen nicht. Sie enthält keinen Antrag und keine Begründung, die sich auch nur im Ansatz auf den angefochtenen Beschluss vom 7. März 2022 bezieht. Aus diesem Grund hat das Bundesgericht die Beschwerdeführerin am 11. März 2022 auf die gesetzlichen Begründungsanforderungen aufmerksam gemacht und sie darauf hingewiesen, ihre Eingabe bis zum Ablauf der Beschwerdefrist im Sinne von
Art. 42 BGG
ergänzen zu können, soweit sie denn überhaupt Beschwerde erheben wolle. Die Beschwerdeführerin reichte am 14. März 2022 eine weitere Eingabe ein, welche den Anforderungen von
Art. 42 BGG
indessen ebenso wenig genügt. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

4.

Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2022

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 5D_27/2022 · 2022-04-19 · fr
mainlevée provisoire de l'opposition,
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5D_27/2022

Arrêt du 19 avril 2022

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

B.________ Sàrl,

intimée.

Objet

mainlevée provisoire de l'opposition,

recours contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 31 janvier 2022 (C/17983/2021 ACJC/142/2022).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par acte remis à la Poste suisse le 12 février 2022, A.________ exerce un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 31 janvier 2022 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève déclarant irrecevable, faute de motivation suffisante, son recours contre le jugement rendu le 10 janvier 2022 par le Tribunal de première instance (mainlevée provisoire).

2.

Eu égard à la valeur litigieuse inférieure au seuil légal de 30'000 fr. (

i.e
. 400 fr.;
art. 74 al. 1 let. b LTF
), le présent recours doit être traité comme un recours constitutionnel subsidiaire au sens des
art. 113 ss LTF
.

Le recours constitutionnel subsidiaire n'est ouvert que pour se plaindre de la violation des droits constitutionnels (
art. 116 LTF
). En vertu de l'
art. 106 al. 2 LTF
, applicable par renvoi de l'
art. 117 LTF
, les griefs y relatifs doivent être invoqués et motivés par le recourant, à savoir expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée (" principe d'allégation ";
ATF 146 I 62
consid. 3;
144 II 313
consid. 5.1;
142 III 364
consid. 2.4). Au surplus, il doit exister un lien entre la motivation du recours et la décision attaquée (
ATF 145 V 161
consid. 5.2;
134 II 244
consid. 2.1 et 2.3).

En l'occurrence, le recourant présente son récit de l'envoi infructueux d'un colis au Pérou et reproduit le texte de l'
art. 398 al. 2 CO
. Ce faisant, il ne soulève pas le moindre grief,

a fortiori
de rang constitutionnel, contre le raisonnement de l'arrêt déféré constatant une carence dans la motivation. Il s'ensuit que le présent recours constitutionnel subsidiaire ne satisfait manifestement pas aux exigences de motivation posées par l'
art. 106 al. 2 LTF
, par renvoi de l'
art. 117 LTF
.

3.

Vu ce qui précède, le présent recours doit être d'emblée déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
(par renvoi de l'
art. 117 LTF
).

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens à l'intimée qui n'a pas été invitée à se déterminer sur le recours.

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile.

Lausanne, le 19 avril 2022

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

La Greffière : Gauron-Carlin
bger · 5A_179/2022 · 2022-04-19 · fr
placement à des fins d'assistance (sursis au placement),
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_179/2022

Arrêt du 19 avril 2022

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève,

rue des Glacis-de-Rive 6, 1207 Genève,

B.________,

Objet

recours contre la décision de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève du 23 février 2022 (C/29011/2018-CS DAS/51/2022).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par acte remis à la Poste suisse le 9 mars 2022, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 23 février 2022 par la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève rejetant son recours contre l'ordonnance du 4 février 2022 du Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant (sursis à l'exécution du placement à des fins d'assistance). Elle requiert l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale, en particulier l'assistance d'un avocat d'office.

2.

Dans son écriture, la recourante se limite à annoncer son désaccord avec la décision déférée, déplore ne pas avoir eu accès à son dossier depuis 2018 et affirme être " victime du racisme " de son avocate, à savoir de maltraitance psychologique envers les étrangers. Ce faisant, la recourante ne soulève pas, même implicitement, le moindre grief contre l'objet et le raisonnement de l'arrêt cantonal querellé. Il s'ensuit que le recours ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation posées par l'
art. 42 al. 2 LTF
.

Le recours doit donc être déclaré d'emblée irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.

3.

La requête d'assistance judiciaire pour la procédure fédérale, comprenant la désignation d'un avocat comme conseil d'office, ne saurait être agréée, dès lors que la recourante avait la capacité de procéder et de nommer par elle-même un représentant aux fins de la représenter devant le Tribunal fédéral (arrêt 5A_137/2021 du 30 mars 2021 consid. 3, avec les références). Pour le surplus, la demande d'assistance judiciaire est sans objet puisqu'au v u de la nature de la cause, il se justifie de statuer sans frais (art. 66 al. 2, 2ème phr., LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

La requête d'assistance judiciaire est rejetée dans la mesure où elle n'est pas sans objet.

3.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

4.

Le présent arrêt est communiqué à la recourante, au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève, à B.________, à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre de surveillance, au Service de protection de l'adulte et à la Clinique C.________, à U.________.

Lausanne, le 19 avril 2022

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

La Greffière : Gauron-Carlin
bger · 5A_198/2022 · 2022-04-19 · fr
placement à des fins d'assistance,
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_198/2022

Arrêt du 19 avril 2022

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

Juge de paix du district de Lausanne,

Côtes-de-Montbenon 8, 1014 Lausanne Adm cant VD.

Objet

placement à des fins d'assistance,

recours contre l'arrêt de la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 2 mars 2022 (E522.005662-220223 42).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par acte du 11 mars 2022, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 2 mars 2022 par la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud rejetant son recours et confirmant la décision rendue le 18 février 2022 par la Juge de paix du district de Lausanne maintenant son placement à des fins d'assistance médicale.

2.

En l'occurrence, la recourante - qui n'a pas complété son écriture dans le délai de recours (
art. 100 al. 1 LTF
) - se limite à annoncer son désaccord avec la décision déférée et, partant, sa volonté de recourir à son encontre. Ce faisant, la recourante ne soulève pas, même implicitement, le moindre grief contre l'arrêt cantonal querellé. Il s'ensuit que le recours ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation posées par l'
art. 42 al. 2 LTF
.

Le recours doit donc être déclaré d'emblée irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.

Eût-il été motivé, le présent recours apparaissait manifestement vain, le droit d'être entendu de la recourante ayant été respecté et les conditions légales d'un placement à des fins d'assistance, ainsi que sa durée, au sens des
art. 426 et 429 CC
ayant été examinées par l'autorité cantonale.

3.

Vu la nature de la cause, il se justifie de statuer sans frais (art. 66 al. 2, 2ème phr., LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué à la recourante, à la Juge de paix du district de Lausanne et à la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 19 avril 2022

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

La Greffière : Gauron-Carlin