voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · K_36/2000 · 2000-04-17 · fr
(art. 72 PCF en rela- tion avec l'art. 40 OJ; ATF 125 V 374 consid. 1, 118 Ib 7 consid. 2); que le Tribunal des assurances du canton de Vaud ayant statué sur le
Assurance-maladie


[AZA]

K 36/00 Bn

IIIe Chambre

composée des Juges fédéraux Schön, Spira et Widmer; von

Zwehl, Greffière

Arrêt du 17 avril 2000

dans la cause

C. et S. V.________, recourants,

contre

Tribunal des assurances du canton de Vaud, Lausanne, intimé

C o n s i d é r a n t

:

que par décisions sur opposition du 14 janvier 1999 la

Caisse maladie-accident Philos, section FRV, (ci-après : la

Philos) a partiellement réformé ses décisions du 6 novembre

1998, par lesquelles elle avait levé les oppositions for-

mées par C. et S. V.________ aux commandements de payer nos

257'073-01 et 257'073-02 portant sur des primes d'assurance

impayées de juillet 1996 à août 1998 ainsi que sur divers

frais de poursuite;

que les prénommés ont recouru le 19 février 1999 de-

vant le Tribunal des assurances du canton de Vaud contre

ces décisions sur opposition;

que par mémoire du 1er mars 2000, ils ont déposé de-

vant le Tribunal fédéral des assurances un recours pour

déni de justice contre le Tribunal des assurances du canton

de Vaud;

que la Philos s'en remet à justice, tandis que l'Offi-

ce fédéral des assurances sociales ne s'est pas déterminé;

que l'
art. 103 let. a OJ
reconnaît la qualité pour se

plaindre d'un déni de justice à quiconque a un intérêt di-

gne de protection à ce que l'autorité en cause statue sur

l'affaire qui lui a été soumise;

qu'en général, un intérêt n'est digne de protection au

sens de la disposition précitée que si le recourant a un

intérêt actuel et pratique non seulement au moment du dépôt

du recours, mais aussi au moment où l'instance fédérale

rend sa décision (
ATF 123 II 286
consid. 4, 359 consid. 1a,

111 Ib 58 consid. 2a et les références; Grisel, Traité de

droit administratif, Volume II, p. 900);

que lorsque l'intérêt digne de protection disparaît en

cours de procédure, il convient alors de considérer l'af-

faire comme étant devenue sans objet (
art. 72 PCF
en rela-

tion avec l'
art. 40 OJ
;
ATF 125 V 374
consid. 1, 118 Ib 7

consid. 2);

statué sur le recours interjeté par les époux V.________

par jugement du 31 mai 1999, qui n'a toutefois été notifié

aux parties que le 10 mars 2000, ce qui n'est guère admis-

sible, le recours de droit administratif du 1er mars 2000

est ainsi devenu sans objet;

que la procédure est gratuite, eu égard à l'objet du

litige,

par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances

p r o n o n c e

:

I. Le recours de droit administratif du 1er mars 2000

(K 36/00) est déclaré sans objet et l'affaire radiée

du rôle.

II. Il n'est pas perçu de frais de justice.

III. Le présent arrêt sera communiqué aux parties et à

l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 17 avril 2000

Au nom du

Tribunal fédéral des assurances

Le Président de la IIIe Chambre :

La Greffière :
bger · K_41/2000 · 2000-05-02 · fr
d'une déclaration expresse, qu'il ne saurait
Assurance-maladie


[AZA]

K 41/00 Mh

IIIe Chambre

composée des Juges fédéraux Schön, Spira et Widmer; Wagner,

Greffier

Décision du 2 mai 2000

dans la cause

G.________, recourant,

contre

Mutual Assurances, rue du Nord 5, Martigny, intimée,

et

Tribunal cantonal des assurances, Sion

Vu la décision du 5 novembre 1999, par laquelle la

caisse-maladie Mutual Assurances a levé l'opposition de

G.________ au commandement de payer n° 70289 concernant une

créance de cotisations de la caisse, d'un montant de

1500 fr. avec intérêts à 5 % dès le 28 novembre 1997;

vu la décision du 1er décembre 1999, par laquelle la

caisse a rejeté l'opposition formée par G.________ contre

cette décision;

vu le jugement du Tribunal cantonal des assurances du

canton du Valais, du 15 février 2000, par lequel cette ju-

ridiction a rejeté le recours de G.________ contre la déci-

sion sur opposition;

vu le recours de droit administratif interjeté par

G.________ contre ce jugement;

vu l'ordonnance du 16 mars 2000, par laquelle le

Tribunal fédéral des assurances a invité le recourant à

verser dans un délai de quatorze jours dès la notification

de l'acte une avance de frais de 500 fr., en l'avertissant

qu'à défaut du versement de ces sûretés dans le délai fixé,

le recours serait déclaré irrecevable;

vu l'écrit du 24 mars 2000, dans lequel G.________

déclare qu'il lui étant impossible de s'acquitter de

l'avance de frais requise, il a entrepris une ultime né-

gociation avec la caisse ayant débouché sur des acomptes

mensuels, et qu'il retire sa requête auprès de la Cour de

céans, étant donné l'accord qui a été trouvé avec l'inti-

mée;

vu les pièces du dossier;

a t t e n d u

:

que le retrait du recours de droit administratif doit

faire l'objet d'une déclaration expresse, qu'il ne saurait

être conditionnel (
ATF 119 V 38
consid. 1b, et la référen-

ce) et qu'il est assimilé à un désistement d'instance (ATF

111 V 60 consid. 1 et 158 ad consid. 3a);

que le désistement d'instance (
art. 27 PCF
en corré-

lation avec l'
art. 40 OJ
) met fin au procès et entraîne en

principe la condamnation aux frais encourus jusque-là

(art. 153 al. 2 en liaison avec l'
art. 135 OJ
; Poudret,

Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire,

vol. V, p. 132 et les références);

que l'écrit du 24 mars 2000 est une déclaration de

retrait du recours;

que la décision de radiation du rôle pour le motif que

le recours a été retiré met fin à la procédure;

que la procédure n'est en principe pas gratuite

(
art. 134 OJ
a contrario);

qu'il y a lieu, en l'espèce, de renoncer à percevoir

des frais judiciaires (art. 153 al. 2 en liaison avec

l'
art. 135 OJ
),

par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances

d é c i d e

:

I. L'affaire est rayée du rôle ensuite du retrait du

recours.

II. Il n'est pas perçu de frais de justice.

III. La présente décision sera communiquée aux parties, au

et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 2 mai 2000

Au nom du

Tribunal fédéral des assurances

Le Président de la IIIe Chambre :

Le Greffier :
bger · C_348/1999 · 2000-05-19 · de
Arbeitslosenversicherung


[AZA 7]

C 348/99 Gb

II. Kammer

Präsident Lustenberger, Bundesrichter Meyer und Ferrari;

Gerichtsschreiber Grünvogel

Urteil vom 19. Mai 2000

in Sachen

Arbeitslosenkasse des Kantons Luzern, Hallwilerweg 5, Luzern, Beschwerdeführerin,

gegen

P.________, 1965, Beschwerdegegner,

und

Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Luzern

Mit Verfügung vom 21. Januar 1999 stellte die Arbeitslosenkasse des Kantons Luzern den 1965 geborenen P.________ wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 45 Tagen ab 1. Januar 1999 in der Anspruchsberechtigung auf Taggelder ein, weil er die Stelle bei der Ausgleichskasse Obwalden gekündigt habe, ohne dass ihm eine andere zugesichert gewesen wäre.

Die von P.________ hiegegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 28. Juli 1999 teilweise gut, indem es die verfügte Einstellungsdauer auf 40 Tage herabgesetzte.

Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragt die Kasse die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides.

Während P.________ auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliesst, hat sich das Staatssekretariat für Wirtschaft nicht vernehmen lassen.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

Der Streit dreht sich einzig um die Frage, ob das kantonale Gericht triftige Gründe namhaft machen kann, welche es ihm nach den an sich zutreffend dargelegten Grundsätzen über die richterliche Ermessenskontrolle (
BGE 123 V 152
Erw. 2) gestatteten, die Einstellungsdauer von 45 auf 40 Tage herabzusetzen. Das ist eindeutig zu verneinen. Die von der Vorinstanz in Erw. 5d und 5e - auf welche verwiesen sei - im Einzelnen dargelegten Umstände (Wunsch nach Teilzeitarbeit, dreimonatige Kündigungsfrist, qualifikationsbedingt leicht bessere Ausgangslage für die Stellensuche) sind, wie die Beschwerdeführerin zutreffend bemerkt, bezüglich des Verschuldens nicht durchwegs entlastend und jedenfalls von marginaler Bedeutung. Sie rechtfertigen es nicht, die von der Kasse verfügte, in der Mitte des in
Art. 45 Abs. 2 lit. c AVIV
vorgesehenen Rahmens liegende Einstellungsdauer ermessensweise abzuändern. Die Einwendungen des Beschwerdegegners, soweit nicht ohnehin unbehelflich, ändern daran nichts.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 28. Juli 1999 aufgehoben.

II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsge- richt des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtli- che Abteilung, dem Kantonalen Arbeitsamt Luzern und dem Staatssekretariat für Wirtschaft zugestellt.

Luzern, 19. Mai 2000

Im Namen des

Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der II. Kammer:

Der Gerichtsschreiber:
bger · P_35/2000 · 2000-08-22 · de
Ergänzungsleistung


[AZA 0]

P 35/00 Vr

II. Kammer

Präsident Lustenberger, Bundesrichter Meyer und Ferrari;

Gerichtsschreiber Fessler

Urteil vom 22. August 2000

in Sachen

H._______, Beschwerdeführer, vertreten durch G._______,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Leistungen, Chutzenstrasse 10, Bern, Beschwerdegegnerin,

und

Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Bern

In Erwägung,

dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 18. Mai 2000 die Beschwerde des H._______ gegen die von der kantonalen Ausgleichskasse am 18. Juni 1999 verfügte Ablehnung des Gesuchs um Ergänzungsleistungen zur Altersrente ab 1. September 1998 in dem Sinne guthiess, dass es die Sache zu weiterer Abklärung hinsichtlich des Wohnsitzes sowie des Aufenthaltes des Versicherten und zu neuer Entscheidung über die Anspruchsberechtigung an die Durchführungsstelle zurückwies,

dass G._______ mit Schreiben vom 15. und 21. Juni 2000 als Vertreterin von H._______ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und sinngemäss die Zusprechung von Ergänzungsleistungen beantragt hat,

dass H._______ am 3. August 2000 aufgefordert worden ist, eine Vollmacht für die ihn vertretende Person nachzureichen, ansonsten auf die Eingabe nicht eingetreten werde,

dass in dem mit "i.V. Frau G._______" unterzeichneten Antwortschreiben vom 7. August 2000 u.a. ausgeführt wird, H._______ leide an der Parkinson'schen Krankheit und könne daher nicht mehr schreiben,

dass dies keine rechtsgenügliche Vollmacht darstellt,

dass es sich vorliegend rechtfertigt, von weiteren diesbezüglichen Erhebungen abzusehen, da nichts vorgebracht wird, was den angefochtenen Rückweisungsentscheid als bundesrechtswidrig erscheinen liesse,

dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offensichtlich unbegründet ist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 36a OG
, insbesondere ohne Schriftenwechsel erledigt wird (vgl. Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Volume I, Bern 1990, S. 302 f.

N 4 zu
Art. 36a OG
),

erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.

II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherung

zugestellt.

Luzern, 22. August 2000

Im Namen des

Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der II. Kammer:

Der Gerichtsschreiber:
bger · I_42/2000 · 2000-09-01 · fr
Assurance-invalidité


[AZA 7]

I 42/00 Sm

IIe Chambre

composée des Juges fédéraux Meyer et Ferrari, Maeschi,

suppléant; Wagner, Greffier

Arrêt du 1er septembre 2000

dans la cause

F.________, recourant,

contre

Office AI pour les assurés résidant à l'étranger, avenue Edmond-Vaucher 18, Genève, intimé,

et

Commission fédérale de recours en matière d'AVS/AI pour les personnes résidant à l'étranger, Lausanne

Vu l'écriture datée des 13 et 17 décembre 1999, remise à un bureau de poste de La Coruña le 20 décembre 1999, signée par A.________ et dans laquelle celui-ci déclare interjeter recours de droit administratif pour le compte de F.________ contre un jugement dans la cause l'opposant à l'Office AI pour les assurés résidant à l'étranger, rendu le 25 octobre 1999 par la Commission fédérale de recours en matière d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité pour les personnes résidant à l'étranger;

vu la lettre rédigée en français et en langue espagnole, du 23 décembre 1999, adressée à F.________ à son domicile au Portugal, par laquelle le Tribunal fédéral des assurances l'a informé personnellement que A.________ n'était pas autorisé à agir comme mandataire d'une partie devant ce tribunal, à teneur d'une décision de la Cour plénière du 17 septembre 1999 le concernant (GG 17091/99), et lui impartissait un délai de vingt jours pour confirmer les conclusions formulées en son nom par A.________ dans l'écriture des 13/17 décembre 1999;

vu la notification de cette lettre, intervenue le 28 décembre 1999, ainsi que cela ressort de l'avis de réception;

vu la réponse de A.________, du 14 janvier 2000, informant la Cour de céans que son mandant souhaite maintenir le recours, tel qu'annoncé dans l'écriture des 13/17 décembre 1999;

vu les pièces du dossier;

attendu :

que A.________ n'étant pas autorisé à agir comme mandataire d'une partie devant le Tribunal fédéral des assurances, il n'était dès lors pas autorisé à répondre à la lettre du 23 décembre 1999;

que F.________ n'a pas confirmé personnellement les conclusions formulées en son nom par A.________ dans l'écriture des 13/17 décembre 1999;

que, conformément à l'avertissement contenu dans la lettre du 23 décembre 1999, la Cour de céans n'entrera donc pas en matière sur l'écriture datée des 13 et 17 décembre 1999 (art. 30 al. 2OJ),

par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances

prononce :

I. Il n'est pas entré en matière sur l'écriture de

A.________ datée des 13 et 17 décembre 1999.

II. Il n'est pas perçu de frais de justice.

III. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, à A.________, à la Commission fédérale de recours en matière d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité

pour les personnes résidant à l'étranger et à

l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 1er septembre 2000

Au nom du

Tribunal fédéral des assurances

Le Juge présidant la IIe Chambre :

Le Greffier :
bger · I_360/2000 · 2000-09-04 · fr
Assurance-invalidité


[AZA 7]

I 360/00 Sm

IIe Chambre

composée des Juges fédéraux Meyer et Ferrari, Maeschi,

suppléant; Beauverd, Greffier

Arrêt du 4 septembre 2000

dans la cause

L.________, recourant,

contre

Office AI pour les assurés résidant à l'étranger, avenue Edmond-Vaucher 18, Genève, intimé,

et

Commission fédérale de recours en matière d'AVS/AI pour les personnes résidant à l'étranger, Lausanne

Considérant :

que par écriture du 12 juin 2000, postée le jour suivant, A.________ a interjeté un recours de droit administratif contre un jugement de la Commission fédérale de recours en matière d'AVS/AI pour les personnes résidant à l'étranger du 10 avril 2000, dans la cause qui oppose L.________ à l'Office AI pour les assurés résidant à l'étranger;

que par lettre du 14 juin 2000 rédigée en langue espagnole, le Tribunal fédéral des assurances a informé personnellement L.________ que A.________ n'est pas autorisé à agir comme mandataire d'une partie devant ce tribunal, à teneur d'une décision de la Cour plénière du 17 septembre 1999 le concernant (GG 17091/99);

que dans cette lettre, la Cour de céans a par ailleurs rappelé les conditions de recevabilité d'un recours, en invitant son destinataire à désigner un autre mandataire ou à recourir en son nom;

que le prénommé n'a pas répondu dans le délai de vingt jours qui lui a été imparti à cet effet;

qu'il convient dès lors d'admettre que L.________ n'avait pas l'intention de recourir contre le jugement du 10 avril 2000;

que par conséquent, il ne sera pas entré en matière sur l'écriture de A.________ du 12 juin 2000,

par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances

prononce :

I.Il n'est pas entré en matière sur l'écriture de

A.________ du 12 juin 2000.

II.Il n'est pas perçu de frais de justice.

III. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, à A.________, à la Commission fédérale de recours en matière d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité

pour les personnes résidant à l'étranger et à

l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 4 septembre 2000

Au nom du

Tribunal fédéral des assurances

Le Juge présidant la IIe Chambre :

Le Greffier :
bger · I_449/2000 · 2000-09-15 · fr
d'une déclaration expresse et qu'il est assimilé à un désistement d'instance (ATF 111 V 60 consid. 1 et 158 consid. 3a)
Assurance-invalidité


[AZA 0]

I 449/00 Co

IIIe Chambre

composée des Juges fédéraux Schön, Spira et Widmer; Berset,

Greffière

Décision du 15 septembre 2000

dans la cause

A.________, Espagne, recourant,

contre

Office AI pour les assurés résidant à l'étranger, avenue Edmond-Vaucher 18, Genève, intimé,

et

Commission fédérale de recours en matière d'AVS/AI pour les personnes résidant à l'étranger, Lausanne

Vu le jugement du 20 juin 2000, par lequel la Commission fédérale de recours en matière d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité pour les personnes résidant à l'étranger a rejeté le recours formé par A.________ contre une décision du 27 mai 1999 de l'Office AI pour les assurés résidant à l'étranger;

vu le recours de droit administratif interjeté contre ce jugement par le prénommé, représenté par V.________, qui conclut implicitement à son annulation;

vu la lettre du 10 août 2000 par laquelle le Président du Tribunal fédéral des assurances a informé A.________ que la Cour plénière du tribunal avait retiré à V.________ l'autorisation d'agir en qualité de mandataire d'une partie devant ce tribunal et lui a donné un délai de 20 jours, dès la notification de la lettre, pour soit lui indiquer le nom d'un autre mandataire, soit confirmer les conclusions du recours prises en son nom par V.________, en l'avertissant qu'à défaut de réponse dans le délai imparti, le tribunal n'entrerait pas en matière sur le recours;

vu l'avis de réception de la poste dont il ressort que la communication précitée a été notifiée à son destinataire le 21 août 2000;

vu la lettre du 31 août 2000, reçue par le Tribunal fédéral des assurances le 4 septembre suivant, par laquelle A.________ déclare retirer son recours;

vu les autres pièces du dossier;

attendu :

que le retrait du recours de droit administratif doit faire l'objet d'une déclaration expresse et qu'il est assimilé à un désistement d'instance (
ATF 111 V 60
consid. 1 et 158 consid. 3a);

que le désistement d'instance (
art. 27 PCF
en corrélation avec l'
art. 40 OJ
) met fin au procès et entraîne en principe la condamnation aux frais encourus jusque-là (art. 153 al. 2 en liaison avec l'
art. 135 OJ
; Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. V, p. 132 et les références);

qu'en l'occurrence, le litige portant sur des prestations d'assurance, la procédure est gratuite (
art. 134 OJ
),

par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances

décide :

I. La cause I 449/00 est radiée du rôle ensuite du

retrait du recours.

II. Il n'est pas perçu de frais de justice.

III. La présente décision sera communiquée aux parties, à la Commission fédérale de recours en matière d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité pour les

personnes résidant à l'étranger et à l'Office fédéral

des assurances sociales.

Lucerne, le 15 septembre 2000

Au nom du

Tribunal fédéral des assurances

Le Président de la IIIe Chambre :

La Greffière :
bger · C_217/2000 · 2000-10-03 · de
Arbeitslosenversicherung


[AZA 7]

C 217/00 Vr

II. Kammer

Präsident Lustenberger, Bundesrichter Meyer und Ferrari;

Gerichtsschreiber Nussbaumer

Urteil vom 3. Oktober 2000

in Sachen

O._________, 1973, Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit, Arbeitslosenversicherung, Zürich, Beschwerdegegner,

und

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur

In Erwägung,

dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 18. Mai 2000 die Beschwerde des O._________ gegen die Verfügung des Amtes für Wirtschaft und Arbeit, Zürich, vom 7. Juli 1998 betreffend Ablehnung der Ausrichtung von besonderen Taggeldern zur Aufnahme der selbstständigen Erwerbstätigkeit abgewiesen hat,

dass dieser Entscheid am 29. Mai 2000 als Gerichtsurkunde an die Adresse des Beschwerdeführers versandt, von der Post nach Ablauf der siebentägigen Abholfrist am 7. Juni 2000 dem Gericht retourniert worden ist,

dass das kantonale Gericht den Entscheid am 8. Juni 2000 mit A-Post nochmals zugestellt hat,

dass O._________ mit Eingabe vom 11. Juli 2000 ein Gesuch um Wiederherstellung der Verwaltungsgerichtsbeschwerdefrist stellt mit der Begründung, er sei vom 19. Juni bis 30. Juni 2000 im Militärdienst gewesen,

dass nach
Art. 35 OG
(in Verbindung mit
Art. 135 OG
) die Wiederherstellung gegen die Folgen der Versäumung einer Frist nur dann erteilt werden kann, wenn der Gesuchsteller oder sein Vertreter durch ein unverschuldetes Hindernis abgehalten worden ist, innert der Frist zu handeln, und binnen zehn Tagen nach Wegfall des Hindernisses unter Angabe desselben die Wiederherstellung verlangt und die versäumte Rechtshandlung nachholt,

dass O._________ mit Eingabe vom 11. Juli 2000 lediglich ein Wiederherstellungsbegehren, nicht jedoch gleichzeitig die versäumte Rechtshandlung, das heisst die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, eingereicht hat,

dass das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist demnach unbegründet ist,

dass abgesehen davon kein Wiederherstellungsgrund ersichtlich ist, da O._________ nach seiner Rückkehr aus dem Militärdienst noch rund eine Woche Zeit zur Verfügung stand, um rechtzeitig die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den ihm frühestens am 6. Juni 2000 zugestellten vorinstanzlichen Entscheid zu erheben,

erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I.Das Gesuch vom 11. Juli 2000 um Wiederherstellung der

Frist wird abgewiesen.

II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft zugestellt.

Luzern, 3. Oktober 2000

Im Namen des

Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der II. Kammer:

Der Gerichtsschreiber: