voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 4D 7/2010 · 2010-02-17 · fr

Irrecevabilité d'un recours cantonal | Droit des contrats

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 17.02.2010 4D 7/2010 (4D_7/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 17.02.2010 4D 7/2010 (4D_7/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 17.02.2010 4D 7/2010 (4D_7/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_7/2010
Arrêt du 17 février 2010 Présidente de la Ire Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Klett, présidente.
Greffier: M. Carruzzo.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Y.________ SA en liquidation,
intimée.
Objet
irrecevabilité d'un recours cantonal,
recours constitutionnel subsidiaire contre l'arrêt rendu le 24 novembre 2009 par la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
La présidente,
Vu l'arrêt du 24 novembre 2009 par lequel la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours formé par X.________ contre le jugement incident du 16 septembre 2009 au terme duquel le Tribunal de prud'hommes de l'arrondissement de Lausanne a décliné sa compétence pour connaître du différend opposant le prénommé à Y.________ SA en liquidation et renvoyé la cause devant la Justice de paix des districts de Lausanne et de l'Ouest lausannois;
Vu le recours interjeté par X.________ contre cet arrêt;
Vu le dossier de la procédure cantonale;
Considérant que la simple manifestation de la volonté de recourir, telle qu'elle apparaît dans la lettre du recourant, ne satisfait nullement à l'exigence de motivation posée à l'
art. 42 al. 2 LTF
,
qu'au demeurant, le recourant ne formule aucun grief au sujet des motifs énoncés par les juges précédents pour justifier leur arrêt d'irrecevabilité, se contentant de rappeler le proverbe voulant que "tout travail mérite salaire",
que le recours formé par X.________ est dès lors irrecevable,
qu'il convient de constater la chose en appliquant la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
;
Considérant qu'il se justifie de renoncer à percevoir des frais judiciaires, étant donné les circonstances (
art. 66 al. 1 LTF
),
que l'intimée n'a pas droit à des dépens puisqu'elle n'a pas été invitée à déposer une réponse,
Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil:
1.
N'entre pas en matière sur le recours.
2.
Dit qu'il n'est pas perçu de frais.
3.
Communique le présent arrêt aux parties et à la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 17 février 2010
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Klett Carruzzo
bger · 4D 7/2012 · 2012-03-12 · de

Kaufvertrag | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 12.03.2012 4D 7/2012 (4D_7/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 12.03.2012 4D 7/2012 (4D_7/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 12.03.2012 4D 7/2012 (4D_7/2012)

Kaufvertrag | Vertragsrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_7/2012
Urteil vom 12. März 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________ Ltd,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Kaufvertrag,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid der 1. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 30. November 2011.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 20. Februar 2012 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
und im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und der 1. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. März 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
bger · 4D 70/2010 · 2010-06-10 · fr

réstitution de délai | Droit des contrats

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 10.06.2010 4D 70/2010 (4D_70/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 10.06.2010 4D 70/2010 (4D_70/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 10.06.2010 4D 70/2010 (4D_70/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_70/2010
Arrêt du 10 juin 2010
Ire Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Klett, présidente.
Greffier: M. Carruzzo.
Participants à la procédure
X.________,
recourante,
contre
Ville de Y.________,
intimée.
Objet
restitution de délai,
recours contre l'arrêt rendu le 7 mai 2010 par la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
La présidente,
Vu l'arrêt du 7 mai 2010 par lequel la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable, pour cause de dépôt tardif, le recours formé par X.________ contre l'ordonnance d'expulsion rendue le 12 janvier 2010 par le juge de paix du district de ... dans la cause divisant la recourante d'avec la Ville de Y.________, intimée;
Vu le recours interjeté par X.________ contre cet arrêt sous la forme de trois lettres datées des 26 mai, 27 mai et 8 juin 2010;
Vu le dossier de la procédure cantonale;
Considérant que la simple manifestation de la volonté de recourir, telle qu'elle apparaît dans les lettres de la recourante, ne satisfait nullement à l'exigence de motivation posée à l'
art. 42 al. 2 LTF
,
qu'au demeurant, la recourante ne formule aucun grief au sujet des motifs énoncés par les juges précédents pour justifier leur arrêt d'irrecevabilité,
que le recours formé par X.________ est dès lors irrecevable,
qu'il convient de constater la chose en appliquant la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
;
Considérant qu'il se justifie de renoncer à percevoir des frais judiciaires, étant donné les circonstances (
art. 66 al. 1 LTF
),
que l'intimée n'a pas droit à des dépens puisqu'elle n'a pas été invitée à déposer une réponse,
Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil:
1.
N'entre pas en matière sur le recours.
2.
Dit qu'il n'est pas perçu de frais.
3.
Communique le présent arrêt aux parties et à la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 10 juin 2010
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Klett Carruzzo
bger · 4D 70/2011 · 2011-10-25 · de

Nichteintreten | Obligationenrecht (allgemein)

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 25.10.2011 4D 70/2011 (4D_70/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 25.10.2011 4D 70/2011 (4D_70/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 25.10.2011 4D 70/2011 (4D_70/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_70/2011
Urteil vom 25. Oktober 2011
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführer,
gegen
M.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, I. Kammer als Revisionsinstanz, vom 30. September 2010.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 2. Juli 2010 auf die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers gegen einen Kostenentscheid des Friedensrichteramtes Flühli nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer mit Revisionsbegehren vom 8. Juli 2010 sinngemäss um Aufhebung des Entscheides des Obergerichts vom 2. Juli 2010 ersuchte;
dass das Obergericht mit Entscheid vom 30. September 2010 auf das Revisionsbegehren nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Obergericht eine vom 30. August 2011 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, dessen Entscheid vom 30. September 2010 mit "Rechtsverweigerungsbeschwerde" anzufechten;
dass das Obergericht die Eingabe am 6. September 2011 an das Bundesgericht weiter leitete;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe vom 30. August 2011 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weil zwar eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs sowie willkürliches und rechtswidriges Handeln des Obergerichts behauptet wird, jedoch nicht konkret und in verständlicher Weise auf die Begründung des angefochtenen Entscheides eingegangen und nicht dargelegt wird, inwiefern das Obergericht die entsprechenden Verfassungsbestimmungen verletzt haben soll;
dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer als Revisionsinstanz, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Oktober 2011
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
bger · 4D 72/2008 · 2008-06-10 · de

Mietausweisung | Vertragsrecht

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 10.06.2008 4D 72/2008 (4D_72/2008)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 10.06.2008 4D 72/2008 (4D_72/2008)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 10.06.2008 4D 72/2008 (4D_72/2008)

Mietausweisung | Vertragsrecht

Tribunale federale
Tribunal federal
4D_72/2008 /len
Urteil vom 10. Juni 2008
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Leemann.
Parteien
A.________ und B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
C.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Mietausweisung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, I. Kammer als Rekursinstanz, vom 23. April 2008.
In Erwägung,
dass das Amtsgericht Hochdorf das Ausweisungsbegehren des Beschwerdegegners mit Entscheid vom 20. Februar 2008 guthiess und die Beschwerdeführer anwies, die 2 1/2-Zimmerwohnung Nr. 001, im 16. OG der Liegenschaft D.________ ordnungsgemäss zu räumen, zu verlassen und abzugeben;
dass das Obergericht des Kantons Luzern den Rekurs der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Amtsgerichts Hochdorf mit Entscheid vom 23. April 2008 abwies, soweit darauf einzutreten war, und die Räumung der Wohnung innert 10 Tagen anordnete;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 8. Mai 2008 datierte Eingabe einreichten, in der sie erklärten, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern vom 23. April 2008 anzufechten;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit
Art. 117 BGG
);
dass die Eingabe der Beschwerdeführer vom 8. Mai 2008 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht eingetreten werden kann;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer als Rekursinstanz, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Juni 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Corboz Leemann
bger · 4D 72/2016 · 2016-11-14 · de

Forderung | Obligationenrecht (allgemein)

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 14.11.2016 4D 72/2016 (4D_72/2016)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 14.11.2016 4D 72/2016 (4D_72/2016)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 14.11.2016 4D 72/2016 (4D_72/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4D_72/2016
Urteil vom 14. November 2016
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Th. Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Forderung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts
des Kantons Aargau, Zivilgericht, Einzelrichter,
vom 6. September 2016.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 6. September 2016 auf die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Entscheid des Friedensrichters des Kreises V vom 29. April 2016 mangels Leistung des Kostenvorschusses innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer am 2. Oktober 2016 gegenüber dem Bundesgericht erklärte, er erhebe Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts, wobei die "Klagebegründung" innerhalb der offenen Frist zur Beschwerde an das Bundesgericht folge;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass eine Beschwerde - abgesehen von der hier nicht gegebenen Ausnahme nach
Art. 43 BGG
- innert der Beschwerdefrist mit einem Antrag und vollständig begründet einzureichen ist (
Art. 42 Abs. 1 BGG
) und eine Ergänzung der Beschwerdebegründung nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht zugelassen werden kann (
BGE 134 II 244
E. 2.4;
133 III 489
E. 3.3);
dass der Beschwerdeführer innerhalb der Beschwerdefrist keine Begründung seiner Beschwerde nachgereicht hat, weshalb auf seine Beschwerde mangels Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. November 2016
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4D 73/2015 · 2016-01-22 · de

Arbeitsvertrag | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 22.01.2016 4D 73/2015 (4D_73/2015)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 22.01.2016 4D 73/2015 (4D_73/2015)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 22.01.2016 4D 73/2015 (4D_73/2015)

Arbeitsvertrag | Vertragsrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4D_73/2015
Urteil vom 22. Januar 2016
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Leemann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitsvertrag,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 18. September 2015.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. November 2015 aufforderte, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 500.-- zu leisten;
dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Dezember 2015 eine nicht erstreckbare Nachfrist nach
Art. 62 Abs. 3 Satz 2 BGG
zur Vorschussleistung bis zum 7. Januar 2016 angesetzt wurde, verbunden mit der Androhung, dass das Bundesgericht bei Ausbleiben des Kostenvorschusses innert Frist auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde;
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der ihm mit Verfügung vom 7. Dezember 2015 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat;
dass somit gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG
und im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden muss (
Art. 100 Abs. 1 BGG
);
dass der angefochtene Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 18. September 2015 dem Beschwerdeführer am 30. September 2015 zuging;
dass die Beschwerdefrist damit am 1. Oktober 2015 zu laufen begann (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und am 30. Oktober 2015 ablief;
dass die vom 31. Oktober 2015 datierte und am 2. November 2015 der Post übergebene Eingabe somit verspätet eingereicht wurde, weshalb auf die Beschwerde auch aus diesem Grund im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist;
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Januar 2016
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 4D 74/2014 · 2014-10-03 · de

Mietvertrag | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 03.10.2014 4D 74/2014 (4D_74/2014)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 03.10.2014 4D 74/2014 (4D_74/2014)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 03.10.2014 4D 74/2014 (4D_74/2014)

Mietvertrag | Vertragsrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4D_74/2014
Urteil vom 3. Oktober 2014
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.B.________ und C.B.________
,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Mietvertrag,
Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, vom 22. August 2014.
In Erwägung,
dass das Regionalgericht Berner Jura-Seeland die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 24. Juni 2014 verurteilte, die Wohnung an der Strasse U.________ in V.________ bis spätestens am Mittwoch, 16.07. 2014, 12:00 Uhr zu räumen und zu verlassen;
dass die Beschwerdeführerin an das Obergericht des Kantons Bern gelangte, das mit Verfügung vom 22. August 2014 das Verfahren als gegenstandslos abschrieb und die erstinstanzlichen sowie die zweitinstanzlichen Gerichtskosten der Beschwerdeführerin auferlegte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 17. September 2014 datierte Rechtsschrift einreichte, aus der abgeleitet werden kann, dass sie die Verfügung des Obergerichts vom 22. August 2014 mit Beschwerde anfechten will;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- (
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG
) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
stellt;
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von
Art. 113 ff. BGG
zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (
Art. 116 BGG
);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit
Art. 117 BGG
);
dass die Rechtsschrift vom 17. September 2014 diese Begründungsanforderungen nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen keine Gerichtskosten zu erheben sind (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Oktober 2014
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin