voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · U 592/06 · 2007-02-01 · de

Unfallversicherung (UV) | Unfallversicherung

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 01.02.2007 U 592/06
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 01.02.2007 U 592/06
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 01.02.2007 U 592/06

Tribunale federale
Tribunal federal
{T 7}
U 592/06
Urteil vom 1. Februar 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Leuzinger, Bundesrichter Frésard,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
I.________, 1959, Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 10. November 2006.
In Erwägung,
dass I.________ am 11. Dezember 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 10. November 2006 erhoben hat,
dass das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243), wobei sich das vorliegende Verfahren - da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist - noch nach dem OG richtet (
Art. 132 Abs. 1 BGG
;
BGE 132 V 395
Erw. 1.2),
dass das Verfahren nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (
Art. 134 OG
e contrario),
dass das Gericht I.________ mit Verfügung vom 12. Dezember 2006 aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- zu bezahlen, und angedroht hat, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass die Verfügung dem Beschwerdeführer am 13. Dezember 2006 ausgehändigt worden ist,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss
Art. 34 Abs. 1 OG
) nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach
Art. 150 Abs. 4 OG
zu verfahren ist,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit zugestellt.
Luzern, 1. Februar 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · U 614/06 · 2007-05-31 · de

Unfallversicherung (UV) | Unfallversicherung

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 31.05.2007 U 614/06
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 31.05.2007 U 614/06
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 31.05.2007 U 614/06

Tribunale federale
Tribunal federal
{T 7}
U 614/06
Urteil vom 31. Mai 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Widmer, Bundesrichter Frésard,
Gerichtsschreiberin Hofer.
Parteien
B.________, 1968, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Massimo Aliotta, Obergasse 20, 8400 Winterthur,
gegen
Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft, Rechtsdienst PRD, Hohlstrasse 552, 8048 Zürich, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Dezember 2006.
In Erwägung,
dass B.________ am 22. Dezember 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Dezember 2006 erhoben und gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht hat,
dass das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243), sich das Verfahren jedoch noch nach OG richtet (
Art. 132 Abs. 1 BGG
;
BGE 132 V 393
E. 1.2. S. 395), da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist,
dass das Verfahren nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (
Art. 134 OG
e contrario),
dass das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid vom 28. März 2007 wegen Aussichtslosigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde abgewiesen und B.________ gleichzeitig aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- zu bezahlen verbunden mit der Androhung, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss
Art. 34 Abs. 1 OG
) nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach
Art. 150 Abs. 4 OG
zu verfahren ist,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit zugestellt.
Luzern, 31. Mai 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
bger · U 96/02 · 2006-05-17 · it

Assicurazione contro gli infortuni | Assicurazione contro gli infortuni

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 17.05.2006 U 96/02
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 17.05.2006 U 96/02
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 17.05.2006 U 96/02

Eidgenössisches Versicherungsgericht
Tribunale federale delle assicurazioni
Tribunal federal d'assicuranzas
Corte delle assicurazioni sociali
del Tribunale federale
Causa {T 0}
U 96/02
Decisione del 17 maggio 2006
IIa Camera
Composizione
Giudici federali Leuzinger, Presidente, Borella e Kernen; Grisanti, cancelliere
Parti
M.________, ricorrente, rappresentato dall'avv. Fabio Taborelli, Corso San Gottardo 25, 6830 Chiasso,
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni, Fluhmattstrasse 1, 6002 Lucerna, opponente
Istanza precedente
Tribunale cantonale delle assicurazioni, Lugano
(Giudizio del 19 febbraio 2002)
Visto
che con l'assistenza dell'avv. Fabio Taborelli, M.________, nato nel 1946, in data 20 marzo 2002 ha interposto ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni avverso il giudizio 19 febbraio 2002 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino (in materia di prestazioni dell'assicurazione contro gli infortuni),
che di fronte alla possibilità, prospettatagli da questa Corte con scritto 4 maggio 2006, di incorrere in una reformatio in peius, il ricorrente ha ritirato il ricorso di diritto amministrativo mediante atto del 12 maggio 2006,
che il ritiro del ricorso equivale, nel suo risultato, a una sua reiezione (SVR 1996 UV no. 40 pag. 124 consid. 3b con riferimenti),
Per questi motivi, il Tribunale federale delle assicurazioni decide:
1.
La causa è stralciata dai ruoli in seguito al ritiro del ricorso di diritto amministrativo.
2.
Non si percepiscono spese giudiziarie.
3.
La presente decisione sarà intimata alle parti, al Tribunale cantonale delle assicurazioni, Lugano, e all'Ufficio federale della sanità pubblica.
Lucerna, 17 maggio 2006
Tribunale federale delle assicurazioni
La Presidente della IIa Camera: Il Cancelliere:
bger · 12T 2/2008 · 2008-08-25 · de


Bundesgericht sonstiges 25.08.2008 12T 2/2008 (12T_2/2008)
Tribunal fédéral autres 25.08.2008 12T 2/2008 (12T_2/2008)
Tribunale federale diversi 25.08.2008 12T 2/2008 (12T_2/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
12T_2/2008 / aka
Entscheid vom 25. August 2008
Verwaltungskommission
Besetzung
Bundesrichter Aeschlimann, Präsident,
Bundesrichterin Leuzinger, Bundesrichter Meyer Lorenz,
Generalsekretär Tschümperlin.
Anzeiger
1. A.________,
2. B.________ Corp.,
3. C.________,
4. D.________,
5. E.________,
6. F.________ Ltd.,
7. G.________,
8. H.________ Ltd.,
9. I.________ SA,
Anzeiger,
alle Domizil verzeigend und vertreten durch Advokat
Dr. Stefan Suter,
gegen
Bundesstrafgericht, I. Beschwerdekammer, Postfach 2720, 6501 Bellinzona,
Angezeigter.
Gegenstand
Aufsichtsanzeige nach
Art. 1 Abs. 2 BGG
i.V.m.
Art. 71 VwVG
gegen den Aufsichtsentscheid des Bundesstrafgerichts, I. Beschwerdekammer, vom 17. Juni 2008 (BA.2008.1)
In Erwägung,
dass A.________ und Mitbeteiligte mit Eingabe vom 25. Juni 2008 beim Bundesgericht Aufsichtsanzeige betreffend den Aufsichtsentscheid der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts eingereicht haben mit dem Antrag, den Aufsichtsentscheid vom 17. Juni 2008 aufzuheben und die Beschwerdekammer anzuweisen, "die Bundesanwaltschaft anzuhalten, korrekt gestellte Briefe zu beantworten",
dass das Bundesgericht die administrative Aufsicht über die Geschäftsführung des Bundesstrafgerichts ausübt (
Art. 1 Abs. 2 BGG
,
Art. 3 Abs. 1 SGG
) und daher den äusseren Gang des Verfahrens und den Umgang des beaufsichtigten Gerichts mit den Parteien überprüfen kann,
dass hingegen die Frage, inwieweit im Ermittlungsverfahren der gerichtlichen Polizei Auskunft zu erteilen sei, im Wesentlichen eine Frage der fachlichen Aufsicht ist (
Art. 102bis BStP
),
dass das Bundesgericht als administrative Aufsichtsbehörde somit nur die Frage prüfen kann, ob die Anfragen der Anzeiger beantwortet worden sind, und ob die äussere Form korrekt gewesen ist,
dass die Anzeiger von der Bundesanwaltschaft am 9. Juni 2008 und vom Bundesstrafgericht als Aufsichtsbehörde am 17. Juni 2008 je eine Antwort erhalten haben,
dass sich diese auf die Fragen der Anzeiger beziehen und die äussere Form in keiner Weise zu beanstanden ist,
dass die Antwort des Bundesanwalts vom 9. Juni 2008 auch als Antwort auf die früheren Anfragen an die Bundesanwaltschaft zu gelten hat,
dass die Aufsichtsanzeige somit offensichtlich unbegründet ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens auf eine Vernehmlassung des Bundesstrafgerichts verzichtet werden kann,
erkennt das Bundesgericht:
1. Der Aufsichtsanzeige wird keine Folge gegeben.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Entschädigungen zugesprochen.
3. Dieser Entscheid wird dem Bundesstrafgericht und in Kopie dem Rechtsvertreter der Anzeiger schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. August 2008
Im Namen des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Verwaltungskommission
Der Präsident: Der Generalsekretär
Aeschlimann Tschümperlin
bger · 5A_722/2026 · 2026-07-31 · de
Revision
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_722/2026

Urteil vom 31. Juli 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hartmann, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht St. Gallen,

Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand

Revision,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 17. Juni 2026 (ZV.2026.173-EZE2).

Sachverhalt:

Der Beschwerdeführer gelangt in verschiedenem Zusammenhang regelmässig bis vor Bundesgericht. Vorliegend geht es darum, dass er wegen angeblicher Entführung und Ermordung seiner (verstorbenen) Mutter die Revision zahlreicher Urteile des Kantonsgerichts St. Gallen verlangt hatte. Mit Entscheid vom 17. Juni 2026 wies das Kantonsgericht das Revisionsgesuch ab, soweit es darauf eintrat. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27. Juli 2026 an das Bundesgericht mit dem Begehren um dessen Aufhebung bzw. Abänderung des angefochtenen Entscheides wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte.

Erwägungen:

1.

Der Beschwerde mangelt es an einem Rechtsbegehren zur Sache (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), aber auch an einer Begründung, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordern würde (
BGE 142 III 364
E. 2.4). Ohne Bezugnahme auf die betreffenden Erwägungen äussert sich der Beschwerdeführer in weitschweifiger Weise, dass der Staat unter Errichtung einer Kontaktsperre seine Mutter deportiert und ermordet habe. Inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll, wird nicht dargelegt.

2.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist.

3.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Region Rorschach und dem Kantonsgericht St. Gallen mitgeteilt.

Lausanne, 31. Juli 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Hartmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 9F_13/2026 · 2026-07-29 · fr
Assurance-invalidité,
Assurance-invalidité


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_13/2026

Arrêt du 29 juillet 2026

IIIe Cour de droit public

Composition

Mme la Juge fédérale

Moser-Szeless, Présidente.

Greffier : M. Bürgisser.

Participants à la procédure

A.________,

agissant par son père B.________,

requérante,

contre

Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, Palais de Justice de l'Hermitage,

route du Signal 8, 1014 Lausanne,

intimé.

Objet

Assurance-invalidité,

demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse du 3 mars 2026 (9C_719/2025).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par acte daté du 4 mai 2026, remis par porteur au Tribunal fédéral le 5 mai 2026, A.________ (née en 2009) a demandé la révision de l'arrêt du Tribunal fédéral 9C_719/2025 du 3 mars 2026.

2.

La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit avancer les frais présumés de la procédure (
art. 62 al. 1 LTF
). Si elle ne verse pas l'avance requise dans le délai supplémentaire qui lui est fixé après un premier non-paiement, son recours est irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
).

3.

L'avance de frais n'ayant pas été effectuée, un délai supplémentaire non prolongeable échéant le 29 juin 2026 a été imparti à la requérante, avec l'indication des conséquences prévues par l'
art. 62 al. 3 LTF
en cas de non-paiement dans ce délai (ordonnance du 17 juin 2026).

4.

La requérante n'a pas versé l'avance de frais requise dans le délai supplémentaire imparti, bien que dûment informée des conséquences d'une telle abstention. Elle n'a pas non plus requis le bénéfice de l'assistance judiciaire. La demande de révision doit être en conséquence déclarée irrecevable.

5.

L'irrecevabilité étant manifeste, elle doit être constatée dans la procédure prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
, en lien avec l'
art. 62 al. 3 LTF
, quand bien même la procédure est celle de la révision (arrêt 6F_28/2025 du 24 novembre 2025 consid. 6; GRÉGORY BOVEY, in Commentaire de la LTF, 3e éd. 2022, n° 11 ad
art. 108 LTF
). La requérante supportera les frais de la procédure, dont le montant tiendra compte du caractère simplifié de la procédure (
art. 66 al. 1 et al. 3 LTF
).

Par ces motifs, la Présidente prononce :

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la requérante.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, à l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 29 juillet 2026

Au nom de la IIIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : Moser-Szeless

Le Greffier : Bürgisser
bger · 7B_807/2026 · 2026-08-03 · de
Nichteintreten auf Einsprache; Rückzug,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_807/2026

Verfügung vom 3. August 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, 4051 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichteintreten auf Einsprache; Rückzug,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, vom 9. Juni 2026 (BES.2026.43).

Erwägungen:

1.

Die Beschwerde in Strafsachen vom 19. Juni 2026 (Postaufgabe) gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 9. Juni 2026 betreffend Nichteintreten auf Einsprache infolge Verspätung wurde mit Eingabe vom 17. Juli 2026 zurückgezogen.

2.

Das Verfahren 7B_807/2026 ist als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben (
Art. 32 Abs. 2 BGG
). Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach verfügt die Einzelrichterin:

1.

Das Verfahren 7B_807/2026 wird zufolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. August 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Clément