voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5D_3/2007 · 2007-03-21 · fr
mainlevée d'opposition,
Droit des poursuites et faillites


Tribunale federale

Tribunal federal


5D_3/2007 /frs

Décision du 21 mars 2007

Président de la IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge Raselli, Président.

Greffier: M. Fellay.

Parties

X.________,

recourant,

contre

Y.________ AG,

intimée,

Président de la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton du Valais, Palais de Justice, 1950 Sion 2.

Objet

mainlevée d'opposition,

recours constitutionnel subsidiaire contre la décision du Président de la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton du Valais du 25 janvier 2007.

Vu :

l'ordonnance du Président de la IIe Cour de droit civil du 20 février 2007 fixant au recourant un délai de 5 jours pour effectuer une avance de frais de 2'000 fr., conformément à l'
art. 62 LTF
;

la demande d'assistance judiciaire présentée par le recourant le 23 février 2007;

l'ordonnance présidentielle du 27 février 2007, notifiée le 2 mars, rejetant la demande d'assistance judiciaire et accordant au recourant un délai supplémentaire de 5 jours pour payer l'avance de frais, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
;

l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 19 mars 2007, constatant que l'avance de frais n'a pas été payée dans le délai supplémentaire et qu'une attestation de débit de compte postal ou bancaire correspondant au montant exigé n'a pas été fournie dans les 10 jours dès l'échéance du délai supplémentaire;

Considérant:

que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai imparti (
art. 48 al. 4 LTF
), le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);

que même si l'avance de frais avait été effectuée en temps utile, le recours aurait de toute façon été déclaré irrecevable faute de contenir une motivation s'en prenant aux considérants de la décision attaquée et démontrant en quoi celle-ci serait arbitraire (art. 116 et 117 en liaison avec l'
art. 106 al. 2 LTF
);

Par ces motifs, le Président de la IIe Cour de droit civil, vu les
art. 117 et 108 al. 1 let. a LTF
:

1.

N'entre pas en matière sur le recours.

2.

Met un émolument judiciaire de 500 fr. à la charge du recourant.

3.

Communique la présente décision en copie aux parties et au Président de la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton du Valais.

Lausanne, le 21 mars 2007

Le président: Le greffier:
bger · 5C.223/2006 · 2007-03-21 · de
Ehescheidung,
Familienrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


5C.223/2006 /bnm

Beschluss vom 21. März 2007

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Raselli, Präsident,

Bundesrichter Meyer, Ersatzrichter Riemer,

Gerichtsschreiber Gysel.

Parteien

X.________ (Ehefrau),

Berufungsklägerin,

vertreten durch Advokat Erik Wassmer,

gegen

Y.________ (Ehemann),

Berufungsbeklagten,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Schilliger,

Gegenstand

Ehescheidung,

Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivil- und Strafrecht) vom 6. Juni 2006.

Das Bundesgericht hat nach Einsicht

in die Eingabe vom 4. September 2006, mit der X.________ (Ehefrau) gegen Dispositiv-Ziffer I.5 des Urteils des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivil- und Strafrecht) vom 6. Juni 2006 Berufung erhebt,

in Erwägung,

dass am 1. Januar 2007 das Bundesgesetz über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) in Kraft getreten, der angefochtene Entscheid jedoch vorher ergangen ist, so dass noch die Bestimmungen des Bundesrechtspflegegesetzes (OG) anzuwenden sind (vgl.
Art. 132 Abs. 1 BGG
),

dass die Berufungsklägerin gegen den erwähnten Entscheid im gleichen Punkt auch staatsrechtliche Beschwerde eingereicht hat,

dass die erkennende Abteilung mit Urteil vom heutigen Tag die staatsrechtliche Beschwerde gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I.5 des vorinstanzlichen Entscheids aufgehoben hat,

dass die Berufung dadurch gegenstandslos geworden ist,

dass die Gerichtsgebühr bei diesem Ausgang der Berufungsklägerin aufzuerlegen ist (
Art. 156 Abs. 6 OG
),

dass die Berufungsklägerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nachsucht,

dass die Voraussetzungen von
Art. 152 Abs. 1 und 2 OG
erfüllt sind und dem Armenrechtsgesuch daher zu entsprechen und der Berufungsklägerin in der Person ihres Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben ist,

beschlossen:

1.

Die Berufung wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2.

Dem Gesuch der Berufungsklägerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird entsprochen, und der Berufungsklägerin wird in der Person von Advokat Erik Wassmer ein Rechtsbeistand beigegeben.

3.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Berufungsklägerin auferlegt, einstweilen jedoch auf die Bundesgerichtskasse genommen.

4.

Advokat Erik Wassmer wird aus der Bundesgerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 1'500.-- zugesprochen.

5.

Dieser Beschluss wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft (Abteilung Zivil- und Strafrecht) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. März 2007

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1A.38/2007 · 2007-03-21 · de
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland,
Rechtshilfe und Auslieferung


Tribunale federale

Tribunal federal


1A.38/2007 /fun

Verfügung vom 21. März 2007

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Eusebio, Instruktionsrichter,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Dietsche,

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Rechtshilfe/Geldwäschereiverfahren,

Gartenhofstrasse 17, Postfach 9680, 8036 Zürich,

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 13, Postfach, 8023 Zürich.

Gegenstand

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 1. Februar 2007.

Es wird in Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 20. Februar 2007 Beschwerde gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1. Februar 2007 erhoben hat;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. März 2007 seine Beschwerde vom 20. Februar 2007 zurückgezogen hat;

dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;

dass keine Kosten zu erheben sind;

verfügt:

1.

Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft I, Rechtshilfe/Geldwäschereiverfahren, dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, sowie dem Bundesamt für Justiz, Abteilung Internationale Rechtshilfe, Sektion Rechtshilfe, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. März 2007

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Instruktionsrichter: Der Gerichtsschreiber:
bger · 6B_35/2007 · 2007-03-21 · de
Nichteintretensverfügung (Betrug etc.),
Straftaten


Tribunale federale

Tribunal federal


6B_35/2007 /mon

Urteil vom 21. März 2007

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Präsident,

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Nichteintretensverfügung (Betrug etc.),

Beschwerde in Strafsachen [BGG] gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelrichterin in Strafsachen, vom 19. Januar 2007.

Der Präsident der Strafrechtlichen Abteilung zieht in Erwägung:

1.

Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich trat mit Verfügung vom 21. Dezember 2005 auf eine Strafanzeige des Beschwerdeführers wegen Betruges etc. nicht ein. Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Einzelrichterin des Bezirkes Winterthur mit Verfügung vom 19. Januar 2007 ab, soweit sie darauf eintrat. Der Beschwerdeführer beantragt dem Bundesgericht, es seien die Nichteintretenverfügung aufzuheben und die Strafklage an die Bundesanwaltschaft zwecks Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens weiterzuleiten. Der ursprünglichen Strafanzeige vom 15. Januar 2004 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer beantragt hat, es sei gegen die Angeschuldigten und eventuelle weitere Mitbeteiligte eine Strafuntersuchung zu eröffnen und durchzuführen, und es seien an den Geschäfts- und Privatadressen der Angeschuldigten und eventuellen Mitbeteiligten Hausdurchsuchungen durchzuführen und die relevanten Dokumente zu beschlagnahmen. Der Beschwerdeführer strebt folglich eine Verurteilung der Beschuldigten an. Da der Strafanspruch jedoch grundsätzlich allein dem Staat zusteht und der Beschwerdeführer deshalb kein rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von
Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG
an einer Verurteilung der Beschuldigten hat, und da er nicht Privatstrafkläger im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 BGG oder Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG ist, ist die Beschwerde offensichtlich unzulässig im Sinne von
Art. 108 BGG
. Es ist darauf nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident der Strafrechtlichen Abteilung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Bezirksgericht Winterthur, Einzelrichterin in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. März 2007

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 4C.1/2007 · 2007-03-21 · de
Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 27. November 2006 (4C.53/2006),
Vertragsrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


4C.1/2007 /len

Urteil vom 21. März 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,

Bundesrichter Kolly,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

X.________ Ltd.,

Beklagte und Gesuchstellerin,

gegen

Y.________ AG,

Klägerin und Gesuchsgegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Joos.

Gegenstand

vom 27. November 2006 (4C.53/2006),

Das Bundesgericht hat in Erwägung,

dass das Bundesgericht die Berufung der Beklagten gegen den Entscheid des Handelsgerichts St. Gallen vom 2. Dezember 2005 mit Urteil vom 27. November 2006 abgewiesen hat, soweit es auf sie eingetreten ist;

dass die Beklagte mit Eingabe vom 3. Januar 2007 beim Bundesgericht ein Revisionsgesuch einreichte mit dem Antrag, es sei das Urteil des Bundesgerichts vom 27. November 2006 aufzuheben;

dass am 1. Januar 2007 das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) in Kraft getreten ist;

dass gemäss Beschluss der Präsidentenkonferenz des Bundesgerichts vom 29. Januar 2007 auf alle Revisionsgesuche, die nach dem 1. Januar 2007 beim Bundesgericht eingereicht worden sind, das BGG zur Anwendung kommt (Art. 132 Abs. 1 erster Halbsatz BGG);

dass die Beklagte mit Präsidialverfügung vom 8. Januar 2007 aufgefordert wurde, bis am 23. Januar 2007 einen Kostenvorschuss von Fr. 6'500.-- einzuzahlen, und sie dieser Aufforderung nicht nachgekommen ist;

dass der Beklagten mit Präsidialverfügung vom 5. Februar 2007 in Anwendung von
Art. 62 Abs. 3 BGG
eine Nachfrist bis 20. Februar 2007 zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt wurde und sie den Vorschuss innerhalb dieser Frist nicht geleistet hat, womit auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann;

erkannt:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beklagten und Gesuchstellerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. März 2007

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 4C.427/2006 · 2007-03-21 · de
Mietnebenkosten,
Vertragsrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


4C.427/2006 /len

Beschluss vom 21. März 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Bundesrichterinnen Klett, Kiss,

Gerichtsschreiber Widmer.

Parteien

X.________,

Y.________,

Kläger und Berufungskläger,

beide vertreten durch Advokat Andreas Béguin,

gegen

Z.________,

Beklagte und Berufungsbeklagte,

vertreten durch Advokat Lukas Polivka.

Gegenstand

Mietnebenkosten,

Berufung gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, vom 17. August 2006.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

X.________ und Y.________ (Kläger) haben das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, vom 17. August 2006 mit staatsrechtlicher Beschwerde (Verfahren 4P.323/2006) und mit eidgenössischer Berufung angefochten.

Das Bundesgericht hat die staatsrechtliche Beschwerde mit Urteil vom heutigen Tag gutgeheissen und das angefochtene Urteil aufgehoben. Damit ist die Berufung gegenstandslos und demnach abzuschreiben.

2.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist den Klägern eine reduzierte Gerichtsgebühr aufzuerlegen, unter solidarischer Haftbarkeit (
Art. 156 Abs. 6 und 7 OG
). Sie haben überdies die Beklagte für das bundesgerichtliche Verfahren unter solidarischer Haftbarkeit zu entschädigen (Art. 156 Abs. 6 und 7 in Verbindung mit
Art. 159 Abs. 5 OG
).

Demnach beschliesst das Bundesgericht:

1.

Die Berufung wird infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird den Klägern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3.

Die Kläger haben die Beklagte für das bundesgerichtliche Verfahren unter solidarischer Haftbarkeit mit Fr. 2'500.-- zu entschädigen.

4.

Dieser Beschluss wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. März 2007

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1B_36/2007 · 2007-03-22 · fr
détention préventive,
Procédure pénale


Tribunale federale

Tribunal federal


1B_36/2007 /col

Ordonnance du 22 mars 2007

Ire Cour de droit public

Composition

M. le Juge Reeb, Juge instructeur.

Greffier: M. Parmelin.

Parties

A.________,

recourant, représenté par Me Christophe Tafelmacher, avocat,

contre

Procureur général du canton de Vaud,

rue de l'Université 24, case postale, 1014 Lausanne,

Président de la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Palais de justice de l'Hermitage, route du Signal 8, 1014 Lausanne.

Objet

détention préventive,

recours en matière pénale contre l'arrêt du Président

du canton de Vaud du 5 février 2007.

Le juge instructeur,

Vu:

L'arrêt rendu le 5 février 2007 par le Président de la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud qui rejette la requête de mise en liberté provisoire de A.________ en raison des risques de fuite et de récidive;

Le recours en matière pénale formé le 8 mars 2007 par l'intéressé contre cette décision auprès du Tribunal fédéral;

La déclaration de retrait du recours du 21 mars 2007;

Considérant:

Que la procédure doit être rayée du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
);

Que compte tenu des circonstances, il n'y a pas lieu de percevoir de frais de justice (
art. 66 al. 1 2
e phrase in fine et al. 2 LTF) ni d'allouer des dépens (
art. 68 LTF
);

Ordonne:

1.

La procédure est rayée du rôle, par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.

3.

La présente ordonnance est communiquée en copie au mandataire du recourant ainsi qu'au Procureur général et au Président de la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 22 mars 2007

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le juge instructeur: Le greffier:
bger · 4P.36/2007 · 2007-03-22 · fr
art. 9 Cst. (procédure civile),
Procédure civile


Tribunale federale

Tribunal federal


4P.36/2007 /ech

Arrêt du 22 mars 2007

Ire Cour de droit civil

Composition

MM. et Mme les Juges Corboz, Président, Klett et Kolly.

Greffier: M. Huguenin.

Parties

les époux X.________,

recourants,

contre

Y.________ SA,

intimée, représentée par Me Philippe Béguin,

Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, Cour de Cassation civile, case postale 3174, 2001 Neuchâtel 1.

Objet

art. 9 Cst.
(procédure civile),

recours de droit public [OJ] contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, Cour de cassation civile, du 19 décembre 2006.

Vu le recours de droit public interjeté par les recourants contre l'arrêt rendu le 19 décembre 2006 par la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel dans la cause susmentionnée.

Vu l'ordonnance du 22 février 2007 invitant les recourants à verser jusqu'au 12 mars 2007 une avance de frais de 2000 fr., faute de quoi leurs conclusions seraient déclarées irrecevables.

Que l'avance de frais requise n'a pas été effectuée dans le délai imparti.

Que le recours de droit public est dès lors irrecevable faute d'avance de frais (
art. 150 al. 4 OJ
).

Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours de droit public est déclaré irrecevable.

2.

Un émolument judiciaire de 300 fr. est mis à la charge des recourants.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie aux parties et à la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel.

Lausanne, le 22 mars 2007

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier:
bger · 5A_25/2007 · 2007-03-23 · de
Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist.
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


5A_25/2007/bnm

Verfügung vom 23. März 2007

Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Raselli, Präsident,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht Schwyz (Kantonsgerichtspräsident als Präsident der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibung und Konkurs), Postfach 2265, 6431 Schwyz.

Gegenstand

Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen die Verfügung vom 8. Februar 2007 des Kantonsgerichtspräsidenten.

Der Präsident hat nach Einsicht

in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen die Verfügung vom 8. Februar 2007 des erwähnten Kantonsgerichtspräsidenten,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer (nach sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abweisender Verfügung vom 19. Februar 2007) mit (zufolge Nichtabholung innerhalb der 7-tägigen postalischen Abholfrist gemäss
Art. 44 Abs. 2 BGG
als am 5. März 2007 zugestellt geltender) Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
vom 23. Februar 2007 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 14. Februar 2007 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 700.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,

dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
) sowie darauf hingewiesen wird, dass (aus den in der Verfügung vom 19. Februar 2007 dargelegten Gründen) auf die Beschwerde auch bei rechtzeitiger Vorschussleistung nicht eingetreten worden wäre,

verfügt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, dem Kantonsgerichtspräsidenten von Schwyz und dem Betreibungsamt A.________ schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. März 2007

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 6S.104/2007 · 2007-03-23 · de
Nichteintretensverfügung (Betrug etc.),
Straftaten


Tribunale federale

Tribunal federal


6S.104/2007 /mon

Urteil vom 23. März 2007

Kassationshof

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Präsident,

Wiprächtiger, Zünd.

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Nichteintretensverfügung (Betrug etc.),

Nichtigkeitsbeschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich, Einzelrichterin, vom 21. Dezember 2006.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Am 6. November 2006 erstattete X.________ Strafanzeige wegen Betrugs, Bilanzfälschung, Gläubigerschädigung und Urkundenfälschung. Mit Verfügung vom 15. November 2006 trat die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis auf die Anzeige nicht ein. Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Einzelrichterin am Bezirksgericht Zürich mit Verfügung vom 21. Dezember 2006 ab.

X.________ wendet sich mit Nichtigkeitsbeschwerde ans Bundesgericht und beantragt sinngemäss, die Verfügung vom 21. Dezember 2006 sei aufzuheben.

2.

Die angefochtene Verfügung ist vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG) am 1. Januar 2007 ergangen. Auf das Rechtsmittel ist daher noch das bisherige Verfahrensrecht anwendbar (
Art. 132 Abs. 1 BGG
, e contrario), hier somit dasjenige der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde nach
Art. 268 ff. BStP
.

3.

Zur Nichtigkeitsbeschwerde ist nicht jeder durch eine angebliche Straftat Geschädigte legitimiert, sondern nur das Opfer im Sinne des Opferhilfegesetzes (OHG), der Strafantragsteller, wenn es um das Strafantragsrecht gemäss
Art. 28 ff. StGB
als solches geht, und der Privatstrafkläger, wenn er die Anklage nach den Vorschriften des kantonalen Rechts allein und ohne Beteiligung des öffentlichen Anklägers geführt hat (
Art. 270 lit. e, f und g BStP
). Der Beschwerdeführer wurde durch die angeblichen Straftaten nicht unmittelbar in seiner körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität beeinträchtigt, weshalb er nicht Opfer im Sinne von
Art. 2 Abs. 1 OHG
ist. Es geht auch nicht um das Strafantragsrecht als solches. Und schliesslich war die Staatsanwaltschaft als öffentliche Anklägerin des Kantons Zürich am Verfahren beteiligt. Auf die Beschwerde ist mangels Legitimation des Beschwerdeführers nicht einzutreten.

4.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 278 Abs. 1 BStP
).

Demnach erkennt das Bundesgericht im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.

Auf die eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Bezirksgericht Zürich, Einzelrichterin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. März 2007

Im Namen des Kassationshofes

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: