voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 7B_627/2025 · 2025-08-20 · de
Nichtanhandnahme; Nichteintreten,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_627/2025

Urteil vom 20. August 2025

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Stadler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn,

Franziskanerhof, Barfüssergasse 28,

Postfach 157, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 4. Juni 2025 (BKBES.2025.78).

Erwägungen:

1.

Mit Verfügung vom 4. Juni 2025 trat das Obergericht des Kantons Solothurn auf die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 24. April 2025 nicht ein. Der Beschwerdeführer gelangt dagegen mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht.

2.

Die Eingabe des Beschwerdeführers erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 148 IV 356
E. 2.1, 39 E. 2.3.5;
142 III 364
E. 2.4). So setzt er sich nicht rechtsgenüglich mit den Ausführungen der Vorinstanz auseinander. Insbesondere zeigt er nicht nachvollziehbar auf, inwiefern die Vorinstanz bei ihren tatsächlichen Feststellungen in Willkür verfallen wäre und/oder beim von ihr festgestellten Sachverhalt gegen das Recht verstossen hätte. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (
Art. 108 Abs. 3 BGG
).

3.

Das implizite Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Ihm sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. August 2025

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Stadler
bger · 6B_554/2025 · 2025-08-20 · de
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz; Strafzumessung; Nichteintreten,
Straftaten


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_554/2025

Urteil vom 20. August 2025

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Muschietti, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Boller.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichteintreten,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 13. Januar 2025 (SB240211-O/U).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer erhob am 18. Juni 2025 Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. Januar 2025.

2.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).

3.

Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 19. Juni 2025 Frist bis zum 4. Juli 2025 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- zu leisten. Da der Kostenvorschuss nicht einging, wurde ihm mit Verfügung vom 11. Juli 2025 die gesetzlich vorgeschriebene, nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 25. Juli 2025 angesetzt, um dem Bundesgericht den Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- zu leisten, unter der Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
).

4.

Die Kostenvorschuss- und die Nachfristverfügung wurden mittels Gerichtsurkunde versandt und gemäss den postalischen Sendungsverfolgungen dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers via Postfach zugestellt. Auch innert der Nachfrist ging der Kostenvorschuss indes nicht ein und reagierte der Beschwerdeführer nicht mehr. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers teilte einzig mit Schreiben vom 11. Juli 2025, welches die gleichentags versandte Nachfristverfügung kreuzte, dem Bundesgericht seine neue Büroadresse mit. Da die Büroadresse für die Zustellung an die (unveränderte) Postfachadresse nicht massgebend ist und die Nachfristverfügung mithin, wie erwähnt, via Postfach zugestellt werden konnte, bleibt die angezeigte Änderung der Büroadresse ohne Belang.

5.

Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
mangels Leistung des Kostenvorschusses im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

6.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. August 2025

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Muschietti

Der Gerichtsschreiber: Boller
bger · 1C_85/2025 · 2025-08-20 · fr
Autorisation de manifester; parcours du cortège,
Droit fondamental


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_85/2025

Ordonnance du 20 août 2025

Ire Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Chaix, en qualité de juge unique.

Greffière : Mme Tornay Schaller.

Participants à la procédure

A.________, représentée par Mes Olivier Peter et Céline Moreau, avocats,

recourante,

contre

Conseil communal de la Ville de Neuchâtel, Faubourg de l'Hôpital 2, 2000 Neuchâtel,

Département du développement territorial et de l'environnement du canton de Neuchâtel, Le Château, rue de la Collégiale 12, 2000 Neuchâtel.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton

de Neuchâtel, Cour de droit public, du 9 janvier 2025 (CDP.2023.197-DOPU/vb).

Vu :

la décision du 7 juin 2023 du Conseil communal de la Ville de Neuchâtel qui autorise une manifestation sur le domaine public en modifiant une partie de l'itinéraire du cortège,

la décision du 13 juin 2023 du Département du développement territorial et de l'environnement du canton de Neuchâtel qui rejette le recours déposé contre la décision du 7 juin 2023,

l'arrêt du 9 janvier 2025 de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel qui déclare nulle la décision du 13 juin 2023 - pour cause d'incompétence - et qui rejette le recours déposé contre la décision du 7 juin 2023,

le recours en matière de droit public formé contre cet arrêt par A.________,

la lettre de la recourante du 16 août 2025 qui déclare retirer le recours,

considérant :

qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause 1C_85/2025 du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
),

que celui qui retire un recours doit en principe être considéré comme la partie succombante, astreinte au paiement des frais de procédure encourus jusque-là, en application de la règle générale de l'
art. 66 al. 1 LTF
,

qu'il n'y a aucun motif de déroger à cette règle,

que la cause étant en l'état d'être jugée, les frais judiciaires mis à la charge de la recourante seront fixés à 500 francs (
art. 5 al. 2 PCF
, par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 66 al. 2 et 5 LTF
),

que conformément à l'
art. 68 al. 3 LTF
, il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à l'autorité intimée qui a agi dans le cadre de ses attributions officielles.

par ces motifs, le Juge unique ordonne :

1.

La cause 1C_85/2025 est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 francs, sont mis à la charge de la recourante.

3.

Il n'est pas alloué de dépens.

4.

La présente ordonnance est communiquée aux mandataires de la recourante, au Conseil communal de la Ville de Neuchâtel, au Département du développement territorial et de l'environnement et à la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel.

Lausanne, le 20 août 2025

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique : Chaix

La Greffière : Tornay Schaller
bger · 7B_450/2026 · 2026-05-07 · de
Rückzug der Berufung; Vertretungsbefugnis; Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_450/2026

Urteil vom 7. Mai 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,

Hermann-Götz-Strasse 24, 8400 Winterthur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 27. Februar 2026 (SB250570-O/U/rs).

Erwägungen:

1.

Rechtsanwältin B.________ reichte am 9. April 2026 im Namen von A.________ Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 27. Februar 2026 ein.

2.

Parteivertreter und -vertreterinnen haben sich im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht durch eine Vollmacht auszuweisen (
Art. 40 Abs. 2 BGG
).

3.

Die von Rechtsanwältin B.________ eingereichte Vollmacht wurde nicht spezifisch für das bundesgerichtliche Verfahren ausgestellt. Dies zeigt sich namentlich am nicht näher bestimmten Gegenstand der Vollmacht: "A.________" (= der Name des Vollmachtgebers), sowie an deren Ausstellungsdatum, das vor dem Entscheiddatum des Urteils des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 26. August 2025 liegt. Es fehlt insgesamt an einem hinreichend erstellten Willensausdruck von A.________, in dieser Sache unter möglichen Kostenfolgen mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht zu gelangen (vgl. Urteile 5A_252/2014 vom 10. Juni 2014 E. 2.1; 9C_793/2013 vom 27. März 2014 E. 1.2; je mit Hinweisen; vgl. zur Schutzfunktion von
Art. 40 Abs. 2 BGG
: Urteil 6B_590/2017 vom 4. September 2017 E. 1.2 mit Hinweisen).

4.

Das Bundesgericht setzte Rechtsanwältin B.________ mit prozessleitender Verfügung vom 10. April 2026 unter Hinweis auf
Art. 42 Abs. 5 BGG
Frist an bis zum 27. April 2026, um eine aktuelle und hinreichend spezifische Vollmacht einzureichen.

5.

Innert Frist ging weder eine entsprechende Vollmacht ein noch erfolgte eine klärende Stellungnahme. Auf die Beschwerde ist daher, wie in der Verfügung vom 10. April 2026 in Aussicht gestellt, in Ermangelung einer fristgerechten Behebung des Mangels im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten (
Art. 42 Abs. 5 BGG
).

6.

Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
; vgl. zur Kostenauflage auf einen vollmachtlosen Stellvertreter
Art. 66 Abs. 3 BGG
; Urteile 7F_70/2024 vom 4. Februar 2025 E. 7; 6B_322/2020 vom 23. Oktober 2020 E. 2; je mit Hinweisen).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Mai 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Clément
bger · 7B_332/2026 · 2026-05-13 · de
Sistierung; Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_332/2026

Urteil vom 13. Mai 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Sauthier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, Hirschengraben 16, 6003 Luzern.

Gegenstand

Sistierung; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 4. März 2026 (4P 26 7 / 4T 26 1).

Erwägungen:

1.

Mit Schreiben vom 12. und 18. März 2026 leitete das Kantonsgericht Luzern eine von A.________ gegen die Verfügung vom 4. März 2026 betreffend Sistierung erhobene Beschwerde zuständigkeitshalber dem Bundesgericht weiter.

2.

Mit Verfügung vom 17. März 2026 wurde dem Beschwerdeführer eine Frist bis zum 16. April 2026 angesetzt, um einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- für das bundesgerichtliche Verfahren zu bezahlen. Da der Kostenvorschuss innert Frist nicht beim Bundesgericht einging, wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. April 2026 eine Nachfrist bis zum 4. Mai 2026 angesetzt, um den einverlangten Kostenvorschuss zu bezahlen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.

Diese Verfügung, die als Gerichtsurkunde an die in der Beschwerdeschrift angegebene Adresse des Beschwerdeführers versandt und mit dem Vermerk "Post zurückbehalten bis zum 3. August 2026" an das Bundesgericht retourniert wurde, gilt nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt. Der Beschwerdeführer, dem die erste Verfügung betreffend die Bezahlung des Kostenvorschusses zugestellt werden konnte und der mit Eingangsanzeige vom 16. März 2026 über das beim Bundesgericht hängige Verfahren informiert worden war, musste mit Zustellungen an die angegebene Adresse rechnen und hatte die erforderlichen Massnahmen zu treffen, damit ihm Mitteilungen des Bundesgerichts unter dieser Adresse zugestellt werden können. Dies wird mit der Erteilung eines Postrückbehaltungsauftrags nicht gewährleistet (
BGE 141 II 429
E. 3.1 und 3.2).

3.

Bis zum Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist hat der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss nicht geleistet. Androhungsgemäss ist daher gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Mai 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Die Gerichtsschreiberin: Sauthier
bger · 7F_19/2026 · 2026-05-18 · de
Revisionsgesuch gegen das Urteil 7B_735/2025 des Schweizerischen Bundesgerichts vom 16. September 2025.


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7F_19/2026

Urteil vom 18. Mai 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Abrecht, Präsident,

Bundesrichterin Koch, Bundesrichter Kölz,

Gerichtsschreiber Stadler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,

Hermann-Götz-Strasse 24, 8400 Winterthur,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Erwägungen:

1.

Mit Urteil 7B_735/2025 vom 16. September 2025 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde von A.________ gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2. Juli 2025 nicht ein.

A.________ ersucht um Revision des bundesgerichtlichen Urteils.

2.

Dem Gesuchsteller wurde mit Verfügung vom 20. März 2026 Frist bis zum 21. April 2026 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 1'200.-- zu leisten. Da dies nicht innert Frist erfolgte, wurde dem Gesuchsteller mit Verfügung vom 23. April 2026 die gesetzlich vorgeschriebene und nicht erstreckbare Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses bis zum 4. Mai 2026 angesetzt, ansonsten nicht auf das Rechtsmittel eingetreten werde. Die Verfügungen vom 20. März 2026 und 23. April 2026 gingen dem Gesuchsteller nachweislich zu.

3.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
). Der Kostenvorschuss ging innert der angesetzten Nachfrist nicht ein, weshalb auf das Revisionsgesuch androhungsgemäss, gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
, nicht einzutreten ist.

Der Gesuchsteller ist nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig.

4.

Das Bundesgericht behält sich vor, weitere Eingaben in dieser Sache und insbesondere offensichtlich unbegründete Revisionsgesuche ohne förmliche Erledigung zu den Akten zu legen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Mai 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Abrecht

Der Gerichtsschreiber: Stadler
bger · 8C_349/2026 · 2026-05-27 · de
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_349/2026

Urteil vom 27. Mai 2026

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinderat der Stadt Rheinfelden,

Marktgasse 16, 4310 Rheinfelden,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. April 2026 (WBE.2026.79).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 21. Mai 2026 (Aufgabedatum PrivaSphere) gegen das gemäss postamtlicher Bescheinigung am 20. April 2026 an A.________ ausgehändigte Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. April 2026,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 20. Mai 2026 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die überdies den minimalen Begründungsanforderungen gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
ohnehin nicht genügende, querulatorisch erscheinende Beschwerde nicht einzutreten ist (lediglich pauschal vorgetragene Verfassungsrügen reichen nicht aus),

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Rechtsmittelerhebung abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),

dass der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird (dazu auch Urteil 8C_240/2026 vom 18. Mai 2026 E. 6),

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau und dem Departement Gesundheit und Soziales des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Mai 2026

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Viscione

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 5A_442/2026 · 2026-05-22 · de
Fürsorgerische Unterbringung,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_442/2026

Urteil vom 22. Mai 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler,

Quadratscha 1, Postfach 30, 7503 Samedan.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Graubünden, Erste zivilrechtliche Kammer,

vom 31. März 2026 (ZR1 26 41).

Sachverhalt:

Der Beschwerdeführer wurde mit ärztlicher Einweisung vom 2. Februar 2026 und sodann mit Entscheid der KESB Engadin/Südtäler vom 9. März 2026 in der Klinik B.________ fürsorgerisch untergebracht.

Die hiergegen eingereichte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Graubünden mit Entscheid vom 31. März 2026 ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 15. Mai 2026 wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1.

Gegenstand des Verfahrens vor Bundesgericht kann grundsätzlich nur sein, was bereits im vorinstanzlichen Verfahren zu beurteilen war (
BGE 142 I 155
E. 4.4.2). Auf die Anliegen des Beschwerdeführers, die KESB habe seine Vermögenswerte offenzulegen und die Beistandschaft sei für nichtig zu erklären, kann deshalb von vornherein nicht eingetreten werden. Der mögliche Anfechtungsgegenstand ist auf die Frage der fürsorgerischen Unterbringung beschränkt.

2.

Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).

3.

Der Beschwerdeführer hält einzig fest, er sei ein freier gesunder Mann, der sich einem falschen Gutachten nicht unterwerfe. Damit wird nicht dargelegt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll. Dies wäre vor dem Hintergrund, dass darin der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten behandelt werden, auch nicht ersichtlich.

4.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

5.

Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler, und dem Obergericht des Kantons Graubünden, Erste zivilrechtliche Kammer, mitgeteilt.

Lausanne, 22. Mai 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Möckli