voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 4D 63/2022 · 2022-12-14 · de

Auftrag, | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 14.12.2022 4D 63/2022 (4D_63/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 14.12.2022 4D 63/2022 (4D_63/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 14.12.2022 4D 63/2022 (4D_63/2022)

Auftrag, | Vertragsrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_63/2022
Urteil vom 14. Dezember 2022
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt Johannes Zuppiger,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Auftrag,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 31. Oktober 2022 (NP220017-O/U).
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Bülach die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 26. April 2022 verpflichtete, der Beschwerdegegnerin die Beträge von Fr. 20'000.--, Fr. 503.40 und Fr. 103.30, je zuzüglich Zins, zu bezahlen und den Rechtsvorschlag in der von der Beschwerdegegnerin gegen die Beschwerdeführerin angehobenen Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes X.________ aufhob;
dass das Obergericht des Kantons Zürich auf eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Berufung mit Beschluss vom 31. Oktober 2022 nicht eintrat;
dass die Beschwerdeführerin dagegen mit Eingabe vom 1. Dezember 2022 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin keine Begründung enthält, in welcher sie darlegen würde, welche Rechte die Vorinstanz inwiefern verletzt haben soll, indem sie auf ihre Berufung nicht eintrat;
dass die Beschwerde damit den vorstehend genannten Anforderungen an die Begründung offensichtlich nicht genügt, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
);
erkennt das präsidierende Mitglied :
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Dezember 2022
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied : Kiss
Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4D 64/2011 · 2011-09-29 · de

Ausweisung | Vertragsrecht

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 29.09.2011 4D 64/2011 (4D_64/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 29.09.2011 4D 64/2011 (4D_64/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 29.09.2011 4D 64/2011 (4D_64/2011)

Ausweisung | Vertragsrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_64/2011
Urteil vom 29. September 2011
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
1. B. X.________,
2. C. X.________,
Beschwerdegegnerinnen.
Gegenstand
Ausweisung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, 1. Abteilung, vom 15. Juli 2011.
In Erwägung,
dass der Einzelrichter des Bezirksgerichts Kriens die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 7. Juni 2011 wegen Zahlungsverzugs aus der 4 1/2-Zimmer-Wohnung im 2. Obergeschoss Süd der Liegenschaft Y.________strasse in Z.________ auswies;
dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid am 15. Juni 2011 mit Berufung beim Obergericht des Kantons Luzern anfocht;
dass das Obergericht mit Entscheid vom 15. Juli 2011 auf die Berufung nicht eintrat, weil die von
Art. 311 Abs. 1 ZPO
vorgeschriebene Begründung des Rechtsmittels fehlte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 24. August 2011 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, gegen den Entscheid des Obergerichts vom 15. Juli 2011 Beschwerde zu erheben;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 und
Art. 117 BGG
);
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 24. August 2011 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. September 2011
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
bger · 4D 64/2017 · 2017-10-17 · it

mandato | Diritto contrattuale

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 17.10.2017 4D 64/2017 (4D_64/2017)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 17.10.2017 4D 64/2017 (4D_64/2017)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 17.10.2017 4D 64/2017 (4D_64/2017)

mandato | Diritto contrattuale

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_64/2017
Sentenza del 17 ottobre 2017
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Kiss, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
opponente.
Oggetto
mandato,
ricorso contro la sentenza emanata il 24 luglio 2017
dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (16.2015.19).
Considerando:
che con sentenza 9 febbraio 2015 il Giudice di pace del Circolo di Paradiso ha, in accoglimento della petizione 19 ottobre 2011 di B.________, condannato la A.________ a versare all'attore fr. 4'500.--, oltre interessi;
che con sentenza 24 luglio 2017 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo della A.________ contro il predetto giudizio;
che con ricorso 12 settembre 2017 la A.________ postula l'annullamento della sentenza cantonale, la reiezione della petizione e il riconoscimento degli onorari trattenuti;
che non è stato ordinato uno scambio di scritti;
che la sentenza impugnata non è suscettiva di un ricorso in materia civile, il valore di lite non raggiungendo la soglia prevista dall'
art. 74 cpv. 1 LTF
per l'inoltro di un tale rimedio di diritto, ragione per cui rimane unicamente aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che con questo rimedio può solo essere censurata la violazione di diritti costituzionali (
art. 116 LTF
);
che pertanto nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (
art. 106 cpv. 2 LTF
richiamato dall'
art. 117 LTF
;
DTF 136 I 65
consid. 1.3.1;
134 II 244
consid. 2.1);
che tali requisiti non sono adempiuti nella fattispecie, poiché invano si cerca nel ricorso una qualsiasi censura - riferita ai considerandi della pronunzia impugnata - con cui viene fatta valere la violazione di un diritto costituzionale, la ricorrente limitandosi in sostanza a dilungarsi sull'attività da essa svolta e sull'agire dell'opponente;
che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati
art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF
);
che le spese giudiziarie seguono pertanto la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e alla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 17 ottobre 2017
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Kiss
Il Cancelliere: Piatti
bger · 4D 64/2022 · 2022-12-14 · de

Forderung; querulatorische Beschwerdeführung, | Obligationenrecht (allgemein)

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 14.12.2022 4D 64/2022 (4D_64/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 14.12.2022 4D 64/2022 (4D_64/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 14.12.2022 4D 64/2022 (4D_64/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_64/2022
Urteil vom 14. Dezember 2022
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Forderung; querulatorische Beschwerdeführung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, vom 1. Dezember 2022 (ZK 22 500).
Nach Einsicht
in den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 1. Dezember 2022 in der rubrizierten Angelegenheit;
in die vom Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde vom 7. Dezember 2022 (Postaufgabe am 8. Dezember 2022);
in Erwägung,
dass die Beschwerde querulatorisch im Sinne von
Art. 42 Abs. 7 BGG
ist;
dass demzufolge auf die Beschwerde gestützt auf
Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG
nicht einzutreten ist;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Dezember 2022
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4D 65/2022 · 2022-12-14 · de

Unfallversicherung; Zuständigkeit; abgeurteilte Sache; querulatorische Beschwerdeführung, | Gesellschaftsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 14.12.2022 4D 65/2022 (4D_65/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 14.12.2022 4D 65/2022 (4D_65/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 14.12.2022 4D 65/2022 (4D_65/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_65/2022
Urteil vom 14. Dezember 2022
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung; Zuständigkeit; abgeurteilte Sache; querulatorische Beschwerdeführung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, Einzelrichter,
vom 30. November 2022 (1B 22 47).
Nach Einsicht
in den Entscheid des Einzelrichters am Kantonsgericht Luzern vom 30. November 2022 in der rubrizierten Angelegenheit;
in die vom Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde vom 7. Dezember 2022 (Postaufgabe am 8. Dezember 2022);
in Erwägung,
dass die Beschwerde querulatorisch im Sinne von
Art. 42 Abs. 7 BGG
ist;
dass demzufolge auf die Beschwerde gestützt auf
Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG
nicht einzutreten ist;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (
Art. 68 BGG
);
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Dezember 2022
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4D 66/2011 · 2011-10-21 · de

unentgeltliche Rechtspflege | Obligationenrecht (allgemein)

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 21.10.2011 4D 66/2011 (4D_66/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 21.10.2011 4D 66/2011 (4D_66/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 21.10.2011 4D 66/2011 (4D_66/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_66/2011
Urteil vom 21. Oktober 2011
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
unentgeltliche Rechtspflege,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, I. Kammer, vom 2. Juni 2010.
In Erwägung,
dass der Amtsgerichtspräsident von Entlebuch mit Entscheid vom 23. April 2010 das Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers abwies;
dass der Beschwerdeführer am 4. Mai 2010 an das Obergericht des Kantons Luzern gelangte, das seine Eingabe als Nichtigkeitsbeschwerde entgegen nahm;
dass das Obergericht das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Nichtigkeitsbeschwerdeverfahren mit Entscheid vom 2. Juni 2010 abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Obergericht eine vom 30. August 2011 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, dessen Entscheid vom 2. Juni 2010 mit "Rechtsverweigerungsbeschwerde" anzufechten;
dass das Obergericht die Eingabe am 6. September 2011 an das Bundesgericht weiter leitete;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe vom 30. August 2011 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weil zwar eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs sowie willkürliches und rechtswidriges Handeln des Obergerichts behauptet wird, jedoch nicht konkret und in verständlicher Weise auf die Begründung des angefochtenen Entscheides eingegangen und nicht dargelegt wird, inwiefern das Obergericht die entsprechenden Verfassungsbestimmungen verletzt haben soll;
dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Oktober 2011
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
bger · 4D 66/2017 · 2017-11-06 · de

Ausweisung; Rechtsschutz in klaren Fällen | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 06.11.2017 4D 66/2017 (4D_66/2017)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 06.11.2017 4D 66/2017 (4D_66/2017)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 06.11.2017 4D 66/2017 (4D_66/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_66/2017
Urteil vom 6. November 2017
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ausweisung; Rechtsschutz in klaren Fällen,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 9. August 2017 (PF170034-O/U).
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit einer am 13. September 2017 der Post übergebenen Eingabe gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 9. August 2017 Beschwerde erhob;
dass der Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 15. September 2017 aufgefordert wurde, spätestens am 2. Oktober 2017 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einzuzahlen;
dass dem Beschwerdeführer, da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war, mit neuer Verfügung vom 9. Oktober 2017 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 24. Oktober 2017 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
);
dass diese Verfügung als Gerichtsurkunde an die Adresse des Beschwerdeführers versandt und nach Ablauf der Abholfrist als nicht abgeholt an das Bundesgericht zurückgesandt wurde;
dass diese Verfügung nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt gilt;
dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. November 2017
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4D 66/2022 · 2023-02-17 · de

Mietvertrag; Nichtleistung des Kostenvorschusses, | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 17.02.2023 4D 66/2022 (4D_66/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 17.02.2023 4D 66/2022 (4D_66/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 17.02.2023 4D 66/2022 (4D_66/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_66/2022
Urteil vom 17. Februar 2023
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jametti, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Mathis Zimmermann und Rechtsanwältin Bettina Diggelmann,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mietvertrag; Nichtleistung des Kostenvorschusses,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 15. November 2022 (LF220089-O/U).
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. Dezember 2022 beim Bundesgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. November 2022 erhob;
dass der Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 16. Dezember 2022 aufgefordert wurde, spätestens am 16. Januar 2023 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einzuzahlen;
dass dem Beschwerdeführer, da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war, mit neuer Verfügung vom 24. Januar 2023 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 6. Februar 2023 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
);
dass diese Verfügung als Gerichtsurkunde an die in der Beschwerdeschrift angegebene Adresse des Beschwerdeführers versandt und von der Post nach Ablauf der Abholfrist als nicht abgeholt an das Bundesgericht zurückgesandt wurde.
dass diese Verfügung nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt gilt;
dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Februar 2023
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jametti
Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4D 67/2008 · 2008-07-15 · fr

Suspension de la requête d'exécution forcée | Droit des contrats

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 15.07.2008 4D 67/2008 (4D_67/2008)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 15.07.2008 4D 67/2008 (4D_67/2008)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 15.07.2008 4D 67/2008 (4D_67/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
4D_67/2008/ech
Ordonnance du 15 juillet 2008
Ire Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Corboz, Président.
Greffier: M. Huguenin
Parties
les époux X.________,
recourants, représentés par Me Karin Baertschi,
contre
Y.________,
intimée.
Objet
Suspension de la requête d'exécution forcée,
recours constitutionnel contre l'ordonnance du Procureur général du canton de Genève du 22 avril 2008.
Le Président:
Vu le recours interjeté par les époux X.________ le 21 mai 2008 contre l'ordonnance rendue le 22 avril 2008 par le Procureur général de la République et canton de Genève dans la cause précitée.
Vu la lettre du 10 juillet 2008 par laquelle la mandataire des recourants déclare retirer le recours.
Vu l'
art. 32 al. 2 LTF
.
ordonne:
1.
Il est pris acte du retrait du recours et l'affaire est rayée du rôle.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge des recourants.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et au Procureur général de la République et canton de Genève.
Lausanne, le 15 juillet 2008
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Corboz Huguenin