voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A_2/2007 · 2007-03-06 · de
Eheschutz
Familienrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


5A_2/2007/bnm

Verfügung vom 6. März 2007

Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Raselli, Präsident,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien

X.________ (Ehemann),

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________ (Ehefrau),

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt und Notar Dominik Schnyder,

Obergericht des Kantons Solothurn (Zivilkammer),

Amthaus I, Amthausplatz, 4500 Solothurn.

Gegenstand

Eheschutz.

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 4. Januar 2007.

Der Präsident hat nach Einsicht

in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen das Urteil vom 4. Januar 2007 des Obergerichts des Kantons Solothurn,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer (nach am 19. Januar 2007 erfolgter Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit,
Art. 64 Abs. 1 BGG
) mit Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
vom 9. Februar 2007 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügungen vom 19. und 24. Januar 2007 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen seit der am 16. Februar 2007 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,

dass das erst am 28. Februar 2007 und damit nach Ablauf der 5-tägigen Nachfrist zur Vorschussleistung eingereichte Gesuch des Beschwerdeführers um Wiedererwägung der Verfügung betreffend die unentgeltliche Rechtspflege unbeachtlich zu bleiben hat (
Art. 48 Abs. 1 BGG
),

dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch eine Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
durch Verfügung des Abteilungspräsidenten auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),

verfügt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. März 2007

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 4P.322/2006 · 2007-03-06 · fr
art. 9 Cst.; appréciation arbitraire des preuves,
Procédure civile


Tribunale federale

Tribunal federal


4P.322/2006

Ordonnance du 6 mars 2007

Ire Cour de droit civil

Composition

M. le Juge Corboz, président de la Cour.

Parties

X.________,

recourant,

contre

Y.________ SA,

intimée, représentée par Me Bruno Mégevand,

Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, case postale 3108, 1211 Genève 3.

Objet

art. 9 Cst.
; appréciation arbitraire des preuves,

recours de droit public [OJ] contre l'arrêt rendu le

13 octobre 2006 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Le président,

Vu l'arrêt du 13 octobre 2006 par lequel la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a annulé le jugement rendu le 2 février 2006 par le Tribunal de première instance, en tant qu'il déboutait X.________ de toutes ses conclusions au fond dirigées contre Y.________ SA, et déclaré irrecevable l'action du demandeur;

Vu le recours de droit public et le recours en réforme déposés parallèlement par X.________ contre cet arrêt;

Vu les ordonnances présidentielles des 30 novembre et 11 décembre 2006 invitant le recourant à verser une avance de frais de 50'000 fr. pour chacune des deux procédures de recours;

Vu les lettres échangées ultérieurement entre le recourant et le président de la Cour de céans au sujet des avances de frais requises;

Attendu que le recourant n'a finalement versé que la somme de 50'000 fr. dans le délai imparti, en précisant, dans un dernier courrier du 23 février 2007, qu'elle correspondait à l'avance requise pour le recours en réforme, lui-même renonçant au recours de droit public connexe;

Considérant qu'il y a lieu de prendre acte de ce retrait et de rayer la cause du rôle;

Vu, quant aux frais, les art. 153 al. 2 et 156 al. 6 OJ,

Ordonne:

1.

Il est pris acte du retrait du recours de droit public.

2.

La cause 4P.322/2006 est rayée du rôle.

3.

Un émolument judiciaire de 500 fr. est mis à la charge du recourant.

4.

La présente ordonnance est communiquée en copie aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 6 mars 2007

Le président:
bger · 5A_38/2007 · 2007-03-06 · fr
saisie
Droit des poursuites et faillites


Tribunale federale

Tribunal federal


5A_38/2007 /fyc

Décision du 6 mars 2007

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge Raselli, Président.

Greffier: M. Fellay.

Parties

X.________,

recourant,

contre

Y.________ SA, représentée par Me Dominique Brandt, avocat,

Confédération Suisse,

intimées,

Office des poursuites de Morges-Aubonne,

case postale 838, 1110 Morges 1.

Objet

saisie,

recours en matière civile contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 7 février 2007.

Considérant:

que dans le cadre de poursuites exercées par Y.________ SA (poursuite n° xxxx) et la Confédération suisse (poursuite n° xxxx) contre X.________, l'Office des poursuites de Morges-Aubonne a procédé, le 30 août 2006, à une saisie de créance d'un montant de 2'900 fr. sur le compte du poursuivi auprès du Credit Suisse;

que la plainte et le recours formés par le poursuivi contre cette mesure auprès des autorités de surveillance du canton de Vaud ont été rejetés pour le motif qu'il ne contestait pas le déroulement de l'exécution forcée, mais cherchait à remettre en cause le fond des affaires;

que dans son recours en matière civile adressé au Tribunal fédéral, le poursuivi se borne derechef à contester le bien-fondé des créances en poursuite, question dont l'examen échappe pourtant à la compétence des autorités de surveillance (
ATF 115 III 18
consid. 3b p. 21, 113 III 2 consid. 2b p. 3);

que contrairement aux prescriptions des art. 42 al. 2 et 105 al. 2 LTF, qui s'inspirent des exigences de motivation des
art. 55 al. 1 let
. c et 90 al. 1 let. b aOJ (Message du Conseil fédéral du 28 février 2001 concernant la révision totale de l'organisation judiciaire fédérale, FF 2001 p. 4093), il n'invoque même pas une règle de droit ou une norme constitutionnelle qui aurait été violée;

que la motivation du recours étant ainsi manifestement insuffisante, il convient, en procédure simplifiée selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, de ne pas entrer en matière;

qu'en vertu de l'
art. 66 al. 1 LTF
, les frais judiciaires doivent être mis à la charge du recourant;

Par ces motifs, le Président de la IIe Cour de droit civil,

vu l'
art. 108 al. 1 LTF
:

1.

N'entre pas en matière sur le recours.

2.

Met un émolument judiciaire de 700 fr. à la charge du recourant.

3.

Communique la présente décision en copie aux parties, à l'Office des poursuites de Morges-Aubonne et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 6 mars 2007

Le président: Le greffier:
bger · 1A.34/2007 · 2007-03-06 · fr
installation de téléphonie mobile,
Équilibre écologique


Tribunale federale

Tribunal federal


1A.34/2007 /col

Ordonnance du 6 mars 2007

Ire Cour de droit public

Composition

M. le Juge Féraud, Président.

Greffier: M. Jomini.

Parties

A.________,

recourant,

contre

Tribunal administratif du canton de Vaud,

avenue Eugène-Rambert 15, 1014 Lausanne.

Objet

installation de téléphonie mobile,

recours de droit administratif contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Vaud du 20 décembre 2006.

Le président,

Vu:

Le "recours (à validité conditionnelle)" adressé par A.________ au Tribunal administratif du canton de Vaud, recours dirigé contre un arrêt rendu par ce Tribunal le 20 décembre 2006 dans une cause Orange Communications S.A. c. Municipalité de Genolier (cause AC.2005.0123);

La lettre du 2 février 2007 de A.________ au Tribunal fédéral, à laquelle est jointe une copie du recours précité;

L'ordonnance du 20 février 2007 du Président de la Ire Cour de droit public, invitant A.________ à effectuer une avance de frais, son acte ayant été enregistré comme recours de droit administratif au Tribunal fédéral (cause 1A.34/2007);

La lettre du 28 février 2007 dans laquelle A.________ explique au Tribunal fédéral que l'affaire est encore traitée au niveau cantonal et qu'il "n'y a pas de raison, pour l'instant, de soutenir un recours auprès de votre instance";

Considérant:

Que la lettre du 28 février 2007 est une déclaration de retrait du recours de droit administratif;

Que la cause 1A.34/2007 doit être rayée du rôle (
art. 40 OJ
et
art. 5 al. 2 PCF
);

Qu'il se justifie de statuer sans frais ni dépens;

Ordonne:

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire ni alloué de dépens.

3.

La présente ordonnance est communiquée en copie au recourant et au Tribunal administratif du canton de Vaud.

Lausanne, le 6 mars 2007

Le président: Le greffier:
bger · 2A.117/2007 · 2007-03-06 · fr
Expulsion administrative,
Droit de cité et droit des étrangers


Tribunale federale

Tribunal federal

2A.117/2007/CFD/elo


Arrêt du 6 mars 2007

IIe Cour de droit public

Composition

M. et Mme les Juges Merkli, Président,

Hungerbühler et Yersin.

Greffière: Mme Charif Feller.

Parties

X.________, recourante,

contre

Département de l'économie du canton de Neuchâtel, Au Château, 2001 Neuchâtel 1,

Tribunal administratif du canton de Neuchâtel, rue du Pommier 1, case postale 3174, 2001 Neuchâtel 1.

Objet

Expulsion administrative,

recours de droit administratif contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Neuchâtel du 28 décembre 2006.

Considérant:

Que, par acte de recours du 11 janvier 2007, X._________ a déclaré recourir auprès du Tribunal fédéral contre une décision cantonale du 28 décembre 2006 concernant son expulsion administrative et celle de son fils Y.________,

que, par envoi recommandé du 30 janvier 2007, le Tribunal fédéral a invité la recourante à produire la décision attaquée dans un délai échéant le 9 février 2007 au plus tard, conformément à l'
art. 108 al. 3 OJ
, sous peine d'irrecevabilité de son recours,

que, celui qui, pendant une procédure, omet de prendre les dispositions nécessaires pour que les envois postaux lui soient transmis, ne peut se prévaloir de son absence lors de la tentative de notification d'une communication officielle à son adresse habituelle, s'il devait s'attendre, avec une certaine vraisemblance, à recevoir une telle communication (cf.
ATF 130 III 396
consid. 1.2.3 p. 399 et les arrêts cités),

qu'un envoi recommandé qui n'a pas pu être distribué est réputé notifié le dernier jour du délai de garde de sept jours suivant la remise de l'avis d'arrivée dans la boîte aux lettres ou dans la case postale de son destinataire (
ATF 130 III 396
consid. 1.2.3 p. 399;
127 I 31
consid. 2a/aa p. 34),

que la fiction de notification vaut d'autant plus lorsque, comme en l'espèce, l'envoi recommandé du Tribunal fédéral du 30 janvier 2007 n'a d'emblée pas pu être notifié à la recourante, introuvable à l'adresse indiquée dans son acte de recours,

que la décision attaquée n'a donc pas été produite dans le délai fixé,

que, partant, le présent recours est manifestement irrecevable (cf.
art. 36a OJ
) en application de l'
art. 108 al. 3 OJ
, sous suite de frais à la charge de la recourante (
art. 156 al. 1 OJ
).

Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Un émolument judiciaire de 200 fr. est mis à la charge de la recourante.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie à la recourante, au Département de l'économie et au Tribunal administratif du canton de Neuchâtel ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.

Lausanne, le 6 mars 2007

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le président: La greffière:
bger · 4C.65/2007 · 2007-03-07 · de
Haftung aus ärztlicher Tätigkeit,
Haftpflichtrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


4C.65/2007 /len

Präsidialverfügung vom

7. März 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident.

Parteien

X.________,

Klägerin und Berufungsklägerin,

gegen

Y.________,

Beklagte und Berufungsbeklagte,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Heinz Klarer.

Gegenstand

Haftung aus ärztlicher Tätigkeit,

Berufung gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 8. Dezember 2006.

Der Präsident hat in Erwägung,

dass die Klägerin die Berufung gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. Dezember 2006 mit Schreiben vom 5. März 2007 zurückgezogen hat;

in Anwendung von
Art. 5 Abs. 2 und
Art. 73 Abs. 1 BZP
in Verbindung mit
Art. 40 OG
verfügt:

1.

Das Verfahren wird als durch Rückzug der Berufung erledigt abgeschrieben.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird der Klägerin auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, sowie dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. März 2007

Der Präsident der I. zivilrechtlichen Abteilung:

(Corboz)
bger · 5C.33/2007 · 2007-03-07 · de
Erbteilung.
Erbrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


5C.33/2007/bnm

Urteil vom 7. März 2007

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Raselli, Präsident,

Bundesrichterinnen Nordmann, Hohl,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien

A.________,

Berufungskläger,

gegen

1. B.________,

2. C.________,

3. D.________,

alle drei vertreten durch Fürsprecher Thomas Biedermann,

4. E.________,

5. F.________,

vertreten durch Fürsprecher Andreas Wasserfallen,

Berufungsbeklagte.

Gegenstand

Erbteilung.

Eidgenössische Berufung gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern (Appellationshof 2. Zivilkammer) vom 6. Dezember 2006.

Das Bundesgericht hat nach Einsicht

in die als eidgenössische Berufung entgegengenommene Eingabe gegen das Urteil vom 6. Dezember 2006 des Obergerichts des Kantons Bern, das im Rahmen eines von drei Geschwistern angehobenen Erbteilungsprozesses den väterlichen Nachlass festgestellt und diesen je zu 1/6 unter die Parteien verteilt hat,

in Erwägung,

dass auf das bundesgerichtliche Verfahren das alte Recht (Bundesgesetz vom 16. Dezember 1943 über die Organisation der Bundesrechtspflege, nachstehend: OG) Anwendung findet, weil die Eingabe des Berufungsklägers zwar nach dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG) am 1. Januar 2007 eingereicht worden, der angefochtene Entscheid jedoch vor diesem Zeitpunkt ergangen ist (
Art. 132 Abs. 1 BGG
),

dass sodann die Zulässigkeit einer eidgenössischen Berufung voraussetzt, dass in der Berufungsschrift dargetan wird, welche Bundesrechtssätze und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sein sollen (
Art. 55 Abs. 1 lit. c OG
),

dass mit anderen Worten in der Berufungsschrift auf die Begründung des angefochtenen Urteils einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 116 II 745
E. 3, S. 749),

dass die vorliegende Eingabe an das Bundesgericht keine Begründung enthält, obwohl der Berufungskläger in der kantonalen Rechtsmittelbelehrung auf die Anforderungen des
Art. 55 OG
hingewiesen worden ist,

dass somit auf die Berufung nicht einzutreten ist,

dass der unterliegende Berufungskläger kostenpflichtig wird (
Art. 156 Abs. 1 OG
),

im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:

1.

Auf die Berufung wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Berufungskläger auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. März 2007

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 4C.51/2007 · 2007-03-07 · de
Mietvertrag; Kündigung aus wichtigen Gründen,
Vertragsrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


4C.51/2007 /len

Urteil vom 7. März 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,

Bundesrichter Kolly,

Gerichtsschreiberin Weiss.

Parteien

X.________,

Beklagter und Berufungskläger,

vertreten durch Rechtsanwalt Peter Niggli,

gegen

Y.________ GmbH,

Klägerin und Berufungsbeklagte,

vertreten durch Rechtsanwalt Peter Germann.

Gegenstand

Berufung gegen das Urteil des Obergerichts des

Kantons Nidwalden, Zivilabteilung Grosse Kammer,

vom 29. Juni 2006.

Das Bundesgericht hat in Erwägung,

dass der Beklagte mit Verfügung vom 8. Februar 2007 aufgefordert wurde, spätestens bis am 23. Februar 2007 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen;

dass die Einzahlung des Kostenvorschusses über einen elektronischen Zahlungsauftrag (EZAG) der Postfinance erfolgte;

dass bei dieser Zahlungsweise die Frist als eingehalten gilt, wenn als Fälligkeitsdatum auf dem Datenträger bzw. bei der Datenfernübertragung spätestens der letzte Tag der vom Bundesgericht festgesetzten Frist bestimmt und der Datenträger innerhalb dieser Frist der schweizerischen Post übergeben wurde (
BGE 117 Ib 220
E. 2 S. 222 f.);

dass im Formular für den Kostenvorschuss besonders darauf hingewiesen wurde, bei Zahlungsauftrag an eine Bank habe der Beklagte dafür zu sorgen, dass die Bank zuhanden der Postfinance als Fälligkeitsdatum spätestens den letzten Tag der Zahlungsfrist einsetze und dass der Bankauftrag rechtzeitig bei der Postfinance eintreffe, wobei besonders darauf hingewiesen wurde, dass die von den meisten Banken benützten elektronischen Zahlungsaufträge der Postfinance in der Regel zwei Postwerktage vor Ablauf der Zahlungsfrist zugegangen sein müssen;

dass gemäss dem Verrechnungsausweis der Postfinance die Einzahlung über eine Bank abgewickelt wurde (Zahlung via SIC ONLINE) und erst am 27. Februar 2007, somit zu spät erfolgte;

dass die Postfinance auf Rückfrage der Bundesgerichtskasse am 1. März 2007 bestätigte, sie habe die Zahlung via SIC am 26. Februar 2007 um 16.40 Uhr erhalten mit dem Valutadatum Aufftraggeberbank vom 27. Februar 2007, worauf die Ausführung am 27. Februar 2007 um 17.24 erfolgt sei;

dass auf die Berufung somit mangels rechtzeitiger Leistung des Kostenvorschusses nicht einzutreten ist;

im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:

1.

Auf die Berufung wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beklagten auferlegt.

3.

Dem Beklagten wird eine Kopie der Bestätigung der Postfinance vom 1. März 2007 übergeben.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Nidwalden, Zivilabteilung Grosse Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. März 2007

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
bger · 2A.72/2007 · 2007-03-07 · de
Familiennachzug,
Bürgerrecht und Ausländerrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


2A.72/2007 /ble

Urteil vom 7. März 2007

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Bundesrichter Wurzburger, Müller,

Gerichtsschreiber Feller.

Parteien

X.________

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Aargau,

Postfach, 5001 Aarau,

Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau.

Gegenstand

Familiennachzug,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen das Urteil des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 8. Dezember 2006.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

Das Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau wies am 8. Dezember 2006 eine Beschwerde von X.________ betreffend Verweigerung des Familiennachzugs und Wegweisung ab. Am 23. Januar 2007 reichte X.________ beim Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen das Urteil des Rekursgerichts ein.

Mit am 5. Februar 2007 zugestellter Verfügung vom 2. Februar 2007 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, bis spätestens zum 23. Februar 2007 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- einzuzahlen. Die Verfügung war mit dem Hinweis versehen, dass bei Säumnis auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde und die Nichtbezahlung des Kostenvorschusses nicht als Rückzugserklärung gelte. Innert Frist ist weder der Kostenvorschuss geleistet noch die Beschwerde zurückgezogen worden.

Wer das Bundesgericht anruft, hat nach Anordnung des Präsidenten die mutmasslichen Gerichtskosten sicherzustellen, d.h. einen Kostenvorschuss zu leisten (
Art. 150 Abs. 1 OG
). Gemäss
Art. 150 Abs. 4 OG
wird bei fruchtlosem Ablauf der für die Sicherstellung der mutmasslichen Gerichtskosten gesetzten Frist auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten. Gestützt darauf ist, wie in der Verfügung vom 2. Februar 2007 angedroht, im vereinfachten Verfahren (
Art. 36a OG
) auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht einzutreten. Dementsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 156 in Verbindung mit
Art. 153 und 153a OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.

Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Migrationsamt und dem Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau sowie dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. März 2007

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: