voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1C 323/2012 · 2012-07-02 · it

ordine di sgombero | Pianificazione territoriale e diritto pubblico edilizio

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 02.07.2012 1C 323/2012 (1C_323/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 02.07.2012 1C 323/2012 (1C_323/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 02.07.2012 1C 323/2012 (1C_323/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_323/2012
Sentenza del 2 luglio 2012
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Gadoni.
Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. Mauro Belgeri,
ricorrente,
contro
Comune di X.________,
patrocinato dall'avv. Dusca Schindler,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, residenza governativa, 6500 Bellinzona.
Oggetto
ordine di sgombero,
ricorso in materia di diritto pubblico contro la sentenza emanata il 16 maggio 2012 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Considerando:
che con sentenza del 16 maggio 2012 il Tribunale cantonale amministrativo ha parzialmente accolto un ricorso del Comune di X.________ contro una decisione governativa che annullava un ordine municipale nei confronti di A.________ di sospendere i lavori e di sgomberare quanto depositato abusivamente sul fondo yyy situato fuori della zona edificabile;
che avverso questo giudizio A.________ presenta il 25 giugno 2012 un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendone l'annullamento;
che il ricorrente chiede inoltre di essere ammesso al beneficio del gratuito patrocinio;
che secondo l'
art. 100 cpv. 1 LTF
, il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione;
che, giusta l'
art. 44 cpv. 1 LTF
, i termini la cui decorrenza dipende da una notificazione o dal verificarsi di un evento decorrono a partire dal giorno successivo;
che, conformemente all'
art. 48 cpv. 1 LTF
, il gravame deve essere consegnato al Tribunale federale oppure all'indirizzo di questo alla posta svizzera al più tardi l'ultimo giorno utile del termine;
che, come riconosciuto dal patrocinatore del ricorrente, la sentenza cantonale è stata intimata il 22 maggio 2012 e notificata il 23 maggio 2012;
che il termine di 30 giorni per impugnarla è quindi venuto a scadenza venerdì 22 giugno 2012, giorno feriale;
che il ricorso inoltrato al Tribunale federale, spedito il 25 giugno 2012, è pertanto tardivo e, di conseguenza, inammissibile;
che in tali circostanze la domanda di gratuito patrocinio non può essere accolta (
art. 64 cpv. 1 LTF
);
che le spese inutili sono perciò pagate da chi le causa (
art. 66 cpv. 3 LTF
);
richiamati gli art. 108 cpv. 1 lett. a e 64 cpv. 3 LTF;
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 2 luglio 2012
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Gadoni
bger · 1C 330/2018 · 2019-02-07 · de

Baugesuch für die Erstellung einer verputzten Mauer und eines Holzzauns | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 07.02.2019 1C 330/2018 (1C_330/2018)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 07.02.2019 1C 330/2018 (1C_330/2018)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 07.02.2019 1C 330/2018 (1C_330/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_330/2018
Verfügung vom 7. Februar 2019
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
1. A.________,
2. B.________,
Beschwerdeführerinnen,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Christian Berz,
gegen
Politische Gemeinde Neunforn,
handelnd durch den Gemeinderat Neunforn,
Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau.
Gegenstand
Baugesuch für die Erstellung einer verputzten Mauer
und eines Holzzauns,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 25. April 2018 (VG.2017.184).
Erwägungen:
A.________ und B.________ haben am 4. Juli 2018 Beschwerde erhoben gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 25. April 2018 und sie am 31. Januar 2019 zurückgezogen.
Mit dem Rückzug der Beschwerde ist das Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben. Dementsprechend tragen die Beschwerdeführerinnen die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
).
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführerinnen auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird den Beschwerdeführerinnen, der Politischen Gemeinde Neunforn, dem Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Februar 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 1C 333/2022 · 2022-06-23 · de

Führerausweisentzug | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 23.06.2022 1C 333/2022 (1C_333/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 23.06.2022 1C 333/2022 (1C_333/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 23.06.2022 1C 333/2022 (1C_333/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_333/2022
Urteil vom 23. Juni 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
Gegenstand
Führerausweisentzug,
In Erwägung,
dass A.________ mit Eingabe vom 29. Mai 2022 eine Beschwerde gegen ein "Urteil des Einzelrichters vom 13. April 2022" betreffend Führerausweisentzug, Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, beim Bundesgericht eingereicht hat;
dass sich aus der Eingabe nicht ergab, gegen welchen Entscheid sich die Beschwerde überhaupt richten sollte, zumal ein angefochtener Entscheid der Beschwerde nicht beilag;
dass das Bundesgericht die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. Juni 2022 aufgefordert hat, den fehlenden angefochtenen Entscheid vom 13. April 2022bis am 20. Juni 2022 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe (
Art. 42 Abs. 5 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin am 20. Juni 2022 eine weitere Eingabe einreichte, der jedoch der angefochtene Entscheid nicht beilag;
dass somit die Beschwerdeführerin den fehlenden angefochtenen Entscheid innert Frist nicht eingereicht hat, weshalb androhungsgemäss in Anwendung von
Art. 42 Abs. 3 BGG
in Verbindung mit
Art. 42 Abs. 5 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Juni 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1C 336/2012 · 2012-07-05 · de

Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung | Strafprozess

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 05.07.2012 1C 336/2012 (1C_336/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 05.07.2012 1C 336/2012 (1C_336/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 05.07.2012 1C 336/2012 (1C_336/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_336/2012
Urteil vom 5. Juli 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich.
Gegenstand
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 31. Mai 2012.
In Erwägung,
dass X.________ am 10. April 2012 bei der Staatsanwaltschaft See/ Oberland eine Strafanzeige gegen die Polizisten einreichte, die ihn am 6. März 2012 festgehalten und eingesperrt hätten;
dass die Staatsanwaltschaft die Sache zuständigkeitshalber ans Obergericht des Kantons Zürich weiterleitete, damit dieses über die Erteilung bzw. Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung entscheide, verbunden mit dem Antrag auf Nichterteilung der Ermächtigung;
dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 31. Mai 2012 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung (Untersuchungseröffnung/Nichtanhandnahme) gegen die angezeigten Personen nicht erteilt hat;
dass X.________ hiergegen sinngemäss Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, das Obergericht zur Beschwerde anzuhören;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die diesem zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich daher erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Juli 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
bger · 1C 340/2009 · 2009-07-30 · de

Bürgerrechtsentlassung | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 30.07.2009 1C 340/2009 (1C_340/2009)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 30.07.2009 1C 340/2009 (1C_340/2009)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 30.07.2009 1C 340/2009 (1C_340/2009)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_340/2009
Urteil vom 30. Juli 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Gemeinden Zivilstand und Bürgerrecht, Postfach 157, 4502 Solothurn,
Departement für Bildung und Kultur des Kantons Solothurn, Barfüssergasse 24, 4509 Solothurn.
Gegenstand
Bürgerrechtsentlassung,
Beschwerde gegen das Urteil vom 9. Juli 2009
des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.
In Erwägung,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 9. Juli 2009 auf eine von X.________ erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist;
dass X.________ gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 22. Juli 2009 beim Verwaltungsgericht einen Rekurs eingereicht hat;
dass das Verwaltungsgericht den Rekurs zuständigkeitshalber dem Bundesgericht hat zukommen lassen;
dass der Rekurs der Sache nach als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (
Art. 82 ff. BGG
) entgegen zu nehmen ist;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das angefochtene Urteil wie überhaupt die schweizerischen Behörden ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende Begründung bzw. dieses im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
, s. in diesem Zusammenhang
BGE 134 I 313
E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.;
133 II 249
insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amt für Gemeinden Zivilstand und Bürgerrecht, dem Departement für Bildung und Kultur sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Juli 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
bger · 1C 342/2020 · 2020-07-01 · de

Kleinsiedlungsverordnung (KSV) | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 01.07.2020 1C 342/2020 (1C_342/2020)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 01.07.2020 1C 342/2020 (1C_342/2020)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 01.07.2020 1C 342/2020 (1C_342/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_342/2020
Verfügung vom 1. Juli 2020
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael Lips und/oder Rechtsanwältin Evelyn V. Frei,
gegen
Regierungsrat des Kantons Thurgau,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Kleinsiedlungsverordnung (KSV),
Beschwerde gegen den Beschluss über
die Kleinsiedlungsverordnung des Regierungsrats
des Kantons Thurgau vom 12. Mai 2020.
Sachverhalt:
Am 12. Mai 2020 genehmigte der Regierungsrat des Kantons Thurgau die Kleinsiedlungsverordnung. Dagegen erhob A.________ am 15. Juni 2020 Beschwerde, welche er am 30. Juni 2020 wieder zurückzog.
Erwägungen:
Mit dem Rückzug der Beschwerde ist das Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben. Dementsprechend trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
).
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer und dem Regierungsrat des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Juli 2020
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 1C 343/2007 · 2007-10-15 · de

Entzug des Führerausweises | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 15.10.2007 1C 343/2007 (1C_343/2007)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 15.10.2007 1C 343/2007 (1C_343/2007)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 15.10.2007 1C 343/2007 (1C_343/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
1C_343/2007 /fun
Urteil vom 15. Oktober 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau,
Departement Volkswirtschaft und Inneres
des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 12,
5001 Aarau,
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, Obere Vorstadt 40, 5000 Aarau.
Gegenstand
Entzug des Führerausweises,
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 1. Kammer, vom 6. September 2007.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau entzog X.________ mit Verfügung vom 22. Februar 2007 den Führerausweis für die Dauer von fünf Monaten. Diese Verfügung focht X.________ erfolgslos beim Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau an. Gegen den Departementsentscheid vom 11. April 2007 erhob X.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde, auf welche das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 6. September 2007 wegen Nichtleistens des Kostenvorschusses nicht eintrat.
2.
X.________ führt mit Eingabe vom 10. Oktober 2007 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (
Art. 82 ff. BGG
) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 6. September 2007. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Vorliegend setzt sich der Beschwerdeführer nicht mit den Ausführungen im angefochtenen Urteil auseinander. Er legt nicht dar, inwiefern das Verwaltungsgericht Recht verletzt haben sollte, als es auf die Beschwerde mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht eintrat. Da hinsichtlich des Nichteintretensentscheids keine sachbezogenen Ausführungen vorliegen, ist mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Strassenverkehrsamt, dem Departement Volkswirtschaft und Inneres und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Oktober 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1C 345/2011 · 2011-09-05 · fr

Approbation de plans ferroviaires | Transport (sans circulation routière)

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 05.09.2011 1C 345/2011 (1C_345/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 05.09.2011 1C 345/2011 (1C_345/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 05.09.2011 1C 345/2011 (1C_345/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_345/2011
Ordonnance du 5 septembre 2011
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Fonjallaz, Président.
Greffier: M. Parmelin.
Participants à la procédure
1. Communauté des copropriétaires par étage de l'immeuble A.________,
2. B.________,
3. C.________,
4. D.________,
5. E.________,
6. F.________ SA,
7. Fondation G.________,
8. H.________,
tous représentés par Me Pascal Marti, avocat,
recourants,
contre
Chemins de fer fédéraux SA (CFF),
République et canton de Genève,
tous les 2 représentés par Me Bernard Ziegler, avocat,
intimés,
Office fédéral des transports.
Objet
Approbation de plans ferroviaires,
recours contre l'arrêt du Tribunal administratif fédéral, Cour I, du 15 juin 2011.
Vu:
l'arrêt rendu le 15 juin 2011 par le Tribunal administratif fédéral qui déclare irrecevable ou sans objet, respectivement qui rejette dans la mesure de leur recevabilité les recours formés contre la décision de l'Office fédéral des transports du 5 mai 2008 approuvant les plans de la nouvelle ligne ferroviaire Cornavin-Eaux-Vives-Annemasse,
le recours en matière de droit public déposé le 18 août 2011 contre cet arrêt par la Communauté des copropriétaires par étage de l'immeuble A.________, B.________, C.________, D.________, E.________, F.________ SA, la Fondation G.________ et H.________,
la lettre du 29 août 2011 par laquelle les recourants déclarent retirer leur recours,
l'avis de révocation de l'invitation à se déterminer sur le recours et la requête d'effet suspensif transmis aux intimés le 30 août 2011;
considérant:
qu'il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
),
que celui qui retire un recours doit, en principe, être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
; ordonnance 9C_112/2009 du 6 juillet 2010),
qu'il n'y a aucun motif de nature à justifier une exception dans le cas particulier,
que les intimés ne se sont exprimés ni sur le recours ni sur la requête d'effet suspensif qu'il contenait et ne sauraient dès lors prétendre à des dépens;
par ces motifs, le Président ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.
3.
Il n'est pas alloué de dépens.
4.
La présente ordonnance est communiquée aux mandataires des parties, à l'Office fédéral des transports et au Tribunal administratif fédéral.
Lausanne, le 5 septembre 2011
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Fonjallaz
Le Greffier: Parmelin
bger · 1C 346/2010 · 2010-08-02 · de

Bauvorhaben Anbau Wohnung an Ökonomiegebäude | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 02.08.2010 1C 346/2010 (1C_346/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 02.08.2010 1C 346/2010 (1C_346/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 02.08.2010 1C 346/2010 (1C_346/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_346/2010
Urteil vom 2. August 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Einwohnergemeinde Grindelwald, vertreten durch
den Gemeinderat, Sandigenstutz, Postfach 104,
3818 Grindelwald,
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern, Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern.
Gegenstand
Bauvorhaben (Anbau einer Wohnung an das bestehende Ökonomiegebäude),
Beschwerde gegen das Urteil vom 22. Juni 2010
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern,
Verwaltungsrechtliche Abteilung.
In Erwägung,
dass der Einzelrichter der Verwaltungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern mit Urteil vom 22. Juni 2010 auf eine von X.________ betreffend Bauvorhaben erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht eingetreten ist;
dass X.________ gegen dieses Urteil der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer die Baubewilligungsbehörden und das angefochtene Urteil ganz allgemein kritisiert und als fehlerhaft bezeichnet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende Begründung bzw. dieses im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 sowie
Art. 106 Abs. 2 BGG
; s. in diesem Zusammenhang
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Einwohnergemeinde Grindelwald, der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. August 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp