voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A 662/2016 · 2016-10-17 · de

Regelung des Besuchsrechts | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 17.10.2016 5A 662/2016 (5A_662/2016)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 17.10.2016 5A 662/2016 (5A_662/2016)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 17.10.2016 5A 662/2016 (5A_662/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_662/2016
Verfügung vom 17. Oktober 2016
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Luzi Stamm,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ sel.,
Beschwerdegegner,
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Basel-Stadt,
C.________.
Gegenstand
Regelung des Besuchsrechts,
Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht vom 23. Juni 2016.
Erwägungen:
1.
1.1.
C.________ (geb. 2008) ist die Tochter von A.________ (Mutter) und B.________ (Vater). Die Mutter ist alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge und übt die Obhut über das Kind allein aus. Mit Entscheid vom 15. Oktober 2015 regelte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) das Besuchsrecht des Vaters. Sie räumte ihm das Recht ein, seine Tochter einmal pro Monat während zwei Stunden im Rahmen der begleiteten Besuchstage (BBT) zu besuchen. Ferner errichtete sie eine Besuchsrechtsbeistandschaft gemäss
Art. 308 Abs. 2 ZGB
, ernannte die Beiständin und bestimmte deren Aufgabenkreis. Mit Urteil vom 23. Juni 2016 wies das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt die gegen den Entscheid der KESB erhobene Beschwerde der Mutter ab. Die Mutter gelangte gegen den Entscheid des Appellationsgerichts an das Bundesgericht (Beschwerde vom 14. September 2016). Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; ferner stellte sie den Antrag, vor Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts die gesundheitliche Situation des Vaters im Hinblick auf eine mögliche Gefährdung der Tochter in ihrer psychischen Integrität abzuklären.
1.2.
Am 22. September 2016 verstarb der Vater. Am 13. Oktober 2016 zog die Mutter ihre Beschwerde zurück.
2.
Vom Rückzug der Beschwerde ist Vormerk zu nehmen und das Verfahren demzufolge durch den Präsidenten der Abteilung als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (
Art. 32 Abs. 2 BGG
). Den Umständen des konkreten Falles entsprechend werden keine Kosten erhoben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
) und keine Parteientschädigungen gesprochen.
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren 5A_662/2016 wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird der Beschwerdeführerin, dem Beistand des Beschwerdegegners, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Basel-Stadt, C.________ und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Oktober 2016
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Zbinden
bger · 5A 663/2008 · 2008-11-17 · de

Verteilungsplan | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 17.11.2008 5A 663/2008 (5A_663/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 17.11.2008 5A 663/2008 (5A_663/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 17.11.2008 5A 663/2008 (5A_663/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_663/2008/bnm
Urteil vom 17. November 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungs- und Konkursamt A.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Verteilungsplan.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 3. September 2008 des Kantonsgerichts Wallis (Obere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen).
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 3. September 2008 des Kantonsgerichts Wallis (Obere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen),
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
vom 20. Oktober 2008 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 30. September 2008 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 27. Oktober 2008 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Wallis schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. November 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Füllemann
bger · 5A 663/2010 · 2011-01-18 · de

Klage nach Art. 85a SchKG (Unterhalt) | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 18.01.2011 5A 663/2010 (5A_663/2010)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 18.01.2011 5A 663/2010 (5A_663/2010)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 18.01.2011 5A 663/2010 (5A_663/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_663/2010
Verfügung vom 18. Januar 2011
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Z.________,
vertreten durch Fürsprecher Lars Rindlisbacher,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Klage nach
Art. 85a SchKG
(Unterhalt).
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen das Urteil vom 17. August 2010 des Gerichtspräsidenten 2 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen.
Nach Einsicht:
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen das Urteil vom 17. August 2010 des Gerichtspräsidenten 2 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen,
in Erwägung:
dass die Beschwerdeführerin die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 14. Januar 2011 zurückgezogen hat, die Beschwerde daher durch die Abteilungspräsidentin (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
), entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin kein Grund für einen Kostenverzicht besteht, Kosten vielmehr zu erheben und diese der (die Beschwerde zurückziehenden) Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 BGG
) unter Hinweis darauf, dass die Kosten auch bei Gegenstandsloserklärung der Beschwerdeführerin, welche die Unzulässigkeit der Beschwerde mangels Erschöpfung des kantonalen Instanzenzugs hätte voraussehen können, auferlegt worden wären,
verfügt die Präsidentin:
1.
Das Verfahren 5A_663/2010 wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Gerichtspräsidenten 2 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen und dem Appellationshof des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Januar 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
bger · 5A 663/2014 · 2014-09-09 · it

pronuncia del fallimento | Diritto delle esecuzioni e del fallimento

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 09.09.2014 5A 663/2014 (5A_663/2014)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 09.09.2014 5A 663/2014 (5A_663/2014)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 09.09.2014 5A 663/2014 (5A_663/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_663/2014
Decreto del 9 settembre 2014
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________ SA,
ricorrente,
contro
B.________ SA,
opponente.
Oggetto
pronuncia del fallimento,
ricorso contro la sentenza emanata il 13 agosto 2014 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che, su istanza di B.________ SA, con decisione 3 luglio 2014 il Pretore del Distretto di Lugano ha dichiarato il fallimento di A.________ SA a far tempo da venerdì 4 luglio 2014 alle ore 10.00;
che con sentenza 13 agosto 2014 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto un reclamo presentato da A.________ SA, dichiarando il suo fallimento a far tempo da giovedì 14 agosto 2014 alle ore 10.00;
che con ricorso in materia civile 1° settembre 2014 A.________ SA ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale postulando, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, la revoca della dichiarazione di fallimento;
che con decreto presidenziale 2 settembre 2014 la domanda di effetto sospensivo è stata respinta per assenza di probabilità di esito favorevole del ricorso;
che con scritto 3 settembre 2014 A.________ SA ha dichiarato di ritirare il suo ricorso in materia civile;
che la Giudice presidente, competente in virtù dell'
art. 32 cpv. 2 LTF
, non può far altro che prendere atto del ritiro del ricorso e disporre lo stralcio della causa dai ruoli (
art. 71 LTF
in relazione con l'
art. 73 PC
);
che le spese giudiziarie, ridotte in applicazione dell'
art. 66 cpv. 2 LTF
, sono poste a carico della ricorrente (
art. 71 LTF
in relazione con l'
art. 5 cpv. 2 PC
;
art. 66 cpv. 1 LTF
);
per questi motivi, la Giudice presidente decreta:
1.
La causa è stralciata dai ruoli a seguito del ritiro del ricorso.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti, alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, all'Ufficio del registro di commercio del Cantone Ticino, all'Ufficio fallimenti del Distretto di Lugano e all'Ufficio del registro fondiario del Distretto di Lugano.
Losanna, 9 settembre 2014
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Escher
La Cancelliera: Antonini
bger · 5A 664/2016 · 2016-09-20 · fr

opposition au séquestre | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 20.09.2016 5A 664/2016 (5A_664/2016)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 20.09.2016 5A 664/2016 (5A_664/2016)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 20.09.2016 5A 664/2016 (5A_664/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_664/2016
Arrêt du 20 septembre 2016
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral von Werdt, Président.
Greffière : Mme Hildbrand.
Participants à la procédure
A.A.________,
représenté par Me Christian Favre, avocat,
recourant,
contre
B.A.________,
représentée par Me Christian Bettex, avocat,
intimée.
Objet
opposition au séquestre,
recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois du 14 juillet 2016.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 14 juillet 2016, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours interjeté le 11 avril 2016 par A.A.________ contre le prononcé du 31 mars 2016 de la Juge de paix du district d'Aigle rejetant l'opposition qu'il avait formée au séquestre ordonné contre lui le 9 février 2016 à la requête de B.A.________.
Cet arrêt a été notifié aux parties le 25 juillet 2016.
2.
Par acte du 14 septembre 2016, A.A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt dont il requiert la réforme en ce sens que le jugement du 31 mars 2016 est lui-même réformé en ce sens que l'opposition au séquestre du 9 février 2016 est annulée.
3.
D'après la jurisprudence, la décision sur opposition au séquestre rendue par l'autorité judiciaire supérieure (cf.
art. 278 al. 3 LP
) porte sur des " mesures provisionnelles " au sens de l'
art. 98 LTF
(
ATF 135 III 232
consid. 1.2 p. 234). Conformément à l'
art. 46 al. 2 LTF
, le délai de recours de 30 jours n'était par conséquent pas suspendu par l'
art. 46 al. 1 let. b LTF
. L'arrêt attaqué ayant été notifié au recourant le 25 juillet 2016, le délai de recours échoyait le 24 août 2016, de sorte que le recours en matière civile déposé le 14 septembre 2016 est tardif et doit être déclaré irrecevable pour ce motif.
4.
Le recours est en définitive déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe en application de l'
art. 66 al. 1 LTF
.
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois.
Lausanne, le 20 septembre 2016
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : von Werdt
La Greffière : Hildbrand
bger · 5A 665/2007 · 2008-01-14 · fr

récusation (procédure d'interdiction) | Droit de la famille

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 14.01.2008 5A 665/2007 (5A_665/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 14.01.2008 5A 665/2007 (5A_665/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 14.01.2008 5A 665/2007 (5A_665/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_665/2007
Arrêt du 14 janvier 2008
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Raselli, Président.
Greffier: M. Braconi.
Parties
X.________,
recourante,
contre
Tribunal tutélaire du canton de Genève, rue des Chaudronniers 5, case postale, 1211 Genève 3,
Objet
récusation (procédure d'interdiction),
recours contre l'ordonnance du Tribunal tutélaire du canton de Genève du 11 octobre 2007.
Vu:
l'acte de recours du 5 novembre 2007;
l'ordonnance du 16 novembre 2007 invitant la recourante à verser dans les dix jours une avance de frais de 1'000 fr.;
l'ordonnance du 4 décembre 2007 lui fixant un délai supplémentaire de cinq jours pour fournir cette avance;
l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 11 janvier 2008;
considérant:
que la recourante n'a pas payé l'avance de frais ni produit d'attestation établissant que la somme requise a été débitée de son compte postal ou bancaire en faveur du Tribunal fédéral (
art. 48 al. 4 LTF
);
que, partant, le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante et au Tribunal tutélaire du canton de Genève.
Lausanne, le 14 janvier 2008
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
bger · 5A 666/2007 · 2007-12-03 · de

Abweisung einer Konkursforderung | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 03.12.2007 5A 666/2007 (5A_666/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 03.12.2007 5A 666/2007 (5A_666/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 03.12.2007 5A 666/2007 (5A_666/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_666/2007/bnm
Verfügung vom 3. Dezember 2007
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Y.________,
gegen
Z.________ GmbH in Konkurs,
Konkursamt A.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Abweisung einer Konkursforderung.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 29. Oktober 2007 des Kantonsgerichtsausschusses von Graubünden als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs.
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 29. Oktober 2007 des Kantonsgerichtsausschusses von Graubünden,
in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 29. November 2007 zurückgezogen hat, die Beschwerde daher durch den Abteilungspräsidenten (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
) und die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Dezember 2007
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 5A 666/2018 · 2018-11-20 · de

Einkommenspfändung; Existenzminimum | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 20.11.2018 5A 666/2018 (5A_666/2018)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 20.11.2018 5A 666/2018 (5A_666/2018)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 20.11.2018 5A 666/2018 (5A_666/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_666/2018
Urteil vom 20. November 2018
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Zingg.
Verfahrensbeteiligte
1. A.________,
2. B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Emmental-Oberaargau.
Gegenstand
Einkommenspfändung; Existenzminimum,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, vom 2. August 2018 (ABS 18 230).
Erwägungen:
1.
In der Pfändungsgruppe Nr. xxx vollzog das Betreibungsamt Emmental-Oberaargau, Dienststelle Emmental, gegen den Schuldner A.________ (Beschwerdeführer 1) am 9. Mai 2018 die Einkommenspfändung. Am 22. Mai 2018 wurde sein Existenzminimum berechnet. Am 30. Mai 2018 revidierte das Betreibungsamt die Existenzminimumsberechnung und setzte die pfändbare Lohnquote auf Fr. 450.-- pro Monat fest. Dagegen erhob der Beschwerdeführer 1 in seinem und im Namen seiner Ehefrau (Beschwerdeführerin 2) am 13. Juni 2018 (Postaufgabe) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern. Aufforderungsgemäss unterzeichnete die Beschwerdeführerin 2 die Beschwerde selber. Mit Entscheid vom 2. August 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab.
Dagegen haben die Beschwerdeführer am 16. August 2018 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Mit Verfügung vom 17. August 2018 hat das Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- eingefordert. Die Verfügung ist von den Beschwerdeführern auf der Post nicht abgeholt worden. Mit Verfügungen vom 5. September bzw. 5. Oktober 2018 sind dem Beschwerdeführer 1 bzw. der Beschwerdeführerin 2 Nachfristen (bis 20. September bzw. 18. Oktober 2018) zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt worden (unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde bei nicht rechtzeitiger Zahlung;
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Die Beschwerdeführer haben den Kostenvorschuss binnen der Nachfrist nicht geleistet.
Androhungsgemäss ist demnach gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
durch das präsidierende Mitglied der Abteilung auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens tragen die Beschwerdeführer die reduzierten Gerichtskosten unter solidarischer Haftung (
Art. 66 Abs. 1 und Abs. 5 BGG
).
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 250.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. November 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Zingg
bger · 5A 67/2012 · 2012-01-24 · de

Eheschutz | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 24.01.2012 5A 67/2012 (5A_67/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 24.01.2012 5A 67/2012 (5A_67/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 24.01.2012 5A 67/2012 (5A_67/2012)

Eheschutz | Familienrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_67/2012
Urteil vom 24. Januar 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Gruber,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Ingold,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Eheschutz,
Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen den Entscheid vom 5. Dezember 2011 des Obergerichts des Kantons Bern (Zivilabteilung, 1. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen den Entscheid vom 5. Dezember 2011 des Obergerichts des Kantons Bern betreffend Eheschutz,
in die Gesuche um aufschiebende Wirkung und um unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsvertretung),
in Erwägung,
dass die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass der Friststillstand gemäss
Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG
in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen Entscheid betreffend Eheschutz und damit gegen einen vorsorglichen Massnahmeentscheid im Sinne von
Art. 98 BGG
richtet (
BGE 133 III 393
E. 5 S. 396 f.), kraft der ausdrücklichen Vorschrift des
Art. 46 Abs. 2 BGG
nicht gilt,
dass der Entscheid des Obergerichts vom 5. Dezember 2011 dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 7. Dezember 2011 eröffnet worden ist,
dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 23. Januar 2012 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der verspäteten Beschwerde abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsvertretung) wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Januar 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Füllemann