voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1C_224/2018 · 2019-09-11 · de
Baubewilligung,
Raumplanung und öffentliches Baurecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_224/2018

Verfügung vom 11. September 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinderat Schlossrued,

Departement Bau, Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau, Rechtsabteilung.

Gegenstand

Baubewilligung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 3. Kammer, vom 14. März 2018 (WBE.2017.369).

Erwägungen:

Am 28. Juni 2016 verpflichtete der Gemeinderat Schlossrued u.a. A.________, sämtliche auf den Parzellen Nrn. xxx und yyy gelagerten Gegenstände bis Ende 2017 zu entfernen. Diese Verfügung wurde vom Departement Bau, Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau in Bezug auf einen Büropavillon aufgehoben und im Übrigen bestätigt. Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau wies die u.a. von A.________ dagegen erhobene Beschwerde am 14. März 2018 ab, soweit es darauf eintrat. A.________ focht dieses Urteil mit Beschwerde vom 14. März 2018 beim Bundesgericht an.

Am 18. Juni 2018 teilte die Staatsanwaltschaft Kreuzlingen dem Bundesgericht mit, dass A.________ verstorben sei.

Mit Verfügung vom 21. Juni 2018 stellte der Präsident der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung das Beschwerdeverfahren bis auf Weiteres ein und ersuchte das Notariat des Bezirks Kreuzlingen, das Bundesgericht über den Erbgang des Erblassers A.________ zu informieren.

Am 9. September 2019 teilte das Notariat Kreuzlingen dem Bundesgericht mit, das Konkursverfahren über den Nachlass des A.________ sei mangels Aktiven eingestellt und per 29. März 2019 geschlossen worden.

Damit ist das Verfahren wiederaufzunehmen und als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Auf die Erhebung von Kosten ist zu verzichten.

Demnach verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren wird wiederaufgenommen.

2.

Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

3.

Es werden keine Kosten erhoben.

4.

Diese Verfügung wird dem Gemeinderat Schlossrued, dem Departement Bau, Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer, und dem Notariat des Bezirks Kreuzlingen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. September 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 8C_361/2019 · 2019-09-11 · de
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Gesundheitswesen & soziale Sicherheit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_361/2019

Urteil vom 11. September 2019

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiberin Kopp Käch.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeinderat Teufenthal,

Kirchweg 1, 5723 Teufenthal AG,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau

vom 23. April 2019 (WBE.2018.405).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 27. Mai 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 23. April 2019,

in die Verfügung vom 25. Juni 2019, mit welcher das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abgewiesen und eine Frist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 500.- angesetzt wurde,

in die Verfügung vom 28. August 2019, mit welcher A.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 9. September 2019 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in die Eingabe von A.________ vom 9. September 2019,

in Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,

dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass daran die Vorbringen in der Eingabe vom 9. September 2019 nichts zu ändern vermögen,

dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin zu überbinden sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
),

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau und dem Departement Gesundheit und Soziales des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. September 2019

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Die Gerichtsschreiberin: Kopp Käch
bger · 8C_575/2019 · 2019-09-11 · de
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Invalidenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_575/2019

Urteil vom 11. September 2019

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Herr Dr. med. B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern,

Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

vom 13. März 2019 (200 18 917 IV).

Nach Einsicht

in den gemäss postamtlicher Bescheinigung A.________ am 18. März 2019 persönlich ausgehändigten Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019,

in die für A.________ verfasste, an das "Oberlandesgericht des Kanton Bern" adressierte Eingabe des Dr. med. B.________ vom 8. August 2019 (Poststempel),

in die hernach zwischen dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und Dr. med. B.________ und A.________ geführten Korrespondenz,

in das Schreiben des Verwaltungsgerichts vom 9. September 2019, mit welchem es die Eingabe des Dr. med. B.________ vom 8. August 2019 mit samt dazugehöriger Akten dem Wunsch von A.________ entsprechend dem Bundesgericht übermittelt,

in Erwägung,

dass das Bundesgericht lediglich als Rechtsmittelinstanz angerufen werden kann,

dass dies beim Vorliegen eines Sozialversicherungsentscheides eines kantonalen Gerichts eine Beschwerdeerhebung innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen Rechtsmittelfrist voraussetzt (s. auch
Art. 47 Abs. 1 und
Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG
in Verbindung mit
Art. 57 ATSG
),

dass die als Beschwerdeschrift entgegen zu nehmende Eingabe vom 8. August 2019 nicht innert der gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 2. Mai 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. September 2019

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 9C_339/2019 · 2019-09-11 · fr
Assurance-invalidité,
Assurance-invalidité


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_339/2019

Ordonnance du 11 septembre 2019

IIe Cour de droit social

Composition

Mme la Juge fédérale Moser-Szeless, en qualité de juge unique.

Greffier : M. Berthoud.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par Me Pierre Seidler, avocat,

recourant,

contre

Office de l'assurance-invalidité du canton du Jura, rue Bel-Air 3, 2350 Saignelégier,

intimé.

Objet

Assurance-invalidité,

recours contre le jugement du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Cour des assurances, du 4 avril 2019 (AI 21 / 2018, AJ 22 / 2018).

Vu :

la lettre du 6 septembre 2019 par laquelle A.________ a déclaré retirer le recours interjeté le 23 mai 2019 (timbre postal) contre un jugement du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Cour des assurances, du 4 avril 2019,

considérant :

que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,

qu'il se justifie en appliquant l'
art. 66 al. 2 LTF
de statuer sans frais judiciaires,

par ces motifs, la Juge unique ordonne :

1.

La cause est radiée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties, au Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Cour des assurances, et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 11 septembre 2019

Au nom de la IIe Cour de droit social

du Tribunal fédéral suisse

La Juge unique : Moser-Szeless

Le Greffier : Berthoud
bger · 4A_380/2019 · 2019-09-12 · it
espulsione; interesse al
Diritto contrattuale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_380/2019

Sentenza del 12 settembre 2019

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

B.________,

patrocinata dall'avv. Andrea Ferrini,

opponente.

Oggetto

espulsione; interesse al ricorso,

ricorso contro la sentenza emanata il 12 luglio 2019

dal Vicepresidente della II Camera civile del Tribunale

di appello del Cantone Ticino (12.2019.114).

Considerando:

che il Pretore del distretto di Lugano ha accolto, con decisione 28 giugno 2019, l'istanza con cui B.________ ha chiesto l'espulsione di A.________ da uno specificato appartamento a Pregassona, ordinando a quest'ultima di riconsegnare l'ente locato entro il 31 luglio 2019 con le comminatorie di rito;

che con sentenza del 12 luglio 2019 il Vicepresidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile, a causa della sua carente motivazione, l'appello presentato da A.________;

che A.________ è insorta contro tale giudizio con ricorso 16 agosto 2019;

che il 10 settembre 2019 la ricorrente ha trasmesso al Tribunale federale un complemento al gravame;

che giusta l'
art. 76 cpv. 1 lett. b LTF
ha diritto di interporre ricorso in materia civile chi è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e ha un interesse degno di protezione all'annullamento e alla modifica della stessa;

che quest'ultimo requisito non è adempiuto nella fattispecie, lo sfratto essendo già avvenuto, in base alle allegazioni ricorsuali, " in data 05.08.2019 " e quindi prima dell'inoltro dell'impugnativa in esame (sentenze 4A_371/2019 del 12 agosto 2019 e 4A_302/2017 del 7 giugno 2017);

che in queste circostanze il gravame non può essere vagliato nel merito;

che il ricorso, manifestamente inammissibile, va quindi deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
);

che eccezionalmente, viste le particolarità del caso, si rinuncia a prelevare spese giudiziarie ( art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).

Per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Non si prelevano spese giudiziarie.

3.

Comunicazione alle parti e al Vicepresidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino.

Losanna, 12 settembre 2019

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti
bger · 6B_1006/2019 · 2019-09-12 · de
Fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst; Nichteintreten,
Straftaten


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1006/2019

Urteil vom 12. September 2019

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft, Erste Staatsanwältin, Grenzacherstrasse 8, 4132 Muttenz,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 16. April 2019 (460 18 361).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Das Kantonsgericht Basel-Landschaft verurteilte die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 16. April 2019 wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- bei einer Probezeit von 2 Jahren. Die Verfahrenskosten auferlegte es der Beschwerdeführerin.

Die Beschwerdeführerin wendet sich am 10. September 2019 an das Bundesgericht.

2.

Die Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Sie hat ein Begehren, d.h. einen Antrag, und eine Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).

3.

Das angefochtene Urteil vom 16. April 2019 wurde der Beschwerdeführerin am 10. Juli 2019 am Schalter zugestellt. Die Beschwerdefrist gemäss
Art. 100 Abs. 1 BGG
begann folglich am 11. Juli 2019 zu laufen und endete unter Berücksichtigung von
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
am 10. September 2019. Am letzten Tag der Frist gelangt die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht, wobei sie nur vorbringt, sie werde beschuldigt, ohne etwas getan zu haben. Die Sache sei daher neu zu beurteilen. Mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils setzt sie sich nicht ansatzweise auseinander. Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, inwiefern das Kantonsgericht mit dem angefochtenen Urteil gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen haben könnte. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen nicht (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

4.

Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. September 2019

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 1B_433/2019 · 2019-09-13 · de
Strafverfahren,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_433/2019

Urteil vom 13. September 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, vom 26. Juni 2019 (BES.2019.122 BES.2019.123).

Erwägungen:

1.

A.________ erhob mit Eingabe vom 4. September 2019 Beschwerde gegen das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt. Ihrer Eingabe lag ein Entscheid des Appellationsgerichts vom 26. Juni 2019 bei. Ausserdem nahm sie in ihrer Eingabe Bezug auf den Entscheid des Appellationsgerichts vom 6. Mai 2019 sowie auf zwei Entscheide des Appellationsgerichts vom 8. Juli 2019. Gegen die vier genannten Entscheide hat die Beschwerdeführerin bereits erfolglos beim Bundesgericht Beschwerde geführt (Urteil 1B_281/2019 vom 13. Juni 2019, Urteil 1B_375/2019 vom 29. Juli 2019, Urteil 1B_391/2019 vom 9. August 2019 und Urteil 1B_393/2019 vom 14. August 2019). Welchen Entscheid sie mit ihrer als "Beschwerde" bezeichneten Eingabe vom 4. September 2019 anfechten will, lässt sich ihrer Eingabe nicht entnehmen.

2.

Auf die erneute Beschwerde gegen die genannten Entscheide des Appellationsgerichts kann bereits mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht eingetreten werden (
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Somit kann offenbleiben, ob die weiteren Eintretensvoraussetzungen gegeben sind. Da die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht genügt, ist auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten.

Die Eingabe kann im Übrigen nicht als Revisionsgesuch gegen die vier erwähnten Urteile des Bundesgerichts entgegengenommen werden. Die Beschwerdeführerin stellt weder einen solchen Antrag noch nennt sie einen Revisionsgrund oder legt ansatzweise dar, inwiefern die vier bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheide an einem solchen leiden sollten.

3.

Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Die Beschwerdeführerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sich das Bundesgericht vorbehält, künftig ähnliche Eingaben formlos abzulegen.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. September 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 2C_473/2019 · 2019-09-17 · de
Anwaltsaufsicht; Ablehnungsbegehren,
Grundrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_473/2019

Urteil vom 17. September 2019

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiber Businger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. B.________,

2. Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Anwaltsaufsicht; Ablehnungsbegehren,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Einzelrichter, vom 3. April 2019 (100.2018.455U).

Erwägungen:

1.

Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern entschied mit Urteil des Einzelrichters vom 3. April 2019 über ein Ablehnungsbegehren in einem aufsichtsrechtlichen Verfahren gegen Rechtsanwalt A.________. Am 20. Mai 2019 erhob A.________ gegen dieses Urteil Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Nachdem ihm das Bundesgericht mit Verfügung vom 22. Mai 2019 Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 2'000.-- angesetzt hatte (
Art. 62 Abs. 1 BGG
), stellte er am 23. Mai 2019 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Dieses wurde mit Verfügung vom 8. Juli 2019 mangels Nachweises der Mittellosigkeit abgewiesen und eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses bis 22. August 2019 angesetzt. Nachdem der Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten (
Art. 62 Abs. 3 BGG
).

2.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. September 2019

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Businger
bger · 1C_456/2019 · 2019-09-18 · de
Sicherungsentzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge / Anordnung einer Sperrfrist,
Strassenbau und Strassenverkehr


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_456/2019

Urteil vom 18. September 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 22. Mai 2019 (300.2019.57).

Erwägungen:

1.

Am 4. April 2017 entzog das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern A.________ den Führerausweis wegen charakterlicher Nichteignung auf unbestimmte Zeit. Am 24. September 2018 lenkte A.________ ungeachtet dieses Sicherungsentzuges einen Personenwagen, worauf das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt am 25. Februar 2019 eine Sperrfrist für die Wiedererlangung des Führerausweises von 12 Monaten anordnete.

Am 22. Mai 2019 trat die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern auf die Beschwerde von A.________ gegen diese Verfügung nicht ein mit der Begründung, sie entspreche den Formvorschriften von Art. 32 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes nicht.

Mit Eingabe vom 8. September 2019 weist A.________ dieses Urteil der Rekurskommission vollumfänglich zurück.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2.

Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach
Art. 82 ff. BGG
offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben (
Art. 83 BGG
). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer legt weder in nachvollziehbarer Weise dar, inwiefern die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, noch inwiefern der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist daher im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Kosten sind ausnahmsweise keine zu erheben.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern und der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. September 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi