voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 7B.66/2002 · 2002-05-03 · fr
Droit des poursuites et faillites


[AZA 0/2]

7B.66/2002

CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES

***************************************

3 mai 2002

Composition de la Chambre: Mme Nordmann, présidente,

Mme Escher et M. Meyer, juges. Greffier: M. Fellay.

________

Statuant sur le recours formé

par

X.________,

contre

l'arrêt rendu le 25 mars 2002 par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud;

(nouvelle estimation d'immeubles)

Considérant :

que dans le cadre de poursuites dirigées contre les recourants, l'Office des poursuites de Lausanne-Est a chargé l'Office des poursuites de Lavaux de l'exécution de la saisie d'immeubles sur les communes de A.________ et de B.________, conformément aux
art. 89 LP
et 24 ORFI;

que l'arrêt attaqué confirme un prononcé du Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne, autorité cantonale inférieure de surveillance, déclinant sa compétence dans les causes en nouvelle estimation desdits immeubles introduites par les recourants, et transmettant d'office les dossiers de ces causes au Président du Tribunal d'arrondissement de l'Est vaudois;

que devant le Tribunal fédéral, les recourants ne s'en prennent nullement aux considérants pertinents de l'arrêt attaqué sur la déclaration d'incompétence et le transfert des dossiers d'une autorité inférieure de surveillance à l'autre;

qu'en cela, leur mémoire ne satisfait pas aux exigences de l'
art. 79 al. 1 OJ
;

qu'alléguant l'existence d'un "procès/demande de libération de dettes" devant le Tribunal cantonal vaudois, les recourants concluent en revanche à ce que l'effet suspensif soit prononcé, à ce qu'il soit constaté qu'ils "n'ont jamais été débiteurs de Y.________ SA" et à ce qu'il soit ordonné aux offices concernés de ne plus intervenir tant que ledit procès sera pendant;

que la Chambre de céans ne peut ni ordonner l'effet suspensif dans la cause instruite par le tribunal cantonal, celui-ci étant seul habilité à le faire, ni trancher la question de savoir si les recourants sont ou non débiteurs de la créancière précitée, question de droit matériel qui ne relève pas de la compétence des autorités de surveillance (
ATF 115 III 18
consid. 3b p. 21, 113 III 2 consid. 2b p. 3), ni par conséquent donner quelque injonction que ce soit, en l'état, aux offices concernés;

Par ces motifs,

la Chambre des poursuites et des faillites:

1. Déclare le recours irrecevable.

2. Communique le présent arrêt en copie aux recourants, à V.________, à T.________, à Me Baptiste Rusconi, avocat à Lausanne, pour Y.________ SA, à Z.________, à l'Office des poursuites de Lausanne-Est, à l'Office des poursuites de Lavaux et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

________

Lausanne, le 3 mai 2002 FYC/frs

Au nom de la

Chambre des poursuites et des faillites

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:

La Présidente, Le Greffier,
bger · 7B.47/2002 · 2002-02-08 · de
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


[AZA 0/2]

7B.47/2002/sch

SCHULDBETREIBUNGS- UND KONKURSKAMMER

************************************

21. Mai 2002

Es wirken mit: Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin der

Schuldbetreibungs- und Konkurskammer, Bundesrichterin

Escher, Bundesrichterin Hohl und Gerichtsschreiber Levante.

---------

In Sachen

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

den Beschluss vom 8. Februar 2002 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs(NR020006/U),

betreffend

Neuschätzung,

wird festgestellt und in Erwägung gezogen:

1.- Das Betreibungsamt Regensdorf setzte in der gegen X.________ laufenden Betreibung auf Grundpfandverwertung (Betr. Nr. 11786) den Wert des zu verwertenden Grundstücks auf Fr. 900'000.-- fest. Das Bezirksgericht Dielsdorf als untere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen ordnete in der Folge auf Begehren von X.________ eine Neuschätzung des Grundstücks an. Am 7. Dezember 2001 beschloss die untere Aufsichtsbehörde, den Parteien und dem Betreibungsamt den Schätzungsbericht (mit dem Ergebnis eines Schätzungswertes von Fr. 650'000.--) zuzustellen, und erklärte das Verfahren zur Schätzung des zu verwertenden Grundstücks für geschlossen. Hiegegen erhob X.________ Beschwerde und verlangte die Anordnung einer neuen, weiteren Schätzung. Mit Beschluss vom 8. Februar 2002 wies das Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs die Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten wurde.

X.________ hat den Beschluss der oberen Aufsichtsbehörde mit Beschwerdeschrift vom 28. Februar 2002 (Poststempel vom 4. März 2002) an die Schuldbetreibungs-und Konkurskammer des Bundesgerichts weitergezogen.

Das Obergericht hat auf Gegenbemerkungen verzichtet.

Weitere Vernehmlassungen sind nicht eingeholt worden.

2.- Die 10-tägige Beschwerdefrist für die Weiterziehung des Entscheides der oberen Aufsichtsbehörde vom 8. Februar 2002 an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts begann für den Beschwerdeführer mit Entgegennahme dieses Entscheides am 19. Februar 2002 mit dem 20. Februar zu laufen (
Art. 31 Abs. 1 SchKG
) und endigte am Freitag, dem

1. März 2002. Die vom Beschwerdeführer am 4. März 2002 der schweizerischen Post (
Art. 32 Abs. 1 SchKG
) übergebene Beschwerde ist verspätet, so dass darauf nicht eingetreten werden kann.

Demnach erkennt

die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer:

_________________________________________

1.- Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin, dem Betreibungsamt Regensdorf und dem Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.

______________

Lausanne, 21. Mai 2002

Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.243/2002 · 2002-05-29 · de
Strafprozess


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.243/2002 /bie

Urteil vom 29. Mai 2002

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident.

Bundesrichter Catenazzi, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

B.________, Schwerzenbach,

Beschwerdeführer,

gegen

Kassationsgericht des Kantons Zürich,

Postfach 4875, 8022 Zürich.

Nichtzulassung einer Anklage

Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Beschluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 23. April 2002

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Das Kassationsgericht des Kantons Zürich trat mit Entscheid vom 23. April 2002 auf eine Nichtigkeitsbeschwerde von B.________ nicht ein. Zur Begründung führte es zusammenfassend aus, der Beschwerdeführer habe die zehntägige Frist zur Beschwerdeanmeldung versäumt. Ausserdem sei im vorliegenden Fall die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde nicht gegeben.

2.

B.________ führt mit Eingabe vom 12. Mai 2002 staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 23. April 2002.

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Nach
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (
BGE 127 I 38
E. 3c mit Hinweisen). Diesen Anforderungen genügt die Eingabe vom 12. Mai 2002 nicht. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern der angefochtene Nichteintretensentscheid des Kassationsgerichts des Kantons Zürich verfassungs- oder konventionswidrig sein sollte. Auf die Beschwerde kann deshalb nicht eingetreten werden.

4.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.

Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Mai 2002

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 7B.48/2002 · 2002-05-30 · de
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


7B.48/2002 /min

Urteil vom 30. Mai 2002

Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin,

Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Meyer,

Gerichtsschreiber Gysel.

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

den Beschluss des Obergerichts (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs vom 19. Februar 2002 (NR020012/U).

Kollokationsplan und Verteilungsliste

Die Kammer hat nach Einsicht

in die Eingabe vom 28. Februar 2002 (zur Post gebracht am 27. Februar 2002), mit der X.________ gegen den Beschluss des Obergerichts (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs vom 19. Februar 2002 (NR020012/U) (rechtzeitig) Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts führt, mit den Anträgen, festzustellen, dass die Beschwerde "mehrfache Dritt-Pendenzen konkurrenzier(e) und auch noch mit Offizialdelikt-Strafanzeigen-Pendenzen belastet (sei), "von Amtes wegen in dubio pro reo einzusetzen" und die Beschwerde "zufolge mehrfachen Dritt-Pendenzen" zu sistieren,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer mit keinem Wort auf den von ihm angefochtenen Entscheid des Obergerichts eingeht und somit auch nicht dartut, inwiefern dieser gegen Bundesrecht verstossen soll (vgl. Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege [OG]),

dass eine Sistierung nicht etwa zur Folge hätte, dass im Zeitpunkt der Wiederaufnahme des Verfahrens dem Beschwerdeführer eine (neue) Frist zur Ergänzung der Begründung zu laufen beginnen würde,

dass unter den gegebenen Umständen von einer Sistierung abzusehen ist,

erkannt:

1.

Das Begehren um Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.

2.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Z.________ und dem Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Mai 2002

Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.308/2002 · 2002-06-11 · de
Strafprozess


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.308/2002 /bie

Urteil vom 11. Juni 2002

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,

Bundesrichter Nay, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Störi.

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,

Frey-Herosé-Strasse 12, 5001 Aarau,

Obergericht des Kantons Aargau, 1. Strafkammer,

Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.

Revision des bundesgerichtlichen Urteils

vom 4. Februar 2002 (1P.640/2001)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Am 4. Februar 2002 wies das Bundesgericht die staatsrechtliche Beschwerde von X.________ gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 23. August 2001 ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 19. April 2002 teilt X.________ dem Bundesgericht mit, es möchte ihm nochmals Gelegenheit geben, den Sachverhalt akribisch zu prüfen, anstatt ständig offensichtliche Rechtsverweigerungen zu begehen.

2.

Mit Schreiben vom 1. Mai 2002 liess der Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung X.________ mitteilen, dass das Urteil vom 4. Februar 2002 in Rechtskraft erwachsen sei und daher einzig im Rahmen einer Revision überprüft werden könne, dass in seiner Eingabe indessen kein Revisionsgrund in einer den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Weise dargetan werde.

Mit Eingabe vom 17. Mai 2002 teilt X.________ mit, dass er eine Revision nach
Art. 136 ff. OG
begehren wolle, falls die formalen Voraussetzungen noch erfüllt seien. Einen Kostenvorschuss könne er nicht leisten. Seine gesellschaftlichen, persönlichen und geschäftlichen Aktivitäten liessen ihm ohnehin keine Zeit, sich mit der Angelegenheit weiter zu beschäftigen. Am liebsten wäre ihm daher eine Verschiebung um ein oder besser 2 Jahre.

3.

Auch in seiner neuen Eingabe macht X.________ keinen Revisionsgrund - einen Verfahrensmangel im Sinne von
Art. 136 OG
oder nach
Art. 137 OG
das Auffinden einer neuen, rechtserheblichen Tatsache oder eines entscheidenden Beweismittels, das er im früheren Verfahren nicht beibringen konnte - geltend, weshalb das Revisionsbegehren unzulässig ist. Darauf ist nicht einzutreten. Unter den vorliegenden Umständen rechtfertigt es sich, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten.

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 143 Abs. 1 OG
:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht (1. Strafkammer) des Kantons Aargau, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2002

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.383/2002 · 2002-09-26 · de
Zuständigkeitsfragen, Garantie des Wohnsitzrichters und des v...


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.383/2002 /sta

Urteil vom 26. September 2002

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,

Bundesrichter Catenazzi, Fonjallaz,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Y.________, Bezirksgerichtspräsident Gossau, Beschwerdegegner,

Kantonsgericht St. Gallen, Kantonsgerichtspräsident, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Ausstand,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Kantonsgerichtspräsident, vom 11. Juli 2002.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

X.________ gelangte mit Eingabe vom 16. Juli 2002 an das Bundesgericht. Der Eingabe lag ein Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 11. Juli 2002 betreffend Ausstand bei. Das Bundesgericht teilte X.________ mit Schreiben vom 30. Juli 2002 mit, dass seine Eingabe den gesetzlichen Anforderungen an eine staatsrechtliche Beschwerde nicht genüge. Er könne jedoch die Beschwerde während der laufenden Rechtsmittelfrist noch verbessern. Ausserdem forderte es ihn auf, bis zum 10. September 2002 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- zu leisten, ansonsten gemäss
Art. 150 OG
auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.

2.

Innert Frist ist der Kostenvorschuss weder einbezahlt noch ist ein Gesuch um Fristerstreckung oder um Befreiung von der Bezahlung der Gerichtskosten gemäss
Art. 152 OG
eingereicht worden. Unter diesen Umständen ist gestützt auf
Art. 150 Abs. 4 OG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.

3.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.

Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Kantonsgerichtspräsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. September 2002

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.581/2002 · 2002-11-13 · de
Zuständigkeitsfragen, Garantie des Wohnsitzrichters und des v...


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.581/2002 /zga

Urteil vom 13. November 2002

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,

Bundesrichter Nay, Aeschlimann,

Gerichtsschreiber Störi.

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Y.________,

Gesuchsgegner, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Kaiser, Marktgasse 61, 4310 Rheinfelden,

Gerichtspräsidium Rheinfelden, 4310 Rheinfelden,

Inspektionskommission des Obergerichts des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.

Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils 1P.441/2002

vom 10. Oktober 2002.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Am 10. Oktober 2002 wies das Bundesgericht das Revisionsgesuch von X.________ gegen das Urteil vom 19. Juni 2002 ab, soweit es darauf eintrat. Mit Gesuch vom 3. November 2002 beantragt X.________, ihm das Revisionsurteil innert 10 Tagen, d.h. bis zum 14. November 2002, zu erläutern. Ausserdem habe er sowohl mit seiner staatsrechtlichen Beschwerde als auch mit seiner Revision eine Bescheinigung ins Recht gelegt, wonach der Revisionsgegner in Freiburg im Breisgau und nicht in Möhlin wohnhaft sei; das Rubrum sei entsprechend zu korrigieren.

2.

Nach
Art. 145 Abs. 1 OG
nimmt das Bundesgericht die Erläuterung eines von ihm gefällten Urteils vor, wenn dessen Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig ist oder wenn seine Bestimmungen untereinander oder mit den Erwägungen im Widerspruch stehen. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt, macht doch der Gesuchsteller sinngemäss bloss geltend, das Revisionsurteil vom 10. Oktober 2002 sei falsch und unvollständig begründet, sodass er nicht in der Lage sei, es sachgerecht anzufechten. Das Erläuterungsgesuch ist daher abzuweisen. Zu einer Änderung der Zustelladresse des Revisionsgegners, die keineswegs mit seinem zivilrechtlichen Wohnsitz übereinstimmen muss, besteht im Übrigen kein Anlass. Der Gesuchsteller wird zudem darauf hingewiesen, dass allfällige weitere den gesetzlichen Anforderungen nicht entsprechende Rechtsmitteleingaben in dieser Sache ohne Korrespondenz abgelegt würden.

3.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Gesuchsteller kostenpflichtig (
Art. 156 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach Art. 145 Abs. 3 i.V.m.
Art. 143 Abs. 1 OG
:

1.

Das Erläuterungsgesuch wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Gerichtspräsidium Rheinfelden und der Inspektionskommission des Obergerichts des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. November 2002

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 7B.197/2002 · 2002-11-13 · fr
d'une poursuite en validation de séquestre portant sur trois comptes bancaires et demeurée sans opposition (poursuite no XXX'XXX de l'Office des poursuites de Lausanne-Est en validation du séquestre no ZZZ'ZZZ) a porté plainte contre l'avis de saisie qui lui a été adressé dans cette poursuite
Droit des poursuites et faillites


Tribunale federale

Tribunal federal


7B.197/2002 /frs

Arrêt du 13 novembre 2002

Chambre des poursuites et des faillites

Les juges fédéraux Nordmann, présidente,

Escher, Meyer,

greffier Fellay.

Y.________,

recourant,

contre

Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, route du Signal 8, 1014 Lausanne.

avis de saisie

(recours LP contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois du 27 septembre 2002)

Considérant:

que Y.________, objet d'une poursuite en validation de séquestre portant sur trois comptes bancaires et demeurée sans opposition (poursuite no XXX'XXX de l'Office des poursuites de Lausanne-Est en validation du séquestre no ZZZ'ZZZ) a porté plainte contre l'avis de saisie qui lui a été adressé dans cette poursuite;

que sa plainte a été rejetée par l'autorité cantonale inférieure de surveillance pour le motif que l'avis de saisie ne constituait pas une décision à proprement parler et que la plainte était prématurée, l'insaisissabilité des comptes bancaires saisis ne devant être examinée que lors de la rédaction du procès-verbal de saisie;

que le plaignant a en outre été condamné à une amende de 300 fr. à cause de son attitude, jugée à la limite de l'abus de droit, consistant à multiplier ses réclamations et à persister à invoquer les mêmes arguments sans produire les documents nécessaires malgré les nombreuses demandes de l'office;

que la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a confirmé le prononcé de l'autorité inférieure, tant sur le fond que sur la question de l'amende;

que le présent recours ne comporte pas la moindre réfutation des motifs avancés par la cour cantonale pour rejeter la plainte, de sorte que, sur le fond, il est irrecevable au regard de l'
art. 79 al. 1 OJ
(cf.
ATF 119 III 49
consid. 1);

que s'agissant de l'amende, le recours ne contient rien qui permette de la remettre en cause, une telle sanction apparaissant au contraire justifiée au vu des motifs invoqués;

qu'il s'ensuit que le recours doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité;

que le recourant ayant pu se croire en droit de soumettre au Tribunal fédéral au moins la question de l'amende, le principe de la gratuité de la procédure s'applique (
art. 20a al. 1 LP
et 61 al. 2 let. a OELP);

Par ces motifs, la Chambre prononce:

1.

Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.

2.

Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à l'Office des poursuites de Lausanne-Est et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois.

Lausanne, le 13 novembre 2002

Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites

du Tribunal fédéral suisse

La présidente: Le greffier:
bger · 7B.222/2002 · 2002-11-14 · fr
Droit des poursuites et faillites


Tribunale federale

Tribunal federal


7B.222/2002 /frs

Arrêt du 14 novembre 2002

Chambre des poursuites et des faillites

Les juges fédéraux Nordmann, présidente,

Escher, Meyer,

greffier Fellay.

X.________,

recourant,

contre

Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite du canton du Valais, Palais de Justice, 1950 Sion 2.

avis de saisie

(recours LP contre le jugement de l'Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite du canton du Valais du 10 octobre 2002)

Considérant:

que X.________ attaque devant le Tribunal fédéral un arrêt cantonal déclarant irrecevable, parce que tardif, un recours qu'il a formé contre un avis de saisie (poursuite no YYY'YYY de l'Office des poursuites de Monthey);

que la demande de récusation qu'il formule, sans indication de motifs précis, à l'encontre de la présidente de la Chambre de céans doit être écartée d'emblée comme abusive (cf.
ATF 114 Ia 278
consid. 1;
111 Ia 148
consid. 2;
105 Ib 301
consid. 1c et d);

que contrairement à l'exigence posée par l'
art. 79 al. 1 OJ
, le recourant ne prend aucune conclusion et ne mentionne aucune règle de droit fédéral que l'arrêt attaqué violerait éventuellement, se répandant en considérations toutes géné-rales sans lien direct avec la décision attaquée;

qu'en l'absence de motivation suffisante et de conclusions, la Chambre de céans ne peut entrer en matière;

qu'il y a lieu de sanctionner le procédé abusif, purement dilatoire, du recourant en condamnant celui-ci, en application de l'
art. 20a al. 1 LP
, à une amende et au paiement d'un émolument;

Par ces motifs, la Chambre prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Le recourant est condamné à une amende de 300 fr. et au paiement d'un émolument judiciaire de 200 fr.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à l'Office des poursuites et faillites de Monthey, à l'Office des poursuites et faillites de Sierre et à l'Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite du canton du Valais.

Lausanne, le 14 novembre 2002

Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites

du Tribunal fédéral suisse

La présidente: Le greffier: