voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A_508/2018 · 2018-06-19 · de
Erbteilung,
Erbrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_508/2018

Urteil vom 19. Juni 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ulrich Vogel-Etienne,

2. C.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Erbteilung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 4. Mai 2018 (LB180015-O/U).

Sachverhalt:

Die rubrizierten Parteien bilden eine Erbengemeinschaft hinsichtlich ihrer verstorbenen Eltern.

Am 6. Juli 2017 reichte A.________ beim Bezirksgericht Uster eine Erbteilungsklage ein, auf welche dieses nicht eintrat mit der Begründung, zufolge des über ihn eröffneten Konkurses fehle es ihm an der Verfügungsfähigkeit über die Liquidationsanteile an den Erbschaften und diesbezüglich an der Prozessführungsbefugnis.

Auf die hiergegen erhobene Berufung trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 4. Mai 2018 mangels eines konkreten Rechtsbegehrens und mangels einer sich mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzenden Begründung nicht ein.

Gegen diesen Beschluss hat A.________ am 14. Juni 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:

1.

Eine Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).

2.

Die Beschwerde enthält ausser einem Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege kein inhaltlich nachvollziehbares und in erkennbarem Zusammenhang mit dem angefochtenen Entscheid stehendes Rechtsbegehren.

Sodann mangelt es der Beschwerde auch an einer sachgerichteten, auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides bezugnehmenden Begründung; vielmehr besteht diese aus einem Rundumschlag gegen Richter, Behörden und weitere Beteiligte in Sachen Scheidung, Konkurs und Erbteilung.

3.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

4.

Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Juni 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 8C_442/2018 · 2018-06-19 · de
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Unfallversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_442/2018

Urteil vom 19. Juni 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 30. April 2018 (UV.2018.00067).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 8. Mai 2018 gegen den mit UV.2018.00067 referenzierten Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. April 2018,

in die Verfügung des Bundesgerichts vom 9. Mai 2018, mit welcher A.________

- aufgefordert wurde, den angefochtenen Entscheid bis spätestens am 4. Juli 2018 beizubringen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

- auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen wurde,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer den ihm vom Gericht gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
angezeigten Formmangel der fehlenden Beilagen nicht innerhalb der angesetzten Nachfrist behoben hat,

dass auch sonst keine weitere Eingabe erfolgt ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Juni 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 1C_679/2017 · 2018-06-20 · de
Kostenentscheid,
Raumplanung und öffentliches Baurecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_679/2017

Verfügung vom 20. Juni 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

Beschwerdeführer,

beide vertreten durch Rechtsanwälte Jon Andri Moder und Jeannette Fischer,

gegen

Gemeinde Landquart, Postfach 15, 7206 Igis,

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Rechtsanwältin Flavia Brülisauer.

Gegenstand

Kostenentscheid,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, 5. Kammer, vom 24. Oktober 2017 (R 16 80 und R 16 81).

In Erwägung,

dass A.________ und B.________ mit Eingabe vom 6. Dezember 2017 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 24. Oktober 2017 erhoben haben;

dass das Bundesgericht auf Ersuchen der Parteien das Verfahren mit Verfügung vom 17. April 2018 bis Ende Mai 2018 ausgesetzt hat;

dass sich Parteien aussergerichtlich geeinigt haben;

dass die Beschwerdeführer mit Schreiben vom 15. Juni 2018 ihre Beschwerde vom 6. Dezember 2017 zurückgezogen haben;

dass das Beschwerdeverfahren somit im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;

dass die Gerichtskosten gemäss Vergleich den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen sind;

dass Parteientschädigungen gemäss Vergleich wettzuschlagen sind;

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 1'000.-- werden den Parteien je zur Hälfte (ausmachend je Fr. 500.--) auferlegt.

3.

Die Parteientschädigungen werden wettgeschlagen.

4.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, 5. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Juni 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1B_281/2018 · 2018-06-20 · de
Widerruf der amtlichen Verteidigung,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_281/2018

Urteil vom 20. Juni 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau,

Marktplatz, St. Gallerstrasse 17, 8510 Frauenfeld.

Gegenstand

Widerruf der amtlichen Verteidigung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 3. Mai 2018 (SW.2018.29).

Erwägungen:

1.

Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld widerrief mit Verfügung vom 6. März 2018 die angeordnete amtliche Verteidigung von A.________. Dagegen erhob A.________ Beschwerde, welche das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 3. Mai 2018 abwies, soweit es darauf eintrat.

2.

A.________ führt mit Eingabe vom 9. Juni 2018 (Postaufgabe 10. Juni 2018) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 3. Mai 2018. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Nach
Art. 100 Abs. 1 BGG
ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar (
Art. 47 Abs. 1 BGG
).

Der Entscheid des Obergerichts vom 3. Mai 2018 ist dem Beschwerdeführer gemäss Sendungsinformation der Post am 9. Mai 2018 zugestellt worden. Die Beschwerdefrist begann somit am 10. Mai 2018 zu laufen und endete am 8. Juni 2018. Die Eingabe vom 9. Juni 2018, welche am 10. Juni 2018 der Post übergeben wurde, ist somit nach Ablauf der 30-tägigen Beschwerdefrist und damit verspätet aufgegeben worden. Auf die Beschwerde ist demnach wegen verspäteter Einreichung nicht einzutreten. Der genannte Mangel ist offensichtlich, weshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
über die Beschwerde entschieden werden kann.

4.

Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Juni 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 4A_195/2018 · 2018-06-20 · fr
commissions de courtage,
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_195/2018

Ordonnance du 20 juin 2018

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge fédérale Kiss, Présidente.

Greffier : M. Widmer.

Participants à la procédure

X.________,

représenté par Me Dan Bally,

recourant,

contre

Z.________ Sàrl,

représentée par Me Raphaël Brochellaz,

intimée.

Objet

commissions de courtage,

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour d'appel civile, du 18 décembre 2017 (PT14.014616-171534, 595).

La présidente,

Vu le recours en matière civile formé le 27 mars 2018 par X.________ contre l'arrêt rendu le 18 décembre 2017 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour d'appel civile, dans la cause précitée;

Vu l'ordonnance présidentielle du 3 avril 2018 invitant Z.________ Sàrl (intimée), ainsi que la cour cantonale, à déposer leurs réponses éventuelles au recours et à se déterminer sur la requête d'effet suspensif jusqu'au 30 avril 2018;

Vu la lettre du 10 avril 2018 par laquelle la cour cantonale déclare se référer aux considérants de son arrêt et s'en remettre à justice quant à la requête d'effet suspensif;

Vu l'ordonnance présidentielle du 1er mai 2018 prolongeant pour l'intimée le délai pour la réponse et la détermination sur l'effet suspensif jusqu'au 22 mai 2018;

Vu la lettre du 9 mai 2018 par laquelle l'avocat du recourant informe le Tribunal fédéral que son mandant retire le recours;

Vu l'ordonnance présidentielle du 15 mai 2018 invitant l'intimée à présenter ses observations éventuelles concernant les dépens de la procédure fédérale et annulant le délai fixé à l'intimée pour déposer sa réponse éventuelle et se déterminer sur la demande d'effet suspensif;

Vu les observations de l'intimée du 31 mai 2018 concernant les dépens de la procédure fédérale selon lesquelles, lors du retrait du recours, son conseil l'avait déjà étudié et s'était entretenu avec elle au sujet du mémoire-réponse à déposer;

Attendu que ces observations ont été communiquées au recourant le 4 juin 2018 à titre d'information;

Que le recourant n'a pas répondu à ces observations à ce jour;

Considérant qu'il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
);

Que le recourant doit assumer les frais judiciaires réduits et verser à l'intimée une indemnité de dépens réduite (art. 66 al. 2 et 3,
art. 68 al. 4 LTF
; art 8 al. 3 du Règlement sur les dépens alloués à la partie adverse [RS 173.110.210.3]);

Ordonne :

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le recourant versera à l'intimée une indemnité de 2'000 fr. à titre de dépens.

4.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour d'appel civile.

Lausanne, le 20 juin 2018

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : Kiss

Le Greffier : Widmer
bger · 1C_86/2018 · 2018-06-20 · de
Führerausweisentzug,
Strassenbau und Strassenverkehr


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_86/2018

Verfügung vom 20. Juni 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Dold.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Richard W. Allemann,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativmassnahmen, Lessingstrasse 33, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Führerausweisentzug,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, vom 4. Januar 2018 (VB.2017.00535).

In Erwägung,

dass A.________ mit Eingabe vom 19. Februar 2018 Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. Januar 2018 erhoben hat;

dass er die Beschwerde mit Schreiben vom 14. Juni 2018 zurückgezogen hat;

dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;

dass keine Gerichtskosten zu erheben sind;

verfügt der Einzelrichter:

1.

Das Verfahren 1C_86/2018 wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativmassnahmen, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, und dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Juni 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Dold
bger · 8C_436/2018 · 2018-06-21 · de
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Invalidenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_436/2018

Urteil vom 21. Juni 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 30. April 2018 (IV.2017.00034).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 11. Juni 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. April 2018,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer in tatsächlicher Hinsicht als zu 100 % arbeitsfähig in seiner angestammten Tätigkeit als Informatiker betrachtet, was den Bezug einer Invalidenrente nach IVG ausschliesse,

dass sie massgeblich auf das mit Schreiben vom 30. Juni 2016 ergänzte Gutachten der SMAB AG vom 29. März 2016 abstellt,

dass der Beschwerdeführer die dabei vorgenommene Beweiswürdigung als einseitig, seine Unfallschilderungen wie auch zu seinen Gunsten sprechende Arztberichte nicht berücksichtigend rügt,

dass er sich weitgehend darauf beschränkt, bereits vor dem kantonalen Gericht Vorgetragenes zu wiederholen, ohne auf die dazu ergangenen Erwägungen konkret einzugehen, geschweige denn aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich:
BGE 140 V 22
E. 7.3.1 S. 39;
135 II 145
E. 8.1 S. 153) im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl.
Art. 95 BGG
) sein sollen,

dass der Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann, womit sich das sinngemäss gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos geworden erweist,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. Juni 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 1B_285/2018 · 2018-06-21 · de
Strafverfahren; Ausstand,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_285/2018

Verfügung vom 21. Juni 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt Fred Hofer,

gegen

Staatsanwältin Müller, Regionale Staatsanwaltschaft, Bern-Mittelland, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Strafverfahren; Ausstand,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 9. Mai 2018 (BK 18 131).

In Erwägung,

dass A.________ mit Eingabe vom 14. Juni 2018 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018 erhoben hat;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. Juni 2018 seine Beschwerde vom 14. Juni 2018 zurückgezogen hat;

dass das Beschwerdeverfahren somit im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;

dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Juni 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 2C_530/2018 · 2018-06-21 · fr
Refus de délivrer des autorisations de séjour et renvoi de Suisse,
Droit de cité et droit des étrangers


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_530/2018

Arrêt du 21 juin 2018

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Seiler, Président.

Greffier : M. Dubey.

Participants à la procédure

X.________,

représenté par Me Nabil Charaf, avocat,

recourant,

contre

Service de la population du canton de Vaud.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, du 6 juin 2018 (PE.2018.0031).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 6 juin 2018, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours déposé par X.________ ressortissant des Emirats arabes unis contre la décision du Service cantonal de la population du canton de Vaud du 22 décembre 2017 rejetant la demande des époux X.________ tendant au réexamen de la décision du 28 avril 2014 refusant de leur délivrer une autorisation de séjour pour rentiers fondée sur l'art. 28 LEtr. Les conditions pour un réexamen et pour la délivrance d'une autorisation de séjour n'étaient pas réunies.

2.

Par mémoire de recours posté le 18 juin 2018, l'intéressé demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 6 juin 2018 et de renvoyer la cause pour nouvelle décision au sens des considérants. Il se plaint de la violation de l'art. 28 LEtr.

3.

Selon l'
art. 83 let
. c ch. 2 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), en droit des étrangers, le recours en matière de droit public est irrecevable à l'encontre des décisions qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit. En raison de sa formulation potestative ("peut"), l'art. 28 LEtr ne confère aucun droit au recourant. Seule reste ouverte la voie du recours constitutionnel subsidiaire (
art. 113 LTF
a contrario) pour violation des droits constitutionnels (
art. 116 LTF
). Or, le recourant n'invoque ni ne motive la violation de droits constitutionnels contrairement aux exigences de motivation accrues en la matière prévues par l'
art. 106 al. 2 LTF
(
art. 117 LTF
).

4.

Les considérants qui précèdent conduisent à l'irrecevabilité manifeste du recours (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
) qui est prononcée selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, le recourant doit supporter les frais de justice devant le Tribunal fédéral (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 3 LTF
).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué au mandataire du recourant, au Service de la population et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.

Lausanne, le 21 juin 2018

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Seiler

Le Greffier : Dubey