voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6B 46/2016 · 2016-05-03 · de

Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Kosten | Straftaten

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 03.05.2016 6B 46/2016 (6B_46/2016)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 03.05.2016 6B 46/2016 (6B_46/2016)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 03.05.2016 6B 46/2016 (6B_46/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_46/2016
Urteil vom 3. Mai 2016
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Kosten,
Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 23. Oktober 2015.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Januar 2016 auf, spätestens am 10. Februar 2016 einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- einzuzahlen.
Nachdem der Kostenvorschuss innert Frist nicht einging, wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. März 2016 die gesetzlich vorgeschriebene und nicht mehr erstreckbare Nachfrist angesetzt bis zum 8. April 2016, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.
In der Folge wurde der Kostenvorschuss erst am 13. April 2016 und somit verspätet einbezahlt. Das Bundesgericht gab dem Beschwerdeführer am 18. April 2016 Gelegenheit, sich bis zum 3. Mai 2016 zur Frage der Verspätung zu äussern.
Mit Datum vom 30. April 2016 (Postaufgabe 2. Mai 2016) wurde dem Bundesgericht mitgeteilt, die Verspätung sei durch ein Versehen der Ehefrau des Beschwerdeführers entstanden. Bedient sich die Partei zur Erfüllung der Kostenvorschusspflicht indessen einer Erfüllungsgehilfin, so ist ihm das Verhalten der Hilfsperson wie ein eigenes zuzurechnen (
Art. 101 OR
). Denn wer den Vorteil hat, Pflichten durch eine Hilfsperson erfüllen zu lassen, der soll auch die Nachteile daraus tragen (
BGE 114 Ib 67
E. 2 und 3;
107 Ia 168
E. 2a; vgl. auch Urteil 1C_520/2015 vom 13. Januar 2016 E. 2.2).
Auf die Beschwerde ist infolge verspäteter Zahlung des Kostenvorschusses im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Mai 2016
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
bger · 6B 460/2012 · 2012-09-04 · fr

Violation de domicile | Infractions

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 04.09.2012 6B 460/2012 (6B_460/2012)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 04.09.2012 6B 460/2012 (6B_460/2012)
Tribunale federale Corte di diritto penale 04.09.2012 6B 460/2012 (6B_460/2012)

Violation de domicile | Infractions

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_460/2012
Arrêt du 4 septembre 2012
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Schneider, Juge unique.
Greffière: Mme Gehring.
Participants à la procédure
X.________,
recourante,
contre
Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens VD,
intimé.
Objet
Violation de domicile,
recours contre le jugement de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 12 juin 2012.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par jugement du 12 juin 2012, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé le jugement rendu le 9 février 2012 par le Tribunal de police de l'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois reconnaissant X.________ coupable de violation de domicile et la condamnant, avec sursis pendant deux, à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à 10 fr. le jour et à une amende de 100 fr., la peine privative de liberté de substitution s'élevant à 10 jours.
2.
X.________ interjette un recours en matière pénale contre le jugement cantonal.
2.1 Dans la mesure où elle semble se plaindre d'incompréhensions linguistiques survenues au cours de l'instruction, sa critique est irrecevable compte tenu du principe de la bonne foi qui interdit de saisir les juridictions supérieures d'un éventuel vice de procédure qui aurait pu être guéri devant l'autorité de première instance (cf.
art. 5 al. 3 Cst.
;
ATF 119 II 386
consid. 1a p. 388;
119 Ia 221
consid. 5a p. 228 ss).
2.2 La recourante invoque en outre, sans les motiver, son droit d'être entendue et celui de bénéficier d'une défense effective. Ces griefs sont également irrecevables au regard des exigences de motivation accrues posées par l'
art. 106 al. 2 LTF
à l'entrée en matière sur la violation des droits fondamentaux. Il en va de même de sa demande tendant à une clarification de l'état de fait dont elle n'allègue pas qu'il aurait été établi de manière manifestement inexacte (
art. 97 al. 1 LTF
) ou à l'issue d'une appréciation arbitraire des preuves (sur la notion d'arbitraire [
art. 9 Cst.
] voir
ATF 137 I 58
consid. 4.1.2;
129 I 8
consid. 2.1 p. 9).
2.3 Manifestement irrecevable, le recours doit être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
3.
Exceptionnellement, le présent arrêt est rendu sans frais (
art. 66 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Juge unique prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 4 septembre 2012
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique: Schneider
La Greffière: Gehring
bger · 6B 461/2007 · 2007-09-24 · de

Geringfügiger Diebstahl | Straftaten

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 24.09.2007 6B 461/2007 (6B_461/2007)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 24.09.2007 6B 461/2007 (6B_461/2007)
Tribunale federale Corte di diritto penale 24.09.2007 6B 461/2007 (6B_461/2007)

Geringfügiger Diebstahl | Straftaten

Tribunale federale
Tribunal federal
6B_461/2007 /rom
Urteil vom 24. September 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau.
Gegenstand
Geringfügiger Diebstahl,
Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, vom 25. Juli 2007.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wendet sich gegen einen Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 25. Juli 2007, mit dem er wegen geringfügigen Diebstahls mit Fr. 100.-- gebüsst wurde. Sinngemäss wirft er dem Obergericht Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung vor. Für die Rüge der offensichtlich unrichtigen und damit im Sinne von
Art. 9 BV
willkürlichen Sachverhaltsfeststellung gelten die strengen Begründungsanforderungen von
Art. 106 Abs. 2 BGG
(vgl. zur amtlichen Publikation vorgesehenes Bundesgerichtsurteil 6B_178/2007 vom 23. Juli 2007, E. 1.4). Diesen Begründungsanforderungen genügt die vorliegende Beschwerde in keiner Art und Weise. Die Vorbringen des Beschwerdeführers erschöpfen sich ausschliesslich in unzulässiger Kritik am angefochtenen Entscheid, behauptet er doch einzig, die Batterien nicht entwendet, sondern gekauft bzw. zu kaufen beabsichtigt zu haben. Darauf ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtsgebühr ist dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. September 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
bger · 6B 461/2015 · 2015-06-01 · de

Übertretung von Verkehrsvorschriften; Einsprache | Straftaten

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 01.06.2015 6B 461/2015 (6B_461/2015)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 01.06.2015 6B 461/2015 (6B_461/2015)
Tribunale federale Corte di diritto penale 01.06.2015 6B 461/2015 (6B_461/2015)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_461/2015
Urteil vom 1. Juni 2015
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Übertretung von Verkehrsvorschriften; Einsprache,
Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 12. März 2015.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Zürich trat am 12. März 2015 auf eine Beschwerde nicht ein, weil sie auch innert Nachfrist nicht hinreichend begründet wurde. Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen.
Sachgerecht macht der Beschwerdeführer nur geltend, die einfachste Art, einen Bürger mundtot zu machen, sei es, auf eine Sache wegen eines Formfehlers nicht einzutreten. Indessen legt er nicht dar, aus welchem Grund die Annahme der Vorinstanz, er habe einen Formfehler begangen, unrichtig sein könnte. Folglich ist aus seiner Rüge von vornherein auch nicht ersichtlich, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das Recht verstossen soll.
Die übrigen Vorbringen betreffen die Erwägungen der Vorinstanz nicht, weshalb sich das Bundesgericht damit nicht befassen kann.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Da der Beschwerdeführer seine angebliche Bedürftigkeit nicht belegt, kommt eine Reduktion der Gerichtskosten nicht in Betracht.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Juni 2015
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 6B 462/2020 · 2020-06-23 · fr

Refus du régime de la surveillance électronique ; irrecevabilité du recours | Droit pénal (en général)

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 23.06.2020 6B 462/2020 (6B_462/2020)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 23.06.2020 6B 462/2020 (6B_462/2020)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 23.06.2020 6B 462/2020 (6B_462/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_462/2020
Arrêt du 23 juin 2020
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Denys, Président.
Greffier : M. Graa.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud,
intimé.
Objet
Refus du régime de la surveillance électronique; irrecevabilité du recours,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale, du 5 mars 2020 (n° 168 OEP/SMO/2889/BD/NVD).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 5 février 2020, l'Office d'exécution des peines vaudois a refusé d'accorder à A.________ le régime de la surveillance électronique.
Par arrêt du 5 mars 2020, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A.________ contre cette décision et a confirmé celle-ci.
A.________ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 5 mars 2020.
2.
La partie qui saisit le Tribunal fédéral doit fournir une avance de frais d'un montant correspondant aux frais judiciaires présumés (
art. 62 al. 1 LTF
). D'après l'
art. 62 al. 3 LTF
, le juge instructeur fixe un délai approprié pour fournir l'avance de frais ou les sûretés. Si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire. Si l'avance ou les sûretés ne sont pas versées dans ce second délai, le recours est irrecevable.
En l'espèce, le Tribunal fédéral a imparti au recourant, par ordonnance du 24 avril 2020, un délai au 11 mai 2020 pour s'acquitter d'une avance de frais de 800 francs. Ce délai a, par ordonnance du 8 mai 2020, été prolongé au 29 mai 2020. Le montant concerné n'ayant pas été payé dans le délai fixé, l'intéressé a été derechef invité, par ordonnance du 5 juin 2020, à verser l'avance de frais précitée jusqu'au 16 juin 2020. A nouveau, le recourant n'a pas effectué le versement requis dans le délai imparti à cet effet.
Le recours doit ainsi être déclaré irrecevable conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
3.
Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale.
Lausanne, le 23 juin 2020
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
Le Greffier : Graa
bger · 6B 463/2020 · 2020-07-22 · de

Nichtanhandnahme, Nichtleisten der Prozesskaution; Nichteintreten | Strafprozess

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 22.07.2020 6B 463/2020 (6B_463/2020)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 22.07.2020 6B 463/2020 (6B_463/2020)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 22.07.2020 6B 463/2020 (6B_463/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_463/2020
Urteil vom 22. Juli 2020
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Zweigstelle Flughafen, Prime Center 1, 7. Stock, Postfach, 8058 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichtanhandnahme, Nichtleisten der Prozesskaution; Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 27. Januar 2020 (UE190360-O/U/BUT).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz trat am 27. Januar 2020 auf eine Beschwerde nicht ein, weil diese den Begründungsanforderungen nicht genügte (
Art. 396 Abs. 1 StPO
) und innert Nachfrist keine verbesserte Beschwerdeschrift einging (
Art. 385 Abs. 2 StPO
) und zudem die Prozesskaution nicht geleistet wurde. Zu diesen Fragen äussert sich die Beschwerdeführerin in ihrer von der Vorinstanz an das Bundesgericht übermittelten Beschwerde nicht (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Auf die Beschwerde ist demnach mangels tauglicher Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Juli 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6B 464/2008 · 2008-07-11 · fr

Ordonnance de classement (lésions corporelles simples, etc.) | Droit pénal (en général)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 11.07.2008 6B 464/2008 (6B_464/2008)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 11.07.2008 6B 464/2008 (6B_464/2008)
Tribunale federale Corte di diritto penale 11.07.2008 6B 464/2008 (6B_464/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
6B_464/2008 /rod
Arrêt du 11 juillet 2008
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Schneider, Président.
Greffier: M. Oulevey.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Procureur général du canton de Genève, case postale 3565, 1211 Genève 3,
intimé.
Objet
Ordonnance de classement (lésions corporelles simples, etc.),
recours contre l'ordonnance de la Chambre d'accusation du canton de Genève du 14 mai 2008.
Faits:
A.
Par une ordonnance du 14 mai 2008, la Chambre d'accusation du canton de Genève a déclaré "irrecevable, subsidiairement infondé" le recours interjeté par X.________ contre le classement d'une plainte que celui-ci avait déposée pour lésions corporelles simples et abus d'autorité.
B.
X.________ recourt au Tribunal fédéral contre cette ordonnance, dont il demande l'annulation.
À titre préalable, il demande l'assistance judiciaire.
Considérant en droit:
1.
En vertu de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recourant doit, à peine d'irrecevabilité (
art. 108 al. 1 let. b et 117 LTF
), motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit. Lorsque la décision attaquée comporte plusieurs motivations indépendantes et suffisantes à sceller le sort du grief, il incombe dès lors au recourant, sous peine d'irrecevabilité, de démontrer que chacune d'elles est contraire au droit (
ATF 133 IV 119
consid. 6.3 p. 120 s.).
En l'espèce, le recourant ne formule aucune critique contre le raisonnement par lequel la cour cantonale est arrivée à la conclusion que le recours cantonal était tardif et, comme tel, irrecevable. Le présent recours, insuffisamment motivé, doit dès lors être déclaré irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
).
2.
Exceptionnellement, l'arrêt peut être rendu sans frais. Il pourrait en aller différemment à l'avenir, si le recourant procédait à nouveau devant le Tribunal fédéral sans respecter les règles de formes énoncées à l'
art. 42 LTF
, ou de toute autre manière irrecevable ou mal fondée.
La demande d'assistance judiciaire n'a dès lors plus d'objet.
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.
3.
La demande d'assistance judiciaire n'a plus d'objet.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre d'accusation du canton de Genève.
Lausanne, le 11 juillet 2008
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Schneider Oulevey
bger · 6B 464/2010 · 2010-05-31 · fr

Refus de donner suite | Droit pénal (en général)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 31.05.2010 6B 464/2010 (6B_464/2010)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 31.05.2010 6B 464/2010 (6B_464/2010)
Tribunale federale Corte di diritto penale 31.05.2010 6B 464/2010 (6B_464/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_464/2010
Arrêt du 31 mai 2010
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Favre, Président.
Greffier: M. Oulevey.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Ministère public du canton du Valais, case postale 2282, 1950 Sion 2,
intimé.
Objet
Refus de donner suite,
recours contre la décision du Tribunal cantonal du canton du Valais, Juge de l'autorité de plainte, du 20 avril 2010.
Faits:
A.
X.________ a porté plainte pénale (
art. 30 ss CP
) contre Y.________ et Z.________.
Par décision du 20 avril 2010, le Juge de l'autorité de plainte du Tribunal cantonal du canton du Valais a déclaré irrecevable, pour insuffisance de motivation, la plainte (
art. 166 ss CPP
/VS) formée par X.________ contre le refus du juge d'instruction compétent de donner suite à la plainte pénale.
B.
X.________ recourt au Tribunal fédéral contre cette décision.
Considérant en droit:
1.
En vertu de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
, le recourant doit, à peine d'irrecevabilité (
art. 108 al. 1 let. b LTF
), motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit.
En l'espèce, le recourant, qui plaide exclusivement sur le fond, ne prétend pas que la décision attaquée soit contraire au droit en ce qu'elle refuse d'entrer en matière sur son recours cantonal. Le recours fédéral, insuffisamment motivé sur ce dernier point, doit dès lors être écarté en application de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.
2.
Le recourant, qui succombe, supportera les frais de justice (
art. 64 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est déclaré irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Juge de l'autorité de plainte.
Lausanne, le 31 mai 2010
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Favre Oulevey
bger · 6B 464/2011 · 2011-07-13 · de

Unbekannt | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 13.07.2011 6B 464/2011 (6B_464/2011)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 13.07.2011 6B 464/2011 (6B_464/2011)
Tribunale federale Corte di diritto penale 13.07.2011 6B 464/2011 (6B_464/2011)

Unbekannt | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_464/2011
Urteil vom 13. Juli 2011
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unbekannt,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 28. April 2011.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer Eingabe vom 27. Juni 2011 ans Bundesgericht. In Anwendung von
Art. 42 Abs. 5 BGG
wurde er mit Verfügung vom 1. Juli 2011 (act. 3) aufgefordert, den angefochtenen Entscheid bis 11. Juli 2011 nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. In der Folge reichte er eine Bussen- und Kostenaufstellung des Statthalteramts des Bezirks Hinwil vom 6. Juli 2011 ein, nicht aber den angefochtenen Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28. April 2011, auf welchen er sich in seiner Eingabe bezieht. Die eingereichte Bussen- und Kostenaufstellung des Statthalteramtes Hinwil bildet kein taugliches Anfechtungsobjekt im Sinne von
Art. 80 Abs. 1 BGG
.
Abgesehen davon genügt die Beschwerde auch den Begründungsanforderungen im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht. In seiner Eingabe führt der Beschwerdeführer nur aus, er wolle Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28. April 2011 anmelden. Daraus ergibt sich nicht, inwieweit der angefochtene Entscheid das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verletzen könnte. Das Bundesgericht machte den Beschwerdeführer darauf aufmerksam, dass seine Beschwerde den Anforderungen an die Begründung nicht genügen dürfte, und wies ihn auf die Möglichkeit eines kostenlosen Beschwerderückzugs hin (act. 3). Davon machte er keinen Gebrauch.
Im Übrigen ergibt sich aus der vom Bundesgericht eingeholten postalischen Empfangsbestätigung, dass der angefochtene Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28. April 2011 dem Beschwerdeführer am 16. Mai 2011 zugestellt wurde. Die 30-tägige Beschwerdefrist gemäss
Art. 100 Abs. 1 BGG
lief am 15. Juni 2011 ab. Die Beschwerde wurde der Post erst am 28. Juni 2011 übergeben. Sie ist verspätet.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Juli 2011
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Schneider Arquint Hill