voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 8D 6/2017 · 2017-10-06 · de

Öffentliches Personalrecht (Prozessvoraussetzung) | Öffentliches Dienstverhältnis

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung 06.10.2017 8D 6/2017 (8D_6/2017)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 06.10.2017 8D 6/2017 (8D_6/2017)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 06.10.2017 8D 6/2017 (8D_6/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8D_6/2017
Urteil vom 6. Oktober 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Bern, handelnd durch die Erziehungsdirektion, Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Öffentliches Personalrecht (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2017 (100.2016.348U).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. Oktober 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. September 2017,
in Erwägung,
dass der angefochtene Entscheid die Rückerstattung von als Lehrperson erhaltenem Entgelt in der Höhe von Fr. 2'067.30 zum Gegenstand hat,
dass aufgrund des tiefen Streitwerts (
Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG
) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (
Art. 85 Abs. 2 BGG
) die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegen zu nehmen ist,
dass mit Verfassungsbeschwerde nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgetragen werden kann (
Art. 116 BGG
),
dass dabei anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 135 V 94
E. 1 S. 95;
134 V 53
E. 3.3 S. 60;
134 II 244
E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), anderenfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten wird,
dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt,
dass insbesondere, soweit er die Nichtabnahme von ihm offerierter Beweismittel als gegen verfassungsmässige Rechte verstossend rügt, er bereits nicht darlegt, inwiefern diese überhaupt entscheidwesentlicher Natur gewesen sein sollen,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. Oktober 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 8F 1/2022 · 2022-04-04 · de

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) | Invalidenversicherung

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung (I. Sozialrechtliche Abteilung) 04.04.2022 8F 1/2022 (8F_1/2022)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 04.04.2022 8F 1/2022 (8F_1/2022)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 04.04.2022 8F 1/2022 (8F_1/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8F_1/2022
Urteil vom 4. April 2022
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________, vertreten durch B.________,
Gesuchsteller,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 28. Oktober 2021 (8C_496/2021 (Urteil IV.2020.00852)).
Nach Einsicht
in das Revisionsgesuch vom 18. Januar 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 28. Oktober 2021,
in die Verfügung vom 4. Februar 2022, mit welcher A.________ in Ablehnung des im Revisionsgesuch gestellten Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zur Bezahlung des Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 500.- aufgefordert wurde,
in die Eingabe vom 14. Februar 2022, mit welcher A.________ um Überprüfung der Verfügung vom 4. Februar 2022 ersucht, und die dazu ergangene Antwort des Bundesgerichts vom 16. Februar 2022,
in die Verfügung vom 11. März 2022, mit welcher A.________ zur Bezahlung des Kostenvorschusses eine Nachfrist bis zum 22. März 2022 gesetzt wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,
in die Eingabe vom 17. März 2022, mit welcher erneut um Verzicht auf die Erhebung des Kostenvorschusses ersucht wird,
in Erwägung,
dass der Gesuchsteller den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist, zumal die Eingabe vom 17. März 2022 - wie bereits jene vom 14. Februar 2022 - keine Elemente vorweist, die ein Zurückkommen auf die Verfügungen vom 4. Februar und 11. März 2022 erlauben würde (Näheres dazu siehe etwa Urteil 8C_70/2021 vom 7. April 2021 mit Hinweisen),
dass der Gesuchsteller nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
dass die Vorgehensweise des Vertreters querulatorische Züge aufweist, weshalb auch er in künftigen Fällen kostenpflichtig werden könnte (
Art. 66 Abs. 3 BGG
; siehe überdies
Art. 33 Abs. 2,
Art. 42 Abs. 7 und
Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG
), worauf er hier verwiesen sei,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. April 2022
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 8F 10/2008 · 2008-08-11 · de

Unfallversicherung | Unfallversicherung

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung 11.08.2008 8F 10/2008 (8F_10/2008)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 11.08.2008 8F 10/2008 (8F_10/2008)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 11.08.2008 8F 10/2008 (8F_10/2008)

Unfallversicherung | Unfallversicherung

Tribunale federale
Tribunal federal
8F_10/2008
Urteil vom 11. August 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Frésard,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
G.________, Gesuchsteller,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2008 vom 20. Mai 2008.
In Erwägung,
dass G.________ am 17. Juni 2008 (Postaufgabe) ein Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 20. Mai 2008 (8C_270/2008) eingereicht hat,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, widrigenfalls auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werden kann,
dass in einem Revisionsgesuch unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten, sondern vielmehr dargetan werden muss, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Dispositiv abzuändern ist (statt vieler: Urteile vom 29. April 2002, 2A.526/2001, und vom 16. August 2007, 8F_3/2007),
dass die Eingabe des Gesuchstellers vom 17. Juni 2008 den vorerwähnten Anforderungen hinsichtlich Begehren und Begründung nicht genügt, da insbesondere nicht unter Angabe der Beweismittel einer der gesetzlichen Revisionsgründe (
Art. 121-123 BGG
) dargelegt und ausgeführt wird, inwiefern gestützt darauf das Dispositiv des letztinstanzlichen Urteils vom 20. Mai 2008 abzuändern wäre,
dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb es analog zum vereinfachten Verfahren (
Art. 109 BGG
), namentlich ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung, erledigt wird,
dass vorliegend für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise keine Kosten erhoben werden (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Schaffhausen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 11. August 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
bger · 8F 10/2014 · 2015-07-07 · fr

Aide sociale | Santé & sécurité sociale

Bundesgericht I. sozialrechtliche Abteilung 07.07.2015 8F 10/2014 (8F_10/2014)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit social 07.07.2015 8F 10/2014 (8F_10/2014)
Tribunale federale I Corte di diritto sociale 07.07.2015 8F 10/2014 (8F_10/2014)

Aide sociale | Santé & sécurité sociale

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8F_10/2014
Ordonnance du 7 juillet 2015
Ire Cour de droit social
Composition
M. le Juge fédéral Frésard, en qualité de juge unique.
Greffier : M. Beauverd.
Participants à la procédure
A.________,
représenté par Me Thierry Ulmann, avocat,
requérant,
contre
Ville de Genève, rue de l'Hôtel-de-Ville 5, 1204 Genève,
intimée.
Objet
Aide sociale,
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 8C_605/2013 du 17 juin 2014.
Vu :
la lettre du 1
er
juillet 2015 par laquelle A.________ a déclaré retirer la demande de révision, présentée le 20 novembre 2014, d'un arrêt de la Ire Cour de droit social du Tribunal fédéral du 17 juin 2014 (8C_605/2013),
considérant :
que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,
qu'il se justifie de statuer sans frais judiciaires (
art. 66 al. 2 LTF
),
par ces motifs, le Juge unique ordonne :
1.
La cause est radiée du rôle par suite de retrait de la demande de révision.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève.
Lucerne, le 7 juillet 2015
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique : Frésard
Le Greffier : Beauverd
bger · 8F 11/2012 · 2012-08-20 · de

Invalidenversicherung | Invalidenversicherung

Bundesgericht I. sozialrechtliche Abteilung 20.08.2012 8F 11/2012 (8F_11/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit social 20.08.2012 8F 11/2012 (8F_11/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto sociale 20.08.2012 8F 11/2012 (8F_11/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8F_11/2012
Urteil vom 20. August 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Frésard, Bundesrichterin Niquille,
Gerichtsschreiber Holzer.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
vertreten durch Fürsprecher Dr. Hans A. Schibli,
Gesuchsteller,
gegen
IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Revisionsgesuch gegen das Urteil
des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_24/2012
vom 26. April 2012.
Nach Einsicht
in das Revisionsgesuch vom 25. Juli 2012 (Poststempel) gegen das Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2012 vom 26. April 2012,
in Erwägung,
dass der Gesuchsteller die Revision des bundesgerichtlichen Urteils 8C_24/2012 vom 26. April 2012 verlangt, da das Bundesgericht eine in den Akten liegende erhebliche Tatsache aus Versehen nicht berücksichtigt habe (
Art. 121 lit. d BGG
),
dass der Gesuchsteller damit eine Verletzung von Verfahrensvorschriften im Sinne von
Art. 121 BGG
rügt,
dass ein Revisionsgesuch wegen Verletzung anderer Verfahrensvorschriften als jene über den Ausstand in Anwendung von
Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG
innert dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides beim Bundesgericht einzureichen ist (vgl. auch Urteil 5F_9/2009 vom 2. Februar 2010 E. 1.1.1),
dass das Urteil 8C_24/2012 dem Gesuchsteller gemäss eigenem Vorbringen am 7. Mai 2012 zugestellt worden ist,
dass demgemäss das am 25. Juli 2012 der Post übergebene Revisionsgesuch verspätet ist, weshalb nicht darauf eingetreten werden kann,
dass mit diesem Entscheid in der Hauptsache das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen im Sinne von
Art. 126 BGG
gegenstandslos wird,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
dass die Kosten des Verfahrens dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. August 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Holzer
bger · 8F 11/2016 · 2016-09-22 · de

Unfallversicherung (Revisionsgesuch; Nichteintreten) | Unfallversicherung

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung 22.09.2016 8F 11/2016 (8F_11/2016)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 22.09.2016 8F 11/2016 (8F_11/2016)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 22.09.2016 8F 11/2016 (8F_11/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8F_11/2016
Urteil vom 22. September 2016
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Ursprung, Frésard,
Gerichtsschreiber Krähenbühl.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung
(Revisionsgesuch; Nichteintreten),
Revisionsgesuch gegen das Urteil
des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_627/2015
vom 14. Dezember 2015.
Nach Einsicht
in das vom 22. Juli 2016 datierende und am 26. Juli 2016 persönlich überbrachte Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 8C_627/2015 vom 14. Dezember 2015,
in die Verfügung vom 10. August 2016, mit welcher der Gesuchsteller - vergeblich - zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.- innert 14 Tagen nach Empfang dieser Verfügung aufgefordert wurde,
in die Verfügung vom 29. August 2016, mit welcher A.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 9. September 2016 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,
in Erwägung,
dass der Gesuchsteller den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb - wie am 29. August 2016 verfügungsweise angekündigt - auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist (
Art. 62 Abs. 3 Satz 3 BGG
) und der Gesuchsteller kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. September 2016
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Krähenbühl
bger · 8F 12/2008 · 2008-10-03 · de

Invalidenversicherung | Invalidenversicherung

Bundesgericht I. sozialrechtliche Abteilung 03.10.2008 8F 12/2008 (8F_12/2008)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit social 03.10.2008 8F 12/2008 (8F_12/2008)
Tribunale federale I Corte di diritto sociale 03.10.2008 8F 12/2008 (8F_12/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8F_12/2008
Urteil vom 3. Oktober 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, nebenamtliche Bundesrichterin Buerki Moreni,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
B.________, Gesuchsteller,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich, Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts
vom 9. Juni 2008.
Nach Einsicht
in das Revisionsgesuch vom 2. September 2008 (Poststempel) gegen das gemäss postamtlicher Bescheinigung am 17. Juni 2008 an B.________ ausgehändigte Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juni 2008, worin ein gegen das Urteil I 353/03 vom 16. Dezember 2003 gerichtetes Revisionsgesuch abgewiesen wurde, soweit darauf einzutreten war,
in Erwägung,
dass der Gesuchsteller die unzureichende Beachtung der mit dem letzten Revisionsgesuch vom 6. Mai 2008 gegen das Urteil I 353/03 vom 16. Dezember 2003 eingereichten Akten durch das Bundesgericht bemängelt,
dass er damit als einzig möglichen Revisionsgrund
Art. 121 lit. d BGG
anruft, wonach die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts verlangt werden kann, wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat,
dass dieser Revisionsgrund nicht innert der gemäss Art. 124 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit
Art. 121 lit. d BGG
hierfür vorgegebenen Rechtsmittelfrist von 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des auf dem Revisionswege angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht geltend gemacht worden ist (
Art. 44 - 48 BGG
),
dass deshalb auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist und der Gesuchsteller nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, der Ausgleichskasse des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 3. Oktober 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
bger · 8F 12/2012 · 2012-11-12 · fr

Aide sociale(assistance judiciaire) | Santé & sécurité sociale

Bundesgericht I. sozialrechtliche Abteilung 12.11.2012 8F 12/2012 (8F_12/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit social 12.11.2012 8F 12/2012 (8F_12/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto sociale 12.11.2012 8F 12/2012 (8F_12/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8F_12/2012
Arrêt du 12 novembre 2012
Ire Cour de droit social
Composition
MM. les Juges fédéraux Ursprung, Président,
Frésard et Maillard.
Greffière: Mme Berset.
Participants à la procédure
M.________,
requérant,
contre
Service de prévoyance et d'aide sociales, Section juridique, Avenue des Casernes 2, 1014 Lausanne
intimé.
Objet
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 8C_473/2012 du 20 juin 2012 (condition de recevabilité).
Vu:
la demande de révision de l'arrêt 8C_473/2012 du 20 juin 2012 du Tribunal fédéral présentée le 15 août 2012 (timbre postal) par M.________ en même temps qu'une demande d'assistance judiciaire,
l'ordonnance du 17 septembre 2012 par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté cette dernière demande et imparti au prénommé un délai de 14 jours pour s'acquitter d'une avance de frais de 500 fr. en garantie des frais judiciaires présumés,
l'ordonnance du 16 octobre 2012 par laquelle le Président de la Ire Cour de droit social a imparti au requérant un délai supplémentaire au 29 octobre 2012 pour fournir l'avance de frais de 500 fr., en l'avertissant qu'à défaut de paiement dans ce délai supplémentaire, il ne serait pas entré en matière sur la demande de révision,
considérant:
que le requérant n'a pas versé l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti,
que la demande de révision doit être déclarée irrecevable conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
La demande de révision est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal vaudois, Cour de droit administratif et public.
Lucerne, le 12 novembre 2012
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Ursprung
La Greffière: Berset
bger · 8F 13/2018 · 2018-10-19 · de

Unfallversicherung (Revision, Prozessvoraussetzung) | Unfallversicherung

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung 19.10.2018 8F 13/2018 (8F_13/2018)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 19.10.2018 8F 13/2018 (8F_13/2018)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 19.10.2018 8F 13/2018 (8F_13/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8F_13/2018
Urteil vom 19. Oktober 2018
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Bundesrichter Frésard, Bundesrichterin Heine,
Gerichtsschreiberin Polla.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Revision, Prozessvoraussetzung),
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 29. Juni 2018 (8C_355/2018).
Nach Einsicht
in das Revisionsgesuch des A.________ vom 4. August 2018 (Poststempel) gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 29. Juni 2018 (8C_355/2018),
in die Verfügung vom 8. August 2018, mit welcher das Bundesgericht A.________ zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.- bis spätestens am 29. August 2018 aufgefordert hat,
in die Eingabe des A.________ vom 27. August 2018 und das darin gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in die Verfügung vom 18. September 2018, mit welcher das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs abgewiesen und A.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 1. Oktober 2018 verpflichtet hat, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,
in Erwägung,
dass der Gesuchsteller den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass deshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist und der Gesuchsteller nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 19. Oktober 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Polla