voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A 690/2017 · 2017-09-13 · fr

mesures provisionnelles (droit de garde) | Droit de la famille

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 13.09.2017 5A 690/2017 (5A_690/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 13.09.2017 5A 690/2017 (5A_690/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 13.09.2017 5A 690/2017 (5A_690/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_690/2017
Arrêt du 13 septembre 2017
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral von Werdt, Président.
Greffière : Mme Gauron-Carlin.
Participants à la procédure
A._______,
recourante,
contre
Service de protection des mineurs,
boulevard de Saint-Georges 16, 1205 Genève,
Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève,
rue des Glacis-de-Rive 6, 1207 Genève.
Objet
mesures provisionnelles (droit de garde),
recours contre la décision de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève du 7 août 2017.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 7 août 2017, notifiée à la recourante le 15 août 2017, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable, pour défaut de motivation, le recours interjeté le 20 juillet 2017 par A.________ contre l'ordonnance rendue par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant le 4 mai 2017 (DTAE/xxxx/2017) ratifiant la clause-péril prise le 15 mars 2017 par le Service de protection des mineurs en faveur de l'enfant B.________ et ordonnant, à titre de mesures provisoires, diverses mesures de protection en faveur de l'enfant précité.
2.
Par lettre remise à la Poste suisse le 9 septembre 2017, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
La recourante se limite à exprimer son souhait de contester la décision de l'autorité précédente et se contente d'affirmer qu'elle a l'envie et la capacité d'offrir un avenir à son fils. Ce faisant, la recourante ne s'en prend pas à la motivation d'irrecevabilité de l'autorité cantonale,
a fortiori
elle ne soulève aucun grief tendant à démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire au droit ou à la Constitution. De surcroît, l'acte ne contient aucune conclusion formelle (
art. 42 al. 1 LTF
).
En définitive, le présent recours, qui ne correspond pas aux exigences minimales des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante, au Service de protection des mineurs, au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève et à la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 13 septembre 2017
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : von Werdt
La Greffière : Gauron-Carlin
bger · 5A 691/2018 · 2018-08-27 · de

Betreibung auf Konkurs | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 27.08.2018 5A 691/2018 (5A_691/2018)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 27.08.2018 5A 691/2018 (5A_691/2018)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 27.08.2018 5A 691/2018 (5A_691/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_691/2018
Urteil vom 27. August 2018
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Betreibung auf Konkurs,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Freiburg, II. Zivilappellationshof, vom 23. Juli 2018 (102 2018 168).
Sachverhalt:
Mit Urteil vom 23. Juli 2018 trat der Zivilappellationshof des Kantons Freiburg auf die von A.________ gegen das Konkurserkenntnis des Zivilgerichts des Seebezirks vom 28. Mai 2018 eingereichte Beschwerde nicht ein, nachdem der geforderte Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht geleistet worden war.
Gegen dieses Urteil hat A.________ am 22. August 2018 beim Bundesgericht sinngemäss eine Beschwerde eingereicht.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
2.
Die Beschwerdeführerin hält fest, sie sei mit dem Urteil vom 23. Juli 2018 nicht einverstanden. Dies ist kein genügendes Rechtsbegehren im Zusammenhang mit einem reformatorischen Rechtsmittel.
3.
Sodann fehlt es der Beschwerde auch an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit der Begründung des Nichteintretensentscheides, indem die Beschwerdeführerin einzig festhält, sie habe mit einem Zeugen den Handelsregistereintrag ihrer Privatfirma gelöscht und alle aufgelaufenen Kosten getilgt. Vielmehr müsste sie darlegen, inwiefern sie den Kostenvorschuss geleistet hat und deshalb der Zivilappellationshof ihre Beschwerde materiell hätte behandeln müssen.
4.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
durch Präsidialentscheid nicht einzutreten.
5.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Freiburg, II. Zivilappellationshof, dem Handelsregisteramt des Kantons Freiburg, dem Kantonalen Konkursamt des Kantons Freiburg, dem Betreibungsamt des Seebezirks und dem Grundbuchamt des Seebezirks schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. August 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A 691/2020 · 2020-10-21 · fr

compétence des autorités suisses pour ordonner des mesures de protection de l'enfant | Droit de la famille

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 21.10.2020 5A 691/2020 (5A_691/2020)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 21.10.2020 5A 691/2020 (5A_691/2020)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 21.10.2020 5A 691/2020 (5A_691/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_691/2020
Ordonnance du 21 octobre 2020
IIe Cour de droit civil
Composition
MM. les Juges fédéraux Herrmann, Président,
Marazzi et Bovey.
Greffier : M. Braconi.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Autorité de p rotection de l'e nfant et de l' a dulte du district de Monthey,
rue de Venise 3b, case postale 1552, 1870 Monthey 2.
Objet
compétence des autorités suisses pour ordonner des mesures de protection de l'enfant,
recours contre le jugement de la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais du 19 juin 2020 (C1 20 50).
Vu :
le recours interjeté par A.________ à l'encontre du jugement rendu le 19 juin 2020 par la Cour civile I (Juge unique) du Tribunal cantonal du canton du Valais;
la requête d'assistance judiciaire présentée le 28 septembre 2020;
la déclaration de retrait du recours du 9 octobre 2020;
considérant :
qu'il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
, par renvoi de l'
art. 71 LTF
);
que la requête d'assistance judiciaire - qui n'a pas été réitérée dans la déclaration de retrait (
cf
. ordonnances 4A_49/2015 du 29 avril 2015; 5A_708/2016 du 19 décembre 2016 consid. 4; 5A_787/2019 du 8 juillet 2020 consid. 3) - doit être rejetée, le recours étant dénué de chances de succès (
art. 64 al. 1 LTF
);
que, en effet, le recours apparaît tardif - en dépit de la suspension des délais du 15 juillet au 15 août inclus (
art. 46 al. 1 let. b LTF
) -, dès lors que le jugement attaqué a été notifié le
22 juin 2020
au mandataire du recourant et que le dépôt du recours à l'étranger le
24 août 2020
- à savoir le dernier jour du délai (
art. 45 al. 1 LTF
) - ne sauvegarde pas le délai de recours (FRÉSARD,
in
: Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, n° 11 ad
art. 48 LTF
, avec les citations);
que, par conséquent, les frais judiciaires (réduits) sont mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral ordonne :
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
La présente ordonnance est communiquée au recourant, à l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte du district de Monthey et à la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais.
Lausanne, le 21 octobre 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
Le Greffier : Braconi
bger · 5A 693/2011 · 2011-10-27 · fr

contribution d'entretien à un enfant majeur | Droit de la famille

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 27.10.2011 5A 693/2011 (5A_693/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 27.10.2011 5A 693/2011 (5A_693/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 27.10.2011 5A 693/2011 (5A_693/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_693/2011
Arrêt du 27 octobre 2011
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme de Poret Bortolaso.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
B.________,
représentée par Marco Rossi, avocat,
intimée.
Objet
contribution d'entretien à un enfant majeur,
recours contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 23 septembre 2011.
Considérant:
que, par arrêt du 23 septembre 2011, la Cour de justice du canton de Genève a réduit la contribution d'entretien mensuelle due par le recourant à l'intimée de 800 fr. à 400 fr. du 1er septembre 2010 au 31 août 2011, puis à 250 fr. du 1er septembre 2011 au 31 août 2012, en considérant que le solde disponible du débitrentier s'élevait certes à 920 fr., mais que les besoins de sa fille avaient néanmoins diminué en tant que cette dernière percevait, depuis fin août 2010, un salaire d'apprentie de 776 fr., augmenté à 1'200 fr. du 24 août 2011 au 23 août 2012, l'arrêt entrepris précisant toutefois qu'une réduction sur une plus longue période ne se justifiait pas en tant qu'il n'était pas établi que l'intimée continuerait à percevoir un salaire à l'issue de son apprentissage;
que le recourant se limite à sommairement indiquer que sa situation financière et familiale ne lui permet pas de verser la somme de 800 fr. (sic) à sa fille, sans toutefois s'en prendre aux motifs de l'arrêt qu'il attaque;
que, faute de motivation satisfaisant aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours doit en conséquence être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
qu'invité à régler une avance de frais de 2'000 fr., le recourant a sollicité son paiement par mensualités et implicitement requis l'assistance judiciaire;
que, le recours étant voué à l'échec, dite requête doit néanmoins être rejetée (
art. 64 al. 1 LTF
) et les frais mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
);
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire du recourant est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 27 octobre 2011
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Hohl
La Greffière: de Poret Bortolaso
bger · 5A 696/2018 · 2018-08-31 · de

Beistandschaft | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 31.08.2018 5A 696/2018 (5A_696/2018)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 31.08.2018 5A 696/2018 (5A_696/2018)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 31.08.2018 5A 696/2018 (5A_696/2018)

Beistandschaft | Familienrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_696/2018
Urteil vom 31. August 2018
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Olten-Gösgen.
Gegenstand
Beistandschaft,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 23. Juli 2018 (VWBES.2018.299).
Sachverhalt:
Mit Entscheid vom 6. Juni 2018 errichtete die KESB Olten-Gösgen für A.________ (geb. 1928) eine Beistandschaft zur Unterstützung bei der Suche nach einem professionellen Helfersystem für die Pflege zuhause und eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung. Der Entscheid wurde A.________ am 7. Juni 2018 zugestellt.
Auf die hiergegen von A.________ erst am 21. Juli 2018 der Post übergebene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn zufolge abgelaufener Beschwerdefrist mit Urteil vom 23. Juli 2018 nicht ein.
Gegen dieses Urteil hat A.________ am 27. August 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116).
2.
Die Eingabe enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine Auseinandersetzung mit den Nichteintretenserwägungen des angefochtenen Entscheides, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
durch Präsidialentscheid nicht einzutreten ist.
3.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Olten-Gösgen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 31. August 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A 698/2011 · 2011-10-19 · fr

cession des droits de la masse en faillite | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 19.10.2011 5A 698/2011 (5A_698/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 19.10.2011 5A 698/2011 (5A_698/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 19.10.2011 5A 698/2011 (5A_698/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_698/2011
Arrêt du 19 octobre 2011
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme de Poret Bortolaso.
Participants à la procédure
1. A.________,
2. B.________,
3. C.________,
tous les trois représentés par Oscar Zumsteg, avocat,
recourants,
contre
Office des faillites du canton de Neuchâtel, rue de l'Epervier 4, 2053 Cernier.
Objet
cession des droits de la masse en faillite,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal, Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuites et faillites, du 14 septembre 2011.
Considérant:
que l'arrêt attaqué, notifié aux recourants le 16 septembre 2011, a été rendu par l'autorité cantonale de surveillance en matière de poursuites et de faillites du canton de Neuchâtel, statuant sur plainte de ces derniers;
que, contre une telle décision, le délai de recours est de 10 jours (
art. 100 al. 2 let. a LTF
);
que, posté le 5 octobre 2011 seulement à l'adresse du Tribunal fédéral, le recours est en conséquence tardif et doit ainsi être déclaré irrecevable en procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
), aux frais de ses auteurs (
art. 66 al. 1 et 5 LTF
);
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à l'Office des faillites du canton de Neuchâtel et au Tribunal cantonal, Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuites et faillites.
Lausanne, le 19 octobre 2011
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Hohl
La Greffière: de Poret Bortolaso
bger · 5A 699/2020 · 2020-09-23 · fr

paternité | Droit de la famille

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 23.09.2020 5A 699/2020 (5A_699/2020)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 23.09.2020 5A 699/2020 (5A_699/2020)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 23.09.2020 5A 699/2020 (5A_699/2020)

paternité | Droit de la famille

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_699/2020
Arrêt du 23 septembre 2020
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral Herrmann, Président.
Greffier : M. Braconi.
Participants à la procédure
1. A.A.________,
2. B.A.________,
recourantes,
contre
C.A.________,
représenté par Me Olivier Couchepin, avocat,
intimé.
Objet
paternité,
recours contre la décision du Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais du 8 juillet 2020 (C3 20 37).
Vu :
le recours interjeté le 28 août 2020 par A.A.________et B.A.________ contre la décision prise le 8 juillet 2020 par le Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais dans la cause opposant les recourantes à C.A.________;
l'ordonnance du 1er septembre 2020 renvoyant l'acte - vu son style incompréhensible - aux recourantes pour remédier à cette irrégularité jusqu'au 14 septembre 2020, faute de quoi leur mémoire ne serait pas pris en considération;
l'écriture expédiée le 14 septembre 2020, tout aussi inintelligible que la précédente;
considérant :
que l'écriture viciée n'ayant pas été corrigée dans le délai imparti à cet effet, le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 42 al. 6 LTF
) par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
que, compte tenu des circonstances, il se justifie de statuer sans frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
);
que d'ultérieures écritures dans la présente cause seront classées sans suite;
par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Valais (Juge unique de la Chambre civile).
Lausanne, le 23 septembre 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
Le Greffier : Braconi
bger · 5A 7/2012 · 2012-01-09 · fr

expertise ADN | Droit de la famille

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 09.01.2012 5A 7/2012 (5A_7/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 09.01.2012 5A 7/2012 (5A_7/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 09.01.2012 5A 7/2012 (5A_7/2012)

expertise ADN | Droit de la famille

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_7/2012
Arrêt du 9 janvier 2012
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme de Poret Bortolaso.
Participants à la procédure
A.________,
recourante,
contre
Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile,
Objet
expertise ADN,
recours contre le jugement de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile, du 18 février 2011.
Considérant:
que, par arrêt du 18 février 2011, la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable l'appel interjeté par A.________ contre un jugement du Tribunal de première instance déclarant irrecevable sa demande tendant à ce qu'une expertise ADN soit ordonnée pour "connaître la vérité" sur son prétendu lien biologique avec B.________ et C.________;
que la cour cantonale retient avant tout que, par le courrier qu'elle lui avait adressé, la recourante n'avait pas déposé un acte d'appel valable au sens de l'
art. 311 al. 1 CPC
, ledit courrier s'apparentant en réalité à une simple protestation, sans motivation suffisante, et étant de surcroît dépourvu de toutes conclusions explicites au fond;
que la Cour de justice retient également qu'à supposer que l'appel soit recevable, il serait néanmoins infondé dès lors que la demande formulée en première instance ne contenait pas davantage de conclusions explicites sur le fond, ce qui la rendait irrecevable au sens de l'art. 7 de l'ancienne loi de procédure civile (aLPC/GE), comme l'avait à juste titre retenu le premier juge;
que la recourante, qui prétend avoir eu connaissance de l'arrêt attaqué le 15 décembre 2011 seulement, ne s'en prend nullement à la double motivation détaillée du tribunal cantonal, ni n'explicite clairement ce qu'elle veut entreprendre par l'expertise ADN sollicitée;
que, faute de motivation satisfaisant aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours doit en conséquence être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
qu'il est statué sans frais;
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile.
Lausanne, le 9 janvier 2012
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Hohl
La Greffière: de Poret Bortolaso
bger · 5A 7/2020 · 2020-01-14 · fr

curatelle | Droit de la famille

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 14.01.2020 5A 7/2020 (5A_7/2020)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 14.01.2020 5A 7/2020 (5A_7/2020)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 14.01.2020 5A 7/2020 (5A_7/2020)

curatelle | Droit de la famille

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_7/2020
Arrêt du 14 janvier 2020
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral Herrmann, Président.
Greffière : Mme Gauron-Carlin.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève,
rue des Glacis-de-Rive 6, 1207 Genève.
Objet
curatelle,
recours contre la décision de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève du 6 décembre 2019 (C/20853/2019-CS, DAS/230/2019).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 6 décembre 2019, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable - pour défaut de motivation (
art. 450 al. 3 CC
) - le recours formé le 20 novembre 2019 par A.________ à l'encontre de la décision rendue le 28 octobre 2019 par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant nommant B.________, avocat, en qualité de curateur d'office dans l'intérêt de A.________, né en 2001.
2.
Par acte du 2 janvier 2020, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
Dans son écriture, le recourant explique qu'il se sent capable d'évoluer et de se gérer dans le monde adulte sans l'aide d'un curateur. Ce faisant, le recourant ne s'en prend pas à la motivation d'irrecevabilité de la décision déférée et ne soulève - même implicitement - aucun grief. De surcroît, contenant en substance une conclusion tendant à la mainlevée de la mesure de curatelle instituée, le recours ne concerne pas l'objet de la décision attaquée relative à la désignation d'une personne en qualité de curateur. Il s'ensuit que le présent recours, qui ne correspond manifestement pas aux exigences minimales de motivation de l'
art. 42 al. 2 LTF
, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
.
3.
Dans les présentes circonstances, il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phr. LTF).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève et à la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 14 janvier 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
La Greffière : Gauron-Carlin