voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6B_315/2026 · 2026-05-28 · de
Einfache Verletzung der Verkehrsregeln (Halterhaftung); Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_315/2026

Urteil vom 28. Mai 2026

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Felten, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Frey Krieger.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Maurerstrasse 8, 8510 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 18. Februar 2026 (SBR.2025.74).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Mit Schreiben vom 6. Mai 2026 leitet das Obergericht des Kantons Thurgau dem Bundesgericht einen von der Beschwerdeführerin bei der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau per E-Mail erhobenen "Widerspruch" weiter. Dieser richtet sich gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 18. Februar 2026 (SBR.2025.74). Das Obergericht geht zu Recht von der Zuständigkeit des Bundesgerichts für die Beurteilung der Rechtzeitig- und Formrichtigkeit der (sinngemäss) gegen den genannten Entscheid erhobenen Beschwerde in Strafsachen aus.

2.

Eine Beschwerde muss innert 30 Tagen nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Gemäss Rückschein der Post wurde der angefochtene Entscheid der Beschwerdeführerin am 26. Februar 2026 zugestellt. Die Frist zur Einreichung einer Beschwerde begann folglich am 27. Februar 2026 zu laufen und endete - unter Berücksichtigung von
Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG
- am 13. April 2026. Damit hätte die Beschwerdeführerin zwecks fristgerechter Einreichung der Beschwerde diese spätestens am letzten Tag der Frist, d.h. am 13. April 2026 dem Bundesgericht einreichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben müssen (
Art. 48 Abs. 1 BGG
; zur elektronischen Einreichung vgl.
Art. 42 Abs. 4 und
Art. 48 Abs. 2 BGG
).

Die fragliche E-Mail ging indes erst am 5. Mai 2026 bei der Staatsanwaltschaft ein. Damit wurde die Beschwerde erst nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht und ist folglich verspätet. Dass die Frist unverschuldet verpasst worden wäre, wird nicht geltend gemacht. Es wird auch kein Gesuch um Fristwiederherstellung gestellt. Auf die Beschwerde ist daher bereits infolge Verspätung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Damit erübrigen sich Ausführungen zur Frage der Form (un) gültigkeit mittels gewöhnlicher E-Mails versandter Mitteilungen.

3.

Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Mai 2026

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: von Felten

Die Gerichtsschreiberin: Frey Krieger
bger · 6B_369/2026 · 2026-05-28 · de
Brandstiftung, versuchte Brandstiftung, Pornografie usw.; Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_369/2026

Urteil vom 28. Mai 2026

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Felten, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Frey Krieger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Spitalstrasse 11, 2502 Biel BE,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 13. März 2026 (PEN 25 924 / PEN 26 128 (WID)).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 20. Mai 2026 an das Bundesgericht. Er beantragt die "Revision" des Urteils bzw. des Urteilsdispositivs des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 13. März 2026, mit dem er wegen mehrfacher, z.T. versuchter Brandstiftung, Pornografie, Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz und geringfügigen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren, einer Geldstrafe von 98 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- und einer Busse von Fr. 300.-- verurteilt und eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme angeordnet worden ist. Im Weiteren wurde verfügt, dass der Beschwerdeführer in Sicherheitshaft belassen und die Verlängerung der Sicherheitshaft vorerst für 6 Monate bewilligt wird.

2.

Das Bundesgericht ist nicht für die Behandlung von Revisionsgesuchen gegen kantonale Urteile zuständig. Beim Urteil bzw. dem Urteilsdispositiv und der Verfügung vom 13. März 2026 handelt es sich auch nicht um letztinstanzliche Entscheide (
Art. 80 Abs. 1 BGG
). Gegen diese sind die in den Rechtsmittelbelehrungen erwähnten Rechtsmittel zu ergreifen (Anmeldung der Berufung beim erstinstanzlichen Gericht; Erhebung Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern). Auf die Eingabe an das Bundesgericht vom 20. Mai 2026 ist damit in Anwendung von
Art. 80 Abs. 1 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

Anhand des im Verfahren 7B_480/2026 am 11. Mai 2026 ergangenen Entscheides respektive dem diesem zugrunde liegenden Beschluss vom 30. März 2026 ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer diese Rechtsmittel bereits erhoben hat. Von einer Weiterleitung seiner Eingabe vom 20. Mai 2026 i.S.v.
Art. 30 Abs. 2 BGG
kann daher abgesehen werden. Dies auch mit Blick darauf, dass eine Revision nur gegen rechtskräftige Urteile zulässig ist (
Art. 410 Abs. 1 StPO
).

3.

Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Eingabe wird nicht eingetreten.

2.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Regionalgericht Berner Jura-Seeland schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Mai 2026

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: von Felten

Die Gerichtsschreiberin: Frey Krieger
bger · 4F_13/2026 · 2026-06-04 · fr
mainlevée; demande de révision,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4F_13/2026

Arrêt du 4 juin 2026

Ire Cour de droit civil

Composition

MM. et Mme les Juges fédéraux

Hurni, Président, Kiss et Rüedi.

Greffier : M. Botteron.

Participants à la procédure

A.________,

requérante,

contre

B.________ SARL,

représentée par Me Rayan Houdrouge, avocat,

intimée,

Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile, place du Bourg-de-Four 1, 1204 Genève.

Objet

mainlevée; demande de révision,

demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse du 22 avril 2026

(4A_658/2025 [arrêt C/21080/2025, ACJC/1748/2025]).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt 4A_658/2025 du 22 avril 2026, la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral a déclaré irrecevable, selon la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 LTF
, le recours interjeté par A.________ (ci-après: la requérante) contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 4 décembre 2025 rejetant sa requête de mainlevée.

Le 6 mai 2026, la requérante a formé une demande de révision de l'arrêt 4A_658/2025.

Des déterminations n'ont pas été demandées.

2.

Selon l'
art. 61 LTF
, les arrêts du Tribunal fédéral entrent en force dès leur prononcé. Cela signifie qu'il n'existe pas de voie de recours ou d'opposition à leur encontre. Seule est envisageable une demande de révision pour les motifs énumérés aux art. 121 à 123 LTF. La demande de révision est soumise aux exigences de motivation découlant de l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
(arrêts 5F_14/2016 du 14 mars 2017 consid. 1.1; 2F_13/2014 du 14 août 2014 consid. 4; 2F_4/2014 du 20 mars 2014 consid. 2.1).

En l'espèce, la requérante n'entreprend pas de démontrer que l'arrêt entrepris présente un quelconque motif de révision. Elle ne satisfait ainsi pas aux exigences de motivation de l'
art. 42 al. 2 LTF
, ce qui conduit à l'irrecevabilité de sa demande.

3.

Au vu de ce qui précède, la demande de révision est irrecevable. La requérante supportera les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr. (
art. 66 al. 1 LTF
). L'intimée n'ayant pas été invitée à se déterminer sur la demande de révision, il ne lui sera pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 2 LTF
).

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge de la requérante.

3.

Il n'est pas alloué de dépens.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 4 juin 2026

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Hurni

Le Greffier : Botteron
bger · 4A_260/2026 · 2026-06-09 · fr
contrat de bail à loyer; retrait du


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_260/2026

Ordonnance du 9 juin 2026

Ire Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Hurni, Président.

Greffier : M. Widmer.

1. A.________,

Participants à la procédure

2. B.________,

recourants,

contre

C.________,

représenté par Me Marc Vuilleumier, avocat,

intimé.

Objet

contrat de bail à loyer; retrait du recours,

recours contre la décision rendue le 15 avril 2026 par la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud (XC24.052690-260407 275).

Le Président :

Vu le recours en matière civile formé le 18 mai 2026 (date du timbre postal) par A.________ et B.________ (ci-après: les recourants) contre la décision rendue le 15 avril 2026 par la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud dans la cause divisant les recourants d'avec C.________, intimé;

Vu la lettre du 1er juin 2026 (date du timbre postal: 4 juin 2026) par laquelle les recourants informent le Tribunal fédéral qu'ils retirent leur recours;

Considérant qu'il y a lieu de prendre acte de ce retrait et de rayer la cause 4A_260/2026 du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
),

que les frais judiciaires, réduits, sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux (
art. 66 al. 1, 2 et 5 LTF
);

Considérant que l'intimé, qui n'a pas été invité à déposer de réponse, n'a pas droit à des dépens;

Vu l'
art. 32 al. 2 LTF
.

Ordonne :

1.

Il est pris acte du retrait du recours.

2.

La cause 4A_260/2026 est rayée du rôle.

3.

Un émolument judiciaire de 300 fr. est mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.

4.

Il n'est pas alloué de dépens.

5.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 9 juin 2026

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Hurni

Le Greffier : Widmer
bger · 4A_263/2026 · 2026-06-09 · de
Rückzug der


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_263/2026

Verfügung vom 9. Juni 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Martin A. Kessler,

Beschwerdeführer,

gegen

1. B.________,

2. C.________,

beide vertreten durch Rechtsanwalt Markus Wyttenbach,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rückzug der Beschwerde,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts

des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 13. April 2026 (LB250015-O/Z08).

In Erwägung,

dass dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde vom 18. Mai 2026 gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. April 2026 mit Schreiben vom 4. Juni 2026 zurückgezogen hat;

dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);

dass der Beschwerdeführer kostenpflichtig ist (
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
);

dass den Beschwerdegegnern keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihnen im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Juni 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4D_91/2026 · 2026-06-09 · fr
mainlevée; retrait du


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_91/2026

Ordonnance du 9 juin 2026

Ire Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Hurni, Président.

Greffier : M. Botteron.

Participants à la procédure

A.________ SA,

recourante,

contre

B.________ Sàrl,

représentée par Me Pierre Mauron, avocat,

intimée.

Objet

mainlevée; retrait du recours,

recours contre l'arrêt rendu le 20 avril 2026 par la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de

l'État de Fribourg (102 2026 78).

Considérant en fait et en droit :

Vu l'arrêt de la II

e
Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg du 20 avril 2026 rejetant le recours de A.________ SA et confirmant la décision rendue le 5 mars 2026 par le Président du Tribunal civil de la Gruyère rejetant la requête de mainlevée de l'opposition formée par B.________ Sàrl;

Vu le recours interjeté par A.________ SA (ci-après: la recourante) au Tribunal fédéral le 19 mai 2026 à l'encontre de cet arrêt;

Vu l'ordonnance du 22 mai 2026 invitant la recourante à verser jusqu'au 8 juin 2026 au plus tard, une avance de frais de 800 fr.;

Vu l'écrit du 4 juin 2026 par lequel la recourante déclare retirer son recours;

Considérant que le juge instructeur statue en qualité de juge unique sur la radiation du rôle des procédures devenues sans objet ou achevées par un retrait ou une transaction judiciaire (
art. 32 al. 2 LTF
),

qu'il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle;

Vu l'
art. 66 al. 2 LTF
concernant les frais,

qu'il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens,

par ces motifs, le Président ordonne :

1.

Il est pris acte du retrait du recours.

2.

La cause 4D_91/2026 est rayée du rôle.

3.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

4.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg.

Lausanne, le 9 juin 2026

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Hurni

Le Greffier : Botteron
bger · 8C_742/2025 · 2026-06-09 · fr
Assurance-accidents (condition de recevabilité),


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_742/2025

Arrêt du 9 juin 2026

IVe Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Métral, en qualité de juge unique.

Greffière : Mme Barman Ionta.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA), Division juridique, Fluhmattstrasse 1, 6002 Lucerne,

intimée.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal

de la République et canton de Neuchâtel du 7 novembre 2025 (CDP.2025.353-AA).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par décision du 7 novembre 2025, la Cour de droit public du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel a rejeté la requête de mesures provisionnelles tendant au versement de prestations d'assurance déposée par A.________ dans le cadre d'une procédure introduite par le prénommé contre une décision sur opposition du 9 septembre 2025 de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA).

Par acte du 16 décembre 2025, A.________ a interjeté un recours en matière de droit public contre la décision du 7 novembre 2025. Invité à verser une avance de frais, il a requis le bénéfice de l'assistance judiciaire. Par ordonnance du 25 mars 2026, le Tribunal fédéral a rejeté cette requête, au motif que le recours paraissait voué à l'échec; un délai supplémentaire non prolongeable de 10 jours, dès réception de l'ordonnance, a été imparti au recourant pour payer l'avance de frais de 800 fr., qui n'a pas été versée dans ce délai supplémentaire.

2.

Selon l'
art. 62 al. 1 LTF
, la partie qui saisit le Tribunal fédéral doit fournir une avance de frais d'un montant correspondant aux frais judiciaires présumés. Aux termes de l'
art. 62 al. 3 LTF
, le juge instructeur fixe un délai approprié pour ce faire et si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire; si l'avance n'est pas versée dans ce second délai, le recours est irrecevable.

3.

En l'espèce, le recourant n'a pas payé l'avance de frais requise dans le délai supplémentaire ni produit d'attestation établissant que la somme requise aurait été débitée de son compte postal ou bancaire en faveur du Tribunal fédéral avant l'échéance du délai (
art. 48 al. 4 LTF
). Partant, le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
, le présent arrêt relevant de la compétence du juge unique (
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
).

4.

Compte tenu des circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF
).

Par ces motifs, le Juge unique prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel, Cour de droit public, et à l'Office fédéral de la santé publique.

Lucerne, le 9 juin 2026

Au nom de la IVe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique : Métral

La Greffière : Barman Ionta
bger · 7B_675/2026 · 2026-05-28 · de
Einstellung; Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_675/2026

Urteil vom 28. Mai 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof,

Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

2. B.________,

3. C.C.________,

4. D.C.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Einstellung; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 17. April 2026 (BKBES.2026.24).

Erwägungen:

1.

Mit Beschluss vom 17. April 2026 wies das Obergericht des Kantons Solothurn die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 2. Februar 2026 ab. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Beschwerdeführer mit Beschwerde in Strafsachen vom 22. Mai 2026 (Postaufgabe) an das Bundesgericht.

2.

Der als Gerichtsurkunde versandte Beschluss des Obergerichts wurde dem Beschwerdeführer nachweislich am 21. April 2026 zugestellt. Die Beschwerdefrist gemäss
Art. 100 Abs. 1 BGG
begann folglich am 22. April 2026 zu laufen und endete am 21. Mai 2026. Die Beschwerde hätte daher, um rechtzeitig zu sein, spätestens an diesem Tag beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden müssen (vgl.
Art. 48 Abs. 1 BGG
). Die Beschwerde wurde indes erst am 22. Mai 2026 der Schweizerischen Post übergeben. Sie ist folglich verspätet.

3.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Mai 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Clément
bger · 7F_45/2025 · 2026-05-28 · de
Revisionsgesuch gegen das Urteil 7B_707/2025 des Schweizerischen Bundesgerichts vom 10. September 2025.


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7F_45/2025

Urteil vom 28. Mai 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Abrecht, Präsident,

Bundesrichterin Koch, Bundesrichter Hofmann,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

vertreten durch B.B.________ und C.B.________,

Gesuchstellerin,

gegen

E.________,

vertreten durch Dr. Marc Bernheim und Gaudenz Geiger,

Gesuchsgegner,

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

Postfach, 8036 Zürich,

Obergericht des Kantons Zürich,

III. Strafkammer,

Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich,

D.B.________,

Gegenstand

Erwägungen:

1.

Die Gesuchstellerin beantragt mit Eingabe vom 26. September 2025 (Postaufgabe) die Revision des bundesgerichtlichen Urteils 7B_707/2025 vom 10. September 2025.

2.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).

3.

Der Gesuchstellerin wurde mit Verfügung vom 9. Oktober 2025 Frist bis zum 24. Oktober 2025 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- zu leisten. Die Frist verstrich ungenutzt. Nach einem Schriftenwechsel wurde der Gesuchstellerin mit Verfügung vom 30. April 2026 die gesetzlich vorgeschriebene und nicht erstreckbare Nachfrist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 3'000.-- bis zum 11. Mai 2026 angesetzt, ansonsten nicht auf das Rechtsmittel eingetreten werde.

Die Beschwerdeführerin befindet sich in einem Prozessrechtsverhältnis mit dem Bundesgericht. Die Begründung eines solchen verpflichtet die Parteien, sich nach Treu und Glauben zu verhalten und insbesondere dafür zu sorgen, dass ihnen behördliche Akten zugestellt werden können, die das Verfahren betreffen (
BGE 146 IV 30
E. 1.1.2;
141 II 429
E. 3.1;
138 III 225
E. 3.1). Die der Beschwerdeführerin rechtsgültig zugestellten fristauslösenden Verfügungen gelten daher als zur Kenntnis genommen (vgl.
Art. 44 Abs. 2 BGG
), soweit ihr diese nicht nachweislich zugegangen sind.

4.

Der Kostenvorschuss wurde innert der angesetzten Nachfrist nicht geleistet, weshalb auf das Revisionsgesuch androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
nicht einzutreten ist.

5.

Das Bundesgericht behält sich vor, weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere offensichtlich unbegründete Revisionsgesuche, ohne weitere Folge zu den Akten zu legen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, und D.B.________ schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Mai 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Abrecht

Der Gerichtsschreiber: Clément