voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 4D 40/2023 · 2023-07-25 · fr

contrat de bail, | Droit des contrats

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 25.07.2023 4D 40/2023 (4D_40/2023)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 25.07.2023 4D 40/2023 (4D_40/2023)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 25.07.2023 4D 40/2023 (4D_40/2023)

contrat de bail, | Droit des contrats

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_40/2023
Arrêt du 25 juillet 2023
Ire Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge fédérale Kiss, Juge présidant,
greffière Monti.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
B.________ AG,
par C.________ SA,
intimée.
Objet
contrat de bail,
recours contre les ordonnances rendues
les 2 mai 2023 et 7 juin 2023 et la communication du
26 juin 2023 (JX23.024155/EVI/aol)
par le Juge de paix du district de la
Riviera - Pays-d'Enhaut.
Vu :
l'ordonnance du 2 mai 2023, par laquelle le Juge de paix du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut, faisant usage de la procédure pour les cas clairs, a signifié au locataire A.________ qu'il devait quitter les locaux qu'il occupait dans l'immeuble sis à U.________, au boulevard V.________, en date du vendredi 2 juin 2023 à midi;
l'ordonnance du 7 juin 2023, annonçant qu'il sera procédé à l'exécution forcée de l'expulsion en date du mercredi 12 juillet 2023 à neuf heures du matin,
la communication du 26 juin 2023, indiquant que les opérations d'exécution forcée sont reportées au mercredi 19 juillet 2023 à la même heure;
le recours interjeté par le locataire personnellement, daté du 14 juillet 2023 et posté le 19 juillet suivant;
Considérant que :
l'
art. 75 LTF
impose de façon générale le principe de la double instance au niveau cantonal (voir entre autres GRÉGORY BOVEY, in Commentaire de la LTF, 3
e
éd. 2022, n° 31 s. ad
art. 75 LTF
);
ce principe s'applique en l'espèce;
le locataire conteste la date de l'expulsion, fixée en dernier lieu au 19 juillet 2023;
il a saisi directement le Tribunal fédéral;
il ne satisfait ainsi pas à l'
art. 75 LTF
;
pour ce motif déjà, le recours se révèle manifestement irrecevable, ce que peut constater un juge unique selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 LTF
;
vu les circonstances, l'arrêt est rendu exceptionnellement sans frais;
Par ces motifs, la Juge présidant prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
L'arrêt est rendu sans frais.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Justice de paix du district de la Riviera - Pays-d'Enhaut.
Lausanne, le 25 juillet 2023
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant : Kiss
La Greffière : Monti
bger · 4D 41/2012 · 2012-06-25 · de

Kaufvertrag | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 25.06.2012 4D 41/2012 (4D_41/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 25.06.2012 4D 41/2012 (4D_41/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 25.06.2012 4D 41/2012 (4D_41/2012)

Kaufvertrag | Vertragsrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_41/2012
Urteil vom 25. Juni 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Kaufvertrag,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 23. April 2012.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Urteil des Friedensrichteramtes Bülach vom 9. März 2012 zur Zahlung von Fr. 450.-- nebst Zins an den Beschwerdegegner verpflichtet wurde;
dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Urteil vom 23. April 2012 dessen Beschwerde abwies;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. April 2012 an das Bundesgericht erklärte, er erhebe Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts, und ankündigte, dass die Beschwerdeschrift innerhalb der Frist eingereicht werde;
dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von
Art. 100 Abs. 1 BGG
keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. April 2012 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Juni 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
bger · 4D 41/2023 · 2023-10-09 · de

Werkvertrag; Nichtleistung des Kostenvorschusses, | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 09.10.2023 4D 41/2023 (4D_41/2023)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 09.10.2023 4D 41/2023 (4D_41/2023)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 09.10.2023 4D 41/2023 (4D_41/2023)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_41/2023
Urteil vom 9. Oktober 2023
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jametti, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Gysi,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Werkvertrag; Nichtleistung des Kostenvorschusses,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, III. Zivilkammer, vom 3. Juli 2023 (BO.2023.10+11-K3).
In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 3. Juli 2023 mit Eingabe vom 1. August 2023 (Postaufgabe am 2. August 2023) beim Bundesgericht Beschwerde erhob;
dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 4. August 2023 aufgefordert wurde, spätestens am 29. August 2023 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einzuzahlen;
dass der Beschwerdeführerin, da der Kostenvorschuss innerhalb dieser Frist nicht eingegangen war, mit Verfügung vom 8. September 2023 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 25. September 2023 angesetzt wurde, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
);
dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 1 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Oktober 2023
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jametti
Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4D 42/2010 · 2010-03-16 · de

Aufsichtsbeschwerde | Obligationenrecht (allgemein)

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 16.03.2010 4D 42/2010 (4D_42/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 16.03.2010 4D 42/2010 (4D_42/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 16.03.2010 4D 42/2010 (4D_42/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_42/2010
Urteil vom 16. März 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiberin Feldmann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht St. Gallen, Vizepräsident der III. Zivilkammer.
Gegenstand
Aufsichtsbeschwerde
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 23. Februar 2010 mitteilt, er habe "in Sachen missbräuchlicher Amtshandlung" eines Kantonsrichters eine Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons St. Gallen eingereicht mit Anträgen, die durch das Kantonsgericht zu bearbeiten seien;
dass der Beschwerdeführer das Bundesgericht ersucht, "die Angelegenheit zu prüfen und einzugreifen";
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht dargelegt werden muss, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe, soweit ihr eine Rechtsverzögerungsrüge (
Art. 94 BGG
) entnommen werden kann, diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da es der Beschwerdeführer unterlässt, irgendwelche Aussagen über das im Kanton hängige Verfahren zu machen, und aus seiner Eingabe nicht einmal hervorgeht, welche Stellung ihm in diesem Verfahren zukommen soll;
dass sich aufgrund seiner Eingabe somit nicht beurteilen lässt, ob der gegen das Kantonsgericht erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung bzw. der Rechtsverweigerung berechtigt ist;
dass der Beschwerdeführer, soweit er einen kantonalen Entscheid anfechten wollte, einen solchen trotz Aufforderung unter der Androhung der Nichtbeachtung der Eingabe, dem Bundesgericht nicht eingereicht hat;
dass der Beschwerdeführer insgesamt nicht darlegt, worin eine Rechtsverletzung bestehen soll, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht St. Gallen, Vizepräsident der III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. März 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Klett Feldmann
bger · 4D 43/2011 · 2011-10-31 · de

Mietvertrag; Kündigung | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 31.10.2011 4D 43/2011 (4D_43/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 31.10.2011 4D 43/2011 (4D_43/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 31.10.2011 4D 43/2011 (4D_43/2011)

Mietvertrag; Kündigung | Vertragsrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_43/2011
Verfügung vom 31. Oktober 2011
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch, als Instruktionsrichterin,
Gerichtsschreiber Luczak.
Verfahrensbeteiligte
C.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Melanie Kohli-Schürch,
Beschwerdeführer,
gegen
1. D.________,
2. E.________,
beide vertreten durch Fürsprecher Philipp Studer,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Mietvertrag; Kündigung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, vom 28. April 2011.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer seine gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 28. April 2011 am 27. Mai 2011 eingereichte subsidiäre Verfassungsbeschwerde mit Eingabe vom 28. Oktober 2011 zurückgezogen hat;
dass das Verfahren deshalb als durch Rückzug der subsidiären Verfassungsbeschwerde abzuschreiben ist;
dass der Beschwerdeführer bei diesem Verfahrensausgang für das bundesgerichtliche Verfahren kosten- und entschädigungspflichtig wird;
dass der Beschwerdeführer den einverlangten Kostenvorschuss für das bundesgerichtliche Verfahren bereits am 14. Juni 2011 fristgerecht geleistet hatte, als er am 6. Oktober 2011 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellte;
dass dieses Gesuch somit bereits bei Einreichung gegenstandslos war;
verfügt die Instruktionsrichterin:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'500.-- zu entschädigen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 31. Oktober 2011
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Instruktionsrichterin: Rottenberg Liatowitsch
Der Gerichtsschreiber: Luczak
bger · 4D 43/2012 · 2012-06-25 · de

Kauf; Aberkennungsklage | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 25.06.2012 4D 43/2012 (4D_43/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 25.06.2012 4D 43/2012 (4D_43/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 25.06.2012 4D 43/2012 (4D_43/2012)

Kauf; Aberkennungsklage | Vertragsrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_43/2012
Urteil vom 25. Juni 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Kauf; Aberkennungsklage,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 18. April 2012.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Pfäffikon mit Verfügung vom 13. März 2012 auf die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. Februar 2012 erhobene Klage auf Aberkennung der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Forderung nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Urteil vom 18. April 2012 dessen Beschwerde abwies;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. April 2012 an das Bundesgericht erklärte, er erhebe Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts, und ankündigte, dass die Beschwerdeschrift innerhalb der Frist eingereicht werde;
dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von
Art. 100 Abs. 1 BGG
keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. April 2012 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Juni 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
bger · 4D 43/2020 · 2020-07-28 · de

Mieterausweisung; Rückzug | Vertragsrecht

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 28.07.2020 4D 43/2020 (4D_43/2020)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 28.07.2020 4D 43/2020 (4D_43/2020)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 28.07.2020 4D 43/2020 (4D_43/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_43/2020
Verfügung vom 28. Juli 2020
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Leemann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mieterausweisung; Rückzug,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, II. Zivilkammer, vom 13. Juli 2020 (ZK2 20 21).
In Erwägung,
dass das Kantonsgericht von Graubünden dem Bundesgericht mit Schreiben vom 20. Juli 2020 eine Eingabe des Beschwerdeführers vom 15. Juli 2020 überwies, in dem dieser erklärte, den kantonsge richtlichen Entscheid vom 13. Juli 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen;
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. Juli 2020 erklärte, er ziehe seine Beschwerde zurück;
dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);
verfügt die Präsidentin:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Juli 2020
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 4D 44/2008 · 2008-04-25 · de

Mieterausweisung | Vertragsrecht

Bundesgericht I. zivilrechtliche Abteilung 25.04.2008 4D 44/2008 (4D_44/2008)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 25.04.2008 4D 44/2008 (4D_44/2008)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 25.04.2008 4D 44/2008 (4D_44/2008)

Mieterausweisung | Vertragsrecht

Tribunale federale
Tribunal federal
4D_44/2008 /len
Urteil vom 25. April 2008
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mieterausweisung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts
des Kantons Luzern, I. Kammer als Rekursinstanz,
vom 28. Februar 2008.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer auf Gesuch der Beschwerdegegnerin vom Amtsgerichtspräsidenten III von Luzern-Stadt mit Entscheid vom 21. Dezember 2007 angewiesen wurde, innerhalb von zehn Tagen seit Rechtskraft des Entscheides die möblierte 1-Zimmer-Wohnung, WHG 407, im 5. Stock der Liegenschaft C.________ ordnungsgemäss zu räumen und zu verlassen;
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid Rekurs beim Obergericht des Kantons Luzern erhob, das mit Entscheid vom 28. Februar 2008 auf das Rechtsmittel wegen Verspätung nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 11. April 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen den Entscheid des Obergerichts vom 28. Februar 2008 Beschwerde zu erheben;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 11. April 2008 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, I. Kammer als Rekursinstanz, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. April 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
bger · 4D 44/2016 · 2016-07-05 · fr

contrat d'entreprise | Droit des contrats

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 05.07.2016 4D 44/2016 (4D_44/2016)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 05.07.2016 4D 44/2016 (4D_44/2016)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 05.07.2016 4D 44/2016 (4D_44/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4D_44/2016
Arrêt du 5 juillet 2016
Présidente de la Ire Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Kiss, présidente.
Greffier: M. Carruzzo.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Z.________ Sàrl, représentée par Me Cyril Aellen,
intimée.
Objet
contrat d'entreprise,
recours contre l'arrêt rendu le 2 mai 2016 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
La présidente,
Vu l'arrêt du 2 mai 2016 par lequel la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable, faute de paiement de l'avance de frais requise, l'appel interjeté par X.________ contre le jugement rendu le 3 décembre 2015 par le Tribunal de première instance du même canton dans la cause divisant le prénommé d'avec Z.________ Sàrl;
Vu le recours que X.________ a formé contre cet arrêt par écriture remise à la poste le 1er juillet 2016;
Vu les annexes à ladite écriture;
Considérant qu'en vertu de l'
art. 42 LTF
, le mémoire de recours doit indiquer, notamment, les motifs, ceux-ci devant exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit, faute de quoi le Tribunal fédéral n'entre pas en matière,
que le présent recours ne satisfait manifestement pas à ces exigences, ce qui entraîne son irrecevabilité,
qu'en effet, le recourant ne démontre nullement en quoi la Chambre civile aurait violé le droit fédéral en déclarant son appel irrecevable,
qu'il y a lieu, partant, de faire application de la procédure simplifiée, conformément à l'
art. 108 al. 1 LTF
;
Considérant qu'il peut être renoncé exceptionnellement à la perception des frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
),
que l'intimée Z.________ Sàrl, qui n'a pas été invitée à déposer une réponse, n'a pas droit à l'allocation de dépens,
Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil:
1.
N'entre pas en matière sur le recours.
2.
Dit qu'il n'est pas perçu de frais ni alloué de dépens.
3.
Communique le présent arrêt aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 5 juillet 2016
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Kiss
Le Greffier: Carruzzo