bger · 8C 997/2008 · 2009-01-26 · de

Fürsorge | Gesundheitswesen & soziale Sicherheit

Bundesgericht I. sozialrechtliche Abteilung 26.01.2009 8C 997/2008 (8C_997/2008)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit social 26.01.2009 8C 997/2008 (8C_997/2008)
Tribunale federale I Corte di diritto sociale 26.01.2009 8C 997/2008 (8C_997/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_997/2008
Urteil vom 26. Januar 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
N.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Stadt Zürich Support Sozialdepartement, Recht, Werdstrasse 75, Postfach, 8036 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Fürsorge,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, vom 9. Oktober 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 1. Dezember 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, vom 9. Oktober 2008,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl.
BGE 131 II 449
E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass mit anderen Worten in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des
Art. 55 Abs. 1 lit. c OG
sowie des
Art. 273 Abs. 1 BStP
und des
Art. 90 Abs. 1 OG
: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207 ff., Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften (Botschaft, a.a.O. Ziff. 2.2.4, S. 4232) und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 116 II 745
E. 3 S. 749; vgl.
BGE 134 II 244
E. 2.3),
dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung der Vorbringen der Parteien und Würdigung der Aktenlage zum Schluss gelangt ist, der Beschwerdeführerin sei seit September 2000 - wenn auch teilweise im Nachhinein - jeweils der volle Grundbedarf ausgerichtet worden; ebenso seien die Krankenkassenprämien erstattet und die Wohnkosten bzw. die variierenden Beträge für die Übernachtungskosten übernommen worden,
dass die Beschwerdeführerin zwar Gegenteiliges behauptet, ohne indessen hinreichend darzulegen, inwiefern die den Erwägungen der Vorinstanz zu Grunde liegende Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 f. BGG sein sollen; allein das Anrufen der - allesamt über dem Grundbetrag liegenden - erfolgten Auszahlungen genügt nicht,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. Januar 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel