voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A_303/2022 · 2022-05-11 · it
avviso di pignoramento,
Diritto delle esecuzioni e del fallimento


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_303/2022

Sentenza dell'11 maggio 2022

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Escher, Giudice presidente,

Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Ufficio di esecuzione di Lugano, via Bossi 2a, 6900 Lugano,

Comune di X.________.

Oggetto

avviso di pignoramento,

ricorso contro la sentenza emanata il 28 marzo 2022 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza (15.2022.29).

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

Mediante sentenza 28 marzo 2022 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha dichiarato irricevibili i ricorsi interposti dai coniugi A.________ e B.________ avverso l'avviso di pignoramento emesso il 22 febbraio 2022 dall'Ufficio di esecuzione di Lugano (nell'esecuzione promossa dal Comune di X.________ avverso A.________ per l'incasso di fr. 4'879.65 oltre interessi e spese).

2.

Con ricorso 25 aprile 2022 A.________ ha impugnato la sentenza dell'autorità di vigilanza dinanzi al Tribunale federale.

Non sono state chieste determinazioni.

3.

L'esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario di A.________ è stato limitato ed è stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell'
art. 394 CC
in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo in tutte le procedure giudiziarie; quale curatore è stato nominato l'avv. Pascal Cattaneo (v. sentenza 5A_1054/2021 del 10 gennaio 2022).

Con scritto 28 aprile 2022 l'avv. Pascal Cattaneo ha comunicato al Tribunale federale di non ratificare il ricorso di A.________. Tale gravame si rivela pertanto manifestamente inammissibile e può essere evaso nella procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
.

4.

Come chiesto dal curatore, non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).

Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Non si prelevano spese giudiziarie.

3.

Comunicazione ai partecipanti al procedimento e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.

Losanna, 11 maggio 2022

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Giudice presidente: Escher

La Cancelliera: Antonini
bger · 8C_805/2021 · 2022-05-11 · fr
Assurance-chômage (condition de recevabilité),
Assurance-chômage


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_805/2021

Arrêt du 11 mai 2022

Ire Cour de droit social

Composition

M. le Juge fédéral Abrecht, en qualité de juge unique.

Greffier : M. Ourny.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Unia Caisse de chômage,

p.a. CDC-Centre de comptétences Romand, Place Chauderon 5, 1003 Lausanne,

intimée.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 19 octobre 2021 (ACH 154/19-196/2021).

Vu :

le recours interjeté le 9 décembre 2021 contre l'arrêt de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 19 octobre 2021, assorti d'une requête d'assistance judiciaire,

l'ordonnance du 3 mars 2022 par laquelle le Tribunal fédéral a rejeté la requête d'assistance judiciaire et a imparti au recourant un délai de 14 jours dès réception de l'ordonnance pour qu'il s'acquitte d'une avance de frais de 500 fr.,

l'ordonnance du 4 avril 2022 par laquelle un délai supplémentaire échéant le 2 mai 2022 a été imparti au recourant pour verser l'avance de frais de 500 fr., avec l'avertissement qu'à défaut, le recours serait déclaré irrecevable,

considérant :

que selon l'
art. 62 LTF
, la partie qui saisit le Tribunal fédéral doit fournir une avance de frais d'un montant correspondant aux frais judiciaires présumés (al. 1),

que le juge instructeur fixe un délai approprié pour ce faire et que si le versement n'est pas fait dans ce délai, il fixe un délai supplémentaire (al. 3),

que si l'avance n'est pas versée dans ce second délai, le recours est irrecevable (al. 3 in fine),

que le recourant n'a pas payé l'avance de frais requise dans les délais impartis ni produit d'attestation établissant que la somme requise aurait été débitée de son compte postal ou bancaire en faveur du Tribunal fédéral avant l'échéance du délai (
art. 48 al. 4 LTF
),

que, partant, le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
,

que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
),

que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF
),

par ces motifs, le Juge unique prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, et au Secrétariat d'Etat à l'économie (SECO).

Lucerne, le 11 mai 2022

Au nom de la Ire Cour de droit social

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique : Abrecht

Le Greffier : Ourny
bger · 9F_8/2022 · 2022-05-11 · de
Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft (Covid-19),
Erwerbersatzordnung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_8/2022

Urteil vom 11. Mai 2022

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Bundesrichter Stadelmann,

Bundesrichterin Moser-Szeless,

Gerichtsschreiber Nabold.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom

9. März 2022 (9C_114/2022 (Urteil EE.2021.00038)).

Nach Einsicht

in die als "Revisionsgesuch" bezeichnete Eingabe vom 14. April 2022 gegen das Urteil 9C_114/2022 des Schweizerischen Bundesgerichts vom 9. März 2022 sowie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_114/2022 auf eine Beschwerde der A.________ gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. Dezember 2021 mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten ist,

dass damit der entsprechende Prozess rechtskräftig abgeschlossen wurde und dagegen kein ordentliches Rechtsmittel mehr offen steht (
Art. 61 BGG
),

dass die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils einzig auf Grund der in den
Art. 121 - 123 BGG
abschliessend aufgezählten Revisionsgründen verlangt werden kann, wohingegen eine Wiedererwägung ausgeschlossen ist (Urteil 9F_3/2022 vom 21. März 2022 mit Hinweisen),

dass ein solcher Revisionsgrund ausdrücklich geltend zu machen und dabei aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben ist und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
),

dass die Revision namentlich nicht dazu dient, allfällige frühere Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich korrigieren zu können (Urteil 9F_6/2021 vom 26. Februar 2021 mit Hinweis),

dass die Eingabe vom 14. April 2022 - soweit sie überhaupt sachbezogen ist - diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da darin keine Revisionsgründe im Sinne von
Art. 121 - 123 BGG
angerufen werden, sondern die Gesuchstellerin einzig ihren Standpunkt der vorangegangenen Verfahren wiederholt und die eigene Sicht der Dinge darlegt,

dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf analog zum vereinfachten Verfahren (
Art. 109 BGG
) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung nicht einzutreten ist,

dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
), womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos ist,

erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. Mai 2022

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Nabold
bger · 6B_512/2022 · 2022-05-11 · de
Unentschuldigtes Fernbleiben von der Hauptverhandlung, Rückzug des Strafantrags (Drohung), Kosten; Rückzug,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_512/2022

Verfügung vom 11. Mai 2022

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 7. April 2022 (BK 21 572).

Erwägung:

Die Beschwerde wurde mit Schreiben vom 5. Mai 2022 zurückgezogen.

Demnach verfügt die Präsidentin:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Mai 2022

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 8C_265/2022 · 2022-05-11 · de
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Gesundheitswesen & soziale Sicherheit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_265/2022

Urteil vom 11. Mai 2022

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeinde Küsnacht, Obere Dorfstrasse 32, 8700 Küsnacht,

vertreten durch die Sozialkommission Küsnacht,

c/o Gemeindeverwaltung, 8700 Küsnacht,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Februar 2022 (VB.2022.00037).

Nach Einsicht

in die am 6. Mai 2022 ergänzte Beschwerde vom 8. April 2022 (jeweils Poststempel) gegen die gemäss postamtlicher Bescheinigung am 14. März 2022 an A.________ ausgehändigte Nichteintretensverfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Februar 2022,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, was bei angefochtenen Nichteintretensbeschlüssen eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen bedingt,

dass die Beschwerdeführerin in beiden Eingaben keinerlei Bezug auf das vorinstanzliche Nichteintreten nimmt, statt dessen ausserhalb davon Liegendes zu thematisieren versucht, was dem Erfordernis einer sachbezogenen Begründung wesensgemäss nicht genügt,

dass dieser Mangel offensichtlich ist,

dass abgesehen davon die zweite Eingabe ausserhalb der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 28. April 2022 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist und daher für die Frage der rechtsgenüglich begründeten Beschwerde ohnehin keine Berücksichtigung finden dürfte,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise nochmals (zuletzt: Urteile 1B_328/2021 vom 15. Juni 2021; 1C_250/2021 vom 11. Mai 2021 und 8C_373/2020 vom 30. Juni 2020) auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

dass die Beschwerdeführerin indessen insbesondere bei gleich bleibender künftiger Beschwerdeführung nicht mehr mit dieser Rechtswohltat rechnen darf,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und dem Bezirksrat Meilen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. Mai 2022

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 4A_78/2022 · 2022-05-12 · de
Internationale Schiedsgerichtsbarkeit; Rückzug,
Schiedsgerichtsbarkeit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_78/2022

Verfügung vom 12. Mai 2022

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Stähle.

Verfahrensbeteiligte

FC A.________,

vertreten durch

Rechtsanwalt Marc Cavaliero und

Rechtsanwältin Carol Etter,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Duarte Costa,

2. Fédération Internationale de Football Association (FIFA),

vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Antonio Rigozzi, Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Tribunal

Arbitral du Sport (TAS) vom 27. Januar 2022

(CAS 2020/A/7423).

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 27. Januar 2022 mit Eingabe vom 17. Februar 2022 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;

dass das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um Vereinigung der konnexen Beschwerdeverfahren 4A_74/2022, 4A_76/2022, 4A_78/2022 und 4A_80/2022 mit Verfügung vom 22. Februar 2022 derzeit abgewiesen wurde;

dass die Instruktion dieser Verfahren koordiniert erfolgte;

dass den Beschwerdegegnern und dem TAS mit Verfügungen vom 10. März 2022 jeweils Frist angesetzt wurde, um allfällige Vernehmlassungen zur Beschwerde einzureichen;

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1. April 2022 erklärte, sie ziehe ihre Beschwerde zurück, nachdem sich die Parteien aussergerichtlich geeinigt hätten;

dass dieses Schreiben den Beschwerdegegnern mit Verfügung vom 6. April 2022 zugestellt wurde und sie eingeladen wurden, bis 2. Mai 2022 zur Frage einer allfälligen Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren Stellung zu nehmen;

dass den Beschwerdegegnern und dem TAS gleichzeitig die Fristen zur Stellungnahme zur Beschwerde abgenommen wurden;

dass die Beschwerdegegner nicht reagierten;

dass eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren 4A_74/2022, 4A_76/2022, 4A_78/2022 und 4A_80/2022 definitiv nicht erfolgt;

dass das vorliegende Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);

dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist (
Art. 66 BGG
);

dass den Beschwerdegegnern für das bundesgerichtliche Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da sie nicht geltend machen und nicht ersichtlich ist, dass ihnen im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);

verfügt das präsidierende Mitglied:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2022

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Stähle
bger · 4A_76/2022 · 2022-05-12 · de
Internationale Schiedsgerichtsbarkeit; Rückzug,
Schiedsgerichtsbarkeit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_76/2022

Verfügung vom 12. Mai 2022

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Stähle.

Verfahrensbeteiligte

FC A.________,

vertreten durch

Rechtsanwalt Marc Cavaliero und

Rechtsanwältin Carol Etter,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. B.________,

2. Fédération Internationale de Football Association (FIFA),

vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Antonio Rigozzi, Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Tribunal

Arbitral du Sport (TAS) vom 17. Januar 2022

(CAS 2020/A/7505).

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 17. Januar 2022 mit Eingabe vom 17. Februar 2022 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;

dass das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um Vereinigung der konnexen Beschwerdeverfahren 4A_74/2022, 4A_76/2022, 4A_78/2022 und 4A_80/2022 mit Verfügung vom 22. Februar 2022 derzeit abgewiesen wurde;

dass die Instruktion dieser Verfahren koordiniert erfolgte;

dass den Beschwerdegegnern und dem TAS mit Verfügungen vom 10. März 2022 jeweils Frist angesetzt wurde, um allfällige Vernehmlassungen zur Beschwerde einzureichen;

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25. März 2022 (Postaufgabe am 28. März 2022) erklärte, sie ziehe ihre Beschwerde zurück, nachdem sich die Parteien aussergerichtlich geeinigt hätten;

dass dieses Schreiben den Beschwerdegegnern mit Verfügung vom 30. März 2022 zugestellt wurde und sie eingeladen wurden, bis 25. April 2022 zur Frage einer allfälligen Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren Stellung zu nehmen;

dass den Beschwerdegegnern und dem TAS gleichzeitig die Fristen zur Stellungnahme zur Beschwerde abgenommen wurden;

dass die Beschwerdegegner nicht reagierten;

dass eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren 4A_74/2022, 4A_76/2022, 4A_78/2022 und 4A_80/2022 definitiv nicht erfolgt;

dass das vorliegende Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);

dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist (
Art. 66 BGG
);

dass den Beschwerdegegnern für das bundesgerichtliche Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da sie nicht geltend machen und nicht ersichtlich ist, dass ihnen im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);

verfügt das präsidierende Mitglied:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2022

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Stähle
bger · 4A_74/2022 · 2022-05-12 · de
Internationale Schiedsgerichtsbarkeit; Rückzug,
Schiedsgerichtsbarkeit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_74/2022

Verfügung vom 12. Mai 2022

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Stähle.

Verfahrensbeteiligte

FC A.________,

vertreten durch

Rechtsanwalt Marc Cavaliero und

Rechtsanwältin Carol Etter

Beschwerdeführerin,

gegen

1. B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Duarte Costa,

2. Fédération Internationale de Football Association (FIFA),

vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Antonio Rigozzi, Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Tribunal

Arbitral du Sport (TAS) vom 17. Januar 2022

(CAS 2020/A/7504).

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) vom 17. Januar 2022 mit Eingabe vom 17. Februar 2022 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;

dass das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um Vereinigung der konnexen Beschwerdeverfahren 4A_74/2022, 4A_76/2022, 4A_78/2022 und 4A_80/2022 mit Verfügung vom 22. Februar 2022 derzeit abgewiesen wurde;

dass die Instruktion dieser Verfahren koordiniert erfolgte;

dass den Beschwerdegegnern und dem TAS mit Verfügungen vom 10. März 2022 jeweils Frist angesetzt wurde, um allfällige Vernehmlassungen zur Beschwerde einzureichen;

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1. April 2022 erklärte, sie ziehe ihre Beschwerde zurück, nachdem sich die Parteien aussergerichtlich geeinigt hätten;

dass dieses Schreiben den Beschwerdegegnern mit Verfügung vom 6. April 2022 zugestellt wurde und sie eingeladen wurden, bis 2. Mai 2022 zur Frage einer allfälligen Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren Stellung zu nehmen;

dass den Beschwerdegegnern und dem TAS gleichzeitig die Fristen zur Stellungnahme zur Beschwerde abgenommen wurden;

dass die Beschwerdegegner nicht reagierten;

dass eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren 4A_74/2022, 4A_76/2022, 4A_78/2022 und 4A_80/2022 definitiv nicht erfolgt;

dass das vorliegende Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);

dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist (
Art. 66 BGG
);

dass den Beschwerdegegnern für das bundesgerichtliche Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da sie nicht geltend machen und nicht ersichtlich ist, dass ihnen im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);

verfügt das präsidierende Mitglied:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Tribunal Arbitral du Sport (TAS) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2022

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Stähle
bger · 5A_243/2022 · 2022-05-12 · de
Provisorische Rechtsöffnung,
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_243/2022

Verfügung vom 12. Mai 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

beide vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Meier,

Beschwerdeführer,

gegen

C.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Salome Krummenacher,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Provisorische Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 16. Februar 2022 (2C 21 105).

Erwägungen:

1.

Die Beschwerdeführer betreiben den Beschwerdegegner mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Betreibungsamtes Meggen für Fr. 100'000.-- nebst Zins. Der Beschwerdegegner erhob Rechtsvorschlag.

Mit Entscheid vom 23. November 2020 wies das Bezirksgericht Kriens das Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdeführer ab. Nach einem Rückweisungsentscheid des Kantonsgerichts Luzern wies das Bezirksgericht das Rechtsöffnungsgesuch mit Entscheid vom 28. Oktober 2021 erneut ab. Mit Entscheid vom 16. Februar 2022 wies das Kantonsgericht die dagegen erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen haben die Beschwerdeführer am 4. April 2022 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben. Mit Eingabe vom 5. Mai 2022 sowie - auf Anfrage hin erfolgter - Klarstellung vom 11. Mai 2022 haben die Beschwerdeführer die Beschwerde zurückgezogen.

Demnach ist das Beschwerdeverfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
[SR 273]).

2.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens tragen die Beschwerdeführer die Gerichtskosten unter solidarischer Haftung. Die Gerichtskosten werden angesichts des geringen entstandenen Aufwands reduziert (
Art. 66 Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 5 BGG
). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (
Art. 68 Abs. 1 BGG
).

Demnach verfügt das präsidierende Mitglied:

1.

Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg