voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6B 661/2008 · 2008-09-02 · fr

Ordonnance de non-lieu (abus de confiance) | Droit pénal (en général)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 02.09.2008 6B 661/2008 (6B_661/2008)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 02.09.2008 6B 661/2008 (6B_661/2008)
Tribunale federale Corte di diritto penale 02.09.2008 6B 661/2008 (6B_661/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_661/2008 /rod
Arrêt du 2 septembre 2008
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Schneider, Président.
Greffière: Mme Gehring.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Y.________,
intimée, représentée par Me Alain Ribordy, avocat,
Ministère public de l'Etat de Fribourg, rue de Zaehringen 1, 1700 Fribourg,
intimé.
Objet
Ordonnance de non-lieu (abus de confiance),
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal fribourgeois, Chambre pénale, du 5 août 2008.
Faits:
A.
Par arrêt du 5 août 2008, la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois a annulé le classement de la plainte déposée par Y.________ à l'encontre de X.________ pour abus de confiance et renvoyé la cause au juge d'instruction pour nouvelle décision.
B.
X.________ recourt au Tribunal fédéral contre cet arrêt, dont il demande l'annulation.
Considérant en droit:
1.
Le Président est compétent pour décider en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours qui sont manifestement irrecevables ou dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
).
2.
Une décision incidente ne peut faire l'objet d'un recours ordinaire ou d'un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral que si elle peut causer un préjudice irréparable au recourant ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale permettant d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (cf.
art. 93 al. 1 et 117 LTF
).
En l'occurrence, l'arrêt de la Chambre pénale du 5 août 2008, qui ne met pas fin à la procédure, est une décision incidente. Il ne cause pas de préjudice irréparable au recourant, dès lors que celui-ci pourra, s'il est mis en accusation, faire valoir ses moyens de défense devant le juge du fond. En outre, X.________ ne prétend, ni ne démontre que l'arrêt attaqué ouvre la voie à une procédure probatoire longue et coûteuse au sens de l'
art. 93 al. 1 let. b LTF
(cf. arrêt X. du 2 avril 2007 [6B_23/2007], consid. 1.2 ss). Dès lors, le recours est irrecevable.
3.
Le recourant, qui succombe, supportera les frais de justice, arrêtés à 800 fr. (
art. 66 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal fribourgeois, Chambre pénale.
Lausanne, le 2 septembre 2008
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:
Schneider Gehring
bger · 6B 662/2010 · 2010-08-24 · de

Fahrlässige Tötung | Straftaten

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 24.08.2010 6B 662/2010 (6B_662/2010)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 24.08.2010 6B 662/2010 (6B_662/2010)
Tribunale federale Corte di diritto penale 24.08.2010 6B 662/2010 (6B_662/2010)

Fahrlässige Tötung | Straftaten

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_662/2010
Urteil vom 24. August 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
A.X.________ und B.X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Fahrlässige Tötung,
Beschwerde gegen das Urteil der Bezirksgerichtlichen Kommission Münchwilen vom 1. Juni 2010.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Tochter der Beschwerdeführer wurde am 8. Februar 2007 Opfer eines Verkehrsunfalls. Die Kommission des Bezirksgerichts Münchwilen sprach den Fahrzeuglenker mit Urteil vom 1. Juni 2010 der fahrlässigen Tötung schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 100.--, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 1'500.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen. Die Beschwerdeführer, die eine Verurteilung wegen eventualvorsätzlicher Tötung und ein Fahrverbot anstreben, erhoben Berufung. Das Obergericht des Kantons Thurgau trat mit Urteil vom 13. Juli 2010 auf die Berufung nicht ein, weil sie verspätet zur Post gegeben worden war.
Mit Beschwerde vom 13. August 2010 wenden sich die Beschwerdeführer ans Bundesgericht. Die Beschwerde richtet sich ausdrücklich gegen das Urteil des Bezirksgerichts. Vor Bundesgericht anfechtbar sind indessen nur Strafurteile letzter kantonaler Instanzen (
Art. 80 Abs. 1 BGG
). Das Urteil des Bezirksgerichts konnte mit Berufung an das Obergericht weitergezogen werden. Folglich kann es vor Bundesgericht nicht angefochten werden.
Den Beschwerdeführern ist nicht geholfen, wenn die Eingabe als Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts entgegengenommen wird. Das Obergericht trat wegen Verspätung auf die Berufung nicht ein. Mit der Frage der Verspätung befassen sich die Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht. Ihre Eingabe erfüllt folglich die minimalen Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw.
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Bezirksgerichtlichen Kommission Münchwilen und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. August 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
bger · 6B 663/2010 · 2010-08-27 · de

Ermächtigung zur Strafverfolgung | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 27.08.2010 6B 663/2010 (6B_663/2010)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 27.08.2010 6B 663/2010 (6B_663/2010)
Tribunale federale Corte di diritto penale 27.08.2010 6B 663/2010 (6B_663/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_663/2010
Urteil vom 27. August 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell I.Rh., Unteres Ziel 20, 9050 Appenzell,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ermächtigung zur Strafverfolgung,
Beschwerde gegen den Zirkulationsentscheid des Kantonsgerichts Appenzell Innerrhoden, Kommission für Entscheide in Strafsachen, vom 14. Juli 2010.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer erhob am 4. Februar 2010 Strafanzeige gegen Mitarbeitende einer Amtsstelle wegen Verleumdung, Betrugs und subjektiver und falscher Aktenführung. Im angefochtenen Entscheid wurde die Eröffnung eines Strafverfahrens bzw. die Ermächtigung zur Strafverfolgung verweigert, weil die Straftatbestände von
Art. 146 und 312 StGB
offensichtlich nicht erfüllt seien und wegen abgelaufener Antragsfrist kein Strafverfahren wegen
Art. 174 StGB
durchgeführt werden dürfe (angefochtener Entscheid S. 6 lit. d). Vor Bundesgericht befasst sich der Beschwerdeführer mit dem Sachverhalt. Dieser kann mit Erfolg nur angefochten werden, wenn er durch die Vorinstanz offensichtlich unrichtig im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
bzw. willkürlich im Sinne von
Art. 9 BV
festgestellt wurde. Dass diese Voraussetzung erfüllt wäre, muss vom Beschwerdeführer präzise vorgebracht und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
). Dieser Voraussetzung genügt die vorliegende Beschwerde nicht, denn sie geht nicht auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids ein, sondern schildert die Angelegenheit einfach aus der Sicht des Beschwerdeführers. Im Übrigen ergibt sich daraus auch nicht, inwieweit ein Punkt, den das Gericht angeblich zu behandeln vergessen habe, für den Ausgang der Sache von Bedeutung sein könnte. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Appenzell Innerrhoden, Kommission für Entscheide in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. August 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
bger · 6B 663/2012 · 2012-11-22 · de

Entschädigungsfolgen / Genugtuung | Strafprozess

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 22.11.2012 6B 663/2012 (6B_663/2012)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 22.11.2012 6B 663/2012 (6B_663/2012)
Tribunale federale Corte di diritto penale 22.11.2012 6B 663/2012 (6B_663/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_663/2012
Urteil vom 22. November 2012
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Statthalteramt des Bezirkes Bülach,
Postfach 121, 8180 Bülach,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Entschädigungsfolgen / Genugtuung,
Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts
des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 11. Oktober 2012 (UH120244-O/U/bee).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Die Eingabe, die nebst dem Bundesgericht für verschiedene weitere Adressaten bestimmt war, ist als Rekurs gegen die Verfügung UH120244-O/U/bee des Obergerichts des Kantons Zürich vom 11. Oktober 2012 bezeichnet. Da die Verfügung eine Strafsache betrifft, ist die Eingabe als Beschwerde gemäss
Art. 78 ff. BGG
entgegenzunehmen.
2.
Am 13. Juli 2012 stellte das Einzelgericht am Bezirksgericht Bülach ein Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer betreffend Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen ein. Es verzichtete auf die Auferlegung von Kosten und sprach weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung zu. Auf eine dagegen gerichtete kantonale Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zürich am 11. Oktober 2012 nicht ein. Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und verlangt sinngemäss eine Entschädigung und eine Genugtuung.
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, dass und inwieweit dieser gegen das Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen soll (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Dieser Voraussetzung genügt die Beschwerde nicht. Insbesondere ist nach wie vor nicht ersichtlich, inwieweit die vom Beschwerdeführer vorgebrachten finanziellen und gesundheitlichen Probleme im Zusammenhang mit dem eingestellten Verfahren betreffend Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen stehen könnten. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Seiner finanziellen Lage, auf die er in der Beschwerde hinweist, ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. November 2012
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 6B 663/2018 · 2018-08-03 · de

Üble Nachrede; Nichteintreten | Straftaten

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 03.08.2018 6B 663/2018 (6B_663/2018)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 03.08.2018 6B 663/2018 (6B_663/2018)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 03.08.2018 6B 663/2018 (6B_663/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_663/2018
Urteil vom 3. August 2018
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiber Held.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Üble Nachrede; Nichteintreten,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 19. April 2018 (SB170370-O/U/cwo).
Erwägungen:
1.
Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 19. April 2018 im Berufungsverfahren wegen übler Nachrede zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 60.-.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und er sei vom Vorwurf der Ehrverletzung freizusprechen. Er rügt, die Beschwerdegegnerin habe die von ihm eingebrachte Beweislage vollständig ignoriert und nichts zur Klärung der Berechtigung seiner gemachten Aussagen getan, die er per E-Mail an 25 Empfänger verschickt hat.
2.
Rechtsschriften haben ein Begehren, d.h. einen Antrag, und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt nach Auffassung des Beschwerdeführers Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).
3.
Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Der Beschwerdeführer schildert zwar ausführlich seine Sicht der Ereignisse und Beziehungsprobleme, die der inkriminierten E-Mail vorausgingen, setzt sich jedoch mit den rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander. Er zeigt nicht auf, inwiefern der angefochtene Entscheid rechtsfehlerhaft sein sollte. Dies ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz legt nachvollziehbar dar, dass sie die vom Beschwerdeführer gestellten Beweisanträge zum einen mangels Eignung, den angestrebten Wahrheitsbeweis zu erbringen (
Art. 139 Abs. 1 StPO
), und zum anderen wegen Unerheblichkeit (
Art. 139 Abs. 2 StPO
) abgewiesen hat, da sie den Beschwerdeführer aus materiellen Gründen nicht zum Entlastungsbeweis zugelassen hat. Hierzu äussert sich der Beschwerdeführer nicht, weshalb auf die Beschwerde mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist.
4.
Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 800.- auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. August 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Held
bger · 6B 665/2007 · 2007-11-02 · fr

Ordonnance de renvoi (vol, dommages à la propriété, etc.) | Infractions

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 02.11.2007 6B 665/2007 (6B_665/2007)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 02.11.2007 6B 665/2007 (6B_665/2007)
Tribunale federale Corte di diritto penale 02.11.2007 6B 665/2007 (6B_665/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
6B_665/2007 /rod
Arrêt du 2 novembre 2007
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Schneider, Président.
Greffier: M. Fink.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Ministère public de l'Etat de Fribourg, rue de Zaehringen 1, 1700 Fribourg.
Objet
Ordonnance de renvoi (vol, dommages à la propriété, etc.),
recours en matière pénale contre l'arrêt du Tribunal cantonal fribourgeois, Chambre pénale, du 2 octobre 2007.
Faits :
A.
Par un arrêt du 2 octobre 2007, la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois a déclaré irrecevable le recours de X.________ contre une ordonnance de renvoi et de classement déférant celui-ci devant le Juge de police de la Gruyère (et classant la procédure ouverte contre un autre prévenu). L'autorité cantonale a considéré qu'il n'y avait pas de voie de recours dans ce cas.
B.
En temps utile, l'accusé a déclaré recourir contre l'arrêt du 2 octobre 2007 et s'est référé à une lettre -antérieure- au Juge d'instruction, qu'il a omis de joindre à son envoi.
Le Président considère en droit:
1.
Selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le Président de la Cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
).
2.
En l'espèce, l'accusé se limite à une déclaration de recours. Il ne discute aucunement les considérants de la Chambre pénale et ne soutient pas qu'ils violeraient le droit. Sa référence à une lettre antérieure à la décision attaquée ne saurait constituer une motivation suffisante.
Dès lors, le recours est irrecevable.
3.
Le recourant supporte les frais (
art. 66 al. 1 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Un émolument judiciaire de 500 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, au Ministère public de l'Etat de Fribourg et au Tribunal cantonal fribourgeois, Chambre pénale.
Lausanne, le 2 novembre 2007
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier:
bger · 6B 665/2009 · 2009-08-19 · fr

Infraction à la LCR | Infractions

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 19.08.2009 6B 665/2009 (6B_665/2009)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 19.08.2009 6B 665/2009 (6B_665/2009)
Tribunale federale Corte di diritto penale 19.08.2009 6B 665/2009 (6B_665/2009)

Infraction à la LCR | Infractions

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_665/2009
Arrêt du 19 août 2009
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Schneider, Juge unique.
Greffier: M. Oulevey.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Procureur général du canton de Genève, 1211 Genève 3,
intimé.
Objet
Infraction à la LCR,
recours contre l'arrêt de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre pénale, du 25 mai 2009.
Considérant en fait et en droit:
1.
En vertu de l'art. 43, al. 3 et 5, LTF, la partie qui recourt au Tribunal fédéral doit joindre à son mémoire un exemplaire de la décision attaquée. Si cette annexe manque, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié au recourant pour la produire, en l'avertissant qu'à ce défaut, son recours ne pourra être pris en considération.
En l'espèce, par lettre du 25 juin 2009, X.________ a déclaré recourir contre un arrêt de la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève du 25 mai 2009, qui l'avait condamné à 550 fr. d'amende pour une contravention à la loi sur la circulation routière. Il n'a joint à cette lettre qu'une photocopie de la page de garde de l'arrêt du 25 mai 2009. Par ordonnance du 29 juin 2009, le président de la cour de céans lui a imparti un délai au 14 juillet 2009 pour produire un exemplaire complet de l'arrêt attaqué, en l'informant des conséquences de l'inexécution. Le recourant n'a donné aucune suite à cette ordonnance.
Le recours est dès lors manifestement irrecevable, de sorte qu'il peut être écarté par un juge unique en application de l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.
2.
Exceptionnellement, le présent arrêt sera rendu sans frais.
Par ces motifs, le Juge unique prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre pénale.
Lausanne, le 19 août 2009
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique: Le Greffier:
Schneider Oulevey
bger · 6B 667/2011 · 2011-10-25 · de

Tätlichkeiten usw.

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 25.10.2011 6B 667/2011 (6B_667/2011)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 25.10.2011 6B 667/2011 (6B_667/2011)
Tribunale federale Corte di diritto penale 25.10.2011 6B 667/2011 (6B_667/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_667/2011
Urteil vom 25. Oktober 2011
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Generalprokurator des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Tätlichkeiten usw.,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer, vom 9. September 2011.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin wendete sich am 16. September 2011 an das Obergericht des Kantons Bern und machte geltend, keine Tätlichkeiten begangen zu haben sowie unschuldig zu sein. Das Obergericht sandte diese als "Beschwerde, Widerspruch" bezeichnete Eingabe zuständigkeitshalber an das Bundesgericht. Die Beschwerdeführerin wolle offenbar gegen den Beschluss der 1. Strafkammer vom 9. September 2011 Beschwerde erheben (act. 1).
In Anwendung von
Art. 42 Abs. 5 BGG
wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert (act. 3), dem Bundesgericht den angefochtenen Entscheid vom 9. September 2011 bis zum 4. Oktober 2011 nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Die Beschwerdeführerin hat diese Verfügung erhalten, sich aber innert Frist nicht mehr gemeldet. Auf die Beschwerde ist deshalb androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Im Übrigen genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw.
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht. Die Beschwerdeführerin legt darin mit keinem Wort dar, inwiefern das schweizerische Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verletzt sein könnte.
2.
Ausnahmsweise kann auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Oktober 2011
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill