voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1B_605/2022 · 2022-11-30 · de
Strafverfahren; Disziplinarstrafe,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_605/2022

Urteil vom 30. November 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Justizvollzug und Wiedereingliederung,

Rechtsdienst der Amtsleitung,

Hohlstrasse 552, 8048 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Disziplinarstrafe,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter,

vom 10. November 2022 (VB.2022.00292).

Erwägungen:

1.

Das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich bestrafte A.________ mit Disziplinarverfügung vom 4. März 2022 wegen Bedrohung und Beschimpfung von Personen in der Vollzugseinrichtung mit Zelleneinschluss von drei Tagen, welcher vom 8. bis 10. März 2022 vollzogen wurde. Den dagegen von A.________ erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich mit Verfügung vom 9. Mai 2022 ab. Dagegen erhob A.________ am 16. Mai 2022 Beschwerde. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies mit Urteil vom 10. November 2022 die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

2.

A.________ führt mit Eingabe vom 25. November 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung des angefochtenen Urteils nicht auseinander. Mit seinen kaum verständlichen Ausführungen vermag er nicht im Einzelnen und konkret aufzuzeigen, inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts bzw. dessen Urteil selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.

4.

Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1B_609/2022 · 2022-11-30 · de
Strafverfahren; Versetzung,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_609/2022

Urteil vom 30. November 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Justizvollzug und Wiedereingliederung,

Rechtsdienst der Amtsleitung,

Hohlstrasse 552, 8048 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Versetzung,

Beschwerde gegen die Verfügung des

Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung,

Einzelrichter, vom 10. November 2022 (VB.2022.00567).

Erwägungen:

1.

Das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich wies mit Verfügung vom 27. Juli 2022 Gesuche von A.________ um Rückversetzung vom Gefängnis Zürich ins Gefängnis Pfäffikon bzw. um Versetzung ins Gefängnis Winterthur ab. Den dagegen von A.________ erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich mit Verfügung vom 19. September 2022 ab, soweit sie darauf eintrat. Dagegen erhob A.________ am 23. September 2022 Beschwerde. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich trat mit Verfügung vom 10. November 2022 auf die Beschwerde nicht ein.

2.

A.________ führt mit Eingabe vom 25. November 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung der angefochtenen Verfügung nicht auseinander. Mit seinen kaum verständlichen Ausführungen vermag er nicht im Einzelnen und konkret aufzuzeigen, inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts bzw. dessen Verfügung selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.

4.

Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1B_611/2022 · 2022-11-30 · de
Strafverfahren; Disziplinarstrafe,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_611/2022

Urteil vom 30. November 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Justizvollzug und Wiedereingliederung,

Rechtsdienst der Amtsleitung,

Hohlstrasse 552, 8048 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Disziplinarstrafe,

Beschwerde gegen die Verfügung des

Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung,

Einzelrichter, vom 10. November 2022 (VB.2022.00664).

Erwägungen:

1.

Das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich bestrafte A.________ mit Disziplinarverfügung vom 27. Juli 2022 wegen Beschimpfung und Bedrohung des Vollzugspersonals mit einer Busse von Fr. 100.--. Den dagegen von A.________ erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich mit Verfügung vom 25. Oktober 2022 ab, soweit sie darauf eintrat. Dagegen erhob A.________ am 2. November 2022 Beschwerde. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich trat mit Verfügung vom 10. November 2022 auf die Beschwerde nicht ein.

2.

A.________ führt mit Eingabe vom 25. November 2022 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung der angefochtenen Verfügung nicht auseinander. Mit seinen kaum verständlichen Ausführungen vermag er nicht im Einzelnen und konkret aufzuzeigen, inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts bzw. dessen Verfügung selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.

4.

Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 2C_430/2022 · 2022-11-30 · fr
Prix des pensions dans les établissements médico-sociaux,
Finances publiques & droit fiscal


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_430/2022

Arrêt du 30 novembre 2022

IIe Cour de droit public

Composition

Mme la Juge fédérale Aubry Girardin, Présidente.

Greffier : M. Jeannerat.

Participants à la procédure

A.________ Sàrl,

représentée par Maîtres Romain Jordan et Stéphane Grodecki,

recourante,

contre

Département de la sécurité, de la population et de la santé du canton de Genève (DSPS), rue de l'Hôtel-de-Ville 14, 1204 Genève.

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour de justice de

la République et canton de Genève, Chambre administrative, du 5 avril 2022 (A/2582/2021 ATA/348/2022).

Vu :

le recours en matière de droit public, accompagné d'une requête d'effet suspensif, déposé par la A.________ Sàrl en date du 24 mai 2022 contre l'arrêt rendu le 5 avril 2022 par la Cour de justice du canton de Genève et portant sur la question de fixation du prix des pensions dans les établissements médico-sociaux en fonction du salaire de leurs directeurs,

l'ordonnance du 27 juillet 2022 de la Présidente de la Cour de céans rejetant la requête d'effet suspensif,

le courrier de la recourante du 24 novembre 2022 informant le Tribunal fédéral que celle-ci retirait son recours.

Considérant :

qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle en application de l'
art. 32 al. 2 LTF
,

que, s'agissant des frais et dépens (cf.
art. 72 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
et art. 66 al. 2, ainsi que 68 al. 1 et 3 LTF), il convient de renoncer à en percevoir, compte tenu des particularités de la cause et de l'avancement de la procédure, respectivement à en allouer.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais de justice, ni alloué de dépens.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux mandataires de la recourante, au Département de la sécurité, de la population et de la santé du canton de Genève (DSPS), et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative.

Lausanne, le 30 novembre 2022

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : F. Aubry Girardin

Le Greffier : E. Jeannerat
bger · 2C_429/2022 · 2022-11-30 · fr
Prix des pensions dans les établissements médico-sociaux,
Finances publiques & droit fiscal


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_429/2022

Arrêt du 30 novembre 2022

IIe Cour de droit public

Composition

Mme la Juge fédérale Aubry Girardin, Présidente.

Greffier : M. Jeannerat.

Participants à la procédure

A.________ Sàrl,

représentée par Maîtres Romain Jordan et Stéphane Grodecki,

recourante,

contre

Département de la sécurité, de la population et de la santé du canton de Genève (DSPS), rue de l'Hôtel-de-Ville 14, 1204 Genève.

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour de justice de

la République et canton de Genève, Chambre administrative, du 5 avril 2022 (A/2685/2021 ATA/353/2022).

Vu :

le recours en matière de droit public, accompagné d'une requête d'effet suspensif, déposé par la A.________ Sàrl en date du 24 mai 2022 contre l'arrêt rendu le 5 avril 2022 par la Cour de justice du canton de Genève et portant sur la question de la fixation du prix des pensions dans les établissements médico-sociaux en fonction du salaire de leurs directeurs,

l'ordonnance du 27 juillet 2022 de la Présidente de la Cour de céans rejetant la requête d'effet suspensif,

le courrier de la recourante du 24 novembre 2022 informant le Tribunal fédéral que celle-ci retirait son recours.

Considérant :

qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle en application de l'
art. 32 al. 2 LTF
,

que, s'agissant des frais et dépens (cf.
art. 72 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
et art. 66 al. 2, ainsi que 68 al. 1 et 3 LTF), il convient de renoncer à en percevoir, compte tenu des particularités de la cause et de l'avancement de la procédure, respectivement à en allouer.

Par ces motifs, la Présidente prononce :

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais de justice, ni alloué de dépens.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux mandataires de la recourante, au Département de la sécurité, de la population et de la santé du canton de Genève (DSPS), et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative.

Lausanne, le 30 novembre 2022

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : F. Aubry Girardin

Le Greffier : E. Jeannerat
bger · 5A_902/2022 · 2022-11-30 · de
Berichtsprüfung, Wechsel der Mandatsträgerin,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_902/2022

Urteil vom 30. November 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Monika Brenner,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 20. Juni 2022 (KES.2022.19).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 25. März 2022 genehmigte die KESB Münchwilen den Bericht der Beiständin der Kinder der Parteien, trat aber auf das Begehren um Aufhebung der Beistandschaft (mangels sachlicher Zuständigkeit zufolge des inzwischen hängigen Scheidungsverfahrens) nicht ein und sistierte das Verfahren betreffend Wechsel der Beistandsperson.

Die Beschwerde des Vaters, der sinngemäss Bedenken bezüglich der Arbeit der Beiständin, der Vollständigkeit des Berichts und der Sinnhaftigkeit der Massnahmen geäussert hatte, wies das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 20. Juni 2022 ab, soweit es darauf eintrat. Dieser Entscheid wurde dem Vater am 25. August 2022 zugestellt.

Am 16. November 2022 überbrachte der Vater dem Obergericht ein Schreiben, in welchem er festhielt, am 27. Oktober 2022 und sodann am 9. November 2022 den Entscheid nicht anerkannt zu haben. Mithin liege sein "Schreiben vom 27. November" im Recht und der Entscheid des Obergerichts liege "schon seit dem 28. November im Recht". Mit diesem Schreiben, mit welchem die Frist von 30 Tagen eingehalten werde, erachte er die Angelegenheit als erledigt.

Am 23. November 2022 übermachte das Obergericht dieses Schreiben im Sinn einer Beschwerde an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1.

Es ist fraglich, ob die weitergeleitete Eingabe überhaupt von einem Beschwerdewillen getragen ist, zumal der Beschwerdeführer am Schluss festhält, damit die Angelegenheit als erledigt zu betrachten.

2.

Soweit von einer Beschwerde auszugehen ist, wäre die Beschwerdefrist von
Art. 100 Abs. 1 BGG
nicht eingehalten. Im Übrigen würde es der Beschwerde in Bezug auf den Entscheid des Obergerichtes vom 20. Juni 2022 an einem Rechtsbegehren wie auch an einer Begründung fehlen, in welcher eine Rechtsverletzung dargetan wird (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
).

3.

Nach dem Gesagten ist auf die Eingabe, soweit sie als Beschwerde angesehen werden kann, im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
nicht einzutreten.

4.

Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 8C_649/2022 · 2022-11-30 · de
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Unfallversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_649/2022

Urteil vom 30. November 2022

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 28. September 2022 (UV.2022.4).

Erwägungen:

1.

Nach
Art. 95 lit. a BGG
kann mit der Beschwerde nebst anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden. Gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
hat die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen, welche Vorschriften von der Vorinstanz weshalb verletzt worden sind (
BGE 134 V 53
E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4). Die blosse Wiedergabe der eigenen Sichtweise oder einfach zu behaupten, der angefochtene Gerichtsentscheid sei falsch, genügt nicht (vgl. zur unzulässigen appellatorischen Kritik:
BGE 144 V 50
E. 4.2;
137 V 57
E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1).

2.

Die Vorinstanz ist im angefochtenen Urteil vom 28. September 2022 auf das vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. Januar 2022 sinngemäss gestellte Gesuch um Revision des Urteils vom 2. März 2021 nicht eingetreten. Zur Begründung führte sie an, mit dem Urteil vom 2. März 2021 sei die Streitangelegenheit an die Suva zurückgewiesen worden, damit sie weitere Abklärungen tätige, ehe sie in der Sache neu entscheide; einer Revision zugänglich seien indessen allein Endentscheide, was zu einem Nichteintreten auf das Revisionsgesuch führe.

3.

Inwiefern das kantonale Gericht mit dieser Vorgehensweise gegen Bundesrecht verstossen oder einen anderen Beschwerdegrund (vgl.
Art. 95 lit. a-e BGG
) gesetzt haben soll, legt der Beschwerdeführer nicht dar. Stattdessen trägt er ausserhalb davon Liegendes vor.

4.

Damit liegt offensichtlich keine hinreichend sachbezogen begründete Beschwerde vor, was zu einem Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
führt.

5.

Ein ausnahmsweiser Verzicht auf die Erhebung von Gerichtskosten steht mit Blick auf die leichtfertige Beschwerdeführung ausser Frage (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. November 2022

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 5A_900/2022 · 2022-11-30 · de
Fürsorgerische Unterbringung,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_900/2022

Urteil vom 30. November 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 28. Oktober 2022 (3H 22 81).

Sachverhalt:

Am 17. September 2022 wurde der Beschwerdeführer mit ärztlicher Einweisung fürsorgerisch in der psychiatrischen Klinik C.________ untergebracht. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bezirksgericht Willisau mit Urteil vom 28. September 2022 ab. Dagegen gelangte der Beschwerdeführer an das Kantonsgericht. Dieses erklärte die Beschwerde mit Verfügung vom 28. Oktober 2022 als gegenstandslos, nachdem zwischenzeitlich am 24. Oktober 2022 die KESB Luzern-Land die fürsorgerische Unterbringung angeordnet hatte. Gegen die Abschreibungsverfügung vom 28. Oktober 2022 wendet sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. November 2022 an das Bundesgericht mit dem Begehren, alle Massnahmen und deren Folgen seien für nichtig zu erklären.

Erwägungen:

1.

Die angefochtene Verfügung beinhaltet die Abschreibung eines Beschwerdeverfahrens, nachdem die beschwerdeweise angefochtene ärztliche fürsorgerische Unterbringung durch eine seitens der KESB angeordnete fürsorgerische Unterbringung ersetzt und deshalb die Beschwerde gegenstandslos geworden war.

Anfechtungsgegenstand bildet mithin einzig die Frage, ob die Vorinstanz das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit der Beschwerde abschreiben durfte oder ob sie dabei Recht verletzt hat; soweit mehr oder anderes thematisiert wird, kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden (vgl.
BGE 136 II 457
E. 4.2;
136 V 362
E. 3.4.2
;
142 I 155
E. 4.4.2).

2.

Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei nicht mehr geistig krank und es habe nie eine Selbst- oder Fremdgefährdung bestanden. Damit äussert er sich nicht zur Frage der Gegenstandslosigkeit, sondern zur Sache selbst, die jedoch nicht mehr Verfahrensgegenstand bildet. Vielmehr beruht die fürsorgerische Unterbringung nunmehr auf dem Entscheid der KESB vom 24. Oktober 2022 und diesbezüglich steht bzw. stand ein neuer Rechtsmittelzug offen, in dessen Rahmen sich der Beschwerdeführer zu den Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung äussern kann.

3.

Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
nicht einzutreten.

4.

Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der einweisenden Ärztin und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli