voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A_330/2010 · 2011-03-03 · fr
mesures provisionnelles (divorce),
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_330/2010

Ordonnance du 3 mars 2011

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffier: M. Fellay.

Participants à la procédure

A.________, (époux),

représenté par Me Laurent Maire, avocat,

recourant,

contre

dame A.________, (épouse),

représentée par Me Mireille Loroch, avocate,

intimée.

Objet

mesures provisionnelles (divorce),

recours contre le jugement du Tribunal d'arrondissement de La Côte du 26 mars 2010.

Vu:

le recours en matière civile adressé au Tribunal fédéral le 27 avril 2010;

l'ordonnance présidentielle du 29 avril 2010, suspendant l'instruction du recours en matière civile jusqu'à droit connu sur un recours en nullité déposé simultanément auprès de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois;

l'arrêt de cette autorité du 13 janvier 2011, admettant le recours cantonal, annulant le jugement attaqué et renvoyant la cause en première instance pour nouvelle instruction et nouvelle décision;

la déclaration de retrait du recours du 1er mars 2011, assortie d'une demande de renonciation aux frais (art. 66 al. 1 in fine LTF) et d'allocation de dépens;

considérant:

qu'il convient de prendre acte du retrait et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
);

que du fait de son désistement, le recourant doit être considéré comme la partie qui succombe au sens de l'art. 66 al 1 LTF, de sorte qu'il doit assumer les frais judiciaires;

qu'il n'y a lieu d'allouer des dépens ni au recourant, qui succombe (
art. 68 al. 1 LTF
), ni à l'intimée, qui n'a pas été invitée à répondre au recours;

par ces motifs, la Présidente ordonne:

1.

Il est pris acte du retrait du recours et la cause est rayée du rôle.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Il n'est pas alloué de dépens.

4.

La présente ordonnance est communiquée aux participants à la procédure et au Tribunal d'arrondissement de La Côte.

Lausanne, le 3 mars 2011

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Hohl Fellay
bger · 6B_104/2011 · 2011-03-04 · fr
Arbitraire dans l'établissement des faits; fixation de la peine,
Droit pénal (en général)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


6B_104/2011

Ordonnance du 4 mars 2011

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge Favre, Président.

Greffière: Mme Gehring.

Participants à la procédure

X.________, représentée par

Me Michel Dupuis, avocat,

recourante,

contre

Ministère public du canton de Vaud, rue de l'Université 24, 1014 Lausanne,

intimé.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de cassation pénale, du 26 novembre 2010.

Considérant:

que, par lettre de son conseil du 17 février 2011, X.________ a déclaré retirer le recours qu'elle avait interjeté au Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 26 novembre 2010 par la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois dans l'affaire PE09.013556-JLR/EMM/JMR,

qu'il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
) sans frais, de sorte que la demande d'assistance judiciaire devient sans objet;

Par ces motifs, le Président prononce:

1.

La cause est rayée du rôle.

2.

Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.

3.

La demande d'assistance judiciaire est sans objet.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de cassation pénale.

Lausanne, le 4 mars 2011

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: La Greffière:

Favre Gehring
bger · 5A_155/2011 · 2011-03-04 · fr
mesures protectrices de l'union conjugale,
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_155/2011

Arrêt du 4 mars 2011

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffier: M. Richard.

Participants à la procédure

dame A.________,

recourante,

contre

A.________,

intimé.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois du 25 janvier 2011.

Considérant:

que, par arrêt du 25 janvier 2011, le Tribunal de l'arrondissement de l'Est vaudois a attribué l'autorité parentale sur l'enfant des parties exclusivement à l'épouse et confirmé, pour le surplus, le jugement de première instance, notamment en tant qu'il a fixé la contribution due par le mari à 1'700 fr.;

que dite décision est motivée, s'agissant de l'autorité parentale, par le fait que, depuis l'établissement de l'époux à l'étranger et l'absence de contact avec celui-ci, l'autorité parentale conjointe rendait difficiles certaines démarches pour l'enfant;

que, en revanche, la cour cantonale a estimé qu'il n'y avait pas lieu de modifier la contribution d'entretien due en vertu d'une convention du 3 septembre 2002 dès lors que la situation de l'épouse ne s'était pas détériorée ni celle du mari améliorée;

que, par pli déposé le 28 février 2011, dame A.________ interjette un recours au Tribunal fédéral contre cet arrêt, requérant en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure devant le Tribunal fédéral;

qu'en tant que son recours est dirigé contre des mesures provisionnelles, seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée (
art. 98 LTF
;
ATF 133 III 393
consid. 5, 585 consid. 3.3);

que, dans ses écritures, la recourante ne s'en prend pas aux considérants de l'arrêt cantonal mais se borne à présenter sa propre version des faits sans invoquer la violation d'aucun droit constitutionnel;

qu'une telle argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences légales en la matière (
art. 106 al. 2 LTF
;
ATF 133 IV 286
consid. 1.4);

que, manifestement irrecevable, le recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;

que la demande d'assistance judiciaire doit être rejetée faute de chances de succès (
art. 64 al. 1 LTF
) et les frais de la présente procédure mis à la charge de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

La requête d'assistance judiciaire est rejetée.

3.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois.

Lausanne, le 4 mars 2011

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Hohl Richard
bger · 5G_1/2011 · 2011-03-04 · fr
interprétation,
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5G_1/2011

Arrêt du 4 mars 2011

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,

von Werdt et Herrmann.

Greffier: M. Fellay.

Participants à la procédure

A.________ SA,

représentée par Me Jean-Marie Favre, avocat,

requérante,

contre

B.________ SA,

intimée,

Office cantonal des faillites de l'Etat de Fribourg,

Objet

interprétation,

demande d'interprétation de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 5A_571/2010 du 2 février 2011.

considérant:

que l'arrêt dont l'interprétation est demandée admet, dans la mesure de sa recevabilité, un recours interjeté par la requérante contre un arrêt cantonal confirmant le prononcé de sa faillite, et réforme cet arrêt cantonal en ce sens que la faillite est annulée;

qu'il est en outre rendu sans frais et condamne l'Etat de Fribourg à verser des dépens à la requérante;

que se voyant refuser par l'autorité précédente la restitution des frais de son appel cantonal au motif que l'arrêt du Tribunal fédéral aurait laissé subsister la condamnation auxdits frais, la requérante sollicite une interprétation sur ce point en se fondant sur l'
art. 129 al. 1 LTF
;

que cette disposition prévoit une interprétation notamment lorsque le dispositif d'un arrêt est peu clair, incomplet ou équivoque, ou si des éléments sont contradictoires entre eux ou avec les motifs;

qu'il allait de soi, sans qu'il fût nécessaire de le dire dans l'arrêt en question, que l'annulation sur le principal, la faillite, emportait celle sur l'accessoire, les frais de la procédure d'appel cantonale;

que la demande d'interprétation est donc mal fondée et doit par conséquent être rejetée;

que le présent arrêt peut être rendu sans frais ni dépens;

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.

La demande d'interprétation est rejetée.

2.

Il n'est pas perçu de frais, ni alloué de dépens.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure et à la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg.

Lausanne, le 4 mars 2011

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Hohl Fellay
bger · 9C_32/2011 · 2011-03-08 · it
Assicurazione contro le malattie,
Assicurazione contro le malattie


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_32/2011 {T 0/2}

Sentenza dell'8 marzo 2011

II Corte di diritto sociale

Composizione

Giudice federale U. Meyer, Presidente,

cancelliere Grisanti.

Partecipanti al procedimento

H.__________,

ricorrente,

contro

Società Cooperativa KPT/CPT Cassa malati, Tellstrasse 18, 3000 Berna 22,

opponente.

Oggetto

Assicurazione contro le malattie,

ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 9 dicembre 2010.

Visto:

il ricorso 11 gennaio 2011 (timbro postale) contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 9 dicembre 2010,

considerando:

che secondo l'
art. 42 cpv. 1 e 2 LTF
il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,

che nel caso di specie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali minime poiché non contiene alcuna conclusione né spiega in quale misura l'accertamento dei primi giudici sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (
art. 97 cpv. 1 LTF
),

che di conseguenza il ricorso deve essere dichiarato irricevibile secondo la procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
),

che, viste le circostanze, non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in fine LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Non si prelevano spese giudiziarie.

3.

Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale della sanità pubblica.

Luzern, 8 marzo 2011

In nome della II Corte di diritto sociale

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Il Cancelliere:

Meyer Grisanti
bger · 1B_103/2011 · 2011-03-08 · fr
procédure pénale; séquestre; déni de justice,
Procédure pénale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1B_103/2011

Arrêt du 8 mars 2011

Ire Cour de droit public

Composition

M. le Juge Fonjallaz, Président.

Greffier: M. Parmelin.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Juge de police de l'arrondissement de la Gruyère, Le Château, place du Tilleul 1, case postale 364, 1630 Bulle 1,

Ministère public du canton de Fribourg,

place de Notre-Dame 4, case postale 156, 1702 Fribourg.

Objet

recours contre l'arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton de Fribourg du 28 janvier 2011.

Vu:

la décision de la Juge d'instruction du canton de Fribourg du 22 décembre 2009 rejetant la réclamation formulée par A.________ contre le séquestre de divers supports et matériel informatiques opéré le 27 novembre 2009 par la Police cantonale fribourgeoise dans le cadre d'une enquête pénale ouverte contre celui-là,

l'arrêt rendu le 28 janvier 2011 par la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton de Fribourg qui déclare irrecevable tant le recours formé le 27 décembre 2010 par A.________ contre cette décision que le recours pour déni de justice déposé le même jour par l'intéressé,

l'arrêt du Tribunal fédéral du 14 février 2011 déclarant irrecevable le recours interjeté le 10 février 2011 contre ce jugement par A.________ (cause 1B_55/2011),

le courrier recommandé adressé le 25 février 2011 au Tribunal fédéral dans lequel A.________ déclare contester cet arrêt et maintenir "toute la revendication de son recours" du 10 février 2011 contre l'arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton de Fribourg du 28 janvier 2011,

considérant:

que le recourant ne fait valoir aucun motif de révision de l'arrêt rendu par le Tribunal fédéral le 14 février 2011 dans la cause 1B_55/2011,

que son courrier du 25 février 2011 doit être traité comme un nouveau recours contre l'arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton de Fribourg du 28 janvier 2011, dès lors qu'il a été déposé dans les trente jours suivant la notification de cet arrêt (
art. 100 al. 1 LTF
),

que cette écriture ne satisfait toutefois pas davantage aux exigences de motivation découlant des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et explicitées dans l'arrêt de la cour de céans du 14 février 2011, que le précédent mémoire du 10 février 2011,

que le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable en vertu de l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, sans autre mesure d'instruction et sans frais;

par ces motifs, le Président prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué au recourant, à la Juge de police de l'arrondissement de la Gruyère ainsi qu'au Ministère public et à la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton de Fribourg.

Lausanne, le 8 mars 2011

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Le Greffier:

Fonjallaz Parmelin
bger · 1B_97/2011 · 2011-03-08 · de
Nichteintreten auf die Strafanzeige,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1B_97/2011

Urteil vom 8. März 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand

Nichteintreten auf die Strafanzeige,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 20. Dezember 2010 des Obergerichts des Kantons Zürich,

III. Strafkammer.

Erwägungen:

1.

X.________ reichte am 24. November 2009 gegen Y.________ Strafanzeige wegen "Betruges, Unterschlagung, Konkursstraftat und Verdachts anderweitiger Straftaten" ein. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat trat mit Verfügung vom 23. Juni 2010 auf die Strafanzeige nicht ein. Dagegen erhob X.________ am 30. Juli 2010 Rekurs, auf welchen die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 20. Dezember 2010 nicht eintrat. Die Strafkammer führte zusammenfassend aus, dass der von X.________ vertretenen Z.________ AG in Liquidation keine Geschädigtenstellung zukomme, weshalb auf den Rekurs mangels Rekurslegitimation nicht einzutreten sei.

2.

X.________ führt mit Eingabe vom 24. Februar 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit der Begründung, die zum Nichteintreten auf seinen Rekurs führte, nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern die Urteilsbegründung bzw. das Urteil rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Da die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen des angefochtenen Urteils darstellen, ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. dazu
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden kann.

4.

Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. März 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli
bger · 6B_30/2011 · 2011-03-08 · de
Wiederherstellung der Frist,
Strafrecht (allgemein)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


6B_30/2011

Urteil vom 8. März 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Wiederherstellung der Frist,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 30. August 2010.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Im angefochtenen Entscheid wurde eine kantonale Beschwerde abgewiesen und damit ein erstinstanzlicher Entscheid bestätigt, mit welchem die Wiederherstellung einer verpassten Frist abgelehnt wurde. Vor Bundesgericht kann folglich ausschliesslich die Frage der Fristwiederherstellung aufgeworfen werden. Demgegenüber kann sich das Bundesgericht mit der materiellen Seite des Falles nicht befassen. Auf die Beschwerde, die sich auf materielle Ausführungen zur Sache beschränkt, ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

2.

Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. März 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider C. Monn
bger · 6B_1010/2010 · 2011-03-08 · fr
Décision de classement (lésions corporelles simples, etc.),
Droit pénal (en général)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


6B_1010/2010

Ordonnance du 8 mars 2011

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge Schneider, Juge unique.

Greffière: Mme Gehring.

Participants à la procédure

X.________, représenté par

Me François Gillioz, avocat,

recourant,

contre

Procureur général du canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy,

intimé.

Objet

simples, etc.),

recours contre l'ordonnance de la Chambre d'accusation du canton de Genève du 27 octobre 2010.

Considérant en fait et en droit:

1.

1.1 Le 30 novembre 2010, X.________ a déposé un recours en matière pénale contre l'ordonnance rendue le 27 octobre 2010 par la Chambre d'accusation de la République et canton de Genève dans la cause P/11490/2010. Par lettre de son conseil du 24 février 2011, le prénommé a déclaré retirer le recours. Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
et
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
).

1.2

1.2.1 Lorsque le Tribunal fédéral raye une cause du rôle, notamment parce que le recours a été retiré, il statue sur les frais de la procédure et les dépens par une décision sommairement motivée (cf.
art. 5 al. 2 et
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
). Ce faisant, il peut renoncer à percevoir tout ou partie des frais afin de tenir compte des circonstances du cas, notamment des chances de succès du recours avant que le motif de son retrait ne survienne (cf. arrêt 2P.294/2006 du 20 juin 2007 consid. 6).

1.2.2 Invité une première fois à verser une avance de frais de 2000 francs conformément à l'
art. 62 al. 1 LTF
, X.________ ne s'est pas exécuté. Par ordonnance du 24 janvier 2011, le président de la cour de céans lui a imparti, pour ce faire, un délai supplémentaire au 14 février 2011, avec l'indication qu'à défaut de paiement en temps utile, le recours serait irrecevable (cf.
art. 62 al. 3 LTF
). Envoyée sous pli recommandé, ladite ordonnance a été retournée par l'office postal au terme du délai de garde de sept jours avec la mention "non réclamé", de sorte que l'envoi est réputé avoir été reçu par le destinataire au plus tard au terme de ce dernier délai (cf.
art. 44 al. 2 LTF
). L'intéressé n'ayant pas effectué l'avance de frais requise dans le délai supplémentaire imparti (cf.
art. 48 al. 4 LTF
), son recours est manifestement irrecevable. Dans ces circonstances, il se justifie de mettre l'intégralité des frais judiciaires à la charge du recourant (
art. 66 al. 1-3 LTF
), qui, au demeurant, n'a pas droit à des dépens.

Par ces motifs, le Juge unique prononce:

1.

Il est pris acte du retrait du recours et l'affaire est rayée du rôle.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 800 francs, sont mis à la charge du recourant.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Chambre d'accusation du canton de Genève.

Lausanne, le 8 mars 2011

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique: La Greffière:

Schneider Gehring
bger · 6B_159/2011 · 2011-03-08 · de
Unbekannt
Strafrecht (allgemein)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


6B_159/2011

Urteil vom 8. März 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ministère public du canton de Vaud, Rue de l'Université 24, 1014 Lausanne,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Unbekannt,

Beschwerde gegen das Urteil der Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud vom 11. Februar 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführer wurde in Anwendung von
Art. 42 Abs. 5 BGG
mit Verfügung vom 17. Februar 2011 aufgefordert, den fehlenden angefochtenen Entscheid bis 28. Februar 2011 nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Dagegen erhob er "Einspruch", weil die Verfügung willkürlich sei und gegen die Verfassung verstosse (vgl. act. 3). Davon kann nicht die Rede sein. Da der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid innert der angesetzten Frist nicht eingereicht hat, ist androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.

2.

Wegen der wiederholt mutwilligen Art der Prozessführung des Beschwerdeführers (vgl. z.B. Urteil 6B_957/2010 vom 13. November 2010) kann auf eine Kostenauflage nicht verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und der Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. März 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider C. Monn