voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 9C_701/2025 · 2026-04-09 · fr
Assurance-invalidité (retrait du
Assurance-invalidité


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_701/2025

Ordonnance du 9 avril 2026

IIIe Cour de droit public

Composition

Mme la Juge fédérale Moser-Szeless, Présidente.

Greffier : M. Bürgisser.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par Me Jean-Michel Duc, avocat,

recourant,

contre

Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Cour des assurances sociales,

rue des Augustins 3, 1700 Fribourg,

intimé.

Objet

Assurance-invalidité (retrait du recours),

déni de justice du Tribunal cantonal du canton de Fribourg.

Vu :

la lettre du 30 mars 2026 par laquelle A.________ a déclaré retirer le recours interjeté le 16 décembre 2025 (timbre postal) auprès du Tribunal fédéral pour déni de justice,

considérant :

que la cause doit être rayée du rôle en application des
art. 32 al. 2 et 71 LTF
, en relation avec l'
art. 73 al. 1 PCF
,

qu'il se justifie en appliquant l'
art. 66 al. 2 LTF
de statuer sans frais judiciaires,

par ces motifs, la Présidente ordonne :

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

La présente ordonnance est communiquée au recourant, au Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Cour des assurances sociales, à l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg et à l'Office fédéral des assurances sociales.

Lucerne, le 9 avril 2026

Au nom de la IIIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : Moser-Szeless

Le Greffier : Bürgisser
bger · 2C_136/2026 · 2026-04-16 · fr
Refus d'entrer en matière sur la demande de réexamen; renvoi de Suisse,
Droit de cité et droit des étrangers


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_136/2026

Ordonnance du 16 avril 2026

IIe Cour de droit public

Composition

Mme la Juge fédérale

Aubry Girardin, Présidente.

Greffier : M. Dubey.

Participants à la procédure

1. A.________,

2. B.________,

3. C.________,

agissant par ses parents A.________et B.________,

recourants,

contre

Service de la population du canton de Vaud,

avenue de Beaulieu 19, 1014 Lausanne Adm cant VD.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, du 24 février 2026 (PE.2025.0188).

Considérant en fait et en droit :

1.

À la suite de l'arrêt du Tribunal fédéral du 11 mars 2025, déclarant irrecevable le recours contre un arrêt du Tribunal cantonal du canton de Vaud rejetant leur recours et confirmant le refus d'accorder une autorisation de séjour à leur fille C.________, A.________ et B.________ ont formé une demande de réexamen devant le Service de la population du canton de Vaud le 11 août 2025.

Par arrêt rendu le 24 février 2026, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours déposé par A.________, B.________ et leur fille C.________ contre la décision sur opposition du Service de la population du canton de Vaud du 31 octobre 2025, confirmant le refus d'entrer en matière sur la demande de réexamen.

Le 5 mars 2026, les intéressés ont recouru auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 24 février 2026.

Le 7 avril 2026, ils ont retiré leur recours.

2.

Il convient par conséquent de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle en application de l'
art. 32 al. 2 LTF
.

Lorsque la cause est rayée du rôle en raison du retrait du recours, la partie recourante est réputée avoir succombé au sens de l'
art. 66 al. 1 LTF
(ordonnances 4D_1/2024 du 25 janvier 2024; 4A_146/2020 du 8 octobre 2020; Grégory Bovey, in Commentaire de la LTF, 3e éd. 2022, n° 38 ad
art. 66 LTF
). Elle doit supporter les frais qu'elle a causés inutilement (
art. 66 al. 3 LTF
; Florence Aubry Girardin, in Commentaire de la LTF, 3e éd. 2022, n° 23 ad
art. 32 LTF
). Si l'affaire est liquidée en raison du retrait du recours, les frais judiciaires peuvent toutefois être réduits ou remis (
art. 66 al. 2 LTF
). En l'occurrence, compte tenu de l'avancement de la procédure, il n'est pas perçu de frais de justice. Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).

Par ces motifs, la Présidente prononce :

1.

La procédure 2C_136/2026 est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux recourants, au Service de la population du canton de Vaud, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, et au Secrétariat d'État aux migrations.

Lausanne, le 16 avril 2026

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : F. Aubry Girardin

Le Greffier : C.-E. Dubey
bger · 5A_277/2026 · 2026-04-22 · de
Einvernehmliche private Schuldenbereinigung,
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_277/2026

Urteil vom 22. April 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kreisgericht See-Gaster,

Bahnhofstrasse 4, Postfach 136, 8730 Uznach.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Einzelrichter für Beschwerden SchKG, vom 10. März 2026 (BES.2026.35-EZS1).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 18. Februar 2026 wies das Kreisgericht See-Gaster das Gesuch des Beschwerdeführers um Durchführung einer einvernehmlichen privaten Schuldenbereinigung ab.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. März 2026 Beschwerde. Mit Entscheid vom 10. März 2026 wies das Kantonsgericht St. Gallen die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen hat der Beschwerdeführer am 26. März 2026 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2.

Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (
BGE 140 III 86
E. 2;
140 III 115
E. 2).

3.

Das Kantonsgericht hat erwogen, das Kreisgericht habe detailliert dargelegt, weshalb es das Gesuch um Durchführung einer einvernehmlichen privaten Schuldenbereinigung abgewiesen habe. Mit diesen zutreffenden Erwägungen setze sich der Beschwerdeführer nicht hinreichend auseinander. Er wiederhole im Wesentlichen seinen vor Kreisgericht vorgetragenen Standpunkt. Noven könnten nicht gehört werden. Im Übrigen seien für die Schuldenbereinigung ein Überschuss im Haushaltsbudget oder die Mobilisierung anderer Ressourcen unabdingbar. Der Beschwerdeführer habe weder das eine noch das andere geltend gemacht und belegt.

4.

Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Stattdessen macht er geltend, der Sachverhalt sei unrichtig dargestellt. Es existierten keine weiteren Gläubiger und die Forderung des Tierspitals B.________ für den toten Hund sei stark übersetzt. Er wiederholt den bereits dem Kreisgericht eingereichten Zahlungsvorschlag.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

5.

Aufgrund der Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichter für Beschwerden SchKG, mitgeteilt.

Lausanne, 22. April 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Zingg
bger · 8C_257/2026 · 2026-04-22 · de
Ergänzungsleistung zur AHV/IV (Prozessvoraussetzung),
Ergänzungsleistung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_257/2026

Urteil vom 22. April 2026

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, EL-Durchführungsstelle, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 24. Februar 2026 (EL 2025/39).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 20. April 2026 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 28. Februar 2026 an A.________ ausgehändigten Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 24. Februar 2026,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 14. April 2026 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die überdies den minimalen Begründungsanforderungen gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
ohnehin nicht genügende Beschwerde nicht einzutreten ist (lediglich pauschal eine willkürliche Rechtsanwendung und Verletzung des Vertrauensgrundsatzes zu behaupten, reicht nicht aus),

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. April 2026

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Viscione

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 4A_67/2026 · 2026-04-22 · de
Mieterausweisung; Rückzug der
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_67/2026

Verfügung vom 22. April 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

beide vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Diewald,

Beschwerdeführer,

gegen

C.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Anna Frey,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mieterausweisung; Rückzug der Beschwerde,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 16. Dezember 2025 (LF250090-O/U).

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführer ihre Beschwerde vom 6. Februar 2026 gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 16. Dezember 2025 mit Schreiben vom 21. April 2026 zurückgezogen haben;

dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
);

dass die Beschwerdeführer unter solidarischer Haftbarkeit kostenpflichtig sind (
Art. 66 Abs. 1, 2 und 5 BGG
);

dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
);

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. April 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 4A_130/2026 · 2026-04-21 · de
Mietvertrag,
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_130/2026

Urteil vom 21. April 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Merkli,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mietvertrag,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 23. Januar 2026 (RU260003).

Erwägungen:

1.

Mit Beschluss vom 11. Dezember 2025 schrieb die Schlichtungsbehörde in Mietsachen des Bezirksgerichts Bülach ein von der Beschwerdegegnerin eingeleitetes Verfahren als durch Rückzug der Klage erledigt ab.

Auf eine von der Beschwerdeführerin gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 23. Januar 2026 nicht ein.

Mit Eingabe vom 12. März 2026 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 23. Januar 2026 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 12. März 2026 erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
140 III 86
E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

3.

Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. April 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 4A_121/2026 · 2026-04-21 · de
Forderungsklage,
Haftpflichtrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_121/2026

Urteil vom 21. April 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Kanton Graubünden,

Graues Hause, Reichsgasse 35, 7001 Chur,

2. B.________,

3. C.________,

4. D.________ AG,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Forderungsklage,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Graubünden, Zweite zivilrechtliche Kammer, vom 2. März 2026 (ZR2 26 2).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 2. März 2026 trat das Obergericht des Kantons Graubünden auf eine vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegner erhobene Klage nicht ein.

Mit Eingabe vom 6. März 2026 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Graubünden vom 2. März 2026 mit Beschwerde anfechten zu wollen.

Am 12. März, 2. April und 4. April 2026 reichte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht weitere Eingaben ein.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Eingaben des Beschwerdeführers erfüllen die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
140 III 86
E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

3.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erschien (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).

Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Den Beschwerdegegnern sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen (
Art. 68 Abs. 2 und 3 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Graubünden, Zweite zivilrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. April 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 4D_33/2026 · 2026-04-24 · de
Pachtvertrag,
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_33/2026

Urteil vom 24. April 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Pachtvertrag,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 29. Januar 2026 (RU250111-O/U).

Erwägungen:

1.

Der Beschwerdeführer erhob beim Bundesgericht mit Eingabe vom 3. März 2026 und verschiedenen Beschwerdeergänzungen Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 29. Januar 2026.

Mit Präsidialverfügung vom 6. März 2026 wurde er aufgefordert, spätestens am 23. März 2026 einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- für das bundesgerichtliche Verfahren einzuzahlen.

Diese Verfügung wurde als Gerichtsurkunde an die in der Eingabe vom 3. März 2026 angegebene Adresse des Beschwerdeführers versandt und von der Post mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgesandt. Sie gilt nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt, da der Beschwerdeführer nach der Erhebung einer Beschwerde mit Zustellungen an die von ihm angegebene Adresse zu rechnen und dafür zu sorgen hatte, dass ihm dort gerichtliche Mitteilungen zugestellt werden konnten.

Da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war, wurde dem Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 27. März 2026 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 13. April 2026 angesetzt, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
).

Auch diese Verfügung wurde als Gerichtsurkunde an die in den Eingaben des Beschwerdeführers angegebene Adresse versandt und von der Post mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgesandt. Auch sie gilt nach
Art. 44 Abs. 2 BGG
als zugestellt.

Da der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 27. März 2026 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, ist gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).

2.

Die Gerichtskosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Der Beschwerdegegnerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. April 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Widmer
bger · 5A_335/2026 · 2026-04-23 · de
Fürsorgerische Unterbringung,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_335/2026

Urteil vom 23. April 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin,

C.________,

betroffene/untergebrachte Person.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 1. Kammer, vom 15. April 2026 (WBE.2026.135).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 31. März 2026 wurde C.________ mit ärztlicher Einweisung durch Dr. med. B.________ fürsorgerisch in den Psychiatrischen Diensten U.________ untergebracht.

Nachdem dessen Ehefrau (Beschwerdeführerin) dagegen eine Beschwerde erhoben hatte, traf das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau diverse Instruktionsmassnahmen. Nachdem die Klinik Mitteilung gemacht hatte, dass C.________ in die angestammte Wohnsituation austreten werde, sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren bis zur tatsächlichen Entlassung. Nachdem diese seitens der Klinik mitgeteilt worden war, hob es mit Verfügung vom 15. April 2026 die Sistierung auf und schrieb das Beschwerdeverfahren zufolge weggefallenen Rechtsschutzinteresses als gegenstandslos ab, ohne Kosten zu erheben.

Mit zwei als "Beschwerdebrief" und "dringende Erinnerung" bezeichneten Eingaben wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1.

Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).

2.

Eine dahingehende Begründung lässt sich den Eingaben nicht entnehmen. Nebst allgemeinen Ausführungen zu den gesundheitlichen Beeinträchtigungen von C.________ moniert die Beschwerdeführerin in abstrakter Weise, die Gerichtsverhandlung sei einfach deshalb abgesagt worden, weil ihr Mann aus der Klinik entlassen worden sei. Inwiefern aber nach der Entlassung noch ein aktuelles und praktisches oder ausnahmsweise ein virtuelles Interesse an einem materiellen Beschwerdeentscheid bestanden haben könnte, wird nicht dargelegt.

3.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

4.

Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betroffenen, dessen Beiständin und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, mitgeteilt.

Lausanne, 23. April 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 8C_228/2026 · 2026-04-23 · de
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Gesundheitswesen & soziale Sicherheit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_228/2026

Verfügung vom 23. April 2026

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

AOZ Asyl-Organisation Zürich,

Eggbühlstrasse 15, 8050 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. März 2026 (VB.2026.00177).

Nach Einsicht

in das Schreiben vom 21. April 2026, worin A.________ die Beschwerde vom 28. März 2026 (Poststempel) gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. März 2026 zurückzieht,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

verfügt die Präsidentin:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. April 2026

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Viscione

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel