voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 2C 187/2018 · 2018-02-26 · fr

Détention administrative en vue de renvoi | Droit de cité et droit des étrangers

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 26.02.2018 2C 187/2018 (2C_187/2018)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 26.02.2018 2C 187/2018 (2C_187/2018)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 26.02.2018 2C 187/2018 (2C_187/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_187/2018
Arrêt du 26 février 2018
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Zünd, Juge présidant.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
X.________, alias Y.________,
recourant,
contre
Office de la population et des migrations du canton
de Berne,
intimé,
Tribunal cantonal des mesures de contrainte.
Objet
Détention administrative en vue de renvoi,
recours contre le jugement du Tribunal administratif du canton de Berne, Cour des affaires de langue française, du 20 février 2018 (100.2018.36).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 20 février 2018, le Juge unique du Tribunal administratif du canton de Berne a rayé du rôle le recours déposé par X.________, ressortissant algérien, contre le jugement du 31 janvier 2018 du Tribunal des mesures de contrainte du canton de Berne confirmant la décision du 29 janvier 2018 de l'Office de la population et des migrations du canton de Berne de mettre l'intéressé en détention en vue de renvoi jusqu'au 28 juin 2018.
2.
Le 22 février 2018, X.________ a adressé au Tribunal fédéral un courrier ne comportant que l'indication de son nom, de son alias, de sa date de naissance et de la date de son arrivée en Suisse, auquel était joint le jugement du 20 février 2018 et celui du 31 janvier 2018.
3.
Les recours auprès du Tribunal fédéral doivent notamment indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (
art. 42 al. 1 et 2 LTF
) et doivent se fonder sur les faits retenus par l'arrêt attaqué (
art. 105 al. 1 LTF
). Le recourant ne formule ni griefs ni conclusions.
4.
Le présent recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de ne pas percevoir de frais de justice (
art. 66 al. 1et 5
LTF). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al.1 et 4 LTF
).
Par ces motifs, le Juge présidant prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Office de la population et des migrations, au Tribunal cantonal des mesures de contrainte et au Tribunal administratif du canton de Berne, Cour des affaires de langue française, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 26 février 2018
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge présidant : Zünd
Le Greffier : Dubey
bger · 2C 190/2014 · 2014-06-04 · de

Amtshilfe (DBA-USA) | Rechtshilfe und Auslieferung

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 04.06.2014 2C 190/2014 (2C_190/2014)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 04.06.2014 2C 190/2014 (2C_190/2014)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 04.06.2014 2C 190/2014 (2C_190/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2C_190/2014
Verfügung vom 04. Juni 2014
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Andreas Rüd und/oder Dr. Dimitri Santoro,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung, Dienst für Informationsaustausch in Steuersachen
.
Gegenstand
Amtshilfe (DBA-USA),
Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 3. Februar 2014.
Erwägungen:
1.
Am 8. November 2012 kam die Eidgenössische Steuerverwaltung in zwei Schlussverfügungen, die sich auf A.________ bezogen, zum Ergebnis, dass sämtliche Voraussetzungen erfüllt seien, um dem amerikanischen Internal Revenue Service (IRS) Amtshilfe zu gewähren und Unterlagen zu edieren. Hiergegen gelangte A.________ erfolglos an das Bundesverwaltungsgericht. Mit Eingabe vom 17. Februar 2014 beantragte er vor Bundesgericht, dessen Urteil vom 3. Februar 2014 aufzuheben. Am 23. Mai 2014 zog A.________ seine Beschwerde zurück, wobei er darum ersuchte, von Kosten für das bundesgerichtliche Verfahren befreit zu werden.
2.
2.1.
Nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
entscheidet der Instruktionsrichter als Einzelrichter über die Abschreibung von Verfahren zufolge Rückzugs. Gleichzeitig befindet er über die Gerichtskosten und die Höhe einer (allfälligen) Parteientschädigung (
Art. 5 Abs. 2 BZP
in Verbindung mit
Art. 71 BGG
).
2.2.
Der Beschwerdeführer hat seine Eingabe zurückgezogen, womit das Verfahren abgeschrieben werden kann. Er hat die bisher entstandenen Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens zu tragen (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
; THOMAS GEISER, in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 21 zu
Art. 66 BGG
). Anders als von ihm geltend gemacht, sind durch seine Eingabe dem Gericht bis zum Rückzug Aufwendungen erwachsen, die nicht als unbedeutend qualifiziert werden können. Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (vgl.
Art. 68 Abs. 3 BGG
).
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird zufolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Juni 2014
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 2C 196/2010 · 2010-05-10 · de

Handänderungssteuer | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 10.05.2010 2C 196/2010 (2C_196/2010)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 10.05.2010 2C 196/2010 (2C_196/2010)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 10.05.2010 2C 196/2010 (2C_196/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_196/2010
Verfügung vom 10. Mai 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Luzius Schmid,
gegen
Grundbuchamt Davos,
Landschaft Davos Gemeinde.
Gegenstand
Handänderungssteuer,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, 4. Kammer, vom 25. Januar 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 3. März 2010 gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 25. Januar 2010 betreffend Handänderungssteuer,
in das Schreiben des Vertreters des Beschwerdeführers vom 6. Mai 2010, womit die Beschwerde am letzten Tag der zur Bezahlung des Kostenvorschusses angesetzten Nachfrist zurückgezogen wird,
in Erwägung,
dass das Verfahren gestützt auf
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
mit Verfügung des Abteilungspräsidenten abgeschrieben werden kann, wobei über die Gerichtskosten zu entscheiden und die Höhe einer (allfälligen) Parteientschädigung zu bestimmen ist (Art. 5 Abs. 2 BP in Verbindung mit
Art. 71 BGG
),
dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
) und er keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (
Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG
),
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Mai 2010
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Feller
bger · 2C 208/2012 · 2012-04-04 · de

Ausschaffungshaft/Haftüberprüfung | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 04.04.2012 2C 208/2012 (2C_208/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 04.04.2012 2C 208/2012 (2C_208/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 04.04.2012 2C 208/2012 (2C_208/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_208/2012
Urteil vom 4. April 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 3003 Bern,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________, alias Y.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Ralph Schiltknecht,
Beschwerdegegner,
Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau, Sektion Asyl, Herrn Francesco Fazzi, Bahnhofstrasse 86/88, 5001 Aarau.
Gegenstand
Ausschaffungshaft/Haftüberprüfung,
Beschwerde gegen das Urteil des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 31. Januar 2012.
Nach Einsicht
in das Urteil 1_HA.2012.25 des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau vom 31. Januar 2012, womit die am 27. Januar 2012 gegen X.________ angeordnete Ausschaffungshaft nicht bestätigt wurde,
in die hiergegen eingereichte Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des Bundesamtes für Migration vom 29. Februar 2012, welche von Z.________, Abteilungschef, unterzeichnet worden ist,
in die Verfügung des Abteilungspräsidenten vom 8. März 2012,
in Erwägung,
dass das Bundesamt mit der Verfügung vom 8. März 2012 angehalten worden ist, bis zum 23. März 2012 seine korrekte Vertretung im Sinne der Erwägungen schriftlich zu belegen bzw. zu bestätigen,
dass es dabei darzulegen hatte, dass der Abteilungschef Z.________ gestützt auf die Delegation der Unterschriftsberechtigung im Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement zum Handeln für das Amt befugt war (vgl.
BGE 135 II 338
E. 1.2.3 S. 343), oder gegebenenfalls einen entsprechenden Mangel zu beheben hatte,
dass dem Bundesamt gestützt auf
Art. 42 Abs. 5 BGG
angedroht wurde, dass seine Rechtsschrift bei Missachtung dieser Auflage unbeachtet bleibe,
dass die entsprechende Verfügung dem Bundesamt am 9. März 2012 zugekommen ist,
dass das Bundesamt auf die Verfügung nicht reagiert hat,
dass auf die Beschwerde deshalb androhungsgemäss nicht einzutreten ist (
Art. 42 Abs. 5 BGG
),
dass der Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
entscheidet,
dass keine Kosten zu erheben sind (
Art. 66 Abs. 4 BGG
),
dass keine Parteientschädigung geschuldet ist, nachdem das bundesgerichtliche Verfahren für den Beschwerdegegner mit keinem nennenswerten Aufwand verbunden war (vgl.
Art. 68 BGG
),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. April 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
bger · 2C 211/2015 · 2015-03-09 · fr

Autorisation de séjour | Droit de cité et droit des étrangers

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 09.03.2015 2C 211/2015 (2C_211/2015)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 09.03.2015 2C 211/2015 (2C_211/2015)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 09.03.2015 2C 211/2015 (2C_211/2015)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_211/2015
{T 0/2}
Arrêt du 9 mars 2015
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Zünd, Président.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
X.________, recourante,
contre
Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève.
Objet
Autorisation de séjour,
recours contre l'arrêt de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative, 1ère section, du 20 janvier 2015.
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 20 janvier 2015, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours que X.________, ressortissante brésilienne, avait déposé contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du canton de Genève confirmant le refus de lui délivrer une autorisation de séjour en dérogation aux conditions d'admission.
2.
Par mémoire de recours, X.________ demande au Tribunal fédéral en substance de lui délivrer une autorisation de séjour. Elle expose qu'elle risque sa vie et sa santé à devoir retourner vivre au Brésil.
3.
Selon l'
art. 83 let
. c ch. 5 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent les dérogations aux conditions d'admission (cf. art. 30 LEtr). Il s'ensuit que le recours déposé par le recourant ne peut pas être considéré comme recours en matière de droit public au sens de l'
art. 82 ss LTF
.
Seule demeure ouverte la voie du recours constitutionnel subsidiaire (
art. 113 ss LTF
). Ce dernier peut en principe être formé pour violation des droits constitutionnels (
art. 116 LTF
), qui doit être invoquée conformément aux exigences de motivation de l'
art. 106 al. 2 LTF
. La recourante ne se plaint pas de la violation de droits fondamentaux.
4.
Qu'il soit considéré comme recours en matière de droit public ou comme recours constitutionnel subsidiaire, le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, la recourante doit supporter les frais de la procédure fédérale (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante, à l'Office cantonal de la population et des migrations, à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative, 1ère section, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 9 mars 2015
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Zünd
Le Greffier : Dubey
bger · 2C 214/2021 · 2021-03-30 · de

Epidemiengesetz, Verordnung [des Regierungsrats des Kantons Bern] über Massnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Epidemie vom 4. November 2020 | Gesundheitswesen & soziale Sicherheit

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 30.03.2021 2C 214/2021 (2C_214/2021)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 30.03.2021 2C 214/2021 (2C_214/2021)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 30.03.2021 2C 214/2021 (2C_214/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_214/2021
Verfügung vom 30. März 2021
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
A.A.________ und B.A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Regierungsrat des Kantons Bern,
Staatskanzlei,
handelnd durch die Bildungs- und Kulturdirektion,
Rechtsdienst.
Gegenstand
Epidemiengesetz, Verordnung [des Regierungsrats des Kantons Bern] über Massnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Epidemie vom 4. November 2020,
Beschwerde gegen die Verordnungsänderung des Regierungsrats des Kantons Bern vom 3. Februar 2021 (Maskentragpflicht im 5. und 6. Schuljahr der Primarschule).
Erwägungen:
1.
A.A.________ und B.A.________ haben am 8. Februar 2021 gegen die Abänderung vom 3. Februar 2021 der Verordnung vom 4. November 2020 über Massnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Epidemie des Kantons Bern bei dessen Bildungs- und Kulturdirektion "Einsprache" erhoben. Mit der umstrittenen Änderung wurde ab dem 10. Februar 2021 die Maskentragpflicht auf Schülerinnen und Schüler im fünften und sechsten Schuljahr der Primarstufe ausgedehnt. Die Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern übermittelte die Eingabe am 2. März 2021 an das Bundesgericht, da im Kanton Bern gegen kantonale Erlasse kein Rechtsmittel gegeben sei.
2.
Die Bundesgerichtskanzlei fragte A.A.________ und B.A.________ am 4. März 2021 an, ob sie eine Behandlung ihrer "Einsprache" durch das Bundesgericht wünschten. Es wurde Ihnen in Aussicht gestellt, dass ohne Gegenbericht ihrerseits bis zum 17. März 2021 davon ausgegangen werde, dass sie hierauf verzichten würden. A.A.________ und B.A.________ haben sich nicht mehr vernehmen lassen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie auf eine Beschwerdeführung vor Bundesgericht verzichten. Das vorliegende Verfahren ist demnach durch den Präsidenten als Instruktionsrichter (vgl. Art. 32 Abs. 2 i.V.m.
Art. 71 BGG
und
Art. 5 sowie
Art. 72 BZP
) als gegenstandslos abzuschreiben. Es rechtfertigt sich, keine Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
) und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (vgl.
Art. 68 Abs. 1 und 3 BGG
).
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. März 2021
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 2C 219/2009 · 2009-06-08 · de

Ausländerrecht (Eingrenzung) | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 08.06.2009 2C 219/2009 (2C_219/2009)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 08.06.2009 2C 219/2009 (2C_219/2009)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 08.06.2009 2C 219/2009 (2C_219/2009)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_219/2009
Urteil vom 8. Juni 2009
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Müller, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Migration des Kantons Luzern, Fruttstrasse 15, 6002 Luzern.
Gegenstand
Ausländerrecht (Eingrenzung),
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 3. März 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 30. März 2009 gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 3. März 2009,
in Erwägung,
dass die Partei, die das Bundesgericht anruft, einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat (
Art. 62 Abs. 1 BGG
),
dass der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist ansetzt, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird (
Art. 62 Abs. 3 BGG
),
dass der Beschwerdeführer den ihm mit Verfügung vom 3. April 2009 auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- auch innert der mit (dem Beschwerdeführer am 19. Mai 2009 am Postschalter ausgehändigter) Verfügung vom 18. Mai 2009 - unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall - auf den 29. Mai 2009 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amt für Migration und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern sowie dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Juni 2009
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Müller Feller
bger · 2C 223/2017 · 2017-02-24 · de

Rechtsverweigerungsbeschwerde bzw. Gesuch um Erlass einer Feststellungsverfügung; Kostenvorschuss | Unterrichtswesen und Berufsausbildung

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 24.02.2017 2C 223/2017 (2C_223/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 24.02.2017 2C 223/2017 (2C_223/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 24.02.2017 2C 223/2017 (2C_223/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2C_223/2017
Urteil vom 24. Februar 2017
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne.
Gegenstand
Rechtsverweigerungsbeschwerde bzw. Gesuch um Erlass einer Feststellungsverfügung; Kostenvorschuss,
Beschwerde gegen die Zwischenverfügung
des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I,
vom 13. Februar 2017.
Erwägungen:
Im Beschwerdeverfahren A-7191/2016 wies der Instruktionsrichter des Bundesverwaltungsgerichts das Gesuch von A.________ um unentgeltliche Rechtspflege ab und verpflichtete ihn zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.--. Auf die gegen diese Zwischenverfügung erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 2C_92/2017 vom 30. Januar 2017 nicht ein. Mit weiterer Zwischenverfügung des Instruktionsrichters des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. Februar 2017 im Verfahren A-7191/2016 wurde die Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.- neu auf den 6. März 2017 angesetzt, unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde bei Säumnis.
Namentlich unter Bezugnahme auf diese Zwischenverfügung ist A.________ am 19. Februar 2017 unter anderem an das Bundesgericht gelangt. Soweit er gegen diesen Akt Beschwerde führen will, ist darauf nicht einzutreten, erweist sich doch diese Beschwerdeführung aus den im Urteil 2C_92/2017 genannten Gründen, auf die zu verweisen ist, hier als rechtsmissbräuchlich (
Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG
). Es ist darauf mit Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind in Anwendung von Art. 65 sowie Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 3 BGG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Februar 2017
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Feller