voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 2A.281/2004 · 2004-05-21 · de
Asyl und Wegweisung,
Bürgerrecht und Ausländerrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


2A.281/2004 /kil

Urteil vom 21. Mai 2004

II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wurzburger, Präsident,

Bundesrichter Müller, Merkli,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Flüchtlinge, Taubenstrasse 16, 3003 Bern,

Schweizerische Asylrekurskommission, Webergutstrasse 5, 3052 Zollikofen.

Gegenstand

Asyl und Wegweisung,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen das Urteil

der Schweizerischen Asylrekurskommission vom

23. April 2004.

Das Bundesgericht hat in Erwägung,

dass der aus Weissrussland stammende A.________ (geb. 1963) am 17. Mai 2004 gegen ein Urteil der Schweizerischen Asylrekurskommission vom 23. April 2004, worin seine Beschwerde gegen die Asylverweigerung und die damit verbundene Wegweisung abgewiesen wurde, an das Bundesgericht gelangt ist,

dass nach Art. 105 Abs. 1 lit. a und lit. c des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) die Asylrekurskommission über Beschwerden gegen Verfügungen des Bundesamts für Flüchtlinge betreffend die Verweigerung des Asyls und die Wegweisung endgültig entscheidet und hiergegen kein Rechtsmittel an das Bundesgericht besteht (vgl. auch Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 2, 4 und 5 OG;
BGE 119 Ib 412
E. 1b S. 413;
111 Ib 73
E. 2a S. 74 f.; Urteil 2A.76/2001 vom 13. Februar 2001, E. 2),

dass auf seine Eingabe deshalb ohne Weiterungen im vereinfachten Verfahren nach
Art. 36a OG
nicht einzutreten ist und das Gesuch, bei der Urteilsverkündung anwesend sein zu können, mangels eines Anspruchs auf öffentliche Beratung hinfällig wird (vgl.
Art. 36a Abs. 1 OG
) bzw. die Öffentlichkeit der Urteilsverkündung mit der Auflage des Dispositivs hinreichend gewahrt ist,

dass der Beschwerdeführer dem Verfahrensausgang entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen hat (Art. 156 Abs. 1 und 6 in Verbindung mit
Art. 153 und
Art. 153a OG
),

im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Flüchtlinge und der Schweizerischen Asylrekurskommission schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Mai 2004

Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.307/2004 · 2004-05-27 · de
Verzicht auf Verfahrenseröffnung,
Strafprozess


Tribunale federale

Tribunal federal


1P.307/2004 /gij

Urteil vom 27. Mai 2004

I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,

Bundesgerichtsvizepräsident Nay,

Bundesrichter Eusebio,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Statthalteramt Arlesheim, Kirchgasse 5, 4144 Arlesheim,

Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons

Basel-Landschaft, Kanonengasse 20, 4410 Liestal.

Gegenstand

Verzicht auf Verfahrenseröffnung,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen zwei Beschlüsse

des Verfahrensgerichts in Strafsachen des

Kantons Basel-Landschaft vom 10. März 2004.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Am 22. Oktober 2003 erstattete X.________ sowohl gegen Y.________ als auch gegen Z.________ Strafanzeige wegen Erbbetrugs, begangen im Zusammenhang mit der Aufnahme des Erbschaftsinventars am 17. März 1988 durch Verschweigen der Vorbezüge aus den Jahren 1956 bis 1988 in der Höhe von ca. Fr. 9'000'000.--.

Am 28. Oktober 2003 verzichtete das Statthalteramt Arlesheim auf die Eröffnung eines Strafuntersuchungsverfahrens gegen Y.________ und Z.________. Dagegen erhob X.________ Beschwerde. Das Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft wies die gegen den Verzicht auf Verfahrenseröffnung erhobene Beschwerde am 10. März 2004 mit zwei gleichlautenden Beschlüssen ab.

2.

Gegen diese Beschlüsse des Verfahrensgerichts in Strafsachen erhob X.________ am 21. Mai 2004 staatsrechtliche Beschwerde.

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

Nach
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (
BGE 127 I 38
E. 3c mit Hinweisen).

Diesen Anforderungen genügt die vorliegende Beschwerde nicht. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern die angefochtenen Beschlüsse verfassungs- oder konventionswidrig sein sollten. Mangels einer genügenden Begründung ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten.

4.

Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind somit die bundesgerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach
Art. 36a OG
:

1.

Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Statthalteramt Arlesheim und dem Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Mai 2004

Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 7B.93/2004 · 2004-06-25 · fr
révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 7 octobre 2003 (7B.195/2003).
Droit des poursuites et faillites


Tribunale federale

Tribunal federal


7B.93/2004 /frs

Arrêt du 25 juin 2004

Chambre des poursuites et des faillites

Composition

Mmes et M. les Juges Escher, Présidente, Meyer et Hohl.

Greffier: M. Fellay.

Parties

X.________,

requérant,

contre

Tribunal cantonal du canton du Valais, autorité de surveillance en matière de LP, Palais de Justice, 1950 Sion 2.

Objet

Vu:

la demande de révision du 15 mai 2004;

l'ordonnance de la Présidente de la Chambre des poursuites et des faillites du 18 mai 2004 fixant au requérant un délai au 8 juin 2004 pour effectuer une avance de frais de 500 fr., conformément à l'art. 150 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), sous peine d'irrecevabilité de la demande de révision;

l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 22 juin 2004, constatant le défaut de paiement de l'avance de frais;

Considérant:

que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai imparti, la demande de révision doit être déclarée irrecevable en vertu de l'
art. 150 al. 4 OJ
, aux frais de son auteur (
art. 156 al. 1 OJ
);

Par ces motifs, vu l'
art. 143 al. 1 OJ
, la Chambre prononce:

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

Un émolument judiciaire de 100 fr. est mis à la charge du requérant.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie au requérant, à l'Office des poursuites et faillites de Sierre et au Tribunal cantonal du canton du Valais, autorité de surveillance en matière de LP.

Lausanne, le 25 juin 2004

Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites

du Tribunal fédéral suisse

La présidente: Le greffier:
bger · 4P.79/2004 · 2004-07-06 · fr
recours sans objet,
Procédure civile


Tribunale federale

Tribunal federal


4P.79/2004 /svc

Décision du 6 juillet 2004

Ire Cour civile

Composition

MM. et Mme les Juges Corboz, Président, Klett et Favre.

Greffière: Mme Godat Zimmermann.

Parties

1. P.________,

2. S.________,

recourants, représentés par Me Louis Gaillard, avocat,

contre

C.________ SA,

intimée, représentée par Me Bruno Mégevand, avocat,

1ère Section de la Cour de justice du canton

de Genève, case postale 3108, 1211 Genève 3.

Objet

recours sans objet,

recours de droit public contre l'arrêt de la 1ère Section

de la Cour de justice du canton de Genève

du 26 février 2004.

Vu le recours de droit public formé par P.________ et S.________ contre l'arrêt rendu le 26 février 2004 par la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause qui oppose les recourants à C.________ SA;

Vu la lettre du 24 mai 2004 dans laquelle le conseil de l'intimée déclare renoncer à répondre au recours;

Attendu que P.________ et S.________ ont également interjeté un recours en réforme contre l'arrêt précité;

Que, par arrêt de ce jour, la cour de céans a admis partiellement ledit recours, annulé l'arrêt attaqué et renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants;

Que le recours de droit public se trouve ainsi privé d'objet;

Considérant que, conformément à l'
art. 156 al. 6 OJ
, les frais inutiles sont supportés par celui qui les a occasionnés;

Qu'en l'espèce, les recourants ont usé d'une voie de droit inutile;

Qu'il se justifie par conséquent de mettre les frais judiciaires solidairement à la charge des recourants (
art. 156 al. 7 OJ
);

Qu'il n'y a en revanche pas lieu d'allouer des dépens à l'intimée, qui a renoncé à répondre au recours.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours est sans objet.

2.

Un émolument judiciaire de 2'000 fr. est mis solidairement à la charge des recourants.

3.

La présente décision est communiquée en copie aux mandataires des parties et à la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 6 juillet 2004

Au nom de la Ire Cour civile

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: La Greffière:
bger · 7B.172/2004 · 2004-09-10 · de
Versteigerung; aufschiebende Wirkung,
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Tribunale federale

Tribunal federal


7B.172/2004 /rov

Urteil vom 10. September 2004

Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Besetzung

Bundesrichterin Escher, Präsidentin,

Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,

Gerichtsschreiberin Scholl.

Parteien

Z.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht des Kantons Schwyz, Kantonsgerichtspräsident, Kollegiumstrasse 28, Postfach 2265, 6431 Schwyz.

Gegenstand

Versteigerung; aufschiebende Wirkung,

SchKG-Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts des Kantons Schwyz, Kantonsgerichtspräsident, vom 26. August 2004.

Die Kammer hat nach Einsicht

in die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten des Kantonsgerichts Schwyz vom 26. August 2004, mittels welcher das Gesuch von Z.________, seiner Beschwerde gegen eine Steigerung die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, abgewiesen wurde;

in die Beschwerde von Z.________ vom 26. August 2004, welche dem Bundesgericht von diesem gleichentags per Fax zugestellt wurde;

in Erwägung,

dass per Fax beim Bundesgericht nicht gültig Beschwerde erhoben werden kann (
BGE 121 II 252
E. 2 - 4 S. 253 ff.);

dass gegen eine Verfügung betreffend Gewährung der aufschiebenden Wirkung die Beschwerde nach
Art. 19 SchKG
an die erkennende Kammer ohnehin nicht zulässig ist (
BGE 100 III 11
S. 12;
112 III 90
E. 1 S. 94);

dass angesichts der inzwischen durchgeführten Steigerung das Gesuch, der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, gegenstandslos ist;

dass das Beschwerdeverfahren - ausser bei mut- oder böswilliger Beschwerdeführung - grundsätzlich kostenlos ist (
Art. 20a Abs. 1 SchKG
) und sich daher auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos erweist;

dass dementsprechend auf die Beschwerde insgesamt nicht eingetreten werden kann;

erkannt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Höfe und dem Kantonsgericht des Kantons Schwyz, Kantonsgerichtspräsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. September 2004

Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
bger · 2A.37/2005 · 2005-01-25 · fr
signalisation routière,
Construction des routes et circulation routière


Tribunale federale

Tribunal federal

2A.37/2005/LGE /elo


Arrêt du 25 janvier 2005

IIe Cour de droit public

Composition

MM. et Mme les Juges Merkli, Président,

Wurzburger et Yersin.

Greffier: M. Langone.

Parties

X.________, recourant,

contre

Municipalité de Lausanne, 1002 Lausanne,

Tribunal administratif du canton de Vaud,

avenue Eugène-Rambert 15, 1014 Lausanne.

Objet

signalisation routière,

recours de droit administratif contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Vaud du 9 décembre 2004.

Considérant:

Que X.________ exploite un service de livraison à domicile sous l'enseigne "A.________", à l'avenue B.________ à Lausanne,

que, statuant sur recours le 9 décembre 2004, le Tribunal administratif du canton de Vaud a confirmé une décision de la Municipalité de Lausanne remplaçant notamment devant le numéro x de l'avenue B.________ deux places de stationnement en zone bleue par une case livreurs,

qu'agissant par la voie du recours de droit administratif, X.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler principalement cet arrêt du 9 décembre 2004,

que le choix de l'emplacement d'une place de stationnement est largement une question d'opportunité que le Tribunal fédéral ne peut pas revoir, à moins que le droit fédéral ne prévoie un tel examen en la matière (art. 104 lettre c OJ a contrario), ce qui n'est pas le cas en l'espèce,

qu'au surplus, on ne voit pas en quoi le Tribunal administratif aurait commis un excès ou un abus du pouvoir d'appréciation (
art. 104 lettre a OJ
) en confirmant la décision de la Municipalité de Lausanne relative à l'aménagement de places de parc,

qu'enfin, le recourant ne démontre pas que l'exploitation de son entre prise de livraison à domicile serait menacée, faute de places de parc suffisantes dans son quartier,

que, manifestement mal fondé, le présent recours doit être rejeté, selon la procédure simplifiée de l'
art. 36a OJ
, avec suite de frais à la charge du recourant (
art. 156 al. 1 OJ
).

Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours est rejeté.

2.

Un émolument judiciaire de 1'000 fr. est mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à la Municipalité de Lausanne et au Tribunal administratif du canton de Vaud, ainsi qu'à l'Office fédéral des routes, Division circulation routière.

Lausanne, le 25 janvier 2005

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier:
bger · 2P.33/2005 · 2005-01-26 · fr
art. 9 et 29 Cst. (suppression d'un poste administratif),
Fonction publique


Tribunale federale

Tribunal federal

2P.33/2005/LGE/elo


Arrêt du 26 janvier 2005

IIe Cour de droit public

Composition

MM. les Juges Merkli, Président,

Betschart et Wurzburger.

Greffier: M. Langone.

Parties

X.________, recourante,

représentée par Me François de Rougemont, avocat,

contre

Conseil d'Etat du canton de Vaud,

Château cantonal, 1014 Lausanne.

Objet

recours de droit public contre la décision du Conseil d'Etat du canton de Vaud du 17 novembre 2004.

Considérant:

Que, le 24 janvier 2005, X.________ a déposé un recours de droit public devant le Tribunal fédéral à l'encontre d'une décision du 17 novembre 2004 du Conseil d'Etat du canton de Vaud concernant la suppression d'un poste de travail,

qu'aux termes de l'
art. 89 al. 1 OJ
, le recours de droit public doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours dès la commu- nication, selon le droit cantonal, de la décision attaquée,

qu'en l'espèce, la décision attaquée a été communiquée le 30 novembre 2004 et reçue le 1er décembre 2004 par la recourante,

qu'ainsi, le délai de recours a commencé à courir le 2 décembre 2004 pour arriver à échéance le 17 janvier 2005 (art. 32 et 34 al. 1 lettre c OJ),

que l'art. 34 al. 1 lettre c OJ prévoit que les délais sont suspendus du 18 décembre au 1er janvier inclusivement, et non du 18 décembre jusqu'au 15 janvier, comme indiqué par erreur par la recourante,

qu'ayant été remis à la poste le 24 janvier 2005, le présent recours est dès lors tardif, partant irrecevable,

que la requête de suspension de la présente procédure devient ainsi sans objet,

que la recourante doit supporter un émolument judiciaire (
art. 156 al. 1 OJ
).

Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Un émolument judiciaire de 500 fr. est mis à la charge de la recou- rante.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire de la recou- rante et au Conseil d'Etat du canton de Vaud.

Lausanne, le 26 janvier 2005

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier:
bger · 7B.54/2005 · 2005-04-11 · it
sospensione delle esecuzioni,
Diritto delle esecuzioni e del fallimento


Tribunale federale

Tribunal federal


7B.54/2005 /viz

Sentenza dell'11 aprile 2005

Camera delle esecuzioni e dei fallimenti

Composizione

Giudici federali Hohl, presidente,

Meyer, Marazzi,

cancelliere Piatti.

Parti

G.________,

ricorrente,

contro

Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, via Pretorio 16, 6901 Lugano.

Oggetto

sospensione delle esecuzioni,

ricorso LEF contro la decisione emanata il 2 marzo 2005 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

G.________ viene escusso da diversi creditori. Con sentenza 2 marzo 2005 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso del debitore e ha ritornato gli atti all'Ufficio di esecuzione, affinché questo si pronunci sulla domanda di sospensione delle esecuzioni formulata dal ricorrente.

2.

Il 24 marzo 2005 G.________ ha consegnato alla Posta svizzera uno scritto, datato 23 marzo 2005 e destinato al Tribunale federale, con cui chiede di tenere "in giusta considerazione" i suoi argomenti.

3.

L'esposto del ricorrente, apparentemente tardivo, risulta comunque di primo acchito irricevibile perché l'autorità di vigilanza ha emanato una decisione - incidentale - di rinvio. Per costante giurisprudenza, infatti, con un ricorso ai sensi dell'
art. 19 cpv. 1 LEF
non possono essere impugnate le decisioni incidentali con cui l'autorità di vigilanza non si esprime su una misura della procedura di esecuzione forzata, ma si limita a rinviare, senza nel contempo ordinare misure di esecuzione forzata, gli atti all'Ufficio di esecuzione per decisione (
DTF 130 III 611
consid. 1.1 con rinvii).

4.

Da quanto precede discende che il ricorso si rivela inammissibile. Non si preleva tassa di giustizia (
art. 20a cpv. 1 LEF
).

Per questi motivi, la Camera pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Comunicazione al ricorrente, all'Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.

Losanna, 11 aprile 2005

In nome della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti

del Tribunale federale svizzero

La presidente: Il cancelliere:
bger · 5P.36/2005 · 2005-04-08 · fr
art. 9 Cst. (effets accessoires du divorce),
Droit de la famille


Tribunale federale

Tribunal federal


5P.36/2005 /frs

Arrêt du 8 avril 2005

IIe Cour civile

Composition

MM. et Mme les Juges Raselli, Président, Meyer et Hohl.

Greffier: M. Oulevey.

Parties

R.________,

recourant, représenté par Me Charles Poncet, avocat,

contre

dame R.________-H.________,

intimée, représentée par Me Josiane Stickel-Cicurel, avocate,

Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, case postale 3108, 1211 Genève 3.

Objet

recours de droit public contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 17 décembre 2004.

Considérant:

Que par actes du 31 janvier 2005, R.________ a interjeté un recours de droit public ainsi qu'un recours en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 17 décembre 2004 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause en divorce qui le divise d'avec dame R.________-H.________,

que, par arrêt de ce jour, la cour de céans a déclaré le recours en réforme irrecevable, aux motifs que la décision attaquée, qui tranche tous les points encore litigieux, mais ne statue que sur certains d'entre eux, renvoyant les autres aux premiers juges pour instruction complémentaire et nouveau jugement dans le sens des considérants, est une décision préjudicielle ou incidente au sens de l'
art. 50 al. 1 OJ
et que les conditions d'application de cette disposition ne sont pas remplies,

qu'une telle décision de renvoi revêt aussi le caractère d'une décision préjudicielle ou incidente, laquelle n'entraîne en principe pas de préjudice irréparable, au sens de l'
art. 87 al. 2 OJ
(
ATF 129 I 313
consid. 3.2. p. 317;
122 I 39
consid. 1a/bb), et n'en cause effectivement pas en l'espèce, dès lors qu'elle pourra être attaquée avec la décision finale conformément à l'
art. 87 al. 3 OJ
,

que le recours de droit public est ainsi également irrecevable,

qu'il y a lieu de mettre les frais judiciaires à la charge du recourant (
art. 156 al. 1 OJ
),

qu'il n'y a en revanche pas lieu d'allouer de dépens, l'intimée n'ayant pas été invitée à répondre au recours de droit public;

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Un émolument judiciaire de 1'000 fr. est mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie aux mandataires des parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 8 avril 2005

Au nom de la IIe Cour civile

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier:
bger · 5P.33/2005 · 2005-04-08 · fr
art. 9 et 29 Cst. (effets accessoires du divorce),
Droit de la famille


Tribunale federale

Tribunal federal


5P.33/2005 /frs

Arrêt du 8 avril 2005

IIe Cour civile

Composition

MM. et Mme les Juges Raselli, Président, Meyer et Hohl.

Greffier: M. Oulevey.

Parties

dame R.________-H.________,

recourante, représentée par Me Josiane Stickel-Cicurel, avocate,

contre

R.________,

intimé, représenté par Me Charles Poncet, avocat,

Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, case postale 3108, 1211 Genève 3.

Objet

recours de droit public contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 17 décembre 2004.

Considérant:

Que, par actes du 28 janvier 2005, dame R.________-H.________ a interjeté un recours de droit public ainsi qu'un recours en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 17 décembre 2004 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause en divorce qui la divise d'avec R.________,

que, par arrêt de ce jour, la cour de céans a déclaré le recours en réforme irrecevable, aux motifs que la décision attaquée, qui tranche tous les points encore litigieux, mais ne statue que sur certains d'entre eux, renvoyant les autres aux premiers juges pour instruction complémentaire et nouveau jugement dans le sens des considérants, est une décision préjudicielle ou incidente au sens de l'
art. 50 al. 1 OJ
et que la recourante n'a pas démontré que les conditions d'application de cette disposition étaient remplies,

qu'une telle décision de renvoi revêt aussi le caractère d'une décision préjudicielle ou incidente, laquelle n'entraîne en principe pas de préjudice irréparable, au sens de l'
art. 87 al. 2 OJ
(
ATF 129 I 313
consid. 3.2. p. 317;
122 I 39
consid. 1a/bb), et n'en cause effectivement pas en l'espèce, dès lors qu'elle pourra être attaquée avec la décision finale conformément à l'
art. 87 al. 3 OJ
,

que le recours de droit public est ainsi également irrecevable,

qu'il y a lieu de mettre les frais judiciaires à la charge de la recourante, qui succombe (
art. 156 al. 1 OJ
),

qu'il n'y a en revanche pas lieu d'allouer de dépens, l'intimé n'ayant pas été invité à répondre au recours de droit public;

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Un émolument judiciaire de 1'000 fr. est mis à la charge de la recourante.

3.

Le présent arrêt est communiqué en copie aux mandataires des parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 8 avril 2005

Au nom de la IIe Cour civile

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier: