voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1P.658/2003 · 2003-11-06 · de

Politische Rechte

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 06.11.2003 1P.658/2003
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 06.11.2003 1P.658/2003
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 06.11.2003 1P.658/2003

Politische Rechte

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.658/2003 /bmt
Urteil vom 6. November 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesgerichtsvizepräsident Nay,
Bundesrichter Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Störi.
Parteien
1. Christoph Mörgeli, Rietlirain 30, 8713 Uerikon,
2. Claudio Zanetti, Felbenstrasse 3, 8702 Zollikon,
3. Ernst Schibli, Landstrasse 2, 8112 Otelfingen,
4. Bruno Zuppiger, Rebhaldenstrasse 10, 8340 Hinwil,
Beschwerdeführer,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Manuel Brandenberg, c/o Brandenberg Rechtsanwälte, Poststrasse 9, 6300 Zug,
gegen
Bundesversammlung, 3003 Bern.
Gegenstand
Art. 85 lit. a OG
, Art. 7, 8, 9, 16, 34 Abs. 2 und 35 BV (Bundesrichterwahlen),
Stimmrechtsbeschwerde.
Sachverhalt:
A.
Die Bundesversammlung wählte am 1. Oktober 2003 Christina Kiss-Peter und Ivo Eusebio ans Bundesgericht.
Mit Stimmrechtsbeschwerde vom 31. Oktober 2003 beantragen Christoph Mörgeli, Claudio Zanetti, Ernst Schibli und Bruno Zuppiger, die Bundesrichterwahlen vom 1. Oktober 2003 seien für nichtig zu erklären und die Bundesversammlung sei anzuweisen, die Wahlen ihrem Reglement konform ordentlich durchzuführen. Eventuell seien diese Bundesrichterwahlen aufzuheben und die Bundesversammlung anzuweisen, die Wahlen reglementskonform durchzuführen. Eventuell sei die Stimmrechtsbeschwerde als staatsrechtliche Beschwerde im Sinne von
Art. 84 OG
zu behandeln.
B.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Auf Stimmrechtsbeschwerde nach
Art. 85 lit. a OG
hin beurteilt das Bundesgericht Beschwerden betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger in kantonalen Wahlen und Abstimmungen. Die staatsrechtliche Beschwerde ist nach
Art. 84 OG
gegen kantonale Erlasse und Verfügungen (Entscheide) zulässig. Wie somit bereits ein kurzer Blick ins Gesetz zweifelsfrei ergibt - und was die Beschwerdeführer demnach hätten wissen können und ihr rechtskundiger Vertreter hätte wissen müssen - stehen beide Beschwerden nur gegen kantonale Entscheide zur Verfügung. Die Beschwerde gegen die Bundesrichterwahlen durch die Bundesversammlung ist daher unzulässig.
2.
Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Praxisgemäss ist bei einer Stimmrechtsbeschwerde auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach
Art. 36a OG
:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern und der Bundesversammlung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. November 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.665/2003 · 2003-12-08 · de

Verfahren

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 08.12.2003 1P.665/2003
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 08.12.2003 1P.665/2003
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 08.12.2003 1P.665/2003

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.665/2003 /bmt
Urteil vom 8. Dezember 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesgerichtsvizepräsident Nay,
Bundesrichter Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
Eheleute A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.
Gegenstand
Strafverfahren,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 22. Oktober 2003.
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass der Präsident des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt in der Beschwerdesache A.________ gegen eine Verfügung des Strafgerichtspräsidenten vom 16. Juni 2003 das Kostenerlassgesuch von A.________ mit Verfügung vom 2. Oktober 2003 abgewiesen hat, weil der Gesuchsteller weder behaupte noch belege, dass er hablos sei,
dass er mit Verfügung vom 22. Oktober 2003 eine weitere Eingabe von A.________ vom 12. Oktober 2003 zu den Akten legte und darauf verwies, dass es bei der Verfügung vom 2. Oktober 2003 bleibe,
dass er ausserdem eine Nachfrist zur Bezahlung des Kostenvorschusses gewährte,
dass die Eheleute A.________ mit Eingabe vom 30. Oktober 2003 beim Bundesgericht "Einspruch" gegen die Verfügung des Appellationsgerichtspräsidenten vom 22. Oktober 2003 erhoben,
dass es sich bei dieser Eingabe der Sache nach um eine staatsrechtliche Beschwerde handelt,
dass nach
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten muss, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind,
dass das Bundesgericht im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren nur klar und detailliert erhobene Rügen prüft (
BGE 127 I 38
E. 3c mit Hinweisen),
dass die Eingabe vom 30. Oktober 2003 und die Ergänzung vom 29. November 2003 diesen Anforderungen nicht zu genügen vermögen,
dass somit mangels einer genügenden Begründung auf die staatsrechtliche Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass im Übrigen darauf hinzuweisen ist, dass keine bundesrechtliche Bestimmung besteht, wonach mit einer Rechtsmittelbelehrung auf die Möglichkeit einer staatsrechtlichen Beschwerde hingewiesen werden müsste,
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet wird,
im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Dezember 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.676/2001 · 2001-12-06 · fr

Aménagement du territoire et droit public des constructions

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 06.12.2001 1P.676/2001
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 06.12.2001 1P.676/2001
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 06.12.2001 1P.676/2001

1P.676/2001/col
Arrêt du 6 décembre 2001
Ire Cour de droit public
Les Juges fédéraux Aemisegger, président de la Cour et vice-président du Tribunal fédéral,
Favre et Pont Veuthey, juge suppléante,
greffier Thélin.
M.________, recourant,
contre
la société P.________, représentée par Me Jean-Luc Bochatay, avocat, rue du 31-Décembre 47, 1207 Genève;
Département de l'aménagement, de l'équipement et du logement du canton de Genève, rue David-Dufour 5, case postale 22, 1211 Genève 8,
Tribunal administratif du canton de Genève, rue des Chaudronniers 3, 1204 Genève.
autorisation de construire
(recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Genève du 28 août 2001)
Considérant:
Que par arrêt du 28 août 2001, le Tribunal administratif du canton de Genève a déclaré irrecevable un recours formé par M.________, concernant une autorisation de construire délivrée à la société P.________;
Que le Tribunal administratif a dénié toute qualité pour agir au recourant, faute d'intérêt personnel et actuel à la cause;
Que M.________ a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit public dirigé contre ce prononcé;
Que l'acte de recours ne comporte pas l'exposé des faits essentiels;
Qu'il ne comporte non plus aucune discussion des motifs juridiques retenus par le Tribunal administratif;
Que le recours n'est donc pas motivé conformément aux exigences de l'art. 90 al. 1 let. b de la loi fédérale d'organisation judiciaire;
Qu'il est ainsi irrecevable;
Qu'en réponse à une lettre l'avertissant de cette situation, le recourant a demandé que le Tribunal fédéral "intervienne en accordant un délai à toutes les parties, pour clarifier la situation avant qu'un arrêt définitif ne soit entériné";
Que le Tribunal fédéral ne peut tenter aucune conciliation en dehors des procédures prévues par la loi et ouvertes conformément aux exigences légales;
Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Un émolument judiciaire de 800 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
Il n'est pas alloué de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué en copie aux parties, au Département de l'aménagement, de l'équipement et du logement et au Tribunal administratif du canton de Genève.
Lausanne, le 6 décembre 2001
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
bger · 1P.696/2001 · 2001-12-06 · fr

Procédure pénale

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 06.12.2001 1P.696/2001
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 06.12.2001 1P.696/2001
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 06.12.2001 1P.696/2001

Procédure pénale

1P.696/2001/col
Arrêt du 6 décembre 2001
Ire Cour de droit public
Les Juges fédéraux Aemisegger, président de la Cour et vice-président du Tribunal fédéral,
Favre et Pont Veuthey, juge suppléante,
greffier Thélin.
P.________, recourant, représenté par Me Christian Favre, avocat, place Saint-François 8, case postale 2533,
1002 Lausanne,
contre
M.________, représenté par Me Etienne Laffely, avocat, rue St-Pierre 2, case postale 2673, 1002 Lausanne,
R.________, représenté par Me Robert Lei Ravello, avocat, Bel-Air-Métropole 1, case postale 2160, 1002 Lausanne,
Juge d'instruction du canton de Vaud, rue du Valentin 34, 1014 Lausanne.
retard injustifié
(recours de droit public contre le Juge d'instruction du canton de Vaud)
Considérant:
Que dès 1994, les autorités judiciaires vaudoises ont ouvert une enquête pénale dirigée notamment contre P.________, prévenu d'escroquerie, gestion déloyale et faux dans les titres;
Que par acte du 26 octobre 2001, P.________ a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit public pour retard injustifié, dirigé contre le Juge d'instruction chargé de cette enquête;
Que le recourant aurait toutefois pu agir par la voie d'une réclamation au Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal, conformément à l'
art. 183 CPP
vaud. (Marc-Antoine Aubert, La réclamation au Tribunal d'accusation en procédure pénale vaudoise, thèse, Lausanne 1991, p. 120);
Que le recours de droit public est ainsi irrecevable au regard de l'
art. 86 al. 1 OJ
, faute d'épuisement des instances cantonales;
Que le recourant doit acquitter l'émolument judiciaire;
Qu'il ne sera pas alloué de dépens aux intimés, ceux-ci ayant renoncé à déposer des observations;
Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Un émolument judiciaire de 1'000 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
Il n'est pas alloué de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué en copie aux parties et à l'autorité intimée.
Lausanne, le 6 décembre 2001
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
bger · 1P.713/2001 · 2001-11-20 · de

Zivilprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 20.11.2001 1P.713/2001
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 20.11.2001 1P.713/2001
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 20.11.2001 1P.713/2001

Zivilprozess

[AZA 0/2]
1P.713/2001/bie
I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG
**********************************
20. November 2001
Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger,
Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung,
Bundesrichter Catenazzi, Ersatzrichterin Pont Veuthey und Gerichtsschreiber Pfäffli.
---------
In Sachen
A.________, Interkantonale Strafanstalt Bostadel, Postfach 38, Menzingen, Gesuchsteller,
gegen
Kantonsgerichtspräsidium Z u g,Obergericht des Kantons Z u g, Justizkommission,
betreffend
Revision des bundesgerichtlichen Urteils
vom 17. Oktober 2001 (1P. 633/2001),
hat das Bundesgericht
in Erwägung,
dass A.________ mit Eingabe vom 8. November 2001 ein Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 17. Oktober 2001 eingereicht hat,
dass nach
Art. 140 OG
im Revisionsgesuch der Revisionsgrund mit Angabe der Beweismittel zu bezeichnen ist, was eine der formellen Voraussetzungen der Revision ist,
dass der Gesuchsteller in seiner Eingabe keinen Revisionsgrund angibt, weshalb bereits aus diesem Grund auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann,
dass das vom Gesuchsteller gestellte Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung eines Rechtsbeistandes wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit seiner Eingabe abzuweisen ist (
Art. 152 OG
),
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass das Bundesgericht sich vorbehält, weitere Revisionsgesuche oder sonstige Eingaben des Gesuchstellers in der vorliegenden Angelegenheit ohne förmliche Behandlung abzulegen,
im Verfahren nach
Art. 143 Abs. 1 OG
erkannt :
1.- Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.- Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.- Es werden keine Kosten erhoben.
4.- Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Kantonsgerichtspräsidium Zug und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 20. November 2001
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.714/2001 · 2002-01-10 · fr

Procédure pénale

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 10.01.2002 1P.714/2001
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 10.01.2002 1P.714/2001
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 10.01.2002 1P.714/2001

Procédure pénale

1P.714/2001/dxc
Arrêt du 10 janvier 2002
Ire Cour de droit public
Les Juges fédéraux Aemisegger, président de la Cour et vice-président du Tribunal fédéral,
Reeb, Pont Veuthey, juge suppléante,
greffier Thélin.
X._______, recourant, représenté par Me Olivier Carré, avocat, case postale 930, 1001 Lausanne,
contre
Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne, chemin de Couvaloup 6, 1014 Lausanne,
Procureur général du canton de Vaud, rue Cité-Devant 11bis, 1014 Lausanne,
Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal vaudois, route du Signal 8, 1014 Lausanne.
procédure pénale; consultation du dossier
(recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal vaudois du 10 octobre 2001)
Considérant:
Que X.________ est partie civile dans une cause pénale actuellement en cours d'instruction devant les autorités judiciaires vaudoises;
Que le Juge d'instruction a fait procéder à l'audition de ses enfants mineurs Y.________ et Z.________;
Que X.________ a demandé la mise à disposition d'un double de l'enregistrement vidéo de cette audition;
Que le Juge d'instruction, considérant notamment qu'il était nécessaire de vérifier qui visionnait l'enregistrement, a rejeté cette requête le 13 août 2001;
Que X.________ a recouru sans succès au Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud;
Que ce tribunal a confirmé le prononcé du Juge d'instruction;
Qu'agissant par la voie du recours de droit public, X.________ requiert le Tribunal fédéral d'annuler l'ordonnance du Tribunal d'accusation, rendue le 5 septembre 2001;
Que selon l'
art. 87 al. 2 OJ
, le recours de droit public est recevable contre des décisions préjudicielles ou incidentes seulement s'il peut en résulter un préjudice irréparable;
Que les décisions prises au cours de l'instruction d'une cause pénale, ayant pour objet de refuser ou restreindre l'accès au dossier, sont des décisions incidentes qui n'entraînent pas de préjudice juridique irréparable (arrêt 1P.572/2000 du 24 novembre 2000);
Que le recours formé contre l'arrêt du 5 septembre 2001 est donc irrecevable au regard de la disposition précitée.
Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Un émolument judiciaire de 1'000 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant et aux autorités intimées.
Lausanne, le 10 janvier 2002
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
bger · 1P.74/2000 · 2000-03-09 · it

Procedura penale

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 09.03.2000 1P.74/2000
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 09.03.2000 1P.74/2000
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 09.03.2000 1P.74/2000

Procedura penale

[AZA 0]
1P.74/2000
I CORTE DI DIRITTO PUBBLICO
*****************************************************
9 marzo 2000
Composizione della Corte: giudici federali Aemisegger, presidente
della Corte, Catenazzi e Favre.
Cancelliere: Crameri.
________
Visto il ricorso di diritto pubblico del 2 febbraio 2000 presentato da A.________, Augio, per denegata giustizia nella procedura di ricorso avviata dal ricorrente dinanzi al Tribunale cantonale dei Grigioni nella causa che lo oppone a B.________, Roveredo/GR, a C.________, Cama, e alla Procura pubblica dei Grigioni, in merito a una denuncia penale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che in data 2 febbraio 2000 A.________ ha inoltrato al Tribunale federale un ricorso per denegata giustizia nei confronti del Tribunale cantonale dei Grigioni;
che il 10 febbraio 2000 il Presidente della I Corte di diritto pubblico ha invitato il ricorrente ad anticipare entro il 24 febbraio seguente fr. 2000.-- a garanzia delle spese giudiziarie presunte, con l'avvertenza che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile;
che il richiesto pagamento non essendo stato versato, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile in applicazione dell'
art. 150 cpv. 4 OG
e il gravame non può essere esaminato nel merito;
che tale esito non muta per il fatto che il ricorrente, in data 2 marzo 2000, ha inoltrato al Tribunale federale una lettera nella quale, riferendosi in particolare a un ricorso presentato contro una decisione del Tribunale di appello del Cantone Ticino (causa 5A.5/2000), adduce di essere nullatenente e postula quindi di dispensarlo dal pagare le spese processuali;
che l'implicita domanda di essere posto al beneficio dell' assistenza giudiziaria secondo l'
art. 152 OG
, inoltrata dopo la scadenza del termine fissato per il versamento dell' anticipo, è manifestamente tardiva e quindi inammissibile, ritenuto che il ricorrente non ha chiesto, prima della sua scadenza, di prorogare il citato termine (
art. 33 cpv. 2 OG
);
che, infatti, ammettere la tesi contraria significherebbe autorizzare il ricorrente a differire, a suo piacimento, il termine per il pagamento dell'anticipo spese, svuotando in tal modo l'
art. 150 OG
di ogni senso;
che, inoltre, il ricorrente non ha postulato la restituzione per inosservanza del termine giusta l'
art. 35 OG
, sia riguardo al versamento delle garanzie processuali sia riguardo alla domanda di esserne dispensato;
che si può rinunciare, eccezionalmente, a riscuotere una tassa di giustizia;
visto l'
art. 36a OG
,
il Tribunale federale
pronuncia :
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Non si preleva tassa di giustizia.
3. Comunicazione alle parti, alla Procura pubblica e al Tribunale cantonale dei Grigioni.
Losanna, 9 marzo 2000 VIZ
In nome della I Corte di diritto pubblico
del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO:
Il Presidente, Il Cancelliere
bger · 1P.745/2003 · 2003-12-17 · de

Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 17.12.2003 1P.745/2003
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 17.12.2003 1P.745/2003
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 17.12.2003 1P.745/2003

Strafprozess

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.745/2003 /zga
Urteil vom 17. Dezember 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Aeschlimann, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, c/o Dr. Catherine Nägeli, Rechtsanwältin,
Gesuchstellerin,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Revision der bundesgerichtlichen Urteile 1A.207/2002, 1P.559/2002, 1P.643/2002 und 1P.399/2003.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ wandte sich mit Eingaben vom 24. und 27. Oktober 2003, in welchen sie auf die mit Urteilen abgeschlossenen bundesgerichtlichen Verfahren 1A.207/2002, 1P.559/2002, 1P.643/2002 und 1P.399/2003 Bezug nahm, an das Bundesgericht. Das Bundesgericht teilte ihr mit Schreiben vom 3. November 2003 mit, dass es ihm untersagt sei, auf bereits gefällte Urteile zurückzukommen. Eine Ausnahme bestehe lediglich bei Vorliegen eines Revisionsgrundes. Ihre Eingaben könnten jedoch nicht als ein Revisionsgesuch aufgefasst werden.
2.
Am 27. November 2003 wandte sich X.________ erneut an das Bundesgericht und stellte ausdrücklich ein Revisionsgesuch. In einem Revisionsgesuch ist gemäss
Art. 140 OG
der Revisionsgrund mit Angabe der Beweismittel zu bezeichnen, was eine der formellen Voraussetzungen der Revision ist. Das Revisionsverfahren dient nicht einer Neuprüfung der vor Bundesgericht abgeschlossenen Rechtssache. Die Gesuchstellerin nennt in ihren umfangreichen Eingaben keinen Revisionsgrund, an welchem die von ihr genannten bundesgerichtlichen Urteile leiden sollten. Mangels einer genügenden Begründung ist bereits aus diesem Grund auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten.
3.
Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des vorliegenden Revisionsgesuches kann dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung eines Rechtsbeistandes nicht entsprochen werden (
Art. 152 OG
). Demnach sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend der Gesuchstellerin aufzuerlegen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).
Das Bundesgericht behält sich vor, weitere Revisionsgesuche oder sonstige Eingaben der Gesuchstellerin in der vorliegenden Angelegenheit ohne förmliche Behandlung abzulegen.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach
Art. 143 Abs. 1 OG
:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Gesuchstellerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird der Gesuchstellerin und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Dezember 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: