voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6B_1198/2018 · 2018-12-06 · fr
Ordonnance de non-entrée en matière (abus de confiance, etc.),
Procédure pénale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_1198/2018

Arrêt du 6 décembre 2018

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge fédéral Denys, Président.

Greffier : M. Dyens.

Participants à la procédure

X.________,

recourante,

contre

Ministère public de la République et canton de Genève,

intimé.

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours, du 31 octobre 2018 (ACPR/619/2018 P/24172/2017).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 31 octobre 2018, notifié en date du 3 novembre 2018, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par X.________ à l'encontre d'une ordonnance de non-entrée en matière du Ministère public genevois rendue le 23 février 2018.

2.

Par lettre datée du 20 novembre 2018, postée le 23 novembre 2018, X.________ a requis de la cour de céans une prolongation de 20 jours du délai pour former recours contre l'arrêt précité.

Par missive du 27 novembre 2018, X.________ a notamment été rendue attentive au fait qu'un recours au Tribunal fédéral devait être impérativement déposé dans un délai non prolongeable de 30 jours suivant la notification de la décision attaquée (art. 47 al. 1 et 100 al. 1 LTF), de sorte que le Tribunal fédéral ne pouvait donner une suite favorable à sa requête.

3.

X.________ a déposé un mémoire de recours, daté du 3 décembre 2018, qui a toutefois été a été remis à un bureau de poste suisse le 5 décembre 2018.

Dès lors que la décision attaquée a été notifiée à la recourante le 3 novembre 2018, le délai de 30 jours arrivait à échéance le 3 décembre 2018. Il s'ensuit que le recours, déposé le 5 décembre 2018, est tardif.

4.

Compte tenu de ce qui précède, le recours est manifestement irrecevable, ce qu'il convient de constater dans la procédure prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
. La recourante succombe. Elle supporte les frais de la procédure (66 al. 1 LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.

Lausanne, le 6 décembre 2018

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Denys

Le Greffier : Dyens
bger · 5A_816/2018 · 2018-12-06 · fr
avis de saisie,
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_816/2018

Arrêt du 6 décembre 2018

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffier : M. Braconi.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par Me Susannah Maas Antamoro de Céspedes,

recourant,

contre

Caisse B.________,

intimée,

Office des poursuites de Genève,

rue du Stand 46, 1204 Genève.

Objet

avis de saisie,

recours contre la décision de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites de la Cour de justice du canton de Genève du 13 septembre 2018 (A/1488/2018-CS, DCSO/487/18).

Vu :

le recours en matière civile formé par A.________ contre la décision prise le 13 septembre 2018 par la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause qui l'oppose à la Caisse B.________;

l'ordonnance du 2 octobre 2018 invitant le recourant à verser jusqu'au 15 octobre 2018 une avance de frais de 1'500 fr.;

l'ordonnance du 2 novembre 2018 fixant au recourant un délai non prolongeable au 15 novembre 2018 pour fournir l'avance de frais;

l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 29 novembre 2018;

considérant :

que l'avance de frais n'a pas été versée dans le délai supplémentaire imparti par l'ordonnance du 2 novembre 2018;

que, partant, le présent recours doit être déclaré irrecevable (
art. 62 al. 3 LTF
) par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);

que les frais judiciaires incombent au recourant (
art. 66 al. 1 LTF
);

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, à l'Office des poursuites de Genève et à la Cour de justice du canton de Genève (Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites).

Lausanne, le 6 décembre 2018

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

Le Greffier : Braconi
bger · 6B_803/2018 · 2018-12-06 · fr
Recours en matière pénale au Tribunal fédéral, retrait,
Procédure pénale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_803/2018

Ordonnance du 6 décembre 2018

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge fédéral Denys, Président.

Greffier : M. Graa.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par B.________, curateur,

recourant,

contre

Ministère public central du canton du Valais,

intimé.

Objet

recours contre l'ordonnance du Tribunal cantonal du canton du Valais, Chambre pénale, du 11 juillet 2018 (P3 17 193).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par acte daté du 4 décembre 2018, B.________ déclare retirer le recours en matière pénale qu'il a formé au Tribunal fédéral, pour le compte de A.________, contre l'ordonnance du 11 juillet 2018 rendue par la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais. Il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (cf.
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais (cf.
art. 66 al. 2 LTF
).

Par ces motifs, le Président ordonne :

1.

Il est pris acte du retrait du recours et la cause 6B_803/2018 est rayée du rôle.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Chambre pénale.

Lausanne, le 6 décembre 2018

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Denys

Le Greffier : Graa
bger · 8C_832/2018 · 2018-12-07 · de
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Invalidenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_832/2018

Urteil vom 7. Dezember 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Oktober 2018 (IV.2017.00418).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 3. Dezember 2018 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Oktober 2018,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die eine Invalidenrente ablehnende Verfügung der IV-Stelle vom 7. März 2017 bestätigt hat,

dass sie dabei die von den Parteien beigebrachten Arztberichte einer Beweiswürdigung unterzog und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen darlegte, weshalb der Versicherten trotz der gesundheitlichen Einschränkungen zumindest in dem vorliegend allein zu beurteilenden Zeitraum bis zum Verfügungserlass keine Invalidenrente zustehe,

dass die Beschwerdeführerin die von der Vorinstanz vorgenommene Würdigung der von ihr ins Recht gelegten Arztberichte als unausgewogen kritisiert, ohne indessen auf das dazu Erwogene näher einzugehen; lediglich das vor dem kantonale Gericht Vorgetragene zu wiederholen reicht genau so wenig aus, wie neue, dem Novenverbot gemäss
Art. 99 Abs. 1 BGG
unterliegende Arztberichte beizubringen,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Dezember 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 8C_762/2018 · 2018-12-07 · de
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Arbeitslosenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_762/2018

Urteil vom 7. Dezember 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Abteilung Arbeitslosenversicherung, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. September 2018 (AL.2017.00191).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 5. November 2018 gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung A.________ am 1. November 2018 ausgehändigten Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. September 2018,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 6. November 2018 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,

dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 3. Dezember 2018 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass der Beschwerdeführer lediglich bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes wiederholt, ohne auf die dazu ergangene Erwägungen auch nur ansatzweise einzugehen,

dass sich damit die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet erweist,

dass deshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Dezember 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 4A_161/2015 · 2018-12-07 · fr
procédure civile; assistance judiciaire
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_161/2015

Ordonnance du 7 décembre 2018

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la juge Kiss, Présidente de la Cour.

Greffier : M. Thélin.

Participants à la procédure

X.________ SA,

représentée par Me Etienne Patrocle,

recourante,

contre

Cour de justice du canton de Genève,

intimée.

Objet

procédure civile; assistance judiciaire

recours contre la décision rendue le 5 février 2015 par le Vice-président de la Cour de justice du canton de Genève (DAAJ/5/2015).

Considérant :

Que les autorités compétentes du canton de Genève ont rejeté une requête d'assistance judiciaire présentée par la société X.________ SA, défenderesse et appelante dans une cause civile alors pendante devant la Cour de justice;

Que la société a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile le 17 mars 2015;

Que sa faillite était entre-temps survenue selon jugement du 5 mars 2015;

Que par ordonnance du 2 avril 2015, la Présidente de la Ire Cour de droit civil a ordonné la suspension de la procédure jusqu'à une décision de l'administration de la masse en faillite ou d'éventuels créanciers cessionnaires concernant la continuation du procès;

Que la procédure de faillite a été suspendue faute d'actifs par jugement du 24 juin 2015;

Que le Tribunal fédéral n'en a pas été informé;

Que la société recourante est radiée du registre du commerce depuis le 15 octobre 2015;

Qu'elle n'est plus capable d'ester en justice selon l'
art. 14 PCF
, applicable par le renvoi de l'
art. 71 LTF
;

Que la procédure du recours en matière civile n'a plus d'objet et doit être rayée du rôle conformément à l'
art. 32 al. 2 LTF
.

Par ces motifs, la Présidente de la Cour ordonne :

1.

La cause est rayée du rôle.

2.

Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.

3.

La présente ordonnance est communiquée au mandataire de la recourante et à la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 7 décembre 2018

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La présidente : Kiss

Le greffier : Thélin
bger · 6F_36/2018 · 2018-12-07 · fr
Demande de révision de l'arrêt 6B_657/2018 rendu le 1er novembre 2018 par le Tribunal fédéral.
Procédure pénale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6F_36/2018

Arrêt du 7 décembre 2018

Cour de droit pénal

Composition

MM. les Juges fédéraux Denys, Président,

Oberholzer et Rüedi.

Greffier : M. Graa.

Participants à la procédure

X.________,

requérant,

contre

Ministère public central du canton de Vaud,

intimé,

Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Objet

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 1er novembre 2018, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours formé par X.________ contre la décision de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 14 juin 2018.

2.

X.________ dépose une demande la révision concernant l'arrêt du Tribunal fédéral du 1er novembre 2018, sans se prévaloir de l'un des motifs de révision prévus par les
art. 121 ss LTF
, de sorte que celle-ci est irrecevable.

Sa demande est également irrecevable dans la mesure où le Tribunal fédéral a renvoyé au prénommé son mémoire, dont certains propos étaient inconvenants (cf.
art. 42 al. 6 LTF
), en lui impartissant un délai pour remédier à cette irrégularité. X.________ n'y a toutefois donné aucune suite dans le délai imparti.

3.

Comme les conclusions de la demande étaient d'emblée vouées à l'échec, l'assistance judiciaire ne peut pas être accordée (
art. 64 al. 1 LTF
). Le requérant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
), réduits pour tenir compte de sa situation financière, laquelle n'apparaît pas favorable.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

3.

Les frais judiciaires, arrêtés à 1'200 francs, sont mis à la charge du requérant.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 7 décembre 2018

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Denys

Le Greffier : Graa
bger · 6G_3/2018 · 2018-12-07 · de
Berichtigung des bundesgerichtlichen Urteils 6B_1418/2017 vom 23. November 2018.
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6G_3/2018

Urteil vom 7. Dezember 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Bundesrichter Oberholzer, Rüedi,

Gerichtsschreiber Held.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, 4051 Basel.

Gegenstand

Erwägungen:

1.

X.________ führte gegen das Urteil SB.2017.42 des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 1. November 2017 Beschwerde in Strafsachen.

Ziffer 1 des bundesgerichtlichen Urteilsdispositivs 6B_1418/2017 vom 23. November 2018 lautet:

"Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 1. November 2017 aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde aufgehoben, soweit darauf einzutreten ist."

2.

Gemäss
Art. 129 Abs. 1 BGG
nimmt das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung eines bundesgerichtlichen Entscheids vor, wenn dessen Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig ist oder wenn seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen oder wenn es Redaktions- oder Rechnungsfehler enthält.

3.

Soweit X.________ mit seiner Beschwerde nicht durchdrang, wurde diese, soweit darauf einzutreten ist, mit Urteil 6B_1418/2017 im Übrigen "aufgehoben" anstatt "abgewiesen". Damit leidet das Urteilsdispositiv an einem offensichtlichen Redaktionsfehler im Sinne von
Art. 129 Abs. 1 BGG
, der von Amtes wegen zu korrigieren ist. Der Berichtigungsentscheid ergeht kostenfrei.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Ziffer 1 des bundesgerichtlichen Urteilsdispositivs 6B_1418/2017 vom 23. November 2018 wird wie folgt neu gefasst:

"Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 1. November 2017 aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist."

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Dezember 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Held
bger · 8C_841/2018 · 2018-12-11 · de
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Invalidenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_841/2018

Urteil vom 11. Dezember 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Oktober 2018

(C-3594/2018).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 15. November 2018 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 15. Oktober 2018 dem Rechtsanwalt von A.________ ausgehändigten Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Oktober 2018,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 14. November 2018 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,

dass darin überdies keine Auseinandersetzung mit den von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid dargelegten Gründen stattfindet, weshalb im vom Beschwerdeführer eingeleiteten Revisionsverfahren gegen den Entscheid C-5561/2015 des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Juli 2016 lediglich die Rechtzeitigkeit der Einreichung der damaligen Beschwerde zum Beweisthema hätte erhoben werden können,

dass damit die Beschwerde nicht nur verspätet, sondern darüber hinaus ohne den Mindestanforderungen an eine sachbezogene Begründung gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
zu genügen (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287) erhoben worden ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, dem Bundesamt für Sozialversicherungen und der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. Dezember 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 2C_1118/2018 · 2018-12-14 · de
Versicherungsnachweis, Vollmacht, Kostenvorschuss,
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_1118/2018

Urteil vom 14. Dezember 2018

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, Präsident,

Gerichtsschreiberin Mayhall.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

angeblich vertreten durch B.________,

gegen

Solothurnische Gebäudeversicherung.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 12. November 2018 (VWBES.2018.377).

Nach Einsicht

in das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 12. November 2018, mit welchem die Vorinstanz auf eine Beschwerde von A.________, angeblich vertreten durch B.________, betreffend Solothurnische Gebäudeversicherung mangels Einreichung einer Vollmacht und mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht eingetreten ist,

in die als "Rechtsverweigerungs Beschwerde zu Urteil 12. November 2018" betitelte Eingabe von B.________ vom 12. Dezember 2018,

in Erwägung,

dass Rechtsschriften gemäss
Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 BGG
die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletze,

dass die Begründung sachbezogen sein muss, d.h. die Beschwerde führende Partei sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen bzw. mit dem Entscheidergebnis auseinandersetzen muss,

dass im vorinstanzlichen Verfahren der dort geforderte Kostenvorschuss nicht geleistet wurde, weshalb das Verwaltungsgericht in Anwendung des anwendbaren kantonalen Verfahrensrechts auf die bei ihm erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist,

dass sich der Eingabe der Beschwerdeführer vom 12. Dezember 2018 zu dieser rein prozessualen Problematik nichts entnehmen lässt,

dass die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
), weshalb darauf bereits aus diesem Grund mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist,

dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) entsprechend dem Verfahrensausgang dem angeblichen Vertreter B.________, der die Rechtsschrift allein unterschrieben und keine Vollmacht eingereicht hat, aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 3 BGG),

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde vom 12. Dezember 2018 wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden B.________ auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Dezember 2018

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Seiler

Die Gerichtsschreiberin: Mayhall