voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 2F_9/2009 · 2009-12-16 · fr
Demande de révision de l'ordonnance finale du 16 décembre 2009 dans la cause 2C_419/2009.
Droits réels


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2F_9/2009


Ordonnance 25 février 2010

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge Donzallaz, en qualité de juge instructeur.

Greffière: Mme Kurtoglu-Jolidon.

Parties

Héritiers de feu X.________,

représentés par Me Jean-Christophe Diserens, avocat,

requérants,

contre

Y.________, intimé,

Commission foncière rurale du canton de Vaud, Section I, avenue des Jordils 1, 1006 Lausanne,

A.Z.________,

B.Z.________,

Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, avenue Eugène-Rambert 15, 1014 Lausanne,

autorités et personnes concernées.

Objet

Le Juge instructeur, vu:

l'ordonnance du 16 décembre 2009 du juge instructeur de la IIe Cour de droit public prenant acte du retrait du recours en matière de droit public formé par Y.________ auprès du Tribunal fédéral et, partant, rayant la cause (2C_419/2009) du rôle,

la demande de révision du 22 décembre 2009 des héritiers de X.________ de l'ordonnance susmentionnée,

la déclaration de retrait de la demande de révision du 12 février 2010 adressée au Tribunal de céans par les héritiers de X.________,

considérant:

qu'il convient de prendre acte du retrait de la demande de révision (
art. 32 al. 2 LTF
), de rayer la cause du rôle et de statuer sur le sort des frais et dépens (
art. 5 al. 2 et
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
),

qu'il n'y a pas lieu de percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
) ni d'allouer de dépens (
art. 68 LTF
),

par ces motifs, le Juge instructeur ordonne:

1.

La cause (2F_9/2009) est rayée du rôle par suite de retrait de la demande de révision.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens.

3.

La présente ordonnance est communiquée au mandataire des héritiers de feu X.________, à Y.________, à A.Z.________ et B.Z.________, à la Commission foncière agricole et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, ainsi qu'au Département fédéral de justice et police.

Lausanne, le 25 février 2010

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge instructeur: La Greffière:

Y. Donzallaz E. Kurtoglu-Jolidon
bger · 2C_824/2009 · 2010-02-25 · de
Aufenthaltsbewilligung,
Bürgerrecht und Ausländerrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


2C_824/2009

Urteil vom 25. Februar 2010

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Müller, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

1. Verfahrensbeteiligte

X.________,

2. Y.________, handelnd durch X.________,

3. Z.________, handelnd durch X.________,

Beschwerdeführer,

alle drei vertreten durch Rechtsanwalt Christian Schroff,

gegen

Migrationsamt des Kantons Thurgau,

Departement für Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau.

Gegenstand

Aufenthaltsbewilligung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 28. Oktober 2009.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ und ihrer Kinder Y.________ und Z.________ vom 14. Dezember 2009 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 28. Oktober 2009 betreffend Aufenthaltsbewilligungen für Y.________ und Z.________,

in die Verfügung vom 9. Februar 2010, womit der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer aufgefordert wurde, die fehlende (auch in den vom Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau eingereichten kantonalen Akten nicht vorgefundene) Vollmacht bis spätestens am 22. Februar 2010 nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,

in das vom 22. Februar 2010 datierte Schreiben des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer, womit er eine von der Beschwerdeführerin 1 am 12. Februar 2010 ausgestellte Vollmacht nachgereicht hat,

in Erwägung,

dass bei Fehlen der Vollmacht des Vertreters der Partei eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt wird mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibe (
Art. 42 Abs. 5 BGG
),

dass der Briefumschlag, in welchem die Vollmacht nachgereicht worden ist, mit einem Stempel der Poststelle A.________ vom 23. Februar 2010 -15 Uhr versehen ist,

dass, damit übereinstimmend, die fragliche Sendung gemäss Auszug Track & Trace am 23. Februar 2010 um 15.49 Uhr bei der Poststelle A.________ TG deponiert worden ist,

dass mithin der - leicht zu erfüllenden - Auflage, die Vollmacht nachzureichen, nachgewiesenermassen nicht innert angesetzter Frist (22. Februar 2010) Folge geleistet worden ist,

dass mithin gestützt auf
Art. 42 Abs. 5 BGG
androhungsgemäss - im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 BGG
- auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

das die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin 1 (Mutter der minderjährigen Beschwerdeführer 2 und 3) aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
),

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 1 auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Februar 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Müller Feller
bger · 4D_24/2010 · 2010-03-01 · de
Prozesskaution,
Obligationenrecht (allgemein)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4D_24/2010

Urteil vom 1. März 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

X.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Prozesskaution,

Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,

vom 6. Januar 2010.

In Erwägung,

dass die Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichts Meilen der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. November 2009 in Anwendung von § 73 Ziffer 4 ZPO ZH eine Frist von sieben Tagen ab Zustellung der Verfügung ansetzte, um für die sie allenfalls treffenden Prozesskosten und die Prozessentschädigung an die Gegenpartei eine Prozesskaution von Fr. 4'000.-- zu leisten, ansonsten auf die Klage nicht eingetreten werde;

dass die Beschwerdeführerin an das Obergericht des Kantons Zürich gelangte, das mit Beschluss vom 6. Januar 2010 ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung abwies und auf ihren Rekurs nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 10. Februar 2010 datierte und am 12. Februar 2010 der Post übergebene Eingabe einreichte, aus der hervorgeht, dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 6. Januar 2010 mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechten will;

dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen nach der Zustellung des Entscheides des Obergerichts des Kantons Zürich vom 6. Januar 2010 beim Bundesgericht einreichen oder zu dessen Handen der Post übergeben musste (
Art. 48 Abs. 1,
Art. 100 Abs. 1 und
Art. 117 BGG
);

dass die Beschwerdeführerin den Entscheid des Obergerichts gemäss dem Empfangsschein am 11. Januar 2010 entgegengenommen hat;

dass damit die dreissigtägige Beschwerdefrist am 12. Januar 2010 zu laufen begann (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und am 10. Februar 2010 ablief;

dass die Beschwerdeschrift der Beschwerdeführerin gemäss dem Poststempel auf dem Briefumschlag am 12. Februar 2010 der Post übergeben wurde;

dass die Beschwerde somit verspätet eingereicht wurde, weshalb sie offensichtlich unzulässig ist und darauf im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. März 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin
bger · 5A_868/2009 · 2010-03-01 · fr
révision d'une procédure de divorce; assistance judiciaire,
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_868/2009

Arrêt du 1er mars 2010

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Escher, juge présidant.

Greffier: M. Fellay.

Parties

X.________,

recourant,

contre

dame X.________,

représentée par Me Jacques Bonfils, avocat,

intimée.

Objet

recours contre les ordonnances du Président du Tribunal civil de la Veveyse du 4 décembre 2009.

Vu:

l'ordonnance présidentielle du 6 janvier 2010, rejetant la demande d'assistance judiciaire du recourant et invitant ce dernier à verser une avance de frais de 700 fr. dans un délai de dix jours, conformément à l'
art. 62 al. 1 LTF
;

la demande du recourant du 20 janvier 2010 tendant implicitement à la reconsidération de l'ordonnance précitée;

l'ordonnance présidentielle du 26 janvier 2010 rejetant la demande de reconsidération du recourant et accordant à celui-ci un délai supplémentaire de quinze jours pour payer l'avance de frais, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
;

la nouvelle demande de reconsidération du refus de l'assistance judiciaire, présentée par le recourant le 30 janvier 2010;

l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 23 février 2010, constatant que l'avance de frais n'a été ni payée ni créditée sur son compte postal et qu'aucune attestation de débit d'un compte postal ou bancaire correspondant au montant exigé ne lui est parvenue jusqu'à ce jour;

considérant:

que dans sa nouvelle demande de reconsidération, le recourant ne démontre pas en quoi la décision de refus de l'assistance judiciaire serait contraire au droit, de sorte que cette seconde demande de reconsidération doit être rejetée;

que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai imparti (
art. 48 al. 4 LTF
), le recours doit être déclaré irrecevable (
art.62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);

par ces motifs, vu l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
, la Juge présidant prononce:

1.

La seconde demande de reconsidération de l'ordonnance du 6 janvier 2010 refusant l'assistance judiciaire est rejetée.

2.

Le recours est irrecevable.

3.

Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Président du Tribunal civil de la Veveyse.

Lausanne, le 1er mars 2010

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Juge présidant: Le Greffier:

Escher Fellay
bger · 4D_26/2010 · 2010-03-01 · fr
exécution forcée,
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4D_26/2010

Arrêt du 1er mars 2010

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Klett, Présidente.

Greffier: M. Huguenin.

Parties

X.________,

recourant,

contre

Y.________ SA,

intimée.

Objet

exécution forcée,

recours constitutionnel contre l'arrêt du Président de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 25 janvier 2010.

Considérant:

que, par arrêt rendu le 25 janvier 2010, le Président de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré que le recours interjeté par le recourant contre l'avis d'exécution forcée du 7 décembre 2009 dans la cause précitée est considéré comme non avenu et a rayé l'affaire du rôle,

que, dans son écriture du 17 février 2010, le recourant déclare vouloir former un recours contre l'arrêt du 25 janvier 2010,

que le dossier de la cause a été requis et produit,

que le mémoire de recours doit contenir les conclusions et les motifs (art. 42 al. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005, LTF, RS 173.110) qui doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (
art. 42 al. 2 LTF
),

que, pour satisfaire à cette obligation de motiver, le recourant doit discuter les motifs de l'arrêt attaqué et indiquer en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (
ATF 134 V 53
consid. 3.3 p. 60 et les arrêts cités),

qu'en l'espèce, le recourant n'expose pas en quoi le Président de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois aurait méconnu le droit,

que, partant, la motivation du recours est manifestement insuffisante, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
) et traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu de procéder à un échange d'écritures,

que, compte tenu des circonstances, il se justifie de statuer sans frais (
art. 66 al. 1 2
ème phrase LTF),

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Président de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 1er mars 2010

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Klett Huguenin
bger · 5A_141/2010 · 2010-03-02 · de
Vollstreckung einer Kindesrückführung,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_141/2010

Verfügung vom 2. März 2010

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Möckli.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,

Beschwerdegegner,

vertreten durch Rechtsanwältin Karin Meyer,

Amt für Jugend und Berufsberatung Kanton Zürich,

verfahrensbeteiligtes Amt.

Gegenstand

Vollstreckung einer Kindesrückführung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 18. Februar 2010.

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin und Mutter von A.________ am 17. Februar 2010 beim Obergericht des Kantons Zürich gegen den Vollzug der Rückführung von A.________ nach New York einen Hauptantrag auf Abweisung des Vollstreckungsgesuches des Vaters durch Abänderung des bundesgerichtlichen Rückführungsentscheides vom 11. Januar 2010 sowie einen Verfahrensantrag auf sofortige Einstellung des Vollzuges gestellt hat,

dass das Obergericht das Begehren um Einstellung des Vollzuges mit Beschluss vom 18. Februar 2010 abgewiesen hat (vorab per Fax),

dass die Mutter dagegen am 18. Februar 2010 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben hat (vorab per Fax) mit den Begehren, der Vollzug des bundesgerichtlichen Rückführungsentscheides vom 11. Januar 2010 sei mit sofortiger Wirkung einzustellen und der Beschwerde sei noch vor 17 Uhr die aufschiebende Wirkung zu erteilen,

dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung am 18. Februar 2010 präsidialiter abgewiesen worden ist (vorab per Fax),

dass der Vater und Beschwerdegegner mit der Tochter A.________ gemäss Schreiben des Amtes für Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich mit Schreiben vom 25. Februar 2010 (Eingang 1. März 2010) am 18. Februar 2010 um 17:20 Uhr mit Flug B.________ in die USA abgereist ist,

dass damit der bundesgerichtliche Rückführungsentscheid vom 11. Januar 2010 vollzogen und die dagegen gerichtete Beschwerde der Mutter gegenstandslos geworden ist,

dass als Folge das vorliegende Verfahren durch den Instruktionsrichter als Einzelrichter abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 BGG
),

dass keine Kosten zu erheben sind (Art. 26 Abs. 2 HKÜ)

verfügt der Einzelrichter:

1.

Das Verfahren 5A_141/2010 wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, und der schweizerischen Zentralbehörde schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. März 2010

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

von Werdt Möckli
bger · 2C_2/2010 · 2010-03-02 · de
Grundstückgewinnsteuer,
Öffentliche Finanzen & Abgaberecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


2C_2/2010

Urteil vom 2. März 2010

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Müller, Präsident,

Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Beat Walker,

gegen

Steuerverwaltung des Kantons Thurgau, Abteilung Grundstückgewinnsteuer, 8510 Frauenfeld.

Gegenstand

Grundstückgewinnsteuer,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 11. November 2009.

Nach Einsicht

in die als "Verwaltungsgerichtsbeschwerde" bezeichnete Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 4. Januar 2010 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 11. November 2009 betreffend Grundstückgewinnsteuer,

in Erwägung,

dass die Partei, die das Bundesgericht anruft, einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat (
Art. 62 Abs. 1 BGG
),

dass der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist ansetzt, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird (
Art. 62 Abs. 3 BGG
),

dass die Beschwerdeführerin den ihr mit Verfügung vom 11. Januar 2010 auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 8'000.-- auch innert der mit Verfügung vom 9. Februar 2010 - unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall - auf den 22. Februar 2010 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
),

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. März 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Müller Feller
bger · 5D_14/2010 · 2010-03-02 · fr
mainlevée définitive de l'opposition,
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5D_14/2010

Arrêt du 2 mars 2010

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffière: Mme Aguet.

Parties

X.________ Sàrl,

recourante,

contre

Etat de Vaud, Secrétariat général de l'ordre judiciaire,

intimé.

Objet

mainlevée définitive de l'opposition,

recours constitutionnel contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton

de Vaud du 27 novembre 2009.

considérant:

que l'arrêt attaqué rejette un recours déposé par X.________ Sàrl contre un prononcé de mainlevée définitive de l'opposition formée par celle-ci à un commandement de payer la somme de 500 fr.;

que la débitrice interjette un recours au Tribunal fédéral contre cet arrêt;

que son recours doit être traité en tant que recours constitutionnel au sens des
art. 113 ss LTF
, dès lors que la valeur litigieuse est inférieure à 30'000 fr. (
art. 74 al. 1 let. b LTF
) et que la recourante ne soutient pas qu'on soit en présence d'une question juridique de principe (
art. 74 al. 2 let. a LTF
);

que seule la violation des droits constitutionnels peut être invoquée dans le cadre du recours constitutionnel (
art. 116 LTF
);

que, saisi d'un tel recours, le Tribunal fédéral ne connaît de la violation de droits fondamentaux que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant (art. 106 al. 2, par renvoi de l'
art. 117 LTF
);

que, en l'espèce, le recours ne satisfait aucunement à ces exigences, la recourante n'invoquant la violation d'aucun droit constitutionnel;

que, dès lors, le recours doit être déclaré irrecevable (
art. 108 al. 1 let. b LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);

que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (
art. 108 al. 1 LTF
);

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 2 mars 2010

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: La Greffière:

Hohl Aguet
bger · 1F_4/2010 · 2010-03-03 · de
Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil 1P.494/2003 vom 3. März 2004.
Verfahren


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1F_4/2010

Urteil vom 3. März 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Bundesrichter Raselli, Eusebio,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Y.________,

Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Moser,

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden,

Kantonsgericht von Graubünden,

Kantonsgerichtsausschuss.

Gegenstand

Erwägungen:

1.

Mit Urteil vom 3. März 2004 wies das Bundesgericht eine von X.________ gegen ein am 26. März 2003 ergangenes Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden erhobene staatsrechtliche Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten wurde (Verfahren 1P.494/2003).

Mit Revisionsgesuch vom 18. Februar 2010 beantragt X.________, das Urteil sei aufzuheben.

2.

Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich.

Wie bereits in dem im Jahre 2007 anhängig gemachten Revisionsverfahren (1F_13/2007, Urteil vom 28. August 2007), beschränkt sich der Gesuchsteller auch in seiner neuen Eingabe darauf, Kritik an den Gegenstand des früheren bundesgerichtlichen Verfahrens bildenden Sachverhaltsfeststellungen bzw. an der dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung sowie an der rechtlichen Beurteilung durch die kantonalen Instanzen zu üben, indem er seine anderslautende Sicht der Dinge gegenüberstellt. Solche Kritik ist jedoch im Revisionsverfahren nicht zu hören. Dabei unterlässt es der Gesuchsteller, sich auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe (
Art. 121 - 123 BGG
) zu berufen. Der blosse Umstand, dass das Bundesgericht den rechtlich relevanten Sachverhalt anders gewürdigt hat als der Gesuchsteller, stellt keinen Revisionsgrund dar.

Auf das Revisionsgesuch ist daher ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten. Unter den gegebenen Umständen kann offenbleiben, ob das Gesuch überhaupt rechtzeitig eingereicht worden ist (s.
Art. 124 BGG
).

3.

Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Gesuchsgegnerin ist durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden, so dass ihr keine Entschädigung zuzusprechen ist.

Demnach wird erkannt:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft und dem Kantonsgericht von Graubünden, Kantonsgerichtsausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. März 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud: Bopp: