voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 9X.1/2000 · 2000-04-12 · de

Straftaten

Bundesgericht Bundesstrafgericht (bis 2004) 12.04.2000 9X.1/2000
Tribunal fédéral Cour pénale fédérale (jusqu'en 2004) 12.04.2000 9X.1/2000
Tribunale federale Corte penale federale (fino a 2004) 12.04.2000 9X.1/2000

Straftaten

[AZA 3]
9X.1/2000/bue
BUNDESSTRAFGERICHT
***********************************
12. April 2000
Es wirken mit: Bundesrichter Wiprächtiger, Präsident des
Bundesstrafgerichts, Bundesrichter Leu, Betschart,
Féraud, Bianchi und Gerichtsschreiber Monn.
---------
In Sachen
Schweizerische Bundesanwaltschaft, vertreten durch den Substituten des Bundesanwaltes Dr. Felix Bänziger,
gegen
Friedrich Ernst N y f f e n e g g e r , Strandweg 17, Faulensee, vertreten durch Fürsprecher Urs Hofer, Markt-gasse 55, Bern,
Gustav Heinrich F u r r e r , Jacob-Burckhardt-Strasse 1, Zürich, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Matthias Schwaibold, Dufourstrasse 29, Zürich,
Hans Robert K r o n e n b e r g , Giselihalde 3, Luzern, vertreten durch Fürsprecher Conradin Bluntschli, Schanzenstrasse 1, Bern,
Kurt H e i m o z , Burgdorfstrasse 1, Hindelbank, vertreten durch Fürsprecherin Eva Saluz, Spitalgasse 14, Bern,
Angeklagte,
betreffend
Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils 9X.1/1998
vom 29. Oktober 1999,
hat das Bundesstrafgericht,
nach Einsicht in das Erläuterungs- bzw. Berichtigungsgesuch der Bundesanwaltschaft vom 11. Januar 2000 sowie die dortigen Beilagen,
in der Erwägung,
dass die Bundesanwaltschaft geltend macht, mit der Erläuterung oder Berichtigung sei in Bezug auf Ziff. 4b des bundesgerichtlichen Urteils vom 29. Oktober 1999 klarzustellen, ob den Angeklagten auch die nicht bei ihnen persönlich bzw. bei ihren Firmen beschlagnahmten Geräte und Gegenstände, namentlich die bei Frau Marianne Nyffenegger-Lanz beschlagnahmten Geräte und Gegenstände, herauszugeben seien,
dass das Bundesstrafgericht in Ziffer 4b des Urteils vom 29. Oktober 1999 versehentlich nur über das Schicksal der bei den Angeklagten beschlagnahmten Geräte und Gegenstände entschieden hat,
dass auch bei anderen Personen Durchsuchungen stattfanden und Geräte sowie andere Gegenstände beschlagnahmt wurden, über deren Schicksal das Bundesstrafgericht noch nicht entschieden hat,
dass dies nachzuholen ist,
erkannt :
1.- Das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 29. Oktober 1999 wird dahingehend abgeändert, dass Ziffer 4 des Dispositivs durch folgende Fassung ersetzt wird:
"4.- a) Die beschlagnahmten Gedenkmünzen werden
zuhanden des Bundes eingezogen.
b) Die übrigen bei den Angeklagten beschlagnahmten
Geräte und Gegenstände werden den
Angeklagten und die bei Drittpersonen beschlagnahmten
Geräte und Gegenstände denjenigen Personen,
bei denen sie beschlagnahmt wurden,
herausgegeben. "
2.- Es werden keine Kosten erhoben.
3.- Dieses Urteil wird den Parteien und Frau Marianne Nyffenegger-Lanz schriftlich mitgeteilt.
-------- Lausanne, 12. April 2000
Im Namen des Bundesstrafgerichts
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:
bger · 12T 1/2021 · 2021-05-03 · de

Aufsichtsanzeige | Verwaltungsverfahren

Bundesgericht Verwaltungskommission 03.05.2021 12T 1/2021 (12T_1/2021)
Tribunal fédéral Commission administrative 03.05.2021 12T 1/2021 (12T_1/2021)
Tribunale federale Commissione amministrativa 03.05.2021 12T 1/2021 (12T_1/2021)

Aufsichtsanzeige | Verwaltungsverfahren

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
12T_1/2021
Entscheid vom 3. Mai 2021
Verwaltungskommission
Besetzung
Bundesrichterin Niquille, Präsidentin,
Bundesrichter Donzallaz,
Bundesrichter Chaix,
Generalsekretär Tschümperlin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Anzeiger,
gegen
Bundesverwaltungsgericht, Verwaltungskommission, Kreuzackerstrasse 12, 9000 St. Gallen,
Angezeigter.
Gegenstand
Aufsichtsanzeige.
In Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 16. September 2020 auf eine Beschwerde von A.________ gegen die Ausgleichskasse des Kantons Bern nicht eingetreten ist (Verfahren C-4449/2020),
dass A.________ am 16. November 2020 gegen den im erwähnten Verfahren urteilenden Richter Dienstaufsichtsbeschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben hat, da dessen Urteil unhaltbar sei und der Sachverhalt vorsätzlich falsch interpretiert worden sei;
dass die Abteilung III des Bundesverwaltungsgerichts die Dienstaufsichtsbeschwerde mit Verfügung vom 19. November 2020 an die Verwaltungskommission des Bundesverwaltungsgerichts überwiesen und für das in der gleichen Eingabe erhobene Revisionsgesuch ein neues Verfahren eröffnet hat (C-5758/2020);
dass die Verwaltungskommission des Bundesverwaltungsgerichts die Dienstaufsichtsbeschwerde mit Brief vom 16. Dezember 2020 an das Bundesgericht weitergeleitet hat,
dass gegen die Richter und Richterinnen des Bundesverwaltungsgerichts keine Dienstaufsichtsbeschwerde möglich ist,
dass die Rechtsprechung von der administrativen Aufsicht des Bundesgerichts ausgenommen ist und nichts ersichtlich ist, was im vorliegenden Fall Anlass für ein aufsichtsrechtliches Verfahren geben könnte,
dass der Aufsichtsanzeige daher keine Folge zu geben ist,
dass das Aufsichtsverfahren grundsätzlich kostenlos ist,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Der Aufsichtsanzeige wird keine Folge gegeben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieser Entscheid wird dem Bundesverwaltungsgericht, Verwaltungskommission, schriftlich mitgeteilt. Dem Anzeiger wird eine Orientierungskopie zugestellt.
Lausanne, 3. Mai 2021
Im Namen der Verwaltungskommission
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Niquille
Der Generalsekretär: Tschümperlin
bger · 12T 2/2012 · 2012-06-04 · de

Aufsichtsanzeige (BGG); Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung | Aufsichtsbeschwerden

Bundesgericht Verwaltungskommission 04.06.2012 12T 2/2012 (12T_2/2012)
Tribunal fédéral Commission administrative 04.06.2012 12T 2/2012 (12T_2/2012)
Tribunale federale Commissione amministrativa 04.06.2012 12T 2/2012 (12T_2/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
12T_2/2012
Verfügung vom 4. Juni 2012
Verwaltungskommission
Besetzung
Bundesrichter L. Meyer, Präsident,
Generalsekretär Tschümperlin.
1. Verfahrensbeteiligte
X.________,
2. Y.________,
beide vertreten durch Hansjörg Trüb,
Anzeiger,
gegen
Bundesverwaltungsgericht,
Verwaltungskommission, Postfach, 3000 Bern 14,
Angezeigter.
Gegenstand
Aufsichtsanzeige (BGG); Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung.
Erwägungen:
1.
X.________ und Y.________, Staatsangehörige von Sri Lanka, beantragten mit Eingabe vom 27. August 2009 beim Bundesverwaltungsgericht die Wiederaufnahme ihres Revisionsgesuchs vom 10. Oktober 2007, die Aussetzung des Vollzugs bis zum Entscheid und die Befreiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2012 ersuchte ihr Rechtsvertreter das Bundesverwaltungsgericht um konkrete Schritte zur Fortführung und Behandlung des Revisionsverfahrens unter Androhung einer Aufsichtsanzeige an das Bundesgericht.
Am 19. März 2012 reichten X.________ und Y.________ beim Bundesgericht Aufsichtsanzeige ein. Sie beantragen die Feststellung, dass die Behandlung des Gesuchs um Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens, eventuell die Behandlung des Revisionsverfahrens als solches, zu lange dauere. Das Bundesverwaltungsgericht sei anzuweisen, zügig einen Entscheid zu fällen. Ausserdem ersuchen sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
2.
Das Bundesverwaltungsgericht hat das Gesuch um Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens am 2. April 2012 abgewiesen. Es beantragt dem Bundesgericht, der Aufsichtsanzeige keine Folge zu geben.
3.
Mit dem Urteil vom 2. April 2012 ist das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht abgeschlossen worden. Damit ist das Anliegen der Anzeiger erfüllt, zügig einen Entscheid zu erhalten; der Aufsichtsgegenstand im Verfahren vor dem Bundesgericht entfällt. Anhaltspunkte, dass das mehrjährige Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nicht nur durch die Prioritätenordnung zur Behandlung der Asylverfahren (Entscheid 12T_3/2011 vom 21. Dezember 2011 E. 2.2), sondern auch auf organisatorische Mängel zurückzuführen ist, bestehen nicht. Das Verfahren ist daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
Mangels Parteistellung kann den Anzeigern keine unentgeltliche Rechtspflege gewährt werden (12T_5/2007).
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieser Entscheid wird dem Bundesverwaltungsgericht schriftlich mitgeteilt. Den Anzeigern wird eine Orientierungskopie zugestellt.
Lausanne, 4. Juni 2012
Im Namen der Verwaltungskommission
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Generalsekretär:
L. Meyer Tschümperlin
bger · B 118/06 · 2007-02-06 · fr

Prévoyance professionnelle | Prévoyance professionnelle

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 06.02.2007 B 118/06
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 06.02.2007 B 118/06
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 06.02.2007 B 118/06

Tribunale federale
Tribunal federal
{T 7}
B 118/06
Arrêt du 6 février 2007
IIe Cour de droit social
Composition
MM. les Juges U. Meyer, Président,
Borella et Kernen.
Greffier: M. Berthoud.
Parties
R.________,
recourant,
contre
PUBLICA, Caisse fédérale de pensions, Case postale, 3000 Berne 23, intimée.
Objet
Prévoyance professionnelle,
recours de droit administratif contre le jugement du Tribunal des assurances du canton de Vaud du 14 mars 2006.
Considérant :
que sous pli posté le 22 septembre 2006, R.________ a interjeté un recours de droit administratif contre un jugement du Tribunal des assurances du canton de Vaud du 14 mars 2006 qui lui a été notifié le 11 août 2006;
que le Tribunal fédéral examine d'office la recevabilité des recours qui lui sont soumis (
ATF 126 V 31
consid. 1 et la référence);
que la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110) est entrée en vigueur le 1er janvier 2007 (RO 2005, 1242);
que l'acte attaqué ayant été rendu avant cette date, la procédure reste régie par l'OJ (
art. 132 al. 1 LTF
;
ATF 132 V 395
consid. 1.2);
que selon l'
art. 106 al. 1 OJ
, en corrélation avec l'
art. 132 OJ
, le recours de droit administratif doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours dès la notification du jugement entrepris;
que ce délai ne peut pas être prolongé (
art. 33 al. 1 OJ
, en corrélation avec l'
art. 135 OJ
);
qu'en vertu des féries judiciaires d'été (
art. 34 al. 1 let. b OJ
;
ATF 122 V 60
), le délai de recours a commencé à courir le 17 août 2006 pour échoir le 15 septembre 2006;
que le recours de droit administratif, déposé le 22 septembre 2006, est donc tardif;
que le recourant, qui a eu l'occasion de se déterminer sur la recevabilité de son recours, a reconnu s'être mépris dans le calcul du délai (cf. lettre du 8 janvier 2007);
qu'à défaut d'empêchement non fautif, il n'y a pas matière à restituer le délai de recours (
art. 35 OJ
), à supposer que l'écriture du 8 janvier 2007 dût être interprétée comme une telle requête;
que par conséquent, le recours est irrecevable;
qu'eu égard à la nature du litige, la procédure est gratuite (
art. 134 OJ
),
par ces motifs, le Tribunal fédéral, statuant selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 36a OJ
, prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
3.
L'avance de frais effectuée par le recourant, d'un montant de 700 fr., lui est restituée.
4.
Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au Tribunal des assurances du canton de Vaud et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 6 février 2007
Au nom du Tribunal fédéral
Le Président: Le Greffier:
bger · B 129/05 · 2006-03-13 · de

Berufliche Vorsorge | Berufliche Vorsorge

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 13.03.2006 B 129/05
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 13.03.2006 B 129/05
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 13.03.2006 B 129/05

Eidgenössisches Versicherungsgericht
Tribunale federale delle assicurazioni
Tribunal federal d'assicuranzas
Sozialversicherungsabteilung
des Bundesgerichts
Prozess
{T 0}
B 129/05
Urteil vom 13. März 2006
IV. Kammer
Besetzung
Präsident Ursprung, Bundesrichterin Widmer und Bundesrichter Schön; Gerichtsschreiber Widmer
Parteien
S.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Herrn Guido Bürle Andreoli, Hauptstrasse 36, 4702 Oensingen,
gegen
Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft, Bleicherweg 19, 8002 Zürich, Beschwerdegegnerin
Vorinstanz
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, Solothurn
(Entscheid vom 24. Oktober 2005)
Nachdem der Beschwerdeführer die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 28. November 2005 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 24. Oktober 2005 mit Schreiben vom 17. Februar 2006 zurückgezogen hat,
beschliesst das Eidg. Versicherungsgericht:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird als durch Rückzug erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieser Entscheid wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 13. März 2006
Im Namen des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der IV. Kammer: Der Gerichtsschreiber:
bger · B 129/06 · 2007-04-05 · fr

Prévoyance professionnelle - Prévoyance professionnelle | Prévoyance professionnelle

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 05.04.2007 B 129/06
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 05.04.2007 B 129/06
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 05.04.2007 B 129/06

Tribunale federale
Tribunal federal
{T 7}
B 129/06
Décision du 5 avril 2007
IIe Cour de droit social
Composition
MM. les Juges Meyer, Président,
Borella et Kernen.
Greffier: M. Wagner.
Parties
B.________,
recourant, représenté par l'Intégration handicap, Service juridique, Fédération suisse pour l'intégration des handicapés, place Grand-Saint-Jean 1, 1003 Lausanne,
contre
Caisse de pensions X.________,
intimée.
Objet
Prévoyance professionnelle,
recours de droit administratif contre le jugement du Tribunal des assurances du canton de Vaud du 21 avril 2006.
Considérant en fait et en droit:
que par jugement du 21 avril 2006, le Tribunal des assurances du canton de Vaud a prononcé que la Caisse de pensions X.________ verserait à B.________ une rente d'invalidité de la prévoyance obligatoire de 1'341 fr. par mois depuis le 11 mars 2003, les adaptations éventuelles étant réservées;
que le 13 octobre 2006, B.________ a interjeté un recours de droit administratif contre ce jugement, en concluant, sous suite de dépens, à la réforme de celui-ci en ce sens qu'il est dit que la Caisse de pensions X.________ lui versera des intérêts moratoires de 5 % l'an sur les arriérés de rente d'invalidité, dus à partir du 21 octobre 2004;
que dans sa réponse du 3 novembre 2006, la Caisse de pensions X.________ a admis que des intérêts moratoires de 5 % étaient dus à partir du 21 octobre 2004 sur les arriérés de rente d'invalidité de la prévoyance obligatoire auxquels avait droit B.________;
que dans son préavis du 5 janvier 2007, l'Office fédéral des assurances sociales a proposé l'admission du recours;
que le 30 janvier 2007, la Caisse de pensions X.________ a informé le Tribunal de céans qu'elle avait versé à B.________ des intérêts moratoires de 5 % à partir du 21 octobre 2004 sur les arriérés de rente d'invalidité de la prévoyance obligatoire et qu'elle avait invité celui-ci à retirer son recours;
que le 8 mars 2007, elle a avisé le tribunal que B.________ exigeait le paiement d'une indemnité de dépens avant de retirer son recours et que par gain de paix, elle lui avait versé à ce titre une somme de 500 fr.;
que par lettre du 15 mars 2007, B.________ a retiré son recours, dès lors que la caisse lui avait versé les intérêts litigieux ainsi que des dépens pour le travail effectué devant le Tribunal de céans,
par ces motifs, le Tribunal fédéral décide:
1.
La cause B 129/06 est rayée du rôle ensuite du retrait du recours.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.
3.
La présente décision sera communiquée aux parties, au Tribunal des assurances du canton de Vaud et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 5 avril 2007
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
bger · B 137/05 · 2006-03-14 · de

Berufliche Vorsorge | Berufliche Vorsorge

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 14.03.2006 B 137/05
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 14.03.2006 B 137/05
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 14.03.2006 B 137/05

Eidgenössisches Versicherungsgericht
Tribunale federale delle assicurazioni
Tribunal federal d'assicuranzas
Sozialversicherungsabteilung
des Bundesgerichts
Prozess
{T 0}
B 137/05
Urteil vom 14. März 2006
II. Kammer
Besetzung
Präsidentin Leuzinger, Bundesrichter Borella und Kernen; Gerichtsschreiberin Fleischanderl
Parteien
M.________, Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Sozialpartner-Stiftung für die Auffangeinrichtung BVG, Zweigstelle Zürich, Binzstrasse 15, 8045 Zürich, Beschwerdegegnerin
Vorinstanz
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur
(Entscheid vom 11. November 2005)
In Erwägung,
dass M.________ am 12. Dezember 2005 (Postaufgabe) Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. November 2005 (betreffend Verzugszins auf ausstehenden BVG-Beiträgen sowie Mahnspesen und Umtriebskosten) erhoben hat,
dass das Verfahren nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (
Art. 134 OG
e contrario),
dass der Präsident des Eidgenössischen Versicherungsgerichts M.________ mit Verfügung vom 13. Dezember 2005 aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- zu bezahlen, und angedroht hat, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass die Verfügung an M.________ am 14. Dezember 2005 ausgehändigt worden ist,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss
Art. 34 Abs. 1 OG
) nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach
Art. 150 Abs. 4 OG
zu verfahren ist,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 14. März 2006
Im Namen des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Die Präsidentin der II. Kammer: Die Gerichtsschreiberin:
bger · B 140/05 · 2006-12-12 · fr

Prévoyance professionnelle | Prévoyance professionnelle

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 12.12.2006 B 140/05
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 12.12.2006 B 140/05
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 12.12.2006 B 140/05

Eidgenössisches Versicherungsgericht
Tribunale federale delle assicurazioni
Tribunal federal d'assicuranzas
Cause {T 7}
B 140/05
Arrêt du 12 décembre 2006
IIe Chambre
Composition
Mme et MM. les Juges Leuzinger, Présidente, Borella et Kernen. Greffier : M. Piguet
Parties
C.________, recourant,
contre
Fondation institution supplétive LPP, Agence régionale de la Suisse romande, avenue du Théâtre 1, 1001 Lausanne, intimée
Instance précédente
Tribunal administratif du canton de Neuchâtel, Neuchâtel
(Jugement du 6 décembre 2005)
Considérant :
que par acte du 19 décembre 2005, C.________ a interjeté un recours de droit administratif contre un jugement du 6 décembre 2005 du Tribunal administratif du canton de Neuchâtel et demandé, simultanément, l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale;
que la procédure est onéreuse, dès lors qu'elle ne porte pas sur l'octroi ou le refus de prestations d'assurance (
art. 134 OJ
a contrario);
que par décision du 26 octobre 2006, le Tribunal fédéral des assurances a rejeté la demande d'assistance judiciaire déposée par le prénommé, vu l'absence de chance de succès du recours de droit administratif, et lui a imparti un délai de 14 jours, courant dès réception de la décision, pour verser une avance de frais de 1'500 fr., en l'avertissant que si les sûretés requises n'étaient pas fournies avant l'expiration de ce délai, ses conclusions seraient, pour ce motif, déclarées irrecevables;
que cette décision a été notifiée au recourant le 13 novembre 2006;
que l'avance de frais n'a pas été versée dans le délai imparti;
que partant, il y a lieu de faire application de l'
art. 150 al. 4 OJ
et de procéder conformément à l'avertissement du 26 octobre 2006;
qu'il n'y a pas lieu de percevoir des frais - bien que la procédure soit en principe onéreuse -, conformément à la pratique du Tribunal fédéral des assurances en cas de refus d'entrer en matière faute d'avance de frais dans le délai imparti,
par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice.
3.
Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au Tribunal administratif du canton de Neuchâtel et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 12 décembre 2006
Au nom du Tribunal fédéral des assurances
La Présidente de la IIe Chambre: Le Greffier:
bger · B 154/06 · 2007-03-20 · de

Berufliche Vorsorge - Berufliche Vorsorge | Berufliche Vorsorge

Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 20.03.2007 B 154/06
Tribunal fédéral Tribunal fédéral des assurances 20.03.2007 B 154/06
Tribunale federale Tribunale federale delle assicurazioni 20.03.2007 B 154/06

Tribunale federale
Tribunal federal
{T 7}
B 154/06
Entscheid vom 20. März 2007
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiberin Amstutz.
Parteien
B.________, 1961, Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober, Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich,
gegen
BVG-Sammelstiftung der Rentenanstalt, General Gusian-Quai 40, 8022 Zürich 8022 Zürich, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Berufliche Vorsorge,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. August 2006.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 7. Dezember 2006 (Posteingang) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 29. August 2006 mit Schreiben vom 14. März 2007 zurückgezogen hat,
dass der Beschwerderückzug hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen der Abweisung des Rechtsmittels gleichzusetzen ist (vgl. AHI 1994 S. 182 E. 4a, H 301/92),
dass das Verfahren kostenlos ist (
Art. 134 OG
; hier anwendbar [
BGE 132 V 393
E. 1.2 S. 395],
dass die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen (
BGE 127 V 205
E. 4b S. 207 [mit Hinweisen], 125 II 518 E. 5b S. 519 f.) nicht erfüllt sind, um der in eigener Sache handelnden, nicht anwaltlich oder sonstwie qualifiziert vertretenen Beschwerdegegnerin ausnahmsweise eine Parteientschädigung (sogenannte Umtriebsentschädigung) zuzusprechen,
beschliesst das Bundesgericht:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird als durch Rückzug erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieser Entscheid wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 20. März 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: