voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1C 606/2019 · 2019-12-11 · de

Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 11.12.2019 1C 606/2019 (1C_606/2019)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 11.12.2019 1C 606/2019 (1C_606/2019)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 11.12.2019 1C 606/2019 (1C_606/2019)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_606/2019
Urteil vom 11. Dezember 2019
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern, Speichergasse 12, 3011 Bern.
Gegenstand
Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge,
Beschwerde gegen das Urteil der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 23. Mai 2019 (300.2019.21).
Erwägungen:
Mit Eingabe vom 18. November 2019 erhob A.________ Beschwerde gegen das Urteil der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 23. Mai 2019.
Mit Verfügung vom 20. November 2019 liess der Präsident der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung A.________ Frist bis zum 2. Dezember 2019 ansetzen, um das angefochtene Urteil einzureichen, unter der Androhung, dass bei Säumnis seine Rechtsschrift unbeachtet bleibe.
A.________ hat diese ihm als Gerichtsurkunde zugestellte Verfügung nicht abgeholt und innert Frist den angefochtenen Entscheid nicht eingereicht, weshalb auf seine Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten ist, und zwar, weil die Säumnis offensichtlich ist, im vereinfachten Verfahren. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Dezember 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 1C 606/2022 · 2022-12-15 · de

Verwaltungsverfahren | Verwaltungsverfahren

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 15.12.2022 1C 606/2022 (1C_606/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 15.12.2022 1C 606/2022 (1C_606/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 15.12.2022 1C 606/2022 (1C_606/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_606/2022
Urteil vom 15. Dezember 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, Obere Plessurstrasse 1, 7000 Chur.
Gegenstand
Verwaltungsverfahren,
Beschwerde gegen das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
Erwägungen:
Mit Eingabe vom 13. November 2022 reichte A.________ beim Bundesgericht eine "Klage gegen das Verwaltungsgericht Graubünden" ein. Zur Begründung führte er an, der Gemeindevorstand von Flims habe sich geweigert, das Wasser, welches durch einen Tunnelbau dem Caumasee entzogen worden sei, in diesen zurückzuleiten. Er sei deshalb ans Verwaltungsgericht gelangt, welches sein Begehren abgelehnt habe und auf ein Wiedererwägungsgesuch nicht eingegangen sei. Dabei verwies er auf eine Beilage, welche in der Eingabe fehlte.
Mit Verfügung vom 18. November 2022 hat das Bundesgericht A.________ aufgefordert, die fehlende Beilage - den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts - bis zum 5. Dezember 2022 einzureichen, unter der Androhung, bei Säumnis auf die Eingabe nicht einzutreten.
Am 23. November 2022 stellte A.________ dem Bundesgericht zwei weitere Eingaben vom 4. August 2022 und vom 15. November 2022 sowie die Botschaft der Gemeinde Flims zur Urnenabstimmung vom 13. Juni 2021 zu. Ein Entscheid des Verwaltungsgerichts war der Eingabe nicht beigelegt.
A.________ hat damit - wie bereits im Verfahren 1C_174/2022 - innert der ihm dafür angesetzten Frist den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts nicht eingereicht, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten ist. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Dezember 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 1C 609/2022 · 2023-11-14 · de

Baubewilligung | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 14.11.2023 1C 609/2022 (1C_609/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 14.11.2023 1C 609/2022 (1C_609/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 14.11.2023 1C 609/2022 (1C_609/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_609/2022
Verfügung vom 14. November 2023
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Müller, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Poffet.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Meier,
gegen
B.B.________ und C.B.________,
Beschwerdegegnerschaft,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Fritz Frey,
Gemeinderat Grüningen,
Stedtligass 12, 8627 Grüningen,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Wipf,
Baudirektion des Kantons Zürich,
Walcheplatz 2,
Gegenstand
Baubewilligung,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer,
vom 22. September 2022 (VB.2021.00709).
Erwägungen:
1.
A.________ hat mit Eingabe vom 21. November 2022 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. September 2022 erhoben. Mit Schreiben vom 9. Oktober 2023 informiert sie das Bundesgericht darüber, dass die Parteien sich in der Zwischenzeit gütlich geeinigt haben und um Abschreibung des Verfahrens ersuchen, wobei die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen seien.
2.
Dem beim Bundesgericht eingereichten aussergerichtlichen Vergleich kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin auf die Verwirklichung des streitgegenständlichen Bauvorhabens verzichtet. Entsprechend ist ihr Rechtsschutzinteresse an der Behandlung ihrer Beschwerde, mit der sie um Bewilligung der geplanten Arbeiten ersucht, nachträglich dahingefallen. Das bundesgerichtliche Verfahren ist damit durch den Instruktionsrichter als Einzelrichter zufolge Gegenstandslosigkeit vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben (
Art. 32 Abs. 2 BGG
).
3.
Antragsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen.
Demnach verfügt der Einzelrichter:
1.
Das Verfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Gemeinderat Grüningen, der Baudirektion des Kantons Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. November 2023
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Müller
Der Gerichtsschreiber: Poffet
bger · 1C 61/2007 · 2007-04-17 · fr

retrait du permis de conduire | Construction des routes et circulation routière

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 17.04.2007 1C 61/2007 (1C_61/2007)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 17.04.2007 1C 61/2007 (1C_61/2007)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 17.04.2007 1C 61/2007 (1C_61/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
1C_61/2007 /bmh
Ordonnance du 17 avril 2007
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Féraud, Président
Greffier: M. Jomini.
Parties
A.________,
recourant,
contre
Service des automobiles et de la navigation du canton de Vaud, avenue de Grey 110, 1014 Lausanne,
Tribunal administratif du canton de Vaud, avenue Eugène-Rambert 15, 1014 Lausanne.
Objet
retrait du permis de conduire,
recours en matière de droit public contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Vaud du 29 mars 2007.
Le Président, vu :
L'arrêt rendu le 29 mars 2007 par le Tribunal administratif du canton de Vaud, sur un recours formé par A.________ contre une décision de retrait du permis de conduire prise le 21 juin 2006 par le Service des automobiles et de la navigation du canton de Vaud;
Le recours en matière de droit public formé par A.________ contre cet arrêt;
La déclaration du recourant du 16 avril 2007, par laquelle il retire son recours au Tribunal fédéral;
Considérant:
Que la cause doit être rayée du recours, par suite de retrait du recours (
art. 32 al. 2 LTF
);
Que la présente ordonnance doit être rendue sans frais;
Ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
La présente ordonnance est communiquée en copie au recourant, au Service des automobiles et de la navigation et au Tribunal administratif du canton de Vaud.
Lausanne, le 17 avril 2007
Le président: Le greffier:
bger · 1C 612/2012 · 2013-04-29 · de

Baueinsprache | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 29.04.2013 1C 612/2012 (1C_612/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 29.04.2013 1C 612/2012 (1C_612/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 29.04.2013 1C 612/2012 (1C_612/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_612/2012
Verfügung vom 29. April 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, als Instruktionsrichter,
Gerichtsschreiber Haag.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Gian Reto Zinsli,
gegen
Baugesellschaft Y.________, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gieri Caviezel,
Gemeinde Schluein, Via Veglia 11, 7151 Schluein, vertreten durch Rechtsanwalt Dietmar Blumenthal.
Gegenstand
Baueinsprache,
Beschwerde gegen das Urteil vom 23. Oktober 2012 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden,
5. Kammer.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 3. Dezember 2012 sowie die Rückzugserklärung des Beschwerdeführers vom 15. April 2013 und
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde vorbehaltlos zurückgezogen hat;
dass der Instruktionsrichter bei einem Rückzug über die Abschreibung des Verfahrens (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) und über die Gerichtskosten sowie die Höhe der Parteientschädigung entscheidet (
Art. 5 Abs. 2 BZP
i.V.m.
Art. 71 BGG
);
dass die Instruktion der vorliegenden Beschwerde mit einem gewissen Aufwand für das Bundesgericht verbunden war, was die Erhebung von Gerichtskosten rechtfertigt (
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
);
dass sich die Parteien gemäss dem Schreiben des Beschwerdeführers vom 15. April 2013 darauf verständigt haben, dass die Gerichtskosten vom Beschwerdeführer und der Baugesellschaft Y.________ je zur Hälfte getragen werden und auf Parteientschädigungen beidseits verzichtet wird;
dass der beantragten Regelung der Kostenfolgen nichts entgegensteht;
dass den kantonalen und kommunalen Behörden keine Parteientschädigung zusteht (
Art. 68 Abs. 3 BGG
);
verfügt der Instruktionsrichter:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien, der Gemeinde Schluein und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, 5. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. April 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Instruktionsrichter: Aemisegger
Der Gerichtsschreiber: Haag
bger · 1C 613/2018 · 2018-11-21 · de

Eidgenössische Volksabstimmung vom 25. November 2018 (Selbstbestimmungsinitiative) | Politische Rechte

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 21.11.2018 1C 613/2018 (1C_613/2018)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 21.11.2018 1C 613/2018 (1C_613/2018)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 21.11.2018 1C 613/2018 (1C_613/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_613/2018
Urteil vom 21. November 2018
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
Stephan Amacker,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundeskanzlei, Bundeshaus West, 3003 Bern.
Gegenstand
Eidgenössische Volksabstimmung vom 25. November 2018 (Selbstbestimmungsinitiative).
In Erwägung,
dass Stephan Amacker mit Eingabe vom 20. November 2018 Beschwerde gegen die Volksabstimmung vom 25. November 2018 betreffend die Selbstbestimmungsinitiative beim Bundesgericht erhoben hat;
dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind (
Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG
);
dass der Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig seiner Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes (Art. 77 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat (Art. 77 Abs. 1 lit. b und Art. 80 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte);
dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist, wobei die Beschwerde zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung zu überweisen ist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Beschwerde wird zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Zürich überwiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Bundeskanzlei und dem Regierungsrat des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. November 2018
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1C 616/2017 · 2017-11-13 · de

Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 13.11.2017 1C 616/2017 (1C_616/2017)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 13.11.2017 1C 616/2017 (1C_616/2017)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 13.11.2017 1C 616/2017 (1C_616/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_616/2017
Urteil vom 13. November 2017
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatssekretariat für Migration.
Gegenstand
Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung,
Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung VI, vom 26. Juli 2017 (F-1764/2017).
Erwägungen:
Mit Urteil vom 26. Juli 2017 ist das Bundesverwaltungsgericht auf eine Beschwerde von A.________ nicht eingetreten mit der Begründung er habe den Kostenvorschuss nicht rechtzeitig geleistet. Laut Empfangsbestätigung der Post wurde das Urteil dem Rechtsvertreter von A.________, Rechtsanwalt Marino Di Rocco, Wetzikon, am 27. Juli 2017 zugestellt.
Mit einer Eingabe, die auf den 7. August 2017 datiert ist, am 8. November 2017 bei der Post aufgegeben wurde und am 9. November 2017 beim Bundesgericht eingegangen ist, erhebt A.________ Beschwerde gegen diesen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts. Die Beschwerdefrist von 30 Tagen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
) begann am 28. Juli 2017 zu laufen (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und war damit am 8. November 2017, als die Beschwerde der Post übergeben wurde, offensichtlich abgelaufen (vgl.
Art. 48 Abs. 1 BGG
). Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten.
Vorliegend rechtfertigt es sich, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Staatssekretariat für Migration und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung VI, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. November 2017
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 1C 616/2021 · 2021-10-14 · de

Führerausweisentzug | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 14.10.2021 1C 616/2021 (1C_616/2021)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 14.10.2021 1C 616/2021 (1C_616/2021)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 14.10.2021 1C 616/2021 (1C_616/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_616/2021
Urteil vom 14. Oktober 2021
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich,
Bereich Administrativmassnahmen,
Lessingstrasse 33, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Führerausweisentzug,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter,
vom 14. Juli 2021 (VB.2021.00369).
Erwägungen:
1.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies mit Urteil vom 14. Juli 2021 betreffend Führerausweisentzug die Beschwerde von A.________ ab. Dagegen wandte sich A.________ mit Eingabe vom 5. Oktober 2021 an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, welches die Eingabe mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 an das Bundesgericht weiterleitete. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 100 Abs. 1 BGG
). Das vom Verwaltungsgericht am 11. August 2021 als Gerichtsurkunde versandte Urteil ist dem Beschwerdeführer am 16. August 2021 zugestellt worden. Die Beschwerde vom 5. Oktober 2021 ist somit verspätet erhoben worden, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.
Im Übrigen genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
klarerweise nicht. Selbst wenn sie rechtzeitig erhoben worden wäre, hätte darauf mangels einer genügenden Begründung nicht eingetreten werden können.
3.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativmassnahmen, und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Oktober 2021
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1C 620/2014 · 2015-01-15 · de

Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung | Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 15.01.2015 1C 620/2014 (1C_620/2014)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 15.01.2015 1C 620/2014 (1C_620/2014)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 15.01.2015 1C 620/2014 (1C_620/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1C_620/2014
Urteil vom 15. Januar 2015
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________, c/o Kantonspolizei Zürich, Kasernenstrasse 29, Postfach, 8021 Zürich,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Hermann-Götz-Strasse 24, Postfach, 8401 Winterthur,
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 24. November 2014 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.
In Erwägung,
dass A.________ am 15. Juni/10. August 2014 Strafanzeige gegen einen Kantonspolizisten erstattete, welchem sie namentlich Betrug und Amtsmissbrauch zur Last legte;
dass die Anzeige auf dem Dienstweg ans Obergericht des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung überwiesen wurde;
dass die III. Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 24. November 2014 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw. Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen den angezeigten Polizisten nicht erteilte;
dass A.________ gegen diesen Beschluss mit Eingaben vom 19./23. Dezember 2014 Beschwerde ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;
dass sie den Beschluss und den angezeigten Polizisten ganz allgemein kritisiert;
dass sie sich dabei mit der dem Beschluss zugrunde liegenden rechtlichen Begründung nicht im Einzelnen auseinander setzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern die Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 65
E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben (s.
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Januar 2015
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp