voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A 237/2024 · 2024-04-17 · de

Fürsorgerische Unterbringung | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 17.04.2024 5A 237/2024 (5A_237/2024)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 17.04.2024 5A 237/2024 (5A_237/2024)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 17.04.2024 5A 237/2024 (5A_237/2024)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_237/2024
Urteil vom 17. April 2024
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten.
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 27. März 2024 (VWBES.2024.94).
Sachverhalt:
Für die Beschwerdeführerin wurde am 11. März 2024 ärztlich und am 13. März 2024 durch die KESB die fürsorgerische Unterbringung in der Psychiatrischen Klinik B.________ angeordnet. Mit Urteil vom 27. März 2024 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn die hiergegen erhobene Beschwerde ab. Mit Eingabe vom 15. April 2024 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).
2.
Die Beschwerdeführerin wendet sich sinngemäss mit verschiedenen Sachverhalten (u.a. erbrechtliche Angelegenheiten) und gegen diverse Ärzte und Institutionen an das Bundesgericht und ersucht namentlich um Vermittlung anderer Ärzte. Der Anfechtungsgegenstand im bundesgerichtlichen Verfahren ist jedoch auf das im angefochtenen Entscheid Beurteilte beschränkt. Dies ist vorliegend die am 13. März 2024 von der KESB angeordnete fürsorgerische Unterbringung. Inwiefern diese an einem rechtlichen Mangel leiden könnte, legt die Beschwerdeführerin mit keinem Wort dar. Solches wäre auch nicht ersichtlich; im angefochtenen Entscheid werden der Schwächezustand, die Selbstgefährdung, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten behandelt.
3.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
4.
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Olten-Gösgen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mitgeteilt.
Lausanne, 17. April 2024
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A 238/2008 · 2008-04-17 · fr

nomination d'une tutrice | Droit de la famille

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 17.04.2008 5A 238/2008 (5A_238/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 17.04.2008 5A 238/2008 (5A_238/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 17.04.2008 5A 238/2008 (5A_238/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_238/2008
Arrêt du 17 avril 2008
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Raselli, Président.
Greffier: M. Braconi.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Autorité tutélaire de Damphreux,
intimée.
Objet
nomination d'une tutrice,
recours contre l'arrêt de la Chambre administrative du Tribunal cantonal du canton du Jura du 28 février 2008.
Considérant:
que la juridiction précédente a déclaré irrecevable, faute de motivation suffisante, le recours formé par le recourant à l'encontre d'une décision nommant une tutrice à sa fille;
que l'arrêt attaqué se fonde sur le droit de procédure cantonal, dont la fausse application ne peut être dénoncée dans un recours en matière civile (cf. art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF) qu'en tant qu'elle constitue une violation du droit fédéral, notamment d'un droit constitutionnel (
ATF 133 III 462
consid. 2.3 p. 466);
que, cependant, l'argumentation du recourant - pour autant qu'elle soit intelligible - ne répond nullement aux exigences légales de motivation (
art. 106 al. 2 LTF
; cf. à ce sujet:
ATF 133 III 393
consid. 6 p. 397);
que, dès lors, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. b LTF
);
que, compte tenu des circonstances de l'espèce, il y a lieu de statuer sans frais (cf. art. 66 al. 2, 2e phrase, LTF);
par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Jura (Chambre administrative).
Lausanne, le 17 avril 2008
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
bger · 5A 240/2007 · 2007-07-09 · de

Konkursandrohung | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 09.07.2007 5A 240/2007 (5A_240/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 09.07.2007 5A 240/2007 (5A_240/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 09.07.2007 5A 240/2007 (5A_240/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_240/2007/bnm
Urteil vom 9. Juli 2007
Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________ AG, p.A. Fürsprecher Miroslav Paták,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen), Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Konkursandrohung.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 28. April 2007 des Obergerichts des Kantons Zürich.
Der Präsident hat nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 28. April 2007 des Obergerichts des Kantons Zürich,
in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin mit Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
vom 11. Juni 2007 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihr mit Verfügung vom 22. Mai 2007 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen seit der am 13. Juni 2007 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihr obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Obergericht des Kantons Zürich, der Y.________ AG und dem Betreibungsamt A.________ schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Juli 2007
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 5A 240/2010 · 2010-05-19 · de

Grundstückpfändung | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 19.05.2010 5A 240/2010 (5A_240/2010)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 19.05.2010 5A 240/2010 (5A_240/2010)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 19.05.2010 5A 240/2010 (5A_240/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_240/2010
Urteil vom 19. Mai 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
vertreten durch C.________,
Beschwerdegegner,
Betreibungsamt D.________.
Gegenstand
Grundstückpfändung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 26. Februar 2010.
Nach Einsicht:
in die Beschwerde vom 6. April 2010 gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, vom 26. Februar 2010,
in die Mitteilung der Kasse, wonach der verlangte Kostenvorschuss nicht geleistet worden ist,
in Erwägung:
dass die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- auch innerhalb der ihr mit Verfügung vom 20. April 2010 gesetzten Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihr obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat,
dass deshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt D.________ und dem Obergericht des Kantons Luzern, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Mai 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Zbinden
bger · 5A 244/2008 · 2008-06-24 · fr

opposition au séquestre | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 24.06.2008 5A 244/2008 (5A_244/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 24.06.2008 5A 244/2008 (5A_244/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 24.06.2008 5A 244/2008 (5A_244/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_244/2008 / frs
Arrêt du 24 juin 2008
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Raselli, Président.
Greffier: M. Fellay.
Parties
H.________,
recourante, représentée par Me Thierry Ulmann, avocat,
contre
B.________,
intimé, représenté par Me Jean-Franklin Woodtli, avocat,
Objet
opposition au séquestre,
recours contre l'arrêt de la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève du 13 mars 2008.
Vu:
l'ordonnance présidentielle du 18 avril 2008 fixant à la recourante un délai au 2 mai 2008 pour effectuer une avance de frais de 25'000 fr., conformément à l'
art. 62 LTF
;
l'ordonnance présidentielle du 30 mai 2008 accordant à la recourante un délai supplémentaire de 10 jours pour payer l'avance de frais, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
;
l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 23 juin 2008, constatant que l'avance de frais n'a été ni payée ni créditée sur son compte postal et qu'aucune attestation de débit d'un compte postal ou bancaire correspondant au montant exigé n'a été fournie dans les 10 jours dès l'échéance du délai supplémentaire;
considérant:
que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai imparti (
art. 48 al. 4 LTF
), le recours doit être déclaré irrecevable (
art.62 al. 3 LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
que l'intimé s'étant déterminé sur la requête d'effet suspensif, il y a lieu de lui allouer des dépens de ce chef (
art. 68 al. 1 et 2 LTF
);
par ces motifs, vu l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Une indemnité de fr. 1'000 fr., à payer à l'intimé à titre de dépens, est mise à la charge de la recourante.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève, ainsi qu'à l'Office des poursuites de Genève.
Lausanne, le 24 juin 2008
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Raselli Fellay
bger · 5A 245/2008 · 2008-04-21 · de

Beistandschaft nach Art. 392 Ziff. 1 ZGB | Familienrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 21.04.2008 5A 245/2008 (5A_245/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 21.04.2008 5A 245/2008 (5A_245/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 21.04.2008 5A 245/2008 (5A_245/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_245/2008/bnm
Urteil vom 21. April 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich, Abteilung 5, Postfach 8225, 8036 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Beistandschaft nach
Art. 392 Ziff. 1 ZGB
,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 10. April 2008.
Nach Einsicht
in den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10. April 2008, mit dem ein Rekurs der Beschwerdeführerin gegen die Beistandschaft nach
Art. 392 Ziff. 1 ZGB
abgewiesen worden ist,
in die Beschwerde vom 16. April 2008,
in Erwägung,
dass das Obergericht ausführlich begründet hat, weshalb seiner Ansicht nach die angefochtene Beistandschaft weiter bestehen soll und sich im Übrigen auch gefragt hat, inwiefern nicht eine Vormundschaft ins Auge zu fassen wäre,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe lediglich auf JAHWEH verweist, der Beiständin eine Pflichtverletzung vorwirft und behauptet, ihre Erscheinung sei stets korrekt gepflegt und sauber gewesen, während das Obergericht etwas anderes festgestellt hat,
dass in der Beschwerde anzugeben ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
) und auch Verfassungsrügen vorzutragen und zu begründen sind (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 IV 287
E. 1.4),
dass ferner in der Beschwerde anzugeben ist, inwiefern der Sachverhalt des angefochtenen Entscheids willkürlich festgestellt worden ist (
Art. 9 BV
;
BGE 133 II 249
E. 1.2.2) oder auf einer Rechtsverletzung im Sinn von
Art. 95 BGG
beruht (
Art. 97 Abs. 1 BGG
),
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen Begründungsanforderungen nicht entspricht, zumal sie nicht auf die Erwägungen eingeht, sondern einfach behauptet, sie sei stets gepflegt, während der angefochtene Entscheid das Gegenteil feststellt,
dass die behauptete Pflichtverletzung der Beiständin nicht Gegenstand des kantonalen Verfahrens war,
dass die Beschwerde somit offensichtlich unzulässig ist und daher im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
durch den Präsidenten der Abteilung darauf nicht einzutreten ist,
dass keine Kosten zu erheben sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. April 2008
Im N amen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Zbinden
bger · 5A 245/2009 · 2009-05-14 · de

Ehescheidung | Familienrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 14.05.2009 5A 245/2009 (5A_245/2009)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 14.05.2009 5A 245/2009 (5A_245/2009)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 14.05.2009 5A 245/2009 (5A_245/2009)

Ehescheidung | Familienrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_245/2009
Verfügung vom 14. Mai 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Christoph M. Bertisch.
Gegenstand
Ehescheidung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 6. März 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. April 2009 gegen den vorgenannten Beschluss,
in das Schreiben des Beschwerdeführers vom 6. Mai 2009,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 6. Mai 2009 zurückgezogen hat, die Beschwerde daher durch die Abteilungspräsidentin (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
) und die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
),
verfügt die Präsidentin:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Mai 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Zbinden
bger · 5A 246/2022 · 2022-04-06 · de

Fürsorgerische Unterbringung | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 06.04.2022 5A 246/2022 (5A_246/2022)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 06.04.2022 5A 246/2022 (5A_246/2022)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 06.04.2022 5A 246/2022 (5A_246/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_246/2022
Urteil vom 6. April 2022
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Nord bünden,
Gäuggelistrasse 1, 7000 Chur.
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Zivilkammer, vom 18. März 2022 (ZK1 22 41).
Sachverhalt:
A.________ wurde am 17. Januar 2022 mit ärztlicher Verfügung und sodann am 24. Februar 2022 mit Entscheid der KESB Nordbünden fürsorgerisch untergebracht. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 18. März 2022 ab (Versand am 30. März 2022).
Am 1. April 2022 ging bei der KESB Nordbünden ein mit "28.08.20221" datiertes und mit "Entlassungsgesuch" betiteltes Schreiben ein, in welchem A.________ festhielt, sie "möchte eine Beschwerde gegen die KESB-FU einreichen". Die KESB ging davon aus, dass es sich um eine Reaktion auf den Entscheid des Kantonsgerichtes handle und A.________ diesen anfechten möchte, weshalb sie die Eingabe dem Bundesgericht weiterleitete, wo sie am 4. April 2022 eintraf.
Erwägungen:
1.
Die Eingabe enthält widersprüchliche Hinweise; aufgrund des zeitlichen Geschehens ist aber davon auszugehen, dass sich A.________ gegen den Entscheid des Kantonsgerichtes wenden möchte.
2.
Anders als im kantonalen Verfahren, in welchem die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung nicht begründet werden muss (vgl.
Art. 450e Abs. 1 ZGB
), gelten im bundesgerichtlichen Verfahren die Begründungsanforderungen nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
. Das bedeutet, dass in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
142 III 364
E. 2.4 S. 368).
3.
Indem die Eingabe eine blosse Beschwerdeerklärung enthält, bleibt sie unbegründet. Mithin ist auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten.
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Nordbünden und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Zivilkammer, mitgeteilt.
Lausanne, 6. April 2022
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A 247/2024 · 2024-04-23 · fr

mesures protectrices de l'union conjugale (droit parentaux et contributions d'entretien) | Droit de la famille

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 23.04.2024 5A 247/2024 (5A_247/2024)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 23.04.2024 5A 247/2024 (5A_247/2024)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 23.04.2024 5A 247/2024 (5A_247/2024)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_247/2024
Arrêt du 23 avril 2024
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral Herrmann, Président.
Greffier : M. Braconi.
Participants à la procédure
A.A.________,
représentée par Me Imed Abdelli, avocat,
recourante,
contre
B.A.________,
représenté par Me Sandy Zaech, avocate,
intimé.
Objet
mesures protectrices de l'union conjugale (droit parentaux et contributions d'entretien),
recours contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour
de justice du canton de Genève du 8 février 2024 (C/17484/2021 ACJC/282/2024).
Vu :
le recours en matière civile formé par A.A.________ contre l'arrêt rendu le 8 février 2024 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève dans la cause qui l'oppose à B.A.________;
la requête d'assistance judiciaire contenue dans le mémoire;
Considérant :
que, aux termes de l'
art. 100 al. 1 LTF
, le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète, la computation de ce délai étant soumise aux règles générales posées aux
art. 44 ss LTF
;
que, en l'espèce, la décision attaquée a été notifiée le
6 mars 2024
, de sorte que le délai de recours est arrivé à échéance le
5 avril 2024
;
que, en particulier, le délai de recours n'est pas suspendu pendant les féries de Pâques (
art. 46 al. 1 let. a LTF
), dès lors que l'arrêt attaqué a pour objet des mesures protectrices de l'union conjugale, à savoir des mesures provisionnelles au sens de l'
art. 98 LTF
(
art. 46 al. 2 let. a LTF
;
ATF 134 III 667
consid. 1.1 et 1.3);
que, en conséquence, la recourante ne peut pas être suivie lorsqu'elle soutient que le "
délai de recours échoit le 22 avril 2024 (art. 45 al. 1 et 100 al. 1 LTF)
";
que, déposé le
18 avril 2024
, le présent recours apparaît ainsi tardif, partant manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
que, ce procédé étant dépourvu d'emblée de chances de succès, il y a lieu de rejeter la requête d'assistance judiciaire de la recourante et de mettre à sa charge les frais (art. 64 al. 1 et 66 al. 1 LTF);
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 23 avril 2024
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
Le Greffier : Braconi