voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6F 17/2011 · 2011-12-12 · de

Gesuch um Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_591/2010 vom 6. Oktober 2011 | Straftaten

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 12.12.2011 6F 17/2011 (6F_17/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 12.12.2011 6F 17/2011 (6F_17/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 12.12.2011 6F 17/2011 (6F_17/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6F_17/2011
Urteil vom 12. Dezember 2011
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Denys,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
1. X.________,
2. Y.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Gesuch um Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_591/2010 vom 6. Oktober 2011.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_591/2011 vom 6. Oktober 2011 auf eine Beschwerde der Gesuchsteller nicht ein, da die Eingabe den Begründungsanforderungen nicht genügte.
Die Gesuchsteller ersuchen gestützt auf
Art. 121 und 122 BGG
um Revision des Urteils.
Art. 122 BGG
ist von vornherein nicht anwendbar, weil in der vorliegenden Angelegenheit kein Entscheid des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte ergangen ist.
Gemäss
Art. 121 lit. a BGG
kann die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheids verlangt werden, wenn die Vorschriften über die Besetzung des Gerichts oder über den Ausstand verletzt wurden. Der Umstand, dass der Richter, der das Urteil 6B_591/2011 gefällt hat, Mitglied der SVP ist (Beschwerde S. 6), bildet indessen keinen Ausstandsgrund. Inwieweit er sich durch den Umstand, dass die Gesuchsteller Ausländer sind, hätte beeinflussen lassen, ist nicht ersichtlich. Worauf die von ihnen behauptete persönliche Feindschaft beruhen könnte, sagen sie nicht. Das Revisionsgesuch ist in diesem Punkt abzuweisen.
Im Übrigen stellen unterschiedliche Rechtsauffassungen der Gesuchsteller und des Bundesgerichts keinen Revisionsgrund dar. Soweit die Beschwerdeführer dem Bundesgericht z.B. Willkür vorwerfen, ist darauf nicht einzutreten. Dasselbe gilt, soweit sie dem Bundesgericht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zur Last legen.
Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden.
2.
Die Gerichtskosten sind den Gesuchstellern aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.--- werden den Gesuchstellern je zur Hälfte unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Dezember 2011
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
bger · 6F 17/2014 · 2014-08-13 · de

Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_334/2014 vom 8. Mai 2014 | Strafprozess

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 13.08.2014 6F 17/2014 (6F_17/2014)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 13.08.2014 6F 17/2014 (6F_17/2014)
Tribunale federale Corte di diritto penale 13.08.2014 6F 17/2014 (6F_17/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6F_17/2014
Urteil vom 13. August 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Oberholzer, Rüedi,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,
Gesuchsgegnerin,
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer
, Postfach 2401, 8021 Zürich.
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_334/2014 vom 8. Mai 2014.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht trat am 8. Mai 2014 auf eine Beschwerde nicht ein, weil der Gesuchsteller es trotz einer entsprechenden Belehrung durch das Bundesgericht unterlassen hatte, das Rechtsmittel zu begründen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgewiesen (6B_334/2014). Der Gesuchsteller beantragt die Revision des Urteils.
Der Gesuchsteller bezieht sich auf die Art. 121 lit. c und d sowie
Art. 122 BGG
. Indessen hat das Bundesgericht im angeblich revisionsbedürftigen Entscheid weder einzelne Anträge nicht beurteilt, noch hat es in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt. Ebenso wenig hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in der vorliegenden Sache einen Entscheid gefällt. Was der Gesuchsteller vorbringt, betrifft die rechtliche Würdigung, die das Bundesgericht am 8. Mai 2014 vorgenommen hat. Diese kann im Rahmen eines Revisionsverfahrens nicht überprüft werden. Das Gesuch ist abzuweisen.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Gesuchstellers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. August 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Denys
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
bger · 6F 18/2013 · 2013-11-26 · de

Revisionsgesuch in Bezug auf das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_824/2013 vom 30. September 2013 | Strafprozess

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 26.11.2013 6F 18/2013 (6F_18/2013)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 26.11.2013 6F 18/2013 (6F_18/2013)
Tribunale federale Corte di diritto penale 26.11.2013 6F 18/2013 (6F_18/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6F_18/2013
Urteil vom 26. November 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Denys,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchstellerin,
gegen
1.
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern
, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
2. Y.________,
Gesuchsgegnerinnen.
Gegenstand
Revisionsgesuch in Bezug auf das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_824/2013 vom 30. September 2013.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_824/2013 vom 30. September 2013 auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin nicht ein, weil sie nur unzulässige appellatorische Kritik enthielt. Die Gesuchstellerin beantragt die Revision dieses Urteils. Soweit sie keinen der in den
Art. 121, 122 und 123 BGG
abschliessend aufgezählten Revisionsgründe geltend macht, sind ihre Ausführungen unzulässig.
In ihrer ersten Eingabe vom 28. Oktober 2013 nennt die Gesuchstellerin
Art. 123 BGG
(act. 2). Indessen schildert sie lediglich die Angelegenheit aus ihrer Sicht und holt "das nach, was ich in meiner ersten Anklage versäumte, verständlich auszudrücken" (S. 5). Das Institut der Revision kann jedoch nicht dazu benutzt werden, eine mangelhafte Eingabe nachträglich zu verbessern. Inwieweit einer der Revisionsgründe von
Art. 123 BGG
gegeben sein könnte, ist nicht ersichtlich.
In ihrer zweiten Eingabe vom 11. November 2013 bezieht sich die Gesuchstellerin auf
Art. 122 BGG
(act. 5). Dieser Revisionsgrund ist erfüllt, wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einem Urteil festgestellt hat, dass die Menschenrechtskonvention oder die Protokolle dazu verletzt worden sind. Zum vorliegenden Fall liegt eine solche Feststellung des Europäischen Gerichtshofes nicht vor. Die Rüge der Gesuchstellerin, es seien die Menschenrechte verletzt worden, ist im Rahmen eines Revisionsverfahrens nicht zu hören.
Das Revisionsgesuch ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Gesuchsgegnerin 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. November 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
bger · 6F 18/2015 · 2015-08-24 · de

Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_247/2015 vom 31. März 2015 | Strafprozess

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 24.08.2015 6F 18/2015 (6F_18/2015)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 24.08.2015 6F 18/2015 (6F_18/2015)
Tribunale federale Corte di diritto penale 24.08.2015 6F 18/2015 (6F_18/2015)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6F_18/2015
Urteil vom 24. August 2015
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Oberholzer, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Rüedi, Bundesrichterin Jametti,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Gesuchsgegnerin,
Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern.
Gegenstand
Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_247/2015 vom 31. März 2015.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_247/2015 vom 31. März 2015 auf eine Beschwerde nicht ein. Der Gesuchsteller reicht ein Revisionsgesuch ein und beantragt, das Urteil sei aufzuheben.
Der Gesuchsteller beruft sich auf die Revisionsgründe von
Art. 121 lit. c und d BGG
. Indessen sagt er nicht, an welcher Stelle der Gutachter 2011 die Ansicht vertreten haben soll, der Gesuchsteller sei nicht nur in Bezug auf die adäquate Wahrung von Rechten, die ihm seiner Ansicht nach zustehen, sondern darüber hinaus auch in Bezug auf die von ihm gegen verschiedene Amtspersonen eingereichten Strafanzeigen urteils- und handlungsfähig. Folglich ist von vornherein nicht ersichtlich, inwieweit das Bundesgericht eine in den Akten liegende Tatsache versehentlich nicht berücksichtigt haben könnte. Welcher Antrag unbeurteilt geblieben sein soll, begründet der Gesuchsteller nicht. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der mutwilligen Art der Prozessführung ist bei der Höhe der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
3.
Das Bundesgericht behält sich vor, weitere offensichtlich unzulässige Revisionsgesuche ohne förmliche Behandlung abzulegen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. August 2015
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Oberholzer
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
bger · 6F 19/2007 · 2008-01-29 · de

Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 24. November 2007 (6B_704/2007) | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 29.01.2008 6F 19/2007 (6F_19/2007)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 29.01.2008 6F 19/2007 (6F_19/2007)
Tribunale federale Corte di diritto penale 29.01.2008 6F 19/2007 (6F_19/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
6F_19/2007 /hum
Urteil vom 29. Januar 2008
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Favre,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern,
Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts
vom 24. November 2007 (6B_704/2007).
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 24. November 2007 auf eine Beschwerde X.________s nicht ein (Verfahren 6B_704/2007).
X.________ stellt ein Revisionsgesuch. Nachdem er zur Bezahlung eines Kostenvorschusses aufgefordert wurde, stellt er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
2.
Die Revision bundesgerichtlicher Entscheide ist nur aus den in den
Art. 121 - 123 BGG
genannten Gründen möglich. In der Begründung des Revisionsgesuchs ist anzugeben, inwiefern mit dem angefochtenen bundesgerichtlichen Urteil welcher Revisionsgrund gesetzt worden sein soll (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Der Gesuchsteller legt nicht dar, auf welchen Revisionsgrund er sich beziehen will. Er zweifelt nur daran, dass dem Bundesgericht das Original seiner Beschwerde vorgelegen habe (Gesuch S. 1 lit. c). Insoweit ist anzumerken, dass sich das Bundesgericht in seinem Urteil vom 24. November 2007 auf das Original der Eingabe des Gesuchstellers vom 6. November 2007 stützte. Im Übrigen beschränkt er sich auf eine Kritik an den rechtlichen Überlegungen, die dem angefochtenen bundesgerichtlichen Urteil zugrunde liegen. Damit ist er nicht zu hören. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Gesuchstellers ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 1 BGG
).
4.
Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, Kriminal- und Anklagekommission, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Januar 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn
bger · 6F 19/2014 · 2014-09-25 · de

Wiedererwägung, Revision oder Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils 6B_698/2014 vom 5. August 2014 | Strafprozess

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 25.09.2014 6F 19/2014 (6F_19/2014)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 25.09.2014 6F 19/2014 (6F_19/2014)
Tribunale federale Corte di diritto penale 25.09.2014 6F 19/2014 (6F_19/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6F_19/2014
Urteil vom 25. September 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz
, Postfach 1201, 6431 Schwyz,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Wiedererwägung, Revision oder Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils 6B_698/2014 vom 5. August 2014.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht wies am 5. August 2014 eine Beschwerde des Gesuchstellers ab (6B_698/2014). Dieser ersucht mit Eingabe vom 14. August 2014 um Wiedereerwägung, Revision oder Erläuterung des Urteils vom 5. August 2014.
2.
Die Wiedererwägung eines bundesgerichtlichen Urteils ist im Gesetz nicht vorgesehen. Insoweit ist auf das Gesuch nicht einzutreten.
3.
Die Revisionsgründe sind in den
Art. 121, 122 und 123 BGG
abschliessend aufgezählt. Der Gesuchsteller ist der Ansicht, dem Bundesgericht sei ein offensichtliches Versehen unterlaufen (Gesuch S. 4). Indessen kann davon, dass das Bundesgericht eine in den Akten liegende erhebliche Tatsache aus Versehen nicht berücksichtigt und damit den Revisionsgrund von
Art. 121 lit. d BGG
gesetzt hätte, nicht die Rede sein. In Wirklichkeit bemängelt der Gesuchsteller den Schluss, den das Bundesgericht aus der Aussage seiner Tochter, "dann gingen wir beide zurück an dem Mittagstisch", gezogen hat. Dieser Schluss kann im Revisionsverfahren nicht überprüft werden.
4.
Die Erläuterung eines bundesgerichtlichen Urteils ist vorgesehen, wenn das Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig ist, seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen oder wenn es Redaktions- oder Rechnungsfehler enthält (
Art. 129 Abs. 1 BGG
). Nichts davon trifft im vorliegenden Fall zu. Für Schlussfolgerungen, die der Gesuchsteller nicht nachvollziehen kann (Gesuch S. 6), steht die Erläuterung nicht zur Verfügung.
5.
Das Wiedererwägungs-, Revisions- oder Erläuterungsgesuch ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Wiedererwägungs-, Revisions- bzw. Erläuterungsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. September 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 6F 2/2010 · 2010-01-19 · de

Revision eines bundesgerichtlichen Urteils (6B_456/2009) | Straftaten

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 19.01.2010 6F 2/2010 (6F_2/2010)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 19.01.2010 6F 2/2010 (6F_2/2010)
Tribunale federale Corte di diritto penale 19.01.2010 6F 2/2010 (6F_2/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6F_2/2010
Urteil vom 19. Januar 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Bundesrichterin
Jacquemoud-Rossari.
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X._________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, 1950 Sitten 2,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Revision eines bundesgerichtlichen Urteils (6B_456/2009).
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht wies mit Urteilt 6B_456/2009 vom 8. Oktober 2009 eine Beschwerde des Gesuchstellers ab, soweit darauf einzutreten war. Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- wurden dem Gesuchsteller auferlegt. Dieser reicht ein Revisionsgesuch ein und stellt das Begehren, die Gerichtskosten seien "nach
Art. 65 BGG
und vergleichbaren Fällen festzulegen".
Die Gründe, welche zur Revision eines bundesgerichtlichen Urteils führen, sind in den
Art. 121, 122 und 123 BGG
abschliessend aufgezählt. Einen solchen Grund macht der Gesuchsteller nicht geltend. Was er vorbringt, beschränkt sich auf eine Kritik der im beanstandeten Urteil festgesetzten Gerichtskosten. Eine solche Kritik ist im Rahmen eines Revisionsverfahrens unzulässig.
Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.
2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, I. Strafrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Januar 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
bger · 6F 2/2012 · 2012-02-13 · fr

Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_705/2011 du 11 novembre 2011 | Infractions

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 13.02.2012 6F 2/2012 (6F_2/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 13.02.2012 6F 2/2012 (6F_2/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 13.02.2012 6F 2/2012 (6F_2/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6F_2/2012
Arrêt du 13 février 2012
Cour de droit pénal
Composition
MM. les Juges Mathys, Président,
Schneider et Denys.
Greffière: Mme Gehring.
Participants à la procédure
X.________,
requérant,
contre
Ministère public du canton de Genève, case postale 3565, 1211 Genève 3,
intimé.
Objet
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_705/2011 du 11 novembre 2011.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par arrêt du 11 novembre 2011, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière pénale interjeté par X.________ contre le jugement rendu le 14 juillet 2011 par le Tribunal de police du canton de Genève. X.________ dépose une demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral fondée exclusivement sur des motifs relevant d'un examen au fond de l'affaire. Ce faisant, il ne démontre pas en quoi le prononcé d'irrecevabilité serait entaché d'un motif de révision au sens des
art. 121 ss LTF
. Faute de satisfaire aux exigences de motivation déduites de l'
art. 42 LTF
, la présente requête de révision se révèle irrecevable.
2.
Comme les conclusions du requérant étaient dépourvues de chance de succès, sa requête d'assistance judiciaire ne peut être accordée (
art. 64 al. 1 LTF
). Il devra donc supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
), dont le montant sera toutefois arrêté en tenant compte de sa situation financière.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
La requête de révision est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 francs, sont mis à la charge du requérant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal de police du canton de Genève, Chambre 1.
Lausanne, le 13 février 2012
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Mathys
La Greffière: Gehring