voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1C_174/2022 · 2022-05-19 · de
Teilrevision Ortsplanung Flims Erschliessung UNESCO-Welterbe Tektonikarena Sardona,
Raumplanung und öffentliches Baurecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_174/2022

Urteil vom 19. Mai 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde Flims,

Via dil Casti 2, 7017 Flims Dorf,

vertreten durch Rechtsanwältin Corina Caluori,

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden (R 22 11).

Erwägungen:

1.

Mit undatierter Eingabe, welche am 14. März 2022 beim Bundesgericht einging, erhebt A.________ Klage gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden betreffend den Genehmigungsbeschluss zur Teilrevision der Ortsplanung von Flims "Erschliessung UNESCO-Welterbe Tektonikarena Sardona" (Verfahren R 22 11). Entgegen dem Beilagenverzeichnis fehlte das angefochtene Urteil in der Eingabe.

Mit Verfügung vom 15. März 2022 wurde A.________ Frist bis zum 28. März 2022 angesetzt, um dem Bundesgericht das angefochtene Urteil einzureichen, unter der Androhung, dass bei Säumnis seine Rechtsschrift unbeachtlich bleibe.

Am 25. März 2022 ging beim Bundesgericht eine weitere Eingabe von A.________ ein. Im Begleitschreiben erklärte er unter Bezugnahme auf die Verfügung des Bundesgerichts vom 15. März 2022, dass er in der Beilage die fehlenden Unterlagen zustelle. Entgegen der Erklärung im Begleitschreiben fehlte das angefochtene Urteil in der Beilage. Am 28. März 2022 ging eine weitere Eingabe von A.________ ein. Auch dieser war das angefochtene Urteil nicht beigelegt.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2.

Gegen einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid über eine Ortsplanung ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulässig. Nach
Art. 43 Abs. 2 BGG
ist der angefochtene Entscheid der Beschwerde beizulegen. Fehlt dieser, ist der Partei eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen, unter der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt (
Art. 43 Abs. 5 BGG
).

Vorliegend hat der Beschwerdeführer Beschwerde erhoben, ohne den angefochtenen Entscheid einzureichen, und er hat den Mangel innert der ihm mit Verfügung vom 15. März 2022 angesetzten Frist nicht behoben. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Gemeinde Flims und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Mai 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 1C_226/2022 · 2022-05-24 · de
Eidgenössische Volksabstimmung vom 15. Mai 2022 betreffend Änderung des Filmgesetzes,
Politische Rechte


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_226/2022

Verfügung vom 24. Mai 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

Swen Gaberthüel,

Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsrat des Kantons Luzern, Regierungsgebäude, Bahnhofstrasse 15, 6003 Luzern,

Bundeskanzlei,

Bundeshaus West, 3003 Bern.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats des Kantons Luzern vom 14. April 2022 (525).

In Erwägung,

dass Swen Gaberthüel mit Eingabe vom 24. April 2022 Beschwerde gegen den Entscheid des Regierungsrats des Kantons Luzern vom 14. April 2014 erhoben hat;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 17. Mai 2022 seine Beschwerde vom 24. April 2022 zurückgezogen hat;

dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist;

dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren 1C_226/2022 wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, der Bundeskanzlei und dem Regierungsrat des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Mai 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 6B_457/2022 · 2022-05-25 · fr
Irrecevabilité formelle du
Procédure pénale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_457/2022

Arrêt du 25 mai 2022

Cour de droit pénal

Composition

Mme la Juge fédérale Jacquemoud-Rossari, Présidente.

Greffier : M. Vallat.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Parquet général du canton de Berne,

Nordring 8, case postale, 3001 Berne,

intimé.

Objet

Irrecevabilité formelle du recours en matière pénale; motivation insuffisante (défaut; retrait de l'opposition à une ordonnance pénale; infraction contre l'ordonnance Covid-19),

recours contre la décision de la Cour suprême du canton de Berne, Chambre de recours pénale, du 2 mars 2022 (BK 22 76).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par acte du 1er avril 2022, A.________ recourt en matière pénale contre une décision du 2 mars 2022, par laquelle la Chambre de recours pénale de la Cour suprême du canton de Berne a rejeté le recours interjeté par l'intéressé contre une ordonnance du 9 février 2022. Par cette dernière décision, le Ministère public du Jura bernois-Seeland a constaté que le recourant avait fait défaut sans excuse valable à l'audition faisant suite à l'opposition qu'il avait formée contre une ordonnance pénale du 14 juillet 2021 le condamnant pour infraction à l'
art. 13 let
. f de l'Ordonnance Covid-19 situation particulière (RS 818.101.26). Cette opposition a dès lors été considérée comme retirée.

2.

Selon l'
art. 42 al. 1 LTF
, les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuves, et être signés. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf.
art. 42 al. 2 LTF
). Pour satisfaire à cette exigence, il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse, ce qui suppose une motivation topique, soit qui se rapporte à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale (
ATF 146 IV 297
consid. 1.2; arrêt 6B_763/2020 du 23 mars 2022 consid. 1).

3.

En l'espèce, seule est l'objet de la décision querellée et du recours en matière pénale (
art. 80 al. 1 LTF
) la question des effets procéduraux du défaut du recourant à une audience consécutive à l'opposition qu'il avait formée à une ordonnance pénale. En se bornant à critiquer l'obligation du port du masque facial, il ne développe aucune motivation topique.

4.

L'insuffisance de la motivation du recours est patente. Elle doit être constatée dans la procédure prévue par l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
. Le recourant succombe. Il supporte les frais de la procédure (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).

Par ces motifs, la Présidente prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour suprême du canton de Berne, Chambre de recours pénale.

Lausanne, le 25 mai 2022

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : Jacquemoud-Rossari

Le Greffier : Vallat
bger · 1C_260/2022 · 2022-06-01 · de
Informationszugang,
Grundrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_260/2022

Urteil vom 1. Juni 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stadtrat von Zürich,

Stadthaus, Postfach, 8022 Zürich.

Gegenstand

Informationszugang,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung,

vom 15. März 2022 (VB.2022.00152).

Erwägungen:

1.

Im Beschwerdeverfahren betreffend Informationszugang setzte das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Präsidialverfügung vom 15. März 2022 A.________ eine Frist von 20 Tagen zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'500.- an, unter der Androhung, bei Säumnis auf die Beschwerde nicht einzutreten.

Mit Beschwerde vom 9. Mai 2022 beantragt A.________, diese Verfügung aufzuheben und das Verwaltungsgericht zu verpflichten, ihr den bereits bezahlten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.- zurückzuerstatten.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2.

Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach
Art. 82 ff. BGG
offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben (
Art. 83 BGG
). Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).

Zur Beschwerde ist u.a. berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG
). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin nach ihren eigenen Angaben den ihr auferlegten Kostenvorschuss bereits geleistet. Sie hat damit kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr an der Anfechtung der Vorschussverfügung. Eine allfällige Freigabe des Kostenvorschusses war nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids; dementsprechend kann das Bundesgericht im vorliegenden Verfahren darüber auch nicht befinden. Diesbezüglich müsste die Beschwerdeführerin zunächst beim Verwaltungsgericht ein entsprechendes Gesuch stellen.

Auf die Beschwerde ist wegen fehlendem Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Stadtrat von Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Juni 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 6B_486/2022 · 2022-06-02 · de
Strafbefehl (Verletzung von Verkehrsregeln); unentschuldigtes Fernbleiben von der Hauptverhandlung; Nichteintreten,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_486/2022

Urteil vom 2. Juni 2022

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden, Erster Staatsanwalt,

Sennhofstrasse 17, 7000 Chur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden, II. Strafkammer, vom 25. Februar 2022 (SK2 22 10).

Die Präsidentin zieht in Erwägung:

1.

Das Kantonsgericht von Graubünden trat mit Verfügung vom 25. Februar 2022 auf eine Beschwerde nicht ein. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

2.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).

3.

Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 11. April 2022 Frist bis zum 3. Mai 2022 sowie mit Verfügung vom 4. Mai 2022 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 16. Mai 2022 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten, dies unter der Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Der Beschwerdeführer bezahlte den Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht, weshalb androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.

4.

Bei der im Verfahren vor Bundesgericht eingereichten Rechtsschrift handelt es sich im Übrigen um eine Kopie. Es fehlt mithin an einer eigenhändigen Unterschrift im Original (
Art. 42 Abs. 1 BGG
). Eine in Kopie, per Fax, Scanner oder sonstwie durch eine Reproduktion übermittelte Unterschrift stellt keine Unterschrift im Sinne von
Art. 42 Abs. 1 BGG
dar. Der Beschwerdeführer wurde deshalb mit separater Verfügung vom 11. April 2022 dazu aufgefordert, den Formmangel der fehlenden eigenhändigen Unterschrift gemäss
Art. 42 Abs. 5 BGG
zu beheben, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Er kam dieser Aufforderung nicht nach und behob den Mangel nicht. Auch aus diesem Grund wäre auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten. Abgesehen davon wäre die Beschwerde auch deswegen unzulässig, weil sie eine Auseinandersetzung mit der angefochtenen Verfügung vermissen lässt und den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht genügt (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
).

5.

Ausgangsgemäss trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juni 2022

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6B_453/2022 · 2022-06-02 · de
Widerhandlung gegen die Covid-19-Verordnung, Missachten von Anordnungen des Bahn-/ Sicherheitspersonals; Nichteintreten,
Straftaten


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_453/2022

Urteil vom 2. Juni 2022

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 15. Februar 2022 (SU210034-O/U/ad).

Die Präsidientin zieht in Erwägung:

1.

Der Beschwerdeführer reichte am 29. März 2022 Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. Februar 2022 ein.

2.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).

3.

Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 1. April 2022 Frist bis zum 29. April 2022 sowie mit Verfügung vom 9. Mai 2022 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 20. Mai 2022 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten, dies unter Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Die jeweils mit Gerichtsurkunde versandten Verfügungen konnten zugestellt werden. Der Beschwerdeführer bezahlte den Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht, weshalb androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann.

4.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juni 2022

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 4D_22/2022 · 2022-06-13 · fr
contrat de bail,
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_22/2022

Arrêt du 13 juin 2022

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge fédérale Kiss, juge présidant.

Greffier : M. Leemann.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

B.________,

intimée.

Objet

contrat de bail,

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, Cour civile, du 18 février 2022 (ARMC.2021.89).

La Juge présidant :

Vu le recours formé le 7 mars 2022 par A.________ contre l'arrêt rendu le 18 février 2022 par la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel dans la cause divisant la recourante d'avec B.________, intimée;

Vu l'ordonnance présidentielle du 5 avril 2022 invitant la recourante à verser, jusqu'au 5 mai 2022 au plus tard, une avance de frais de 500 fr.;

Vu l'ordonnance du 12 mai 2022 fixant à la recourante un délai supplémentaire venant à échéance le 30 mai 2022 conformément à l'art. 62 al. 3 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF);

que le dernier envoi n'a pas été retiré et l'ordonnance du 12 mai 2022 a été renvoyée au Tribunal fédéral avec la mention " non réclamé ",

qu'en vertu de l'
art. 44 al. 2 LTF
, la notification de cette ordonnance est réputée accomplie le septième jour suivant celui de l'invitation au retrait correspondante,

Attendu que l'avance de frais requise n'a pas été effectuée dans le délai imparti par cette ordonnance;

Considérant, dès lors, que le recours est irrecevable en vertu de l'
art. 62 al. 3 LTF
;

qu'il se justifie, étant donné les circonstances, de renoncer exceptionnellement à la perception de frais judiciaires (art. 66 al. 1 in fine LTF),

que l'intimée n'a pas droit à des dépens (
art. 68 LTF
),

Par ces motifs, la Juge présidant la Ire Cour de droit civil prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais ni alloué de dépens.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, Cour civile, Autorité de recours en matière civile.

Lausanne, le 13 juin 2022

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Juge présidant : Kiss

Le Greffier : Leemann
bger · 4A_238/2022 · 2022-06-13 · it
locazione; riduzione della pigione,
Diritto contrattuale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_238/2022

Sentenza del 13 giugno 2022

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss Giudice Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

B.________,

patrocinato dall'avv. Flavia Vassalli García Fernández,

opponente.

Oggetto

locazione; riduzione della pigione,

ricorso contro la sentenza emanata il 25 aprile 2022

dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del

Cantone Ticino (12.2022.4).

Considerando:

che il Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno-Città ha, con giudizio 6 dicembre 2021, respinto la petizione con cui A.________ ha chiesto la riduzione della pigione nonché "la rifusione dei guadagni realizzati illecitamente" dal locatore B.________ di fr. 16'804.32;

che con sentenza 25 aprile 2022 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile l'appello presentato da A.________;

che, dopo aver rilevato l'irricevibilità del rimedio di diritto esperito in seguito al mancato rispetto delle condizioni di motivazione poste dal Codice di procedura civile (CPC), la Corte cantonale ha aggiunto a titolo abbondanziale le ragioni per cui considera corretta la pronunzia pretorile;

che A.________è insorto al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 22 maggio 2022 con cui postula, appurato il reddito sproporzionato ottenuto dal locatore, il rinvio dell'incarto all'autorità inferiore per il calcolo esatto della pigione e degli importi da restituire al conduttore;

che non è stato ordinato uno scambio di scritti;

che giusta l'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi del ricorso occorre spiegare, in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (
DTF 140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1), perché questa viola il diritto (
art. 42 cpv. 2 LTF
);

che in concreto il ricorso non soddisfa le predette esigenze di motivazione;

che infatti il ricorrente si dilunga sul preteso adempimento delle condizioni poste dall'
art. 270a CO
per ottenere una riduzione della pigione, ma omette di censurare il considerando con cui l'autorità inferiore non ha ritenuto rispettate le esigenze di motivazione previste per un appello dal CPC;

che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si palesa inammissibile e va deciso dalla Giudice presidente della Corte adita nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
);

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);

per questi motivi, la Giudice Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione alle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 13 giugno 2022

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Giudice Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti
bger · 8C_357/2022 · 2022-06-10 · de
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Unfallversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_357/2022

Urteil vom 10. Juni 2022

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. März 2022 (UV.2021.00116).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 27. Mai 2022 gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. März 2022,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt, sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen,

dass die Vorinstanz im angefochten Entscheid ausgeführt hat, weshalb bei einem Rückfall die Beweislast ungeachtet dessen, wie der Grundfall damals von ärztlicher Seite dokumentiert worden ist, bei der versicherten Person liegt,

dass sie alsdann in Würdigung der Beweismittel und der Parteivorbringen zur Überzeugung gelangte, die am 7. April 2020 als Rückfall zum Unfall vom 3. März 2001 gemeldeten Thoraxbeschwerden liessen sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das versicherte Ereignis zurückführen,

dass sich der Beschwerdeführer letztinstanzlich im Wesentlichen darauf beschränkt, das bereits vor dem kantonalen Gericht Vorgetragene zu wiederholen, ohne zugleich aufzuzeigen, inwiefern die in diesem Zusammenhang getroffenen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von
Art. 97 Abs. 2 BGG
und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit sich das Gesuch um Befreiung derselben als gegenstandslos geworden erweist,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Juni 2022

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel