voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A 5/2010 · 2010-02-19 · de

Eheschutz | Familienrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 19.02.2010 5A 5/2010 (5A_5/2010)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 19.02.2010 5A 5/2010 (5A_5/2010)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 19.02.2010 5A 5/2010 (5A_5/2010)

Eheschutz | Familienrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_5/2010
Urteil vom 19. Februar 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Marion Sutter.
Gegenstand
Eheschutz,
Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen den Entscheid vom 2. Dezember 2009 des Kantonsgerichts St. Gallen (Einzelrichter im Familienrecht).
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen den Entscheid vom 2. Dezember 2009 des Kantonsgerichts St. Gallen,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abweisender) Verfügung vom 20. Januar 2010 samt Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 6. Januar 2010 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 29. Januar 2010 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Februar 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
bger · 5A 5/2022 · 2022-01-06 · de

Fürsorgerische Unterbringung | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 06.01.2022 5A 5/2022 (5A_5/2022)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 06.01.2022 5A 5/2022 (5A_5/2022)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 06.01.2022 5A 5/2022 (5A_5/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_5/2022
Urteil vom 6. Januar 2022
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
verbeiständet durch B.________,
Beschwerdeführer.
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 21. Dezember 2021 (PA210041-O/U).
Sachverhalt:
A.________ wurde am 4. November 2021 mit ärztlicher Einweisung in der Klinik C.________ fürsorgerisch untergebracht.
Am 6. Dezember 2021 ging beim Bezirksgericht Zürich eine Eingabe von A.________ ein. Dieses nahm sie als Beschwerde entgegen, trat darauf nicht ein und leitete sie als sinngemässes Entlassungsgesuch an die ärztliche Leitung der Klinik C.________ weiter.
Dagegen erhob A.________ eine Beschwerde, auf welche das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 21. Dezember 2021 nicht eintrat.
Mit (kaum leserlicher) Eingabe vom 3. Januar 2021 wendet sich A.________ an das Bundesgericht.
Erwägungen:
1.
Gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide betreffend fürsorgerische Unterbringung steht die Beschwerde in Zivilsachen an sich offen (
Art. 72 Abs. 1,
Art. 75 Abs. 1 und
Art. 90 BGG
).
2.
Der vorliegend angefochtene Entscheid betrifft indes eine ärztliche fürsorgerische Unterbringung, welche längstens für 6 Wochen möglich ist (
Art. 429 Abs. 1 BGG
). Diese Frist war bei Einreichung der Beschwerde bereits abgelaufen. Gemäss den Sachverhaltsfeststellungen im angefochtenen Entscheid besteht die fürsorgerische Unterbringung denn auch nicht mehr. Vielmehr befindet sich der Beschwerdeführer (bzw. befand er sich zur Zeit der obergerichtlichen Abklärungen am 17. Dezember 2021) einzig noch deshalb in der Klinik, weil eine Anschlusslösung gesucht werden musste und der Beschwerdeführer nicht wusste, wo er übernachten könnte. Ergänzend hielt das Obergericht fest, dass der bezirksgerichtliche Entscheid im Übrigen nicht zu beanstanden wäre.
3.
Nach dem Gesagten war die Beschwerde bereits im Zeitpunkt ihrer Einreichung ohne Gegenstand und es ist deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht auf sie einzutreten.
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Klinik C.________, der Beiständin und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt.
Lausanne, 6. Januar 2022
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A 50/2012 · 2012-01-23 · fr

mesures protectrices de l'union conjugale | Droit de la famille

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 23.01.2012 5A 50/2012 (5A_50/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 23.01.2012 5A 50/2012 (5A_50/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 23.01.2012 5A 50/2012 (5A_50/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_50/2012
Arrêt du 23 janvier 2012
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffière: Mme de Poret Bortolaso.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
B._______,
représentée par Me Elisabeth Gabus-Thorens,
avocate,
intimée.
Objet
mesures protectrices de l'union conjugale,
recours contre le jugement de la Chambre civile
de la Cour de justice du canton de Genève
du 16 décembre 2011.
Considérant:
que, par arrêt du 16 décembre 2011, la Cour de justice du canton de Genève, statuant dans le cadre de mesures protectrices de l'union conjugale, a augmenté la contribution d'entretien due par le recourant à son épouse de 1'330 fr. à 1'620 fr. et confirmé le jugement de première instance pour le surplus, l'intimée se voyant ainsi notamment attribuer la jouissance exclusive du domicile conjugal;
que la cour cantonale a considéré en substance que le disponible du recourant, d'un montant de 1'619 fr., devait servir à réduire le déficit de son épouse, arrêté à 2'161 fr.;
que les juges cantonaux ont par ailleurs souligné que, contrairement à l'intimée, le recourant parlait bien le français et était bien intégré, de sorte qu'il était plus facile pour lui de se procurer un nouveau logement, sa prétention selon laquelle le domicile conjugal constituait aussi le siège de son entreprise étant un novum irrecevable;
qu'en l'espèce, le recours est limité au grief de la violation des droits constitutionnels (
art. 98 LTF
;
ATF 133 III 393
consid. 5);
que, par son argumentation, le recourant ne démontre cependant nullement, selon les exigences posées par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, quels droits constitutionnels seraient violés et en quoi ils le seraient par la décision attaquée;
qu'il se limite en effet, en présentant sa propre version des faits et sans aucune référence à la Constitution, à contester devoir verser une pension alimentaire à son épouse, à prétendre percevoir un revenu de 5'310 fr. pour des charges de 4'726 fr. et à dénigrer l'intimée;
que, manifestement irrecevable, le recours doit ainsi être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
que les frais sont mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
);
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 700 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 23 janvier 2012
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Hohl
La Greffière: de Poret Bortolaso
bger · 5A 50/2016 · 2016-01-22 · de

Rechtsverweigerung (Ausstellung eines Erbscheins) | Erbrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 22.01.2016 5A 50/2016 (5A_50/2016)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 22.01.2016 5A 50/2016 (5A_50/2016)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 22.01.2016 5A 50/2016 (5A_50/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_50/2016
Urteil vom 22. Januar 2016
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Bezirksgericht Zürich.
Gegenstand
Rechtsverweigerung (Ausstellung eines Erbenscheins),
Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 16. Dezember 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen das Urteil vom 16. Dezember 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Rechtsverweigerungsbeschwerde des Beschwerdeführers betreffend Ausstellung eines Erbenscheins abgewiesen hat,
in Erwägung,
dass Beschwerden nach
Art. 72 ff. BGG
innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben sind (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass der Friststillstand gemäss
Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG
in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen im Rahmen eines Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen ergangenen Entscheid und damit gegen einen Entscheid im Sinne von
Art. 98 BGG
richtet (F. HOHL, Procédure civile, Bd. II, 2. Auflage, Bern 2010, S. 545 Rz. 3072 mit Hinweis auf die Rechtsprechung), kraft der ausdrücklichen Vorschrift des
Art. 46 Abs. 2 BGG
nicht gilt,
dass das Urteil des Obergerichts vom 16. Dezember 2015 dem Beschwerdeführer am 21. Dezember 2015 eröffnet worden ist,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 21. Januar 2016 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist,
dass im Übrigen auf die Beschwerde auch deshalb nicht einzutreten wäre, weil sie den Begründungsanforderungen der
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
nicht genügt,
dass keine Gerichtskosten zu erheben sind,
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bezirksgericht Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Januar 2016
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
bger · 5A 501/2012 · 2012-07-09 · de

Konkurseröffnung | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 09.07.2012 5A 501/2012 (5A_501/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 09.07.2012 5A 501/2012 (5A_501/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 09.07.2012 5A 501/2012 (5A_501/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_501/2012
Urteil vom 9. Juli 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
1. Y.________ AG,
2. Z.________ AG,
Beschwerdegegnerinnen.
Gegenstand
Konkurseröffnung,
Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
gegen den Entscheid vom 23. Mai 2012 des Obergerichts des Kantons Luzern (2. Abteilung).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss
Art. 72 ff. BGG
gegen den Entscheid vom 23. Mai 2012 des Obergerichts des Kantons Luzern (2C 12 33),
in das Gesuch um aufschiebende Wirkung,
in Erwägung,
dass die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass der Entscheid des Obergerichts vom 23. Mai 2012 dem Beschwerdeführer am 30. Mai 2012 eröffnet worden ist,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 5. Juli 2012 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Beschwerdeentscheid gegenstandslos wird,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass in den Fällen des
Art. 108 Abs. 1 BGG
das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Luzern, dem Konkursamt A.________, dem Grundbuchamt A.________ und dem Handelsregisteramt B.________ schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Juli 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
bger · 5A 501/2020 · 2021-04-26 · fr

surveillance de la fondation; modification de l'acte de fondation | Droit des personnes

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 26.04.2021 5A 501/2020 (5A_501/2020)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 26.04.2021 5A 501/2020 (5A_501/2020)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 26.04.2021 5A 501/2020 (5A_501/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_501/2020
Ordonnance du 26 avril 2021
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral Marazzi, en qualité de juge unique.
Greffière : Mme Jordan.
Participants à la procédure
A.________,
représenté par Me Thomas Sprecher, avocat,
recourant,
contre
B.________,
intimé.
Objet
surveillance de la fondation; modification de l'acte de fondation,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Cour administrative,
du 18 mai 2020 (ADM 118 / 2019).
Vu :
le recours en matière civile de A.________ du 18 juin 2020;
l'ordonnance présidentielle du 22 juin 2020 invitant le recourant à remédier à une irrégularité selon l'
art. 42 al. 5 LTF
(défaut de production de la procuration);
l'ordonnance du 14 décembre 2020 du Juge instructeur suspendant la procédure jusqu'au 1
er
mars 2021, à la requête du recourant;
l'ordonnance du 1er mars 2021 du Juge instructeur prolongeant, à la requête du recourant, la suspension de la procédure jusqu'au 1
er
juin 2021;
les déterminations sur ces requêtes de B.________ des 8 décembre 2020 et 25 février 2021;
la déclaration de retrait du recours du 20 avril 2021;
Considérant :
qu'à l'instar des précédentes ordonnances du Juge instructeur, la présente ordonnance est rendue en français, langue de la décision attaquée, conformément à l'
art. 54 al. 1 LTF
;
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
);
que le Juge instructeur est compétent pour statuer à cet effet (
art. 32 al. 2 LTF
);
que, du fait de son désistement, le recourant doit être considéré comme la partie qui succombe au sens de l'
art. 66 al. 1 LTF
, de sorte qu'il doit assumer les frais judiciaires;
que l'émolument judiciaire doit toutefois être fixé en tenant compte de l'activité déployée jusqu'à ce jour par la Cour de céans (
art. 65 LTF
);
que, en l'espèce, le Juge instructeur a dû se prononcer à deux reprises sur la nécessité de suspendre la procédure;
qu'il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à l'intimé (
art. 68 al. 4 LTF
);
Par ces motifs, le Juge unique ordonne :
1.
Il est pris acte du retrait du recours et la cause est rayée du rôle.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et au Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Cour administrative.
Lausanne, le 26 avril 2021
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique : Marazzi
La Greffière : Jordan
bger · 5A 502/2007 · 2007-10-01 · de

Definitive Rechtsöffnung | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 01.10.2007 5A 502/2007 (5A_502/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 01.10.2007 5A 502/2007 (5A_502/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 01.10.2007 5A 502/2007 (5A_502/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_502/2007/bnm
Verfügung vom 1. Oktober 2007
Präsidierendes Mitglied der II. zivilrechtlichen Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________ und Y.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Z.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 14. August 2007 des Obergerichts des Kantons Bern (Appellationshof, 2. Zivilkammer).
Das präsidierende Mitglied hat nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 14. August 2007 des Obergerichts des Kantons Bern,
in Erwägung,
dass die Beschwerdeführer die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 26. September 2007 zurückgezogen haben, die Beschwerde daher durch das präsidierende Mitglied (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
) und die Kosten den solidarisch haftenden Beschwerdeführern aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
),
verfügt:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird den Beschwerdeführern unter Solidarhaft auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Oktober 2007
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
bger · 5A 503/2007 · 2007-10-30 · de

Kindesschutz | Familienrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 30.10.2007 5A 503/2007 (5A_503/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 30.10.2007 5A 503/2007 (5A_503/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 30.10.2007 5A 503/2007 (5A_503/2007)

Kindesschutz | Familienrecht

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_503/2007 /bnm
Urteil vom 30. Oktober 2007
Präsident der
II. zivilrechtlichen Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________, vertreten durch die Eltern,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Herrn Y.________,
gegen
Kantonsgericht von Graubünden, Zivilkammer,
Vorinstanz, Poststrasse 14, 7002 Chur.
Gegenstand
Kindesschutz,
Beschwerde in Zivilsachen gegen das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, Zivilkammer, vom 9. Juli 2007.
hat nach Einsicht
in die Beschwerde in Zivilsachen vom 10. September 2007,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
vom 3. Oktober 2007 (unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde bei Säumnis) aufgefordert worden ist, den einverlangten, nicht eingegangenen Kostenvorschuss von 1'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit Zustellung der Verfügung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihr obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht von Graubünden, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Oktober 2007
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 5A 503/2008 · 2008-09-01 · fr

mesures préprovisionnelles; relations personnelles avec l'enfant | Droit de la famille

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 01.09.2008 5A 503/2008 (5A_503/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 01.09.2008 5A 503/2008 (5A_503/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 01.09.2008 5A 503/2008 (5A_503/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_503/2008 /frs
Ordonnance du 1er septembre 2008
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Raselli, Président.
Parties
Dame X.________,
recourante, représentée par Me Cornelia Seeger Tappy, avocate,
contre
X.________,
intimé, représenté par Me Sandrine Osojnak, avocate,
Objet
mesures préprovisionnelles; relations personnelles avec l'enfant,
recours en matière civile contre l'ordonnance du Tribunal d'arrondissement de Lausanne du 28 juillet 2008.
Vu:
le mémoire de recours du 31 juillet 2008;
l'ordonnance du 4 août 2008 rejetant les requêtes d'effet suspensif et d'assistance judiciaire de la recourante et l'invitant à effectuer jusqu'au 18 août 2008 une avance de frais de 1'500 fr.;
l'ordonnance du 20 août 2008 lui octroyant un délai supplémentaire au 8 septembre 2008 pour verser cette somme;
la déclaration de retrait de recours du 28 août 2008;
les
art. 32 al. 2 LTF
et 73 PCF en relation avec l'
art. 71 LTF
;
considérant:
qu'il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle;
que les frais judiciaires incombent à la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);
par ces motifs, le Président ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et au Tribunal d'arrondissement de Lausanne.
Lausanne, le 1er septembre 2008
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: