bger · 5A_185/2009 · 2009-04-02 · it
sequestro
Diritto delle esecuzioni e del fallimento


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_185/2009

Sentenza del 2 aprile 2009

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Hohl, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Parti

A.________SA,

ricorrente, patrocinata dagli avvocati Stefano Codoni e Simone Albisetti,

contro

B.________,

opponente, patrocinato dagli avvocati Bruno Cocchi e Stefano Pizzola.

Oggetto

sequestro,

ricorso contro la sentenza emanata il 10 febbraio 2009 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:

che B.________ ha chiesto ed ottenuto dal Pretore del distretto di Lugano il sequestro dei beni intestati alla A.________SA presso una specificata banca a Lugano, fino a concorrenza di fr. 5'661'493.--;

che il 16 ottobre 2008 il Pretore ha respinto l'opposizione del debitore sequestrato e ha confermato il sequestro;

che con sentenza del 10 febbraio 2009 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto un rimedio della A.________SA;

che con ricorso in materia civile del 13 marzo 2009 la A.________SA chiede al Tribunale federale di riformare la sentenza di appello e di annullare il predetto sequestro;

che le decisioni in materia di sequestro sono delle misure cautelari nel senso dell'
art. 98 LTF
(
DTF 133 III 589
consid. 1; sentenza 5D_112/2007 dell'11 febbraio 2008 consid. 1.2; sentenza 5A_218/2007 del 7 agosto 2007 consid. 3.2, riprodotto in Die Praxis des Bundesgerichts, 96/2007 pag. 946);

che secondo l'
art. 98 LTF
contro le decisioni in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali;

che in virtù dell'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto e che giusta l'
art. 106 cpv. 2 LTF
, il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali (
DTF 133 III 638
consid. 2 pag. 640) soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;

che con riferimento ad un'eventuale violazione del divieto d'arbitrio (
art. 9 Cost.
), come già sotto l'egida dell'
art. 90 cpv. 1 lett. b OG
, le cui esigenze restano determinanti per le censure sottoposte al principio dell'allegazione secondo l'
art. 106 cpv. 2 LTF
(
DTF 134 II 244
consid. 2.2;
133 III 638
consid. 2 pag. 639), il ricorrente non può limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella dell'autorità cantonale, bensì deve dimostrare, attraverso un'argomentazione precisa, che la decisione impugnata si fonda su un'applicazione della legge od un apprezzamento delle prove manifestamente insostenibile (
DTF 134 II 349
consid. 3);

che in concreto la ricorrente si limita a prevalersi di una violazione del diritto federale, ma non menziona alcun diritto costituzionale violato - tranne l'insufficiente allusione ricorsuale secondo cui "le istanze cantonali hanno interpretato tale norma in maniera arbitrariamente estensiva" - e non tenta quindi nemmeno di dimostrare l'incostituzionalità della sentenza impugnata;

che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
);

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Le spese spese giudiziarie di fr. 10'000.-- sono poste a carico della ricorrente.

3.

Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 2 aprile 2009

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Il Cancelliere:

Hohl Piatti