voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A 248/2008 · 2008-11-25 · it

cancellazione di procedure esecutive | Diritto delle esecuzioni e del fallimento

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 25.11.2008 5A 248/2008 (5A_248/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 25.11.2008 5A 248/2008 (5A_248/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 25.11.2008 5A 248/2008 (5A_248/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_248/2008 /biz
Decreto del 25 novembre 2008
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Raselli, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
B.________AG,
opponente,
Ufficio di esecuzione e fallimenti di Lugano, via Bossi 2a, 6901 Lugano,
opponente.
Oggetto
cancellazione di procedure esecutive,
ricorso contro la decisione emanata il 31 marzo 2008 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Considerando:
che il 17 aprile 2008 A.________ ha impugnato la sentenza con cui la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto un rimedio inoltrato contro il rifiuto dell'Ufficio di esecuzione di Lugano di cancellare tre procedure esecutive promosse dalla B.________AG nei confronti del ricorrente;
che con lettera 21 novembre 2008 il ricorrente ha dichiarato di ritirare il ricorso;
che con tale scritto egli ha altresì prodotto il provvedimento con cui il predetto Ufficio ha fra l'altro annullato e radiato dal registro i precetti relativi alle summenzionate esecuzioni, rivelatesi abusive;
che giusta l'
art. 32 cpv. 1 LTF
il presidente della Corte dirige il procedimento quale giudice dell'istruzione fino alla pronuncia della sentenza e che in virtù dell'
art. 32 cpv. 2 LTF
il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate;
che viste le particolarità del caso si giustifica rinunciare alla riscossione delle spese giudiziarie (
art. 66 cpv. 2 LTF
);
per questi motivi, il Presidente decreta:
1.
La causa è stralciata dai ruoli a seguito del ritiro del ricorso.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 25 novembre 2008
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:
Raselli Piatti
bger · 5A 249/2020 · 2020-04-03 · de

Fürsorgerische Unterbringung | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 03.04.2020 5A 249/2020 (5A_249/2020)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 03.04.2020 5A 249/2020 (5A_249/2020)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 03.04.2020 5A 249/2020 (5A_249/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_249/2020
Urteil vom 3. April 2020
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 30. März 2020 (KES 20 244).
Sachverhalt:
Am 11. März 2020 wurde A.________ von Dr. med. B.________ fürsorgerisch in den Universitären Psychiatrischen Diensten untergebracht.
Mit Entscheid vom 30. März 2020 wies das Obergericht des Kantons Bern die hiergegen erhobene Beschwerde ab.
Am 1. April 2020 wandte sich A.________ mit Fax-Eingabe an das Obergericht, welches diese im Sinn einer Beschwerde dem Bundesgericht übermachte.
Erwägungen:
1.
Fax-Eingaben erfüllen die Schrifterfordernis von
Art. 42 Abs. 1 BGG
nicht (Urteile 5A_585/2017 vom 7. August 2017 E. 1; 5A_363/2019 vom 8. Mai 2019 E. 2).
Ein auf
Art. 42 Abs. 5 BGG
gestütztes Nachfordern eines schriftlichen und mit Unterschrift versehenen Beschwerdeexemplars erübrigt sich aber insofern, als die Beschwerde gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2 S. 116;
142 III 364
E. 2.4 S. 368).
Die Eingabe besteht lediglich aus dem Vermerk "Ich lege Rekurs ein gegen den negativen Entscheid des Äfu Rekurs". Auch wenn bei Laieneingaben im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung keine überspannten Begründungsanforderungen zu stellen sind, müsste sich die Beschwerdeführerin wenigstens ansatzweise mit dem angefochtenen Entscheid befassen, in welchem der Schwächezustand, die Notwendigkeit der Behandlung und die Eignung der Klinik ausführlich dargestellt werden, und einen Fingerzeig geben, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll.
2.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).
3.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. April 2020
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A 255/2008 · 2008-06-02 · fr

procédure cantonale | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 02.06.2008 5A 255/2008 (5A_255/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 02.06.2008 5A 255/2008 (5A_255/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 02.06.2008 5A 255/2008 (5A_255/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_255/2008
Arrêt du 2 juin 2008
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Raselli, Président.
Greffier: M. Fellay.
Parties
B.________,
recourant,
contre
Autorité cantonale supérieure de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Neuchâtel, rue du Pommier 1, case postale 3174,
2001 Neuchâtel 1.
Objet
procédure cantonale,
recours pour déni de justice.
Considérant:
que le recours est dirigé contre la prétendue absence de décision de l'autorité cantonale de surveillance sur deux recours formés, l'un par X.________ Sàrl le 23 novembre 2007, le second par B.________ le 17 décembre 2007;
qu'il ressort du dossier que l'autorité cantonale a statué sur les deux recours par décisions du 21 février 2008 (recours B.________) et du 23 mai 2008 (recours X.________), de sorte que le recours au Tribunal fédéral pour déni de justice doit être considéré, respec-tivement, comme ayant été sans objet d'entrée de cause et comme étant devenu sans objet, et qu'il est, partant, irrecevable faute d'intérêt (cf.
ATF 118 Ia 488
consid. 1a);
que, de surcroît, B.________ n'était pas partie dans la procédure de recours X.________ et n'a donc a priori pas qualité pour recourir, en vertu de l'
art. 76 al. 1 LTF
, en ce qui concerne cette procédure;
que dans la mesure où le déni de justice a trait à la demande de révision formée par le recourant à l'encontre d'une décision du Service technique agricole concernant un bail agricole, le recours a été transmis à la Ière Cour de droit civil comme objet de sa compétence, conformément aux
art. 22 LTF
et 31 RTF, auprès de laquelle il est enregistré sous n° 4A_221/2008;
que le présent recours doit en conséquence être déclaré irrecevable en procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
), aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant et à l'Autorité cantonale supérieure de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Neuchâtel.
Lausanne, le 2 juin 2008
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Raselli Fellay
bger · 5A 255/2009 · 2009-05-11 · de

Grundbuchsperre | Familienrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 11.05.2009 5A 255/2009 (5A_255/2009)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 11.05.2009 5A 255/2009 (5A_255/2009)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 11.05.2009 5A 255/2009 (5A_255/2009)

Grundbuchsperre | Familienrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_255/2009
Verfügung vom 11. Mai 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin Catherine Weisser,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs A. Nater.
Gegenstand
Grundbuchsperre,
Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksgerichtsausschusses Maloja vom 11. März 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 15. April 2009 gegen den vorgenannten Entscheid,
in das Schreiben des Beschwerdeführers vom 6. Mai 2009,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 6. Mai 2008 zurückgezogen hat, die Beschwerde daher durch die Abteilungspräsidentin (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
) und die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
),
dass bei der Höhe der Kosten auch die Verfügung betreffend aufschiebende Wirkung vom 5. Mai 2009 zu berücksichtigen sind,
dass die Beschwerdegegnerin Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung beantragt hat und damit durchgedrungen ist und folglich Anspruch auf eine Entschädigung für das Zwischenverfahren hat (
Art. 68 Abs. 1 und 4 BGG
),
verfügt die Präsidentin:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin für die Stellungnahme zum Gesuch um aufschiebende Wirkung mit Fr. 500.-- zu entschädigen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Bezirksgerichtsausschuss Maloja schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Mai 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Zbinden
bger · 5A 257/2017 · 2017-04-12 · it

divorzio; provvedimenti cautelari | Diritto di famiglia

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 12.04.2017 5A 257/2017 (5A_257/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 12.04.2017 5A 257/2017 (5A_257/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 12.04.2017 5A 257/2017 (5A_257/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_257/2017
Sentenza del 12 aprile 2017
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale von Werdt, Presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
patrocinata dall'avv. Alberto F. Forni,
opponente.
Oggetto
divorzio, provvedimenti cautelari,
ricorso contro la sentenza emanata il 22 febbraio 2017 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.
Considerando:
che, nell'ambito della causa di divorzio tra A.________ e B.________, con decreto cautelare 4 agosto 2015 il Pretore del Distretto di Lugano ha fissato i contributi alimentari dovuti, da aprile 2015, da A.________ al figlio C.________ a fr. 500.-- mensili e al figlio D.________ a fr. 120.-- mensili (assegni familiari non compresi);
che con sentenza 22 febbraio 2017 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello presentato da A.________ e confermato il decreto cautelare pretorile;
che con ricorso in materia civile 31 marzo 2017 A.________ si è rivolto al Tribunale federale chiedendo di riconoscere la sua impossibilità a pagare gli alimenti al figlio C.________ dal 1° aprile 2016 (o al più tardi dal 1° agosto 2016) e di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che la sentenza attaccata è stata pronunciata in materia di misure cautelari, motivo per cui il ricorrente può unicamente far valere la violazione di diritti costituzionali (
art. 98 LTF
);
che pertanto nel gravame occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla decisione impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (
art. 106 cpv. 2 LTF
;
DTF 136 I 65
consid. 1.3.1;
135 III 232
consid. 1.2);
che il gravame all'esame disattende manifestamente tali esigenze di motivazione: nell'impugnativa si cerca infatti invano un qualsiasi diritto costituzionale reputato violato;
che in queste circostanze il ricorso si rivela inammissibile e va deciso nella procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
;
che la domanda di assistenza giudiziaria deve essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.
4.
Comunicazione alle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 12 aprile 2017
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: von Werdt
La Cancelliera: Antonini
bger · 5A 258/2008 · 2008-04-25 · de

fürsorgerische Freiheitsentziehung | Familienrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 25.04.2008 5A 258/2008 (5A_258/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 25.04.2008 5A 258/2008 (5A_258/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 25.04.2008 5A 258/2008 (5A_258/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_258/2008/bnm
Urteil vom 25. April 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Bezirksarzt A.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 1. Kammer, vom 15. April 2008.
Nach Einsicht
in das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. April 2008, das auf eine Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksarztes A.________ vom 8. April 2008, mit welcher der Beschwerdeführerin fürsorgerisch die Freiheit entzogen wurde, nicht eintrat, weil die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung den sog. Freiwilligenschein bereits unterzeichnet hatte,
in die Beschwerde gegen das obergerichtliche Urteil,
in Erwägung,
dass die Beschwerde einen Antrag zu enthalten hat, wobei neue Begehren unzulässig sind (
Art. 99 Abs. 2 BGG
),
dass die Beschwerde sodann zu begründen ist, d.h. in gedrängter Form durch Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, inwiefern dieser Bundesrecht verletzt (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass Verfassungsverletzungen nur geprüft werden, wenn sie gerügt und gehörig begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 IV 287
1.4).
dass, wenn eine Sachverhaltsfeststellung beanstandet wird, in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, inwiefern diese Feststellung willkürlich oder durch eine andere Rechtsverletzung im Sinn von
Art. 95 BGG
(z.B.
Art. 29 Abs. 2 BV
oder
Art. 8 ZGB
) zustande gekommen ist (vgl.
BGE 133 II 249
E. 1.2.2 und 1.4.3 S. 255),
dass in der Beschwerde keine neuen Tatsachen und Beweismittel vorgebracht werden dürfen, es sei denn, erst der Entscheid der Vorinstanz habe dazu Anlass gegeben (
Art. 99 Abs. 1 BV
),
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin den vorgenannten Anforderungen nicht entspricht, da sie sich überhaupt nicht mit den Erwägungen des obergerichtlichen Entscheides auseinandersetzt, dass an der Behandlung der Beschwerde kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr besteht, sondern einfach eine Überprüfung der Angelegenheit durch das Bundesgericht verlangt,
dass somit im vereinfachten Verfahren (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
) durch den Präsidenten der Abteilung auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass keine Kosten zu erheben sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. April 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Zbinden
bger · 5A 259/2008 · 2008-11-17 · it

pignoramento | Diritto delle esecuzioni e del fallimento

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 17.11.2008 5A 259/2008 (5A_259/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 17.11.2008 5A 259/2008 (5A_259/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 17.11.2008 5A 259/2008 (5A_259/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_259/2008 /biz
Sentenza del 17 novembre 2008
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Raselli, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
Comune di Onsernone, 6662 Russo,
Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, via della Posta 9, 6601 Locarno,
opponenti.
Oggetto
pignoramento,
ricorso contro la decisione emanata il 14 aprile 2008 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Considerando:
che A.________ è insorta al Tribunale federale contro la sentenza con cui la Camera di esecuzione e fallimenti del Cantone Ticino ha respinto il suo ricorso contro il pignoramento effettuato nell'ambito dell'esecuzione promossa dal Comune di Onsernone;
che con decreto 3 ottobre 2008 il Presidente della II Corte di diritto civile ha respinto una domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente e che il 9 ottobre 2008 egli la ha invano invitata a fornire entro 10 giorni dalla notifica del decreto un anticipo spese di fr. 500.--;
che il 20 ottobre 2008 il Presidente della Corte adita ha assegnato alla ricorrente un termine suppletorio di 10 giorni dalla comunicazione del decreto per provvedere al versamento dell'anticipo spese;
che quest'ultimo decreto è stato ricevuto dalla ricorrente il 22 ottobre 2008;
che il 13 novembre 2008 la cassa del Tribunale federale ha constatato che il richiesto anticipo spese non è stato pagato né accreditato sul suo conto postale e che non le è pervenuto alcun avviso di addebito di un conto bancario o postale;
che in queste circostanze il Tribunale federale non può entrare nel merito del ricorso (art. 48 cpv. 4 e 62 cpv. 3 LTF);
che giusta l'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
il Presidente della Corte decide in procedura semplificata i ricorsi manifestamente inammissibili;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 17 novembre 2008
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:
Raselli Piatti
bger · 5A 26/2020 · 2020-01-27 · fr

opposition au séquestre, sûretés | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 27.01.2020 5A 26/2020 (5A_26/2020)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 27.01.2020 5A 26/2020 (5A_26/2020)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 27.01.2020 5A 26/2020 (5A_26/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_26/2020
Ordonnance du 27 janvier 2020
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge fédéral Herrmann, Président.
Greffier : M. Braconi.
Participants à la procédure
A.A.________,
représenté par Me Cyrille Piguet, avocat,
recourant,
contre
B.A.________,
représentée par Me Corinne Corminboeuf Harari, avocate,
intimée.
Objet
opposition au séquestre, sûretés,
recours contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour
de justice du canton de Genève du 2 décembre 2019 (C/12730/2018, ACJC/1778/2019).
Vu :
le recours en matière civile formé par A.A.________ contre l'arrêt rendu le 2 décembre 2019 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève;
le courrier du 23 janvier 2020 par lequel le recourant déclare retirer son recours;
considérant :
qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 PCF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (
art. 32 al. 1 et 2 LTF
);
que les frais judiciaires (réduits) incombent au recourant (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
);
par ces motifs, le Président ordonne :
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 27 janvier 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
Le Greffier : Braconi
bger · 5A 261/2007 · 2007-07-13 · de

Nachlassstundung/Konkurseröffnung | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 13.07.2007 5A 261/2007 (5A_261/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 13.07.2007 5A 261/2007 (5A_261/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 13.07.2007 5A 261/2007 (5A_261/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_261/2007/bnm
Urteil vom 13. Juli 2007
Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nachlassstundung/Konkurseröffnung.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 2. Mai 2007 des Obergerichts des Kantons Zug (Justizkommission).
Der Präsident hat nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 2. Mai 2007 des Obergerichts des Kantons Zug,
in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin mit Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
vom 19. Juni 2007 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihr mit Verfügung vom 30. Mai 2007 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 5 Tagen seit der am 28. Juni 2007 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihr obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zug und dem Konkursamt A.________ schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Juli 2007
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: