voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A_761/2017 · 2017-10-03 · fr
mesures protectrices de l'union conjugale,
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_761/2017

Arrêt du 3 octobre 2017

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffier : M. Braconi.

Participants à la procédure

A.A.________,

représenté par Me Basile Schwab, avocat,

recourant,

contre

B.A.________,

représentée par Me Claire-Lise Oswald, avocate,

intimée.

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour d'appel civile

du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel du 25 août 2017 (CACIV.2017.31/lbb).

Considérant en fait et en droit :

1.

Statuant le 18 janvier 2017 par voie de mesures protectrices de l'union conjugale, le Tribunal civil du Littoral et du Val-de-Travers a condamné A.A.________ (mari) à verser à B.A.________ (épouse), une contribution d'entretien mensuelle de 1'500 fr. du 1er mars 2015 au 31 août 2016, puis de 1'750 fr. dès le 1er septembre 2016.

Par arrêt du 25 août 2017, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a rejeté l'appel du mari et confirmé la décision attaquée.

2.

Par mémoire expédié le 28 septembre 2017, le mari exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral; il conclut au rejet des prétentions de l'épouse en paiement d'une contribution d'entretien.

Des observations n'ont pas été requises.

3.

La décision entreprise porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'
art. 98 LTF
, de sorte que le recourant ne peut dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels (
ATF 133 III 585
consid. 3.3 et la jurisprudence citée), moyen qui doit être motivé conformément aux exigences posées à l'
art. 106 al. 2 LTF
(parmi d'autres:
ATF 134 II 244
consid. 2.2 et 249 consid. 3, avec les arrêts cités).

Or, en l'espèce, le recourant se plaint d'une "

violation du droit fédéral, au sens de l'article 95, lettre a LTF
", en l'occurrence des
art. 176 CC
et 272 CPC, dispositions qui ne sont pas d'ordre constitutionnel; il ne ressort pas davantage de son argumentation qu'il entend soulever un grief de cette nature. Il s'ensuit que le recours s'avère irrecevable pour ce motif déjà.

4.

Vu ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a LTF
), aux frais du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 700 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel (Cour d'appel civile).

Lausanne, le 3 octobre 2017

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

Le Greffier : Braconi
bger · 8C_686/2017 · 2017-10-04 · de
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Gesundheitswesen & soziale Sicherheit


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_686/2017

Urteil vom 4. Oktober 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Dübendorf, vertreten durch die Sozialbehörde, Stadtverwaltung, Usterstrasse 2, 8600 Dübendorf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. September 2017 (VB.2017.00253).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. Oktober 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. September 2017,

in Erwägung,

dass der angefochtene Entscheid als Zwischenentscheid im Sinne von
Art. 93 BGG
gilt, da darin einzig über Weisungen der Sozialhilfebehörde befunden wird, deren Nichtbefolgung zu einer Leistungsreduktion führen könnte,

dass solche Zwischenentscheide vor Bundesgericht regelmässig nicht selbstständig anfechtbar sind, soll sich doch das Bundesgericht mit einer Angelegenheit nur einmal befassen müssen; statt dessen wird dem Beschwerdeführer, falls ihm zu einem späteren Zeitpunkt tatsächlich die Leistungen wie angedroht gekürzt werden, gegen diese Verfügung der Rechtsmittelweg zum Bundesgericht offenstehen (Näheres dazu siehe etwa Urteile 8C_489/2017 vom 28. Juli 2017, 8C_844/2015 vom 22. Januar 2016, 8C_2/2015 vom 30. Januar 2015 oder 8C_806/2014 vom 17. November 2014, je mit Hinweisen),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und dem Bezirksrat Uster schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Oktober 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 5A_744/2017 · 2017-10-05 · fr
Demande de motivation d'une décision de mainlevée définitive de l'opposition,
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_744/2017

Arrêt du 5 octobre 2017

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Banque B.________,

représentée par Me Sven Engel, avocat,

intimée.

Objet

recours contre l'arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg du 9 août 2017 (102 2017 223).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 9 août 2017, la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a déclaré irrecevable le recours interjeté le 26 juillet 2017 par A._______ à l'encontre de la décision rendue le 4 juillet 2017 par le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Veveyse déclarant irrecevable la demande de motivation écrite d'une décision de mainlevée définitive de l'opposition formulée par A.________.

2.

Par acte remis à la Poste suisse le 22 septembre 2017, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, sollicitant d'être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale, comprenant singulièrement la désignation d'un avocat d'office.

Dans son courrier, le recourant se limite à mentionner qu'il fait "appel", requiert une audience pour fournir des preuves relatives à la procédure de mainlevée et expose qu'il développera ses arguments aux débats. Ce faisant, le recourant ne s'en prend pas à la motivation d'irrecevabilité de l'autorité cantonale,

a fortiori
il ne soulève aucun grief tendant à démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire au droit ou à la Constitution. De surcroît, l'acte ne contient aucune conclusion formelle (
art. 42 al. 1 LTF
).

En définitive, le présent recours, qui ne correspond pas aux exigences minimales des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
.

3.

Le délai de recours étant échu, la demande de désignation d'un avocat d'office est vaine, dès lors qu'un éventuel mandataire ne serait plus en mesure de déposer un acte formellement recevable. Pour le surplus, le présent recours est dénué de chances de succès. Il s'ensuit que la requête d'assistance judiciaire pour la procédure fédérale déposée par le recourant ne saurait être agréée (
art. 64 al. 1 LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

La requête d'assistance judiciaire du recourant est rejetée.

3.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg.

Lausanne, le 5 octobre 2017

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

La Greffière : Gauron-Carlin
bger · 5A_714/2017 · 2017-10-05 · fr
Divorce (délai de reprise du crédit hypothécaire et frais judiciaires de première instance),
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_714/2017

Arrêt du 5 octobre 2017

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A.A.________,

recourante,

contre

B.A.________,

représenté par Me Pascal Rytz, avocat,

intimé.

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 25 juillet 2017 (TU05.030606-171169 321).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 25 juillet 2017, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, l'appel interjeté par A.A.________, le 3 juillet 2017 et confirmé le jugement de divorce des époux A.________ rendu le 31 mai 2017 par le Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte.

2.

Par acte du 14 septembre 2017, A.A.________, exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant au renvoi de la cause au Tribunal d'arrondissement pour instruction et à la confirmation du jugement pour le surplus. Au préalable, la recourante sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale.

Dans son écriture, la recourante expose que son recours est fondé sur la " violation du droit fédéral et la violation du droit d'être entendu ", ainsi que sur " les articles 308 et suivants CPC et 57 CPC, et toutes autres dispositions du droit ". Elle reproche aux juges de ne pas avoir examiné la " praticité " du délai ordonné pour la reprise du crédit hypothécaire et se plaint de la répartition des frais de première instance. Ce faisant, elle ne tient nullement compte de la motivation de la décision entreprise et ne dirige aucune critique précise contre cet arrêt. En conséquence, son recours ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF.

Dans ces circonstances, le présent recours, manifestement irrecevable, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.

3.

Le recours étant d'emblée dépourvu de chance de succès, la requête d'assistance judiciaire formée par la recourante ne saurait être agréée (
art. 64 al. 1 LTF
). Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de celle-ci (
art. 66 al. 1 LTF
).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

La requête d'assistance judiciaire de la recourante est rejetée.

3.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 5 octobre 2017

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

La Greffière : Gauron-Carlin
bger · 5A_729/2017 · 2017-10-05 · fr
curatelle
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_729/2017

Arrêt du 5 octobre 2017

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A.________,,

recourant,

contre

1. Tribunal régional du Littoral et du

Val-de-Travers, Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte, Hôtel de Ville,

rue de l'Hôtel-de-Ville 2, 2000 Neuchâtel,

2. B._______,

intimés.

Objet

curatelle,

recours contre l'ordonnance du Président de la Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel du 9 août 2017 (CMPEA.2017.25).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par ordonnance de classement du 9 août 2017, le Président de la Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a ordonné le classement du dossier de A.________.

2.

Par acte remis à la Poste suisse le 19 septembre 2017, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.

3.

En vertu de la règle générale de l'
art. 100 al. 1 LTF
, le recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision attaquée, en tenant compte des règles sur la suspension des délais (
art. 46 LTF
), en particulier la suspension du 15 juillet au 15 août inclus (
art. 46 al. 1 let. b LTF
)

En l'espèce, il ressort de l'extrait de suivi des envois de la Poste suisse, s'agissant de l'envoi n° 98.35.100518.10021893 adressé au recourant que la décision cantonale déférée a été remise à la Poste à son attention le 9 août 2017 et qu'elle lui a été effectivement notifiée le vendredi 11 août 2017 à 10 heures 09 minutes, contrairement à ce que soutient le recourant, qui affirme avoir reçu la décision attaquée le 17 août 2017.

Compte tenu de la notification le vendredi 11 août 2017 et des féries judiciaires d'été, le délai de recours de 30 jours est donc arrivé à échéance le jeudi 14 septembre 2017 (
art. 100 al. 1 LTF
et 46 al. 1 let. b LTF). Remis à la Poste suisse le mardi 19 septembre 2017, l'acte de recours n'a donc pas été déposé dans le délai de 30 jours de l'
art. 100 al. 1 LTF
. Le recours est en conséquence tardif.

Dans ces circonstances, le recours, manifestement irrecevable, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.

4.

Vu la nature de la cause, il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phr. LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Président de la Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel.

Lausanne, le 5 octobre 2017

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

La Greffière : Gauron-Carlin
bger · 5A_737/2017 · 2017-10-05 · fr
mesures protectrices de l'union conjugale (contribution d'entretien de l'épouse),
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_737/2017

Arrêt du 5 octobre 2017

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

B.________,

représentée par Me Caroline Könemann, avocate,

intimée.

Objet

recours contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 25 août 2017 (C/25694/2015 ACJC/1034/2017).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par arrêt du 25 août 2017, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré recevable l'appel interjeté le 9 mai 2017 par A.________ contre le chiffre 7 du dispositif du jugement de mesures protectrices de l'union conjugale rendu le 24 avril 2017 par le Tribunal de première instance, annulé le chiffre 7 du dispositif dudit jugement et, statuant à nouveau, condamné A.________ à verser à son épouse, B.________, une contribution d'entretien mensuelle de 1'500 fr., à compter du 24 avril 2017.

2.

Par acte remis à la Poste suisse le 23 septembre 2017, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant à la suppression de toute contribution pour l'entretien de son épouse.

Le recours est dirigé contre une décision de mesures protectrices de l'union conjugale, à savoir une décision de mesures provisionnelles au sens de l'
art. 98 LTF
(
ATF 133 III 393
consid. 5), en sorte que seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée. Le Tribunal fédéral n'examine de tels griefs que s'ils ont été invoqués et motivés ("principe d'allégation",
art. 106 al. 2 LTF
), à savoir expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée (
ATF 139 I 229
consid. 2.2;
134 II 244
consid. 2.2, 349 consid. 3).

Or, le recourant critique l'allocation d'une contribution pour l'entretien de son épouse, mais sans soulever - même de manière implicite - le moindre grief,

a fortiori
de nature constitutionnelle. Ce faisant, il ne démontre pas avec précision et de manière détaillée quel droit fondamental il estime avoir été violé et pour quelle raison une telle violation devrait être admise. Le recours ne satisfait par conséquent aucunement aux exigences accrues de motivation de l'
art. 106 al. 2 LTF
et doit donc être déclaré irrecevable.

En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
.

3.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 5 octobre 2017

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

La Greffière : Gauron-Carlin
bger · 1C_18/2017 · 2017-10-05 · it
anticipata immissione in possesso,
Espropriazione


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_18/2017

Decreto del 5 ottobre 2017

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Eusebio, in qualità di Giudice dell'istruzione,

Cancelliere Gadoni.

Partecipanti al procedimento

A.________ SA,

patrocinata dall'avv. Tiziano Bernaschina,

ricorrente,

contro

Stato del Cantone Ticino, 6500 Bellinzona,

rappresentato dal Dipartimento del territorio, Sezione amministrativa immobiliare, casella postale 2170, 6501 Bellinzona,

Tribunale di espropriazione del Cantone Ticino, via Bossi 3, 6901 Lugano.

Oggetto

anticipata immissione in possesso,

ricorso in materia di diritto pubblico contro la sentenza emanata il 12 dicembre 2016 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino (50.2016.2).

Considerando:

che, per quanto qui interessa, con sentenza del 12 dicembre 2016 il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto un ricorso di A.________ SA contro una decisione del 16 agosto 2016 del Tribunale di espropriazione, che accordava l'anticipata immissione in possesso di una parte di un fondo di proprietà della ricorrente;

che avverso questa sentenza A.________ SA ha presentato il 12 gennaio 2017 un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo di annullarla;

che, su istanza della ricorrente, la procedura di ricorso è stata sospesa dal Giudice dell'istruzione con decreti del 23 marzo 2017 e del 24 maggio 2017, dapprima fino al 3 maggio 2017 e in seguito fino al 2 ottobre 2017;

che con scritto del 29 settembre 2017 la ricorrente dichiara di ritirare il ricorso in materia di diritto pubblico;

che il Presidente della Corte, o il Giudice dell'istruzione, decide quale giudice unico circa lo stralcio delle cause ritirate (
art. 32 cpv. 1 e 2 LTF
) e, in tale ambito, statuisce sulle spese giudiziarie;

che in caso di desistenza il Tribunale federale può rinunciare in tutto o in parte a riscuotere le spese giudiziarie (
art. 66 cpv. 2 LTF
);

che nella fattispecie si può rinunciare a prelevare spese;

per questi motivi, il Giudice dell'istruzione decreta:

1.

La causa è stralciata dai ruoli a seguito del ritiro del ricorso.

2.

Non si prelevano spese giudiziarie.

3.

Comunicazione al patrocinatore della ricorrente, allo Stato del Cantone Ticino, al Tribunale di espropriazione e al Tribunale cantonale amministrativo.

Losanna, 5 ottobre 2017

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Giudice dell'istruzione:       Il Cancelliere:

Eusebio       Gadoni
bger · 5A_694/2017 · 2017-10-05 · fr
curatelle de représentation et de gestion,
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_694/2017

Arrêt du 5 octobre 2017

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme Gauron-Carlin.

Participants à la procédure

A._______,

recourante,

contre

Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève,

rue des Glacis-de-Rive 6, 1207 Genève.

Objet

recours contre la décision de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève du 25 juillet 2017 (C/534/1989-CS DAS/140/2017).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par décision du 25 juillet 2017, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré recevable le recours formé le 27 avril 2017 par A.________ contre l'ordonnance DTAE/xxxx/2017 rendue le 13 mars 2017 par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant, annulé la décision attaquée en tant qu'elle institue une curatelle de gestion financière et personnelle en faveur de A.________, désigne Me B.________, avocat, aux fonctions et curateur et autorise ce dernier à pénétrer dans le logement de A.________, confirmé l'ordonnance querellée en tant qu'elle institue une curatelle de représentation à A.________ dans ses rapports avec les tiers et autorise le curateur à prendre connaissance de la correspondance de A.________, dans les limites de son mandat, limité la portée de la curatelle aux actes excédant les actes de la vie courante, et retourné la procédure au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant pour désignation d'un nouveau curateur.

2.

Par acte du 12 septembre 2017, A._______ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de la décision attaquée et à la levée de toute mesure de protection à son endroit.

Dans son écriture, la recourante affirme que l'autorité précédente a violé les
art. 389 et 390 CC
, affirmant qu'elle dispose de sa capacité de discernement, qu'elle peut s'occuper de ses affaires et qu'elle est indépendante. Ce faisant, la recourante substitue sa propre appréciation de la cause à celle de la Chambre de surveillance, sans élever de critique contre la motivation de la décision entreprise. Une telle argumentation ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF.

Dans ces circonstances, le présent recours, manifestement irrecevable, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
.

3.

Vu la nature de la cause, il y a lieu de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phr. LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève et à la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 5 octobre 2017

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

La Greffière : Gauron-Carlin