voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 7B.52/2002 · 2002-04-10 · fr

Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 10.04.2002 7B.52/2002
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 10.04.2002 7B.52/2002
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 10.04.2002 7B.52/2002

Droit des poursuites et faillites

[AZA 0/2]
7B.52/2002
CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES
***************************************
10 avril 2002
Composition de la Chambre: Mme Nordmann, présidente,
Mme Escher et M. Meyer, juges. Greffier: M. Fellay.
________
Statuant sur le recours formé
par
X.________,
contre
la décision rendue le 20 février 2002 par l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève;
(commination de faillite)
Considérant :
que le recourant a fait opposition à la poursuite no XX XXXXXX X de l'Office des poursuites Rive-Droite, intentée contre lui par la Y.________ en recouvrement de primes d'assurance-maladie;
que son opposition ayant été levée par une décision prise sur la base de l'
art. 85 LAMal
et demeurée inattaquée, il s'est vu notifier, sur réquisition de la poursuivante, une commination de faillite;
qu'il a alors déposé plainte en faisant valoir que le titre de créance était faux et que la procédure de recouvrement engagée contre lui procédait d'un "abus ... de confiance";
que l'autorité cantonale de surveillance a rejeté la plainte aux motifs qu'il n'appartient pas aux autorités de poursuite et de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non, qu'elle a même indiqué les voies à suivre par le débiteur si celui-ci conteste la dette, et qu'en l'espèce l'office était tenu de donner suite à la réquisition de continuer la poursuite en présence de la décision de mainlevée produite, qui énonçait clairement la poursuite en cause et mentionnait la possibilité pour le débiteur de former opposition;
que le recourant requiert le Tribunal fédéral de prononcer la nullité de la "demande de faillite", qui serait "illégale et fausse";
qu'il se contente toutefois d'exposer des faits et de contester des décomptes de la poursuivante, sans indiquer - comme l'exige l'art. 79 al. 1 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ) - en quoi la décision attaquée, telle qu'elle est motivée, violerait le droit fédéral;
que la Chambre de céans est au demeurant liée par les faits constatés dans la décision attaquée (
art. 63 al. 2 et 81 OJ
) et ne peut, comme l'autorité cantonale de surveillance, examiner si la prétention objet de la poursuite en cause est exigée à bon droit ou non (
ATF 115 III 18
consid. 3b p. 21, 113 III 2 consid. 2b p. 3);
Par ces motifs,
la Chambre des poursuites et des faillites:
1. Déclare le recours irrecevable.
2. Communique le présent arrêt en copie au recourant, à la Y.________, à l'Office des poursuites et faillites de Genève/Rive-Droite et à l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève.
________
Lausanne, le 10 avril 2002 FYC/frs
Au nom de la
Chambre des poursuites et des faillites
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
La Présidente, Le Greffier,
bger · 7B.6/2005 · 2005-01-14 · fr

demande de récusation dans une procédure de poursuite | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 14.01.2005 7B.6/2005
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 14.01.2005 7B.6/2005
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 14.01.2005 7B.6/2005

Tribunale federale
Tribunal federal
7B.6/2005 /frs
Arrêt du 14 janvier 2005
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Tribunal cantonal du canton du Valais, Autorité de surveillance en matière de LP, Palais de Justice, 1950 Sion 2.
Objet
récusation,
recours LP contre la décision de l'Autorité de surveillance en matière de LP du canton du Valais du 22 décembre 2004.
Vu:
le recours du 5 janvier 2005 et son complément du 11 janvier 2005;
Considérant:
que la décision attaquée statue sur une demande de récusation formée par X.________, dans une procédure de recours LP, à l'encontre des juges cantonaux A.________ et B.________;
qu'une telle décision n'est pas susceptible d'être déférée au Tribunal fédéral par un recours au sens de l'
art. 19 al. 1 LP
et ne peut être attaquée que par la voie du recours de droit public (
ATF 129 III 88
);
qu'une conversion du présent recours en un recours de droit public est exclue, dès lors que les exigences posées par l'
art. 90 al. 1 let. b OJ
ne sont manifestement pas remplies;
Par ces motifs, la Chambre prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, au Tribunal cantonal du canton du Valais, soit à A.________ et B.________, juges cantonaux, et à l'Autorité de surveillance en matière de LP.
Lausanne, le 14 janvier 2005
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier:
bger · 7B.62/2006 · 2006-04-18 · fr

demande de continuer la poursuite | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 18.04.2006 7B.62/2006
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 18.04.2006 7B.62/2006
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 18.04.2006 7B.62/2006

Tribunale federale
Tribunal federal
7B.62/2006 /frs
Arrêt du 18 avril 2006
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève, case postale 3840, 1211 Genève 3.
Objet
avis de saisie,
recours LP contre la décision de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève du 9 mars 2006.
Considérant:
que selon l'
art. 19 al. 1 LP
, le délai de recours au Tribunal fédéral est de dix jours dès la notification de la décision de l'autorité cantonale de surveillance;
qu'en l'espèce, cette décision ayant été notifiée au recourant le 20 mars 2006, le délai de recours est arrivé à échéance le 30 mars 2006, conformément aux dispositions de l'art. 32 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ);
que remis à la poste le 4 avril 2006 seulement, le présent recours est donc tardif, partant irrecevable;
Par ces motifs, la Chambre prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à Y.________ SA, à l'Office des poursuites de Genève et à la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève.
Lausanne, le 18 avril 2006
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier:
bger · 7B.63/2006 · 2006-05-22 · de

Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 17. Februar 2006 (7B.20/2006) | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 22.05.2006 7B.63/2006
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 22.05.2006 7B.63/2006
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 22.05.2006 7B.63/2006

Tribunale federale
Tribunal federal
7B.63/2006 /blb
Urteil vom 22. Mai 2006
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Levante.
Parteien
X.________ AG,
Gesuchstellerin,
gegen
Kantonsgericht St. Gallen als obere kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und
Konkurs, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils
vom 17. Februar 2006 (7B.20/2006),
Die Kammer hat nach Einsicht
in die Eingabe der X.________ AG vom 10. April 2006 (Postaufgabe), mit welcher sie die Wiedererwägung bzw. Revision des Urteils 7B.20/2005 des Bundesgerichts vom 17. Februar 2006 verlangt und um aufschiebende Wirkung ersucht,
in Erwägung,
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit Verfügung vom 18. April 2006 abgewiesen wurde,
dass das Bundesgesetz über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG, SR 173.110) die Wiedererwägung eines Urteils des Bundesgerichts nicht vorsieht,
dass nach Gesetz und ständiger Rechtsprechung die Unentgeltlichkeit gemäss
Art. 20a Abs. 1 SchKG
nur für die Beschwerdeverfahren selbst, hingegen nicht für die Revision von Beschwerdeentscheiden gilt, weil das Revisionsverfahren durch das OG geregelt wird (Urteil 7B.44/2002 vom 17. Juni 2002, E. 4.1),
dass die Gesuchstellerin den für das Revisionsgesuch auferlegten Kostenvorschuss innerhalb der ihr mit Verfügung vom 18. April 2006 angesetzten Frist nicht geleistet hat,
dass die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 9. Mai 2006 vergeblich beantragt, den auferlegten Kostenvorschuss herabzusetzen und die ausdrücklich als einmalig und nicht erstreckbar bezeichnete Kostenvorschussfrist zu verlängern,
dass auf das vorliegende Revisionsgesuch androhungsgemäss nicht einzutreten ist (
Art. 150 Abs. 4 OG
) und die Gesuchstellerin (entgegen ihrem Antrag auf Kostenbefreiung) kostenpflichtig wird (
Art. 156 Abs. 1 OG
),
erkannt:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Gesuchstellerin, dem Gesuchsgegner (Y.________, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans-Peter Müller), dem Betreibungsamt Am Alten Rhein und dem Kantonsgericht St. Gallen als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Mai 2006
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
bger · 7B.65/2006 · 2006-08-14 · fr

procès-verbal de saisie | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 14.08.2006 7B.65/2006
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 14.08.2006 7B.65/2006
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 14.08.2006 7B.65/2006

Tribunale federale
Tribunal federal
7B.65/2006 /frs
Arrêt du 14 août 2006
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. Hohl, Présidente, Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, route du Signal 8, 1014 Lausanne.
Objet
procès-verbal de saisie,
recours LP contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 22 mars 2006.
Considérant:
qu'en vertu de l'
art. 19 al. 1 LP
, le recours de poursuite au Tribunal fédéral doit avoir pour objet la décision de l'autorité cantonale supérieure de surveillance;
qu'en outre, selon l'art. 79 al. 1 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), le recourant doit indiquer les points sur lesquels une modification de la décision attaquée est demandée et mentionner brièvement les règles de droit fédéral qui sont violées par la décision et en quoi consiste la violation;
qu'appelée à statuer à propos de procès-verbaux de saisie valant actes de défaut de biens délivrés en août 2005 par l'Office des poursuites de Lausanne-Est dans de nombreuses poursuites dirigées contre X.________, la cour cantonale a retenu, à l'instar de l'autorité cantonale inférieure de surveillance, qu'aucune irrégularité n'avait été commise dans la procédure appliquée par l'office et que le poursuivi contestait en vain des ventes d'immeubles ayant eu lieu en 2001 et 2003, contestations qui avaient été tranchées par des décisions sur plaintes aujourd'hui définitives;
que le présent recours est irrecevable dès lors que, contrairement à l'exigence légale, il n'indique pas en quoi l'autorité cantonale supérieure de surveillance elle-même aurait violé le droit fédéral;
Par ces motifs, la Chambre prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à l'Office des poursuites de Lausanne-Est et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 14 août 2006
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier:
bger · 7B.80/2005 · 2005-05-24 · fr

procès-verbal de saisie | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 24.05.2005 7B.80/2005
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 24.05.2005 7B.80/2005
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 24.05.2005 7B.80/2005

Tribunale federale
Tribunal federal
7B.80/2005 /frs
Arrêt du 24 mai 2005
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève, rue Ami-Lullin 4, case postale 3840, 1211 Genève 3.
Objet
procès-verbal de saisie; procédure de plainte,
recours LP contre la décision de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève du 21 avril 2005.
Considérant:
que saisie d'une plainte de X.________ dirigée contre un procès-verbal de saisie, la Commission cantonale de surveillance a imparti au plaignant, conformément au droit cantonal d'application de la LP et de procédure administrative, un délai pour compléter la motivation de sa plainte et produire la décision attaquée;
que le plaignant n'ayant pas répondu dans le délai imparti, la commission cantonale a déclaré la plainte irrecevable;
que dans son recours au Tribunal fédéral, le plaignant n'indique pas en quoi cette décision d'irrecevabilité, seule susceptible d'être attaquée en vertu de l'
art. 19 LP
, à l'exclusion donc de celle de l'office des poursuites, viole le droit fédéral ou constitue un abus ou un excès du pouvoir d'appréciation;
qu'en l'absence de motivation adéquate, répondant aux exigences de l'art. 79 al. 1 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), la Chambre de céans ne peut à son tour que rendre une décision d'irrecevabilité;
qu'au demeurant, elle ne revoit pas l'application des règles de procédure relevant du droit cantonal selon l'
art. 20a al. 3 LP
(art. 79 al. 1, première phrase, 43 al. 1 en liaison avec l'
art. 81 OJ
;
ATF 113 III 86
consid. 3 p. 87);
Par ces motifs, la Chambre prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à l'Office des poursuites de Genève et à la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève.
Lausanne, le 24 mai 2005
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier:
bger · 7B.85/2003 · 2003-05-14 · de

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 14.05.2003 7B.85/2003
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 14.05.2003 7B.85/2003
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 14.05.2003 7B.85/2003

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Tribunale federale
Tribunal federal
7B.85/2003 /bnm
Urteil vom 14. Mai 2003
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Escher, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,
Gerichtsschreiber Gysel.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Verfahrenssprache
Beschwerde gegen den Beschluss vom 24. März 2003 (NR030016/U).
Die Kammer hat nach Einsicht
in die vom 6. April 2003 datierte und am 7. April 2003 zur Post gebrachte Eingabe, mit der A.________ gegen den Beschluss des Obergerichts (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen vom 24. März 2003 (rechtzeitig) Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts erhebt,
in Erwägung,
dass die Vorinstanz auf den bei ihr eingereichten Rekurs mit der Begründung nicht eingetreten ist, die Eingabe sei in französischer Sprache abgefasst und die Beschwerdeführerin sei schon in einem früheren Entscheid darauf hingewiesen worden, Amtssprache im Kanton Zürich sei Deutsch,
dass von den in
Art. 20a Abs. 2 Ziff. 1-4 SchKG
geregelten, hier nicht zur Diskussion stehenden Punkten abgesehen, für das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden das einschlägige kantonale Recht gilt (
Art. 20a Abs. 3 SchKG
),
dass dies insbesondere auch für die Sprache zutrifft, der sich die am Verfahren Beteiligten zu bedienen haben,
dass die Beschwerdeführerin denn auch ausschliesslich eine Verletzung von § 130 des Zürcher Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG), d.h. von kantonalem Recht, geltend macht,
dass die erkennende Kammer einzig befugt ist, die Anwendung von Bundesrecht zu überprüfen (
Art. 19 Abs. 1 SchKG
und Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege [OG]),
dass die Ausführungen der Beschwerdeführerin nichts enthalten, was als Begründung einer staatsrechtlichen Beschwerde (etwa wegen willkürlicher Anwendung kantonalen Rechts) taugen würde (vgl.
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
),
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin (Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch die Kasse des Schweizerischen Bundesgerichts), dem Betreibungsamt X.________ und dem Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Mai 2003
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
bger · 7B.85/2006 · 2006-09-13 · de

Feststellung der Rechtzeitigkeit der Beschwerdeführung nach erfolgter Publikation des Kollokationsplanes | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 13.09.2006 7B.85/2006
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 13.09.2006 7B.85/2006
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 13.09.2006 7B.85/2006

Tribunale federale
Tribunal federal
7B.85/2006 /bnm
Urteil vom 13. September 2006
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Gysel.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Carla Wassmer,
gegen
Obergericht des Kantons Uri als kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, 6460 Altdorf UR.
Gegenstand
Rechtzeitigkeit einer Beschwerde,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 11. Mai 2006.
Die Kammer hat nach Einsicht
in die Eingabe vom 23. Mai 2006, mit der X.________ gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri als kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. Mai 2006 Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts erhebt, verbunden mit dem Gesuch, ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde am 12. Mai 2006 in Empfang genommen hat,
dass somit der erste Tag der Zehn-Tage-Frist von
Art. 19 Abs. 1 SchKG
der 13. Mai 2006 und der letzte der 22. Mai 2006 (Montag) war,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers erst am 23. Mai 2006 zur Post gebracht worden ist,
dass die Beschwerdefrist mithin nicht eingehalten worden ist,
dass der Beschwerdeführer erklärt, für diesen Fall nicht an seinem Armenrechtsgesuch festzuhalten,
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Konkursamt A.________ und dem Obergericht des Kantons Uri als kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. September 2006
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
bger · 7B.9/2002 · 2002-02-13 · fr

Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer (bis 2006) 13.02.2002 7B.9/2002
Tribunal fédéral Chambre des poursuites et des faillites (jusqu'en 2006) 13.02.2002 7B.9/2002
Tribunale federale Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (fino a 2006) 13.02.2002 7B.9/2002

Droit des poursuites et faillites

[AZA 0/2]
7B.9/2002
CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES
***************************************
13 février 2002
Composition de la Chambre: Mme Nordmann, présidente,
Mme Escher et M. Meyer, juges. Greffier: M. Fellay.
________
Statuant sur la demande d'interprétation
ou de révision (
art. 136 let
. d OJ)
formée par
C.________,
et
Dame N.________,
contre
l'arrêt rendu le 16 novembre 2001 par la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral;
(liquidation de la masse; vente d'un immeuble
révision d'un arrêt du Tribunal fédéral)
Vu :
l'acte judiciaire adressé aux requérants le 11 janvier 2002, savoir une ordonnance de la Présidente de la Chambre des poursuites et des faillites leur fixant un délai au 6 février 2002 pour effectuer une avance de frais de 500 fr., conformément à l'art. 150 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), sous peine d'irrecevabilité de la demande;
l'avis de la poste selon lequel l'acte judiciaire précité n'a pas été réclamé dans le délai de garde échéant le 22 janvier 2002;
la lettre du requérant C.________ du 4 février 2002, dont il ressort qu'il s'attendait, suite à un entretien avec le secrétariat du Tribunal fédéral, à une seconde communication de l'acte judiciaire par courrier normal;
Considérant :
que l'information prétendument reçue du Tribunal fédéral n'émane pas de la chancellerie compétente;
que selon la jurisprudence, un envoi recommandé est réputé notifié le dernier jour du délai de garde indiqué par la poste, si le destinataire ne le réclame pas (
ATF 127 I 31
consid. 2a/aa p. 34);
que la notification de l'ordonnance du 11 janvier 2002 est ainsi censée avoir eu lieu le 22 janvier 2002;
que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai fixé, la demande d'interprétation ou de révision doit être déclarée irrecevable en vertu de l'
art. 150 al. 4 OJ
, aux frais de ses auteurs (
art. 156 al. 1 OJ
);
que même si l'avance de frais avait été versée à temps, la demande aurait dû être déclarée irrecevable faute manifestement de remplir les exigences des
art. 136 ss et 145 OJ
;
que tout nouvel acte du même style dans cette affaire demeurera sans réponse et sera classé purement et simplement;
Par ces motifs,
le Tribunal fédéral,
vu les art. 143 al. 1 et 145 al. 3 OJ:
1. Déclare la demande d'interprétation ou de révision irrecevable.
2. Met à la charge des requérants, solidairement entre eux, un émolument judiciaire de 300 fr.
3. Communique le présent arrêt en copie aux requérants, à l'administration de la faillite de B.________, à l'Office des poursuites et faillites de Montreux et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
__________Lausanne, le 13 février 2002 FYC/frs
Au nom de la
Chambre des poursuites et des faillites
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
La Présidente, Le Greffier,