voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 2C 9/2018 · 2018-01-19 · de

Überprüfung der Anordnung der Ausschaffungshaft | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 19.01.2018 2C 9/2018 (2C_9/2018)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 19.01.2018 2C 9/2018 (2C_9/2018)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 19.01.2018 2C 9/2018 (2C_9/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_9/2018
Verfügung vom 19. Januar 2018
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Haag, als Instruktionsrichter,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Migration des Kantons Zug.
Gegenstand
Überprüfung der Anordnung der Ausschaffungshaft,
Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Haftrichterin,
vom 24. November- 2017 (V 2017 125).
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. Januar 2018 von A.________ gegen die Verfügung vom 24. November 2017 der Haftrichterin des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, worin diese seine Ausschaffungshaft geprüft und bestätigt hatte,
in die Mitteilung des Staatssekretariats für Migration (SEM) vom 18. Januar 2018, wonach A.________ am Vortag mit einem Sonderflug nach Weissrussland verbracht worden ist,
in Erwägung,
dass die Gegenstand der vorliegenden Beschwerde bildende Ausschaffungshaft mit der Ausreise beendet wurde, weshalb das aktuelle Interesse an der Beurteilung von deren Rechtmässigkeit nachträglich dahingefallen ist und keine Gründe ersichtlich sind, diese dennoch materiell zu prüfen (vgl. zu den diesbezüglich restriktiven Bedingungen allgemein
BGE 137 II 40
E. 2.1 S. 41;
136 II 1010
E. 1.1 S. 103; spezifisch für ausländerrechtliche Haft
BGE 137 I 296
E. 4 S. 298 ff. mit Hinweisen),
dass das Verfahren unter diesen Umständen durch Entscheid des Instruktionsrichters abgeschrieben werden kann (
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
),
dass es sich rechtfertigt, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
verfügt der Instruktionsrichter:
1.
Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird dem Amt für Migration des Kantons Zug, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Haftrichterin, und dem Staatssekretariat für Migration (SEM) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Januar 2018
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Instruktionsrichter: Haag
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
bger · 2C 903/2008 · 2009-01-22 · de

Staats- und Bundessteuer 2005 | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 22.01.2009 2C 903/2008 (2C_903/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 22.01.2009 2C 903/2008 (2C_903/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 22.01.2009 2C 903/2008 (2C_903/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_903/2008
Verfügung vom 22. Januar 2009
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Feller.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Tony Broghammer,
gegen
Steueramt des Kantons Solothurn.
Gegenstand
Staats- und Bundessteuer 2005,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonalen Steuergerichts Solothurn vom 3. November 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 20. Dezember (Postaufgabe 22. Dezember) 2008 gegen das Urteil des Steuergerichts des Kantons Solothurn vom 3. November 2008 betreffend Staats- und Bundessteuer 2005,
in das Schreiben des Vertreters der Beschwerdeführerin vom 19. Januar (Postaufgabe 20. Januar) 2009, womit die Beschwerde zurückgezogen wird,
in Erwägung,
dass das Verfahren gestützt auf
Art. 32 Abs. 2 BGG
mit Verfügung des Instruktionsrichters abgeschrieben werden kann, wobei über die Gerichtskosten zu entscheiden und die Höhe einer (allfälligen) Parteientschädigung zu bestimmen ist (
Art. 5 Abs. 2 BZP
im Verbindung mit
Art. 71 BGG
),
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens (
Art. 65 BGG
) der Beschwerdeführerin, die die Beschwerde vorbehaltlos zurückgezogen hat, aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
) und sie keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (
Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG
),
verfügt das präsidierende Mitglied:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird der Beschwerdeführerin, dem Steueramt des Kantons Solothurn, dem Kantonalen Steuergericht Solothurn und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Januar 2009
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Merkli Feller
bger · 2C 906/2016 · 2016-09-30 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 30.09.2016 2C 906/2016 (2C_906/2016)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 30.09.2016 2C 906/2016 (2C_906/2016)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 30.09.2016 2C 906/2016 (2C_906/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2C_906/2016
Urteil vom 30. September 2016
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich.
Gegenstand
Widerruf der Niederlassungsbewilligung,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 4. Abteilung, vom 24. August 2016.
Nach Einsicht
in das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. August 2016, womit dieses eine Beschwerde von A.________, 1984 geborener Staatsangehöriger der Dominikanischen Repubik, betreffend Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abwies,
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen dieses verwaltungsgerichtliche Urteil,
in Erwägung,
dass die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist (
Art. 100 Abs. 1 BGG
),
dass Fristen, die durch eine Mitteilung ausgelöst werden, am folgenden Tag zu laufen beginnen (
Art. 44 Abs. 1 BGG
),
dass die Beschwerde als rechtzeitig erhoben gilt, wenn sie spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post übergeben wird (
Art. 48 Abs. 1 BGG
),
dass das angefochtene Urteil am Freitag, 26. August 2016, versandt und gemäss vom damaligen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers angebrachtem Empfangsstempel (sowie gemäss Formular Sendungsverfolgung der Post) am Montag, 29. August 2016, eröffnet worden ist,
dass somit die dreissigtägige Frist am 30. August 2016 zu laufen begann und am 28. September 2016 (Mittwoch) endete,
dass die Rechtsschrift mit dem Datum des 29. September 2016 versehen und auf dem entsprechenden Briefumschlag ebenso der 29. September 2016, 17.32 Uhr als Zeitpunkt der Postaufgabe vermerkt ist,
dass die vorliegende Beschwerde mithin verspätet ist, weshalb darauf mit Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung, und dem Staatssekretariat für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. September 2016
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Feller
bger · 2C 911/2017 · 2017-10-27 · fr

Rejet de la demande de regroupement familial | Droit de cité et droit des étrangers

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 27.10.2017 2C 911/2017 (2C_911/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 27.10.2017 2C 911/2017 (2C_911/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 27.10.2017 2C 911/2017 (2C_911/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_911/2017
Arrêt du 27 octobre 2017
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge fédéral Seiler, Président.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
1. X.________,
2. Y.________, agissant par X.________,
toutes les deux représentées par CARITAS Suisse,
recourantes,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations.
Objet
Rejet de la demande de regroupement familial,
recours contre l'arrêt du Tribunal administratif fédéral, Cour VI, du 18 septembre 2017 (F-340/2017).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par décision du 22 décembre 2016, le Secrétariat d'Etat aux migrations a rejeté la demande de regroupement familial et d'inclusion à l'endroit de sa fille Y.________ déposée par X.________ qui séjourne en Suisse au bénéfice d'une admission provisoire au sens des art. 83 ss LEtr, motif pris que les conditions requises par l'art. 85 al. 7 LEtr relatives au délai de carence de trois ans et à l'autonomie financière de la requérante, n'étaient pas remplies.
Par arrêt du 18 septembre 2017, le Tribunal administratif fédéral a confirmé la décision du 22 décembre 2016.
2.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public, X.________ et sa fille Y.________ demandent au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'admettre la demande de regroupement familial et d'inclusion. Elles demandent à bénéficier de l'assistance judiciaire.
3.
En vertu de l'
art. 83 let
. c ch. 3 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent l'admission provisoire et le recours constitutionnel l'est contre les arrêts du Tribunal administratif fédéral (
art. 113 LTF
a contrario
).
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Le recours étant d'emblée dénué de chances de succès, la requête d'assistance judiciaire est rejetée (
art. 64 al. 1 LTF
). Succombant, les recourantes doivent supporter les frais de la procédure fédérale solidairement entre elles (
art. 66 al. 1 et 5 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 2 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais de procédure, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge des recourantes solidairement entre elles.
4.
Le présent arrêt est communiqué à la représentante des recourantes, au Secrétariat d'Etat aux migrations et au Tribunal administratif fédéral, Cour VI.
Lausanne, le 27 octobre 2017
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Dubey
bger · 2C 912/2021 · 2022-01-10 · fr

Interdiction de périmètre, retrait du recours | Droit de cité et droit des étrangers

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 10.01.2022 2C 912/2021 (2C_912/2021)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 10.01.2022 2C 912/2021 (2C_912/2021)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 10.01.2022 2C 912/2021 (2C_912/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_912/2021
Ordonnance du 10 janvier 2022
IIe Cour de droit public
Composition
Mme la Juge fédérale Aubry Girardin, Présidente.
Greffier : M. Dubey.
Participants à la procédure
A.________,
c/o B.________,
recourant,
contre
Commissaire de police du canton de Genève, boulevard Carl-Vogt 17-19, 1211 Genève 8,
intimé.
Objet
Interdiction de périmètre, retrait du recours,
recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative, 1ère section, du 12 octobre 2021
(ATA/1063/2021).
Considérant en fait et en droit :
que A.________ a déposé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt rendu le 12 octobre 2021 par la Cour de justice du canton de Genève en matière d'interdiction d'entrée sur l'ensemble du territoire genevois,
que, par courrier du 6 janvier 2022, agissant par son mandataire, l'intéressé a déclaré retirer son recours et révoquer le mandat de ce dernier,
qu'en application de l'
art. 32 al. 2 LTF
, il convient d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle sans frais ni dépens.
Par ces motifs, la Présidente ordonne :
1.
La cause 2C_912/2021 est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.
3.
La présente ordonnance est communiquée au recourant, au Commissaire de police et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative, 1ère section, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 10 janvier 2022
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : F. Aubry Girardin
Le Greffier : Dubey
bger · 2C 914/2021 · 2021-12-09 · de

Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Bern und direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2016 | Öffentliche Finanzen & Abgaberecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 09.12.2021 2C 914/2021 (2C_914/2021)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 09.12.2021 2C 914/2021 (2C_914/2021)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 09.12.2021 2C 914/2021 (2C_914/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_914/2021
Urteil vom 9. Dezember 2021
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Seiler, Präsident,
Gerichtsschreiber Kocher.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Steuerrekurskommission des Kantons Bern,
Nordring 8, 3013 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Bern und direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2016,
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Steuerverwaltung des Kantons Bern vom 7. Oktober 2021.
In Erwägung,
dass die Steuerverwaltung des Kantons Bern (KSTV/BE; nachfolgend: die Veranlagungsbehörde) gegenüber A.________ am 7. Oktober 2021 einen Einspracheentscheid erlassen hat betreffend die Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Bern sowie die direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2016;
dass A.________ gegen diesen Einspracheentscheid an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern gelangte, welche ihm am 29. Oktober 2021 einen Kostenvorschuss von Fr. 900.-- auferlegte, worauf A.________ an das Bundesgericht (Schreiben vom 12. November 2021; Postaufgabe: 13. November 2021) gelangt ist;
dass zurzeit einzig ein Einspracheentscheid einer Veranlagungsbehörde vorliegt und dass ein solcher kein taugliches Anfechtungsobjekt im Sinne von
Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 BGG
darstellt;
dass A.________ in seiner Eingabe beantragt, den angefochtenen Vorschuss aufzuheben, dafür aber keinerlei sachbezogene Begründung (Art. 42 Abs. 1 und 2 sowie
Art. 106 Abs. 2 BGG
) vorbringt,
dass die Beschwerde damit offensichtlich unzulässig ist bzw. offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält, weshalb darauf mit einzelrichterlichem Entscheid des Abteilungspräsidenten als Instruktionsrichter nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
);
dass A.________ die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens zu tragen hat (
Art. 65 und
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
) und dem Kanton Bern, der in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, keine Parteientschädigung zusprechen ist (
Art. 68 Abs. 3 BGG
);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Steuerrekurskommission des Kantons Bern und der Steuerverwaltung des Kantons Bern mitgeteilt.
Lausanne, 9. Dezember 2021
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Kocher
bger · 2C 928/2011 · 2012-01-24 · de

Inkraftsetzung der Aenderung des Gesundheitsgesetzes vom 30. November 2008; § 17 des Gesetzes über das Gesundheitswesen vom 4.11.1962 | Grundrecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 24.01.2012 2C 928/2011 (2C_928/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 24.01.2012 2C 928/2011 (2C_928/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 24.01.2012 2C 928/2011 (2C_928/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_928/2011
Verfügung vom 24. Januar 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
1. X.________, A.________ Apotheke,
2. Y.________, B.________ Apotheke,
3. Z.________, Apotheke C.________ GmbH,
Beschwerdeführer,
alle drei vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Tomas Poledna,
gegen
Regierungsrat des Kantons Zürich.
Gegenstand
Inkraftsetzung der Aenderung des Gesundheitsgesetzes vom 30. November 2008; § 17 des Gesetzes über das Gesundheitswesen vom 4.11.1962,
Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Zürich vom 5. Oktober 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________, Y.________ und Z.________ vom 10. November 2011 gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Zürich vom 5. Oktober 2011 über die Inkraftsetzung von § 17 des Zürcher Gesetzes über das Gesundheitswesen vom 4. November 1962 (eingefügt als § 25a in das Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007),
in die Verfügung vom 18. November 2011, womit das bundesgerichtliche Verfahren bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich über die gleichzeitig dort eingereichte Beschwerde gegen denselben regierungsrätlichen Beschluss sistiert worden ist,
in das Schreiben des Vertreters der Beschwerdeführer vom 20. Januar 2011, womit die Beschwerde vom 10. November 2011 unter Hinweis auf den mittlerweile ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Januar 2012 zurückgezogen und um Abschreibung des Verfahrens ersucht wird,
in Erwägung,
dass das Verfahren gestützt auf
Art. 32 Abs. 2 BGG
mit Verfügung des Instruktionsrichters bzw. des Abteilungspräsidenten (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) abgeschrieben werden kann, wobei über die Gerichtskosten zu entscheiden und die Höhe einer (allfälligen) Parteientschädigung zu bestimmen ist,
dass es sich rechtfertigt, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz und
Art. 66 Abs. 2 BGG
),
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Januar 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
bger · 2C 929/2011 · 2012-01-19 · de

Aufenthaltsbewilligung, Familiennachzug | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 19.01.2012 2C 929/2011 (2C_929/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 19.01.2012 2C 929/2011 (2C_929/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 19.01.2012 2C 929/2011 (2C_929/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_929/2011
Urteil vom 19. Januar 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer M. Milovanovic,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Berninastrasse 45, 8090 Zürich,
Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich,
Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Aufenthaltsbewilligung, Familiennachzug,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 2. Kammer, vom 28. September 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 14. November 2011 gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. September 2011, welches die Rechtmässigkeit der Verweigerung des Familiennachzugs für seine beiden Söhne bestätigte,
in Erwägung,
dass die Partei, die das Bundesgericht anruft, einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat (
Art. 62 Abs. 1 BGG
),
dass der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist ansetzt, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird (
Art. 62 Abs. 3 BGG
),
dass der Beschwerdeführer den ihm mit Verfügung vom 17. November 2011 auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- auch innert der mit Verfügung vom 19. Dezember 2011 - unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall - auf den 9. Januar 2012 angesetzte Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten (
Art. 65 BGG
) entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Kammer, und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Januar 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
bger · 2C 93/2016 · 2016-02-01 · de

Einreiseverbot (Wiedererwägung) | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht II. Offentlich-rechtliche Abteilung 01.02.2016 2C 93/2016 (2C_93/2016)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 01.02.2016 2C 93/2016 (2C_93/2016)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 01.02.2016 2C 93/2016 (2C_93/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
2C_93/2016
Urteil vom 1. Februar 2016
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Errass.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Franklin Sedaj,
gegen
Staatssekretariat für Migration.
Gegenstand
Einreiseverbot (Wiedererwägung),
Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III,
vom 3. August 2015.
Erwägungen:
1.
Am 24. März 2015 hat das Staatssekretariat für Migration (SEM) das Gesuch von A.________ um wiederwägungsweise Aufhebung des Einreiseverbots abgewiesen. Auf dessen Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht nicht ein, da A.________ den Kostenvorschuss nicht innert der gesetzten Frist geleistet hatte.
2.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren unter Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG
) nicht eingetreten werden kann.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf die Beschwerde nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer äussert sich diesbezüglich mit keinem Wort. Er nimmt lediglich kurz Bezug auf das Einreiseverbot und auf die Änderung des dem Einreiseverbot zugrundeliegenden Sachverhalts.
3.
Bei diesem Verfahrensausgang hätte der Beschwerdeführer die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens zu tragen; es wird ausnahmsweise darauf verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet (
Art. 68 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer auf diplomatischem Weg, dem Staatssekretariat für Migration und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Februar 2016
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Errass