voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1C 385/2007 · 2009-06-11 · de

Bauwesen | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 11.06.2009 1C 385/2007 (1C_385/2007)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 11.06.2009 1C 385/2007 (1C_385/2007)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 11.06.2009 1C 385/2007 (1C_385/2007)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_385/2007
Verfügung vom 11. Juni 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Schmid,
gegen
Y.________,
Z.________ AG,
Beschwerdegegner, beide vertreten durch Rechtsanwalt Josef Schaller,
Munizipalgemeinde Riederalp, Büro Ried-Mörel,
3986 Ried-Mörel,
Kantonale Baukommission Wallis, Rue des Cèdres 5, 1951 Sitten,
Staatsrat des Kantons Wallis, Regierungsgebäude, Place de la Planta, 1951 Sitten.
Gegenstand
Bauwesen,
Beschwerde gegen das Urteil vom 1. Oktober 2007
des Kantonsgerichts Wallis,
Öffentlichrechtliche Abteilung.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 6. November 2007 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis, öffentlichrechtliche Abteilung, vom 1. Oktober 2007 erhoben hat;
dass zwischen den Parteien Vergleichsverhandlungen stattgefunden haben;
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdegegner im Auftrag der Parteien mit Schreiben vom 28. Mai 2009 eine Vereinbarung eingereicht hat;
dass gemäss dieser Vereinbarung der Beschwerdeführer seine Beschwerde vom 6. November 2007 vorbehaltlos zurückgezogen hat;
dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;
dass die Gerichtskosten gemäss der Vereinbarung dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind;
dass keine Parteientschädigungen auszurichten sind, da allfällige Parteientschädigungen gemäss Vereinbarung wettzuschlagen sind;
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren 1C_385/2007 wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien, der Munizipalgemeinde Riederalp, der Kantonalen Baukommission Wallis, dem Staatsrat des Kantons Wallis und dem Kantonsgericht Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Juni 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
bger · 1C 389/2014 · 2014-08-26 · de

Auskunftsgesuch betreffend Einsicht in die Datenbanken des NDB; Kostenvorschuss | Grundrecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 26.08.2014 1C 389/2014 (1C_389/2014)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 26.08.2014 1C 389/2014 (1C_389/2014)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 26.08.2014 1C 389/2014 (1C_389/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1C_389/2014
Urteil vom 26. August 2014
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Nachrichtendienst des Bundes NDB
.
Gegenstand
Auskunftsgesuch betreffend Einsicht in die Datenbanken des NDB; Kostenvorschuss,
Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom 12. August 2014 des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I.
In Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 12. August 2014 den Eingang des Rückzugs des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege der Beschwerdeführerin A.________ bestätigt und gleichzeitig die Beschwerdeführerin aufgefordert hat, einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- bis zum 26. August 2014 zu leisten, ansonsten auf die Beschwerde unter Kostenfolge nicht eingetreten werde;
dass A.________ mit Eingabe vom 25. August 2014 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts erhoben hat;
dass nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass die Beschwerdeführerin keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt und nicht darlegt, inwiefern die Auferlegung eines Kostenvorschusses rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
; vgl. in diesem Zusammenhang
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten ist;
dass sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erweist, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (
Art. 64 BGG
);
dass auf eine Kostenauflage indessen verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Nachrichtendienst des Bundes NDB und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. August 2014
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1C 393/2010 · 2010-10-13 · fr

autorisation de construire; dépôt de bois propre déchiqueté | Aménagement du territoire et droit public des constructions

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 13.10.2010 1C 393/2010 (1C_393/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 13.10.2010 1C 393/2010 (1C_393/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 13.10.2010 1C 393/2010 (1C_393/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_393/2010
Arrêt du 13 octobre 2010
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Féraud, Président.
Greffier: M. Kurz.
Participants à la procédure
A.________, représenté par Me Jacques Philippoz, avocat,
recourant,
contre
B.________, représenté par Me Henri Carron, avocat,
intimé,
Commune de Saillon, 1913 Saillon,
Conseil d'Etat du canton du Valais, case postale, 1951 Sion.
Objet
autorisation de construire; dépôt de bois propre déchiqueté,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit public, du 8 juillet 2010.
Considérant:
que par acte du 13 septembre 2010, A.________ a formé un recours en matière de droit public contre un arrêt rendu le 8 juillet 2010 par la Cour de droit public du Tribunal cantonal valaisan;
que par avis du 21 septembre 2010, le recourant a été invité à produire une procuration en faveur de son avocat jusqu'au 6 octobre 2010, à défaut de quoi son mémoire ne serait pas pris en considération;
que le recourant n'a pas réagi à cet envoi;
que la loi ne prévoit pas, comme en matière de versement de l'avance de frais, la fixation d'un délai supplémentaire pour remédier à une telle irrégularité;
que le recourant a été dûment rendu attentif aux conséquences d'un défaut de production de la procuration;
que son recours doit par conséquent être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 42 al. 5 LTF
;
que les frais judiciaires sont mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
);
qu'il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 3 LTF
).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant. Il n'est pas alloué de dépens.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des parties, à la Commune de Saillon, au Conseil d'Etat et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour de droit public.
Lausanne, le 13 octobre 2010
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Féraud Kurz
bger · 1C 394/2007 · 2009-02-09 · de

Baubewilligung | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 09.02.2009 1C 394/2007 (1C_394/2007)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 09.02.2009 1C 394/2007 (1C_394/2007)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 09.02.2009 1C 394/2007 (1C_394/2007)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_394/2007
Verfügung vom 9. Februar 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Schelbert,
gegen
1. Eheleute Y.________,
2. Stockwerkeigentümergemeinschaft Z.________, bestehend aus:
Eheleute A.________,
Eheleute B.________,
Eheleute C.________,
Eheleute D.________,
Eheleute E.________,
Beschwerdegegner, Nr. 2 vertreten durch Rechtsanwalt Franz Schuler,
Gemeinderat Ingenbohl, Parkstrasse 1, Postfach 253, 6440 Brunnen,
Regierungsrat des Kantons Schwyz,
Bahnhofstrasse 9, Postfach 1260, 6431 Schwyz.
Gegenstand
Baubewilligung,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 25. September 2007 des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz, Kammer lll.
In Erwägung,
dass X.________ gegen den am 25. September 2007 betreffend Baubewilligung ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat;
dass er das dem Verfahren zugrunde liegende Baugesuch vom 17. Juni 2005 mit Schreiben vom 6. Februar 2009 zurückgezogen hat;
dass er entsprechend auch die vorliegende Beschwerde mit Eingabe vom 6. Februar 2009 der Sache nach zurückgezogen hat;
dass die bundesgerichtlichen Kosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass der Beschwerdeführer die anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegner 2 angemessen zu entschädigen hat (
Art. 68 Abs. 2 BGG
), wogegen den nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnern 1 praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;
verfügt der Präsident:
1.
Die Beschwerde im Verfahren 1C_394/2007 wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat den privaten Beschwerdegegnern Nr. 2 eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-- zu bezahlen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Gemeinderat Ingenbohl sowie dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Februar 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
bger · 1C 394/2021 · 2021-06-29 · de

Abstimmungsbeschwerde (Volksabstimmung vom 13. Juni 2021) | Politische Rechte

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 29.06.2021 1C 394/2021 (1C_394/2021)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 29.06.2021 1C 394/2021 (1C_394/2021)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 29.06.2021 1C 394/2021 (1C_394/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_394/2021
Urteil vom 29. Juni 2021
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
Andy A. Bergamin,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundeskanzlei, Bundeshaus West, 3003 Bern.
Gegenstand
Abstimmungsbeschwerde (Volksabstimmung vom 13. Juni 2021).
In Erwägung,
dass Andy A. Bergamin mit Eingabe vom 23. Juni 2021 (Postaufgabe 24. Juni 2021) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13. Juni 2021 betreffend Covid-19-Gesetz, CO²-Gesetz und Bundesgesetz über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung von Terrorismus (PMT) erhoben und dabei um Ungültigerklärung der entsprechenden Abstimmungsergebnisse ersucht hat;
dass wegen Unregelmässigkeiten bei eidgenössischen Abstimmungen innert drei Tagen seit der Entdeckung des Beschwerdegrundes, spätestens jedoch am dritten Tag nach Veröffentlichung der Ergebnisse im kantonalen Amtsblatt zuerst Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu erheben ist (vgl.
Art. 77 BPR
);
dass in der Folge der Entscheid der Kantonsregierung innert fünf Tagen beim Bundesgericht angefochten werden kann (
Art. 80 Abs. 1 BPR
in Verbindung mit
Art. 88 Abs. 1 lit. b und
Art. 100 Abs. 3 lit. b BGG
);
dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde direkt beim Bundesgericht eingereicht und nicht dargelegt hat - und dies auch nicht ersichtlich ist -, inwiefern dabei die dreitägige Frist gemäss
Art. 77 Abs. 2 BPR
beachtet worden wäre;
dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist, wobei eine Überweisung der Beschwerde an die Kantonsregierung unterbleiben kann, da sich die vorliegende Beschwerde offensichtlich als verspätet erweist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Bundeskanzlei schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Juni 2021
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1C 4/2010 · 2010-01-18 · de

Führerausweisentzug | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 18.01.2010 1C 4/2010 (1C_4/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 18.01.2010 1C 4/2010 (1C_4/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 18.01.2010 1C 4/2010 (1C_4/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_4/2010
Urteil vom 18. Januar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern.
Gegenstand
Führerausweisentzug,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 1. Dezember 2009.
In Erwägung,
dass X.________ gegen das am 1. Dezember 2009 betreffend Führer-ausweisentzug ergangene Urteil der Abgaberechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern mit Eingabe vom 4. Januar 2010 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (
Art. 82 ff. BGG
) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das obergerichtliche Urteil ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die diesem zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
, s. in diesem Zusammenhang
BGE 134 I 313
E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.;
133 II 249
insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
), wodurch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern sowie dem Bundes-amt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Januar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud: Bopp:
bger · 1C 402/2017 · 2017-09-11 · de

Rechtsverzögerungs bzw. Rechtsverweigerung | Verwaltungsverfahren

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 11.09.2017 1C 402/2017 (1C_402/2017)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 11.09.2017 1C 402/2017 (1C_402/2017)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 11.09.2017 1C 402/2017 (1C_402/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_402/2017
Verfügung vom 11. September 2017
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Regierungsrat des Kantons Solothurn,
Rathaus, Barfüssergasse 24, 4509 Solothurn,
handelnd durch das Amt für Gemeinden,
Prisongasse 1, Postfach 157, 4502 Solothurn.
Gegenstand
Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung,
Beschwerde gegen das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn.
Sachverhalt:
A.
A.________ erhob am 13. September 2016 beim Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Solothurn vom 29. August 2016, mit dem dieser seiner Aufsichtsbeschwerde keine Folge geleistet hatte.
B.
Mit Eingabe vom 25. Juli 2017 ans Bundesgericht erhebt A.________ "Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsverzögerung, wenn nicht gar Rechtsverweigerung" und beantragt, das Verwaltungsgericht zur beförderlichen Behandlung seiner Beschwerde anzuhalten.
C.
Das Amt für Gemeinden des Kantons Solothurn verzichtet auf eine einlässliche Vernehmlassung und stellt keinen Antrag. Das Verwaltungsgericht reicht sein Urteil vom 23. August 2017 in dieser Angelegenheit ein mit der Bemerkung, das bundesgerichtliche Verfahren sei nunmehr gegenstandslos. Die Gemeinde Kappel erklärt ihr Desinteresse am Verfahren.
Erwägungen:
1.
Das Verfahren, dessen beförderlichere Behandlung der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde ans Bundesgericht erreichen wollte, wurde vom Verwaltungsgericht am 23. August 2017 abgeschlossen. Damit entfällt das Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Verfahrens, weshalb es als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben ist.
2.
Bei Entfallen des Rechtsschutzinteresses bzw. Gegenstandslosigkeit des Verfahrens entscheidet das Bundesgericht mit summarischer Begründung über die Prozesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 72 BZP
). Vorliegend rechtfertigt sich, auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten, weshalb sich weitere Erwägungen erübrigen.
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, dem Regierungsrat des Kantons Solothurn und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. September 2017
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 1C 402/2019 · 2019-08-14 · de

Administrativmassnahmen des Strassenverkehrsrechts | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 14.08.2019 1C 402/2019 (1C_402/2019)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 14.08.2019 1C 402/2019 (1C_402/2019)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 14.08.2019 1C 402/2019 (1C_402/2019)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_402/2019
Urteil vom 14. August 2019
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern,
Abteilung Massnahmen.
Gegenstand
Administrativmassnahmen des Strassenverkehrsrechts,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern, 4. Abteilung, vom 19. Juli 2019 (7H 19 159).
Erwägungen:
1.
Das Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern entzog am 27. November 2018 A.________ den Führerausweis für einen Monat. Die von ihm bis ans Bundesgericht erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (Urteil des Bundesgerichts 1C_198/2019).
Am 6. Juni 2019 verpflichtete das Strassenverkehrsamt A.________, den Führerausweis bis zum 1. August 2019 abzugeben, unter der Androhung, ihm im Säumnisfall den Ausweis polizeilich zu entziehen und eine Strafanzeige einzureichen. Auf die von A.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Kantonsgericht am 19. Juli 2019 androhungsgemäss nicht ein, nachdem er den für die Behandlung der Beschwerde geforderten Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte.
2.
Mit Eingabe vom 26. Juli 2019, welche vom Kantonsgericht zuständigkeitshalber dem Bundesgericht überwiesen wurde, kritisiert A.________ u.a. dieses Urteil des Kantonsgerichts, weshalb es als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten entgegenzunehmen ist. Er stellt diesbezüglich jedoch weder einen Antrag noch legt er nachvollziehbar dar, inwiefern es Bundesrecht verletzte. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist damit wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht von
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern und dem Kantonsgericht Luzern, 4. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. August 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 1C 404/2020 · 2020-08-07 · de

Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge für immer | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 07.08.2020 1C 404/2020 (1C_404/2020)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 07.08.2020 1C 404/2020 (1C_404/2020)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 07.08.2020 1C 404/2020 (1C_404/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_404/2020
Urteil vom 7. August 2020
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, Schermenweg 5, Postfach, 3001 Bern.
Gegenstand
Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge für immer,
Beschwerde gegen den Entscheid der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 10. Juli 2019 (300.2019.48).
Erwägungen:
1.
Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern entzog A.________ mit Verfügung vom 8. März 2019 den Führerausweis für Motorfahrzeuge für immer (Sicherungsentzug). Diese Verfügung wurde von der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern am 10. Juli 2019 im Ergebnis geschützt. Auf die von A.________ dagegen erhobene Beschwerde ist das Bundesgericht am 29. November 2019 nicht eingetreten (Urteil 1C_622/2019).
2.
Mit Eingabe vom 21. Juni 2020 erhebt A.________ "noch einmal" Einsprache und Beschwerde und beantragt, ihm den Führerausweis auf Anfang 2021 wieder auszuhändigen; er benötige ihn, da er mit den öffentlichen Verkehrsmitteln seine Arbeitsstelle nicht rechtzeitig erreichen könne.
Auf die Aufforderung hin, den angefochtenen Entscheid einzureichen, sandte A.________ die Verfügung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts vom 8. März 2019 ein.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
3.
Die Beschwerde nach
Art. 82 ff. BGG
ist zulässig gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten.
Der Beschwerde lässt sich nicht entnehmen, gegen welchen Entscheid sie sich richtet. Die vom Beschwerdeführer eingereichte Verfügung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts vom 8. März 2019 bildet von vornherein kein taugliches Anfechtungsobjekt, weil sie nicht kantonal letztinstanzlich ist und überdies vom Beschwerdeführer bereits erfolglos angefochten wurde. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, weil sie sich nicht gegen ein taugliches Anfechtungsobjekt richtet. Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern und der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. August 2020
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Störi