voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1D 6/2008 · 2008-10-17 · de

Einbürgerung | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 17.10.2008 1D 6/2008 (1D_6/2008)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 17.10.2008 1D 6/2008 (1D_6/2008)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 17.10.2008 1D 6/2008 (1D_6/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1D_6/2008 /nip
Verfügung vom 17. Oktober 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
A.X.________,
B.X.________,
Beschwerdeführer,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Peter Wicki,
gegen
Bürgerrechtskommission der Gemeinde Emmen, Rüeggisingerstrasse 22, 6020 Emmenbrücke.
Gegenstand
Einbürgerung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 19. Juni 2008 des Justiz- und Sicherheitsdepartements des Kantons Luzern.
In Erwägung,
dass A.X.________ und B.X.________gegen den am 19. Juni 2008 betreffend Einbürgerungsverfahren ergangenen Entscheid des Justiz- und Sicherheitsdepartements des Kantons Luzern subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben haben;
dass sie die Beschwerde mit Eingabe vom 15. Oktober 2008 zurückgezogen haben;
dass es sich unter den gegebenen Umständen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;
wird verfügt:
1.
Die Beschwerde im Verfahren 1D_6/2008 wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2.
Diese Verfügung wird den Beschwerdeführern, der Bürgerrechtskommission der Gemeinde Emmen sowie dem Justiz- und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Oktober 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
bger · 1D 7/2007 · 2007-07-10 · de

Nichteintreten auf das Einbürgerungsgesuch | Bürgerrecht und Ausländerrecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 10.07.2007 1D 7/2007 (1D_7/2007)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 10.07.2007 1D 7/2007 (1D_7/2007)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 10.07.2007 1D 7/2007 (1D_7/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
1D_7/2007 /ggs
Urteil vom 10. Juli 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.
Gegenstand
Nichteintreten auf das Einbürgerungsgesuch,
Subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 29. Mai 2007.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Mangels Leistung des Kostenvorschusses hat der Präsident des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt mit Verfügung vom 29. Mai 2007 einen Rekurs von X.________ gegen eine Verfügung des Finanzdepartements des Kantons Basel-Stadt vom 5. März 2007 in Sachen Einbürgerung aus dem Recht gewiesen und das Verfahren geschlossen.
2.
Gegen diese Verfügung des Appellationsgerichtspräsidenten reichte X.________ am 11. Juni 2007 (beim Bundesgericht eingegangen am 26. Juni 2007) eine als Rekurs/staatsrechtliche Beschwerde bezeichnete Eingabe ein. Der Sache nach handelt es sich dabei um eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde (
Art. 113 ff. BGG
). Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Vorliegend legt der Beschwerdeführer nicht dar, inwiefern der Appellationsgerichtspräsident Recht verletzt haben sollte, als er den Rekurs mangels Leistung des Kostenvorschusses aus dem Recht wies. Mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da der Begründungsmangel offensichtlich ist, kann über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
entschieden werden.
4.
Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der vorliegenden Beschwerde kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Es kann jedoch von einer Kostenauflage abgesehen werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Juli 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1E.9/2004 · 2004-06-14 · fr

Transport (sans circulation routière)

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 14.06.2004 1E.9/2004
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 14.06.2004 1E.9/2004
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 14.06.2004 1E.9/2004

Transport (sans circulation routière)

Tribunale federale
Tribunal federal
1E.9/2004 /col
Ordonnance du 14 juin 2004
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Aemisegger, Président de la Cour
et Président du Tribunal fédéral.
Greffier: M. Jomini.
Parties
Les Chemins de fer fédéraux suisses CFF SA, Division infrastructure, avenue de la Gare 43,
1001 Lausanne,
recourants,
contre
Commission de recours du Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication, Schwarztorstrasse 59, case postale 336, 3000 Berne 14.
Objet
approbation des plans (construction d'une troisième voie CFF entre Coppet et Genève),
recours de droit administratif contre la décision de la Commission de recours du Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication, du 16 avril 2004.
Le président,
Vu:
la décision prise le 16 avril 2004 par la Commission de recours du Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication, statuant sur des recours formés contre une décision d'approbation des plans de l'Office fédéral des transports, par des propriétaires fonciers voisins d'un projet de nouvelle voie CFF;
le recours de droit administratif formé contre cette décision, le 19 mai 2004, par les Chemins de fer fédéraux suisses (CFF);
la déclaration de retrait du recours de droit administratif du 11 juin 2004;
Considérant:
Qu'il y a lieu de prendre acte du retrait du recours de droit administratif et de rayer la cause du rôle;
Que la présente décision doit être rendue sans frais ni dépens, le recours n'ayant du reste pas été communiqué aux parties et autorités intéressées;
Ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours de droit administratif.
2.
Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire ni alloué de dépens.
3.
La présente ordonnance est communiquée en copie aux Chemins de fer fédéraux suisses et à la Commission de recours du Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication.
Lausanne, le 14 juin 2004
Le président: Le greffier:
bger · 1F 10/2009 · 2009-04-27 · de

Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 27. April 2009 (1B_90/2009) | Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 20.05.2009 1F 10/2009 (1F_10/2009)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 20.05.2009 1F 10/2009 (1F_10/2009)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 20.05.2009 1F 10/2009 (1F_10/2009)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_10/2009
Urteil vom 20. Mai 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157,
4502 Solothurn,
Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, Amthaus 1, 4502 Solothurn.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 27. April 2009 (1B_90/2009).
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 27. April 2009 ist das Bundesgericht auf die von X.________ gegen ein am 18. März 2009 ergangenes Urteil der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn erhobene Beschwerde in Strafsachen nicht eingetreten (Verfahren 1B_90/2009).
Mit Eingabe vom 9. Mai (Postaufgabe: 11. Mai) 2009 hat X.________ auf dieses Urteil Bezug genommen und es kritisiert. Der Sache nach verlangt er die Revision des betreffenden Urteils. Auf die gesetzlichen Revisionsvoraussetzungen (
Art. 121 ff. BGG
) ist X.________ schon wiederholt aufmerksam gemacht worden (im Zusammenhang mit den Verfahren 1B_88/2009 und 1C_48+49/2009, Verfahren 1F_8/2009).
2.
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach
Art. 61 BGG
in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich.
Der Gesuchsteller kritisiert das bundesgerichtliche Urteil vom 27. April 2009, ohne sich aber in Bezug auf diesen Nichteintretensentscheid auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe (
Art. 121 ff. BGG
) zu berufen. Auf sein Gesuch ist daher ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten. Weitere Eingaben in dieser Sache werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.
3.
Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben, wodurch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird.
Demnach wird erkannt:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller sowie der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. Mai 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
bger · 1F 10/2022 · 2022-04-26 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 9. Februar 2011 | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 26.04.2022 1F 10/2022 (1F_10/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 26.04.2022 1F 10/2022 (1F_10/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 26.04.2022 1F 10/2022 (1F_10/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_10/2022
Urteil vom 26. April 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Gerichtsschreiber Dold.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchstellerin,
gegen
1. B.________,
Sonnenweg 3, 3400 Burgdorf,
vertreten durch Fürsprecher Christoph Bürgi,
2. Einwohnergemeinde Burgdorf,
handelnd durch den Gemeinderat Burgdorf, Postfach 48, 3402 Burgdorf,
3. Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern, Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern,
Gesuchsgegnerinnen,
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung,
Speichergasse 12, 3011 Bern.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 9. Februar 2011.
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 9. Februar 2012 hat das Bundesgericht eine von A.________ erhobene Beschwerde betreffend die Immissionen einer Solaranlage abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist (Verfahren 1C_177/2011).
2.
Mit Schreiben vom 12. März 2012 kritisierte A.________ das Urteil vom 9. Februar 2012 und ersuchte darum, dieses zu revidieren. Das Bundesgericht trat auf das Gesuch nicht ein, weil kein gesetzlich vorgesehener Revisionsgrund geltend gemacht worden war (Urteil 1F_6/2012 vom 26. März 2012).
3.
Mit Schreiben an die Präsidialdirektion Burgdorf vom 11. April 2022 verlangt A.________, das ganze Verfahren müsse neu aufgerollt werden. Ihr Schreiben stellt sie in Kopie auch dem Bundesgericht zu, dies "mit der Bitte um Wiedererwägung des Entscheids 1C_177/2011".
4.
Die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils ist aus den in
Art. 121-123 BGG
genannten Gründen zulässig. Die Gesuchstellerin behauptet, es gebe neue Tatsachen bzw. Beweismittel (
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
). Ob ihr Schreiben in dieser Hinsicht den Begründungsanforderungen genügt, ist fraglich (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 147 III 238
E. 1.2.1 mit Hinweisen). Jedenfalls ist das Revisionsgesuch verspätet, da es mehr als zehn Jahre nach der Ausfällung des Urteils vom 9. Februar 2012 erfolgt (
Art. 124 Abs. 2 BGG
).
5.
Auf das Revisionsgesuch ist ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Eine Parteientschädigung ist nicht auszurichten (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Umwelt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. April 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Dold
bger · 1F 11/2013 · 2013-05-08 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_101/2012 vom 16. Februar 2013 | Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 08.05.2013 1F 11/2013 (1F_11/2013)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 08.05.2013 1F 11/2013 (1F_11/2013)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 08.05.2013 1F 11/2013 (1F_11/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1F_11/2013
Urteil vom 8. Mai 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Merkli,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Gesuchsteller,
gegen
Y.________, Gesuchsgegner,
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
, Zweierstrasse 25, Postfach, 8036 Zürich,
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich,
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 15, Postfach 2401, 8021 Zürich.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_101/2012 vom 16. Februar 2012.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 16. Februar 2012 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1C_101/2012);
dass X.________ mit einer als Bundesbeschwerde bezeichneten Eingabe vom 28. Februar 2013 (Postaufgabe 3. März 2013) um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 16. Februar 2012 ersucht hat;
dass sich aus der Eingabe nicht ergibt, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 16. Februar 2012 an einem Revisionsgrund gemäss
Art. 121 ff. BGG
leiden sollte;
dass ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Mai 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1F 12/2019 · 2019-03-22 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_67/2019 vom 7. Februar 2019 | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 22.03.2019 1F 12/2019 (1F_12/2019)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 22.03.2019 1F 12/2019 (1F_12/2019)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 22.03.2019 1F 12/2019 (1F_12/2019)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_12/2019
Urteil vom 22. März 2019
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Karlen, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern,
Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_67/2019 vom 7. Februar 2019.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 7. Februar 2019 (1C_67/2019) auf eine von A.________ gegen den Entscheid der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 24. Oktober 2018 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht eintrat;
dass A.________ mit Eingabe vom 12. März 2019 (Postaufgabe 13. März 2019) Revision gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_67/2019 vom 7. Februar 2019 erhob;
dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft und auch nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 7. Februar 2019 an einem solchen leiden sollte;
dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass bei diesem Verfahrensausgang der Gesuchsteller die Gerichtskosten zu tragen hat (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern und der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. März 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1F 13/2010 · 2010-08-13 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 20. Mai 2010 (1C_228/2010) | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 13.08.2010 1F 13/2010 (1F_13/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 13.08.2010 1F 13/2010 (1F_13/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 13.08.2010 1F 13/2010 (1F_13/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_13/2010
Urteil vom 13. August 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Reeb, Raselli,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchstellerin,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau,
Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau,
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_228/2010 vom 20. Mai 2010.
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 20. Mai 2010 ist das Bundesgericht auf die von X.________ gegen ein am 10. März 2010 betreffend Führerausweisentzug ergangenes Urteil der 1. Kammer des Obergerichts des Kantons Aargau erhobene Beschwerde nicht eingetreten (Verfahren 1C_228/2010).
Mit Eingabe vom 20. Juli 2010 hat X.________ auf das Urteil vom 20. Mai 2010 Bezug genommen und sich dahingehend geäussert, sie sei auf den Führerausweis angewiesen. Nachdem sie gemäss Schreiben vom 23. Juli 2010 auf die gesetzlichen Revisionsvoraussetzungen (
Art. 121 ff. BGG
) aufmerksam gemacht worden ist, verlangt sie mit Eingabe vom 4. August 2010 die Revision des bundesgerichtlichen Urteils.
2.
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier nach
Art. 61 BGG
in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich.
Die Gesuchstellerin beanstandet das bundesgerichtliche Urteil vom 20. Mai 2010, ohne sich aber in Bezug auf diesen Nichteintretensentscheid auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe (
Art. 121 ff. BGG
) zu berufen. Auf ihr Gesuch ist daher ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten. Weitere Eingaben in dieser Sache werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.
3.
Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, für das vorlie-gende Verfahren keine Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach wird erkannt:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Gesuchstellerin, dem Strassenverkehrsamt, dem Departement Volkswirtschaft und Inneres sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, und dem Bundesamt für Strassen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. August 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
bger · 1F 13/2011 · 2011-05-12 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_124/2011 vom 22. März 2011 | Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 12.05.2011 1F 13/2011 (1F_13/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 12.05.2011 1F 13/2011 (1F_13/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 12.05.2011 1F 13/2011 (1F_13/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_13/2011
Urteil vom 12. Mai 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Reeb, Merkli,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Gesuchsteller,
gegen
Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil vom 22. März 2011 des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_124/2011.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 22. März 2011 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1B_124/2011);
dass sich X.________ mit einer als "Staatsrechtlichen Beschwerde" bezeichneten Eingabe vom 29. April 2011 ans Bundesgericht gewandt und u.a. das bundesgerichtliche Urteil 1B_124/2011 vom 22. März 2011 kritisiert hat;
dass das Bundesgericht nur im Rahmen eines Revisionsverfahrens auf ein bereits gefälltes Urteil zurückkommen kann;
dass die Eingabe vom 29. April 2011 somit als Revisionsgesuch zu behandeln ist;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass sich aus der Eingabe vom 29. April 2011 nicht ergibt, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 22. März 2011 an einem Revisionsgrund leiden sollte;
dass blosse Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Mai 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Pfäffli