voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 4F_23/2018 · 2018-12-19 · fr
bail à loyer
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4F_23/2018

Arrêt du 19 décembre 2018

Ire Cour de droit civil

Composition

Mmes les juges Kiss, présidente, Hohl et Niquille.

Greffier : M. Thélin.

Participants à la procédure

H.X.________ et F.X.________,

demandeurs et requérants,

contre

Z.________ SA,

représentée par Me Jean-François Marti,

défenderesse et intimée.

Objet

bail à loyer

demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral 4A_423/2016 du 21 décembre 2016.

Vu :

la demande de révision introduite par les demandeurs le 26 octobre 2018;

Considérant :

Que les demandeurs ont été invités à verser le montant de 1'000 fr. à titre de sûretés en garantie des frais judiciaires présumés, le délai disponible à cette fin échéant le 14 novembre 2018;

Que le 20 de ce mois, un délai supplémentaire échéant le 5 décembre 2018 a été communiqué aux demandeurs;

Que le versement n'est pas intervenu;

Que la demande de révision est ainsi irrecevable au regard de l'art. 62 al. 3 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral;

Que l'adverse partie n'a pas été invitée à procéder;

Qu'il ne lui sera donc pas alloué de dépens.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1.

La demande de révision est irrecevable.

2.

Les demandeurs acquitteront un émolument judiciaire de 500 fr., solidairement entre eux.

3.

Il n'est pas alloué de dépens.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 19 décembre 2018

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La présidente : Kiss

Le greffier : Thélin
bger · 2C_1139/2018 · 2018-12-20 · fr
Interdiction d'entrée en Suisse, assistance judiciaire,
Droit de cité et droit des étrangers


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_1139/2018

Arrêt du 20 décembre 2018

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Zünd, Juge présidant.

Greffier : M. Dubey.

Participants à la procédure

X.________,

recourant,

contre

Secrétariat d'Etat aux migrations.

Objet

recours contre la décision du Tribunal administratif fédéral, Cour VI, du 13 novembre 2018 (F-7961/2015).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par décision incidente du 13 novembre 2018, le Tribunal administratif fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire que X.________ avait jointe au recours dirigé contre la décision d'interdiction d'entrée prononcée contre lui le 23 octobre 2015 par le Secrétariat d'Etat aux migrations.

2.

Par mémoire du 14 décembre 2018, l'intéressé dépose un recours contre la décision incidente rendue le 13 novembre 2018 par le Tribunal administratif fédéral.

3.

En vertu de l'
art. 83 let
. c ch. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent l'entrée en Suisse et le recours constitutionnel subsidiaire, qui ne peut être dirigé que contre les décisions des autorités cantonales de dernière instance, est irrecevable contre les décisions du Tribunal administratif fédéral (art. 113 a contrario LTF). En effet, le Tribunal administratif fédéral n'est pas une autorité cantonale de dernière instance, mais bien fédérale, qui statue définitivement en matière d'autorisation d'entrée.

4.

Le recours est ainsi manifestement irrecevable (
art. 108 al. 1 let. a LTF
) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 LTF
, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de ne pas percevoir de frais judiciaires. (
art. 66 al. 1 LTF
). Il n'est pas alloué de dépens (
art. 68 al. 1 et 3 LTF
).

Par ces motifs, le Juge présidant prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais de justice.

3.

Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Secrétariat d'Etat aux migrations et au Tribunal administratif fédéral, Cour VI.

Lausanne, le 20 décembre 2018

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge présidant : Zünd

Le Greffier : Dubey
bger · 5A_1006/2018 · 2018-12-27 · de
Aufschiebende Wirkung (Liegenschaftsverwertung),
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_1006/2018

Verfügung vom 27. Dezember 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Betreibungsamt Oberland, Dienststelle Oberland Ost.

Gegenstand

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, vom 28. November 2018 (ABS 18 398).

Erwägungen:

1.

Am 23. November 2018 erhoben die Beschwerdeführer gegen das Betreibungsamt Oberland, Dienststelle Oberland Ost (Verfügung vom 6. November 2018 betreffend Verlassen des Grundstücks, Schätzung der Nutzniessung, Anzeige der Versteigerung des Grundstücks am 12. Dezember 2018) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern. Mit Verfügung vom 28. November 2018 wies das Obergericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab.

Dagegen haben die Beschwerdeführer am 10. Dezember 2018 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben. Mit Verfügung vom 11. Dezember 2018 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung infolge ungenügender Begründung abgewiesen. Am 18. Dezember 2018 (Postaufgabe) haben die Beschwerdeführer das Bundesgericht um Abschreibung des Verfahrens ersucht, da die Versteigerung stattgefunden habe und ihre Beschwerde damit gegenstandslos geworden sei.

Die Beschwerdeführer belegen nicht, dass die Versteigerung tatsächlich stattgefunden hätte. Ob die Streitsache durch den blossen Ablauf des Steigerungsdatums gegenstandslos geworden ist, lässt sich angesichts dessen, dass die Beschwerde an das Obergericht nicht nur die Steigerungsanzeige betrifft, nicht ohne weiteres beurteilen. Die Eingabe vom 18. Dezember 2018 kann jedoch als Rückzug der Beschwerde aufgefasst werden.

Folglich ist das Beschwerdeverfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) als durch Rückzug der Beschwerdeerledigt abzuschreiben (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
[SR 273]).

2.

Aufgrund des geringen entstandenen Aufwands rechtfertigt es sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach verfügt das präsidierende Mitglied:

1.

Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Dezember 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg
bger · 5A_855/2018 · 2018-12-28 · de
Vorsorgliche Beweisführung (Bauhandwerkerpfandrecht),
Sachenrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_855/2018

Verfügung vom 28. Dezember 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Stefan Müller-Furrer,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ GmbH,

vertreten durch Fürsprecher Arthur Daniel Ruckstuhl,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 12. September 2018 (HE180373-O).

Nach Einsicht

in das Urteil des Handelsgerichtes des Kantons Zürich vom 12. September 2018, mit welchem das Gesuch der A.________ AG um vorsorgliche Beweisführung abgewiesen wurde,

in die hiergegen am 8. Oktober 2018 erhobene Beschwerde,

in die Rückzugserklärung der A.________ AG vom 19. Dezember 2018,

in Erwägung,

dass das Beschwerdeverfahren zufolge Rückzuges durch den Abteilungspräsidenten abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
),

dass die Parteien in dem der Rückzugserklärung beigelegten Vergleichsvertrag vom 13. Dezember 2018 die hälftige Kostentragung stipuliert und gegenseitig auf Parteientschädigungen verzichtet haben,

dass demzufolge gestützt auf diese Vereinbarung und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1,
Art. 68 Abs. 1 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte auferlegt werden,

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzuges der Beschwerde als erledigt abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Parteien je im Betrag von Fr. 500.-- auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Dezember 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A_856/2018 · 2018-12-28 · de
Vorsorgliche Beweisführung (Bauhandwerkerpfandrecht),
Sachenrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_856/2018

Verfügung vom 28. Dezember 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Stefan Müller-Furrer,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ GmbH,

vertreten durch Fürsprecher Arthur Daniel Ruckstuhl,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 12. September 2018 (HE180374-O).

Nach Einsicht

in das Urteil des Handelsgerichtes des Kantons Zürich vom 12. September 2018, mit welchem das Gesuch der A.________ AG um vorsorgliche Beweisführung abgewiesen wurde,

in die hiergegen am 8. Oktober 2018 erhobene Beschwerde,

in die Rückzugserklärung der A.________ AG vom 19. Dezember 2018,

in Erwägung,

dass das Beschwerdeverfahren zufolge Rückzuges durch den Abteilungspräsidenten abzuschreiben ist (
Art. 32 Abs. 2 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
),

dass die Parteien in dem der Rückzugserklärung beigelegten Vergleichsvertrag vom 13. Dezember 2018 die hälftige Kostentragung stipuliert und gegenseitig auf Parteientschädigungen verzichtet haben,

dass demzufolge gestützt auf diese Vereinbarung und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1,
Art. 68 Abs. 1 und
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte auferlegt werden,

verfügt der Präsident:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzuges der Beschwerde als erledigt abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Parteien je im Betrag von Fr. 500.-- auferlegt.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Dezember 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 1B_568/2018 · 2018-12-28 · de
Strafverfahren; Prozesskaution,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_568/2018

Urteil vom 28. Dezember 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident.

Gegenstand

Strafverfahren; Prozesskaution,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, vom 6. Dezember 2018 (UH180425).

Erwägungen:

1.

A.________ erhob Beschwerde gegen die Überweisungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 15. November 2018. Der Präsident der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte sie mit Verfügung vom 6. Dezember 2018 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution von Fr. 1'500.-- zu leisten, unter der Androhung, bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.

Mit Eingabe vom 26. Dezember 2018 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen diese Verfügung des Obergerichts. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2.

Nach
Art. 42 Abs. 2 BGG
ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von
Art. 95 ff. BGG
nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in
Art. 106 Abs. 1 BGG
verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt der Beschwerdeführerin namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll.

Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss eine Verletzung ihres Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege. Sie behauptet indessen nicht, dass sie im kantonalen Verfahren ein solches Gesuch gestellt hätte. Weshalb ihr Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege gleichwohl verletzt worden sein sollte, legt sie nicht dar. Aus der Beschwerde ergibt sich damit nicht, inwiefern die obergerichtliche Verfügung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
nicht einzutreten ist.

3.

Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Dezember 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 5A_1039/2018 · 2018-12-28 · de
Elterliche Sorge,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_1039/2018

Urteil vom 28. Dezember 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden.

Gegenstand

Elterliche Sorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Zivilkammer, vom 20. November 2018 (ZK1 18 109).

Sachverhalt:

A.________ und B.________ sind die unverheirateten und getrennt lebenden Eltern 2017 geborenen C._________.

Vor der KESB Nordbünden fand ein Verfahren betreffend elterliche Sorge, persönlichen Verkehr und weitere Kindesaspekte statt, welches mit Entscheid vom 5. Juli 2018 abgeschlossen wurde.

Die hiergegen von A.________ erhobene Beschwerde hiess das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 20. November 2018 (zugestellt am 26. November 2018) in Bezug auf die Errichtung einer Erziehungsbeistandschaft gut, im Übrigen wies es sie ab.

Am 19. Dezember 2018 reichte A.________ dagegen beim Bundesgericht eine Beschwerde ein und verlangte nach
Art. 43 BGG
eine angemessene Frist zur Ergänzung der Beschwerdebegründung.

Ferner legte sie auch Beschwerde gegen die Verfügung betreffend unentgeltliche Rechtspflege ein, welche Gegenstand des Verfahrens 5A_1040/2018 bildet.

Erwägungen:

1.

Die Möglichkeit der ausnahmsweisen Fristverlängerung bei aussergewöhnlichem Umfang oder besonderer Schwierigkeit der Beschwerdeführung gemäss
Art. 43 BGG
betrifft einzig das Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen.

Vorliegend geht es um die Regelung von Kindesbelangen und damit um eine Zivilsache. Diesbezüglich gilt, dass die 30-tägige Beschwerdefrist von
Art. 100 Abs. 1 BGG
als gesetzliche Frist nicht erstreckt werden kann (
Art. 44 Abs. 1 BGG
).

2.

Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren in der Sache und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).

Die Beschwerde enthält weder das eine noch das andere, sondern es wird einzig um Einräumung einer Frist nach
Art. 43 BGG
ersucht.

3.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

4.

Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Nordbünden und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Dezember 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 1B_520/2018 · 2018-12-28 · de
Untersuchungshaft,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_520/2018

Urteil vom 28. Dezember 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern,

Maulbeerstrasse 10, Postfach 6250, 3001 Bern.

Gegenstand

Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 3. Dezember 2018 (BK 18 473).

Erwägungen:

1.

Die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland führt gegen A.________ eine Strafuntersuchung wegen Diebstahls etc. Am 2. November 2018 ordnete das Kantonale Zwangsmassnahmengericht für die Dauer von drei Monaten Untersuchungshaft gegen ihn an. Am 3. Dezember 2018 hiess das Obergericht des Kantons Bern die Haftbeschwerde von A.________ teilweise gut und stellte fest, dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.

Mit einer am 27. Dezember 2018 beim Bundesgericht eingegangen Beschwerde ficht A.________ diesen obergerichtlichen Entscheid an. Mit einer tags darauf beim Bundesgericht eingegangenen Beschwerdeergänzung ersucht A.________, ihm die Beschwerdefrist zu erstrecken, da ihn sein Anwalt verspätet über den Haftentscheid des Obergerichts informiert habe. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2.

Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache. Dagegen steht die Beschwerde nach
Art. 78 ff. BGG
offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
;
BGE 133 II 249
E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt (
BGE 135 III 127
E. 1.6 S. 130;
134 II 244
E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer teilt mit, dass er den angefochtenen Entscheid von seinem Anwalt erst nach 16 Tagen erhalten habe und bittet das Bundesgericht um Hilfe. Gesetzliche Rechtsmittelfristen können indessen nicht erstreckt werden (
Art. 47 Abs. 1 BGG
), und der Beschwerdeführer legt unter Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht dar, inwiefern der angefochtene Entscheid rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist, weil der Begründungsmangel offensichtlich ist, im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Kosten kann verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, sowie Rechtsanwalt Urs Hofer schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Dezember 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Störi
bger · 4A_617/2018 · 2019-01-04 · it
espulsione; effetto sospensivo,
Diritto contrattuale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_617/2018

Decreto del 4 gennaio 2019

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

B.________,

opponente.

Oggetto

espulsione; effetto sospensivo,

ricorso contro la decisione emanata 6 novembre 2018 dal Presidente della Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (16.2018.59).

Considerando:

che A.________ ha impugnato al Tribunale federale con ricorso 20 novembre 2018 la decisione 6 novembre 2018 con cui il Presidente della Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha conferito effetto sospensivo al reclamo presentato da B.________ contro la sentenza emanata il 19 ottobre 2018 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Città in materia di locazione;

che non è stato ordinato uno scambio di scritti;

che con lettera 18 dicembre 2018 il ricorrente dichiara di ritirare il ricorso;

che giusta l'
art. 32 cpv. 1 LTF
il presidente della Corte dirige il procedimento quale giudice dell'istruzione fino alla pronuncia della sentenza e che in virtù dell'
art. 32 cpv. 2 LTF
il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate;

che le spese giudiziarie, comprendenti una tassa di giustizia ridotta (
art. 65 cpv. 2 LTF
), seguono la soccombenza e vanno pertanto poste a carico della ricorrente (
art. 66 cpv. 1 LTF
);

per questi motivi, la Presidente decreta:

1.

La causa è stralciata dai ruoli a seguito del ritiro del ricorso.

2.

Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione alle parti e al Presidente della Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 4 gennaio 2019

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti
bger · 4A_1/2019 · 2019-01-08 · fr
demande d'effet suspensif
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_1/2019 /THE

Ordonnance du 8 janvier 2019

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la juge Kiss, Présidente de la Cour.

Participants à la procédure

A.________ et

B.________,

requérants,

contre

C.________,

intimée.

Objet

demande d'effet suspensif

demande d'effet suspensif concernant l'arrêt rendu le 3 décembre 2018 par la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice du canton de Genève

(C/9933/2018 ACJC/1678/2018).

Considérant :

Que par jugement du 13 septembre 2018, le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève a condamné A.________ et B.________ à évacuer et restituer un logement qu'ils ont pris à bail à Bellevue;

Que la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice a statué le 3 décembre 2018 sur l'appel des parties condamnées;

Qu'elle a déclaré cet appel irrecevable;

Que A.________ et B.________ requièrent le Tribunal fédéral de donner effet suspensif au jugement pour la durée de six mois;

Que le Tribunal fédéral n'est saisi d'aucun recours contre l'arrêt de la Cour de justice;

Que l'effet suspensif prévu par l'art. 103 al. 1 et 3 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral n'entre donc pas en considération (ordonnance 4A_336/2018 du 6 juin 2018);

Que la demande est par conséquent irrecevable;

Qu'à titre exceptionnel, le Tribunal fédéral peut renoncer à prélever l'émolument judiciaire.

Par ces motifs, la Présidente de la Cour ordonne :

1.

La demande d'effet suspensif est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 8 janvier 2019

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La présidente : Kiss

Le greffier: Thélin