voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1F 17/2010 · 2010-09-28 · de

Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_522/2008 vom 29. September 2009 und 1F_23/2009 vom 15. Juni 2010 | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 28.09.2010 1F 17/2010 (1F_17/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 28.09.2010 1F 17/2010 (1F_17/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 28.09.2010 1F 17/2010 (1F_17/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_17/2010
Urteil vom 28. September 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Raselli, Eusebio,
Gerichtsschreiber Härri.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Gesuchsteller,
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich,
Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen, Lessingstrasse 33,
8090 Zürich,
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, Militärstrasse 36, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen die bundesgerichtlichen Urteile 1C_522/2008 vom 29. September 2009 und 1F_23/2009 vom 15. Juni 2010.
Es wird in Erwägung gezogen:
1.
Am 15. Februar 2007 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich X.________ wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung den Führerausweis für die Dauer von drei Monaten.
Die von X.________ dagegen beim Regierungsrat und Verwaltungsgericht des Kantons Zürich erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos.
Gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts führte X.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Mit Urteil vom 29. September 2009 wies diese das Bundesgericht ab, soweit es darauf eintrat (1C_522/2008).
Das von X.________ hiergegen eingereichte Revisionsgesuch wies das Bundesgericht am 15. Juni 2010 ab, soweit es darauf eintrat (1F_23/2009).
2.
X.________ ersucht erneut um Revision mit dem Antrag, die bundesgerichtlichen Urteile vom 29. September 2009 und 15. Juni 2010 seien aufzuheben und in der Sache ein neuer Entscheid zu fällen.
Was er vorbringt, beschränkt sich auf Kritik an der rechtlichen Würdigung des Bundesgerichts. Dies ist im Revisionsverfahren unzulässig (Urteil 1F_16/2008 vom 11. August 2008 E. 3 mit Hinweisen, in: SJ 2008 I S. 465). Einen Revisionsgrund tut er offensichtlich nicht dar.
Auf das Gesuch kann schon deshalb nicht eingetreten werden.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Gesuchsteller die Kosten (
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
).
Mit dem vorliegenden Entscheid braucht über das Gesuch um aufschiebende Wirkung nicht mehr befunden zu werden.
Weitere Eingaben des Gesuchstellers in dieser Sache werden formlos abgelegt.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Sicherheitsdirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, sowie dem Bundesamt für Strassen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. September 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Härri
bger · 1F 17/2011 · 2011-06-10 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_371/2010 vom 27. September 2010 | Strassenbau und Strassenverkehr

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 10.06.2011 1F 17/2011 (1F_17/2011)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 10.06.2011 1F 17/2011 (1F_17/2011)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 10.06.2011 1F 17/2011 (1F_17/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_17/2011
Urteil vom 10. Juni 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Raselli, Eusebio,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Gesuchsteller,
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich,
vertreten durch das Strassenverkehrsamt,
Abteilung Administrativmassnahmen,
Lessingstrasse 33, Postfach, 8090 Zürich,
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, Militärstrasse 36, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil vom 27. September 2010 des Bundesgerichts 1C_371/2010.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 27. September 2010 mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
auf eine Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (1C_371/2010);
dass sich X.________ mit einer als "Revisionsgesuch" bezeichneten Eingabe vom 26. Mai 2011 (Postaufgabe 27. Mai 2011) ans Bundesgericht gewandt und um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1C_371/2010 vom 27. September 2010 ersucht hat;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass sich aus der Eingabe vom 26. Mai 2011 nicht ergibt, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 27. September 2010 an einem Revisionsgrund leiden sollte;
dass ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller sowie der Sicherheitsdirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Juni 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Pfäffli
bger · 1F 17/2014 · 2014-06-02 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1F_36/2013 vom 19. Februar 2014 | Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 02.06.2014 1F 17/2014 (1F_17/2014)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 02.06.2014 1F 17/2014 (1F_17/2014)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 02.06.2014 1F 17/2014 (1F_17/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1F_17/2014
Urteil vom 2. Juni 2014
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Karlen, Chaix,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung
,
Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, Präsident
.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1F_36/2013 vom 19. Februar 2014.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Oktober 2013 (1B_381/2013) auf eine Beschwerde von A.________ wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung (
Art. 48 Abs. 1 BGG
in Verbindung mit
Art. 100 Abs. 1 BGG
) nicht eingetreten ist;
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Februar 2014 (1F_36/2013) auf ein von A.________ gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 29. Oktober 2013 eingereichtes Revisionsgesuch nicht eingetreten ist, da sich aus dem Gesuch nicht ergab, inwiefern das beanstandete bundesgerichtliche Urteil an einem Revisionsgrund leiden sollte;
dass A.________ mit Eingabe vom 4. April 2014 (Postaufgabe 5. April 2014) die bundesgerichtlichen Urteile vom 29. Oktober 2013 (1B_381/ 2013) und 19. Februar 2014 (1F_36/2013) beanstandet hat;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass sich aus der Eingabe vom 4. April 2014 nicht ergibt, inwiefern die bundesgerichtlichen Urteile vom 19. Februar 2014 und 29. Oktober 2013 an einem Revisionsgrund leiden sollten;
dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, Präsident, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juni 2014
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1F 2/2008 · 2008-01-21 · fr

Extradition à la Fédération de Russie | Entraide et extradition

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 21.01.2008 1F 2/2008 (1F_2/2008)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 21.01.2008 1F 2/2008 (1F_2/2008)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 21.01.2008 1F 2/2008 (1F_2/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
1F_2/2008
Ordonnance du 21 janvier 2008
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Reeb, Juge instructeur.
Greffier: M. Kurz.
Parties
A.________,
requérant, représenté par Me Richard Calame et
Me Paul Gully-Hart, avocats,
contre
Office fédéral de la justice, Division de l'entraide judiciaire internationale, Section extraditions, Bundesrain 20, 3003 Berne,
Objet
Extradition à la Fédération de Russie,
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 17 décembre 2007 1C_432/2007.
Vu:
la demande formée le 10 janvier 2008 par A.________, tendant à la révision de l'arrêt du 17 décembre 2007;
la lettre du Juge instructeur du 15 janvier 2008 par laquelle le recourant était informé que le dossier était à nouveau en mains de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, saisie d'un recours pour refus de statuer de l'Office fédéral de la justice;
la lettre de Mes Calame et Gully-Hart du 16 janvier 2008, annonçant le retrait de la demande de révision;
les
art. 32 al. 2, 71 LTF
et 73 PCF.
Considérant:
qu'il y a lieu de prendre acte du retrait de la demande et de rayer la cause du rôle;
qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Par ces motifs, le Juge instructeur ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite du retrait de la demande de révision.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux mandataires du requérant, à l'Office fédéral de la justice et au Tribunal pénal fédéral, IIe Cour des plaintes.
Lausanne, le 21 janvier 2008
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge instructeur: Le Greffier:
Reeb Kurz
bger · 1F 2/2021 · 2021-01-28 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_25/2020 vom 23. Januar 2020 | Strafprozess

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 28.01.2021 1F 2/2021 (1F_2/2021)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 28.01.2021 1F 2/2021 (1F_2/2021)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 28.01.2021 1F 2/2021 (1F_2/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_2/2021
Urteil vom 28. Januar 2021
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Bundesrichter Chaix, Merz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchstellerin,
gegen
Beamte der Kantonspolizei St. Gallen,
p.A. Kommando der Kantonspolizei,
Gesuchsgegner,
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen,
Untersuchungsamt Altstätten,
Luchsstrasse 11, 9450 Altstätten,
Anklagekammer des Kantons St. Gallen,
Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen
Bundesgerichts vom 23. Januar 2020
(1C_25/2020 [Entscheid AK.2019.371-AK]).
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 23. Januar 2020 (1C_25/2020) auf eine von A.________ gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 18. Dezember 2019 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht eintrat;
dass A.________ mit Eingabe vom 9. Januar 2021 (Postaufgabe 10. Januar 2021) das bundesgerichtliche Urteil 1C_25/2020 vom 23. Januar 2020 beanstandet;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass die Eingabe vom 9. Januar 2021 somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist;
dass die Gesuchstellerin sich auf keinen Revisionsgrund beruft (
Art. 121 ff. BGG
) und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein solcher vorliegen sollte;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Altstätten, und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Januar 2021
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1F 20/2008 · 2008-10-02 · fr

demande de restitution d'un délai | Procédure pénale

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 02.10.2008 1F 20/2008 (1F_20/2008)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 02.10.2008 1F 20/2008 (1F_20/2008)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 02.10.2008 1F 20/2008 (1F_20/2008)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_20/2008/col
Arrêt du 2 octobre 2008
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Féraud, Président.
Greffier: M. Jomini.
Parties
A.________,
requérant,
Objet
demande de restitution d'un délai.
Considérant:
que A.________ a écrit au Tribunal fédéral, le 20 septembre 2008, en présentant une "demande de confirmation de délai pour recourir" et une "demande de restitution de délai qui a un caractère juridique mais non légal, en vue d'assurer le recours en annulation";
que, selon l'art. 50 al. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF), si pour un autre motif qu'une notification irrégulière, la partie a été empêchée d'agir devant le Tribunal fédéral dans le délai fixé sans avoir commis de faute, le délai est restitué pour autant que la partie en fasse la demande, avec indication du motif, dans les 30 jours à compter de celui où l'empêchement a cessé;
que la requête de A.________ doit être traitée comme une demande de restitution de délai au sens de l'
art. 50 LTF
;
qu'elle n'indique toutefois aucun motif relatif à un empêchement non fautif de recourir en temps utile;
qu'au surplus, le requérant n'explique pas clairement quelle décision il entend contester devant le Tribunal fédéral;
que la demande de restitution, non motivée, doit donc être déclarée irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 LTF
, applicable en pareil cas (cf. arrêt non publié 5F_2/2008 du 7 avril 2008);
qu'il se justifie de statuer sans frais;
par ces motifs, le Juge unique prononce:
1.
La demande de restitution de délai est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué au requérant.
Lausanne, le 2 octobre 2008
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique: Le Greffier:
Féraud Jomini
bger · 1F 20/2012 · 2012-10-02 · fr

demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_366/2012 du 8 août 2012 | Procédure administrative

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 02.10.2012 1F 20/2012 (1F_20/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 02.10.2012 1F 20/2012 (1F_20/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 02.10.2012 1F 20/2012 (1F_20/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_20/2012
Arrêt du 2 octobre 2012
Ire Cour de droit public
Composition
MM. les Juges fédéraux Fonjallaz, Président, Eusebio et Chaix.
Greffier: M. Kurz.
Participants à la procédure
A.________,
requérant,
contre
Commune municipale de Courrendlin, route de Châtillon 15, 2830 Courrendlin, représentée par Me Alain Steullet, avocat.
Objet
ordre de remise en état,
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral
1C_366/2012 du 8 août 2012.
Faits:
A.
Par arrêt du 8 août 2012, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable un recours formé par A.________ contre un ordre de remise en état de la Municipalité de Courrendlin. Cette décision avait fait l'objet de deux recours en première instance, l'un renvoyé à la Municipalité pour valoir comme opposition et l'autre déclaré sans objet. La Cour administrative du Tribunal cantonal jurassien avait pour sa part considéré que le recours cantonal ne comprenait aucune motivation à l'encontre de la décision de radiation. Statuant selon la procédure de l'
art. 108 al. 1 LTF
, le Tribunal fédéral a lui aussi considéré que le recours était insuffisamment motivé et qu'il appartiendrait à la Municipalité de statuer en premier lieu au sujet de l'ordre de remise en état.
B.
Par lettre du 11 septembre 2012, A.________ déclare former "opposition et recours" contre l'arrêt du Tribunal fédéral. Il n'a pas été demandé de réponse à cette lettre.
Considérant en droit:
1.
Selon l'
art. 61 LTF
, les arrêts du Tribunal fédéral entrent en force dès leur prononcé. Cela signifie qu'il n'existe pas de voie de recours ou d'opposition à leur encontre. Seule est envisageable une demande de révision, aux conditions des
art. 121 et 123 LTF
. En l'occurrence, le recourant ne fait valoir aucune irrégularité au sens de l'
art. 121 LTF
, et ne prétend pas avoir découvert de nouveaux moyens de preuve (
art. 123 al. 2 let. a LTF
). Il se contente de revenir sur l'ensemble des faits de la cause, notamment le traitement de sa demande par la Municipalité.
2.
Ainsi, la lettre du 11 septembre 2012, traitée comme demande de révision, doit être déclarée irrecevable. Conformément à l'
art. 66 al. 1 LTF
, les frais de procédure sont mis à la charge de A.________.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
L'acte du 11 septembre 2012, traité comme demande de révision, est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du requérant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au requérant, au mandataire de la Commune municipale de Courrendlin et au Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Cour administrative.
Lausanne, le 2 octobre 2012
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Fonjallaz
Le Greffier: Kurz
bger · 1F 21/2012 · 2012-11-22 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_375/2012 vom 21. August 2012 | Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 22.11.2012 1F 21/2012 (1F_21/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 22.11.2012 1F 21/2012 (1F_21/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 22.11.2012 1F 21/2012 (1F_21/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_21/2012
Urteil vom 22. November 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied
Bundesrichter Eusebio, Chaix,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
1. Verfahrensbeteiligte
X.________,
2. Y.________,
Gesuchsteller,
gegen
Swisscom (Schweiz) AG, Wireless Access, Gesuchsgegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Wipf,
Planungs- und Baukommission, Dorfstrasse 10, 8800 Thalwil.
Gegenstand
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich.
Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche
Urteil 1C_375/2012 vom 21. August 2012.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 21. August 2012 wegen offensichtlich verspäteter Beschwerdeeinreichung bzw. mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 BGG
auf eine Beschwerde von X.________ und Y.________ nicht eingetreten ist (1C_375/2012);
dass sich X.________ und Y.________ mit Eingabe vom 19. September 2012 ans Bundesgericht gewandt und um "Neubeurteilung des Urteils vom 21. August 2012" ersucht haben;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass sich aus der Eingabe vom 19. September 2012 nicht ergibt, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 21. August 2012 an einem Revisionsgrund leiden sollte;
dass ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. November 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1F 21/2022 · 2022-08-23 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_379/2022 vom 30. Juni 2022 | Strafprozess

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 23.08.2022 1F 21/2022 (1F_21/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 23.08.2022 1F 21/2022 (1F_21/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 23.08.2022 1F 21/2022 (1F_21/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_21/2022
Urteil vom 23. August 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Bundesrichter Müller, Merz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Anklagekammer des Kantons St. Gallen,
Klosterhof 1, 9001 St. Gallen,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_379/2022 vom 30. Juni 2022.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil 1C_379/2022 vom 30. Juni 2022 auf eine Beschwerde von A.________ in Sachen Ermächtigungsverfahren infolge Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht eingetreten ist;
dass A.________ mit Eingabe vom 14. Juli 2022 das bundesgerichtliche Urteil "zurückweist" und "für nichtig erklärt";
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass die Eingabe des Gesuchstellers somit als Revisionsgesuch zu behandeln ist;
dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft und nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid an einem solchen leiden sollte;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. August 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli