bger · 4A_422/2017 · 2017-10-02 · it
gratuito patrocinio,
Diritto contrattuale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_422/2017

Sentenza del 2 ottobre 2017

I Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Kiss, Presidente,

Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

B.________,

patrocinata dall'avv. Dario Gabaglio,

opponente.

Oggetto

gratuito patrocinio,

ricorso contro la decisione emanata il 24 agosto 2017 dalla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (13.2017.82).

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

A.________ ha chiesto la ricusa del Pretore e del Pretore supplente della giurisdizione di Mendrisio sud nell'ambito della causa in materia di locazione che la oppone alla B.________. Il Pretore di Mendrisio nord ha respinto, con decisione 24 luglio 2017, la domanda.

Con decisione 24 agosto 2017 la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato priva d'oggetto l'istanza del 7 agosto 2017 con cui A.________ aveva chiesto la designazione di un avvocato per impugnare il summenzionato giudizio, perché l'istanza è stata presentata dopo lo scadere infruttuoso del termine di reclamo. Essa ha poi aggiunto che non sono nemmeno stati allegati gli elementi che permettono di verificare le possibilità di successo dell'atto per cui era stata chiesta l'assistenza giudiziaria.

2.

Con ricorso 26 agosto 2017 A.________ ha chiesto l'annullamento della predetta decisione e di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria nella procedura innanzi al Tribunale federale.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

3.

Con un ricorso in materia civile possono essere impugnate al Tribunale federale decisioni pronunciate dalle autorità cantonali di ultima istanza, dal Tribunale amministrativo federale e dal Tribunale federale dei brevetti (
art. 75 cpv. 1 LTF
). Giusta l'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata perché questa viola il diritto (
DTF 140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1).

In concreto la motivazione del ricorso non soddisfa i predetti requisiti, atteso che essa consiste in sostanza nella spiegazione delle ragioni, basate su un fraintendimento della giurisprudenza, che hanno indotto la ricorrente ad agire come ha fatto e in una richiesta di chiarimenti sul modo di procedere appropriato. Pure inammissibili, perché non hanno esaurito il corso delle istanze cantonali e sono estranee alla presente procedura, si rivelano la richiesta di sospendere l'espulsione dall'appartamento e quella di nominare alla ricorrente un legale che impugna quest'ultima in sede di appello.

4.

Da quanto precede discende che il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e come tale va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF
). In queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente, indipendentemente dalla sua pretesa indigenza, va respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole del gravame (
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
). Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art 66 cpv. 1 LTF
).

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

La domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è respinta.

3.

Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.

4.

Comunicazione alle parti e alla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 2 ottobre 2017

In nome della I Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Kiss

Il Cancelliere: Piatti