voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 7B_442/2026 · 2026-06-08 · it
Decreto di non luogo a procedere; anticipo spese,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_442/2026

Sentenza dell'8 giugno 2026

II Corte di diritto penale

Composizione

Giudice federale Abrecht, Presidente,

Cancelliere Caprara.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,

opponente.

Oggetto

ricorso contro la decisione emanata il 27 febbraio 2026 dal Presidente della Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (60.2026.45).

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

Con decisione del 27 gennaio 2026, il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha decretato il non luogo a procedere in ordine alla denuncia/querela penale presentata da A.________ in data 23 gennaio 2026.

Con decisione del 27 febbraio 2026, il Presidente della Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile il reclamo presentato da A.________ contro il menzionato decreto di non luogo a procedere. A.________ impugna questa decisione con un ricorso al Tribunale federale.

2.

Conformemente all'art. 54 cpv. 1 prima frase LTF, la presente sentenza viene redatta in italiano, lingua della decisione impugnata, sebbene il ricorso sia stato legittimamente redatto in lingua francese (
art. 42 cpv. 1 LTF
).

3.

Con decreto dell'8 aprile 2026, il ricorrente è stato invitato a fornire, entro il 29 aprile 2026, un anticipo di fr. 800.-- a titolo di garanzia delle spese giudiziarie presunte (art. 62 cpv. 1 prima frase LTF). Scaduto infruttuosamente questo termine, con decreto del 4 maggio 2026 al ricorrente è stato fissato un termine suppletorio non prorogabile, scadente il 21 maggio 2026, per provvedere a versare l'anticipo richiesto, con l'avvertenza che in caso di mancato pagamento il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile sulla scorta dell'
art. 62 cpv. 3 LTF
. Veniva altresì precisato che il mancato pagamento dell'anticipo delle spese non vale quale ritiro del rimedio giuridico, il ritiro dovendo essere effettuato per iscritto.

4.

In concreto, a causa del mancato pagamento dell'anticipo entro il termine suppletorio impartito, non è possibile entrare nel merito del ricorso che dev'essere dichiarato inammissibile conformemente a quanto previsto dall'
art. 62 cpv. 3 LTF
. La decisione di inammissibilità può essere emanata nella procedura semplificata dell'
art. 108 LTF
. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 prima frase LTF) e vanno pertanto poste a carico del ricorrente.

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione alle parti e al Presidente della Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 8 giugno 2026

In nome della II Corte di diritto penale

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Abrecht

Il Cancelliere: Caprara
bger · 7B_535/2026 · 2026-06-10 · de
Nichtanhandnahme; Nichteintreten,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_535/2026

Urteil vom 10. Juni 2026

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Stadler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 16. März 2026 (BKBES.2026.29).

Erwägungen:

1.

Mit Verfügung vom 6. Februar 2026 nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn die Strafanzeige von A.________ (fortan: der Beschwerdeführer) gegen die Amtsgerichtspräsidentin von Solothurn-Lebern wegen diverser Vorhalte, u.a. Amtsmissbrauch, Körperverletzung, Mord, nicht an die Hand. Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde, auf welche das Obergericht des Kantons Solothurn mit Verfügung vom 16. März 2026 nicht eintrat.

Der Beschwerdeführer gelangt ans Bundesgericht.

2.

Die - über weite Strecken schwer verständliche - Eingabe des Beschwerdeführers erfüllt offensichtlich nicht die Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde an das Bundesgericht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 148 IV 356
E. 2.1, 39 E. 2.3.5;
142 III 364
E. 2.4). Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid fehlt gänzlich: Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die Vorinstanz bei ihren tatsächlichen Feststellungen in Willkür verfallen wäre und/oder beim von ihr festgestellten Sachverhalt gegen das Recht verstossen hätte. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (
Art. 108 Abs. 3 BGG
).

3.

Ausgangsgemäss trägt der Beschwerdeführer die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist abzuweisen, da die Beschwerde von vornherein aussichtslos war.

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Juni 2026

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Stadler
bger · 5A_253/2026 · 2026-06-09 · fr
placement à des fins d'assistance,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_253/2026

Arrêt du 9 juin 2026

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Bovey, Président.

Greffière : Mme Hildbrand.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève,

rue des Glacis-de-Rive 6, 1207 Genève,

B.________, curateur,

Objet

placement à des fins d'assistance,

recours contre l'ordonnance du Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève du 17 mars 2026 (PUI/mdn/C/17657/2016 DTAE/2093/2026).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par ordonnance du 17 mars 2026, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève a rejeté le recours formé le 10 mars 2026 par A.________ contre la décision médicale du même jour ordonnant l'application de mesures limitant sa liberté de mouvement. Il a également rejeté sa demande de libération immédiate.

2.

Par courrier du 17 mars 2026 adressé au Tribunal fédéral et ses compléments des 18, 24, 25 mars et 13 avril 2026, A.________ conteste l'ordonnance du 17 mars 2026.

3.

Selon l'
art. 75 al. 1 LTF
, le recours en matière civile est recevable contre les décisions prises par les autorités cantonales de dernière instance, par le Tribunal administratif fédéral ou par le Tribunal fédéral des brevets.

En l'espèce, l'ordonnance attaquée émane du Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève, à savoir une autorité de première instance. Il y est d'ailleurs indiqué que cette décision peut faire l'objet d'un recours devant la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève.

Il s'ensuit que l'ordonnance attaquée n'est pas susceptible de faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral faute d'épuisement des instances.

4.

Le recours en matière civile est donc manifestement irrecevable, ce qui doit être constaté dans le cadre de la procédure simplifiée prévue par l'
art. 108 al. 1 let. a LTF
.

L'acte de recours et ses compléments seront transmis à la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève comme objet de sa compétence (cf.
art. 30 al. 2 LTF
par analogie).

Au vu des circonstances, il convient exceptionnellement de renoncer à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1 2

e
phrase LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours en matière civile est irrecevable.

2.

L'acte de recours et ses compléments sont transmis à la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève comme objet de sa compétence.

3.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, à B.________ et au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève.

Lausanne, le 9 juin 2026

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Bovey

La Greffière : Hildbrand
bger · 4D_57/2026 · 2026-06-11 · de
Rechtsöffnung,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_57/2026

Urteil vom 11. Juni 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Dürst.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 24. Februar 2026 (RT260025-O/U).

Erwägungen:

1.

Mit Beschluss vom 24. Februar 2026 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen das Rechtsöffnungsurteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 4. Dezember 2025 nicht ein.

Der Beschwerdeführer erhob beim Bundesgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24. Februar 2026.

Mit Präsidialverfügung vom 9. April 2026 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, spätestens am 27. April 2026 einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- für das bundesgerichtliche Verfahren einzuzahlen. Diese Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 17. April 2026 zugestellt.

Da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war, wurde dem Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 30. April 2026 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 15. Mai 2026 angesetzt, unter Hinweis darauf, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
). Diese Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 11. Mai 2026 zugestellt.

Mit Eingabe vom 15. Mai 2026 teilte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht sinngemäss mit, den ihm auferlegten Kostenvorschuss nicht leisten zu wollen.

Da der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 30. April 2026 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, ist gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).

2.

Die Gerichtskosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Dem Beschwerdegegner ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da ihm im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Dürst
bger · 4D_81/2026 · 2026-06-11 · de
Rechtsöffnung,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_81/2026

Urteil vom 11. Juni 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Dürst.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staat Freiburg,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, vom 18. März 2026

(ZK 26 28).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 18. März 2026 wies das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Rechtsöffnungsentscheid des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 5. Januar 2026 ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 11. Mai 2026 (Poststempel) Beschwerde an das Bundesgericht. Er ersuchte zugleich um Gewährung der aufschiebenden Wirkung seiner Beschwerde und um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren.

Mit Verfügung vom 18. Mai 2026 wies das Bundesgericht das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Beschwerde erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
140 III 86
E. 2, 115 E. 2), offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Begründung dieses Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (
Art. 108 Abs. 3 BGG
).

3.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erschien (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdegegner ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Dürst
bger · 4D_83/2026 · 2026-06-11 · de
Rechtsöffnung, unentgeltliche Rechtspflege,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_83/2026

Urteil vom 11. Juni 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Dürst.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________ AG,

vertreten durch Advokatin Juliane Wyss-Rieder,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, vom 9. April 2026 (410 26 161).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 9. März 2026 erteilte das Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West der Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Basel-Landschaft gegen die Beschwerdeführerin die definitive Rechtsöffnung für eine Forderung von Fr. 2'000.-- nebst Zins zu 5% seit 18. April 2020 sowie für eine Forderung von Fr. 998.65.

Gegen diesen Entscheid führte die Beschwerdeführerin Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft. Mit Verfügung vom 9. April 2026 wies das Kantonsgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 12. Mai 2026 Beschwerde beim Bundesgericht. Zudem ersucht sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Eingabe der Beschwerdeführerin erfüllen die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
140 III 86
E. 2, 115 E. 2). Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

3.

Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erschien (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdegegnerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Dürst
bger · 7B_592/2026 · 2026-06-15 · fr
Ordonnance de classement (retrait de


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_592/2026

Ordonnance du 15 juin 2026

IIe Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge fédéral Abrecht, Président.

Greffier : M. Fragnière.

Participants à la procédure

1. A.________,

2. B.________,

tous les deux représentés par Me Giorgio Campá, avocat,

recourants,

contre

1. Ministère public de la République

et canton de Genève,

route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy,

2. C.________ SA,

représentée par Me Clara Poglia, avocate,

intimés.

Objet

Ordonnance de classement (retrait de recours),

recours contre l'arrêt de la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 30 mars 2026

(ACPR/331/2026 - P/11842/2017).

Considérant en fait et en droit :

1.

Par acte du 10 juin 2026, A.________ et B.________ déclarent retirer le recours interjeté dans la cause 7B_592/2026.

Il y a lieu d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
).

2.

Les recourants, considérés comme les parties succombantes, supporteront - solidairement entre eux (cf.
art. 66 al. 5 LTF
) - les frais judiciaires, lesquels seront fixés en tenant compte des actes d'instruction effectués jusque-là (
art. 5 al. 2 PCF
, par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 66 al. 1 et 2 LTF
).

Par ces motifs, le Président ordonne :

1.

Il est pris acte du retrait du recours et l'affaire 7B_592/2026 est rayée du rôle.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties, à la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève, à D.________, à E.________ SA, à F.________ Ltd, à G.________ Ltd, à H.________ Ltd et à I.________.

Lausanne, le 15 juin 2026

Au nom de la IIe Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Abrecht

Le Greffier : Fragnière
bger · 4A_169/2026 · 2026-05-15 · de
Forderungsklage, unentgeltliche Rechtspflege,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_169/2026

Urteil vom 15. Mai 2026

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Wallis, I. Zivilrechtliche Abteilung,

vom 2. April 2026 (C1 26 53 [20]).

Erwägungen:

1.

Mit Entscheid vom 19. Februar 2026 trat das Bezirksgericht Brig auf eine vom Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner erhobene Forderungsklage nicht ein.

Mit Entscheid vom 2. April 2026 trat das Kantonsgericht des Kantons Wallis auf eine vom Beschwerdeführer gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid vom 19. Februar 2026 erhobene Berufung nicht ein und wies sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab.

Mit Schreiben vom 16. April 2026 leitete das Kantonsgericht dem Bundesgericht ein Schreiben des Beschwerdeführers vom 14. April 2026 weiter.

Mit Schreiben vom 21. April 2026 forderte das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf, schriftlich mitzuteilen, ob seine Eingabe so zu verstehen sei, dass er die Durchführung eines formellen Beschwerdeverfahrens mit allfälligen Kostenfolgen wünsche.

Mit Eingaben vom 6. Mai 2026 erklärte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht, den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 2. April 2026 mit Beschwerde anfechten zu wollen und ersuchte gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2.

Die Eingaben des Beschwerdeführers vom 6. Mai 2026 erfüllen die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden, offensichtlich nicht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 142 III 364
E. 2.4;
140 III 86
E. 2, 115 E. 2).

Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

3.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erschien (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).

Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Dem Beschwerdegegner steht keine Parteientschädigung zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, I. Zivilrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Mai 2026

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 8C_309/2026 · 2026-05-27 · de
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_309/2026

Verfügung vom 27. Mai 2026

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz

vom 9. März 2026 (I 2025 82).

Nach Einsicht

in das Schreiben vom 21. Mai 2026, worin A.________ die Beschwerde vom 9. Mai 2026 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 9. März 2026 zurückzieht,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss
Art. 71 BGG
in Verbindung mit
Art. 73 Abs. 1 BZP
im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,

dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

verfügt die Präsidentin:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Mai 2026

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Viscione

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel