voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 6F 6/2009 · 2009-03-17 · fr

Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 27 janvier 2009 (6B_5/2009) | Droit pénal (en général)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 17.03.2009 6F 6/2009 (6F_6/2009)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 17.03.2009 6F 6/2009 (6F_6/2009)
Tribunale federale Corte di diritto penale 17.03.2009 6F 6/2009 (6F_6/2009)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6F_6/2009 /hum
Arrêt du 17 mars 2009
Cour de droit pénal
Composition
MM. les Juges Favre, Président,
Schneider et Ferrari.
Greffier: M. Oulevey.
Parties
X.________,
requérante,
contre
Ministère public du canton de Vaud, rue de l'Université 24, 1005 Lausanne,
opposant.
Objet
Demande de révision d'un arrêt du Tribunal fédéral,
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 27 janvier 2009 (6B_5/2009).
Faits:
A.
Le 3 juillet 2008, X.________ a déposé plainte pénale contre A.________ pour diffamation.
Par arrêt du 14 août 2008, le Tribunal d'accusation du canton de Vaud a confirmé le refus du juge d'instruction de suivre à cette plainte.
B.
Par arrêt du 27 janvier 2009, le président de la cour de céans a déclaré irrecevable le recours interjeté par X.________ contre l'arrêt du Tribunal d'accusation.
C.
X.________ demande la révision de ce dernier arrêt.
Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures.
Considérant en droit:
1.
La révision des arrêts du Tribunal fédéral ne peut être demandée que pour l'un des motifs prévus aux
art. 121 ss LTF
et dans les délais fixés à l'
art. 124 LTF
.
Dans le cas présent, l'arrêt attaqué déclare le précédent recours de la requérante irrecevable, pour des motifs de procédure (défaut de motivation du mémoire de recours). La requérante motive sa demande de révision par des explications sur le fond du litige qui la divise d'avec A.________. Ainsi, elle n'invoque aucun des motifs de révision prévus aux
art. 121 ss LTF
, de sorte que sa demande est irrecevable.
L'affaire est définitivement close.
2.
Exceptionnellement, le présent arrêt sera rendu sans frais.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
La demande de révision est irrecevable.
2.
Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 17 mars 2009
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Favre Oulevey
bger · 6F 6/2012 · 2012-04-10 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_183/2011 vom 22. September 2011 | Straftaten

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 10.04.2012 6F 6/2012 (6F_6/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 10.04.2012 6F 6/2012 (6F_6/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 10.04.2012 6F 6/2012 (6F_6/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6F_6/2012
Urteil vom 10. April 2012
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Schneider,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Gerichtsschreiberin Koch.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_183/2011 vom 22. September 2011.
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht wies mit Urteil 6B_183/2011 vom 22. September 2011 eine Beschwerde des Gesuchstellers ab, soweit darauf einzutreten war. Mit Eingabe vom 10. März 2012 ersucht dieser um Revision des bundesgerichtlichen Urteils. Am 9. April 2012 stellt er ein Gesuch um aufschiebende Wirkung bzw. vorsorgliche Massnahmen.
Die möglichen Revisionsgründe sind in den
Art. 121, 122 und 123 BGG
aufgezählt. Der Gesuchsteller vermag keinen dieser Gründe zu nennen. Er macht z.B. geltend, das Strafverfahren sei Ergebnis einer Verschwörung durch die Strafverfolgungsbehörden und Mitarbeiter der medizinischen Fakultät der Universität Genf, weil er seit über zwanzig Jahren daran gehindert werde, als Arzt zu arbeiten. Er vertritt damit und auch in den übrigen Vorbringen ausschliesslich eine andere Auffassung als das Bundesgericht im angeblich revisionsbedürftigen Urteil. Eine abweichende Meinung über tatsächliche oder rechtliche Fragen stellt indessen keinen Revisionsgrund dar. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung bzw. vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. April 2012
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Die Gerichtsschreiberin: Koch
bger · 6F 7/2013 · 2013-10-14 · fr

Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_338/2013 du 29 avril 2013 | Infractions

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 14.10.2013 6F 7/2013 (6F_7/2013)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 14.10.2013 6F 7/2013 (6F_7/2013)
Tribunale federale Corte di diritto penale 14.10.2013 6F 7/2013 (6F_7/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6F_7/2013
Arrêt du 14 octobre 2013
Cour de droit pénal
Composition
MM. les Juges fédéraux Mathys, Président,
Denys et Oberholzer.
Greffière: Mme Livet.
Participants à la procédure
A.X.________,
requérante,
contre
1.
Ministère public du Bas-Valais
, Hôtel-de-Ville, case postale 144, 1890 St-Maurice,
2. B.X.________,
intimés.
Objet
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_338/2013 du 29 avril 2013.
Considérant en fait et en droit:
1.
1.1.
Par arrêt 6B_338/2013 rendu le 29 avril 2013, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable, faute de satisfaire aux exigences formelles prévues aux art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours formé par A.X.________ à l'encontre de l'ordonnance du 6 mars 2013 du Président de la Cour pénale I du Tribunal cantonal valaisan. Par lettres des 29 mai et 14 juin 2013, A.X.________ demande la révision de l'arrêt précité du Tribunal fédéral ainsi que de l'ensemble de ses dossiers.
1.2.
Dans ses courriers, A.X.________ se contente d'affirmer qu'elle n'a pas été assistée d'un avocat, que sa condamnation est arbitraire, qu'elle ne voit pas l'un de ses fils et qu'elle demande par conséquent la révision de l'ensemble de ses dossiers. Ce faisant, elle ne démontre pas en quoi le prononcé d'irrecevabilité de l'arrêt 6B_338/2013 du Tribunal fédéral serait sujet à révision. En particulier, elle n'invoque aucun argument constitutif d'un motif de révision, de sorte que sa demande ne répond pas aux exigences de motivation prévues à l'
art. 42 al. 1 et 2 LTF
ainsi qu'aux
art. 121 ss LTF
. Elle doit être déclarée irrecevable. Dans la mesure où elle concerne l'ensemble des dossiers impliquant A.X.________, elle est également irrecevable dès lors qu'on ne sait pas à quel dossier il est fait référence et que la compétence du Tribunal fédéral n'est pas établie.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
La demande de révision est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la requérante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour pénale I.
Lausanne, le 14 octobre 2013
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Mathys
La Greffière: Livet
bger · 6F 8/2008 · 2008-07-22 · de

Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 9. Mai 2008 (6B_761/2007) | Strafrecht (allgemein)

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 22.07.2008 6F 8/2008 (6F_8/2008)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 22.07.2008 6F 8/2008 (6F_8/2008)
Tribunale federale Corte di diritto penale 22.07.2008 6F 8/2008 (6F_8/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
6F_8/2008/bri
Urteil vom 22. Juli 2008
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Favre, Zünd,
Gerichtsschreiber Willisegger.
Parteien
X.________,
Gesuchsteller,
Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 9. Mai 2008 (6B_761/2007),
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Gesuchsteller verlangt unter Berufung auf
Art. 121 lit. d BGG
eine Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 9. Mai 2008 (Verfahren 6B_761/2007).
Der Revisionsgrund von
Art. 121 lit. d BGG
liegt vor, wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat. In der Begründung des Gesuchs ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern das Urteil des Bundesgerichts den angerufenen Revisionsgrund gesetzt haben soll (
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
). Diesen Begründungsanforderungen genügt die Eingabe des Gesuchstellers nicht. Er beschränkt sich darauf, seine bereits mit Beschwerde vorgetragene Kritik zu erneuern, womit er im vorliegenden Revisionsverfahren nicht mehr zu hören ist. Im Übrigen behauptet er bloss, es treffe "erwiesenermassen nicht zu, dass der Fragebogen ohne Datum und Unterschrift gewesen sei". An anderer Stelle räumt er jedoch selbst ein, er habe es "unterlassen, den Fragebogen mit Ort, Datum und Unterschrift zu bestätigen". Dass und inwiefern das Bundesgericht erhebliche Tatsachen im Sinne von
Art. 121 lit. d BGG
ausser Acht gelassen haben soll, kann mit solchen Vorbringen offensichtlich nicht dargetan werden. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit des Begehrens abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).
3.
Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne förmliche Erledigung zu den Akten gelegt.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller und dem Landesfähnrich des Kantons Appenzell Innerrhoden schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Juli 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Willisegger
bger · 6F 8/2012 · 2012-05-14 · fr

Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_842/2011 du 9 janvier 2012 | Infractions

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 14.05.2012 6F 8/2012 (6F_8/2012)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 14.05.2012 6F 8/2012 (6F_8/2012)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 14.05.2012 6F 8/2012 (6F_8/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6F_8/2012
Arrêt du 14 mai 2012
Cour de droit pénal
Composition
MM. les Juges Mathys, Président,
Schneider et Denys.
Greffière: Mme Gehring.
Participants à la procédure
X.________,
requérant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud,
intimé.
Objet
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_842/2011 du 9 janvier 2012.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par arrêt du 9 janvier 2012 (dossier 6B_842/2011), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière pénale formé par X.________ contre le jugement rendu le 20 septembre 2011 par la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois confirmant sa condamnation à 105 jours-amende à 20 fr. le jour et 300 fr. d'amende - convertible en une peine privative de liberté de substitution de 15 jours en cas de non paiement fautif - pour voies de faits, contrainte et violation grave des règles de la circulation routière. X.________ dépose une demande d'annulation de sa condamnation et de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral pour des motifs relevant d'un examen au fond de l'affaire. Ce faisant, il ne démontre pas en quoi l'arrêt du 9 janvier 2012 serait entaché d'un motif de révision au sens des
art. 121 ss LTF
, seule voie de droit à l'encontre d'un arrêt du Tribunal fédéral. Faute de satisfaire aux exigences de motivation déduites de l'
art. 42 LTF
, la présente requête de révision se révèle irrecevable.
2.
Comme les conclusions du requérant étaient dépourvues de chance de succès, sa requête d'assistance judiciaire ne peut être accordée (
art. 64 al. 1 LTF
). Il devra donc supporter les frais judiciaires (
art. 66 al. 1 LTF
), dont le montant sera toutefois arrêté en tenant compte de sa situation financière.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
La requête de révision est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 francs, sont mis à la charge du requérant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 14 mai 2012
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Mathys
La Greffière: Gehring
bger · 6F 8/2013 · 2013-07-22 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_381/2013 vom 14. Mai 2013 | Straftaten

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 22.07.2013 6F 8/2013 (6F_8/2013)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 22.07.2013 6F 8/2013 (6F_8/2013)
Tribunale federale Corte di diritto penale 22.07.2013 6F 8/2013 (6F_8/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6F_8/2013
Urteil vom 22. Juli 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________
,
Gesuchsteller,
gegen
Kantonsgericht
, Herrenacker 26, 8201 Schaffhausen,
Gesuchsgegner.
Gegenstand
Revisionsgesuch in Bezug auf das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_381/2013 vom 14. Mai 2013.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht trat am 14. Mai 2013 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers nicht ein, weil sie keine taugliche Begründung enthielt (Urteil 6B_381/2013). Der Gesuchsteller beantragt eine Revision des Urteils.
Der Gesuchsteller bezieht sich auf den Revisionsgrund von
Art. 123 Abs. 1 BGG
und macht geltend, es liege ein Verbrechen (Amtsmissbrauch/Rechtsbeugung) gegen die Rechtspflege vor, mit welchem der Ausgang des Verfahrens zu seinem Nachteil und zum Vorteil des angeblich Geschädigten beeinflusst worden sei (Gesuch S. 2: "Begründung der Revision"). Indessen haben die Vorwürfe, die er gegen den Geschädigten und die Gerichte erhebt, mit der Frage, ob er die Beschwerde in Strafsachen hinreichend begründet hatte, nichts zu tun. Aus seinen Ausführungen ist folglich von vornherein nicht ersichtlich, dass und inwieweit der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid durch ein Verbrechen oder Vergehen beeinflusst worden wäre. Das Revisionsgesuch ist abzuweisen.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von
Art. 64 BGG
abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Juli 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Monn
bger · 6F 8/2017 · 2017-07-27 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_268/2017 vom 15. Mai 2017 | Strafprozess

Bundesgericht I. Strafrechtliche Abteilung 27.07.2017 6F 8/2017 (6F_8/2017)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit pénal 27.07.2017 6F 8/2017 (6F_8/2017)
Tribunale federale I Corte di diritto penale 27.07.2017 6F 8/2017 (6F_8/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6F_8/2017
Urteil vom 27. Juli 2017
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Bundesrichter Rüedi,
Bundesrichterin Jametti,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Zürcherstrasse 323, 8510 Frauenfeld,
Gesuchsgegnerin,
Obergericht des Kantons Thurgau, Promenadenstrasse 12 A, 8500 Frauenfeld.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_268/2017 vom 15. Mai 2017.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht, Strafrechtliche Abteilung, wies am 15. Mai 2017 eine Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren 6B_268/2017).
Der damalige Beschwerdeführer und heutige Gesuchsteller wendet sich mit einem Revisionsbegehren an das Bundesgericht. Er fordert die Verurteilung ausnahmslos aller Beschuldigten wegen verschiedener Straftatbestände und verlangt eine Richtigstellung und offizielle Entschuldigung seitens des Bundesgerichts, der Staatsanwaltschaft und des Kantons Thurgau wegen Vaterentfremdung und Beihilfe dazu. Er beantragt die unentgeltliche Rechtspflege.
2.
Das Bundesgericht kann auf ein eigenes Urteil nur zurückkommen, wenn einer der vom Gesetz (
Art. 121 - 123 BGG
) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt. Der Revisionsgrund ist frist- und formgerecht geltend zu machen; aus
Art. 42 Abs. 2 BGG
ergibt sich, dass es dem Gesuchsteller obliegt, aufzuzeigen, welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll. Der Revisionsgrund muss sich auf den bundesgerichtlichen Entscheid bzw. dessen Erwägungen beziehen.
Der Gesuchsteller bezieht sich in seiner Eingabe nirgends auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe. Es ist auch nicht ersichtlich, dass und inwiefern ein solcher vorliegen könnte. Dass der Gesuchsteller mit dem bundesgerichtlichen Urteil 6B_268/2017 bzw. mit der rechtlichen Behandlung seiner Beschwerde nicht einverstanden ist, stellt keinen Revisionsgrund dar. Soweit er anderes als die Revision des Bundesgerichtsurteils verlangt, ist die Eingabe unzulässig.
3.
Angesichts der konkreten Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Eingabe vom 21. Juni 2017, insbesondere auf das Revisionsgesuch, wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. Juli 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 6G 2/2013 · 2013-09-23 · fr

Demande d'interprétation et de rectifiation de l'arrêt du Tribunal fédéral 6B_587/2012, indemnité de dépens | Procédure pénale

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 23.09.2013 6G 2/2013 (6G_2/2013)
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 23.09.2013 6G 2/2013 (6G_2/2013)
Tribunale federale Corte di diritto penale 23.09.2013 6G 2/2013 (6G_2/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6G_2/2013
Ordonnance du 23 septembre 2013
Cour de droit pénal
Composition
Mme la Juge fédérale Jacquemoud-Rossari, en qualité de juge instructrice.
Greffier: Vallat.
Participants à la procédure
X.________, représenté par Me Guy Zwahlen, avocat,
requérant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud
, Avenue de Longemalle 1, 1020 Renens VD,
intimé.
Objet
Demande d'interprétation et de rectification de l'arrêt du Tribunal fédéral 6B_587/2012, indemnité de dépens,
Considérant:
que, par acte du 17 septembre 2013, le recourant a déclaré retirer la demande en interprétation qu'il a formée contre l'arrêt du 22 juillet 2013 de la cour de céans (6B_587/2012),
qu'il sied d'en prendre acte et de rayer la cause du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
), sans frais.
par ces motifs, la Juge instructrice ordonne:
1.
Il est pris acte du retrait de la requête en interprétation et l'affaire 6G_2/2013 est rayée du rôle.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 23 septembre 2013
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
La Juge instructrice:              Le Greffier:
Jacquemoud-Rossari                     Vallat
bger · 6P.134/2006 · 2008-02-11 · de

Revision des Urteils des Bundesgerichts (6P.105/2000) | Strafprozess

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 11.02.2008 6P.134/2006
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 11.02.2008 6P.134/2006
Tribunale federale Corte di diritto penale 11.02.2008 6P.134/2006

Tribunale federale
Tribunal federal
6P.134/2006
6S.294/2006 /hum
Verfügung vom 11. Februar 2008
Kassationshof
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Näf.
Parteien
Martin Stoll, c/o Tamedia AG, Postfach, 8021 Zürich,
Gesuchsteller,
gegen
Statthalteramt des Bezirkes Zürich, Selnaustrasse 32, Postfach, 8090 Zurich,
Gesuchsgegner,
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 13, 8001 Zürich.
Gegenstand
6P.134/2006
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom
5. Dezember 2000 (6P.105/2000),
6S.294/2006
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 5. Dezember 2000 (6S.425/2000).
Erwägungen:
Die Revisionsgesuche 6P.134/2006 und 6S.294/2006 wurden mit Schreiben vom 7. Februar 2008 zurückgezogen.
Demnach verfügt der Präsident:
1.
Die Revisionsgesuche werden vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, dem Bundesamt für Justiz, Vertretung der Schweiz vor dem EGMR, und der Schweizerische Bundesanwaltschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Februar 2008
Im Namen des Kassationshofes
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Näf
bger · 6P.43/2007 · 2007-04-17 · de

Widerhandlung gegen das Landwirtschaftsgesetz | Verfahren

Bundesgericht Strafrechtliche Abteilung 17.04.2007 6P.43/2007
Tribunal fédéral Cour de droit pénal 17.04.2007 6P.43/2007
Tribunale federale Corte di diritto penale 17.04.2007 6P.43/2007

Tribunale federale
Tribunal federal
6P.43/2007+6S.93/2007 /rom
Urteil vom 17. April 2007
Kassationshof
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Favre, Zünd,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, Hirschengraben 16, 6002 Luzern.
Gegenstand
Strafverfahren; Willkür,Widerhandlung gegen das Landwirtschaftsgesetz,
Staatsrechtliche Beschwerde und eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Luzern, II. Kammer, vom 28. November 2006.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das angefochtene Urteil ist vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG) am 1. Januar 2007 ergangen. Auf die Rechtsmittel ist daher noch das bisherige Verfahrensrecht anwendbar (
Art. 132 Abs. 1 BGG
, e contrario), hier somit dasjenige der staatsrechtlichen Beschwerde nach
Art. 84 ff. OG
und der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde nach
Art. 268 ff. BStP
.
2.
Der Beschwerdeführer wurde mit zwei Verfügungen vom 7. März 2007 aufgefordert, spätestens am 28. März 2007 Kostenvorschüsse von insgesamt Fr. 4'000.-- einzuzahlen, ansonsten auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde. Der Kostenvorschuss wurde nicht geleistet. Folglich ist androhungsgemäss auf die Beschwerden nicht einzutreten.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
;
Art. 278 Abs. 1 BStP
).
Demnach erkennt das Bundesgericht im Verfahren nach
Art. 36a OG
:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde und die eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von insgesamt Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. April 2007
Im Namen des Kassationshofes
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: