voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 4A_110/2011 · 2011-04-26 · de
Kündigungsschutz / Anfechtung,
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4A_110/2011

Verfügung vom 26. April 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,

als Instruktionsrichterin,

Gerichtsschreiber Luczak.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Kunz,

Beschwerdeführer,

gegen

X.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Wanda Brunner,

c/o X.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kündigungsschutz / Anfechtung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 3. Januar 2011.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21. April 2011 seine Beschwerde vom 10. Februar 2011 gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Januar 2011 zurückgezogen hat;

dass der Beschwerdeführer kostenpflichtig ist (
Art. 66 BGG
);

dass die Beschwerdeantwort nicht mit übermässigem Aufwand verbunden war und von einer bei der Beschwerdegegnerin selbst angestellten Rechtsanwältin verfasst wurde, weshalb praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (
Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG
;
BGE 133 III 439
E. 4 S. 446 mit Hinweis);

verfügt die Instruktionsrichterin im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. April 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Instruktionsrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Rottenberg Liatowitsch Luczak
bger · 4A_112/2011 · 2011-04-26 · de
Kündigungsschutz / Anfechtung,
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4A_112/2011

Verfügung vom 26. April 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,

als Instruktionsrichterin,

Gerichtsschreiber Luczak.

Verfahrensbeteiligte

Y.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Kunz,

Beschwerdeführerin,

gegen

X.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Wanda Brunner,

c/o X.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kündigungsschutz / Anfechtung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 3. Januar 2011.

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 21. April 2011 ihre Beschwerde vom 10. Februar 2011 gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Januar 2011 zurückgezogen hat;

dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist (
Art. 66 BGG
);

dass die Beschwerdeantwort nicht mit übermässigem Aufwand verbunden war und von einer bei der Beschwerdegegnerin selbst angestellten Rechtsanwältin verfasst wurde, weshalb praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (
Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG
;
BGE 133 III 439
E. 4 S. 446 mit Hinweis);

verfügt die Instruktionsrichterin im Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. April 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Instruktionsrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Rottenberg Liatowitsch Luczak
bger · 4A_182/2011 · 2011-04-27 · fr
contrat informatique; mesures provisionnelles,
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4A_182/2011

Ordonnance du 27 avril 2011

Ire Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Klett, Présidente.

Greffier: M. Widmer.

Participants à la procédure

X.________ AG, représentée par Mes Bernd Ehle, Vincent Tattini et Thomas Widmer,

recourante,

contre

Banque Y.________,

représentée par Me Charles Poncet,

intimée.

Objet

recours contre l'arrêt de la Cour de justice du canton de Genève, 1ère Section, du 10 février 2011.

La Présidente:

Vu le recours interjeté par X.________ AG le 18 mars 2011 contre l'arrêt rendu le 10 février 2011 par la Cour de justice du canton de Genève, 1ère Section, dans la cause précitée.

Vu la lettre du 5 avril 2011 par laquelle la recourante déclare retirer le recours.

Vu l'
art. 32 al. 2 LTF
.

ordonne:

1.

La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève, 1ère Section.

Lausanne, le 27 avril 2011

Au nom de la Ire Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Klett Widmer
bger · 5A_296/2011 · 2011-04-27 · fr
annulation d'une poursuite,
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_296/2011

Arrêt du 27 avril 2011

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffier: M. Fellay.

Participants à la procédure

X.________,

recourant,

contre

Fondation A.________,

intimée,

Office des poursuites de Lausanne-Est, chemin du Trabandan 28, 1006 Lausanne.

Objet

annulation d'une poursuite,

recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 12 avril 2011.

Considérant:

que par décision rendue par défaut le 23 décembre 2010, le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne, autorité cantonale inférieure de surveillance, a rejeté une plainte de X.________ tendant à l'annulation de la poursuite n° X'XX'XXX de l'Office des poursuites de Lausanne-Est, intentée contre lui par la Fondation A.________ pour un montant de 28'326 fr. 15 plus intérêt;

que l'arrêt attaqué, statuant sur un recours du prénommé qui reprochait à l'autorité inférieure de surveillance de ne pas l'avoir convoqué à son audience du 9 décembre 2010, rejette ce recours en considérant que l'assignation à ladite audience était régulière et que, pour le surplus, la décision du premier juge était bien fondée, les actes de l'office des poursuites, en l'espèce, ne prêtant pas le flanc à la critique;

que dans son mémoire adressé au Tribunal fédéral, le recourant ne s'en prend pas d'une manière compréhensible aux considérants de la cour cantonale et ne démontre donc pas en quoi la décision de cette autorité serait contraire au droit ou à la Constitution;

qu'ainsi, faute de contenir une motivation répondant aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours doit être déclaré irrecevable en procédure simplifiée selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 27 avril 2011

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Hohl Fellay
bger · 5A_298/2011 · 2011-04-27 · fr
divorce (contribution d'entretien),
Droit de la famille


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_298/2011

Arrêt du 27 avril 2011

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffière: Mme de Poret Bortolaso.

Participants à la procédure

X.________,

recourant,

contre

Dame X.________, représentée par Me Michel Bosshard, avocat,

intimée.

Objet

divorce (contribution d'entretien),

recours contre le jugement de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile, du 18 mars 2011.

Considérant:

que, par arrêt du 18 mars 2011, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé un jugement de divorce, rendu en première instance et condamnant le recourant au paiement de pensions alimentaires en faveur de ses deux enfants d'un montant mensuel de 600 fr. jusqu'à l'âge de 15 ans et de 700 fr. jusqu'à leur majorité voire au-delà;

que la cour cantonale a retenu que l'ex-épouse subissait un déficit de 542 fr. tandis que le solde disponible du recourant était de 2'170 fr., de sorte qu'il pouvait payer lesdites pensions;

que la décision attaquée relève également que le recourant n'avait pas démontré s'acquitter des nombreuses dettes invoquées et qu'au demeurant, celles-ci ne primaient pas sur la contribution d'entretien due aux enfants;

que, dans son recours en matière civile, le recourant produit un relevé démontrant le paiement de ses dettes, moyen de preuve présenté cependant pour la première fois devant la Cour de céans, de sorte qu'il est nouveau et donc irrecevable au sens de l'
art. 99 LTF
;

que, pour le surplus, le recours ne répond manifestement pas aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF et doit en conséquence être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;

que les frais judiciaires doivent être mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 LTF
);

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 700 fr., sont mis à la charge du recourant.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile.

Lausanne, le 27 avril 2011

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: La Greffière:

Hohl de Poret Bortolaso
bger · 5A_297/2011 · 2011-04-27 · fr
faillite
Droit des poursuites et faillites


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_297/2011

Arrêt du 27 avril 2011

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffière: Mme de Poret Bortolaso.

Participants à la procédure

X.________ Sàrl,

recourante,

contre

Caisse de pension Y.________,

intimée.

Objet

faillite,

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg, IIe Cour d'appel civil, du 3 mars 2011.

Considérant:

que, par arrêt rendu le 3 mars 2011, la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, un recours déposé par la recourante contre le prononcé de sa faillite;

que la décision attaquée est motivée par le fait que la recourante était restée muette quant à sa solvabilité vraisemblable, condition légale permettant d'obtenir l'annulation de la faillite et sur laquelle la Cour d'appel avait expressément attiré son attention par courrier du 25 janvier 2011;

que le recours en matière civile ne correspond manifestement pas aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, la recourante ne s'en prenant pas aux considérants décisifs de l'arrêt cantonal et se contentant uniquement de faire valoir le paiement de la dette;

qu'en conséquence son recours est irrecevable et doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;

que les frais judiciaires doivent être mis à la charge de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);

par ces motifs, la Présidente prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal de l'État de Fribourg, IIe Cour d'appel civil.

Lausanne, le 27 avril 2011

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: La Greffière:

Hohl De Poret Bortolaso
bger · 4D_21/2011 · 2011-04-27 · de
Mietausweisung,
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4D_21/2011

Urteil vom 27. April 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Reformierte Kirche Kanton Zug,

vertreten durch Rechtsanwältin Sonja Letter,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mietausweisung,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, vom 27. Januar 2011.

Die Präsidentin hat in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, vom 27. Januar 2011 erhoben hat;

dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 29. März 2011 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

dass der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;

im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
erkannt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. April 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Widmer
bger · 2C_166/2011 · 2011-04-28 · de
Entzug der Berufsausübungsbewilligung,
Grundrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


2C_166/2011

Verfügung vom 28. April 2011

II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Seiler, als Instruktionsrichter,

Gerichtsschreiber Zähndler.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen.

Gegenstand

Entzug der Berufsausübungsbewilligung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 14. Januar 2011.

In Erwägung,

dass X.________ die Beschwerde mit Eingabe vom 26. April 2011 zurückgezogen hat, weswegen sie von den Traktanden des Bundesgerichts abzuschreiben ist,

verfügt der Instruktionsrichter:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer sowie dem Gesundheitsdepartement und dem Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Mai 2011

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Instruktionsrichter: Der Gerichtsschreiber:

Seiler Zähndler
bger · 1C_83/2011 · 2011-04-29 · de
Entzug des Führerausweises; Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses,
Strassenbau und Strassenverkehr


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1C_83/2011

Urteil vom 29. April 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen, Verkehrsabteilung, Bahnhofstrasse 29,

8200 Schaffhausen,

Regierungsrat des Kantons Schaffhausen, Beckenstube 7, 8200 Schaffhausen.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid vom 4. Februar 2011 des Obergerichts des Kantons Schaffhausen.

Erwägungen:

1.

X.________ reichte am 18. Februar 2011 beim Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 4. Februar 2011 ein. Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 25. Februar 2011 aufgefordert, spätestens am 14. März 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen. Da der Kostenvorschuss bis dahin nicht eingegangen war, wurde dem Beschwerdeführer mit neuer Verfügung vom 29. März 2011 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 11. April 2011 angesetzt; unter Hinweis auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
wurde der Beschwerdeführer darauf aufmerksam gemacht, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten würde. Bis zum Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist hat der Beschwerdeführer keine Zahlung geleistet.

2.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten (
Art. 62 Abs. 1 BGG
). Gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
setzt ihr der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) eine angemessene Frist zur Leistung des Vorschusses und bei deren unbenützten Ablauf eine Nachfrist, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Vorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird.

Nachdem der Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht bezahlt worden ist, ist auf die Beschwerde gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

3.

Der Beschwerdeführer trägt entsprechend dem Verfahrensausgang die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt

3.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie der Staatsanwaltschaft, dem Regierungsrat und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. April 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli
bger · 1C_104/2011 · 2011-04-29 · de
Baubewilligung,
Raumplanung und öffentliches Baurecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1C_104/2011

Urteil vom 29. April 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinderat Herrliberg, Forchstrasse 9, Postfach,

8704 Herrliberg, vertreten durch Rechtsanwalt

Dr. Franz Kessler Coendet.

Gegenstand

Baubewilligung,

Beschwerde gegen das Urteil vom 12. Januar 2011

des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich,

1. Abteilung, 1. Kammer.

Erwägungen:

1.

X.________ reichte am 1. März 2011 beim Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 12. Januar 2011 ein. Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 4. März 2011 aufgefordert, spätestens am 18. März 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- einzuzahlen. Da der Kostenvorschuss bis dahin nicht eingegangen war, wurde dem Beschwerdeführer mit neuer Verfügung vom 25. März 2011 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 4. April 2011 angesetzt; unter Hinweis auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
wurde der Beschwerdeführer darauf aufmerksam gemacht, dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten würde. Bis zum Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist hat der Beschwerdeführer keine Zahlung geleistet.

2.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten (
Art. 62 Abs. 1 BGG
). Gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
setzt ihr der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (vgl.
Art. 32 Abs. 1 BGG
) eine angemessene Frist zur Leistung des Vorschusses und bei deren unbenützten Ablauf eine Nachfrist, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Vorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird.

Nachdem der Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht bezahlt worden ist, ist auf die Beschwerde gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren gemäss
Art. 108 BGG
nicht einzutreten.

3.

Der Beschwerdeführer trägt entsprechend dem Verfahrensausgang die Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Eine Parteientschädigung ist nicht zu sprechen, da dem anwaltlich vertretenen Gemeinderat eine solche in der Regel nicht zusteht (
Art. 68 Abs. 3 BGG
) und ihm bisher noch kein nennenswerter Aufwand entstanden ist.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt

3.

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Gemeinderat Herrliberg und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. April 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli
bger · 1B_168/2011 · 2011-04-29 · de
Sicherheitshaft; Rechtsverzögerungs
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1B_168/2011

Verfügung vom 29. April 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, als Instruktionsrichter,

Gerichtsschreiber Stohner.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch

Advokat Daniel Bäumlin,

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel.

Gegenstand

Sicherheitshaft; Rechtsverzögerungsbeschwerde,

Beschwerde gegen die Untätigkeit des Appellationsgerichts Basel-Stadt.

In Erwägung,

dass X.________ mit Schreiben vom 25. März 2011 Beschwerde gegen die angebliche Verfahrensverzögerung durch das Appellationsgericht Basel-Stadt im gegen ihn geführten Strafverfahren erhoben hat;

dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Eingabe vom 27. April 2011 die Rechtsverzögerungsbeschwerde zurückgezogen hat;

dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist;

dass es sich rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);

dass die kantonalen Behörden keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung haben (
Art. 68 Abs. 3 BGG
);

verfügt der Instruktionsrichter:

1.

Das Verfahren 1B_168/2011 wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.

Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft und dem Appellationsgericht Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. April 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Instruktionsrichter: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Stohner