voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A 468/2011 · 2011-07-13 · fr

commination de faillite | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 13.07.2011 5A 468/2011 (5A_468/2011)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 13.07.2011 5A 468/2011 (5A_468/2011)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 13.07.2011 5A 468/2011 (5A_468/2011)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_468/2011
Arrêt du 13 juillet 2011
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffier: M. Richard.
Participants à la procédure
A.________ SA,
recourante,
contre
Fondation B.________,
intimée,
Office des poursuites et des faillites du Jura bernois, Département faillites,
Objet
commination de faillite,
recours contre la décision de la Cour suprême du canton de Berne, autorité de surveillance en matière de poursuite et faillite, du 17 juin 2011.
Considérant:
que, par décision du 17 juin 2011, la Cour suprême du canton de Berne, autorité de surveillance en matière de poursuite et faillite, a rejeté la plainte formée par A.________ SA contre la commination de faillite que lui a adressée l'Office des poursuites et des faillites du Jura bernois;
que dite décision est motivée par le fait que, selon le système "Track & Trace" de la poste suisse, la décision prononçant la mainlevée de l'opposition a été valablement notifiée à A.________ SA en date du 10 novembre 2010, de sorte que la commination de faillite adressée à la suite de la réquisition de continuer la poursuite se révèle pleinement justifiée;
que l'intéressée interjette, par acte du 8 juillet 2011, un recours au Tribunal fédéral contre cette décision;
que, dans ses écritures, la recourante ne s'en prend nullement aux considérants de l'arrêt cantonal mais se borne à contester le bien-fondé de la créance poursuivie, question matérielle qui ne saurait être l'objet d'une plainte LP contre la commination de faillite (COMETTA/MÖCKLI, Basler Kommentar, 2010, n. 11 ad
art. 17 LP
);
qu'une telle argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences légales en la matière (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
ATF 133 IV 286
consid. 1.4);
que, manifestement irrecevable, le recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
que les frais de la présente procédure doivent être mis à la charge de la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à l'Office des poursuites et des faillites du Jura bernois, Département faillites, et à la Cour suprême du canton de Berne, autorité de surveillance en matière de poursuite et faillite.
Lausanne, le 13 juillet 2011
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Hohl Richard
bger · 5A 468/2022 · 2022-07-08 · de

Definitive Rechtsöffnung | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 08.07.2022 5A 468/2022 (5A_468/2022)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 08.07.2022 5A 468/2022 (5A_468/2022)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 08.07.2022 5A 468/2022 (5A_468/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_468/2022
Verfügung vom 8. Juli 2022
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Zingg.
Verfahrensbeteiligte
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela Loepfe-Lazar,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Einzelrichter für Beschwerden SchKG, vom 10. Mai 2022 (BES.2022.17-EZS1).
Erwägungen:
1.
Mit Entscheid vom 17. Februar 2022 erteilte das Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Grabs-Gams die definitive Rechtsöffnung für Fr. 30'000.-- nebst Zins und Kosten.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 3. März 2022 Beschwerde. Mit Entscheid vom 10. Mai 2022 wies das Kantonsgericht St. Gallen die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 16. Juni 2022 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Mit Verfügung vom 17. Juni 2022 hat das Bundesgericht der Beschwerde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zuerkannt und Frist zur Stellungnahme zum Gesuch um aufschiebende Wirkung angesetzt. Der Beschwerdegegner hat sich nicht vernehmen lassen. Am 29. Juni 2022 (Postaufgabe) hat die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf Vergleichsverhandlungen um Erstreckung der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses ersucht. Das Bundesgericht hat die Frist mit Verfügung vom 1. Juli 2022 erstreckt. Am 5. Juli 2022 (Postaufgabe) hat die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf einen mit dem Beschwerdegegner abgeschlossenen Vergleich die Beschwerde zurückgezogen.
Demnach ist das Beschwerdeverfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
[SR 273]).
2.
Aufgrund des geringen entstandenen Aufwands rechtfertigt es sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Beschwerdegegner hat sich zum Gesuch um aufschiebende Wirkung nicht vernehmen lassen, womit ihm kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist. Parteientschädigungen sind folglich nicht geschuldet (
Art. 68 Abs. 1 BGG
).
Demnach verfügt das präsidierende Mitglied:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland und dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichter für Beschwerden SchKG, mitgeteilt.
Lausanne, 8. Juli 2022
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Zingg
bger · 5A 469/2017 · 2017-07-07 · de

Aufenthaltsbestimmungsrecht | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 07.07.2017 5A 469/2017 (5A_469/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 07.07.2017 5A 469/2017 (5A_469/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 07.07.2017 5A 469/2017 (5A_469/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_469/2017
Urteil vom 7. Juli 2017
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Bezirksgericht Baden, Familiengericht.
Gegenstand
Beschwerde gegen den angeblichen Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 10. Mai 2017.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil 5A_440/2017 vom 12. Juni 2017 auf die gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 28. April 2017 eingereichte Beschwerde betreffend kindesschutzrechtliche Massnahmen nicht eingetreten ist,
dass die Beschwerdeführerin am 5. Juni 2017 (Postaufgabe 21. Juni 2017) eine weitere Beschwerde gegen einen angeblichen Entscheid des Obergerichts vom 10. Mai 2017 betreffend kindesschutzrechtliche Massnahmen des Familiengerichtes Baden eingereicht hat, wobei sie das Obergericht der Mithilfe und Unterstützung zu Verbrechen gegen Kinder und die internationalen Kindesschutzgesetze bezichtigt und (wie bereits im Verfahren 5A_440/2017) eine ausführliche Begründung in weiteren Eingaben in Aussicht stellt,
dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Juni 2017 aufgefordert wurde, ein Exemplar des angefochtenen Entscheides einzureichen, sie indes die betreffende Gerichtsurkunde nicht abholte,
dass gemäss zweimaliger direkter Anfrage beim Obergericht des Kantons Aargau (nach Eingang der Beschwerde und nach Retournierung der nicht abgeholten Gerichtsurkunde) kein betreffender Entscheid besteht,
dass somit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weil es an einem Anfechtungsobjekt mangelt (
Art. 75 Abs. 1 und
Art. 90 BGG
),
dass der Beschwerdeführerin die Gerichtskosten aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass die Beschwerdeführerin ferner darauf hinzuweisen ist, dass künftig Eingaben ähnlicher Art ohne Beantwortung abgelegt werden,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Bezirksgericht Baden, Familiengericht, RA Oliver Bulaty als Vertreter der Kinder B.________ und C.________, RA Markus Leimbacher als Vertreter des Vaters D.________ sowie dem Obergericht des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Juli 2017
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A 47/2010 · 2010-02-12 · fr

destitution de la curatrice, honoraires de curatelle | Droit de la famille

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 12.02.2010 5A 47/2010 (5A_47/2010)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 12.02.2010 5A 47/2010 (5A_47/2010)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 12.02.2010 5A 47/2010 (5A_47/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_47/2010
Ordonnance du 12 février 2010
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffier: M. Fellay.
Parties
X.________,
recourant,
contre
1. Y.________,
2. dame X.________,
représentée par Me Corinne Nerfin, avocate,
intimées.
Objet
destitution de la curatrice, honoraires de curatelle,
recours contre la décision de l'Autorité de surveillance des tutelles du canton de Genève du 1er décembre 2009.
Vu:
le recours en matière civile du 18 janvier 2010, assorti de requêtes d'effet suspensif et de mesures provisionnelles urgentes;
l'ordonnance présidentielle du 21 janvier 2010, invitant le recourant à verser une avance de frais de 3'000 fr. dans un délai de dix jours, conformément à l'
art. 62 al. 1 LTF
;
la détermination de l'intimée dame X.________, du 1er février 2010, sur la requête d'effet suspensif;
l'ordonnance présidentielle du 5 février 2010, accordant au recourant un délai supplémentaire de dix jours pour payer l'avance de frais, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
;
les conclusions d'accord en vue du divorce signées par les parties le 9 février 2010, en particulier leur article 11 prévoyant le retrait de toutes les procédures autres que celle de divorce aux frais du recourant, chaque partie assumant ses propres frais d'avocat;
la déclaration de retrait du recours du 10 février 2010;
considérant:
qu'il convient de prendre acte de ce retrait et de rayer la cause du rôle (
art. 73 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 32 al. 2 LTF
);
que les frais judiciaires doivent être mis à la charge du recourant (
art. 5 al. 2 PCF
par renvoi de l'
art. 71 LTF
;
art. 66 al. 1 et 2 LTF
);
qu'au vu des dispositions prises par les parties quant aux frais d'avocat, il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à l'intimée dame X.________ pour sa détermination sur la requête d'effet suspensif;
par ces motifs, la Présidente ordonne:
1.
Il est pris acte du retrait du recours et la cause est rayée du rôle.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Il n'est pas alloué de dépens.
4.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et à l'Autorité de surveillance des tutelles du canton de Genève.
Lausanne, le 12 février 2010
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Hohl Fellay
bger · 5A 47/2013 · 2013-01-21 · fr

Privation de liberté | Droit de la famille

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 21.01.2013 5A 47/2013 (5A_47/2013)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 21.01.2013 5A 47/2013 (5A_47/2013)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 21.01.2013 5A 47/2013 (5A_47/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_47/2013
Arrêt du 21 janvier 2013
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge fédérale Hohl, Juge présidant.
Greffier: M. Richard.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Justice de paix du district de la Riviera-
Pays-d'Enhaut, rue du Musée 6, 1800 Vevey.
Objet
privation de liberté,
recours contre l'arrêt de la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 27 novembre 2012.
Considérant:
que, par arrêt du 27 novembre 2012, notifié le 19 décembre 2012, la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours déposé par A.________ contre son placement à des fins d'assistance à la Fondation X.________ (
art. 397a al. 1 CC
);
que l'arrêt déféré retient que le recourant souffre de schizophrénie paranoïde décompensée et instable, qu'il a été hospitalisé à onze reprises entre 2002 et 2007, qu'il présente des troubles mentaux et qu'il consomme de la cocaïne et du cannabis;
que, en outre, la cour cantonale a considéré que sa situation s'était péjorée, que plusieurs traitements ambulatoires avaient été tentés, que l'anosognosie totale du recourant, qui s'estimait en parfaite santé, rendait inconcevable une prise en charge ambulatoire et que celui-ci adoptait un mode de vie marginalisé l'exposant à des dangers;
que la juridiction a ainsi jugé que seul un placement dans un établissement médicalisé pouvait assurer au recourant l'assistance personnelle et les soins que son état requérait;
que, par acte remis à la poste le 16 janvier 2013, A.________ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cette décision;
que, toutefois, l'acte de recours ne contient pas de motivation et ne satisfait donc pas aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;
que, en conséquence, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
;
qu'il est statué sans frais (
art. 66 al. 1 LTF
);
par ces motifs, la Juge présidant prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à la Justice de paix du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut et à la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 21 janvier 2013
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant: Hohl
Le Greffier: Richard
bger · 5A 470/2014 · 2014-08-07 · it

azione di disconoscimento del debito | Diritto delle esecuzioni e del fallimento

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 07.08.2014 5A 470/2014 (5A_470/2014)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 07.08.2014 5A 470/2014 (5A_470/2014)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 07.08.2014 5A 470/2014 (5A_470/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_470/2014
Sentenza del 7 agosto 2014
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale von Werdt, Presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
patrocinato dall'avv. Samuele Quattropani,
opponente.
Oggetto
azione di disconoscimento del debito,
ricorso contro la sentenza emanata il 6 maggio 2014 dalla Presidente della II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che con decisione 21 gennaio 2014 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud ha ritenuto tardiva l'azione di disconoscimento del debito promossa il 21 maggio 2013 da A.________ nei confronti di B.________;
che con sentenza 6 maggio 2014 la Presidente della II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello presentato da A.________ contro la decisione pretorile;
che con ricorso in materia civile 4 giugno 2014 A.________ ha impugnato la sentenza di appello dinanzi al Tribunale federale;
che con decreto 6 giugno 2014 il ricorrente è stato invano invitato a versare un anticipo spese di fr. 3'500.-- entro il 20 giugno 2014;
che con decreto 26 giugno 2014 al ricorrente è stato concesso un termine suppletorio di dieci giorni (dalla notifica del decreto) per provvedere al versamento del predetto anticipo spese, con l'avvertenza che in assenza di pagamento entro tale termine il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile;
che l'atto giudiziario contenente l'appena menzionato decreto è stato notificato al ricorrente il 2 luglio 2014;
che il 6 agosto 2014 la Cassa del Tribunale federale ha constatato che il richiesto anticipo spese non è stato pagato né accreditato sul suo conto postale e che non le è pervenuto alcun avviso di addebito di un conto bancario o postale;
che in queste circostanze il Tribunale federale non può entrare nel merito del ricorso (art. 48 cpv. 4 e 62 cpv. 3 LTF);
che pertanto il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e può essere deciso nella procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e alla Presidente della II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 7 agosto 2014
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: von Werdt
La Cancelliera: Antonini
bger · 5A 470/2017 · 2017-06-26 · de

Prüfung einer Massnahme | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 26.06.2017 5A 470/2017 (5A_470/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 26.06.2017 5A 470/2017 (5A_470/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 26.06.2017 5A 470/2017 (5A_470/2017)

Prüfung einer Massnahme | Familienrecht

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_470/2017
Urteil vom 26. Juni 2017
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Bezirksgericht Baden, Familiengericht.
Gegenstand
Prüfung einer Massnahme,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts
des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 20. April 2017.
Sachverhalt:
Aufgrund einer Gefährdungsmeldung eröffnete das Familiengericht Baden als Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bezüglich A.________ ein Verfahren. Mit Entscheid vom 7. September 2016 verzichtete es einstweilen auf eine behördliche Massnahme.
A.________ kritisierte beschwerdeweise verschiedene Erwägungen sowie, dass gemäss Dispositiv nur "einstweilen" auf Massnahmen verzichtet worden sei. Mit Entscheid vom 20. April 2017 (zugestellt am 22. Mai 2017) wies das Obergericht des Kantons Aargau die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.
Dagegen reichte A.________ am 22. Juni 2017 beim Bundesgericht eine Beschwerde ein.
Erwägungen:
1.
Nach eigenen Angaben in der Beschwerde sowie belegt durch den Auszug Track & Trace nahm der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid am 22. Mai 2017 in Empfang. Damit wurde die 30 Tage betragende (
Art. 100 Abs. 1 BGG
) Beschwerdefrist ausgelöst (
Art. 44 Abs. 1 BGG
) und sie lief am 21. Juni 2017 ab. Die Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid nennt die Frist; der Passus "innert 30 Tagen" ist sogar fett gedruckt. Die erst am 22. Juni 2017 der Post übergebene Beschwerde ist folglich verspätet.
2.
Nach dem Gesagten ist im Verfahren gemäss
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Entsprechend den konkreten Umständen rechtfertigt es sich, von Gerichtskosten abzusehen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bezirksgericht Baden, Familiengericht, und dem Obergericht des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Juni 2017
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A 471/2007 · 2007-09-10 · fr

assistance judiciaire pour une action d'aliments contre des enfants | Droit de la famille

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 10.09.2007 5A 471/2007 (5A_471/2007)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 10.09.2007 5A 471/2007 (5A_471/2007)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 10.09.2007 5A 471/2007 (5A_471/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
5A_471/2007 /frs
Ordonnance du 10 septembre 2007
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Raselli, Président.
Greffier: M. Braconi.
Parties
X.________,
recourante,
contre
Vice-Président de la Cour de justice du canton de Genève, Assistance juridique, case postale 3108,
1211 Genève 3,
Objet
assistance judiciaire pour une action alimentaire contre des enfants,
recours en matière civile contre la décision du Vice-Président de la Cour de justice du canton de Genève
du 2 juillet 2007.
Le Président, vu:
l'acte de recours du 10 juillet 2007;
la déclaration de retrait de recours du 7 septembre 2007;
les
art. 32 al. 2 LTF
et 73 PCF en relation avec l'
art. 71 LTF
;
considérant:
qu'il y a lieu de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle;
que l'émolument judiciaire incombe à la recourante (
art. 66 al. 1 LTF
);
ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Un émolument judiciaire de 300 fr. est mis à la charge de la recourante.
3.
La présente ordonnance est communiquée en copie à la recourante et à la Cour de justice du canton de Genève, Assistance juridique.
Lausanne, le 10 septembre 2007
Le Président: Le Greffier: