voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1P.28/2003 · 2003-02-10 · fr

Procédure pénale

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 10.02.2003 1P.28/2003
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 10.02.2003 1P.28/2003
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 10.02.2003 1P.28/2003

Procédure pénale

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.28/2003 /col
Arrêt du 10 février 2003
Ire Cour de droit public
Les juges fédéraux Aemisegger, président de la Cour et président du Tribunal fédéral.
Reeb et Fonjallaz;
greffier Thélin.
la société S.________,
recourante, représentée par Me Baudouin Dunand, avocat,
rue Charles-Bonnet 2, 1206 Genève,
contre
G.________, représenté par Me Maiko Günther, avocat, Etude Fischele & Djabri, 5-7, rue du Clos, 1207 Genève,
A.________, représentée par Me Lionel Halpérin, avocat, avenue Léon-Gaud 5, 1206 Genève,
M.________,
intimés,
Procureur général du canton de Genève, place du Bourg-de-Four 1, case postale 3565, 1211 Genève 3,
Cour de justice du canton de Genève, Chambre pénale, case postale 3108, 1211 Genève 3.
procédure pénale
recours de droit public contre l'arrêt de la Cour de justice
du 25 novembre 2002.
Considérant:
Que Me Dunand a signé l'acte de recours à titre de mandataire de la recourante;
Qu'il n'a pas justifié de ses pouvoirs par le dépôt d'une procuration;
Qu'il a été invité à le faire dans un délai fixé au 30 janvier 2003, conformément aux art. 29 al. 1 et 30 al. 2 de la loi fédérale d'organisation judiciaire, avec l'avertissement qu'à défaut, le recours serait irrecevable;
Que la procuration a été envoyée le 6 février 2002 seulement, soit après l'expiration du délai;
Que le recours est ainsi irrecevable au regard des dispositions précitées.
Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La recourante acquittera un émolument judiciaire de 500 fr.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie aux parties, au Procureur général et à la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 10 février 2003
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier:
bger · 1P.282/2002 · 2002-05-29 · de

Politische Rechte

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 29.05.2002 1P.282/2002
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 29.05.2002 1P.282/2002
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 29.05.2002 1P.282/2002

Politische Rechte

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.282/2002 /sta
Urteil vom 29. Mai 2002
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Nay, Reeb,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Bundesversammlung, 3003 Bern.
Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches (Schwangerschaftsabbruch)
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 21. Mai 2002 staatsrechtliche Beschwerde "betr. Fristenlösung
Art. 118 und 119 StGB
..." beim Bundesgericht eingereicht hat,
dass sich diese Beschwerde gegen die Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches (Schwangerschaftsabbruch) richtet, welche am 2. Juni 2002 zur Abstimmung gelangt,
dass der Beschwerdeführer diese Gesetzesänderung für verfassungswidrig erachtet,
dass sich eine staatsrechtliche Beschwerde nur gegen kantonale Erlasse oder Verfügungen (
Art. 84 Abs. 1 OG
) bzw. gegen kantonale Wahlen und Abstimmungen (
Art. 85 lit. a OG
) richten kann, weshalb dieses Rechtsmittel von vornherein nicht zulässig ist,
dass eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht auf dem Gebiet der politischen Rechte nur in sehr beschränktem Rahmen möglich ist (vgl. Art. 100 lit. p OG und Art. 80 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976; BPR, SR 161.1),
dass sich die vorliegende Beschwerde unter dem Gesichtswinkel von
Art. 80 BPR
als unzulässig erweist,
dass im Übrigen Bundesgesetze für das Bundesgericht massgebend sind (
Art. 191 BV
),
dass demnach auf die vorliegende Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Bundesversammlung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Mai 2002
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.3/2004 · 2004-02-19 · de

Verfahren

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 19.02.2004 1P.3/2004
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 19.02.2004 1P.3/2004
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 19.02.2004 1P.3/2004

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.3/2004 /whl
Verfügung vom 19. Februar 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Stadt Luzern, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Y.________, Liegenschaftenverwaltung der Stadt Luzern,
Amtsgericht Luzern-Stadt, II. Abteilung, Grabenstrasse 2, 6004 Luzern,
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, Postfach, 6002 Luzern.
Gegenstand
Strafverfahren; Beweiswürdigung,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, II. Kammer, vom
20. November 2003.
Es wird in Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 30. Dezember 2003 staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid der II. Kammer des Obergerichts des Kantons Luzern vom 20. November 2003 erhoben hat,
dass X.________ mit Schreiben vom 12. Februar 2004 dem Bundesgericht mitgeteilt hat, er könne an seiner Beschwerde nicht festhalten,
dass er damit der Sache nach seine staatsrechtliche Beschwerde vom 30. Dezember 2003 zurückgezogen hat,
dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist,
dass keine Kosten zu erheben sind,
verfügt:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Amtsgericht Luzern-Stadt, II. Abteilung, sowie der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Februar 2004
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.30/2003 · 2003-01-20 · fr

Procédure pénale

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 20.01.2003 1P.30/2003
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 20.01.2003 1P.30/2003
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 20.01.2003 1P.30/2003

Procédure pénale

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.30/2003 /col
Décision du 20 janvier 2003
Ire Cour de droit public
Les juges fédéraux Aemisegger, président de la Cour
et président du Tribunal fédéral,
Reeb et Fonjallaz;
greffier Thélin.
A.________,
recourant,
contre
Procureur général du canton de Genève,
place du Bourg-de-Four 1, case postale 3565, 1211 Genève 3,
Cour de justice du canton de Genève, Chambre pénale,
case postale 3108, 1211 Genève 3.
art. 152 OJ
recours de droit public contre l'arrêt de la Cour de justice
du 25 novembre 2002.
Vu:
la demande d'assistance judiciaire présentée par le recourant;
Considérant:
Qu'à l'appui de cette demande, le recourant allègue une "situation précaire", sans plus de précisions, et se réfère à l'arrêt attaqué;
Qu'il exerce la profession d'avocat à Genève;
Que le 27 juillet 2000, l'office des poursuites de l'arrondissement Arve-Lac, à Genève, a saisi ses gains futurs à concurrence de 1'250 fr. par mois;
Que les poursuites concernées portaient sur une somme totale relativement modeste, soit 2'931 fr.;
Que l'arrêt attaqué confirme la condamnation du recourant à une peine d'emprisonnement, pour n'avoir pas versé à l'office le produit de la saisie;
Que, d'après ce prononcé, les autorités judiciaires genevoises ne sont pas parvenues à constater le revenu effectivement réalisé par le recourant après la saisie;
Qu'il n'en ressort donc pas que ce plaideur soit dans le besoin;
Que le Tribunal fédéral ne paraît pas non plus en mesure d'obtenir des renseignements sûrs et complets au sujet de sa situation économique;
Que dans ces conditions, le recourant ne peut pas être admis au bénéfice de l'assistance judiciaire selon l'
art. 152 OJ
, son indigence n'étant pas suffisamment établie.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
2.
La présente décision est communiquée en copie au recourant, au Procureur général et à la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 20 janvier 2003
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier:
bger · 1P.303/2003 · 2003-06-18 · de

Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 18.06.2003 1P.303/2003
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 18.06.2003 1P.303/2003
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 18.06.2003 1P.303/2003

Strafprozess

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.303/2003 /sch
Urteil vom 18. Juni 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, präsidierendes Mitglied, Bundesrichter Catenazzi, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Advokat Niggi Dressler, Hauptstrasse 46, 4102 Binningen,
gegen
Besonderes Untersuchungsrichteramt des Kantons Basel-Landschaft,
Rheinstrasse 12, Postfach, 4410 Liestal,
Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung
Zivil- und Strafrecht, Gerichtsgebäude, 4410 Liestal.
Gegenstand
Strafverfahren,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivil-
und Strafrecht, vom 9. Januar 2003.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ erhob am 16. Mai 2003 staatsrechtliche Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 9. Januar 2003. Im Auftrag des Präsidenten der I. öffentlichrechtlichen Abteilung forderte ihn die Bundesgerichtskanzlei mit Verfügung vom 23. Mai 2003 auf, bis spätestens am 10. Juni 2003 einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- zu leisten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.
2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers stellte mit Schreiben vom 12. Juni 2003 ein Gesuch um Verlängerung der Frist zur Zahlung des Kostenvorschusses um einen Monat. Diesem Ersuchen kann nicht entsprochen werden, da es verspätet bzw. erst nach Ablauf der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses gestellt worden ist. Da innert der angesetzten Frist weder der Kostenvorschuss einbezahlt noch ein Gesuch um Fristerstreckung oder um Befreiung von der Bezahlung der Gerichtskosten eingereicht wurde, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten (
Art. 150 Abs. 4 OG
).
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach
Art. 36a OG
:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Besonderen Untersuchungsrichteramt des Kantons Basel-Landschaft und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivil- und Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Juni 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.304/2004 · 2004-06-04 · de

Raumplanung und öffentliches Baurecht

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 04.06.2004 1P.304/2004
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 04.06.2004 1P.304/2004
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 04.06.2004 1P.304/2004

Raumplanung und öffentliches Baurecht

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.304/2004 /sta
Urteil vom 4. Juni 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Féraud, Eusebio,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Gesuchsteller,
gegen
Einwohnergemeinde Worb, handelnd durch den Gemeinderat, 3076 Worb,
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern, Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern,
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern.
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils
vom 4. März 2004 (1P.98/2004).
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 4. März 2004 (Verfahren 1P.98/2004) auf eine staatsrechtliche Beschwerde von X.________ mangels einer genügenden Begründung im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
nicht eingetreten ist,
dass X.________ mit Eingaben vom 12., 22. und 31. Mai 2004 Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 4. März 2004 beantragt hat,
dass gemäss
Art. 140 OG
im Revisionsgesuch der Revisionsgrund mit Angabe der Beweismittel zu bezeichnen ist, was eine der formellen Voraussetzungen der Revision ist,
dass sich aus den Eingaben des Gesuchstellers nicht ergibt, an welchem Revisionsgrund der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 4. März 2004 leiden sollte,
dass deshalb auf das vorliegende Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann,
dass der unterliegende Gesuchsteller kostenpflichtig wird (
Art. 156 Abs. 1 OG
),
dass das Bundesgericht sich vorbehält, weitere Revisionsgesuche oder sonstige Eingaben des Gesuchstellers in der vorliegenden Angelegenheit ohne förmliche Behandlung abzulegen,
im Verfahren nach
Art. 143 Abs. 1 OG
erkannt:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Einwohnergemeinde Worb sowie der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Juni 2004
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.313/2002 · 2002-06-17 · de

Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 17.06.2002 1P.313/2002
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 17.06.2002 1P.313/2002
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 17.06.2002 1P.313/2002

Strafprozess

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.313/2002 /dxc
Urteil vom 17. Juni 2002
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Nay, Bundesrichter Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner,
Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer,
Postfach, 8023 Zürich.
Ehrverletzung durch die Presse
(Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom
30. April 2002)
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bezirksgericht Zürich sprach mit Urteil vom 12. September 2001 Y.________ vom Vorwurf der Ehrverletzung zum Nachteil von X.________ frei. Letzterer erhob dagegen Berufung beim Obergericht des Kantons Zürich und stellte in der Folge ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Die II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies das Gesuch mit Beschluss vom 30. April 2002 ab.
2.
X.________ führt gegen diesen Beschluss der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Eingabe vom 10. Juni 2002 staatsrechtliche Beschwerde.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Gemäss
Art. 89 Abs. 1 OG
ist die staatsrechtliche Beschwerde binnen 30 Tagen, von der nach dem kantonalen Recht massgebenden Eröffnung oder Mitteilung des Entscheides an gerechnet, dem Bundesgericht schriftlich einzureichen. Dabei handelt es sich um eine gesetzliche Frist, die nicht erstreckt werden kann (
Art. 33 Abs. 1 OG
). Der angefochtene Beschluss der II. Strafkammer des Obergerichts wurde dem Beschwerdeführer nach seinen eigenen Angaben am 4. Mai 2002 zugestellt. Das ist das massgebende Eröffnungsdatum, das den Lauf der Beschwerdefrist auslöste. Die 30-tägige Beschwerdefrist lief somit am 3. Juni 2002 ab. Die vorliegende Beschwerde vom 10. Juni 2002 ist daher verspätet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im bundesgerichtlichen Verfahren ist abzuweisen, da sich die Beschwerde von vornherein als aussichtslos erwies (
Art. 152 OG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach
Art. 36a OG
:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Juni 2002
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.33/2007 · 2007-06-11 · de

Strafverfahren | Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 11.06.2007 1P.33/2007
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 11.06.2007 1P.33/2007
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 11.06.2007 1P.33/2007

Strafverfahren | Strafprozess

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.33/2007 /fun
Urteil vom 11. Juni 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Reeb,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, Hirschengraben 13, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Strafverfahren,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen das Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 13. März 2006.
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 28. März 2007 (eingegangen am 30. Mai 2007) staatsrechtliche Beschwerde gegen das Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. März 2006 beim Bundesgericht eingereicht hat;
dass eine staatsrechtliche Beschwerde gemäss
Art. 89 Abs. 1 OG
binnen 30 Tagen von der nach dem kantonalen Recht massgebenden Eröffnung der Verfügung an gerechnet dem Bundesgericht schriftlich einzureichen ist;
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe nicht ausführt, wann ihm das Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. März 2006 eröffnet worden ist;
dass die vom Beschwerdeführer eingereichte Ausfertigung des angefochtenen Urteils eine Rechtskraftbescheinigung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. August 2006 enthält;
dass somit die Beschwerde vom 28. März 2007 verspätet eingereicht wurde, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass ausnahmsweise auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann;
im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Juni 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.331/2002 · 2002-09-05 · de

Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 05.09.2002 1P.331/2002
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 05.09.2002 1P.331/2002
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 05.09.2002 1P.331/2002

Strafprozess

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.331/2002 /sta
Urteil vom 5. September 2002
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Nay, Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Untersuchungsrichteramt des Kantons Solothurn, Prisongasse 1, 4502 Solothurn,
Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, Amthaus 1, 4502 Solothurn.
Art. 9 BV
(Abschreibungsbeschluss; Entschädigungsfolgen),
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 10. Juni 2002.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ erhob am 18. Juni 2002 staatsrechtliche Beschwerde gegen den Beschluss der Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 10. Juni 2002. Das Bundesgericht forderte ihn mit Schreiben vom 25. Juni 2002 auf, bis zum 16. August 2002 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- zu leisten, ansonsten gemäss
Art. 150 OG
auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde.
2.
Innert Frist ist der Kostenvorschuss weder einbezahlt noch ist ein Gesuch um Fristerstreckung oder um Befreiung von der Bezahlung der Gerichtskosten gemäss
Art. 152 OG
eingereicht worden. Unter diesen Umständen ist gestützt auf
Art. 150 Abs. 4 OG
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach
Art. 36a OG
:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Untersuchungsrichteramt und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. September 2002
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.337/2005 · 2005-06-03 · de

Volksabstimmung vom 5. Juni 2005 betreffend Abkommen zu Schengen und Dublin | Politische Rechte

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 03.06.2005 1P.337/2005
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 03.06.2005 1P.337/2005
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 03.06.2005 1P.337/2005

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.337/2005 /gij
Urteil vom 3. Juni 2005
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
1. A.________,
2. B.________,
3. C.________,
4. D.________,
5. E.________,
6. F.________,
7. G.________,
Beschwerdeführer, alle vertreten durch Hans-Jacob Heitz,
gegen
Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Bundeshaus, 3003 Bern.
Gegenstand
Volksabstimmung vom 5. Juni 2005 betreffend Abkommen zu Schengen und Dublin,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen die Volksabstimmung vom 5. Juni 2005 betreffend Abkommen zu Schengen und Dublin.
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass A.________ und sechs Mitbeteiligte mit Eingabe vom 1. Juni 2005 "staatsrechtliche Beschwerde bzw. Stimmrechtsbeschwerde" gegen die Volksabstimmung vom 5. Juni 2005 betreffend Abkommen zu Schengen und Dublin erhoben haben;
dass sich eine staatsrechtliche Beschwerde nur gegen kantonale Erlasse oder Verfügungen (
Art. 84 Abs. 1 OG
) bzw. gegen kantonale Wahlen und Abstimmungen (
Art. 85 lit. a OG
) richten kann, weshalb dieses Rechtsmittel von vornherein nicht zulässig ist;
dass eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht auf dem Gebiet der politischen Rechte nur in sehr beschränktem Rahmen möglich ist (vgl. Art. 100 lit. p OG und Art. 80 des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 1976 über die politischen Rechte; BPR, SR 161.1);
dass sich die vorliegende Beschwerde unter dem Gesichtswinkel von
Art. 80 BPR
als unzulässig erweist;
dass demnach auf die vorliegende Beschwerde nicht eingetreten werden kann;
dass mit dem vorliegenden Entscheid das von den Beschwerdeführern gestellte Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet wird;
im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern und dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Juni 2005
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: