voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5A_443/2026 · 2026-05-22 · de
Rechtsverzögerung (Persönlichkeitsverletzung).


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_443/2026

Urteil vom 22. Mai 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kantonsgericht Obwalden,

Poststrasse 6, Postfach, 6060 Sarnen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Sachverhalt:

Mit Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 18. Mai 2026 an das Bundesgericht bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe am 12. September 2025 vor dem Kantonsgericht Obwalden ein Verfahren wegen Persönlichkeitsverletzung eingereicht und seither sei abgesehen von der Zustellung der Klage und der Unterbreitung von Handlungsoptionen nichts gegangen, insbesondere keine Hauptverhandlung angesetzt und auch keine effektiven prozessleitenden Handlung vorgenommen worden. Es sei deshalb festzustellen, dass das Kantonsgericht in Verletzung von
Art. 29 Abs. 1 BV
das Verfahren verzögert habe, und dieses sei anzuweisen, unverzüglich die notwendigen prozessleitenden Schritte vorzunehmen, insbesondere eine Hauptverhandlung anzusetzen.

Erwägungen:

1.

Bei Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung im Bereich des Zivilrechts durch eine letzte kantonale Instanz, mithin durch ein oberes Gericht, kann beim Bundesgericht jederzeit eine entsprechende Beschwerde eingereicht werden (Art. 72 Abs. 1, Art. 75 Abs. 1 und 2,
Art. 94 und
Art. 100 Abs. 7 BGG
).

2.

Die letzte bzw. obere kantonale Instanz wäre das Obergericht des Kantons Obwalden. Vorliegend ist aber nach eigenen Angaben der Beschwerdeführerin das Verfahren nicht vor dem Obergericht, sondern vor dem Kantonsgericht, mithin vor der ersten kantonalen Instanz hängig, und die Beschwerdeführer bringt auch nicht vor, dass sie im Kontext mit ihrem Anliegen der Rechtsverzögerung in Ausschöpfung des Instanzenzuges zuerst an das Obergericht gelangt wäre. Vielmehr will sie direkt vor Bundesgericht eine Rechtsverzögerung durch ein erstinstanzliches Gericht monieren. Dies ist nicht möglich, weil es hierfür an der funktionellen Zuständigkeit des Bundesgerichtes mangelt.

3.

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
).

4.

Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien mitgeteilt.

Lausanne, 22. Mai 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 9C_231/2026 · 2026-05-22 · fr
Impôts cantonaux et communaux du canton du Valais et impôt fédéral direct, période fiscale 2015,


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_231/2026

Arrêt du 22 mai 2026

IIIe Cour de droit public

Composition

Mme la Juge fédérale Moser-Szeless, Présidente.

Greffier : M. Bürgisser.

Participants à la procédure

A.________,

agissant par B.________,

recourante,

contre

Service cantonal des contributions du canton du Valais, avenue de la Gare 35, 1950 Sion,

intimé.

Objet

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du Valais du 10 mars 2026 (F2 26 2).

Considérant en fait et en droit :

1.

Le 10 avril 2026 (timbre postal), A.________ a interjeté un recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du Valais, Cour de droit fiscal, du 10 mars 2026. L'intéressée a également sollicité l'octroi de l'effet suspensif "sur toutes les mesures d'exécution et saisies en cours".

2.

Selon l'
art. 108 al. 1 let. b LTF
, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (
art. 42 al. 2 LTF
).

3.

Le mémoire de recours doit contenir les conclusions et les motifs à l'appui de celles-ci (
art. 42 al. 1 LTF
). Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (
art. 42 al. 2 LTF
). Pour satisfaire à ces exigences, il appartient à la partie recourante de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse et d'expliquer en quoi ceux-ci seraient contraires au droit (
ATF 148 IV 205
consid. 2.6;
140 III 86
consid. 2). La motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale.

4.

En l'occurrence, la recourante se limite à présenter des considérations qui n'ont rien à voir avec l'objet du litige porté devant la juridiction cantonale, lequel concerne une demande de révision de deux arrêts rendus par l'ancienne Commission cantonale de recours en matière fiscale des 9 septembre 2021 et 24 février 2022. Elle allègue en effet, notamment, que "sa situation fiscale [serait] le produit d'un état de traite d'êtres humains", reproche la "faillite systémique de l'État" ou affirme encore que le Tribunal cantonal "empêcher[ait] la manifestation de la vérité".

Or, ce faisant, la recourante ne s'en prend pas de manière topique aux considérations de l'arrêt attaqué. Par conséquent, le recours ne répond pas aux exigences de l'
art. 42 al. 1 et al. 2 LTF
et doit être déclaré irrecevable.

5.

Au regard des circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (
art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF
). Le présent arrêt rend la requête d'effet suspensif sans objet.

Par ces motifs, la Présidente prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal du Valais, Cour de droit fiscal, et à l'Administration fédérale des contributions.

Lucerne, le 22 mai 2026

Au nom de la IIIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente : Moser-Szeless

Le Greffier : Bürgisser
bger · 5A_459/2026 · 2026-05-29 · fr
saisie de salaire (minimum d'existence),


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_459/2026

Arrêt du 29 mai 2026

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Bovey, Président.

Greffière : Mme Mairot.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

Office des poursuites de la Veveyse, avenue de la Gare 33, 1618 Châtel-St-Denis.

Objet

recours contre l'arrêt de la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg du 28 avril 2026 (105 2026 51, 105 2026 66).

Considérant en fait et en droit :

1.

Le 31 mars 2026, A.________ a déposé plainte à l'encontre de la décision de saisie de salaire prise le 25 mars 2026 par l'Office des poursuites de la Veveyse.

Par arrêt du 28 avril 2026, la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté la plainte.

2.

Par acte posté le 19 mai 2026, A.________exerce un " recours " au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal.

Des observations n'ont pas été requises.

3.

La présente écriture est traitée comme recours en matière civile (
art. 72 al. 2 let. a LTF
). Il n'y a pas lieu de discuter les autres conditions de recevabilité, ce procédé étant voué à l'échec.

4.

Comme l'indique correctement la décision attaquée (
art. 112 al. 1 let
. d LTF), le délai de recours contre les décisions d'une autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite est de 10 jours (
art. 100 al. 2 let. a LTF
). Or, il ressort du suivi des envois de la Poste Suisse que cette décision a été communiquée à la recourante le 4 mai 2026. Le délai de recours a donc commencé à courir le lendemain (
art. 44 al. 1 LTF
) et expirait ainsi le 14 mai 2026. Il s'ensuit que le recours, expédié le 19 mai 2026, est tardif.

Au demeurant, l'écriture de la recourante eût été de toute façon déclarée irrecevable en raison de sa motivation déficiente (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; cf.
ATF 142 III 364
consid. 2.4;
140 III 115
consid. 2 et les arrêts cités).

5.

En conclusion, le recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (
art. 108 al. 1 let. a et b LTF
). Il peut être exceptionnellement renoncé à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1

in fine
LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué à la recourante, à l'Office des poursuites de la Veveyse et à la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg.

Lausanne, le 29 mai 2026

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Bovey

La Greffière : Mairot
bger · 6B_426/2024 · 2024-06-17 · de
Drohung usw.; Revision; Nichteintreten,
Straftaten


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_426/2024

Urteil vom 17. Juni 2024

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Drohung usw.; Revision; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 7. Mai 2024 (SR240003-O/U/ad).

Die Präsidentin zieht in Erwägung:

Die Vorinstanz trat mit Beschluss vom 7. Mai 2024 auf ein Revisionsgesuch gegen ein Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28. November 2022 nicht ein. Der Beschwerdeführer bezeichne, begründe oder belege in seiner Eingabe vom 7. März 2024 keine der gesetzlichen Revisionsgründe, sondern beanstande sinngemäss nur die Beweiswürdigung. Eine falsche Würdigung des Sachverhalts oder der Beweise könne im Revisionsverfahren nicht gerügt werden. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht. Ohne sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auch nur ansatzweise zu befassen, legt er, unter ausdrücklichem Hinweis auf
Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO
, lediglich dar, wie sich der Sachverhalt aus seiner Sicht abgespielt haben muss. Dazu kann sich das Bundesgericht nicht äussern. Hingegen ergibt sich aus der Beschwerde nicht im Geringsten, dass und inwiefern der vorinstanzliche Nichteintretensbeschluss gegen das Recht verstossen könnte. Die Beschwerde genügt selbst den an eine Laienbeschwerde zu stellenden minimalen Begründungsanforderungen nicht (
Art. 42 Abs. 2 BGG
und
Art. 106 Abs. 2 BGG
), weshalb darauf im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Juni 2024

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 9C_203/2024 · 2024-06-24 · de
Krankenversicherung,
Krankenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_203/2024

Urteil vom 24. Juni 2024

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiber Williner.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Vivao Sympany AG,

Rechtsdienst,

Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Februar 2024

(200 23 783 KV).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 9. April 2024 (Poststempel) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Februar 2024, mit welchem dieses auf eine Beschwerde des A.________ wegen Nichtleistens des Kostenvorschusses nicht eingetreten war,

in das nach einverlangtem Kostenvorschuss und nach angesetzter Nachfrist zur Vorschussleistung am 21. Mai 2024 von A.________ gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen (
BGE 140 III 86
E. 2;
134 V 53
E. 3.3), wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl.
BGE 140 III 264
E. 2.3),

dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensurteilen lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
E. 1b; Urteil 9C_314/2024 vom 11. Juni 2024),

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da ihr insbesondere nicht entnommen werden kann, inwiefern das vorinstanzliche Nichteintreten bundesrechtswidrig gewesen sein soll,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet (
Art. 64 BGG
),

dass dem Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
die Gerichtskosten auferlegt werden, zumal er schon vielfach auf die Anforderungen an eine gültige Beschwerde hingewiesen worden ist (vgl. Urteil 9C_770/2023 vom 18. Dezember 2023),

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. Juni 2024

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Williner
bger · 8C_311/2024 · 2024-06-24 · fr
Assurance-accidents (condition de recevabilité),
Assurance-accidents


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_311/2024

Arrêt du 24 juin 2024

IVe Cour de droit public

Composition

M. le Juge fédéral Métral, en qualité de juge unique.

Greffière : Mme Castella.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA), Division juridique, Fluhmattstrasse 1, 6002 Lucerne,

intimée.

Objet

recours contre une décision du Tribunal cantonal du canton de Vaud ("ZA23.036811 AA76/23/NBB/jnw").

Vu :

le recours déposé le 10 mai 2024 (timbre postal) par A.________ contre une décision référencée "ZA23.036811 - AA76/23/NBB/jnw",

l'ordonnance du 13 mai 2024, notifiée sous pli recommandé, par laquelle le Tribunal fédéral a imparti à A.________ un délai expirant le 24 mai 2024 pour produire la décision attaquée, à défaut de quoi son mémoire ne serait pas pris en considération,

la correspondance du 21 mai 2024, par laquelle le Tribunal cantonal du canton de Vaud a transmis au Tribunal fédéral, comme objet de sa compétence, une lettre du recourant reçue le 10 mai précédent, dont la teneur est quasiment identique au recours que celui-ci a transmis au Tribunal fédéral,

considérant :

qu'en vertu de l'
art. 42 al. 3 LTF
, la décision attaquée doit être jointe si le mémoire de recours est dirigé contre une décision,

que d'après l'
art. 42 al. 5 LTF
, si - notamment - les annexes prescrites font défaut, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie pour remédier à l'irrégularité et l'avertit qu'à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération,

que le recourant n'a pas retiré l'ordonnance du 13 mai 2024 et n'a pas produit la décision attaquée dans le délai imparti,

que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
,

qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2e phrase, LTF, il convient de renoncer exceptionnellement à la perception de frais judiciaires,

par ces motifs, le Juge unique prononce :

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.

Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, et à l'Office fédéral de la santé publique.

Lucerne, le 24 juin 2024

Au nom de la IVe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge unique : Métral

La Greffière : Castella
bger · 7B_658/2024 · 2024-06-25 · de
Hausdurchsuchung; Rückzug,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_658/2024

Verfügung vom 25. Juni 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Stadler.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG in Liquidation,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, Postfach 1356, 6301 Zug.

Gegenstand

Hausdurchsuchung; Rückzug,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, vom 29. Mai 2024 (BS 2024 48).

Erwägungen:

1.

Die Beschwerde in Strafsachen (hierorts eingegangen am 17. Juni 2024) gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zug vom 29. Mai 2024 wurde mit Eingabe vom 19. Juni 2024 zurückgezogen. Sie ist damit als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben.

2.

Es sind keine Kosten zu erheben.

Demnach verfügt die Einzelrichterin:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Juni 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Stadler
bger · 4A_331/2024 · 2024-06-25 · de
Mieterausweisung; Rückzug der
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_331/2024

Verfügung vom 25. Juni 2024

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

beide vertreten durch Rechtsanwältin Patricia Zumsteg,

Beschwerdeführer,

gegen

C.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Merkli,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mieterausweisung; Rückzug der Beschwerde,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 29. Mai 2024 (LF240045-O/U).

Erwägungen:

1.

Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 erhoben die Beschwerdeführer Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 29. Mai 2024.

Mit Schreiben vom 21. Juni 2024 erklärten die Beschwerdeführer, sie zögen die Beschwerde zurück.

2.

Aufgrund des erklärten Rückzugs ist das Verfahren als erledigt abzuschreiben (
Art. 32 Abs. 2 BGG
).

Die Beschwerdeführer werden dafür unter solidarischer Haftbarkeit kostenpflichtig (
Art. 66 Abs. 1-3 und 5 BGG
). Der Beschwerdegegnerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (
Art. 68 Abs. 2 BGG
).

Demnach verfügt die Präsidentin:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Juni 2024

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Leemann
bger · 6B_516/2024 · 2024-07-15 · de
Ordnungsbusse, Nichteintreten,
Strafrecht (allgemein)


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_516/2024

Urteil vom 15. Juli 2024

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Postfach, 8036 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ordnungsbusse, Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom

26. September 2023 (UH230285-O/U).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

Die vom Obergericht des Kantons Zürich an das Bundesgericht am 24. Juni 2024 weitergeleitete sinngemässe Beschwerdeeingabe vom 9. Oktober 2023 richtet sich dagegen, dass eine Beschwerde gegen eine verfügte Ordnungsbusse in Höhe von Fr. 300.-- abgewiesen wurde, soweit darauf einzutreten war. Es muss nicht geprüft werden, ob ein anfechtbarer Entscheid vorliegt (vgl.
Art. 64 Abs. 2 StPO
), da der Eingabe nicht im Ansatz zu entnehmen ist, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das schweizerische Recht im Sinne von
Art. 95 BGG
verstossen könnte. Auf die Beschwerde, die den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
nicht genügt, ist im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Juli 2024

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill