voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 8C 770/2007 · 2008-02-29 · de

Invalidenversicherung | Invalidenversicherung

Bundesgericht I. sozialrechtliche Abteilung 29.02.2008 8C 770/2007 (8C_770/2007)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit social 29.02.2008 8C 770/2007 (8C_770/2007)
Tribunale federale I Corte di diritto sociale 29.02.2008 8C 770/2007 (8C_770/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
8C_770/2007
Urteil vom 29. Februar 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
G.________, Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle Luzern, Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 29. Oktober 2007.
Nach Einsicht
in die Eingabe der G.________ vom 29. November 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 29. Oktober 2007,
in das nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 30. No- vember 2007 betr. Kostenvorschuss von G.________ am 12. Dezember 2007 eingereichte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 29. November 2007 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag und auch keine substantiierte Begründung im Sinne einer hinreichend sachbezogenen Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid enthält, zumal den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass auch das Ansetzen einer Nachfrist zur Verbesserung ausser Be- tracht fällt (
Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG
; vgl.
BGE 130 I 312
E. 1.3.1 S. 320, 123 II 359 E. 6b/bb S. 369, 118 Ib 134 E. 2, je mit Hinweis),
dass von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechts- pflege als gegenstandslos erweist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Eingabe nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Eingabe vom 29. November 2007 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. Februar 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
bger · 8C 770/2016 · 2017-06-06 · de

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung) | Gesundheitswesen & soziale Sicherheit

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung 06.06.2017 8C 770/2016 (8C_770/2016)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 06.06.2017 8C 770/2016 (8C_770/2016)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 06.06.2017 8C 770/2016 (8C_770/2016)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_770/2016
Urteil vom 6. Juni 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Wirthlin, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Sozialhilfe Basel-Stadt, Klybeckstrasse 15, 4057 Basel, vertreten durch das Departement für Wirtschaft, Soziales und Umwelt Basel-Stadt, Generalsekretariat, Rheinsprung 16-18, 4051 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht vom 6. September 2016.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 21. November 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht vom 6. September 2016,
in die Verfügung vom 17. März 2017, mit welcher das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen und A.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.- innert gesetzter Frist verpflichtet wurde,
in die Eingabe vom 21. April 2017 (Poststempel), mit welcher A.________ u.a. die Kostenvorschusserhebung beanstandet,
in die Verfügung vom 27. April 2017, mit welcher ihm mitgeteilt wird, dass daran festgehalten werde und er verpflichtet sei, innert nicht erstreckbarer Nachfrist bis zum 19. Mai 2017 den Kostenvorschuss zu zu leisten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde,
in die Eingabe von A.________ vom 17. Mai 2017,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,
dass er statt dessen mit Eingabe vom 17. Mai 2017 die bereits am 21. April 2017 vorgetragenen, vom Bundesgericht in der Verfügung vom 27. April 2017 entgegneten Ausführungen wortwörtlich wiederholt,
dass demnach gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
androhungsgemäss zu verfahren ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. Juni 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Wirthlin
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 8C 773/2014 · 2014-11-05 · it

Assicurazione contro la disoccupazione (presupposto processuale) | Assicurazione contro la disoccupazione

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung 05.11.2014 8C 773/2014 (8C_773/2014)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 05.11.2014 8C 773/2014 (8C_773/2014)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 05.11.2014 8C 773/2014 (8C_773/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8C_773/2014
Sentenza del 5 novembre 2014
I Corte di diritto sociale
Composizione
Giudici federali Leuzinger, Presidente,
cancelliere Bernasconi.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Sezione del lavoro del Cantone Ticino
, Ufficio giuridico, Piazza Governo, 6500 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assicurazione contro la disoccupazione (presupposto processuale),
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 10 settembre 2014.
Visto:
il ricorso del 21 ottobre 2014 (timbro postale) con la relativa domanda di assistenza giudiziaria contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino emanato il 10 settembre 2014;
considerando:
che giusta l'
art. 42 cpv. 1 LTF
il ricorso deve tra l'altro contenere delle conclusioni e la loro motivazione,
che per l'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto,
che nella fattispecie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali minime, poiché non spiega in quale misura l'atto impugnato violerebbe il diritto (
art. 95 e 96 LTF
) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (
art. 97 cpv. 1 LTF
),
che la sola ripetizione o il rinvio a conclusioni o scritti in sede cantonale non è sufficiente per adempiere i requisiti di motivazione dinanzi al Tribunale federale (
DTF 139 I 306
consid. 1.2 pag. 309),
che la ricorrente in effetti non si confronta in alcun modo con le motivazioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni, il quale ha spiegato diffusamente le ragioni per cui la ricorrente non potesse essere riconosciuta idonea al collocamento al 100% dal 1° novembre 2012 e non potesse avvalersi di una lesione del dovere di informazione e consulenza sancito all'
art. 27 LPGA
,
che pertanto il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e può essere trattato secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
,
che si prescinde dalla riscossione di spese (
art. 66 cpv. 1 LTF
seconda frase),
che la domanda di assistenza giudiziaria è quindi priva d'oggetto,
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e alla Segreteria di Stato dell'economia (SECO).
Lucerna, 5 novembre 2014
In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Leuzinger
Il Cancelliere: Bernasconi
bger · 8C 774/2017 · 2017-11-15 · de

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) | Invalidenversicherung

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung 15.11.2017 8C 774/2017 (8C_774/2017)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 15.11.2017 8C 774/2017 (8C_774/2017)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 15.11.2017 8C 774/2017 (8C_774/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_774/2017
Verfügung vom 15. November 2017
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Haag,
Gesuchstellerin.
Gegenstand
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Nach Einsicht
in das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 27. September 2017 vor Einreichung einer Beschwerde von A.________ gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung ihrem Rechtsvertreter am 27. September 2017 ausgehändigten Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 18. September 2017,
in die Mitteilung vom 29. September 2017, worin A.________ darauf hingewiesen wurde, dass ungeachtet dieses Gesuchs innert nicht erstreckbarer Rechtsmittelfrist Beschwerde erhoben sein müsse,
in die gleichentags ergangene Verfügung, worin A.________ aufgefordert wurde, zwecks Beurteilung der finanziellen Voraussetzungen den Erhebungsbogen für die unentgeltliche Rechtspflege, die Bestätigung der Steuerbehörde der Wohnsitzgemeinde und weitere Belege innert gesetzter Frist einzureichen, ansonsten das Gericht aufgrund der Akten entscheiden werde,
in das Schreiben des Rechtsvertreters von A.________ vom 13. Oktober 2017 und die Antwort des Bundesgerichts vom 18. Oktober 2017, wonach nach wie vor keine Beschwerdeschrift eingereicht sei, überdies auf das bereits Geschriebene verwiesen werde,
in Erwägung,
dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44-48 BGG
am 27. Oktober 2017 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine Beschwerdeschrift eingegangen ist, womit sich das mangels aktuellen Bedürfigkeitsnachweises ohnehin offensichtlich unbegründete Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden erweist,
dass damit das Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet wird,
verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird der Gesuchstellerin, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, der IV-Stelle Luzern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 15. November 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 8C 78/2021 · 2021-09-13 · fr

Assurance-accidents (condition de recevabilité) | Assurance-accidents

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung (I. Sozialrechtliche Abteilung) 13.09.2021 8C 78/2021 (8C_78/2021)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 13.09.2021 8C 78/2021 (8C_78/2021)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 13.09.2021 8C 78/2021 (8C_78/2021)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_78/2021
Arrêt du 13 septembre 2021
Ire Cour de droit social
Composition
M. le Juge fédéral Abrecht, en qualité de juge unique.
Greffière : Mme Castella.
Participants à la procédure
A.________,
recourant,
contre
Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Lucerne,
intimée.
Objet
Assurance-accidents (condition de recevabilité),
recours contre l'arrêt de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 30 novembre 2020 (AA 59/19-181/2020).
Vu :
le recours du 30 décembre 2020 (timbre postal) contre l'arrêt de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 30 novembre 2020 et la demande d'assistance judiciaire du 28 juin 2021,
l'ordonnance du 23 juillet 2021 par laquelle la demande d'assistance judiciaire a été rejetée et un délai supplémentaire échéant le 25 août 2021 (cf.
art. 46 al. 1 let. b LTF
) imparti à A.________ pour verser une avance de frais, avec l'avertissement qu'à défaut, le recours serait déclaré irrecevable,
considérant :
que le recourant n'a pas versé l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti,
que le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'
art. 62 al. 3 LTF
et selon la procédure simplifiée de l'
art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF
,
qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2
e
phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception de frais judiciaires,
par ces motifs, le Juge unique prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud et à l'Office fédéral de la santé publique.
Lucerne, le 13 septembre 2021
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique : Abrecht
La Greffière : Castella
bger · 8C 780/2019 · 2019-12-20 · de

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) | Unfallversicherung

Bundesgericht III. Öffentlich-rechtliche Abteilung 20.12.2019 8C 780/2019 (8C_780/2019)
Tribunal fédéral IIIe Cour de droit public (Ire Cour de droit social) 20.12.2019 8C 780/2019 (8C_780/2019)
Tribunale federale III Corte di diritto pubblico (I Corte di diritto sociale) 20.12.2019 8C 780/2019 (8C_780/2019)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_780/2019, 8C_824/2019
Urteil vom 20. Dezember 2019
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerden gegen den Entscheid des Tribunal cantonal de la République et canton du Jura vom 15. Oktober 2019 (AA 94 / 2018 + AJ 95 / 2018).
Nach Einsicht
in die am 12. Dezember 2019 ergänzten Beschwerden vom 18. November 2019 und 30. November 2019 (jeweils Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 17. Oktober 2019 an A.________ ausgehändigten Entscheid des Tribunal cantonal de la République et canton du Jura vom 15. Oktober 2019,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (
BGE 140 III 264
E. 2.3 S. 266;
134 V 53
E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass sämtliche Eingaben diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügen; lediglich den Sachverhalt aus eigener Sicht zu schildern und die vom kantonalen Gericht zur Beantwortung der Frage nach einer Leistungspflicht des Unfallversicherers herangezogenen Arztberichte als falsch zu bezeichnen, reicht nicht aus,
dass abgesehen davon lediglich die erste Eingabe innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44 - 48 BGG
am 18. November 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist; insoweit dürften die weiteren Schriftstücke für die Frage der rechtsgenüglichen Beschwerdebegründung ohnehin keine Berücksichtigung finden,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Cour des assurances, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. Dezember 2019
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 8C 782/2013 · 2013-11-18 · de

Invalidenversicherung | Invalidenversicherung

Bundesgericht I. sozialrechtliche Abteilung 18.11.2013 8C 782/2013 (8C_782/2013)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit social 18.11.2013 8C 782/2013 (8C_782/2013)
Tribunale federale I Corte di diritto sociale 18.11.2013 8C 782/2013 (8C_782/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
8C_782/2013
Urteil vom 18. November 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA
, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid
des Bundesverwaltungsgerichts
vom 10. Oktober 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Oktober 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Oktober 2013,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen voraussetzt,
dass Anfechtungsobjekt vor Vorinstanz die Verfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland vom 12. April 2013 war,
dass die Vorinstanz davon ausging, die Beschwerdeführerin habe gegen diese Verfügung lediglich insoweit Beschwerde erhoben, als darin die anbegehrte Zusatzrente für Ehegatten verweigert worden war,
dass es bezogen auf die in der Verfügung (ebenfalls) abgehandelten Auszahlungsmodalitäten der an die Invalidität des Ehegatten der Beschwerdeführerin geknüpften Kinderrenten erwog, dieser Punkt sei, da nicht zum Streitgegenstand erhoben worden, nicht näher zu erörtern,
dass die Beschwerdeführerin letztinstanzlich die Modalitäten der Kinderrentenauszahlung zur Diskussion stellen will,
dass sie es indessen unterlässt aufzuzeigen, inwiefern die Annahme der Vorinstanz, betreffend die Auszahlung der Kinderrente an den Ehegatten liege kein Streitgegenstand vor, auf einer mangelhaften Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
beruhen oder sonstwie rechtsfehlerhaft sein soll,
dass damit die Beschwerde den Mindestanforderungen gemäss
Art. 42 Abs. 2 BGG
offenkundig nicht genügt, weshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
darauf nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. November 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 8C 784/2010 · 2010-11-05 · de

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) | Invalidenversicherung

Bundesgericht I. sozialrechtliche Abteilung 05.11.2010 8C 784/2010 (8C_784/2010)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit social 05.11.2010 8C 784/2010 (8C_784/2010)
Tribunale federale I Corte di diritto sociale 05.11.2010 8C 784/2010 (8C_784/2010)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_784/2010
Urteil vom 5. November 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
M.________, vertreten durch
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 12. August 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 16. September 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 12. August 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass zunächst das Rechtsbegehren, "es seien die vollen Versicherungsleistungen zu belassen", zu unbestimmt ist, um als gültiges Begehren in der Sache zu gelten (
BGE 134 III 379
E. 1.3 S. 383, 133 III 489 E. 3.1 S. 489 f.),
dass zudem in der Begründung in keiner Weise auf die von der Vorinstanz bejahten Voraussetzungen der Wiedererwägung bzw. der Rentenrevision eingegangen und auch nicht dargelegt wird, inwiefern das von der Vorinstanz als schlüssig erachtete Gutachten des Centers B.________ vom 15. Oktober 2008 als offensichtlich unrichtig oder rechtswidrig erscheinen sollte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. November 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz