voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 1F 9/2013 · 2013-03-22 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_233/2011 vom 3. Oktober 2011 | Enteignung

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 22.03.2013 1F 9/2013 (1F_9/2013)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 22.03.2013 1F 9/2013 (1F_9/2013)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 22.03.2013 1F 9/2013 (1F_9/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_9/2013
Urteil vom 22. März 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Eusebio, Chaix,
Gerichtsschreiber Dold.
Verfahrensbeteiligte
X.________ und Y.________, Gesuchsteller,
gegen
Kanton Bern, Tiefbauamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern, vertreten durch Fürsprecher Dr. Karl Ludwig Fahrländer,
Eidgenössische Schätzungskommission, Kreis 6, Monbijoustrasse 10, Postfach 6921, 3001 Bern.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_233/2011 vom 3. Oktober 2011.
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 3. Oktober 2011 hat das Bundesgericht eine von den Mitgliedern der Erbengemeinschaft Z.________ erhobene Beschwerde betreffend eine Enteignungsentschädigung abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist (Verfahren 1C_233/2011).
2.
Mit Schreiben vom 27. Februar 2013 kritisieren X.________ und Y.________ das Urteil vom 3. Oktober 2011 und ersuchen darum, dieses zu revidieren.
Die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils ist aus den in
Art. 121-123 BGG
genannten Gründen zulässig. Die Gesuchsteller kritisieren das Urteil vom 3. Oktober 2011 in verschiedener Hinsicht, berufen sich aber auf keinen der gesetzlich vorgesehenen Revisionsgründe.
3.
Auf das Revisionsgesuch ist ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten. Es rechtfertigt sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Gesuchstellern, dem Kanton Bern, Tiefbauamt, der Eidgenössischen Schätzungskommission, Kreis 6, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, und dem Bundesamt für Raumentwicklung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. März 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Aemisegger
Der Gerichtsschreiber: Dold
bger · 1F 9/2022 · 2022-03-08 · de

Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_397/201 vom 23. September 2021 und 1B_453/2021 vom 25. August 2021 | Strafprozess

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 08.03.2022 1F 9/2022 (1F_9/2022)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 08.03.2022 1F 9/2022 (1F_9/2022)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 08.03.2022 1F 9/2022 (1F_9/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1F_9/2022
Urteil vom 8. März 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Bundesrichter Chaix,
Bundesrichterin Jametti,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4500 Solothurn,
Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer,
Amthaus 1, Postfach 157, 4502 Solothurn.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_397/2021 vom 23. September 2021 und 1B_453/2021 vom 25. August 2021.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil 1B_453/2021 vom 25. August 2021 und mit Urteil 1B_397/2021 vom 23. September 2021 je auf eine Beschwerde von A.________ in Sachen Haftentlassung bzw. Abbruch des vorzeitigen Massnahmenvollzugs mangels einer genügenden Begründung nicht eingetreten ist;
dass A.________ mit Eingabe vom 2. März 2022 um Revision ersucht, ohne indessen anzugeben, gegen welches der beiden erwähnten Bundesgerichtsurteile sich das Gesuch richten sollte;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss
Art. 121 ff. BGG
möglich ist;
dass der Gesuchsteller in seiner Begründung den Wortlaut der Bestimmungen von Art. 410 Abs. 1 lit. a, b und c StPO und
Art. 122 lit. a, b und c BGG
wiedergibt;
dass der Gesuchsteller damit nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern die beiden bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheide oder eines von ihnen an einem Revisionsgrund leiden sollte;
dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten ist;
dass ausnahmsweise auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann;
dass sich das Bundesgericht vorbehält, inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. März 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
bger · 1G 1/2007 · 2007-06-14 · de

Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils vom 19. März 2007 (1B_31/2007) | Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 14.06.2007 1G 1/2007 (1G_1/2007)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 14.06.2007 1G 1/2007 (1G_1/2007)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 14.06.2007 1G 1/2007 (1G_1/2007)

Tribunale federale
Tribunal federal
1G_1/2007 /fun
Urteil vom 14. Juni 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Eusebio,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Gesuchsteller,
gegen
Kantonales Untersuchungsrichteramt des Kantons Thurgau, Zürcherstrasse 323, 8510 Frauenfeld,
Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld,
Präsident der Anklagekammer des Kantons Thurgau, Marktgasse 9, Postfach 339, 9220 Bischofszell.
Gegenstand
Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils
vom 19. März 2007 (1B_31/2007).
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 19. März 2007 eine Beschwerde von X._______ abwies, soweit es darauf eintrat (Verfahren 1B_31/2007);
dass X._______ mit Eingabe vom 7. Juni 2007 um Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils vom 19. März 2007 ersucht;
dass gemäss
Art. 129 Abs. 1 BGG
das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei einen bundesgerichtlichen Entscheid erläutert oder berichtigt, wenn dessen Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig ist, seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch stehen oder wenn es Redaktions- oder Rechnungsfehler enthält;
dass Gegenstand eines Erläuterungsgesuchs grundsätzlich nur Entscheiddispositive sind; die Erwägungen unterliegen der Erläuterung nur, wenn und insoweit der Sinn des Dispositives erst durch Beizug der Erwägungen ermittelt werden kann;
dass vorliegend nicht ersichtlich ist und vom Gesuchsteller auch nicht geltend gemacht wird, inwiefern das Dispositiv des bundesgerichtlichen Urteils vom 19. März 2007 an einem Mangel im Sinne von
Art. 129 Abs. 1 BGG
leiden sollte;
dass somit auf das Erläuterungsgesuch nicht einzutreten ist;
dass ausnahmsweise auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann;
im Verfahren nach
Art. 129 BGG
erkannt:
1.
Auf das Erläuterungsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller sowie dem Kantonalen Untersuchungsrichteramt, der Staatsanwaltschaft und dem Präsidenten der Anklagekammer des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Juni 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1G 2/2014 · 2014-08-26 · fr

Demande de rectification de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 1P.747/2005 du 3 janvier 2006 | Procédure pénale

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 26.08.2014 1G 2/2014 (1G_2/2014)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 26.08.2014 1G 2/2014 (1G_2/2014)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 26.08.2014 1G 2/2014 (1G_2/2014)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1G_2/2014
Arrêt du 26 août 2014
Ire Cour de droit public
Composition
MM. les Juges fédéraux Fonjallaz, Président,
Aemisegger et Chaix.
Greffier : M. Parmelin.
Participants à la procédure
A.________,
requérant,
contre
Tribunal cantonal du canton de Vaud
, route du Signal 8, 1014 Lausanne.
Objet
demande de rectification de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 1P.747/2005 du 3 janvier 2006.
Considérant :
qu'en date du 30 août 2005, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a rendu une ordonnance de refus de suivre à la plainte pénale déposée par A.________ contre la société B.________ pour infraction à la loi fédérale sur la protection des designs et à la loi fédérale sur la concurrence déloyale,
que par arrêt du 22 septembre 2005, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé cette ordonnance sur recours du plaignant,
que le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours de droit public déposé par A.________ contre cet arrêt au terme d'un arrêt rendu le 3 janvier 2006 dans la cause 1P.747/2005,
que le 23 avril 2014, A.________ a demandé la rectification de cet arrêt en ce sens qu'il est entré en matière sur son recours de droit public,
que l'
art. 129 al. 1 LTF
, sur lequel le requérant fonde sa demande, prévoit que si le dispositif d'un arrêt du Tribunal fédéral est peu clair, incomplet ou équivoque, ou si ses éléments sont contradictoires entre eux ou avec les motifs, ou s'il contient des erreurs de rédaction ou de calcul, le Tribunal fédéral interprète ou rectifie l'arrêt,
que cette procédure, qui n'est soumise à aucun délai, doit permettre de corriger, avec un minimum de formalités, les erreurs ou omissions qui peuvent intervenir dans le libellé d'un dispositif,
que le dispositif de l'arrêt contesté est clair, complet et dépourvu d'ambiguïté,
qu'il en va de même de ses considérants,
que A.________ tend en réalité à obtenir une modification du contenu de l'arrêt afin que le Tribunal fédéral entre en matière sur son recours, déclaré irrecevable,
qu'une telle démarche ne saurait justifier une demande de rectification recevable au sens de l'
art. 129 LTF
,
que le présent arrêt sera exceptionnellement rendu sans frais, étant précisé que toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire sera classée sans réponse;
par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
La demande de rectification est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué au requérant et au Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 26 août 2014
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président :       Le Greffier :
Fonjallaz       Parmelin
bger · 1G 7/2015 · 2015-12-29 · de

Erläuterungsgesuch betreffend die bundesgerichtlichen Urteile 1B_291/2015 // 1B_301/2015 vom 20. Oktober 2015 und 1B_303/2015 vom 19. Oktober 2015 | Strafprozess

Bundesgericht I. Öffentlich-rechtliche Abteilung 29.12.2015 1G 7/2015 (1G_7/2015)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 29.12.2015 1G 7/2015 (1G_7/2015)
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 29.12.2015 1G 7/2015 (1G_7/2015)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1G_7/2015
Verfügung vom 29. Dezember 2015
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Stohner.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Marie-Louise Stamm,
p.A. Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt,
Bäumleingasse 1, 4051 Basel,
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt,
Binningerstrasse 21, Postfach 1348, 4001 Basel,
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt,
Bäumleingasse 1, 4051 Basel.
Gegenstand
Erläuterungsgesuch betreffend die bundesgerichtlichen Urteile 1B_291/2015 // 1B_301/2015 vom 20. Oktober 2015 und 1B_303/2015 vom 19. Oktober 2015.
In Erwägung,
dass A.________ mit Eingabe vom 15. Dezember 2015 ein Gesuch um Erläuterung nach
Art. 129 BGG
betreffend die bundesgerichtlichen Urteile 1B_291/2015 // 1B_301/2015 vom 20. Oktober 2015 und 1B_303/2015 vom 19. Oktober 2015 gestellt hat;
dass A.________ mit Schreiben vom 23. Dezember 2015 sein Erläuterungsgesuch zurückgezogen hat;
dass das Verfahren somit in Anwendung von
Art. 32 Abs. 2 BGG
als durch Rückzug des Gesuchs erledigt abzuschreiben ist;
dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist (
Art. 66 Abs. 1 BGG
);
verfügt das präsidierende Mitglied:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs des Gesuchs abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird dem Gesuchsteller, Marie-Louise Stamm, der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Dezember 2015
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Stohner
bger · 1P.11/2004 · 2004-02-11 · de

Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 11.02.2004 1P.11/2004
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 11.02.2004 1P.11/2004
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 11.02.2004 1P.11/2004

Strafprozess

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.11/2004 /whl
Verfügung vom 11. Februar 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Departement des Innern des Kantons Solothurn, 4500 Solothurn, vertreten durch das Amt für öffentliche Sicherheit des Kantons Solothurn, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn,
Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn,
Amthaus 1, Postfach 157, 4502 Solothurn.
Gegenstand
SVG; Nichteinhaltung der Beschwerdefrist,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom
22. Dezember 2003.
Es wird in Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 5. Januar 2004 staatsrechtliche Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 22. Dezember 2003 erhoben hat,
dass das Bundesgericht X.________ mit Schreiben vom 14. Januar 2004 u.a. mitgeteilt hat, dass seine Eingabe den Begründungsanforderungen von
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
nicht zu genügen vermöge, er jedoch seine Beschwerde innerhalb der noch laufenden Beschwerdefrist noch verbessern könne,
dass X.________ mit Schreiben vom 4. Februar 2004 seine staatsrechtliche Beschwerde vom 5. Januar 2004 zurückgezogen hat,
dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist,
dass keine Kosten zu erheben sind,
verfügt:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer sowie dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Februar 2004
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.111/2002 · 2002-03-25 · de

Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 25.03.2002 1P.111/2002
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 25.03.2002 1P.111/2002
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 25.03.2002 1P.111/2002

Strafprozess

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.111/2002 /sta
Urteil vom 25. März 2002
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Nay, Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Untersuchungsrichteramt III Bern-Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern,
Staatsanwaltschaft III Bern-Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern.
Nichteintretensbeschluss
(Staatsrechtliche Beschwerde)
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ wandte sich mit einer als "Beschwerde wegen unerlaubten Handlungen gegen meine Person" bezeichneten Eingabe vom 17. Februar 2002 an das Bundesgericht. Dieses teilte ihm mit Schreiben vom 26. Februar 2002 mit, seine Beschwerde stehe offenbar im Zusammenhang mit einem Nichteintretensbeschluss des Untersuchungsrichteramtes III Bern-Mittelland vom Juli 2001. Eine staatsrechtliche Beschwerde - um eine solche würde es sich vorliegend wohl handeln - sei erst gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide zulässig. Ein solcher Entscheid sei jedoch aus seiner Eingabe nicht ersichtlich. Ausserdem genüge die Eingabe den Begründungsanforderungen gemäss
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
nicht.
2.
Mit Schreiben vom 14. März 2002 teilte X.________ dem Bundesgericht sinngemäss mit, dass er an seiner Beschwerde festhalten wolle. Ausserdem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassung.
3.
Die staatsrechtliche Beschwerde ist, von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen, nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheid zulässig (
Art. 86 OG
). Ein solcher Entscheid lässt sich den Eingaben des Beschwerdeführers nicht entnehmen. Ausserdem genügen die Eingaben den Begründungsanforderungen von
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
nicht (vgl.
BGE 127 I 38
E. 3c mit Hinweisen).
Auf die staatsrechtliche Beschwerd kann somit nicht eingetreten werden.
4.
Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der vorliegenden Beschwerde kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden (
Art. 152 OG
). Somit hat der unterliegende Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (
Art. 156 Abs. 1 OG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach
Art. 36a OG
:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Untersuchungsrichteramt III Bern-Mittelland und der Staatsanwaltschaft III Bern-Mittelland schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. März 2002
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.122/2003 · 2003-03-03 · fr

Procédure pénale

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 03.03.2003 1P.122/2003
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 03.03.2003 1P.122/2003
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 03.03.2003 1P.122/2003

Procédure pénale

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.122/2003 /col
Arrêt du 3 mars 2003
Ire Cour de droit public
Composition
MM. les Juges Aemisegger, Président de la Cour et Président du Tribunal fédéral, Féraud et Catenazzi.
Greffier: M. Thélin.
Parties
M.________,
recourant,
contre
Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud, route du Signal 8, 1014 Lausanne.
Objet
procédure pénale; non-lieu
recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal d'accusation du 28 octobre 2002.
Considérant:
Que l'arrêt attaqué confirme une ordonnance de non-lieu intervenue dans la cause pénale consécutive à une plainte de M.________;
Que ce plaideur a protesté contre cet arrêt dans une brève lettre adressée au Tribunal cantonal, datée du 19 février 2003;
Que cette juridiction l'a transmise au Tribunal fédéral;
Que l'auteur de cette lettre n'exprime cependant aucune volonté d'obtenir un prononcé du Tribunal fédéral;
Qu'elle ne devait donc pas être transmise à ce tribunal selon l'art. 32 al. 4 let. a et 32 al. 5 de la loi fédérale d'organisation judiciaire;
Que, pour ce motif déjà, le recours est irrecevable devant le Tribunal fédéral;
Qu'au surplus, l'acte est dépourvu de toute motivation;
Que le Tribunal cantonal vaudois a déjà été invité à s'abstenir de transmettre de tels documents, auxquels le Tribunal fédéral ne peut manifestement donner aucune suite utile (lettre à M. Raymond Grec, Président du Tribunal cantonal, du 8 avril 2002; voir aussi l'arrêt 1P.17/2003 du 27 janvier 2003);
Que cette invitation doit être ici réitérée.
Par ces motifs, vu l'
art. 36a OJ
, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant et au Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 3 mars 2003
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier:
bger · 1P.129/2002 · 2002-03-13 · de

Politische Rechte

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 13.03.2002 1P.129/2002
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 13.03.2002 1P.129/2002
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 13.03.2002 1P.129/2002

Politische Rechte

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.129/2002/sta
Urteil vom 13. März 2002
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Nay, Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
C.________, Beschwerdeführer,
gegen
Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Bundeshaus, 3003 Bern.
Volksabstimmung vom 3. März 2002 betreffend UNO
Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass C.________ am 25. Februar 2002 eine Beschwerde betreffend die Volksabstimmung vom 3. März 2002 in Sachen Beitritt der Schweiz zur UNO beim Bundesgericht eingereicht hat,
dass im vorliegenden Fall eine eidgenössische Volksabstimmung in Frage steht, weshalb eine Stimmrechtsbeschwerde im Sinne von
Art. 85 lit. a OG
von vornherein nicht zulässig ist,
dass eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht auf dem Gebiet der politischen Rechte nur in sehr beschränktem Rahmen möglich ist (vgl. Art. 100 lit. p OG und Art. 80 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976 (BPR, SR 161.1),
dass sich die vorliegende Beschwerde unter dem Gesichtswinkel von
Art. 80 BPR
als unzulässig erweist,
dass demnach auf die vorliegende Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
im Verfahren nach
Art. 36a OG
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. März 2002
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
bger · 1P.129/2004 · 2004-03-09 · de

Strafprozess

Bundesgericht I. öffentlich-rechtliche Abteilung 09.03.2004 1P.129/2004
Tribunal fédéral Ire Cour de droit public 09.03.2004 1P.129/2004
Tribunale federale I Corte di diritto pubblico 09.03.2004 1P.129/2004

Strafprozess

Tribunale federale
Tribunal federal
1P.129/2004 /whl
Verfügung vom 9. März 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Untersuchungsrichteramt II Emmental-Oberaargau, Untersuchungsrichterin 3, Kreuzgraben 10,
3400 Burgdorf,
Haftgericht II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1,
Schloss, 3400 Burgdorf.
Gegenstand
Haftentlassungsgesuch,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid
des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1, vom 25. Februar 2004.
Es wird in Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 20. Februar 2004 (eingegangen am 26. Februar 2004) staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Haftrichters 1 des Haftgerichts II Emmental-Oberaargau vom 25. Februar 2004 erhoben hat,
dass das Bundesgericht X.________ mit Schreiben vom 3. März 2004 u.a. mitgeteilt hat, dass seine Eingabe den Begründungsanforderungen von
Art. 90 Abs. 1 lit. b OG
nicht zu genügen vermöge, er jedoch seine Beschwerde innerhalb der noch laufenden Beschwerdefrist verbessern könne,
dass X.________ mit Schreiben vom 4. und 5. März 2004 seine staatsrechtliche Beschwerde vom 20. Februar 2004 zurückgezogen hat,
dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist,
dass keine Kosten zu erheben sind,
verfügt:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, dem Untersuchungsrichteramt II Emmental-Oberaargau, Untersuchungsrichterin 3, und dem Haftgericht II Emmental-Oberaargau, Haftrichter 1, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. März 2004
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: