bger · 4A 47/2017 · 2017-03-07 · it

ricusa del Pretore aggiunto | Diritto contrattuale

Bundesgericht I. Zivilrechtliche Abteilung 07.03.2017 4A 47/2017 (4A_47/2017)
Tribunal fédéral Ire Cour de droit civil 07.03.2017 4A 47/2017 (4A_47/2017)
Tribunale federale I Corte di diritto civile 07.03.2017 4A 47/2017 (4A_47/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
4A_47/2017
Sentenza del 7 marzo 2017
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Kiss, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
1. A.________,
2. B.________,
ricorrenti,
contro
C.________ SA,
patrocinata dallo Studio legale Pelli & associati.
Oggetto
ricusa del Pretore aggiunto,
ricorso contro la sentenza emanata il 5 dicembre 2016 dalla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che con petizione 9 settembre 2016 la C.________ SA ha promosso innanzi alla Pretura del distretto di Lugano, sezione 4, un'azione tendente ad ottenere la condanna di A.________ e B.________ al pagamento di fr. 23'332.71, oltre accessori, per pigioni;
che con decisione 28 novembre 2016 il Pretore del distretto di Lugano, sezione 6, ha respinto la domanda 25 ottobre / 9 novembre 2016 con cui i convenuti hanno chiesto la ricusa del Pretore aggiunto della sezione 4;
che con sentenza 5 dicembre 2016 la III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo presentato da A.________ e B.________;
che la Corte cantonale ha ritenuto la domanda di ricusa non solo infondata nel merito, ma anche tardiva nel senso dell'
art. 49 CPC
, perché i motivi di ricusa fatti valere (mancata indipendenza del giudice e procedimenti decisi in modo sfavorevole alla ricusante) erano noti fin dall'inizio della causa;
che con ricorso 30 gennaio 2017 A.________ e B.________ sono insorti al Tribunale federale postulando, previo conferimento dell'effetto sospensivo, l'accoglimento della domanda di ricusa;
che con istanze del 16 e 17 febbraio 2017 i ricorrenti hanno chiesto di essere posti al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che non è stato ordinato uno scambio di scritti;
che giusta l'
art. 42 cpv. 2 LTF
nei motivi di un ricorso al Tribunale federale occorre spiegare in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (
DTF 140 III 86
consid. 2;
134 II 244
consid. 2.1) perché l'atto impugnato viola il diritto e che giusta l'
art. 106 cpv. 2 LTF
il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che inoltre quando, come nella fattispecie, la sentenza impugnata si fonda su più motivazioni indipendenti, alternative o sussidiarie, la parte ricorrente deve attaccarle tutte con censure appropriate, sotto pena di inammissibilità del ricorso, l'impugnativa potendo unicamente essere accolta se le critiche volte contro ogni motivazione si rivelano fondate (
DTF 138 III 728
consid. 3.4, con rinvio;
138 I 97
consid. 4.1.4, con rinvii);
che nella fattispecie tali requisiti non risultano adempiuti;
che infatti i ricorrenti si lamentano della composizione monocratica dell'autorità inferiore, ma non spiegano per quale motivo l'applicazione di quanto espressamente previsto dall'art. 48b lett. a n. 2 della legge ticinese sull'organizzazione giudiziaria (LOG) leda i loro diritti costituzionali;
che inoltre nemmeno la considerazione della sentenza impugnata, basata sull'
art. 49 CPC
e concernente la tardività della domanda di ricusa, è oggetto di un'adeguata censura, non bastando per soddisfare i predetti requisiti di motivazione l'affermazione ricorsuale secondo cui, trattandosi di "illegalità costituzionali", esse non sarebbero "soggetto a termini di tempo";
che, già da quanto precede, il ricorso - manifestamente non motivato in modo sufficiente - si rivela inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
);
che così stando le cose, le domande di assistenza giudiziaria dei ricorrenti, indipendentemente dalla loro pretesa indigenza, vanno respinte, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole del gravame (
art. 64 cpv. 1 e 3 LTF
);
che le spese giudiziarie seguono pertanto la soccombenza (
art. 66 cpv. 1 LTF
);
che con l'evasione del ricorso la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo è divenuta caduca;
per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le domande di assistenza giudiziaria dei ricorrenti sono respinte.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dei ricorrenti in solido.
4.
Comunicazione alle parti e alla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 7 marzo 2017
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Kiss
Il Cancelliere: Piatti