voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 2C_86/2012 · 2011-12-15 · it
Imposta sul valore aggiunto,
Finanze pubbliche & diritto tributario


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


2C_86/2012

Decreto dell'8 febbraio 2012

II Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Zünd, Presidente,

Cancelliera Ieronimo Perroud.

Partecipanti al procedimento

Studio A.________,

ricorrente,

contro

Amministrazione federale delle contribuzioni, Eigerstrasse 65, 3003 Berna.

Oggetto

Imposta sul valore aggiunto,

ricorso contro la sentenza emanata il 15 dicembre 2011 dal Tribunale amministrativo federale, Corte I.

Considerando:

che il 27 gennaio 2012 il Tribunale amministrativo federale ha trasmesso al Tribunale federale la lettera inviatagli il 24 gennaio precedente dallo Studio A.________ a seguito della sua decisione del 15 dicembre 2011 in materia d'imposta sul valore aggiunto;

che tale trasmissione è stata effettuata al fine di preservare eventuali diritti ricorsuali del contribuente dato che, a parere del Tribunale amministrativo federale, dalla lettera del 24 gennaio 2012 non risultavano in modo chiaro le sue intenzioni al riguardo;

che con decreto del 31 gennaio 2012 il Tribunale federale ha invitato lo Studio A.________ a comunicargli entro il 10 febbraio 2012 se voleva ricorrere o no nonché, nel caso in cui era sua intenzione adire questa Corte, a completare il proprio gravame, pena la sua inammissibilità per difetto di motivazione (
art. 42 LTF
);

che con lettera del 6 febbraio 2012 lo Studio A.________ ha comunicato al Tribunale federale che non intendeva interporre ricorso contro la decisione del Tribunale amministrativo federale;

che, in queste condizioni, la presente causa va stralciata dai ruoli;

che non si prelevano spese (
art. 66 cpv. 1 LTF
) né si assegnano ripetibili (
art. 68 cpv. 3 LTF
);

per questi motivi, il Presidente decreta:

1.

La causa 2C_86/2012 è stralciata dai ruoli.

2.

Non si prelevano spese né si concedono ripetibili.

3.

Comunicazione allo Studio A.________, all'Amministrazione federale delle contribuzioni e al Tribunale amministrativo federale, Corte I.

Losanna, 8 febbraio 2012

In nome della II Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Zünd

La Cancelliera: Ieronimo Perroud
bger · 1G_1/2012 · 2012-02-08 · fr
Demande de rectification de l'arrêt du Tribunal fédéral du 24 janvier 2012 (1B_489/2011),
Procédure pénale


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1G_1/2012

Arrêt du 8 février 2012

Ire Cour de droit public

Composition

MM. les Juges Aemisegger, Juge présidant, Merkli et Chaix.

Greffière: Mme Tornay Schaller.

Participants à la procédure

C.________, représenté par Me Dominique Morard, avocat,

requérant,

contre

1. A.________,

2. B.________, représentée par A.________,

tous deux représentés par Me Bruno Charrière, avocat,

Ministère public de l'Etat de Fribourg, case postale 156, 1702 Fribourg.

Objet

Vu:

l'arrêt du 24 janvier 2012 de la Ire Cour de droit public du Tribunal fédéral (1B_489/2011), qui a omis, par inadvertance, de traiter de la question des dépens à allouer à C.________, qui a été invité à se déterminer sur le recours de A.________ et de la société B.________,

la demande de rectification déposée par C.________ (ci-après: le requérant) en date du 30 janvier 2012,

les brèves observations formulées par A.________ et la société B.________ le 2 février 2012,

considérant:

que, selon l'
art. 129 al. 1 LTF
, le Tribunal fédéral interprète ou rectifie l'arrêt, si son dispositif est peu clair, incomplet ou équivoque, ou si ses éléments sont contradictoires entre eux ou avec les motifs, ou s'il contient des erreurs de rédaction ou de calcul,

qu'en vertu de l'
art. 68 al. 1 et 2 LTF
, A.________ et la société B.________, qui ont succombé aux termes de l'arrêt 1B_489/2011, doivent verser une indemnité à titre de dépens à C.________, qui a obtenu gain de cause avec l'assistance d'un avocat,

que, contrairement à ce que soutiennent A.________ et la société B.________, l'
art. 68 al. 3 LTF
ne s'applique pas en l'espèce, puisque la dénonciation pénale litigieuse était dirigée contre C.________ à titre personnel,

qu'en conséquence, il y a lieu de compléter le dispositif de l'arrêt précité par un chiffre 2bis qui prévoit qu'"une indemnité de 1'500 francs, à payer à C.________ à titre de dépens, est mise à la charge de A.________ et de la société B.________, solidairement entre eux".

qu'aucun dépens ne sera alloué pour la présente procédure, le requérant ne s'étant signalé que par une simple lettre de son conseil.

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1.

La demande de rectification est admise.

2.

Il y a lieu compléter le dispositif de l'arrêt 1B_489/2011 par un chiffre 2bis, qui prévoit qu'"une indemnité de 1'500 francs, à payer à C.________ à titre de dépens, est mise à la charge de A.________ et de la société B.________, solidairement entre eux".

3.

Il n'est pas perçu de frais ni alloué de dépens.

4.

Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des parties, au Ministère public de l'Etat de Fribourg et à la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton de Fribourg.

Lausanne, le 8 février 2012

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge présidant: Aemisegger

La Greffière: Tornay Schaller
bger · 2C_134/2012 · 2012-02-08 · fr
Autorisation de séjour et renvoi (avance de frais),
Droit de cité et droit des étrangers


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

2C_134/2012


Arrêt du 8 février 2012

IIe Cour de droit public

Composition

M. le Juge Zünd, Président.

Greffier: M. Dubey.

Participants à la procédure

X.________,

recourant,

contre

Office fédéral des migrations, Quellenweg 6, 3003 Berne.

Objet

recours contre la décision du Tribunal administratif fédéral, Cour III, du 23 janvier 2012.

Vu:

le recours du 12 janvier 2012 déposé par X.________ auprès du Tribunal administratif fédéral contre la décision de la l'Office fédéral des migrations du 19 décembre 2011 refusant de prolonger son autorisation de séjour,

la décision incidente du Tribunal administratif fédéral du 23 janvier 2012 requérant de l'intéressé le paiement d'une avance de frais jusqu'au 22 février 2012 et la production, s'il existe, du jugement prononçant le divorce de l'intéressé et de son épouse dans le même délai,

les voies de droit exposées à la fin de la décision incidente du 23 janvier 2012,

le recours déposé par X.________ auprès du Tribunal fédéral contre la décision de l'Office fédéral des migrations au motif que le Tribunal administratif fédéral le lui aurait permis,

considérant:

que le recours auprès du Tribunal fédéral ne peut porter que contre les décisions du Tribunal administratif fédéral ou des autorités cantonales de dernière instance, hormis d'autres cas qui n'entrent pas en considération en l'espèce (cf.
art. 86 al. 1 let
. et d LTF),

que le recourant dirige son recours contre la décision de l'Office fédéral des migrations du 19 décembre 2011, qui fait déjà l'objet de la procédure de recours auprès du Tribunal administratif fédéral,

que le recourant semble avoir mal compris l'indication des voies de droit contenue dans la décision incidente, qui ne concernait pas la décision de l'Office fédéral des migrations, mais uniquement la décision incidente elle-même,

qu'en tant qu'il est dirigé contre la décision de l'Office fédéral des migrations du 19 décembre 2011, son recours auprès du Tribunal fédéral est irrecevable,

qu'il n'y a pas lieu de percevoir de frais de justice,

par ces motifs, le Président prononce:

1.

Le recours est irrecevable.

2.

Il n'est pas perçu de frais de justice.

3.

Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Office fédéral des migrations et au Tribunal administratif fédéral, Cour III.

Lausanne, le 8 février 2012

Au nom de la IIe Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Zünd

Le Greffier: Dubey
bger · 4A_30/2012 · 2012-02-08 · de
Mietstreitigkeit,
Vertragsrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


4A_30/2012

Urteil vom 8. Februar 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

E.________,

Beschwerdeführer,

gegen

F.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Mietstreitigkeit,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 20. Dezember 2011.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Brugg mit Entscheid vom 8. September 2011 die Klage des Beschwerdeführers auf Aufhebung der vom Beschwerdegegner am 20. Dezember 2010 per 31. März 2011 ausgesprochenen Kündigung des Mietverhältnisses abwies;

dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid am 26. September 2011 mit Berufung beim Obergericht des Kantons Aargau anfocht;

dass das Obergericht mit Entscheid vom 20. Dezember 2011 auf die Berufung nicht eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 16. Januar 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er den Entscheid des Obergerichts beim Bundesgericht anfechten will;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (
Art. 106 Abs. 2 BGG
);

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 16. Januar 2012 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
);

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Februar 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin
bger · 1B_66/2012 · 2012-02-09 · de
Strafverfahren; Nichtanhandnahmeverfügung,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


1B_66/2012

Urteil vom 9. Februar 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Y.________, Beschwerdegegnerin,

Staatsanwaltschaft Innerschwyz, Schmiedgasse 21, Postfach 562, 6431 Schwyz.

Gegenstand

Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2011 des Kantonsgerichts Schwyz, Präsident.

In Erwägung,

dass X.________ gegen Y.________ eine Strafanzeige wegen Betrugs erstattete;

dass er gegen eine in diesem Zusammenhang am 3. November 2011 ergangene Nichtanhandnahmeverfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Innerschwyz Beschwerde erhob;

dass der Präsident des Kantonsgerichts Schwyz mit Verfügung vom 21. Dezember 2011 auf die von ihm als den massgebenden gesetzlichen Formerfordernissen nicht genügend erachtete Beschwerde nicht eingetreten ist;

dass X.________ hiergegen der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, die übrigen Verfahrensbeteiligten zur Beschwerde anzuhören;

dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung nur ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 136 I 49
E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 BGG
entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;

dass der Beschwerdegegnerin durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

wird erkannt:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Innerschwyz und dem Kantonsgericht Schwyz, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Februar 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp
bger · 8C_128/2012 · 2012-02-09 · de
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Invalidenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


8C_128/2012

Urteil vom 9. Februar 2012

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiberin Fleischanderl.

Verfahrensbeteiligte

N.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 13. Dezember 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. Februar 2012 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 20. Dezember 2011 an N.________ ausgehändigten Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. Dezember 2011,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss
Art. 44-48 BGG
am 1. Februar 2012 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. Februar 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl
bger · 8C_129/2012 · 2012-02-09 · de
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Unfallversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


8C_129/2012

Urteil vom 9. Februar 2012

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiberin Riedi Hunold.

Verfahrensbeteiligte

R.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 3. Januar 2012.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. Februar 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 3. Januar 2012,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid dargelegt hat, weshalb gestützt auf den in Rechtskraft erwachsenen kantonalen Entscheid vom 27. April 2011 der medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist,

dass das kantonale Gericht in seinem Entscheid auch begründet hat, dass die Entrichtung einer Integritätsentschädigung bereits am Nichterreichen des tabellarischen Mindestwertes scheitert,

dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen von
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von
Art. 97 Abs. 1 BGG
- soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. Februar 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Die Gerichtsschreiberin: Riedi Hunold
bger · 9C_17/2012 · 2012-02-10 · de
Invalidenversicherung,
Invalidenversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


9C_17/2012

Urteil vom 10. Februar 2012

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

K.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau, St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 21. Dezember 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 29. Dezember 2011 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 21. Dezember 2011,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 10. Januar 2012 an K.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in die daraufhin von K.________ am 17. Januar 2012 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl.
BGE 123 V 335
;
118 Ib 134
; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2), womit die sich vorwiegend zum Materiellen äussernde Beschwerde von vornherein insoweit ungenügend ist,

dass das kantonale Gericht auf die vorinstanzlich erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist, weil der verlangte Kostenvorschuss nicht bezahlt, ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege verneint und ein Gesuch um Fristwiederherstellung nicht gestellt worden sei,

dass der Beschwerdeführer weder in der Eingabe vom 29. Dezember 2011 noch in jener vom 17. Januar 2012 auf diese Begründung eingeht, insbesondere in keiner Weise dartut, dass die vorinstanzliche Feststellung, er habe kein Fristwiederherstellungsgesuch gestellt, unrichtig (
Art. 97 Abs. 1 BGG
) wäre, weshalb seine Vorbringen bezüglich des Gesundheitszustandes unbehelflich sind,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Februar 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann
bger · 5A_114/2012 · 2012-02-10 · de
Vollstreckung,
Sachenrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal


5A_114/2012

Verfügung vom 10. Februar 2012

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Hübner,

Beschwerdeführer,

gegen

1. C.________,

2. D.________,

3. E.________,

alle 3 vertreten durch Rechtsanwalt Hermann Just,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Vollstreckung,

Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
, eventuell Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 6. Dezember 2011 des Kantonsgerichts von Graubünden (I. Zivilkammer).

Nach Einsicht:

in die Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
, eventuell Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 6. Dezember 2011 des Kantonsgerichts von Graubünden,

in Erwägung:

dass die Beschwerdeführer die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 9. Februar 2012 zurückgezogen haben, die Beschwerden daher durch die Abteilungspräsidentin (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
), das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird, die Kosten den (solidarisch haftenden) Beschwerdeführern aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
) und diese die Beschwerdegegner (für die Stellungnahme zum Gesuch um aufschiebende Wirkung) zu entschädigen haben (
Art. 68 Abs. 2 und 4 BGG
),

verfügt die Präsidentin:

1.

Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde nach
Art. 72 ff. BGG
und der Verfassungsbeschwerde erledigt abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden den Beschwerdeführern unter Solidarhaft auferlegt.

3.

Die (solidarisch haftenden) Beschwerdeführer haben die Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 300.-- zu entschädigen.

4.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Februar 2012

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Füllemann