bger · 2C 140/2013 · 2013-02-10 · it

Appalti pubblici; ripetibili | Diritto fondamentale

Bundesgericht II. öffentlich-rechtliche Abteilung 10.02.2013 2C 140/2013 (2C_140/2013)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit public 10.02.2013 2C 140/2013 (2C_140/2013)
Tribunale federale II Corte di diritto pubblico 10.02.2013 2C 140/2013 (2C_140/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
2C_140/2013
Sentenza del 10 febbraio 2013
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.
Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato da B.________, MLaw,
ricorrente,
contro
Comune di X.________,
opponente,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona.
Oggetto
Appalti pubblici; ripetibili,
ricorso contro la sentenza emanata il 2 gennaio 2013
dal Giudice delegato del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Fatti:
A.
Il 2 gennaio 2013, in seguito ad un iter che non occorre qui rievocare e concernente un bando di concorso indetto il 7 settembre 2012 dal Comune di X.________, il Giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha annullato la risoluzione governativa del 3 ottobre 2012 che, a sua volta, annullava il menzionato concorso limitatamente all'assegnazione di ripetibili all'avv. A.________. Richiamandosi all'art. 31 LPamm (RL/TI 3.3.1.1) e agli artt. 10 e 14 del regolamento del 19 dicembre 2007 sulla tariffa per i casi di patrocinio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL/TI 3.1.1.7.1), la Corte cantonale ha giudicato che l'avvocato che agisce in causa propria non ha diritto, di regola, alla rifusione di onorari e spese, e questo sia che agisca personalmente sia che si faccia patrocinare, come in concreto, dallo studio legale di cui è titolare.
B.
Il 7 febbraio 2013 l'avv. A.________, sempre patrocinato dal suo studio legale, ha presentato un ricorso in materia di diritto pubblico, con cui chiede che la sentenza cantonale sia annullata e che venga confermata la risoluzione governativa limitatamente all'assegnazione di ripetibili.
Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.
Diritto:
1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (
art. 29 cpv. 1 LTF
), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (
DTF 136 I 42
consid. 1 pag. 43).
2.
2.1 La decisione impugnata è stata pronunciata in una causa di diritto pubblico (
art. 82 lett. a LTF
) da un'autorità cantonale di ultima istanza con carattere di tribunale superiore (
art. 86 cpv. 2 LTF
). Non essendovi motivi di esclusione (
art. 83 LTF
), il ricorso in materia di diritto pubblico tempestivo (
art. 100 cpv. 1 LTF
) e presentato dal destinatario del giudizio contestato, con interesse al suo annullamento (
art. 89 cpv. 1 LTF
) è pertanto, di principio, ammissibile.
2.2 Con il ricorso in materia di diritto pubblico può essere fatta valere la violazione del diritto federale (
art. 95 lett. a LTF
), che include anche i diritti costituzionali dei cittadini. Salvo che per i casi citati dall'
art. 95 LTF
, non può invece essere censurata la violazione del diritto cantonale. È però sempre possibile fare valere che l'errata applicazione del diritto cantonale da parte dell'autorità precedente comporti una violazione del diritto federale, segnatamente del divieto d'arbitrio (
art. 9 Cost.
;
DTF 138 I 232
consid. 2.4 pag. 236 seg. e riferimenti).
2.3 In questo caso le esigenze poste alla motivazione del ricorso sono particolarmente rigorose (
art. 106 cpv. 2 LTF
;
DTF 133 II 396
consid. 3.1 pag. 399;
130 I 26
consid. 2.1 pag. 31). Sennonché nella presente fattispecie, il ricorrente non spiega in modo chiaro e circostanziato (
DTF 134 I 83
consid. 3.2 pag. 88;
134 II 244
consid. 2.2 pag. 246) in che l'argomentazione della Corte cantonale - e ciò non solo nella sua motivazione bensì anche nell'esito - risulterebbe manifestamente insostenibile, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesiva di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il sentimento della giustizia e dell'equità (
DTF 134 II 124
consid. 4.1 p. 133;
133 II 257
consid. 5.1 pag. 260 seg.;
133 III 393
consid. 6 pag. 397). In mancanza di una motivazione che soddisfa le esigenze dell'
art. 106 cpv. 2 LTF
il ricorso sfugge pertanto ad un esame di merito. A titolo del tutto abbondanziale si può rilevare che il giudizio impugnato rispecchia la giurisprudenza federale (causa 2C_807/2008 del 19 giugno 2009 consid. 4.3 e numerosi riferimenti) ed avrebbe quindi resistito con ogni probabilità alla censura d'arbitrio.
Per quanto precede, il gravame va dichiarato inammissibile secondo la procedura semplificata dell'
art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
.
3.
Le spese seguono la soccombenza (
art. 65 e 66 cpv. 1 LTF
). Non si accordano invece ripetibili alla controparte, la quale non è stata chiamata ad esprimersi né ad autorità vincenti (
art. 68 cpv. 1 e 3 LTF
).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al patrocinatore, rispettivamente al rappresentante delle parti, al Consiglio di Stato e al Giudice delegato del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 10 febbraio 2013
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Zünd
La Cancelliera: Ieronimo Perroud