voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 7B_823/2025 · 2025-08-28 · de
Verlängerung Untersuchungshaft; Nichteintreten,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_823/2025

Urteil vom 28. August 2025

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Hahn.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden, Rohanstrasse 5, 7000 Chur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Graubünden, Zweite strafrechtliche Kammer, vom 17. Juni 2025 (SR2 25 33).

Erwägungen:

1.

Mit Eingabe vom 17. August 2025 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Graubünden vom 17. Juni 2025 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft.

Das Bundesgericht hat auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtet.

2.

Gemäss dem Vermerk auf der angefochtenen Verfügung wurde diese den Parteien am 17. Juni 2025 eröffnet. Die vorliegende Beschwerde ging damit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist von 30 Tagen gemäss
Art. 100 Abs. 1 BGG
ein und erweist sich als verspätet, was der Beschwerdeführer selber auch anerkennt. Er stellt jedoch sinngemäss ein Gesuch um Fristwiederherstellung gemäss
Art. 50 BGG
. Zur Begründung führt er aus, ihm sei durch seine amtliche Verteidigung eine fristgerechte Beschwerde verunmöglicht worden. Mit derart vagen und unbelegten Angaben tut der Beschwerdeführer in keiner Art und Weise dar, weshalb er während der Beschwerdefrist objektiv gesehen nicht in der Lage gewesen sein soll, selber oder durch eine Drittperson fristgerecht eine Beschwerde zumindest mit minimaler Begründung einzureichen (vgl. zu den Gründen für eine Fristwiederherstellung Urteil 6B_588/2025 vom 7. Juli 2025 E. 4 mit Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer auch ein Gesuch um Fristwiederherstellung gemäss Art. 92 (recte Art. 94) StPO stellt, ist nicht ersichtlich was er damit bezwecken will, weil es sich bei der angefochtenen Verfügung nicht um einen Nichteintretensentscheid zufolge Säumnis handelt.

3.

Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig. Darauf ist im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Das Gesuch um Fristwiederherstellung wird abgewiesen.

2.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Graubünden, Zweite strafrechtliche Kammer, dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden und B.________ schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. August 2025

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Hahn
bger · 4A_372/2025 · 2025-08-28 · fr
contrat de bail à loyer; retrait du
Droit des contrats


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4A_372/2025

Ordonnance du 28 août 2025

I

Composition

M. le Juge fédéral Hurni, Président.

Greffier : M. Widmer.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par Me Pierre Gomez, avocat,

recourant,

contre

B.________ SA,

représentée par Me Guy Longchamp, avocat,

intimée.

Objet

contrat de bail à loyer; retrait du recours,

recours contre l'arrêt rendu le 17 juillet 2025 par la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud (JL25.011866-250617-250783, 322).

Le Président :

Vu le recours en matière civile déposé le 6 août 2025 par A.________ (ci-après: le recourant) contre l'arrêt rendu le 17 juillet 2025 par la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud, dans la cause divisant le recourant d'avec B.________ SA, intimée au recours;

Vu la lettre du 22 août 2025 par laquelle le conseil du recourant informe le Tribunal fédéral que son mandant retire son recours;

Considérant qu'il y a lieu de prendre acte de ce retrait et de rayer la cause 4A_372/2025 du rôle (
art. 32 al. 2 LTF
),

que la remise intégrale des frais en application de l'
art. 66 al. 2 LTF
ne se justifie pas,

que les frais peuvent en revanche être réduits,

qu'ils doivent être mis à la charge du recourant (
art. 66 al. 1 et 2 LTF
);

Considérant que l'intimée, qui n'a pas été invitée à déposer de réponse, n'a pas droit à des dépens;

Vu l'
art. 32 al. 2 LTF
.

Ordonne :

1.

Il est pris acte du retrait du recours.

2.

La cause 4A_372/2025 est rayée du rôle.

3.

Un émolument judiciaire de 500 fr. est mis à la charge du recourant.

4.

Il n'est pas alloué de dépens.

5.

La présente ordonnance est communiquée aux parties et à la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 28 août 2025

Au nom de la I re Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Hurni

Le Greffier : Widmer
bger · 1C_686/2024 · 2025-09-01 · de
Umweltschutzrecht; Landwirtschaft, Schleppschlauchpflicht,
Ökologisches Gleichgewicht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_686/2024

Urteil vom 1. September 2025

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Müller, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Mösching.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Landwirtschaft des Kantons Schwyz, Hirschistrasse 15, 6430 Schwyz,

Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, 6430 Schwyz.

Gegenstand

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz, Kammer III, vom 27. September 2024 (III 2024 95).

Erwägungen:

Mit Urteil vom 27. September 2024 hat das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz, Kammer III, die Einsprache von A.________ und B.________ betreffend die ausnahmsweise Befreiung von der Pflicht zur emissionsarmen Ausbringung von Gülle ("Schleppschlauchpflicht") abgewiesen. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 29. November 2024 beantragten A.________ und B.________, dieses Urteil sowie der Entscheid des Regierungsrates des Kantons Schwyz vom 21. Mai 2024 und die Verfügung vom 15. Januar 2024 des kantonalen Amtes für Landwirtschaft seien aufzuheben. Das ebenfalls gestellte Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wies das Bundesgericht mit Präsidialverfügung vom 20. Dezember 2024 ab.

Am 28. August 2025 zogen A.________ und B.________ ihre Beschwerde zurück. Mit dem Rückzug der Beschwerde ist das Verfahren nach
Art. 32 Abs. 2 BGG
abzuschreiben. Dementsprechend tragen die Beschwerdeführer die (reduzierten) Gerichtskosten (
Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG
) unter solidarischer Haftung (
Art. 66 Abs. 5 BGG
). Den in ihrem amtlichen Wirkungskreis handelnden Behörden ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (
Art. 68 Abs. 3 BGG
).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, dem Amt für Landwirtschaft des Kantons Schwyz, dem Regierungsrat des Kantons Schwyz, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz, Kammer III, dem Bundesamt für Landwirtschaft BLW und dem Bundesamt für Umwelt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. September 2025

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Müller

Der Gerichtsschreiber: Mösching
bger · 5A_559/2025 · 2025-08-29 · de
Aufschiebende Wirkung (Eheschutz),
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_559/2025

Urteil vom 29. August 2025

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________

Beschwerdeführer,

gegen

B.________

vertreten durch Rechtsanwältin Maria Clodi,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Aufschiebende Wirkung (Eheschutz),

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 4. Juni 2025 (LE250007-O/Z02).

Nach Einsicht

in das Eheschutzurteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 20. Januar 2025, mit welchem die eheliche Liegenschaft bis zu einem allfälligen Verkauf der Beschwerdegegnerin zugewiesen und der Beschwerdeführer bis zum Auszug aus der Liegenschaft zur Tragung der Kosten verpflichtet wurde,

in die Verfügung des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 4. Juni 2025, mit welcher der dagegen erhobenen Berufung keine aufschiebende Wirkung erteilt wurde,

in die hiergegen beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde vom 10. Juli 2025,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer die Kostenvorschussverfügung vom 15. Juli 2025 am 23. Juli 2025 und die Nachfristansetzung vom 5. August 2025 am 13. August 2025 in Empfang genommen hat,

dass er den Kostenvorschuss innert der gesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die bisher entstandenen Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 29. August 2025

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5A_607/2025 · 2025-09-02 · de
Unbekannter Gegenstand im Zusammenhang mit KESB,
Familienrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_607/2025

Urteil vom 2. September 2025

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kantonsgericht Basel-Landschaft,

Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, Bahnhofplatz 16, 4410 Liestal.

Gegenstand

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, vom 27. Juni 2025 (810 25 141).

Sachverhalt:

Mit Beschwerde vom 2. Juni 2025 wandte sich die Beschwerdeführerin an das Kantonsgericht Basel-Landschaft, wobei die Eingabe kein klar umschriebenes Rechtsbegehren enthielt. Das Kantonsgericht machte sie mit Brief vom 5. Juni 2025 auf die Formerfordernisse einer Beschwerde aufmerksam. Nachdem die Beschwerdeführerin lediglich mitgeteilt hatte, dass sie Kontakt mit der KESB Gelterkinden-Sissach aufgenommen habe, aber keine verbesserte Eingabe eingereicht hatte, trat das Kantonsgericht mit Urteil vom 27. Juni 2025 auf die Beschwerde nicht ein.

Mit Eingabe vom 25. Juli 2025 (Postaufgabe 27. Juli 2025) wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht mit dem Anliegen, seit 2009 habe sie Termine bei Anwältinnen, Psychiaterinnen und der Rechtsberatung, aber niemand habe ihr geholfen, weder die KESB Gelterkinden-Sissach noch das Kantonsgericht, weshalb sie alle Unterlagen dem Bundesgericht übermittle.

Erwägungen:

1.

Das Bundesgericht kann keine allgemeinen Anliegen, wobei vorliegend selbst ein solches nicht klar aus der Eingabe hervorgeht, sondern einzig form- und fristgerechte Beschwerden gegen kantonal letztinstanzliche Urteile behandeln.

Diesbezüglich hat die Beschwerde ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4).

2.

Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch einen Fingerzeig, inwiefern der angefochtene Nichteintretensentscheid gegen Recht verstossen soll. Damit bleibt sie unbegründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
).

3.

Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, mitgeteilt.

Lausanne, 2. September 2025

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 6B_627/2025 · 2025-09-02 · de
Einsprache gegen Strafbefehl; Gültigkeit der Einsprache; Nichteintreten,
Strafprozess


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_627/2025

Urteil vom 2. September 2025

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Muschietti, als präsidierendes Mitglied

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 3. Juni 2025 (2N 25 84).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1.

Das Kantonsgericht Luzern trat am 3. Juni 2025 kostenfällig auf eine Beschwerde nicht ein. Dagegen erhebt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Juli 2025 Beschwerde an das Bundesgericht.

2.

Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (
Art. 62 Abs. 1 BGG
).

3.

Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 16. Juli 2025 Frist bis zum 30. Juli 2025 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten. Da der Kostenvorschuss nicht einging, wurde ihm mit Verfügung vom 11. August 2025 die gesetzlich vorgeschriebene, nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 25. August 2025 angesetzt, um dem Bundesgericht den Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu leisten, unter der Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (
Art. 62 Abs. 3 BGG
).

4.

Die Kostenvorschuss- und die Nachfristverfügung wurden mittels Gerichtsurkunde an den Beschwerdeführer versandt; sie wurden dem Bundesgericht mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Weil der Beschwerdeführer mit Post des Bundesgerichts rechnen musste, gelten die Verfügungen als zugestellt. Im Übrigen wurden die Kostenvorschuss- und die Nachfristverfügung dem Beschwerdeführer auch mit A-Post zugesandt; auch diese Sendungen liess der Beschwerdeführer an das Bundesgericht zurückgehen (Rücksendung durch den Empfänger).

5.

Der Kostenvorschuss ging auch innert Nachfrist nicht ein, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach
Art. 108 BGG
nicht einzutreten ist.

6.

Im Übrigen wäre die Beschwerde auch deshalb unzulässig, weil sie den Begründungsanforderungen von
Art. 42 Abs. 2 BGG
offensichtlich nicht zu genügen vermag.

7.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern,

1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. September 2025

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Muschietti

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
bger · 4F_26/2025 · 2025-09-03 · de
Revision,
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4F_26/2025

Urteil vom 3. September 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Bundesrichter Denys, Rüedi,

Gerichtsschreiber Brugger D.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Schweizerische Eidgenossenschaft,

vertreten durch die Kasse des Schweizerischen Bundesgerichts, 1000 Lausanne 14,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Hirschengraben 13/15, 8001 Zürich.

Gegenstand

Revision,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des

Schweizerischen Bundesgerichts vom 8. Mai 2025

(4F_6/2025 [Urteil 4D_140/2024]).

Erwägungen:

1.

Mit Urteil 4F_6/2025 vom 8. Mai 2025 wies das Bundesgericht das vom Gesuchsteller eingereichte Revisionsgesuch gegen das Urteil 4D_140/2025 vom 30. Januar 2025 ab, soweit es darauf eintrat. Mit der am 22. Juli 2025 der Schweizerischen Post übergebenen Eingabe reicht der Gesuchsteller ein Revisionsgesuch gegen das Revisionsurteil vom 8. Mai 2025 ein. Auf das Einholen von Vernehmlassungen zu diesem zweiten Revisionsgesuch wurde verzichtet.

2.

Ein Revisionsgesuch wegen Verletzung von
Art. 121 lit. c und lit. d BGG
, wie dies der Gesuchsteller geltend macht, ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung des Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (
Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG
). Das beanstandete Revisionsurteil vom 8. Mai 2025 wurde dem Gesuchsteller nach der Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post am 20. Mai 2025 zugestellt. Die dreissigtägige Frist begann damit am 21. Mai 2025 zu laufen und endete am 19. Juni 2025. Mit der Aufgabe des Revisionsgesuchs am 22. Juli 2025, mehr als einen Monat nach Fristablauf, hat der Beschwerdeführer die Frist offensichtlich verpasst, sodass auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist.

3.

Im Übrigen wäre auf das Revisionsgesuch auch deshalb nicht einzutreten, weil es den Begründungsanforderungen eines Revisionsgesuchs (vgl. Urteil 4F_6/2025 vom 8. Mai 2025 E. 1.2) offensichtlich nicht genügt.

4.

Der Gesuchsteller wird darauf aufmerksam gemacht, dass weitere Eingaben im gleichen Stil, die sich im Wesentlichen in einer Wiederholung vorangegangener Revisionsgesuche erschöpfen, künftig ohne Antwort abgelegt und auf solche hin keine weiteren Revisionsverfahren mehr eröffnet werden.

5.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Der Gesuchsgegnerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (
Art. 68 Abs. 3 BGG
), zumal ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. September 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Brugger D.
bger · 8F_9/2025 · 2025-09-05 · de
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Unfallversicherung


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8F_9/2025

Urteil vom 5. September 2025

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,

Bundesrichter Maillard, Bundesrichterin Scherrer Reber,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

gegen

Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG,

Rechtsdienst, 8085 Zurich,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 4. Juni 2025

(8C_285/2025 [Urteil UV.2024.44]).

Sachverhalt:

Mit Eingabe vom 18. Juni 2025 ersucht A.________ um Revision des bundesgerichtlichen Nichteintretensurteils 8C_285/2025 vom 4. Juni 2025.

Erwägungen:

1.

Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den
Art. 121 ff. BGG
abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt. Ein solcher Revisionsgrund ist ausdrücklich geltend zu machen, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen zu behaupten.

Ist ein Nichteintretensentscheid Streitthema, muss sich der Revisionsgrund auf das Nichteintreten beziehen, das heisst vorliegend auf das Nichteintreten wegen mangelhafter Beschwerdebegründung (
Art. 42 Abs. 2 BGG
).

2.

Die Gesuchstellerin macht keinen gesetzlichen Revisionsgrund geltend. Vielmehr scheint sie das Wesen des Revisionsverfahrens zu verkennen, das nicht dazu dient, im ersten Verfahren Versäumtes nachzuholen. Ebenso wenig kann auf diesem Weg das Urteil des kantonalen Gerichts einer inhaltlichen Überprüfung zugeführt werden. Dies würde - wie bereits weiter oben dargetan - das Vorliegen eines Revisionsgrunds voraussetzen.

3.

Enthält das Gesuch keine Revisionsgründe im Sinne der
Art. 121 ff. BGG
, ist darauf ohne Schriftenwechsel (
Art. 127 BGG
) nicht einzutreten.

4.

Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss der Gesuchstellerin zu überbinden (
Art. 64 Abs. 1 BGG
).

5.

Die Gesuchstellerin ersucht regelmässig mit offensichtlich ungenügender Begründung um revisionsweise Überprüfung bundesgerichtlicher Urteile, weshalb sich die IV. öffentlich-rechtliche Abteilung vorbehält, allfällige weitere derartige Eingaben inskünftig unbeantwortet abzulegen (bereits so die III. öffentlich-rechtliche Abteilung [Urteil 9F_25/2023 vom 10. Januar 2024 E. 5 mit weiterführenden Hinweisen]; s. auch Urteil 8C_95/2025 vom 27. Februar 2025 E. 6).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. September 2025

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Viscione

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
bger · 6B_643/2025 · 2025-09-10 · de
Diensterschwerung, Willkür; Rückzug,
Straftaten


Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_643/2025

Verfügung vom 10. September 2025

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Frey Krieger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, 4051 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Diensterschwerung, Willkür; Rückzug,

Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, vom 16. April 2025 (SB.2024.74).

Erwägungen:

1.

Die am 23. Juli 2025 (Ankunft im Bestimmungsland) gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, vom 16. April 2025 eingereichte Beschwerde wurde mit Schreiben vom 30. August 2025 bzw. vom 2. September 2025 (Poststempel der Deutschen Post; Eingang beim Bundesgericht am 10. September 2025) zurückgezogen. Das Verfahren ist infolge Beschwerderückzugs abzuschreiben.

Insofern mit dem hiervor genannten Schreiben um Kostenerlass oder Kostenstundung ersucht wird, hat hierüber erstinstanzlich nicht das Bundesgericht zu entscheiden (
Art. 425 StPO
;
Art. 80 Abs. 1 BGG
).

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

Demnach verfügt die Präsidentin:

1.

Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.

2.

Es werden keine Kosten erhoben.

3.

Diese Verfügung wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Dreiergericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. September 2025

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Frey Krieger