voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bger · 5F 14/2017 · 2017-06-27 · de

Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_926/2014 vom 28.08.02015 | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 27.06.2017 5F 14/2017 (5F_14/2017)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 27.06.2017 5F 14/2017 (5F_14/2017)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 27.06.2017 5F 14/2017 (5F_14/2017)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_14/2017
Urteil vom 27. Juni 2017
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Bundesrichter Herrmann, Bovey,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
B.________,
Gesuchsgegnerin,
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde U.________.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil 5A_926/2014 vom 28. August 2015.
Sachverhalt:
A.________ hat die inzwischen volljährige (geb. 1998) Tochter C.________, zu welcher aufgrund strikter Verweigerung seit Jahren kein Kontakt besteht.
Mit Urteil 5A_926/2014 vom 28. August 2015 schützte das Bundesgericht die von den Vorinstanzen verweigerte Erteilung des gemeinsamen Sorgerechtes an den Vater.
Gegen dieses Urteil hat A.________ am 21. Juni 2017 ein Revisionsgesuch eingereicht. Darin fordert er verschiedene Erklärungen in Bezug auf das Urteil 5A_926/2014, die rechtskräftige Verurteilung ausnahmslos aller Beschuldigter wegen verschiedener Straftatbestände sowie eine offizielle Entschuldigung seitens des Bundesgerichts, der Staatsanwaltschaft und des Kantons Thurgau wegen Vaterentfremdung und Beihilfe dazu. Ferner beantragt er die unentgeltliche Rechtspflege.
Erwägungen:
1.
Soweit anderes als die Revision des Bundesgerichtsurteils 5A_926/2014 verlangt wird, ist die Eingabe von vornherein unzulässig.
Was das eigentliche Revisionsgesuch anbelangt, macht der Beschwerdeführer keinen Revisionsgrund geltend und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern einer der in Art. 121 f. BGG abschliessend genannten Revisionsgründe vorliegen könnte. Ferner ist weder begründet noch erkennbar, dass die in
Art. 124 Abs. 1 BGG
genannten Revisionsfristen eingehalten wären.
2.
Nach dem Gesagten ist auf die Eingabe vom 21. Juni 2017, insbesondere auf das Revisionsgesuch, nicht einzutreten.
Angesichts der konkreten Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Eingabe vom 21. Juni 2017, insbesondere auf das Revisionsgesuch, wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde U.________ und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. Juni 2017
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5F 2/2008 · 2008-04-07 · fr

restitutiondedélai | Droit de cité et droit des étrangers

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 07.04.2008 5F 2/2008 (5F_2/2008)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 07.04.2008 5F 2/2008 (5F_2/2008)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 07.04.2008 5F 2/2008 (5F_2/2008)

Tribunale federale
Tribunal federal
5F_2/2008
Arrêt du 7 avril 2008
IIe Cour de droit civil
Composition
M. le Juge Raselli, Président.
Greffier: M. Braconi.
Parties
X.________,
requérant,
contre
Département fédéral de justice et police,
Objet
restitution de délai,
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral
du 18 avril 2006 (5A.10/2006).
Vu:
la décision du Département fédéral de justice et police du 28 février 2006 annulant la naturalisation facilitée du requérant;
l'arrêt de la Cour de céans du 18 avril 2006 déclarant irrecevable, faute de versement de l'avance de frais, le recours interjeté à l'encontre de cette décision (5A.10/2006);
la demande de «révision» et de «restitution de délai» présentée par le requérant le 20 février 2008;
l'ordonnance du 22 février 2008 invitant l'intéressé à effectuer dans les dix jours une avance de frais de 1'000 fr.;
l'ordonnance du 5 mars 2008 rejetant la requête de paiement échelonné et d'assistance judiciaire du requérant et l'invitant à fournir l'avance de frais dans un délai unique de 15 jours;
considérant:
que, en l'occurrence, la présente écriture doit être uniquement traitée en tant que demande de restitution de délai, dès lors que le requérant ne se prévaut d'aucun motif de révision (
art. 121 ss LTF
), mais allègue un empêchement non fautif (i.e. sa détention préventive);
que, si le requérant a bien payé l'avance de frais relative à la présente procédure, il n'a pas accompli l'«acte omis» - à savoir le versement de l'avance de frais requise dans la procédure 5A.10/2006 - dans le délai de 30 jours à compter de celui où l'empêchement a cessé (art. 50 al. 1 in fine LTF), en l'espèce le 22 janvier 2008;
que, partant, la requête doit être déclarée irrecevable, aux frais de son auteur (
art. 66 al. 1 LTF
);
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (
art. 108 al. 1 let. a LTF
);
par ces motifs, le Président prononce:
1.
La requête de restitution de délai est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 700 fr., sont mis à la charge du requérant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au requérant et au Département fédéral de justice et police.
Lausanne, le 7 avril 2008
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
bger · 5F 2/2012 · 2012-04-10 · de

Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_721/2011 vom 4.1.2012 | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 10.04.2012 5F 2/2012 (5F_2/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 10.04.2012 5F 2/2012 (5F_2/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 10.04.2012 5F 2/2012 (5F_2/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_2/2012
Urteil vom 10. April 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied, Bundesrichter Marazzi, von Werdt,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Z.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Patrick Sutter,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_721/2011 vom 4. Januar 2012.
Nach Einsicht
in das Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_721/2011 vom 4. Januar 2012,
in Erwägung,
dass der Gesuchsteller mit (sein Gesuch um Vorschussverzicht abweisender) Verfügung vom 7. März 2012 samt Nachfristansetzung gemäss
Art. 62 Abs. 3 BGG
unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 27. Februar 2012 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 8. März 2012 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (
Art. 48 Abs. 4 BGG
) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Gesuchsteller den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf
Art. 62 Abs. 3 BGG
im Verfahren nach
Art. 109 BGG
auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist und der Gesuchsteller kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. April 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
bger · 5F 2/2018 · 2018-02-05 · fr

Révision de l'arrêt 5D_231/2017 du Tribunal fédéral du 23 novembre 2017 | Droit des poursuites et faillites

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 05.02.2018 5F 2/2018 (5F_2/2018)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 05.02.2018 5F 2/2018 (5F_2/2018)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 05.02.2018 5F 2/2018 (5F_2/2018)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_2/2018
Arrêt du 5 février 2018
IIe Cour de droit civil
Composition
MM. les Juges fédéraux von Werdt, Président,
Herrmann et Bovey.
Greffière : Mme Gauron-Carlin.
Participants à la procédure
A.________,
requérante,
contre
État de Vaud,
représenté par le Département des institutions et de la sécurité du canton de Vaud, Service juridique et législatif,
place du Château 1, 1014 Lausanne Adm cant VD,
intimé,
Objet
demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse du 23 novembre 2017 (5D_231/2017).
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 23 novembre 2017, le Président de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse a déclaré irrecevable, faute de satisfaire aux exigences minimales de motivation, le recours interjeté le 13 novembre 2017 par A.________ contre la décision rendue le 5 octobre 2017 par le Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais rejetant le recours de A.________ à l'encontre d'un prononcé de mainlevée définitive, à concurrence de 330 fr.
2.
Par acte du 26 janvier 2018, A.________, " représentée " par sa mère, B.________, introduit une demande de révision de l'arrêt 5D_231/2017 du Tribunal fédéral.
Dans son écriture, la requérante exprime son profond sentiment d'injustice, affirme que son droit d'être entendu a été violé par l'arrêt du juge cantonal rejetant ses explications relative à l'envoi dans le délai d'un recours et par le refus du report d'une audience de première instance, sollicite qu'il soit tenu compte de sa position de faiblesse et retranscrit sur plusieurs pages les faits à la base de cette affaire. Ce faisant, la requérante ne soulève, même implicitement, aucune cause de révision (art. 121 à 123 LTF). De surcroît, la force de chose jugée de l'arrêt du Tribunal fédéral s'oppose à ce qu'un recourant puisse pallier les vices de son écriture une fois l'arrêt rendu. En conséquence, la présente requête de révision, infondée, ne peut qu'être rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la requérante qui succombe (
art. 66 al. 1 LTF
).
Toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
La demande de révision de l'arrêt 5D_231/2017 est rejetée.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la requérante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais.
Lausanne, le 5 février 2018
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : von Werdt
La Greffière : Gauron-Carlin
bger · 5F 22/2022 · 2022-07-27 · de

Revision gegen das Urteil 5A_485/2022 des Schweizerischen Bundesgerichts vom 27. Juni 2022 | Erbrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 27.07.2022 5F 22/2022 (5F_22/2022)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 27.07.2022 5F 22/2022 (5F_22/2022)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 27.07.2022 5F 22/2022 (5F_22/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_22/2022
Urteil vom 27. Juli 2022
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Schöbi,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Sturzenegger,
Gesuchsgegner.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil 5A_485/2022 des Schweizerischen Bundesgerichts vom 27. Juni 2022.
Sachverhalt:
Im Zusammenhang mit einer Aufsichtsbeschwerde gegen den Willensvollstrecker trat das Bundesgericht mit Urteil 5A_485/2022 vom 27. Juni 2022 auf die von A.________ gegen den Nichteintretensbeschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24. Mai 2022 erhobene Beschwerde nicht ein.
Mit Eingabe vom 18. Juli 2022 erhebt A.________ gegen das Urteil 5A_485/2022 "Einsprache".
Erwägungen:
1.
Urteile gegen das Bundesgericht erwachsen mit ihrer Ausfällung sofort in Rechtskraft (
Art. 61 BGG
). Eine Einsprache oder ein anderes Rechtsmittel in der Sache besteht nicht.
2.
Das Bundesgericht kann indes dann ausnahmsweise auf seine Urteile zurückkommen, wenn einer der in
Art. 121 ff. BGG
abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt. Allfällige Revisionsgründe sind im Revisionsgesuch in gedrängter Form darzulegen.
Ob A.________ mit seiner "Einsprache" letztlich ein Revisionsgesuch stellen möchte, kann offen bleiben, weil er lediglich seiner Meinung Ausdruck verleiht, dass er seine damaligen Beschwerden vor Ober- bzw. Bundesgericht genügend begründet habe; ein Revisionsgrund wird indes weder genannt noch wenigstens sinngemäss begründet.
3.
Nach dem Gesagten könnte auf die "Einsprache", soweit sie als Revisionsgesuch anzusehen wäre, nicht eingetreten werden. Weil sich nicht abschliessend beurteilen lässt, was A.________ mit seiner Eingabe bezweckt, wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Soweit in der Eingabe vom 18. Juli 2022 ein Revisionsgesuch zu sehen wäre, wird darauf nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt.
Lausanne, 27. Juli 2022
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5F 26/2020 · 2020-08-12 · de

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts 5D_117/2020 vom 13. Juli 2020 | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 12.08.2020 5F 26/2020 (5F_26/2020)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 12.08.2020 5F 26/2020 (5F_26/2020)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 12.08.2020 5F 26/2020 (5F_26/2020)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_26/2020
Urteil vom 12. August 2020
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Schöbi, Bovey,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern,
vertreten durch die Steuerverwaltung des Kantons Bern,
Gesuchsgegner.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 5D_117/2020 vom 13. Juli 2020.
Sachverhalt:
Mit Entscheid vom 3. März 2020 erteilte das Regionalgericht Berner Jura-Seeland dem Kanton Bern, Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, in der gegen A.________ eingeleiteten Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Seeland, Dienststelle Seeland, für Fr. 400.-- nebst Zins und Gebühren definitive Rechtsöffnung.
Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern mangels hinreichender Begründung nicht ein.
Den obergerichtlichen Entscheid zog A.________ an das Bundesgericht weiter, welches auf die Beschwerde mit Urteil 5D_117/2020 vom 13. Juli 2020 mangels hinreichender Begründung nicht eintrat.
In Bezug auf das bundesgerichtliche Urteil hat A.________ am 31. Juli 2020 ein Revisionsgesuch eingereicht mit den Begehren um dessen Aufhebung und Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz.
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer nennt keinen Revisionsgrund und macht auch inhaltlich nichts geltend, was Gegenstand einer Revision sein könnte (vgl.
Art. 121 ff. BGG
), indem er vorbringt, eine leichte und keine mittelschwere Verkehrsregelverletzung begangen zu haben, weshalb
Art. 391 StPO
verletzt sei. Auf das Revisionsgesuch ist folglich nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. August 2020
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Möckli
bger · 5F 4/2013 · 2013-03-20 · de

Gerichtskostenvorschuss (Absetzung des Willensvollstreckers) | Erbrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 20.03.2013 5F 4/2013 (5F_4/2013)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 20.03.2013 5F 4/2013 (5F_4/2013)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 20.03.2013 5F 4/2013 (5F_4/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_4/2013
Verfügung vom 20. März 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_599/2012 vom 16. November 2012.
Nach Einsicht:
in das Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_599/2012 vom 16. November 2012,
in Erwägung:
dass der Gesuchsteller die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 19. März 2013 zurückgezogen hat, das Revisionsverfahren daher durch das präsidierende Abteilungsmitglied (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
) und die Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
verfügt das präsidierende Mitglied:
1.
Das Revisionsverfahren 5F_4/2013 wird als durch Rückzug des Revisionsgesuchs erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird dem Gesuchsteller und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. März 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
bger · 5F 5/2012 · 2012-05-10 · de

Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_824/2011 vom 26. März 2012 | Familienrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 10.05.2012 5F 5/2012 (5F_5/2012)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 10.05.2012 5F 5/2012 (5F_5/2012)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 10.05.2012 5F 5/2012 (5F_5/2012)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_5/2012
Urteil vom 10. Mai 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter von Werdt,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Z.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Andreas Edelmann,
Gesuchsgegnerin,
Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_824/2011 vom 26. März 2012,
Nach Einsicht
in das Urteil 5A_824/2011 vom 26. März 2012, mit welchem das Bundesgericht eine Beschwerde des heutigen Gesuchstellers gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 19. Oktober 2011 betreffend Ergänzung des ausländischen Scheidungsurteils abgewiesen hat,
in das Gesuch vom 26. April 2012 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils,
in Erwägung,
dass der Gesuchsteller in seiner Eingabe weder geltend macht, es seien vor Bundesgericht Verfahrensvorschriften verletzt worden, noch sagt, welche Vorschriften und inwiefern sie verletzt worden sein sollen (
Art. 121 BGG
),
dass der Gesuchsteller weder behauptet noch belegt, ein Strafverfahren habe ergeben, dass durch ein Verbrechen oder Vergehen zu seinem Nachteil auf den Entscheid des Bundesgerichts eingewirkt worden sei (
Art. 123 Abs. 1 BGG
),
dass er ferner weder behauptet noch belegt, er habe nachträglich erhebliche Tatsachen erfahren und entscheidende Beweismittel aufgefunden, die er im früheren Verfahren nicht habe beibringen können (
Art. 123 Abs. 2 BGG
),
dass das Revisionsgesuch somit mangels rechtsgenüglicher Begründung unzulässig ist (bundesgerichtliches Urteil 5F_6/2007 vom 7. April 2008, E. 3), weil der Gesuchsteller mit seiner Kritik am zu revidierenden Urteil nicht in nachvollziehbarer Weise einen Revisionsgrund im Sinne von
Art. 121-123 BGG
aufzeigt,
dass sich das Gesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist,
dass der unterliegende Gesuchsteller kostenpflichtig wird (
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist, zumal das Revisionsgesuch offensichtlich von Anfang an aussichtslos erschienen ist (
Art. 64 Abs. 1 BGG
),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen,
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Mai 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Zbinden
bger · 5F 5/2013 · 2013-03-20 · de

Ablehnung (Absetzung des Willensvollstreckers) | Erbrecht

Bundesgericht II. zivilrechtliche Abteilung 20.03.2013 5F 5/2013 (5F_5/2013)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 20.03.2013 5F 5/2013 (5F_5/2013)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 20.03.2013 5F 5/2013 (5F_5/2013)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5F_5/2013
Verfügung vom 20. März 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_600/2012 vom 16. November 2012.
Nach Einsicht:
in das Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_600/2012 vom 16. November 2012,
in Erwägung:
dass der Gesuchsteller die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 19. März 2013 zurückgezogen hat, das Revisionsverfahren daher durch das präsidierende Abteilungsmitglied (
Art. 32 Abs. 2 BGG
) abzuschreiben ist (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
) und die Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 5 Abs. 2 BZP
,
Art. 66 Abs. 1 BGG
),
verfügt das präsidierende Mitglied:
1.
Das Revisionsverfahren 5F_5/2013 wird als durch Rückzug des Revisionsgesuchs erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird dem Gesuchsteller und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. März 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann