bger · 5A 686/2022 · 2022-09-15 · de

Pfändung | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 15.09.2022 5A 686/2022 (5A_686/2022)
Tribunal fédéral IIe Cour de droit civil 15.09.2022 5A 686/2022 (5A_686/2022)
Tribunale federale II Corte di diritto civile 15.09.2022 5A 686/2022 (5A_686/2022)

Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_686/2022
Urteil vom 15. September 2022
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Betreibungsamt Uster,
Winterthurerstrasse 18A, 8610 Uster,
C.________ AG.
Gegenstand
Pfändung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 23. August 2022 (PS220066-O/U).
Sachverhalt:
In der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Uster wurde der Beschwerdeführerin am 26. Januar 2022 die Pfändung angekündigt. Auf die hiergegen erhobenen Beschwerden traten am 15. März 2022 das Bezirksgericht Uster als untere und am 23. August 2022 das Obergericht des Kantons Zürich als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs mangels hinreichender Begründung nicht ein. Mit Beschwerde vom 12. September 2022 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (
Art. 42 Abs. 1 BGG
), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (
Art. 42 Abs. 2 BGG
), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (
BGE 140 III 115
E. 2;
142 III 364
E. 2.4). Weil es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid handelt, hat sich die Darlegung darauf zu beziehen, inwiefern spezifisch mit den Nichteintretenserwägungen Recht verletzt worden sein soll (
BGE 135 II 38
E. 1.2;
139 II 233
E. 3.2).
2.
Die Beschwerdeführerin stellt kein Begehren in der Sache, sondern verlangt vielmehr, es sei ihr "Verfahrensunfähigkeit in der ganzen komplexen Sache einzugestehen wegen Verfassungswidrigkeit". Damit verlangt sie sinngemäss, wie es sodann in der Begründung besser zum Ausdruck kommt, dass ihr ein Anwalt zur Seite gestellt werde. Indes wurde der Beschwerdeführerin bereits im Urteil 5D_89/2022 vom 19. Juli 2022 beschieden, dass dies in ihrem Fall nicht in Frage kommt.
3.
Der Beschwerde mangelt es im Übrigen an einer sachgerichteten Begründung; die Ausführungen bestehen ausschliesslich aus Polemik (im Rechtsstaat obsiege die bodenlose Willkür; Lügen würden vor Gericht Schule machen; es sei ein einziges Dreckspiel; es finde ein Pfändungsmassaker statt; "Gut und Glaube" werde missbraucht; alles diene der amtsmissbräuchlichen Machtdemonstration der Judikative; es sei pure Diskriminierung, einer finanzschwachen Frau jahrelang solche Tyrannei zuzumuten).
4.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
nicht einzutreten.
5.
Im Urteil 5D_89/2022 vom 19. Juli 2022 wurde festgehalten, dass es sich zum letzten Mal rechtfertige, ausnahmsweise von Gerichtskosten abzusehen. Vorliegend sind sie nunmehr zu erheben und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
).
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Betreibungsamt Uster, der C.________ AG und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, mitgeteilt.
Lausanne, 15. September 2022
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Möckli